Know99判決書

搜尋結果：陳明

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1232號原告蔣春暉訴訟代理人黃雪玉被告 WU HOI PAN（中文名：胡海彬，香港居民）原住香港新界屯門區富泰村美泰樓2樓215室上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第646號）移送前來，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國112年10月底之不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳，詐欺集團不詳成員於112年9月初之不詳時間通訊軟體LINE（下稱 LINE）宣傳散布不實投資資訊，致原告陷於錯誤，因而依其指示加入通訊軟體LINE顯示名稱為「紅福營業專線客服」、「股漲之間飆股指標J」之LINE群組，約定於000年00月00 日下午2時許在臺北市○○區○○○路0段000號2樓即原告公司面交投資款項。被告則於112年11月9日入境後，依詐欺集團不詳成員指示持偽造姓名為「王富雄」之工作證，投資契約、收據及聯絡工具，於上開時、地出示上開偽造工作證予原告閱覽而行使之，假冒其為投資公司「王富雄」專員，向原告收取現金新臺幣（下同）500,000元，再將偽造之收據交付原告而行使之，隨後將收得款項放置詐欺集團不詳成員指定處所上繳，製成金流斷點並使犯罪所得之流向不明。被告共同參與犯罪組織為前開加重詐欺、行使偽造文書、行使偽造特種文書、洗錢之不法行為，自應負損害賠償責任。為此，依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辦論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段定有明文。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，原告主張之事實，業經原告於本院審理時指述明確，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項準用第280條第3項再準用第1項之規定，視同自認。又被告前開行為所涉刑事案件，經臺南地方檢察署檢察官偵查終結後以112年度偵字第37059號、113年度偵字第328號提起公訴，及以113年度偵字第4324號、第7118號、第8632 號追加起訴，經本院刑事庭於113年5月30日以113年度金訴字第190號、第345號、第418號、第655號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共5罪，各處有期徒刑1年10月、1年8月、1年8月、1年10月、1年8月（未定應執行刑），偽造之印文、供犯罪所用之物及供犯罪預備之物均沒收，未扣案犯罪所得10,000元沒收，嗣因被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於113年9月20日以113年度金上訴字第1180號、第1181號、第1182號、第1183號判決將原判決科刑部分撤銷，各處有期徒刑1年9月、1年7月、1年7月、1年9月、1年7月（未定應執行刑），於至本件言詞辯論終結之日尚未確定（下稱另案）等情，亦有另案刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各2份、在監在押全國紀錄表、本院電話紀錄各1份可按（見調字卷第13頁至第34頁，本院卷第63頁至第81頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。被告既有前開加重詐欺取財罪之不法行為，自屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，且雖被告未保有原告交付款項之全數，依前開說明，仍對被害人所受全部損害連帶負有賠償責任，據此，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償所受損害500,000元，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付原告500,000元，為有理由，應予准許。六、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺南簡易庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官顏珊姍

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1232-20241101-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1173號原告王祥宇（地址詳卷）被告沈柏仲上列當事人間因傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送（113 年度簡字第124 號；113 年度簡附民字第 9 號），於民國113 年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣3 萬元，及自民國113 年1 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3/25 、其餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣1 萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112 年5 月24日（日期下以「00.00.00」格式）中午1時44分許，在臺南市○○區○○○路000 號前，與原告發生行車糾紛，即當場以「幹你娘機掰」、「幹你娘」等言詞辱罵原告（下稱【本件侮辱犯行】），另以徒手推打原告頭部，致使原告受有「鼻子鈍傷、頭暈」之傷害（下稱【本件傷害犯行】、【本件傷勢】）。　㈡被告上開侮辱、傷害犯行，經臺灣臺南地方檢察署聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第32305 號），由本院判決判處被告犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及第309 條第1 項之公然侮辱罪確定（本院113 年度簡字第124 號，傷害罪判處拘役 10日、公然侮辱罪判處罰金新臺幣（下同）4000元，下稱【本件刑事判決】）。　㈢原告因被告本件侮辱、傷害犯行，精神受有畏懼，持續3 個多月受遭毆打噩夢所苦，致影響課業（下稱【本件精神傷害】）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償因本件精神傷害之精神慰撫金及自受請求日起按法定利率計算之遲延利息。茲聲明：①被告應給付原告25萬元及自起訴狀送達翌日（即113.01.16 ）起按週年利率5%計算之利息、②原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠被告對原告有本件侮辱、傷害犯行，經本件刑事判決判處犯傷害、公然侮辱罪確定，有本件刑事判決可佐，並由本院調閱刑事卷宗核對無誤。是被告構成民法第184 條第1 項前段之侵權行為，而原告因被告侵權行為，其身體、名譽受不法侵害，原告自得依民法第195 條第1 項規定請求被告為非財產上之損害賠償（即慰撫金）。　㈡本件原告雖受有精神上損害，惟並未經原告提出其因此就醫求助之醫療證據，爰參照被告本件侮辱與傷害犯行之案發情節、原告所受傷勢程度（鼻子鈍傷、頭暈）、本件刑事判決判處刑度（拘役10日、罰金4000元）、考量雙方身分、地位、資力、經濟狀況，認原告請求慰撫金額以主文所載金額為適當。㈢另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。五、從而，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項之侵權行為法律關係，請求被告賠償如主文所示金額與遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　六、假執行部分　㈠本件查無民事訴訟法第389 條規定之職權宣告假執行事由，惟原告聲明願供擔保請准宣告假執行，且未經被告為同法第 391 條之不准假執行之聲請，爰依同法第390 條第2 項規定，定原告如以主文所載之金額為被告供擔保後，得為假執行。　㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔　　本件係本院刑事庭就原告所提刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理之民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，雖自移送後至言詞辯論終結止並未發生其他訴訟費用，惟仍依民事訴訟法第79條、第87條第1 項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項第79條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺南簡易庭法官　陳世旻（本件原定113年10月31日宣判，因當日颱風停止上班上課，延至翌日113年11月1 日上班日宣判）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　附錄：本判決引用法條全文（依條號順次） 1 民法第 184 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。．違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。第 195 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。．前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。．前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。 2 民事訴訟法第 79 條．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項）．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。第 389 條（同民國 89 年 02 月 09 日；節錄第1 項各款）．下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：　一、本於被告認諾所為之判決。　三、就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。　五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。第 385 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。．前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之。．如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明證據，其必要者，並應調查之。第 390 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。．原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。第 392 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。．法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。．依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1173-20241101-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1094號原告蔡田維媛住○○市○區○○街00巷0號訴訟代理人高亦昀律師被告陳家福住○○市○○區○○路○段000巷00弄 0號上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第110號），於民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣437,597元，及其中新臺幣435,407元自民國113年6月1日起，其中新臺幣2,190元自民國113年8月27日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣109元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣437,597元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：兩造原為情侶關係，民國113年1月23日晚間 11時18分許，被告在其位於臺南市安南區海佃路住處客廳，因故與原告發生爭執，多次大力推原告身體倒地、拖行、壓制，並丟擲原告隨身所攜包包及手機，致原告受有頭部外傷併挫瘀傷、上排牙齒斷裂4顆、右側肩部挫傷、胸部挫傷、上背部挫傷、雙側手背及雙手腕部擦挫傷併瘀傷、左側橈骨下端骨折、雙膝擦挫傷併瘀傷等傷害，且致原告手機、隨身所攜包包及其內發財金及戒指1枚毀損。原告已支出醫療費新臺幣（下同）9,570元、傷口護理費11,724元；原告上排假牙4顆遭被告暴力擊落，已無法使用，重新製作假牙需花費12萬元；原告因身體受傷需休養3個月及受專人照護1個月，受有看護費損失72,000元；並因傷無法從事餐廳外場服務經理工作，受有3個月薪資損失82,410元；原告身體多處受傷導致機能減損，至今仍須不斷就醫，嚴重影響生活，心理受有嚴重創傷，須服用藥物始能減緩焦慮及入睡，請求精神慰撫金30萬元。另被告受有手機損害17,900元、隨身包包損害690元、戒指損害25,000元、發財金損害300元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告639,594元，其中637,404元自起訴狀繕本送達之翌日起算，其中2,190元以民事擴張聲明暨準備㈡狀送達被告翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告同意賠償醫療費9,570元、紗布繃帶費2,627 元、包包損害690元、發財金損害300元，其餘均不同意給付，且被告事後已匯款1萬元給原告作為看護費。事發當時，被告未碰到原告牙齒，原告假牙脫落後，被告撿起來完整還給原告；原告於發生衝突當下，並未提到包包內有戒指；警察到場後，原告手上還拿著手機講電話，原告之假牙、戒指、手機均未損壞等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷理由：　㈠原告主張兩造原為情侶關係，於113年1月23日晚間11時18分許，在被告位於臺南市安南區海佃路住處客廳發生口角爭執及肢體拉扯，被告多次大力推原告身體，原告遭被告推倒在地，被告接續對原告拖行、壓制，並丟擲原告所攜包包，致原告受有頭部外傷併挫瘀傷、上排牙齒斷裂4顆、右側肩部挫傷、胸部挫傷、上背部挫傷、雙側手背及雙手腕部擦挫傷併瘀傷、左側橈骨下端骨折、雙膝擦挫傷併瘀傷等傷害，並致原告所攜包包及其內發財金受損等情，業據其提出郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書為證（本院卷第58-59頁）。被告前開傷害等犯行，經臺灣臺地方檢察署檢察官以113年度偵字第10076號聲請簡易判決處刑，由本院刑事庭以113年度簡字第1794號刑事簡易判處罪刑在案，嗣兩造均上訴，現由本院刑事庭以113年度簡上字第245號審理中等情，業經本院依職權調閱上開刑事案件電子卷證核閱屬實，且有被告11 3年2月28日警詢筆錄、被告住處監視器影像截圖及本院113 年度簡上字第245號113年9月19日準備程序筆錄附卷為憑(本院卷第47-51、63-69、217-222頁)，並有本院113年度簡字第1794號刑事簡易判決書在卷可參(本院卷第173-175頁），是被告於上開時、地因細故與原告發生爭執後，徒手推倒、拖行壓制原告，並丟擲原告所攜包包，致原告受有頭部外傷併挫瘀傷、上排牙齒斷裂4顆、右側肩部挫傷、胸部挫傷、上背部挫傷、雙側手背及雙手腕部擦挫傷併瘀傷、左側橈骨下端骨折、雙膝擦挫傷併瘀傷等傷害，且毀損原告所攜包包及其內發財金之事實，堪可認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。被告於上開時地推倒、拖行壓制原告致傷，並毀損原告所攜包包及其內發財金，自係故意不法侵害原告之身體、健康權利，及毀損原告所有物品，原告本於上開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　㈢原告請求各項費用，分述如下: 　⒈醫療費用：　　原告主張其因被告故意傷害犯行受有身體傷害，至郭綜合醫院及正光牙醫診所就醫治療，已支出醫療費9,570元等情，業據其提出郭綜合醫院診斷證明書及醫療費用收據、正光牙醫診所診斷證明書及門診醫療費用收據影本為證（附民卷第 11-29頁、本院卷第91-92頁），被告同意如數給付(本院卷第96頁)，原告此部分請求，應予准許。　　 ⒉傷口藥品費：　　原告主張因身體受傷，需購買紗布、棉棒、繃帶、護套等，共支出2,627元，已提出電子發票證明聯、免用發票收據影本為證(附民卷第31、35頁)，被告同意如數給付(本院卷第9 6頁)，應予准許。至原告主張其花費4,600元購買特適體錠，及花費4,497元購買龜鹿雙寶飲，雖有提出杏一藥局電子發票證明聯及好市多購物明細影本以佐其說(附民卷第33頁) ，然原告並未舉證證明為醫囑建議之支出，被告復表示不同意給付(本院卷第96頁)，難予准許。　⒊看護費：　原告於113年1月24日受傷至郭綜合醫院急診後，於113年1月 26日、2月23日、3月8日、5月22日及8月19日回骨科門診追蹤治療，需專人看護1個月及休養3個月等情，此觀原告提出之郭綜合醫院113年8月19日診斷證明書即明(本院卷第89頁) ，是原告主張其因本件事故受傷後，需受他人全日看護照顧 1個月，應為可採。而原告於接受專人看護1個月期間，雖未聘請專業看護而由朋友照顧，並未實際支出看護費用，但是朋友基於情誼照顧原告，所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應該比照一般看護情形，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償，才符和民法第193條第1項所定「增加生活上需要」的意旨。又原告主張每日看護費以2,400元計算( 本院卷第96頁)，並未逾越一般看護費用之行情，應屬可採。是以，原告得請求被告賠償之看護費損失為72,000元(計算式：2,400元/日×30日＝72,000元)，惟原告並不爭執被告事後有匯款1萬元作為看護費使用(本院卷第236頁)，。故經扣除後，原告得請求賠償之看護費損失應為62,000元，逾此範圍之請求，應予駁回。　⒋不能工作之薪資損失：　　原告主張其因被告故意傷害犯行致身體受傷，有3個月不能工作，受有薪資損失82,410元等語。查，原告主張其於本件事發前任職餐廳外場經理，業據提出在職證明書為證（本院卷第99頁），堪信為真。又原告因本件被告傷害犯行致身體受傷，須受專人照顧1個月及休養3個月，此觀原告提出之郭綜合醫院診斷證明書即明(本院卷第89頁)，參酌原告所受傷勢之部位、程度(即左遠端橈骨骨折、頭部外傷、雙手背及雙手腕腫脹、雙膝破皮瘀青)，及其所從事外場服務經理之工作性質(本院卷第99頁在職證明書)，堪認原告所受傷勢確實會造成其工作上之困難，需休養3個月不能工作。而原告國中畢業(本院卷第41頁)，於113年1月23日本件事故發生時年為56歲(原告生於00年0月00日)，事發前無特殊疾病、行動自如，應具有相當工作能力，則原告主張以113年度之每月最低基本工資27,470元作為計算不能工作損失之基礎，尚屬合理。依此計算之結果，原告於3個月期間不能工作之薪資損害數額即為82,410元（計算式：27,470元×3個月＝82,41 0元）。原告請求被告賠償薪資損害82,410元，即屬有據，應予准許。　⒌假牙膺復費用：　　原告主張因被告傷害行為，致其上排牙齒斷裂4顆，重新膺復需花費12萬元一節，業據其提出郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書及正光牙醫診所診斷證明書、估價單為證(本院卷第58-59頁；附民卷第17、41頁)，本院審酌上開驗傷解析圖之記載，原告所受頭面部之傷害為「右側頭部挫瘀傷、排牙齒斷裂4顆」(本院卷第59頁)，堪認原告上排牙齒斷裂4顆為被告故意傷害行為所致。又原告於本件事故前，於111年6 月13日至正光牙醫診所完成#11.21.22.23全瓷冠假牙(牙橋) 膺復4顆，費用8萬元(#11.22.23皆加裝釘柱)；原告於本件事故翌日即113年1月24日至正光牙醫診所就醫時，自述被毆打導致脫落，要求黏回#11-23牙橋，到診時牙釘柱及假牙( 牙橋)皆脫落，損壞無法修復，暫時黏著觀察牙根變化，且因原告牙根狀況極差，需觀察追蹤一段時間，屆時是口腔實際狀況評估修復費用，原告於113年1月24日、3月28日、7月 9日、7月19日回診觀察牙根變化等情，業據正光牙醫診所函覆本院明確(本院卷第123頁)，並提供原告口腔X光片到院供參(本院卷第125頁)，是原告上排假牙即牙釘柱及假牙(牙橋 )脫落，損壞已無法修復等情，應為可採。又原告雖未實際支出上開費用(本院卷第97頁)，惟依損害賠償之債旨在填補損害之原則，應以原告實際所受損害為基準，故原告請求被告賠償假牙膺復費12萬元，應屬有據。　⒍精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。被告僅因細故就徒手推倒、拖行壓制拉扯原告，致原告身體受傷，原告在精神上受有相當之痛苦，自不待言，其請求被告賠償非財產上之損害，當屬有據。本院審酌原告國中畢業，事發當時為餐廳外場服務經理，現擔任音樂會館行政助理，月收入約3萬元；被告高職肄業，目前從事自營水電工作，月收入約8萬元等情，業據兩造陳明在卷(本院卷第73、98頁)，併審酌兩造113年度稅務電子閘門財產調件明細表所示之所得及財產狀況，及兼衡本件案發經過、原告所受傷勢輕重等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒎財物損失：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告請求被告賠償手機1 7,900元、隨身包包690元，及1枚戒指遺失25,000元、發財金300元遺失等情，除被告已表示同意給付包包損害690元及發財金300元外(本院卷第97頁)，其餘不同意給付，是以，其他各項請求及其金額等有利於己之事實，自應由原告負舉證之責。 ①手機：　　原告主張其於112年10月12日所購買手機，遭被告重摔在地，導致毀損而不堪使用，請求損壞手機原價17,900元，並提出台哥大續約同意書及同款手機商品畫面(附民卷第37、 39頁)。惟經本院當庭勘驗被告住處監視器畫面影像檔（檔案名稱came 2_0000-00-0000-00-00_23-30-59__Chn2.avi ，其中影片時間24：38至31：03)，可知被告丟出原告隨身包包後，原告手中仍拿著手機，且嗣後原告自行將手機放進上衣左側內，此觀本院113年10月15日勘驗筆錄即明(本院卷第236-238頁)，況且，警方於事發後翌日凌晨到達被告住處時(113年1月24日上午1時28分)，原告手上仍拿著手機貼在耳朵上講話，該手機畫面有亮度等情，亦據被告提出其手機影片檔案及翻拍照片為證(本院卷第243頁)，且經本院當庭勘驗被告提出之手機影片檔案無訛(本院卷第238 頁)，是原告主張被告摔擲原告手機致毀損不堪使用，顯與事實不符。至於兩造在事故發生時，原告質問被告「你是不是把我手機用爛了？你是不是把我手機砸爛了嗎？」，被告回以：「我賠你啦(台語) 」，然查，兩造當日從下午 6點喝酒到晚上11點、12點，此據被告陳明在卷(本院卷第2 36頁)，當時明顯已有醉態，此觀手機影片檔案即明，被告當時所稱「我賠你啦」，應為酒後醉語，尚不能憑此認定原告手機遭被告毀損，原告請求被告賠償手機損壞17,900 元，自屬無據。原告主張原告手機畫面雖有亮度，但不代表功能未毀損等語，惟原告迄未舉證證明其手機確有毀損之事實，其前開主張，自無可採。 ②戒指：原告主張其包包內有放置戒指1枚，因被告丟擲原告包包，導致該枚戒指遺失在被告處，被告應賠償25,000元等語，惟為被告所否認(本院卷第238頁)。查，原告於113年2月6 日第一次警詢指稱：我的包包被被告撕毀，裡面有我要還他的戒指，價值4萬元等語（本院卷第52-53頁）；於113年 3月6日第二次警詢時改稱：被告從我身上搶走包包，包包內有我之前送他的一枚戒指價值25,000元，被告撕毀包包，裡面東西散落一地，當時狀況混亂，放在包包內的物品都找不到等語（本院卷第56-57頁），依原告前開陳述可知，原告對於該枚戒指之價值，前後所述不一，復未舉證證明其價值，況該枚戒指係掉落在被告住處未尋獲，原告主張戒指遭被告毀損，請求賠償25,000元，不能准許。　　⒏綜上，原告因被告傷害、毀損所受損害合計為437,597元(計算式：醫療費9,570元＋傷口藥品費2,627元＋看護費72,000元＋薪資損失82,410元＋包包毀損690元＋發財金300元＋假牙4顆膺復費12萬元＋精神慰撫金15萬元＝437,597元)。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任，則原告請求其中435,407元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月1日起(送達證書見附民卷第43 頁)，其餘2,190元自民事擴張聲明暨準備㈡狀送達之翌日即1 13年8月27日起(送達證書見本院卷第115頁)，加付按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付437,59 7元，及其中435,407元自113年6月1日起，其餘2,190元自11 3年8月27日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、末按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭者，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務(最高法院109年度台簡抗字第141號裁定意旨參照)。本件原告於本院113年度簡字第1794號傷害等刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償，就其所受體傷及上排牙齒、包包、發財產、戒指等物品之損害固免徵裁判費，惟原告於刑事附帶民事訴訟請求手機損害，非因刑事毀損犯行所得請求之賠償，經本院刑事庭裁定移送後本院民事庭審理中仍為請求，應認為訴之追加，原告復於本院審理中具狀擴張請求醫療費2,190元，原告已繳納裁判費1,000元，爰依兩造就此部分勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官林彥丞

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1094-20241101-1

南小

臺南簡易庭

返還價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1292號原告黃正揚被告卓辰旺上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣429元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：原告委託被告規畫室內設計事宜，於民國111年6 月15日與被告訂立設計服務委任契約（下稱系爭契約），約定設計期限自111年6月15日起至111年7月15日止，共30工作天，契約設計費為新臺幣（下同）35,000元，被告於完成時應依設計內容範圍提供一套完整圖面、材料表、工程報價單。原告業已給付契約設計費35,000元，惟被告未如期交付完整圖面、材料表、工程報價，遲至111年7月22日始交付3D渲染圖，但圖上並無尺寸，且未依原告事先告知需求配色，復未提供材料表、工程報價，經原告屢向被告催討返還契約設計費35,000元，被告迄不給付，爰依民法第254條規定主張解除契約請求被告返還全部契約設計費或減少設計費。並聲明：被告應給付原告35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告依雙方數次討論，於111年7月15日之前已交付3D圖予原告確認，但因原告修改次數超過系爭契約所約定 3次，致被告多次修改，遲至111年7月22日始交付3D渲染圖，又因原告尚未確認配色，故3D渲染圖上並無尺寸，惟被告已完成設計工作達90％，原告不得解除契約請求返還契約設計費。原告本已同意以5,000元和解，嗣又反悔不同意簽立和解書等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠本件訴訟前兩造並未成立和解：　⒈按契約當事人約定其契約須用一定之方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，民法第166條定有明文。又按民法第153條規定，當事人互相表示意思一致者，契約即為成立，本不須踐行何種之方式，然若契約當事人特別約定，締結契約必須一定方式者，則其意思，非專為證據之用，乃以方式為契約成立之要件，在方式未完成以前，推定其契約為不成立，故設民法第166條之規定以明示其旨（民法第166條之立法理由參照）。　⒉原告主張兩造間於111年6月15日簽訂系爭契約，原告已依約給付全部設計費35,000元，為被告所不爭執（本院卷第132 頁)，此部分之事實，堪信屬實。被告雖抗辯原告本已同意以5,000元和解，嗣又反悔不同意簽立和解書云云，惟為原告所否認，並主張被告擬定之和解書內容不合理，故原告並未簽署等語。查，依兩造上開主張可知，原告雖曾口頭同意被告提出之5,000元和解條件，惟兩造亦有約定以簽署和解書為和解契約之成立要件，則兩造既因和解書約定內容意見分岐而未簽署，該和解契約即未成立。被告此部分抗辯，並無可採。　㈡系爭契約性質：　⒈按基於契約自由原則，當事人當得自行決定契約之種類及內容，達成其所欲發生之權利義務關係。關於契約之定性，即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則，就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果，於確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束(最高法院112年度台上字第764號判決參照)。次按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其提供勞務，應依委任人之指示，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，其契約之標的重在「一定工作之完成」(最高法院110 年度台上字第950號判決參照)。又委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定」故有關由委任與承攬兩種勞務契約之成分所組成之混合契約，而彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識時，其整體之性質既屬於勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶當事人間之權利義務關係得以確立(最高法院107年度台上字第1394號判決參照)。　⒉系爭契約之名稱為「設計服務委任契約書」，已表明委託之旨。而依系爭契約第1條第3項約定被告設計範圍為「室內設計所需之天花板、牆面、地面、固定傢俱、活動傢俱等其式樣、材料及施工方法，規劃相關的照明系統、電路管線、給排水管路及空調系統」，以及系爭契約第三條約定被告設計完成時，應依設計內容範圍提供一套完整圖面、材料表一份、工程報價單一份（本院卷第19頁），固可認被告依系爭契約所負之給付義務為完成室內設計規劃，而具有民法第490 條所規定承攬「完成一定之工作」之構成分子，惟依系爭契約第五條第二項約定，被告應配合原告之要求提出進度、說明報告及參予原告召開之會議（本院卷第21頁），足見被告依系爭契約負有報告委任事務進行狀況之義務，而具有委任契約之性質，據此堪認，系爭契約係由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，且二者成分內容相互影響而難以區分，不易截然分解、辨識其特徵，依前揭說明，就系爭契約之履行，應適用民法關於委任之相關規定，作為判斷兩造間權利義務關係之依據。　　㈢按債務不履行態樣中之不完全給付與給付遲延不同，前者係指債務人已提出之給付，不符合債務本旨，後者則指債務人已逾給付期限而完全未為給付之謂（最高法院106年度台上字第2439號判決意旨參照）。又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為民法第235條所明定。物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，債權人得拒絕受領（最高法院82年度台上字第2833號判決意旨參照）。另給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；民法第229條第1項定有明文。查，系爭契約約定被告設計期限自111年6月15日起至111年7月15日止，共30工作天，設計完成時，被告應依設計內容範圍提供一套完整圖面、材料表一份、工程報價單一份，此觀系爭契約第一條第三款、第三條即明，而被告應交付之「完整圖面」係指3D渲染圖（需含尺寸及配色），此為兩造所不爭執（本院卷第133頁），則被告應於111年7月15日前交付含尺寸及配色之3D渲染圖、材料表、工程報價單，堪可認定。然被告遲至111年7月22日始交付原告無尺寸及配色之3D渲染圖，且未交付材料表、工程報價單等情，業據被告自承在卷（本院卷130、131頁），足見被告未依契約訂定之內容交付，自不生提出之效力，被告應負給付遲延之責，堪可認定。　㈣被告雖抗辯原告於111年7月15日以前已經確認過3D圖，但因原告違反系爭契約第五條第三項第2款之約定，修改設計圖面3次以上，致被告遲至111年7月22日始交付3D渲染圖，又因原告未確認配色，故其交付之3D渲染圖才會無配色及尺寸云云，惟查，系爭契約第五條第三項第2款約定「乙方(指被告)提出之設計圖得經甲方(指原告)之審核及確認，如有必要甲方(指原告)有權提出修正，但所提出修正以三次為限」，核其約定意旨應為，被告提出之設計圖經原告審認後，原告僅得修改3次，惟被告既未提出有尺寸及配色之3D渲染圖，已如前述，衡情原告殊不可能已經審認設計圖，更無於審認後修正逾3次之情事，況兩造已約定被告應提出有尺寸及配色之3D渲染圖，被告交付無尺寸及配色之3D渲染圖，不符合債務本旨，不生提出之效力，被告抗辯其遲延給付係可歸責於原告云云，洵不可取。　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條、第254 條分別定有明文。故除法律別有規定或契約另有約定者外，債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，仍須經定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約(最高法院110年度台上字第3289號判決參照) 。觀諸原告於111年11月10日寄發存證信函予被告表明：「台端於民國111年6月15日，在7-11林頂門市與本人簽訂工期一個月之設計服務委任契約書，未於合約時間內完成設計之內容，故要求台端退回已收取之設計服務費用新台幣35000 元整，由於多次溝通未果，特依法以本函告知，請台端於到函後5日內退還所收取之設計服務費，務必配合，以免送累是禱。」(本院卷第27頁)；原告於111年11月21日寄發存證信函予被告表明：「台端於民國111年6月15日，在7-11林頂門市與本人簽訂工期一個月之設計服務委任契約書，未於合約時間內完成設計之內容，故要求台端退回已收取之設計服務費用新台幣35000元整，由於多次溝通未果，特依法以本函告知，請台端於到函後5日內退還所收取之設計服務費，務必配合，以免送累是禱。民國111年11月10日第一次通知未回覆，特此第二次通知，請五日內回覆。」(本院卷第25 頁)，可知原告係向被告表明請求返還設計服務費35,000元，惟未定相當期限催告被告履行之意旨，原告復於本院審理中陳明其於111年7月15日之後，並未另定相當期限再對被告為履行給付之催告(本院卷第132頁)，依上開說明，原告所為，尚不生合法解除系爭契約之效力。又契約解除時，當事人雙方始依民法第259條負有回復原狀之義務，系爭契約未經原告合法解除，則原告依民法第259條請求上訴人返還全部設計費35,000元，即屬無據。　㈥再按受任人依民法第548條第2項規定所得請求之報酬，以業經處理之委任事務為限，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之。又其得請求之報酬，係以已處理之委任事務定之，非以處理事務之期間或參與次數定之（最高法院109年度台上字第2104號判決意旨參照）。查，被告於系爭契約期限屆至時，委任事務仍未處理完畢，係可歸責於己之事由致給付遲延，已如前述，是被告就未處理部分，自無對價即報酬請求權可言，若該部分已預先收取報酬者，即失其法律上之原因，應依不當得利之法則，返還予委任人即原告。本院審酌系爭契約約定被告應交付原告「一套完整圖面、「材料表一份」、「工程報價單一份」，其中完整圖面係指有尺寸及配色3D渲染圖，然被告於給付遲延後始提出無尺寸及不符合配色3D渲染圖，且未提出材料表及工程報價單，考量被告於契約期間曾提出修改設計圖面供原告檢視（本院卷第35頁），且與原告以視訊會議及LINE 討論設計規畫、配色、材料等（本院卷第37-53頁），是依被告上開已處理事務之難易占系爭契約全部內容之比例，認被告可得請求之委任報酬應為20,000元，依此，被告受領逾已處理事務可獲得報酬15,000元部分，即屬無法律上之原因而受利益，依民法第179條規定應返還予原告，且原告請求被告返還前揭不當得利屬金錢債務，並未定期限，依民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，原告併請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日（本院卷第87 頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。又法院應依職權適用法律，不受當事人法律上主張之拘束，原告於本院審理中主張請求減少設計費，應認原告之真意為請求返還不當得利，併予敘明。四、綜上所述，被告就系爭契約已處理事務可獲得之報酬為2萬元，從而，原告依不當得利規定，請求被告返還報酬15,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），爰依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定兩造各自負擔訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2 項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林彥丞

2024-11-01

TNEV-113-南小-1292-20241101-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第385號原告蘇０瑜指定送達地址：被告涂光枏上列當事人間因違反傷害等刑事案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡附民字第255 號裁定移送前來，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣24,280元，及自民國112年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣24,280元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、原告蘇０瑜與被告相處不睦，被告與原告之友人施雅慧為鄰居，於民國（下同）112年5月30日晚間10時25分許，被告在施雅慧位於臺南市○○區○○路0段000巷00號住處前，因持手機作勢攝錄上開地點鐵門內情形，與原告發生爭執，被告因不滿原告亦持手機朝被告錄影，可預見原告當時手持手機，朝其手機揮打可能造成手機摔落而毀損，且肢體接觸可能造成原告受傷，竟基於毀損、傷害之不確定故意，並基於強制之犯意，以右手朝原告持手機之右手揮打2下，以此強暴方式妨害原告之行動自由，並致原告之手機掉落，造成手機螢幕保護貼、及手機殼之邊緣因此破損，過程中並推擠、碰觸原告之左肩膀、左胸，致原告受有左胸及左肩挫傷之傷害。　　　　㈡、被告所為不僅造成原告心靈嚴重創傷，也使原告有嚴重焦慮、恐慌、失眠等精神傷害，故被告應給付原告手機損壞賠償新臺幣（下同）1萬元、心理治療費用21,240元、精神慰撫金等，總計100萬元之賠償。㈢、被告從上次罵原告的案件到這次摸胸，連續下來的舉動已經造成原告嚴重焦慮和失眠，讓原告感到萬分的恐懼，精神壓力真的非常大，已經超過原告能負荷的極限了，而且事發至今原告還是無法正常生活，每天活在恐懼中，還因此患有憂鬱症、焦慮症和恐慌症，摸胸事件造成原告心裡有陰影而且原告還會出現幻聽、幻覺，精神狀況很不好導致原告工作不順，每天都被罵，原告還要看醫生和吃安眠藥才能入睡，而且原告的手機被被告摔壞了，且精神科醫生說原告的病很嚴重必須要長期用藥，這些金額加起來對原告來說是個沉重的負擔，原告還要擔心工作被辭退，而被告已經是累犯了，上次對原告爆粗口，還不知悔改，這次又對原告性騷擾，還摔壞原告的手機，所以原告要求賠償精神補助和手機被摔壞的費用原告有在做義工，因為這件事情發生後，當原告幫助老人原告就會害怕，彷彿看到每個老人都是被告的樣子、彷彿聽到每個聲音都是被告的聲音，導致原告精神錯亂，無法思考，心理承受非常巨大的壓力，原告壓力大到一直掉頭髮，身體日漸消瘦，還吃不下、睡不下，這幾個月以來，原告已經爆瘦好幾公斤，每天生活的行屍走肉，現在有人靠近就會怕，怕到痛哭，怕到歇斯底里，騎車也會害怕無法專心，一直看後照鏡擔心有人跟蹤原告、偷襲原告。那天被告向原告走來，被告的眼神很色，有色伯伯的感覺，原告這輩子無法忘懷，接下來又惡意的碰觸原告，原告想說這麼多人被告不會怎麼樣，結果還是向原告走來，又對原告做出襲胸的動作，從上次被告公然侮辱敗訴後到這次性騷擾原告，這種心理和身體上的傷，原告已經無法承受了，原告尖叫、原告吶喊、原告痛哭，都還無法宣洩原告心理的不安，因為這件事原告封閉了自己，不與外界接觸，原告連寫這篇文字，原告都要提起勇氣寫，原告還是邊寫邊哭的手還發抖，一直岀現被告的影像還出現幻聽，拜託告訴原告，原告到底該怎麼做才能淡忘這件事情。原告還要長期跟公司請假去看精神科醫生，看心理諮商，還要擔心被公司辭職，還要承受被主管罵的壓力，每天都無法放鬆，都好緊繃，而且原告真的沒有想過這個社會會變得這麼複雜，原告原本簡單的生活卻過得如此難堪，因為這件事情讓原告打撃很大，原告沒有辦法再信任何人，再去跟任何人正常的說話，這些痛苦每天都在重複發生，一點一滴的在折磨著原告，原告的世界是黒的、一點光明都沒有，原告已經承受不了了，身體、精神狀況越來越差，每天都在痛苦的折磨自己，身體、心靈已經被折磨的不堪負荷了，原告已經沒有辦法跟以前一樣正常的過日子了，也沒辦法正常工作了，還要擔心沒有收入。沒有錢，金錢、身體、心靈、精神同時在折磨原告、這實在太痛苦了、太折磨了，故要求被告賠償100萬元讓原告能去看精神科醫生、治療原告的的心靈及原告的身體。也可以說我請求的100萬元都是精神慰撫金，因為「被告將我的手機拍落，當時有拍到我的左肩及左胸的位置」，所以我認為被告這是性騷擾，我要就被告上開性騷擾的行為請求被告賠償精神慰撫金100萬元等語。㈣、聲明（見本院卷第77頁）： ①、被告應給付原告100萬元，及自112年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。 ③、願供擔保請准宣告假執行。三、被告雖未於最後一次言詞辯論期日到場，惟曾到庭答辯略以：刑事判決部分已經確定，我也已經執行完畢，繳納拘役50 日的罰金。刑事的部分我是認賠，刑事判決認定的毀損與傷害、強制，我願意依法賠償，請法院依法審判。但原告另外說的性騷擾，我否認，警察局及社會局的函文都可以證明我並沒有對原告性騷擾，請原告舉證。就這一點，我之後要另案向警局或地檢署對原告提起誣告的刑事告訴。案發時我是要拍原告友人家裡違規的情況，我站在圍牆旁，是原告硬擠進來，阻擋我拍攝。我雖然當時在拍攝，但我並沒有拍攝到任何東西，所以我沒有影片可以提出，我當時就有給警察檢查過了，我確實沒有拍到任何畫面。庭呈我在成大醫院的診斷證明書，因為本件原告的行為，也導致我罹患憂鬱症，原告本件挫傷，只是她在診所取得的診斷證明書，效力不明確，取得也太容易，我則是在國立成功大學醫學院取得的診斷證明書，證明力才實在，精神科醫師證明我因為原告得了輕鬱症。我是70幾歲的老人，受不了原告屢次的訴訟，原告之前曾以公然侮辱行為對我提告過，那次我被判賠8千元（111 年度南簡字第1656號），下次開庭我無法到庭了等語。聲明（見本院卷第36頁）：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。② 訴訟費用由原告負擔。③如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、法院之判斷：㈠、原告主張被告與原告之友人施雅慧為鄰居，於112年5月30日晚間10時25分許，被告在施雅慧位於臺南市○○區○○路0段000 巷00號住處前，因持手機作勢攝錄上開地點鐵門內情形，與原告發生爭執，被告因不滿原告亦持手機朝被告錄影，可預見原告當時手持手機，朝其手機揮打可能造成手機摔落而毀損，且肢體接觸可能造成原告受傷，竟基於毀損、傷害之不確定故意，並基於強制之犯意，以右手朝原告持手機之右手揮打2下，以此強暴方式妨害原告之行動自由，並致原告之手機掉落，造成手機螢幕保護貼、及手機殼之邊緣因此破損，過程中並推擠、碰觸原告之左肩膀、左胸，致原告受有左胸及左肩挫傷之傷害等情，為被告所不爭執，且經本院刑事庭以112年度簡字第3469號刑事簡易判決認被告前揭行為係犯強制、傷害、毀損罪，應論以想像競合犯從一重之傷害罪處斷，而判決被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定在案，有該刑事簡易判決書附卷可稽，並經本院依職權調取該刑事全案卷宗核閱無訛，堪認屬實。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，為有理由。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條、第213條分別定有明文。㈢、原告之手機因被告前揭毀損行為而掉落，造成手機螢幕保護貼及手機殼之邊緣因此破損，有手機受損照片附卷可稽（見警卷第35頁），原告就此財產上損害，固請求1萬元賠償云云（見簡附民卷第31頁），然並未提出實際維修單據相佐，是依民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，本院審酌原告手機受損情況因認其回復原狀所需費用應以5,000元計之。㈣、原告主張因本件被告強制、傷害之犯行造成其心理創傷，需就醫治療而請求醫療費用部分，業據原告提出衛生福利部嘉南療養院診斷證明書、該院醫療費用收據、蕭尹瑩身心診所診斷證明書、該診所門診收據、總醫療費用收據共4,280元附卷為憑（見簡附民卷第32、39、40、41、47、49、51頁），堪予准許；至原告於前揭蕭尹瑩身心診所總醫療費用收據計算最後日期113年2月17日（即簡附民卷第41頁）後所提出之113年2月22日起至113年3月20日之蕭尹瑩身心診所收據、許森彥精神科診所收據共1,020元（見本院卷第55至59頁），則因距離本件事發112年5月30日已8月有餘，且原告並未提出積極證據足以相佐與本件事故間具有相當因果關係，從而，此部分就醫費用即難採取。　　㈤、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有左胸及左肩挫傷之傷害，已如前述，並有成大崑山骨外科診所診斷證明書1紙附卷可稽（見本院卷第45頁），衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，係屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度及情節，以及兩造之年齡、教育程度、經濟資力及家庭狀況（原告主張屬於個人隱私部分不予揭露）等一切情狀，因認原告得請求之非財產上損害賠償，以1萬5,000元為適當；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　㈥、至原告主張被告之傷害行為另構成性騷擾乙節，按，本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順從或拒絕該行為，作為其獲得、喪失、或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或日常生活之進行。 98年1月23日修正公布之性騷擾防治法（舊法）第2條定有明文。據此，所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且應有行為時性騷擾防治法第2條第1款及第2款情形。其中第2款情形係指以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行而言，並有以「損害他人人格尊嚴」、「使人心生畏怖」、「感受敵意或冒犯」等主觀因素為構成要件，但有關「性騷擾」行為之認定，固應考量被害人之主觀感受及認知，但需在「合理被害人」之標準下，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下，對行為人言詞或行為是否構成有性騷擾之感受。是以，該法條所稱性騷擾行為有其特定之要件及具體指涉內涵，並非所有人與人之間之碰觸均會成立「性騷擾」行為，亦非所有未經他人同意或客觀上可能令人感到不適之舉動均與性或性別有關，且參同法施行細則第2條規定，性騷擾之認定，尚應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為、認知或其他具體事實為之，是性騷擾案件仍應就個案之情形、綜合各種客觀因素具體判斷，同時亦應避免違反一般社會普遍之通念及認知。經查，觀諸原告所提出之案發當時之手機錄影畫面，及臺南市政府歸仁分局媽廟派出所調閱之案發現場周遭監視器錄影畫面（見警卷第43頁彌封光碟），並參酌兩造及原告友人施雅慧之警詢證述（見警卷第3至21頁），於前開時間，在施雅慧家門前，原告有拿手機拍攝被告，被告亦有拿手機往施雅慧住處拍攝，原告上前阻止並持續以手機拍攝被告，且出手拍擋被告之手機，被告則二度出手揮拍原告之手機，將其手機拍落至地上，雙方發生爭執等情，即堪認定。是由上開監視器錄影畫面，可見雙方爭執之過程，被告確有以徒手拍落原告之手機，連續動作中因此短暫碰觸到原告之左肩、左胸區域，然從畫面客觀視之，尚不能認定係原告指述之襲胸行為。揆諸前揭關於性騷擾防治法第2條規定之說明，性騷擾之認定仍應就個案之情形、綜合各種客觀因素具體判斷，由上開監視器錄影畫面可知，案發當時雙方係處於爭執狀態，且因原告當時係持續拿手機對被告錄影，緊跟著被告行動，近距離站在被告的面前拍攝，被告為阻止原告之錄影行為，而有徒手將其手機拍落之動作，並因此間接碰觸到原告之胸部上方靠近肩部處，綜合上開事件發生之背景、環境、雙方關係及認知、觸碰部位、觸碰方式與觸碰時間甚短等情，核一般社會通念及認知，與性騷擾防治法所定義之性騷擾之行為有別，應不構成性騷擾。此亦有臺南臺南市政府第AC000-H112101號性騷擾再申訴案決議書附卷可佐（見本院卷第66至69頁）。基上，原告主張被告之傷害行為另構成性騷擾行為云云，即非有據。五、結論：㈠、原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告24, 280元，及自112年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其請求逾此範疇者，則無理由，應予駁回。㈡、另原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依法免徵裁判費，且迄本院言詞辯論終結日止，兩造亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，故無另行諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。㈢、本件判命被告給付金額部分，未逾50萬元，依民事訴訟法第3 89條第1項第3、5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-01

TNEV-113-南簡-385-20241101-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第144號原告胡蔡錦秀訴訟代理人胡瑜軒被告邱鈺婷訴訟代理人高子鈞林致廉吳宗哲上一人複訴訟代理人趙令瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟捌佰捌拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬伍仟捌佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月15日9時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺南市東區東寧路東側與東寧路272巷口，因行駛時未保持適當間隔，撞擊前方由原告所騎乘微型電動二輪車（下稱系爭電動車），致原告受有胸骨骨裂、牙齒斷裂3顆及左腿肌肉筋膜腫痛等傷害（下稱系爭事故）；原告治療奔波至今尚未痊癒，仍需長期往返醫療機構治療及復健，身心痛苦；爰依侵權行為請求被告賠償醫療費新臺幣(下同)383,000元、後續醫療費20,000元、財損1,000元、交通費用10,000元、精神慰撫金270,000元等語。並聲明：被告應給付原告684,000元。二、被告則以：對系爭事故負侵權行為損害賠償責任不爭執；對原告所提收據形式上真正不爭執；對原告請求開元骨科醫療費用1,300元、成大醫院醫療費用1,850元、安南醫院復健科醫療費用842元、門牙植牙費用80,000元、台南市立醫院醫療費用1,150元、陳建宏骨科診所醫療費用1,000元、財務損失1,000元部分不爭執，但對其餘醫療費、後續醫療費、交通費、精神慰撫金則有爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實　㈠被告就系爭事故應負全部侵權行為損害賠償責任。　㈡原告因系爭事故受有胸骨骨裂、門牙斷裂2顆、左腿肌肉筋膜腫痛之傷害。四、兩造間爭執事項　　原告依侵權行為請求被告給付684,000元，有無理由？五、本院得心證理由　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要費用，以代回復原狀；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限；民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項及第3項、民事訴訟法第277條分別定有明文。　㈡被告於112年2月15日9時23分許騎乘系爭機車，沿臺南市東區東寧路機慢車優先道西向東行駛，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，當時應無不能注意情事，竟於行駛時疏未保持行車安全間隔，撞擊右前方由原告所騎乘系爭電動車，致原告受有財物損失，胸骨骨裂、門牙斷裂2顆、左腿肌肉筋膜腫痛等事實，為被告不爭執，復有臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、成大醫院診斷證明書、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐(見調解卷第161頁、第165頁、第167頁至第169頁、第171頁至第174 頁、第179頁、第185頁至第197頁)，應堪認定。被告騎乘系爭機車時未保持行車安全間隔，致系爭事故發生，使原告受有財物損害並有胸骨骨裂、門牙斷裂2顆、左腿肌肉筋膜腫痛之傷害，係過失不法侵害原告財產權及身體健康權。原告據以主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核與民法第184 條第1項規定相符，洵屬有據。茲就原告請求賠償項目及金額論述如下：　　⒈財產上損害：255,887元。　　　⑴醫療費用：244,887元。　　　　①原告雖主張其因系爭事故受傷支出醫療費用383,000元，並提出收據、診斷證明書、病歷資料等件影本為證 (見調解卷第15頁至第133頁、本院卷第63頁至第70頁、證物袋)。惟原告接受臺南市安南醫院精神醫學部及中醫內科治療部分，因其未能證明與其因系爭事故所受傷害有關，本院尚難逕認係因系爭事故所生損害，故應予剔除。　　　　②原告主張其因系爭事故致門牙2顆及臼齒1顆脫落，惟該診斷證明書僅記載門齒斷裂(見調解卷第53頁)，該病歷資料亦無法證明臼齒脫落與系爭事故相關（見證物袋），故原告僅能請求被告賠償治療門牙2顆部分醫療費用220,455元，治療臼齒部分醫療費用則因無法確認與本案具相關因果關係，尚難准許。　　　　③原告所提其餘單據均為系爭事故發生後就醫所生費用，其上所載傷勢及診斷症狀核與原告因系爭事故所受傷害相關聯，可認俱屬接受治療必要費用。　　　　④綜上，原告得請求賠償醫療費用為244,887元（詳如附表所載），逾此金額所為請求，則非有據。　　　⑵後續醫療費用：0元。　　　　原告雖請求被告賠償後續醫療費用20,000元，然原告未提出證據證明後續醫療費用支出之必要，本院自難率認原告此部分請求有理由。　　　⑶財務損失：1,000元。　　　　原告主張因系爭事故受有財物損失1,000元，為被告不爭執，復有收據影本在卷可佐（見調解卷第49頁），自堪認定。　　　⑷交通費用：10,000元。　　　　①原告主張因系爭事故受有傷害，需至衛生福利部臺南醫院、臺南市安南醫院接受治療，以住家往返衛生福利部臺南醫院計程車費480元、住家往返安南醫院計程車費320元為基礎計算，共請求交通費用10,000元，並提出收據、預估車資表為證（見調解卷第51頁、證物袋）。　　　　②原告係因被告侵害其身體健康權，始需支出該交通費用，依民法第193條第1項規定，被告就此應負損害賠償責任。原告請求以上開金額計算交通費用，核與行情相符，尚屬合理。原告於112年6月2日至同年8月10 日於衛生福利部臺南醫院接受復健治療30次（見調解卷第15頁至第33頁），交通費用已逾10,000元，原告僅請求被告賠償10,000元，當屬有據。　　⒉非財產上損害：150,000元。　　　⑴關於非財產上損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限；所謂相當金額，應斟酌實際加害情形與其影響是否重大，雙方身分資力及其他全部相關情狀後予以核定。　　 ⑵原告因系爭事故受有前揭傷勢，衡情堪認其受有精神上痛苦，故其請求被告賠償所受非財產上損害，核與民法第195條第1項規定相符，洵屬有據。爰審酌原告於109 年間所得0元、110年間所得0元、111年間所得約14,000 元，名下財產總額約6,160,000元；被告於109年間所得約280,000元、110年間所得約280,000元、111年間所得約300,000元，名下財產總額0元（見當事人資料袋內稅務電子財產所得調件明細表），兼衡兩造身分地位、事故發生始末、原告所受精神上痛苦程度等全部相關情狀，認原告得請求賠償非財產上損失數額應以150,000元為適當。六、綜上，原告依侵權行為請求被告給付405,887元，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，則非有據，應予駁回。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月1日臺南簡易庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　書記官曾盈靜【附表】編號醫療費用說明 1 960元 1.原告因系爭事故所受傷害至衛生福利部臺南醫院復健科接受治療所支出費用，得請求被告賠償。 2.相關資料：收據（調解卷第15頁至第33頁）。 2 2,450元 1.原告因系爭事故所受傷害至台南市立醫院骨科接受治療所支出費用，得請求被告賠償。 2.相關資料：收據、診斷證明書（調解卷第129頁、證物袋）。 3 3,030元 1.原告因系爭事故所受傷害至開元骨外科診所接受治療所支出費用，得請求被告賠償。 2.相關資料：診斷證明書、收據（調解卷第61頁、第35頁至第41頁、第45頁至第47頁、證物袋）。 4 1,000元 1.原告因系爭事故所受傷害至陳建宏骨科診所接受治療所支出費用，復為被告所不爭執，得請求被告賠償。 2.相關資料：診斷證明書、收據（調解卷第131頁至第133頁）。 5 1,850元 1.原告因系爭事故所受傷害至成大醫院接受治療所支出費用，得請求被告賠償。 2.相關資料：診斷證明書、收據（調解卷第53頁至第57頁）。 6 160元 1.原告因系爭事故所受傷害至慶平中醫診所接受治療所支出費用，得請求被告賠償。 2.相關資料：收據（證物袋）。 7 13,440元 1.原告因系爭事故所受傷害至高雄榮民總醫院臺南分院接受治療所支出費用，得請求被告賠償。 2.相關資料：診斷證明書、收據、醫療記錄（證物袋、本院卷第63頁至第70頁）。 8 1,542元 1.原告因系爭事故所受傷害至臺南市安南醫院急診內科、骨科、復健科接受治療所支出費用，得請求被告賠償。 2.相關資料：診斷證明書、收據、急診護理記錄（調解卷第59頁及第97頁、第67頁至第95頁、證物袋）。 9 220,455元 1.原告雖因系爭事故所受傷害至臺南市安南醫院牙科接受治療，共支出311,399元，惟無法確認治療臼齒部分是否與本案有關，故應剔除該部分醫療費用，僅得請求被告賠償220,455元。 2.相關資料：上顎植牙治療計畫、診斷證明書、收據（調解卷第99頁至第127頁、證物袋）。

2024-11-01

TNEV-113-南簡-144-20241101-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1883號原告蔡宏鑫被告玉山商業銀行股份有限公司永安分公司法定代理人陳蓁儀訴訟代理人吳孟謙鍾宛芸林子傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年1月22日下午2時30分許，在被告營業大廳等待辦理繳費時，聽聞被告之櫃台行員叫號起身前往1號櫃台，惟1號櫃台行員又指示伊至2號櫃台辦理，致伊須以左腳為軸短距離轉向，而被告為提供服務之企業經營者，於提供服務時，自應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，詎因被告地板濕滑，欠缺安全性，且未注意地板濕滑所可能造成之危險，致伊左腳瞬間打滑摔倒在地（下稱系爭事故）。伊因系爭事故，受有左腓骨外踝骨折之傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）11,499元、骨折傷害照護費用20,000元，並受有不能工作之財產上損害81,097 元，及精神上痛苦之非財產上損害300,000元。為此，爰依消費者保護法第7條、民法第184條第1項前段等規定，請求被告賠償共計412,596元等語。並聲明：被告應給付原告412 ,596元。二、被告則以：原告經常至被告處辦理繳費業務，對被告營業大廳之動線均屬熟悉，本件並無原告所稱因櫃檯叫號，致原告須短距離轉向之情形。又系爭事故發生當日上午7時雖有降雨，惟於同日8時至系爭事故發生時，均未降雨，且依監視畫面所示，被告營業大廳地面並無水漬及濕滑之痕跡，在系爭事故發生前後，不僅無人反映地板濕滑，更不見清潔人員因此清理地面之舉，故被告已善盡管理維護之責及防止危險發生之義務，營業大廳亦不具原告所指濕滑而欠缺可合理期待安全性之情事。且原告主張系爭事故係因被告之服務安全性、保養維護欠缺所致，自應就二者間具備相當因果關係為舉證。末原告主張之醫療費部分，依原告所提出之收據尚難確認與本案有關，費用加總亦與原告求償之金額不符；就傷害照護費、不能工作損失部分，原告亦未說明有何支出該筆費用之必要及有何不能工作之情形，而原告請求之非財產上損害300,000元，亦屬過高等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項　㈠原告於113年1月22日下午曾在被告營業大廳摔倒。　㈡原告因該次摔倒，受有左腓骨外踝骨折之傷害。四、原告主張依消費者保護法第7條、民法第184條第1項前段等規定，被告應賠償其412,596元等節，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠被告提供之服務是否符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性、有無違反交易安全往來義務而有過失？㈡被告提供之服務如有安全性欠缺，是否與原告身體權受侵害間有相當因果關係？㈢如均為肯定，原告請求之各該費用，是否合理？茲敘述如下：　㈠被告提供之服務並無違反交易安全往來義務，亦符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，消費者保護法第7條定有明文。又按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，消費者保護法第7條第1項定有明文。又按經營商店者，既開啟往來交易，引起正當信賴，基於侵權行為法旨在防範危險之原則，對於其管領能力範圍內之營業場所及周遭場地之相關設施，自負有維護、管理，避免危險發生之社會活動安全注意義務。於設施損壞時，可預期發生危險，除應儘速（通知）修復，於修復前，並應採取適當措施（或固定、或隔離，至少應設置警告標示），以降低或避免危險發生之可能性，其未為此應盡之義務，即有過失，最高法院106年度台上字第1148號判決可資參照。本件被告為銀行，經營金融、存匯業務，開啟交易往來，依照上開說明，自應負擔維護、管理，避免營業場所發生危險之交易安全往來義務。　⒉原告主張被告叫號導致伊轉身，又因被告地板濕滑，伊才跌倒，且伊觸碰被告地板後感覺到被告地板因反潮而濕滑，手摸即可感覺到等語。經查，銀行叫號行為，本身為一積極之行為，與消極違反作為義務之不作為，迥然有別。又銀行叫號之目的，係在使顧客至正確、有人力支應之櫃台辦理業務，銀行行員所為單純之叫號行為，並未蘊含使聽聞叫號之客戶因此摔倒之風險，故縱然銀行行員叫號有誤，使原告必須前往不同之櫃台處理事務，銀行行員叫號之行為，仍非侵權行為法之加害行為，首堪認定。　⒊次查，系爭事故發生當日，新北市中和氣象觀測站所觀測之降水量，為上午7時0.5釐米，下午20、21、23時分別為0.5 、1.5、1.5釐米，其餘時段降雨量都顯示為0.0釐米等節，有氣象觀測查詢服務網站查詢結果在卷可稽，自上開氣象觀測結果可知，系爭事故發生當日之天氣應為陰天，降雨主要集中在上午7時或下午20、21、23時，其餘時段，縱有降雨，降雨量亦屬甚微，否則殊無可能於該日上午8時起迄下午7 時止，降雨量均顯示為0.0釐米，此亦與臺灣北部地區冬季受東北季風影響，天氣多為陰天、雨天之常情相符，當堪信實。　⒋系爭事故發生當日，被告營業大廳所在地之周邊並無劇烈雨勢，然係陰天，已如上述，則被告營業大廳地面因反潮而有潮濕情形，自非無憑。惟該等潮濕情形，佐以當日之降雨量，當亦屬輕微。蓋反潮係因環境中濕氣較高，空氣中水分子附著在物體表面所致，甚至在日常生活中隨處可見。反潮如係常見之物理現象，則因反潮可能引起一定風險之機率甚低，自難要求被告應善盡一切注意之能事，杜絕在營業大廳中地板上可能發生之反潮現象。再依被告營業大廳之監視器畫面所示，被告營業大廳之地板，有天花板燈具在其上之反光，而整個營業大廳地板之反光，均無明顯不同，營業大廳出入口附近雖置有「小心地滑」之告示牌，惟告示牌周遭亦無明顯之水痕，再原告係在告示牌左側跌倒等事實，均有本院勘驗筆錄在卷可佐。是以，依上開勘驗結果，實亦未能見得被告營業大廳有何地板嚴重反潮，至潮濕難供正常行走，甚或引起使用之人滑倒、摔倒之風險。基此，尚難認被告有何維護、管理，避免危險發生之社會活動安全注意義務之違反可言，故被告並未違反交易安全往來義務，被告未積極防止系爭事故當日營業大廳地板可能存在之反潮現象，並不構成民法第184條第1項前段之加害行為，亦無過失。　⒌被告就營業大廳地板之維護管理並未違反民法第184條第1項前段之交易安全往來義務，已如上述，至消費者保護法第7 條可合理期待之安全性，依同法第7條之1規定，法律上係「推定」企業經營者提供之服務「欠缺」可合理期待之安全性，故如企業經營者舉證推翻上開推定，其所提供之服務，自應認定符合可合理期待之安全性。查本件被告已提出如前所述之系爭事故當日氣象觀測資料及監視器畫面影像，說明系爭事故發生當日營業大廳之反潮現象極不明顯，且被告亦以「小心地滑」之告示牌置於營業大廳出入口，提醒出入之客戶應注意安全。又被告亦已陳明系爭事故發生當日並未有其他客戶反映營業大廳地板濕滑等語，是依一般消費者之角度觀之，被告提供之服務顯然具備合理期待之安全性，則被告既已舉證推翻消費者保護法所為之上開推定，自無成立消費者保護法第7條損害賠償責任之餘，當屬明確。　㈡被告提供之服務與原告身體權受侵害間不具相當因果關係　⒈按消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償。又侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係，最高法院98 年度台上字第2273號、110年度台上字第3023號判決可資參照。　⒉經本院勘驗系爭事故發生前後營業大廳之監視器畫面影像，結果略為：　⑴畫面開始時，原告坐在畫面左下方黃色圓桌旁的椅子上，而被告係在畫面右下角靠近玻璃門處標記「小心地滑」之告示牌左側滑倒，而被告跌倒前，曾有：①身穿藍色外套之男子（下稱B男）自畫面中間走向告示牌左側，並以左腳為重心，旋轉約90度角面向櫃台站立停佇；②身穿紅色衣服之女子自畫面下角進入銀行大廳後，逕往畫面右上方前進，過程中並穿過告示牌、B男。　⑵於被告跌倒後，則有：③畫面左上方身穿深色外套、深色褲子、配戴口罩之男子快速往被告跌倒處移動，並繞過被告，協助被告起身；④身穿藍外套、揹著灰色背包之男子行經告示牌左側；⑤身穿淺灰色衣服之女子行經告示牌左側；⑥身穿深色外套、藍色衣服、土黃色褲子之女子自畫面上方往右下方移動，並經過告示牌左側之地板；⑦身穿綠色外套、藍色褲子配帶黑色口罩之男子自畫面右下方出現，並經過告示牌左側地板，往畫面右上方櫃台處移動，其後再次返回告示牌左側。　⑶上開編號①至編號⑦所示之人，無論於原告跌倒前後，渠等於行經告示牌左側時，均無走路不穩之現象等節。　⒊上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄在卷可考，是在原告跌倒前後，行經被告跌倒處之人，共有7人之多，而該等行人均無走路不穩或打滑之情形，甚至B男於站立在告示牌左側之時，以左腳單腳為重心旋轉，然絲毫未見有不穩、打滑之跡象。故原告主張其係為轉向，以左腳為重心支撐，然因被告營業大廳地板濕滑而跌倒等語，縱認營業大廳地板確有濕滑，依照首揭說明，在有此環境、有此行為之同一條件下，行經原告跌倒處之人，顯不能發生與原告相同之跌倒結果。況系爭事故發生之當日，既有些許降雨及反潮現象，則系爭事故之發生，當亦可能係原告自身穿著之鞋履不具一定之摩擦力所致。從而，本件被告跌倒，顯與被告營業大廳之維護狀況間不具相當因果關係，因而亦不負消費者保護法第7條及民法第184條第1項前段之損害賠償責任。　㈢基上所述，本件被告就營業大廳之管理、維護並無違反交易安全往來義務，亦無欠缺安全性之情事，且原告跌倒與服務提供之間，亦無相當因果關係。原告主張依消費者保護法第 7條、民法第184條第1項前段等規定請求被告賠償損害，核屬無據。五、綜上所述，本件原告主張依消費者保護法第7條、民法第184 條第1項前段等規定請求被告賠償財產上、非財產上損害共計412,596元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-01

PCEV-113-板簡-1883-20241101-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事簡易判決 113年度板簡字第2025號原告葉蔓瑢被告翁震宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2298號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟元，及自民國一一二年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知（送達證書見本院卷第61頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予不相識之人，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之故意，於民國111年8月間某時，在新北市中和區福祥路附近某便利商店內，將其所申設之中國信託商業銀行敦北分行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼交付予真實姓名年籍資料不詳綽號「黑熊」之成年人（下稱「黑熊」），並配合辦理設定約定轉帳，以此方式容任「黑熊」所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶，供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及掩飾資金來源及去向，以此方式幫助詐欺之人向他人詐取財物及洗錢。該詐欺集團成員即基於詐欺取財及洗錢之故意，於111年7月間某時起，使用通訊軟體LINE向原告佯稱可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，於111年8月4日上午9時32分許、9時39分許、10時3分許、10時7分許、10時38分許，依指示匯款新臺幣（下同）3 萬5,000元、1萬元、5萬元、5萬元、6萬元至系爭帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯至該集團掌控之其他人頭帳戶，備供提領，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以轉匯及現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付20萬5,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之前開事實，業經本院調閱本院刑事庭112年度金訴字第1939號刑事卷證查核屬實。且被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項本文準用第1項本文規定，即視同自認，足認原告主張之事實為真實。況被告因上開詐騙原告行為部分，經本院刑事庭112年度金訴字第1939號刑事判決被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金2 萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有上開刑事判決可查（見本院卷第15至33頁）。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬5,000元本息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬 5,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11 月19日（於112年11月8日寄存送達在被告住所地之派出所，於112年11月18日發生合法送達效力；送達證書見本院112年度附民字第2298號卷第9頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第42 7條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，復依民事訴訟法第第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文第三項所示擔保金額，得免為假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官陳君偉

2024-11-01

PCEV-113-板簡-2025-20241101-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事簡易判決 112年度板簡字第2628號原告洪曼芸訴訟代理人洪貴彥被告李元勝訴訟代理人黃健淋律師廖慈怡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重附民字第7 號），本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬壹仟貳佰陸拾捌元，及自民國一一二年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬壹仟貳佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月18日凌晨2時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載伊及訴外人陳如君，沿新北市○○區○道0號公路南向42公里之土城出口匝道行駛時，本應注意駕駛汽車，應謹慎操控車輛，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未謹慎操控系爭車輛，致系爭車輛撞擊右側護欄而失控翻轉（下稱本件車禍），造成伊受有第七節胸椎粉碎性骨折併滑脫、第九、十節彎曲伸展型骨折、左側鎖骨骨折、雙側肋骨骨折（第一、五、七、八節；左第九節）併氣血胸及肺部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），受有已支出醫療費用新臺幣（下同）35萬7,695元、醫療用品費用1萬9,000元、交通費用1萬0,500元、看護費用87 萬1,700元、不能工作損失31萬6,800元、勞動能力減損500 萬元之損害，亦因系爭傷害精神承受莫大痛苦，併請求精神慰撫金100萬元等情。爰依民法第184條第1項、第193條第1 項、第195條第1項規定，求為命被告應給付757萬5,695元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊對本件車禍有過失乙節，並不爭執。但原告請求醫療費用及醫療用品費用部分，要剔除非原告支出部分。雖原告請求交通費用、不能工作損失部分，惟原告並未提出交通費用證明、每月工作及薪資證明。且原告於發生本件車禍時，尚在就學階段，須由其父母扶養，豈會有工作損失之可能？又原告請求看護費用部分，未提出相關單據，縱得請求親屬之看護費用，然由親屬負責照護自與專業人員照護有別，不能比照專業人員費用請求賠償，況現今外籍看護每月薪資總額至多為2萬6,002元至2萬6,669元不等，看護費用金額至多為33萬3,363元（計算式：2萬6,669元×12個月＝33萬3 ,363元）。另原告請求勞動力減損部分，尚未見原告提出其工作及薪資證明，亦未有任何計算依據，且原告主張工作損失及勞動力減損有期間重複請求之情，期間應分別計算。又原告主張之精神慰撫金金額過高。且原告未依規定繫妥安全帶，就本件車禍亦與有過失。伊已於111年4月9日賠償原告3 9萬3,200元，原告請求賠償金額應扣除此部分金額等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，被告駕駛系爭車輛行至上開地點，未謹慎操控車輛，並隨時採取必要之安全措施，致系爭車輛撞擊右側護欄而失控翻轉，造成原告受有系爭傷害等情，有亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）112年1月11日診斷證明書可稽（見本院卷第121 頁），復經本院調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗查閱無誤（見本院卷第29至61頁）。又被告因本件車禍所涉過失傷害罪行，經本院111年度審交易字第1592號刑事判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有上開判決書可考（見本院卷第15至18頁），被告亦不爭執其就本件車禍有過失責任之情，僅對原告請求部分賠償項目及金額予以爭執（見本院卷第83至92頁、第146頁、第153至156頁、第170至171頁），堪信屬實。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害項目分述如下：　　⒈已支出之醫療費用部分：　　　原告主張為治療系爭傷害，已支出35萬7,695元等語，並提出亞東醫院醫療費用收據為證，被告抗辯除爭執單據中非原告姓名部分應予排除外，其餘已支出之醫療費用並無爭執（見本院卷第146頁）。查，從原告所提出之亞東醫院醫療費用收據以觀（見本院112年度審交重附民字第7號卷〈下稱附民卷〉第15至37頁），其中111年3月18日、111 年3月25日、111年3月28日就診費用500元、500元、500元、1,600元，合計3,100元部分，並非原告本人就診支出，就醫科別為「COVID戶外篩檢」（見附民卷第15頁、第17 頁、第25頁），雖原告就上開費用主張係因其家人及外籍看護進入醫院要自費快篩所為支出等語，惟上開費用既為他人之篩檢費用，並非屬原告為治療系爭傷害所支出之醫療費用，自難認他人所支出之上開篩檢費用與本件車禍有關，則原告請求被告賠償上開費用即3,100元部分，即不可取。又被告並不爭執原告所提出其他醫療費用共計35萬 4,595元部分（計算式：35萬7,695元－3,100元＝35萬4,595 元），則原告就已支出之醫療費用得請求賠償金額為35萬 4,595元。　　⒉醫療用品費用部分：　　　原告因本件車禍受傷而購買背架支出1萬9,000元，有原告提出之統一發票可考（見附民卷第39頁），為被告所不爭執（見本院卷第146頁），則原告此部分請求，應予准許。　　⒊交通費用部分：　　　原告主張其受有系爭傷害後，由原告之父親開車載往醫療院所治療或手術，以1次300元計算，依據診斷證明書之記載，次數為出院1次，往返醫療院所17次，合計35次，請求交通費用1萬0,500元等語，為被告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查，原告請求被告應賠償其交通費用，經本院限期命原告提出交通費單據，然原告遲未能提出相應之乘車證明及收據為證，本院自難認定原告有具體實際支出之交通費之情，是原告此部分請求，尚屬無據。　　⒋看護費用部分：　　　原告主張其因本件車禍傷勢嚴重，生活無法自理，自住院期間至出院後12個月即111年3月18日起至112年4月1日止，合計為379日，有專人全日看護之必要，以每日2,300元計算，被告應給付其看護費用87萬1,700元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⑴依原告提出亞東醫院112年1月11日診斷證明書記載：「診斷：第七節胸椎粉碎性骨折併滑脫（右空白）、第九、十節彎曲伸展型骨折（右空白）、左側鎖骨骨折（右空白）、雙側肋骨骨折（右第一、五、七、八節；左第九節)併氣血胸及肺部挫傷（右空白）」、「醫囑：病人因多重外傷於111年3月18日經急診入院，於民國111年03月22日接受胸椎第七、十節脊椎灌骨水泥椎體定形手術，胸椎第五、六、八、九、十一、十二節後開後固定手術，111年3月 18日至111年3月25日於加護病房治療，111年4月1日出院，111年4月9日，111年4月11日，111年4月14日，111年4 月18日，111年5月2日，111年5月3日，111年5月12日，11 1年5月30日，111年6月9日，111年6月27日，111年6月28 日，111年8月11日，111年8月23日，111年9月19日，111 年11月10日，111年11月16日，112年1月11日門診複查，因仍有脊椎骨折神經壓迫症狀，醫囑建議病人住院期間全程及出院後12個月需專人照顧並靜養休息不能工作，再追蹤神經症狀以決定預後(以下空白)。」（見本院卷第125 頁），又經本院函詢亞東醫院有關原告因系爭傷害，經醫師建議於111年4月1日出院後12個月需專人照顧，係指「全日照護」或「半日照護」乙節，亞東醫院以113年2月8 日亞病歷字第1130208007號函表示：「……二、創傷科林恆甫主任回覆，病人洪曼芸於出院後12個月需專人照顧，係指『全日照護』。」等語（見本院卷第129頁）。足見原告在住院期間即111年3月18日起至112年4月1日止，以及出院後12個月即111年4月2日起至112年4月1日止，合計為37 9日，確有聘請看護全日照護之必要，是原告請求被告賠償上開期間之看護費用，自屬有據。　　⑵原告於住院期間即111年3月18日起至112年4月1日止需全天由他人看護，原告因聘請照顧服務員看護支出看護費共計 9,200元，有原告所提之病患/家屬自行聘僱照顧服務員費用收據可稽（見附民卷第41頁），可見原告在住院期間即 111年3月18日起至111年4月1日止，共15日，應以每日2,3 00元計算之臨時看護費用為妥。是原告就住院期間即111 年3月18日起至111年4月1日止期間，得請求之看護費用為 3萬4,500元（計算式：2,300元×15日＝3萬4,500元）　　⑶原告於出院後12個月即111年4月2日起至112年4月1日止，有聘請全日看護之必要，已如前述，然本院審酌原告該段期間須受長達1年之照護，屬長期照護性質之情形，與短期照護之費用行情尚屬有別，自不宜原告所主張臨時看護費用每日2,300元計算上開期間之看護費用。而本院參酌被告所提出之東安人力外籍看護工資料，外籍看護、幫傭每月工資為2萬6,002元、2萬6,669元（見本院卷第97頁），認原告就出院後12個月即111年4月2日起至112年4月1日止期間，得請求之看護費用應以每月2萬6,669元計算為妥，是原告就出院後12個月即111年4月2日起至112年4月1日止期間，得請求之看護費用為32萬0,028元（計算式：2萬 6,669元×12月＝32萬0,028元）。　　⑷準此，原告得請求被告賠償之看護費用為35萬4,528元(計算式：3萬4,500元＋32萬0,028元＝35萬4,528元）。　　⒌不能工作損失部分：　　⑴原告因本件車禍受傷後，醫囑建議病人住院期間全程及出院後12個月需專人照顧並靜養休息不能工作，已如前述，是原告請求其受傷後12個月即111年3月18日起至112年3月 18日止期間之不能工作損失，自屬有據。　　⑵原告主張以發生事故當年最低薪資2萬6,400元計算其不能工作損失金額等語，為被告所否認，並以前詞置辯。查，從原告提出之威洋商行服務證明書以觀，原告任職威洋商行之期間為110年2月1日起至112年6月30日止，每月薪資為2萬7,000元（見本院卷第149至150頁），兼衡原告之年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，以及行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，自111年1月1 日起至111年12月31日實施之每月基本工資為2萬6,400元，則本院認原告主張以法定基本工資2萬6,400元計算其不能工作之損失金額，尚屬妥適。是原告請求受傷後12個月即111年3月18日起至112年3月18日止之不能工作損失金額為31萬6,800元（計算式：2萬6,400元×12個月＝31萬6,800 元）。　　⒍勞動能力減損部分：　　⑴亞東醫院針對原告勞動力減損比例乙事進行鑑定，該院113 年5月15日亞醫審字第1130515013號函表示：「……二、洪曼芸（以下簡稱患者）於民國111年3月18日發生車禍事故，送至本院就診並入院治療；診斷：第七節胸椎粉碎性骨折併滑脱，第九、、十節彎曲伸展型骨折，左側鎖骨骨折，雙側肋骨骨折（右第一、五、七、八節；左第九節)併氣血胸及肺部挫傷。3月22日接受胸椎第七、十節脊椎灌骨水泥椎體定形手術，胸椎第五、六、八、九、十一、十二節後開，固定手術,4月1日出院。後續於本院創傷科、骨科、神經外科等相關科別追蹤就醫。三、其於民國113 年5月6日至本院職業醫學科門診接受勞動能力減損比例鑑定；根據美國永久性失能指引（參考資料1）綜合評估結果，其减損全身失能百分比為14％；再經美國加州之勞動能力指引（參考資料2）考量其職業（美髮師）及年齡後，調整其勞動能力減損比例為12％（亦即勞動能力留存88％）。」（見本院卷第133頁），堪認原告因本件車禍造成勞動能力減損之比例為12％。　　⑵原告於本件車禍後勞動能力減損比例為12％，且原告任職威洋商行之期間為110年2月1日起至112年6月30日止，每月薪資為2萬7,000元，業如前述，依此計算，原告每年所得請求勞動力減損之金額為3萬8,880元（計算式：2萬7,000 元×12個月×12％＝3萬8,880元）。又原告請求受傷後12個月即111年3月18日起至112年3月18日止之不能工作損失，既經本院准許，自無再將該段期間算入勞動力減損之期間，且原告係00年00月0日生，至勞動基準法第54條規定滿65 歲強制退休之日即156年12月7日，則原告得請求勞動能力減損之損失，應自112年3月19日起算至156年12月7日止，尚有44年8月又18日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為92萬6,708元【計算方式為：38,880×23.00000000＋（38,880×0.00000000 ）×（23.00000000－00.00000000）＝926,707.0000000。其中23.00000000為年別單利5％第44年霍夫曼累計係數，23. 00000000為年別單利5％第45年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一年部分折算年數之比例（263/366＝0.00000000 ）。採四捨五入，元以下進位】。是原告就勞動力減損之損失得請求被告給付金額為92萬6,708元。　　⒎精神慰撫金100萬元之損失部分：　　　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，原告為乘坐系爭車輛後坐之乘客，因被告有未謹慎操控車輛，並隨時採取必要之安全措施之過失，而發生系爭車禍，致原告受有上揭傷害，造成其生活極為不便及精神受有重大痛苦，可認原告精神上受有相當之損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。又本院審酌原告學歷為高中畢業，從事美髮，每月薪資為2萬8,000元，112年度收入為15萬餘元，名下有汽車1輛，以及被告為大學肄業，剛退伍，目前待業中，1 12年度收入為2萬餘元，名下有汽車及機車各1輛等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第146頁），並經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，及兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷勢等情狀，認原告請求精神慰撫金以30萬元為適當。　　　　　⒏基上，原告可請求賠償金額合計為227萬1,631元（計算式：35萬4,595元＋1萬9,000元＋35萬4,528元＋31萬6,800元＋9 2萬6,708元＋30萬元＝227萬1,631元）。　　㈢另按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217 條第1 項及第3 項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷（最高法院 91年度台上字第1433號判決意旨可資參照）。次按駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶，道路交通安全規則第89條第1 項第5款定有明文。查，本件車禍發生時，原告有未繫安全帶之情，為兩造所不爭執（見本院卷第170頁），系爭車禍發生時，原告因欠缺安全帶固定其身體而受有系爭傷害，自應認原告就本件損害之發生或擴大與有未繫安全帶之過失，茲審酌雙方原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認原告應分擔之過失比例為10％，被告應分擔之過失比例為90％。則依上開過失比例計算，被告應賠償原告之金額為204萬4,468元（計算式：227萬1,631元×90％＝204萬 4,468元，元以下四捨五入）。又原告已領取被告賠償金3 9萬3,200元（見本院卷第95頁）應予扣除，則原告請求被告應賠償165萬1,268元（計算式：204萬4,468元－39萬3,2 00元＝165萬1,268元）本息，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其　　165萬1,268元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日即11 2年2月18日（送達證書見附民卷第43頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官　陳君偉

2024-11-01

PCEV-112-板簡-2628-20241101-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第339號原告蘇芬貞被告白裕振黃治榮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣70萬元，及被告白裕振自民國112年1 1月24日起、被告黃治榮自民國112年12月5日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣7萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告黃治榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠被告黃治榮、白裕振明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，將金融帳戶資料提供與他人使用，匯入金融帳戶內之款項極有可能為詐欺贓款，若再將該款項提領、轉交，極有可能與他人共同施行詐欺取財犯罪並掩飾贓款去向，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之訴外人「陳全利」、李方慈共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由被告黃治榮聽從「陳全利」之指示，向被告白裕振收取其設於中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）作為匯入詐欺贓款、提領贓款之用後，並由詐欺集團其他成員於民國112年2月2日某時許起，以通訊軟體LINE聯繫原告訛稱可投資獲利，並結合APP「安泰證金投資平台」，致使原告陷於錯誤，而於同年2月24日10時4分許匯款新臺幣（下同）70萬元至訴外人高榮欣設於永豐商業銀行帳戶帳號00000000000000號帳戶後，又遭轉匯至系爭帳戶，再由被告黃治榮依「陳全利」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告白裕振前往址設南投縣埔里鎮南昌街之埔里郵局，由被告白裕振以臨櫃及操作自動櫃員機之方式，共計提領250萬元後，由被告黃治榮、白裕振共同駕車前往臺北市某處之飲料店，將所提領款項交付與詐欺集團成員李方慈，以此層層轉交方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之目的，致使原告受有70萬元之損害，爰依民法侵權行為之法律關係訴請被告連帶賠償。　㈡並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠被告白裕振辯稱：對於有為檢察官起訴書及刑事第一審判決書所認定之犯罪事實，沒有意見，也認同與被告黃治榮應對原告負連帶賠償責任，但被告黃治榮亦應負2分之1之責任等語。　㈡被告黃治榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第7181、8195、8327號起訴書及本院112年度金訴字第311號刑事判決（本院112年度附民字第335號刑事卷宗，下稱【附民卷】第11至22頁、本院卷第53至77頁）為證，對於有為上開起訴書及刑事判決書所載犯罪事實之行為，亦為被告白裕振所不爭執，並經本院112年度金訴字第311號刑事判決認定被告白裕振犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月、被告黃治榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月，被告白裕振提起上訴後，就原告主張前開事實認定之刑，臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第942號刑事判決仍維持第一審之認定，業經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實；被告黃治榮對原告主張之事實，於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，故原告主張之上開事實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失之加害行為，均為其所生損害共同原因，即認行為有客觀之共同關連性，成立共同侵權行為，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。　㈢經查：被告白裕振配合將系爭帳戶提供被告黃治榮交詐欺集團成員使用，並於該詐欺集團成員以上述手段詐欺原告時，作為原告受騙將款項匯入其他帳戶後轉匯之帳戶，且與被告黃治榮共同前往郵局，由被告白裕振提領款項後，再共同將提領款項交付與詐欺集團成員，足認被告所為均為原告所生損害之共同原因，且其所為與原告所受財產上損害間有相當因果關係，被告自應與其他詐欺集團成員就原告所受損害70萬元負連帶賠償責任。故原告請求被告連帶賠償其損害70萬元，自屬有據。被告白裕振雖辯稱被告黃治榮亦應對原告負2分之1賠償責任等語，惟連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，則原告以本件訴訟同時請求被告為全部之給付，於法並無不合，至被告白裕振與被告黃治榮間如何分擔，則屬連帶債務人間內部分擔義務之問題，要與原告本件請求無涉，被告白裕振此部分所辯，難認可採。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。經查：本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，係以給付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，依前揭說明，應以被告受催告時起負遲延責任，本件起訴狀繕本分別於112年11月23日送達被告白裕振、於112年12月4日送達被告黃治榮（附民卷第335號卷第23、25頁），被告經原告起訴請求連帶給付前揭金額，迄未給付，原告自得依上開規定請求被告加付遲延利息，故原告併請求被告白裕振、黃治榮分別自112年11月24日、112年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第二庭法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　陳彥汶

2024-11-01

NTDV-113-訴-339-20241101-1