Know99判決書

搜尋結果：陳昱潔

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1515號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張保旗李志展李志高上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第628 1號、113年度偵字第7052號），本院審理時被告等就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張保旗共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。李志展共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。李志高共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張保旗、李志展、李志高於本院審理程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　(一)核被告張保旗、李志展、李志高所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；被告三人有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，最高法院著有七十六年台上字第七二一○號判例、89年度台非字第92號判決意旨可資參照。依被告張保旗、李志展、李志高三人於本院審理時所述，被告張保旗、李志展將被告李志高載至臺南市北區公園路451巷巷口後，被告李志高即下車單獨步行至丁珮玉所住社區的地下停車場內下手行竊，被告張保旗、李志展旋即駕車離開，並未在現場把風或為接應之行為(見本院卷第號269至271頁、第319至322頁)，則揆諸上開最高法院判決、判例意旨，被告三人雖共同為本件竊盜犯行，但與刑法第321條第4款「結夥三人以上」之要件不符，尚難以該罪相繩。　(二)爰審酌被告張保旗與告訴人丁珮玉原為同居男女朋友關係，因分手後，心有不甘，產生報復心理，竟為貪圖自己不法利益，率爾竊取告訴人所有汽車後變賣得現花用；被告李志高、李志展為貪圖小利，竟與被告張保旗共同為本件犯行，造成丁珮玉財產損害非輕，其三人不知尊重他人財產權，犯罪動機及目的均甚為不當，所為實屬不該；惟念其等犯後均坦承犯行，尚有悔意，但尚未與告訴人和解或賠償其財產上之損失；暨其等於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。　(二)經查，被告張保旗、李志高、李志展竊得被害人丁珮玉所有小客車後將之變賣，張保旗獲取新臺幣(下同)3萬元，李志展獲得2萬元，均屬其等之犯罪所得，均未經扣案，且與其本身所有之金錢混同而不能識別，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，則應依同條第3 規定追徵之。　(三)綜觀全卷，並無任何證據證明被告李志高因本件犯罪而有所得，無從宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6281號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7052號　　被　　　告　張保旗　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路00巷00號2　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李志展　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李志高　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張保旗與丁珮玉為男女朋友，並同居在臺南市○區○○路0段00 0巷00號8樓丁珮玉之住處，嗣雙方感情生變分手，丁珮玉要求張保旗搬離上開同居處所，詎張保旗心有未甘，為報復丁珮玉，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月初某日，趁搬離上址之機會，徒手在上址竊取丁珮玉所有之車牌號碼000-0000號自小客車（顏色：白色、廠牌： LEXUS、車身號碼：JTHBH5Z0000000000號、價值新臺幣【下同】120餘萬元）之遙控感應備用鑰匙。嗣於113年1月19及2 0日，張保旗與駕駛車牌號碼0000-00號自小客車自彰化南下臺南之李志展見面，將欲竊取上開自小客車加以變賣，以報復丁珮玉之計畫告知李志展，請李志展協助尋找有意願購買該車之買家，李志展即與張保旗共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，應允協助，張保旗即攜同李志展勘察丁珮玉住處位置及車輛停放處，且將上開竊得之備用鑰匙交付李志展，由李志展持回彰化，代為尋找買家，嗣經由知情之李志高介紹，找到有購買權利車需求之羅濟勳（所涉贓物罪嫌，另案經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第17926號聲請簡易判決處刑），進而以20萬元代價，達成買賣該自小客車之合意。嗣李志高即與張保旗、李志展共同意圖為第三人不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113 年1月24日1時許，由李志展駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載李志高自彰化南下臺南，於同日3時許，李志展、李志高抵達臺南後，先至臺南市安南區張保旗之住處搭載張保旗，渠等3人於同日4時許，再一同駕乘車牌號碼0000-00號自小客車至臺南市○區○○路0段000巷00號丁珮玉所住社區地下停車場附近之臺南市北區公園路451巷一帶，由李志高徒步至車牌號碼000-0000號自小客車所停放在社區地下停車場編號87號停車格，持車牌號碼000-0000號自小客車備用鑰匙，開啟該車車門，並進入該車駕駛座啟動電門，於同日4時1 2分許，駕駛該車駛離該停車場而竊取之，隨即與李志展所駕駛搭載張保旗之車牌號碼0000-00號自小客車一同北上至彰化縣○○鄉○○巷0號一間三合院，渠等隨即將車牌號碼000-0 000號自小客車之車牌拆卸下來，改懸掛車牌號碼000-0000 號車牌，拆下來之號碼AFT-1188號車牌則放置在車內，以躲避查緝。且於113年1月25日19時許，羅濟勳前來彰化縣○○鄉 ○○巷0號三合院即上開自小客車停放處，張保旗告知該懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自小客車為其妻所有及同意他使用之車輛，因最近手頭不方便，想要賣該車，但因與其妻尚未完全溝通好，暫時無法交付車籍資料及簽權利讓渡書，但可先交付車輛，羅濟動遂先交付5萬元做為購車之訂金予張保旗，約定待資料備妥，再支付尾款，張保旗、李志展、李志高3人即將懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車牌號碼000-0 000號自小客車交付羅濟勳，李志高、李志展因而從中獲取2 萬元之報酬，餘款3萬元則由張保旗取得。二、另於113年1月24日8時許，丁珮玉欲開車上班時，發現其上開自小客車遭竊報警，為警調閱現場及路口監視錄影器影像畫面後，循線查悉上情，並於113年1月30日14時38分許，在彰化縣○○鄉○○街000巷00號前，為警尋獲懸掛車牌號碼000-0 000號車牌之車牌號碼000-0000號自小客車及查獲羅濟勳。再於113年2月1日17時36分許，為警持臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之拘票，在臺南市○區○○路0段00號前，拘提張保旗到案。復於113年3月5日11時24分及15時12分許，為警持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票至彰化縣○○鄉○○村○○街 000號李志高、李志展住處執行搜索，當場扣得丁珮玉原先放在車牌號碼000-0000號自小客車上之雜物2袋及李志高、李志展所有之行動電話各1支。三、案經丁珮玉訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張保旗於警詢及偵查中之自白。全部之犯罪事實 2 被告李志展於警詢及偵查中之自白。全部之犯罪事實。 3 被告李志高於警詢及偵查中之自白。全部之犯罪事實。 4 證人即告訴人丁珮玉於警詢時之證述。告訴人丁珮玉於113年1月24日8時許，發現其所有之牌號碼AFT-1188號自小客車遭竊及被告張保旗最後一次進出其住處之時間為112年9月初之事實。 5 證人羅濟勳於警詢及偵查中之證述。被告張保旗及李志展轉賣所竊得車牌號碼000-0000號自小客車予證人羅濟勳之事實。 6 車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、失車—案件基本資料詳細畫面報表、臺灣臺南地方法院通信調取票、通聯調閱查詢單、羅濟勳自願受搜索同意書、臺南市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片。（詳參113年度偵字第6281號警卷）全部之犯罪事實。 7 現場監視錄影器影像光碟及影像畫面擷取照片、自小客車AFT-1188號遭竊案位置圖、AFT-1188號及92 78-B7號自小客車之車牌辨識行車紀錄。被告3人竊車及逃逸之過程。 8 臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。（詳參113年度偵字第705 2號卷）查獲被告李志展、李志高之經過及扣案物情形。 9 羅濟勳之臺灣高等法院被告前案紀錄表。案外人羅濟勳所涉贓物罪嫌，另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第17926號聲請簡易判決處刑。二、核被告張保旗、李志展、李志高所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告3人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2024-11-18

TNDM-113-易-1515-20241118-3

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交附民字第194號附民原告陳秀合（年籍詳卷）附民被告蔡金龍（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第六庭審判長法官鄭燕璘法官郭瓊徽法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳昱潔中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

TNDM-113-交附民-194-20241118-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3698號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳凱威上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19231號），本院判決如下：　　主　文陳凱威竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大型娃娃壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告陳凱威隨意竊取他人財物，毫無法紀觀念，破壞他人財產權，實屬不該，參酌其所竊物品之價值，對告訴人造成財產損害之程度、於警詢中否認犯罪，於偵查中坦承犯行，但迄今尚未賠償告訴人之損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段與情節、素行（見本院卷第9至26頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度與家庭生活狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第7頁個人戶籍資料查詢結果），及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、本件被告陳凱威竊得之犯罪所得大型娃娃1個未扣案，亦未發還或實際賠償告訴人，為使被告不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19231號　　被　　　告　陳凱威　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○○路0段　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳凱威於民國113年2月5日14時許，在臺南市○區○○路0段000 號大東東夜市內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳奕豪所擺放在攤位，而當場被風吹落之大型娃娃1個(價值約新臺幣700元)，得手後將娃娃拿走，步行離去現場。嗣經陳奕豪發覺娃娃1個遭竊報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經陳奕豪訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳凱威於偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳奕豪於警詢時及偵查中之證述相符，並有監視器畫面暨翻拍照片5張附卷可稽。是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告所竊上開物品已丟棄等情，業據被告供述在卷，應認屬被告為本件犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行時，併請依同條第3項追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2024-11-14

TNDM-113-簡-3698-20241114-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1055號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳典融選任辯護人鄭世賢律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第574號、113年度營偵字第85號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳典融於民國112年6月1日16時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車沿臺南市新營區東興路由北往南方向行駛，行至東興路113號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時之狀況，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然前行，適有康瑋庭騎乘腳踏車自對向車道由南往北方向駛至該處，亦疏未注意遵守道路交通標線之指示，違規跨越雙黃線左轉進入東興路南向車道，吳典融見狀閃避不及而撞擊康瑋庭所騎乘之腳踏車，致康瑋庭因而受有右側髖關節骨折合併脫臼、右側近端肱股骨折、臉部骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人康瑋庭告訴被告吳典融過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人康瑋庭與被告調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有本院113年11月5日11 3年度南司刑移調字第1077號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1 份在卷可憑（見本院113年度交易字第1055號卷第85至86、8 9頁）。揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TNDM-113-交易-1055-20241112-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1482號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人吳翊柔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1278號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　事　實一、聲請意旨略以：受刑人吳翊柔因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按中華民國刑法第33條第5款規定，主刑之種類，罰金：新臺幣(下同)1千元以上，以百元計算之。三、經查：受刑人吳翊柔因如附表所示之2罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份在卷可稽，是聲請人以本院為上開2罪中犯罪事實最後裁判之法院而向本院聲請定其應執行刑（下稱本案），形式上固屬適法。然被告吳翊柔所犯附表編號1示之罪，原審判決判處罰金500元，且觀之該判決書暨所引用之檢察官聲請簡易判決處刑書上所載，法院並未認定被告有符合任何減刑事由，據以對被告減刑，是依上揭刑法第33條第5款之規定，該判決論處被告罰金刑，最低應以1000元論處，惟該判決判處被告500元，低於法定最低刑度，與法有違。是本案聲請形式上雖合於聲請定刑之法定要件，然在該判決依法定程序予以更正前，本院認尚無從就附表所示之罪刑定刑，是本件聲請礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期偵查機關年度案號最後事實審確定判決備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罰金500元 112/07/19 士林地檢112年度偵緝字第2342號士林地院113年度士簡字第69號 113/03/29 同左 113/05/15 士林地檢113年罰執字第246號 2 竊盜罰金6000元 113/01/04 臺南地檢113年度偵字第9848號臺南地院113年度簡字第1884號 113/06/20 同左 113/08/01 臺南地檢113年罰執字第591號

2024-11-11

TNDM-113-聲-1482-20241111-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2483號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余宣誼上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24740號），本院判決如下：主文余宣誼犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、茲審酌被告余宣誼前有施用毒品之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其當已知悉施用毒品足以影響人之意識，導致提升行車之風險，卻仍於施用第二級毒品甲基安非他命後駕駛小客車上路，所為顯係漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全、尿液所含之毒品濃度值、其於警詢中自白之犯罪後態度，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第六庭法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　書記官陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24740號　　被　　　告　余宣誼　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余宣誼於民國113年5月28日下午某時許，在臺南市○○區○○里0 鄰○○路000巷00號住家施用含有第三級毒品愷他命之毒咖啡包，以及於113年5月29日凌晨02時許為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次(所涉施用毒品部分另行偵辦)。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於113年5月29 日凌晨0時30分許，駕駛車號000-0000號自小客車上路行駛，嗣於同日0時50分許，行經臺南市中西區府前路與海安路口為警攔查，余宣誼主動交付車上含有第三級毒品愷他命毒咖啡包200包、愷他命吸食盤1個等物，警方得余宣誼同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度分別為1681ng/mL、359ng/mL、684ng/mL，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余宣誼於偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用尿液檢驗檢體真實姓名對照表/監管紀錄表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表及現場照片22張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　檢察官白覲毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　書記官黃莉媞

2024-11-07

TNDM-113-交簡-2483-20241107-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2515號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃文興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27303號），本院判決如下：主文黃文興駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、黃文興於民國113年8月30日17時至18時許，在臺南市永康區東橋五路某處飲用米酒三分之一瓶，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於同日21時許，自該處駕駛車號000-0000號普通重型機車於道路上行駛。嗣行經臺南市○○區○○○路000號前，因機車未裝設後視鏡而為警攔查，並聞得其身上散發酒氣，於同日21時53分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克，而悉上情。案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告黃文興於警詢及偵查中之自白。 (二)酒精測定紀錄表。 (三)呼氣酒精測試器檢定合格證書。 (四)臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、核被告黃文興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告前已有2次酒後駕車犯公共危險罪之前科紀錄，明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕駛機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險；本次為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克；幸未造成道路上往來人、車之損傷，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-07

TNDM-113-交簡-2515-20241107-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1741號附民原告黃煜婷（年籍詳卷）附民被告張保旗（年籍詳卷）上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第六庭審判長法官鄭燕璘法官郭瓊徽法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳昱潔中華民國 113 年 11 月 8 日

2024-11-06

TNDM-113-附民-1741-20241106-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度易字第1515號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張保旗李志展李志高上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6281 號、113年度偵字第7052號），本院裁定如下：主文本件延展至民國一一三年十一月十八日上午九時三十分宣示判決。理由一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、本件被告張保旗、李志展、李志高被訴竊盜案件，前經辯論終結，原定民國113年10月31日宣判。惟因原訂該期日適逢颱風來襲，臺南市政府公告於113年10月31日停止上班，致無法如期宣判，為保障被告權益，爰前揭規定，延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-01

TNDM-113-易-1515-20241101-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1614號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃志龍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17425號），本院裁定如下：主文本件延展至民國一一三年十一月十八日上午九時三十分宣示判決。理由一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、本件被告黃志龍被訴洗錢防制法等案件，前經辯論終結，原定民國113年10月31日宣判。惟因原訂該期日適逢颱風來襲，臺南市政府公告於113年10月31日停止上班，致無法如期宣判，為保障被告權益，爰前揭規定，延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1614-20241101-1