Know99判決書

搜尋結果：陳漢

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2401號上訴人陳漢滄上列上訴人與被上訴人中華電信股份有限公司個人家庭分公司請求給付電信費事件，上訴人對於中華民國113年10月30日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）6,879元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官張裕昌

2024-12-05

SJEV-113-重小-2401-20241205-2

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第402號原告陳漢文上列原告與被告李日傳間損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告向本院繳納訴訟費用新臺幣參佰參拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、經查本件係原告陳漢文對被告李日傳提起損害賠償訴訟（本院113年度勞簡字第24號），經本院以113年度救字第29號裁定准予原告訴訟救助，原告陳漢文於第一審訴訟進行中因無正當理由未到庭視為撤回起訴，依民事訴訟法第83條第1項規定，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，是本件原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用應由原告陳漢文負擔。另關於原審原告米憶美部分，業經本院以113年度救字第29號裁定駁回其訴訟救助之聲請，是此部分非本件依職權確定訴訟費用額事件所得審理，合先敘明。三、次查，原告起訴請求被告李日傳給付新臺幣（下同）20,000 元（參第一審卷第73頁原告陳報狀），應徵裁判費1,000元，因撤回起訴，得請求退還該審級裁判費三分之二，故原告應負擔之第一審裁判費為333元【計算式：1,000元÷3＝333元，元以下四捨五入】。是以，原告應向本院繳納第一審裁判費333元，並應依上說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-04

TPDV-113-司他-402-20241204-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1035號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李俊良上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 600號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審易字第1650號)合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李俊良犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，共肆罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共新臺幣捌仟貳佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李俊良意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於民國109年8月15日20時30分許，在新北市○○區○○路000巷0號麥當勞，拾得王芝媗所遺落之玉山銀行信用卡1張（下稱本案信用卡），未將之交予警察機關招領而侵占入己。二、李俊良取得上開王芝媗所有之本案信用卡後，竟意圖為自己不法之所有，而分別為下列行為：　㈠李俊良明知信用卡之卡號、背面末三碼數字（即檢核碼）係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，及向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，不得擅自以持卡人之名義，利用上開信用卡資訊完成消費交易，竟基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於109年8月15日某時許，在不詳地點，以不詳方式連線上網，未徵得王芝媗之同意或授權，於Google商店網路交易平臺，輸入本案信用卡之卡號、有效日期、安全碼（即驗證碼）等信用卡資訊，以綁定本案信用卡作為於該網路交易平臺消費之付款方式，而偽造表彰王芝媗同意以本案信用卡支付消費款項之不實電磁紀錄後，於同日某時許接續購買價值新臺幣（下同）1460元、1490元、1490元之遊戲點數，偽造表彰係由王芝媗本人同意以本案金融卡支付消費款項之該等線上消費電磁紀錄後予以傳輸而行使之，致使Go ogle商店人員陷於錯誤，誤認係持卡人王芝媗本人消費或係經其同意、授權所為，因而提供遊戲點數，李俊良因此詐得共計4440元之財產上不法利益，足以生損害於王芝媗、網路商務經營者締結買賣契約之正確性及玉山國際商業銀行對網路信用卡電子商務交易管理之正確性。　㈡李俊良復基於詐欺取財之犯意，分別於如附表「盜刷時間」及「盜刷地點」欄所示時間、地點，利用信用卡小額消費免簽名之方式，佯以其係有權使用本案信用卡之人，消費如附表所示之金額，致使如附表所示特約商店之服務人員均陷於錯誤，誤信李俊良為本案信用卡合法持卡人，而分別交付其購買之商品，且使發卡銀行於該等特約商店請款時，代為墊付消費款項予各該特約商店，李俊良因此詐得如附表所示總計價值3763元之商品。嗣經王芝媗發覺信用卡遭他人拾獲且盜用而報警處理，始悉上情。　　理　由一、上開事實，業據被告於本院審理中坦白承認，核與告訴人王芝媗於警詢中之指述情節大致相符，並有新北市政府警察局新莊分局員警職務報告書、監視錄影畫面、購物發票、明細、簽單翻拍照片、寵物公園之會員資料、本案信用卡消費明細對帳單等在卷可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠法律適用之說明：　⒈按行為人利用電腦網路設備連接網際網路至特約商店經營之網站，冒用他人之身分，輸入他人所有之簽帳金融卡資料，偽造他人以簽帳金融卡消費之電磁紀錄後傳送至上開網站，表示係經本人同意或授權以簽帳金融卡付費方式進行該次交易之意，而行使該偽造之電磁紀錄準私文書，使特約商店得據以請求發卡銀行撥付該筆消費款項，即具有簽帳消費及收據之性質，自屬刑法第220條第2項之準私文書無疑。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，自屬具有財產上價值之利益。查被告如事實欄二㈠所示犯行，係以網路輸入信用卡卡號等資料，向網路店家之網站刷卡消費購買遊戲點數，自屬行使偽造準私文書，而線上遊戲點數性質上，非現實可見之有形財物，而係供人憑以玩網路遊戲時使用，即係詐得可向各網路遊戲店家主張提供服務之債權而免繳付費用之利益，屬財物以外之財產上不法利益無訛。　　　⒉又按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財或詐欺得利罪。又按發卡銀行與各特約商店所定契約，均限於真正持卡人持卡消費，始代墊款項，是以在消費者持卡簽帳時，各商店均先行核對信用卡真假及是否本人簽名。據此，買賣契約仍存在於持卡人與特約商店之間，持卡人僅是透過發卡銀行經由財團法人聯合信用卡處理中心代為付帳而已，收單機構於審核後，若發現特約商店未盡核對信用卡真假及是否本人簽名之義務時，將不會給付持卡人所消費之帳款予特約商店，此時特約商店即須請求持卡人付款，是特約商店自不會同意持卡人冒用他人信用卡持卡消費。從而，持卡人若無權使用他人信用卡而向特約商店刷卡消費，無非向特約商店之人員施行詐術，故特約商店之人員亦屬詐欺取財之被害人，至為灼然。查被告如事實欄二㈡所示犯行，分別均係佯以其有權使用本案信用卡，在特約商店刷卡消費，致該等特約商店服務人員陷於錯誤，而分別交付所購買如附表所示之商品，自均屬詐欺取財無訛。　㈡罪名：　⒈核被告就事實欄一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就事實欄二㈠所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第 2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；就事實欄二㈡及附表各編號所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉公訴意旨認被告就事實欄二㈡及附表各編號所為，係犯刑法第 339條之1第1、2項之以不正方法由收費設備取得財物及利益罪，容有誤會，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告涉嫌此部分罪名，對被告之防禦權並無不當之影響，爰依刑事訴訟法第 300條之規定，變更起訴法條。另起訴書就被告事實欄二㈠所為，漏未論及行使偽造準私文書之罪名，然此部分與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院當庭告知被告可能同時涉犯上開罪名後，本院自得依法併予審究。至起訴書就被告事實欄一所為，認被告係犯「刑法第335條第1 項之侵占遺失物罪」部分，應屬條號誤載，無涉變更起訴法條，併此指明。　㈢罪數：　　被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就事實欄二㈠所為，係基於同一犯罪目的，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。至起訴意旨就犯罪事實二㈡部分（即起訴書犯罪事實三），認被告係本於同一犯罪動機，侵害同一類型法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，而為接續犯，惟此部分被告犯罪時間可資區分、地點不同，且係對不同之特約店家施以詐術，侵害法益亦不相同，均具有獨立性，依一般社會健全觀念，並非不得分開而論，是在刑法評價上，不應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，本院因認被告該數次犯行，非屬接續犯，應予分論併罰，起訴書上開意旨，容有未恰，附此敘明。被告就事實欄二㈠所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪論處。被告如事實欄一所為侵占遺失物罪、事實欄二㈠所為行使偽造準私文書罪、事實欄二㈡所為4次詐欺取財罪犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告撿拾他人遺失之信用卡後，竟未送交警察機關或其他合適之權責機關單位處理，僅因貪圖一己私利，即予以侵占入己，復拿該拾得之信用卡盜刷購物，已侵害他人財產權益，法治觀念偏差，所為殊值非難；惟審酌其犯後坦承犯行，迄今未與告訴人和解或賠償之犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受財損程度，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準；並就拘役部分，考量被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，定應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告持本案信用卡消費，並有如事實欄二及附表所示之消費款項，取得價值合計8203元之線上遊戲點數及商品，雖未扣案，然均屬被告為本案犯行所得之不法利益或財物，為其犯罪所得，且並未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告侵占告訴人所遺失之本案信用卡，雖屬被告犯罪所得，然未扣案，本院審酌上開卡片倘告訴人申請註銷、掛失並補發，原卡片即失去功用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。被告虛偽輸入信用卡資料之電磁紀錄，亦均已傳輸予各該網站取得，非被告所有之物，亦不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ◎中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ●附表：　編號盜刷時間盜刷地點消費商品類別盜刷金額(新臺幣) 1 109年8月15日21時48分許臺灣麥當勞餐廳新莊三店食品類 360元 2 109年8月15日22時8分許屈臣氏民安店生活用品、藥品 1175元 3 109年8月16日15時24分許五一九有限公司福營營業所百貨用品 1592元 4 109年8月16日15時40分許萬達寵物事業新維分公司寵物用品 636元(起訴書誤載為1636元，應予更正)

2024-12-04

PCDM-113-審簡-1035-20241204-1

審簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1404號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許績藩上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第39號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許績藩失火燒燬建築物以外之物，致生公共危險，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第7行「火災現場相對位置示意圖」應更正為「現場相關位置示意圖」（見偵卷第37頁）；同一行「火災現場物品配置暨逃生示意圖」應更正為「火災現場照片拍攝位置示意圖」（見偵卷第 41頁、第43頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬同法第173條、第174條以外物品罪（最高法院71年度台上字第6583號、89年度台上字第 2495號判決意旨參照）。　㈡查本案地下1樓停車場內車道、牆面及車道口附近回收區上方樓板、管線、南側及東側牆面，雖有受燒、燻黑及燒損等損害情形，然並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分一節，有新北市政府消防局111年12月23日火災原因調查鑑定書可參。此觀火災現場勘察紀錄及原因研判二、燃燒後狀況載明「㈠現場書香學園社區建第物外覬無受燒、煙燻情形，且各樓層室內亦無燃燒情形，僅通往地下1樓停車場車道有輕微燻黑情形（如照片2)，及地下1樓停車場有受燒情形。」即明（見偵卷第17頁）。足見本案建築物之主要結構體尚並未喪失效用，亦即尚未達燒燬之程度。是核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅等以外之物罪。公訴意旨認為被告係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪，容有誤會，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且罪刑較輕，不影響被告之辯護權，本院自得變更起訴法條予以論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意在易燃物旁抽菸，容易因為菸蒂、菸灰之火星飄散，引發周圍可燃物致燃之危險，致釀成火災而造成公共危險，竟疏未注意及此，除燒燬現場堆放之物品，又造成現場地下1樓停車場內車道、牆面及車道口附近回收區上方樓板、管線、南側及東側牆面已受燒、燻黑及燒損，致生公共危險，所為應予非難。兼衡被告之過失程度，無前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），案發當時又自行嘗試滅火，本件火災造成公共安全之危險程度，暨其高職畢業之智識程度（見個人戶籍資料所載）、自陳家庭經濟狀況為勉持，從事建築綁鋼筋，月收入新臺幣(下同)5萬元，需扶養妻子及女兒（見調查筆錄及檢察官訊問筆錄所載），及犯後坦承犯行之態度，以及本案原經檢察官為緩起訴處分，惟因被告未如期繳納緩起訴處分金2萬元而遭檢察官撤銷緩起訴處分等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第39號　　被　　　告　許績藩　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許績藩於民國111年12月5日1時許，在新北市○○區○○街00巷0 0號、21號、23號之地下1樓停車場內，本應注意吸食香菸時產生之菸蒂、菸灰之火星飄散，易引發周圍可燃物致燃之危險，應避免在該處抽菸及防止火星逸散，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於上址處堆放易燃回收物旁處抽菸，致火星飄散至周遭易燃物，進而蓄熱引燃大火，使上址內堆放之物品付之一炬且地下1樓停車場內車道、牆面及車道口附近回收區上方樓板、管線、南側及東側牆面已受燒、燻黑及燒損，致生公共危險。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許績藩坦承不諱，復有鄰居李侑錚、王子丞等人於新北市政府消防局談話筆錄所述情節大致相符，並有新北市政府消防局111年12月23日火災原因調查鑑定書（檔案編號：H22L05GI）及其內附之火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、新北市政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告、火災現場相對位置示意圖、火災現場物品配置示意圖、火災現場物品配置暨逃生示意圖、火災現場照片資料等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2024-12-04

PCDM-113-審簡-1404-20241204-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1976號原告楊太馨被告林正偉王信邦上列原告因違反組織犯罪條例等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第2318號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣22,845元，及各自民國112年11 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）22,845元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語，嗣於民國113年11月18日本院言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明：「被告應連帶給付22,845元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語。核原告上開所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告乙○○、甲○○，先後於111年8月前某日、9月間某日，加入由訴外人范振聰、陳信宏、陳耀清、廖偉豪、陳漢政、PHAM DINH GIAP（中文譯名：范庭甲，下稱范庭甲）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「一路順」之成年男子及其他真實姓名年籍不詳成年成員，共同組成之三人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱詐欺集團），詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於111年9月12日晚上7時43分許，假冒車庫娛樂撥打電話向原告佯稱：因會計操作失誤，導致額外消費，需配合聯邦銀行客服取消交易云云，致原告陷於錯誤，分別於111年9 月12日晚上8時22分、晚上8時23分許、晚上8時25分許，各匯款9,988元、9,988元、2,869元至指定帳戶，再由訴外人陳漢政依被告甲○○指示提領金額，俟提領完成後，訴外人陳信宏依「一路順」指示，將如原告遭詐所匯款之金額交予被告乙○○，以「一路順」前往陽明汽車收款之方式，統一由被告乙○○轉遞本案詐欺集團上手；其等即以此迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至本案詐欺集團上游，製造金流斷點。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告22,845元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告方面：　㈠被告乙○○未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載略以：因刑事第二審判決認定錯誤，被告乙○○已委由律師提出上訴，請改定開庭期日或待刑事審判確定前停止民事審判等語，資為抗辯。　㈡被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟其於支付命令異議狀中陳明異議等語。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判決意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。查原告主張被告乙○○、甲○○所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致原告陷於錯誤，遂依指示於111年9月12日晚上8時22分、晚上8時23分許、晚上8時25分許，各匯款9,988 元、9,988元、2,869元至指定帳戶，再由訴外人陳漢政依被告甲○○指示提領金額，俟提領完成後，訴外人陳信宏依「一路順」指示，將如原告遭詐所匯款之金額交予被告乙○○乙情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第4720、21192 號、112年度少連偵字第135號起訴書、本院112年度金訴字第1302、2758號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第702號刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取本院上開刑事判決之相關刑事卷宗之電子卷證查核無誤；且被告乙○○、甲○○上開行為，業經刑事審理後分別判決處有期徒刑1年6月、1年4月等情，有上開刑事判決書可佐，而被告甲○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依本院證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真正。另被告乙○○雖以前詞置辯，然被告乙○○上開行為分擔部分，依前開刑事判決所載內容，業就被告乙○○所為相關辯解依據現存卷證詳予論述在卷，況被告乙 ○○迄今並未舉證證明原告所稱其涉有前開本件詐欺犯行確與事實不符，是被告乙○○前開所辯，洵無足採。從而，原告因本件詐欺而受有財產上損害，可堪認定，其依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償22,845元，自屬有據，應予准許。㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告乙○○、甲○○之翌日即113年11月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付22,845元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　 2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-02

TCEV-113-中小-1976-20241202-1

訴

臺灣南投地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第272號原告陳柏綜訴訟代理人曾慶雲律師被告陳漢星陳秀珠范陳秀梅陳秀芬上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告陳秀珠、范陳秀梅、陳秀芬經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：　㈠坐落南投縣○○鄉○○段000地號、296地號等2筆土地（下合稱系爭土地）為其所有，系爭土地前於民國80年12月28日以南投縣南投地政事務所（下稱南投地政事務所）收件年期為80年，字號為南登字第014295號，設定義務人為訴外人陳金貂，共同為訴外人崔可珍即被告之被繼承人，設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），約定債權存續期間為80年12月 27日至81年12月26日。因系爭抵押權擔保債權之最後清償日為81年12月26日，故系爭土地所擔保之債權於96年12月27日起，即已罹於15年之請求權時效而消滅。復因抵押權人於請求權因消滅時效完成後5年之除斥期間屆滿即101年12月27日前未曾實行抵押權，致系爭抵押權亦因時效完成而消滅。為能自由使用、收益及處分系爭土地，原告即得本於系爭土地所有權人之身分，請求塗銷系爭抵押權之登記；而因崔可珍已於93年7月25日死亡，被告為其全體繼承人且未拋棄繼承，崔可珍本於系爭抵押權之權利義務關係，本應由被告共同繼承之，但被告迄未就系爭抵押權辦理繼承登記，則原告依繼承之法律關係，請求被告先就系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷，爰依民法第1148條、民法第767條第1項中段等規定提起本件訴訟。　㈡並聲明：如主文第1項所示。三、被告部分：　㈠被告陳漢星答辯：同意原告之請求等語。　㈡被告陳秀珠、范陳秀梅、陳秀芬經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地前於80年12月28日以崔可珍為權利人設定系爭抵押權，擔保債權最後清償日為81年12月26日；而崔可珍已於93年7月25日死亡，並以被告為其全體繼承人，且均未拋棄繼承等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、地籍異動索引、崔可珍戶籍謄本（含除戶部分）、被告戶籍謄本、繼承系統表等件為證（本院卷第15至17、45至51、67、 75至79、93至109頁），並有臺灣新北地方法院家事法庭113 年9月12日函附卷可參（本院卷第121頁），堪信為真實。　㈡按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，為民事訴訟法第56條第1項第1款所明定。而此法條所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟而言。經查：原告主張系爭抵押權為被告繼承，訴請其等就系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷，則本件訴訟標的對被告自須合一確定，屬固有必要共同訴訟。從而，被告陳漢星固到庭稱：同意原告之請求（本院卷第150頁），然其所為認諾之不利益訴訟行為，非經其餘被告同意，依上開法文，對被告全體自不生效力。　㈢按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條前段、第128條前段、第88 0條分別定有明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及上開除斥期間之經過，即歸於消滅。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第759條、第1148條第1項亦有明定。而塗銷抵押權登記將使抵押權歸於消滅，性質上屬處分行為，故抵押權人已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得塗銷抵押權登記，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及塗銷抵押權登記一併提起，即以一訴請求該死亡抵押權人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後塗銷之（最高法院68年度第13次、 70年度第2次民事庭會議決議、69年度台上字第1012號判決意旨參照）。　㈣經查：系爭抵押權設定登記書相關資料雖因已逾15年之保存期限而依規定銷毀，有南投縣南投地政事務所113年7月23日投地一字第1130004749號函附卷可稽（本院卷第39頁），惟依系爭土地登記第一類謄本所載，系爭抵押權所擔保之債務清償期為81年12月26日（本院卷第15至17、75至79頁），依前述說明，該債權之請求權於斯時即可行使，故消滅時效應自斯時開始起算，被告復未說明或舉證有何時效中斷或不完成之情形，則至遲於96年12月27日，系爭抵押權所擔保之債權請求權即已罹於時效而消滅，而於前揭消滅時效完成後5 年間，被告又未有何實行系爭抵押權之行為，則系爭抵押權亦於101年12月27日即因5年除斥期間經過已消滅而不存在。系爭抵押權既不存在，然並未塗銷，自屬對系爭土地所有權之圓滿行使有所妨害，原告為系爭土地之所有權人，其本於所有權排除侵害之權能，請求被告即抵押權人崔可珍之繼承人應將系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第1148條、民法第767條第1項中段等規定，請求被告應將系爭土地設定如附表所示之系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、按勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部費用，民事訴訟法第81條第1款定有明文。經查：被告陳漢星雖到庭表示同意原告之請求，並表明原告如於起訴前即與被告洽談系爭抵押權辦理繼承登記、塗銷事宜，被告即可配合辦理之意，則本院審酌原告逕行提起本件訴訟，非為伸張或防衛權利所必要，且原告亦當庭表明同意負擔訴訟費用等情（本院卷第15 0頁），爰依前開規定，諭知訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶附表：擔保物抵押權內容南投縣○○鄉○○段000地號土地權利種類：抵押權字號：南登字第014295號登記日期：80年12月28日權利人：崔可珍債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣10,000,000元存續期間：自80年12月27日至81年12月26日清償日期：81年12月26日利息（率）：依照中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照中央銀行放款利率違約金：依照各個契約約定債務人及債權額比例：陳金貂權利標的：所有權標的登記次序：0001 設定權利範圍：全部1分之1 證明書字號：080南字第003620號設定義務人：陳金貂共同擔保地號：田寮段294、296 其他登記事項：（空白）南投縣○○鄉○○段000地號土地

2024-11-28

NTDV-113-訴-272-20241128-1

南簡

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1543號原告方時蒨訴訟代理人鄭世脩律師被告陳漢展上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之女王馨萱於民國111年10月間於臺南大舞廳擔任服務員，被告在該處認識王馨萱後展開追求，陸續以王馨萱之信用卡支付購買物品、修繕汽車等費用共計新臺幣（下同）25萬元，屢經王馨萱催討，被告均不置理。王馨萱僅為信用卡名義人，原告始為信用卡之實質所有人，前開費用均由原告支付，爰依民法不當得利法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年9月5日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：王馨萱之前跟被告借車，把車開壞了，信用卡是王馨萱刷的，王馨萱尚在世時，被告與王馨萱已把金錢關係、刷卡等事講清楚。並聲明：如主文第1項所示。三、得心證之理由：　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。不當得利依其類型可分為給付型之不當得利及非給付型不當得利。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院107年度台上字第1792號、1 05年度台上字第2067號等判決意旨參照）。　㈡經查：原告主張被告以王馨萱之信用卡支付購買物品、修繕汽車等費用共計25萬元，王馨萱僅為信用卡名義人，原告始為信用卡之實質所有人，刷卡費用均由原告支付等語，固提出王馨萱之遺書為證（調字卷第61-63頁）。王馨萱於112年 12月3日歿，有戶役政資訊網站查詢結果在卷可佐（調字卷第39頁）。原告提出之該遺書記載略以：被告追求王馨萱、其等共同外出、吃飯、被告借王馨萱之信用卡加油、信用卡在被告身上亂刷，刷了25萬多等語。然依原告提出之上開事證無從得知被告所借王馨萱之信用卡為何張信用卡、刷卡時間及具體數額，經本院通知原告陳報，原告除起訴狀所載外，未能具體陳述（本院卷第20頁），且縱認被告持王馨萱之信用卡刷卡，原告亦未舉證證明該給付欠缺給付之目的；再者，原告就其主張王馨萱僅為信用卡名義人、原告方為實質所有人、刷卡費用係由原告所支付等節並未提出任何證據以實其說，是原告上開主張，尚難採信。從而，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付25萬元，難認有據。四、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付 25萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-26

TNEV-113-南簡-1543-20241126-1

板事聲更一

板橋簡易庭

聲明異議

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板事聲更一字第1號異議人林國楨住○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓之0 相對人蔡榮福住○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓之0 鄧月秀住○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓之0 賴陳坤妹住○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓之0 傅林梅妹住○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓之0 吳春蘭住○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓之0 卓連春住○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓之0 陳漢清住○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓之0 許宗霖住○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓之0 蕭凰玲住○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓之0 蘇游春梅住○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓之0 林祈春住○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓之0 劉敦仁住○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓之0 林陳彩盆住○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓之0 黃王寶治住○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓之0 游美麗住○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓之0 李麗卿住○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓之0 江淑文住○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓之0 莊錦昌住○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓之0 上列當事人間確定執行費用額事件，聲明異議人對於本院司法事務官於民國112年3月13日所為111年度司執聲字第8號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、異議駁回。二、異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、聲明異議意旨略以：執行費新臺幣（下同）130,187元過高，且執行標的只是債務人不能擺放物品，不能以突出物價值計算金額；又物品搬運費及保管費部分是被駁回項目，不應由債務人負擔；且民國109年9月29日執行時債務人並未阻擋執行，執行拆除衛浴設備、書櫃及鐵門時，債務人表示這些並非執行範圍，室內的神像、神桌是債權人放棄移除，債務人認為109年9月29日的執行都違法，一切費用都不該由債務人負擔等語。二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。三、再按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納，強制執行法第29條第1項、第28條分別定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔（最高法院105年度台抗字第497號裁定參照）。四、經查：（一）相對人前以本院103年度訴字第259號、臺灣高等法院104 年度重上字第144號、最高法院107年度台上字第1798號民事判決及確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行，並因而支出：　　1.執行費130,187元。　　2.（109年9月29日）警員差旅費1,600元。　　3.（109年9月29日）物品搬運費38,000元。　　4.倉儲保管費30,000元。　　5.（111年1月12日）警員差旅費1,600元。　　6.開鎖費800元。　　7.神像儀式費2,000元。　　8.（111年1月12日）物品搬運費10,000元。　　9.（111年3月23日）警員差旅費800元。　　　相對人因而向執行法院聲請確定執行費用數額，經本院司法事務官以111年度司執聲字第8號裁定確定執行費用額為 214,987元，及自前開裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等情，業據相對人提出本院自行收納繳款收據、榮文搬家貨運有限公司請款單、統一發票、上好鎖匙店免用統一發票收據、送神儀式收據等件為證，復經本院調取本院109年度司執字第4216號強制執行卷宗查核無訛。（二）執行費部分：　　　相對人向本院聲請強制執行，請求執行本院103年度訴字第259號判決主文第3、4項、臺灣高等法院104年度重上字第144號判決主文第9、10項、臺灣高等法院104年度重上字第144號裁定更正後之主文（更正前為原判決主文第2項），其中停車位部分共計46.38平方公尺、防火巷部分共計59平方公尺，乘以公告土地現值每平方公尺152,000元，執行標的價額為16,017,760元（計算式：152,000*105. 38=16,017,760）；另系爭屋頂突出物1樓、2樓之面積合計為91.64平方公尺，乘以系爭大樓房屋課稅現值（382,9 00元除以137.27平方公尺），執行標的價額為255,620元（計算式：382,900/137.27*91.64=255,620），是本案執行標的價額共為16,273,380元，執行費為130,188元，業據相對人提出本院109年度司執字第4216號強制執行卷宗內民事聲請強制執行狀所附之證據為證，應屬有理由，異議人爭執過高，並非可採。（三）109年9月29日執行所生之費用部分：　　1.前述本院103年度訴字第259號判決主文第3項為禁止異議人、李佩佩在系爭屋頂突出物之1樓及2樓放置私人物品、居住其內、為違反共有物使用目的之行為及妨礙全體共有人使用之使用，前述臺灣高等法院104年度重上字第144號裁定更正後之主文為李佩佩應將系爭屋頂突出物1、2樓內之物品移除，並遷出該屋頂突出物之1樓、2樓（前述2項判決主文以下合稱前述2項判決主文）。經司法事務官於1 09年9月29日至現場查看，仍有櫃子、衛浴設備、監視器、神桌、神像、衛生紙等物品，認顯有使用痕跡，司法事務官為執行前述2項判決主文而拆除1樓櫃子木材及衛浴設備，李佩佩當場表示請債權人將拆除下來之1樓櫃子木材及衛浴設備載運走，經債權人表示同意，有109年9月29日執行筆錄可證。　　2.異議人雖爭執拆除衛浴設備、書櫃並非執行範圍，是被臺灣高等法院104年度重上字第144號判決駁回項目，109年9 月29日執行違法，一切費用都不該由債務人負擔等情，然而，前述判決只是認定異議人已不再占有系爭屋頂突出物，而李佩佩就系爭屋頂突出物無處分權，因此無法請求李佩佩拆除系爭屋頂突出物2樓之廁所增建之衛浴設備及其他增建物。但依據前述109年9月29日執行筆錄之記載，現場顯有使用痕跡，足認異議人、李佩佩或受其等同意之人仍有繼續使用系爭屋頂突出物，為違反共有物使用目的之行為且妨礙全體共有人使用之使用，是司法事務官諭知以拆除1樓櫃子木材及衛浴設備之方式執行前述2項判決主文，並無違法，異議人此部分之主張無理由。　　3.又依據前述109年9月29日執行筆錄之記載，李佩佩當場表示請債權人將拆除下來之1樓櫃子木材及衛浴設備載運走，經債權人表示同意，顯見雙方同意拆除下來之1樓櫃子木材及衛浴設備歸李佩佩所有，但由債權人委託到場之業者載走並暫時保管。惟之後至110年10月28日李佩佩仍未取走，經相對人代理人當場詢問李佩佩之代理人是否仍有需要，如不需要請告知相對人，由相對人自行處理，但李佩佩之代理人並未回應，至111年1月12日李佩佩之代理人方稱請相對人自行處理，有110年10月28日、111年1月12 日執行筆錄可證。異議人、李佩佩之代理人雖於111年1月 12日執行時稱保管費用不同意負擔，然而物品搬運費38,0 00元、倉儲保管費30,000元都是基於李佩佩與債權人109 年9月29日執行時當場對於強制執行方法之約定及李佩佩後續之不作為所產生，已如前述，自屬強制執行必須支出之費用，附此敘明。（四）111年1月12日執行所生之費用部分：　　1.109年9月29日執行後，系爭屋頂突出物仍放置監視器、神桌、神像等物品，有109年9月29日執行筆錄可證；而之後李佩佩仍繼續使用系爭屋頂突出物，且異議人及李佩佩之女兒亦頻繁進出系爭屋頂突出物，並將鐵門上鎖，有相對人所提出之監視器影像擷圖可證，且為異議人及李佩佩之代理人所承認，有110年10月28日執行筆錄為證。是經司法事務官命令於111年1月12日執行，並請相對人聯絡管區警員及鎖匠到場，有本院110年11月25日執行命令可證；在現場時因有神桌、神像等物品，司法事務官當場命令執行民俗專家執行送神程序，並將神桌、神像等物品移除，有111年1月12日執行筆錄可證，則111年1月12日執行所生之警員差旅費1,600元、開鎖費800元、神像儀式費2,000 元均屬強制執行必須支出之費用。　　2.異議人雖於111年1月12日執行時表示不同意舉行法事等禮俗行為，惟異議人當場表示神桌、神像等物品都是李佩佩所有，則為執行前述2項判決主文而依照民俗禮儀舉行相關儀式，應屬合理，異議人此部分之主張無理由。又異議人雖曾於抗告程序中爭執111年1月12日現場並沒有上鎖，不會有開鎖費，但109年9月29日執行後系爭屋頂突出物會有上鎖之情形，是司法事務官命令於111年1月12日執行時請相對人聯絡鎖匠到場，均經本院認定如前，是縱使鎖匠到場時沒有開鎖，但相對人請鎖匠到場所支出之費用仍為強制執行必須支出之費用，異議人此部分之主張亦無理由。（五）111年3月23日執行所生之費用部分：　　　111年1月12日執行時異議人當場表示願將屋頂大門鑰匙、系爭屋頂突出物1、2樓鑰匙3日內交出由管委會保管，並不再妨害大樓住戶使用，有111年1月12日執行筆錄可證。惟異議人於111年1月13日以「異議呈（陳）報狀」向本院表示拒絕提供系爭屋頂突出物1、2樓鑰匙，相對人因而以書狀請求續為執行，並更換系爭屋頂突出物之鑰匙或拆除門窗，司法事務官因而命令於111年3月23日執行更換門鎖，並請相對人聯絡管區警員到場，有前述書狀及本院111 年2月7日執行命令可證，則警員到場之差旅費800元自屬強制執行必須支出之費用。111年3月23日執行現場雖發現系爭屋頂突出物1、2樓之門鎖均已拆除，有111年3月23日執行筆錄可證，但這是因為異議人拒絕依111年1月12日執行時所承諾之方法履行，方有再次於111年3月23日執行之必要，是111年3月23日執行所產生之費用自屬強制執行必須支出之費用，附此敘明。五、綜上所述，本院司法事務官所為應負擔執行費用額之裁定，並無違誤，聲明異議意旨猶執前詞，指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-26

PCEV-113-板事聲更一-1-20241126-2

抗

臺灣南投地方法院

聲請裁定公司解散

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度抗字第20號抗告人竑昇投資有限公司兼法定代理人王江村抗告人石淑美王憲諒王碧河王志男王鴻祥共同代理人陳漢洲律師相對人隆立紡織股份有限公司法定代理人何永森代理人羅閎逸律師田永彬律師上列當事人間聲請裁定公司解散事件，抗告人對於本院民國113 年5月27日113年度司字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原裁判，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；而前揭規定於非訟事件法亦準用之，民事訴訟法第451條第1項、第2項、第495條之1第1項及非訟事件法第46條定有明文。公司裁定解散事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條定有明文。而非訟事件法第172條第1項所定事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理，該條立法理由亦闡釋綦詳，可知法院於裁定公司解散前，因公司之經營是否有顯著困難或重大損害情形，對公司之影響頗大，為保障利害關係人之程序權，並使法院能正確判斷，應賦予利害關係人於法院裁定前有陳述意見之機會。上開規定乃為保障關係人程序主體性下之受通知權所為之規範，法院於裁定前自應遵循規定辦理。又非訟事件法第172條第1項、第2項規定公司裁定解散事件所稱於裁定前應「訊問」利害關係人，與同法其他規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」用語不同，可見係立法者有意加以區別，法院踐行訊問當事人程序時自應當庭訊問，不得以書面通知代之。另參照非訟事件法第34條、第35條規定「訊問關係人、證人或鑑定人，不公開之。但法院認為適當時得許旁聽」、「訊問應作成筆錄」等規定之意旨，自不得以書面通知陳述意見之方式踐行訊問程序（臺灣高等法院暨所屬法院10 6年法律座談會民事類提案第32號研討結果意旨可參）。經查：原審未依上開非訟事件法規定，踐行開庭訊問利害關係人之程序，有原審卷宗可參，揆諸前揭說明，原審就本件聲請裁定公司解散事件所踐行之程序即有重大之瑕疵，然此業經兩造陳明願由本院為裁判（見本院卷第58、62頁），是依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第451 條第1項、第2項規定，本院應自為裁判。二、抗告及聲請意旨略以：抗告人繼續6個月以上持有相對人之股份，且逾已發行股份總數25萬2,000股之10%。相對人經營傳統紡織業，因機器設備老舊、無力更新，已無競爭力，於民國93年起至111年累積虧損達新臺幣（下同）2億80萬5,40 0元，可見虧損逐年擴大，且相對人之營收亦自93年之1億9, 962萬6,035元逐年減少至4,427萬2,265元，造成股東權益為負數，經營已有顯著困難。而原審亦未依抗告人之聲請，向主管機關函詢依相對人93年至111年之營收、虧損情形，有無經營顯著困難之情形，乃未盡調查事項等語，故提起本件抗告，聲明廢棄原裁定；准予裁定解散相對人。三、按公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關意見及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數百分之10以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又公司法第11 條第1項所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損情形而言（最高法院76年度台抗字第274號民事裁定要旨參照）。而股東間縱有意見不合，或公司目前代表人經營行為是否得當，要屬聲請人是否基於股東權利，得循公司法相關規定參與以影響公司經營行為，或若認公司經營情形與其期待不符，亦非不得脫退不再任公司股東。四、經查：　㈠抗告人為相對人之股東，合計持有股數為6萬6,100股，占相對人已發行股份總數25萬2,000股之26.2%，且已繼續持有6 個月以上，有111年8月25日及113年7月3日股東名簿、相對人公司變更登記表可證（見原審卷第31頁；本院卷第129、1 91至194頁），是抗告人提出本件聲請，合於公司法第11條第2項規定，先予敘明。　㈡抗告人主張相對人因虧損逐年擴大、營收逐年下降，經營已有顯著困難情事等語，固提出合協聯合會計師事務所評估意見書、相對人93年至111年度累積盈虧統計表、營業收入統計表為證（見原審卷第41至47頁；本院卷第17、19頁），並有該段期間之資產負債表、損益及稅額計算表、營利事業所得稅結算申報書等件附卷可佐（見原審卷第135至154、275 至319頁）。惟觀諸相對人歷年損益情形，可見相對人分別於96、99、100、101、104、106年度之當期損益為正數，尚得彌補歷年虧損，而非處於連年虧損之情形；且依相對人11 2年度暫結資產負債與損益表（見原審卷第394至395頁）所示，因土地重估增值，故該年度之權益總額為7,152萬1,667 元，已足平衡抗告人計算至111年之權益總額負5,887萬6,84 3元【計算式：48,130,448(110年之權益總額)＋10,746,395( 111年之當期損益)】，並尚有餘額1,264萬4,824元【計算式：71,521,667－58,876,843】，堪認未造成股東權益之重大損害。　㈢又原審函請主管機關經濟部對抗告人本件聲請表示意見，依經濟部商業發展署113年5月13日商環字第11300059710號函覆：相對人於112年12月31日資產總額為2億8,888萬5,825元，負債總額為2億1,736萬4,158元，尚無公司法第211條第2 項資產不足以抵償負債之情形。又依相對人提供向財政部中區國稅局申報之營業人銷售額與稅額申報書記載，112年9至 10月之銷售額為616萬6,575元，112年11至12月之銷售額為8 33萬7,750元，113年1至2月之銷售額為385萬3,100元等語，有該函暨所附資料在卷可稽（見原審卷第391至420頁），足認相對人尚在經營中，而無業務不能開展原因，或相對人如再繼續經營，必導致不能彌補虧損之情形。　㈣相對人答辯稱：相對人雖仍為虧損情形，但公司於111年股東臨時會上已決議將公司所營事業，擴展至住宅及大樓開發租售、工業廠房開發租售等事項；且多數股東仍有意願繼續投入資金，繼續經營事業等語，據其提出相對人111年第2次臨時股東會會議紀錄、章程條文對照表為佐（見原審卷第321至329頁），且相對人於113年3月29日召開股東臨時會，決議資本額自1億2,600萬元減少至2,520萬元，以彌補歷年虧損；並於同年6月28日召開股東常會，決議增加資本至2億5,200萬元，並授權董事會分次發行股份，此有相對人股東臨時會議事錄、股東常會議事錄、113年6月28日修訂之公司章程在卷可查（見本院卷第195至205頁），可見相對人刻正積極推展公司業務之轉型營運，為改善公司財務結構，積極取得多數股東之支持，以減少債務，並引入資金充實資本，以支應擴張所營事業，是相對人未來之業務開展與營運持續應屬可期，並無足認有經營困難之情事存在，不符公司法第11條第1項規定之要件。　㈤況利害關係人即相對人之股東陳雅文、何永全、何玉華、何永森、何永欽、森五七有限公司、福紋工業股份有限公司、靖庭投資有限公司、永隆投資股份有限公司、欽立投資有限公司（合計持有18萬5,900股，占相對人已發行股份總數之7 3.7%）亦具狀表示有意繼續持有相對人之股份，不同意裁定解散相對人等語（見本院卷第159至177頁），足徵相對人之多數股東仍有繼續經營之意；衡諸公司治理原則在於尊重公司自治，公司營運方向如未違背法令，應尊重公司持有多數股份或出資額股東之意願，如未涉及公益，自應尊重公司自治法理，法院應以最少的干預處理公司營運及存續問題，始符合公司自治原理。故持有少數股份或出資額之股東如對公司營運方向不認同，自可透過相關法令規定行使權利，而非要求將相對人強制解散、結束公司，徒令公司資產陷入強制清算而不利其餘股東之處境，此顯與公司法第11條立法目的相悖，是抗告人主張相對人有裁定解散之事由，應不足採。　㈥至抗告人主張設備老舊，並聲請向紡織工業同業公會請求鑑定相對人現有之機器設備，是否仍具市場上競爭力等節，然公司盈虧之前景預期，所涉因素繁多，非僅憑公司所有設備精良與否即足評價，除涉公司經營策略外，亦受市場景氣環境所影響，且依上開歷年資產負債表所示，相對人就各該非流動資產均逐年認列折舊，其中就機械設備部分，亦尚未折舊完畢，而餘有殘值，堪認尚具備相當之生產力，故抗告人聲請鑑定事項，尚不足影響前揭認定結果，核無調查之必要。另就抗告人主張原審未盡調查事宜等節，因抗告人於本院已聲明捨棄該部分證據調查之聲請（見本院卷第187頁），爰不再贅述，併此敘明。五、綜上所述，相對人之公司經營，現況並無顯著困難或重大損害之情事，抗告人依公司法第11條規定，聲請裁定解散相對人公司，於法尚有未合，不應准許。原審駁回抗告人之聲請，核無不當。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條、第85條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師或具律師資格之關係人為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官洪裕展

2024-11-25

NTDV-113-抗-20-20241125-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2036號原告陳漢鍾被告三峽大霸公寓大廈管理委員會住○○市○○區○○路○段000巷0弄0號0樓法定代理人黃念慈訴訟代理人陳君裕上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要旨一、按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查：　㈠原告固主張其於民國112年12月6日11時35分許騎機車在三峽大霸公寓大廈社區B1地下室車道（下稱系爭車道），系爭車道鐵捲門突然自動放下，機車因車道斜坡地面下雨濕滑而摔倒等詞。然查，經本院當庭勘驗監視器畫面錄影，於影片時間2秒時可見系爭車道鐵捲門已開始緩慢下降，影片時間5秒時可見車道地板有光線（應係原告車頭燈光線），此時鐵捲門應已降落約五分之一，影片時間7秒可見原告車輛駛近鐵捲門，此時鐵捲門已降落約二分之一，影片時間8秒可見原告車輛向右側摔在地，並滑入鐵捲門內，鐵捲門斯時隨即往上升，原告並未碰觸到鐵捲門等情，有勘驗結果1份在卷可憑，而未見有何系爭車道鐵捲門突然放下之情，且依監視器所示事發過程，被告辯稱系爭車道鐵捲門均係由住戶以遙控器自行控制開關門，並無設定自動關閉功能，疑係前有住戶進入系爭車道後關閉鐵捲門，原告當時看鐵捲門開啟狀態時想快速通過，中途發覺鐵捲門開始下降，因車速過快剎車摔倒等詞，尚非無據。　㈡再查，系爭車道於牆壁處亦有張貼「天雨路滑時機車請小心慢行」等情，有被告提出系爭車道照片2張在卷可憑，足徵被告已盡其宣導及提醒住戶之責；又原告雖主張系爭車道已經30年，是磨石子材質非常滑等語，然就此部分原告並未證明系爭車道歷經時間及材質與原告滑倒間之因果關係為何，何況，依前開系爭車道照片所示，系爭車道斜坡處地面係格狀紋溝設計，是否確實不具相當止滑效果，已非無疑。　㈢何況，原告既自承當時為下雨天，地面自會因雨天而潮濕，車輪亦會有同樣情形，而濕滑之車輪或地面均必然會使車輪對地面之摩擦力降低，甚至影響駕駛人對機車之操控度，事發當時原告既係從外駛至系爭車道，車輪也必定潮濕，而當日行經系爭車道倘僅原告滑倒受傷，則系爭車道地面之狀況，依經驗法則，在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，是否均會發生滑倒受傷之結果，實非無疑；而被告既抗辯原告應於系爭車道鐵捲門開啟狀態時確認有無車輛進出，再自行按遙控器開關，且須小心慢行，原告滑倒與系爭車道路面狀態無涉等語，原告即應證明其滑倒受傷係因系爭車道地面設計不良所致而非其個人因車輪潮濕而行車不慎所致，然原告並未舉證證明其間之因果關係，更難認被告應就此負侵權行為損害賠償責任。二、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付新臺幣6,422元，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-11-14

PCEV-113-板小-2036-20241114-2