Know99判決書

搜尋結果：陳紀語

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第220號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾博彥上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於民國113年5月9日所為之113年度金訴字第220號判決原本及正本有誤，裁定如下：主文原判決原本及正本如附表「更正前」欄位之記載，應更正為附表「更正後」欄所示。理由一、按刑事裁判文字，顯係誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符，而不影響於全案情節與裁判之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之（司法院大法官釋字第43號解釋參照）。二、本件原判決原本及正本如附表「更正前」欄位之記載，有顯然之誤載，惟此等文字疏誤經核與判決實質內容無礙，依前開說明，爰應將此等文字更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　陳紀語附表：原本及正本記載之位置更正前更正後主文欄第2至3行扣押之「旭勝國際投資有限公司」印章扣押之「旭盛國際投資有限公司」印章主文欄第4至5行本案扣案偽造之「旭勝國際投資有限公司」收據壹紙沒收本案扣案偽造之「旭盛國際投資有限公司」收據壹紙沒收

2024-10-28

SCDM-113-金訴-220-20241028-2

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第121號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周栢緯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第289號、第290號、第291號），因被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：主文周栢緯幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表編號3【詐騙方式】欄第7至8行所載「自109年5月 16日下午3時39分許起」更正為「於109年5月16日下午3時39 分許、同日下午3時46分許」。　㈡補充「被告周栢緯於本院準備程序之自白」為證據。二、論罪科刑：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢之財物實未達1億元，而其於本案偵查及審理均自白犯行，且無犯罪所得。經比較：依被告行為時即112年6月14日、11 3年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），最低度刑無論依112年6月14日修正公布前、後同法第16條第2項規定均應減輕其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1 月未滿，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之規定必減輕其刑，受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5 年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依1 13年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年未滿（不含5年），最低度刑為1.5月未滿。經比較：依修正前洗錢防制法第14條第1項主刑之最高度為不超過5年（含5年），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5年未滿（不含5年），且若被告經判處有期徒刑6月以下時，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，為不得易科罰金，但依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，則得易科罰金，是二者比較結果，認當以113年7月 31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元罪。㈢想像競合犯：被告以1個提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告偵查及審理中均自白洗錢犯行，且並無證據證明被告有犯罪所得，符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑之要件，應依上開規定減輕其刑。被告之幫助一般洗錢犯行有上開加重及減輕事由，依法先加重再遞減輕之。㈤量刑：爰審酌被告基於幫助之不確定故意，將向不知情之陳音如借來之台新國際商業銀行帳戶之帳戶資料，交付予不認識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使如起訴書附表所示之告訴人、被害人分別受有如起訴書附表所示之財產上損害，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，非無悔意，再酌被告前有毀損、偽造文書、肇事逃逸、過失傷害、毒品等案件之前案紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽。再參考被告於本案之犯罪動機、目的、手段、於本院訊問時自陳高中肄業之教育程度、曾從事二手車買賣、入監前與母親同住、未婚、無子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈢查被告提供陳音如之台新國際商業銀行帳戶資料予詐欺集團成員，該帳戶嗣經詐欺集團成員用以收受如起訴書附表所示之告訴人、被害人轉入之詐欺贓款，並旋即提領一空，該款項之性質固同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈣再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文；而如為共同犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查被告否認其因提供陳音如之台新國際商業銀行帳戶資料而獲有報酬之情形，卷內亦查無證據證明其確有犯罪所得，此部分自無從宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第289號第290號第291號　　被　　　告　周栢緯男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號（另案在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周栢緯依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年4、5月間，在新竹縣竹北市某址，將其向不知情之陳音如（涉案部分，另為不起訴處分）所借用、由陳音如所申辦、帳號為000-00000000000000號之台新國際商業銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，交予某姓名年籍不詳、自稱「小陳」之人（下稱「小陳」），供「小陳」所屬之詐騙集團作為人頭帳戶使用；嗣上揭詐騙集團取得上揭帳戶資料後，旋基於詐欺取財之犯意，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之被害人，致如附表所示之被害人陷於錯誤，轉帳如附表所示金額款項至上揭帳戶，而供該詐騙集團成員朋分花用；其後如附表所示之被害人發現遭詐騙，乃報警處理。二、案經徐裕傑訴由新竹縣政府警察局新湖分局、臺中市政府警察局第一分局、彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周栢緯於偵訊中不利於己之供述。證明被告於案發期間，取得另案被告陳音如所交付之上揭帳戶資料後，另將之轉交予「小陳」使用之事實。 2 告訴人徐裕傑、被害人焦念雯、林淑娟於警詢中之指述。證明告訴人徐裕傑、被害人焦念雯、林淑娟於案發期間，分別遭詐騙而交付如附表所示款項之事實。 3 另案被告陳音如於警詢、偵訊中之供述及證述、手機畫面翻拍照片。證明被告於案發期間，以經營網拍生意及線上遊戲為由，向其借用上揭帳戶資料，其後該帳戶變成警示帳戶之事實。 4 如附表所示相關憑據。證明告訴人徐裕傑、被害人焦念雯、林淑娟於案發期間，分別遭詐騙而交付如附表所示款項之事實。二、核被告周栢緯所為，涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　月　 16 　日檢察官陳子維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113 年 6 月 3 　日書記官吳柏萱附表：編號被害人（有無告訴）詐騙方式民國轉帳金額新臺幣人頭帳戶相關憑據案號 1 徐裕傑（有）上揭詐騙集團推由某員，自109年5月9日起，先後透過暱稱為「老爸有錢」之臉書社群網站帳號、暱稱為「趙爸」之LINE通訊軟體（下稱LINE）帳號與徐裕傑聯繫，虛偽招攬徐裕傑儲值「星翊」博弈網站而賭博，致徐裕傑誤信為真，於109年5月16日晚間6時4分許、晚間7時4分許，先後轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內；其後徐裕傑無法取回上揭儲值款項，始知被騙。 3萬元 5萬元陳音如上揭台新國際商業銀行帳戶徐裕傑之手機畫面翻拍照片。左揭帳戶交易明細表。 109年度偵字第14322號、113年度偵緝字第291號等案 2 焦念雯（無）上揭詐騙集團推由某員，自109年5月6日起，先後透過暱稱為「承恩」之探探交友軟體帳號、暱稱分別為「巴菲特」「NiNi」「交易所」等LINE帳號與焦念雯聯繫，假以投資名義，虛偽招攬焦念雯儲值網址「http://gd.finmaxin.com/」之投資網站，致焦念雯誤信為真，於109年5月16日下午2時12分許，轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內；其後焦念雯無法取回上揭儲值款項，始知被騙。 1萬元陳音如上揭台新國際商業銀行帳戶焦念雯之手機畫面翻拍照片。左揭帳戶交易明細表、帳戶個資檢視表。 110年度偵字第3272號、113年度偵緝字第290號等案 3 林淑娟（無）上揭詐騙集團推由某員，自109年4月24日起，透過暱稱為「顆顆」「總指導慈」「周菲亞 FiYa」等LINE帳號與林淑娟聯繫，虛偽招攬林淑娟經由某投資網站投資證券，致林淑娟誤信為真，自109年5月16日下午3時39分許起，先後轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內；其後林淑娟無法提領投資款項，始知被騙。 2萬9,985元 3萬元陳音如上揭台新國際商業銀行帳戶林淑娟之手機畫面翻拍照片。林淑娟之存摺封面及內頁翻拍照片。郵政自動櫃員機交易明細表。中國信託銀行自動櫃員機交易明細表。左揭帳戶之帳戶個資檢視表、客戶基本資料、交易明細表。 111年度偵字第463號、113年度偵緝字第289號等案

2024-10-28

SCDM-113-金簡-121-20241028-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第915號原告張雅慈被告陳文聰上列被告因被訴本院113年度金訴字第691號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官江宜穎法官劉得為以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官陳紀語

2024-10-28

SCDM-113-附民-915-20241028-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第691號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳文聰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11588號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳文聰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。事實及理由一、被告陳文聰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院金訴字卷第60至61頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳文聰於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，業於113年7月 31日修正公布、000年0月0日生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（000年0月0日生效，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，修正前條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　③經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且斟酌本案被告於偵查及審理中自白洗錢犯行，於本案並無所得財物，依修正前同法第16條第2項、修正後第23條第2項規定，均有減輕其刑之適用，故經比較新舊法結果，認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，本案應適用新法即修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　⒈查被告所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先於網路刊登投資廣告，致告訴人張雅慈陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任車手之被告依指示前往與告訴人面交取款，後續預計再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取特定金額作為報酬。據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。　⒉核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　⒊被告與本案詐欺集團成員於扣案如附表編號1所示存款憑條上偽造「鼎元國際投資股份有限公司」印文1枚、「鼎元國際投資股份有限公司（代表人：蔡敏雄）」圓戳章印文1枚、「蔡敏雄」印文1枚、署名「王家祥」1枚之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其偽造如附表編號1所示之存款憑條後復持之行使，其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收；被告與本案詐欺集團成員偽造扣案如附表編號2 所示偽造之「鼎元國際投資股份有限公司識別證（姓名：王家祥）」1張後復持之行使，其偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團雖以網際網路刊登投資廣告之方式詐騙告訴人，惟本案無證據證明被告對於上開詐欺方式有所認識，且公訴意旨亦未論被告另涉此項罪名，故尚難認被告另涉刑法第339條之4第2項、第1項第3款之罪，附此敘明。　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕：　⒈被告與本案詐欺集團不詳成員已著手於詐術之實行，惟因告訴人張雅慈察覺有異而未陷於錯誤，實際上已報警處理並無交付款項之真意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及審理時均自白詐欺犯罪之犯行，且查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，並遞減其刑。　⒊被告就其所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪，於偵查及本院歷次審理中均自白，且查無其實際獲有所得財物，本應依組織犯罪防制條例第8條第2項後段、修正後洗錢防制法第23條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則前揭參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢花用，不思以正當途徑賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，擔任向被害人領取詐騙金額之車手工作，使告訴人受有遭詐取250萬元財產損害之危險，所為應予嚴厲譴責。兼衡被告犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解，關於參與犯罪組織罪、洗錢罪部分，有前述法定減刑事由之適用，及被告於本案之前未曾遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，曾從事食品加工、輕鋼架工作，月收約2至3萬元，與母親、弟弟、妹妹同住等家庭經濟狀況一切情狀（見本院金訴字卷第68頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1至3、6、7所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳明確（見本院金訴字卷第66至67頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收；至扣案如附表二編號5所示之物，則係被告所有且供本案犯罪預備之物，亦據被告陳述在卷（見本院卷第66至67頁），爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。　　　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。扣案附表編號4所示偽刻之「王家祥」印章1枚，應依前揭規定宣告沒收。至如附表編號1所示之物上固有偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「鼎元國際投資股份有限公司（代表人：蔡敏雄）」圓戳章印文1枚、偽造之「蔡敏雄」印文1枚、偽造之署名「王家祥」1枚，惟因如附表編號1所示之物均業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明上開偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」、「鼎元國際投資股份有限公司（代表人：蔡敏雄）」圓戳章、「蔡敏雄」等印文係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，爰不宣告沒收。又扣案如附表編號8至11所示之物，卷內無證據證明係供本案詐欺犯行或預備犯本案詐欺犯行之物，爰均不宣告沒收。又被告尚未取得犯罪所得即遭警查獲，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　陳紀語附表：編號扣案物名稱備註 1 偽造之「鼎元國際投資股份有限公司存款憑條」1張偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「鼎元國際投資股份有限公司（代表人：蔡敏雄）」圓戳章印文1枚、偽造之「蔡敏雄」印文1枚、偽造之署名「王家祥」1枚（見偵卷第28頁） 2 偽造之「鼎元國際投資股份有限公司識別證（姓名：王家祥）」1張（見偵卷第52頁） 3 識別證皮套1個（空白） 4 偽刻之印章（王家祥）1枚（空白） 5 印泥1個（空白） 6 黑色OPPO手機1隻（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張）（空白） 7 藍芽耳機1副（空白） 8 紫色APPLE手機1隻（IMEI：00000000000000、00000000000000，含SIM卡1張）（空白） 9 高鐵票3張（空白） 10 發票4張（空白） 11 計程車叫車單1張（空白）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第11588號　　被　　　告　陳文聰　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文聰（通訊軟體Telegram暱稱「佩(聰」）自民國113年8 月4日起，加入姓名、年籍不詳Telegram暱稱「乘風車隊-大炮」、「Tix」、「Q₀ Jj」等人所組成以實施詐術為手段，向被害人詐取財物具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），陳文聰負責擔任「車手」（收取詐欺贓款），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年 6月19日9時17分前某日時許，使用通訊軟體LINE誘使張雅慈加入群組「鼎元國際」，進而下載「鼎元國際」投資APP，佯稱儲值參與投資保證獲利可期云云，致張雅慈陷於錯誤，分別於113年6月19日9時17分許至113年7月31日19時22分許間，依本案詐欺集團成員指示至指定地點面交投資款7次，金額總計新臺幣（下同）580萬元（無證據證明陳文聰參與此部分犯行）。嗣張雅慈察覺有異報警處理，並配合警方偵辦行動，假意再與本案詐欺集團相約於113年8月6日10時許，在新竹市○區○○路0段000號統一便利商店東妮門市交付投資款250萬元，陳文聰即依本案詐欺集團上游成員指示至該處與張雅慈會面，並向張雅慈出示本案詐欺集團所偽造載有「鼎元國際投資股份有限公司」、「業務部」、「外勤專員」、「王家祥」之「工作證」特種文書而行使之，假以其確係鼎元國際投資股份有限公司（下稱鼎元公司）之業務員，復於偽造之「鼎元國際投資股份有限公司(存款憑證)」上偽簽「王家祥」之署押（該憑證並已蓋用偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」、「蔡敏雄」大小章印文、圓戳章印文），偽造完成用以表示鼎元公司業已收受張雅慈繳納投資款250 萬元之私文書後，交付予張雅慈而行使之，足以生損害於張雅慈、鼎元公司及「王家祥」，陳文聰於收取款項之際，為埋伏警員當場逮捕而未遂，並扣得識別證1張、識別證皮套1 個、印章1個、印泥1個、餌鈔1批（已發還張雅慈）、現金1 ,000元（已發還張雅慈）、高鐵票3張、發票4張、計程車叫車單1張、行動電話2支、藍牙耳機1個、鼎元國際投資股份有限公司(存款憑證)1張，始循線查獲。二、案經張雅慈訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳文聰於警詢及偵查中之自白坦承加入本案詐欺集團，並於犯罪事實欄所載時地與告訴人張雅慈面交現金，伊有配戴印製假名「王家祥」之工作證，並交付偽造之「鼎元國際投資股份有限公司(存款憑證)」給告訴人收執之事實。 2 證人即告訴人張雅慈於警詢中之指證證明全部犯罪事實。 3 通訊軟體對話紀錄截圖證明被告加入Telegram暱稱「乘風車隊-大炮」、「Tix」、「Q₀ Jj」等人所組成之本案詐欺集團，並依「乘風車隊-大炮」、「Tix」、「Q₀ Jj」指示至犯罪事實欄所載地點與告訴人面交現金之事實。 4 監視器影像擷取畫面證明被告於犯罪事實欄所載時地與告訴人面交現金之事實。 5 搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物翻拍照片、查獲現場照片、商業操作合約書證明全部犯罪事實。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢未遂罪嫌。被告於「鼎元國際投資股份有限公司(存款憑證)」上偽造「鼎元國際投資股份有限公司」、「蔡敏雄」之印文、「王家祥」之署押，為其偽造「鼎元國際投資股份有限公司(存款憑證)」私文書之階段行為，而偽造私文書以及偽造「工作證」特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「乘風車隊-大炮」、「Tix」、「Q₀ Jj」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，各行為具有局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。又被告於偵查中自白犯罪，如於審判中亦自白犯行，請依組織犯罪防制條例第8條第1 項、詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3 項規定，減輕其刑。三、沒收：扣案識別證、識別證皮套、印章、印泥、行動電話、藍牙耳機、鼎元國際投資股份有限公司(存款憑證)，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承明確，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日書記官

2024-10-22

SCDM-113-金訴-691-20241022-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1184號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告翁日倉李姵儀上二人共同選任辯護人陳佳函律師上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第809號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度竹北簡字第350號），改依通常程序審理，判決如下：主文翁日倉、李姵儀被訴公然侮辱罪部分，公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告翁日倉、李姵儀於民國 112年11月8日10時30分許，見告訴人劉明緒駕車停在新竹縣 ○○市○○○街0段000號「國賓大悅」社區前，雙方因故發生衝突，竟共同基於公然侮辱之犯意聯絡，李姵儀以「變態」、「垃圾委員」、「變態委員」等語辱罵劉明緒；翁日倉亦以「你笑得好淫蕩」等語辱罵劉明緒，均已逾越一般人可合理忍受之範圍，使路旁及社區前方之不特定多數人得以共聞共見，而貶損劉明緒之人格，足以造成劉明緒精神上痛苦及心理狀態之不利影響。因認被告2人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查檢察官認被告翁日倉、李姵儀所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人劉明緒已具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1 份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　　　　　　四、本件檢察官聲請以簡易判決處刑，然本院認應為不受理判決，已如前述，爰依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4 項第3款規定，改用通常程序審理，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　陳紀語

2024-10-18

SCDM-113-易-1184-20241018-1

易

臺灣新竹地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第968號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許銘騫選任辯護人許育齊律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4922號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人BG000-H113002（代號，真實姓名、年籍詳卷，下稱A男）均為任職於新竹縣○○鄉○○ 路○號○○工業股份有限公司（公司名稱、地址均詳卷）之技術員。被告、告訴人A男於民國112年10月底某週一至週五，經安排在同一生產線作業，被告竟基於意圖性騷擾之接續犯意，於當週每日8時至10時許間，利用工作過程中與告訴人A 男擦肩而過之機會，趁告訴人A男不及抗拒之際，伸手觸摸告訴人A男之臀部、股溝；被告、告訴人A男於112年12月中某週一至週五，又經安排在同一生產線作業，被告即承前開意圖性騷擾之接續犯意，於當週每日8時至10時許間，利用工作過程中與告訴人A男擦肩而過、討論之機會，趁告訴人A男不及抗拒之際，伸手觸摸告訴人A男之臀部、股溝、大腿內側；被告、告訴人A男於113年1月6日9時30分許，經分配在不同生產線作業，被告竟復承前開意圖性騷擾之接續犯意，故意繞道至告訴人A男工作之生產線，伸手觸摸告訴人A男之臀部，以此方式對告訴人A男為性騷擾得逞，損及告訴人A男之人格尊嚴，使告訴人A男感受遭冒犯。嗣告訴人A男不甘受辱報警處理，始悉上情。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。三、查公訴人認被告係觸犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌，依同法第25條第2項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人A男具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　陳紀語

2024-10-18

SCDM-113-易-968-20241018-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度交易字第435號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江家宜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 279號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告江家宜於民國110年8月21日11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹市北區東大路3段由西往東方向行駛，行經東大路3段與東大路3段377巷口前時，原應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，以及轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然向左迴轉，未充分注意對向直行駛入之車輛並讓其先行，適有告訴人林揚善騎乘車牌號碼00-000號大型重機車，沿同路段由東往西方向直行駛至上開路口，2車閃避不及發生碰撞，致告訴人受有左鎖骨閉鎖性骨折、左前臂、左腰、左膝多處擦挫傷、左踝部撕裂傷(約7公分)、左肩挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。三、查公訴人認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人林揚善具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　陳紀語

2024-10-18

SCDM-111-交易-435-20241018-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1166號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告翁鈺忠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6870 號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度易字第1061號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：主文翁鈺忠犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告翁鈺忠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰審酌被告與告訴人並無恩怨，飲酒後情緒失控，竟持酒瓶毆打告訴人之頭部數下，致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為實不足取。復考量被告於警詢、偵查中坦承犯行之犯後態度，惟未能與告訴人達成和解或取得其原諒，暨本件犯罪動機、情節、手段、告訴人所受傷害程度，兼衡被告於警詢中自述教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況小康、待業中等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6870號　　被　　　告　翁鈺忠　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路000巷00弄00 號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁鈺忠與關雅惠素不相識。其於民國113年3月3日晚間8時39 分許，在新竹縣○○鄉○○街000號之5「玟玟的店」KTV包廂內飲酒後，因不明原因情緒失控，竟基於傷害他人身體之犯意，持酒瓶毆打關雅惠之頭部數下，致關雅惠受有腦震盪、左頭皮擦傷、左臉擦傷及左眼內側撕裂傷0.5公分之傷害。嗣因關雅惠不甘受害，報警處理，經警方調閱店內監視器錄影畫面後，始查悉上情。二、案經關雅惠訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告翁鈺忠於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡告訴人關雅惠於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。㈢職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單各1份及KTV櫃檯監視器錄影光碟1片佐證全部犯罪事實。㈣天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書1份及告訴人關雅惠傷勢照片3張證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告持酒瓶毆打告訴人之數行為，皆係出於同一犯意，於相同地點、密切接近之時間內為之，侵害同一身體法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。至被告持以犯傷害罪所用之酒瓶，未據扣案，無證據證明其仍存在，亦非違禁物或依法應義務沒收之物，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，顯欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 8 　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官李美靜

2024-10-18

SCDM-113-竹簡-1166-20241018-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第566號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧元隆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 820號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告盧元隆於民國112年11月14日12時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新竹市香山區牛埔東路由東往西方向行駛，途經新竹市○○區○○○路000號前，適有告訴人陳姿佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市香山區牛埔東路由東往西方向行駛在被告之左後方，被告本應注意劃設於路段中央之雙黃實線，係用以分隔對向車道，雙向禁止超車、跨越或迴轉之標線及應注意迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左迴轉，致上開2車發生碰撞，告訴人因而受有雙膝挫傷、左膝瘀傷、右踝擦挫傷、右肘挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。三、查公訴人認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳姿佑具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　陳紀語

2024-10-18

SCDM-113-交易-566-20241018-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1008號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人吳歷杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第847號），本院裁定如下：主文吳歷杰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之拘役，應執行拘役貳拾參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人吳歷杰因犯毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、附表應更正部分：附表編號2「犯罪日期」欄所載「112/10/ 05上午0時30分許」，應更正為「112/10/05上午0時45分許」。三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。四、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2所示之罪確係附表編號1所示之判決確定前所犯，並俱經如附表所示之法院分別判決判處如附表所示之刑確定，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等文件在卷可考。依刑事訴訟法第477條第3項規定，本院亦已函請受刑人於文到5日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以維護受刑人之程序保障，而本件受刑人僅表示附表編號1之宣告刑已易科罰金執行完畢等語，此有本院定應執行刑案件受刑人意見回覆表在卷可憑。茲因檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，並審酌受刑人之意見後，就其所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭法　官劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳紀語

2024-10-07

SCDM-113-聲-1008-20241007-1