Know99判決書

搜尋結果：陳藝文

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第325號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人詹洪杰上列受刑人因聲請假釋期中交付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第322號），本院裁定如下：　　主　文詹洪杰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因詐欺案件，由本院判處合計有期徒刑1年3月確定，於民國112年12月10日送監執行，現於法務部○○○○○○○執行中。茲因上列受刑人於113年11月29日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人詹洪杰因詐欺等案件，經臺灣新竹地方法院以 107年度訴字第202號判決判處應執行有期徒刑1年8月，緩刑 4年，嗣經臺灣新北地方法院以109年度撤緩字第284號裁定撤銷緩刑；又因詐欺等案件，經本院以111年審金訴字第963 號判決判處應執行有期徒刑2年10月確定。上開案件經本院以112年度聲字第431號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。受刑人於11 2年12月10日入監執行，並於113年11月29日經法務部核准假釋，有法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第113018437 01號函暨法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可憑。又受刑人縮短刑期後刑期終結日期原為114年9月15日，現尚未執行完畢，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核後，認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TYDM-113-聲保-325-20241205-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢交簡附民字第144號原告李宏遠年籍資料詳卷被告沐嘉英年籍資料詳卷上列被告因本院113年度壢交簡字第1212號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第二庭審判長法官劉美香法官葉宇修法官陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭子竣中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-05

TYDM-113-壢交簡附民-144-20241205-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3064號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李展欣上列受刑人因定應執行刑案件，本院於民國113年11月19日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定正本附件編號2「最後事實審」及「確定判決」欄所載「1 12年度簡易字第543號」，應更正為「112年度審交易字第543號」。　　理　由一、按「裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。」刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原裁定之正本附件編號2「最後事實審」及「確定判決」欄所載「112年度簡易字第543號」，與原本附件編號2 「最後事實審」及「確定判決」欄所載本院案號「112年度審交易字第543號」不符，然於全案情節與裁判本旨無影響，爰依刑事訴訟法第227條之1第1項規定，將上開正本誤載部分裁定更正為如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TYDM-113-聲-3064-20241205-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第328號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宗易選任辯護人楊國弘律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第419號、113年度少連偵字第68號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○與丙○○（現由本院另行通緝中）、少年李○峰（民國00 年00月生，真實姓名年籍詳卷，另行移送少年法庭）、少年梁○誠（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另行移送少年法庭）均明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款明定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，仍意圖營利，基於共同販賣第三級毒品之犯意，由李○峰於112年10 月30日上午8時42分許，以通訊軟體LINE暱稱「雞雞」在群組「彩虹咖啡（符號）柑仔店」發布「有人需要彩虹菸（符號）嗎？」、「飲料1張12,000」、「菸1條23,000」等販賣毒品訊息之文字，經喬裝為購毒者之員警與李○峰聯繫後，再由丙○○以LINE暱稱「紹輝」與員警聯繫達成以新臺幣（下同）1萬6,000元之價格販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸7包之約定。嗣甲○○與丙○○、李○峰、梁○誠於1 12年10月31日晚間11時許，前往桃園市○鎮區○○路000巷00號前，經梁○誠向員警取得1萬6,000元現金，再由甲○○將如附表編號1所示之彩虹菸7包，交付給到場之員警時，經員警當場逮捕甲○○及梁○誠，丙○○及李○峰則趁隙逃逸。因佯裝為買家之員警自始欠缺購買毒品之真意，而未得逞，並扣得如附表編號1所示之彩虹菸及如附表編號2所示之行動電話1支。二、案經由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示均同意有證據能力(見院一卷第88頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊時陳述綦詳（見偵一卷第 19至29、111至112頁），並於本院準備程序及審理時坦承不諱（見院一卷第82至87、165至176頁），並經同案被告丙○○ 、少年李○峰、梁○誠於警詢時供承在案（見偵一卷第45至55 頁、偵二卷第11至20、37至46頁），復有員警與LINE暱稱「紹輝」之對話紀錄、刑事案件證物採驗紀錄表、扣押物品清單、「彩虹咖啡柑仔店」之LINE群組對話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察局113年1月30日刑理字第1136012917號鑑定書、員警之職務報告、員警與暱稱「Hsdhwjsj」之wechat對話紀錄擷圖、李○峰與梁○誠之INSTAGRAM對話紀錄擷圖、甲○ ○與丙○○之FB MESSAGE對話紀錄擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見偵一卷第133、135至145、147、153、157、 173頁、偵二卷第67至71、77至87、161至167頁），並有扣案如附表編號1至2所示之物可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告於本案審理時供稱：因為缺錢，想拿毒品來變現等語（見院一卷第87至88、175頁），已足認被告係基於營利意圖而為販賣毒品犯行無疑。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院111年度台上字第4374號判決意旨參照）。經查，被告與丙○○有販賣本案毒品之犯意聯絡及行為分擔等情，已如前認定，因員警佯裝購毒者與丙○○聯絡，經議定交易毒品數量、價格及交易方式後，被告再依約交付本案毒品，是其所為已該當販賣行為之著手，惟因購毒者自始欠缺購買真意，事實上無法完成販賣行為而未遂。二、次按α-吡咯烷基苯異己酮為第三級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第3款有明文規定。是核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。三、被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其後販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告與丙○○、少年李○峰、少年梁○誠就事實欄所示之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、刑之減輕事由: 　㈠刑法第25條第2項：　　被告著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟佯裝購毒者之員警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項：　　查被告交付彩虹菸7包予佯裝購毒之員警，經警當場逮捕，而丙○○則趁隙逃逸等情，已如前認定。被告嗣於警詢時指認丙○○，員警始知丙○○之年籍資料，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可憑（見偵一卷第75至81頁），員警之職務報告並載明：「惟現場因逮捕過程警力不足故遭LINE暱稱（紹輝）之人脫逃，又經吳嫌（甲○○、84.0.24、Z000000000）指認及對話紀錄佐證，其LINE暱稱(紹輝)之人為陳嫌（丙○○、Z00000 0000、86/09/25）」、「經電話通知李嫌（李○峰、Z000000 000、95.12.19）與陳嫌（丙○○、Z000000000、86/09/25）兩人，並至所製作筆錄後，陳、李兩嫌皆坦承販賣毒品彩虹菸之事實」（見偵二卷第69頁），另丙○○係於112年11月3日初次製作警詢筆錄（見偵二卷第11至20頁），晚於被告製作警詢筆錄之日期即同年月1日（見偵一卷第15至29頁）。是綜合上情，足認警方係因被告之供述始查獲丙○○，有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，應減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第2項：　　按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，本案被告於警詢、偵查及本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣被告有前揭3種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。六、本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用：　㈠查本案犯罪之分工方式，係由李○峰先在網路上張貼販賣毒品之訊息，經偽裝成買家之員警聯繫後，李○峰再將買家資訊轉交丙○○，由丙○○確認買賣毒品之價格、數量及交易時間、地點，經丙○○通知被告攜帶本案毒品，李○峰通知梁○誠至交易毒品之地點協助取款，於梁○誠向員警取得現金後，再由被告交付毒品等情，已認定如前。　㈡至於成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，雖不以該行為人明知（即確定故意）年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。本件被告於行為時為成年人，而共犯即少年李○ 峰、梁○誠於行為時分為16歲、15歲之少年等情，有渠等之個人戶籍資料在卷可稽（見偵一卷第59頁、偵二卷第49至51 頁）。然查，被告於本院審理中供稱：我案發當時係第一次見到梁○誠，案發之前沒看過丙○○的乾弟，我不知道丙○○有跟少年混在一起，我不認識丙○○的乾弟，梁○誠跟李○峰我都不認識，我當時沒注意看梁○誠長怎樣等語（見院一卷第173 至175頁）。而梁○誠於警詢時供稱：本件是李○峰叫我到現場的，我到現場就看到一個平頭男子，我是聽從李○峰的指示，客人是李○峰找的，紹輝會跟客人收錢等語（見偵一卷第48、51頁），而李○峰於警詢時供稱：毒品應該是丙○○的，是丙○○叫我找客人給他，本件分工是我負責找客人，我叫梁○誠去找丙○○，並聯繫丙○○帶毒品去交易，被告甲○○的部分我不知情，丙○○是我乾哥等語（見偵二卷第41、43、44頁），勾稽被告及共犯即少年梁○誠、李○峰上開供述可知，梁 ○誠係聽從李○峰之指示到場甫與被告及丙○○碰面後，旋即遭員警逮捕，而李○峰則與丙○○互為乾兄弟關係，並未與被告於案發前熟識，更未於本件案發時碰面，實難憑此遽認被告能於第一次且短暫與梁○誠碰面旋即知悉其為未成年之少年，更難知悉素未謀面之李○峰亦係為少年；再者，本件少年梁○誠遭查獲時供稱其現並無就讀之學校（見偵一卷第46頁），又無證據顯示其查獲時穿著制服，是難認被告為本件犯行時知悉梁○誠、李○峰之年齡。另審酌現今尚未成年之人，因打扮、穿著較為成熟，或因談吐十分流暢，而遭人誤認其業已成年，非屬罕見，而被告與少年梁○誠接觸之時間既為短暫，被告因而誤認其已成年，亦非毫無可能，復卷內又無其他證據足資佐證被告主觀上明知或可得而知梁○誠、李○峰係未成年，則依罪疑唯輕原則，應為有利於被告之認定。是以本院無從認定被告明知或可得而知梁○誠、李○峰尚未成年，即不依上開規定加重其刑。　㈢是起訴意旨認被告與李○峰、梁○誠共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑等語，尚有誤會。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而為本案販賣毒品犯行，倘若其所為既遂，將助長毒品散布，戕害國民身心健康，自應予非難，衡以其犯後始終坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪動機、無毒品案件之前案紀錄、於審理時自述之智識程度、生活、工作、家庭經濟狀況（見院一卷第176頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。八、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，然於本案偵審過程始終坦承犯行，有所悔悟，經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰諭知緩刑3年，以啟自新。另為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告犯罪情節，依刑法第74條第2項第5 款、第8款及第93條第1項第2款規定，命被告應於檢察官指定之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，以生適度警惕之效；及命被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，並於緩刑期間付保護管束。如被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。肆、沒收部分：一、扣案如附表編號1所示之彩虹菸，含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，且係被告販賣未遂所餘，應依刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，宣告沒收。鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋，顯留有該毒品粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋併依同規定，併予宣告沒收之。二、扣案如附表編號2所示之行動電話，為被告供本案聯絡之用，業據被告供承在卷（見院一卷第87、173頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 含α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸7包（含包裝袋7個，驗餘總淨重約149.9公克） 2 VIVO行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000）卷宗目錄：一、臺灣桃園地方檢察署112少連偵419卷，即偵一卷。二、臺灣桃園地方檢察署113少連偵68卷，即偵二卷。三、臺灣桃園地方法院113訴328卷，即院一卷。

2024-12-04

TYDM-113-訴-328-20241204-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第99號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龍耀威上列上訴人因過失傷害案件，不服本院於中華民國112年5月16日所為113年度壢交簡字第278號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院軍偵字第6號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案係由檢察官檢附具體理由對原判決提起上訴，而依檢察官所提上訴書，及檢察官於本院審理中所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之「刑」之部分提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服（見簡上字卷第39、72、86頁），是本院以原判決對於被告所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之「刑」有無違法不當進行審理，其餘未表明上訴部分，即不在上訴範圍，非本院所得論究，合先敘明。貳、實體部分：　　　一、本案經本院審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量　　刑均無違誤，應予維持，是關於犯罪事實、證據及理由均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告雖坦承犯行，但告訴人身心受創，被告卻未尋求與告訴人和解，讓告訴人心力交瘁，原審未斟酌上情，所量刑期，實屬過輕，原判決尚非妥適等語。三、駁回上訴之理由：　　㈠按關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，如法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，若無偏執一端，致明顯有失輕或過重之情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　　㈡經查，原審判決已具體審酌被告本應遵守行車規定，謹慎駕駛車輛以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇生本件車禍之過失程度，致告訴人受有雙膝擦傷、右手背擦傷、左前臂擦傷、左肩鈍傷及左手3、4、5指撕裂傷等傷害，並考量被告犯後態度，兼衡被告高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康、未與告訴人達成和解賠償告訴人之損失等一切情狀，就所犯過失傷害罪判處罪刑，業已審酌刑法第57條所定量刑事項，在法定刑度內量處與被告本案犯行相當之刑度，應認原審判決要無任何違法、失當之處，且無裁量瑕疵，本院自應予以尊重。　㈢上訴意旨關於被告犯後未與告訴人達成和解，顯見被告犯後態度並非良好等節，已經原審量刑時斟酌過後再予科刑，未見原審於量刑上有何裁量怠惰之情。況被告曾與告訴人聯繫調解事項，經告訴人表示「只能等下次開庭跟法官說我們有想和解」等語，有被告提出與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可憑（見本院簡上卷第43至49頁），本院復於113年7 月2日、113年10月7日分別通知被告及告訴人至本院調解，惟告訴人經合法送達均未按期報到等情，有本院送達證書、報到單、調解委員調解單在卷可佐（見本院簡上卷第29、33 、35、61、65、67頁），難認告訴人亦有意願與被告調解。是本案自檢察官上訴後迄至辯論終結期間，原審量刑所憑之事實基礎既無任何變動，亦未見更不利被告之量刑因子於上訴審中始浮現，即無從認原審判決科刑部分有何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，檢察官執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第278號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　龍耀威上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院軍偵字第6號），本院判決如下：　　主　文龍耀威犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充「公路監理電子閘門系統」、「現場監視錄影光碟」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　　㈡、被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人前，即員警前往現場處理時，當場承認其為肇事人，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（見偵字卷第2 9頁），符合刑法第62條前段自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車規定，謹慎駕駛車輛以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇生本件車禍之過失程度，並致告訴人陳子杰受有如聲請簡易判決處刑書所載傷勢，實屬不該，並考量被告犯後態度，兼衡被告高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康、未與告訴人達成和解賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林智輝中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院軍偵字第6號　　被　　　告　龍耀威　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龍耀威於民國112年7月28日16時49分許，駕駛車號000-0000 號自用小貨車沿桃園市中壢區西園路往南園路方向直行，至　　西園路與西園路77巷口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然左轉欲進入西園路77巷。適陳子杰騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿南園二路往交流道方向直行至前開地點，遭到龍耀威之車輛撞擊，陳子杰因而受有雙膝擦傷、右手背擦傷、左前臂擦傷、左肩鈍傷及左手3、4、5指撕裂傷等傷害。二、案經陳子杰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告龍耀威於警詢之供述被告於左轉彎時，與對向直行之告訴人機車，發生碰撞之事實。 2 告訴人陳子杰於警詢、偵查之指訴。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、現場照片及監視器翻拍照片共43張。 1、被告於左轉彎時，與對向直行之告訴人機車，發生碰撞之事實。 2、車禍現場狀況及雙方車損情形。 4 天晟醫院診斷證明書1張。告訴人因本件車禍受有雙膝擦傷、右手背擦傷、左前臂擦傷、左肩鈍傷及左手3、4、5指撕裂傷等傷害之事實。二、所犯法條：　　核被告龍耀威所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-04

TYDM-113-交簡上-99-20241204-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第140號上訴人陳謄艮上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院113年度審金簡字第228號中華民國113年7月5日第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5824號、112年度偵緝字第3222號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1 項及第367條前段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，準用上開關於上訴之規定。二、查本件上訴人即被告陳謄艮（下稱被告）因違反洗錢防制法案件，經本院以113年度審金簡字第228號判決在案，判決正本於依被告陳報之住址即桃園市○○區○○○街00號2樓郵寄送達，因未獲會晤被告本人，也無受領文書之同居人或受僱人，送達人依上述規定，於民國113年7月16日將判決正本寄存於桃園市政府警察局桃園分局清溪派出所，有送達證書在卷可憑（見苗簡卷第31頁）。是該判決書之送達，自寄存之日起，經10日（即113年7月26日）生合法送達之效力，並依刑事訴訟法第349條前段規定，自翌日（即113年7月27日）起算2 0日之上訴期間，計至113年8月15日，復無在途期間或末日為假日等情形，則被告至遲應於113年8月15日前提起上訴。然被告遲至113年8月28日始提起上訴，有刑事聲請上訴狀上之本院收狀戳章可憑，是被告提起上訴，顯已逾期。從而被告之上訴為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第367 條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TYDM-113-金簡上-140-20241203-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第1091號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告邱蒼鎮上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第922號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱蒼鎮前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第7093號為緩起訴處分確定且期滿在案，該案查扣如附表編號1至2之物，經送檢驗，驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項，刑法第38 條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文規定。違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人以113年度毒偵字第7093號為緩起訴處分確定在案，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。如附表編號1所示之物，經鑑定含第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局醫務中心111年12月7日航藥醫鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可憑，足認如附表編號1所示之物屬違禁物；另附表編號2所示之物，亦檢出其有甲基安非他命成分，且無析離必要與實益，應整體視同第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。是本件聲請核無不合，應予准許。至毒品因鑑驗用罄部分，業已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編號物品名稱及數量 1 含甲基安非他命成分之白色微潮結晶1包（含包裝袋1個，餘重0.8218公克） 2 含甲基安非他命成分之玻璃球吸食器3組

2024-12-02

TYDM-113-單禁沒-1091-20241202-1

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　113年度簡字第566號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李文新上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0244號），被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年度易字第1079號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文李文新犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告李文新於準備程序時之自白（見本院易字卷第27頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告基於同一恐嚇危害安全犯意，在密接之時間、地點，接續傳送如起訴書犯罪事實欄所載之LINE訊息予告訴人，侵害同一之法益，依一般社會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人許永德有債務糾紛，竟未循正當法律途徑索討債務，率以起訴書所載之文字及圖片恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全，足認其法治觀念淡薄，所為殊值非難；並衡酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告於自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10244號　　被　　　告　李文新　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文新與許永德因債務糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續對許永德為下列行為：　㈠於民國112年11月28日14時21分許，以通訊軟體LINE傳送文字訊息與許永德稱「我也不想像你們當初用強硬的手段，但是我如果狠下心來，我也會用強硬的手段跟你處理」等語。　㈡於同日14時43分許，以通訊軟體LINE傳送文字訊息與許永德稱：「我叫年輕人去你現在住的地方討債到時候就抱歉了」等語。　㈢於同日14時57分許以通訊軟體LINE撥打語音電話向許永德稱：「沒關係我叫人家去你社區抓你」等語。　㈣於同日17時57分許至18時06分許，透過通訊軟體LINE及手機簡訊，陸續向許永德傳送許永德之住家社區及車輛照片。使許永德心生畏懼，致生危害於安全。二、案經許永德訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李文新之於警詢及偵查中之供述證明被告有傳送如犯罪事實欄所載之訊息及照片，並稱強硬手段係因先前告訴人許永德叫黑道至被告家裡暴力討債，故被告亦要以相同方式對待告訴人之事實。 2 證人即告訴人於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄及手機簡訊截圖10張證明被告有於112年11月28日14時21分許，以通訊軟體LINE傳送文字訊息與告訴人許永德稱「我也不想像你們當初用強硬的手段，但是我如果狠下心來，我也會用強硬的手段跟你處理」等語；於同日14時43分許，以通訊軟體LINE傳送文字訊息與告訴人稱：「我叫年輕人去你現在住的地方討債到時候就抱歉了」等語，並持續於同日17時57分許至18時06分許，向告訴人傳送告訴人住家社區及車輛照片之事實。 4 被告與告訴人之LINE通話錄音光碟1片及錄音譯文1份證明被告有以通訊軟體LINE撥打語音電話向告訴人稱：「沒關係我叫人家去你社區抓你」等語之事實。二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。且恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內（最高法院73年度台上字第1933 號判決意旨參照）。三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。又被告係出於單一犯意，且於密接之時、地先後為上開恐嚇行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應認係包括之一罪，而屬接續犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 5　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-15

TYDM-113-簡-566-20241115-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3108號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳景勗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2434號），本院裁定如下：　　主　文陳景勗犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳景勗因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款，刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。又被告犯應併合處罰之數罪，嗣後與他罪合併定應執行刑，已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院108年度台抗字第1505號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，本院為附表所示之最後審理事實諭知判決之法院，而附表所示各罪之犯罪日期，均在附表編號 1確定日期前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表所示之各罪，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得踰越前揭法律所定內部及外部界限，是本件即不得重於如附表編號1至3 所示罪刑之總和（30日+10日+30日=70日）。　㈢本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，有本院送達「調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表」之回證1份在卷可參。受刑人雖表示「希望所有案子一併定應執行刑」，惟附表編號1 所示竊盜罪判決確定日期為111年10月5日，而附表編號2、3 各罪之確定日期在後，行為時則均係在111年10月5日之前，始得一併定應執行之刑。然被告所涉其他案件，其行為時均係在111年10月5日之後，有各地方檢察署聲請簡易判決處刑書或起訴書在卷可憑，顯不符合併定應執行刑之要件，且若有合乎定執行刑之案件，依刑法第50條第2項規定，仍應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始屬程序合法，是被告之請求尚屬無據。四、爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪名與罪質，參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪判處拘役30日部分，雖業於民國111年11 月24日執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併予敘明。　　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-04

TYDM-113-聲-3108-20241104-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度交易字第321號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許錫章選任辯護人陳冠宇律師楊宗翰律師(解除委任) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第210號），本院認不應以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：113年度桃交簡字第363號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略稱：被告許錫章於民國111年11月2 6日上午8時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區中興路由大竹路往中壢方向行駛，臨停在蘆竹區中興路194號前停車格，再欲起駛駛入車道左迴轉時，本應注意汽車迴車前，應看清有無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，且不得跨越雙黃實線迴轉，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左迴轉，適有黃顯富騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向自其左後方駛至，見狀閃避不及，2車發生碰撞，致黃顯富受有右側遠端橈骨骨折、左側髕骨骨折、顏面骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人黃顯富提出過失傷害告訴，公訴人認被告係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，係告訴乃論之罪。茲告訴人與被告已於113年9月26日達成調解，告訴人並於113年10月28日具狀請求撤回對被告之過失傷害告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽（見本院簡字卷第69至70頁、本院易字卷第91頁），揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-01

TYDM-113-交易-321-20241101-1