Know99判決書

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第815號原告張秀珠住○○市○○區○○路0號00樓之0 被告莊正迪（113.9.7歿）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於收受本裁定後20日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正之事項：按原告之訴，有被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第3款定有明文。經查，被告莊正迪已於起訴後之113年 9月7日死亡，此有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料可稽，是被告於原告起訴後死亡，則訴訟程序於其繼承人、遺產管理人或其他依法另應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，爰依前揭規定，限期命原告補正被告莊正迪之除戶謄本、繼承系統表，及其全體繼承人之戶籍謄本（記事欄內容勿省略），暨提出向該管法院查詢其繼承人有無拋棄繼承資料，並陳明是否以書狀聲明由全部繼承人承受訴訟。如無人繼承或繼承人有無不明，並陳報是否有選任遺產管理人。中華民國 113 年 10 月 4 日中壢簡易庭法官黃麟捷以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳香菱

2024-10-04

CLEV-113-壢簡-815-20241004-1

給付租金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1223號原告羅一翔被告袁芳萱上列當事人間請求給付租金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核為新臺幣（下同）107,915元，應繳第一審裁判費1,110元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日中壢簡易庭法官黃麟捷以上裁定正本係照原本製作。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳香菱

2024-10-04

CLEV-113-壢簡-1223-20241004-1

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第507號原告莊和霖被告吳銘郎上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月3 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟陸佰伍拾肆元及自民國113 年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟陸佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、次訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43 6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。查本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）68,500 元，及自民國112年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第3頁），嗣原告變更聲明為：被告應給付原告42,654元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第42 頁），經核原告前揭變更，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年12月10日16時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱被告車輛)，行經桃園市 ○○區○○○○路0號出口前時，未依行車規範，任意變換車道，不慎與原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，並致系爭車輛受損。並支出26,870元之修理費用，且於修車期間即112年12月10起至12月17日止有不能工作損失15,784元，共計42,654元。爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告42,654元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查，原告主張本件係因被告未充分注意兩車並行之間隔，未注意原告之系爭車輛於偏右行駛後須將車頭回正，而自左側向右側切入原告系爭車輛之回正路徑，致原告將車頭回正時，不慎與被告車輛相撞等情，經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱之初步分析研判表、道路交通事故調查紀錄表（二）（見本院卷第18至19頁）及113年度壢小字第9 01號全案卷證核閱屬實，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。從而，被告就原告因系爭事故所受損害，自應負侵權行為損害賠償責任。㈡茲就原告請求之金額審認如下： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。原告主張因系爭事故致支出修復費用26,870元全部是板金、工資等情（見本院卷第 42頁），業據提出上開估價單為證（見本院卷第10頁），佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。是原告此部分之請求，應屬有據。 ⒉原告主張不能工作損失部分，有其提出之新北市計程車客運商業同業公會函在卷足稽、系爭車輛維修期間紀錄、台灣大車隊跳錶收據等文件在卷可稽（見本院卷第5頁、第10頁、第44頁），被告依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，亦堪信原告主張為真實。準此，原告可向被告請求營業損失應為15,784元（計算式： 1,973元×8日＝15,784元），是原告請求被告賠償營業損失15 ,784元，亦屬有據。 ⒊基此，原告請求被告賠償42,654元（計算式：26,870元+15,7 84元=42,654元），為有理由，應予准許。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，本件起訴狀繕本係於113年3月 8日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第2 2頁），則於113年3月18日發生送達效力（應自寄存日之翌日起算10日發生送達效力，最高法院94年度第1次庭長、法官會議意旨參照)。是原告請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，亦應准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告42,654元，及113年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日中壢簡易庭法官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。

2024-10-01

CLEV-113-壢小-507-20241001-2

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第651號原告 HITTA RICARDO JR CAUBANG (瑞卡多) 被告宋沛緹上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、被告應將附表所示本票返還原告。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、確認利益：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。　㈡查本件原告主張被告所持有以原告名義簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經被告聲請本票裁定，業經本院以11 3年度票字159號裁定（下稱系爭裁定)准予強制執行在案，有該裁定可佐（見本院卷第6頁），並經本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國110年4月12日向被告以新臺幣（下同）52,000元購買IPHONE手機一隻（即IPHONE 12-PRO MAX，2 56Ｇ、金色），約定分8期付款，並簽有系爭本票，然原告業已清償全部價金，為此訴請確認系爭本票之票據債權對原告不存在等語。並聲明：㈠確認被告就所持有系爭本票，對原告之票據債權不存在。㈡被告應返還系爭本票予原告。二、被告未於言詞辯論到場，惟曾據狀表示被告已於7月3日確認原告繳款完成，債務已不存在，若系爭本票需寄回予原告，再與其聯絡等語。三、法院得心證之理由：　　原告主張其已清償借款，業據原告提出還款明細為證（見本院卷第7至8頁），且為被告所是認，應認原告之主張可採。則系爭本票所擔保之原因關係債權業已因清償而消滅，系爭本票債權即不存在，又被告既尚未返還本票予原告，原告請求被告返還系爭本票，亦屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票對原告之票據債權不存在，並請求被告返還系爭本票，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日中壢簡易庭法官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官陳香菱附表：（即本院113年度票字第159號裁定所示本票）　　　發票人金額（新臺幣）發票日到期日 HITTA RICARDO JR CAUBANG 52,000元 110年4月12日 110年4月12日

2024-10-01

CLEV-113-壢簡-651-20241001-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第556號原告呂美麗住○○市○○區○○路000號2樓被告林雲珍上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 111年度壢交簡字第2503號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡附民字第20號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰零參元，及自民國 112年2月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分按訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436 條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。經查，本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同） 685,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息(見本院附民卷第5頁)；嗣於民國11 3年9月10日本院審理時更正其聲明為：被告應給付原告647, 755元，其餘不變(見本院壢簡卷第39頁反面)。核原告前開所為，乃減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於111年8月8日16時58分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車(下稱肇事汽車)，沿桃園市中壢區慈惠三街（以下同市區，僅稱路名）158巷往七和路方向，行經慈惠三街158巷4號前，該路段劃有分向限制線（即雙黃實線），被告欲右轉進停車場時，竟疏未注意於右轉進入該處地下室停車場入口30公尺前顯示方向燈或手勢，依當時天候及路況，並無不能注意之情形，適有原告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱本件機車)在肇事汽車之同向右後方，因肇事汽車貿然右轉，本件機車見狀煞避不及，致肇事汽車車頭右前方與本件機車左後側發生碰撞，原告人車倒地（下稱本件車禍），並受有左側鎖骨骨折及喙鎖韌帶斷裂、左側挫傷併第5根肋骨骨折及左膝擦傷和左腳踝擦傷等傷害。原告因本件交通事故受有醫療費用160,889元、就診交通費用2,000元、本件機車維修費用6,850元、105,000元看護費用（由原告親友代為之）、210,000元薪資損失、精神慰撫金200,000元，合計684,739元之損害（計算式：160,889元＋ 2,000元＋6,850元＋105,000元＋210,000＋200,000元＝684,739 元），扣除原告已領取36,984元強制汽車責任保險理賠金，被告仍應給付原告647,755元（計算式：684,739元－36,984 元＝647,755元）。爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告647,755元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：事故發生後我有盡力協助原告，也有提出和解方案，我願意負擔機車維修費用，另外再給付50,000元賠償原告其他請求項目。原告請求總額647,755元部分，細項我不懂，我尊重法院判決，但我能力上負擔不來等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，道路交通安全規則第10 2條第1項第4款，亦有明文。查原告主張被告於上開日期、時間，駕駛肇事汽車行經慈惠三街158巷4號前欲右轉進入停車場時，未先行顯示方向燈，亦未注意左右來車即貿然右轉，致自同向右後方騎乘本件機車駛至之原告煞避不及，兩車因而發生碰撞之事實，業據原告提出與所述相符之天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表等件為證（見本院附民卷第7頁、第11 頁），而被告亦因本件交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第44195號聲請簡易判決處刑，並經本院以111年度壢交簡字第2503號判決判處被告有期徒刑4月，嗣被告上訴，本院復以112年度交簡上字第29 9號判決撤銷前判決改處被告有期徒刑3月確定在案，業據本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執。是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。㈡賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用部分　　原告因被告過失行為受有左側鎖骨骨折及喙鎖韌帶斷裂、左側挫傷併第5根肋骨骨折及左膝擦傷和左腳踝擦傷等傷害，在天晟醫院追蹤治療，支出醫療費用共計160,889元等情，有上開診斷證明書及醫療費用收據在卷可參（見本院壢簡卷第24頁至第33頁），且為被告所不爭執，堪認原告確有因本件車禍支出醫療費用160,889元，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒉就診交通費用部分　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　⑵查，原告主張因所受傷勢需搭乘計程車前往醫院追蹤治療共花費2,000元交通費用乙節，雖未提出計程車乘車或車資證明等資料供本院確認其搭乘次數與金額，然依上開說明，縱原告無法提出相關單據證明實際損害金額，尚非不得請求被告賠償。而依前揭診斷證明書記載看診情形及醫療費用收據開立日期，可知原告於即111年8月11日、8月16日、8月19日、9月2日、9月30日、11月4日、11月18日、11月23日、11月 30日，共搭乘計程車往返桃園中壢住所與天晟醫院小計8.5 次（111年8月11日為出院，計為0.5次）共17趟，其單趟費用經本院職權查詢後為105元，此有計程車試算表在卷可參（見本院卷第42頁），是原告因本件車禍往返醫院之交通費估算約為1,785元（計算式：單趟105×8.5×2＝1,785），併參酌行車時間、路程距離及停等時之車資計算方式（時速5公里以下累計每1分鐘20秒5元）等情，認原告主張交通費用為 2,000元，與前開試算金額相當，尚屬合理，應予准許。　⒊看護費用部分　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵本件原告主張於000年0月00日出院後3個月需休養，因傷生活不能自理故由其親友看護部分，固有提出上開記載「宜休養 3個月，須專人照顧30日」醫囑內容之診斷證明書為佐（見本院卷第20頁），然休養與專人看護應屬二事，醫囑僅記載原告出院後須專人看護30日，原告復無提出有延長受看護期間必要之客觀證明文件，本院自無從據認原告逾30日後仍有受專人看護之必要，故原告需專人照顧之合理日數應為30日。又本院審酌一般醫院看護通常收費標準之全日看護費用雖大多為1日2200元以上，惟照服員之看護費用係含有專業技術而獲利計算之部分，本件尚難全數比照照服員一般薪資平均逕採為所受之看護費用損害。本院衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，且原告所受之傷勢傷情顯非輕微，再參以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以每日2,00 0元作為計算基準為妥適。是原告得請求被告給付看護費用應為60,000元（計算式：2,000元×30日=60,000元），逾此部分之請求，則無理由。　⒋不能工作之薪資損失部分　⑴按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，是加害人賠償之範圍仍須以被害人實際所受之損害為度，庶合乎損害賠償之債旨在填補損害之原理（最高法院97年度台上字第2189號、105 年度台上字第326號判決意旨參照）。　⑵原告主張事故發生前擔任身障女兒之全日護工，因事故所受傷勢180日無法自行照顧女兒，委由親友共同看護原告及女兒，損失此部分相當於薪資之金額共210,000元（計算式：每月35000元×6＝210,000元）等情，雖經其提出病症暨失能診斷證明書、身心障礙證明卡在卷可稽（見本院壢簡卷第21 頁至第22頁）。然原告實際上並未因從事此工作受領任何薪資，揆諸前揭說明，難認原告有何因被告過失行為所致傷勢，於休養期間受有薪資損失可言，其此部分請求，為無理由，不應准許。　　⒌本件機車維修費用部分　⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決參照）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。　⑵查本件機車修理費用為6,850元均為零件，此有原告提出晟峰車業行估價單、債權讓與證明書在卷可憑（見本院附民卷第 13頁，壢簡卷第41頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日100年3月（見本院壢簡卷第22 頁），迄本件事故發生時即111年8月8日，已使用逾3年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為 685元（計算式：6,850元×0.1＝685元）。從而，原告得請求被告給付本件機車之必要維修費用應為685元。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒍精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決參照）。　⑵查原告因本件車禍受有左側鎖骨骨折及喙鎖韌帶斷裂、左側挫傷併第5根肋骨骨折及左膝擦傷和左腳踝擦傷之傷害，在天晟醫院住院4日接受左側鎖骨開放性復位併鈦合金鋼板內固定及喙鎖韌帶修補手術，出院後需休養3個月，不宜提重、激烈運動及久站，足認原告因本件車禍身體受傷並受有相當精神上痛苦，其依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告就本件車禍之過失情節、現場撞擊情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院壢簡卷第40頁，個資卷，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償精神慰撫金150,000元為適當。　⒎基上，原告因本件車禍所受損害之金額為373,574元（計算式：160,889元＋2,000元＋60,000元＋685元＋150,000元＝373,574 元）。㈢與有過失之適用　⒈按汽車超車時，應依下列規定：二、在其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段，不得超車。五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第2、5款分別定有明文。另按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8 款亦有明文。再按汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處1200元以上2400元以下罰鍰：三、在前行車之右側超車，或超車時未保持適當之間隔，或未行至安全距離即行駛入原行路線，道路交通管理處罰條例第47條第1項第3款定有明文。又道路交通安全規定第2條第1項第1款規定本條例所稱之「汽車」包含機車。準此，所謂「超車」係指汽車於同向或雙向僅有一車道超越前車之行為，且超車只能在前車「左側」超車，且須得前車允讓及保持適當間隔，但若該路段已劃設雙黃實線，則禁止超車。　⒉經查，本件車禍發生時，原告騎乘本件機車沿劃設雙黃實線之慈惠三街158巷往七和路方向直行，其原行駛在肇事汽車右後方，未獲前車即肇事汽車車之允讓，卻逐漸超越肇事汽車，而適被告駕駛肇事汽車欲右轉進入地下室停車場，未於 30公尺前顯示方向燈或手勢即貿然右轉，致肇事汽車車頭右前方與本件機車左後側發生碰撞，有道路事故現場圖、監視器影像勘驗筆錄及截圖可憑（見偵卷第29頁，壢交簡卷第76 頁至第78頁、第100頁至第105頁）。則原告騎乘本件機車於禁止超車路段違規超車，其駕駛行為亦有違反上開交通安全規範之過失應堪認定，本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性等一切情狀後，認原告、被告各應各負百分之50過失責任。從而，被告應賠償原告之金額應僅為186,767元（計算式：373,574元×50%=186,787元）。㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金36,984元，業據原告陳明在卷（見本院壢簡卷第39頁反面），並有原告之存摺明細為據（見本院附民卷第17頁），可堪認定。則於原告為本件賠償之請求時，自應將上開已領取之保險金扣除。經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金後，原告得請求被告賠償之金額為14 9,803元（計算式：186,787元－36,984元=149,803元）。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月1日起（見本院附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當金額併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日中壢簡易庭法官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日書記官陳香菱

2024-10-01

CLEV-113-壢簡-556-20241001-1

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第588號原告陳鳳如被告陳威凱籍設桃園市○○區○○街000號（桃園 ○○○○○○○○○）上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字第607號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度審簡附民字第322號）移送前來，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-01

CLEV-113-壢小-588-20241001-1

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第682號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸林益瑤被告張淑玲上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰參拾肆元，及自民國112年9 月24日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟伍佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日中壢簡易庭法官黃麟捷以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-01

CLEV-113-壢小-682-20241001-1

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第650號原告凌玲被告張國榮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟參佰伍拾壹元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟參佰伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第45頁反面），准由其一造辯論而為判決。。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國112年7月10日13時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區龍平六街（以下同市區，僅稱路名）由龍平八街往龍平六街方向行駛，行經龍平六街與龍平七街之無號誌交岔路口時（下稱系爭路口），本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未減速並作隨時停車之準備即貿然直行，適有原告凌玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載訴外人周曾蘭，沿龍平七街由龍江路往中正五路方向行駛，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱本件車禍），受有頭部受傷、右眼眶和右臉頰併頭皮血腫、右胸挫傷、右側第4至第7肋骨骨折、右膝挫傷伴髕骨骨折、右肩挫傷、臉部挫傷及右額右頰擦傷等傷害。原告因本件車禍支出就醫診療費用新臺幣（下同）28,257元、購買相關醫療器材或輔具費用15,098元、搭乘計程車為門診追蹤之交通費用1,91 0元、看護及居家服務費用19,437元，另因所受傷勢造成精神上痛苦，併請求202,614元精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告267,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦定有明文。㈡經查原告上開主張之事實，業據提出與所述相符之天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書暨醫療費用收據等件為證（見本院卷第7頁至第14頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第23頁至第29頁）；至被告已於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈢損害賠償金額之認定　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用部分　　原告主張其因被告上開過失行為，支出就醫診療費用28,257 元，及購買洗澡椅、升降桌、精油及噴霧器等協助自理日常生活之醫療器材或輔具費用15,098元，共43,355元（計算式：28,257元＋15,098元＝43,355元）等語，業據其提出上開天晟醫院診斷證明書及醫療費用收據、網路訂單購買證明在卷為憑（見本院卷第7頁至第14頁、第20頁），經核均係其因被告上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，是原告此部分對被告之請求，應屬有據。　⒉看護及居家服務費用部分　　原告主張因所受傷勢於112年7月10日至同年月17日在天晟醫院接受治療，住院8日有受專人看護之需，且出院休養1個月期間，尚無法自理生活起居，復有使用居家服務之必要，支出看護費用18,200元和居家服務費用1,237元，合計19,437 元，提出聘僱證明書、桃園市私立家慈居家長照收據明細附卷為佐（見本院卷第15頁至第16頁、第19頁）。觀以原告上開所提天晟醫院112年7月17日診斷證明書，可知原告確實因所受傷勢於其主張日期區間住院進行手術，醫囑並記載「宜休養1個月、勿搬重物及劇烈運動」等語，衡酌原告所受傷情形，應認原告於住院及出院1個月期間，尚難完全恢復至事故前得自理生活之身體情況，則其聘僱專人進行住院看護及出院後短期協助日常起居，要屬有據，而應准許。是原告就看護費用與居家服務費用請求被告給付共19,437元亦屬有理，應予准許。　⒊就診交通費用部分　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　⑵查原告主張因所受傷勢不良於行，於112年7月至同年00月間有5日搭乘計程車前往天晟醫院進行追蹤治療，請求被告給付交通費用1,910元乙節，雖僅就其中1,070元提出計程車乘車證明5紙在卷供參（見本院卷第18頁），剩餘金額並無提出收據等資料供本院確認其搭乘金額，然依上開說明，縱原告無法提出相關單據證明實際損害金額部分，尚非不得請求被告賠償。而核對前揭診斷證明書記載看診情形及醫療費用收據開立日期，與原告主張搭乘次數與日期相符，且無單據部分所列車資亦與有單據者請求金額相當，基此，原告請求交通費用1,910元之金額尚屬合理，亦予准許。　⒋精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第19 5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。　⑵查被告因前開過失行為致原告受有頭部受傷、右眼眶和右臉頰併頭皮血腫、右胸挫傷、右側第4至第7肋骨骨折、右膝挫傷伴髕骨骨折、右肩挫傷、臉部挫傷及右額右頰擦傷之傷害，接受手術治療住院8日，出院後仍需休養1個月並無法搬重物及劇烈運動，原告確因本件車禍受有相當身體及精神痛苦，堪以認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、事故經過、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、經濟狀況等一切情狀（見本院個資卷，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000 元為適當，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。　⒌基上，原告因本件車禍所受損害之金額為264,702元（計算式：43,355元＋19,437元＋1,910元＋200,000元＝264,702元）。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院98年度台上字第2173號判決意旨足資參照）。上開規定之適用，並不以財產上之損害為限，即非財產上之損害，如其發生或擴大，被害人與有過失，當亦有此項規定之適用。侵權行為損害賠償事件，被害人請求給付慰撫金時，自應適用過失相抵之規定，計算其數額（司法院79年11月2日79廳民一字第938號函參照）。經查，本件車禍無行車紀錄器，道路交通事故現場圖又因兩造皆移動未測繪（見本院卷第26 頁），故僅能以兩造車輛撞擊狀況判斷本件車禍發生之過程。而觀諸下開道路交通事故調查表㈡車輛撞擊部位所示（見本院卷第27頁）：　　，原告機車撞擊部位係前車頭，被告機車撞擊部位係右側車身，可見被告就本件車禍之發生固有前揭所示之過失，然原告於行經系爭路口時，應亦未減速慢行，作隨時停車之準備，始剎車不及致前車頭與被告車輛右側車身發生碰撞，113 年度壢交簡字第9號刑事判決亦同此認定（見本院卷第39頁至40頁）。至原告稱：我認為我沒有過失，我車身都過了，我是被撞車屁股等語（見本院卷第45頁反面），顯與前開所述車身撞擊部位所示情形不符，尚難採信。從而，本院審酌兩造前開過失情節及相關事證，認原告應負百分之50之過失責任，是原告得請求被告賠償之金額應為132,351元（計算式：264,702元×50%=132,351元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月12日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3 款規定，職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日中壢簡易庭法官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官陳香菱

2024-10-01

CLEV-113-壢簡-650-20241001-1