Know99判決書

搜尋結果：陳麗芬

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第78號聲請人毅鎧實業有限公司兼法定代理人曾美香上列聲請人因與相對人霆達工業有限公司間請求損害賠償等上訴事件（本院113年度台上字第2125號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人同造之第三審律師酬金核定共為新臺幣四萬元。（相對人應負擔聲請人、陳素珍之酬金各為新臺幣二萬元）　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-114-台聲-78-20250108-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 113年度台上字第2043號上訴人曹春木訴訟代理人翁國彥律師曾培琪律師上訴人景佑宮法定代理人蔡承享訴訟代理人陳化義律師上列當事人間請求返還不當得利事件，兩造對於中華民國113年6 月28日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第322號），各自提起一部上訴及上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、本件兩造就原判決於其等不利部分，各自提起一部上訴及上訴，雖均以各該部分判決違背法令為由，惟核其等上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭土地原為訴外人魏金木所有，輾轉於民國97年1 月31日由上訴人曹春木買受登記為所有權人。對造上訴人景佑宮縱曾向魏金木購買系爭土地，抑或取得曹春木前手同意無償使用，仍不得執各該債權關係對抗曹春木。景佑宮既未舉證其有繼續占用之正當權源，曹春木請求其就占用系爭土地如第一審判決附圖所示A1、A2、A3部分，均自105年11月1 日起至拆除地上物返還土地之日止相當於租金之不當得利，即屬有據，難謂違反誠信。審酌系爭土地坐落位置、交通狀況、工商繁榮程度、占用土地獲得之經濟價值及利益等情，景佑宮所受相當於租金之不當得利，以申報地價年息2%計算為適當。從而，曹春木依民法第179條規定，請求景佑宮給付新臺幣（下同）65萬5,590元本息，及自110年11月4日起至返還占用土地之日止，按月給付1萬1,014元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求(超過自111年2月16日起算之利息部分未據曹春木上訴)，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，或違背論理、經驗、證據法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其等上訴為不合法。末查，原審已令兩造為適當完全之辯論，並詳述心證之所由得，另說明兩造其餘攻防方法及所用證據，於判決結果無礙，不逐一論列之旨；景佑宮有無當事人能力，與其所獲利益若干，乃屬二事，原判決關此部分之論斷，尚無判決不備理由、理由矛盾可言。又本件兩造聲明、陳述或主張之法律關係，並無不明瞭或不完足之處，審判長於辯論主義範疇外，亦無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。曹春木指摘原審未適時行使闡明權，構成突襲性裁判等詞，容有誤會。至原審綜衡相關情狀，於土地法規定地租上限內，以申報地價年息2%酌定景佑宮應負給付責任之適當金額，核屬本件無權占用土地所獲相當於租金不當得利認定標準之職權行使，無論援引土地法第110條規定當否，皆不影響判決結果。均附此敘明。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-2043-20250108-1

台聲

最高法院

請求返還不當得利等再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1025號聲請人周海積周海蓮共同訴訟代理人劉力維律師蘇意淨律師上列聲請人因與相對人覃康定等間請求返還不當得利等聲請再審事件，對於中華民國112年11月9日本院裁定（112年度台聲字第1 011號），聲請再審，本院裁定如下：主文本院112年度台聲字第1011號裁定廢棄。理由一、聲請人對本院民國112年11月9日112年度台聲字第1011號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，係以：伊對本院111 年度台聲字第2105號、第2106號裁定聲請再審，本院於112 年10月11日以112年度台聲字第1011號裁定命伊於裁定送達後10日補正繳納裁判費及委任律師為訴訟代理人(下稱補正裁定)。嗣於112年11月9日以補正裁定已於同年10月18日送達，未經補正為由，駁回伊之再審聲請。惟聲請人周海積於 112年10月9日出國，同年月30日返國，出國前特囑其住處管理員王傳華，於出國期間法院文件需寄存派出所，周海蓮則長期居住美國。112年10月18日王傳華發現誤簽補正裁定後，臺北郵局郵件投遞科信義投遞股(下稱信義投遞股)於翌日取回，嗣於同年月23日寄存臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所(下稱五分埔派出所)。周海積於同年月30日返國始悉上情。本院補正裁定寄存送達應經10日發生效力，惟原確定裁定已於同年11月9日駁回再審聲請，適用民事訴訟法第1 38條第2項顯有錯誤等語，為其論據。二、按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第2項定有明文。聲請人所陳補正裁定之送達情形，業據提出國內掛號查詢資料、郵務送達通知書等件為證，並與信義投遞股函覆之內容相符。則補正裁定既經信義投遞股改於112年10月23日寄存五分埔派出所，依上開規定，應經1 0日發生效力，補正期限為同年11月13日(末日為假日，依法遞延至次日)，惟因原送達證書記載補正裁定於112年10月18 日由聲請人之受僱人王傳華收受，致原確定裁定誤以聲請人逾期未補正，於補正期間屆滿前之同年11月9日駁回再審聲請，於法尚有未合。聲請意旨，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。三、據上論結，本件聲請為有理由。依民事訴訟法第507條、第5 05條、第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-08

TPSV-113-台聲-1025-20250108-1

台抗

最高法院

請求離婚等再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第961號抗告人朱桂萱上列抗告人因與相對人陳志昌間請求離婚等再審之訴事件，對於中華民國113年9月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度家再字第3號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。上開規定，依家事事件法第 51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件抗告人對原法院11 3年度家上字第8號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，經核其訴狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款所定再審事由及其具體情事，則未據敘明。原法院因認其再審之訴為不合法，裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSV-113-台抗-961-20250108-1

簡上

臺灣新竹地方法院

回復原狀等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第11號上訴人唐葉平安訴訟代理人唐芝貞被上訴人彭金鳳兼上一人訴訟代理人彭趙麗被上訴人楊守杞訴訟代理人劉雅萍律師上列當事人間回復原狀等事件，上訴人對於民國112年10月27日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第447號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：㈠、門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段000巷00號農舍（即湖口鄉湖南段3034建號，下稱19號房屋）旁之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），為上訴人與其子唐之明共同出資，由唐之明之配偶彭秀妹（民國97年7月11日死亡）出面興建，系爭鐵皮屋有獨立出入口，為獨立建物，由出資者取得所有權，不是類似雨遮、陽台之附屬建物。系爭鐵皮屋與旁邊之19號房屋互不相通，僅係共用一面牆壁。彭秀妹蓋好19號房屋後才加蓋系爭鐵皮屋，供作上訴人及家屬洗衣、曬衣、放置汽機車及農耕用具使用，亦為上訴人居所。㈡、彭秀妹對於其父親彭錦河之遺產即新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地本即有繼承權，彭秀妹並沒有將19號房屋及系爭鐵皮屋與其兄長即被上訴人彭金鳳進行土地交換，以換取225、2 27地號土地應有部分。㈢、本院民事執行處108年度司執字第12027號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件），只有執行19號房屋之騰空遷讓返還予被上訴人彭金鳳、彭趙麗，執行範圍不及於系爭鐵皮屋，可以傳喚司法事務官為證。被上訴人彭金鳳、彭趙麗擅自將系爭鐵皮屋與19號房屋之間牆壁打通，並強占、毀損上訴人放置在內之物品，換過門鎖後屋內物品已全部不見，聲請調取新竹地檢署110年度偵字第8125號、第10788號竊盜等案件卷宗，有照片可以證明上開強占、毀損事實，被上訴人彭金鳳、彭趙麗應賠償上訴人財物損失。㈣、聲請傳喚①證人唐芝貞（上訴人之女，待證事實為證人在彭秀妹生前即曾提醒彭秀妹，其將19號房屋蓋在父親彭錦河所有之湖南段223地號土地上，應將土地分割出來登記予彭秀妹；彭秀妹為被上訴人彭金鳳扶養小孩；彭金聲借住在彭秀妹所建造之19號房屋右側；彭秀妹支付其父親生病期間之費用等）；②證人彭金台（被上訴人彭金鳳之胞弟，待證事實為1 9號房屋及系爭鐵皮屋為何人所有？是否是彭秀妹蓋在父親土地上？）；③證人葉志弘（代書，待證事實為其是否為書寫91年7月18日遺產分割協議書之人？彭秀妹與被上訴人彭金鳳間是否有19號房屋交換協議？）；④證人辛福壽（系爭執行事件司法事務官，待證事實為該案僅執行19號房屋之騰空遷讓返還，並不包括系爭鐵皮屋）（簡上卷第91、136頁）。㈤、其餘上訴理由及聲請傳喚證人唐之明、地政事務所測量系爭鐵皮屋面積之人員、為被上訴人間仲介買賣之仲介人員、彭金聲、彭金妹、彭有諒、彭銘玄、唐好澐、唐芝英等，如【附件】所示。㈥、上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人彭金鳳、彭趙麗應分別給付上訴人新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被上訴人3人應恢復原狀返還系爭鐵皮屋。⑷確認系爭鐵皮屋為上訴人與唐之明所有。⑸第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔（簡上卷第8 9頁）。二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：㈠、被上訴人彭金鳳、彭趙麗：　⒈同意第一審判決，希望本案趕快結束。亦同意被上訴人楊守杞之答辯理由。　⒉兩造間前有遷讓房屋訴訟，經本院108年度訴字第24號判決、臺灣高等法院108年度上易字第601號判決確定，已認定19號房屋雖係彭秀妹於87年間所出資興建，但於91年7月間與被上訴人彭金鳳交換225、227地號土地應有部分1/6，故19號房屋為被上訴人彭金鳳所有，被上訴人彭金鳳嗣再夫妻贈與被上訴人彭趙麗1/2。系爭鐵皮屋既為19號房屋之附屬建物，自亦為被上訴人彭金鳳、彭趙麗所共有。　⒊答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔（簡上卷第90頁）。㈡、被上訴人楊守杞：　⒈被上訴人彭金鳳、彭趙麗曾對上訴人及唐之明、唐者紘、唐好澐（下稱唐之明等4人）起訴請求遷讓19號房屋，經判決確定，主文係判命唐之明等4人應將19號房屋騰空遷讓返還予被上訴人彭金鳳、彭趙麗。該案判決理由具體認定19號房屋及系爭鐵皮屋所有權人為被上訴人彭金鳳、彭趙麗，上訴人就系爭鐵皮屋並無所有權。準此，被上訴人楊守杞於111 年10月至11月間向被上訴人彭金鳳、彭趙麗購買19號房屋、系爭鐵皮屋暨其坐落之223地號土地（權利範圍均全部），並已登記為所有權人，自為合法權利人。　⒉上訴人濫行訴訟，並無傳訊任何證人之必要。答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔（簡上卷第241頁）。三、本院之判斷：㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查，兩造在本院審理時之攻擊或防禦方法均與在原審提出者相同，依上開法條規定，自得引用第一審判決關於事實之記載。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，亦與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就兩造在第二審提出之新攻擊或防禦方法加以判斷。㈡、上訴人主張其與唐之明為系爭鐵皮屋所有權人乙節，經查（註：為避免前案稱謂與本件稱謂混淆，逕以姓名稱之）：　⒈彭秀妹於97年7月11日死亡後，其配偶唐之明、子女唐者紘、唐好澐即依繼承之法律關係、86年11月5日協議書（彭秀妹向彭金鳳買地建屋協議書，見原審卷第109-111頁）、民法第184條第1項侵權行為，對彭金鳳、彭趙麗（原名趙麗）提起回復原狀訴訟，主張19號房屋為彭秀妹之全體繼承人公同共有，請求彭趙麗應將1/2贈與登記塗銷，回復為彭金鳳所有，彭金鳳應將19號房屋全部移轉登記予唐之明、唐者紘、唐好澐公同共有，經本院104年度訴字第180號判決、臺灣高等法院104年度上易字第666號判決（下稱104年度前案）駁回唐之明、唐者紘、唐好澐之請求確定，此有104年度前案判決書在卷可稽（簡上卷第167-178頁）。　⒉彭金鳳、彭趙麗則於108年間，依民法第767條規定，起訴請求唐之明等4人騰空遷讓返還19號房屋，經本院108年度訴字第24號判決、臺灣高等法院108年度上易字第601號判決（下稱108年度前案）命唐之明等4人應將19號房屋騰空遷讓返還予彭金鳳、彭趙麗確定，此有108年度前案判決書在卷可稽（簡上卷第179-201頁）。　⒊綜觀104年度前案及108年度前案，業已傳喚證人彭金聲、彭金妺，並認定：彭金鳳、彭秀妹兄妹二人於86年11月5日簽訂協議書，約定由彭秀妹出資興建19號房屋，故房屋所有權屬於彭秀妹，然於父親彭錦河過世後之91年間，兄妹間曾協議，由彭金鳳以225、227地號土地應有部分1/6與彭秀妹交換取得19號房屋所有權，以補償彭秀妹蓋房子金錢損失，故 19號房屋歸彭金鳳所有，待彭秀妹之後有另蓋房子之後再搬走，嗣因彭秀妹於97年7月11日死亡，則借住到「彭秀妹日後另蓋房屋」之條件已屬不能成就，約定已屬無效，故彭金鳳、彭趙麗得請求唐之明等4人騰空遷讓返還19號房屋。上情詳觀104年度前案及108年度前案判決理由即明。所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第1335號判決意旨參照）。準此，本件唐葉平安、彭金鳳、彭趙麗既均為108年度前案之當事人，108年度前案就彭秀妹與彭金鳳間有19號房屋之交換協議，已詳予調查及論斷，唐葉平安自應受108年度前案爭點效之拘束，不得任作相反於該判決之主張。基此，唐葉平安於本件所為聲請調查證據事項，待證事實破碎零亂，並無足以推翻原判斷之新訴訟資料，本院即無調查必要。　⒋系爭鐵皮屋係作為輔助19號房屋之效用，且係依附19號房屋牆壁興建，為19號房屋之附屬建物，業據原審判決理由論述綦詳。依民法第811條「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。」規定，自應由19號房屋所有權人即彭金鳳、彭趙麗取得系爭鐵皮屋權利。參諸 19號房屋建物測量成果圖及被上訴人3人之房屋稅籍證明書（原審卷第133-136、139-140頁），系爭鐵皮屋已登記「層次1，卡序B0，構造別鋼鐵造，面積74平方公尺」，本屬於1 9號房屋之一部分。唐葉平安主張系爭鐵皮屋為其與唐之明共同出資乙節，並未舉證以實，縱使本院寬認渠等曾經部分出資以購買搭建鐵皮屋之材料（動產），亦無法使系爭鐵皮屋成為獨立建物（不動產）而由出資者取得獨立所有權。是以，唐葉平安請求確認系爭鐵皮屋為唐葉平安與唐之明所有，及請求被上訴人3人將系爭鐵皮屋恢復原狀及返還，均於法無據，不應准許。　⒌彭金鳳、彭趙麗既因其為19號房屋所有權人而取得附屬建物即系爭鐵皮屋權利，縱將系爭鐵皮屋與19號房屋打通，亦係合法行使其對物之處分權，並非侵害唐葉平安財產權，附此敘明。㈢、唐葉平安主張其所有放置在系爭鐵皮屋內財物受損乙節，經查：　⒈原審調取系爭執行事件卷宗，顯示：①108年9月11日上午9時5 0分執行時，債務人唐之明在場，經法院告以執行要旨，及債權人、債務人在現場協調後，唐之明同意於12-15日內搬遷離開，並同意如未搬走之物品視同廢棄物交由彭金鳳處理。事務官並當場改定於108年9月27日下午3時30分點交。②10 8年9月27日下午3時30分執行時，債務人不在場，但大門未上鎖，會同警員一同進入，現場似有部分搬遷情事，惟未全部遷出，現場尚留有家具衣物用品及雜物，並當場清點製作遺留物品清單，現場債務人之妹在場。事務官解除債務人占有，將不動產點交予彭金鳳。③本院於108年10月2日發函通知唐之明等4人（含唐葉平安）應於10日內取回現場遺留物，逾期即依法拍賣，上開函文經唐之明於108年10月9日親收。④彭金鳳於108年10月15日陳報法院，唐之明等4人於108年 10月11日已經將遺留物全數搬完等語（原審卷第143-151、1 54、159頁）。本院審酌系爭鐵皮屋為19號房屋之附屬建物，助其居住效用，供作唐葉平安及家屬洗衣、曬衣、放置汽機車及農耕用具使用，既然唐之明等4人已於108年10月11日將19號房屋內遺留物全數搬遷完畢，衡情自當同時將系爭鐵皮屋內具有經濟價值之物一併帶走，沒有獨留有價值物品在系爭鐵皮屋內之理。　⒉況且，本院依唐葉平安聲請，調取新竹地檢署110年度偵字第 8125號、第10788號竊盜等偵查卷宗，觀察上訴人之女唐芝貞所拍攝並於上開偵查案件中提出作為證據之照片，包括10 8年9月27日下午4時30分-40分許照片4張、109年2月29日下午5時許至109年5月3日下午6時10分許陸續拍攝之照片共16 張（109年度他字第3039號卷第28-32頁），顯示系爭鐵皮屋內物品雜亂無章，一袋袋類似垃圾或回收雜物隨意堆置在地上各處，完全看不出曾經存在供作上訴人洗衣、曬衣、放置汽機車及農耕用具使用之空間，更無床鋪棉被等唐葉平安居住所需物品。參以108年9月11日上午9時50分許執行時，唐之明當場同意於12日-15日內搬遷離開，並同意如未搬走之物品視同廢棄物交由債權人彭金鳳處理，事務官並當場改定於108年9月27日下午3時30分點交。於108年9月27日下午3時 30分執行點交時，唐之明等4人均不在現場，且大門未上鎖，由此可以推知唐之明等4人已將具經濟價值物品自行搬遷移走，現場所遺留家具衣物用品及雜物，並不重要，即使視同廢棄物亦無所謂，故而無人在場亦不必上鎖。事務官即於 108年9月27日下午3時30分此次執行程序諭知解除債務人占有，將不動產點交予彭金鳳。是以，彭金鳳於點交完畢後，更換系爭鐵皮屋門鎖、開始清理屋內廢棄物，即於法有據。　　　⒊唐葉平安迄今並未舉證彭金鳳、彭趙麗於何時、以何種非法方式、共同毀損其何等物品，以及證明該等物品之價值達20 萬元，僅空言彭金鳳、彭趙麗擅自將系爭鐵皮屋與19號房屋打通、屋內物品全部不見等語，即主張渠2人應各給付唐葉平安10萬元及法定遲延利息，尚乏實據，無從准許。㈣、按「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。」民事訴訟法第286條定有明文。唐葉平安固聲請傳喚證人唐芝貞、彭金台、葉志弘、辛福壽等，以及其他如【附件】所示之人，惟唐葉平安所欲證明之待證事實，或與本案無關，或屬104年度前案及108年度前案業已實質調查認定之事實，或係家族糾葛，或徒憑臆測可能會有關，即濫行聲請，本院認均無調查必要，附此敘明。㈤、綜上所述，唐葉平安請求確認系爭鐵皮屋為其與唐之明所有；被上訴人3人應恢復原狀返還系爭鐵皮屋；彭金鳳、彭趙麗應分別給付唐葉平安10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，不應准許。原審判決認事用法並無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃致毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附件】即簡上卷第19-20、139、141-142、145、205-209、24 　　　　　7、259、281-284頁

2025-01-08

SCDV-113-簡上-11-20250108-1

訴

臺灣新竹地方法院

撤銷贈與

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1054號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃志銘被告陳品言吳羽宸梁綢妹上列當事人間撤銷贈與事件，本院於民國113年12月19日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第1頁第7行住○○市○區○○路00號「8號」應更正為新竹市○區○○路00號「8樓」；第3頁第5行及第4頁【附表】「新竹市地政事務所收件日期及字號」欄所載之112年5月12日空白字「第10294號」均應更正為112年5月12日空白字「第102940號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-01-08

SCDV-113-訴-1054-20250108-2

台聲

最高法院

請求排除侵害等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第57號聲請人台灣糖業股份有限公司法定代理人劉起孝上列聲請人因與相對人蔡李素英等間請求排除侵害等上訴事件（本院111年度台上字第581號、113年度台上字第1643號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣(下同)四萬五千元（即 111年度台上字第581號事件四萬元、113年度台上字第1643號事件五千元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-08

TPSV-114-台聲-57-20250108-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第57號原告李天興訴訟代理人林夏陞律師被告黎澤花上列當事人間確認擔保債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）6,720,000元，應徵第一審裁判費80,124元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官凃庭姍

2025-01-07

SCDV-114-訴-57-20250107-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2773號抗告人即被告林上紘原審選任辯護人張復鈞律師上列抗告人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月12日延長羈押之裁定（113年度金重訴字第28 ），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於命禁止接見、通信部分撤銷。其他抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告甲○○（下稱被告）因違反銀行法等案件，經原審訊問後，認其涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務、證券投資信託及顧問法第107條之未經許可販售境外基金、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條之洗錢等罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，且有羈押之必要，乃裁定自民國113年5月21日起羈押3月，並禁止接見、通信，復經原審先後裁定自113年8月21日、10月21日起各延長羈押2 月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡茲因上開第2次延長羈押之期間即將屆滿，經原審訊問被告，聽取檢察官及辯護人之意見後，依卷附被告之供述，及如起訴書所載證人之證述暨相關書證等證據，可認被告所涉上開罪嫌仍屬重大。審酌被告於本案案發時，擔任澳洲ACDEX券商負責人，為實際管理、營運澳洲ACDEX券商之人，其明知澳洲ACDEX券商之財務情形虧損嚴重，卻仍與乙○○合作，透過乙○○及其團隊將外匯保證金交易包裝為數種海外基金，以違反銀行法之方式，長達數年之時間，共同對外募集鉅額資金，單以如起訴書附表二所示之國內、國外銀行帳戶向投資人收取之資金，即達美金6381萬4672.13元（折合匯率約為新臺幣《以下未記載幣別者同》19億4874萬8105元），被告於非法收受上開款項後，未將上開投資款實際從事外匯保證金交易，亦未拋予上手合法之券商，而自行挪作他用，因被告所涉上開罪嫌中之銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪，係最低本刑7年以上有期徒刑，得併科2 500萬元以上5億元以下罰金之重罪，考量涉犯重罪，常伴隨有逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、不甘受罰之基本人性；又被告尚因涉犯刑法第336條第2項之業務侵占、第215條之業務上文書登載不實、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢、商業會計法第71條第1款之故意填製不實會計憑證，及證券交易法第174條第1項第5款之虛偽記載傳票及其他有關業務文件等罪嫌，另經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，更可認被告在多重刑事追訴之情形下，有相當理由足認有規避刑罰執行、妨礙審判程序進行而逃亡之虞，此與被告因本案被羈押前，是否曾自首、面對司法、是否願意賠償被害人等訴訟前階段之態度無涉。因此，本案仍有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押原因。　㈢本案雖已經言詞辯論終結，然未來被告、檢察官均仍可能提起上訴，或被告須面對有罪確定後之執行程序，若未持續羈押，被告在後續司法程序中，不願到庭或面對刑事執行之可能性及疑慮必然提高。且被告為澳洲ACDEX券商之主要營運者，相較其他被告，就整體犯行之參與程度最高，參以本案投資人遭被告以澳洲ACDEX券商身分詐得、挪用之金錢至少高達19億4874萬8105元，被害人數達數百人，非僅絕大部分均未返還投資人，上開詐得款項更遭挪作為被告名下其他公司、投資計畫使用，或已轉移至國外人頭或公司名下之帳戶，甚至經同案被告丙○○轉為虛擬貨幣而無法查扣其去向，復與檢調查扣被告名下財產之價值相差甚遠，可見被告早已將犯罪所得轉移他處而未能查獲，被告因本案獲有鉅額利益，對於我國金融秩序、社會公益造成嚴重危害，與被告先前所稱「能提出300萬元保證金」相較，實在不成比例。因認在此鉅額不法獲利之情形下，僅搭配具保、責付、限制住居、限制出境、出海或科技監控等較輕微強制處分，仍有甚高風險，而不足以形成足夠之強制力，或足以替代羈押，實有羈押之必要。是為保國家追訴及刑罰權之行使，有繼續羈押被告之必要，爰裁定自113年12月21日起延長羈押2月。另審酌本案業經辯論終結，證人之調查應已告一段落，依被告請求，繼續維持禁止接見、通信等語。二、抗告意旨略以：被告在本案偵查階段係主動投案，並於112 年8月28日向臺灣臺北地方檢察署提出自首狀，及於原審審理中坦承全部犯行，復曾變賣配偶名下不動產供作賠償部分被害人之用，足認被告有面對司法程序之決心，且其有年邁之父親及未成年子女須扶養，絕無逃亡之可能；又本案原審已於113年11月6日辯論終結，定於114年1月24日宣判，原審勸諭被告能在宣判前與告訴人達成和解，而為便於被告籌措和解金額以彌補告訴人之損害，亦有以其他處分替代羈押之必要；再者，本案所有告訴人、證人均已到庭完成交互詰問，共同被告亦均已證述完畢，相關證據並經扣押在案，已無其他證據尚待調查，在客觀上被告無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能性，自無非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之羈押必要性存在，且依此可知，即便原羈押原因尚未消滅，然亦無對被告繼續禁止接見、通信之必要，以免過度侵犯被告之自由權利。為此提起本件抗告，懇請撤銷原裁定等語。三、按法律對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分。法院羈押被告時，應審酌被告之犯罪嫌疑是否重大、被告有無刑事訴訟法第101 條第1項各款、第101條之1第1項各款所定羈押原因及是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要等要件，依卷內具體客觀事證，視訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，於法並無違誤不當。受羈押之被告除有刑事訴訟法第11 4條所列情形之一者外，應否羈押或延長羈押，法院自有認定裁量之權，如此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由（最高法院46年度台抗字第6號、97年度台抗字第695 號裁定意旨參照）。而重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院 100年度台抗字第246號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠就延長羈押部分：　⒈原裁定業已詳敘依卷附被告之供述，及如起訴書所載證人之證述暨相關書證等證據，足認被告所涉上開罪嫌重大，其中所涉違反銀行法犯行部分，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第 101條第1項第3款所定之羈押原因，並審酌訴訟進行之程度，認無從以具保、責付、限制住居、限制出境出海或科技監控等限制人身自由較小之手段替代羈押，而有繼續羈押之必要，乃裁定被告自113年12月21日起延長羈押期間2月部分，經核與卷存事證相符，並未違反客觀存在之經驗法則及論理法則，就此部分於法並無違誤。　⒉被告就延長羈押部分雖以前詞抗告。然查，被告是否主動到案、自首、坦承犯行、願意與被害人和解，乃至於家中有親人須扶養等情，係屬被告之犯後態度及生活狀況等問題，核與判斷羈押原因之有無及必要性，並無必然關連。況參之被告在本案受羈押之前，有密集出入國境之情形，有其入出境查詢資料在卷可佐（本院卷第41頁），且其將本案之犯罪所得轉移至境外，可知被告在我國境外深具生活之能力，則其面對本案重罪，會有規避日後上訴審程序或刑罰之執行，而逃亡境外、脫免刑責之高度動機，並不悖於日常生活之經驗定則。是原審為保全日後審判程序之進行或有罪確定後之執行，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，暨被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重等節，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告繼續羈押之必要，核無不當。是被告就此部分之抗告為無理由。　㈡就禁止接見、通信部分：　　原裁定於理由內僅載敘：依被告請求，繼續維持禁止接見、通信之狀態等語，而未依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，審酌在本案被告自白犯罪（原審影卷十二第84、85頁），且原審就證人及相關證據之調查已經完竣，復經辯論終結及定期宣判之情況下，究竟有何相當理由足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情事，即對被告繼續予以禁止接見、通信，於法顯有違誤。又對羈押中被告之禁止接見、通信，係屬對其憲法上所保障之言論及通訊自由等權利之限制，法院在無法律依據下，不得僅憑被告之請求，即予以剝奪。被告於原審訊問時雖陳稱：「若未能具保停止羈押，請求繼續維持禁見狀態，那個狀態我比較好自我反省，不要勞煩家人煩惱是否要來看我」等語（原審影卷十二第88頁），但此僅係被告之個人意見或不行使其權利，法院尚不得在被告無滅證、串證之虞等情下，遽憑其意見即為此強制處分而限制其權利。況原裁定對於與被告相同情況而予延長羈押之同案被告丙○○部分，以「審酌本案業經辯論終結，證據調查應已告一段落」為由，而對丙○○解除禁止接見、通信（原裁定第4頁），則基於相同案件、相同處理之憲法上平等原則，既無相當理由足認被告有滅證、串證之虞，原裁定遽對被告予以禁止接見、通信，於法即有違誤。被告抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，為有理由。五、綜上所述，原審就延長羈押部分之裁定，並無違法或不當，抗告意旨就此部分指摘原裁定違誤不當，為無理由，應予駁回。至於原審就附帶命禁止接見、通信之處分部分，於法尚有違誤，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，為有理由，自應就此部分予以撤銷，回復無禁止接見、通信之狀態。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、第413條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TPHM-113-抗-2773-20250103-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第470號原告莊耀宗訴訟代理人秦睿昀律師被告陳麗芬黃宏恩（現役軍人）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，茲因尚有應調查事項，爰裁定再開辯論，並定於114年3 月3日下午4時0分在本院民事第七法庭進行言詞辯論，當日庭期擬訊問證人歐盈楨，特此裁定。另請被告黃宏恩於開庭前，具狀陳報下列事項：本院於113年9月16日將起訴狀繕本及庭期通知送達被告黃宏恩之服役單位後，被告黃宏恩實際收受起訴狀繕本、庭期通知之日期為何。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官何秀玲

2025-01-02

KSDV-113-訴-470-20250102-1