Know99判決書

搜尋結果：陸海空軍刑法

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反陸海空軍刑法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度軍訴字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張一宣上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵緝字第1號），本院判決如下：　　主　文張一宣犯陸海空軍刑法第五十二條第一項之公然侮辱長官罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張一宣前為陸軍花東防衛指揮部（下稱花防部）步兵營火力連12 0砲排二兵(民國112年11月1日已退伍)、陳俊甫為花防部步兵營火力連120砲排副排長，陳俊甫為張一宣之長官。陳俊甫於112年 8月17日8時許，在花防部步兵營動員庫房前管理秩序時，張一宣心生不滿，竟基於公然侮辱長官之犯意，在其他班兵面前，接續對陳俊甫稱：「怎樣啦，打我啊，我現在不是回答你了嗎」、「幹你娘，臭雞掰」等語，以此方式公然辱罵陳俊甫。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　(一)現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法之罪者，原則上應依刑事訴訟法追訴、處罰，此觀軍事審判法第1條第2項規定自明，又現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍應適用該法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有明文，查被告張一宣被訴犯陸海空軍刑法第52條第1項之罪，而其係於112年7月13日入伍，112年11月2日退伍，有其個人兵籍資料查詢結果在卷可稽（本院卷第11頁），是被告在案發時雖為現役軍人，惟現已非現役軍人甚明，然依上規定，被告仍應適用陸海空軍刑法之相關規定處罰，程序上並應依刑事訴訟法追訴、處罰，故本院就本案即有審判權。　(二)本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第61至62頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，得為證據。二、實體部分：　(一)認定事實所憑證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於本院審判程序坦承不諱，與證人即告訴人陳俊甫於憲兵隊詢問時之陳述(憲兵隊卷第49 至55、61至67頁)、於偵訊之證述(軍偵字卷第31至33頁) 及於本院之證述(本院卷第281至285頁)大致相符，並有證人周辰諭、林杰、王柏盛、黃恆德、楊程翔、張鈞量、吳子興、金凱文及賴建中於憲兵隊詢問時之陳述在卷可佐( 憲兵隊卷第73至79、85至89、95至101、111至117、127至 133、143至149、159至165、175至181、191至197、207至 211頁)，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信，本件事證明確，應依法論科。　(二)論罪科刑：　　　1.陸海空軍刑法第8條第1項所稱之「長官」，係指有命令權或職務在上之軍官、士官而言。又陸海空軍刑法第49 條所保護之法益，係維持部隊長官之尊嚴、威性，維護統禦紀律，與普通刑法之公然侮辱自不能等同視之，其刑度亦與刑法第309條公然侮辱罪之刑度顯然有別。查被告於案發當時在陸軍花東防衛指揮部步兵營火力連12 0砲排擔任二兵，告訴人為該排之副排長，為被告之長官，被告則為告訴人帶班之班兵，業據告訴人結證甚詳 (軍偵字卷第31頁，本院卷第282頁)，是告訴人為被告之長官無疑。　　 2.又就被告對告訴人稱：「怎樣啦，打我啊，我現在不是回答你了嗎」部分，此等言論既係以挑釁、嗆聲之方式，質疑告訴人不敢動手，而達成公然侮辱告訴人及妨害部隊長官威信之目的，被告此部分之言論雖非貶抑性用語但亦應構成對長官公然侮辱無疑。　　 3.核被告所為，係犯陸海空軍刑法第52條第1項之公然侮辱長官罪。又被告基於單一犯罪決意，於尚稱密接之時間內為上開言論，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應視為接續犯之一罪。　　 4.被告雖於準備程序時辯稱：我因憂鬱症發作才為本案犯行，經檢察官聲請調閱被告在花蓮國軍醫院、衛生福利部桃園醫院、新竹空軍醫院即國軍桃園總醫院新竹分院之身心科就診資料等語(本院卷第63頁)，然經本院調閱該等就診資料，被告於本案案發前固經國軍花蓮總醫院及衛生福利部桃園醫院診斷為輕度鬱症(本院卷第133、 185頁)(國軍桃園總醫院新竹分院部分則均為本案案發後之紀錄，爰不予審酌)，然依該等就診紀錄之記載，被告雖有失眠(insomnia及poor sleep)、情緒緊張及鬱悶(anxious and depressed及low mood)等情形，但並無衝動、具攻擊性或無法控制自己行為等類似之描述( 本院卷第134、185頁)，已難認有何不能或難以辨識其行為違法或依其辨識而行為之情形；且告訴人於本院證稱：被告當天精神狀況正常，能完整表達講話，講話很流利等語(本院卷第285頁)，證人周辰諭亦於憲兵隊陳稱被告當時精神狀況及意識正常等語(憲兵隊卷第87頁) ，益證被告本案應無刑法第19條第1項或第2項規定之應不罰或減刑之情事。況查，國軍花蓮總醫院於112年8月 16日開給被告14天的藥(本院卷第135頁)，被告則於本院供稱其當天早上的藥還沒吃等語(本院卷第291頁)，是被告縱有因其病情而無法控制情緒之情，亦顯因過失而自行招致，自難為被告有利之認定。　　 5.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即在眾多班兵面前公然侮辱長官，危害軍紀並損及部隊團結，更破壞部隊長官之領導威信，所為殊值非難，且不應過於輕縱；並考量被告於偵訊時坦承犯行，於本院準備程序否認犯行並當庭要告訴人小心一點(經告訴人當庭表示將赴派出所提告，爰不再依職權告發)，於本院審判程序交互詰問證人後又再改口認罪之犯後態度；以及被告前有違反洗錢防制法之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第14頁)，兼衡被告於本院自陳因憂鬱症發作無法控制情緒，當時有跟告訴人講快要發作了之犯罪動機及目的，及為高中肄業之智識程度、曾從事鐵工和水泥切割、目前在監無收入，無人須扶養、家庭經濟狀況勉持(本院卷第291頁)等一切情狀，以及公訴意旨請求從重量刑、告訴人表示：被告事後沒有反悔還當庭恐嚇我，請法院從重量刑之意見(本院卷第291頁)量處如主文所示之刑，並依刑法第4 1條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告於上開時間、地點，持小帽向告訴人丟擲，以此方式對陳俊甫施脅迫行為。因認被告亦涉犯陸海空軍刑法第49條第1項之脅迫長官罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上所謂脅迫，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人之行為，且須加害人對被害人有所挾而強迫之舉動時，始克成立(最高法院90年度台上字第5409號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告、告訴人及證人周辰諭、林杰、王柏盛、黃恆德、楊程翔、張鈞量、吳子興、金凱文及賴建中於憲兵隊及偵查中之供述為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間地點，持小帽朝告訴人丟擲，但沒丟到告訴人等語(軍偵緝字卷第65頁)，惟告訴人於本院證稱：被告有用小帽丟我，但沒有丟到，我是後來看監視器才知道的，我當下沒有看到，因為當時已經轉身了等語(本院卷第283至284頁)，可知被告丟擲小帽之行為，應僅係出氣性質之舉動，告訴人當場甚至根本沒發現，參諸上開最高法院判決意旨，自難認被告該行為有將惡害通知告訴人，且使告訴人心生畏怖因而遭強迫為若干舉動，實無從與脅迫之要件相侔。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之脅迫長官犯行，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告此部分犯罪，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立之公然侮辱長官罪間為想像競合犯應從一重處斷，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項，刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文：陸海空軍刑法第52條第1項公然侮辱長官者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。

2024-11-27

HLDM-113-軍訴-2-20241127-1

豐軍簡

豐原簡易庭

違反陸海空軍刑法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐軍簡字第3號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李佳贏上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍撤緩偵字第2號），本院判決如下：　　主　　　文李佳贏犯在營區賭博財物罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條一、第2至3行「TH A娛樂城交易紀錄擷圖5張、永豐商銀帳戶交易明細擷圖2張」應更正為「THA娛樂城登入頁面及投注明細擷圖4張、永豐商銀帳戶資料及交易明細擷圖3張」、第5至6行「陸軍第十軍團案件查證報告書4份」應更正為「陸軍第十軍團案件查證報告1份」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第75條第1項前段之在營區賭博財物罪，及刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告在密接時間內，多次登入相同賭博網站賭博財物，侵害同一國家與社會法益，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上視為數個舉動之接續實行，屬接續犯。又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之陸海空軍刑法第75條第1項前段之在營區賭博財物罪處斷。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服役期間內，無視軍紀禁令，在營區內以手機登入博奕遊戲網站賭博財物，助長投機風氣、影響軍紀，實應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，陸海空軍刑法第75條第1項，刑法第11條前段、第266條第2 項、第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　本案經檢察官詹益昌、陳芷儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第75條在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。長官包庇或聚眾賭博者，處五年以下有期徒刑。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-11-22

FYEM-113-豐軍簡-3-20241122-1

軍上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反陸海空軍刑法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度軍上訴字第2號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊宇宏選任辯護人劉怡廷律師上列上訴人因被告違反陸海空軍刑法案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審軍訴字第2號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度軍偵字第275號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，楊宇宏處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育肆場次。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、程序事項：　　檢察官於本院準備程序及審判程序中，已陳明本件上訴範圍係針對原判決量刑（包含緩刑）部分上訴，其餘部分不在上訴範圍等語（見本院卷第50頁、第74頁），故而，本院僅就原審判決之科刑（含緩刑之宣告，下同）是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，均如原審判決書所載。三、檢察官上訴意旨略以：陸海空軍刑法第49條「暴行犯上」罪，係考量軍隊之階級和倫理制度涉及軍事上領導統御之特殊性，為保障軍隊權威性、嚴整性和紀律性免遭破壞和瓦解而訂定，以彰顯維護部隊長尊嚴及領導統御之重要軍事法益。又軍隊乃特別強調紀律與倫理之小社會，目的係使軍隊指揮有節，運作有序，行動迅速，確實達成任務，一旦講究階級和倫理之軍隊，其權威性、嚴整性和紀律性遭到破壞和瓦解，將難以期待軍隊會服從號令、英勇赴戰、拚死保衛國家。再軍中倫理之特色在於不論是否存在指揮隸屬關係，大凡高階對於低階之錯誤行為均有責任提出糾正，其目的是維護部隊之紀律性和嚴整性。惟若部屬遭遇長官不當言行對待（如辱罵、毆打或體罰等不當行為）引起暴行犯上之行為時，基於公平原則，始有適用陸海空軍刑法第51條酌減其刑之餘地。原審認定被告楊宇宏階級係中士，僅因不滿大隊長張耀聰以通訊軟體LINE向其表示為何不依照規定關燈，並要求其當面報告等事由，即以右手舉起鐵鎚朝張耀聰臉部揮打1下後，見張耀聰呈現頭部後仰且往前撲倒，復以左手抓住張耀聰頭髮，再持鐵鎚揮打張耀聰後腦勺3下，直至在場之同單位少尉輔導長廖仕傑將其2人分開方才停手等情，然原判決未說明大隊長張耀聰有何不當管教言行，亦未說明被告右手持鐵鎚揮打直屬長官張耀聰頭部共4次及左手抓張耀聰頭髮等行為，是直至少尉輔導長廖仕傑將被告分開方才罷手等情事，在客觀上有何足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之理由，僅以事後雙方調解成立作為適用陸海空軍刑法第51條酌減其刑並宣告附條件緩刑之依據，而未考慮被告案發時之犯罪情節根本在客觀上不足以引起社會上一般人之同情，是原判決適用陸海空軍刑法第51條酌減被告之刑並宣告緩刑，違反罪刑相當原則等語。四、犯陸海空軍刑法第49條、第50條之罪，其情狀可憫恕者，減輕其刑，同法第51條定有明文。而所稱「其情狀可憫恕者」減輕其刑，必須犯前開陸海空軍刑法第49條、第50條之罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，至犯罪情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本院審酌被告於服役期間擔任招募薦責人員及教育班長，表現良好，有被告個人獎懲紀錄附卷可稽（見偵卷第77至85頁），被害人亦於偵查中陳稱：被告算是很棒的幹部，做事態度很不錯，我是管理很嚴格，他是我認為找不到缺點的人，我與他私下相處還不錯，若有事情他也會跟我反應，我對他沒有什麼可挑剔的地方等語（見偵卷第222頁），是堪認被告於服役期間表現及態度均屬良好；被告犯後又始終坦承犯罪，且於偵查中即與被害人調解成立，並已依調解筆錄給付被害人新臺幣（下同）12萬元完畢，被害人亦表示不再追究，有調解筆錄、刑事撤回告訴暨陳述狀、郵政入戶匯款申請書影本等附卷可憑（見偵卷第231頁、第245至246頁，原審卷第57頁），然核之前開事項與被告本案犯罪是否「其情狀可憫恕者」，並無關聯，且本案係因被告不滿被害人以通訊軟體LINE向其表示為何不依照規定關燈，並要求其當面報告，即對身為部隊長官之被害人施以強暴，實未見被告犯罪有何特殊之原因或環境，是依被告本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內適當量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。是以，無從依陸海空軍刑法第51條規定酌減被告之刑。五、撤銷原判決科刑之理由：　　原審認被告本案所為，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：被告本案所犯，無從依陸海空軍刑法第51條規定酌減其刑，前已述及，原判決依該規定酌減被告之刑，判處有期徒刑8月，法律適用尚有未合。檢察官上訴主張原判決對被告為緩刑之宣告有所不當，雖無理由（詳後述），然其指摘原判決依陸海空軍刑法第51條規定酌減被告之刑有所不當，則非無據，本院復斟酌被告之犯罪情節及其犯後態度，認原判決所為緩刑期間及負擔尚有調整之必要（亦詳後述），自應由本院將原判決關於科刑（含緩刑）部分予以撤銷改判。六、量刑：　　爰審酌被告僅因如前所述之原因，即持鐵鎚揮打其長官即被害人成傷，且直到少尉輔導長廖仕傑阻止始停手，以此強烈手段對長官施強暴，不僅危害軍紀並損及部隊團結，更破壞部隊長官之領導威信，本不宜輕縱，惟念及被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且其於服役期間，表現及態度均屬良好，犯後又始終坦承犯行，且與被害人調解成立，並已依約給付完畢，被害人復已表示不追究被告所為，均如前述，堪認被告係因一時衝動始為此犯行，犯後並已彌補自己犯罪所生損害而得被害人之原諒；兼衡其犯罪動機與所生之損害，及自陳之智識程度、生活狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。七、緩刑：　　本院審酌被告所為本案犯行，雖危害軍紀並損及部隊團結，且破壞部隊長官之領導威信，而甚不該，惟審以被告係一時衝動始為此犯行，其前又無任何犯罪紀錄，有如前述，堪認素行尚無不佳；再被告於軍中服役期間，表現及態度均稱良好，犯後復始終坦承犯行，且已賠償被害人，並獲取被害人之諒解，有如前述，可見其並非怙惡不悛、不遵法紀之人，且已確實彌補犯罪所生損害，信其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕而無再犯之虞，因而認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑4年，以啟自新。惟考量由被告本案所犯，可見其法治觀念尚有加強之必要，為確保其記取教訓，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8 款之規定，命被告應於本案判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及接受法治教育4場次，再依同法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。如被告未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《陸海空軍刑法第49條第1項》對於長官施強暴、脅迫或恐嚇者，處1年以上7年以下有期徒刑。戰時犯前項之罪者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。

2024-11-19

KSHM-113-軍上訴-2-20241119-1

軍簡

臺灣橋頭地方法院

陸海空軍刑法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度軍簡字第4號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃奕豪上列被告因違反陸海空軍刑法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第114號），本院判決如下：　主　文黃奕豪犯陸海空軍刑法第七十五條第一項前段之在營區賭博罪，處，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、黃奕豪原係現役軍人（已於民國113年5月29日退伍），而於服役期間內之附表所示時間、地點，基於在營區賭博財物及以網際網路賭博財物之概括犯意，持行動電話連接網際網路登入「3A娛樂城」賭博網站並註冊為會員後，使用帳號「navy 101」，先以新臺幣1元兌換1點之比例儲值遊戲點數，復以點數下注該網站所提供之百家樂、雷神之槌及戰神賽特（後2者遊戲玩法類似老虎機）等電子遊戲，與系統進行對賭多次，若押中，該網站即依設定賠率結算黃奕豪所贏得之點數，再依 1比1之比例將現金轉入至其名下之國泰世華商業銀行、王道商業銀行、台新國際商業銀行及LINE Bank等帳戶。嗣因原服役單位發覺黃奕豪有高額欠款，始查悉上情。二、按刑事訴訟法第1條第2項規定，現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰。次按，現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。軍事審判法第1條定有明文。查被告黃奕豪於行為時為現役軍人，有其113年度個人休假紀錄卡、個人資料表附卷可稽，而現在非戰時，且被告所犯為陸海空軍刑法第75條第1項前段之罪，是本院對被告有審判權，合先敘明。三、前揭犯罪事實業據被告坦承不諱，並有「3A娛樂城」會員帳號、綁定帳戶及儲值紀錄等頁面擷圖資料、被告之113年度個人休假紀錄卡暨個人資料表在卷可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第75條第1項前段之在營區賭博罪，及刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告基於單一犯意，於附表所載之密接期間內，數次使用手機在軍事營區內、外以網際網路賭博財物，各行為間獨立性薄弱，侵害相同法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯。　㈢被告以接續一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之陸海空軍刑法第75條第1項前段之在營區賭博罪處斷；聲請意旨認應論以數罪，容有誤會。　　㈣爰審酌被告行為時既係現役軍人，肩負保衛國家安全責任，在軍營營區內待命值勤之際，除維護基本軍紀外，猶應具有高度警戒意識，竟視嚴謹軍紀於無物，在軍營營區內外進行網路賭博，所為實屬不該，復考量被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈤末查，被告用以進行網路賭博之手機固未扣案，惟該物品乃日常生活中所常見或易於取得，且非專供賭博使用，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，因認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號時間地點 1 113年2月21日（平日）海軍一三一艦隊飛彈快艇作戰三中隊營區內 2 113年2月22日（平日）海軍一三一艦隊飛彈快艇作戰三中隊營區內 3 113年2月24日（例假日）海軍一三一艦隊飛彈快艇作戰三中隊營區外 4 113年2月25日（例假日）海軍一三一艦隊飛彈快艇作戰三中隊營區外 5 113年2月26日（平日）海軍一三一艦隊飛彈快艇作戰三中隊營區內附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。陸海空軍刑法第75條在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。長官包庇或聚眾賭博者，處5年以下有期徒刑。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-01

CTDM-113-軍簡-4-20241101-1

審軍訴

臺灣橋頭地方法院

違反陸海空軍刑法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審軍訴字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃家成上列被告因違反陸海空軍刑法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度撤緩偵字第23號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告黃家成因違反陸海空軍刑法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2024-10-28

CTDM-113-審軍訴-3-20241028-1

軍訴

福建連江地方法院

違反陸海空軍刑法

福建連江地方法院刑事判決　 113年度軍訴字第1號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告黃毅倫選任辯護人陳佳鴻律師被告張志鴻上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：主文黃毅倫犯陸海空軍刑法第四十二條第一項之長官擅離部屬、配置地罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。張志鴻犯陸海空軍刑法第三十五條第一項前段之擔任警戒職務之人擅離勤務所在地罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。犯罪事實一、黃毅倫、張志鴻（民國112年10月1日退伍）於111年8月11日分別擔任海軍海洋監偵指揮部第一中隊雷達東引雷達站（下稱東引雷達站）少校站長、上尉副站長，均屬現役軍人，2 人分別有如下行為：　㈠黃毅倫於111年8月11日擔任東引雷達站之駐站官即留守主管，為擔任警戒職務之人及軍事營區配置地長官，明知應全天 24小時在部隊配置地（即東引雷達站）觀通東站營區內待命，以應付突發狀況，未經請假即不得擅自離開配置地外出，竟基於長官擅離部屬及配置地、勤務所在地之犯意，於111 年8月11日17時32分至19時40分許，未經正式請假程序，離開東引雷達站觀通東站營區，從事體能活動及前往連江縣○○ 鄉○○村000號之青葉餐廳。　㈡張志鴻於111年8月11日17時至22時擔任東引雷達站值更官，屬駐站官以外之其他擔任警戒職務之人，明知自己未經正式請假及更換值班程序，竟基於擅離勤務所在地之犯意，於11 1年8月11日17時17分許擅離勤務所在地之東引雷達站至青葉餐廳參加餐敘活動，至同日23時30分許始返回。二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊移送福建連江地方檢察署（下稱連江地檢署）檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業經被告黃毅倫、張志鴻於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第58、128頁），核與證人曾筠翔即時任東引雷達站少尉組長於憲詢及海軍海洋監偵指揮部案件調查洽談時之證述（見軍偵卷第47至49、103頁）、證人蕭汶其於憲詢之證述（見軍偵卷第61至63頁）、證人涂明詮於憲詢之證述（見軍偵卷第67至69頁）、證人類延興即陸軍東引地區指揮部副指揮官於憲詢及偵查中之證述（見聲他卷第41至43頁、軍偵卷第262至266頁）相符，並有監視錄影翻攝畫面、海軍海洋監偵指揮部111年8月11日星期四東引雷達站日令、111年11月11日函文暨檢附資料、113年1月29日函文暨檢附資料、國防部法律事務司113年2月7日函文暨檢附資料、國防部海軍司令部113年4月10日函文及連江地檢署函詢事項研析意見等件在卷可稽（見軍偵卷第23、25至27、 77至153、299至326、355至371、399至415頁），足徵被告之任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告黃毅倫所為，係犯陸海空軍刑法第42條第1項之長官擅離部屬、配置地及同法第35條第1項前段之擔任警戒職務之人擅離勤務所在地等罪。被告張志鴻所為，係犯同法第35條第1項前段之擔任警戒職務之人擅離勤務所在地罪。又被告黃毅倫以單一擅離勤務所在地（配置地）行為同時犯上開2 罪，為想像競合犯，應從一重論以長官擅離部屬、配置地罪處斷。㈡有關刑法第59條之酌減事由：　⒈被告黃毅倫之辯護人雖主張：被告黃毅倫固有違反陸海空軍刑法之擅離配置地要件，惟犯罪動機係出於運動及前往餐敘勉勵同仁，無重大之惡行，其行為未造成軍事上不利結果，且犯罪後仍戮力從公，在軍中獲有記功肯定，請依刑法第59 條規定酌減其刑等語。　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院109年度台上字第1103號判決意旨參照）。觀陸海空軍刑法第42條第1項文義即指出長官擅離部屬、配置地之行為，即有刑事可罰刑性存在，無需另有軍事安全危害情形實際發生，是軍事危害之有無，非屬判斷行為人在犯行上是否具備刑法第59 條所稱「情堪憫恕」之要件。　⒊本院審酌被告黃毅倫身為少校軍官，無視軍規而為本案犯行，損害部隊紀律，該行為已造成軍事營區危害發生可能，縱其犯罪動機惡性非屬重大，但並無任何特殊原因或環境等顯可憫恕之處，而有量處最低度刑（有期徒刑1年）後猶嫌過重之情形。至辯護人所陳被告黃毅倫犯罪情節輕微、犯後態度良好等節，咸以刑法第57條就各情狀之審酌即為已足，自無適用同法59條酌減其刑之餘地，辯護人此部分主張，並不可採。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於上開犯行時均為職業軍人及東引雷達站擔任警戒職務之人，被告黃毅倫更為該營區內之留守長官，對於配置地長官所應負之職責，知之甚詳，其等竟於排定之留守值班時間，未依規定完成正式請假程序或找人代理，亦無正當理由，即擅離部屬、配置地或勤務所在地，並在外逗留，放任本應負責之勤務於無人可處理之境地，顯見被告2人忽視法紀，有虧職守，所為實屬不該；惟念被告2人犯後坦承犯行之態度，考量本案犯罪之動機、目的、手段、離營期間之長短，被告黃毅倫獲有軍方多次記功且於犯後仍戮力從公等情節，暨被告2人於本院審理時自承之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第133頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告張志鴻所處拘役部分，諭知易科罰金之折算標準。㈣被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且其等均係因貪圖一時之便，而擅離部屬、配置地或勤務所在地，偶罹刑章。本院審酌上情，認其等歷經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，復審酌被告2人、辯護人及軍方所陳意見（見本院卷第89頁），認其等所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。而為促使被告2人日後尊重法治、深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其等均於本判決確定之日起6個月內向公庫繳交各如主文所示之金額，以收緩刑之實效。㈤依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事庭法　官　張嘉佑　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　郭子謙附錄本案論罪科刑法條全文：陸海空軍刑法第35條第1項衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所在地者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金；致生軍事上之不利益者，處一年以上七年以下有期徒刑。　陸海空軍刑法第42條第1項長官擅離部屬、配置地或擅自遷移部隊駐地者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2024-10-25

LCDM-113-軍訴-1-20241025-1

上易

臺灣高等法院

違反陸海空軍刑法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1345號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉宇宸上列上訴人因被告違反陸海空軍刑法案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第138號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度軍偵字第99號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認原審就被告劉宇宸（下稱被告）被訴違反陸海空軍刑法第74條第1項之公然冒用軍人服飾罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：按刑法上冒用公務員服飾、徽章及官銜罪所屬章節立法精神乃著重於國家、社會秩序與公務員職權形象之維護，行為人所著之服飾、徽章及官銜雖屬自己所舊有，並與現行同一官銜略有不同，然行為人依法仍無任意穿著該舊有公務員服飾之權利，原判決認被告非現役軍人，不具軍人身分，而無陸海空軍刑法之適用，固非無見，然起訴書之同一社會事實仍為起訴範圍所及，被告所為尚屬刑法第159條冒用公務員服飾、徽章及官銜罪所規範之範疇，原審漏未審酌，請撤銷原判決等語。　　三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。另按刑法第159條之冒充公務員服章官銜罪之成立，須行為人主觀上有以該冒用之公務員服飾、徽章或官銜而使人誤認其為公務員身分之意思，而客觀上亦有使他人產生誤認其具有公務員身分之行為為要件。經查：　㈠被告所攜帶之「國軍官兵言行準據」、「國軍心理衛生輔導須知」、「國軍教戰總則」、「戰備個人行動準據攜行卡」、「軍法常識卡」、「國軍軍紀安全須知」、「互助組回報作法-平、戰時互助實踐要點卡」等物品，為國防部配發一節，業據被告於警詢時陳述在卷（見軍偵卷第13頁），再參以扣案之上開物品印製時間分別為民國80年、82年、85年、 87年、110年等情（見本院卷第33至47頁），且被告之役別為後備除役，復查無個人兵籍資料等情，有被告之個人戶籍及兵籍資料查詢結果在卷可參（見原審卷第15、31頁），固可見被告並無相關軍職而可隨身攜帶上開物品。然而，被告並未將上開物品放置於身上可輕易辨識之處，一般人尚無從查悉被告有攜帶上開物品；且觀諸被告為警方查獲當時之服飾、徽章（見軍偵卷第39頁），其中迷彩服為其於桃園市某生存遊戲店購買乙節，業據被告於警詢時供承明確（見軍偵卷第13頁），且其外觀核與一般市面常見而得以任意購買之服飾雷同，又被告所穿著之迷彩服上衣右上臂及帽子正面上方處，均有非屬我國國軍圖樣之布製徽章，該服飾、帽子與一般國民認知我國國軍所穿著之軍人服裝、帽子均有所不同，為一般人可輕易察見、辨識；另被告自承隨身攜帶之職章乃自行委請民間印章店所刻印（見軍偵卷第13頁），而該等職章之官、職銜，均與我國軍、公職不合，有各該職章之印文存卷足憑（見本院卷第49頁）；準此，綜上各節，被告所為客觀上並無致使他人產生誤認其具有軍人或公務員身分之可能。揆諸前揭說明，被告所為自不構成刑法第159條冒用公務員服飾、徽章及官銜罪。　㈡綜上所述，本案尚難對被告逕以陸海空軍刑法第74條第1項之公然冒用軍人服飾罪或刑法第159條冒用公務員服飾、徽章及官銜罪相繩。原審對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，觀諸原判決之採證方法及證據之取捨均無瑕疵可指，所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則或其他違背法令之情形，要不能以推測或擬制之方法，逕為不利於被告之認定。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-15

TPHM-113-上易-1345-20241015-1

軍簡

臺灣桃園地方法院

陸海空軍刑法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭立凡上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第82號），本院受理後（113年度軍訴字第3號），經被告自白犯罪，本院認為宜改以簡易判決處刑如下：　　　　　　主文　鄭立凡違抗長官職權範圍內所發布與軍事有關之命令，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　　事實及理由一、犯罪事實：鄭立凡原係資通電軍指揮部資訊通信聯隊資通支援第一大隊支援作業隊之上兵食勤兵（於民國112年10月16日退伍），明知由該單位長官排定、發布之「安全士官輪值紀錄表」，係屬長官職權範圍內所發布與軍事有關之命令，鄭立凡應於 112年8月23日0時至2時（下稱執勤時段）輪值安全士官衛哨勤務，詎其於112年8月22日21時12分許經准假離營後，竟基於違抗長官職權範圍內所發布與軍事有關命令之犯意，至11 2年8月23日0時未返營值勤，且未依規定報請完成換哨程序，即私自委託隸屬於同隊之廖人傑於上開執勤時段代為執行勤務，而違抗上開命令。迄於112年8月23日7時許始返營報到。二、證據名稱：㈠被告於本院訊問時之自白。㈡證人廖人傑、陳洋逸之證述。㈢國軍門禁人員進出查詢資料、被告離營及回營之監視器畫面截圖、112年8月22日至23日之安全士官輪值紀錄表、被告與證人廖人傑之LINE對話紀錄、國軍內務教則。三、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第47條第1項違抗長官職權範圍內所發布與軍事有關之命令罪。爰審酌被告未依安全士官輪值紀錄表排定之時間返營值勤，危害軍隊紀律，所為實不可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其自陳之犯罪動機（因返營前發生車禍故而心情煩躁）、犯罪手段尚屬平和、所生危害較輕，兼衡其高職畢業之教育程度、現已退伍從事服務業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第五庭法官呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李玉華　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：陸海空軍刑法第47條（違抗命令罪）違抗上級機關或長官職權範圍內所下達或發布與軍事有關之命令者，處5年以下有期徒刑。戰時犯前項之罪者，處死刑或無期徒刑。戰時因過失未執行第1項之命令，致生軍事上之不利益者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第1項之罪，而命令不須立即執行，行為人適時且自願履行者，減輕或免除其刑。

2024-10-07

TYDM-113-軍簡-2-20241007-1

軍簡

臺灣臺南地方法院

違反陸海空軍刑法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度軍簡字第15號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳羿淮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍撤緩偵字第3號），本院判決如下：主文甲○○犯陸海空軍刑法第七十六條第一項第八款之現役軍人在營區竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款、刑法第320條第1項之現役軍人在營區犯竊盜罪。爰審酌被告身為捍衛國家安全之軍人，卻因認他人金項鍊美觀，即竊取被害人之金項鍊之犯罪動機、於營區內竊盜，影響軍紀之程度、徒手行竊之犯罪手段、所竊財物價值、竊取之金項鍊業已歸還被害人、犯罪後坦承犯行、案發後，經檢察官給予緩起訴處分，卻未履行條件之犯罪後態度，兼衡其品行、智識程度、家庭經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告所竊之金項鍊已歸還被害人，業據被害人陳明在案（參見憲兵指揮部臺南憲兵隊偵查卷宗所附被害人筆錄第2頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度軍撤緩偵字第3號　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○於民國000年0月間均服役於陸軍航空特戰指揮部飛行訓練指揮部，甲○○擔任上兵經理兵，乙○○擔任中士後勤士。甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於服役期間之112年2月8日12時30分許，在臺南市歸仁區上開軍營乙○○之寢室內，趁無人注意之際，徒手竊取乙○○所有而放置於內務櫃上之金項鍊1條，得手後即離去現場。嗣於同日1 6時30分許，經乙○○發覺前開金項鍊遭竊而告知值星官，值星官遂集合所有人，由各寢室派人陪同乙○○逐間進入寢室內尋找，乙○○因而在甲○○寢室中為甲○○所有之衛生紙石像內，尋得前開金項鍊1條（已發還乙○○），始悉上情。二、案經憲兵指揮部臺南憲兵隊移送偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於憲兵隊詢問及本署偵查中均坦承不諱，核與被害人乙○○所為證述情節相符，並有黃金項鍊保單照片1張、金價查詢結果1份、乙○○及甲○○手繪查獲現場相對位置圖、個人電子兵籍資料各1份、現場照片4張等在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款、刑法第 320條第1項之現役軍人營區內竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 16 　日檢察　官鄭聆苓本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　月　　20 日書記官葉國彥

2024-10-04

TNDM-113-軍簡-15-20241004-1

投軍簡

臺灣南投地方法院

違反陸海空軍刑法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投軍簡字第1號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李亞哲上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵緝字第1號），本院判決如下：　　主　文李亞哲意圖長期脫免職役而離去職役，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：核被告李亞哲所為，係犯陸海空軍刑法第39條第 1項之意圖長期脫免職役而離去職役罪。爰以被告之責任為基礎，審酌被告因積欠債務，為避免遭債權人追討，致生之本案犯罪動機。被告於案發時為中士且擔任步兵連機槍射擊士，於民國112年6月11日19時起未銷假歸營而離去職役，至 113年5月23日始自行投案，期間長達11月餘，其犯行對軍事職役、國防管理所生之損害及危險。惟念被告犯後坦承犯行之態度。被告無犯罪前科紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。兼衡被告擔任軍職之智識程度及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李英霆聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　楊國煜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：陸海空軍刑法第39條：意圖長期脫免職役而離去或不就職役者，處五年以下有期徒刑。但於六日內自動歸隊者，減輕其刑。戰時犯前項前段之罪者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。前二項之未遂犯，罰之。

2024-10-01

NTDM-113-投軍簡-1-20241001-1