侵權行為損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第266號
原 告 陳雅萍
被 告 李彥霈
訴訟代理人 李姿萱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（113年度交簡字第39號）附帶提起民事訴訟（113年度交簡附民
字第7號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣198,114元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣198,114元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年1月25日晚上9時26分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市
鳳山區五甲一路由北往南行駛，行抵該路與國光路交岔路口
時，本應注意汽車行駛時應注意兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，即貿然右偏，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱乙車），同向行駛於被告右後方，兩車因而相撞肇事
，以致乙車受損，伊當日所著外套損壞，並致伊受有腦震盪
、顏面擦挫傷、右手擦挫傷、左手肘挫傷、左踝擦挫傷、臀
部腰部挫傷（下稱腦震盪等傷害）及下背和骨盆挫傷、右側
髖部挫傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新
臺幣（下同）80,166元、醫療用品費用10,394元、除疤雷射
治療費用55,000元、就醫交通費用1萬元，並需花費2,600元
修復乙車。又伊因外套受損，受有6,980元之損害，且伊事
發時經營小吃店，因傷於112年1月26日至1月28日無法工作
，以每日收入6,273元計算，共損失18,819元。其次，伊因
上開事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金20萬
元。以上金額合計383,959元，扣除伊已領取之強制汽車責
任保險理賠49,046元，尚得依侵權行為法律關係，請求被告
賠償334,913元等情，並聲明：被告應給付原告334,913元。
二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與原告發生本件事故，惟
原告事發時疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，對於損害
之發生與有過失，應依過失相抵法則，減輕伊之賠償金額。
又原告所受下背和骨盆挫傷、右側髖部挫傷之傷害，並非本
件事故所造成，原告不得請求伊賠償此部分所生之損害，且
原告之傷勢尚無需除疤雷射治療之必要，伊對於原告主張其
每日收入達6,273元，亦有爭執。其次，原告請求之乙車修
復費用，應予折舊，另原告請求賠償精神慰撫金20萬元，實
屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1
項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告
騎乘甲車，因疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，而與原告發生本件事故，致原告受有腦震盪等傷
害之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生
，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被
告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求
被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
四、本件之爭點為：㈠原告對於本件事故之發生有無過失？如有
，兩造之過失責任各為若干？㈡原告得請求被告賠償之項目
及金額為何？茲分述如下：
㈠、原告對於本件事故之發生有無過失？如有，兩造之過失責任
各為若干？
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。
⒉本件原告雖主張其對於事故之發生並無任何過失云云，惟查
，甲車於事故發生後係倒臥在肇事路口前方右側靠近國光路
南側道路邊線處，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可
稽（見本院卷第71至82頁），而甲車遭撞及之位置為右後車
身，足見事發時被告騎乘甲車明顯欲往右偏駛。又原告自承
：本件事發時，伊騎乘乙車直行行駛於被告右後方等語（見
本院卷第69頁），則原告自被告後方騎乘乙車直行，倘其確
有注意車前狀況，及與前車（甲車）間並行之間隔，衡情其
對於被告騎乘甲車明顯往右偏移，應可注意及之，即非不得
加以閃避，或採取必要之安全措施，而不致與甲車相撞肇事
，原告疏未注意及此，自後方與甲車發生碰撞，對於本件事
故之發生自有疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔之過失。
⒊被告對於本件事故之發生，有疏未注意兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施之過失，為兩造所不爭執，是兩造
對於事故之發生均有過失，堪予認定。本院審酌本件事故之
發生，原告雖疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，惟其當
時係騎乘乙車直行，乃被告未注意兩車並行之間隔，即貿然
改變行向而向右偏駛，以致與原告相撞肇事，過失程度顯較
原告為重。參以本件經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會鑑定結果，亦認被告交岔路口行向右偏未保持兩車並
行之間隔，為肇事主因；原告未注意車前狀況及兩車並行之
間隔，為肇事次因（見本院卷第59至61頁），再衡以事故發
生之過程及情節，因認以判定被告之過失比例為7成，原告
之過失比例為3成，較為合理。
㈡、原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
⒈醫療費用部分：
⑴查原告主張其因本件事故受有腦震盪等傷害，於112年1月25
日至113年5月28日支出國軍高雄總醫院醫療及診斷證明書費
用共2,180元（560＋400＋440＋200＋300＋280＝2180），為被告
所不爭執（見本院卷第246頁），應予准許。
⑵原告另主張其因本件事故受有下背和骨盆挫傷、右側髖部挫
傷之傷害，業據其提出陳銀旺骨科診所、高雄榮民總醫院診
斷證明書為證（見本院卷第149、155頁）。被告雖否認之，
然原告於事發後第3天（即112年1月27日）前往國軍高雄總
醫院門診追蹤複查，即經診斷有臀部腰部挫傷之傷害（見本
院卷第131頁），堪認原告之臀、腰部亦因本件事故受傷，
而此等部位包含下背、骨盆、髖部，則原告主張其所受下背
和骨盆挫傷、右側髖部挫傷之傷害亦為本件事故所造成等語
，自屬可採。且經本院函詢陳銀旺骨科診所，據其函復略以
：原告於112年3月6日初診治療，主訴於112年1月25日車禍
後，右側下背、骨盆、髖部持續疼痛，難以久站及坐下，因
此至該院治療，車禍時間與治療時間相隔有1個多月，但從
主訴及症狀，有其關聯性等語（見本院卷第265頁），益徵
原告所受下背和骨盆挫傷、右側髖部挫傷之傷害，與本件事
故有關。至高雄榮民總醫院固函復略謂：原告於112年1月發
生車禍，於該院就診為112年7月，已相隔半年，無法證實其
所受下背和骨盆挫傷、右側髖部挫傷與車禍有關等語（見本
院卷第293頁），然自上開函復內容觀之，該院僅係單純從
原告前往就診日期加以判斷，並未考量其他因素，自難因該
院以此為由無法證實上開傷害與本件事故有關，即遽謂其間
無因果關係。是原告所受下背和骨盆挫傷、右側髖部挫傷之
傷害為本件事故所致，應堪認定。被告辯稱上開傷害與本件
事故無關云云，要無可採。
⑶原告就其所受下背和骨盆挫傷、右側髖部挫傷之傷害，主張
支出國軍高雄總醫院醫療費用220元、馬光中醫診所醫療費
用620元、陳銀旺骨科診所醫療費用36,855元、高雄榮民總
醫院醫療費用34,526元，業據其提出醫療費用單據為證，應
予准許。至原告請求超過上開金額部分，未據其提出相關單
據，應不予准許。
⑷從而，原告得請求被告賠償之醫療費用為74,401元（2180＋22
0＋620＋36855＋34526＝74401）。
⒉醫療用品費用部分：
查原告此部分請求賠償10,394元，為被告所不爭執（見本院
卷第246頁），應予准許。
⒊除疤雷射治療費用部分：
原告主張其因傷導致臉部遺留疤痕，需進行雷射治療改善，
共支出55,000元等語，業據其提出頤森美學診所診斷證明書
及免用統一發票收據為證（見本院卷第204、205、311頁）
。查原告因本件事故受有顏面擦挫傷之傷害，已如前述，且
觀諸兩造所不爭執原告於事發後2天內拍攝之照片（見本院
卷內證物袋），可見其兩側臉頰均留有明顯、暗沉之疤痕，
且範圍不小，足認上開疤痕對於原告面容美觀有所影響。再
以上開照片與頤森美學診所檢送本院之原告前往治療所拍攝
臉部色素沉著照片相對照，二者顯示之臉部疤痕位置相同，
則原告主張其就上開疤痕有進行除疤雷射治療之必要，自屬
可採。是原告此部分請求賠償55,000元，即無不合。
⒋就醫交通費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
（最高法院94年度台上字第1543號裁判意旨參照）。基於同
一法理，被害人往返醫院就醫，雖由他人代為接送，而無實
際交通費用之支出，亦應認被害人受有相當於交通費用之損
害，得向加害人請求賠償。查原告因本件事故受傷，前往國
軍高雄總醫院就醫，支出計程車車資250元，為被告所不爭
執（見本院卷第246頁），自應准許。又原告因本件事故另
受有下背和骨盆挫傷、右側髖部挫傷之傷害，於112年3月6
日至8月4日由其配偶周金池代為接送至陳銀旺骨科診所就醫
共15次，而由高雄市○○區○○街000號原告住處至陳銀旺骨科
診所，搭乘計程車單趟車資為325元（往返共650元，見本院
卷第165頁），則原告此部分請求賠償就醫交通費用9,750元
（650×15＝9750），亦應准許。是原告請求被告賠償就醫交
通費用共1萬元（250＋9750＝10000），亦無不合。
⒌乙車修復費用部分：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。
查原告主張乙車因本件事故受損，共需支出修復費用2,600
元（均為零件），業據其提出估價單為據（見本院卷第201
頁），復為被告所不爭執（見本院卷第246頁），堪認屬實
。又系爭機車為102年5月出廠，有行車執照足參（見本院卷
第213頁），自102年5月算至損害發生時即112年1月25日，
已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機器腳踏車耐
用年數3年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數
+1），則本件零件折舊後之殘值應為650元【計算式：2600
÷（3+1）＝650】，故原告得請求被告賠償之乙車修復費用為
650元，逾此範圍，不應准許。
⒍外套部分：
查原告主張其外套因本件事故受損，受有6,980元之損害云
云，固據其提出照片及網路列印資料為證（見交簡附民卷內
證物袋，本院卷第209、211頁），惟原告並未提出證據證明
其事發時穿著該外套，且其所提該外套之照片，與上開網路
列印資料之顏色及款式有所不同，自難憑此遽認該外套確係
因本件事故而受損，且其價額為6,980元。是原告此部分之
請求，不應准許。
⒎工作損失部分：
查原告主張其因受傷，於112年1月26日至1月28日無法工作
乙情，為被告所不爭執（見本院卷第249頁），自堪採信。
又原告固謂：伊事發前經營小吃店，並與外送平台Foodpand
a及Ubereats合作，前者112年1月23日至1月25日平均日收入
為3,471元、後者112年1月23日至1月25日平均日收入為4,89
4元，故外送部分每日收入為8,365元，而內用及外送之比例
約為6比4，以此換算，伊內用部分每日收入為12,547元，外
送加內用部分每日收入為20,912元，以利潤百分之30計算，
每日營收為6,273元云云，並提出明細及存摺影本在卷足憑
（見本院卷第171至175頁），惟上開資料僅顯示原告與上開
外送平台合作所按期結算之金額，尚難執此認定其外送部分
每日收入達8,365元，且原告就內用及外送比例何以為6比4
一節，迄未提出任何證據加以證明（見本院卷第316頁），
實難逕以上開計算方式認定原告因無法工作，每日受有6,27
3元之損失，原告對此復未能提出其他證據加以證明，則其
主張每日無法工作損失為6,273元云云，即難憑信。原告既
未能舉證證明其每月工作損失為若干，則被告辯稱應以112
年每月基本工資（即26,400元）計算，即尚非不可採信。是
原告此部分得請求被告賠償之金額即為2,640元（26400÷30×
3＝2640），逾此範圍，應不予准許。
⒏精神慰撫金部分：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高中畢業學
歷，現從事服務業，月收入約30萬元；被告現就讀大學，現
擔任服務業約聘人員，月收入約2萬元等情，業據兩造陳明
在卷（見本院卷第249、318頁），並有稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌兩
造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生
之情節經過等一切情狀，因認原告請求賠償精神慰撫金20萬
元，尚屬相當，亦應准許。
⒐依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計353,085元（7440
1＋10394＋55000＋10000＋650＋2640＋200000＝353085）。又損害
之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，
或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告對於損害之
發生，應負3成之過失責任，已如前述，爰依上開規定減輕
被告3成之賠償金額，則原告所得請求被告賠償之金額應減
為247,160元【353085×（1－0.3）＝247160，不滿1元部分四
捨五入】。其次，保險人依本法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，
得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦設有明文。本件事
故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠49,046元，自
應予以扣除，則原告得請求被告賠償之金額即應減為198,11
4元（000000－00000＝198114）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
198,114元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，
應予駁回。又本件原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，
惟其請求為有理由部分，除乙車修復費用及函詢高雄榮民總
醫院所生查詢費用外，屬刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判
費（刑事訴訟法第504條參照），則本院審酌及此，爰命被
告負擔全部訴訟費用，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第2項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392
條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
書記官 陳孟琳
FSEV-113-鳳簡-266-20250106-1