Know99判決書

搜尋結果：魏俊明

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5027號上訴人即自訴人林祺文兼自訴代理人林憲同律師被告林兆童王昱又林淑芬陳拓禎年籍地址詳卷上列上訴人即自訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度自更一字第1號，中華民國113年7月19日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林兆童、王昱又、林淑芬侵占罪及贓物罪自訴不受理部分撤銷，發回臺灣桃園地方法院。其他上訴駁回。理由一、自訴意旨及追加自訴意旨詳如刑事自訴狀、刑事自訴理由㈡狀、刑事自訴理由㈢狀、刑事追加自訴狀所載。　　二、上訴駁回（即自訴被告林兆童、王昱又、林淑芬共同詐欺得利，被告林兆童使公務員登載不實，被告陳拓禎圖利）部分：　㈠上訴意旨略以：　1.被告林兆童利用新臺幣（下同）922萬650元及80萬元之二紙本票假債權抵付拍定價金，而獲利點交蒳夏國際企業有限公司廠房（下稱蒳夏廠房）及追加自訴被告林兆童與王昱又、林淑芬假藉熊好國際有限公司（下稱熊好公司）與熊大庄賣場（即熊大庄有限公司位於嘉義縣○○鄉○○村○○○路00號之園區賣場）委託經營結算而共同侵占廠區物料等情，惟原審根本沒有對被告林兆童、王昱又、林淑芬、陳拓禎（下稱被告 4人）踐行前述犯罪之事證調查，錯誤詮釋被告4人共同涉訟的犯罪事證及刑事訴訟法關於自訴法制，並以自訴人林祺文、林憲同（下稱自訴人2人）均非被告林兆童侵占廠區物料之真正被害人而不得提起自訴及追加自訴為由，諭知不受理判決。然實乃熊好公司根本沒有辦理股權移轉，雙方沒有盤點存貨，且臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第168號詐欺等案件審理時，根本沒有調查熊大庄賣場結算的蒳夏廠區物料盤點，而判決中並未提及蒳夏廠區結算存貨之盤點。是原審有適用法律錯誤、侵害自訴人2人之自訴權利。　2.又被告陳拓禎明知林兆童對蒳夏公司實有債權僅為1,938萬8 ,125元，仍瀆職圖利被告林兆童以922萬650元及80萬元二紙本票之假債權抵付拍定價金暨臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第168號判決，僅判罰被告林兆童補繳995萬7,654 元並為緩刑之宣告，免於牢獄之災且同時可占用蒳夏廠區並將之交付被告王昱又、林淑芬以共同占用囤貨生產獲取高利，是陳拓禎涉嫌圖利被告林兆童、王昱又、林淑芬三人之瀆職圖利犯罪等語。　　㈡按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴，或依第258條之3第2項後段裁定而提起自訴者，不在此限；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第323條第1項、第334條、第343條、第307 條分別定有明文。又民國89年2月9日修正刑事訴訟法第323 條第1項之理由明揭：「為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告，同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可獲保障，爰修正第1項檢察官『依第228條規定開始偵查』，並增列但書，明定告訴乃論之罪之除外規定。」，足見其修正之立法目的，在強調公訴優先原則，對非告訴乃論罪之自訴權之行使，設下更嚴格之限制，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，且同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益已可獲保障，由檢察官依法處理即為已足，無另使用自訴制度之必要。同一案件於檢察官開始偵查後，嗣縱因認有犯罪嫌疑而提起公訴，或認犯罪嫌疑不足等情而處分不起訴，抑或依據臺灣高等檢察署所屬各地方檢察署及其檢察分署辦理他案應行注意事項之規定而簽請報結，均屬檢察官開始偵查後之狀態，對於上開規定就自訴之提起所設之限制，不生影響，故法院自得依同法第323條第1項、第334條之規定判決自訴不受理。又刑事訴訟法第343條自訴程序，並無準用同法第260條之規定，即偵查終結後，無從以發現新事實、新證據為由，對已經不起訴處分之同一案件，再行提起自訴（最高法院111年度台上字第2295號、112年台上字第 2974號判決意旨參照）。　　㈢次按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文，此所謂被害人，係指犯罪之直接被害人而言，即提起自訴之人，其法益係由於犯罪行為直接受其侵害，始克相當，倘非直接被害人，自不得提起自訴。刑法第131條之公務員圖利罪，係侵害國家法益之犯罪，縱其犯罪結果，個人法益受有損害，亦係行為人侵害國家法益所生之間接結果，自非直接被害人，依法不得提起自訴（最高法院80年度台上字第1159號判決意旨參照）。　　　㈣經查：　1.被告林兆童、王昱又、林淑芬被訴共同詐欺得利、被告林兆童被訴使公務員登載不實部分：　⑴被告林兆童原有最高限額抵押權之債權，與被告王昱又、林淑芬於106年1月19日對帳確認後僅餘1,938萬8,125元，被告林兆童已於106年4月11日取得嘉義地院核發之106年度司票字第328號本票裁定，且被告王昱又簽發發票日為106年1月3 日、面額922萬650元、80萬元之本票2紙予黃玉齡，被告林兆童於000年0月間，受讓自黃玉齡之該2紙本票係普通債權，已由其持以向臺中地院、桃園地院聲請本票裁定，經臺中地院及桃園地院分別於107年1月24日、同年3月30日，以107 年度司票字第567號、107年度司票字第2118號裁定准予強制執行，於107年6月8日持上開本票裁定，向嘉義地院聲請票款執行，聲請拍賣蒳夏廠房，後於108年1月8日於系爭執行事件中，以5,827萬元拍得蒳夏廠房，使嘉義地院民事執行處承辦書記官於製作分配表時，將上開普通債權亦列入優先債權分配，被告林兆童並聲請以上開全部債權抵付拍得價金，經法院准予以債權抵付拍得價金，使之減少支付995萬7,6 54元之價金，而獲有利益，足以生損害於法院強制執行程序之正確性及後順位優先債權及普通債權人債權之受償；另被告王昱又明知被告林兆童之債權金額僅有1,938萬5,125元及黃玉齡轉讓予被告林兆童之922萬650元、80萬元，且已由被告林兆童持以向嘉義地院聲請強制執行在案，並無另外之1, 000萬元債權存在，為繼續使用蒳夏廠房，竟與被告林兆童共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告王昱又於10 7年12月20日，在桃園市○鎮區○○街000號被告林兆童之辦公室內，虛偽開立系爭本票予被告林兆童，由被告林兆童向嘉義地院聲請本票裁定，使嘉義地院民事庭承辦人員於108年1 月16日依法形式審查後，將該不實債權事項登載於其職務上所製作之108年度司票字第35號准予強制執行民事裁定上，足以生損害於法院本票裁定之正確性等事實，業經自訴人先後向臺灣嘉義地方檢察署提出告訴、告發，經該署最早於10 8年7月3日分案偵查後，就被告林兆童涉犯之使公務員登載不實罪（將受讓自黃玉齡之普通債權登載於分配表）及詐欺得利罪（減少支付拍得價金），被告林兆童、王昱又共同涉犯之使公務員登載不實罪（將1,000萬元債權登載於108年度司票字第35號裁定）以108年度偵字第5205號、109年度偵字第5780號提起公訴，並經臺灣嘉義地方法院以110年度易字第225號、臺灣高等法院臺南分院以111年度上易字第168號判決認：⑴被告林兆童以922萬650元、80萬元之普通債權主張為優先債權，而減少支付拍得價金之行為涉犯詐欺得利罪及使公務員登載不實罪，⑵被告林兆童、王昱又共同以1,000 萬元債權取得嘉義地院108年度司票字第35號裁定之行為涉犯之使公務員登載不實罪為無罪確定；另就被告林兆童、王昱又、林淑芬涉犯使公務員登載不實罪、共同詐欺得利罪（將1000萬元登載於分配表，使被告林兆童減少支付拍得價金 1,000萬元）及被告王昱又、林淑芬涉犯使公務員登載不實罪（將922萬650元、80萬元登載於分配表）、共同詐欺得利罪（以不實債權922萬650元、80萬，使被告林兆童減少支付該2筆金額之拍得價金）以108年度偵字第5205號、第8558號、109年度偵字第5765號、第5766號、第5767號、第5780號、第7558號、110年度偵字第2478號、第2479號為不起訴處分，有本院被告前案紀錄表、前開起訴書、不起訴處分書、前開判決書在卷可稽。　　　⑵又自訴及追加自訴意旨所指被告林兆童、王昱又、林淑芬基於詐欺得利之犯意聯絡，以由被告王昱又簽發不存在債權之系爭本票，供被告林兆童單獨基於使公務員登載不實之犯意，持以聲請取得嘉義地院108年度司票字第35號本票裁定後，承前共同犯意，於系爭執行事件中主張系爭本票金額為債權金額，被告林兆童、王昱又、林淑芬因而獲得以1,000萬元扣抵價金利益之事實，核與前揭經檢察官偵查後就被告林兆童、王昱又、林淑芬使系爭本票金額登載於分配表所涉之使公務員登載不實罪、詐欺得利罪為不起訴處分，並對被告林兆童、王昱又以系爭本票取得108年度司票字第35號裁定所涉之使公務員登載不實罪提起公訴，業經臺灣高等法院臺南分院判決認無罪確定之事實核屬同一。而自訴人於109年1 2月18日就上開同一事實對被告林兆童提起本件自訴，並在其後對被告王昱又、林淑芬追加自訴，因自訴之使公務員登載不實罪、詐欺得利罪均非告訴乃論之罪，揆諸前揭規定，基於公訴優先原則，自訴人當不得再行提起自訴。　　　2.被告陳拓禎（臺灣嘉義地方法院民事執行處司法事務官）被訴公務員圖利罪部分：　　自訴及追加自訴意旨所指被告陳拓禎涉犯刑法第131條公務員圖利罪嫌，惟該罪規定所保護之法益，為公務員對國家服務之忠信規律之國家利益，所指訴者為直接侵害國家法益，自訴人均非此犯罪之直接被害人，依上揭規定及說明，自訴人自不得就此部分提起自訴。　　　3.自訴人2人上訴意旨雖認原審沒有對被告林兆童、王昱又、林淑芬、陳拓禎踐行上述犯罪之事證調查，錯誤詮釋被告4 人共同涉訟的犯罪事證及刑事訴訟法關於自訴法制，原審以程序判決駁回自訴及追加自訴，有適用法律錯誤、侵害自訴人2人之自訴權利等語。惟按刑事訴訟法第323條第1項規定：同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。所稱「開始偵查」，當然包括同一案件經檢察官偵查後「偵查終結」（如不起訴處分確定）而言，至檢察官偵查結果為何，則非所問，業如前述。至自訴圖利部分，因所保護者為國家法益，自訴人不得提起自訴。故原審法院就此部分認為自訴不合法，判決自訴不受理，並無違誤。至自訴人等苟認前開偵查終結經不起訴處分之案件，有符合刑事訴訟法第260條規定，仍得檢具相關確實事證，請求檢察官續行偵查或起訴，然非得因此認其可以提起自訴。自訴人等仍執陳詞指摘此部分原判決不當，並無理由，應予駁回。　　三、原判決撤銷部分（被告林兆童、王昱又、林淑芬被訴侵占及贓物罪部分，見「刑事自訴狀」之二、1.、3.、「刑事自訴理由㈢狀」之一、㈡及四㈡所示）：　㈠原審判決以自訴意旨認自訴人與被告林淑芬協議將熊大庄賣場經營權移轉給自訴人林祺文，而被告王昱又、林淑芬將結算後之原物料存放在蒳夏廠房，嗣因被告林兆童拍得蒳夏廠房後，逕自占用該原物料及用以生產貨物，因此涉犯侵占、收受贓物罪，則移轉經營權所結算之原物料是否為自訴人所有，實有疑義，查自訴人曾對於被告王昱又、林淑芬侵占蒳夏廠房內之原物料提出告訴，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以108年度偵字第5205號、第8558號、109年度偵字第5765 號、第5766號、第5767號、第5780號、第7558號、110年度偵字第2478號、第2479號為不起訴處分，及自訴人林憲同於前揭刑事案件中供稱：告訴人（即自訴人林棋文）等於108 年5月1日接手園區後，都必須使用熊好公司的名義開立發票，及信用卡收款、付款或訂購原料，員工部分是林淑芬負責，告訴人等並未另外聘請員工，都是以舊有公司名義、設備、員工繼續經營等語，認定自訴人因對於被告王昱又、林淑芬之2,800萬元債權，除了主張以蒳夏廠房拍定之價金取償外，另曾以移轉熊大庄園區經營權作為清償債務之方式，由自訴人與當時具有經營權之王崑霖進行協議同時結算賣場，而計算出抵償之金額為568萬4,787元，自訴人係以該金額取得熊大庄園區之經營權，嗣後自訴人亦依約定接手經營園區，而園區之運作均仍維持原公司之名義、員工、設備、財產，是前揭結算賣場之原物料所有權應仍屬熊大庄園區，非屬自訴人所有，則該原物料縱使遭被告王昱又、林淑芬移置蒳夏廠房內，而被告林兆童因拍得蒳夏廠房而侵占並繼續使用廠房內之原物料生產，自訴人均非該行為之被害人，自訴人當不具有就此部分提起自訴之身分要件為由，依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條之規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決等語。　　㈡查原審以自訴人2人非被害人，不得提起自訴而提起，故不經言詞辯論，逕為自訴不受理之判決，固非無見。惟查，經比對本案與上開嘉義地檢署於110年3月31日提起公訴及為不起訴處分之前案（即該署108年度偵字第5205號等案件），可知本件自訴意旨所指被告林兆童取得蒳夏廠房後，侵占蒳夏廠區原物料以供被告王昱又、林淑芬繼續生產行銷獲利，而成立侵占及贓物罪部分，並未明確記載於該前案之起訴書及不起訴處分書中（起訴書所載犯罪事實未含此部分事實，而不起訴處分書所載侵占及贓物部分則未含被告林兆童）。而被告林淑芬協議將熊大庄賣場經營權移轉給自訴人林祺文，及簽訂園區委託營運結算確認書時，依前述有計算抵價金額，且接手經營後，仍以既有設備員工生產，則關於移轉經營權所結算之金額，是否包括原物料在內，而自訴人2人既主張出賣取得所有經營權；形式上觀之，對此亦有事實上之管領力，則被告林兆童拍得或點交蒳夏廠房之際，前述原物料若如自訴意旨所稱已由被告王昱又、林淑芬存放於蒳夏廠房內，並由被告林兆童占用而提供被告王昱又、林淑芬繼續生產行銷獲利之情形，以自訴人形式上可能為原物料事實上管領力之情況，能否認非此部分自訴事實之犯罪被害人，尚有疑義。原判決未予詳查，即以自訴人2人並非被害人，逕為自訴不受理之判決，尚有未洽。自訴人2人執此提起上訴，指摘原判決不當，非無理由。是為兼顧被告林兆童、王昱又、林淑芬之審級利益，自應由本院依法撤銷原判決此部分，發回原審法院另為適法裁判，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項但書、第372 條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。被告陳拓禎被訴公務員圖利罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-上訴-5027-20241105-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2924號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳立偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2043號），本院裁定如下：主文陳立偉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳立偉因等數罪，先後經判決確定如附表，其中編號1、3等罪係屬得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，經核應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。　　三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至4所示之罪，先後經附表所示之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案。附表編號2至4所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國110年6月24日）前所犯，而本院為附表編號4所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前之數罪，其中受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪所處之刑得易科罰金之罪，附表編號2、4所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第 9頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，本院認聲請為正當。並審酌附表編號4所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院112年度易字第 115號判決定其應執刑有期徒刑10月，被告不服提起上訴，經本院113年度上訴字第1904號判決上訴駁回確定，有上開刑事裁判及本院被告前案紀錄表附卷可佐，依前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑總和之外部界限所拘束，是兼衡上開內、外部界限之範圍，及基於法秩序理念及法安定性原則，尊重附表編號4所示之原定執行刑內部界限。　　　㈡又受刑人關於本件定應執行刑案件，表示：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰有2裁判以上者，依刑法第51 條之規定定其應執行之刑，數罪併罰宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰應依分別宣告其罪之刑為基礎定其應執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑定其執行刑，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判，所處刑期後為重，否則即予法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法等語，有本院陳述意見狀附卷可參（本院卷第85頁）。　　　㈢綜上，參酌受刑人如附表共5罪所示部分之執行刑總和為有期徒刑3年8月，暨受刑人所犯附表編號1係詐欺取財罪、編號2 係踰越牆垣侵入住宅竊盜罪、編號3係非法由自動付款設備詐欺取財罪、編號4係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，編號2與編號1、3至4之犯罪類型迥異，所侵害法益並不相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈣又本件受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪暨附表編號2、4 所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金，惟經合併處罰結果，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自毋庸再為易科罰金折算標準之記載。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-聲-2924-20241105-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2898號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳威漢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1983號），本院裁定如下：主文陳威漢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年伍月。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳威漢因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。　　三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查，檢察官據以聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1所示之加重詐欺取財罪、附表編號2所示之販賣第三級毒品未遂罪，核屬不同犯罪類型，且其行為態樣、手段及動機均不相同，各罪依附程度較低；又佐以附表編號1所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年8月。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。　㈡另受刑人陳述意見稱：希望待其案件全部判決完再合併定應執行刑等語，有本院受刑人對檢察官聲請定應執行刑意見書存卷可考（見本院卷第51頁），惟法院依刑事訴訟法第477 條第1項規定裁定應執行刑時，應以檢察官所請定應執行刑之案件，作為審查及決定如何定應執行刑之範圍，檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，法院尚無審酌之餘地，倘被告另案經起訴並判決確定，且與前揭各罪間確有合於數罪併罰之情事，受刑人仍得依法請求檢察官聲請該管法院合併定其應執行刑，當不致影響其數罪合併執行之權益，是受刑人所為上開意見表示，尚難拘束本件檢察官聲請定應執行刑之適法性。至併科罰金部分，因僅有附表編號1所示之二罪宣告併科罰金，且上開併科罰金部分已於該案件判決時定其應執行刑並確定在案，本件亦無新增併科罰金之罪，檢察官亦無聲請就此定應執行刑，本院自無再就併科罰金部分定其應執行刑之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名詐欺毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年4月併科新臺幣12000元（2罪）有期徒刑1年10月犯　罪　日　期 112.11中旬起至112.12.20 111.7.14 偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢113年度偵字第2254號新北地檢111年度偵字第32714號等最　後事實審法　　院新竹地院臺灣高院案　　號 113年度金訴字第129號 113年度上訴字第900號判決日期 113/02/29 113/05/30 確　定判　決法　　院新竹地院臺灣高院案　　號 113年度金訴字第129號 113年度上訴字第900號判　　決確定日期 113/04/11 113/07/15 是否為得易科罰　金　之　案　件否否備註新竹地檢113年度執字第2213號新北地檢113年度執字第10437號編號1應執行有期徒刑1年 8月併科新臺幣18000元

2024-11-04

TPHM-113-聲-2898-20241104-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5706號上訴人即被告劉士齊上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第391號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第856號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第34 9條前段、第350條第1項、第367條前段及第372條分別定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第136條第1項、第138條第1項、第2項所明定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。參酌民事訴訟法第138條之立法理由：「當事人因外出工作、旅遊或其他情事而臨時不在應送達處所之情形，時有所見，為避免其因於外出期間受寄存送達，不及知悉寄存文書之內容，致影響其權益，爰增訂第2項，明定寄存送達自寄存之日起，經10 日發生效力。『至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然』」等語，以及受送達人於寄存之日起10日內領取受送達文書者，於實際領取之日發生效力（辦理民事訴訟事件應行注意事項第141項規定參照），堪認民、刑事訴訟文書以寄存送達方式為送達者，因受送達人非必得即時領取而知悉文書內容，故法律規定自寄存之日起經10日始發生送達效力，惟若受送達人於10日內已實際領取寄存文書，因受送達人自實際領取之日起，即處於得知悉文書內容之狀態，則於受送達人實際領取該文書之日起發生送達效力，而非仍自寄存之日起經過10日始生送達效力。二、經查：　㈠本件上訴人即被告劉士齊（下稱被告）因詐欺等案件，經原審法院於民國113年8月15日以113年度訴字第391號判決後，於同年月27日將判決正本送達至被告住所地即「基隆市○○區 ○○路000號9樓」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於基隆市警察局第四分局安樂派出所，並由郵務人員製作送達通知書2份，1份黏貼於送達人住居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，嗣經抗告人於113年8月28日前往上開安樂派出所簽名具領收受而合法送達，有原審法院送達證書及上開安樂派出所受理訴訟文書寄存登記簿傳真各1紙在卷可參（見原審卷第283頁，本院卷第73頁），是被告於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以其實際領取之時為送達之時，並以此計算上訴期間。　㈡被告不服該判決，提起上訴，其上訴期間應自其前往安樂派出所實際領取判決之翌日即113年8月29日起算20日，又被告住所係在基隆市安樂區，並非原審法院所在地，應加計在途期間4日（星期假日遞延），原上訴期間應至113年9月23日屆滿，被告遲至同年9月28日始提起上訴，有其刑事上訴理由狀上所蓋用原審法院收狀章戳可憑（本院卷第35頁），已逾20日之上訴不變期間，揆之上開規定，本件上訴不合法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPHM-113-上訴-5706-20241101-1

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2232號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宗憲上列抗告人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國 113年10月15日所為具保停止羈押之裁定（113年度金訴字第1559 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件、應否羈押，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，其裁量之職權行使，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院112年度台抗字第72號裁定意旨參照）。二、本件原裁定以：被告李宗憲經原審法官訊問後坦承犯行，足認涉犯加重詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自民國113年8月14日起執行羈押，茲經原審審理後，考量本案已審理終結，且本案律師是被告母親替其選任，參以被告所述，可認其家庭能支持尚存，又已羈押近2個月，經此偵審程序應知所警惕，得以命被告具保並限制住居之手段，即無繼續羈押之必要等旨。經核並無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。三、檢察官抗告意旨略以：本件羈押原因既然是有事實足認為被告有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，即使審理終結，尚待宣判，邏輯上並無法導出被告不會再實施加重詐欺取財罪之結論。至辯護人雖係被告母親為被告選任，亦無法推論得出被告所屬家庭具有避免被告再度犯加重詐欺取財罪功能之結論。被告係遭警逮捕後，再度長距離移動至新北市犯案，其犯罪意志堅定，且係所屬犯罪集團之即戰力，受到詐欺集團上層成員高度信任，被告無法解決債務之問題，有再擔任同一詐欺集團車手而犯加重詐欺取財罪之高度可能，被告所述黑道威脅、報警無用之說，只是認罪之餘希望輕判的卸責之詞，顯然並未深刻反省，而有再犯加重詐欺取財罪之高度可能等語，指謫原審裁定不到。核其上開所陳被告有反覆實施同一犯罪之高度可能，為羈押原因之認定，與被告有無繼續羈押之必要性審查判斷無涉，至其上開所指本案訴訟進行程度、被告之家庭功能支持等因素，無從導出被告無繼續羈押之必要性等情，則係就原裁定依憑本案訴訟進行程度、被告已經羈押之期間以及被告自身之家庭支持功能等事證綜合研判所為之採證認事職權適法行使，徒憑己見而為相異之評價，指謫原裁定違法、不當，依上說明，均無可採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官施育傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TPHM-113-抗-2232-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3373號上訴人即被告陳建滈上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第55號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30782號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳建滈之刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳建滈處有期徒刑玖月。理由一、審理範圍：　　上訴人即被告陳建滈（下稱被告）明示僅對原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第100頁），故本件之審理範圍為原判決關於刑之部分。二、被告上訴理由略以：　　被告於偵審之歷次供述實已符合「自白」之要件，是應於刑法第57條量刑審酌時，併予衡酌修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之事由，從輕量處被告之刑。被告與被害人達成和解後，考量被告積極面對自身責任並盡力彌補被害人損害，請求予以從輕量刑，並請依刑法第59條規定再酌減其刑等語。三、新舊法比較：　㈠洗錢防制法業於民國113年7月31日經總統修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日生效。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭 109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　㈡關於一般洗錢罪之法定刑部分，修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條項於修正後移列至該法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。本案所涉犯之一般洗錢犯嫌，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依上開最高法院判決意旨，則經比較新舊法之結果，修正後之規定降低法定刑度，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。四、刑之減輕事由：　㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為，惟尚未獲得財物即遭警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈡被告雖主張其於偵查中對洗錢、參與犯罪組織之主要構成要件有所自白，請於量刑時衡酌減輕其刑之事由等語。惟被告於警詢、偵查及原審聲羈庭訊問時陳稱對於其行為均不知悉與詐欺集團有關而否認犯行等語（見偵卷第14-2頁至第19頁、第119頁至第124頁），故被告於偵查中並未自白犯行，自無112年6月16日公布施行之修正前洗錢防制法第16條第2項（此規定較被告行為後之洗錢防制法第23條第3項有利）及組織犯罪防制條例第8條第2項後段之減輕其刑適用，被告此部分主張，於法不符。　㈢至被告另主張請考量其於遭拘捕時坦認不諱，前無科刑紀錄，素行良好，因擔任卸貨司機，微薄薪水無法負擔家中開銷，一時失慮誤觸法網，本案僅屬未遂，未造成告訴人實際損害，被告僅為組織低層之車手角色，迄今未獲取任何報酬，現有穩定工作，積極面對自身錯誤，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告主張其係因收入不敷使用而犯下本案，難認其犯罪有何特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，況其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經本院依未遂犯規定減輕其刑，其處斷刑實無情輕法重之顯可憫恕情況，是其主張依刑法第59條規定再酌減其刑，亦無可採。五、撤銷改判之說明：㈠原審判決就被告所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查，原審未及審酌洗錢防制法關於一般洗錢罪法定刑之修正規定，以致就此部分想像競合所犯洗錢犯行，未能依較輕之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，為刑之裁量審酌，且未及審酌被告於本院審理時與告訴人凃韋君調解成立並依約賠償款項，有本院113年度附民字第1469號和解筆錄及本院113年10月15日公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第7 9頁、第109頁），此為原審未及審酌被告之有利量刑因子，其刑之裁量，難認允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。㈡爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟從事詐欺集團車手、監控工作，持偽造之特種文書、偽造收據向告訴人行騙，欲製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，及被告無前科之素行及事後坦承犯行、本案犯罪之動機、手段、與詐欺集團之分工、欲詐騙告訴人之金額高達新臺幣250萬元，但念及被告與告訴人達成和解，目前仍有按約履行，兼衡被告自陳高中畢業、已婚、有2名未成年子女、現從事貨櫃司機、其母親患有糖尿病、心臟病等疾病並領有身心障礙證明（見原審卷第110頁、第119-123頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈢至被告請求宣告緩刑等語（見本院卷第31頁），惟被告事後雖與告訴人和解，仍有另案詐欺案件經檢察官偵查起訴，此有本院被告前案紀錄在卷可稽（見本院卷第35-37頁），故被告有多次詐欺犯行而非偶發或過失之情形，仍有接受相當刑罰之必要，而並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜為宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官賴正聲、沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3373-20241031-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第977號上訴人即被告王字宇上列上訴人因毀損案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第4 6號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第1162號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍：　　上訴人即被告王字宇（下稱被告）明示僅對原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第64頁、第88頁），故本件之審理範圍為原判決關於刑之部分。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行且有和解意願，請求從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告因遭姓名、年籍均不詳之成年男子教唆，竟駕車猛踩油門高速衝撞告訴人之住處鐵捲門，致令鐵捲門、在住處內所停放之機車、腳踏車、鞋櫃、鐵櫃等多項物品遭汽車衝撞而損壞，以及告訴人飼養之犬隻1隻因遭衝撞而死亡，不僅對於告訴人之財產法益損害甚重，且被告駕車高速衝撞告訴人住處鐵捲門時，倘告訴人恰巧在鐵捲門後或不遠之位置，被告行為甚至可能導致告訴人受傷或死亡之結果，足見被告所為所生危害重大，應予嚴厲非難，並兼衡被告犯後否認犯行，雖表示希望與告訴人調解，但告訴人表示無意與其調解之犯後態度及作為，暨被告無財產犯罪之前科素行、教育程度為高職畢業、自述家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處有期徒刑9月。本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。被告雖於本院審理時最終坦承全部犯行，然亦係在原審為事證調查，據以論罪科刑，因事證已明所使然，且被告上訴後表示需待出監後始有賠償能力（見本院卷第89頁），並未與告訴人達成和解並賠償其損失，難認被告有何誠摯努力悔改之意，故量刑因子並未因被告之自白有何具體變動，被告上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分云云，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官賴正聲、沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-24

TPHM-113-上易-977-20241024-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1071號上訴人即被告何紫綝選任辯護人舒正本律師(法扶律師) 上訴人即被告孫吉林選任辯護人胡宗典律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第255號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16761號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。何紫綝、孫吉林共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑拾月。事實一、何紫綝、孫吉林為夫妻，渠2人明知門牌號碼桃園市○○區○○ 路000號11樓之2房屋（位在香格里拉社區，下稱本案房屋）及本案房屋之共有部分包含B3-7、B3-16、B3-303個停車位之持分，均無獨立所有權，只能移轉予同社區之區分所有權人，且於民國108年9月17日已借名登記在周全明名下，因何紫綝與周全明存有債務糾葛，何紫綝及孫吉林無法於109年9 月、10月間將B3-7停車位（下稱系爭車位）移轉登記給同社區之其他區分所有權人。何紫綝及孫吉林明知上情，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財的犯意聯絡，隱瞞系爭車位非登記在渠2人名下，而係借名登記周全明名下，且斯時有糾葛，未能按時將系爭車位移轉登記等重要交易事項，仍於109年9月1日某時許，向同社區住戶陳文有、吳昱靚表示可將系爭車位出售並完成過戶等語，致陳文有、吳昱靚陷於錯誤，與之就系爭車位達成以新臺幣（下同）58萬元買賣合意後，由孫吉林與吳昱靚簽立買賣同意書，約定由買方先支付上述價金，自109年9月4日起30天內完成車位過戶，陳文有及吳昱靚遂因此陸續於109年9月2日、9月4日，分別匯款29萬元、29萬元至何紫綝及孫吉林指定共同使用之孫△△(9 5年生，何紫綝、孫吉林之女)申設於中國信託銀行00000000 ○○○○號帳戶，嗣因何紫綝及孫吉林未能依約定期限完成系爭車位之移轉登記，陳文有查悉上開借名登記情事，至此始知受騙。二、案經陳文有訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力：一、被告何紫綝、孫吉林及渠等之辯護人，均爭執告訴人陳文有、被害人吳昱靚於警詢之證據能力。經查，證人即告訴人陳文有、被害人吳昱靚於警詢時陳述之證據能力，而對被告2 人而言，均為被告以外之人於審判外之陳述，復未經檢察官證明具有何「特信性」及「必要性」，且證人陳文有、吳昱靚於警詢時之陳述，核與其於原審審理時證述之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159條之3所定各款情形，依上開說明，應認證人陳文有、吳昱靚於警詢時之陳述，均無證據能力。二、其餘本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告授權之辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第100至1 07、275至284頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、被告何紫綝供述及辯稱：㈠被告何紫綝辯稱：伊坦承於000年0月間有以58萬元出售系爭車位予告訴人陳文有、被害人吳昱靚，並收得58萬元價金之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊是系爭車位真正所有權人，當時被人倒帳有債務糾紛，委託仲介賣本案房屋（含車位），但仲介搞錯而向伊的牙醫周全明抱怨此事，之後協議以買賣方式，借名登記方式予周全明，如此可向銀行多貸300萬元，並由伊擔負銀行貸款，約定1年後過戶給伊的女兒。109年9月份要賣系爭車位時，伊於109年8月底用 LINE告知周全明：我有資金需求要出售系爭房子、車位。伊也有跟告訴人陳文有、被害人吳昱靚說系爭車位掛在別人名下，告訴人表示先付訂金10萬元，1年後再過戶，但沒想到簽約的時候，才發現變成1個月過戶。簽約時請伊先生簽立本票，若沒有過戶完成就當作是借款。向吳昱靚表示：如果無法退款就變成借款是伊先生認為系爭車位賣58萬元，價格太低，伊想退款。另伊與周全明遷讓房屋民事案件，一審判決主文有判決：與周全明是借名登記，周全明應給付伊300 萬元，伊是有權處分系爭車位等語。　㈡辯護人為其辯護：　1.何紫綝與周全明間存在借名登記關係，業經本院112年度上易字第213號民事確定判決認定，何紫綝為本案房屋（含3個車位）實際所有權人，按債之相對性而言，債務人無需告知買受人目前登記名義人為何人，重點在於債務人是否有權處分系爭車位，是否能依約移轉系爭車位之處分權，如債務人無權處分，卻詐向債權人表示有權處分，方係構成締約詐欺，何紫綝、孫吉林於000年0月0日出售系爭車位時，雖非登記所有權人，但為實際上所有權人，自可處分系爭車位並移轉予陳文有、吳昱靚。　2.何紫綝、孫吉林以58萬元出售系爭車位予陳文有、吳昱靚，然斯時系爭車位於銀行初估價格為100萬元以上，惟因其上有周全明向合作金庫貸款1340萬元，如要解除系爭車位之貸款負擔，銀行要求需先清償175萬元，始能塗銷抵押權，觀之何紫綝與吳昱靚對話中，吳昱靚稱：「我先生說最重要的事是過戶，不然簽約也沒有保障」，何紫綝：「無法給銀行怎麼過戶、塗銷」，即可證明吳昱靚當時知悉系爭車位有貸款，且需清償才能過戶，何紫綝並無隱瞞買賣系爭車位買賣之重要資訊，不構成締約詐欺。且何紫綝於原審準備程序時已攜帶49萬元（即58萬元-9萬元=49萬元），欲當庭返還遭陳文有拒絕，並要求應返還本金及違約金共計96萬元，何紫綝事前有告知交易重要事項，事後願償還本金之表現，益徵何紫綝自始即無意圖為自己不法所有之詐欺犯行。二、被告孫吉林供述及辯稱：　㈠伊知道何紫綝與周全明之間有借名登記，系爭車位是何紫綝所有，系爭車位係以伊的名義與買家吳昱靚簽立買賣同意書，無法辦理移轉登記是周全明不願意配合。系爭車位市價約 100萬元以上，以60萬元扣掉租金成交價為58萬元，何紫綝與吳昱靚的LINE裡面有提到系爭車位是1年後過戶（對話紀錄會再呈報），沒想到簽約時就變成1個月過戶等語。　㈡辯護人為其辯護：　1.何紫綝、周全明成立借名登記契約，業經本院112年度上易字第213號民事確定判決。何紫綝為系爭車位實際所有權人，有權處分支配系爭車位，原審判決認定「被告2人根本無法於109年9月、10月間將系爭車位移轉登記給同一社區之其他區分所有權人」之事實認定有誤。　2.何紫綝於原審稱，其曾出示周全明授權書正本（偵卷第121 頁）、周全明合作金庫帳戶存簿正本（偵卷第41、43頁）給陳文有、吳昱靚看，且何紫綝還在授權書正本處，以白色的紙條封印周全明個資，衡酌生活經驗與常情無違，何紫綝既已揭露所有事實，並無隱瞞系爭車位沒有登記在渠等名下之事實，原審判決認定事實有誤。　3.何紫綝與吳昱靚在109年9月4日LINE對話紀錄：何紫綝於陳文有109年9月4日匯款前，向吳昱靚提及『無法給銀行怎麼過戶』、『塗銷』、『29萬算借款，等過戶好，借條還給我（本票）』等語句中，已告知吳昱靚『無法給銀行怎麼過戶』字句可讀出何紫綝告知車位無法過戶之意思；及何紫綝在「香格里拉購買車位（3)」LINE群組（成員：陳文有、吳昱靚、何紫綝）中，於110年9月9日上午11:22稱：「授權也是你看到，帳號也是你看到，…」(易卷一第123頁），均可認定何紫綝沒有隱瞞系爭車位並未登記在渠等名下之事實，惟原審判決認定渠等未曾告知陳文有、吳昱靚無法將系爭車位移轉登記之事實，原審判決認定事實有誤，且與卷內證據不合，有證據理由矛盾之違法等語。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告何紫綝於108年9月17日以買賣為登記原因，將本案房屋（含3個車位）之所有權，移轉登記予證人即訴外人周全明，證人周全明並因此向合作金庫銀行貸款，用以代償被告何紫綝以本案房屋向第一商業銀行之貸款後，尚餘335萬5,952 元等情，業據被告何紫綝所自承，核與證人周全明證述情節大致相符（易卷二38-40頁），復有本案房屋公務用謄本、地籍異動索引、不動產買賣契約書、周全明合作金庫存摺暨內頁、合作金庫取款憑條可證（易卷一第49-51、69-71、15 5-165、167-171頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告2人於109年9月1日向告訴人陳文有、被害人吳昱靚提出出售系爭車位之意願，雙方約定以58萬元（不含已付之車位保證金2萬元）出售系爭車位，告訴人陳文有分別於同年月2 日、4日，共計匯款58萬元至被告2人指定之孫△△帳戶，及被告孫吉林與被害人吳昱靚於同年月4日簽訂買賣同意書，然上述簽立契約期間，被告2人均隱匿系爭車位係登記在周全明名下，且斯時與周全明有糾紛，系爭車位無法按時完成所有權移轉登記，其說明如下：　1.被告何紫綝於原審供述：我與孫吉林是於109年9月1日在香格里拉大樓中庭與陳文有、吳昱靚一起談系爭車位買賣事情，從80幾萬、訂金10萬，談到陳文有出60萬元，抵掉租車位的2萬元後是58萬元等語（易卷一82頁），核與證人即被害人吳昱靚於偵查及原審審理證稱：當時與被告2人商談買系爭車位時，我都有在場參與，我記得是在同年月4日之前談的，是被告2人主動提問我們要不要買系爭車位，我跟陳文有同意要買等語（偵16761卷180頁、易卷二69頁）；證人即告訴人陳文有於原審證稱：被告2人邀請我談系爭車位價金的事，我與被告2人談定相關細節等語相符（易卷二95頁），復有陳文有於同年月2日上午10時44分匯款29萬元至孫△△ 之中國信託銀行帳戶，有匯款回條足佐（偵卷第45頁）。足認被告2人於同年月1日同意以58萬元出售系爭車位予證人陳文有、吳昱靚，證人陳文有於同年月2日將29萬元匯至孫△△ 之中國信託銀行帳戶。　2.被告何紫綝因急用，而於109年9月4日與證人吳昱靚連繫，要求提前將餘款29萬元匯至指定之孫△△帳戶過程如下：　⑴證人陳文有於原審證稱：109年9月4日匯款前與被告2人電話聯絡，對方說上次提到現金一次付也OK，還說陳先生不好意思我現在有急用，能不能把另外一半的款項一併匯給我，我跟對方說好，並要求立一個同意書，故於同年月4日簽買賣同意書前就先匯款，匯款當天就在香格里拉社區一樓咖啡廳簽買賣同意書，當時有我、吳昱靚、被告2人在場，被告2人都沒有對買賣同意書上的30天內過戶表示異議等語（易卷二 86-87、89-90、93頁）；　⑵證人吳昱靚於原審證稱：陳文有已匯給被告2人第一次錢，我們本來是希望系爭車位過戶後再匯第二筆，有一天中午我在學校上班時，被告2人又很急著打電話給我，說他們真的很急可否提早將餘款匯給他們，伊本來想叫陳文有先不要匯，但陳文有已經匯出去了等語（易卷二70頁）。　⑶告訴人陳文有於109年9月2日匯款29萬元至孫△△帳戶、同年月 4日匯款29萬元至孫△△帳戶之事實，有彰化銀行匯款回條聯足佐（偵卷第45頁）。　⑷參以被告何紫綝與證人吳昱靚109年9月4日LINE對話紀錄顯示（易卷二108之5-108之9頁）：　①109年9月4日上午10時55分：　　吳昱靚：孫太太您好，如果需要再匯10萬元，我先生有空去　　匯。如需要我跟您去簽約、過戶，我最快的空閒時　　間是9/9下午1時以後。　②同日上午11時31分：　　何紫綝：今天可以匯嗎？如果可以相信就一起匯好了29000 　　 0，因為我問銀行他說（系爭車位）鑑價都有100 　　萬。　③同日上午11時33分至11時38分：　　何紫綝：撥打電話。　　一次付價錢才這樣優惠一次又殺快10萬元。我先生　　回家把我唸一頓。提前付款有這樣優惠也行，我因　　為女兒事情，就麻煩下午完成匯款我們9/9來簽約　　謝謝你。　④同日上午11時53分至15時22分：　　吳昱靚：撥打電話。　　我先生沒接電話，我晚一點再CALL. 　　何紫綝：就麻煩了晚上見。　　　吳昱靚：不好意思，我先生說最重要的是要過戶，不然簽約　　也沒保障。　　何紫綝：無法給銀行怎麼過戶、涂銷，290000算借款，等過　　戶好借條還給我（本票）。房子也是這樣買的。　　吳昱靚：這是我先生的電話，您方便跟他聯繫嗎？談好了的　　話，下午他會去處理。　　何紫綝：已經談好了。　　吳昱靚：109年9月4日匯款29萬元至孫△△匯款回條照片。　　何紫綝：感恩。　　吳昱靚：也謝謝您。　　何紫綝：（圖示）讚。　3.被告孫吉林與證人吳昱靚於109年9月4日簽立系爭車位買賣同意書，約定：因買賣停車位（桃園市○○區○○路000號地下B 3層7號獎車位），買方（吳昱靚）願先支付購買停車位價款 58萬元。（分2次匯款，銀行匯款紀錄），賣方（孫吉林）願簽發本票並抵押雙證件提供擔保。本買賣應自即日起（20 20.09.04）30天內完成停車位過戶。若有逾期約情事，賣方願返還買方所支出之購買金、違約金10萬、律師費與訴訟費等，並同意接受本票強制執行，絕無異議。買方：吳昱靚，賣方：孫吉林，簽訂日期：2020年9月4日，有買賣同意書附卷可參（偵卷第39頁），被告孫吉林簽立發票日109年9月4 日，票號TH0000000、面額58萬元之本票，有本票影本足參（偵卷第47頁）。足認證人陳文有證稱，其匯入餘款29萬元後，則偕同證人吳昱靚於109年9月4日與被告2人碰面後，以證人吳昱靚為買方、被告孫吉林為賣方簽立買賣同意書，並由被告孫吉林開立上開本票，以為擔保，期間雙方並無異議。　4.又被告何紫綝、證人吳昱靚於香格里拉購買車位（3）對話紀錄略以：　⑴何紫綝：「授權也是你看到，帳號也是你看到，我們連房子　　要不到，要怎麼知道碰到竟然車位要補175萬，才　　知道上當，從那時一直打官司，已經告知，錢一定　　要還，沒有理由，時間問題，該付利息違約金照　　付，這是我跟你們的問題，可是（他）不管，就是　　這樣」（易卷一第123頁）。　⑵2021年9月9日　　吳昱靚：「欠債還錢，天經地義，當初是你們主動勸我們買　　車位，挾著不法意圖誘騙我們轉帳給你，卻不告知　　產權根本不在你們手上。惡意欺瞞，騙我們的錢，　　無法過戶東窗事發後持續說謊，說要還錢結束買賣　　的時程一拖再拖，讓我們身心俱疲，你們的良心何　　在？我們一直是本本分分做人，為什麼要因為你們　　而遭這種罪？車位我們不會再碰，你馬上還錢！馬　　上！」（易卷一第125頁）。 5.綜上，依證人陳文有、吳昱靚證述、被告何紫綝供述、證人吳昱靚與被告何紫綝上開對話紀錄、證人陳文有之匯款紀錄、證人吳昱靚、被告孫吉林簽立買賣同意書、被告孫吉林簽發之本票、及香格里拉購買車位群組對話記錄觀之：　⑴證人吳昱靚證稱：「我們本來是希望系爭車位過戶後再匯第二筆」等語，及上開與被告何紫綝對話紀錄提及「我先生說最重要的是要過戶，不然簽約也沒保障。」等語。足認證人陳文有、吳昱靚認為系爭車位係在交付尾款同時辦理完成過戶，符合交易常規。故而，對證人陳文有、吳昱靚而言，本次交易重要之點係在交付尾款時同時辦理所有權移轉登記，然因被告何紫綝有急需，證人吳昱靚才會在被告何紫綝要求提早支付餘款時，但仍再次表明系爭車位過戶等節，被告2 人雖稱確有告知將系爭車位非登記在被告2人名下以及未經周全明同意根本無法移轉登記等重要交易事項，且出示周全明授權書正本、周全明合作金庫帳戶存簿正本，並為避免涉及個資，再以白色的紙條封印授權書正本供其等檢視，然為證人陳文有、吳昱靚所否認，且若有此情事，顯然涉及陳文有夫妻最關注系爭車位移轉事項，衡情證人陳文有、吳昱靚必會在上開買賣同意書中註明此節，甚而要求證人周全明到場，共同簽立買賣同意書，以保障其等權利，始符常情，然上開買賣同意書上均未提及此節，甚而未有證人周全明出現，更遑論若斯時真有告知上開影響移轉登記事由，又豈會如前述買賣同意約定，在簽約時起30日內完成過戶，在在可見被告2人上開所辯，顯與客觀事實不符，則被告2人所辯確有將上開重要交易事項告知證人陳文有、吳昱靚等語，不足採信。　⑵證人吳昱靚、被告何紫綝於109年9月4日對話中，被告何紫綝稱：「無法給銀行怎麼過戶、涂銷，290000算借款，等過戶好借條還給我（本票）。房子也是這樣買的。」，然「過戶」、「涂銷」、「等過戶好借條還給我（本票）」、「房子也是這樣買的」，惟從對話形式觀之，對話中並未提系爭車位登記予周全明名下，自無法逕以推論出系爭車位所有權非被告2人，而係登記於周全明名下，以證明被告2人確有告知證人陳文有、吳昱靚系爭車位非登記在渠2人名下及未經周全明同意根本無法移轉登記等重要交易事項。至對話中被告何紫綝所述：「290000算借款」，被告何紫綝主張係因系爭車位太便宜，遭孫吉林所指責，欲退款云云，然該買賣價金係被告2人與證人陳文有、吳昱靚合意，即與被告何紫綝所辯不符，且29萬元為陳文有、吳昱靚購買系爭車位尾款，因證人陳文有、吳昱靚擔心系爭車位過戶問題，被告何紫綝才說出「無法給銀行怎麼過戶、涂銷」，期間被告何紫綝亦稱系爭車位銀行初估有100萬元，因為證人陳文有、吳昱靚一次付，才能只花58萬元即可取得系爭車位，根本未告知證人陳文有、吳昱靚，伊需要繳付銀行175萬元才能辦理塗銷登記，顯見被告何紫綝與證人吳昱靚對談目的係為說服證人陳文有能提早匯入尾款，當然會隱瞞對被告2人不利事項，況系爭車位若值100萬市值，在被告2人急需用錢下，更有隱瞞上開重要交易事項之動機，否則豈有以58萬元出售系爭車位之理，否則若證人陳文有、吳昱靚知悉此重大影響交易事項，涉及系爭車位移轉，竟未為任何保障措施，衡酌生活經驗與常情有違。綜上，更足徵證人陳文有、吳昱靚指訴被告2 人隱瞞交易重要事項而未告知等情，應可採信。　⑶再者，被告2人迄今亦未提出證人陳文有、吳昱靚有同意系爭車位於買賣後1年後過戶之對話紀錄，更足認證人吳昱靚所證：我們本來是希望系爭車位過戶後再匯第二筆，本要求證人陳文有不要付款，沒想到已匯款等語，證人陳文有、吳昱靚始會在買賣同意書上，記明「本買賣應自即日起（2020.0 9.04）30天內完成停車位過戶」，並加註「若有逾期約情事，賣方願返還買方所支出之購買金、違約金10萬、律師費與訴訟費等，並同意接受本票強制執行，絕無異議」等字句，以擔保系爭車位得以辦理所有權移轉登記，而此一附加條件係增加被告2人之負擔，被告2人與證人告訴人陳文有、被害人吳昱靚均在場，且簽立買賣同意書，對其契約內容，難謂不知。是被告2人所辯，未隱瞞上情且告知證人陳文有、吳昱靚，不僅並未出示相關證據足佐，更顯與上開契約所載交易內容之客觀事實不符，不足採。是以陳文有夫妻2人向被告2人買賣系爭車位，彼此間之給付互為買賣履約之義務，則就系爭車位有如前述借名登記，斯時有糾紛，無法按時完成過戶之對待給付重大權利瑕疵事項，被告2人為出賣人，自有保證人地位之告知義務。然被告2人隱瞞未告知，致陳文有夫妻陷於錯誤，誤以為可順利買受系爭車位完成過戶，被告2人自係以不作為之欺罔方式施用詐術，詐得陳文有夫妻2人之價金款項，且被告2人主觀上自具有意圖為自己不法所有之詐欺取財故意，自該當「締約詐欺」之詐欺取財罪。　㈢又被告孫吉林於警詢自承知悉系爭車位登記予告訴人周全明名下等語（偵卷第18頁），且依被告何紫綝供述、證人陳文有、吳昱靚證述，被告孫吉林有參與系爭車位價格之討論協商，且被告孫吉林在陳文有匯款完畢後，出面履行被告何紫綝與證人陳文有電話商談內容，並於當晚（109年9月4日）簽訂買賣同意書之行為，亦提供有共同處分權限之孫△△中國信託銀行帳戶接收58萬元價金，故被告孫吉林就出賣系爭車位之過程，有與被告何紫綝一起出售系爭車位，並說服證人陳文有、吳昱靚信任等行為分擔、朋分出賣停車位之價金，自與被告何紫綝間有犯意聯絡而為共同正犯。　㈣再者，觀之109年5月22日停車位租賃契約書（易卷○000-000 頁）、111年、110年4月24日停車位租賃契約書（易卷○000- 000），可知被告何紫綝對外交易時，實際使用之帳戶均為孫△△的中國信託銀行帳戶。被告孫吉林於警詢中供承：我有欠車貸及稅金，會使用我女兒孫△△的中國信託銀行帳戶等語（偵卷19頁），足認被告孫吉林對外交易時，亦會使用孫△△ 之中國信託銀行帳戶。則被告2人均有實際使用女兒孫△△之中國信託銀行帳戶，對該帳戶內之金錢均有共同處分權限。　㈤被告2人主張本案房屋（含3個車位）係借名登記予周全明名下之事實，固經本院112年度上易字第213號民事確定判決認定。然查：　　1.證人周全明於原審證稱：何紫綝自108年起欠伊300多萬元無法清償，才以買賣方式，將本案房屋（含3個車位）移轉登記給伊抵債，伊向合作金庫銀行貸款1,300多萬元，先代償何紫綝原本向第一商業銀行的貸款1,007萬元，剩下300多萬元，伊拿300多萬，何紫綝拿30幾萬。何紫綝又回去本案房屋住，說要保留本案房屋，伊表示有錢就可以買回去，並將本案房屋於108年9月起以每月2萬5,000元租給被告2人，何紫綝匯給伊中國信託銀行帳戶的錢是租金及本案房屋過戶後，何紫綝擔任連帶保證人的200萬元借款之利息錢，不是用以清償向合作金庫銀行貸款的錢，合作金庫銀行貸款都是伊自己繳的，後來被告2人沒繳租金，又無法把本案房屋買回去，合作金庫貸款1個月又要7萬多，伊才將本案房屋出賣給第三人等語（易卷二第37-65頁）。　2.被告何紫綝於⑴偵查、原審均供稱：伊於108年9月前有積欠周全明76萬元、86萬元，而將本案房屋（含3個車位）借名登記在周全明名下，由周全明向合作金庫貸款1380萬元，扣除積欠款項76萬元、86萬元及我原本房屋貸款1,008萬元後，剩餘款項300多萬元本應交給伊去繳交周全明之本案房屋貸款，惟周全明只給伊35多萬元，伊用自己的錢繳貸款等語；⑵原審另供稱：伊匯到周全明中國信託銀行帳戶的錢都是要繳納周全明合作金庫貸款所用，不是周全明說付給他本案房屋租金或利息，伊與周全明約定本案房屋過戶後1年，由伊女兒孫○○（註：與孫△△不同人）貸款過戶回來等語（偵卷 109頁、易卷○000-000、145-150頁）。　3.參以周全明合作金庫銀行存摺(易卷一169頁)，可知周全明以本案房屋向合作金庫銀行貸款，代償何紫綝第一商業銀行的貸款，合作金庫銀行撥付剩餘款項335萬5,952元的時間點為108年10月14日，且同日300萬元即遭轉出。　4.被告何紫綝與證人周全明於對話紀錄略以：　⑴2020年11月14日：　　　何紫綝：我想請你跟銀行問賣一個車位多少，銀行願意給同　　意辦過戶…。　　　周全明：車位可以過戶登記，但價錢太低了，○○連信信評　　等都不過，如何過戶。（易卷一第131頁）　⑵2020年11月18日：　　何紫綝：銀行怎麼說。　　周全明：還沒回，抵押銀行可能要部分塗銷車位部分，部分清償車位的金額，要跟銀行協商。（易卷一第132頁）　⑶2020年11月19日：　　何紫綝：銀行怎麼說。月底前可以嗎，謝謝。　　周全明：要還175萬，估算已經下修。　　何紫綝：一個車位耶。　　周全明：用租的就好，不能賣。　　何紫綝：175萬。一個車位要175萬。　　周全明：反正只要重估就會下修。　　何紫綝：3個還是一個。　　周全明：一個。　　何紫綝：有這個貴嗎？不太懂，為何要重估。為什麼更貴。　　那跟本比行情高太。（易卷一第132至133頁）　　5.證人周全明於110年4月16日對被告2人提起終止租賃，被告2 人拒絕租金及該社區之管理費，證人周全明於110年11月22 日向臺灣桃園地方法院對被告何紫綝、孫吉林提起遷讓房屋訴訟，有本院112年度上易字第213號民事確定判決足佐。　6.綜上所述，證人周全明與被告何紫綝就本案房屋（含3個車位）雖以買賣方式移轉登記予證人周全明，然被告何紫綝、證人周全明間存在債權、債務糾葛，證人周全明於110年4月 16日對被告2人提起終止租賃，被告2人拒絕租金及該社區之管理費，證人周全明於110年11月22日向臺灣桃園地方法院對被告何紫綝、孫吉林提起遷讓房屋訴訟，均係在本案交易之後，距本案系爭車位之109年9月4日，兩者相距離1年有餘。自無以事後之遷讓房屋訴訟中，認定被告何紫綝、證人周全明存在借名登記，即逕認被告2人於系爭車位買賣當下有告知證人陳文有、吳昱靚，其與周全明為借名登記關係，並且為有權處分之人，可出售並辦理系爭車位所有權移轉登記。再者，被告何紫綝自承於出售系爭車位之109年8月以LINE 通知證人周全明，惟迄今未提出相關證據，無法為有利被告何紫綝之證據。且被告何紫綝自承曾任證券營業員（他卷31 頁、偵卷109頁）之交易經驗，且知悉與證人周全明有債務爭執，參以被告何紫綝供承：自己過戶時就覺得本案房屋最後可能會不見等語（易卷二138頁），顯見被告何紫綝知悉將本案房屋（含3個車位）移轉於證人周全明後，證人周全明即申辦貸款，被告何紫綝資金週轉已有困難，又需負擔更多之貸款下，而認本案房屋（含3個車位）可能不見等節，尚非無據，則被告何紫綝與證人周全明約定1年後可拿本案房屋及3個停車位，已屬有疑。則在此情況下，又再出售系爭車位，被告何紫綝選擇隱瞞交易重要之點，而欲先拿到證人陳文有、吳昱靚匯入款項使用，尚不悖於常情，而被告孫吉林為被告何紫綝之夫，並配合說明證人陳文有、吳昱靚購買系爭車位，並出面為擔任賣家，自與證人何紫綝，共謀犯本犯詐欺犯行，故自無法為有利被告2人之認定。況被告何紫綝事後才知悉需支付銀行175萬元，始可辦理塗銷登記與系爭車位所有權移轉登記，更足認被告何紫綝於當下隱瞞系爭車位非登記在被告2人名下及未經證人周全明同意根本無法移轉登記等重要交易事項。再者，即令本件為借名登記，被告2人就系爭車位為有權處分，然如前所述，就本件交易當時系爭車位存有借名登記之爭議，未能依約定時程完成過戶等重要交易事項，被告2人基於保證人地位，仍有告知義務，自不因其等為有權處分而免除。而若陳文有夫妻知悉此等交易存有之權利瑕疵事項，極有可能不願承購，甚或降低購買價金，延期自己之對待給付時程，俱屬其等交易判斷重要事項，是被告2人所為，仍合於締約詐欺，自不因民事確定判決確認為是實質所有人即可免責。　㈥被告2人所辯不可採：　1.被告2人辯稱：109年9月4日買賣同意書，實際簽訂日期為於 109年9月9日云云，然此反於買賣同意書及本票書面為109年 9月4日之文義記載，此部分所辯，自不足採。　2.被告2人又辯稱：香格里拉社區貼有戶號A111、周○○、積欠6 個月管理28,196元之公告，故證人陳文有、吳昱靚早已知悉或可得知悉系爭車位不在被告2人名下云云。惟被告2人並未證明證人陳文有或吳昱靚知悉上情，且香格里拉社區公告周 ○○欠繳管理費，兩人姓氏不同，無從推論。 3.被告2人另辯稱：系爭車位銀行估價為100萬元，因為附1年後才會過戶的條件才只賣60萬元云云，惟被告何紫綝多次自承賣系爭車位係因資金短缺、女兒的事情才會出賣，被告2 人以58萬元出售系爭車位，應係被告2人資金短缺急需資金之故，且未提出相關證據證明，遽難為有利被告2人之認定。 4.被告2人事後雖於110年5月13日、109年12月16日返還9萬元予證人陳文有（他卷21頁），然此均係被告2人詐欺取財成功後，所為彌補損害之行為，無從解免被告2人之詐欺罪責，自無法為有利被告2人之認定。四、綜上，本案事證明確，被告2人上揭犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪：一、核被告何紫綝、孫吉林所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人對陳文有、吳昱靚夫妻2人施詐，致其等陷於錯誤，給付上開夫妻共同之金錢財物，為一行為之同種想像競合犯，應從一重處斷。肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項：一、原審以被告何紫綝、孫吉林均所犯詐欺取財罪，犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。㈠本件係一行為之同種想像競合犯，原判決漏未論及，㈡被告2人於本院與證人陳文有達成和解，原審未及審酌上開有利被告2人量刑之科刑事項，容有未洽，㈢被告2人已依約給付證人陳文有新臺幣（下同） 65萬元完畢，原審諭知沒收（追徵），亦有未洽。被告2人執前詞否認犯行提起上訴，固無理由，然本件既有上開可議之處，應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人為基礎，審酌被告2人未尊重交易秩序及他人付出勞力賺取之金錢，而為本案犯行，使告訴人陳文有、被害人吳昱靚受有金錢損失，且被告2人均自警詢、偵查、原審及本院均否認犯行，未能正視己非，犯後態度不佳，本應嚴予非難，但念及被告2人於本院已與告訴人達成和解，有和解筆足佐（本院卷第239至240頁），兼衡被告何紫綝自陳大學畢業之智識程度，曾任證券營業員，現於烘焙坊工作，已婚，尚有2位女兒上學之家庭、生活及經濟狀況；被告孫吉林自陳五專畢業之智識程度，現為計程車司機，已婚，尚有 2位女兒需撫養之家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。三、沒收：　　　　　　被告2人因共同詐欺告訴人陳文有、被害人吳昱靚共計58萬元，然被告2人於本院已與告訴人陳文有達成和解，並於113 年8月22日依約給付65萬元，有本院公務電話紀錄表在卷足佐（本院卷第249頁），應依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。四、被告何紫綝、孫吉林均請求給予緩刑之宣告部分：　刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。查，被告何紫綝、孫吉林均前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，固非不得宣告緩刑，然酌以被告2人為本案犯行時，未據實告知上情，其等締約詐欺手段，影響交易之信用性，且對於告訴人陳文有、被害人吳昱靚之危害尚非輕微，被告2人均自警詢、偵查、原審及本院均否認犯行，犯後態度並未改變，縱被告2人於本院始願與告訴人達成和解，有和解筆錄足佐（本院卷第239至240頁），亦屬其等本應負擔之民事案件損害賠償範疇，縱告訴人陳文有認本案如成立犯罪，同意給予緩刑，被告2人既均否認犯行，並無真誠悔悟之情，自無獲邀寬典之理，難認被告2人均無再犯之虞，而有以暫不執行為適當之情，均不宜為緩刑之宣告。被告2人否認犯行，上訴請求為緩刑之宣告，並不足採。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經劉哲鯤提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TPHM-113-上易-1071-20241023-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2650號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊淑英上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1800號），本院裁定如下：主文楊淑英犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人楊淑英因侵占等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第 50條第1項、第53條及第51條第7款定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查：　㈠本件受刑人因侵占等數罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷可查。茲檢察官向最後事實審之本院聲請合併定應執行刑，經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表各罪所示刑度之外部限制（總罰金額為新臺幣8,000元）；並考量受刑人所犯如附表編號1所示之罪為普通竊盜罪、附表編號2為侵占遺失物罪，核屬不同犯罪類型，且其行為態樣、手段及動機均不相同，各罪依附程度較低。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　㈡另受刑人就本件定執行刑陳述意見稱其搭乘捷運時從未拾獲現金，現場亦未有其拾獲現金的畫面可佐等語（見本院卷第 45頁），惟此屬各該確定判決是否有認定事實錯誤、漏未調查證據等違誤，如受刑人認各該確定判決認定事實錯誤或違背法令之不當，應另循再審或非常上訴程序以資救濟，核與定應執行刑無涉，尚非本院所得審究。又受刑人亦稱現無工作、無收入，請求予以易服社會勞動之機會等語（見本院卷第45頁），然受刑人所犯如附表所示之罪，其宣告刑均屬罰金刑，並諭知易服勞役之折算標準，而未有得否易服社會勞動之問題，受刑人所述容有誤會。至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜侵占宣　　告　　刑罰金新臺幣3000元罰金新臺幣5000元犯　罪　日　期 111/05/14 111/09/29 偵查(自訴)機關年度及案號臺北地檢111年度偵字第28415號臺北地檢111年度偵字第37465號最　後事實審法　院臺灣高院臺灣高院案　號 112年度上易字第476號 113年度上易字第357號判決日期 112/07/27 113/04/30 確　定判　決法院臺灣高院臺灣高院案　號 112年度上易字第476號 113年度上易字第357號判　決確定日期 112/07/27 113/04/30 備註臺北地檢112年度罰執字第662號（已執畢）臺北地檢113年度罰執字第556號

2024-10-22

TPHM-113-聲-2650-20241022-1

附民

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1406號原告林張惠珍被告林秀卿上列被告因113年度上易字第1116號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第十二庭審判長法官許泰誠法官魏俊明法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許芸蓁中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

TPHM-113-附民-1406-20241009-1