Know99判決書

搜尋結果：黃彥翔

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易緝字第9號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林崢嶸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第47號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、起訴意旨略以：被告林崢嶸於民國111年6月29日上午11時15 分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車，沿臺南市中西區海安路由北向南方向行駛至民族路左轉之際，適告訴人林金和騎乘車牌000-000號普通重型機車，沿臺南市中西區海安路由南向北方向行駛至臺南市中西區海安路與民族路口，被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之情事，竟疏未注意而與告訴人騎乘之機車發生碰撞（被告涉嫌肇事逃逸部分另為不起訴處分），致告訴人受有左小腿挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人於111年7月10日對被告提告過失傷害案件，經本院審查認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告業於1 13年12月10日當庭和解並撤回告訴，有本院113年12月10日審判筆錄、撤回告訴狀各1件在卷可稽（見交易緝卷第84、9 1頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-10

TNDM-113-交易緝-9-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1546號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳清雄上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1747號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12552號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第76頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、第一審就被告所犯一般洗錢未遂罪部分，經比較新舊法，認 113年7月31日修正後現行之洗錢防制法（下稱現行洗錢防制法）第19條第1項後段之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定予以論罪科刑。因認被告所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪（收據憑證）、同法第216 條、第212條行使偽造特種文書（識別證）、現行洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。被告所犯上開各罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。復依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑；及敘明被告所犯一般洗錢未遂罪，本應依現行洗錢防制法第 23條3項前段規定減輕其刑，但被告所犯一般洗錢未遂罪係屬想像競合犯之輕罪，既從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，且該重罪除依上開規定遞減輕其刑外，並無其他法定減刑事由，應僅於量刑時一併審酌此項減輕事由。判處被告有期徒刑6月。認事用法、量刑及沒收均無不當，應以維持。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由。　三、檢察官上訴意旨略以：　　被告於偵審中均自白犯罪，顯見其對犯罪情節有充分認識；其前往領取高達新臺幣（下同）600萬元之鉅款，可認被告法敵對意識非輕，僅因告訴人羅香珍前遭詐騙而警覺，配合警方誘捕車手，詐欺集團此次始未能得逞。考量本案之客觀情況，應對被告酌量加重其刑，以資懲儆。另依告訴人具狀陳稱，告訴人先前遭同一詐欺集團詐得450萬元，被告屬同一集團成員，就此部分當非一無所知，亦屬共同正犯而應一同負責；被告犯後迄今未對告訴人道歉或賠償損害，犯後態度非佳，原審量刑不當，所處之刑過輕。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡茲查：　１原審以行為人責任為基礎，審酌被告年齡尚淺，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，仍為本案詐欺犯行，足見價值觀念嚴重偏差，所為實屬不該；然考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行，態度尚可，本案被告所欲詐騙告訴人之款項並未得手，兼衡被告自陳目前一人在外生活，暨其家庭、生活、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、所生損害程度等一切情狀，量處有期徒刑6月。　２經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度及其家庭生活、經濟狀況等情狀，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。本院綜合上情，及被告前無因犯罪經判處罪刑執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告所犯一般洗錢未遂犯行，依上所述，其所犯合於自白減刑之規定，得為量刑有利因子；又被告係經原審依刑法第25條第2項規定、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑，核與告訴人提出臺灣新竹地方法院113年度金訴字第191號判決，該案被告僅依刑法第25條第2項規定減刑（本院卷第83-93頁），二者減刑條件不同，自無比附援引而認原審就本案之量刑有過輕之違誤，無再予加重之必要。至被告是否賠償告訴人，事涉民事損害賠償事件，雖可做為量刑審酌事項，但不能因被告未賠償告訴人損害，即認有加重其刑之必要；況告訴人本案雖有遭詐騙，但因已發覺而配合警方查緝被告，而未有鉅額損害，至其前遭詐騙部分，既未經檢察官提起公訴，亦無證據足證被告有參與此犯行，尚難以告訴人前遭詐騙450 萬元，即認應將此項歸責於被告，而與其他實行詐騙之成員共同負責。是檢察官上訴以前詞指摘原判決量刑不當，並無可採。　　五、綜上，原審量處之刑度尚屬妥適，無再予加重之必要，檢察官上訴指摘原判決量刑不當，並無可採，其上訴無理由，應予駁回。　　六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官黃彥翔提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TNHM-113-金上訴-1546-20241205-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1017號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 PHAN VAN VINH(潘文榮) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第276 號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文 PHAN　VAN　VINH(潘文榮)犯三人以上共同竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告PHAN VAN VINH（潘文榮，下稱潘文榮）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　　潘文榮與CU VAN DANG（瞿文民，下稱瞿文民）、PHUNG VAN NAM（馮文南，下稱馮文南）（前二人另行審結）原為同事關係，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同竊盜之犯意聯絡，相約共同前往挖取牡蠣後一同食用，渠等遂於民國112年8月8日18時30分許，同至陳進福位於臺南市安南區鹿耳門溪出海口旁處之蚵田，由瞿文民與潘文榮至蚵田內，徒手竊取由陳進福飼養之牡蠣，而馮文南則在場把風。適陳進福父親行經該處，發覺瞿文民等人正在行竊，遂告知陳進福，經陳進福趕赴到現場後，當場查獲潘文榮、瞿文民、馮文南，並扣得潘文榮等人業已挖取，然尚未置於實力支配之下之牡蠣約12顆而未遂。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告潘文榮於偵查及本院審理程序中之自白。　㈡證人即共犯瞿文民、馮文南於警詢、偵查中之陳述、證人即告訴人陳進福於警詢及本院審理時之證述。　㈢錄影檔案光碟、現場照片、蚵田豎立竹竿分界照片。四、論罪科刑：　㈠核被告潘文榮所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第4款之結夥三人竊盜未遂罪。被告與共犯瞿文民、馮文南間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告業已著手於竊盜行為之實施，然尚未將所竊之牡蠣置於實力支配之下，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告犯罪動機、手段、尚無所得、對告訴人造成之財物影響、犯罪後於偵查及本院審理時均坦承犯行，並已依告訴人要求賠償新台幣1萬元（參見本院卷第251頁、第265頁）之態度等情狀，另斟酌被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，素行非惡。被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且已賠償告訴人，足認被告確有悔意，經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。五、沒收：　　被告著手行竊之牡蠣均已發還被害人，有贓物認領保管單1 份在卷（參見警卷第31頁），故不另為沒收之諭知。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TNDM-113-易-1017-20241204-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2367號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴怡潔選任辯護人王聖傑律師古茜文律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第192、208號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴怡潔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並參加叁場次之法治教育課程。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一、第8行有關被告賴怡潔提供本案帳戶之時日，應補充更正為：「113年6月 15日8時許」；犯罪事實欄一、第16行「前開款項旋為詐欺集團成員提領一空」之記載，應更正為：「旋遭不詳人士以網路跨行轉出至其他帳戶而不知去向」；以及證據應補充被告賴怡潔於本院審理時之自白(見本院卷第86、92頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將其管領使用之本案帳戶網路銀行帳號暨密碼提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附件附表所示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，且與到場之5位告訴人均達成民事調解(見本院卷第151至153頁)，認罪悛悔之態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害(告訴人等所受財損金額)、無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，犯後坦承犯行，已知悔悟，復無證據得認其家庭及社區支持系統未臻健全，容有復歸社會之可能，經本案之偵查及審判程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另考量被告係因法紀觀念不足而犯本案，有專人輔導向上之必要，故命被告參加3場次之法治教育課程，並於緩刑期間接受保護管束。　三、沒收之說明　㈠被告固有將本案帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。　　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項，業遭不詳之人網路跨行轉出至其他帳戶而不知去向（見警一卷第95頁本案帳戶交易明細），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第192號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第208號　　被　　　告　賴怡潔　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　居嘉義中庄○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　古茜文律師　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴怡潔可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月18日前某時許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之網路銀行帳號及密碼等資料，透過通訊軟體LINE，提供真實姓名年籍及LINE暱稱均不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入上開郵局帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經陳欣瑤、林志文、羅詣婷、沈煜鈜、楊宗奇、陳佳慧、林睿濬及張惟翔訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴怡潔於偵查中之供述被告坦承傳送郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳之人，惟堅詞否認犯行，辯稱：113年6月某日，有一名真實姓名年籍不詳之人之人以LINE方式詢問我要不要家庭代工，內容是珠寶交易，我有到網路查詢相關資料，確認是正當的工作，因此相信對方，嗣對方要求我要提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，目的是要監管我的帳戶，原因是怕我臨時消失，我因此提供郵局帳戶網路銀行資料給對方，我並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意等語。惟查，被告當庭檢附之對話紀錄僅有該名真實姓名年籍不詳之人傳送家庭代工資訊，且遍查對話紀錄均未見對方要求被告須提供網路銀行帳號及密碼等情，無從查知被告提供予對方帳戶資料之具體原因，被告辯稱對方要求其需提供帳戶資料以作為監控代工工作使用，已非無疑。況經本署檢察事務官偵查中詢問被告：「事務官問：家庭代工之工作內容為何？被告答：對方告訴我交易有名額限制，他說我什麼都不用做，他說到職三個月後才需要我自己操作，操作的內容就是代購珠寶。事務官問：是否有聽聞代工內容前三個月都不需要做事的工作機會？被告答：沒有。」被告既未曾聽聞前三個月均無須工作之代工條件，顯見其知悉該工作機會與常情不符，竟仍提供帳戶資料供詐欺集團成員使用，是被告所辯，係屬卸責情詞，不足採信。 2 告訴人陳欣瑤等8人於警詢之指訴證明告訴人等8人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至被告之郵局帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人陳欣瑤等8人對話紀錄截圖及匯款明細翻拍畫面資料證明告訴人等8人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，於附表所示時間，將附表所示之款項，匯入至被告之郵局帳戶事實。 4 郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細1份證明告訴人陳欣瑤等8人遭詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入至被告之郵局帳戶等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 陳欣瑤詐欺集團成員於113年2月某日，以 Line暱稱「Chen CH」結識陳欣瑤，迨2人進一步熟識後，該人旋向陳欣瑤誆稱：其投資資金差額60萬元，需向陳欣瑤借款云云，致陳欣瑤陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年6月18日10時9分許 46萬元 2 林志文詐欺集團成員於113年6月8日，以LINE暱稱「在線客服-001」結識林志文，迨2人進一步熟識後，該人旋向林志文誆稱：可至提供之電商商城投資獲利云云，致林志文陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年6月18日14時47分許 4萬元 3 羅詣婷詐欺集團成員於113年6月19日15時許，以LINE暱稱「陳子衛」結識羅詣婷配偶張展榮，迨2人進一步熟識後，該人旋向張展榮誆稱：需要其先墊付購買之牛肉罐頭費用云云，致張展榮及羅詣婷陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年6月20日11時18分許 9萬9,800元 4 沈煜鈜詐欺集團成員於113年6月20日10時許，以LINE暱稱「牧云」結識沈煜鈜，該人旋向沈煜鈜誆稱：其於臉書留言表示尋找租屋，需先匯款押金始可帶看物件云云，致沈煜鈜陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年6月20日11時20分許 1萬5,000元 5 楊宗奇詐欺集團成員於113年6月18日，以 Line暱稱「經理很懂你」結識楊宗奇，該人向楊宗奇誆稱：可提供借貸款項，惟須先給付代辦費云云，致楊宗奇陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年6月20日11時53分許 2萬元 6 陳佳慧詐欺集團成員於113年6月某日，盜用陳佳慧好友「Dora」之IG帳號，向陳佳慧誆稱：其欲向陳佳慧借款云云，致陳佳慧陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年6月20日12時40分許 1萬元 7 林睿濬詐欺集團成員於113年6月20日12時53分許，盜用林睿濬好友劉信期臉書帳號，向林睿濬誆稱：其欲向林睿濬借款云云，致林睿濬陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年6月20日12時53分許 1萬元 8 張惟翔詐欺集團成員於113年6月20日11時45分許，以臉書暱稱「陳昕彤」私訊張惟翔，該人向張惟翔誆稱：其欲購買張惟翔臉書販賣之包包，惟須進行賣家認證云云，致張惟翔陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年6月20日12時56分許 9萬9,125元

2024-11-28

TNDM-113-金訴-2367-20241128-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2434號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李翊宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 47號），被告就被訴事實為有罪之陳述，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李翊宏犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之偽造「李文亮」印章 1個沒收之；偽造「暐達投資股份有限公司自行收納款項收據中華民國113年6月3日」上之偽造「李文亮」署名及印文、偽造「暐達投資股份有限公司」印文各1枚，均沒收之；偽造「瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)中華民國113年6月 27日」上之偽造「李文亮」署名及印文、偽造「瑞奇國際投資股份有限公司」印文各1枚，均沒收之。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告李翊宏於本院準備程序及審理中之自白(見本院卷第43、49、51頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。　二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告如附件犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。又被告偽造「李文亮」印章、蓋用偽造「李文亮」印文及偽簽「李文亮」署名；其所屬詐欺集團成員偽造「暐達投資股份有限公司」、「瑞奇國際投資股份有限公司」印文之行為，乃偽造上開「暐達投資股份有限公司自行收納款項收據中華民國113年6月3日」、「瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)中華民國113年6 月27日」等私文書之階段行為；偽造上開私文書及「李文亮」工作證之特種文書後由被告持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與本案詐欺集團其他成員間，就上開二犯行，具有直接或間接犯意聯絡，並有行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告與本案詐欺集團其他成員間，就上開二犯行，各係基於1 個非法取財之意思決定，所為施以詐術取財、行使偽造私文書暨特種文書及移轉款項、獲取告訴人之財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之各階段行為，應可評價為一個犯罪行為，其以一行為同時觸犯前揭數罪名，構成刑法第55條之想像競合犯，均應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所犯上開2罪之被害人不同，犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　㈥修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條(含14條) 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則為：「犯前四條之罪（即包含修正後第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。本件被告於偵查及本院審理時均自白犯行，已如前述，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，惟因已與其所犯三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從再依上開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖款項花用之不法利益，加入詐欺集團，擔任提領贓款之車手，而共同參與本案詐騙，製造金流斷點，造成告訴人之財產損失同時，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實值非難，然被告所為非直接對告訴人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，復於偵審程序坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，犯後態度尚佳；兼衡酌告訴人所受損害情形、被告迄未能與告訴人和解、賠償損失，以及被告犯罪之動機、目的、手段、本案之分工及參與情節、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第52頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。並衡酌被告所犯數罪之行為態樣、動機、手段大致相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，依刑法第51條第5款規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收之說明　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　　　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。卷附告訴人陳榮茂所提出偽造「暐達投資股份有限公司自行收納款項收據中華民國113年6月3日」上之偽造「李文亮」署名及印文、偽造「暐達投資股份有限公司」印文各1枚；告訴人鄭秩翔所提出偽造「瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)中華民國113年6月27 日」上之偽造「李文亮」署名及印文、偽造「瑞奇國際投資股份有限公司」印文各1枚，以及被告供承其偽刻之「李文亮」印章1個(見本院卷第50至51頁)，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定沒收之。又偽造「暐達投資股份有限公司」、「瑞奇國際投資股份有限公司」等發票章印文究係以電腦軟體編輯或套印而成，抑或偽刻印章後蓋用其上，尚有未明，而無法證明被告所屬詐欺集團成員涉犯偽造印章之犯行，自無從就存在與否尚屬不明之偽造印章宣告沒收；另上開偽造之「暐達投資股份有限公司自行收納款項收據中華民國113年6月3日」、「瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)中華民國113年6月27日」等私文書，均已交付予告訴人陳榮茂、鄭秩翔收執，而非被告或其所屬詐欺集團共犯所有，爰不予宣告沒收。至偽造「李文亮」工作證，業於另案扣押，本案不再重複宣告沒收，併此敘明。　㈡共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別為沒收或追徵之見解，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決見解參照）。本件被告供承其擔任本案詐欺集團之車手月薪是3 萬元，113年7月31日另案被查獲前有拿到6萬元的報酬，算是6、7月份之薪水(見本院卷第53頁、偵卷第36至37頁)，且依卷內事證既查無其他積極證據足認被告本案犯行所得，逾其所述前揭報酬，應認被告為本案上開二犯行期間(即113年 6月份)實際受分配之不法利得為3萬元，雖未扣案，然為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。　㈢113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項上繳集團而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項交予上手繳回集團，而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。　　五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27147號　　被　　　告　李翊宏　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李翊宏於民國113年5月下旬間某日，加入真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，擔任該詐欺集團之取款車手。李翊宏即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，分別為下列之犯行：　㈠由該詐欺集團不詳成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「陳品茹」、「暐達客服NO.183」之假冒身分向陳榮茂聯繫，並對其佯稱：股票投資保證獲利、穩賺不賠云云，致陳榮茂陷於錯誤，而與該詐欺集團成員約定交付新臺幣（下同）20萬元之投資款。李翊宏遂受指示於113年6月3日下午2時 43分許，前去臺南市○○區○○路000號國泰大樓前與陳榮茂碰面，並出示偽造之暐達投資股份有限公司（下稱暐達公司）工作證，佯裝為該公司員工「李文亮」向陳榮茂收取上開現金，再將渠事先在超商列印偽造完成之暐達公司「自行收納款項收據」（上有偽造之暐達公司發票章印文1枚及偽造之「李文亮」署押、印文各1枚）交付陳榮茂而行使之，致生損害於暐達公司及李文亮。李翊宏則於順利得手後，再依指示將上開詐欺贓款轉交予不詳身分之集團車手，以此方式製造金流斷點，使該詐欺犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。　㈡由該詐欺集團不詳成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「許詩涵/私人」、「鄭聿成」、「瑞奇國際官方客服」之假冒身分向鄭秩翔聯繫，並對其佯稱：可經由投資網站操作股票保證獲利、穩賺不賠云云，致鄭秩翔陷於錯誤，而與該詐欺集團約定交付100萬元之投資款。李翊宏遂受指示於113年6月27日上午12時許，前去臺南市○○區○○路000號統一便利超商善成門市與鄭秩翔碰面，並出示偽造之瑞奇國際股份有限公司（下稱瑞奇公司）工作證，佯裝為該公司員工「李文亮」向鄭秩翔收取上開現金，再將渠事先在超商列印偽造完成之瑞奇公司「公庫送款回單（存款憑證）」（上有偽造之瑞奇公司發票章印文1枚及偽造之「李文亮」署押、印文各1枚）交付鄭秩翔而行使之，致生損害於瑞奇公司及李文亮。李翊宏則於順利得手後，再依指示將上開詐欺贓款轉交予不詳身分之集團車手，以此方式製造金流斷點，使該詐欺犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。嗣因陳榮茂、鄭秩翔發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳榮茂、鄭秩翔告訴及臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李翊宏於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳榮茂、鄭秩翔於警詢之指訴相符，並有告訴人 2人報案相關資料、113年6月3日暐達公司自行收納款項收款影本、113年6月27日瑞奇公司公庫送款回單（存款憑證）影本、相關蒐證照片在卷可憑，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、論罪部分　㈠查被告本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條第1項均經修正，由總統於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。而就本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之金額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年，新法明顯較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、行使變造特種文書罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪嫌。　㈡又被告所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告與本案詐欺集團所屬成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈣又被告參與該詐欺集團成員先後2次詐騙告訴人之犯行，因各次詐騙行為相互獨立，自請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴

2024-11-28

TNDM-113-金訴-2434-20241128-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1128號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林承彥選任辯護人呂昀叡律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9104號），本院審理後判決如下：　　主　文林承彥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林承彥明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之帳戶掩人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關連，竟以縱有人持其帳戶作為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年11月16日18時20分許，在址設臺南市○區○○路000號之臺南轉運站，以每個月每本帳戶可獲得新臺幣(下同)12萬元之對價，將其所申設之土地銀行帳號0000 0000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡，放置於臺南轉運站置物櫃內，並於同年月17日某時，將上開帳戶之提款卡密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「明興」之人(下稱「明興」)使用，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開土地銀行、郵局帳戶作為犯罪使用之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之被害人，致渠等皆因之陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之帳戶內，詐騙集團成員旋即提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經陳卉瑜、李蜜寧、魏子倫、羅敏儀、李彥璋訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告林承彥於本院審理時對證人陳卉瑜、李蜜寧、魏子倫、羅敏儀、李彥璋於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人於警詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、被告於審理時固坦承將其申辦之土地銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）交付予他人，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：係因自稱「明興」之人表示欲以每個帳戶每月12萬元之對價承租其銀行帳戶用以避稅，其欲賺錢，遂將前揭銀行帳戶提款卡交付給「明興者」，其不知對方為詐騙集團，並無幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意云云。二、經查：　㈠被告於112年11月16日18時20分許，在址設臺南市○區○○路000 號之臺南轉運站，以每個月每本帳戶可獲得12萬元之對價，將其所申設之土地銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡，放置於臺南轉運站置物櫃內，並於翌日某時，將上開帳戶之提款卡密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「明興」之人使用等情，業經被告於偵查及本院時自承不諱（參見偵卷第21頁至第22頁、本院卷第82頁），並有被告提出之臉書社團「台南打工專區」貼文截圖、被告與「明興」之對話紀錄截圖各件附卷可參（參見警卷第49頁至第61頁），此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內等情，亦經證人即被害人陳卉瑜、李蜜寧、魏子倫、羅敏儀、李彥璋於警詢中證述明確（參見警卷第11頁至第12頁、第13頁至第15頁、第17 頁至第19頁、第21頁至第24頁、第25頁至第26頁），並有被告土地銀行帳戶00000000000號開戶基本資料及歷史交易明細、被告郵局帳戶000000000000開戶基本資料及歷史交易明細、告訴人陳卉瑜所提供之轉帳交易明細、告訴人陳卉瑜所提供之LINE及社群軟體臉書之對話紀錄截圖、告訴人李蜜寧所提供之LINE對話紀錄截圖、詐騙電話來電顯示紀錄、告訴人李蜜寧所提供之轉帳交易明細、告訴人魏子倫所提供之臉書及LINE對話紀錄截圖、告訴人魏子倫所提供之轉帳交易明細、告訴人羅敏儀所提供之詐騙電話來電顯示紀錄、告訴人羅敏儀所提供之轉帳交易明細、告訴人李彥璋所提供之轉帳交易明細、告訴人李彥璋所提供之詐騙電話來電顯示紀錄各件在卷（參見警卷第27頁至第30頁、第31頁至第34頁、第83 頁、第83頁至第85頁、第103頁至第105頁、第105頁、第151 頁、第152頁、第173頁至第175頁、第175頁），此部分事實亦堪認定。　㈡訊據被告於偵查及本院審理時雖均辯稱：係因自稱「明興」者表示因欲合法避稅而要向其租用帳戶，其方交付帳戶提款卡，不知對方為詐騙集團，亦無幫助詐欺取財、洗錢之故意云云。惟依臺灣現況，申辦金融帳戶本無須任何費用，若正當公司有使用金融帳戶之需求，以該公司名義自行申辦金融帳戶即可，除非意欲從事非法行為，有隱瞞實際使用帳戶者身分之必要，本無需另行付費向他人租用金融帳戶使用，此乃眾所周知之事。復以，被告於警詢中供稱：其係以將金融帳戶提款卡攜至臺南轉運站置物櫃內之方式，將提款卡交付給對方（參見警卷第42頁）。是觀被告交付提款卡之過程，其交付之對象並未實際出現，而是由被告單方置於公共置物櫃內，再由對方趁機前往拿取，以避免與被告實際交接，此種避免實際見面以隱匿取得者曝光之交付物品方式，顯異於常情，若非係詐騙集團成員等不法份子，當無需以此種異於常情之方式交接物品。被告辯稱：其不知對方為詐騙集團成員云云，是否屬實，當非無疑。又被告於審理時供稱：其自高中起就讀軍校，並於退伍後先從事半導體的設備維修工作，每月收入3萬5千元，加班依照勞基法規定的時數，含加班月收入會有3萬8千元；每日工作8小時，輪班制度，沒有固定週休二日，休假依排班而定，工作3個月後回家幫忙工作等語（參見本院卷第259頁）。依此，被告並非全無社會工作經驗，亦曾親身體驗每日工作時間長達8小時，還需輪班休假，卻僅有月薪3萬5千元至3萬8千元之社會現狀，如何可能相信對方所云：僅需提供無償申辦之銀行帳戶，即可獲得每月12萬元之對價，此等明顯與其自身經驗及社會常情相違之說詞？另觀被告於偵查中供稱：「我有先詢問對方這是否合法，對方說這不會有法律問題，對方打電話給我，我有詢問這個不會讓我帳戶出問題嗎？對方再三強調說這不會有問題，單純做避稅使用不用擔心，加上我急需錢，所以我才提供。」（參見偵卷第22頁）。顯見被告在對方要求提供金融帳戶時，亦已警覺其中可能有涉及不法之可能，然因其需款孔急，遂不顧其中風險，仍提供前揭銀行帳戶提款卡給他人。參以被告於本院審理時亦供稱：其知道不能將金融帳戶提款卡交付給他人（參見本院卷第82頁），是被告提供帳戶給自稱「明興」者使用時，當可預見自稱「明興」者要求其提供銀行帳戶之舉，其中可能存在不法之情事，卻仍提供帳戶提款卡給自稱「明興」者使用，致使詐騙集團得以使用其帳戶作為詐騙被害人陳卉瑜、李蜜寧、魏子倫、羅敏儀、李彥璋及洗錢之用，是堪認被告於提供前揭2銀行帳戶提款卡給自稱「明興」者使用之際，即可預見其所提供之前揭2銀行帳戶可能遭用以詐欺取財及洗錢等不法犯行，而具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告辯稱其不知對方藉此實施詐欺取財，並無幫助實施詐欺取財犯行及洗錢之犯意云云，當無可採。　㈢辯護意旨雖以：被告與「明興」者對話及訊息中，曾向「明星」確認此舉合法性，經對方多次保證合法、正當，致使被告不疑有他，因認被告並無幫助詐欺取財、洗錢犯意云云。惟被告於偵查中亦供稱：「（問：對方有提供甚麼資料讓你足以相信他所說的收取帳戶是為了幫金主避稅嗎？）答：答：對方沒有提供資料給我，只有口述讓我相信他。」、「（問：你自己有作甚麼查證嗎？）答：答：沒有。」（參見偵卷第23頁至第24頁）。是被告雖有詢問「明興」者有關提供帳戶之合法性，且經對方表示係為幫金主避稅云云。然「明興」者，並未提出任何憑據以佐其說，而被告自己亦未做任何查證，顯見被告向「明興」者之詢問，無非意欲藉此避責，並非實際業已確信對方向取租用帳戶之行為為合法。辯護意旨另以，被告發覺有異後，曾向土地銀行及郵局申報掛失，並曾報警，顯見其並無幫助詐欺取財、洗錢之犯意云云。惟依前述，被告提供帳戶之際，本應可得知悉提供帳戶予「明興」者，很可能係在幫助詐騙集團詐欺取財及洗錢，然被告仍因對方許以每月12萬元之承諾而提供帳戶，被告顯有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意與行為，不因其事後有無掛失止付或報警而有差異。況被告為前揭申報遺失及報案行為時，其所提供帳戶均已遭詐騙集團用以詐騙附表所示被害人之用，是被告此部分所為，顯係事後意圖卸責所為，尚難採為對被告有利認定之依據。　㈣綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。本案事證明確，被告幫助詐欺、洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、另按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效，修正前洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢洗錢防制法第14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較法定刑結果，被告本案幫助洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑有期徒刑5年低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，應認以修正後洗錢防制法第1 9條第1項有利被告。二、故核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供前揭2帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表所示被害人，及幫助掩飾、隱匿如附表所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成被害人陳卉瑜、李蜜寧、魏子倫、羅敏儀、李彥璋受有附表所載之經濟損失，實有不該，另斟酌被告於犯罪後，始終否認犯行，但表達意欲與被害人進行調解之意願，並已與告訴人陳卉瑜、李蜜寧、魏子倫達成和解，有臺灣新北地方法院三重簡易庭調解筆錄(113年度重司簡調宇第 112 8號民事案件)影本、本院113年8月14日113年度南司附民移調字第208號、113年度附民字第1350號之調解筆錄、本院11 3年9月2日113年度南司刑移調字第837號之調解筆錄各件在卷（參見本院卷第97頁至第98頁、第169頁至第170頁、第19 9頁至第200頁），復考量被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另按犯洗錢防制法第19條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項前段定有明文。所稱財物或財產上利益，乃指特定犯罪之犯罪所得而言，至於洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定沒收，此有該條修正理由可參。本件被告僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行為，或取得財物或財產上利益，是本件關於事實欄所示詐騙犯罪所得經移轉、變更、隱匿後，應於洗錢或詐欺正犯部分沒收，並非在被告所為本件犯行中沒收。另依本院卷內資料所示，並無證據可資證明被告業已因本案提供帳戶獲得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 陳卉瑜詐欺集團成員於112年11月18日某時許，佯裝為假買家，透過社群軟體臉書與告訴人陳卉瑜聯繫後，向其佯稱：下單時帳號被凍結，須依客服人員指示操作解除云云，致告訴人陳卉瑜陷於錯誤，因而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月18日12時53分許 4萬9,988元土地銀行帳戶 112年11月18日13時許 6,088元 2 李蜜寧詐欺集團成員於112年11月17日某時許，佯裝為假買家，透過臉書與告訴人李蜜寧聯繫後，向其佯稱：若欲完成交易，須依指示開通金流保障服務云云，致告訴人李蜜寧陷於錯誤，因而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月18日13時8分許 3萬5,988元土地銀行帳戶 3 魏子倫詐欺集團成員於112年11月18日某時許，佯裝為假買家，透過臉書與告訴人魏子倫聯繫後，向其佯稱：訂單款項遭凍結，須依指示驗證金流云云，致告訴人魏子倫陷於錯誤，因而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月18日（起訴意旨誤為19日）13時48分許 1萬9,077元土地銀行帳戶 4 羅敏儀詐欺集團成員於112年11月18日某時許，佯裝為銀行行員，以電話聯繫告訴人羅敏儀，向其佯稱：其信用卡遭盜刷，須依指示操作解除云云，致告訴人羅敏儀陷於錯誤，因而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月18日20時43分許 7萬9,989元郵局帳戶 5 李彥璋詐欺集團成員於112年11月18日19時30分許，佯裝為電信業者及銀行行員，以電話聯繫告訴人李彥璋，向其佯稱：誤為其下單一臺手機，若欲取消須依指示操作解除云云，致告訴人李彥璋陷於錯誤，因而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月18日20時47分許 2萬3,994元上開郵局帳戶 112年11月18日20時57分許 1萬4,993元 112年11月18日21時24分許 2萬5,995元

2024-11-27

TNDM-113-金訴-1128-20241127-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2417號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周秉麟上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9426號），本院判決如下：　　主　文周秉麟犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周秉麟所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　　三、被告周秉麟自民國113年1月19日前某日時起至113年1月19日凌晨2時15分許止之期間內，所為供給賭博場所及聚眾賭博之行為，依社會客觀通念，具有反覆、延續實行之特徵，在刑法評價上，應論以集合犯之一罪。被告周秉麟以一行為同時觸犯上開二罪名，應均依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重法治而為本件賭博犯行，且考量上開犯行持續時間，並衡酌被告於警詢及偵查時皆坦承犯行、被告就本件犯行之參與程度，暨被告於警詢中自陳教育程度為高職肄業、任職於車行，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　五、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案籌碼1批、骰子3顆、天九牌1副，均為被告周秉麟所有，供本案犯罪所用，此經被告供明在卷（偵9426卷第20至22頁），並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可徵（偵9426卷第29至32頁、39至40頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。查扣案被告周秉麟所有之新臺幣（下同）5萬2,000元部分，為被告周秉麟為本件犯行之抽頭金等情，有前揭被告警詢及桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可徵，則應依刑法第38條之1第1 項前段之規定，宣告沒收。　㈢至本件其餘扣得之賭資及物品，分別係在場賭客張家豪等人所有，均非屬被告所有，自不得於本件併予宣告沒收，併予敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴具體理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪鈺勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號扣案物 1 籌碼1批 2 骰子3顆 3 天九牌1副 4 新臺幣5萬2,000元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9426號　　被　　　告　周秉麟　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周秉麟基於意圖營利聚眾賭博及提供賭博場所之犯意聯絡，向周慶銘(卷內無證據顯示知情)借用桃園市○○區○○街000○0 號柏美汽車國際有限公司充作賭博場所，並自民國113年1月間起，提供天九牌、骰子為賭具，由賭客輪流做莊，每把為各家賭客發取4支牌，經排列組合點數後與莊家比大小論輸贏，點數最大者贏取下注金額，贏家並每輪支付新臺幣(下同)500元之抽頭金予周秉麟，以此方式經營該賭場牟利。嗣於113年1月19日0時20分許，經警持搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客張家豪、張旻皓、黃翊珅、劉志勲、李清鴻、張易儒、魏崇朝、蔡源樟、陳煥溢、宋新榮、陳煥寶、黃國輝、李盈瑩、李柏儒、郭林陳益、翁晨竣、黃彥翔、周其輝、徐凰紋、趙俊淵、周信志、蔡和希、錢俊宏、陳冠宇、吳烈松、曾忞祥、劉家良、陳以恩、張昊、吳昱緯、吳烈辛、呂正雄、陳志成、陳宇祥、江明皇，並扣得籌碼1批、骰子3顆、天九牌1副、抽頭金5萬2000元、賭資4萬7000元而查獲上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周秉麟於警詢及偵查中均坦承不諱，復與證人即現場賭客張家豪、張旻皓、黃翊珅、劉志勲、李清鴻、張易儒、魏崇朝、蔡源樟、陳煥溢、宋新榮、陳煥寶、黃國輝、李盈瑩、李柏儒、郭林陳益、翁晨竣、黃彥翔、周其輝、徐凰紋、趙俊淵、周信志、蔡和希、錢俊宏、陳冠宇、吳烈松、曾忞祥、劉家良、陳以恩、張昊、吳昱緯、吳烈辛、呂正雄、陳志成、陳宇祥、江明皇等人於警詢時之供述相符，且有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片11張及上開物品扣案可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利而供給賭博場所罪嫌、及同條後段之意圖營利而聚眾賭博罪嫌。又被告所犯上開2罪間，係以一營利犯意而為一犯罪行為之各個舉動，乃一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。三、至籌碼1批、骰子3顆、天九牌1副均為犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。被告自稱犯罪所得5萬2,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。　　所犯法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-2417-20241127-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1722號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳哲尉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7939 號、第10200號、第11399號、第21143號），本院審理後判決如下：　　主　文陳哲尉幫助犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳哲尉明知詐騙集團經常以人頭電話向他人施詐，而任何人均得以自己名義申請行動電話門號使用，對於不以自己名義申請反而要求借用或收購他人申辦之行動電話門號者，應可預見該人之目的可能係為掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝，而提供自己申請之行動電話門號予陌生人士或與自己不具密切信賴關係之人使用，可能被利用作為詐騙之犯罪工具，竟仍以縱有人以其申辦之行動電話門號實施詐欺犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，先於民國112年10月23日分別向臺灣大哥大電信股份有限公司（下稱臺哥大電信）、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信），申辦行動電話門號0000000000號、行動電話門號0000000000號，並於申辦後，至112年11月30日19時17分前某時，將其申辦之前揭2門號行動電話，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開門號資料後，即於附表編號1至3所示之時間，以附表編號1至3 所示詐術，詐騙附表編號1至3所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而於附表編號1至3所示時間，交付附表編號1至3之款項予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。陳哲尉復於112年12 月21日向臺灣大哥大及遠傳電信申辦前揭2門號行動電話晶片卡遺失，並於換領行動電話晶片卡後，至112年12月28日1 8時11分前某時，將其申辦之前揭2門號行動電話，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開門號資料後，即於附表編號4至10所示之時間，以附表編號4至10所示詐術，詐騙附表編號4至10所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而於附表編號4至10所示時間，交付附表編號4至10之款項予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣附表所示之被害人分別察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局大同分局、新北市政府警察局中和分局、臺中市政府警察局第五分局、臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告陳哲尉於本院審理時對證人羅允佑、羅寶媛、黃巫月嬌、張琬晴、林清祥、陳木榮、黃依芯、陳美秀、李怡汶、黃士銘於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人於警詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、被告於審理時固坦承申辦前揭2行動電話及曾掛失補卡等情，惟否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：因欲申辦遊戲帳號，方申辦前揭2行動電話，申辦後將行動電話晶片卡放置於家中，嗣於112年11月間搬家時不慎遺失，之後在112年12月間曾掛失，之後亦是將行動電話晶片卡放置在家中，並未將前揭2行動電話晶片卡交給他人，並無幫助詐騙集團詐欺取財之犯行云云。二、經查：　㈠被告於112年10月23日分別向臺哥大電信、遠傳電信，申辦行動電話門號0000000000號、0000000000號等情，業經被告於警詢、偵查及本院時自承不諱（參見警卷第15頁、偵卷第10 5頁、本院卷第72頁），並有臺灣大哥大股份有限公司113年 7月17日法大字第113091826號函檢附基本資料、遠傳電信股份有限公司113年6月14日遠傳(發)字第11310520367號函附卷可參（參見偵卷第63頁、偵一卷第37頁），此部分事實應堪認定。另被告申辦前揭2行動電話門號後，分別於112年12 月21日、113年1月30日、113年3月30日向臺灣大哥大及遠傳電信申報行動電話晶片卡遺失並申請補卡等情，亦經被告於本院審理時自承在卷（參見本院卷第72頁），並有臺灣大哥大股份有限公司113年5月7日法大字第113058124號書函檢附門號0000000000儲值、停用、換補卡紀錄、遠傳電信股份有限公司113年6月14日遠傳(發)字第11310520367號函檢附換卡服務異動申請書（參見偵卷第93頁至第97頁、偵一卷第41 頁至第75頁），此部分事實亦堪認定。又詐騙集團成員基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，分別以被告陳哲尉申辦之前開2支行動電話門號為工具，並以附表所示方式，詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，交付如附表所示之金額予詐騙集團成員等情，亦經證人即被害人羅允佑、羅寶媛、黃巫月嬌、張琬晴、林清祥、陳木榮、黃依芯、陳美秀、李怡汶、黃士銘於警詢中證述明確（參見警卷第27頁至第29頁、偵卷第31頁至第32頁、第33頁至第 34頁、警卷第47頁至第51頁、第91頁至第94頁、第125頁至第127頁、第225頁至第229頁、偵卷二第13頁至第15頁、警卷第245頁至第251頁、第279頁至第281頁、第303頁至第305 頁、第323頁至第325頁、第343頁至第345頁），並有通聯調閱查詢單2紙、告訴人羅允佑提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄、告訴人羅寶媛提出之商業操作收據、佈局合作協議書、電話連絡紀錄、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄及工作證、告訴人羅寶媛提供之現儲憑證收據5張、告訴人張琬晴提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄、電話連絡紀錄、現儲憑證收據、告訴人林清祥提出之商業委託操作資金保管單、佈局合作協議書、告訴人陳木榮提出之與詐騙集團成員LINE 對話紀錄、電話連絡紀錄、現金付款單、告訴人黃依芯提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄、收據截圖、告訴人陳美秀提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄、現儲憑證收據、告訴人李怡汶提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄、現儲憑證收據、告訴人黃士銘提出之遭詐騙集團成員詐騙之收據、「贏勝通」綜合交易帳戶凍結通知各件在卷可參（參見警卷第21 頁至第23頁、第31頁至第33頁、第55頁至第79頁、第107頁至第115頁、第129頁至第211頁、第231頁至第235頁、第255 頁至第271頁、第287頁至第288頁、第307頁至第311頁、第3 27頁至第332頁、第347頁至第363頁），此部分事實洵堪認定。　㈡訊據被告於警詢中供稱：其於112年10月間申辦前揭2行動電話門號係為申辦遊戲帳號所用（參見警卷第15頁）；另供稱：其於112年11月初自臺南市西門路搬家，至開南街現住處時，前揭2門號之SIM卡均遺失；係在112年11月中整理東西時發現SIM卡遺失，其立即向遠傳電信停用；其係在112年12 月底先去停用後補卡，補卡後亦未再使用（參見警卷第16頁至第17頁）；復於本院審理時供稱：其補辦行動電話晶片卡後，一樣放在其住處，並未使用，且其住處未曾遭竊（參見本院卷第87頁）。依此，被告稱其搬家後，於112年11月中，發現前揭2門號SIM卡於搬家中遺失，然其卻僅向遠傳電信掛失，致使其申辦之臺灣大哥大門號仍處於可以使用之狀況，直至112年12月21日方向臺灣大哥大申報掛失並補辦行動電話晶片卡。而詐騙集團即於此期間之112年11月30日至同年12月5日，使用被告申辦之臺灣大哥大門號，向附表編號1 至3所示被害人行騙。是被告聲稱其2門號行動電話晶片卡係搬家時不慎遺失，卻做不同處理，且其未申報遺失之臺灣大哥大門號即遭詐騙集團作為詐騙之工具，被告前開所述遺失行動電話門號晶片卡之過程及其處理方式，顯與常情有違，實難採信。復以，被告於112年12月21日補辦遠傳電信門號晶片卡後，其稱將之放置於家中未曾使用，且其家中並未失竊，然詐騙集團卻得以該門號做為工具，於112年12月28日至113年1月24日期間，詐騙附表編號4至10所示被害人，倘非被告將之交付給詐騙集團成員，衡情詐騙集團成員無從持以詐騙附表編號4至10所示被害人。再以，被告稱其平時通訊係使用另一行動電話門號，本案2門號均係為申辦遊戲帳戶所用，平日並未使用等語。惟觀被告自112年10月23日申辦後，陸續於112年12月21日、113年1月30日申報遺失並補卡，其在申辦後，短短三個月內，即已申辦二次遺失。若被告所云係為申辦遊戲帳戶而申辦前揭2行動電話門號，平常置於家中並未使用，且其亦稱家中未曾失竊，衡情當無於此短期間，不斷遺失而申報遺失補辦之理。是被告辯稱並未將行動電話交給詐騙集團成員使用，而係不慎遺失，遭他人擅自使用云云，應係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢按申辦行動電話門號並無特殊限制，任何人只需提出國民身分證、駕駛執照或全民健康保險卡等身分證明文件，即得以自己之名義申辦門號使用，此為眾所週知之事實，故依一般人之日常生活經驗，如不以自己名義申請行動電話門號，反向他人借用或租用或購買，應可知悉係欲利用他人申辦之門號以隱瞞身分而逃避警方查緝，被告於本院審理時亦供稱：　　知道行動電話交給別人，可能會被詐騙集團拿去使用等語（參見本院卷第73頁）。從而，被告可預見將上開門號交付與他人使用，可能幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行並便利渠等逃避查緝，竟仍執意為之，足見其主觀上即有縱有人以其門號實施詐欺取財之犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意甚明　㈣綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。本案事證明確，被告幫助詐欺之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告於112年12月21日曾向臺灣大哥大、遠傳電信掛失補發前揭2行動電話門號行動電話晶片卡，已如前述。依此，詐騙集團成員使用被告提供之前揭2門號行動電話實施之附表編號1至3所示詐欺行為，與附表編號4至10所示詐欺行為，應係以被告於112年12月21日向電信公司申請掛失補發前後分別交付之行動電話晶片卡為工具。是被告至少確有兩次交付行動電話晶片卡給詐騙集團成員之行為。復以，被告分別以一提供行動電話晶片卡之行為，幫助詐騙集團成員分別詐欺附表編號1至3所示被害人，及附表編號4至1 0所示被害人，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，分別論以一幫助詐欺取財罪。被告兩次交付行動電話晶片卡之行為，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰均依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。二、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因詐騙集團使用他人行動電話門號以隱瞞實際身分，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告擅自將行動電話門號交付予他人，而容任他人以之為犯罪之工具，本件並造成附表所示被害人受有附表所載之經濟損失，實有不該，另斟酌被告於犯罪後，始終否認犯行，且迄今尚未賠償被害人所受損害之態度，復考量被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。依本院卷內資料所示，並無證據可資證明被告業已因本案提供行動電話門號獲得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表編號被害人詐騙手法面交時間面交金額聯絡電話 1 羅允佑於112年11月30日19時17分許起，陸續向羅台佑(持用0000000000號電話)以右列電話電聯佯稱：投資云云，致羅允佑誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示面交右列金額。 112年11月30日22時0分許 104萬元臺哥大電信申登人：陳哲尉門號： 0000000000 2 羅寶媛於112年12月1日17時38許起，陸續向羅寶媛(持用0000000000號電話)以右列電話電聯佯稱：投資云云，致羅寶媛誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示面交右列金額。 112年12月1日 19時35分許 80萬元臺哥大電信申登人：陳哲尉門號： 0000000000 3 黃巫月嬌於112年12月5日11時58分許起，陸續向黃巫月嬌(持用0000000000號電話)以右列電話電聯佯稱：投資云云，致黃巫月嬌誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示面交右列金額。 112年12月5日 12時30許 53萬0,868元臺哥大電信申登人：陳哲尉門號： 0000000000 4 張琬晴於112年12月28日18時11分許，向張琬晴(持用0000000000號電話)以右列電話電聯佯稱：投資云云，致張琬晴誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示面交右列金額。 112年12月28日 18時26分許 20萬元遠傳電信申登人：陳哲尉門號： 0000000000 5 林清祥於112年12月29日11時59分許，向林清祥(持用0000000000號電話)以右列電話電聯佯稱：投資云云，致林清祥誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示面交右列金額。 112年12月29日11時58、59分許 50萬元遠傳電信申登人：陳哲尉門號： 0000000000 6 陳木榮於112年12月29日14時0分許起，陸續向陳木榮(持用0000000000號電話)以右列電話電聯佯稱：投資云云，致陳木榮誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示面交右列金額。 112年12月29日15時50許 70萬元遠傳電信申登人：陳哲尉門號： 0000000000 7 黃依芯於112年12月30日12時12分許起，陸續向黃依芯(持用0000000000號電話)以右列電話電聯佯稱：投資云云，致黃依芯誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示面交右列金額。 112年12月30日14時30分許 30萬元遠傳電信申登人：陳哲尉門號： 0000000000 8 陳美秀於113年1月3日09時41分、同日10時01分許許，向陳美秀(持用0000000000號電話)以右列電話電聯佯稱：投資云云，致陳美秀誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示面交右列金額。 113年1月3日 10時許 100萬元遠傳電信申登人：陳哲尉門號： 0000000000 9 李怡汶於113年1月19日19時27分許，向李怡汶(持用0000000000號電話)以右列電話電聯佯稱：投資云云，致李怡汶誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示面交右列金額。 113年1月19日 19時30分許 30萬元遠傳電信申登人：陳哲尉門號：&ZZZZ; 0000000000 10 黃士銘於113年1月24日11時22分許，向黃士銘(持用0000000000號電話)以右列電話電聯佯稱：投資云云，致黃士銘誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示面交右列金額。 113年1月24日 13時30分許 46萬4,000元遠傳電信申登人：陳哲尉門號： 0000000000 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TNDM-113-易-1722-20241125-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第538號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐薇婷選任辯護人林佩璇律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8971號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序審理（本院原案號：113年度金訴字第1706 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐薇婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告徐薇婷於民國112年9月21 日上午10時27分許，透過Line通訊軟體將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予他人，及被告於本院審理時之自白（見金訴字卷第65頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年 7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶予他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致被害人財物受損而觸犯數罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪論罪。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告在偵查否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，併此敘明。辯護人另請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟被告已如前述符合刑法第30條第2項之減刑規定，依法可減輕其刑，且被告前曾有相類似案件經法院判刑確定並執行之紀錄，尚無從認被告上開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告減刑後之法定最低刑度猶嫌過重之情事，其所為即難邀憫恕，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕率提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使本案被害人遭詐騙並受有損害，實不可取，惟考量被告犯後於本院審理坦承犯行，態度尚可，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、個人身心與家庭經濟狀況（卷附之身心障礙證明、診斷證明書，金訴字卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告業已坦承其提供本案帳戶共獲有新臺幣（下同）3,500元之利益，核屬其本案犯罪之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料予他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，且被告除獲取上述經諭知沒收或追徵之報酬3,500元外，並無證據足證被告曾實際坐享其他洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，113年 7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8971號　　被　　　告　徐薇婷　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　辯　護　人　林佩璇律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐薇婷可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意，以提供每一帳戶每日可領取新臺幣（下同）2500元之代價，於民國112年9月21日前某日，將其申辦之合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000)之網銀帳號及密碼，提供給不詳詐騙集團成員，容任該詐欺集團成員以該帳戶作為詐欺取財之人頭帳戶使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，上網對張慶源施以假投資之詐術，致張慶源陷於錯誤，而依指示於112年9月21日匯款 50萬元至上開銀行帳戶內，旋遭轉匯及提領一空。嗣張慶源查覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、案經張慶源訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告徐薇婷之供述被告以提供每一帳戶每日可領取2500元之代價，將上開銀行帳戶之網銀帳密交付與不詳人士，事後有收到3500元。 2 證人即告訴人張慶源於警詢時之證述及其提出之匯款單據、對話紀錄告訴人張慶源遭受詐騙而匯款至被告上開銀行帳戶之事實。 3 被告上開銀行帳戶基本資料及交易明細被告上開銀行帳戶充當詐騙集團人頭帳戶，供告訴人張慶源匯款以及旋即遭轉出之事實。　4 被告提供其與通訊軟體LINE暱稱「陳少宇」之對話截圖被告向對方表示「對，我在銀行」、「我會緊張」、「而且我還會擔心你們是不是詐騙」，足證被告具有理性思考能力，對對方是否合法亦有所懷疑，但為貪圖不法利益，仍心存僥倖為之，證明其主觀上存有幫助詐欺之不確定故意。　5 被告前案紀錄被告先前即有提供帳戶之前科記錄，足證其知悉詐騙集團會收集民眾帳戶作為不法用途。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形。故依刑法第2條第1項之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。未扣案之被告前揭犯罪所得3 500元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佩　容

2024-11-18

TNDM-113-金簡-538-20241118-1

補

臺灣高雄地方法院

回復原狀等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1211號原告萬豐行貿易有限公司法定代理人葉映妙原告龔瓊華被告京城101大廈管理委員會法定代理人黃彥翔上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價格最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項規定在案。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明文。二、查原告起訴主張原告萬豐行貿易有限公司（下稱萬豐行公司）為門牌號碼高雄市○○區○○路00號2樓之1房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋現由原告龔瓊華居住使用，被告未經同意，即於系爭房屋之客廳、主臥室外牆上及下方1樓處搭設大面積鐵皮遮雨棚（下稱系爭遮雨棚），除致系爭房屋外牆毀損，亦影響系爭房屋居住安全，下雨時雨水落在系爭遮雨棚產生巨大聲響，龔瓊華之睡眠及精神狀況因此均受影響，受有非財產上損失，而依民法第819條第2項、第821 條本文、第767條第1項中段、第18條第1項前段、第184條第 1項前段、第195條第1項規定，聲明第1項請求被告應將搭設於系爭房屋之客廳、主臥室外牆上及下方1樓處之系爭遮雨棚拆除，回復原狀；聲明第2項請求被告應給付龔瓊華新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其中聲明第1項請求，訴訟標的價額核定為15,000元（即原告陳報所需費用）；第2 項請求，訴訟標的金額為100,000元。茲因原告上開聲明之請求，訴訟標的無互相競合或應為選擇之情，是價額應合併計算，故本件訴訟標的價額核定為115,000元，應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官陳昭伶

2024-11-12

KSDV-113-補-1211-20241112-1