Know99判決書

搜尋結果：黃忠文

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第961號原告孫慧玲訴訟代理人陳振瑋律師李奕成律師被告蔡志豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月30 日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾玖萬元，及自民國一一三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新台幣伍拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾玖萬元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人存摺之人，可能係幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能作為他人遮斷犯罪所得金流軌跡，然被告仍於民國112年3月13 日前某日，將其所有之遠東商業銀行帳號000-000000000000 00帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料，使用通訊軟體LINE傳給詐欺集團，嗣該詐欺集團成員向身為臉書賣家之原告佯稱無法下標、需配合驗證，並要求原告依照指示操作解除，致原告陷於錯誤，於112年3月13日中午12時 18分匯款159萬元至系爭帳戶，使原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。　㈡查原告前開之主張，有系爭帳戶交易明細表、原告警詢筆錄及通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄截圖等附於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度偵字第1204號卷宗（下稱偵查卷）可佐（見偵查卷第25、33至37、59至65頁），且被告因交付系爭帳戶予詐欺集團使用，亦已經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1701號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪在案，而原告匯款159萬元至系爭帳戶之事實，亦經桃園地檢署以被告交付系爭帳戶予詐欺集團使用，雖使不同被害人受有損害，因屬同一幫助行為，故為系爭刑事判決效力所及，而對被告為不起訴處分，有桃園地檢署113年度偵字第1204號不起訴處分書、系爭刑事判決在卷為憑（見本院卷第15至17頁、偵查卷第101至112頁），堪信原告之主張為真實。則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償159萬元，即屬有據。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係以公示送達方式送達被告，並於113年10月10日發生送達之效力，有本院公示送達證書在卷可查（見本院卷第63頁），被告即應自113年1 0月11日起負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月11日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付159 萬元，及自113年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-10-31

TYDV-113-訴-961-20241031-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第131號聲請人即債務人林子超代理人張藝騰律師上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人林子超應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人林子超，前因有不能清償債務之情事，於民國111年5月19日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，於111年7月28日調解不成立並聲請清算，經本院以111年度消債清字第149號裁定聲請人於111年12月30日下午4時開始清算程序，且命司法事務官以111年度司執消債清字第129號案件開始清算程序。而本院司法事務官依聲請人提出之財產及收入報告書、資產表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表，顯示名下查無具清算價值之清算財團財產，顯不敷清償消債條例第 108條所定費用及債務，原於112年10月30日裁定終結程序。嗣經富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）回函，顯示名下原尚有富邦人壽保單1張，於裁定開始清算前2年即11 1年7月8日變更要保人為王麗華，依消債條例第20條第1項第 1款規定認屬清算財團之財產，故經本院以112年度消債聲字第101號裁定將上開保單所生之保單解約金為追加分配，且命司法事務官以113年度司執消債聲字第1號案件為追加分配，經富邦人壽解繳該保單價值新臺幣（下同）1萬488元並分配與全體債權人完畢，而於113年6月27日裁定終結追加分配程序並確定在案等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院審酌如下：　㈠聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　　1.按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。是本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即 111年12月30日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間（即109年5月起至111年4月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　2.關於聲請人於裁定開始清算後即111年12月30日起至今之收入及支出部分：　⑴聲請人陳稱於開始清算後即111年12月30日至今因罹患非特定精神病，且診斷有興奮劑引起妄想症、雙向情緒障礙症等精神疾病而無法有穩定工作，每月僅有資源回收收入7,000元等語，業據其提出診斷證明書、收入切結書等件以佐（見司消債調卷第19頁，消債清卷第28至32頁），參以本院職權查詢聲請人112年度收入、投保情形，亦顯示其於該年度無任何所得，以及自104年9月30日退保後即無最新投保資料等情，可認聲請人前述主張尚屬可採，故應認聲請人於裁定開始清算起迄今每月固定收入為7,000元。　　　⑵再按消債條例第64條之2第1項規定：債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。聲請人主張其於裁定開始清算後之每月必要支出以本院111年度消債清字第149號裁定認定之1 萬4,854元等語（見司執消債清卷第49頁），未逾前揭規定之112年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元），應屬可採，是本院即以1萬4,854元列計聲請人裁定開始清算後每月必要生活費用。　　3.從而，以聲請人裁定清算後之每月收入扣除其每月必要支出後，並無餘額（計算式：7,000－14,854＝-7,854），與消債條例第133條前段規定之要件不合，故本院自無庸為消債條例第133條後段要件之審查，應認聲請人並無消債條例第133 條所規定不免責事由存在。　　　　㈡聲請人應無消債條例第134條各款所定不免責之情形：　　　　本院前函詢本件普通債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司、創群投資有限公司就債務人是否應予免責一節表示意見，僅星展（台灣）商業銀行股份有限公司表示不同意債務人免責，並請求鈞院職權審酌有無消債條例第134條所列各款情事等語（見司執消債清卷第161頁），創群投資有限公司則未表示意見。惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第13 4條各款所定不免責事由，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實負舉證之責。而本件債權人既未提出相關事證證明，本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款不免責事由，自難認聲請人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。四、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-10-30

TYDV-113-消債職聲免-131-20241030-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第474號聲請人即債務人胡榮棠代理人徐豪鍵律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起算14日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附件：一、請說明平均「每月」收入為何？並提出最近6個月薪資單或相關證明文件。二、請提出聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單。三、請提出聲請人父母之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單。四、請提出最近6個月之聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存至本裁定送達日）。五、請說明聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），如有，請提出該保險契約及保單價值等資料；若無，則請提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。六、請釋明聲請人及其父母現有無領取社會救助補助金（例如：租屋補助、中低收或低收入戶補助款、老人年金、國保年金等）？若有，其數額、期間為何，並提出相關證明文件（如存摺影本等）。

2024-10-30

TYDV-113-消債更-474-20241030-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第118號聲請人即債務人邱耀龍上列當事人因消費者債務清理條例清算事件，本院裁定如下：主文債務人邱耀龍於民國一一三年二月二十三日所提更生方案應不予認可。債務人邱耀龍自民國○○○年○月○○○日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59 條、第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序。債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償，消債條例第61條第1項、第64條第1項前段、第64條之1第1款亦有規定。次按債務人不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行者，法院得裁定開始清算程序，消債條例第56條亦有明定。再按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，則為消債條例第83條第1項、第16條第1項所規定。二、本件聲請人即債務人邱耀龍前因有不能清償債務情事，於民國111年9月19日聲請債務清理前置調解，因調解不成立而聲請更生，經本院以112年度消債更字第122號裁定聲請人自00 0年0月00日下午4時開始更生程序，並由本院司法事務官以1 12年度司執消債更字第119號更生事件進行更生程序。聲請人先於113年2月23日提出6年共24期，以每3個月為1期，每期清償新臺幣（下同）2萬1,000元，清償總金額50萬4,000 元，清償比例5.7%之更生方案（見司執消債更卷第293至294 頁）。經本院司法事務官依消債條例第60條第1項規定，定期命債權人以書面確答是否同意聲請人所提出之上開更生方案，惟未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決（見司執消債更卷第345頁、第379至403頁），聲請人嗣於113年5月27日提出6年共24期，以每3個月為1期，每期清償2萬3,733元，清償總金額56萬9,592元，清償比例6.4 4%之更生方案（見司執消債更卷第451頁），然經本院司法事務官認該數額仍未達未達消債條例第64條第2項第4款規定之標準，且與消債條例第64條之1第1款規定之盡力清償不符，應不予認可，而移送民事庭以裁定開始清算程序，合先敘明。三、聲請人是否有消債條例第64條得依職權以裁定認可更生方案之情形？經查：　1.關於聲請人之財產及收入：　　聲請人名下尚有新光人壽保險契約解約金9萬6,483元（計算式：65,929＋30,554＝96,483，見消債更卷第311頁），是聲請人財產有清算價值，依消債條例第64條之1第1款規定，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，逾10分之9已用於清償，是得認已盡力清償，先予敘明。另其收入來源部分：聲請人陳報現於翊洋科技股份有限公司擔任業務經理，業務範圍為臺中以南之區域銷售服務，111年4月至112年2月每月實領薪資（扣除勞健保）3萬7,212元，112年3月至112年11 月每月實領薪資3萬6,550元，112年12月實領薪資3萬8,050 元，113年1月實領薪資3萬5,464元，113年2月至8月每月實領薪資3萬8,416元，於111年至113年分別領有年中獎金3萬8 ,000元、2萬7,000元、3萬6,536元，於112年、113年各領有年終獎金5萬1,300元、5萬4,000元等語，並提出職務證明、 111年4月至113年8月薪資單等為證（見司執消債更卷第295 、297、299、303、305、307頁、本院卷第29頁），堪可採信。則聲請人於更生期間之薪資所得應以每月4萬4,474元計算[計算式：（37,212×11＋36,550×9＋38,050＋35,464＋38,416 ×7）÷29＋（38,000＋27,000＋36,536）÷36＋（51,300＋54,000 ）÷24＝44,474，小數點以下四捨五入]。　2.關於聲請人之必要支出部分（含個人支出及扶養費）：　⑴按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情清算債務人釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　　⑵經查，聲請人主張每月生活必要支出為2萬9,301元（包含膳食費6,820元、房租5,000元、水電費573元、交通費1萬620 元、日常衣物支出200元、行動電話費488元、勞健保費用3, 450元、醫藥費150元、其他日常生活支出2,000元，見司執消債更卷第297至298頁）。其中日常衣物支出200元部分，屬日常生活之一部，自應併入其他日常生活支出費用，又聲請人既聲請進行債務清理程序，本應撙節開支，是此部分應酌減為1,000元；勞健保費用3,450元部分，現由其任職公司代扣，有聲請人提供之薪資單可證（見本院卷第29頁），此部分支出屬重複列計，應予剔除，其餘部分尚屬合理，應為准許，故應認聲請人每月必要支出為2萬4,651元（計算式： 29,000－000－0,000－3,450＝24,651）。　⑶聲請人另主張母親（於00年00月0日出生）扶養費3,000元部分，業據其提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見司消債調卷第99頁、本院卷第49至51頁）。觀諸前揭財產、收入資料顯示，聲請人母親雖有房子一棟（應有部分全部）、土地一筆（應有部分2分之1），惟母親現無收入，且已逾法定退休年齡，故應認仍有受扶養之必要，爰依112年度新北市每人每月最低生活費1萬6,400元之1.2倍即1萬9,680元計算扶養費，另查聲請人母親每月領有國保年金4,466元、新壽放款7 ,987元，此有其母親之中華郵政存簿在卷可稽（見本院卷第 53至57頁），而聲請人應與其2名扶養義務人共同分擔扶養費（見司消債調卷第16頁），故認聲請人每月支出母親扶養費應以2,409元【計算式：(19,680-4,466-7,987）÷3＝2,409 】為合理，逾此部分，則不應准許。　⑷綜上，聲請人每月必要支出及扶養費用應為2萬7,060元（計算式：24,651＋2,409＝27,060）。　3.從而，聲請人每月收入扣除支出餘額為1萬7,414元（計算式：44,474-27,060＝17,414），且聲請人之保險契約解約金9 萬6,483元，亦應納入每月還款金額中清償，已如前述，以更生方案分72期平均攤算，每期金額約為1,340元（計算式：96,482÷72＝1,340），故依消債條例第64條之1第1款規定，債務人至少應提出每期1萬6,879元【計算式：（17,414＋1 ,340）×0.9＝16,979】做為每期還款金額之更生方案，始能視為盡力清償。是聲請人所提出之更生方案既未符合前開標準，復無其他具體事證可認已盡力清償。從而，本件聲請人提出之更生方案有不得認可之事由，且經本院司法事務官11 3年5月8日發函命重新調整更生方案到院，仍未提出符上開標準之更生方案金額，難認有遵守法院裁定及命令，顯然欠缺繼續更生程序之意願，致本件更生程序難以進行。參酌聲請人於113年7月16日具狀表示倘鈞院不認可聲請人之更生方案，請求依消債條例第61條裁定開始清算程序等語（見司執消債更卷第471頁），為避免程序繼續拖延，應以開始清算程序為適當。　四、綜上所述，債務人所提之更生方案未能依消債條例第59條、第60條之規定經債權人會議或書面決議之可決，且難認債務人所提之更生方案條件已盡力清償，本院即應依消債條例第 61條第1項之規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　開始清算程序之裁定不得抗告。如不服更生方案不予認可之裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。本裁定業已於民國000年00月00日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃忠文

2024-10-28

TYDV-113-消債清-118-20241028-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第482號聲請人即債務人汪勻容即汪秀梅上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起算14日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附件：一、請提出最近6個月薪資單或最新收入切結書。二、聲請人每月個人必要支出是否仍為租金5,000元、水電費800 元、電信費999元、交通費1,000元、伙食費9,000元、生活開銷2,500元？如有變化，則提出更正後每月個人必要支出。三、請提出聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單。　四、請提出最近6個月之聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存至本裁定送達日）。五、請說明聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），如有，請提出該保險契約及保單價值等資料；若無，則請提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。六、聲請人及其子女有無領取相關政府補助（如中低收入補助、租屋補助、原住民補助等）？如有，則請說明其數額、期間為何，並提出存摺影本或最新年度金額核定公文等相關證明文件。

2024-10-28

TYDV-113-消債更-482-20241028-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第146號聲請人即債務人陳惠子代理人洪永鴻上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達翌日起算14日內，補正如附件所示事項資料到院。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃忠文附件：一、請敘明聲請人113年領取政府補助之核定金額、期間（含國保老人年金、三節代金、行政院補助等），並請提出相關佐證資料，如尚有其他收入，均一併提出。二、請提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單。三、請提出聲請人於各金融機構（含郵局、薪資存摺、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及自民國111年4月起至本裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細（於調解程序已提出部分則無庸重複提出）。四、請說明聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），如有，請提出該保險契約及保單價值等資料；若無，則請提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。　五、名下花蓮縣○○鄉○○段000○0地號土地之第一類謄本。

2024-10-25

TYDV-113-消債清-146-20241025-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第225號聲請人漁友有限公司法定代理人江沛慈上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年10月9日辯論終結，本院判決如下：主文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之支票，前經聲請本院於民國112年12月29日以112年度司催字第282號案裁定公示催告，並於113年1月25日加以公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所示支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3 個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545 條第1 項規定甚明。本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表所載支票，經本院准予公示催告，並經本院於113年1月25日，依聲請人之聲請，將該公示催告裁定加以公告後，其申報權利期間已屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原支票。本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官黃忠文支票附表：編發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人號 (新台幣) 1 黃嬿凌聯邦商業銀行中壢分行 112年10月10日 134,200元 UA0000000 漁友有限公司

2024-10-23

TYDV-113-除-225-20241023-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第156號抗告人江嘉翎相對人許進勝上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月23日本院113年度司票字第2640號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、本件相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年2 月16日簽發，票面金額新臺幣（下同）6萬元，未載到期日，票據號碼TH0000000，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經於112年3月16日提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就系爭本票准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人自113年2月起陸續清償系爭本票債務，迄至113年8月止，共計清償7萬7,380元，爰請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票影本（見原審卷第4頁）為證，並經原審核對與系爭本票原本無訛，則原審形式審查系爭本票，認其係一具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有發票人即抗告人名義之簽名及所捺指印，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法並無違誤。至抗告人雖抗辯系爭本票債務業因清償而消滅等語，然此核屬實體法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院尚無從依非訟程序予以審究。從而，抗告人據此指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭審判長法　官魏于傑　法　官　江碧珊法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃忠文

2024-10-17

TYDV-113-抗-156-20241017-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第3641號債權人臺東縣長濱鄉農會法定代理人劉世鴻債務人蔡禮闈黃忠文一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹佰壹拾貳萬壹仟肆佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之一點二二計算之利息，自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，逾期六個月以內部分按約定利率百分之十；逾期超過六個月部份按約定利率百分之二十，計付違約金，並連帶負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人蔡禮闈於民國106年10月20日，邀同連帶保證人黃忠文向債權人借款新臺幣壹佰參拾萬元整，約定自民國10 6年10月20日約定按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加百分之零點一二五機動計息（即目前為年息 1.22％），嗣後隨前述指標利率變動而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。遲延履行時，未按期攤還本息時，逾期六個月以內部分按約定利率百分之十；逾期超過六個月部份按約定利率百分之二十，計付違約金。此有借據及約定書(證物一) 可稽。詎料債務人自113年04月20 日起即未依約繳納，經通知仍無效，依約已喪失期限利益自應清償全部積欠，經查尚積欠如上開請求之金額經查尚積欠如上開請求之金額。又債務人黃忠文既為連帶保證人，依法自應負連帶償還責任。㈡查本件係請求給付一定數量之金錢債務，而所請求之標的，有附呈之影本可證，為此特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人及連帶保證人發支付命令，實為法便。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-10-17

TTDV-113-司促-3641-20241017-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第432號聲請人即債務人黃煜棋即黃凱昱代理人劉彥呈律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達翌日起算14日內，補正如附件所示事項資料到院。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法官　劉佩宜以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官黃忠文附件：　一、請說明聲請人目前任職單位及平均每月薪資為何？並提出最近6個月之薪資證明文件。二、聲請人及其受扶養人有無領取相關政府補助（如中低收入補助、租屋補助、育兒補助等）？如有，則請說明其數額、期間為何，並提出存摺影本或最新年度金額核定公文等相關證明文件。　　　　三、請提出聲請人於各金融機構（含郵局、薪資存摺、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及自民國111年5月起至本裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細。

2024-10-11

TYDV-113-消債更-432-20241011-1