Know99判決書

搜尋結果：黃莉涵

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第41號聲請人白國豊被告楊文宏楊曾美玉楊紫嫻楊東漢上列聲請人不服本院中華民國113年8月28日所為113年度聲自字第44號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：刑事訴訟法第424條規定：「依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之」。聲請人不服本院113年度聲自字第44號刑事裁定，於民國113年9月10日收受裁定書後，於法定期間20天內依法提起再審之訴（以下理由略）等語。二、刑事訴訟法第433條規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」。再者，從刑事訴訟法第420條至第422條的規定可以知道，刑事訴訟法的再審制度，是針對認定事實有誤的確定「判決」所設計的救濟機制，所以再審只能針對實體判決提起，法院的「裁定」並不是可以提起再審的對象。三、聲請人是對本院113年度聲自字第44號刑事裁定提起再審，依照上開說明，該裁定並不是可以聲請再審的對象，聲請人對其提起再審，程序違背規定，而且無從補正，應該予以駁回。又依照刑事訴訟法第429條之2的規定，因為聲請人的聲請在程序上顯不合法，所以無需通知其到場表示意見。四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

PCDM-113-聲再-41-20241009-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3615號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人孫松邑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2651號），本院裁定如下：　　主　文孫松邑犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑4年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人孫松邑因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且都是在最早確定判決日前所犯，而受刑人亦同意就如附表所示之刑合併定刑，則檢察官向本院聲請合併定刑，本院審核臺灣高等法院被告前案紀錄表、受刑人定刑聲請切結書、各該判決書等相關資料後，認聲請合法，應予准許。三、從各該判決書來看，受刑人所犯如附表之罪，各罪的犯罪手段、態樣、侵害法益都不相同，非難重複性較低，而受刑人於定刑聲請切結書上表示：當初年少輕狂、至今已深感悔悟，請給予自新機會、從輕量刑等語，本院以這些因素衡量受刑人整體行為的需罰性，以及刑罰隨著刑期拉長產生的痛苦遞增、效益遞減的情形，合併定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

PCDM-113-聲-3615-20241008-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1666號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾驛宬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第413 91），本院裁定如下：　　主　文曾驛宬自民國一百一十三年九月三十日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項121條第1項分別定有明文。二、查被告曾驛宬因詐欺等案件，經本院於民國113年8月26日訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項、第2項及同法第101條之1第7款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴及審判，而有羈押必要，故於同日裁定羈押在案。嗣被告另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以112年度訴字第991號判處有期徒刑1年10月確定，經本院同意先予執行後，被告業於1 13年9月30日入法務部○○○○○○○○○○○執行上開刑期，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可查。被告既已因另案入監執行，應認本案羈押原因業已消滅，自應由本院依職權自另案開始執行之日（即113年9月30日）起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-08

PCDM-113-金訴-1666-20241008-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3711號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人施明河上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2608號），本院裁定如下：主文施明河所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人施明河因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又本件受刑人所犯如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，合先敘明。三、查受刑人施明河因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等件在卷可稽。依上開說明，檢察官所為本件聲請合法，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、爰審酌受刑人自99年起即有多次施用毒品等前科並數次入監執行，素行不良且呈現其特殊之人格特質與犯罪傾向（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），如附表所示各罪均係施用毒品，侵害法益之性質相同，非難重複程度較高，又如附表一編號2、3所示之罪刑經同一判決應執行有期徒刑7月確定，暨受刑人就本件聲請定應執行刑案件表達其因母親老邁且有2個兒子要照顧，請求從輕量定應執行刑之意見（見本院卷附定應執行刑案件陳述意見查詢表）等各項情狀，整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、比例原則與刑罰經濟暨恤刑目的，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第 53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第六庭法　官樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日受刑人施明河定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名施用第一級毒品施用第一級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣壹千元折算壹日有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣壹千元折算壹日有期徒刑2月，如易科罰金，以新台幣壹千元折算壹日犯罪日期 112年7月21日晚間某時許 112/09/20 112/09/20 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度毒偵字第4306號新北地檢112年度毒偵字第5648號新北地檢112年度毒偵字第5648號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度審易字第3532號 113年度審簡字第533號 113年度審簡字第533號判決日期 113/01/26 113/05/17 113/05/17 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度審易字第3532號 113年度審簡字第533號 113年度審簡字第533號判決確定日期 113/03/13 113/07/23 113/07/23 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢113年度執字第5116號新北地檢113年度執字第11068號新北地檢113年度執字第11068號編號2至3經同一判決應執行有期徒刑7月。

2024-10-08

PCDM-113-聲-3711-20241008-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3044號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王哲宇上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2064號），本院裁定如下：　　主　文王哲宇犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王哲宇因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5 款分別定有明文。三、經查：受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其中附表編號7所示之罪係處不得易科罰金但得易服社會勞動之刑，附表編號1至6所示之罪係處不得易科罰金及易服社會勞動之刑，合於刑法第50條第1項但書第4款之情形，依同法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定定之。本件受刑人業於民國113年7月3 日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，有 113 年7月3日定刑聲請切結書1份在卷可稽。是本件聲請人聲請定應執行刑，本院審核認聲請正當，應予准許，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯正之程度及受刑人於定刑聲請切結書所陳之定刑意見暨受刑人以定應執行刑意見書向本院陳明請從輕量刑等，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定應執行之刑如主文所示。另檢察官聲請書所附附表中編號7之罪固記載有併科罰金之刑，然除該案件外，本件檢察官聲請定應執行之判決並無宣告罰金刑者，且觀諸檢察官聲請書所載「應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑」，未將刑法第51條第7 款規定列入，堪認聲請書意旨未將附表編號7 所載罰金刑部分列於聲請定應執行刑範圍，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第1項但書、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-08

PCDM-113-聲-3044-20241008-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第929號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉志偉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1360號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第765號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重零點玖陸參陸公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告葉志偉因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1360號為不起訴處分確定在案。扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包，經鑑定結果含甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例第18條第1項前段規定之違禁物，爰聲請裁定沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；又甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、經查：被告前因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第3 93號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 3年7月29日執行完畢，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度毒偵字第1360號處分不起訴確定，有前開不起訴處分書附卷可考。扣案被告持有之白色或透明晶體1包（淨重0.9 686公克，驗餘淨重0.9636公克），經鑑驗結果，確含甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年11月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份(見臺灣臺北地方檢察署11 2年度毒偵字第3102號卷第93頁)附卷足憑，足認上開扣案物屬違禁物無訛。另包裝上開甲基安非他命所用之外包裝袋1 只，因鑑定單位一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出而與包裝袋分離秤重，必要時輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，而無法完全析離，均應整體視為查獲之第二級毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。綜上所述，本件聲請人就上開違禁物依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

PCDM-113-單禁沒-929-20241007-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3009號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃川晉上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2056號），本院裁定如下：　　主　文黃川晉犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃川晉因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明定。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號判例、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。三、經查：受刑人因犯竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定，有該刑事判決、簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是如附表所示之罪為裁判確定前犯數罪，檢察官以本院為最後事實審法院，聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-07

PCDM-113-聲-3009-20241007-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1640號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁峻銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第389 38號），本院裁定如下：　　主　　文本件延展至民國113年10月9日上午9時30分宣判。　　理　　由一、刑事訴訟法第64條規定：「期日，除別有規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人」，而宣示判決期日亦屬訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得變更或延展之（臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。二、查被告梁峻銘被訴詐欺等案件，前經辯論終結，原定於民國 113年10月3日上午9時50分宣判，惟因該日因颱風停止上班，而被告在押並表達欲到庭聽判之意願，為兼顧被告聽取判決之權益並預留合理行政作業時間，爰延展宣判期日至113 年10月9日上午9時30分。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

PCDM-113-金訴-1640-20241004-2

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3758號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人羅明智上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束，本院裁定如下：　　主　文羅明智假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅明智因詐欺案件，經本院判處有期徒刑1年2月確定，於民國112年8月17日送監執行，嗣經法務部於113年9月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法481條第1項前段亦有明文。三、經查：受刑人前因犯詐欺案件，經本院以111年度審金訴字第848號判處有期徒刑1年2月確定。受刑人於112年8月17日入監執行上開刑罰，嗣受刑人於113年9月30日經法務部核准假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署 113年9月30日法矯署教字第11301750671號函及所附法務部○ ○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。是聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

PCDM-113-聲-3758-20241004-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1610號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王歆惠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 6號），本院判決如下：　　主　文王歆惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王歆惠知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人之財產及信用，並預見如任意提供金融帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人使用，可能遭他人利用該金融帳戶以遂行詐欺取財犯罪，並可能幫助他人利用該金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得，藉以逃避國家追訴處罰，竟容任其發生，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1 1月2日16時之前某時日，在不詳地點，以不詳方法，將其所申辦之將來商業銀行（下稱將來銀行）帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供真實姓名年籍不詳之某成年人使用。嗣該成年人或其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年11月2日16時41分及同日16 時52分許，分別佯裝「瓦斯通」電商業者及台新銀行之客服人員，打電話向張瑋正表示：因張瑋正之前購買之訂單被多刷18次，需依指示操作網路銀行以解除錯誤設定等語，致張瑋正陷於錯誤，而於同（2）日18時18分及同日18時20分許，操作網路銀行而接續匯款新臺幣（下同）49,987元及49,9 89元入本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領。嗣張瑋正發覺受騙並報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經張瑋正訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告王歆惠（下稱被告)於本院審判程序均同意作為證據（113年度金訴字第1610號卷〔下稱本院卷〕第51-54頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　　上開事實，業據證人即告訴人張瑋正（下稱告訴人）於警詢時證述明確（偵卷第11-12頁），被告亦坦承本案帳戶係其申請使用，且申辦後本案帳戶均無存款等情不諱（本院卷第 52-55頁），並有被告手機顯示本案帳戶之匯款及提領紀錄畫面擷圖（偵卷第7頁正反面）、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細表（偵卷第9-10頁）、告訴人與詐欺集團成員之通訊紀錄擷圖（偵卷第18、19頁）、轉帳明細擷圖（偵卷第 18頁反面）、將來銀行股份有限公司113年8月30日將(作查) 字第1131700316號函及附件(本院卷第37-42頁）附卷可稽。　　本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、對於被告之辯解、有利或不利之證據不採納之理由：　　訊據被告矢口否認有上揭犯行，辯稱：本案帳戶是遺失，我沒有提供他人使用，當我發現我的手機訊息跳出本案帳戶有匯款及提領之紀錄，我先打電話向將來銀行掛失提款卡，然後打165報案專線云云。惟查：　㈠詐欺集團成員如以竊得或拾得之他人帳戶提款卡作為犯罪工具，於向他人詐騙並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，該帳戶極可能因帳戶之所有人申請掛失止付而無法提領使用，詐欺集團成員將無法確保其大費周章從事詐欺取財犯罪之不法所得，而詐騙所得之金額動輒逾萬元，遠較購買或承租他人帳戶使用時之花費為鉅，從而詐欺集團成員通常係使用以金錢收購或租借得來之帳戶，以便其等能自由使用該帳戶進行提款、轉帳等動作，而無須承擔該帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓物之風險。況且被告雖辯稱本案帳戶之提款卡係遺失遭人盜用云云，然其就遺失之時間、地點為何？除提款卡外，同時遺失何物？等節，竟於本院審理時陳稱：我忘記何時遺失，我也不知道本案帳戶提款卡放到何處？我遺失蠻多東西，但我現在忘記是什麼東西云云（本院卷第52-53頁），其所辯有違常情事理，不足憑信。　㈡被告供稱：112年9、10月間想要存款，因為將來銀行的交易很方便，所以申辦本案帳戶云云（本院卷第53頁）。然本案帳戶自開戶後迄告訴人匯入上開款項時，該帳戶之存款餘額為零，有將來銀行股份有限公司113年8月30日將（作查）字第1131700316號函所附交易明細附卷可考（本院卷第37-42 頁），被告亦坦承：本案帳戶並無存款，且我另有郵局、第一銀行、中國信託、台灣銀行、國泰世華等帳戶（本院卷第 53頁）。則被告辯稱其因有存款之需求，所以辦理本案帳戶乙節，應非實情。反之，被告辦理本案帳戶後並無任何存款之情形，與司法實務上常見販賣或提供帳戶予身分不詳之人使用之犯罪類型，均係行為人將自已並無存款或存款很少之帳戶資料提供他人使用之情形相符，益徵被告所辯不足採信。　㈢本案帳戶如有存、匯款或提款時，將來銀行有APP推播訊息告知被告，而被告曾於112年11月3日1時48分許打電話向將來銀行掛失本案帳戶之提款卡，有將來銀行股份有限公司113 年8月30日將（作查）字第1131700316號函在卷可查（本院卷第37頁），被告另提出其曾於112年1月3日1時55分許使用手機撥打165報案專線電話之畫面擷圖（偵卷第7頁），且被告於本院審理時亦陳稱：當我發現我的手機訊息跳出本案帳戶有匯款及提領之紀錄，我先打電話向將來銀行掛失提款卡，然後打165報案專線等情。惟告訴人將上開款項匯入本案帳戶之時間係112年11月2日18時18分及同日18時30分，而詐欺集團成員係於同（2）日18時26分起至18時30分許止將告訴人匯入本案帳戶之款項分5次提領，有前揭本案帳戶交易明細在卷可稽。被告於知悉本案帳戶有他人匯款及提款之情形，竟遲至翌（3）日1時48分始打電話掛失本案帳戶之提款卡，其後再撥打165報案專線電話，則其掛失提款卡及撥打報案專線電話之動作應係事後彌縫之舉，不足以證明本案帳戶之提款卡確係遺失。　㈣使用提款卡領取款項或轉帳匯款者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項；如輸入錯誤之密碼達一定次數，將自動中止操作程序並立即扣留提款卡。且現今提款卡之密碼，通常規定至少應有4 位數或6 位數以上之數字（每位數由0至9 ，故有000 0至9999或000000至999999等不同之組合），苟非帳戶所有人告知其提款卡密碼，因拾得或竊得他人提款卡之人，欲隨機輸入密碼而恰好與正確之密碼相符進而領取款項之機率實微乎其微。從而，被告辯稱上開帳戶之提款卡係遺失而為他人使用云云，不足採信，本件應係被告將其提款卡及密碼主動提供身分不詳之人，容任該身分不詳之人使用本案帳戶，應堪認定。　㈤被告曾因110年7月26日以前某日，提供其所有之合作金庫商業銀行、中國信託商業銀行及郵局之帳戶存摺、提款卡及密碼等資料供真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員利用上開3帳戶於110年7月間詐欺數名被害人將款項匯入上開3帳戶內，而涉犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，經警方移送偵辦，被告於偵查中辯稱：我要辦理貸款，對方自稱「李政育」，要我依指示提供帳戶資料，我發現被騙後有去報警等語，檢察官因認被告當時係信任對方，始提供上開帳戶資料予真實姓名不詳之人，而處分不起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第4307、15391 ，14786號不起訴處分書、臺灣士林地方檢察署111年度偵字第8711號不起訴處分書等附卷可參。被告經上開案件偵查程序後，應知悉不得任意將自己之帳戶資料提供他人使用，否則將涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，竟仍提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人使用，足認被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。四、論罪科刑：　㈠刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2 日起生效。茲就新舊法比較說明如下：　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案之正犯無論依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利之影響。　　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2 項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23 條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」然被告於偵審中均否認犯罪，無論依修正前或後之規定，均不得減輕其刑。準此，本件告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達1億元，且被告如適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定並非較有利於被告（按刑之重輕，以最重主刑為準。同種之刑以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；且得否易科罰金，非屬新舊法綜合比較之範圍）。　　3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第12 70號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，依卷內事證尚無積極、明確證據證明被告已有實際進行詐欺贓款之轉出或實際提領後轉交他人而直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，是被告提供本案帳戶資料，應僅能認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，同時幫助他人詐欺被害人並隱匿詐欺犯罪所得，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之（被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，爰列為量刑審酌事項）。　㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定參照）。本案起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣高等法院臺南分院以109年度金上訴字第9 47號判決處有期徒刑1年2月，並經最高法院以110年度台上字第3012號判決駁回上訴確定，被告入監執行後，於111年8 月5日假釋付保護管束，於111年8月20日假釋期滿視為已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，竟不知悔改，預見如任意提供自己金融帳戶資料供真實姓名年籍不詳之人使用，可能遭他人利用作為人頭帳戶以遂行詐欺取財犯罪，並可能幫助他人利用其金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得，藉以逃避國家追訴處罰，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人使用，使他人得以利用本案帳戶從事詐欺取財及洗錢犯行，因此造成告訴人受騙而蒙受共計99,976元之財產損失，其行為助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害社會治安，並使他人利用本案帳戶隱匿本件詐欺犯罪所得，增加檢警機關追查之困難，兼衡被告自陳其教育程度為高職畢業，目前因懷孕而未工作（本院卷第56頁），犯後始終否認犯行之態度，暨被告與告訴人雖於本院無條件達成調解且互不請求賠償，有本院調解筆錄附卷可佐（本院卷第45-46頁），然告訴人於本院審理時陳稱：調解時，我不知道被告有詐欺前科，因此認為她是被害人的角色，我現在不確定她之前的詐欺案件是否是詐欺集團的一份子，我尊重法院的判決（本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑諭知如易服勞役之折算標準。又刑法第41條第3項規定，受6月以下有期徒刑之宣告，不符該條第1項易科罰金之規定者，得依該條第1項折算標準，易服社會勞動，附此敘明。　　五、不予宣告沒收及追徵之理由：　㈠被告始終否認因提供本案帳戶資料予他人使用而獲取報酬或其他財物及不法利益，而本案無任何證據足認被告因本案而獲有犯罪所得，是本案尚無犯罪所得應予沒收問題。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表所示被害人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-02

PCDM-113-金訴-1610-20241002-1