Know99判決書

搜尋結果：ＯＯＯ

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3036號原告王景瑜上列原告請求被告ＯＯＯ（不詳之人）損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後5日內，進狀補正被告之真實姓名及住所，並應同時提出被告最新未經省略註記之戶籍謄本，並補繳裁判費新臺幣3,200元。逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。另起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1 項第3款及第6款分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序準用之，復為同法第436條第2項所明定。二、經查，本件原告請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵第一審裁判費3,200元。又原告起訴雖主張遭被告駕駛之車輛碰撞，被告應給付原告所受損害之費用300,000元云云，然未提出被告可資特定之年籍資料及住所，且由臺北市政府警察局交通警察大隊函送之交通事故資料，亦無法特定被告之年籍資料及住所，此有卷存系爭事故肇事資料可按，原告自得先聲請閱卷。因原告起訴無法特定具體當事人，且無法依法送達，與前開應備程式不合，原告即應補正被告之真實姓名及住所，以供本院審認其當事人能力及為合法之送達。爰依法裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-02

TPEV-113-北補-3036-20241202-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第2548號原告邱文雁上列原告與被告甲○○間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後14日內，補正被告甲○○之遺產管理人姓名、住居所，如為法人、其他團體或機關者，其名稱、公務所、事務所或營業所及其法定代理人之姓名、住所或居所、法定代理人與當事人之關係，並提出親屬會議已向法院報明選定遺產管理人之證明文件，或已向法院聲請選任遺產管理人之證明，或其他依法令應續行訴訟之人，如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力。訴訟進行中當事人死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使當事人之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此見民事訴訟法第40 條第1項、第168條、第178條規定即明。惟於當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為，此觀民法第1177條、第1178條、第1179條規定亦可知悉。本院雖無從確定原告有無聲請選任遺產管理人，然依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，如當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照）。二、經查，被告甲○○業於民國113年3月6日死亡，有其個人戶籍資料可憑，其訴訟因而當然停止。而被告所有順位之法定繼承人均拋棄繼承【依卷附戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二等親)及臺北○○○○○○○○○113年10月30日北市萬戶資字第11360 08601號函所示，被告甲○○之繼承人為兄弟姊妹ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ，然ＯＯＯ前於57年6月27日出養於ＯＯＯ且查無終止收養關係，此有戶籍謄本及臺北○○○○○○○○○113 年11月21日北市萬戶資字第0000000000號函在卷可稽，是依民法第1077條第2項規定，於ＯＯＯ與其養父之收養關係存續期間，ＯＯＯ與甲○○間之權利義務關係尚處於停止狀態而非繼承人；又ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ均聲請拋棄繼承，並經本院以113年度司繼字第1513號聲請拋棄繼承事件准予備查公告拋棄繼承】，致乏人承受訴訟，爰依上開規定及說明，命原告應於本裁定送達後14日內補正被告之遺產管理人姓名、住居所，或聲請法院選任遺產管理人之證明或裁定，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-02

TPEV-113-北簡-2548-20241202-2

北補

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第3091號原告沈佩諭上列原告與被告ＯＯＯ間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補繳納裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補足，即駁回原告之訴。原告應於本裁定送達後五日內補正被告真實姓名及年籍資料，如為法人應陳報被告最新公司變更登記事項表及其法定代理人之最新有記事戶籍謄本到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人；又原告之訴，有起訴不合程　　式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以　　補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第244條第1 　　項第1款、第249條第1項第6款有明文規定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣2萬780元，應徵第一審裁判費新臺幣1000元，未據原告繳納。又本件原告起訴狀載被告ＯＯＯ，未表明被告之真實姓名、年籍資料、住居所，原告固聲請調查帳戶所有人資料，本院業於民國113年10月25日函請原告補正被告，補正通知113年10月31日送達原告，迄未補正，無法特定審判對象，有命原告補正必要。三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-12-02

TPEV-113-北補-3091-20241202-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第464號聲請人卞ＯＯ相對人卞ＯＯＯ上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告卞ＯＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定卞ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）、卞ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）共同為受監護宣告人卞ＯＯＯ之監護人，併指定共同監護人卞ＯＯ、卞ＯＯ執行職務之範圍如附表所示。指定卞ＯＯ（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人卞ＯＯＯ負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人卞ＯＯ為相對人卞ＯＯＯ之女，相對人因罹患腦梗塞、重度失智症等疾，致其不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表、同意書、身心障礙證明影本、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查相對人經主管機關鑑定為重度身心障礙人士，且經淡水馬偕紀念醫院診斷罹患腦梗塞、重度失智症等疾，並於醫師囑言欄載明「自2020年12月以來，認知功能持續減退，腦中風後完全無法自理，喃喃自語，無法理解對話內容」，有身心障礙證明影本、乙種診斷證明書在卷可按（本院卷第21、23頁）。堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑淡水馬偕紀念醫院精神科醫師張庭欣對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「綜合本次鑑定所得資料，病人於十多年前出現記憶力減退、執行功能下降等症狀，認知功能長年來持續惡化，三年前腦中封后更大幅下降，並造成左側肢體偏癱，目前臨床診斷為阿茲海默症合併腦梗塞引發之認知障礙症（意即失智症）。於鑑定過程及過往心理衡鑑結果鍾，均顯示其日常生活自我照顧與判斷決策能力方面有顯著不足，難以勝任財務管理等複雜事項，已達重度失智症之程度。故認定病人因上述病症致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力有顯著困難，建議為監護宣告。於一般醫學經驗而言，目前針對失智症沒有可達到痊癒之醫療方式，回復可能性低。　」等語，有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院113年10月17日馬院醫精字第1130005809號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第73至78頁）。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人卞ＯＯＯ為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查：（一）相對人卞ＯＯＯ既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。而相對人與其配偶卞ＯＯ（已歿）育有長男即利害關係人卞ＯＯ、長女即聲請人卞ＯＯ、次女即利害關係人卞ＯＯ，故卞ＯＯ、聲請人及卞ＯＯ3人即為相對人之最近親屬。而聲請人到庭陳稱伊希望單獨擔任監護人，同意卞ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人、不同意與卞ＯＯ共同監護等語，卞ＯＯ表示同意由聲請人擔任監護人、由伊擔任會同開具財產清冊之人等語，卞ＯＯ則稱伊不同意聲請人單獨監護，伊希望由伊與聲請人共同監護等語（分別見本院卷第67 至69、113至119頁筆錄）。（二）本院審酌聲請人及利害關係人卞ＯＯ、卞ＯＯ各自所陳及全卷事證後，認聲請人卞ＯＯ與利害關係人卞ＯＯ均為相對人之子女，與相對人俱屬至親，聲請人目前與相對人同住生活，對於相對人之身體照顧及醫療相關事務知之甚詳；卞ＯＯ則目前負擔相對人之外籍看護費用，於相對人中風前亦與相對人同住，渠等願意持續關懷相對人之身心狀況，雙方均有擔任監護人之意願，且均無明顯不適任監護人之情事。本院綜核上情，認本件若由聲請人與卞ＯＯ共同擔任受監護人卞ＯＯＯ之監護人，除可分工合作、集思廣益，相互監督監護事務之處理外，並避免由其中一方獨任監護時，擅權處理事務致生損害受監護人或其他利害關係人權益之情事發生，應較符合相對人之利益，爰選定聲請人卞ＯＯ、利害關係人卞ＯＯ共同為受監護人卞ＯＯＯ之監護人，再審酌聲請人目前為受監護人卞ＯＯＯ之主要照顧者，對於受監護人身體照顧及醫療相關事務較為熟稔，由其繼續處理上開事務應較符合受監護人之利益，併指定共同監護人卞ＯＯ、卞ＯＯ共同或分別執行監護人職務之範圍如附表所示。另關於會同開具財產清冊之人部分，卞ＯＯ、卞ＯＯ均同意由利害關係人卞ＯＯ擔任，卞ＯＯ亦表明有擔任會同開具財產清冊人之意願，由其擔任會同開具財產之人，並無不妥，爰指定利害關係人卞ＯＯ為會同開具財產之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人卞ＯＯ、對於受監護人卞ＯＯＯ之財產，應會同卞ＯＯ於2 個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人即受監護人卞ＯＯＯ之共同監護人卞ＯＯ與卞ＯＯ共同或分別執行職務之範圍：　一、關於受監護人卞ＯＯＯ之日常生活照顧及護養療治事務，均由卞ＯＯ單獨負責決定及處理。　二、關於受監護人卞ＯＯＯ之財產管理及處分，除法律另有規定者外，就關於卞ＯＯＯ之日常生活照顧及護養療治事務所需費用，得由卞ＯＯ以卞ＯＯＯ之存款支應；另如需處分卞ＯＯＯ之不動產，應由卞ＯＯ與卞ＯＯ共同決定之。　三、卞ＯＯ及卞ＯＯ均得單獨向政府機關、金融機構或其他機關、團體、人士，查詢關於卞ＯＯＯ之財產狀況。

2024-11-27

SLDV-113-監宣-464-20241127-1

保險

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度保險字第17號原告譚羽岑劉培雲共同訴訟代理人張嘉育律師被告黎若廷黃映潔居臺北市○○區○○路000巷00弄00號 0樓共同訴訟代理人吳磺慶律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月16日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。二、查本件原告原以丙○○為被告，被告丙○○偽造原告戊○○之簽名，終止如附表所示之保險契約，致原告受有損害，依民法第 184條第1項規定提起本訴，並聲明：「被告應給付原告戊○○ 新臺幣（下同）1,232,737元、原告乙○○364,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷一第3頁至第27 頁）。嗣於民國113年4月24日追加甲○○為被告，並變更聲明（見本院卷三第87頁至第93頁、第317頁）；復於113年9月2 0日具狀追加委任之法律關係為請求權基礎（見本院卷四第5 頁至第12頁），原告所為前開追加，與原起訴請求主張，所依據之基礎事實均係基於被告終止其保單所生損害之同一基礎事實，與原訴之主要爭點具共通性，並就原請求提出之證據資料，於追加之訴得加以利用，揆諸前揭規定，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告丙○○（原名：丁○○）為保險業務員，任職於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司），受原告戊○○（原名：譚伃庭）委任處理保險事宜，竟先於100年11月間謊稱原告戊○○之子即訴外人ＯＯＯ（原名：ＯＯＯ）、ＯＯＯ（原名：ＯＯＯ、ＯＯＯ）原有保險不足等語，使原告戊○○信以為真，於100年12 月1日加購ＯＯＯ、ＯＯＯ如附表編號5、6之終身醫療保險。被告丙○○嗣偽造原告戊○○之簽名於101年9月21日將如附表編號3 、4之保單，以原證13契約變更申請書，取消住院醫療保險及終身醫療健康保險。被告丙○○嗣為再詐取佣金，以相同欺瞞手法，並一再保證不會影響、變更原來保險之權益，原告戊○○遂於107年8月17日以自身及ＯＯＯ、ＯＯＯ為被保險人，購買台灣人壽之傳統型人身保險（保單號碼分別為：0000000000 、0000000000、0000000000，下合稱台灣人壽保單）。惟被告未經原告戊○○同意，竟偽造原告戊○○之簽名於107年8月21 日將如附表所示編號1至6之保單（下合稱系爭保單，如單指其一，則分稱編號1保單、編號2保單…），由被告甲○○經手處理原證6契約變更申請書、原證7保險單終止契約申請書、原證14契約變更申請書及原證15保險單終止契約申請書，並寄出予南山人壽公司，致原告戊○○及ＯＯＯ、ＯＯＯ於南山人壽公司之終身醫療保險遭終止、終身保單無法延續，原告戊○○受有已繳保費537,137元之損害。又系爭保單均為終身保障之保險，於繳納所有保險費後，南山人壽公司依約會給付滿期保險金，因被告前開不法行為，致原告戊○○及ＯＯＯ、ＯＯＯ之終身保單無法延續，被告自應賠償滿期保險金予系爭保單之被保險人即原告戊○○695,600元，故被告應連帶賠償原告戊○○1 ,232,737元（計算式：537,137元＋695,600元＝1,232,737元）。若認系爭保單之滿期保險金應給付予各保單之受益人，則被告應連帶給付編號3、4保單之受益人即原告戊○○331,50 0元、編號1、2保單之受益人即原告乙○○364,100元。㈡、被告受原告戊○○委任處理保險事務，本應負善良管理人之注意義務，提出要保人原告戊○○親簽之文件，然被告丙○○處理之原證13契約變更申請書及被告甲○○處理之原證7、15保險單終止契約申請書，均非原告戊○○親筆簽名，顯見被告未依原告戊○○之指示，提出原告戊○○親簽之文件，顯具故意。縱無故意，亦已違反善良管理人之注意義務。縱認被告未受有原告給付之報酬，然其處理委任事務，仍應依與處理自己事務同一之注意，非僅具重大過失負責，被告縱無故意，亦有業務上過失，且其行為造成原告戊○○及ＯＯＯ、ＯＯＯ之終身保單無法延續、所繳保費付諸流水，原告戊○○自得依民法第544 條規定請求被告賠償。又被告甲○○自承會將事務處理結果向被告丙○○報告，顯見被告各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其侵權之目的。縱被告未偽造原告戊○○ 之簽名，被告亦有過失，且違反保險業務員管理規則第19條第1、7、17款規定，此屬違反保護他人之法律，原告得依民法第184條、第185條第1項規定，請求擇一為有利原告之判決。㈢、縱認原告未受有上開損害，然被告未經原告戊○○同意，於原證7、13、15之文件，擅自簽上原告戊○○之姓名，以終止系爭保單，使南山人壽公司誤認係原告戊○○申請終止保險契約，而生混淆，自屬侵害原告戊○○之姓名權。且被告為保險業務員，明知原告戊○○不可能終止終身保單，卻故意利用原告戊○○對被告之信任，及以刷卡繳交保單年費之方式，使原告戊○○不知系爭保單已遭終止，致原告戊○○及ＯＯＯ、ＯＯＯ無法享有終身保單之保障，造成原告戊○○受有莫大之損害，爰依民法第184條、第185條及第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原告戊○○精神慰撫金870,000元。㈣、聲明：１、被告應連帶給付原告戊○○1,232,737 元，及其中被告丙○○自起訴狀繕本送達翌日起、被告甲○○自民事變更訴之聲明暨追加被告狀繕本送達之翌日起，均按年息5%計算之利息。　　　　２、若認為第一項金額全數給付原告戊○○無理由，則第一項請求之金額其中364,100 元，被告應連帶給付原告乙○○364,100 元，及其中被告丙○○自起訴狀繕本送達翌日起、被告甲○○自民事變更訴之聲明暨追加被告狀繕本送達之翌日起，均按年息5%計算之利息。３、原告願提供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、原證13契約變更申請書上之「譚伃庭」並非被告丙○○所簽，而原告戊○○於101年9月時係簽新約、變更舊約，故其一定知悉前開申請書。至原證7、15保險單終止契約申請書等均係原告戊○○與被告甲○○約定於107年7月25日、8月10日、8月13 日、8月15日分別簽署，原告戊○○更於107年8月16日提供身分證影本及其供南山人壽公司保險退款帳號予被告甲○○，足徵所有保單之變更均係原告戊○○自願簽署，且被告有請原告戊○○應將契約變更事宜轉知ＯＯＯ、ＯＯＯ。南山人壽公司之文書內容中亦提到「保戶堅持解約」等語。㈡、保單之保障是否足夠，係依個人規劃，而非保險業務員單方之建議，且每張保單之設計均不同，被告丙○○未保證保單之保障內容均為相同。又南山人壽公司於客戶終止保單時會以簡訊通知，也有電訪、原告戊○○很明確的向南山人壽保險公司之電訪人員表示保單都不要了，連ＯＯＯ的也不要了，足認原告戊○○當時確實係要終止系爭保單。且原告戊○○於繳納保費期間均受有保障，並無損害，終止後無庸再繳納保費，當然也無保障，不能稱之為損害。況保險金之給付，繫於保單所稱之保險事故發生，倘系爭保單之範圍不足，當然不會給付保險金。再以，原告戊○○於南山人壽公司107年間通知時即已知悉系爭保單遭終止，迄今已逾2年，請求權已罹於時效等語，資為抗辯。　㈢、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願以現金或銀行可轉讓定期存單為擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：㈠、原告主張戊○○（原名譚伃庭）於97年至100年間以自己為要保人陸續與南山人壽保險公司簽定附表編號1至6所示保險契約（各該保險契約之被保險人、受益人、保險金額及保險契約終止前已付保險費均詳如附表），南山保險公司曾收受以譚伃庭名義出具之107年8月21日終止契約申請書，故稱附表所示各該保險契約業經原告戊○○意定終止等事實，為兩造所不爭執，且有附表「契約變動項目欄」所示保險契約及終止契約申請書可憑，堪信屬實。㈡、然原告戊○○主張伊並未向南山人壽保險公司終止附表所示保險契約，前揭終止契約申請書上要保人（委任人）「譚伃庭」及法定代理人「譚伃庭」之簽名（見卷一第97、99、187 、191、189、193頁）均係被告未經原告戊○○授權所偽造，故民法第184條、第185條及第195條第1項、第544條之規定請求被告連帶賠償原告二人之損害等情，則為被告否認，並以前揭情詞為辯解，是本件主要爭點乃原告戊○○有無向南山人壽保險公司為終止附表所示保險契約之意思。茲判斷如下：１、按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第三百五十七條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度台上字第1645號民事裁判意指可參）。２、本件被告辯稱附表所示保險契約確經要保人即原告戊○○表明終止意願並向南山人壽保險公司提出附表所示南山人壽終止契約申請書（見本院卷一第97、99、187、191、189、193頁），然原告戊○○否認前開終止契約申請書上要保人（委任人）「譚伃庭」及法定代理人「譚伃庭」之簽名並非其所簽，且稱其並未曾向南山人壽保險公司終止附表所示保險契約等語。經查： ⑴、被告甲○○即協助被告丙○○處理附表所示南山人壽終止契約申請書簽署事宜之人員，其被追加為被告前曾於本院審理時結證稱，伊前於107年間曾為原告戊○○及其子做過契約變更，包含年繳改成月繳、姓名變更及在南山人壽的解約，當時其任職於錠嵂保經公司，是被告丙○○與原告戊○○商談解約原因及解約內容，故其不知原委，僅受被告丙○○之託將契約變更書及解約相關文件拿給在庭之原告戊○○簽名，當時是拿去原告戊○○位於桃園八德大智路家給原告戊○○簽名，原告戊○○親自在其面前簽署姓名。經本院提示附表所示本院卷一第97、 99、187、191、189、193頁之南山人壽終止契約申請書，證人甲○○並確認其上要保人（委任人）「譚伃庭」及法定代理人「譚伃庭」之簽名均為原告戊○○親自簽名等語（見本院卷三第39至42頁），且稱：「我聽被告說原告對於她的保單不是那麼滿意，想換新的保單，他覺得南山費用比較貴，所以有問被告有沒有別的保單可以費用不用這麼高，這部份我沒有在場，是被告私下跟我說的」、「（原告當時有何意見？）被告（按即丙○○）一開始有跟我一起講去跟原告1（按即戊○○）講契約變更書和解約書，後來被告就去大陸，就讓我跟周承靜去講解，原告1 後來有決定要變更，他感覺蠻急的，希望趕快處理，我們建議他先改為月繳，他有同意，然後會確認保單有送出，協助他去解約，原告1 也有同意要解約，他總共解了幾個保險約，我沒有印象。（依證人所述，原告當時有同意將年繳改為月繳、變更姓名及終止與南山的合約，這些書面原告有無親自簽名表示同意？）有，是我拿去給他簽，他在我面前簽名的。（原告事後有無依照你們建議，向台灣人壽買保單？）有，業務人員就是我和周承靜」（見本院卷三第42頁）及「（提示卷二第44頁，上方是何資料？）台灣人壽建議書。（此頁面中間提到退款帳戶，作用為何？）保單解約時退款會退到帳戶中」等語（見本院卷三第52頁），與原告戊○○主張其對附表所示保險契約之終止並不知情等情已有不同。 ⑵、再對照被告丙○○所提其被告甲○○與原告戊○○之微信對話，於1 07年8月16日有以下對話：「被告甲○○：您好，要麻煩您給我一個退款帳戶，如果南山保險解約有退款，會直接退給您。原告戊○○：會有嗎...這摳門的公司。（原告戊○○隨即提供一個帳戶號碼），被告甲○○：還是寫一下吧，有我們就當事賺到吧」；於107年8月16日有以下對話：「被告映潔：我又要去您們家了，解約需要您的身分證影印本，不知您明日或六日，哪天方便去找您？原告戊○○：啊...明天可以。拍給妳可以嗎？被告甲○○：可以的....」（見本院卷二第44至 50頁），原告戊○○非但對於附表所示保險契約之終止知情，且提供退款帳戶及身分證影本積極配合辦理保險契約終止後之相關程序，顯見其所稱自己無意終止前開保險契約，係被告等偽簽其姓名終止保險契約等情，與事實並不相符。 ⑶、此外，南山人壽保險公司以113年6月7日南壽保單字第113002 2733號函表示：「本公司承辦人員於受理該保單之保險單終止契約申請書後，曾於民國107年8月23日致電向保戶確認其確實有郵寄文件欲終止該保單之真意（手機號碼:000000000 0)」之語，並檢附電話錄音檔供本院參考（見本院卷三第21 5頁），而本院當庭勘驗該電話錄音檔（錄音檔共1分5秒，約於14秒時接通電話）內容如下（見本院卷三第270至271頁勘驗筆錄）：受話方：喂。　　南山人壽：喂，您好，請問是譚伃庭小姐嗎？　　受話方：哪裡？　　南山人壽：不好意思，我這邊是南山人壽，有收到您透過郵　　　　　　　寄的方式提出了6張保單要辦理解約。　　受話方：嗯。　　南山人壽：不好意思，要跟您說明一下，因為其中有一份譚　　　　　　　詠瑞的，它已經停效了喔，那這樣子您也是要辦　　　　　　　取消嗎？　　受話方：就都不要啊。全部都不要了。　　南山人壽：喔，全部都不要。　　受話方：對。　　南山人壽：因為如果說是，它目前是停效的話，它二年內是　　　　　　　可以辦復效，那如果說您要辦解約的話，它是之　　　　　　　後是沒有辦法再做恢復了喔。　　受話方：不要，我已經保別家了。　　南山人壽：喔。好。這個不好意思，因為您的解約原因沒有　　　　　　　填寫，所以您是有，嗯，是有去保別家，那這邊　　　　　　　我就幫您勾選另有投保，或者是加保的規劃喔。　　受話方：好，OK。　　南山人壽：嗯，好，那這個我們會儘快為您做辦理。　　受話方：好，謝謝。　　南山人壽：好，OK，謝謝喔。　　受話方：拜拜。　　南山人壽：拜拜。　　更顯見南山人壽保險公司收受附表所示保險契約之終止契約申請書後，原告戊○○曾於接獲該公司人員確認電話時，表明終止各該保險契約之意思，且稱已另外投保其保險，此與證人甲○○於本院審理時證述之情節並無不符，本院審酌原告戊 ○○於前揭電話確認過程中，對於南山保險公司人員詢問其是否確實有終止附表6項保險契約之意，明確表示肯定，且未否認其曾向南山人壽保險公司提出終止契約書面之，足見被告辯稱附表所示保險契約確係經要保人即原告戊○○授意終止等情，堪予採信。 ⑷、原告戊○○雖提出其與被告丙○○等對話錄音及譯文，主張其並無終止前開保險契約之意思（見本院卷三第247至258頁），然前開錄音內容之真正，非但為被告否認，且審諸對話中原告戊○○所稱：「你怎麼沒跟我講，這邊解約那邊要重新歸零，我真的不知道」、「你有講我怎可能解約，我情願用別的附加上去，我都不願意解，我繳了10年耶」等語，可知原告戊○○並未否認其曾向南山人壽保險公司為終止附表所示保險契約意思之事實，而係認為契約終止後其始知契約終止對其可能有所不利（按即前稱所繳10年保費歸零之部分），且認被告等未充分告知其權利，是依此對話內容，適可知原告於提出附表所示終止契約申請書予南山人壽保險公司時，確係同意以該出具之書面向南山人壽保險公司終止前開保險契約無訛，至其嗣後發現個人理解有所誤會或未充分知悉保險契約終止後之法律效果等情即便屬實，亦與其所稱，被告等違背其意願而偽簽其姓名終止前開保險契約之事實有間。　　 ⑸、至於法務部調查局112年12月11日調科貳字第11203328180號函附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書雖將爭議筆跡【按即南山人壽保險單終止契約申請書（保單號碼：Z000 000000/Z000000000/Z000000000/Z000000000/Z000000000/Z 000000000)原件6份、南山人壽保險股份有限公司契約變更/ 復效/保單補發申請書（保單號碼：Z000000000/Z000000000 )原件2份，其上要保人(委任人）/法定代理人簽名/未成年者其法定代理人簽名欄「譚伃庭」】編為甲類筆跡；將參考筆跡【按即譚伃庭111年4月20日庭書原本1紙、92年4月17日臺灣土地銀行存款印鑑卡原本1紙、93年1月8日至109年7月2 9日郵政存薄儲金立帳申請書等資料原本1份、108年6月18日兆豐國際商業銀行存款印鑑卡原本2紙、戶籍謄本原本2紙、姓名變更/冠姓/從姓登記申請書、更改姓名申請書原本2紙、102年7月31日住址變更戶籍登記申請書等資料影本1份、1 00年8月23日離婚登記申請書/離婚協議書/未成年子女權利義務行使負擔登記申請書影本1份、91年4月19日中華民國普通護照申請書影本1份；其上「譚伃庭」簽名】編為乙類筆跡，採特徵比對法，以筆跡鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP -M01進行鑑定，結果認為甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵不同，認待鑑樣本南山人壽保險單終止契約申請書、契約變更/ 復效/保單補發申請書上編號曱1〜甲14之14枚甲類「譚伃庭」簽名，與乙類即編號乙1〜乙16「譚伃庭」參考樣本，兩者筆劃特徵不同、彼此運筆習慣相異，研判待鑑甲類14枚「譚伃庭」簽名均非參考之乙類書寫者譚伃庭所親簽（見本院卷二第298至310頁、卷三第201至203頁）。然依此項鑑定結果認系爭保險契約終止文件上之簽名無法證明係原告戊○○親簽，但依前述電訪紀錄及原告戊○○提供身分證影本及帳戶資料供終止契約後退費之用等情，堪認原告戊○○對於附表所示保險契約之終止，均始終知情同意並承認，是其執以主張係遭被告偽造簽名終止保險契約等情，難認可採。３、按侵權行為損害賠償責任，以行為人之行為具不法性、被害人受有損害，且行為人不法行為與被害人所受損害間具相當因果關係為其成立要件，原告應就侵權行為成立要件負舉證之責。查原告戊○○主張被告2人偽簽其姓名、未確實說明提前終止保險契約將受有損害，侵害其姓名權、違反保險業務員管理規則第19條第1項第1、7、17款之規定，致其受有損害，而依民法第184條、第185條及第195條第1項之規定請求被告連帶賠償原告二人之損害，然附表所示保險契約之終止均係原告戊○○知情且同意為之，既如前述，是本件並無原告戊○○所稱未經其授權偽簽其姓名之侵權事實至明，而附表所示保險契約之要保書及終止契約申請書之注意事項中均已對於保險契約期前終止可能不利於消費者等權益告知事項有所記載（見要保書「八被保險人告知事項㈡」欄位下方一欄注意事項2及終止契約申請書之終止保險契約說明事項六），原告自難委為不知，是其對於保險契約終止之利弊應已權衡而後決意為之，其依智識經驗及自由意志，對自己財產之安排運用及判斷，主觀想法及動機難為外人窺知，更難認被告就此保險契約之終止有何故意、過失致生損害於原告可言。此外，原告復未舉證證明被告有以不實說明、隱匿、欺騙、違反誠信、偽造簽名及其他不法方式使其終止保險契約之事實，則其主被告違反保險業務員管理規則第19條第1項第1、 7、17款規定侵害其財產利益等情，難認可採。況保險業務員管理規則係依保險法第177條規定為保險業務員之資格取得、登錄、教育訓練、懲處及其他應遵行事項而訂定，規定保險業務員行為規範、違反義務應予處罰之構成要件與法律效果，乃立基於對保險業者及保險業務員之行政上管理考量，並非民法第184條第2項所稱保護他人之法律，併此敘明。從而，原告依民法第184條、第185條、保險業務員管理規則第19條請求被告連帶賠償損害，為無理由。４、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條固定有明文。惟查，被告丙○○係以南山人壽保險公司保險業務員之身分代收上訴人之保險契約終止申請書後郵寄或轉交各該保險公司辦理，被告甲○○則係代被告丙○○辦理前開事項，均難認與原告間有何委任契約之關係可言。又原告戊○○對於本件保險契約之終止均知情且有意為之，已如前述，亦難認被告有何逾越權限擅自終止契約可言。原告就其主張被告受其委任處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為致生損害之事實未舉證以實其說，則其依民法第544條規定，請求被告2人賠償損害，為無理由。四、綜合上述，原告依民法第184條、第195條、第544條之規定，請求被告連帶賠償損害，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止等語，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙　　　　附表：編號保單名稱要保人/ 被保險人已給付之保險費保障終身之金額受益人契約變動項目備註 1 新終身醫療保險（Z000000000）戊○○/ 戊○○ 125,800元 264,100元乙○○ ⑴97年12月18日簽訂契約原證2，卷一39-45 ⑵100年11月16日變更戶籍及收費地址、電話、行動電話、MAIL、身故受益人原證4，卷一55-65 ⑶102年7月26日變更戶籍及收費地址、電話原證4，卷一67-73 ⑷107年8月21日變更收費及戶籍地址、Z000000000保單減額繳清原證6，卷一91-95 ⑸107年8月21日終止契約申請書原證7，卷一97 2 真安心手術醫療終身保險（Z000000000）戊○○/ 戊○○ 61,606元 100,000元乙○○ ⑴99年3月23日簽訂契約原證3，卷一47-53 ⑵100年11月16日變更戶籍及收費地址、電話、行動電話、MAIL、身故受益人原證4，卷一55-65 ⑶102年7月26日變更戶籍及收費地址、電話原證4，卷一67-73 ⑷107年8月21日變更收費及戶籍地址、Z000000000保單減額繳清原證6，卷一91-95 ⑸107年8月21日終止契約申請書原證7，卷一99 3 終身醫療保險（Z000000000）戊○○/ ＯＯＯ（原名：ＯＯＯ） 109,992元 200,000元戊○○ ⑴97年10月23日簽訂契約原證8，卷○000-000 ⑵101年9月21日變更保障內容：取消住院醫療保險附約計畫10、取消終身醫療健康保險附約800元原證13，卷○000-000 ⑶102年7月26日變更戶籍及收費地址、電話原證4，卷一67-73 ⑷107年8月21日變更戶籍及收費地址、被保險人姓名原證14，卷○000-000 ⑸107年8月21日終止契約申請書原證15，卷一187 4 新終生醫療保險（Z000000000）戊○○/ ＯＯＯ（原名：ＯＯＯ、ＯＯＯ） 122,181元 131,500元戊○○ ⑴98年11月24日簽訂契約原證9，卷○000-000 ⑵101年9月21日變更保障內容：取消住院醫療保險附約計畫10、取消終身醫療健康保險附約500元原證13，卷○000-000 ⑶102年7月26日變更戶籍及收費地址、電話原證4，卷一67-73 ⑷107年8月21日變更戶籍及收費地址、被保險人姓名原證14，卷○000-000 ⑸107年8月21日終止契約申請書原證15，卷一191 5 新終身醫療保險（Z000000000）戊○○/ ＯＯＯ（原名：ＯＯＯ） 58,842元戊○○ ⑴100年12月1日簽訂契約原證10，卷○000-000 ⑵102年7月26日變更戶籍及收費地址、電話原證4，卷一67-73 ⑶107年8月21日變更戶籍及收費地址、被保險人姓名原證14，卷○000-000 ⑷107年8月21日終止契約申請書原證15，卷一189 6 新終生醫療保險（Z000000000）戊○○/ ＯＯＯ（原名：ＯＯＯ、ＯＯＯ） 58,716元戊○○ ⑴100年12月1日簽訂契約原證11，卷○000-000 ⑵102年7月26日變更戶籍及收費地址、電話原證4，卷一67-73 ⑶107年8月21日變更戶籍及收費地址、被保險人姓名原證14，卷○000-000 ⑷107年8月21日終止契約申請書原證15，卷一193 合計 537,137元 695,600元

2024-11-20

TYDV-110-保險-17-20241120-1

重家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家財訴字第8號原告甲ＯＯ訴訟代理人歐陽弘律師複代理人馬承佑律師被告乙ＯＯＯ訴訟代理人李杰峰律師複代理人李家徹律師上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,000萬元，及其中750萬元自民國11 2年8月10日起至清償日止、其中2,250萬元自113年4月26日起至清償日止，均按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣1,000萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,000萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。又依家事事件法第51條規定，家事訴訟事件，準用民事訴訟法上開規定。查原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）750萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」（見本院卷，第3頁），嗣擴張聲明為「被告應給付原告3,0 00萬元，及其中750萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止、其中2,250萬元自民事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年利率百分之5計算之利息」（見本院卷，第95頁），核屬應受判決事項之擴張，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國68年12月31日結婚，婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為兩造夫妻財產制。原告嗣於110年9 月21日向加拿大安大略省高等法院（下稱加拿大法院）提起離婚等訴訟，經加拿大法院判決離婚，該離婚於000年0月00 日生效，並於111年7月12日在我國戶政機關登記。兩造於基準日（110年9月21日）之婚後財產如附表一、二所示，原告計有155萬2,791.29元，被告計有1億5,539萬1,748元，差額為1億5,383萬8,956.71元，依民法第1030條之1第1項規定，原告得向被告請求剩餘財產差額之半數7,691萬9,478.36元，現原告請求被告給付3,000萬元，未逾上開剩餘財產差額之範圍，爰聲明「被告應給付原告3,000萬元，及其中750萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止、其中2,250萬元自民事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年利率百分之5計算之利息」、「訴訟費用由被告負擔」、「原告願供擔保，請准宣告假執行」等語。二、被告則以：原告所認被告婚後財產中，對第三人丙ＯＯ之債權 1億2,909萬2,166元之部分，因丙ＯＯ名下無任何財產，亦幾無所得，被告實無從對丙ＯＯ之財產以強制執行之方式追償，屬已屆清償期但無法獲償之不良債權，不應以帳面債權價值計算，該債權之價值應以0元認定，爰聲明「原告之訴駁回」、「訴訟費用由原告負擔」、「被告願供擔保請准宣告免予假執行」等語置辯。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於68年12月31日結婚，婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為兩造夫妻財產制。　㈡原告於110年9月21日向加拿大法院提起離婚等訴訟，經加拿大法院判決離婚，該離婚於000年0月00日生效，並於111年7 月12日在我國戶政機關登記。　㈢兩造於基準日（110年9月21日）之婚後財產如附表一、二所示，除被告對第三人丙ＯＯ之債權價額（原告主張應為1億2,9 09萬2,166元，被告主張應為0元）外，兩造其餘於基準日之婚後財產價額均如附表一、二所示（見本院卷，第208至211 、227至228、230頁）。四、本院之判斷：　㈠按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030之4第1項分別定有明文。查兩造於68年12月31日結婚，婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為兩造夫妻財產制，原告於110年9月21 日向加拿大法院提起離婚等訴訟，經加拿大法院判決離婚，該離婚於000年0月00日生效，並於111年7月12日在我國戶政機關登記等情，已如前述，是兩造法定財產制關係已消滅，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求分配剩餘財產差額，應屬有據。　㈡次按所謂民法上之債權者，乃一方當事人得請求他方為一定給付（內容包括金錢、財物、行為、不行為等）之民法上權利，倘給付之內容為金錢者，即應以該數額為其價值計之；是分配夫妻剩餘財產時，夫妻之一方對他人有債權存在，應以該債權未獲償之金額列屬婚後積極財產，與交易價額無涉（最高法院111年度台上字第1889號判決意旨參照）。經查：　㊀被告原所有坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地（下稱蘆竹土地），於基準日（110年9月21日）前之110年6月15日，已因買賣移轉登記予訴外人張郁琳，而被告基於委任之法律關係（民法第541條第1項）對第三人丙ＯＯ有1億2,909萬2,166 元之債權等情，有本院111年度重訴字第316號判決暨該案案卷影本在案可憑，兩造對於上開事實及第三人丙ＯＯ尚未對被告清償上開債務乙情，均不爭執，堪認被告於本件基準日時對第三人丙ＯＯ有1億2,909萬2,166元之債權。　㊁被告雖以：第三人丙ＯＯ名下無任何財產，亦幾無所得，被告實無從對丙ＯＯ之財產以強制執行之方式追償，屬已屆清償期但無法獲償之不良債權，不應以帳面債權價值計算，該債權價值應以0元認定等語置辯如前，並提出第三人丙ＯＯ之111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單以佐其詞（見本院卷，第192至199頁）；另以：依學說及實務行情意見，無擔保之不良債權之價格行情約在不良債權帳面價值之1%至10%，是縱認被告對第三人丙ＯＯ之上開債權有價值，其價值至多亦僅為1,290萬9,217元等語置辯（見本院卷，第248至263頁）。然第三人丙ＯＯ為被告之子，被告基於委任之法律關係對第三人丙ＯＯ之債權，與被告所引文獻探討之不良債權（金融機構之逾期放款、催收款、呆帳等債權）之性質本有不同，又所引文獻探討之不良債權計價方式，尚涉及金融市場交易模式及金融機構與資產管理公司之統合需求與政策因應等諸多因素，與本件被告對其子丙ＯＯ債權之追償顯有不同，自不得比附援引而憑為本件被告對第三人丙ＯＯ債權價額計算之所據。況依前揭說明，分配夫妻剩餘財產時，夫妻之一方對他人有債權存在，應以該債權未獲償之金額列屬婚後積極財產，與交易價額無涉，是被告此部分之所辯，並不可採。　㊂則被告於本件基準日對第三人丙ＯＯ之1億2,909萬2,166元債權，該債權未獲償之金額即1億2,909萬2,166元，亦當列屬被告之婚後積極財產。　㈢從而，兩造於基準日之婚後財產及價額如附表一、二所示，原告計有155萬2,791.29元，被告計有1億5,539萬1,748元，差額為1億5,383萬8,956.71元，原告得向被告請求剩餘財產差額之半數即7,691萬9,478.36元。五、綜上，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求分配剩餘財產差額，主張被告應給付原告3,000萬元，及其中750萬元自 112年8月10日（被告代理人於112年8月9日收受起訴狀繕本；見本院卷，第25頁）起至清償日止、其中2,250萬元自113 年4月26日（卷內未見被告方簽收民事擴張訴之聲明聲請狀繕本之紀錄，則以本院113年4月25日言詞辯論時，原告複代理人當庭陳明擴張後之聲明，並經被告複代理人答辯聲明之期日為準；見本院卷，第159頁）起至清償日止，均按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行（見本院卷，第230、265頁），核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官趙佳瑜　　　　　　　　　（得上訴）　　　　附表一：原告之婚後財產類別項目名稱價額積極財產存款臺灣銀行南崁分行帳號：000000000000 225,117元存款臺灣銀行南崁分行帳號：000000000000 3,477元存款桃園市○○區○○ ○號：00000000000000 35,342元存款新北市○○區○○ ○號：00000000000000 128,060元存款上海商業儲蓄銀行帳號：00000000000000 （外幣） 50.04元 17.60元 105,893元存款上海商業儲蓄銀行帳號：00000000000000 354元存款上海商業儲蓄銀行帳號：00000000000000 4,285元信託上海商業儲蓄銀行聯博全球南（外幣）信託號碼：00000000000 684,040元股票精英（2331） 120股 3,054元股票兆豐金（2886） 24股 771.6元股票達方（8163） 8,000股 339,600元股票兆豐金（2886） 707股 22,730.05元消極財產 0元婚後財產小計 155萬2,791.29元附表二：被告之婚後財產類別項目名稱數額積極財產存款上海商業儲蓄銀行帳號：00000000000000 （外幣） 44,659元 3元 16元 2,088元 128,773元存款上海商業儲蓄銀行帳號：00000000000000 774,622元存款臺灣銀行帳號：000000000000 1,046,335元存款臺灣銀行帳號：000000000000 （外幣） 218,402元 25元 2,857元 413元信託上海商業儲蓄銀行 270,862元信託上海商業儲蓄銀行（外幣） 646,958元信託上海商業儲蓄銀行（外幣） 469,698元信託臺灣銀行元大大中華價值指 830,797元信託臺灣銀行富/坦興國家固每月息 1,195,921元股票鼎元（2426） 10,000股 233,500元股票華孚（6235） 30,000股 532,500元股票達方（8163） 23,000股 976,350元保險南山人壽保單編號： Z000000000 281,833元保險南山人壽保單編號： Z000000000 248,319元保險南山人壽保單編號： Z000000000 300,422元保險南山人壽保單編號： Z000000000 331,573元保險南山人壽保單編號： Z000000000 279,778元保險南山人壽保單編號： Z000000000 313,103元保險南山人壽保單編號： Z000000000 219,831元保險南山人壽保單編號： Z000000000 54,093元保險南山人壽保單編號： Z000000000 209,366元債權對第三人丙ＯＯ之債權 129,092,166元（註：被告主張應以0元計之，或至多應以12,909,217元計之）土地桃園市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：46/10000） 16,686,485元建物桃園市○○區○○段0000○號（權利範圍：1/1）消極財產 0元婚後財產小計 1億5,539萬1,748元

2024-11-19

TYDV-112-重家財訴-8-20241119-1

家全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家全字第31號聲請人甲ＯＯ代理人歐陽弘律師相對人乙ＯＯＯ上列聲請人因請求剩餘財產分配（本院112年度重家財訴字第8號），聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以新臺幣300萬元為相對人供擔保後，得就相對人之財產於新臺幣3,000萬元之範圍內，為假扣押。二、相對人如以新臺幣3,000萬元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國68年12月31日結婚，嗣經加拿大安大略省高等法院（下稱加拿大法院）判決離婚，該離婚於 000年0月00日生效，聲請人於112年5月26日向相對人提起請求剩餘財產分配之本訴，請求相對人給付新臺幣（下同）3, 000萬元，由貴院審理在案（112年度重家財訴字第8號）。然相對人為減少聲請人對於剩餘財產之分配，於109年7月、 110年3月出具授權書，授權訴外人丙ＯＯ，代為出售相對人原所有坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地，顯見相對人早已密謀將其婚後取得之不動產脫手；且相對人同時具有我國及加拿大國籍，於109年1月12日出境後長期未入境我國，並於111年3月4日經戶政機關除籍而為遷出登記，又依相對人在加拿大法院所提資料，可知相對人有多個海外帳戶，於出售名下之不動產後，即可將資金移往該等海外帳戶加以隱蔽；又相對人於113年10月22日，將其名下房地（桃園市○○區○ ○段0000地號土地、桃園市○○區○○段0000○號建物），設定最高限額抵押權予臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行），約定擔保債權1,440萬元，復於113年10月28日將上開房地設定最高限額抵押權與某不明可疑為相對人親屬之胡姓人士，約定擔保債權800萬元，上開房地之交易價值將受影響甚鉅，且其設定上開抵押權之情形顯與常情有違，相對人亦可將其自新光銀行或胡姓人士處取得之貸款移往相對人之海外帳戶，是聲請人有即便勝訴亦無法受償之風險，本件有不能強制執行或甚難執行之虞，是依民事訴訟法第522條為假扣押之聲請，並請依同法第526條第4項，命聲請人供擔保之金額為其請求金額之十分之一以下，爰聲明「聲請人願供擔保，請求裁定就相對人所有之財產於新臺幣3,000萬元之範圍內為假扣押」、「聲請程序費用由相對人負擔」等語。二、按「家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。」「家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請。」家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條分別定有明文。次按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。」「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。」「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」民事訴訟法第522條第1項、第52 3條、第526條及第527條分別定有明文。復按關於夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，固準用民事訴訟法所定假扣押規定，惟夫或妻之剩餘財產差額分配乃夫妻財產之清算與分割，係對其家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價，債權人於本案判決確定前尚無具體確定之分配額，此與一般債權發生時即可確定其數額者，兩者性質未盡相符；就民事訴訟法第523條第1項規定之解釋，倘債務人於夫妻關係發生破綻之際，有將財產隱匿等積極脫產行為，已具體呈現債務人日後變動財產之可能性無法排除，不僅影響財產分割及清算之基準，如強令長期為婚姻生活犧牲、貢獻而處於經濟上弱勢之債權人，尚須待債務人持續處分其既有財產瀕臨至無資力、或與債權人之債權相差懸殊、或財務異常至難以清償債務之情形，在證據提出之負擔上，乃得認為已屬過苛者，非不得就該條項之「非有日後不能強制執行或甚難執行之虞」等排除性要件，為目的性之限縮，認於因債務人處分行為已有造成日後不能執行或有難以執行之低度風險者，即足當之，而就債權人以此要件之釋明，為較低度之要求（最高法院112年度台抗字第420號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人聲請假扣押所欲保全者，為請求剩餘財產分配，屬家事事件法第3條第3項所定丙類事件，係家事訴訟事件，依上揭說明，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請。　㈡聲請人主張兩造於68年12月31日結婚，嗣經加拿大法院判決離婚，於000年0月00日生效，聲請人於112年5月26日向相對人提起請求剩餘財產分配之本訴，請求相對人給付3,000萬元，現由本院審理在案（112年度重家財訴字第8號）等情，業經本院調閱上開案卷核閱無訛，堪認聲請人就本件假扣押之請求原因，已為釋明。　㈢聲請人主張本件有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，除以本院112年度重家財訴字第8號乙案為佐外，並提出本院111年度重訴字第316號民事判決影本（訴外人丙ＯＯ為相對人之子，相對人基於委任之法律關係，對訴外人丙ＯＯ有委託出售桃園市○○區○○段000○000地號土地之實收價款1億 2,909萬2,166元債權）、聲請人戶口名簿影本、相對人向加拿大法院所提個人財務報表影本、桃園市○○區○○段0000地號土地謄本影本及桃園市○○區○○段0000○號建物謄本影本為證。是相對人前有將名下不動產委託其子出售，復未能自其子處取得實收價款1億2,909萬2,166元之情形，於本院112年度重家財訴字第8號案件判決前，又有設定最高限額抵押權予新光銀行並約定擔保債權1,440萬元、設定最高限額抵押權予某胡姓人士並約定擔保債權800萬元之情形，且現居國外，長期未入境我國，有多個海外帳戶，可見相對人之處分行為，已造成聲請人日後不能執行或有難以執行之風險，堪認聲請人就本件假扣押之原因已為釋明，雖就所指相對人之主觀動機與客觀行為之關連及風險程度等節釋明尚有不足，但其陳明願供擔保以補釋明之不足，核與民事訴訟法第526條第1項、第2項規定相符，應予准許。　㈣末按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，此與因假執行所供之擔保，係備作賠償被告將來本案勝訴確定因該假執行不當所受損害之用，二者性質不同，不得謂債權人得依本案宣告附條件假執行之判決預供擔保，即無再行假扣押之必要（最高法院103年度台抗字第352號裁定意旨參照）。是縱本院112年度重家財訴字第8 號判決另諭知兩造得分別供擔保後准、免假執行，亦不能憑此逕認本件聲請無假扣押之原因及必要，附此敘明。四、從而，本件聲請有理由，應予准許。復依民事訴訟法第526 條第4項規定，爰分別酌定兩造相當擔保金額如主文。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2024-11-19

TYDV-113-家全-31-20241119-1

家繼訴

臺灣臺東地方法院

代位分割遺產

臺灣臺東地方法院民事裁定 111年度家繼訴字第18號原告鴻光管理顧問有限公司代表人趙守文就業處所：同上訴訟代理人張智超就業處所：同上被告葉ＯＯ龔ＯＯ（現龔ＯＯ（兼龔ＯＯ之遺產管理人）郭ＯＯＯ張ＯＯ董ＯＯ潘ＯＯ戴ＯＯ董ＯＯ董ＯＯ董ＯＯ董ＯＯ董ＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ馬ＯＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ陳ＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於民國113年12月13日前，補正請求被告辦理繼承登記及分割之標的，如逾期不補正，即駁回其起訴。二、原告應於民國113年12月13日前，補正被告當事人適格之欠缺，如逾期不補正，即駁回其起訴。　　理　由一、本件適用之法律： (一)起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人。訴訟標的及其原因事實。應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項及家事事件法第38條第 1項均定有明文。 (二)又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。 (三)原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款另定有明文。 (四)而前揭㈡㈢之規定，依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟事件。 (五)又遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺（參最高法院84年度台上字第2410號民事判決）。 (六)而先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項定有明文。 (七)另繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177 條及第1178條第2項分別定有明文。二、本件應受判決事項之聲明有欠缺： (一)本件依原告訴之聲明記載，原告係請求被告應就被繼承人董ＯＯ（民國46年3月3日死亡，見本院卷二第133頁所附之戶籍謄本）所遺土地辦理繼承登記，並請求分割被繼承人董ＯＯ所遺之遺產（見本院卷二第477頁），其所謂「被繼承人董ＯＯ所遺土地」及「被繼承人董光成所遺之遺產」均有欠明確— 亦即本院無從判斷原告請求被告應辦理繼承登記及本件應分割之標的—，而不符前揭㈠之規定。 (二)惟上開應受判決事項聲明之欠缺並非不能補正，爰依前揭㈡之規定，命原告應於民國113年12月13日前補正請求辦理繼承登記及分割之標的，如逾期未補正者，即駁回其起訴。三、被告之當事人適格有欠缺： (一)本件訴外人即被繼承人之女潘董ＯＯ及其配偶潘ＯＯ先後於民國 80年12月5日及86年10月6日死亡（見本院卷二第161及163頁所附之戶籍謄本），訴外人潘ＯＯ與他人所生之子潘ＯＯ亦於10 6年7月22日死亡（見本院卷二第183頁所附之戶籍謄本），且訴外人潘ＯＯ之配偶即被告陳ＯＯ與子女即被告潘ＯＯ、潘ＯＯ（見本院卷二第185-189頁所附之戶籍謄本）均已拋棄對於訴外人潘ＯＯ遺產之繼承權，並經本院106年度繼字第244號准予備查（見本院106繼244審理卷第16頁）。 (二)又訴外人即繼承人之女董ＯＯ及其子吳ＯＯ先後於73年1月17日及88年9月8日死亡（見本院卷二第227及229頁所附之戶籍謄本），且訴外人吳ＯＯ仍有位居繼承順位之親屬，且本院並無其繼承人聲明拋棄繼承之前案紀錄（見本院卷二第423-429 及433頁所附之親等關聯及個人戶籍資料、本院民事紀錄科查詢表）。 (三)故本件原告不僅將非繼承人之人列為被告，且未以共同繼承人全體為被告；而就訴外人潘ＯＯ再轉繼承之遺產部分，如其繼承人均拋棄繼承權，亦應由遺產管理人管理其遺產——亦即以其遺產管理人為被告。 (四)從而，本件被告之當事人適格既然有所欠缺，且上開欠缺並非不能補正，爰依前揭㈢之之規定，命原告應於民國113年1 2月13日前補正，如逾期不補正，即駁回其起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-18

TTDV-111-家繼訴-18-20241118-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第455號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷ＯＯ上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人岸ＯＯ與聲請人間有債權債務關係，惟被繼承人已於民國110年3月31日死亡，聲請人查無其繼承人皆已拋棄繼承權之紀錄，其親屬會議亦未於1 個月內選定遺產管理人，致聲請人無法就遺產行使權利，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。次按繼承，依被繼承人死亡時之本國法。但依中華民國法律中華民國國民應為繼承人者，得就其在中華民國之遺產繼承之。外國人死亡時，在中華民國遺有財產，如依前條應適用之法律為無人繼承之財產者，依中華民國法律處理之，涉外民事法律適用法第58條、第 59條分別定有明文。又選任遺產管理人事件為家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第3 條第4 項第9 款、第74條、第97條分別定明文規定。末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。三、經查，聲請人之主張，固據提出授信合約書、死亡證明書、繼承系統表、被繼承人居留證、護照、日本戶籍謄本影本等件為證，堪信為真正。惟本院依職權查調被繼承人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，被繼承人已無可執行之財產。又本件被繼承人為日本籍人士，非我國國民，而應有上開涉外民事法律適用法之適用。本件縱依日本法，被繼承人亦應似尚有繼承人即配偶岸ＯＯＯ、長子岸ＯＯ、長女岸ＯＯＯ，本院乃於113年8月29日通知聲請人，請文到後10日內查明陳報前開繼承人是否仍生存、未拋棄對被繼承人之繼承權或已喪失繼承權。該通知於113年9月6日送達聲請人，有送達證書在卷可稽，惟聲請人逾期迄今仍未補正。故本件尚難認繼承人有無不明而應選任遺產管理人之情形，則聲請人聲請選任遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-11-04

SLDV-113-司繼-455-20241104-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第16號聲請人盧ＯＯ相對人周ＯＯＯ(盧ＯＯＯ) 聲請人聲請宣告失蹤人周ＯＯＯ(盧ＯＯＯ)死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告周ＯＯＯ(盧ＯＯＯ）（女，民前00年0月0日生，失蹤前設籍臺北州淡水郡淡水街淡水字元吉59番地）中華民國45年10月1日下午1 2時死亡。程序費用由周ＯＯＯ(盧ＯＯＯ)之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人周ＯＯＯ(盧ＯＯＯ)為聲請人盧ＯＯ之曾祖母，其於大正10年（即民國10年）5月15日在原先設籍之臺北州淡水郡淡水街淡水字元吉59番地戶內與夫共退去後，即查無其嗣後之戶籍資料，其於臺灣光復後亦未辦理初設戶籍登記，可見失蹤人至遲於35年間辦理初設戶籍登記時即處於生死不明狀態迄今，已屆滿得為死亡宣告之法定期間，並經鈞院以113年度亡字第16號裁定准對其為宣告死亡之公示催告，陳報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，爰聲請宣告失蹤人周ＯＯＯ(盧ＯＯＯ)死亡等語。二、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，修正前民法總則第8條第1 項亦有明文。經查，聲請人主張失蹤人周ＯＯＯ(盧ＯＯＯ)至遲於 35年間辦理初設戶籍登記時即已失蹤，迄今已逾10年，前經本院裁定准予公示催告在案，現陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知等情，業經本院依職權查閱卷宗無訛，堪信聲請人主張失蹤人周ＯＯＯ(盧ＯＯＯ) 於35年10月1日即已失蹤，迄今已屆滿得為死亡宣告之法定期間為真正。故本件聲請於法核無不合，自應准對失蹤人周ＯＯＯ(盧ＯＯＯ)為死亡之宣告。三、次查，失蹤人周ＯＯＯ(盧ＯＯＯ)於35年10月1日失蹤，迄至45年1 0月1日失蹤已滿10年，自應推定其於是日下午12時死亡，准予裁定宣告其死亡。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-11-04

SLDV-113-亡-16-20241104-2