Know99判決書

搜尋結果：000

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2343號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丁育綸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13620號），本院判決如下：主文丁育綸犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告丁育綸所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還告訴代理人郭鴻儀領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第25頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告無前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊之滿漢大餐蔥燒牛肉1包、日清豆腐烏龍麵1盒、中杯麵醬油1杯、日清醬油炒麵1盒、純喫茶紅茶1瓶、午後時光重乳草莓1瓶、大武山非籠飼養紅蛋1盒、雞肉絲飯300g定重1盒、林聰明砂鍋菜1KG1盒、特大文蛤1包，均屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日書記官李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13620號　　被　　　告　丁育綸（年級姓名詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丁育綸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月17日17時29分許，在家樂福股份有限公司鼎山分公司位於高雄市○○區○○○路000號之超市內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上陳列之滿漢大餐蔥燒牛肉1包、日清豆腐烏龍麵1 盒、中杯麵醬油1杯、日清醬油炒麵1盒、純喫茶紅茶1瓶、午後時光重乳草莓1瓶、大武山非籠飼養紅蛋1盒、雞肉絲飯 300g定重1盒、林聰明砂鍋菜1KG1盒、特大文蛤1包(共價值新臺幣995元)等物，並放進隨身攜帶背包內而竊取得手，欲離去時，適為上開超市之警衛長郭泓儀發現予以攔下並報警處理，為警當場查獲上開贓物(已由郭泓儀領回)，始查悉上情。　二、案經家樂福股份有限公司鼎山分公司委託郭泓儀訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁育綸於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴代理人郭泓儀於警詢中指訴之情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品收據、贓物認領保管單、每日損失紀錄表、現場及監視器錄影畫面截圖照片等資料在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭玉屏

2024-10-07

KSDM-113-簡-2343-20241007-1

司執

臺灣橋頭地方法院

給付借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第70289號債　權　人　高雄銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號法定代理人　鄭美玲　　住○○市○○區○○○路000號代　理　人　蔣宜珊　　住○○市○○區○○○路000號4樓債　務　人　李政翰　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　胡瑛砡(民國104年10月14日死亡) 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上債權人與債務人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人對債務人胡瑛砡之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年9月27日聲請強制執行時，債務人胡瑛砡已於104年10月14日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。至債務人李政翰部分，於法尚無不合，本院自應依所請換給債權憑證，併予敘明。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官陳泰興

2024-10-07

CTDV-113-司執-70289-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2791號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃翎毓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8911 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1020號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃翎毓犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之CHANEL CF23皮包壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之CHANEL CF23皮包1只，屬被告犯罪所得且未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官陳盈吉以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8911號　　被　　　告　黃翎毓　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之3 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人蔡淑湄律師上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃翎毓於民國112年12月9日16時許，經居家清潔公司派遣至連御呈位於高雄市○○區○○○○路000號3樓住處打掃，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用打掃之機會，徒手竊取連御呈放置於主臥室衣櫃上之CHANEL CF23包包1只（價值新臺幣27萬5000元），得手後將之放置於打掃工具包內離去，並將上開包包在網路上變賣金錢後花用。嗣因連御呈發覺遭竊，即詢問清潔公司負責人黃秀芳，並經黃翎毓向黃秀芳坦承上情後，報警處理，而悉上情。二、案經連御呈訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃翎毓於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人連御呈於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 證人黃秀芳於警詢中之證述佐證全部犯罪事實。 4 CHANEL包包購買證明、被告與證人黃秀芳之LINE對話紀錄截圖12張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張靜怡

2024-10-07

KSDM-113-簡-2791-20241007-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第152號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李建勲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 588號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：主文李建勲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。事實一、李建勲於民國113年2月25日10時許，在高雄市○○區○○○路00○ 0號超商內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，嗣於同日17時42分許，行經高雄市鳳山區海洋二路127巷口時，因酒後行車不穩，與吳靜宛所騎乘並搭載宋○真、宋○霈之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致吳靜宛、宋○真、宋○霈均跌倒在地，吳靜宛因而受有左小腿、左大趾挫傷；宋○真因而受有左足踝挫裂傷；宋○霈因而受有左膝挫傷等傷害（過失部分未據告訴）。詎李建勲發生交通事故後，已明知吳靜宛等3人受傷，竟另行基於肇事逃逸之犯意，未報警處理亦未為其他必要之救護措施或留下聯絡方式，即騎車逃逸。嗣警方到場處理後，於同日17時52分在高雄市○○區○○路000巷00號前拘捕李建勲，並於同日18時31分對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.04毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序方面：本件被告李建勲所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第142、146、148頁），核與證人即被害人吳靜宛於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、大東醫院診斷證明書、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府舉發違反道路交通管理事件通知單、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於飲用酒類後，為圖一己之便，騎乘動力交通工具上路，又於肇事致人受傷後逕自駛離現場，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後亦與被害人和解，有和解書（見本院卷第117號）附卷可參，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，復定如主文所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-07

KSDM-113-審交訴-152-20241007-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1844號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張孟學鄭力元上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第234 77號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨係以：被告兼告訴人(下稱被告)張孟學與鄭力元素不相識，渠等於民國113年4月4日16時21分許，在高雄市○○ 區○○街000號前，因行車糾紛而生口角爭執，均心生不悅，竟各自基於傷害他人身體之犯意，徒手出拳互毆、扭打及拉扯，雙方因而倒地，鄭力元因此受有右手肘挫傷、背部鈍傷等傷害，張孟學則受有右眼挫傷、左臉抓傷及右膝挫傷等傷害，期間鄭力元明知強拉他人衣物，可能使衣物因突遭外力而毀壞，竟同時基於毀損器物之不確定故意，揪住張孟學身著外套強力拉扯，致該外套破損而致令不堪用，足生損害於張孟學，因認被告鄭力元涉犯刑法第277條第1項傷害及同法第354條毀損器物等罪嫌；被告張孟學涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告2人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告2人係犯刑法第277條第1項之傷害罪、被告鄭力元另犯刑法第35 4條之毀損器物罪，依同法第287條前段、第357條之規定，均須告訴乃論。茲據被告2人於本院審理中達成和解，均聲請撤回其告訴，有本院調解筆錄1份及告訴人聲請撤回告訴狀2紙在卷可稽(見審易卷第47-51頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳惠玲

2024-10-07

KSDM-113-審易-1844-20241007-1

選訴

臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳韋廷選任辯護人秦睿昀律師上列被告因總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官追加起訴（11 3年度選偵緝字第1號、113年度選偵緝字第2號、113年度選偵緝字第3號），本院判決如下：主文陳韋廷共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之期約賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。褫奪公權貳年。扣案之賄賂新臺幣拾貳萬元沒收。犯罪事實一、陳韋廷為第11屆立法委員候選人郭倍宏競選後援會（址設高雄市○○區○○○路00號，下稱後援會）志工；陳乃靜為後援會總會長，綜理該會事務；陳俊旭（綽號「旭哥」）係後援會志工兼總務，負責該會庶務及工作人員任務分配；朱秀雀（綽號「小朱」）係後援會志工兼會計，掌管經費核銷；曾若珠、董嘉樑（綽號「阿樂」）、許金蘭（綽號「蘭姐」）、陳光祥、吳秀華則均係後援會志工（陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀、曾若珠、董嘉樑、許金蘭、陳光祥、吳秀華違反總統副總統選舉罷免法部分，業經本院以113年度選訴字第3號判決審結）。陳乃靜得悉鴻海集團創辦人郭台銘欲與賴佩霞於第 16任總統、副總統選舉獨立參選，而為第16任總統選舉、副總統選舉之被連署人，且知悉中央選舉委員會於民國112年9 月18日以中選務字第1123150350號公告之第16任總統、副總統選舉受理連署期間為112年9月19日起至11月2日止，被連署人或其代理人應依中央選舉委員會規定之連署人名冊及切結書（下稱連署書）格式，依式印製，徵求連署，連署人數達最近1次總統、副總統選舉選舉人總數1.5%者（即28萬9,6 67人），即完成連署，獲總統、副總統選舉候選人資格等情，其為使郭台銘順利完成連署，竟藉自身擔任郭倍宏後援會總會長職務機會，及利用後援會志工接待民眾及從事競選拜訪之便，計畫向總統副總統候選人之連署人收購郭台銘與賴佩霞之連署書。二、陳乃靜於000年0月間在後援會辦公室，先指示陳俊旭以每份連署書新臺幣（下同）500元對價募集4,000份連署書，並責由陳俊旭統籌賄款發放及連署書交付、保管、彙整事宜，另指派朱秀雀輔助陳俊旭辦理連署書收購工作，陳俊旭、朱秀雀應允，陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀遂共同基於行求、期約、交付賄賂以為特定人連署之犯意聯絡，由陳乃靜於112年9月20 日至000年00月0日間，將200萬元現金，分4次、每次交付50 萬元予陳俊旭、朱秀雀收受保管，作為對連署人交付賄賂使用；嗣陳乃靜為募集更多連署書，復接續於112年10月4日至00 0年00月00日間，分3次，分別交付現金50萬元、35萬元、6 萬元予陳俊旭及朱秀雀作為對連署人交付賄賂使用。陳俊旭遂依陳乃靜之指示，在後援會內向陳韋廷、曾若珠、董嘉樑、許金蘭、陳光祥、吳秀華等志工表示每連署1份連署書即可獲得500元對價之賄賂為誘因，向上開志工交付賄賂而為連署，並邀約上開志工一同徵集連署書，陳韋廷應允後，即與陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀共同基於行求、期約以為特定人連署之犯意聯絡，於112年9月底及112年10月初，在後援會向陳俊旭索取空白連署書，陳俊旭分2次，各交付7萬元現金及空白連署書150份、5萬元現金及空白連署書100份予陳韋廷，供陳韋廷作為對連署人交付賄賂使用。陳韋廷收受賄款後，向王震宏、不詳親友及來往後援會之不特定訪客告以每連署 1份連署書或提供國民身分證影本供連署之用，可得500元對價或補貼車馬費之賄賂，以向王震宏、不詳親友及來往後援會之不特定訪客行求期約以為被連署人郭台銘、賴佩霞連署，除王震宏（提供父親王豊政、母親王曾玉梅、胞弟王玟智及弟媳吳素琴身分證照片予陳韋廷代填連署書）同意參與連署卻婉拒收受賄賂外，獲其餘連署人同意交付個人及親屬身分證影本並簽署連署書，陳韋廷以此方式共募得約250份連署書，於後援會繳回予陳俊旭。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮法務部調查局福建省調查處及高雄市政府苓雅分局偵查後追加起訴。理由壹、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告陳韋廷（下稱被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（選訴卷第71頁、第92-93頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（選訴卷第 92頁、第124頁），核與證人即共同被告陳乃靜（選訴3號一卷第276-280頁、選訴3號二卷第114頁、第155-156頁）、陳俊旭（偵四卷第3-12頁、第31-36頁、第41-52頁、第65-70 頁、第109-122頁、第207-215頁、第237-243頁、第311-314 頁、選訴3號一卷第380-384頁、選訴3號二卷第80-81頁、第 114頁、第157頁）、朱秀雀（偵二卷第585-590頁、偵五卷第43-46頁、選訴3號二卷第114頁、第158頁），及證人王震宏（偵二卷第569-574頁、偵三卷第83-86頁）於警詢、偵訊或本院審理時之證述情節相符，並有中央選舉委員會112年9 月18日中選務字第1123150350號公告（偵六卷第345-347頁）、陳乃靜手機LINE通訊軟體對話截圖（偵七卷第27-39頁）、陳俊旭手機與陳韋廷之LINE對話截圖（偵四卷第25-27 頁、第129-133頁、偵七卷第41-47頁）、陳俊旭指認平面圖（偵四卷第53-54頁）、臺北市選舉委員會113年1月8號北市選一字第1133150004號函暨檢附之連署人名冊及切結書彙整清單、王震宏、王豐政、王曾玉梅、王玟智、吳素琴之連署書（偵六卷第413-415頁、第447-451頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、核被告所為，係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人期約賄賂，使其為特定被連署人連署罪。被告對各連署人行求賄賂之行為，應為高度之期約賄賂行為所吸收，不另論罪。至檢察官於追加起訴書之所犯法條欄，雖認被告係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款行賄連署罪嫌，然考量追加起訴書之犯罪事實欄已載明被告係以行求、期約之犯意而為，除王震宏婉拒收受賄賂，僅止於行求外，其餘部分依追加起訴書之文義，應是達於期約之階段。此外，被告堅稱：12萬元都沒有發出去等語（偵八卷第23頁），且卷內證據不足證明被告確已交付賄賂予其他參與連署人，應認為被告之行為僅成立期約賄賂罪，併與敘明。㈡、按選舉或連署乃係有廣大民眾參與其事，且必須有相當多之票數或連署人數，始能當選或通過連署門檻，是實行賄選或賄賂他人為特定被連署人為連署或不連署者，通常係以該次選舉當選或連署成功為目的，而於主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行賄選、賄賂他人連署或不連署，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。經查，被告對於王震宏及其餘連署人行求或期約賄賂行為，本質上係侵害國家維護總統副總統選舉公正之單一法益，目的係為使特定被連署人順利取得連署書為目的，主觀上確係基於單一之犯意，而客觀上，亦堪認各次行求、期約行為在時間、空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視各次之舉動係為達成單一犯罪行為之一部，應依接續犯僅論以一罪。㈢、被告與共同被告陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　　㈣、刑之減輕事由 1、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而總統副總統選舉罷免法第87條第1項之罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」之罪，刑度非輕，然為該條犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必完全相同，其行為所造成危害之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 2、經查，被告所為雖有損及選舉之公正性，而有未當，然考量被告為後援會志工，其受共同被告陳乃靜、陳俊旭等指示向親友或往來後援會之不特定民眾募集連署書，係一時失察，觸犯重典，然無證據證明其確有因本案獲得巨大利益，且參與犯罪情節與共同被告陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀相比亦較輕微。況被告犯行之被連署人最終未實際參與本次選舉，而總統副總統選舉罷免法第87條處罰亦無如同總統副總統選舉罷免法第86條第5項：「犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑」之規定，倘不分情節，均處以法定最低本刑之有期徒刑，不無情輕法重之憾，足以引起一般人同情而有情堪憫恕之處。是本院認被告犯罪情節與其所犯法條法定刑相較，實屬情輕法重，應依刑法第59條規定酌減其刑。又依刑法第69條、第67條規定，有二種以上之主刑者，加減時併加減之，有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之，是併科罰金部分亦應減輕其刑。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國家民主政治之基礎在於建立公平及公正之選舉，賄選行為實破壞選舉公正性，而被告無視法規禁令，妨害總統副總統選舉連署之公正、公平與純潔，戕害民主政治之健全發展，所為應予非難。惟念被告坦認全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的，擔任後援會志工參與本案分工及程度之犯罪手段與情節，行求、期約而實際募得連署書數量之犯罪所生損害程度，暨被告於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見選訴卷第124-125頁），前無其他前科之素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、緩刑之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。考量其因一時失慮，致罹刑章，犯後對於上開犯行坦承不諱，信其經此偵、審程序後，當知所警惕，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依被告參與本案犯罪角色、分工、募得聯署書數量等犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2 年，且依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於檢察官指定之期間內向公庫支付如主文欄所示之金額，以冀導正其法律觀念，以啟自新。倘被告違反上開應履行之負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。四、褫奪公權㈠、按犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第99條第 3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99條第 3項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之規定。　㈡、查被告所犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之罪，屬於總統副總統選舉罷免法第五章之罪。其所犯上開之罪，經本院宣告如主文欄所示之有期徒刑，揆諸首揭規定，自應斟酌被告之參與本案犯罪情節，宣告褫奪公權期間如主文所示。㈢、按緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告，為刑法第74條第5項所明定。而依刑法第37條第5項但書規定，若宣告褫奪公權同時宣告緩刑者，其褫奪公權之期間自裁判確定時起算；基此，被告褫奪公權並不受緩刑效力所及。　　五、沒收部分按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，總統副總統選舉罷免法第87條第3項定有明文。此項規定為刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院均應宣告沒收。經查，扣案之現金12萬元，乃共同被告陳俊旭交付予被告作為收購連署書使用，係用以行求期約之賄賂，且被告並未繳回予其他共同被告（偵八卷第23頁、第37頁），故應依前開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇追加起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日（本件原定於113年10月4日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第十三庭審判長法　官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉琪附錄本案論罪科刑法條：總統副總統選舉罷免法第87條有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金：一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使。二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定被連署人連署或不為連署。三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度選偵字第177號 2 偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度選偵字第189號<卷一> 3 偵三卷臺灣高雄地方檢察署112年度選偵字第189號<卷二> 4 偵四卷臺灣高雄地方檢察署112年度選偵字第190號 5 偵五卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第26號 6 偵六卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第67號 7 偵七卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第69號 8 偵八卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵緝字第1號 9 偵九卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵緝字第2號 10 偵十卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵緝字第3號 11 查扣卷臺灣高雄地方檢察署113年度查扣字第3號 12 選訴3號一卷本院113年度選訴字第3號卷一 13 選訴3號二卷本院113年度選訴字第3號卷二 14 選訴卷本院113年度選訴字第5號

2024-10-07

KSDM-113-選訴-5-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2381號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告雲○○ 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第7042號），本院判決如下：主文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告乙○○（下稱被告）辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告乙○○（下稱被告）固坦承曾於如附件犯罪事實欄所示時、地，有因索討金錢與告訴人丙○○○發生爭執之事實，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：我沒有打到人云云。惟查，被告於上揭時、地，出手毆打告訴人（傷害部分未據告訴），因而違反保護令等情，業據證人即告訴人於警詢中證述綦詳，並有蒐證照片在卷可查，本院審酌告訴人為被告母親，復已因被告為家暴行為而聲請保護令自保，若被告並未為本案犯行，其並無設詞誣陷親生子女入罪之動機。足認證人所證述之情節屬實，被告所辯僅屬事後卸責之詞，從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為母子關係，被告明知法院已核發民事通常保護令，竟仍無視該保護令之內容，而以附件所示方式違反該保護令，造成告訴人身體及精神上之痛苦、畏懼，實有不該，兼衡本件被告犯罪動機、犯罪手段、情節、造成告訴人身心痛苦之程度，及其於警詢自述之智識程度及家境經濟狀況（見警卷第3頁）、領有中度身心障礙證明（見警卷第21頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 7　　日高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 7　　日書記官林家妮　　　　　附錄本件論罪科刑法條：　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第7042號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　吳臺雄律師上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○為丙○○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。乙○○曾對丙○○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年4月7日以111年度家護字第00 0號民事通常保護令，裁定乙○○不得對丙○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對丙○○○為騷擾之行為，保護令之有效期間為2年。詎乙○○於 113年2月13日15時0分許，在其高雄市○○區○○路000號3樓住處，因向丙○○○索討金錢未果，竟基於違反保護令之犯意，徒手毆打丙○○○，致丙○○○受有頭頂紅腫挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），而違反上開民事保護令。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告乙○○於警詢及偵訊中之供述。 (二)證人即告訴人丙○○○於警詢時之證述。 (三)臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第000號民事通常保護令、高雄市政府警察局林園分局執行附條件命令紀錄表、高雄市政府警察局林園分局忠義分駐（派出）所家庭暴力加害人訪查紀錄表各1份及告訴人丙○○○受有傷害之蒐證照片2 張等。二、核被告乙○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官甲○○

2024-10-07

KSDM-113-簡-2381-20241007-1

易

臺灣高雄地方法院

損害債權

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第275號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李秀卿選任辯護人張哲軒律師上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 54號），本院判決如下：主文李秀卿犯損害債權罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內，支付高雄榮民總醫院賠償金新臺幣肆仟萬元。事實李秀卿為高雄市○○區○○段000○000○000○0地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，於民國104年7月24日將系爭土地售予高雄榮民總醫院(下稱「高榮」)。嗣「高榮」於109年初於系爭土地進行開挖工程時，發現系爭土地遭回填石棉等有害事業廢棄物（涉犯廢棄物清理法部分，業經檢察官為不起訴處分），而於109年5月 27日寄發存證信函予李秀卿請求減少價金及損害賠償，並於109 年6月15日向本院聲請假扣押，經本院於109年7月22日以109年度全事聲字第13號裁定准以新臺幣（下同）2,300萬元或同額之中國信託商業銀行東高雄分行無記名可轉讓定期存款單供擔保後，對於李秀卿所有之財產於2億3,000萬元之範圍內，得為假扣押。嗣「高榮」於109年8月5日完成提存，而得隨時向法院聲請對李秀卿之財產假扣押。詎李秀卿竟意圖損害「高榮」之債權，基於毀損債權之犯意，於附表一所示之將受強制執行之際之日，就其附表一所示之名下財產為附表一所示之隱匿財產行為，致高雄榮總之債權無法受償，以此方式損害「高榮」之債權。理由一、以下所引證據均經當事人同意有證據能力（院二卷第165頁），為求精簡，不予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前述犯罪事實，業據被告李秀卿於本院審理中坦承在卷，核與告訴代理人王伊忱律師、李杰儒律師於偵查中之指訴相符，並有109年5月27日之存證信函、本院109年度全事聲字第1 3號民事卷宗及裁定影本、本院提存所109年8月5日函文、10 9年度司執全字第207號卷影本、高雄銀行九如分行110年4月 8日函復被告帳戶交易明細、玉山銀行集中管理部110年4月2 0日函復被告帳戶交易明細、京城商業銀行客戶存提紀錄單、高雄銀行九如分行第三人陳報扣押存款金額或聲明異議狀、京城商業銀行第三人陳報扣押存款金額或聲明異議狀、玉山銀行個金集中部109年8月19日玉山個(集中)字第10900976 81號函、本院110年度重訴字第52號民事判決、110年度訴字第210號民事判決、臺灣橋頭地方法院110年度重訴字第22號民事判決在卷可稽，足認被告前述任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：㈠、按刑法356條之所謂「將受強制執行之際」，就附擔保條件之假扣押裁定而言，應係指債權人依裁定意旨提供擔保後(即完成供擔保之提存手續)始屬之，難認債權人於取得假扣押裁定後，即與刑法第356條所謂「債務人於將受強制執行之際」相當。㈡、經查，本院雖於109年7月22日裁定准予假扣押，惟告訴人「高榮」係於109年8月5日始依該裁定完成提存，並於109年8 月7日向本院聲請假扣押強制執行事件一情，業經本院調閱本院109年度司執全第207號民事假扣押卷宗核閱無誤，揆諸前述說明，本案所謂「將受強制執行之際」應係指告訴人依前述本院假扣押裁定意旨提供擔保後之109年8月5日而言。㈢、核被告如附表一所為，係犯刑法第356條之毀損債權罪嫌。又被告基於損害告訴人本案債權之單一犯意，先後於附表一所示時間所為同類（自金融帳戶提領款項交易）3次隱匿財產行為，均係出於同一損害債權之目的，目的單一且手段具有高度類似性，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應依接續犯論以一罪，較為合理。　㈣、告訴代理人雖主張被告如附表二編號1、2、4所為不動產過戶行為涉犯使公務員登載不實罪，且與前述成立犯罪部分具有一罪關係等語，然此部分行為非於「將受強制執行之際」所為，難認係基於損害本案告訴人「高榮」債權之單一犯罪目的所為，且手段上亦不具有前述之高度類似性，尚難認與前述有罪部分具有一罪關係，尚非本案審理範圍，併此敘明。四、量刑：㈠、宣告刑：　　　　　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於隨時將受強制執行之際，竟以附表一所示財產隱匿行為，妨礙告訴人依法強制執行假扣押裁定之內容，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並多次嘗試與告訴人調解，非無深切悔悟之意；被告於調解程序中，曾將調解金額自最初之2,000萬元提高至4,000萬元，相較於本案犯行隱匿如附表一所示財物共計563萬元而言，已可相當程度填補本案犯行所生之損害；兼衡被告犯罪動機、自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及被告從無前科而素行良好（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈡、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院考量被告犯後終能坦承犯行，並多次嘗試與告訴人調解，將調解金額自最初之2,00 0萬元提高至4,000萬元，足認被告並非毫無悔悟之意，如立即施以刑罰之執行，將使被告因刑之執行，陷於更加無法實際賠償告訴人所受損害之情境，無助於被告早日復歸社會，亦使本案被害人更難獲得實際賠償，是本院認前述宣告刑仍以暫不執行為適當，然為督促被告盡力填補本案所生之損害，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑 5年，並將被告所提願於本判決確定後1年內支付告訴人賠償金4,000萬元之內容，定為緩刑宣告所為之負擔。倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告。本院至盼被告珍惜緩刑機會，切實遵守法律，改過自新，切勿再犯，並依附件所示賠償內容，盡力填補告訴人所受之損害，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋起訴，檢察官杜妍慧、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第八庭法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官沈佳螢附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　附表一：編號處分時間（民國）財產隱匿財產行為 1 109年8月7日高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶內存款提領210萬元(外幣轉入) 2 109年8月7日玉山商業銀行澄清分行帳號0000000000000號帳戶內存款提領180萬元(證交款收入) 3 109年8月20日京城銀行帳號000000000000號帳戶內存款提領173萬元(李璿開立之ZY0000000號支票) 附表二：編號處分時間（民國）財產處分行為 1 109年7月1日 ①高雄市○○區○○ 段○○段000○0○000○0地號土地 ②高雄市○○區○○ 段○○段000○號建物(即門牌號碼高雄市○○區○○街000號) 出售並過戶予外甥吳思遠 2 109年7月8日高雄市○○區○○段000○0地號土地出售並過戶予姪女李璿 3 109年7月27日高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶內存款提領400萬元 4 109年7月28日高雄市○○區○○段000○000○0○000○000○0地號土地出售並過戶予姪女李璿 5 109年7月28日玉山商業銀行澄清分行帳號00000000000 00號帳戶內存款提領600萬元 6 109年7月31日京城銀行帳號000000000000號帳戶內存款提領1,823萬5,645元 7 109年8月3日高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶內存款提領250萬元 8 109年8月4日高雄銀行九如分行帳號000000000000號帳戶內存款提領480萬元

2024-10-07

KSDM-112-易-275-20241007-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第168號 113年度金訴字第169號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王雅萍義務辯護人蔡明樹律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第36325號、第40763號），本院合併審理，判決如下：主文王雅萍犯如附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。附表一編號1至2所示部分應執行有期徒刑壹年伍月。事實一、王雅萍依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之轉匯至指定帳戶購買虛擬貨幣，再匯至指定之電子錢包，極可能與他人共犯詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「偉宏」、「操盤劉經理」及其等所屬詐欺集團（下稱A詐欺集團）其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王雅萍先於民國000年0月間某日，提供名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）予A詐欺集團使用，並依指示註冊MaiCoin、MAX虛擬貨幣平台帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶）後，將本案虛擬貨幣帳戶之入金帳號設定為被告郵局帳戶之約定轉帳帳號。復由 A詐欺集團不詳成員，於附表二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式，詐欺附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至被告郵局帳戶，再由王雅萍依「偉宏」、「操盤劉經理」指示轉匯至附表二所示之帳戶，用以購買虛擬貨幣匯至「操盤劉經理」指定之電子錢包，以此方法製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表二所示之人察覺受騙報警處理，始悉上情。二、王雅萍依其智識程度及社會生活經驗，已預見將個人申辦之行動電話門號交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財、洗錢之工具，竟基於縱有人持其行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於11 1年2月8日在高雄市○○區○○路000號1樓遠傳湖內保生加盟門市，申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），並將本案門號預付卡交予真實姓名年籍不詳、綽號「雞腿」之人使用。「雞腿」及其所屬詐欺集團（下稱B詐欺集團）成員取得本案門號預付卡後，即於111年2月15日2時15分，將本案門號綁定為詹東霖（另由臺灣橋頭地方法院判決確定）名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱詹東霖郵局帳戶）之網路郵局交易驗證手機號碼，並用以登入網路郵局查詢帳戶餘額，而基於洗錢之犯意聯絡，將附表三編號1所示之人遭詐匯入詹東霖郵局帳戶之款項，以附表三編號1所示方式，網路轉帳至其他帳戶；及共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資詐騙方式，詐欺附表三編號2至5所示之人，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表三編號2至5所示之時間，匯款附表三編號2至5所示之金額至詹東霖郵局帳戶，再由B詐欺集團不詳成員，以附表三編號2至5所示方式提領一空，以此方法製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。三、案經許明華、詹惠蘭訴由高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉，及法務部調查局南部機動工作站報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見金訴一卷第72至73頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告王雅萍於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見金訴一卷第69至71、124、134頁），核與證人即告訴人許明華、詹惠蘭於警詢中證述之情節相符（見警一卷第19至21、41至43頁），並有被告郵局帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細、被告與「偉宏」、「操盤劉經理」之LI NE對話紀錄截圖、被告轉匯款項並購買虛擬貨幣交易紀錄截圖、詹東霖郵局帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細、通聯調閱查詢單、IP位址查詢結果、中華郵政股份有限公司113 年3月19日儲字第1130019076號函暨所附被告郵局帳戶儲金簿掛失補副申請書、網路郵局申請書及約定轉帳申請書影本、113年7月11日儲字第1130043189號函暨所附詹東霖郵局帳戶之存簿變更資料、現代財富科技有限公司113年3月15日現代財富法字第113031422號函暨所附本案虛擬貨幣帳戶之開戶資料及交易明細；告訴人許明華之臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、帳戶存摺封面及內頁影本；告訴人詹惠蘭之臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、華南商業銀行帳戶存摺內頁影本、匯款回條聯、LINE對話紀錄截圖；被害人陳品心、許景晴、呂育甄、黃泓翰、張雅雯之陳報狀、被害人黃泓翰名下國泰世華銀行帳戶交易明細、提供之對話紀錄截圖等件附卷可稽（見警一卷第15至17、25、27、31至33、35、37、39 、45、47、49至51、53、55、57頁；警二卷第17至21、33至 35、37至39、41至45、53至55、61至63、65至71、77至83、 87至89頁；警三卷第75至76頁；他二卷第15至17頁；偵一卷第9至29頁；金訴一卷第21至37、43至49頁；金訴二卷第183 至185頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，而區分不同刑度，其中該項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。本案被告如事實欄一所示提供被告郵局帳戶收取詐欺贓款，再轉匯購買虛擬貨幣之犯行，於修正前後均構成洗錢罪；如事實欄二所示交付本案門號SIM卡之犯行，則於修正前後皆構成幫助洗錢罪，且因被告洗錢、幫助洗錢之財物均未達1億元，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案被告如事實欄一、二所示犯行，均應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　　　㈢又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正，並於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公布，並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告本案雖於偵查中並未自白其洗錢、幫助洗錢之犯行，惟於本院審理中已坦承不諱，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　二、是核被告就事實欄一、附表二編號1至2所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。就事實欄二所為，則係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪（僅附表三編號2至5部分），及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。三、被告如事實欄一、附表二編號1至2所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就此部分犯行，與A詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而被告如事實欄二所為，則係以一提供本案門號之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，且侵害數被害人之法益，亦為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告就事實欄一、附表二編號1至2 ，及事實欄二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕事由　㈠事實欄一部分　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。查被告就事實欄一、附表二編號1至2所示犯行，雖均已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財罪處斷，然被告於審判中已自白洗錢罪之犯行，是本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕事由之情形。　㈡事實欄二部分　⒈被告基於幫助之犯意而為事實欄二所示犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告就事實欄二所示犯行，於本院準備程序及審理中坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑遞減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙案件盛行之情形下，被告未詳查所作內容是否合法正當，即提供自身帳戶並擔任轉匯款項購買虛擬貨幣之車手工作，復輕率交付手機門號予詐欺集團作不法使用，使詐欺集團得以上開方式坐領不法利益，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取。惟念被告犯後終能坦承犯行，就事實欄一部分有上述洗錢自白之量刑有利因子，此部分分工係聽從上手指示轉匯詐欺贓款購買虛擬貨幣，尚非居於犯罪組織主導或管理地位；就事實欄二部分則屬幫助犯，並未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較正犯為輕微。並考量被告曾表示有意願與本案告訴人、被害人調解，然嗣具狀陳報因發生車禍無法工作，而無能力賠償之情形（見金訴一卷第93至99頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見金訴一卷第136、139至148頁），量處如附表一編號1至3 主文欄所示之刑，並就附表一編號3部分，諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。再斟酌被告所犯如附表一編號1至2所示2罪均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪類型、侵害法益相同，犯罪時間相近等情，整體評價其應受非難及矯治之程度，合併定其應執行刑如主文所示。六、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分別定有明文。　㈡事實欄一部分　⒈查被告就事實欄一所示犯行，於本院準備程序中自承共獲得新臺幣（下同）4,000元之報酬（見金訴一卷第71頁），核與被告郵局帳戶於111年8月5日22時20分許，有跨行提款4,0 00元之紀錄相符，此部分屬被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均分於其如附表一編號1、2所示犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至事實欄一所示告訴人等匯入被告郵局帳戶之款項，雖經被告依A詐欺集團指示轉匯購買虛擬貨幣後，匯入指定電子錢包再遭轉出一空，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收。惟考量此等洗錢之財物已脫離被告支配，其就此等財物已不具所有權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢事實欄二部分　⒈被告否認因事實欄二所示犯行獲有任何報酬，亦無積極證據足證其為此部分犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　⒉又事實欄二所示被害人等匯入詹東霖郵局帳戶之款項，均由B 詐欺集團成員提領或轉出一空乙節，業經本院認定如前，是被告既未實際參與洗錢之正犯行為，就此部分洗錢之財物亦無管領、處分之權限，若依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。肆、不另為無罪之諭知一、公訴意旨另以：被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，提供本案門號預付卡予B詐欺集團成員使用之行為，尚幫助B詐欺集團詐欺附表三編號1所示之人，致其陷於錯誤，匯款附表三編號1所示之金額至詹東霖郵局帳戶，再由B詐欺集團成員以本案門號透過網路郵局，於111年2月15日0時5分許，轉帳3萬15元（含15元手續費）至台新銀行帳號000-00000 000000000號帳戶。因認被告此部分犯行涉犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按刑法上之幫助犯並無獨立性，係從屬於正犯而成立，乃於他人實行犯罪行為，予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。若幫助者之助力行為，對於正犯之著手實行犯罪行為或犯罪結果之發生，不生任何助益作用，屬無效之幫助，缺乏危害性，則基於刑法謙抑原則，不予非難。三、經查，被告提供之本案門號，係於111年2月15日2時15分，始被B詐欺集團綁定為詹東霖郵局帳戶之網路郵局交易驗證手機號碼乙節，業經本院認定如前。而B詐欺集團成員實施詐術，致附表三編號1所示之被害人張雅雯陷於錯誤，於111 年2月14日23時51分、同日時55分、同日時56分許，各匯款1 0萬、5萬、5萬元至詹東霖郵局帳戶時，詐欺犯行即已既遂；嗣B詐欺集團於111年2月15日0時5分許，轉帳3萬15元（含 15元手續費）至台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶時，此部分洗錢犯行亦已既遂。則被告提供本案門號SIM卡之行為，並未在實現上開詐欺取財、洗錢結果之過程中發揮助益，而屬無效之幫助，依上開說明，自無成立幫助犯之餘地，無從以公訴意旨所稱幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪名相繩。此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前開業經本院論罪科刑之附表一編號3所示犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰、張志宏提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　附表一：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、附表二編號1 王雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、附表二編號2 王雅萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄二王雅萍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額被告轉匯時間、金額、帳戶 1 許明華 A詐欺集團成員於111年8月5日10時許，假冒姪女身分，致電聯繫許明華佯稱：需借款等語，致許明華陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告郵局帳戶。 111年8月5日11時20分許，匯款20萬元。 111年8月5日11時39分，匯款48萬元（含他人匯款）至帳號000-0000000000000000號帳戶。 2 詹惠蘭 A詐欺集團成員於111年8月4日15時27分許，假冒外甥身分，致電聯繫詹惠蘭佯稱：因拓展業務需資金周轉等語，致詹惠蘭陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告郵局帳戶。 111年8月5日11時25分許，匯款35萬元。 ⑴111年8月5日11時39分，匯款48萬元（含他人匯款）至帳號000-0000000000000000號帳戶。 ⑵111年8月5日11時52分，匯款23萬3,000元至帳號000-0000000000000000號帳戶。附表三：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶贓款流向 1 張雅雯假投資 111年2月14日23時51分 10萬元詹東霖郵局帳戶 ⑴111年2月15日2時17分許，網路轉帳1萬9,012元至帳號000-00000000000000號帳戶（含12元手續費）。 ⑵111年2月15日2時41分許、同日21時8分許、111年2月16日17時7分許，各網路轉帳100、110、100元至帳號000-00000000000號帳戶。 111年2月14日23時55分 5萬元 111年2月14日23時56分 5萬元 2 許景晴 111年2月16日17時45分 5萬元 ⑴111年2月16日18時10分許，提款6萬元。 ⑵111年2月16日18時11分許，提款3萬元。 111年2月16日17時50分 4萬元 3 呂育甄 111年2月16日19時47分 5萬元 ⑴111年2月16日19時57分許，提款1萬5元（含5元手續費）。 ⑵111年2月17日0時14分許，提款6萬元（含他人匯款）。 4 黃泓瀚 111年2月16日20時22分 5萬元 ⑴111年2月17日0時14分許，提款6萬元（含他人匯款）。 ⑵111年2月17日0時15分許，提款3萬元。 5 陳品心 111年2月22日17時6分 2萬元 111年2月22日17時16分許，提款2萬5元（含5元手續費）。〈卷證索引〉 113年度金訴字第168號 1 高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11172076500號刑案偵查卷宗警一卷 2 臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第414號卷他一卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36325號卷偵一卷 4 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6157號卷偵二卷 5 本院112年度審金訴字第1090號卷審金訴一卷 6 本院113年度金訴字第168號卷金訴一卷 113年度金訴字第169號 7 法務部調查局南部地區機動工作站調南機防字第11276562860號刑案偵查卷宗警二卷 8 法務部調查局南部地區機動工作站調南機防字第11276553630號刑案偵查卷宗警三卷 9 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第7457號卷他二卷 10 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40763號卷偵三卷 11 本院113年度審金訴字第65號卷審金訴二卷 12 本院113年度金訴字第169號卷金訴二卷

2024-10-07

KSDM-113-金訴-168-20241007-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第70101號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓(消金　　　　　　　　　　　　法)　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　周上峵即周明達　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請就債務人財產(保單)強制執行，惟依其聲請狀所載，本件應執行行為地在臺北市大安區(國泰人壽)，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官陳泰興

2024-10-05

CTDV-113-司執-70101-20241005-1