Know99判決書

搜尋結果：A4

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第226號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 ONJAN PORNNIWAT 指定辯護人沈宜禛律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4497號、113年度偵字第5081號、113年度偵字第5714號、113年度偵字第6073號），本院判決如下：主文 ONJAN PORNNIWAT犯如附表一編號１至３所示各罪，各處如附表一編號１至３所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案犯罪所得合計新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案NOKIA廠牌行動電話壹具(含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張) 沒收。事實及理由壹、犯罪事實 ONJAN PORNNIWAT（泰國籍，下以中文譯名噴尼瓦稱之）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，分別為如附表一編號１至３所示行為。貳、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告噴尼瓦及其辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　一、如附表一編號１、３所示犯行部分　　訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱(他605卷第20頁至第23頁、他605卷第33頁至第35頁、他605卷第65頁至第72頁、警62 2卷第2頁至第7頁、偵497卷第27頁至第31頁、本院卷第19頁至第23頁、第211頁)，核與證人JAMPATES PIYAPONG【泰國籍，下以中文譯名筆亞彭稱之】(警622卷第9頁至第15頁、偵497卷第14頁至第18頁)及CHAISA WUTTHIWAI【泰國籍，下以中文譯名吳提瓦稱之】(他730卷第19頁至第22頁、他730 卷第44頁至第47頁)證述內容相符，並有筆亞彭指認被告犯罪嫌疑人紀錄表(警622卷第18頁至第21頁)、被告與筆亞彭M essenger對話紀錄(警622卷第22頁至第29頁)、筆亞彭居留證(警622卷第17頁)、筆亞彭居留外僑動態管理系統查詢資料(他730卷第7頁)、被告Messenger首頁照片、被告與吳提瓦Messenger對話紀錄(他605卷第36頁至第39頁)、吳提瓦居留外僑動態管理系統查詢資料(他605卷第53頁)、吳提瓦指認被告犯罪嫌疑人紀錄表(他730卷第23頁至第26頁)、吳提瓦自願受採尿同意書(他730卷第30頁)、吳提瓦濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(他730卷第31頁)、吳提瓦尿液代號與真實姓名對照表(他730卷第32頁)、吳提瓦之嘉義縣警察局竹崎分局尿液檢驗結果報告(他730卷第33頁)、被告之居留外僑動態管理系統查詢資料(他605卷第16頁)、被告之內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內容(他605 卷第17頁)、嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(他605卷第40頁至第43頁)、數位證物勘察採證同意書(他605卷第44頁)可佐，復扣得NOKIA廠牌行動電話1具(含門號0000000000號晶片卡1張，下稱本案電話) ，被告任意性自白與真實相符，堪以採信。　　二、如附表一編號２所示犯行部分　㈠訊據被告固承認於上開時、地販賣甲基安非他命與KAEWPIA S ITTA【泰國籍，下以中文譯名西塔稱之】等事實，然對於毒品交易過程有所爭執，辯稱「當日是越南籍藥頭開車載我去西塔交易甲基安非他命，過程是我將越南藥頭的甲基安非他命交給西塔，西塔則將新臺幣(下同)9500元直接交給越南藥頭。我只賺到越南藥頭請我施用毒品的利益但沒拿到錢」等語(本院卷第83頁至第84頁)。㈡被告與西塔就如附表一編號２所示毒品交易過程分別供述及證述情形如下：　⒈被告歷次供稱略為：　①於民國113年4月16日警詢時供述「如附表二所示對話紀錄是西塔傳訊息稱要以1萬元向我購買4公克的甲基安非他命，我們在如附表一編號２所示時間相約在西塔位於嘉義縣○○鄉○○ 村○○○00號宿舍(下稱西塔宿舍)見面，但當時西塔錢帶不夠只給我9000多元，因此我將毒品抽一些起來只交付3.83公克的甲基安非他命給西塔。其後我與西塔通話稱若西塔要4公克的甲基安非他命就要補齊1萬元」等語(他605卷第20頁至第23頁)。　②於113年4月18日偵查中供稱「如附表二所示對話紀錄是西塔要以1萬元向我購買4公克的甲基安非他命。我在如附表一編號２所示時間去民雄鄉頭橋與西塔見面，我有交付甲基安非他命給西塔，西塔則給我9500元。我們完成交易後西塔有向我反應只拿到3.83公克的甲基安非他命，我要求西塔把錢補足讓我補給對方，對方把毒品給我後再轉交西塔」等語(他6 05卷第65頁至第72頁)。　③於113年7月4日及113年9月10日審理時供述「當時是越南藥頭開車載我去西塔宿舍附近洗衣店與西塔進行毒品交易。我有將越南藥頭的甲基安非他命交給西塔，西塔將9500元直接交給越南藥頭」等語(本院卷第83頁至第84頁、第232頁)。　⒉西塔歷次證述則略為：　①於113年4月1日警詢時證述「如附表二所示對話紀錄是我要以 1萬元向被告購買重量4公克的甲基安非他命1包。被告有在如附表一編號２所示時間騎乘無車牌電動機車至西塔宿舍附近與我見面，當時我錢帶不夠只給被告9000多元，被告有將 1包甲基安非他命交付給我。我回去秤甲基安非他命的重量只有3.38公克，因此有傳訊息向被告反應這件事」等語(他6 05卷第5頁至第7頁)。　②於113年4月18日偵查中證述「如附表二所示對話紀錄是我傳訊息要向被告購買1萬元的甲基安非他命。被告問我能否先轉帳1000元並且傳送泰國金融帳戶帳號給我，但我沒有轉帳 1000元給被告。其後我和被告在如附表一編號２所示時間在西塔宿舍附近洗衣店見面，被告有交付3.83公克的甲基安非他命給我，我交付9000多元現金給被告，交易完成後我們各自離去。我回家用磅秤測量甲基安非他命重量只有3.83公克，被告請我將不足的錢湊到1萬元轉帳給他後就會將剩下的甲基安非他命補給我」等語(他605卷第58頁至第62頁)。 ③於113年9月10日審理時證述「被告有在如附表一編號２所示時間將甲基安非他命送到朋友住處外面，當時我因肚子痛上廁所，因此我拿9800元或9900元請朋友自己下去幫我買甲基安非他命。至於當時是誰拿甲基安非他命給朋友及朋友拿錢給誰，因為我沒下去我不知道。我與被告事先約定以1萬元購買4公克的甲基安非他命但實際上只拿到3.83公克，因此我傳訊息向被告反應怎麼重量不到4公克」等語(本院卷第212 頁至第225頁)。㈢勾稽被告與西塔於如附表二所示對話內容，被告先於113年1 月5日上午7時51分許向西塔稱「你現在轉帳給我」、「可以嗎」，且嗣因西塔遲未轉帳付款，被告再於同日晚間8時11 分許向西塔表示「1萬元可以嗎」，且於同日晚間9時13分許向西塔告以「你可以先轉帳1000元嗎」，並同時傳送泰國金融帳戶帳號資訊，又於同日晚間9時40分許仍持續向西塔詢問「轉帳了嗎」，其後被告於同日晚間10時54分許向西塔表示「快到了，再等半小時」等語，西塔則於同日晚間11時19 分許向被告稱「準備出去」，且在完成毒品交易後西塔隨即向被告反應「拿到3.83」、「不到4」，被告再於翌(6)日凌晨0時10分許向西塔表示「錢你轉帳了嗎」、「轉帳過來給我周轉」、「因為沒有工作所以我沒有轉帳」、「那剩下的你也不要是不是」等語，西塔則詢以「哪一天可以拿到」等語(他605卷第45頁至第52頁)，可見被告與西塔相約見面進行毒品交易前，被告即不斷催促西塔應先將購毒款項匯款至被告指定金融帳戶，且於西塔收受甲基安非他命後經秤重發現重量不足隨即向被告反應此情，被告則要求被告應補足原本約定購毒款項後即會補足剩下的毒品數量，此間對話內容係相互磋商議論毒品交易細節及售後數量不足所生瑕疵補救方式，由此可證毒品交易主體顯然存在於被告與西塔間而與他人無涉，實屬明確。　　　㈣綜上，被告與西塔於警詢及偵訊時均一致供(證)述被告是以一手交錢一手交貨方式販賣甲基安非他命予西塔而完成交易，其等於警詢及偵查所述交易毒品情節大致相符，且與如附表二所示對話紀錄均相吻合，堪信其等於警詢及偵查所述方與實情相符。㈤被告雖於審理時翻異前詞改稱如附表一編號２犯行是陪同越南藥頭與西塔進行交易毒品等語，然觀諸如附表二所示對話紀錄始終未曾提及西塔欲向越南藥頭洽購甲基安非他命等情節，且如附表二所示對話紀錄呈現被告向西塔表示即將抵達約定地點後，西塔旋即回稱「準備出去」而未告以將委請友人代為進行交易毒品，顯見被告審理時供述交易過程與西塔審理時證述情節均與如附表二所示對話紀錄扞格不符，難認與實情相符，自應以被告及西塔於警詢及偵訊時相互吻合之交易過程最為可信，是被告審理時此部分辯解不足採信。三、被告坦承如附表一編號１至３所示犯行均係販賣甲基安非他命以營利，堪認被告於如附表一編號１至３所示各次犯行主觀上均有販賣甲基安非他命之營利意圖無訛。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　肆、論罪科刑一、核被告於如附表一編號１至３所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告於如附表一編號１至３所示各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。二、刑之減輕　　㈠毒品危害防制條例第17條第1項　毒品條例第17條第1項所謂之毒品來源，係指被告當次犯列舉之各罪名所持有之毒品從何而來之謂，亦即，所稱毒品之來源必係與該次犯罪在時序上具有因果關係，並經確實查獲其人、其事者，始得依上開規定獲邀減免其刑之寬典(最高法院113年度台上字第1078號判決意旨參照)。若所查獲之毒品雖係被告供出，但因與本案不具因果關聯者，雖不符減免其刑（處斷刑）之規定，究其行為仍有使檢警可以查緝，斷絕毒品散布之功，因此可將之移作為量刑（宣告刑）審酌之有利因子(最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照) 。被告雖供稱其部分毒品來源為「西塔」所提供，且經臺灣嘉義地方檢察署函稱「本署有因噴尼瓦供述毒品上游，因而查獲西塔」(本院卷第51頁)，復經該署以113年度偵字第610 3號、6278號、6990號、6991號、7591號、7989號起訴書對西塔提起公訴(本院卷第239頁至第247頁)，然被告自承如附表一編號１所示犯行毒品來源是某臺灣人；如附表一編號２所示犯行毒品來源是某越南人；如附表編號３一所示犯行毒品來源某臺灣人(本院卷第88頁)而均非西塔，且觀諸該起訴書所載犯罪事實為「西塔於112年8月15日某時在全家便利超商北勢子門市販賣重量0.3公克價值1000元之甲基安非他命予被告」，依西塔該次販賣甲基安非他命與被告之時間及數量可知確非被告本案犯行毒品來源無訛，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用，然被告願意供出毒品上手對於防止毒品犯罪亦有所助益，當為量刑減輕因子之參考，併此敘明。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項被告對於如附表一編號１至３犯行於偵查及審理中均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢刑法第62條　　刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。 (最高法院110年度台上字第3842號判決意旨參照)。被告雖以販毒嫌疑人身分在113年4月18日製作警詢筆錄，然員警當時僅依憑被告與吳提瓦於113年3月10日對話紀錄進而掌握被告涉嫌於該日販賣毒品予吳提瓦，惟被告於警詢時即主動供述「吳提瓦於113年3月10日向我詢問購買l公克的甲基安非他命，這次沒有交易成功。但是我於如附表一編號３所示時、地有向吳提瓦要飯菜。吳提瓦給我飯菜的時候主動問我有沒有毒品，我有將1小包大約0.3公克的甲基安非他命販賣給吳提瓦，這次沒有對話紀錄只有口頭講」等語(他605卷第33 頁至第35頁)，員警因而循線再於113年4月26日對吳提瓦查證如附表一編號３所示相關案情(他730卷第19頁至第22頁)，足見員警原本並無任何證據可合理懷疑被告涉嫌如附表一編號３所示犯行，應認被告此部分犯行符合自首規定，爰就被告所犯如附表一編號３所示犯行依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈣刑法第59條　　辯護意旨雖為被告請求適用刑法第59條規定酌減等語(本院卷第118頁)，然刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照）。毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之國際間各國政府近年來為革除毒品危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，我國政府亦於各大媒體廣泛宣導反毒，對於屬於「萬國公罪」之毒品犯罪類型，被告自不能以其為外國人士即諉為不知，被告卻漠視法令規定而為本案犯行，對於國人身心健康及社會秩序實已造成潛在之危險，危害社會治安不可謂為輕微，犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害，嚇阻販賣毒品行為之刑事政策，況被告所為本案犯行經依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑及如附表ㄧ編號３所示犯行經依刑法第6 2條前段規定遞減輕其刑後，更難認有何情輕法重之情事，爰不予適用刑法第59條再酌減其刑。三、爰審酌被告明知甲基安非他命對身體健康之毒害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案販賣甲基安非他命犯行，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，且其販賣毒品犯行進而可能導致施用毒品者為購買毒品而觸犯刑典之情事發生，提高社會負面成本，影響社會層面至深且鉅，惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有子女，受羈押前從事劃設交通標線工作，在臺生活為獨居等一切情狀，分別量處如附表一編號１至３所示之刑。再考量被告本案所犯各罪犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告所犯如附表一編號１至３所示之罪，定其應執行刑如主文所示。四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。被告係泰國籍之外國人就本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，審酌被告前於113年3月22日因連續3日曠職而經撤銷廢止居留許可而屬逃逸移工(他605卷第8頁至第9頁 )，且在中華民國境內犯本案販賣甲基安非他命犯行，對我國社會治安產生重大衝擊，危害民眾身體健康，依本案犯罪情節，本院認不宜任令被告在中華民國境內繼續居留而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定併諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。五、沒收宣告㈠被告於如附表一編號１至３所示犯行合計收有報酬1萬1500元( 計算式：1000元＋9500元＋1000元＝1萬1500元)，應依刑法第3 8條之1第1項前段宣告沒收之，因未扣案，併依同條第3項之規定，諭知上開犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案本案電話供被告於聯絡販賣甲基安非他命犯行時所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官江炳勳偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 15　　日刑事第八庭審判長法官凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　法官盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王美珍附錄本案論罪刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實宣告刑１噴尼瓦於112年12月8日晚間10時許，在筆亞彭位於嘉義縣民雄鄉頂崙村崙仔頂1之6號宿舍(下稱筆亞彭宿舍)，由噴尼瓦以一手交錢一手交貨方式販賣價值1000元之甲基安非他命1包與筆亞彭而完成交易。噴尼瓦犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。２噴尼瓦於113年1月5日晚間11時24分許，在西塔宿舍附近某洗衣店，由噴尼瓦以一手交錢一手交貨方式販賣價值9500元之甲基安非他命1包與西塔而完成交易。噴尼瓦犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。３噴尼瓦於113年3月14日晚間7時25分許，在筆亞彭宿舍前，由噴尼瓦以賒欠方式販賣價值1000元之甲基安非他命1包與吳提瓦而完成交易。嗣吳提瓦已於113年4月9日匯款1000元至噴尼瓦指定金融帳戶。噴尼瓦犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。附表二：被告與西塔MESSENGER對話紀錄 A：西塔 B：噴尼瓦卷證出處 ◎113年1月5日7時51分 A：進進的 B：我回去再打給你 A：(圖案） B：你現在轉帳給我 B：可以嗎 B：(未接) A：我人在台北 A：在車上 ◎113年1月5日20時11分 A：一萬元可以嗎 ◎113年1月5日21時13分 B：(通話） B：你可以先轉帳一千元嗎 B：(通話） B：0000000000 B：泰國銀行的名字 B：蘇帕查(人名) B：(表情) B：你轉帳了嗎 A：等他洗澡一下 B：(表情） ◎113年1月5日21時40分 B：(表情） B：轉帳了嗎 A：一下下 A：他洗澡還沒好 A：4點半到 B：不知道我等一下打電話問他 B：來了 A：在哪裡 B：差不多一小時 B：剛剛開車過來 A：剛才說一小時，現在又等一小時 B：你沒有在跑，人家跑過來你就等著 ◎113年1月5日22時54分 B：快到了，再等半小時 A：我已經等2小時了 ◎113年1月5日23時19分 B：(通話) B：(未接) A：準備出去 A：拿到3.83 A：不到4 B：(通話） ◎113年1月6日0時10分 B：(表情符號) B：錢你轉帳了嗎 B：轉帳過來給我周轉 B：因為沒有工作所以我沒有轉帳 B：那剩下的你也不要是不是 A：哪一天可以拿到他605卷第45頁至第52頁

2024-10-15

CYDM-113-訴-226-20241015-2

訴

臺灣基隆地方法院

強盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第87號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周文鴻指定辯護人林詠御律師(義務辯護人) 被告王銘楓指定辯護人鄭曄祺律師(義務辯護人) 被告方儀新指定辯護人陳建維律師(義務辯護人) 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12000 號），本院判決如下：主文周文鴻、王銘楓、方儀新被訴結夥三人以上強盜罪部分均無罪。周文鴻、王銘楓、方儀新被訴傷害罪部分均公訴不受理。理由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告周文鴻、王銘楓、方儀新係朋友，被告周文鴻有積欠告訴人陳世寅新臺幣（下同）210萬元之債務糾紛，雙方相約於民國112年10月12日20時20分許，在新北市○○區○○○路00○0號新峰福德宮前，由被告周文鴻還款90萬元與告訴人。被告周文鴻、王銘楓、方儀新竟基於意圖為自己不法所有及加重強盜、傷害之犯意聯絡，謀議由被告周文鴻赴約以現金還款，待告訴人取得還款現金後，由被告方儀新騎機車搭載被告王銘楓，撞倒及毆打告訴人，強盜上開現金離去，虛構剛還款之被告周文鴻係無辜之假象。謀議既定，由被告周文鴻駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，攜帶裝有70萬元現金之紙袋，於同（12）日20時35分許，前往上開新峰福德宮前，將裝有70萬現金之紙袋交付與告訴人。告訴人打開紙袋、發現9捆現金、尚未及清點之際，被告方儀新即手持球棒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告王銘楓出現，撞倒告訴人，被告王銘楓下車以辣椒水噴告訴人之眼睛，又以安全帽及手腳毆打告訴人，被告方儀新再騎機車以輪胎壓告訴人的腳，並以球棒毆打告訴人，使告訴人受有左側踝部挫傷併遠端腓骨骨折、頭部外傷併右前額擦傷、左側小腿及踝部擦傷、右側大腿挫傷等傷害(傷害部分另為不受理之諭知)，至使無法抗拒，強取告訴人剛取得裝有70萬元現金之紙袋，隨即雙載騎乘上開機車逃逸，再將強取之70萬元現金，扣除不詳報酬後，交與開車離開現場之被告周文鴻等語。因認被告3人均涉犯刑法第330條第1項、第3 28條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不同。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。三、公訴意旨認被告3人涉犯結夥三人以上強盜罪嫌，係以被告周文鴻、王銘楓及方儀新之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、證人方簡雪於警詢中之陳述、扣案之球棒1支、手機3 支、郵局存摺1本、現金20萬元及現金10,097元（下合稱扣案物）、扣案物照片、監視器錄影照片、Google地圖路徑資料、被告周文鴻與告訴人之通訊軟體對話紀錄、瑞芳礦工醫院112年10月13日診斷證明書及告訴人之傷勢照片等件，為其主要論據。四、訊據被告周文鴻固不否認有與告訴人於公訴意旨所指之時、地相約碰面，被告王銘楓、方儀新亦不否認有於前開時、地依被告周文鴻之指示，毆打告訴人之舉，然均堅詞否認有何結夥三人以上強盜犯行，各辯稱如下：　㈠被告周文鴻辯稱略以：當天是約好要去還告訴人90萬元，但我錢不夠，到現場我有給告訴人看一下錢，但因為我跟告訴人說只能還70萬元，背包裡的80萬要留10萬元當作生活費，告訴人說沒有90萬元就不用講了，所以拒絕我還錢，告訴人也沒有清點我身上的現金，錢沒有用紙袋裝，是放在我的背包裡等語(見本院卷第179至180頁)。其辯護人則為被告周文鴻利益辯護略以：本案檢方僅以告訴人指述及被告方儀新警詢供述起訴被告周文鴻，但被告方儀新歷次供述不一，警詢時也都回答「不清楚」、「不知道」等語，此部分難以就被告方儀新之供述來認定被告周文鴻涉犯強盜罪。再者，被告王銘楓、方儀新也均未提及有事前謀議、事後分潤之情形，檢方之舉證不足認定被告有罪等語(見本院卷第371頁)。　㈡被告王銘楓辯稱略以：我從頭到尾都沒有拿到錢，也沒有分工計畫，那天會去打告訴人，是因為告訴人一直跟被告周文鴻討債，被告周文鴻有跟我說案發當天要去還錢給告訴人，所以我跟被告方儀新才會去現場。我跟被告方儀新從頭到尾都沒有看到一毛錢，我打完告訴人並沒有拿紙袋離開等語( 見本院卷第180頁)。其辯護人則為被告王銘楓利益辯護略以：案發當日，被告王銘楓僅偕同被告方儀新，至本案案發地點毆打告訴人陳世寅，但除此之外，並沒有從告訴人手上拿取金錢，更何況，告訴人因為賭債及欠款糾紛，本就與被告三人間為敵對關係，僅告訴人之單一說詞，自難憑採等語( 見本院卷第195頁)。　㈢被告方儀新辯稱：我承認有打告訴人，但沒有搶他的錢，當時我沒有看到告訴人手上有拿一包錢等語(見本院卷第238頁 )。其辯護人則為被告方儀新利益辯護略以：告訴人指述顯屬不實，自難僅憑告訴人單一之指訴為不利於被告方儀新之認定等語(見本院卷第263頁)。五、經查：㈠被告周文鴻於112年10月12日20時35分許駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，被告方儀新則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告王銘楓共同前往新北市○○區○○○路00○0 號新峰福德宮前，與告訴人碰面等情，為被告3人所坦承，並有監視錄影照片、被告周文鴻與告訴人之通訊軟體對話紀錄、Google地圖路徑資料等件在卷可稽(見偵卷第129至135 、141至145頁)；又被告王銘楓、方儀新有在案發地點毆打告訴人等情，業據被告王銘楓、方儀新坦認在卷，核與證人即告訴人於偵查及本院審理時就此部分之證述相符，並有瑞芳礦工醫院112年10月13日診斷證明書及告訴人之傷勢照片各1份在卷可佐(見偵卷第125至127頁)，此部分事實固堪認定。然本案所應審究者，為告訴人是否確有自被告周文鴻處取得70萬元現金後，遭被告王銘楓、方儀新強行取走上開財物之強盜事實? ㈡本案告訴人之指述前後不一，已存有明顯瑕疵：　⒈告訴人於112年10月13日警詢時先陳稱：於112年10月12日20時許，被告周文鴻打電話叫我去案發地點(即福德宮前)拿他欠我的90萬元，我於20時20分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到達現場，被告周文鴻於20時35分後才駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車抵達，被告周文鴻用一個有繩子的紙提袋包裝金錢，我有當場清點，裡面都是千元大鈔。被告周文鴻拿給我的90萬元是銀行剛領出來的，有銀行紙條綑綁著一束一束的等語(見偵卷第67至72頁)；於112年10月14日警詢時則稱：我從被告周文鴻那邊取得的紙袋大約比A4大一些，握把是尼龍繩狀，紙袋顏色我不是很確定，內裝之金錢都是千元大鈔，用銀行的白色紙條綑綁，當時是直立著放，我沒有看到紙條上有花紋，有看到蓋章總共9綑，我就沒有逐一清點每捆的張數等語(見偵卷第81至83頁)。　⒉告訴人於112年12月5日偵查中具結證稱略以：我跟被告周文鴻相約，被告周文鴻打電話說要拿90萬元給我，見面後，被告周文鴻有拿一個袋子給我，我有打開來看，裡面有錢，但我沒有當場點等語(見偵卷第333頁)。　⒊然告訴人於113年7月17日本院審理時證稱略以：本案我曾經到警察局跟檢察官面前做過陳述，所述不屬實，當時是被告周文鴻約我去案發現場，被告周文鴻有拿一個袋子給我看，是一個紙袋，天色很暗，我看不清楚是咖啡色還是紅色還是甚麼色，我就隨便講什麼色，我沒有看到袋子裡是甚麼東西，被告周文鴻只說這是錢，拿去，我正要看時，被告周文鴻又收回去，所以我沒有看到錢等語(見本院卷第303至314頁)。　⒋綜觀告訴人上開證述內容，就被告周文鴻有無於當日將紙袋包裝金錢交付至其手中?其究竟有無看到紙袋內有現金?有無當場清點現金金額?上開款項是否如其所述確為90萬元等節，所述明顯前後不一，是否可採，顯值存疑。佐以告訴人於本院審理時證稱：我之前在警詢、偵查中說有看到現金的部分是假的，因為被告周文鴻的錢沒給我，我要收錢回去給公司，搞成這樣我錢也收不回去，我必須講裝紙袋的錢被對方搶了，警察才會辦這個案子，不然只能說打架而已，但事實就是我沒看到錢，也根本沒有拿到裝錢的紙袋等語(見本院卷第307至314頁)。告訴人之供詞既經大幅翻異，復查無其他積極事證足認其確有自被告周文鴻處取得現金後，遭被告王銘楓及被告方儀新強盜取走乙情，自難僅憑告訴人先後反覆、顯有重大瑕疵之片面指述，遽為不利於被告3人之認定。㈢再觀被告周文鴻、王銘楓、方儀新3人歷次之供述：　⒈被告周文鴻於偵查時供稱略以：112年10月12日告訴人一直逼我還錢，我才叫被告王銘楓及被告方儀新2人毆打告訴人，是教訓告訴人，不是要告訴人不能再要錢；我帶70萬元去還債的事情，被告王銘楓及被告方儀新2人不知道等語(見偵卷第216至217頁)。　⒉被告方儀新於112年10月13日警詢時供稱略以：告訴人與被告周文鴻有過結，我受被告周文鴻請託前往打告訴人等語(見偵卷第58至60頁)；於偵查中供稱略以：我不知道被告周文鴻去付70萬元賭債的事等語(見偵卷第217頁)；於113年7月1 7日本院審理時以證人身分證稱略以：案發當天被告周文鴻打給我，說有人到被告周文鴻家裡去要錢，得知被告周文鴻欠告訴人賭債，我的觀念是禍不及家人，被告周文鴻沒有拜託我跟被告王銘楓到現場毆打告訴人，我跟被告王銘楓是主動過去幫助要挺被告周文鴻。我有帶一支球棒在車上，我跟被告王銘鋒到的時候，看到被告周文鴻車子開走，開走之後我就騎車去撞告訴人，我在機車上站著，手扶著機車、一隻手拿木棒打告訴人的腳；當天在現場我沒有看到任何紙袋，警詢時說的紙袋是我講錯，因為那時候我有吃藥，我跟被告王銘楓有去買啤酒跟八寶粥，是紅白花袋，就是塑膠袋，我要騎車是綁起來的，所以我在現場看到的是一個花袋等語( 見本院卷第316至321頁)。　⒊被告王銘楓於偵查中供稱略以：是被告周文鴻叫我去打的，是教訓告訴人，我以我所有的球棒毆打告訴人等語(見偵卷第216至217頁)；於113年5月8日本院準備程序時供稱略以：那天會去打告訴人，是因為告訴人一直跟被告周文鴻討債，被告周文鴻有跟我說案發當天要去還錢給告訴人，所以我跟被告方儀新才會去現場等語(見本院卷第180頁)；於113年7 月17日本院審理時以證人身分證稱略以：被告周文鴻沒有說要打告訴人，我當天在現場沒有看到任何球棒，當時我跟被告方儀新打完告訴人以後，我上被告方儀新摩托車的時候，手上都沒有拿任何東西，也沒看到八寶粥有帶回機車上等語 (見本院卷第324至330頁)。　⒋綜上，公訴意旨雖舉被告3人之供述資為證據，然觀諸被告3 人前揭供述，就被告周文鴻有無教唆被告王銘楓、方儀新傷害告訴人?被告王銘楓、方儀新是否知悉被告周文鴻有欠告訴人賭債一事?被告王銘楓、方儀新有無持球棒歐打告訴人? 有無攜帶塑膠袋離開現場?等諸多情節，3人已有供述互不一致之瑕疵，無法互為補強，卷內亦缺乏其他證據補強其等供述之可信性，實難遽憑前開存有瑕疵之供述，遽為不利於被告3人之認定。㈣被告方儀新於112年10月13日之警詢筆錄固記載：打完被害人後，王銘楓手上有拿一個紙袋，紙袋上有綁繩索或束帶(詳細是甚麼我不清楚)上我的車離開；我不知道該紙袋裝有何物，他坐我機車的時候還沒有拿任何東西，他是空手上我的車，打完人後才有拿那包紙袋等語(見偵卷第59頁)。然被告方儀新復於本院審理時改稱：我有看到被告王銘楓拿一個紅白塑膠袋，那個塑膠袋是我裝啤酒跟八寶粥的，我於警詢時說「打完被害人後，有看到王銘楓有拿一個紙袋，上有綁繩索或束帶」，這個部分不實在，因為我當時有吸食安非他命，所以頭腦不清楚，是警察問我當時被告王銘楓是不是有拿紅色紙袋?我頭腦不清楚所以就答有。警詢時講「王銘楓坐我機車時沒有拿任何東西，是空手上車，打完人才有拿那包紙袋」，這部分也不實在，紙袋就是指紅白塑膠袋等語(見本院卷第238至239頁)，則被告方儀新上開前後不一之供述，已存有明顯瑕疵，自須有相當補強證據方得採信。而前開警詢筆錄內容，經本院勘驗該次警詢錄音光碟，結果略以：「警問：『打完被害人後，王銘楓手上有拿一個紙袋。是紙袋還是塑膠袋?』方答：『紙袋』…警問：『王銘楓手上有拿一個紙袋。』方答：『有紅色跟白色，那邊很暗(台語)』…警問：『王銘楓坐你機車時，手上有沒有拿那個紙袋?』方答：『坐上來的時候，我感覺後面好像有什麼東西，這樣子而已(台語) 。』…警問：『我說一開始你們去的時候(台語)。』方答：『一開始要打人的時候就好像有了，也好像沒有，那時候我沒注意』…」(見本院卷第255至257頁)，可見被告方儀新對於案發當時被告王銘楓手上是否有手持紙袋乙情，其於面對員警詢問時之回答尚屬模糊不確定，上開警詢筆錄記載「他是空手上我的車，打完人後才有拿那包紙袋」等語是否全屬被告方儀新之真意，要非無疑。再者，被告方儀新確實有向警方表示該袋子「有紅色跟白色」、「一開始要打人的時候就好像有了」，均與其於審判中證稱：當天在現場我沒有看到任何紙袋，警詢時說的紙袋是我講錯，因為那時候我有吃藥，我跟被告王銘楓有去買啤酒跟八寶粥，是紅白花袋，就是塑膠袋(見本院卷第316至321頁)等情互為吻合，足認被告方儀新上開辯稱，應屬可採，　　則被告王銘楓、方儀新是否確有強盜取走裝有告訴人財物之紙袋乙節，即有疑義。㈤此外，扣案物及卷附監視錄影照片、被告周文鴻與告訴人之通訊軟體對話紀錄、Google地圖路徑資料及告訴人傷勢照片，僅足證明被告3人有如公訴意旨所示於上開時、地前往案發現場及被告王銘楓、方儀新有毆打告訴人等事實，尚均難遽以認定告訴人是否確有自被告周文鴻處取得70萬元現金後，遭被告王銘楓、方儀新強行取走上開財物之強盜犯行。六、綜上所述，證人即告訴人陳世寅於警詢、偵查中所為不利於被告3人之供述，嗣於審判中大幅翻異，且告訴人之歷次供述亦有諸多前後不一之處，是否屬實，已顯有疑，遍核卷內事證，亦乏其他證據足資補強告訴人存有明顯瑕疵之指述。因本案公訴人就被告3人被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告3人有罪之確信，依前開說明，自應為被告3人無罪之諭知，以昭審慎。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告3人基於傷害之犯意聯絡，於前揭時、地由被告周文鴻赴約以現金還款，待告訴人取得還款現金後，被告方儀新即手持球棒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告王銘楓，撞倒告訴人，被告王銘楓下車以辣椒水噴告訴人之眼睛，又以安全帽及手腳毆打告訴人，被告方儀新再騎機車以輪胎壓告訴人的腳，並以球棒毆打告訴人，使告訴人受有左側踝部挫傷併遠端腓骨骨折、頭部外傷併右前額擦傷、左側小腿及踝部擦傷、右側大腿挫傷等傷害。二、按犯罪是否已經起訴，應以起訴書所載事實為準，不以所引法條為唯一依據(最高法院64年度台非字第142號判決意旨參照)。查本案起訴書「所犯法條」欄雖未記載被告周文鴻、王銘楓、方儀新3人犯傷害罪名，然於起訴書犯罪事實欄已記載被告3人基於傷害之犯意聯絡，謀議於前揭時、地，由被告王銘楓以辣椒水噴告訴人陳世寅之眼睛，又以安全帽及手腳毆打告訴人，被告方儀新再騎機車以輪胎壓告訴人的腳，並以球棒毆打告訴人，使告訴人受有前揭傷害等事實，應認本案檢察官起訴範圍包括被告周文鴻、王銘楓、方儀新3 人共同傷害告訴人部分，本院自應就此部分予以審酌。三、按檢察官以實質上一罪或裁判上一罪案件，提起公訴，法院審理結果，如認為一部無罪，他部不受理或免訴者，則一部不成立犯罪，即難與他部發生一部及全部之關係，其判決主文應分別為無罪及不受理之諭知（最高法院76年度台上字第 4095號、91年度台非字第158號、107年度台上字第4861號判決意旨參照）。另按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官依法應為不起訴處分，若疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號刑事判決意旨參照）。四、經查：本案被告3人就傷害告訴人所涉之刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段須告訴乃論。惟告訴人於偵查中業已就此部分撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽( 見偵卷第319頁)，是本案於繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，應認起訴之程序違背規定，而為不受理之判決。另公訴意旨雖認此部分與上開強盜部分，具有實質上一罪關係，然經本院審理結果，認為一部(即強盜部分)無罪，他部(即傷害部分)不受理，即難發生一部及全部之關係，參照前述最高法院判決意旨，判決主文自應分別諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9 日刑事第二庭審判長法官簡志龍法官顏偲凡法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張晏甄

2024-10-09

KLDM-113-訴-87-20241009-1

保險上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第2號上訴人何明任被上訴人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人吳涵晴律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年6 月30日臺灣臺北地方法院110年度保險字第79號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴、追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審所列聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）509萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被告並應於判決確定後1個月內給付上開金額及裁判費，如逾期給付，每逾1日（不扣除任何假日、節日及休息日），應給付原告按賠償金額及裁判費總合5‰計算之利息。㈡被告應更正「保戶園地網站」、「110年度保單資料明細一覽表」、「南山人壽住院醫療保險批註單（下稱系爭106年變更批註書）」之內容如附表「原告請求更正之內容」欄所示，並應於判決確定後1個月內完成更正事項及補發更正後之單據予原告。原審駁回上訴人全部請求，上訴人不服提起上訴，於本院審理時數次修正聲明，並稱依民法第184條第1 項前段規定增列備位聲明，請求給付其202萬2500元（見本院卷第181頁），最後上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⒈被上訴人應給付上訴人509萬元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒉被上訴人應將附表「原告請求更正之網頁/文件」欄內關於「原記載內容」欄所示內容，更正為如附表「原告請求更正之內容」欄所示內容。㈢備位聲明：被上訴人應給付上訴人202萬2500元（見本院卷第243至244頁）。上訴人以備位聲明請求損害賠償之內容，在原訴所主張之原因事實已有敘及，被上訴人亦有答辯（見本院卷第119頁），堪認請求基礎事實同一，揆諸上揭說明，前述追加應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於86年6月以自己為被保險人，向被上訴人投保「南山康寧終身壽險契約」(保單號碼：Z000000000)，內含「南山綜合意外傷害保險附約」(下稱系爭A附約)、「南山個人人身意外傷害保險附約」(下稱系爭B附約)，及「2 0年限期繳費終身個人防癌保險」契約(下稱系爭防癌險)，被上訴人另給予「南山康寧終身壽險+意外保障」表單(下稱系爭表單)，作為兩造保險契約之特約條款，約定20年期滿生效後，意外保障為250萬元，終身防癌保障為130萬元。伊於110年間收受被上訴人寄發之110年度保單資料明細一覽表 (下稱系爭保單明細表)，竟發現被上訴人就系爭防癌險僅記載保額為30萬元，系爭B附約保額僅記載73萬4294元，均與原約定不符。且被上訴人在未經伊書面同意、亦未批註於保險單之情形下，逕以「南山人壽傷害保險附約」(下稱新A附約)取代系爭A附約、逕以「南山人壽新人身意外傷害保險附約」(下稱新B附約)取代系爭B附約，契約名稱、內容均與原始保單有出入。伊查詢被上訴人網站之保戶園地網頁(下稱系爭網頁)，發現其內就伊之保單關於意外身故、癌症身故均有加註「顯示金額已包含一般身故之額度」，與系爭表單所載不符。被上訴人於106年1月3日寄送伊之契約內容變更批註書(下稱系爭106年變更批註書)，亦有如前述保險契約名稱、保額額度不符之情形，可知被上訴人片面變動伊投保之系爭保單，影響理賠方式及金額，致伊無從享有原保險權益，更不符系爭A附約第26條、系爭B附約第23條關於變更應經雙方書面同意及批註之約定，被上訴人擅自變更自不生效力。則被上訴人自應就系爭網頁、系爭保單明細表、系爭10 6年變更批註書與兩造原約定即系爭表單有差異之字句予以刪除或修正（詳如附表所示），以回復伊原有之契約保障。因被上訴人擅自加註「顯示金額已包含一般身故之額度」字樣，導致伊受有保險金減少100萬元之損害，又被上訴人就系爭A附約、系爭B附約擅自變更為上述新附約，倘伊未來有遭逢意外，伊即無法再依系爭表單內容領取意外傷害慰問金，受有102萬2500元之損害（包含因輕傷情形之交通補助金2 500元、因重傷情形之1個月休養慰問金2萬元、因受傷無法上班最高可領10年之年金100萬元)。被上訴人係故意變更契約內容使伊受損害，伊得依消費者保護法(下稱消保法)第51 條規定，請求被上訴人給付1倍及4倍之懲罰性賠償金共509 萬元(前述100萬元以1倍計、前述102萬2500元以4倍計，共計為509萬元)。爰依民法第213條規定及消保法第51條規定請求判決如「壹、程序方面」欄所載之原聲明（原審駁回上訴人全部請求，上訴人不服提起上訴，於本院程序改列先位、備位之訴）。於本院上訴聲明如「壹、程序方面」欄所載之最後上訴聲明。二、被上訴人則以：系爭表單僅係彙整保單內容，以利業務人員解說及使保戶快速理解保單內容，並非特約條款。依上訴人於86年6月2日簽立之要保書，投保之人壽保險契約保險金額為100萬元、系爭A附約保險金額為50萬元、系爭B附約保險金額為100萬元，故系爭表單記載「意外保險250萬元」，即為上訴人因意外身故時可領得之保險理賠總額，並無錯誤。伊因配合主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）調降意外險之危險發生率，將意外身故部分保險金額提高為275 萬元，對上訴人並無不利。上訴人投保系爭防癌險1單位，每單位保險給付為30萬元，故系爭表單記載「癌症保障130 萬元」及系爭網頁就癌症身故記載130萬元，係指上訴人若罹癌身故後依人壽保險契約、系爭防癌險可領之保險金100 萬元、30萬元(共計130萬元)，可知系爭表單記載與上訴人原投保之保險金額相符，系爭網頁、系爭保單明細表、系爭 106年變更批註書均無記載錯誤或對上訴人不利之情形，毋庸修正。伊於88年間將系爭A附約修訂為新A附約，業經報請財政部准予備查，於當時透過新聞、公司網站或隨刊物檢附新A附約條款、保障內容對照表予保戶，上訴人於後續20年間持續依新A附約繳納保險費，顯見上訴人早已知悉並同意伊轉換為新A附約，伊依轉換後新附約內容提供保險服務，自無違約可言。系爭A附約、系爭B附約皆為保險期間1年之不保證續保之附約，目前伊已停售該A、B附約保險商品，但為持續提供保戶意外險保障，伊方轉換為現售之新A附約、新B附約，除原有理賠項目外，更增加較多意外類型之保險給付，新A附約保險金額亦從原50萬元提高至73萬4294元，均未縮減上訴人原有權益。上訴人現未發生任何保險事故，僅單純假設事故發生並試算損害額，實際上未符請領條件，無從請求理賠，自無權益損害可言，況依保險法第110條、第112條規定，僅受益人得請求給付保險金，上訴人係指定其母何張英為身故受益人。既無具體損害發生，與損害賠償制度填補損害為原則之法理有違，上訴人即無民法侵權行為請求權可資行使，且未具體指摘伊有何違反消保法何規定，要求伊賠償實無理由等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第226至227頁爭點整理狀、第23 1至232頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人於86年6月2日以其為要保人、被保險人簽具要保書(參原審被證1)，向被上訴人投保保單號碼Z000000000保險契約（下稱系爭保單），投保內容包含：1.主約「南山康寧終身壽險契約」(保險契約條款參原審被證2)、2.「南山綜合意外傷害保險附約」(保險契約條款參原審甲證5)、3.「南山個人人身意外傷害保險附約」(保險契約條款參原審甲證6) 、4.「防癌保險保險單基本條款」(保險契約條款參原審被證5)。　㈡上訴人於105年間就系爭保單向被上訴人申請契約變更，申請將原有之HS5變更為現售之HS5(即南山人壽住院醫療保險附約部分)，經被上訴人同意後於106年1月3日寄發系爭106年變更批註書予上訴人(參原審被證9、被證13)。　㈢被上訴人前於110年6月2日寄發系爭保單明細表予上訴人(參原審被證6)。四、得心證之理由： 、先位之訴　㈠上訴人依消保法第51條規定，請求被上訴人給付懲罰性賠償金509萬元，並無理由：　　⒈按「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。」消保法第51條定有明文。依前述規定之文義，消費者須於「依本法(消保法)所提之訴訟」，始得請求懲罰性賠償。所謂「依本法所提之訴訟」，於消費者與企業經營者間就商品或服務所生之爭議，依消保法之規定（如第7條第3項等），提起損害賠償之訴訟者，即屬之。準此，該懲罰性賠償，係以依消保法規定所生之填補性損害賠償請求權存在為要件，其計算基礎之「損害額」，應指填補性損害賠償之數額（最高法院108年度台上大字第2680號裁定意旨參照）。　　⒉上訴人主張被上訴人擅自變更契約內容，其就防癌險部分受有100萬元損害，請求1倍之懲罰性賠償100萬元，其就意外險部分受有102萬2500元損害，請求4倍之懲罰性賠償 409萬元，共請求509萬元懲罰性賠償金云云。上訴人所謂防癌險部分受有100萬元損害、意外險部分受有102萬2500 元損害，主要係以其執有之系爭表單(甲證1文件)記載「癌症保障130萬元、終身防癌保障130萬元」等字，但被上訴人於保戶園地網站記載癌症險保額為30萬元，認其受有 100萬元損害，另以其投保承購「綜合意外保險」附約(系爭A附約)，被上訴人故意擅自變換為傷害保險附約(新A附約)，因該約款並無原約款所定「年金、星期償金」之保障，致其受有損害，損害額計算方式：「以輕傷半個月特定意外，計算交通補助金權益損害為2500元(以發生1次輕傷作為象徵性權益損害金額)」、「以重傷在家休養期間一個月特定意外，計算薪水慰問金權益損害為2萬元(以發生1次重傷在家休養作為象徵性權益損害金額)」、「以超過一年仍無法上班而給付年金最高10年特定意外，計算權益損害為100萬元(10萬×10年＝100萬)」，3筆損害額共計1 02萬2500元云云（見原審卷第116至117頁）。惟查：　　①上訴人投保系爭保單，無論係主約或附約，各種保險金之給付條件各有不同，倘保險事故發生，給付條件成就，則受益人享有保險金賠償請求權，若給付條件並未成就，實無從自行假設已發生保險事故，憑保險契約約款內容要求被上訴人給付保險金。上訴人羅列上揭損害額，並未具體敘明曾於何時發生符合約款之意外傷害事故而受有如何之傷害或殘廢情形，更無提出任何醫療院所出具之診斷證明書或單據，依其文字內容，僅係以系爭表單(甲證1文件) 所載之內容為據，抽象表達以其自行假設之基礎（例如：發生1次輕傷、發生1次重傷、重傷在家休養、超過1年仍無法上班）據以試算損害額。本院曾詢問上訴人主張已發生如何之保險事故，經上訴人表明「現在還沒有發生保險事故，但因對方調換契約內容，如果將來發生保險事故，就會影響我的權利，所以要求對方賠償」云云（見本院卷第178頁），足見上訴人係就「保險事故尚未發生」指為現已享有保險金給付請求權且現已屬可請求給付之狀態，要無可取，其援引民事訴訟法第246條空言主張其有預為請求之必要云云，顯無可採。　　　②上訴人並未引用消保法之規定訴請損害賠償，並未以消保法之規定作為損害賠償之請求權基礎，亦未具體指明被上訴人有如何違反消保法規定之具體事實，僅空泛陳稱：因被上訴人故意變更契約內容嚴重損害其權益，故引用消保法第51條規定請求懲罰性賠償云云，於本院程序表明係以民法第184條第1項規定主張被上訴人所為構成侵權行為，可知上訴人提起本件訴訟並非「依消保法之規定提起損害賠償之訴訟」，上訴人亦從未說明有何「依消保法規定所生之填補性損害賠償請求權」存在。保險契約約定之保險事故既未發生，依保險契約而生之保險金請求權亦未實際發生，即無實際損害額可言，亦無以損害額一定倍數計算出懲罰性賠償額之可能。依上開說明，上訴人援引消保法第51條規定，主張被上訴人應給付「以損害額倍數計算」之懲罰性賠償金，顯屬於法不合，自無從准許。　㈡上訴人依民法第213條規定、系爭A附約第26條、系爭B附約第 23條，請求被上訴人依附表所示「原告請求更正之内容」更正附表所載網頁及文件，並無理由：　　⒈上訴人所提系爭表單（即甲證1文件，見原審卷第13頁）載明系爭保單號碼，並有「00年0月0日生效」等字，可知應係在系爭保單成立生效後所作之文件，此經證人即保險業務員魏榮範證稱：甲證1載有保單號碼，所以是發單後的保單解說，內容是伊所寫，是在保單生效後不久，為讓原告(即上訴人)瞭解其購買保險產品的內容，用比較白話的方式讓原告了解等語（見原審卷第376頁），上訴人亦陳稱：當時已簽立要保書，伊亦已給付第一期保險費，魏榮範就把保單契約及甲證1同時交給伊等語（見本院卷第206 頁），互核相符。系爭表單僅為A4尺寸單面列印1頁之文件，系爭保單之主約條款、系爭A附約條款、系爭B附約條款、系爭防癌險條款（見原審卷第51至61頁被證2、第147 至152頁甲證5、第153至158頁甲證6、第93至101頁被證5 ），則均為A4尺寸雙面列印多頁之文件，觀察系爭表單內容，顯然係將前述主約、附約及防癌險內容以簡潔扼要方式濃縮整理載入，且系爭表單係與約定條款同時交付，是以，關於系爭表單文字意涵，自不能僅憑字面片面解讀斷章取義，而應同時參看約定條款內容，方符完整之契約文義。上述約定條款既就保險契約各名詞定義、賠償內容等事項予以逐條文字詳細約定，可知被上訴人顯無以系爭表單1頁簡要文件作為特約條款另行取代(經同時交付之)詳細約定條款之意思。被上訴人抗辯系爭表單僅係在彙整保單內容，並非特約條款等情，係屬有據，上訴人憑系爭表單內簡短文字(如下述⒉引號內文字)指為係特約條款，自行解釋為「20年繳費期滿後，意外險保額250萬元(一般身故保險金100萬元另計)、防癌險保額130萬元(一般身故保險金100萬元另計)」云云，要無可採。　　⒉上訴人所簽立之要保書，主契約(20DDPL壽險)保險金額為1 00萬元，關於附約，綜合意外保險(AIRE)保險金額為50萬元、人身意外傷害保險-身故及殘廢(PARE)保險金額為100 萬元，另就防癌險投保1單位，每1單位之癌症死亡保險金為30萬等情，有要保書可憑（見原審卷第47、49頁）。關於系爭表單即甲證1之內容，證人魏榮範證稱：賣保單重點有壽險保障、癌症保障、意外保障，一般人比較重視這幾項，故將這幾項列出。「疾病保障100萬元」是主約終身壽險100萬元。「癌症保障130萬元」，癌症1單位賠償3 0萬元，若原告因癌症過世，會連同壽險一起理賠，故共1 30萬元。「意外保障250萬元」，綜合意外險50萬元及人身意外險100萬元，若原告因契約約定之意外過世，加計壽險100萬元，最高可理賠250萬元。「終身保障100萬元」是指主契約100萬元，和「疾病保障100萬元」是指同一件事。「終身防癌保障130萬元」，因癌症險及主約都是繳費20年後終身保障，若原告因癌症過世，受益人可獲13 0萬元，若(原告)生前就發現癌症，主約會先付50萬元，但總額還是130萬元。「生效20年」是指保單生效後繳費2 0年。故系爭表單本身不是全新的保單契約，原告亦無因此文件而額外繳納其他保費等語（見原審卷第376至377頁），均與上訴人於要保書投保內容及兩造間契約條款相符。上訴人憑系爭表單載有上述引號內文字指為係特約條款，表達於20年繳費期滿後，意外險可領250萬元(一般身故保險金另計)、防癌險可領130萬元(一般身故保險金另計) 、終身壽險可領100萬元，主張20年後，意外險保額調漲至250萬元、防癌險保額調漲至130萬元云云，此乃就系爭表單文字斷章取義之結果，與兩造間系爭保單之契約關係（含主約、附約、防癌險）約定內容明顯不符（約定條款中並無如上訴人所指之約款存在），自無可採。　　⒊關於上訴人原投保之系爭A附約、系爭B附約（見原審卷第1 47至152頁甲證5、第153至158頁甲證6），被上訴人早已停售前述商品，現正出售中與意外傷害保險相關之商品為新A附約、新B附約（見原審卷第63至75頁被證3、第77至9 1頁被證4），被上訴人主張系爭A、B附約均為一年一期，早已變更為依新A、B附約續約至今等情。觀察新A附約係經主管機關於88年6月2日台財保第000000000號函核准，新B附約係經主管機關於86年4月14日台財保第000000000 號函核准（見原審卷第63、77頁），有被上訴人所提財政部88年6月2日台財保第000000000號函可稽（見原審卷第1 93頁），參酌被上訴人於106年間提供予上訴人之系爭106 年變更批註書，載有系爭保單之全部保障內容，其內即載有新A附約、新B附約之全稱（見原審卷第197至198頁），足徵被上訴人主張因系爭A附約、系爭B附約早已停售，改以新A附約、新B附約對保戶提供保障，透過新聞稿及公司網站公告上開訊息，另隨當期「南山之友」刊物檢附新舊條款及保障內容對照表郵寄予保戶，且發文通知業務員轉知保戶，上訴人亦已受通知等語，應屬可信，此觀上訴人於106年間收受系爭106年變更批註書時，對於所載內容亦無提出任何質疑等情，亦可佐證。況且，系爭A附約第5條約定「如獲本公司同意，本附約可每期繼續生效，惟須在續約時按照本公司當時之保險費率將保險費於到期時預先繳付…」(見原審卷第147頁)，系爭B附約第3條約定「本附約續約時之保險期間為一年，於每期保險期間屆滿時，本公司同意，並收取續約保險費後，本附約得逐年持續有效…」(見原審卷第153頁)，足見系爭A附約、系爭B附約之續保均須每期經被上訴人同意方可續約生效，被上訴人既停售系爭A、B附約，改以新商品即新A、B附約提供保戶附加於主契約訂約，自無可能提供停售商品仍使保戶付費並予同意訂約。是以，被上訴人主張上訴人多年來持續就附約繳納保險費，兩造係就新A附約、新B附約以一年一期方式持續換約等情，係屬可信。上訴人雖援引系爭A附約第2 6條、系爭B附約第23條(「本附約內容的變更，或記載事項的增刪，除第０條另有規定外，非經要保人與本公司雙方書面同意且批註於保險單者，不生效力」)，主張被上訴人係違反前述約定擅自變更而不生效力。惟上訴人既不否認系爭A、B附約係一年一期（見本院卷第207頁），於原附約期間屆滿、次期欲續約(實為重新訂約)時，因該附約商品已停售，兩造即無從就已停售之保險商品成立由保戶付費及由保險公司提供保障之契約關係，更無從援引系爭A附約第26條、系爭B附約第23條內容在次期兩造重新締約時，要求按已停售附約商品締結契約關係。　　⒋況且，依系爭106年變更批註書所載內容可知，新A附約知之保險金額載為67萬4757元，較系爭A附約之保險金額50萬元更高，比對系爭A、B附約內容與新A、B附約內容，或有就相關文字用語予以調整之情，但並無客觀上更為不利之情況，上訴人亦無提及有保險費更高之情形，證人魏榮範亦證稱：新附約的保額提高，但保費相同，且有增加保障、保障內容較原本更廣，並未縮減原保障項目，亦無多收保險費等情（見原審卷第377頁），上訴人質疑被上訴人擅自變更附約內容，刪減權益，對其已造成損害云云，實有誤會。　　⒌基上說明，系爭表單僅係在簡要彙整系爭保單內容，並非特約條款，亦無變動系爭保單（含主約、附約、防癌險）之約定內容，且兩造間系爭A、B附約，於被上訴人停售原附約商品改換新商品後，業已於一年一期重新訂約時轉換為新A、B附約，其內契約條款並無對上訴人不利之情形，上訴人主張系爭表單使上述保險額度均有提高，被上訴人擅自變更附約約定內容云云，均無可採，系爭網頁、系爭保單明細表、系爭106年變更批註書均無記載錯誤或對於上訴人不利，毋庸修正。從而，上訴人依民法第213條、系爭A附約第26條、系爭B附約第23條，請求被上訴人應依附表所示「原告請求更正之内容」，針對系爭網頁、系爭保單明細表、系爭106年變更批註書均予更正云云，並無理由。　 、備位之訴　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。就前述侵權行為損害賠償請求權之各成立要件，均應由上訴人負舉證之責。　㈡上訴人主張被上訴人擅自變更契約內容，侵害其權益，構成侵權行為，依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償202萬2500元云云，就該損害額主張「防癌險部分受有100 萬元損害、意外險部分受有102萬2500元損害」(見本院卷第 168、181頁)。惟查，系爭網頁、系爭保單明細表、系爭106 年變更批註書均無記載錯誤或對於上訴人不利之情形，業如前述，被上訴人並無不法行為可言，上訴人憑系爭表單所為之主張與事實不合，聲稱防癌險受損害100萬元並不可採；上訴人並無已發生保險事故而可請求保險金之情形，亦無被上訴人擅自變更契約導致其受損害之狀況，其自行假設受傷而試算損害額，聲稱意外險受損害102萬2500元亦不可採。則上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償 202萬2500元云云，顯然無從准許。五、綜上所述，上訴人依消保法第51條規定，請求被上訴人給付其懲罰性賠償金509萬元，且援引民法第213條、系爭A附約第26條、系爭B附約第23條，請求被上訴人按附表所示內容就系爭網頁、系爭保單明細表、系爭106年變更批註書均予更正云云，均無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。上訴人另追加備位之訴，依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其202萬250 0元，亦無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥　　　　　　　　　　　　　　附表(即原審判決附表)：編號原告請求更正之網頁／文件原記載內容原告請求更正之內容１保戶園地（即系爭網頁）「意外身故」保障分析圖欄區之意外身故：因意外傷害事故導致身故時，所能留給家人的保險金給付（所顯示金額已包含一般身故之額度）。移除左列所加註的「（顯示金額已包含一般身故之額度）」字句「癌症身故」保障分析圖欄區之癌症身故：因罹患癌症疾病導致身故時，所能留給家人的保險金給付（所顯示金額已包含一般身故之額度）。移除左列所加註的「（顯示金額已包含一般身故之額度）」字句２ 110年度保單資料明細一覽表 (即系爭保單明細表) 南山人壽傷害保險附約：基本保額734,294元移除左列記載並恢復「南山綜合意外傷害保險附約：基本保額50萬元」之記載，並加註記「依保單保戶投保已滿20年，意外身故總保額調至250萬元生效」南山人壽新人身意外傷害保險附約：基本保額1,025,641元移除左列記載，並更正為「南山個人人身意外傷害保險附約：基本保額1,025,641元」二十年限期繳費終身個人防癌險：基本保額30萬元移除左列記載，並更正為「二十年限期繳費終身個人防癌險：基本保額130萬元」之記載，並加註記「依保單記載，保戶投保已滿20年防癌險保額調至130萬生效」之字句３契約內容變更批註書（即系爭106年變更批註書）南山人壽傷害保險附約：保額674,757元移除左列記載並恢復「南山綜合意外傷害保險附約：保額50萬元」之記載，並加註記「依保單保戶投保已滿20年，意外身故總保額調至250萬元生效」南山人壽新人身意外傷害保險附約：保額1,025,641元移除左列記載，並更正為「南山個人人身意外傷害保險附約：保額1,025,641元」二十年限期繳費終身個人防癌險：份數1份移除左列記載，並更正為「二十年限期繳費終身個人防癌險 130萬元」之記載，並加註記「依保單記載，保戶投保已滿20年防癌險保額調至130萬生效」之字句

2024-10-09

TPHV-113-保險上-2-20241009-1

訴

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第373號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告湯惟淞田祝佳上列被告等因個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14726號），本院判決如下：　　主　文湯惟淞共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。田祝佳共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、湯惟淞因欲尋蘇聖智追討債務，於民國111年6月25日12時30 分許，駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號自用小客車（原車牌號碼：0000-00，所涉偽造文書部分由檢察官另案偵辦）搭載田祝佳，至蘇聖智之胞姐蘇明方位在高雄市○○區○○路00 巷00號之住處，向蘇明方詢問蘇聖智之去向，惟未獲置理，致其心生不忿，與田祝佳共同意圖損害蘇聖智之利益，基於恐嚇危害安全及非法利用他人個人資料之犯意聯絡，由湯惟淞對蘇明方恫稱：「你都不理我，好啊，沒關係，我們走著瞧」等語，並持由被告田祝佳所製作、攪拌摻有臭雞蛋之朱紅色油漆，朝上址住處潑灑，及將印有蘇聖智身分證影本資料之A4紙張，散灑在上址住處外，以加害生命、身體之事恐嚇蘇明方，並非法利用蘇聖智之個人資料，致蘇明方心生畏懼，足生損害於蘇明方之安全，及蘇聖智之隱私權及資訊自決權。二、案經蘇明方訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定被告湯惟淞犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官及被告湯惟淞於本院準備程序時均同意作為證據（審訴卷第68頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定被告湯惟淞犯罪事實之依據。另本判決關於被告田祝佳之犯罪事實，未引用前述審判外之陳述為認定依據，不生證據能力之問題，併此敘明。二、本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、被告湯惟淞於本院審理時坦認有與被告田祝佳於上開時、地，朝上址住處大門潑灑摻有臭雞蛋之油漆，並散灑印有被害人蘇聖智身分證影像之紙張等恐嚇危害安全及非法利用個人資料之犯行，惟辯稱：我沒有以前揭言詞恫嚇告訴人蘇明方等語。被告田祝佳於本院審理程序時行使緘默權，其於準備程序時供承有於上開時間，搭乘被告湯惟淞所駕車輛共同前往上址住處之事實，然否認有何恐嚇危害安全、非法利用個人資料等犯行，辯稱：我沒有準備油漆等物，都在車上睡覺，也不知道被告湯惟淞要前去做什麼，我就本案並無參與等語。經查：　㈠被告湯惟淞部分：　⒈被告湯惟淞欲尋被害人蘇聖智追討債務，於上開時間駕車搭載被告田祝佳至上址住處，因向告訴人詢問被害人蘇聖智之行蹤未獲置理，持摻有臭雞蛋之油漆朝上址住處潑灑，並散灑印有被害人蘇聖智身分證影像之A4紙張等節，業據被告湯惟淞於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（警卷第27至33頁；偵卷第49至52頁），並經證人即被告田祝佳於警詢時（警卷第13至15、21至25頁）、證人蘇明方於警詢、偵訊及本院審理時（警卷第1至3頁；偵卷第37至39頁；訴二卷第18至34 頁）、證人即上址住處之鄰居潘添丁、林景傳於警詢時（警卷第1至3、5至6、9至10頁）證述綦詳，且有監視器影像畫面、現場照片在卷可憑（警卷第19、35至41頁），此部分事實，堪可認定。　⒉證人蘇明方於警詢及偵訊時證稱：案發當日我在上址住處門口，有1名男子上前與我講話，要我幫被害人蘇聖智還錢，我沒有理會就走進屋內，該男子即稱：「你都不理我，好啊，沒關係，我們走著瞧」等語，隨後不久我便聞到油漆味等語（警卷第2頁；偵卷第38頁）；核與證人蘇明方於本院審理時具結證稱：我於案發當日見被告2人在上址住處門外等待，我騎車回到上址住處門前停放時，其中1人上前跟我講話，並詢問我是否認識被害人蘇聖智，我沒有搭理他，逕直開門走入屋內，該人隨即出言稱「你都不理我，好啊，沒關係，我們走著瞧」等帶有恐嚇意味的言語，不久後我在家內即聞到油漆味等語（訴二卷第18至28頁），所證述之情節前後一致，無明顯出入或矛盾。對照被告湯惟淞於警詢時供稱：我前往上址住處時，見告訴人在門口，我上前向告訴人詢問被害人蘇聖智有無在家、能否借一步說話，但告訴人不理會我便走進家門，嗣我即朝上址住處潑灑油漆等語（警卷第 29頁），及被告湯惟淞於本院準備程序時自承潑灑油漆是為恐嚇告訴人等語（訴一卷第191頁），可認被告湯惟淞不滿告訴人不予理會即逕加恐嚇，核與證人蘇明方證述之情境相符，堪可補強證人蘇明方之證述。從而，被告湯惟淞有以前揭言詞恫嚇告訴人等節，當屬明確。被告湯惟淞辯稱未口出前揭言詞等語，尚非可採。　㈡被告田祝佳部分：　⒈被告田祝佳協同被告湯惟淞往尋被害人蘇聖智追討債務，於上開時間搭載被告湯惟淞所駕車輛至上址住處；及被告湯惟淞向告訴人詢問被害人蘇聖智之行蹤未獲置理後，持摻有臭雞蛋之油漆朝上址住處潑灑，並散灑印有被害人蘇聖智身分證影像之A4紙張等節，業據被告田祝佳於警詢時供承在卷（警卷第13至15、21至25頁），並經證人即同案被告湯惟淞、證人蘇明方於本院審理時證述明確（訴二卷第18至34、35至 43頁），且有監視器影像畫面、現場照片在卷可憑（警卷第 19、35至41頁），此部分事實，已堪認定。　⒉被告田祝佳於警詢時供稱：被告湯惟淞在案發前1日開車前來找我，約我同去高雄，並問我有無油漆，我便將工作剩下的油漆帶上車；被告湯惟淞於途中，在靠近佛山的雞寮撿拾壞掉的臭雞蛋上車，另外繞去他處購買油漆2桶，後於駕車行駛在高速公路上時，要我將全部油漆倒成1桶；我們後來抵達高雄某條巷子，被告湯惟淞下車走去跟1名女子講話，該名女子走入屋內後，被告湯惟淞就轉頭上車拿油漆朝該女子住家門口潑灑並灑紙張等語（警卷第13至14頁）；嗣於本院準備程序時供稱：被告湯惟淞開車載我到臺南時，跟我說要去找被害人蘇聖智討債等語（訴一卷第236頁）。對照被告湯惟淞於本院審理時具結證稱：我於案發當日開車載被告田祝佳，從臺南南下高雄找被害人蘇聖智討債，被告田祝佳知道我要去討債，被告田祝佳有帶1桶油漆上車與我一同前往高雄；我們途經臺南時有另外再購買油漆，並在商店影印被害人蘇聖智之身分證影本約2、30張，後由被告田祝佳將臭雞蛋混進油漆裡等語（訴二卷第35至40頁），是被告田祝佳知悉被告湯惟淞欲往討債而共同前往上址住處，及製作摻有臭雞蛋之油漆，並預備被害人蘇聖智之身分證影本等節，堪屬明確。　⒊又參以證人蘇明方於本院審理時具結證稱：案發當日我見被告2人，1人站在上址住處門前，另1人立於停放在上址住處隔壁之車輛旁，我騎車返抵家門前時，被告2人同時朝我走來等語（訴二卷第30至31頁）；及被告湯惟淞於本院審理時具結證稱：被告田祝佳原先站在車旁，見我與返家之告訴人說話，他也走近過來等語（訴二卷第40頁），可認被告田祝佳見告訴人出現，有主動欲與告訴人接觸之舉，而非如其所辯在車上睡覺。對照被告田祝佳於本院準備程序時供稱：被告湯惟淞說會給我1份薪水等語（訴一卷第236頁），及被告湯惟淞於本院審理時具結證稱：被告田祝佳在前往高雄前，有與我討論說如果有追討到錢，要我分他1份等語（訴二卷第45頁），顯見被告田祝佳為圖分得金錢利益，積極共同參與討債。復以社會上常見不法人士以潑漆或散布債務人之身分資訊作為逼迫還債之手段，被告田祝佳已知悉被告湯惟淞欲往討債，猶共同預備油漆及被害人蘇聖智之身分證影本等物，並前往上址住處，足認被告田祝佳有欲藉潑漆及散布被害人蘇聖智之個人資料，以遂行討債之意。兼審諸被告田祝佳倘非有意共同參與討債，實無必要特意自臺南搭車共赴上址住處，並於途中費盡周章與被告湯惟淞預備油漆、被害人蘇聖智之身分證件影本等物，徒添自身舟車奔波之累，而僅為於到場後留在車上睡覺，依此可徵被告田祝佳非但知情且確有積極參與。被告田祝佳所辯前後不一，且違反情理，非可憑採。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」（最高法院112年度台上字第2 709號判決意旨參照）。被告田祝佳為求分得金錢利益，應被告湯惟淞之邀一同前往上址住處，並共同預備油漆、被害人蘇聖智之身分證影本等物，使被告湯惟淞得用以朝上址住處潑灑，及散布被害人蘇聖智之個人資訊，足認被告2人係於合同意思範圍內，相互配合並分擔工作，各自從事犯罪行為之一部，終達以恐嚇及散布被害人蘇聖智之身分資訊為討債之目的，依前揭說明，被告2人應就本案恐嚇告訴人及非法利用被害人蘇聖智個人資料之結果，同負全責。　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。該言語或舉動依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即屬恐嚇，並僅須以通知加害之事使人畏懼為足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院73年度台上字第1933號判決、75年度台上字第5480號判決、84年度台上字第813號判決意旨參照）。被告2人因告訴人對其等不予理會，旋由被告湯惟淞以前揭言詞恫嚇告訴人並潑灑油漆，前已敘及；參以證人蘇明方於本院審理時具結證稱：前揭言詞及上址住處遭潑灑油漆，都讓我心裡害怕等語（訴二卷第25頁），足認被告2人係因討債未果，為使告訴人感到懼怕而為前揭行為，並已使告訴人心生恐懼，生危害於告訴人之內心安全。又被告2人所潑油漆為朱紅色，與血液之色澤相去無幾，有現場照片存卷可考（警卷第19頁），依一般社會通念，可認意涵寓有血光之災，依上開說明，其等所為當屬恐嚇無訛。是核被告2人所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，及個人資料保護法第41 條第1項非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494 號判決要旨參照）。被告2人先後出言恫嚇、持潑灑油漆及散灑被害人蘇聖智身分證影本等舉，係基於單一行為決意，於密切時間在相同地點而為，雖分別侵害告訴人之自由法益及被害人蘇聖智之隱私法益，然其等各舉措間仍有部分合致，且其等犯罪目的單一，依一般社會通念，若以數罪分論併罰，即有過度評價之虞，揆諸上開說明，應適度擴張一行為概念，將被告2人所為以一行為加以評價，從而，被告2人均以一行為觸犯上述2罪，為異種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從重論以非公務機關非法利用個人資料罪。　㈢被告2人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。　㈣爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人因追討債務未獲置理，逕持摻有臭雞蛋之油漆潑灑上址住處大門，並散灑被害人蘇聖智之證件影本，其等目的及手段均非可取；又審酌被告2人致告訴人無端蒙受心理恐懼，且身分證件具有高度專屬性及私密性，其等散灑被害人蘇聖智之身分證影本，對於被害人蘇聖智個人身分資訊之管理處分權益有相當侵害，其等所犯情節難謂輕微；兼考量被告湯惟淞坦認部分犯行，被告田祝佳否認犯罪之犯後態度，及其等各有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（訴一卷第13至35頁）；並分別衡酌被告湯惟淞於本院審理時自承國中畢業之教育程度、入監前幫家人種植柳丁及從事土木工、月收入堪可過活（訴二卷第53頁）；被告田祝佳於警詢自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（警卷第 21頁）等一切情狀，各量處如處文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之油漆1桶及被害人蘇聖智之身分證影本，固為被告2 人所有並供其等犯本案所用，然未據扣案，且非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無實質顯著之助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條：刑法305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-10-07

CTDM-112-訴-373-20241007-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第106號原告Ａ０１訴訟代理人李冠和律師被告 A02（即A4承受訴訟人）訴訟代理人王勝彥律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人A03所遺如附表一所示之遺產，依附表一分割方法欄所示之方法予以分割。訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告起訴後，被告A4於民國113年8月24日死亡，其繼承人為配偶A02、兄弟即原告，有除戶謄本、戶籍資料在卷可參（見本院卷第235頁至第237頁），茲據被告A02具狀聲明承受訴訟，核與首揭法條規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　　　㈠被繼承人A03於111年5月5日死亡，其配偶A05前於81年1月3 0日過世，繼承人為子女即長女A4（後由被告A02承受訴訟）、長子即原告，應繼分各為2分之1。　　㈡原告代墊被繼承人喪葬費用共計新臺幣（下同）573,225元（明細如起訴狀附表三所載，見本院卷第16頁）及代墊被繼承人生前之醫藥費、看護費及生活支出等費用共計209, 691元（明細如起訴狀附表四所載，見本院卷第16頁）。前開代墊金額請求由遺產中先扣還。　　㈢A4曾向被繼承人借款200萬元用於至大陸投資，被繼承人去世前仍有向A4追討，惟迄未返還，A4對被繼承人所負之債務，應從應繼分內扣還。　　㈣被繼承人並無醫療險，原告否認有聲請醫療險，且被繼承人所留遺產，並無被告指稱之金元寶、玉牌及美金等物，此部分請被告負舉證之責。　　㈤被繼承人遺有如民事言詞辯論狀附表一（見本院卷第245頁）所示之遺產，因兩造間對於系爭遺產並無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，爰依民法第1164條規定，請求法院裁判分割系爭遺產，爰聲明：⒈ 被繼承人A03所遺如民事言詞辯論意旨狀附表一所示之遺產，依附表一分割方法欄所示之方法分割。⒉訴訟費用由兩造按附表二比例負擔。　二、被告答辯意旨略以：　　㈠否認A4向被繼承人生前借款200萬，請原告舉證以實其　　　說。　　㈡原告代墊喪葬費用，被告不爭執，但爭執原告代被繼承人償還生前債務209,691元部分，況以往被繼承人住院都是住健保房，再申請醫療險，原告應扣除醫療理賠金額，始符損益相抵原則。　　㈢被繼承人之遺產，應包括A4贈送之金元寶、玉牌等物，且1 01年5月被繼承人稱有一整包金飾內有美金7,000多元，原告均未將前開物品列入遺產。　　㈣爰為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　三、原告主張被繼承人A03於111年5月5日死亡，原告與A4為被繼承人之子女，應繼分各為2分之1等事實，有被繼承人除戶謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本等件為證（見本院卷第21頁至第29頁），而被告對上情並不爭執，堪認原告前開主張為真正。四、被繼承人之遺產範圍：　　　　㈠被繼承人之遺產，除如財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書（見本院卷第19頁）所載之遺產外，尚有悠遊卡餘額1, 717元及對債務人A08之抵押權債權400萬元，亦為被告所不爭執（見本院卷第191頁），並有彰化縣員林地政事務所他項權利證明書、土地登記第二類謄本等件在卷可憑（見本院卷第199頁至第208頁）。　　㈡原告主張A4於被繼承人生前，曾向被繼承人借款200萬元，迄未清償乙節，惟原告迄未提出A4借款相關證據以實其說，自難憑以採信。　　㈢被告辯稱被繼承人遺產尚包括金元寶、玉牌、金飾、美金等物部分，被告亦無法舉證證明，尚難採憑。　　㈣綜上，被繼承人之遺產範圍如附表一所示。　五、分割遺產部分：　　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。經查，本件被繼承人所遺如附表一所示之遺產，兩造在分割遺產前，對於上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割被繼承人之遺產，即無不合，應予准許。　　㈡次按，所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，　　　所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分　　　割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適　　　當之分割方法。又公同共有物分割之方法，依民法第830 　　　條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配　　　或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共　　　有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，有最高法院82年　　　度台上字第748 號判決意旨可資參照。另按裁判分割共有　　　物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究　　　依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事　　　人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益　　　等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。　　㈢再按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。經查：　　　⒈原告主張代墊被繼承人喪葬費用573,225元，已據其提出相符單據為證（見本院卷第31頁至第41頁），被告對此亦不爭執，堪信為實。　　　⒉原告主張於111年4月為被繼承人代墊中繼住宅租金、管理維護費、保證金共計35,400元、公證費用1,500元、醫療費24,791元，亦已提出相符單據為證（見本院卷第 43頁至第47頁），可以採信，是前開費用共計61,691元。又上開費用係代墊被繼承人生前因居住、醫療所生之花費，屬代墊被繼承人生前債務，原告主張自被繼承人遺產中先予扣還，自屬有據。　　　⒊至原告主張為被繼承人代墊74日看護費共計148,000元部分，僅提出被繼承人出院病歷摘要，並未提出任何看護費用收據或證據，誠難採信。　　　㈣綜上，被繼承人之遺產，應先扣償原告所墊付之喪葬費用、醫療費用及居住費用共計634,916元（計算式：573,225 +24,791+35,400+1,500=634,916），所餘遺產再由兩造按應繼分比例分割。本院審酌被繼承人所遺如附表一所示之遺產均為存款、投資、抵押權債權等，性質可分等情，認以附表一分割方法欄所示之方式分割遺產為適當，爰判決如主文第一項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第二項所示。　　　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人A03所遺遺產（貨幣單位：新臺幣）編號遺產項目權利範圍分割方法 1 OO存款 4,165,909元左列存款及孳息，先扣還原告代墊費用634,916元，剩餘款項及孳息由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 2 00存款 789元左列存款及孳息，由兩造按附表二所示之應繼 3 00存款 720,719元分比例分配。 4 00存款 1,059,800元 5 00存款 3,293,661元 6 000000股票 2250.4股左列投資及孳息，由兩造按附表二所示之應繼 7 0000股票 8,192股分比例分配。 8 悠遊卡 1,717元左列款項，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 9 對債務人A09之抵押權債權 4,000,000元左列債權，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 Ａ０１ 1/2 2 A4 （承受訴訟人A02） 1/2

2024-10-07

SLDV-112-家繼訴-106-20241007-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第221號原告陳永旺陳榛梓被告陳永光訴訟代理人陳宏章 (送達處所：屏東縣○○鄉○○村○○ ○○00號) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應合併分割，方案如下：㈠如附圖所示編號A1部分(面積262.05平方公尺)，分歸原告陳永旺單獨所有。㈡如附圖所示編號A2部分 (面積262.05平方公尺)，分歸原告陳榛梓單獨所有。㈢如附圖所示編號A3部分(面積262.05平方公尺)，分歸被告單獨所有。㈣如附圖所示編號A4部分(面積109.85平方公尺)，分歸兩造按原應有部分比例維持共有。二、訴訟費用按兩造原應有部分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示。系爭土地彼此相鄰，均為都市計畫住宅區用地，且系爭土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟因分割方法不能協議決定，依民法第823條第1項、第824條第2項及第5項規定，請求裁判合併分割系爭土地。關於系爭土地合併分割之方法，主張按如主文第1項所示之分割方法合併分割等語，並聲明如主文所示。二、被告則以：同意合併分割系爭土地，惟不願受分配如附圖所示編號A3部分。因其為家中長子負有祭祀祖先之責，而祠堂大多坐落於如附圖所示編號A2部分，且其所有之同段131地號土地亦與上開部分相鄰，可方便合併利用土地，希望受分配編號A2部分。至於如附圖所示編號A1、A3部分，分別由原告中何人取得，其無意見等語置辯。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項及第824條第5項分別定有明文。經查，系爭土地彼此相鄰，均為都市計畫住宅區用地，且共有人亦均相同，有土地登記謄本及地籍圖謄本附卷可稽（見本院卷第87至89、93至100、103至105頁），合於民法第824條第5項所定合併分割之要件。又系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定等情，為兩造所不爭執，則原告請求合併分割系爭土地，於法均無不合，應予准許。　㈡本件之爭點為：系爭土地應如何合併分割，方為公平適當?茲論述如下：　1.按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決參照）。　2.經查，系爭土地上除門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○○○00○0號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）外，其餘部分均為空地一節，業據原告提出使用現況說明圖及系爭建物照片在卷可稽（見本院卷第71、73頁），且為被告所不爭執，是此部分之事實，應可認定。　3.關於系爭土地分割方法，原告主張按如主文第1項所示方法分割，被告則僅表示不願受分配如附圖所示編號A3部分，並主張受分配如附圖所示編號A2部分云云。本院審酌按如主文第1項所示方法分割，除各共有人受分配面積均與其應有部分折算之面積相當且土地之形狀堪稱方整外，各共有人受分配之部分均有聯外通路，且被告所受分配如附圖所示編號A3 部分，亦可與其所有之同段131、140地號土地合併利用，有利於土地整體利用。又依上開方法分割後，雖須拆除系爭建物，惟縱由被告受分配如附圖所示編號A2部分，系爭建物仍因部分建築物，坐落於如附圖所示編號A1、A3部分上而難以保存。況被告已於113年6月24日具狀撤回請求測繪系爭建物之聲請，是本件即無須考量系爭建物之存續。反之，如按被告主張分割系爭土地，除無法避免系爭建物遭拆除外，受分配如附圖所示編號A3部分之人，日後尚有遭同段140地號土地所有人（即被告或其繼受人）請求袋地通行權，致受分配之部分實際可使用面積減少之虞，顯然不符共有物分割之公平原則，難謂允當。從而，本院考量兩造意願、土地現況、分割後土地之完整性、整體土地經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，認採如主文第1項所示分割方法較為適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。另本件合併分割結果，各共有人受分配土地之面積並無增減，價值尚屬相當，本院爰斟酌上情，認兩造就分割結果，無須互相以金錢補償，爰不為補償之諭知，併此敘明。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此據民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用如均由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依原應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80 條之1及第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表：系爭土地應有部分編號共有人應有部分比例 138地號土地 139地號土地 145地號土地 1 陳永旺 3分之1 同左同左 2 陳榛梓 3分之1 同左同左 3 陳永光 3分之1 同左同左

2024-10-07

PTDV-113-訴-221-20241007-1

重家上更一

臺灣高等法院臺中分院

請求分配剩餘財產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重家上更一字第2號上訴人許素霞訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師被上訴人曾應欽訴訟代理人羅閎逸律師複代理人凃奕如律師訴訟代理人廖學能律師上列當事人間請求分配剩餘財產事件，上訴人對於民國109年10 月21日臺灣臺中地方法院107年度重家財訴字第16號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決除確定部分外廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：　　兩造於民國76年4月5日登記結婚，被上訴人於106年3月13日向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）訴請離婚（106年婚字第690號），本院於108年5月28日以107年度家上字第135 號判決離婚確定。兩造婚後未以書面約定夫妻財產制，兩造婚後財產如附表一所示，被上訴人婚後財產爲新臺幣（除標註人民幣外，下同）1,452萬4,592元，上訴人婚後財產爲2, 263萬9,625元，婚後財產差額爲811萬5,033元（計算式：22 ,639,652－14,524,592＝8,115,033），爰依民法第1030條之1 規定請求上訴人分配剩餘財產405萬7,517元（計算式：8,11 5,033×1/2＝4,057,517，元以下四捨五入）及自離婚判決確定翌日起算法定遲延利息之判決（被上訴人其餘請求，業已判決駁回確定，非本院審理範圍，不予論述)。二、上訴人抗辯：　㈠兩造婚後共同經營化粧品業，被上訴人因業務關係長期往返兩岸之間，於101年3月前結識大陸地區女子（之後並與該女子生下一子），兩造感情生變。被上訴人於101年3月16日將 1,500萬元存入其名下新光商業銀行股份有限公司（下稱新光商銀）大甲分行帳號0000000000000帳戶（下稱新光689帳戶），隨即自101年8月13日至同年月30日將款項轉移至大陸地區（詳如附表二所示），係為減少上訴人對於剩餘財產之分配而有意減少該帳戶內金錢，依民法第1030條之3第1項規定應追加爲被上訴人之積極財產。　㈡訴外人己○○係被上訴人胞弟，己○○名下兆豐商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）大甲分行帳號00000000000帳戶（下稱兆豐368帳戶）之實際使用人為被上訴人，兆豐368帳戶於基準日之餘額330萬3,541元，應列入被上訴人之積極財產。㈢上訴人於基準日前106年1月13日向大安區農會申辦貸款290萬元，大安區農會於基準日後106年3月24日完成撥款，290萬元應列入上訴人之消極財產。　㈣被上訴人如附表一所示之財產總額1,452萬4,592元，加計上開1,500萬元、330萬3,541元，合計爲3,282萬8,133元（計算式：14,524,592＋15,000,000＋3,303,541＝32,828,133）；上訴人如附表一所示之財產總額2,263萬9,625元扣除上開29 0萬元，結果爲1,973萬9,625元（計算式：22,639,625－2,90 0,000＝19,739,625），被上訴人婚後財產遠大於上訴人婚後財產，上訴人並無剩餘財產差額可資分配予被上訴人等語，資爲抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人445萬7,517元本息，另駁回被上訴人其餘之訴，兩造就各自敗訴部分均提起上訴。前審為被上訴人敗訴及上訴人一部勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人40 5萬7,517元及自108年6月24日起算法定遲延利息（被上訴人逾上開請求部分，業經判決駁回確定)。上訴人於本審上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷：㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文；又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項亦有明文。經查，兩造於76年4月5日結婚，婚後未約定夫妻財產制，兩造應以法定財產制為夫妻財產制；又被上訴人於106年3月13日對上訴人提起離婚訴訟而判決離婚確定，依民法第1030條之1規定，就兩造於基準日106年3月13日之剩餘財產差額進行分配。㈡被上訴人主張兩造之婚後財產如附表一所示，上訴人則抗辯除附表一所示財產外，被上訴人於101年3月16日存入新光68 9帳戶之1,500萬元及己○○名下兆豐368帳戶之餘額330萬3,54 1元，均應加計為被上訴人之積極財產；上訴人於106年1月1 3日向大安區農會貸款之290萬元應列為上訴人之消極財產等語。　㈢上訴人抗辯被上訴人於101年3月16日存入新光689帳戶之1,50 0萬元應追加爲被上訴人積極財產，爲有理由：　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，依民事訴訟法第277條規定，固應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責，惟各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。 ⒉上訴人抗辯被上訴人於基準日前5年內101年3月16日將1,500 萬元存入新光689帳戶內，隨即自101年8月13日至同年月30 日將款項轉移至大陸地區，係為減少上訴人對於剩餘財產之分配，而有意減少該帳戶內之金錢，應將該等金錢追加計算視爲被上訴人之婚後積極財產等情。被上訴人則主張其存入新光689帳戶之1,500萬元係〇〇〇化粧品股份有限公司（下稱〇〇〇公司）返還股東之減資款，並於前審先陳稱其以該1,500 萬元清償向〇〇公司購買大安區安重段000、000地號土地之價金等語；之後改稱500萬元轉往大陸地區投資廈門澳大普拉公司，及因與其他台商有金錢往來而將1,000萬元分別滙入訴外人甲○○、戊○○、乙○○、丙○○等人（下合稱甲○○等4人）名下帳戶（見前審卷二第348頁）；再於本審改稱500萬元係經營大陸地區廈門澳大普拉公司所用，1,000萬元係投資大陸地區油茶樹生意云云。經查：　⑴本院向新光商銀調取新光689帳戶交易明細可知，被上訴人於 101年3月16日存入97萬5,000元、1,402萬5,000元（合計1,5 00萬元），之後於101年8月13日、101年8月22日、101年8月 23日、101年8月27日、101年8月30日各滙出500萬8,395元、 200萬元、200萬元、300萬元、300萬元（合計1,500萬8,395 元），此有新光商銀檢送之新光689帳戶交易明細在卷可查（見本審卷一第293至294頁）。本院比對上開滙出帳號可知，被上訴人於101年8月13日滙出500萬8,395元係滙入其名下中國銀行廈門蓮花支行帳號0000000000000000000帳戶，於1 01年8月22日、101年8月23日、101年8月27日、101年8月30 日各滙出之200萬元、200萬元、300萬元、300萬元係滙入甲 ○○等4人如附表二所示帳戶。　⑵證人〇〇〇於本院結證稱：他是附表二所示華南銀行士林分行帳號00000000000000帳戶、合作金庫士林分行帳號0000000000 0000帳戶之實際使用人，他用配偶戊○○名義開戶；他是附表二所示華南銀行中崙分行帳號00000000000000帳戶、第一銀行光復分行帳號00000000000000帳戶之實際使用人，他用女兒甲○○名義開戶；他於新冠疫情發生前在大陸地區做金屬塑膠材料買賣生意，他不認識被上訴人，與被上訴人沒有生意往來，他不記得被上訴人爲何於101年8月22日、23日、27日、30日將200萬元、200萬元、300萬元、32萬5,000元滙至戊 ○○、甲○○名下帳戶等語（見本院卷一第214至216頁）；證人乙○○於本院結證稱：她曾將附表二所示華南銀行東臺南分行帳號00000000000000帳戶借給她舅舅〇〇〇使用，〇〇〇係在大陸地區做文具生意，已經90幾歲了，目前精神狀況沒有很好，丙○○是〇〇〇的兒子；他不知道被上訴人爲何於101年8月30日將150萬元、167萬5,000元滙至她和丙○○名下帳戶等語（見本院卷一第217至218頁）。由上開證述內容可知，被上訴人與附表二所示帳戶之實際使用人並無生意及金錢往來，被上訴人於前審主張因與其他台商有金錢往來，而將1,000萬元滙入甲○○等4人如附表二所示帳戶云云，自不可採。　⑶被上訴人於本院進行當事人訊問時證稱：他於101年8月13日轉帳500萬8,395元至中國銀行廈門蓮花支行帳戶，該帳戶是他新開戶要做存款證明，做存款證明是為了設立澳大普拉公司，澳大普拉公司進口奶粉、冰淇淋跟化妝品，澳大普拉公司股東只有他一個人，澳大普拉公司於105年間因沒有賺錢已經註銷；之後他又花人民幣200萬元承包油茶樹，他是用地下匯兌方式將錢轉到大陸去，珠海、廣東地區關口入門處有很多人在做地下匯兌業務，他不認識〇〇〇、〇〇〇，他依地下匯兌指示將錢匯到甲○○等4人之帳戶，他投資的油茶樹於000 年0月間因颱風而掃光了等語（見本院卷一第351至352頁）。　⑷被上訴人提出訴外人〇〇〇製作之澳大普拉公司現金支付明細爲證（見本院卷一第369至379頁），以證明其於101年8月13日滙款之500萬8,395元係用於澳大普拉公司平日支出云云，爲上訴人所否認，並抗辯被上訴人於原審當庭否認滙款至廈門成立公司，澳大普拉公司成立日期是102年6月17日，與被上訴人滙款時間101年8月13日有相當時日之差距，難認二者有所關聯等語。經查，被上訴人提出之現金支付明細，僅爲其單方記載自101年8月16日至105年2月22日之各項支出，並未檢具其他支出單據以爲憑證，難以該支付明細認定被上訴人滙往廈門銀行之500萬8,395元係用於澳大普拉公司。況被上訴人曾於108年6月11日原審言詞辯論期日陳稱：「我沒有滙款到廈門成立公司」等語（見一審卷二35頁），且依大陸地區工商登記資料記載，澳大普拉公司成立日期爲102年6月17 日（見一審卷一145頁），與被上訴人轉帳500萬8,395元之日期已有10個月之差距，被上訴人主張轉帳500萬8,395元至廈門銀行係爲澳大普拉公司做存款證明云云，即難採信。　⑸被上訴人提出其與訴外人〇〇〇簽訂之承包油茶樹合同（下稱系爭合同書）爲證，以證明其自101年8月22日至同年月30日滙款至甲○○等4人如附表二所示帳戶之1,000萬元，係以200萬人民幣投資油茶樹生意云云，爲上訴人所否認，抗辯被上訴人應提出實際交付1,000萬元之證明等語。經查，依系爭合同書記載：「種植地點：雲霄縣東廈荷步。苗木品種：岑溪軟枝油茶系列。技術措施：1.煉山清染、2.帶狀整地、3.開設生產道路、4.建設蓄水灌溉設施、5.種植密度90株/畝、6 .挖序規格60*50*40㎝、7.施基肥，回表土、8.撫育：除草、擴穴、培土和施肥、9.技術負責為管理人：〇〇〇。承租期：5 年，2016年採收至2020年採收，所有茶籽均歸庚○○所有，收成完後權利即歸〇〇〇所有，油茶籽收成後出外銷，退稅歸〇〇〇所有。備註：如果有天災或不可抗力之情形發生損失，就各自承擔責任，沒有誰賠誰的問題，簽合同時付請訂金20萬人民幣，預訂2014年7月底前結清尾款180萬元人民幣」等語，〇〇〇並在系爭合同書上，於102年11月26日簽收訂金20萬人民幣，及於103年7月30日簽收尾款180萬人民幣，此有系爭合同書在卷可查（見本院卷一第381頁）。觀諸系爭合同書之文字相當簡略，高達200萬人民幣之契約內容僅有A4紙之半頁，已與常理有違；又〇〇〇分別於102年11月26日、103年7月 30日各自簽收20萬、180萬人民幣，惟其二次簽收之筆順如出一轍，墨跡顏色相同，似爲同時連續之簽名，難認係不同日期之簽名；況被上訴人早於101年8月13日至同年月30日，將1,000萬元由其新光689帳戶滙入如附表二所示帳戶，與被上訴人交付訂金及尾款之日期已有1年以上及將近2年之差距，亦難認被上訴人係以該1,000萬元投資於油茶樹生意。　⑹被上訴人又以證人辛○○爲證，欲證明其確有交付金錢予〇〇〇云云。經查，證人辛○○於本院證述：他於大甲地區經營泰式養生館，被上訴人是他的常客而成爲好友，103年7月29日至7 月31日他有陪被上訴人至中國大陸，因爲被上訴人剛開刀完，脖子帶著護頸，請他跟著去廈門幫忙提東西；被上訴人從辦公室的保險箱拿出180萬人民幣，錢是一疊一疊的，一疊是1萬元，重量大約10、20公斤，錢是由他放進去提箱，因為庚○○提不動，所以叫他幫忙提，錢是要交給一位書記，是要買苦茶籽的錢；後來他和被上訴人搭車至一個地方，由他把錢交給書記，他沒看到書記當場點收，交錢之後就跟現場的人一起吃飯；被上訴人沒跟他說辦公室保險箱的錢是如何來的等語（見本院卷二第48至51頁）。依證人辛○○證述可知，其於103年7月30日陪同被上訴人至大陸地區辦公室，自辦公室保險箱取出人民幣180萬，其不知道保險箱內人民幣180 萬之來源；惟被上訴人早於101年8月13日至同年月30日將1, 000萬元滙入甲○○等4人名下帳戶，被上訴人應已於101年8月 30日在大陸地區取得地下滙兌之1,000萬元，其於103年7月3 0日在保險箱內取出之人民幣180萬，是否爲101年8月30日取得之地下滙兌1,000萬元，尚難認定，以證人辛○○之證述，亦無法爲被上訴人有利之認定。　⒊依被上訴人初使主張1,500萬元係償還向〇〇公司購買土地之價金云云；待前審追查1,500萬元流向發現係轉入被上訴人大陸地區銀行及甲○○等4人如附表二所示帳戶，被上訴人即改口主張1,500萬元係投資廈門澳大普拉公司及清償與其他台商之金錢往來云云；待本審追查甲○○等4人如附表二所示帳戶之實際使用人，被上訴人又改口稱1,500萬元係投資廈門澳大普拉公司及大陸地區油茶樹生意云云。被上訴人長年經商，對於金錢用度應有一定規劃，1,500萬元非小數目，其對1,500萬元之處分應知之甚詳，惟其就用途之說詞一改再改，而與常理有違，應認有故意隱瞞事實之情。基上，被上訴人自承確有提領該1,500萬元花用，惟未合理說明及舉證該等款項作何正常消費，即難認該筆款項之處分係屬正常金錢使用方式，揆諸前開說明，自應追加計算1,500萬元為其積極財產。㈣上訴人抗辯己○○名下兆豐368帳戶餘額330萬3,541元應列入被上訴人之積極財產，爲有理由：　　　⒈上訴人抗辯己○○名下兆豐368帳戶之實際使用人爲被上訴人，兆豐368帳戶餘額330萬3,541元應列入被上訴人之積極財產等情，爲被上訴人所否認。　⒉經查，前審調閱己○○名下兆豐368帳戶之資料顯示，開戶留存聯絡地址爲「臺中市○○區○○○路000號1樓」、手機號碼爲「0 000000000」、室內電話號碼爲「00-00000000」（見前審卷三第11頁），均為被上訴人之住址、手機號碼及室內電話號碼（見離婚卷一第95、127頁）。又依前審調閱兆豐368帳戶之交易明細，兆豐368帳戶於106年2月22日、106年3月3日、 106年8月3日各滙款5萬元、145萬元、50萬予被上訴人經營之粧鎂化工有限公司（下稱粧鎂公司）帳戶；另於106年2月 22日、106年5月2日、106年5月25日、106年6月21日、106年 7月31日日各滙款5萬元、10萬元、23萬5,000元、10萬元、2 5萬0,465元予被上訴人帳戶，此有兆豐銀行檢送之兆豐368 帳戶交易明細在卷可憑（見前審卷二317至319頁）。　⒊次查，證人己○○於本審證稱：兆豐368帳戶是他申請開戶，因爲他在國外工作，所以聯絡電話、手機號碼及通訊地址都留被上訴人的資料，被上訴人在台灣處理比較方便；他將兆豐 368帳戶借給被上訴人使用，該帳戶沒有申請提款卡，從開戶之後他就將帳戶的存摺、印章都交給被上訴人保管使用；該帳戶於106年2月21日存入之329萬6,253元及106年2月22日存入155萬元，是被上訴人叫會計存入的，當時他人在國外，他不知道會計是何人；該帳戶於106年2月22日提領5萬元、5萬元，於106年3月3日提領145萬元，都是被上訴人提領的等語（見本審卷二第70至72頁）。　⒋基上，兆豐368帳戶開戶之留存資料均爲被上訴人之住址、手機號碼及室內電話號碼，證人己○○亦證述兆豐368帳戶係其借予被上訴人使用，自開戶後之實際使用人爲被上訴人，且依帳戶交易明細可知，帳戶往來對象爲被上訴人及其經營公司，上訴人依此抗辯兆豐368帳戶之實際使用人爲被上訴人，尚非無據。而兆豐368帳戶於基準日之餘額爲330萬3,541 元（見前審卷二第317頁之交易明細），故上訴人抗辯此部分應列入被上訴人之積極財產，爲有理由。　㈤上訴人抗辯其於106年1月13日向大安區農會貸款之290萬元應列入消極財產，爲無理由：　　⒈上訴人抗辯其向大安區農會貸款之290萬元，係爲支付女兒即訴外人〇〇〇之留學費用，應列入消極財產云云；爲被上訴人所否認，並抗辯大安區農會實際撥款日爲106年3月24日，係在基準日106年3月13日之後，上訴人係惡意增加消極財產，不應納入剩餘財產分配，上訴人滙款予〇〇〇留學費用之時間是102年1月至000年0月間等語。　⒉按金錢借貸契約為要物契約，以貸與人金錢之交付為該消費借貸契約成立之要件。此所謂交付，指貸與人將其對為借貸標的款項之事實上管領力移轉與借用人而言。換言之，須借用人就貸與人所移轉之款項有自由支配之能力，始足當之（最高法院88年度台上字第1858號判決意旨參照）。　⒊經查，上訴人於106年1月13日向大安區農會申請貸款290萬元，嗣於106年1月23日將其名下臺中市○○區○○段0地號土地及坐落其上同段147建號之建物（下合稱系爭大安區房地）設定最高限額抵押擔保借款370萬元，其後大安區農會於106年 3月24日始撥款290萬元，此有大安區農會授信申請書在卷可稽、土地、建築改良物抵押權設定契約書、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、大安區農會108年4月29日中市安農信字第1080001781號函所附客戶往來帳戶一覽表及放款利息交易明細查詢在卷可憑（見一審卷一第177至185、309 至355頁）。本件上訴人固於106年1月13日提出貸款之申請、並於106年1月23日以系爭大安區房地設定抵押，惟大安區農會迄於106年3月24日始撥款290萬元至上訴人帳戶，參照上開說明，借貸契約應於106年3月24日始成立，消費借貸契約成立既在基準日106年3月13日之後，上訴人此筆借貸無從列計為其消極財產，上訴人此部分抗辯自不可採。　㈥基上，被上訴人如附表一所示之財產總額1,452萬4,592元，加計上開1,500萬元、330萬3,541元，合計爲3,282萬8,133 元（計算式：14,524,592＋15,000,000＋3,303,541＝32,828,1 33）；上訴人如附表一所示之財產總額2,263萬9,625元，則被上訴人之婚後財產多於上訴人之婚後財產，上訴人並無剩餘財產差額可資分配予被上訴人，被上訴人依民法第1030條之1本文規定請求分配剩餘財產，即無理由，應予駁回。　㈦至於被上訴人主張系爭大安區房地（即上訴人如附表一丙欄③ 、④之財產）之實際所有權人爲〇〇〇公司，係〇〇〇公司借名登記予上訴人，〇〇〇公司於112年12月11日以起訴狀繕本送達上訴人，爲終止借名登記關係之意思表示，上訴人應就系爭大安區房地爲所有權移轉登記，現由臺中地院以113年度訴字第16號所有權移轉登記事件審理中，而請求本院於臺中地院 113年度訴字第16號事件判決確定前裁定停止訴訟程序云云。惟依本院前揭認定，被上訴人之婚後財產多於上訴人之婚後財產，上訴人並無剩餘財產差額可資分配予被上訴人；縱若系爭大安區房地非屬上訴人之積極財產，而屬〇〇〇公司所有，則上訴人之婚後財產將更少於被上訴人之婚後財產，上訴人更無剩餘財產差額可資分配予被上訴人，即臺中地院11 3年度訴字第16號事件之認定結果，無礙於本院就上訴人並無剩餘財產差額可資分配予被上訴人之認定，被上訴人請求停止訴訟程序，本院認無必要，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1規定請求上訴人分配剩餘財產405萬7,517元及自離婚判決確定翌日即108年6月 24日起算法定遲延，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　4 　　日家事法庭審判長法官楊熾光法官郭妙俐法官廖穗蓁正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。書記官黃美珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日【附表一】庚○○主張兩造之婚後財產：種類財產內容金額或價額庚 ○ ○ 後財產積極財產 ①南投縣○○鄉○○段000地號土地 ②門牌號碼南投縣〇〇鄉〇〇村〇〇街0巷00號建物 4,250,000元 750,000元 ③臺中市〇〇區〇〇〇段〇〇〇段000-07地號土地 ④臺中市○○區○○○段○○○段00000地號土地 ⑤臺中市○○區○○○段○○○段00000地號土地 ⑥門牌號碼臺中市〇〇區〇〇里〇〇路000巷0號建物 ③＋④＋⑤＝9,770,000元 ⑥6,520,000元 ⑦國泰人壽美滿人生101終身(0000000000)保單 ⑧國泰人壽萬代福000(0000000000)保單 ⑨南山人壽南山年年春還本終身保險(Z000000000)保單 ⑩南山人壽南山年年春還本終身壽險(Z000000000)保單　 ⑪南山人壽南山全新增額養老壽險(Z0000000000)保單 ⑫南山人壽南山金吉利21年期還本養老壽險(N000000098)保單 719,133元 79,877元 3,590,816元 1,445,119元 1,628,155元 154,206元 ⑬新光銀行大甲分行帳號0000000000000號帳戶存款 17,286元消極財產  ⑭臺灣土地銀行貸款債務 14,400,000元合計 ①至⑬小計爲28,924,592元－⑭14,400,000元＝ 14,524,592元丁○○ 婚後財產積極財產 ①南投縣○○鄉○○段000地號土地 ②門牌號碼南投縣○○鄉○街村○○街0巷00號建物　 3,560,000元 770,000元 ③臺中市○○區○○段0地號土地 ④門牌號碼臺中市○○區○○里○○○路000號建物 6,550,000元 11,090,000元 ⑤國泰人壽美滿人生101終身(0000000000)保單 607,200元 ⑥大安區農會帳號00000000000000號帳戶 ⑦臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶 8,476元 63元 ⑧亞洲水泥917股 ⑨亞洲水泥729股　 ⑩裕隆3股　 ⑪裕隆129股　 27,968.5元 22,234.5元　 83.7元 3,599.1元消極財產  0元合計 ①至⑪小計22,639,625元（元以下四捨五入）　　　　　　　　　　　　　　　【附表二】庚○○名下新光銀行大甲分行帳號0000000000000帳戶交易明細（本審卷一第293至294頁）：交易日期存入金額支出金額餘額備註 101.03.02 0元 0元新開戶 101.03.14 480,000元 480,000元 101.03.16 975,000元 1,455,000元 101.03.16 14,025,000元 15,480,000元 101.03.20 470,000元 15,950,000元 101.05.18 1,000,000元 14,950,000元 101.06.20 12,306元 14,962,306元結息 101.07.30 550,000元 15,512,306元 101.08.06 480,000元 15,992,306元 101.08.13 5,008,395元 10,983,911元轉帳至庚○○名下中國銀行廈門蓮花支行帳號0000000000000000000帳戶 101.08.22 2,000,000元 8,983,911元 ①滙款100萬元至甲○○名下華銀中崙帳號00000000000000帳戶 ②滙款100萬元至戊○○名下華銀士林帳號00000000000000帳戶 101.08.23 2,000,000元 6,983,911元 ①滙款100萬元至甲○○名下一銀光復帳號00000000000000帳戶 ②滙款100萬元至戊○○名下合庫士林帳號00000000000000帳戶 101.08.23 92,807元 6,891,104元信用卡費 101.08.27 3,000,000元 3,891,104元 ①滙款150萬元至戊○○名下華銀士林帳號00000000000000帳戶 ②滙款150萬元至甲○○名下華銀中崙帳號00000000000000帳戶 101.08.30 3,000,000元 891,104元 ①滙款150萬元至乙○○名下華銀東台南帳號00000000000000帳戶 ②滙款32萬5,000元至戊○○名下合庫士林帳號00000000000000帳戶 ③滙款167萬5,000元至丙○○名下華銀南都帳號00000000000000帳戶 101.09.24 890,000元 1,104元滙出 101.12.20 8,124元 9,228元結息

2024-10-04

TCHV-112-重家上更一-2-20241004-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第22號原告范熾欽訴訟代理人黃柏榮律師複代理人周雅文律師被告陳容裕徐月英陳象山陳景山陳蓁樺邱愛妹陳慧玲陳彥伶陳宏安陳冠宏曾嬌榮陳易濬陳博韋陳瑩穗陳幸彩上一人訴訟代理人康進旺被告陳金菊范織坤（范綱柯之承受訴訟人）范織光（范綱柯之承受訴訟人）兼共同訴訟代理人范織友（范綱柯之承受訴訟人）被告鄭崇文律師（即陳文山之遺產管理人）彭月珠（陳遠山之承受訴訟人）陳佩旻（陳遠山之承受訴訟人）陳東政（陳遠山之承受訴訟人）陳亭卉（陳遠山之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表編號5所示之被告就被繼承人陳登源所有苗栗縣○○市○ ○段000地號土地應有部分11573分之682，應辦理繼承登記。二、兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地，應依如附圖（即苗栗縣頭份地政事務所民國113年7月9日土地複丈成果圖）所示方法分割：　㈠編號A3(面積116.69平方公尺)、A4(面積899.06平方公尺)、A 6(面積19150.93平方公尺)部分分歸原告單獨所有。　㈡編號B2(面積548.34平方公尺)、B4(面積1030.69平方公尺)部分分歸被告范織光單獨所有。　㈢編號C2(面積7606.02平方公尺)部分分歸被告范織友單獨所有。　㈣編號D1（面積10981.63平方公尺）部分分歸被告范織坤單獨所有。　㈤編號E(面積3307.36平方公尺)部分分歸如附表編號5所示之被告共同取得並維持公同共有。　㈥編號F(面積12482.63平方公尺)部分分歸被告陳容裕單獨所有。三、被告范織友、范織坤應依序以新臺幣8萬8379元、42萬5940 元金錢補償被告范織光。　四、訴訟費用由兩造按如附表訴訟費用負擔比例欄所示負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第5款、第256條分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違(最高法院69年度台上字第10 12號判決參照)。另裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高法院 93年度台上字第1797號裁定參照）。經查，原告起訴時原聲明：將坐落苗栗縣○○市○○段000○000○000○000○00000○000地號土地，其中面積5018.8平方公尺如附圖A與面積23984平方公尺如附圖B1部分，分割為原告所有。其餘面積37390.94平方公尺部分由被告范綱柯、陳容裕、陳登源分割分配。經訴之撤回、追加、變更後（其中除苗栗縣○○市○○段000地號土地【下稱系爭土地】外之其他土地部分，均於民國113年8月 13日準備程序中達成和解，卷三第19至23頁），於最終言詞辯論聲明：如主文第1至3項所示（卷三第93至95頁）。核其撤回、追加被告部分，係因訴訟標的對全體被告必須合一確定，揆諸前揭規定，應予准許。至聲明之變更乃分割方案之變更，法院本不受當事人分割方案聲明之拘束，因此未影響本件請求之訴訟標的為共有物分割，僅應屬更正事實上或法律上之陳述，合先敘明。二、再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，本件原告係於 111年11月7日起訴(卷一第15頁)，而：　㈠被告陳遠山於訴訟程序中之112年5月14日死亡，其繼承人為被告彭月珠、陳佩旻、陳東政、陳亭卉，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本可佐（卷一第339至345頁），是原告依民事訴訟法第175條第2項規定，具狀對上開被告陳遠山繼承人聲明承受訴訟(卷一第381頁)，於法尚無不合，應予准許。　㈡被告范綱柯於訴訟程序中之112年6月13日死亡，其繼承人為被告范織坤、范織光、范織友，有全戶戶籍資料、本院查詢單、原告提出之戶籍謄本、繼承系統表、土地登記公務用謄本（卷一第359頁、第373至375頁、第387至399頁，卷二第3 07至309頁），故被告范織坤、范織光、范織友依民事訴訟法第175條第1項規定具狀聲明承受訴訟（卷一第353頁），於法尚無不合，應予准許。三、除被告陳容裕、陳金菊以外之其他被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，茲因系爭土地無不能分割之限制，且共有人間未訂有不能分割之契約，亦無因物之使用目的而不能分割情形，然因如附表編號5所示之被告人數眾多，原告無法找齊全部之共有人並達成分割之協議，故依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告方面：　㈠被告陳容裕、陳幸彩、范織光、范織友、范織坤、陳金菊則均以：同意原告之主張等語。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項分別定有明文。原告主張系爭土地之共有人及應有部分比例如附表所示，系爭土地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別為林業用地，且尚無建築套繪紀錄，並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割約定，惟無法達成分割協議等情，有苗栗縣政府11 2年12月19日府商建字第1120280627號函暨附圖、系爭土地之土地登記公務用謄本及苗栗縣地籍異動索引可參(卷二第1 27至133頁、第307至309頁、第335至337頁)，堪信原告之主張為真實，是原告請求裁判分割系爭土地，應屬有理。　㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違(最高法院69年度台上字第1012號判決參照)。查系爭土地之原共有人陳登源於原告起訴前之109年5月7日死亡，有除戶戶籍謄本可參(卷一第105頁)，而陳登源之全體繼承人為如附表編號5所示之被告，有繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本手抄本、戶籍謄本、本院民事查詢單及索引卡、戶役政查詢資料、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院家事法庭、家事公示查詢結果在卷可按( 卷一第85至129頁、第193至197頁、第205頁、第213至217頁、第223至346頁、第359至367頁、第385、407頁），且其等尚未就系爭土地為繼承之登記，亦有系爭土地之土地登記公務用謄本足憑（卷二第307頁）。因此，原告請求裁判分割系爭土地之同時，併予請求如附表編號5所示之被告就被繼承人陳登源系爭土地應有部分11573分之682，辦理繼承登記，應屬有據，故判決如主文第1項所示。　㈢復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項定有明文。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決參照）。而分割共有物既係簡化共有關係，亦應斟酌共有人之意願，倘共有人有意願取得土地，應得以併為補償分割之方式分割。經查，系爭土地使用地類別為林業用地，且尚無建築套繪紀錄，而系爭土地上具由原告、被告使用之三合院1座，有苗栗縣政府112年12月19日府商建字第1120280627號函暨附圖、本院勘驗筆錄暨附圖為憑(卷二第127至133頁、第259至279頁)，另曾經到庭之被告均同意原告之分割方案，斟酌上開各情，認由原告之方案既能符合兩造之意願，亦能有效簡化系爭土地之所有權關係，符合系爭土地之整體經濟效能，並兼顧兩造之利益，應屬公平適當，爰判決如主文第2項所示。　㈣又按共有物之分割，如依原物按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應以原物之總價值，按各共有人應有部分算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院108年度台上字第60號判決參照）。系爭土地依原告方案分割後，被告范織友、范織坤所受原物分配之比例顯然超出其應有比例，而應依民法第823條第3項規定，金錢補償原物分配比例低於其應有比例之被告范織光。茲因就原告所提出之補償基準（卷三第18頁），被告范織友、范織坤、范織光均予以同意（卷三第19頁），故本院依循兩造所合意之補償基準，判決被告范織友、范織坤應金錢補償被告范織光，如主文第3項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，是本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造就系爭土地依原應有部分即如附表訴訟費用分擔比例欄所示比例分擔，始為公平，爰諭知如主文第4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：　編號共　有　人應有部份比例訴訟費用負擔比例 1 原告 8317/23146 8317/23146 2 范織光 8317/69438 8317/69438 3 范織友 8317/69438 8317/69438 4 范織坤 8317/69438 8317/69438 5 徐月英、陳象山、陳景山、邱愛妹、陳彥伶、陳冠宏、陳蓁樺、陳慧玲、陳宏安、曾嬌榮、陳易濬、陳博韋、陳瑩穗、陳幸彩、陳金菊、鄭崇文律師（即陳文山之遺產管理人）、彭月珠（陳遠山之承受訴訟人）、陳佩旻（陳遠山之承受訴訟人）、陳東政（陳遠山之承受訴訟人）、陳亭卉（陳遠山之承受訴訟人）公同共有682/11573 連帶負擔682/11573 6 陳容裕 2574/11573 2574/11573

2024-10-04

MLDV-112-重訴-22-20241004-2

選

臺灣苗栗地方法院

當選無效

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度選字第2號原告陳詩弦訴訟代理人游琦俊律師被告鄭聚然訴訟代理人廖宜祥律師上列當事人間當選無效事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當選人有公職人員選舉罷免法第99條第1項之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法第120 條第1 項第3 款定有明文。查原告與被告均為苗栗縣第20屆第5選舉區（包括頭份市、三灣鄉、南庄鄉）縣議員選舉之參選人。被告以2,98 6票經中央選舉委員會於民國113年4月2日以中選務字第1133 150194號公告為第20屆第5選舉區縣議員選舉之遞補當選人，此有該公告附卷可稽。嗣原告於113年4月8日以被告之競選團隊助選人員即訴外人吳永禎、吳謝大妹、鄧鳳梅、鄧鳳貞（下稱吳永禎等4人）涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項買票賄選犯行為由，依同法第120 條第1 項第3 款規定，向本院對之提起當選無效之訴，顯見原告所提起之當選無效之訴，在公告當選人名單之日起30日內，並未逾首開規定之法定不變期間，於法即無不合，合先敘明。貳、原告主張一、被告為111年11月26日舉行之苗栗縣第20屆第5選區縣議員選舉之候選人，其為求當選，吳永禎等4人應係在被告共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意之情形下，推由其樁腳即吳永禎等4人向選民賄選，是被告之行為已該當公職人員選舉罷免法第99條第1項及刑法第146條第1 項規定之構成要件，而有公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款所定之當選無效事由。二、吳永禎等4人為使被告順利當選，吳永禎先與吳謝大妹達成投票行賄之期約，並囑其代覓願收受賄款之選民並造冊俾日後交付賂款，嗣吳謝大妹與鄧鳳貞達成投票行賄之期約並囑其代覓願收受賄款之選民並造冊供轉交吳永禎，再由鄧鳳貞轉知鄧鳳梅造具家族中具投票權之名冊，再由鄧鳳梅、鄧鳳貞共同造具名冊後經由吳謝大妹轉交予吳永禎，嗣吳永禎再以1票新臺幣（下同）500元為代價共交付2萬9500元予吳謝大妹，再轉交予鄧鳳梅、鄧鳳貞交付其造冊親戚家戶之人而約定投票予被告。吳永禎等4人對有投票權人之行賄選之行為而違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官提起公訴後，經本院刑事庭判決其等犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，分別被判處罪刑。三、吳永禎等4人行賄之對象眾多，所支出賄選金額難以計數，光遭查獲者即行賄選民8人，交付賄賂29,500元；而賄選罪刑甚重，如謂吳永禎等4人未經被告授意、同意賄選，實殊難想，且被告已有當選無效之經驗，對此自當有充分之認知，自會嚴格約束為其助選之團隊或親友，衡情吳永禎等4人不可能擅自片面決定為被告買票賄選。又吳永禎等4人自身既無當選之資格，亦無甘冒刑罰制裁之動機，更無反其助選之目的而擅自為被告賄選至陷於當選無效風險之必要，足見吳永禎等4人自無可能在未得被告授意、同意、容許、或經被告知情而放任或知情而不違背其本意之情形下，無視被告受當選無效危險，擅自決定為其賄選買票、宴請選民請求支持被告。是若謂被告對於吳永禎等4人為其鋌而走險賄選犯罪，於事前完全毫無所悉，即顯與經驗法則有違。四、綜上，本件被告及其樁腳即吳永禎等4人既有上揭系統性行賄選民之行為，且該等行為屬應被告直接或間接參與、或授意、或同意、或明知且不違背其本意，則依公職人員選舉罷免法第120條第1項第3款之規定，而足認被告具當選無效之事由，爰依上開條文規定，提起本件當選無效之訴。並聲明：111年11月26日舉行之苗栗縣第20屆第5選舉區縣議員選舉公告遞補當選人即被告之當選無效。訴訟費用由被告負擔。參、被告則以：一、吳永禎等4人與被告並不相識，非被告之親友、樁腳或競選團隊成員，亦均未擔任競選總部任何職務。二、本院112年度選訴字第14、15、16號刑事判決，被告對於上開犯罪事實均未參與，對上述4人之犯行完全不知情，並無共同參與、授意或同意賄選之情形。肆、兩造不爭執事項一、原告與被告均為苗栗縣第20屆第5選舉區（包括頭份市、三灣鄉、南庄鄉）縣議員選舉之參選人。二、被告以2,986票經中央選舉委員會於113年4月2日以中選務字第1133150194號公告為第20屆第5選舉區縣議員選舉之遞補當選人。三、原告於113年4月8日提起本件當選無效之訴。四、訴外人魏建寶與鄧鳳英為夫妻；鄧鳳英與鄧鳳貞、鄧鳳梅三人為姊妹；盧銘峰與盧仕騏為姊弟，二人與鄧鳳英乃阿姨姪子姪女之關係；鍾林玉美與鄧鳳梅為親家母關係；鄧鳳貞與證人保護法代號A6則為前同事之關係；A6為吳永貞之嫂嫂。五、吳永禎因違反選罷法案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第5號、第45號、第107號），本院於112年8月16日以11 2年度選訴字第14號判處：吳永禎共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，並應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付15萬元。褫奪公權4年。六、本院判決吳永禎之犯罪實事：吳永禎為使於111年11月26日舉行之111年地方公職人員選舉苗栗縣縣議員選舉（第五選區，包括頭份市、三灣鄉、南庄鄉）候選人鄭聚然順利當選，竟基於對有投票權人行求、期約、交付賄賂之犯意，於11 1年7、8月間先詢以代號A6之人（依證人保護法予以身分保密、下稱A6；涉嫌違反公職人員選舉罷免法及刑法妨害投票罪嫌，經檢察官另案提起公訴）是否願收受賄款而投票支持鄭聚然，經A6應允致2人達成投票行受賄之期約。吳永禎除與A6達成投票行受賄之期約外，復囑A6代覓願收受賄款之選民並造冊俾日後交付賂款，A6乃與吳永禎共同基於對有投票權人行求、期約、交付賄賂之犯意聯絡，亦於同年7、8月間，詢以代號A5之人（依證人保護法予以身分保密、下稱A5；涉嫌違反公職人員選舉罷免法及刑法妨害投票罪嫌，經檢察官另案提起公訴）是否願收受賄款而投票支持鄭聚然，經A5 應允而達成投票行受賄之期約。A6除與A5達成投票行受賄之期約外，並囑A5代覓願收受賄款之選民並造冊供其轉交吳永禎，A5乃與A6及吳永禎共同基於對有投票權之人行求、期約或交付賄賂之犯意聯絡，而依A6之囑轉知代號A8之人（依證人保護法予以身分保密、下稱A8；涉嫌違反公職人員選舉罷免法及刑法妨害投票罪嫌，經檢察官另案提起公訴）造具家族中具投票權之名冊，A8亦因而與A5共同基於對有投票權人行求、期約、交付賄賂之犯意聯絡，除先探詢代號A3之人（依證人保護法予以身分保密、下稱A3；涉嫌妨害投票罪嫌，經檢察官另案偵辦）是否願收受賄款並投票支持鄭聚然，經 A3應允而與A8達成投票行受賄之期約外，A8則另逕造具其家族成員以戶為單位每戶具投票權之人數；並亦基於投票受賄之犯意，將其自家具投票權之人數填載於其造具之名冊後交予A5。A5再將其家庭成員具投票權之人填載於A8造具之名冊中再交予A6。A6另再添加其家人具投票權之人數後交予吳永禎。嗣吳永禎則依A6交付之名冊人數，以每票新臺幣（下同）500元計，交付共2萬9500元予A6。A6則依A5提出之名冊交付1萬3000元予A5。A5則先抽取自家應得之賄款2500元後，餘則交予A8。A8乃承前對有投票權人交付賄賂之犯意，於11 1年9月某日，分別在其住處及A1住處附近等地，按其造冊親戚家戶之投票權人數，接續交付代號A1、A2、A4及A7之人（均依證人保護法予以身分保密、以下以代號稱之；涉嫌妨害投票罪嫌，均經檢察官另案偵辦）等人。A6因之另獲有吳永禎給予2000元之報酬。嗣經新竹市警察局接獲檢舉指稱A5、 A6及A8有對有投票權人行賄情事，報由臺灣苗栗地方檢察署指揮偵辦，經該署檢察官指揮新竹市警察局、苗栗縣警察局頭份分局及法務部調查局苗栗縣調查站共同偵辦循線查獲。七、鄧鳳梅、鄧鳳貞因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第4、43、105號），本院於112 年8月16日以112年度選訴字第15號判處：㈠鄧鳳梅共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑1 年8月。緩刑4年，並應向公庫支付4萬元。褫奪公權4年。扣案之賄賂4千元沒收；未扣案賄賂1千500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1仟元折算壹日。緩刑4年，緩刑期間內付保護管束，且應接受法治教育課參場次。褫奪公權1年。未扣案犯罪所得2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡鄧鳳貞共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑1年8月。緩刑4年，並應向公庫支付4萬元。褫奪公權4年。又犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日。緩刑4年，緩刑期間內付保護管束，且應接受法治教育課參場次。褫奪公權1年。扣案犯罪所得2千5百元沒收。八、本院判決鄧鳳梅、鄧鳳貞之犯罪實事：鄧鳳梅於111年11月2 6日舉行之111年苗栗縣議員第5選區選舉均具投票權。詎於1 11年7、8月間，代號A6之人（依證人保護法規定予以保密，真實姓名、年籍詳卷，所涉罪嫌另經檢察官提起公訴）為求使該選區之候選人鄭聚然順利當選，即囑鄧鳳貞代覓願收受賄款之選民並造冊交予A6。嗣鄧鳳貞將此事轉告鄧鳳梅經其應允後，鄧鳳梅、鄧鳳貞遂與A6基於對於有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由鄧鳳梅先探詢代號A3之人（依證人保護法規定予以保密，真實姓名、年籍詳卷，所涉罪嫌經檢察官另案偵辦）是否願收受賄款並投票支持鄭聚然，經A3應允而與鄧鳳梅達成期約後，再由鄧鳳梅、鄧鳳貞共同將其家族成員以每戶具投票權之人數為單位造冊，另亦分別基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，各將其自家具投票權之人數填載於所造具之名冊內，後由鄧鳳貞將該名冊交予A6，由A6依其等所造具之名冊，以每票對價500元之基準，將共計1萬3,000元之現金一併交予鄧鳳貞。而後鄧鳳貞先將依其自家人數計算之2,500元賄款取出並收受，餘款則交予鄧鳳梅，鄧鳳梅再將依其自家人數計算之2,000元賄款取出並收受後，其餘則於同年9、10月間，按造冊內容分別交付賄款500元、500元、500元、1,500元予代號A1、A2、A4、A7等人（均依證人保護法規定予以保密，真實姓名、年籍詳卷，所涉罪嫌均經檢察官另案偵辦），並要求渠等於111年11月26日投票予鄭聚然，據以接續對有投票權人交付賄賂而約其為投票權之一定行使。嗣鄧鳳梅未及依造冊內容交付所餘5,500元賄款之際，因警方接獲檢舉指稱鄧鳳梅、鄧鳳貞及A6涉有行賄情事，報由檢察官指揮偵辦而循線追查，遂查悉上情。九、吳謝大妹因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第44號、111年度選偵字第106號），本院於112年9月14日以112年度選訴第16號判處：吳謝大妹共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑1年10月；又犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算壹日。均緩刑4年，並應向公庫支付5萬元。褫奪公權4年。扣案之犯罪所得1萬8千5 百元沒收。十、本院判處吳謝大妹之犯罪事實為：吳謝大妹係設籍於苗栗縣頭份市，於111年11月26日舉行之111年地方公職人員選舉苗栗縣縣議員選舉（第五選區包括頭份市、三灣鄉、南庄鄉）具投票權，其因於111年7、8月間，吳永禎（由檢察官另行起訴）為求使該選區之候選人鄭聚然順利當選，詢以吳謝大妹是否願收受賄款而投票支持鄭聚然，吳謝大妹遂基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意，應允之。吳永禎復囑吳謝大妹代覓願收受賄款之選民並造冊俾日後交付賂款，吳謝大妹乃與吳永禎共同基於對於有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於同年7、8月間，詢以代號A5之人（依證人保護法規定予以保密，真實姓名、年籍詳卷，所涉罪嫌另經檢察官提起公訴）是否願收受賄款而投票支持鄭聚然，經A5應允。吳謝大妹並囑A5代覓願收受賄款之選民並造冊供其轉交吳永禎，A5乃加入上開犯意聯絡，而依吳謝大妹之囑轉知代號A8之人（依證人保護法規定予以保密，真實姓名、年籍詳卷，所涉罪嫌另經檢察官提起公訴）造具家族中具投票權之名冊，A8因而應允願收受賄款而投票支持鄭聚然，且加入上開犯意聯絡，除先探詢A3（依證人保護法規定予以保密，真實姓名、年籍詳卷，所涉罪嫌經檢察官另案偵辦）是否願收受賄款並投票支持鄭聚然，經A3應允而與A8達成期約外，餘則逕造具其家族成員以戶為單位每戶具投票權之人數；另亦基於投票受賄之犯意，將其自家具投票權之人數填載於其造具之名冊後交予A5。A5再將其家庭具投票權人之人數填載A8造具之名冊中後交予吳謝大妹再轉交予吳永禎。嗣吳謝大妹由吳永禎處取得按其提交予吳永禎之名冊之人數，以每票新臺幣（下同）500元共2萬9500元後，先將依其自家人數計算之1萬6500元賄款取出並收受，餘款1萬 3000元（按A5及A8按造冊之人數，以每票500元計）則交予A 5。A5再將依其自家人數計算之2500元賄款取出並收受後，餘則交予A8。A8再將依其自家人數計算之2,000元賄款取出並收受後，其餘則於111年9月間，按造冊內容分別交付賄款 500元、500元、500元、1,500元予代號A1、A2、A4及A7等人（均依證人保護法規定予以保密，真實姓名、年籍詳卷，所涉罪嫌均經檢察官另案偵辦），並要求渠等於111年11月26 日投票予鄭聚然，據以接續對有投票權人交付賄賂而約其為投票權之一定行使。嗣吳謝大妹則因之另受有2000元之報酬，而在A8未及依造冊內容交付所餘5,500元賄款之際，因警方接獲檢舉指稱吳謝大妹、A5、A8涉有行賄情事，報由檢察官指揮偵辦而循線追查，遂查悉上情。十一、苗栗地檢署於113年4月22日以苗檢熙昃111選偵5字第1130 0094460號函覆本院「查獲吳永禎輾轉透過其親友及他人向他人之家族成員行賄，囑受賄之人投票支持鄭聚然，惟查無證據證明鄭聚然涉案。」伍、本院之判斷一、有關原告與被告均為苗栗縣第20屆第5選舉區縣議員選舉之參選人。被告經中央選舉委員會公告為第20屆第5選舉區縣議員選舉之遞補當選人。而吳永禎等4人因違反公職人員選舉罷免法，經檢察官提起公訴，嗣分別經本院刑事庭判處罪刑，其中起訴書及刑事判決所載A6即為吳謝大妹、A5為鄧鳳貞、A8為鄧鳳梅，且被告經檢察官調查後認無證據證明其違反公職人員選舉罷免法案件經提起公訴等情，有中央選舉委員會於113年4月2日以中選務字第1133150194號公告、本院1 12年度選訴字第14、15、16號判決、苗栗地檢署於113年4月 22日以苗檢熙昃111選偵5字第11300094460號函附卷可稽，並經本院調閱上開刑事卷查核無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。二、按法院審理選舉、罷免訴訟時，應依職權調查必要之事證；且除關於捨棄、認諾、訴訟上自認或不爭執事實效力之規定不在準用之例外，其餘準用民事訴訟法之規定，公職人員選舉罷免法第127條第2項、第128條分別定有明文。而上開條文之立法理由明示：鑑於選舉、罷免事務係行政行為之一種，為維護公益，自不宜受限於當事人主張，爰明定法院審理選舉、罷免訴訟時，應依職權調查必要之事證，賦予法院有主動調查事實及證據之義務，以強化公益及人民訴訟權益之維護；及以避免當事人假借訴訟程序達成非法之目的，並防止選舉舞弊。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，並為公職人員選舉罷免法第128條前段所準用。故選舉罷免訴訟除選罷法另有規定者外，其舉證責任與民事訴訟同。至公職人員選舉罷免法第127條第2項規定，法院審理選舉、罷免訴訟時，應依職權調查必要之事證，係指法院為維護公益之目的，就當事人主張之事證，於必要範圍內應依職權調查，以察當事人指訴事實與所提出證據是否相符，且法院於裁判時，作為裁判基礎之資料，不受當事人主張之拘束，得就依職權調查所得之資料，經辯論後，採為判決基礎，當事人之主觀舉證責任並不因法院應依職權調查必要之事證而免除。次按公職人員選舉罷免法第99條第1項規定之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。同法第12 0條第1項第3款所定因當選人有同法第99條第1項賄選行為而提起之當選無效訴訟，該賄選行為雖非以當選人本身親自為之者為限，惟須有直接證據、或綜合其他間接事證，足以證明當選人對他人之賄選行為，有共同參與、授意或同意等不違背其本意，而推由他人實行賄選之情事，始能認為係當選人有同法第99條第1項之賄選行為。三、原告主張：被告及其樁腳即吳永禎等4人有上揭系統性行賄選民之行為，且該等行為屬應被告直接或間接參與、或授意、或同意、或明知且不違背其本意，已該當選罷法第99條第 1 項規定，故求為判決被告之當選無效等情，固提出系爭偵查案件卷證、刑事判決、系爭選舉得票數資料、前開公告等件為證，然為被告所否認，並以上開情詞置辯。是以本件之爭點為，被告有無直接或間接參與、或授意、或同意、或明知且不違背其本意有關訴外人吳永禎等4人之行賄行為？經查：　　㈠本院刑事判決認定：「訴外人魏建寶與鄧鳳英為夫妻；鄧鳳英與鄧鳳貞、鄧鳳梅三人為姊妹；盧銘峰與盧仕騏為姊弟，二人與鄧鳳英乃阿姨姪子姪女之關係；鍾林玉美與鄧鳳梅為親家母關係；鄧鳳貞與證人保護法代號A6則為前同事之關係；A6為訴外人吳永禎之嫂嫂。」等關係，經兩造同意列為不爭執事項，依不爭執事項所示除訴外人A6為吳永禎之嫂嫂外，其餘訴外人魏建寶、鄧鳳英、吳謝大妹、鄧鳳貞、鄧鳳梅、盧銘峰與盧仕騏等人、均與被告無親戚關係，合先敘明。　　㈡依本院刑事判決認定吳永禎違反選罷法的犯罪實事略以：吳永禎於111年7、8月間先詢以代號A6之人是否願收受賄款而投票支持鄭聚然，經A6應允致2人達成投票行受賄之期約。吳永禎除與A6達成投票行受賄之期約外，復囑A6代覓願收受賄款之選民並造冊俾日後交付賂款，A6於同年7 、8月間，詢以代號A5之人是否願收受賄款而投票支持鄭聚然，經A5應允而達成投票行受賄之期約。A6除與A5達成投票行受賄之期約外，並囑A5代覓願收受賄款之選民並造冊供其轉交吳永禎，A5乃與A6及吳永禎依A6之囑轉知代號 A8之人造具家族中具投票權之名冊，A8經A3應允而與A8達成投票行受賄之期約外，A8則另逕造具其家族成員以戶為單位每戶具投票權之人數；並亦基於投票受賄之犯意，將其自家具投票權之人數填載於其造具之名冊後交予A5。A5 再將其家庭成員具投票權之人填載於A8造具之名冊中再交予A6。A6另再添加其家人具投票權之人數後交予吳永禎。嗣吳永禎則依A6交付之名冊人數，以每票500元計，交付共2萬9500元予A6。A6則依A5提出之名冊交付1萬3000元予 A5。A5則先抽取自家應得之賄款2,500元後，餘則交予A8 。A8於111年9月某日，分別在其住處及A1住處附近等地，按其造冊親戚家戶之投票權人數，接續交付代號A1、A2、 A4及A7之人等人。A6因之另獲有吳永禎給予2,000元之報酬」等情，可知訴外人吳永禎係依A6交付之名冊人數，以每票500元計，交付共2萬9500元予A6。A6則依A5提出之名冊交付1萬3000元予A5。A5則先抽取自家應得之賄款2,500 元後，餘則交予A8，A8探詢代號A3之人，A8並接續交付代號A1、A2、A4及A7之人。而A1-A8等人關係為同住家人、或親戚、或同事，所謂造冊即將家中有投票權人告知吳永禎，吳永禎即將賄款交付A6，A6交A5、A8，A8再轉交A1、 A2、A4及A7等有投票權之人，因此交付賄款給投票人要求支持被告當選的初始者為吳永禎，除吳永禎之外，無人知曉吳永禎所交付賄款之來源。　　㈢而依吳永禎於刑事案件之歷次供述如下：　　　1.於111年10月18日頭份分局偵訊時供述：曾在111年11月初拿12萬元給嫂嫂A6，是我母親辦理喪葬的結餘款。6 個兄弟都有分到12萬元，我不認識候選人（即被告），也沒有轉交這筆29,500元給A6、A5，也沒有買票等語（選偵字第5號卷第8-9頁、選偵字第45號卷第15-17頁）。　　　2.於111年10月18日檢察官偵訊時供述：否認幫任何候選人助選，也沒有拿錢給A6給她去賄選，我也沒有印象，因我平常就會拿錢給A6，有時她會跟我抱怨家裡沒有什麼收入，跟我開口，我就會拿錢給她，另外就算A6並未開口，我每年都會拿一些錢給她，不知道她是不是有會錯意，之所以會認為A6有會錯意，是因為母親停喪期間，很多候選人來的很勤快慰問喪家，當下我有跟兄弟姊妹說看某某人有情有義，如果是在那個候選人的選區就支持他，我不知道是不是因為我這樣講（選偵字第5號卷第28-29頁）。　　　3.於112年5月30日本院刑事庭準備程序時，當庭承認檢察官起訴的事實（選訴第14號卷第58-62頁），亦即吳永禎承認之犯罪事實如不爭執事項六所示，理由係經委任之辯護人閱卷後，同意為有罪之答辯以便適用自白條款予以減刑，並檢附為恭醫院出具之診斷證明書證明其年齡70歲，以有病需手術的身軀，求取法院予以緩刑之宣告（同上選訴第14號卷第65-67頁），因而妥協承認如不爭執事項六項所示之犯罪事實。　　　4.綜上，依吳永禎在偵查中、刑事審理時之供述，吳永禎僅係為「適用自白條款予以減刑。以爭取緩刑之宣告而便於手術」，依其供述和自白犯罪，並無法證明其本人和吳謝大妹、鄧鳳貞、鄧鳳梅均為被告之競選團隊或樁腳，而其交付之賄款來自於被告交付或授權，是本件尚難以偵查案件起訴書、本院刑事判決認被告有何原告所主張吳永禎等4人均為被告之樁腳、競選團隊、或授意、共同參與賄選行為，並無從認定被告有賄選之行為。又原告主張依上開賄賂者即鄧鳳梅、鄧鳳貞、吳謝大妹及收受賄賂者即A1、A3、A4者於偵查中之供述，堪認賄選金錢之來源應為被告等節；惟因渠等並未親自見聞被告交付賄款之事實，渠等於偵查中之供述即難採信。此外原告並未提出其他證據證明吳永禎等4人之行賄行為為被告所授意或被告有何明知吳永禎等4人行賄之事實而仍默許其為之，自不能憑空推測被告有違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選行為。四、綜上所述，原告主張被告有公職人員選舉罷免法第99條第1 項之賄選行為，而提起當選無效之訴，請求被告於111年11 月26日舉行之苗栗縣第20屆第5選區縣議員選舉公告遞補當選無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用或進行調查之證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　選舉法庭　　審判長　法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛

2024-10-02

MLDV-113-選-2-20241002-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1238號原告王繼慈上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及其住所或居所；民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款分別定有明文。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告起訴有下列起訴程式不備，應於閱卷後7 日內補正，逾期未補或補正未完全，即駁回原告之訴，說明如下： (一)原告起訴狀以「楊瑞賀之妻姓名不詳」為被告，未載明被告姓名，致無法特定被告並送達訴訟文書。本院已調取原告所列被告地址之「新北市○○區○○○000巷0號6樓」建物登記謄本及該建物所有權人戶籍謄本，並附於卷內。原告應於收受本件裁定送達7日內到院閱卷，於閱卷後7日內補正被告姓名、住居所、身分證字號等年籍資料，且檢附被告最新戶籍謄本（記事不省略）到院。 (二)原告起訴狀事實欄另載「000 年0月0日下午上班在寶橋停車場關車門時，竟發現車子後門被異物刮好幾道刮痕」等語，並未說明原告所主張之行為人係何人？原告是否要將該人列為被告？致此部分起訴原因事實及被告亦屬不明，原告應於收受本件裁定送達7日內併予補正。三、原告起訴狀檢附之監視器錄影檔案光碟，請於收受本件裁定送達7日內就原告此部分主張內容擷圖提出（以上擷圖請以彩色列印並黏貼於A4紙張，並註記編號及時間。如原告認有需要，請自行連續擷圖)，請勿只提影像檔，以利案件審理。四、上開書狀及事證應另提出繕本1份。中華民國 113 年 10 月 1 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官張肇嘉

2024-10-01

STEV-113-店小-1238-20241001-1