Know99判決書

搜尋結果：上訴審裁判費

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第732號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民周煥庭被告莊佩汶上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣143,236元，及其中新臺幣133,997元自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之9.88計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣143,236元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國105年10月19日與原告成立現金卡借款契約，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期限至11 0年10月19日止共60個月，依年金法按月攤還本息，利率為年息百分之9.88。如逾期付息或還本時，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為 9期。若不依約清償時，原告得收回部分借款、縮短借款期限或視為全部到期。被告自113年5月17日起未繳付本息，依約喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，依其支付命令異議狀所載，其表示已向最大債權銀行台新銀行提出一致性協商，其與原告之專員聯繫後，已積極處理中等語。四、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、玉山銀行信貸顧客權利義務確認書、帳務交易明細等為證（見支付命令卷第9至13頁、本院卷第59頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其支付命令異議狀所載內容，不影響原告對被告消費借貸返還請求權之行使。本院依調查證據結果，認原告主張為真正。從而原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-11-29

MLDV-113-苗簡-732-20241129-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第471號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤被告邱坤德邱坤正邱詩倫即邱睫妤張邱春菊邱春梅葉馨蕾邱春萍邱程瑀邱啟豪受告知訴訟人即被代位人邱銀英上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告邱啟豪應就被繼承人邱順弘所遺如附表一所示之遺產，辦理繼承登記。二、被告與被代位人邱銀英就被繼承人邱錦松、邱吳喜妹所遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。三、訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。經查，本件原告法定代理人於訴訟繫屬中由利明献變更為陳佳文，經原告於113年10月24日具狀聲明由陳佳文承受訴訟（卷二第519至521頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、被告邱坤德、邱坤正、邱詩倫即邱睫妤、張邱春菊、邱春梅、葉馨蕾、邱程瑀、邱啟豪(下合稱邱坤德等8人)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：債務人即受告知訴訟人即被代位人邱銀英積欠原告新臺幣（下同）22萬7,650元及利息未清償，經原告取得本院112年度司促字第3064號支付命令(下稱系爭支付命令) 暨確定證明書及臺灣臺北地方法院112年度北簡字第8703號民事簡易判決(下稱系爭判決)暨確定證明書在案。又邱銀英之被繼承人邱錦松、邱吳喜妹分別於94年3月3日及同年12月 30日死亡，遺有如附表一所示之遺產(下合稱系爭遺產)，歷經再轉及代位繼承後，由被代位人及被告共同繼承公同共有，應繼分比例如附表二所示。而邱銀英迄未就系爭遺產與其他繼承人即被告達成分割協議，顯見邱銀英怠於行使分割系爭遺產之權利，致遺產難以充分發揮經濟效用，原告為保全債權，自得依民法第242條、第1164條規定，代位邱銀英行使其權利，終止公同共有關係，並請求分割遺產。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告答辯：　㈠邱春萍則以：同意按照應繼分比例分割為分別共有。　㈡邱坤德等8人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、下列事實有如下所列之證據可資佐證，且為到庭原告及被告邱春萍所不爭執(卷二第558至559頁)，堪以認定：　㈠原告持有系爭支付命令及確定證明書，支付命令之債權人為原告、債務人為邱銀英、內容為債務人應向債務人清償6萬2 ,644元及自112年5月6日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息；原告另持有系爭判決及確定證明書，判決之原告為原告、被告為邱銀英、主文第1、2項內容為被告應給付原告 16萬5,006元及其中14萬6,640元至12年3月26日起至清償日止，按年息15.47%計算之利息，訴訟費用1,770元由被告負擔（卷一第231至241頁系爭支付命令、判決及確定證明書）。　㈡邱錦松於94年3月3日死亡（卷一第245頁除戶謄本）、邱吳喜妹於94年12月30日死亡（卷一第247頁除戶謄本），邱錦松之遺產如附表一編號1至19、邱吳喜妹之遺產即系爭遺產，其等繼承人邱坤德、邱坤正、邱詩倫即邱睫妤、邱順乾、邱順昌、邱順宏、張邱春菊、邱春梅、邱春蘭、邱銀英、邱春萍於102年8月8日辦理繼承登記（卷一第369至439頁102年頭地資字第67090號登記申請資料）；邱順昌於103年1月29日死亡，邱順昌遺有系爭遺產，其繼承人邱順乾、邱順宏、張邱春菊、邱春梅、邱春蘭、邱銀英、邱春萍於105年1月8日辦理繼承登記（卷一第441至477頁104年頭地資字第96060、 96061號登記申請資料）；邱春蘭於105年4月2日死亡，邱春蘭遺有系爭遺產，其繼承人葉國楨、葉馨怡、葉馨慧、葉馨蕾、葉志偉、葉其達於105年10月7日辦理繼承登記，將遺產全部分歸葉馨蕾所有（卷一第479至519頁105年頭地資字第6 6970號登記申請資料）；邱順乾於107年3月2日死亡，邱順乾之遺有系爭遺產，其繼承人邱程瑀於107年8月20日辦理繼承登記（卷一第521至539107年頭地資字第66850號土地登記申請資料、卷二第379至397頁地籍異動索引）。　㈢系爭遺產現登記由邱坤德等8人及邱銀英公同共有（卷二第25 至377頁系爭遺產土地及建物登記第一類謄本），其等潛在應有部分如附表二所示（卷二第19頁應繼分比例附表）。　㈣苗栗縣○○鄉○○○段000000地號土地、112建號建物設有擔保債權額240萬元之最高限額抵押權，債權人為國泰世華商業銀行股份有限公司，債務人為邱錦松、邱吳喜妹，存續期間自 83年3月31日起至183年3月30日止（卷二第31至41、369至37 7頁土地登記第一類謄本）。　㈤邱啟豪為邱順宏之唯一繼承人（卷一第321至329頁邱順宏繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本、拋棄繼承公告）。　㈥邱銀英名下財產如附表一所示，112年收入2萬6,400元、111 年收入4萬9,471元（限閱卷）。四、法院之判斷　㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。又民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決意旨參照）。經查，依本院認定之事實㈥，邱銀英112年收入2萬6,400元、111年收入4萬9,471元，積欠銀行款項共計達22萬7,650元，名下除其繼承系爭遺產外，無其他財產，足認邱銀英除系爭遺產外，確無資力可供清償，又系爭遺產並無不能分割之情形，邱銀英本得隨時依法訴請分割遺產以換價清償其對原告之債務，然其在原告向其催討未果後，仍未行使其遺產分割權利，足徵邱銀英確有怠於行使其遺產分割之權利，原告為保全債權，代位請求分割遺產，要屬有據。　㈡因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取公同共有之遺產，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2次民事庭會議決議、69年度台上字第1012號判決意旨參照）。再查，依本院認定之事實㈡、㈢、㈤所載，邱順宏繼承邱錦松、邱吳喜妹、邱順昌所遺之系爭遺產，於邱順宏死亡後，其子邱啟豪尚未辦理繼承登記，系爭遺產現仍登記於邱順宏名下，揆諸前揭規定及說明，原告為代位請求分割遺產，請求邱啟豪應就邱順宏所遺如附表一所示之系爭遺產辦理繼承登記，以利分割，自應准許，爰判決如主文第1項所示。　㈢公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。另裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。復在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用之維持、全體共有人利益及意願，認此種分割方式可避免因實物分配造成系爭遺產零碎細分，致影響不動產之使用效益，亦不損及被告之利益。且被告取得分別共有後，對於其等所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，實較為有利，且已獲原告與到庭被告邱春萍之同意。故本院認為系爭遺產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，屬適當公允之分割方法，爰判決如主文第2項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，本件原告即代位人請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，本院認以全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允；而原告之債務人即被代位人邱銀英應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附表一：編號遺產種類遺產所在地 (苗栗縣三灣鄉大河底段）權利範圍 0 土地 396-6地號土地公同共有1/1 0 000-00地號土地公同共有1/1 0 424-5地號土地公同共有1/1 0 000-00地號土地公同共有1/1 0 427地號土地公同共有1/1 0 427-2地號土地公同共有1/1 0 427-4地號土地公同共有1/1 0 428地號土地公同共有1/1 0 1088地號土地公同共有2,210/35,000 00 0000-0地號土地公同共有101,095/350,000 00 0000-0地號土地公同共有2,210/35,000 00 0000-0地號土地公同共有2,210/35,000 00 0000-0地號土地公同共有2,210/35,000 00 0000-0地號土地公同共有2,210/35,000 00 0000-0地號土地公同共有2,210/35,000 00 0000-00地號土地公同共有2,210/35,000 00 1093地號土地公同共有1/1 00 0000-0地號土地公同共有1/1 00 0000-0地號土地公同共有1/1 00 房屋 112建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號）公同共有1/1 附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例備註 0 邱坤德 1/27 1/27 0 邱坤正 1/27 1/27 0 邱詩倫即邱睫妤 1/27 1/27 0 張邱春菊 8/63 8/63 0 邱春梅 8/63 8/63 0 邱春萍 8/63 8/63 0 葉馨蕾 8/63 8/63 0 邱程瑀 8/63 8/63 0 邱啟豪 (邱順宏繼承人) 8/63 8/63 00 邱銀英 (被代位人) 8/63 8/63 由原告負擔

2024-11-29

MLDV-113-訴-471-20241129-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割稅籍等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第463號原告江美齡林玉萍林佩君林孟杰共同訴訟代理人賴昭彤律師被告林舜斌柯綉鸞林志河居北投○○00000○○○/陽春樓（國防部心理作戰大隊）送達代收人柯綉鸞住苗栗縣○○鎮○○路000巷0號林聖玉被告許瑞坤許瑞汶許稚昕送達代收人許瑞坤住苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號被告陳林碧鳳上列當事人間請求分割稅籍等事件，本院於中華民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段○○○地號土地上，由如苗栗縣竹南地政事務所民國一百一十三年七月十一日土地複丈成果圖編號B1（第一層、面積二一二點三七平方公尺）、 B2（第二層、面積二四四點八四平方公尺）區塊所組成之未保存登記鐵皮二層樓建物之所有權存在。二、確認原告就坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段○○○地號土地上，由如苗栗縣竹南地政事務所民國一百一十三年七月十一日土地複丈成果圖編號C1（第一層、面積二二五點八一平方公尺）、 C2（第二層、面積三三點0四平方公尺）區塊所組成之未保存登記鐵皮二層樓建物之所有權存在。三、確認原告就坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段○○○地號土地上，由如苗栗縣竹南地政事務所民國一百一十三年七月十一日土地複丈成果圖編號D1（第一層、面積三五二點六五平方公尺）、 D2（第二層、面積四七點八二平方公尺）、D3（附屬建物廁所、面積四點一一平方公尺）區塊所組成之未保存登記鐵皮二層樓建物之所有權存在。　　　　四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告於民國112年8月4日以民事起訴狀（本院卷第13至20頁：下稱起訴狀）起訴時原聲明「㈠確認原告就坐落苗栗縣○○鎮○○段○ ○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，由如苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南地政所）113年7月11日土地複丈成果圖（本院卷第345頁；下稱附圖）編號B1（第1層、面積212.37 平方公尺）、B2（第2層、面積244.84平方公尺）區塊所組成之未保存登記鐵皮二層樓建物（下稱B建物〈即本院113年4 月25日履勘筆錄及113年7月11日履勘筆錄所標示A倉庫〉）；由附圖編號C1（第1層、面積225.81平方公尺）、C2（第2層、面積33.04平方公尺）區塊所組成之未保存登記鐵皮二層樓建物（下稱C建物〈即本院113年4月25日履勘筆錄所標示B 倉庫〉）；由附圖編號D1（第1層、面積352.65平方公尺）、 D2（第2層、面積47.82平方公尺）、D3（附屬建物廁所、面積4.11平方公尺）區塊所組成之未保存登記鐵皮二層樓建物（下稱D建物〈即本院113年4月25日履勘筆錄所標示C倉庫〉）（以下合稱系爭三建物）之事實上處分權存在。㈡被告應協同原告將系爭三建物自門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○0 0○00號建物（稅籍編號：00000000000號；下稱A建物）之稅籍為分割並將分割後之系爭三建物稅籍登記為原告公同共有。㈢願供擔保請准宣告假執行」（本院卷第14頁），且起訴狀繕本已合法送達被告，有相關本院送達證書9份（本院卷第177至191、377頁）在卷可稽。原告又於113年9月30日以民事更正訴之聲明狀（本院卷第361至366頁）減縮前揭第2 項、第3項聲明，以及於113年11月6日當庭更正第1項聲明如主文第1項至第3項所示（本院卷第390、391頁），核與前揭法律規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定甚明。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號原判例意旨可以參考）。查本件原告係主張系爭三建物為訴外人即其等之被繼承人林舜德（已於 96年3月21日死亡）所出資興建具構造上、使用上獨立性之建物，其等基於繼承法律關係而對系爭三建物有所有權，但被告均未明確承認原告之所有權人地位（本院卷第391頁），故原告就系爭三建物有無所有權即處於不明確之狀態，且此狀態得以確認判決除去，原告提起本件訴訟，依上揭法律規定，應屬適法。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定明確。本件就113年11月6日言詞辯論期日，本院前已合法通知被告，有相關本院送達證書7份（本院卷第369至 381頁）附卷可稽，被告卻均未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第391頁），由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：A建物為訴外人即林舜德之父林土（已於81年5月 12日死亡）所興建。C建物為77年至78年間，林舜德為經營天祥工業社（78年7月4日成立）所出資興建；於81年9月26 日至86年5月15日間，因應天祥工業社業務擴展，林舜德又出資興建B建物、D建物。系爭三建物結構上與其他建物有明顯區隔，各擁有獨立對外出口，可供作工廠或倉庫使用，並非A建物之附屬建物，乃具有獨立所有權之建築物，應由出資興建之林舜德原始取得所有權，於林舜德死亡後，現由伊等繼承。詎系爭三建物因遭稅捐機關與A建物登記為同一稅籍，林土遺產之其他繼承人（長子林舜斌、次女陳林碧鳳）、再轉繼承人（即三子林調賢〈已於83年8月22日死亡〉之配偶柯綉鸞、長子林志河、長女林聖玉；長女許林寶桂〈已於1 09年3月16日死亡〉之長子許瑞坤、次子許瑞汶、長女許稚昕）亦未明確肯認伊等之所有權人地位。爰依法請求確認等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告均於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限（第1項）。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限（第3項），民事訴訟法第280條第1項、第3項規定清楚。又民法第六十六條第一項所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言。凡屋頂尚未完全完工之房屋，其已足避風雨，可達經濟上使用之目的者，即屬土地之定著物（最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議（一）可供參考）。再建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍即因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬建物；其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍即因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上均具獨立性，於與原建築物依法合併登記為同一建號建築物前，即為獨立之建築物，而成為獨立之所有權客體（最高法院111年度台上字第1073號判決意旨足供參照）。　㈡原告分別為林舜德之配偶、長子、長女、次女，林舜德已於9 6年3月21日死亡，且林舜德之法定繼承人並未拋棄繼承，有林舜德之戶籍謄本（除戶部分）（本院卷第103頁）、戶籍謄本（除戶全部）（本院卷第105至107頁）、本院112年11 月23日苗院漢家字第34606號函（本院卷第171、172頁）各1 份在卷可參，是原告依據民法第1138條第1款、第1144條第1 款、第1151條規定，乃均分繼承並公同共有林舜德之遺產。　㈢依卷附苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書（本院卷第77頁）、附圖（本院卷第345頁）、系爭土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）（本院卷第67、68頁）所載，系爭三建物、A建物皆未辦理保存登記，彼此位置相鄰，均在系爭土地上，且系爭三建物目前與A建物登記為同一稅籍，為稅務機關認定屬A建物之不具獨立所有權之增建範圍。然經本院分別於113年4月25日、113年7月11日會同竹南地政所人員、兩造（被告於113年4月25日僅部分到場；於113年7月11日均未到場）前往系爭三建物履勘，確認系爭三建物均擁有完整四面牆垣結構、覆蓋屋頂，足以遮風避雨，並得與其他空間或建物為明確區隔，且系爭三建物雖現均為鴻陞企業社使用中、B建物存有通往A建物之內部出入口、C建物存有通往A 建物及B建物之內部出入口，但因各擁有獨立對外出入口供人員進出，縱封閉內部出入口，各自仍可單獨作為廠房、辦公室或倉庫等經濟目的使用，非僅是輔助其他建物之效用，此有本院113年4月25日履勘筆錄（本院卷第247至251頁）及 113年7月11日履勘筆錄（本院卷第333至337頁）各1份、履勘照片73張（本院卷263至297、339、340頁）、系爭三建物外觀空拍照片2張（本院卷第65頁）在卷可佐，故系爭三建物因具備構造上、使用上之獨立性，依上揭最高法院決議及判決意旨，為各自具獨立所有權之定著物，應屬無疑。　㈣原告主張系爭三建物為林舜德出資興建，由林舜德原始取得所有權，現應為林舜德之遺產，並提出天祥工業社之營業稅籍證明（本院卷第59頁）、系爭土地之78年10月4日空照圖（本院卷第57頁）、81年9月26日空照圖（本院卷第61頁）、86年5月15日空照圖（本院卷第63頁）各1份為佐證。被告就此部分前經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，同上所述，依前揭民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。　　㈤綜上，系爭三建物因為定著物，且被告就系爭三建物為林舜德出資興建而原始取得所有權，現為林舜德遺產乙事已擬制自認，則原告身為林舜德之法定繼承人，請求確認其等就系爭三建物之所有權存在，乃有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，因此所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第 81條第2款規定明白。本件原告固全部勝訴，但因被告依據稅籍資料未就系爭三建物肯認原告之所有權人地位，乃是依訴訟程度為防衛自身權益所必要，爰依上揭法律規定，命原告負擔全部訴訟費用。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-11-29

MLDV-112-訴-463-20241129-1

苗建簡

臺灣苗栗地方法院

給付工程款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗建簡字第3號原告友亮工程行即葉德清被告統和營造股份有限公司法定代理人林柱雄被告沈德龍上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告統和營造股份有限公司應給付原告新臺幣106,018元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告統和營造股份有限公司如以新臺幣106 ,018元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實與理由一、被告沈德龍（下稱沈德龍）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告統和營造股份有限公司（下稱統和公司）承攬門牌號碼「桃園市○鎮區○○路000巷00號」（下稱平鎮工地）及「苗栗縣○○鎮○○街00號」（下稱竹南工地）之建築工程，嗣於民國112年9月間，統和公司之工地主任即沈德龍將上開2處工地之植筋工程（下合稱系爭工程）委請原告施作，原告分別於112年9月7日、同年9月13日完成系爭工程後，於同年9月26日向被告統和公司請求給付工程款新臺幣（下同）7,800元、99,360元，稅後合計112,518元。惟統和公司經多次催討後僅給付6,500元，尚積欠106,018元（下稱系爭工程款）未給付，爰依民法第505條第1項規定，先位請求被告統和公司給付承攬報酬；倘被告統和公司係借牌予被告沈德龍，系爭工程之法律關係係存於原告與被告沈德龍間，則原告備位請求被告沈德龍給付系爭工程款等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈統和公司應給付原告106,018元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡備位聲明：⒈沈德龍應給付原告106,018元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：　㈠統和公司部分：我沒有叫原告施作系爭工程，實際承攬平鎮及竹南兩工地工程之人為沈德龍，工程款都是直接撥付給沈德龍或沈德龍的兒子沈毓豪；沈德龍以統和公司的名義與達立有限公司（下稱達立公司）簽竹南工地的約，我事後才知情，統和公司沒有授權沈德龍與達立公司簽約。統和公司與達立公司是簽管理事務合約，僅負責聲請建照、使用執照、現場勘驗等管理事務，不含實際施作之承攬；原告開立發票給統和公司，可能是因為向縣政府申報開工的是統和公司，系爭工程有無合格完工，統和公司也不清楚等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡沈德龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、兩造協議簡化本件爭執事項如下（卷第115頁）：　㈠原告主張與統和公司間存有次承攬契約，請求統和公司給付系爭工程款及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　㈡如前項主張為無理由，則原告主張與沈德龍間存有次承攬關係，請求沈德龍給付系爭工程款及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張權利存在之當事人，就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙事實、權利消滅事實或權利排除事實負舉證責任。原告主張之上開事實，業據提出工程簽收單、統一發票影本、達立工廠改建會議紀錄、112年9月9日會議紀錄等（卷第1 9至21頁、第87至89頁）為證，被告統和公司雖抗辯達立公司竹南工地工程之實際負責人為沈德龍，其與達立公司係簽立管理事務合約，不負責實際施作云云。然依據統和公司與訴外人達立公司於112年3月30日所簽立工程承攬契約書（下稱承攬契約書）所示，承攬契約書之立契約書人上載為達立公司與統和公司，並分別蓋有兩家公司之大小章，該契約書並載有「…達立有限公司廠房新建工程交由統和營造股份有限公司承攬…」，證人徐明鏡到庭具結證稱：統和公司承攬工程的標案是我放在臉書上，沈德龍說他是統和公司的人，他的名片上也有寫統和公司，所以沈德龍拿統和公司的營建執照來標我的工程時，是用統和公司的名義來標，我不會跟沈德龍個人簽約，他沒有營造業的牌照，無法來標我的廠房工程，簽約的時候是沈德龍拿統和公司的大小章來蓋等語。可知達立公司竹南工地工程之招標及承攬契約書之簽立，係由沈德龍執統和公司之執照、大小章進行，則依照常情，公司之執照、大小章實非屬常人隨手可得之物，沈德龍向達立公司投標與簽約之行為應可認係統和公司所授意，統和公司自不得諉為不知。又承攬契約書第1條約定：「工程名稱：達立廠房拆除及新建工程」；第3條第1項第1、2款約定：「本契約所指工程範圍如下所述：1、本合約包括合約條文、建照圖、施工圖（建築、結構）、圖書及它項工程、工程付款預算表、不含外管線及公家機關所有規費.工程進度表、建材設備表、會議紀錄、來往文件等均視為合約一部分，及為完成全部建築工程所需要之人工、材料、機具、設備及臨時措施（涵蓋必須之準備工程與假設工程及相關管理事務） …。2、管理範圍包括施工管理、（但不含機電五大管線申辦及消防檢查等相關作業）、備齊建築所需之施工圖面，配合移交甲方（即達立公司）。」；第4條第2項、第3項第2款約定：「二、本契約工程內容包含全部之假設工程、基礎工程、結構體工程、土方工程、門窗工程、室內外裝修工程（依圖所示工程：室內外門框門板、浴室天花板、含防水隔熱工程、水電工程設備，弱電管路配線路但不含弱電設備以及油漆木作等如工程預算書所列工種，皆為合約施工範圍內。… 」、第9條約定「本工程開工後，甲乙方指派人員，應履行本契約各項約定應辦事項。…乙方（即統和公司）應派富有工程經驗之工程人員常駐工地，負責管理施工之一切事宜，並接受甲方施工協調，甲方所派之監工人員，就本工程之進度與品質，有輔助監管協調之權。…倘若所作之品質、材料不合規定，經甲方通知拆除重作者，其所損失蓋有乙方自行負擔」（卷第117至121頁）。證人徐明鏡亦稱：簽約內容包含聲請建照、工地監督、廠房改建營造項目等，從舊廠房拆除，到新廠房新建都是與統和公司簽約，第一期工程款是（ 112年4月12日）匯款（618萬元）給統和公司（卷第55頁），第二、三期工程款經過統和公司負責人同意後，匯款給沈德龍的兒子即訴外人沈毓豪（卷57至59頁），工程部分由沈德龍監工、負責，施工如發生問題，會先跟沈德龍討論後，再找統和公司負責人背書等語（卷第95至97頁），可知統和公司承攬竹南工地工程之工程範圍除施工管理外，並包含備齊建築所需之施工圖面及如工程付款預算表、工程進度表、建材設備表、會議記錄、來往文件等文書，並須完成全部工程所需之人工、材料、機具、設備及臨時措施之準備，其施工內容更包含與舊廠房拆除至新廠房新建相關之全部假設工程、基礎工程、結構體工程、土方工程、門窗工程、室內外裝修等工程，沈德龍則為統和公司所指派之工程人員，如對於該工程之施作如發生問題，達立公司仍需與統和公司開會後始得決定，且工程款之交付方式、對象亦須經統和公司同意後始得變更，足見該工程雖由沈德龍負責監工，但沈德龍對於該工程之履行並無最終決定權，其僅係為履行統和公司對於達立公司契約之履行輔助人。統和公司雖以前詞置辯，然其所辯與客觀事實不符，其又未提出其他客觀事證證明其非承攬契約之實質當事人，是統和公司所辯應不足採。㈡又統和公司抗辯未請原告施作系爭工程等語。惟查，原告分別於112年9月7日、同年9月13日開立平鎮工地、竹南工地之工程簽收單，金額各為7,800元、99,360元，公司名稱欄均記載「統和營造」，客戶簽收欄分別由訴外人王姓之人（真實姓名無法辨識）及沈德龍所簽收，倘系爭工程非統和公司所承攬，王姓訴外人與沈德龍應無簽收之理，證人徐明鏡亦證稱：…植筋工程付款的部分，本來沒有這個工程因為沈德龍工程失誤所以增加這個工程，沈德龍有答應這個部分伊會負責，開會的時候統和公司負責人林柱雄也在，開會時沈德龍有說他來負責，他是他自己嘴巴講，但開會紀錄上是寫營造廠要負責，我認為沈德龍是營造廠派來的工地負責人等語（卷第98至99頁），可知竹南工地植筋部分係因沈德龍施工瑕疵所增加之工程，並於開會紀錄記載由統和公司負責，此與達立工廠112年9月1日改建會議紀錄之議程事項第2點記載：「⒈工程未施作撐牆，嚴重影響結構安全，現行兩側模板均須拆除，利用植筋重作撐牆（左右各20cm），配筋為雙層雙向…」；112年9月9日會議紀錄第1點記載：「業主負責標準追加費用（含水溝底牆混凝土），植筋及溝底模板鋼筋，營造廠負責…」之施工、會議情形相符，亦符合承攬契約書第9條第1項第7款後段倘因施工之品質、材料不合規定，經通知重作時，其損失由統和公司負擔之約定，且該次會議並有沈德龍與統和公司法定代理人林柱雄出席（卷第87至89頁），並與證人徐明鏡前開所稱如工程施工發生問題會先與沈德龍討論後，再與統和公司開會決定之情形相符，依上開2 紙工程簽收單、承攬契約書、112年9月1日達立工廠改建會議紀錄、112年9月9日會議紀錄及證人徐明鏡之證詞，足認系爭工程均係經統和公司授意後委由原告施作；再者，原告於系爭工程完工後，於112年9月26日開立統一發票予統和公司，上記載買受人為統和公司及統和公司之統一編號，金額為平鎮工地及竹南工地全部系爭工程含稅總價112,518元，證人徐明鏡亦證稱其有看到原告在竹南工地施作植筋工程（卷第97頁），被告統和公司亦不否認有收到原告所開立之統一發票，以上均在在證明系爭工程係由統和公司委任原告所施作且已完工；統和公司亦未提出其他客觀事證證明系爭工程之承攬關係不存於其與原告間，僅泛稱未請原告施作系爭工程、不清楚是否完工等語，是被告抗辯礙難憑採。從而，原告主張系爭工程之承攬關係應存於原告與統和公司間，且系爭工程已完工等情，應屬可採。㈢按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，　　他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給　　付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。本件系爭工程之承攬關係既存於原告與統和公司間，且原告就系爭工程亦已分別於112年9月7日、同年9月13日施作完成並經驗收（卷第19頁），是原告依民法第505條規定請求統和公司給付工程餘款1 06,018元，為有理由，應予准許。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告請求統和公司給付系爭工程款，無約定給付期限，本件民事起訴狀繕本前於113年6月20日送達於統和公司，有送達證書1紙附卷為證（卷第35頁）。是原告自得請求被告統和公司給付自113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5算之利息。綜上，原告依民法第505條規定訴請被告統和公司給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。　㈣按主觀預備合併之訴之條件關係，僅為裁判之條件，而非審理之條件，於先位之訴全部無理由時，方就備位之訴為裁判，如先位之訴為有理由，備位之訴即無庸予以裁判。從而，原告先位之訴請求統和公司給付系爭工程款部分，既有理由，則原告備位之訴請求沈德龍給付系爭工程款部分，即毋庸審酌。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-11-29

MLDV-113-苗建簡-3-20241129-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第381號原告徐國棟訴訟代理人蘇文俊律師被告楊濬安訴訟代理人葉東龍律師複代理人古富祺律師被告張揚琳温國光林賢昶林賢韋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟陸佰肆拾伍元，及被告楊濬安、張揚琳自民國一百一十三年九月五日起；被告温國光自民國一百一十三年九月六日起；被告林賢昶、林賢韋自民國一百一十三年九月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔其中百分之十五；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但若被告以新臺幣壹拾壹萬叁仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告於民國113年7月10日以民事起訴狀（本院卷第13至20 頁；下稱起訴狀）起訴時原聲明「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）102萬9,418元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（本院卷第13頁），且起訴狀繕本已分別於113年9月4日合法送達被告楊濬安、張揚琳；於113年9月5日合法送達被告温國光；於113年 9月6日24時許對被告林賢昶、林賢韋生合法送達效力，有起訴狀繕本之送達證書6份（本院卷第137至147頁）在卷可稽。原告又於113年11月12日當庭減縮聲明為「被告應連帶給付原告102萬8,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（本院卷第231、232 頁），核與前揭法律規定相符，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定甚明。本件就113年11月12日言詞辯論期日，本院前已合法通知張揚琳、林賢韋，有本院113年10月11日及113 年10月15日送達證書各1份（本院卷第225、227頁）附卷可稽。其等卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第235頁），由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體事項：　　　　一、原告主張：楊濬安與伊就門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○街000巷0 弄00號建物及基地（下稱系爭房地）有產權糾紛，於111年1 1月14日15時35分許，在系爭房地前，楊濬安因不滿伊當日委請搬家公司搬離系爭房地內之物品，與其遭伊攔阻進入系爭房地，與張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋共同基於犯意之聯絡，先由楊濬安在系爭房地門口推擠伊，張揚琳並出手朝向伊頭部，待成功將伊推入屋內，其等旋入內毆打伊。伊見狀欲逃出屋外，楊濬安又出手拉扯，林賢昶並持門口金爐砸向伊及徒手毆打，林賢韋則是持棍棒揮擊，致伊受有頭皮外傷併左側大腦、左側天幕硬腦膜下出血、左側面部及眼眶周圍皮下血腫、頭皮12.5公分撕裂傷、左手臂0.50.5公分擦傷之傷害（下稱系爭衝突事件）（楊濬安、張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋、原告因系爭衝突事件均為檢察官提起傷害罪之公訴，經本院刑事庭以112年度易字第555號判決楊濬安、張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋各處有期徒刑5月、4月、3月、3月、3月；原告則無罪。楊濬安及檢察官就原告部分提起上訴，又經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第542號駁回上訴確定；下稱刑案）。伊因此精神上痛苦不堪，蒙受醫療費用1萬3,645元、醫療器材費5,689元、財物受損（眼鏡）之損失1萬7,800元、看護費共1萬4,000元（計算式：每日2,800元5日＝14,000元）、共65日不能工作之薪資損失17萬7,273元（計算式：〈每月薪資平均6萬元÷每月工作日數22日〉×65≒177,272.7，小數點以下四捨五入）、精神慰撫金80萬元，合計102萬8,407元之損害。爰依侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告102 萬8,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之辯解：　㈠楊濬安辯稱：伊並無攻擊原告行為，且系爭房地乃伊借名登記在原告名下，系爭衝突事件之起因為原告阻攔伊進入系爭房地並與伊發生推擠行為所致，原告應與有過失。又縱伊應就系爭衝突事件負損害賠償責任，除醫療費用外，其餘項目均爭執等語。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡温國光、林賢昶辯稱：就刑案所認定事實不爭執，但就原告所請求項目除醫療費用外，其餘均爭執等語。但未為任何聲明。　㈢張揚琳、林賢韋於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；復不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項各規定明確。　㈡被告就系爭衝突事件乃有意思聯絡、行為分擔，構成對原告之共同侵權行為：　⒈原告、楊濬安就系爭房地有產權糾紛，於111年11月14日15時 35分許，在系爭房地前，楊濬安因不滿原告當日委請搬家公司搬離系爭房地內之物品，與其遭原告攔阻進入系爭房地，原告遂與楊濬安在系爭房地門口發生推擠，之後楊濬安、張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋均進入屋內，張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋並與原告發生肢體衝突。原告因而受有頭皮外傷併左側大腦、左側天幕硬腦膜下出血、左側面部及眼眶周圍皮下血腫、頭皮12.5公分撕裂傷、左手臂0.50.5 公分擦傷之傷害各節，業經楊濬安於警詢、偵查及審理陳稱：系爭房地為伊出資購買並借用原告名義為登記。於111年1 1月14日15時許，原告找搬家公司人員在搬移屋內家具，伊與原告在門口推擠，其後，伊、張揚琳、温國光、林賢昶、林賢韋均進到屋內等語（本院卷第242、243、305至307、44 2頁）在卷，並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）111年11月26日診斷證明書影本1份（本院卷第21頁）在卷可參。又原告於刑案警詢及偵查陳稱：伊原在屋內，因見張揚琳在調整屋外監視器拍攝角度，因而出去將監視器調回來，楊濬安藉機想進入屋內，伊出手攔阻，之後張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶便衝上來攻擊伊。打完後被告將伊拖出去要押上車，伊抵抗，因此又被打、拿金爐砸，直至伊趁機躲到搬家公司車上，方通報員警到場處理等語（本院卷第319至341、344頁）；核與訴外人即搬家公司人員黃源郎於刑案警詢及審理陳稱：伊於111年11月14日因受原告委託前往系爭房地搬移屋內物品。伊當日有看到一群人進入屋內，屋內並傳出原告被打的哀嚎聲，原告至屋外後，又有3 至4人把原告推到牆角那裡，分別以持棍子、徒手、拿金爐丟方式，持續攻擊原告。後來是原告趁機跑到伊公司車上才報警處理等語（本院卷第289至293、377至381頁），情節相符。　⒉依卷附刑案113年1月16日勘驗筆錄（本院卷第393至412頁）之記載，畫面時間15時26分至15時32分35秒，張揚琳站在社區通道面向系爭房地，楊濬安將所駕駛之白色汽車倒車停在系爭房地外，楊濬安下車與張揚琳交談。畫面時間15時32分 50秒至15時33分5秒，原告走至系爭房地大門口持鑰匙開門入內。畫面時間15時33分6秒至15時33分46秒，楊濬安走至系爭房地大門前試圖開門未果，張揚琳走至大門旁，持掃把將大門外2支監視器角度往上調整。畫面時間15時33分46秒至15時34分20秒原告走至屋外持掃把調整大門上方監視器角度，欲返回屋內時，楊濬安緊隨在後，原告用手將楊濬安擋在門外，2人發生推擠，張揚琳往前右手朝原告頭部方向將原告推入屋內，嗣後出現林賢韋、林賢昶、温國光走至大門前與楊濬安一起朝屋內查看，隨即一同進入屋內。畫面時間 15時34分26秒至15時35分6秒，林賢韋從屋內出來後又折返大門口，再往外走至畫面外，楊濬安、張揚琳、温國光、林賢昶從屋內出來，之後又返回屋內。畫面時間15時35分31秒至15時39分47秒，楊濬安從屋內走出，持掃把將大門外2支監視器角度往上調整，期間林賢韋邊講電話邊在社區道路行走往系爭房地走近。畫面右下方可見原告、楊濬安發生肢體衝突，温國光等3人上前將原告、楊濬安分開，接著楊濬安往外走到白色貨車處，林賢昶則持燒金爐往畫面右方之原告身上砸，與徒手毆打原告，林賢昶遭原告撒金紙灰後向後退，原告又遭林賢韋持棍狀物體攻擊數次，之後原告往外跑向白色貨車處與楊濬安發生推擠，有4人在後跟隨至白色貨車旁，與上揭原告、黃源郎所述情節大致吻合。　⒊張揚琳於刑案警詢陳稱：伊於111年11月14日經連繫楊濬安獲悉其在系爭房地，遂前往該處，因見原告、楊濬安在門口推擠，且原告有推到伊，伊便出手反擊，在屋內時還有温國光、林賢韋、林賢昶與原告發生肢體衝突等語（本院卷第252 、253頁）；温國光於刑案警詢陳稱：伊因林賢韋曾交代有空去系爭房地注意屋內家具有無被搬走，因而於111年11月1 4日和林賢昶一起前往系爭房地，並受楊濬安委託追蹤搬家公司有無將家具搬運至指定地點。原告與楊濬安發生推擠後，張揚琳先與原告發生肢體衝突，伊進入屋內察看時，因遭原告攻擊到胸口，因此也有動手回擊等語（本院卷第260至2 62頁）；林賢昶於刑案警詢陳稱：伊於111年11月14日和温國光一起前往系爭房地，並受楊濬安委託追蹤搬家公司有無將家具搬運至指定地點。原告與楊濬安發生推擠後，伊進入屋內察看時，因遭原告攻擊，因此也有動手，當時在場的楊濬安、張揚琳、温國光、林賢韋均有動手等語（本院卷第27 0、271、274頁）；林賢韋於刑案警詢陳稱：因楊濬安交代伊注意系爭房地內之家具有無遭人搬走，伊遂於111年11月1 4日前往系爭房地，並通知温國光。原告與楊濬安發生推擠後，伊入屋察看時因遭到原告攻擊，因此有還手等語（本院卷第280至284頁），顯示張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶均是因楊濬安之故而參與系爭衝突事件，更非基於防衛之意思而動手攻擊原告，且林賢昶於刑案警詢之陳述亦與楊濬安前揭其無攻擊原告行為之辯解不符。則由張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶於楊濬安遭原告阻擋進入系爭房地後，開始攻擊原告，楊濬安於原告遭張揚琳推入屋內後，旋與温國光、林賢韋、林賢昶一同入內，楊濬安之後又出來調整系爭房地監視器拍攝角度及和離開屋內之原告發生拉扯，同前所述，明顯是為阻止系爭衝突事件過程遭監視器完整拍攝，原告事後持監視器影像追究其等責任，與阻止原告脫離張揚琳、温國光、林賢昶之掌控範圍，皆可證明楊濬安、張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶就系爭衝突事件應有意思聯絡、行為分擔，否則無法合理說明為何其等間會有相互支援彼此行動狀況。　⒋從而，本件無論楊濬安有無直接攻擊原告成傷，因原告於系爭衝突事件確實因張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶之不法暴力行為受傷，身體健康權受到損害，且原告上揭損害與張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶之不法侵害行為具備相當因果關係；以及楊濬安在系爭衝突事件過程存有與張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶相互支援彼此行動狀況，明顯有意思聯絡、互相利用彼此行為達成共同目的情事，被告均應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，對原告負共同侵權行為連帶損害賠償責任。　㈢原告得請求之損害賠償項目：　⒈原告主張因系爭衝突事件受傷而支出醫療費用1萬3,645元，此為楊濬安、温國光、林賢昶當庭表示不爭執（本院卷第18 7、188頁）。又張揚琳、林賢韋經合法通知而於言詞辯論期日未到場，亦未具狀對上開金額為爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項、第1項規定，擬制自認，是原告請求此項目自有理由。　⒉原告主張因系爭衝突事件受傷而支出醫療器材費5,689元，並提出統一發票影本9張（本院卷第65至67、71至81、87頁）、仁方藥局銷貨收據（免用統一發票）影本5張（本院卷第1 69至177頁）為佐證。然此為楊濬安、温國光、林賢昶所否認（本院卷第188頁）。又觀諸卷附上開統一發票影本、仁方藥局銷貨收據（免用統一發票）影本所載明細，可知此部分之費用為原告購買喜療瘀凝膠、多功能冰溫袋、滅菌棉棒、近江白藥水、永信非炎水性貼布、3M白色通氣膠帶、滅菌傷口紗布塊、衛生紙、三色紗布毛巾、面盆、曼秀雷敦熱力鎮痛藥膠布、沐浴乳、牙膏、洗面乳、化妝水、乳液、牙刷、海灘拖鞋等日常用品或家用常備醫療用品而生，且原告經本院闡明後仍未能提出上開用品為醫生指示使用之診斷證明書等事證（本院卷第152至159頁），故自無從認定上開費用之支出與系爭衝突事件具有因果關係。　⒊原告主張系爭衝突事件導致眼鏡受損而支出重新配眼鏡費用1 萬7,800元，並提出金特麗眼鏡行統一發票影本2紙（本院卷第83、85頁）為佐證。原告固於刑案警詢及審理陳稱：系爭衝突事件張揚琳伸手朝向伊頭部之結果，打到伊左眼，伊之眼鏡受損壞掉等語（本院卷第333、369頁），惟卷內並未見原告眼鏡受損之照片，無法確認原告於系爭衝突事件發生時有無配戴眼鏡、眼鏡受損情況，且楊濬安、温國光、林賢昶均未自認原告此部分之主張，因此依卷內事證，自無法認定原告存在此部分之損害。　　⒋原告請求以每日2,800元計算之5日看護費用1萬4,000元。但原告未提出任何其傷勢需接受他人看護之事證。又經本院函詢為恭醫院結果，為恭醫院表示因原告傷勢無明顯失能情況，可自理，應不存在需接受他人看護問題，於出院後同不影響原告之工作及生活，此有為恭醫院113年9月16日為恭醫字第1130000506號函1份（本院卷第121頁）附卷可證。因此原告請求此部分之費用，自屬無據。　⒌不能工作之薪資損失：　⑴原告主張其擔任錩鑫股份有限公司（下稱錩鑫公司）負責人，工作內容涉及機械設備製圖、逆向分析建模及加工組裝測試等事務，因系爭衝突事件傷勢蒙受以平均月薪6萬元計算之65日不能工作之薪資損失17萬7,273元。但原告並未提出相關請假資料及薪資證明以實其說（本院卷第167、233頁）。又依卷附原告之111年及112年稅務T-Road資訊連結作業（附於本院卷限閱資料）之記載，原告於111年、112年間並未見有錩鑫公司所得。再參酌為恭醫院表示原告之傷勢不影響出院後從事涉及機械設備製圖、逆向分析建模及加工組裝測試等事務之工作，同前所述；以及由原告自承因身為負責人無上下班紀錄可提出（本院卷第233頁），且其所負責機械設備製圖、逆向分析建模及加工組裝測試等事務，錩鑫公司內有員工即訴外人黃志仁可為職務代理（本院卷第218頁），顯示原告與需依規定時間至公司服勤，薪資將因出缺勤狀況而受影響之一般勞工不同。是依卷內事證，不足以認定原告有因系爭衝突事件之傷勢受有不能工作之薪資損失。　⑵至原告雖又主張其於出院後2個月內，因回診需請假共12小時，請假期間是委任黃志仁擔任職務代理人，因此得以黃志仁之111年12月薪資8萬8,678元計算其不能工作之薪資損失6,0 46元（計算式：88,678每月工作日數22日每日工作時數8 小時12小時≒6,046.2，小數點以下四捨五入）（本院卷第2 18、219頁）。然黃志仁之薪資無法作為原告薪資之計算標準，且原告未證明其收入有因系爭衝突事件之傷勢而受影響，故無法為有利原告之認定。　⒍精神慰撫金：　⑴按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第 3537號判決意旨足供參照）。本件原告因系爭衝突事件受傷，同前所載，精神上必然感受到痛苦，因此原告依民法第19 5條第1項前段規定請求非財產上損害賠償，自屬有憑。　⑵本件原告為大學畢業，111年、112年稅務資料所載所得分別為45萬2,594元、41萬1,111元，名下有土地2筆、投資1筆；楊濬安為高職畢業，111年、112年稅務資料所載所得分別為 70萬627元、58萬380元，名下有1部汽車；張揚琳為高職畢業，111年、112年稅務資料所載所得分別為0元、0元，名下有1部汽車；温國光為高職肄業，111年、112年稅務資料所載所得分別為2萬5,290元、38萬6,331元，名下有1部汽車；林賢韋為五專肄業，111年、112年稅務資料所載所得分別為 0元、0元，名下有3部汽車；林賢昶為高職肄業，111年、11 2年稅務資料所載所得分別為33萬9,275元、0元，名下有1部汽車，有兩造之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業（上2者均附於本院卷限閱資料）附卷可查。本院綜合審酌兩造之社會經濟地位、系爭衝突事件之發生經過、原告所受精神上痛苦程度等節，認原告得請求慰撫金10萬元，逾此範圍者乃無理由。　㈣原告攔阻楊濬安進入系爭房地行為非屬損害發生之共同原因：　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定明白。楊濬安雖辯稱：系爭衝突事件之起因為原告阻攔伊進入系爭房地而推擠伊，原告應就此主動挑釁行為負與有過失責任等語（本院卷第125、234頁）。然系爭房地是否為借名登記標的，楊濬安本應循民事訴訟程序處理，原告於系爭衝突事件發生時既為登記名義人且實際占用系爭房地，此由楊濬安前揭系爭房地是借用原告名義為登記之辯解、原告於系爭衝突事件發生前乃有持鑰匙開啟門鎖入內行為等節自明，原告之占有受法律保障，其阻攔楊濬安進入系爭房地自不能認是對楊濬安之挑釁，或為系爭衝突事件發生之共同原因，楊濬安此部分之辯解非屬可信。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別明確規定。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於113年9月4日合法送達楊濬安、張揚琳；於113年9月5日合法送達温國光；於1 13年9月16日24時許對林賢韋、林賢昶生合法送達效力，同前所述，揆諸上揭法律規定，原告請求如主文第1項所示遲延利息，應屬有憑。　㈥綜上，本件原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及遲延利息，參諸首揭法律規定，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。四、假執行部分：　　　㈠主文第4項部分：　　按所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項各清楚規定。查本件主文第1項部分為所命給付金額未逾50萬元之被告敗訴判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。原告雖就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，但僅是促使本院職權之發動。其次，楊濬安前已陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（本院卷第123頁）；張揚琳、温國光、林賢韋、林賢昶雖未為相關聲請，但考量其等與楊濬安為連帶債務人，為避免法律關係複雜化，爰由本院依聲請及職權酌定相當金額為主文第4項後段之宣告。　㈡主文第5項部分：　　　就原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請已失所附麗，自應一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2024-11-29

MLDV-113-訴-381-20241129-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

排除侵害等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第70號原告許美貞訴訟代理人邱清銜律師劉君豪律師被告吳育成耀翔國際實業股份有限公司兼法定代理人及訴訟代理人劉伯華上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告耀翔國際實業股份有限公司（下稱耀翔公司）、吳育成（下合稱吳育成等2人）應連帶將附圖即苗栗縣苗栗地政事務所(下稱苗栗地政)113年5月17日土地複丈成果圖所示編號 437-6(a)所示全部廢棄物清除騰空。二、吳育成等2人應連帶將門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0鄰00○0號廠房（下稱系爭廠房）及苗栗縣○○鄉○○○段○○○段○○○○000○0地號土地（下稱系爭土地）返還原告。三、本判決第1項如原告以新臺幣（下同）470萬9,600元為吳育成等2人供擔保，得假執行。但吳育成等2人如以1,412萬8,8 00元為原告供擔保，得免為假執行。四、本判決第2項如原告以606萬1,300元為吳育成等2人供擔保，得假執行。但吳育成等2人如以1,818萬3,900元為原告供擔保，得免為假執行。五、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。六、訴訟費用由吳育成等2人連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠系爭土地與系爭廠房（下合稱系爭不動產）為原告所有。原告於110年12月7日將系爭不動產出租予耀翔公司使用並簽訂廠房租賃契約書(下稱系爭租約)，耀翔公司本應遵守法令並以善良管理人之注意使用系爭不動產，不得有任何非法使用或其他違法情事，然訴外人即原告配偶陳光輝於111年7月南下至系爭廠房時，赫然發現被告3人竟未得原告同意擅自於附圖所示編號437-6(a)所示位置堆置帆布袋、塑膠袋、木材、寶特瓶、碎紙屑、輪胎等廢棄物，被告堆置、貯存之廢棄物係屬事業廢棄物清理計畫書核准之事業廢棄物再利用項目廢塑膠混合物以外之其他廢棄物，顯無分類再利用之可能，且耀翔公司亦未向直轄市、縣市主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發並取得公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，被告顯已違反系爭租約第10條之約定，經陳光輝當場制止並限期清除，仍置之不理，復經委託松鼎律師聯合事務所於112年7月25日發函通知限期清除廢棄物，並騰空回復原狀將系爭不動產返還原告，仍未獲理會，嗣原告乃於112年1 0月23日發函終止契約，並再以本件起訴狀為終止契約之意思表示，則耀翔公司與被告劉伯華（下合稱耀翔公司等2人）於終止契約後，未經原告同意繼續以堆置廢棄物之方式占用系爭不動產，為無權占用，而耀翔公司等2人對原告詐欺而取得系爭不動產使用權，屬共同侵權行為，吳育成為系爭租約之連帶保證人，亦為共同侵權行為人，應負連帶之法律責任。　㈡爰依民法第767條、第184條第1項、第185條、第213條規定，提起本訴，請本院擇一為有利原告之判決。並聲明：⒈被告應連帶將附圖所示編號437-6(a)所示全部廢棄物清除騰空； ⒉被告應連帶將系爭不動產返還原告；⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告答辯：　㈠耀翔公司等2人則以：　⒈被告並非未得原告同意擅自堆置廢棄物，兩造有簽立系爭租約，當時劉伯華及吳育成（下合稱劉伯華等2人）分別開立面額500萬元之本票各1張予原告作為擔保，被告並非無權占用系爭不動產。　⒉系爭不動產前遭臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗檢)查封，被告無法處理系爭廠房內之廢棄物，並非故意不處理，苗檢有要求被告寫廢棄物處理計畫書予苗栗縣政府環境保護局（下稱苗栗環保局），公文往返後，目前苗檢與苗栗環保局已批示被告可進廠處理，被告堆置之地上物係經被告桃園廠區處理完之廢棄物，是有價值之物，被告準備賣給臺灣水泥及亞洲水泥作為燃料使用，被告前依規定向苗栗環保局申請塑膠製品製造業工廠登記環保判定，並檢附申請工廠登記核發符合環保法令規定證明文件申請書供審，申請書上已載明「本公司原料塑膠膜屬於一般塑膠膜，倘若日後有使用廢塑膠膜，將依廢棄物清理法第39條規定辦理」，經該局112年4月20日函覆被告本案無需實施環境影響評估，且依被告所附申請書，非屬公告指定應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業，又被告向苗栗縣政府申請認定免工廠登記案，業經該府於111年1 1月21日函覆無須辦理工廠登記，被告並無違法之情事。又系爭廠房之處置計畫經苗栗環保局指示須另作修改，係因花蓮台翔興業有限公司二廠受花蓮縣環保局作成停止收受廢塑膠及廢木材之行政處分，故耀翔公司之廢棄物處置計畫僅能運往台翔興業有限公司一廠作再利用處理，因一廠處理空間有限，方致耀翔公司之處置計畫進度延宕，並非惡意棄置可供再利用之廢塑膠於系爭廠房，被告並未違反系爭租約之約定，業已取得陳光輝同意清除之同意書，並有意繼續向原告承租系爭不動產。並聲明：原告之訴駁回。　㈡吳育成則以：被告於承租期間有向苗栗環保局申請塑膠回收，且被告堆置於系爭廠房之廢棄物可作為燃料使用，日後要售予亞洲水泥，是有價值的。被告堆置之物究為代碼R-0201 廢塑膠抑或是D-0299廢塑膠混合物尚有疑義，倘若為R-0201 廢塑膠，是規範在廢棄物清理法第39條再利用管理辦法中，不受廢棄物清理法第28、41、46條之限制。並聲明：原告之訴駁回。四、下列事實有如下所列之證據可資佐證，堪以認定：　㈠系爭不動產為原告所有（卷一第91至97頁房屋稅籍證明書、第103至109頁土地登記第一類謄本）。　㈡原告（甲方）與耀翔公司(乙方）於110年12月7日訂立系爭租約，並由吳育成擔任承租人連帶保證人（丙方），第1條約定原告將640、640-1、640-2、640-3、640-4、437-4、437- 5、438地號土地及系爭土地及系爭廠房出租耀翔公司，第2 條約定租賃期間自111年1月16日起至131年1月15日止，第10 條約定房屋不得供非法使用或存放非廠區及製程使用之危險物品（燃油除外）影響公共安全，租賃期間乙方若有違反前述約定或土地、建物使用管制，經依法開罰或限期改善者，所有相關費用概由乙方負擔，甲方並得命乙方停止使用租賃物，第14條約定乙方應以善良管理人之注意使用房屋，第15 條約定乙方若有違反本合約條約之情事致損害甲方之權益時，願聽從甲方提出之損害賠償，會同協商，第16條約定乙方如有違背本契約各條項或損害租賃房屋等情事時，丙方應連帶負賠償損害責任並願拋棄先訴抗辯權，第23條約定乙方應覓妥殷實保證人，保證乙方履行本契約之各項條款，如乙方違約或不履行本契約之各項條款時，保證人丙方願負連帶賠償責任（卷一第155至159頁系爭租約）。　㈢原告於112年9月7日寄發松鼎律師聯合事務所松律字第112090 02號函（寄送地址：臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號3樓），要求被告限期於函到10日內清除系爭土地、438地號土地上及系爭廠房內之廢棄物並回復原狀，倘不予理會，將終止租約並追究相關民、刑事責任，經被告劉伯華於112年9月 12日收受（卷一第63至69頁律師函暨回執）。　㈣原告於112年10月23日寄發松鼎律師聯合事務所松律字第1121 0002號函（寄送地址：臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號3 樓），以被告所為違反系爭租約第10條、第14條、民法第43 8條第1項規定，亦屬共同侵權行為人及違反廢棄物清理法涉及刑責為由，終止租約，並要求被告於文到後即刻停止使用租賃物，清除廢棄物並騰空回復原狀，將系爭土地、438地號土地與系爭廠房返還原告，經被告耀翔公司112年10月28 日收受（收件人欄蓋用耀翔公司章與劉伯華章）（卷一第71 至75頁律師函暨回執）。　㈤系爭不動產上堆置之物品占用系爭土地之面積如附圖所示共計4,817平方公尺（卷一第291頁之附圖）。　㈥苗栗環保局派員於111年6月2日至系爭廠房查核，該廠房貯存耀翔公司長興一廠廢棄物R-0201廢塑膠片共27包以上，苗栗環保局於111年6月29日以環廢字第1110040855號函裁處書裁處耀翔公司5萬元罰鍰，並限期於111年8月15日前完成改善，惟耀翔公司屆期仍未完成改善，經該局再以111年9月20日環廢字第1110061737號裁處書裁處耀翔公司罰鍰10萬元並限期於111年10月31日前改善完成（卷一第321至323頁函）。　㈦耀翔公司並未向桃園市政府環境保護局申報系爭不動產為廢棄物再利用存放地點（卷一第346頁訊問筆錄）。　㈧劉伯華於112年6月29日偵訊時承認違反廢棄物清理法，其辯護人認為違反廢棄物清理法第46條第3款規定明確（卷一第3 48頁訊問筆錄）。　㈨苗檢檢察官以劉伯華等2人載運廢塑膠混合物（D-0299）及營建混合物（R-0503）至系爭廠房堆置、貯存，認其2人涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除及處理廢棄物及同條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，以112年度偵字第956號、113年度偵字第64號提起公訴（卷一第185 至190頁起訴書）。五、法院之判斷　㈠吳育成等2人部分　⒈耀翔公司確有非法使用系爭不動產，並經依法開罰、限期改善　⑴「經中央主管機關指定公告一定規模之事業，應於公告之一定期限辦理下列事項：一、檢具事業廢棄物清理計畫書，送直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准後，始得營運；與事業廢棄物產生、清理有關事項變更時，亦同。」，廢棄物清理法（下稱廢清法）第31條第1項第1款定有明文。查依耀翔公司向桃園市政府環境保護局提出之事業廢棄物清理計畫書（苗檢111年度他字第1205號卷，下稱他1205卷，卷二第131至140頁）及附件1質量平衡圖（他1205卷二第141頁），耀翔公司經核准之事業名稱為耀翔公司長興一廠，地址在桃園市○○區○○路0段00巷00○0號、地號為桃園市○○區○○段00000地號，主要原料為R-0201廢塑膠（每月最大使用量約2,000公噸、平均使用量約1,600公噸），主要產品為粒徑4公分以下之220015塑膠片，生產過程產生之廢棄物為D-1801事業活動產生之一般性垃圾（每月最大產量5公噸、平均產量4公噸）、D-0299廢塑膠混合物（每月最大產量10公噸、平均產量8公噸）。可知系爭不動產並非耀翔公司事業廢棄物清理計畫書所列經核准得從事廢棄物清理之地點，耀翔公司獲准處理之廢棄物僅有R-0201廢塑膠，D-0299廢塑膠混合物僅為處理R-0201廢塑膠過程中產生之少量廢棄物，並非耀翔公司獲准處理之廢棄物。　⑵苗栗環保局派員於111年6月6日至系爭廠房稽查，發現耀翔公司自111年4月起至該日止，有將該公司長興一廠R-0201廢棄物未經當地主管機關同意即逕行廠外貯存於系爭廠房，違反廢清法第31條第1項第1款規定，並由苗栗環保局裁處耀翔公司罰鍰5萬元及劉伯華環境講習2小時，且限期於111年8月15 日改善完成，有KW210573苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、苗栗環保局111年6月29日環廢字第1110040855號函及 111年6月29日環廢字第1110040855號執行違反廢棄物清理法案件裁處書等在卷可按（卷一第400、396至398頁），嗣苗栗環保局於111年8月16日再派員至系爭廠房稽查，發現仍未依限改善完成，再處罰鍰10萬元及劉伯華環境講習2小時，且限期於111年10月31日改善完成，有KW210598苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、苗栗環保局111年9月20日111 年9月20日環廢字第1110040855號執行違反廢棄物清理法案件裁處書等在卷可佐（本院卷一第393至394頁），且耀翔公司等2人均未進行爭訟程序，上開處分均已確定（卷一第375 頁劉伯華言詞辯論時陳述、卷一第391至403頁苗栗環保局函文及所附資料）。　⑶依苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所於111年9月7日、9日至系爭不動產拍攝現場廢棄物照片（他1205卷二第43至61頁），經桃園市政府環境保護局引用行政院環保署函釋說明R-02 01係指純塑膠材質，且未混雜塑膠材質以外之廢棄物，認定現場廢棄物照片所示之廢棄物非R-0201廢塑膠，有桃園市政府環境保護局112年2月15日桃環事字第1120007670號函在卷可參（他卷二第127頁）。桃園市政府環境保護局上開函文亦表示耀翔公司依廢棄物清理計畫書登載內容收受原料後（廢棄物代碼R-0201廢塑膠），須經廠內製程製造為產品（粒徑4公分以下塑膠片）後始得銷售，不得未經製造程序直接交付其他再利用公司使用。而劉伯華於偵訊時自承：我們跟鴻太公司有兩種交易模式，一種是賣給他們分篩後的原料，一種是我們請他代工，我們粗分篩，再請他們細分篩，因為我們造粒機台還沒完全設置好，有些衍生性燃料棒無法做，雖然我們是再利用公司，但有些東西我們可能收太多，或自己製造能力趕不上，所以委託鴻太公司就廢塑膠再利用（他卷一第24頁），足認耀翔公司確有使用廠房堆置製造廢棄物代碼R-0201廢塑膠原料後，未經製造即直接銷售給鴻太公司。　⑷依苗栗環保局112年3月1日苗栗縣事業廢棄物處理稽查工作紀錄單（苗檢113年度偵字第64號卷第203頁），系爭廠房於該日經苗栗環保局人員稽查結果，廠內1、2、3號倉庫目視合計存放2,000公噸以上營建混合物R-0503（廢塑膠、廢木材、廢鐵、廢磚、廢混凝土塊等），並認已違反廢棄物清理法第41條第1項及第46條第1項第3、4款規定。依稽查人員所拍攝照片（同上卷第205頁），1號倉庫內確有分選出之廢塑膠水管、電線、廢鐵等物品。　⑸依苗栗環保局112年6月29日苗栗縣事業廢棄物處理稽查工作紀錄單（苗檢112年度他字第596號卷一第109頁），系爭廠房於該日經苗栗環保局人員會同保七總隊第三大隊第二中隊及苗檢開挖稽查結果，B區及1、2、3號倉庫堆置大量未分類完全之營建混合物R-0503（含廢塑膠混合物D-0299、廢木材 R-0701、廢輪胎、廢混凝土塊），目視數量約2,000公噸，經劉伯華到場指認，確係其自111年9月以後陸續收受堆置。　⑹依行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊112年7 月21日會同劉伯華、吳育成至系爭廠房稽查所製作之督察紀錄（卷二第75至81頁），系爭廠房內堆置大量耀翔公司載入之D-0299廢塑膠混合物，數量龐大無法估算，另有R-0701廢木材。因D-0299廢塑膠混合物數量過於龐大，顯然並非再利用R-0201廢塑膠原料後所產生。　⑺依耀翔公司112年7月28日遞送予苗栗環保局之苗栗廠廢棄物處置計畫書（苗檢112年度偵字第956號卷一第323至334頁），其中自承系爭廠房中有存放耀翔公司桃園長興一廠之營建混合物（R-0503），核與耀翔公司外籍員工巴孟於偵訊時具結證稱：111年8月16日老闆將我從桃園帶到系爭廠房，這段期間除了廢塑膠還有從工地帶來的垃圾，有泥土、木板、鐵、水泥、繩子從貨車車斗上倒下來，看來都是工地裡面的東西，我不清楚哪個工地來的，每次來的司機都不一樣，一個禮拜約有2、3次（苗檢112年度他字第第596號卷，下稱他59 6卷，卷一第14至16頁），及劉伯華自承：廠內營建混合物有些是建材行過來的很多家都臺北縣市的（他596卷一第262 頁）均相符，足認耀翔公司確有收受R-0503營建混合物並堆置於系爭廠房。　⑻綜上所述，耀翔公司確有違法使用系爭不動產收受、堆置R-0 201、D-0299、R-0503、R-0701廢棄物，並經苗栗環保局依法開罰、限期改善之事實，堪以認定。　⒉因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第21 3條分別定有明文。查依本院認定之事實㈡系爭租約第10條約定系爭廠房不得供非法使用經依法開罰或限期改善，否則原告得命耀翔公司停止使用租賃物，而所謂停止使用租賃物，應即為終止租約之意。而依上開說明，耀翔公司確有非法使用系爭不動產經依法開罰、限期改善，另依本院認定之事實㈣原告業已委任律師合法向耀翔公司為終止系爭租約之意思表示，並經耀翔公司於112年10月28日收受，則系爭租約自1 12年10月28日即已終止。系爭契約終止後，耀翔公司再將該等廢棄物堆置於系爭不動產，已屬侵害原告之所有權，原告得依民法第184條第1項前段規定，向耀翔公司請求損害賠償，並依民法第213條請求耀翔公司清除騰空該等廢棄物，將系爭不動產返還原告以回復原狀。又依本院認定之事實㈡系爭租約第16、23條約定，耀翔公司如有違背系爭租約各條項情事，吳育成應連帶負損害賠償責任，則原告請求吳育成等 2人應連帶清除騰空該等廢棄物，將系爭不動產返還原告，即屬有據。而原告主張之其他請求權基礎因屬選擇合併關係，本院即無庸再為審酌。至劉伯華等2人雖抗辯附圖編號437 -6（a）有部分是利享紙業有限公司（下稱利享公司）遺留下來（卷二第30頁），然本院會同原告、地政人員至現場履勘製圖時，原告指出請求地政人員測量製圖之範圍，已有排除原利享公司遺留部分，此參行政院環境保護署於112年7月 21日製作之廠區位置簡圖及本院勘驗筆錄，即可明確得知（本院卷一第251、267頁），足認其等所辯並無可採，附此敘明。　㈡劉伯華部分　⒈依苗栗環保局112年3月1日苗栗縣事業廢棄物處理稽查工作紀錄單記載，耀翔公司於111年7月1日起已停業（苗檢113年度偵字第64號卷第203頁），再依苗栗環保局112年5月11日苗栗縣事業廢棄物處理稽查工作紀錄單（苗檢113年度偵字第6 4號卷第215頁）記載，劉伯華表示自非法收受營建混合物被環保局移送偵辦至今，場址廢棄物均未移動亦未進出，另依耀翔公司向苗栗環保局提出之苗栗廠廢棄物處置計畫書中亦記載公司於裁處後即未營運（卷二第86頁），足認被告於經苗栗環保局於111年6月29日裁處罰鍰並限期改善後，因已遭主管環保機關列管並定期派員稽查，應已無繼續運送廢棄物至系爭不動產堆置。而依本院認定之事實㈣，耀翔公司係於1 12年10月28日收受原告終止契約函文，系爭租約係於斯時方經原告依約終止，而系爭租約經原告終止前，被告縱有違約使用系爭不動產，亦有系爭租約作為占有權源，尚難認係無權占有，亦不構成侵害原告所有權之侵權行為。　⒉至原告雖另主張系爭租約於訂約時即係遭詐欺訂立，惟劉伯華於偵訊時供稱：實際進場時間是111年5月至112年4月（他 596卷一第261頁），而依本院認定之事實㈡原告與耀翔公司係於110年12月7日訂立系爭租約，且訂約後於111年2月間，耀翔公司確有向苗栗環保局申請工廠登記，有苗栗環保局提供耀翔公司申請工廠登記案之申請、審核資料在卷可證（卷一第411至549頁），尚查無證據證明被告於訂立系爭租約一開始即已預謀違法使用系爭不動產，故原告主張受被告詐欺訂立系爭租約，被告構成共同侵權行為云云，亦難憑採。　⒊而系爭不動產上之廢棄物，係耀翔公司所有，此為兩造所不爭（卷二第30、109頁，劉伯華等2人僅爭執有部分係利享公司遺留，業如前述），且系爭租約僅耀翔公司為當事人、吳育成為連帶保證人，則於系爭租約終止後廢棄物縱有妨害、侵害原告所有權，原告亦不得依侵權行為法律關係、所有物妨害排除、返還請求權，請求劉伯華移除系爭不動產上之廢棄物並返還系爭不動產。六、綜上所述，耀翔公司確有違法使用系爭不動產並經依法開罰、限期改善之事實，原告得依系爭租約第10條約定終止租約，並應由吳育成等2人依系爭租約第16、23條約定、民法第1 84條第1項前段、第213條規定連帶負回復原狀之騰空系爭不動產上廢棄物，並將系爭不動產返還原告之損害賠償回復原狀義務，則原告請求本院判決如主文第1、2項所示，即有理由。惟因劉伯華並非系爭租約之當事人或連帶保證人，不受系爭租約之拘束，又無其他侵權行為，則原告主張依侵權行為法律關係、所有物妨害排除、返還請求權，請求劉伯華移除系爭不動產上之廢棄物並返還系爭不動產，即無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分核無不符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。本院另依職權酌定相當擔保金額宣告被告亦得供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-11-29

MLDV-113-重訴-70-20241129-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第728號原告鍾意瑩被告羅銘永羅偉年上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)5萬元，及均自113年10月 9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔540元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於111年6月24日下午3時53分許至3時59分許，在訴外人湯森明、湯宇淩、原告位於苗栗縣○○鄉○○路000 號之住家內，因細故與湯宇淩、原告發生衝突，竟分別基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，徒手毆打原告，致原告受有唇鈍傷、未明示側性前胸壁挫傷、頸部挫傷、鼻子鈍傷、頭部損傷、頭暈及目眩等傷害，過程中羅銘永並持酒瓶作勢毆打原告，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。羅偉年並於前開毆打過程中，向原告恫稱：要叫人來、要拿槍出來等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。原告因被告之不法行為，精神上受有莫大痛苦，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償精神慰撫金50萬元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出本院刑事庭112年度苗簡字第455號(下稱刑案）刑事判決為證(卷第17至35頁)；而被告因前開傷害行為與傷害湯森明、湯宇淩之行為，經臺灣苗栗地方檢察署以111年度偵字第9339號(下稱偵案)提起公訴，經本院刑事庭以112年度訴字第135號受理，其等於準備程序自白犯罪，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以刑案判決處刑，判處羅銘永、羅偉年應執行有期徒刑5月、7月，均已易科罰金執行完畢，並經本院依職權調閱刑案、偵案及112年度訴字第135號卷查核無誤，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。五、法院之判斷　㈠因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。另刑法第26章妨害自由罪，係在保護人身自由，包括個人之意思決定自由及身體之行動自由。本罪保護法益，乃是個人日常生活之安寧及不受他人恐嚇其生活安全之自由。經查，被告因前揭故意傷害、恐嚇危害安全等行為，致原告受有上開身體、健康傷害及侵害原告日常生活安寧及不受恐嚇生活安全之自由，原告所受之前開侵害與被告之共同侵權行為間具有相當因果關係，故原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償精神上所受損害，自屬有據。　㈡非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號民事裁判意旨參照）。查原告為大學畢業，現職為汽車業務，1個月收入約2萬3,000元，112年度之所得總額約11萬元、111年度之所得總額為1,515元，名下無財產；羅銘永為國中畢業，從事園藝工作，112年度之所得總額為0元、111年度之所得總額約31萬，名下有車輛2部、財產總額0元；羅偉年為國中肄業，從事園藝工作，112年度之所得總額為0元、111年度之所得總額約31萬元，名下無財產等情，業經原告於本院審理時陳述綦詳(卷第74頁)，被告則於警詢時陳明在案(偵案卷第33、43頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按(密封袋)，堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以5萬元為適當；至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明定。原告對被告之侵權行為損害賠償債權，無確定給付期限，亦未約定利率，是原告請求被告自起訴狀繕本送達(被告2人均於113年10月8日收受，卷第53、55頁)翌日即1 13年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核無不合，應予准許。　㈣綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付5萬元，及均自113年10月9日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費5,400元，及兩造應負擔之數額負擔，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-11-29

MLDV-113-苗簡-728-20241129-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第354號原告彭雅薰被告陳世凱上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（112年度訴字第529號）移送前來（113年度附民字第96號），本院於民國 113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣680,140元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣68,000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣680,140元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）103萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第5頁），嗣於113年10月17日具狀將請求金額減縮為680,140元（本院卷第183頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告甲○○於民國111年3月初某日，加入訴外人徐顯崇、謝喬昕、林Ｏ誠（未成年）等人所屬萬金詐欺集團（下稱萬金詐欺集團），並與成員林Ｏ誠等人，依指示在萬金詐欺集團成員提供給人頭帳戶申辦者居住、位於桃園市新屋區文化路宿舍內，負責監控看管提供人頭帳戶之人，並協助提供人頭帳戶者購買生活用品，與徐顯崇、謝喬昕等萬金詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之各別犯意聯絡，將被告以環宇汽車商行（下稱環宇商行）名義申辦之彰化銀行帳號000000000000 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印鑑、密碼（下稱系爭帳戶資料)，提供給萬金詐欺集團成員使用，再由萬金詐欺集團不詳成員於111年3月某日，以通訊軟體LINE暱稱「侯立成」及「Fxm-客服李安琪」聯繋原告，向原告佯稱可以透過投資網站「fxmcoins」投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示匯款共103萬元至附表第一層帳戶，再由萬金詐欺集團成員於如附表所示時間，依序轉匯各該款項至如附表所示第二層帳戶、第三層帳戶（第三層帳戶即系爭帳戶），再由萬金詐欺集團成員自系爭帳戶提領一空。根據臺灣苗栗地方檢察署追加起訴書，被告不但擔任詐騙集團監控車手，還擔任第三層人頭帳戶，足見其與詐騙集團的關係密切，絕非其在答辯狀所稱的貸款關係，亦非擔任宿舍管理員，而是擔任詐騙集團的監控車手，這些都是被告被起訴後，為了脫罪而編造出來的謊言，並非事實。又被告說辭反覆，邏輯混亂，實不足採信，被告陳述係因辦理貸款才開帳號並將帳號交出去，甚至還在民事庭的答辯狀上指責原告也有百分之5 0的責任，造成原告二度傷害，極力推諉卸責，顯見毫無悔意。原告所匯款項依金流顯示被轉匯至系爭帳戶之金額為68 0,140元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2 項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀答辯略以：被告於 111年4月初因辦理貸款需求，因誤信而提供系爭帳戶資料，致使遭人作為本案第三層轉帳帳戶使用，被告未幫助他人詐欺原告。原告匯入第一層帳戶之日期為111年5月4日、5月5 日共三次，金額共計1,030,000元。詐欺分子於111年5月4、 6、5日分三次匯入第二層帳戶，金額是2,520,000元。詐欺分子分三次匯入系爭帳戶之金額為2,060,140元，原告匯款日期及金額與詐欺分子匯入第二層帳戶日期及金額不符，難認為同一金額。依本院112年度訴字第529號刑事判決犯罪事實第四項證據名稱中第㈧項：「本案依卷內事證不足認定本案詐欺取財犯行是3人以上共同犯之，或被告就上開情事有所認知或容任」之記載，認為並無證據證明被告於111年3月間交付系爭帳戶資料時，與該詐欺分子有正犯之犯意聯絡及行為分擔，亦未認知或容任該詐欺分子的詐欺犯行是3人以上共犯，故原告受詐騙亦與被告於111年5月間至萬金公司擔任宿舍管理工作（宿管）無關。且原告於111年4月14日開始投資虛擬貨幣並匯款，被告於111年5月間始至萬金公司擔任宿舍管理工作，時間嚴重不符。原告為成年人，有一定之自主判斷能力，應深知投資高獲利之虛擬貨幣，亦會伴隨存在高度風險，原告因投機未查，自身應負擔百分之50責任，另與原告聯絡之詐騙行為人及其主謀亦應負擔百分之25責任，被告與詐騙行為人間並無犯意聯絡及共同犯行，也未使用詐術騙取原告任何金錢，對原告無任何侵權行為存在等語。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，與本院依職權調取本院112年度訴字第52 9號刑事判決電子卷證光碟內原告之警詢調查筆錄、原告匯款資料、原告與LINE通訊軟體暱稱「侯立成」、「Fxm-克服李安琪」間對話及系爭帳戶客戶基本資料、交易明細查詢（以上見卷第35至72頁）、附表第一層帳戶（柯秀琴）及第二層帳戶（黃越勝）交易明細（卷第115至156頁），且經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高院）113年度金上訴字第930號刑事判決認定明確（卷第191至218頁）。被告則以前詞為辯。經查：　⒈原告係於111年3月底經臉書暱稱「勢筆記」加原告好友後，私訊原告加其LINE，其LINE暱稱「侯立成」，「侯立成」稱目前股市很難賺，但加密貨幣有機會，並將「Fxm-客服李安琪」介紹給原告等語（卷第39頁），是原告雖於111年4月29 日開始依指示匯款（卷第40頁），但萬金詐欺集團不詳成員顯係自113年3月下旬即開始對原告施予詐欺行為。　⒉被告就其提供系爭帳戶之原因、至萬金詐欺集團提供給人頭帳戶申設者居住之桃園市新屋區文化路宿舍工作之過程，先於111年5月27日警詢時陳稱：我看網路應徵工作，想賺錢，就被帶來這裡看守別人，也沒有講為甚麼，約5月初，我在F B上面看到有人貼文在招募工作，上面說輕鬆月入5萬，我跟他聯繫，約我坐車到中壢火車站附近，到了就上車被戴眼罩載來搜索地址，在車上就跟我說我的工作是看守那些人；再於112年8月23日警詢陳稱：我於111年4、5月，因手頭沒有現金，在外面又有欠債，有資金需求想要辦理貸款，我在Fa cebook看到協助辦理貸款廣告，我忘記當時看到貸款公司名字是甚麼，點擊進入該廣告後，網頁内要我留下聯絡方式，後來對方就打電話給我，對方跟我說我需要貸款的金額可能會審核不通過，但他有辦法幫我製造金流讓帳戶資料好看一點，透過這種方式可以幫我通過貸款審核，直到1週後，對方又主動跟我聯絡說他剛好到我住處附近，問我有沒有時間將帳戶存摺、公司大小章交給他，他就約我在住處旁西濱橋下，我當天就將彰化銀行帳戶存摺、公司大小章交給他，對方有跟我說到時候會再跟我聯絡，會再將存摺等物品還給我，他拿完之後就離開，後來約1個月後，公司方主動與我聯繫，向我詢問有沒有意願將我名下彰化銀行帳戶賣給他們，我就問他們賣給他們可以收到多少報酬，如果價格還適當，後續再辦理公司帳戶過戶手續，後來他們就約我到桃園新屋，要我先住在他們那裏，期間如果辦理公司帳戶過戶手續時，有需要可以直接來找我比較方便，過了2、3天後，一直都沒消息，他就跟我說要將手機交給他們，他先幫我做看看帳戶金流資料看貸款能不能通過，如果不能通過，要我再考慮看看要不要將帳戶賣給他們，辦理後續過戶手續，在等待的期間因為我剛好沒工作，對方就說不然公司裡這麼多人，你幫公司内員工買三餐，作為採購人員，會給我薪資，後來做沒多久警察就來搜索等語(本院卷第120至121頁)；復於112 年8月29日偵查時陳稱：我是111年3、4月左右，在臺中大甲居處附近西濱橋下，將本案帳戶資料面交給對方派來的姓名不詳男子取走，密碼跟辦帳戶出來的資料都放在一個牛皮紙袋一起交給該男子，過一陣子，對方打電話給我希望我把帳戶過給他們用，我表示工作比較少，對方問我要不要上來工作，他們會幫我介紹工作，順便辦過戶資料，我就到桃園找他們，到桃園後我就在他們提供的宿舍，我到桃園後沒有把帳戶過戶，只有被控制，對方可能怕我去報警等語。前後供述有重大歧異，且就所辯是為貸款而提供本案帳戶資料乙節，並未提出任何資料佐證，所辯實非可採。再者，據被告於中高院112年金上訴字第424號案件陳稱：我在110年11、12 月間，以自己所購入環宇商行名義，申辦本案帳戶，當時環宇商行沒有實際經營，因還沒有找到資金等語，則被告在尚未有資金之情況下，竟可買入環宇商行，且於其尚無資金可供營運情況下，即行申辦系爭帳戶，並如其所辯率然將系爭帳戶資料提供給他人作為申請貸款之用，在在與常情有違，難以憑採。另依證人林Ｏ誠（未成年）之證詞：我自111年2 月農曆過年後就開始上班，且從111年3月初開始，與被告甲 ○○等人一同在警方執行搜索地點，從事看管戶主（即帳戶所有人）之工作，被告是詐欺集團的基層員工等語，被告於11 1年3月初開始，即在萬金詐欺集團成員所提供給人頭帳戶申辦者居住之宿舍工作，從事看管戶主（即帳戶所有人）工作，被告當時已係詐欺集團的成員，益徵被告前揭所辯其交付本案帳戶資料是為申辦貸款等語，顯非可採，被告對本案應負共同詐欺取財行為人之責任（參中高院113年金訴字第930 號刑事判決，本院卷第194頁、第196至198頁）。　⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。原告經萬金詐欺集團不詳成員以如附表所示詐騙手法詐欺，而於111年5 月4日上午11時19分許、同年5月5日中午12時29分許、同年5 月5日下午1時47分許，各轉帳3萬元、50萬元、50萬元，共1 03萬元至柯秀琴所有如附表所示台新及永豐銀行帳戶，嗣於附表所示時間轉匯如附表所示金額至第二層黃越勝永豐銀行帳戶及第三層帳戶即系爭帳戶。被告雖辯稱：原告匯款日期及金額與詐欺分子匯入第二層帳戶日期及金額不符，難認為同一金額云云，但依前所述，被告於111年3月初開始，即在萬金詐欺集團成員所提供給人頭帳戶申辦者居住之宿舍工作，從事看管戶主（即帳戶所有人）工作，被告當時已是萬金詐欺集團成員，是以被告於111年3、4月間將其所有系爭帳戶資料，提供給萬金詐欺集團成員使用，被告與萬金詐欺集團成員徐顯崇、謝喬昕及其他不詳成員，均為詐欺取財之共同行為人，而共同不法侵害原告之權利，依前揭法條規定，自應就原告所受103萬元損害，負連帶賠償之責。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項，訴請被告給付 680,140元，為有理由，應予准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告請求給付損害賠償，係無確定期限之債務，原告刑事附帶民事起訴狀繕本已於11 3年3月21日送達被告，有送達證書附卷為證（附民卷第23頁）。被告於該翌日即113年3月22日起應負遲延責任，是原告自得請求被告給付自113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5算之利息。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定刑法第339條之4之詐欺犯罪被害人，爰依該條例第54條第3項、第2項規定（法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1）酌定相當之擔保金宣告之。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由。原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第 504條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽　　　　　　附表：編號原告詐欺時間詐騙手法匯入第一層帳戶之時間及款項（新臺幣）匯入第二層帳戶之時間及款項（新臺幣）匯入第三層帳戶之時間及款項（新臺幣） 1 乙○○ 111年3月某日以通訊軟體LINE暱稱「侯立成」及「Fxm-客服李安琪」聯繫原告，向原告佯稱可以透過投資網站「fxmcoins」投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 111年5月4日上午11時19分許，轉帳3萬元至柯秀琴所有台新銀行000-00000000000000號帳戶 111年5月4日下午1時許，轉帳115萬元至黃越勝所有永豐銀行000-00000000000000號帳戶 111年5月4日下午1時18分許，轉帳120萬元至被告所有系爭帳戶 111年5月5日中午12時29分許，轉帳50萬元至柯秀琴所有永豐銀行000-00000000000000號帳戶 111年5月6日凌晨0時3分許，轉帳88萬元至黃越勝所有永豐銀行000-00000000000000號帳戶 111年5月6日凌晨0時53分許，轉帳15萬140元至被告所有系爭帳戶 111年5月5日下午1時47分許，轉帳50萬元至柯秀琴所有台新銀行000-00000000000000號帳戶 111年5月5日下午2時7分許，轉帳49萬元至黃越勝所有永豐銀行000-00000000000000號帳戶 111年5月5日下午2時13分許，轉帳71萬9,000元至被告所有系爭帳戶

2024-11-29

MLDV-113-訴-354-20241129-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度苗小字第627號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王一如陳書維被告昆倫國際開發有限公司法定代理人林世英上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣14,845元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-11-29

MLDV-113-苗小-627-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第877號原告吳錫煌訴訟代理人翁瑋律師被告鐘鴻槿訴訟代理人朱逸群律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,487,491元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣495,000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣1,487,491元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按當事人以有民事訴訟法第182條至第185條所定裁定停止訴訟程序之原因，向法院為裁定停止之聲請者，固得促請法院為此職權之行使，然法院對之本無裁判之義務，如認其聲請為不合法或無理由而不予容納時，無須對之為駁回聲請之裁定，得僅於終局判決中記載關於不應停止訴訟程序之理由即可（最高法院69年度台上字第1691號判決、90年度台上字第415號判決意旨參照）。復按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。至被告於訴訟中所為抵銷抗辯有無理由，法院就據以為抵銷抗辯之主動債權原應自為調查裁判，縱經被告提起他訴訟，若他訴訟之法律關係是否成立，並非本件訴訟之先決問題，仍無依上開規定裁定停止訴訟程序之餘地（最高法院106年度台抗字第692號裁定意旨參照）。被告固主張另案（臺灣臺中地方法院112年度訴字第1918號案件，該案判決後經上訴現正繫屬於臺灣高等法院臺中分院113年度上字第486號案件審理中，下稱另案）為本件判決前提，惟查另案係請求本件原告協同清算合夥財產，並非本件原告借款返還請求權之先決問題。況就被告主張抵銷之債權，業經另案第一審判決在案，本院亦得參酌另案訴訟判決及相關事證，認定被告主張之抵銷抗辯有無理由（詳後述），並無依民事訴訟法第182條第1項規定停止訴訟程序之必要，合先敘明。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,487,491元，及自民國112年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第9頁）。嗣原告變更聲明為：被告應給付原告1,487,491元，及自起訴狀繕本送達翌日後1個月起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第168頁），核原告所為上開變更係減縮利息請求期間，屬減縮其應受判決之聲明，與前開規定並無不合，自應准許。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠伊於101年4月2日獨資設立益菖企業社，聘任被告為廠務，嗣於105年1月15日邀請被告成立隱名合夥（下稱系爭合夥）並簽定合夥契約書（下稱系爭合夥契約），斯時伊已出資5,791,638元，約定由伊出資70％、被告出資30％，因被告現金不足，故由原告墊付被告之出資額30％即1,737,491元，被告日後應補足該筆款項。　　㈡兩造成立隱名合夥關係並簽定系爭合夥契約時，被告明確知悉伊為其墊付出資額1,737,491元，顯見兩造就借貸之意思表示合致，而伊為被告墊付時則已交付借款，故兩造自105年1月15日起即成立1,737,491元之消費借貸契約。被告迄今僅清償25萬元，尚有1,487,491元未清償，為兩造於另案所不爭執，經伊於112年4月28日以存證信函催告，被告仍未為清償，爰依民法第478條規定為請求等語。　　㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,487,491元，及自起訴狀繕本送達翌日後1個月起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉ 原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　　㈠兩造於101年間合意合夥成立益菖企業社，約定伊以技術出資佔股30％，原告以金錢出資佔股70％，伊負責工廠內所有運營事項，原告負責管帳與相關法規處理，因原告謊稱企業社之組織稅金較省、企業社僅能登記1名負責人等，故僅由原告登記為獨資負責人。伊盡心盡力管理工廠，於10 5年間向原告主張應將合夥之約定落實於紙面，原告卻要求伊除技術出資外需再以金錢出資30％即170多萬元，以求名正言順管理工廠，並保證金額、還款時間由伊決定，且不會對伊收取任何利息，伊於原告再三保證下簽定系爭合夥契約。因前揭約定，原告於合夥期間未曾請求伊還款，伊嗣後先行還款25萬元並請求登記為共同股東，原告遲未處理，甚於110年12月28日擅自將營運狀況良好之益菖企業社辦理歇業，並於110年12月間驅趕伊離開工廠，私自霸佔合夥之資料與資產，伊數度以存證信函請求清算合夥財產未果，遂起訴請求原告協同清算，經另案判決認定兩造間為合夥關係，原告應協同伊清算益菖企業社之合夥財產。　　㈡自益菖企業社103年度資產負債表、109年度損益表、110年出貨月報清單可知，益菖企業社於歇業時至少保留價值5, 801,513元之原料存貨及1,118,652元之固定資產，合夥財產合計6,920,165元，加計110年1至9月間之營業收入10,4 49,059元，初估益菖企業社應有17,369,224元之合夥財產尚未清算分配，則原告於清算後至少仍應給付伊5,210,76 7元（元以下四捨五入），即伊對原告仍有5,210,767元之債權，爰依民法第334條第1項規定主張抵銷等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。參、不爭執事項（本院卷第169頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、益菖企業社於101年4月2日設立登記，登記之組織種類為獨資，登記資本額為20萬元。　二、兩造於105年1月15日簽訂系爭合夥契約（本院卷第19頁）。　三、被告之出資額1,737,491元均由原告墊付，被告迄今已清償25萬元予原告，尚餘1,487,491元未清償。　四、系爭合夥已於110年12月28日解散。肆、本院之判斷：　一、原告請求被告返還借款1,487,491元，為有理由：　　㈠兩造就原告所墊付被告1,737,491元合夥出資額，於105年1 月15日成立消費借貸契約：　　　⒈按當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條第2項定有明文。蓋消費借貸契約，固以當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立為典型；惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，例如：積欠工資、價金、工程款等而以之作為消費借貸時，亦應成立消費借貸契約，否則，必令當事人反覆交付而後始能成立消費借貸，非僅不便，且與社會生活之實情不符（民法第474第2項修法理由、最高法院107年台上字第99號判決意旨參照）。　　　⒉查兩造於105年1月15日成立系爭合夥，並約定被告之出資額1,737,491元均由原告墊付，被告採分期補足等情，有系爭合夥契約附卷可稽，並為兩造所不爭執（本院卷第19頁、不爭執事項二、三），堪認兩造就被告對原告所負返還代墊1,737,491元合夥出資額給付義務，約定以之作為消費借貸之標的，依前揭說明，成立消費借貸契約。　　㈡復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院107年度台上字第222 7號判決參照）。查兩造於105年1月15日成立消費借貸契約，業經本院認定於前，且雙方未約定清償期；復參以被告迄今就前揭1,737,491元消費借貸款項已清償25萬元，尚餘1,487,491元未清償等情，為兩造所不爭執（不爭執事項三）。則原告於112年4月28日以台中法院郵局第0010 12號存證信函催告被告返還，復於本件起訴狀為再次催告，經被告於113年9月24日收受（本院卷第49、168頁），截至本院言詞辯論之日止，為時逾一個月以上，堪認原告之請求與民法第478條規定相符，則原告請求被告返還借款1,487,491元，為有理由。　二、原告請求給付遲延利息，則無理由：　　　查兩造於系爭合夥契約已約定明確「吳錫煌先行墊補之金額言明不收取任何利息」，復綜觀契約全文，亦未附有任何條件，堪認原告已明確為拋棄利息請求權之意思表示。從而，原告請求給付遲延利息，顯悖於前揭約定，而無理由。　三、被告所為抵銷抗辯，並無理由：　　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文。又提出抵銷抗辯者，自應先就其主動債權之存在、額度，及兩造債務具備抵銷適狀之要件，盡主張及舉證之責（最高法院111年度台上字第1138號裁定意旨參照）。次按民法第682條第1項規定合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。換言之，合夥解散後，應先經清算程序。且合夥財產，依同法第697條第1項規定，應先清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始得返還各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀同法第697條第2項、第699 條規定自明（最高法院93年度台上字第2160號民事判決）。亦即合夥解散後，應先經清算程序。合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求（最高法院101年度台上字第1423號判決參照）。　　㈡被告固抗辯對原告有5,210,767元之債權足資抵銷，無非係以：初估益菖企業社應有17,369,224元之合夥財產尚未清算分配，則原告於清算後至少仍應給付伊5,210,767元，即伊對原告仍有5,210,767元之債權等理由為據，並提出益菖企業社部分年度財務報表及出貨月報單相佐。惟查系爭合夥固已於110年12月28日解散（不爭執事項四），另案第一審判決亦判命本件原告應協同被告清算系爭合夥財產，然核諸該主文縱經判決確定，猶待後續清算程序完結，方能確定系爭合夥最終之盈虧及分配數額；更遑論本件原告是否應協同被告清算系爭合夥財產，兩造仍有爭執，現繫屬於另案第二審爭訟中。既然兩造合夥財產尚未清算完畢，則應分配之盈餘或虧損為何，尚無法確定，被告自不得就原來出資額或應受分配利益之成數有所請求。至於被告前揭所為抵銷債權數額之主張僅為自行估算所得，其主動債權之存在、額度均不明確，不符合抵銷適狀，從而被告所為前揭抵銷抗辯，並無理由。伍、綜上所述，原告依消費借貸契約請求被告給付1,487,491元，為有理由，應予准許，逾此範圍即針對利息部分之請求，非屬正當，不應准許。陸、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列。至於被告聲請調閱益菖企業社相關帳冊、營運及稅務資料乙節（本院卷第 170頁），經核於合夥清算完結前，均無從改變前述關於被告主動債權無法確定之事實，認無調查之必要，併此敘明。捌、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-11-29

CHDV-113-訴-877-20241129-1