Know99判決書

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1853號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李進雄選任辯護人王仁聰律師阮紹銨律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 899號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第141號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李進雄犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀、被告李進雄於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。另本件交通事故之發生，係因被告跨越分向限制線駛入對向車道所致，被告自有過失，是本件自無刑法第185條之4第2項可減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　㈡辯護人雖主張：告訴人所受傷勢尚屬輕微，且被告與告訴人達成和解，被告亦於本院準備程序自白犯行，又未曾因犯罪經法院判處罪刑，素行良好，請依刑法第59條減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告因起訴書所載疏失肇事致告訴人倒地受傷後，竟未留在現場，而不顧告訴人已人車倒地，可能遭後車追撞而致生無謂傷亡，是依現存卷證，難認被告為本案犯行時有何特殊之原因與環境而在客觀上足以引起一般人同情之處，且被告所犯本罪最輕本刑為有期徒刑6月，實無情輕法重或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無刑法第59條適用之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於附件犯罪事實欄一所載時、地，與告訴人發生碰撞致告訴人倒地受傷後，竟未協助送醫救治，亦未停留現場等候員警處理，即逕行離去，危害公共交通安全，並妨害釐清肇事責任歸屬，所為實屬不該。惟念其犯後終能坦承犯行，且已與告訴人調解成立，並已依調解金額賠償告訴人所受損害，告訴人亦具狀請求對被告求處緩刑之判決，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可查，可認被告確有以實際行動彌補行為之錯誤；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（涉個人隱私，詳卷）、無因案受刑之執行之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、緩刑：　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立並已賠償告訴人，告訴人並為被告求處緩刑等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，及檢察官亦同意本院對被告為緩刑之宣告，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8899號　　被　　　告　李進雄　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號19樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李進雄於民國112年10月24日7時38分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區慶豐街由西往東方向行駛，行至慶豐街與華寧路之交岔路口時，本應注意超越前車時，應保持安全間隔，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有王緁瑄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向行駛在前，李進雄猶貿然跨越分向限制線駛入對向車道自王緁瑄左側超車，不慎碰撞王緁瑄之機車左側車身，致王緁瑄人車倒地，並受有左下肢挫擦傷、疑頭部外傷之傷害（李進雄所涉過失傷害部分，業經撤回告訴另為不起訴處分）。詎李進雄未留置現場查看王緁瑄之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，即基於發生交通事故逃逸之犯意，隨即騎車逃離現場，經警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循線追查，始查知上情。二、案經王緁瑄訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告李進雄於警詢及偵查中之供述被告否認有何上開犯行，辯稱：我不知道有車禍發生，我是從我的後照鏡看到有人倒在我的後方，我才繞回去關心一下，我問告訴人有沒有怎麼樣，她說是後車撞她的，我認為與我無關，我就離開了云云。 2 證人即告訴人王緁瑄於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人周玉棋於警詢及偵查中之證述佐證全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1份、道路交通事故談話紀錄表3份、現場照片37張、監視器及行車紀錄器影像截圖共4張 1.證明本案車禍發生經過及現場狀況等事實。 2.被告於交通事故發生後，未留置現場查看告訴人之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，隨即騎車逃離現場之事實。 5 高雄市立聯合醫院診斷證明書1份告訴人王緁瑄因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-10-30

KSDM-113-交簡-1853-20241030-1

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1636號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王民維上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第38205號），本院判決如下：　　主　　　文王民維犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「永豐診所診斷證明書、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查，被告王民維為本案駕駛行為時，雖未考領有自用小客車駕駛執照（見偵卷第81頁），然依其社會經驗，且實際已駕車上路，對於上開規定自不得諉為不知，並應注意上開安全規則而為注意；而案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片存卷可稽（見警卷第17、29頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告疏未注意來往車輛、禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛迴轉，而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人陳恆嶧因本案車禍受有附件所載之傷勢，有永豐診所診斷證明書、高雄市立小港醫院診斷證明書各1份在卷可稽（見警卷第32、33頁），則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」。修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　　　 (二)查被告於案發時，未考領有自用小客車駕駛執照乙節，已如前述，即屬未領有駕駛執照駕車之行為。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。本院審酌被告行為時未領有合格駕駛執照，仍貿然騎車上路，並生交通危害，認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。另被告肇事後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，當場承認其為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第25頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定，先加後減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；復審酌告訴人所受傷勢之嚴重程度，而被告迄未與告訴人達成調解或予以賠償，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38205號　　被　　　告　王民維（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王民維未考領自用小客車駕駛執照。詎其仍於民國112年4月 29日7時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自高雄市小港區崇明街與平和路口之全家超商前起駛，欲迴轉沿平和路由北向南方向行駛時，適有陳恆嶧騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿平和路由南向北方向行駛至該路口。王民維本應注意起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自起駛迴轉，陳恆嶧見狀閃避不及，致其機車右側車身與王民維駕駛之車輛左側車身發生碰撞，陳恆嶧當場人車倒地，並受有左膝擦挫傷之傷害。王民維則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經陳恆嶧訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠訊據被告王民維就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人陳恆嶧於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市立小港醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片15張、監視錄影翻拍照片2張、錄影光碟1片等為證，足認被告自白與事實相符。㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。本案被告竟未依道路交通安全規則之規定，於起駛前未注意告訴人之機車並禮讓其先行，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告所為，係犯修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪嫌併請加重其刑。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-10-30

KSDM-113-交簡-1636-20241030-1

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2826號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王哲龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20706號），本院判決如下：　　主　　　文王哲龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得長夾錢包壹個、現金新臺幣貳仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王哲龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另聲請意旨固認被告因竊盜案件，經本院以110年簡字第2388號判決判處有期徒刑3月確定（下稱甲案），接續執行於113年 1月24日執行完畢為累犯，並提出該案判決書、執行書指揮電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表佐證，然查，被告甲案於執行完畢前，即與其另犯之竊盜案件，經本院於111年8月9 日以111年度聲字第1163號裁定定應執行有期徒刑8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官提出前述執行資料，認被告係於113年1月24日執行完畢等節，尚有誤會，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬良好，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之長夾錢包1個（價值新臺幣【下同】400元）、現金 2800元，均為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另其餘竊得之身分證、健保卡、提款卡各1張，雖亦屬被告本案犯罪所得，然衡以該等物品具有高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示前開物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20706號　　被　　　告　王哲龍　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王哲龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月22日8時52分許，在高雄市○○區○○○路000號前機車停車格，徒手竊取王鉉所有放置在該處車牌號碼000-0000號機車前置物箱內之長夾錢包1個（內有身分證、健保卡、提款卡各1張、現金新臺幣2800元），得手後離開現場並取出現金花用殆盡，其餘物品則隨意丟棄。嗣王鉉發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。二、案經王鉉訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王哲龍於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人王鉉於警詢中證述情節相符，復有監視器翻拍照片3張在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因犯竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以110年簡字第2388號判決判處有期徒刑3月確定，接續執行於113年1月24日執行完畢，此有判決書、本署執行書指揮電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告再犯罪質相同之罪請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其本刑。至被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-10-30

KSDM-113-簡-2826-20241030-1

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2282號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建旺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第304號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第848號），逕以簡易判決處刑如下：主文林建旺犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林建旺於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因告訴人經通知未到場調解，迄今尚未與告訴人達成調解；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，併考量被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及無犯罪經判處罪刑之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，參以本案被告因一時過失造成告訴人受有前揭傷害，惟已就犯行坦承不諱，及雖有賠償意願，然因告訴人經通知未到場調解，而未能達成調解，而本院考量此一結果非當然可歸責於被告，且告訴人之後仍可循其他方式請求賠償，自不宜將未能達成調解為過度不利於被告之評價，綜上各情，足認被告已因此事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過自新之可能，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 29 　日高雄簡易庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 29 　日書記官陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第304號　　被　　　告　林建旺　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號6樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建旺（涉嫌發生交通事故逃逸部分，另為不起訴處分）於民國112年12月14日18時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿高雄市三民區民族一路由北往南行駛，行至民族一路與民族一路312巷之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉駛入民族一路312巷，適有鄭宇馨騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民族一路312巷由東往西方向行駛至該路口停等紅燈，2車因而發生碰撞，致鄭宇馨受有左足挫傷之傷害。二、案經鄭宇馨訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林建旺於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人鄭宇馨於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、車輛詳細資料報表2份、監視器影像截圖4張、檢察官113年3月12日訊問暨勘驗筆錄1份證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份告訴人鄭宇馨因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-10-29

KSDM-113-交簡-2282-20241029-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1818號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 WAHYU PRATAMA（中文姓名：達馬，印尼籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24123號），本院判決如下：主文 WAHYU PRATAMA犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行「光明路二段」更正為「光明路三段」；證據部分「車輛詳細資料報告」更正為「車輛詳細資料報表」，並補充「證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告WAHYU PRATAMA所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然無照騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且酒測值為每公升0.43毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，且本案為其酒駕初犯，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、又被告於我國境內無任何犯罪紀錄，已如上述，素行尚稱良好，又於犯後坦承犯行，坦然面對己身刑事責任，本院考量被告應有悔意，信其經此偵查、審判及科刑之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，宜予自新之機會；又刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，即置諸刑獄，亦非刑罰之目的，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，均應依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文後段所示之緩刑期間，以啟自新。五、按外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查，被告為印尼國籍人士，因移工名義而合法入境、居留我國等情，有外國人居留資料查詢結果在卷可憑（見警卷第33 頁），被告雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國於本案之前並無刑事犯罪之前案紀錄，前已敘及，復審酌被告犯罪情節、性質及其品行、生活狀況等節，尚難認有繼續危害社會安全之虞，本院認並無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第24123號　　被　　　告　WAHYU PRATAMA 　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、WAHYU PRATAMA(中文名字達馬)於民國113年7月27日19時許，迄同日20時止，在高雄市大寮區某處飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日21時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日21時30分許，行經高雄市○○區○○路○段00○0號前，因上開機車為失竊車輛而為警攔查，發現其身有酒味，並於同日21時34分許，以呼氣酒精測試器檢測酒精濃度，測得WAHYU PRATAMA吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告WAHYU PRATAMA於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局林園分局忠義派出所酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報告各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份在卷可參。足認被告上開自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李怡增

2024-10-29

KSDM-113-交簡-1818-20241029-1

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2938號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊皓然上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8540號），本院判決如下：　　主　文楊皓然持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（含包裝袋壹只）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行「113年2月23 日10時許，在高雄市三民區義華路陽明公園內」更正為「11 2年12月底某時許，在高雄市大社區觀音山某處」、第6至7 行補充為「在高雄市○○區○○○路000號1樓有人身上帶有大麻，警方到場發現楊皓然符合…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊皓然所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；然念其坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、持有期間非長、數量非鉅；並考量其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之植物1包（驗餘淨重為0.397公克），經送高雄市立凱旋醫院鑑定，結果檢出第二級毒品大麻成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月20日高市凱醫驗字第83121號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵卷第123頁）在卷可參，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。又現包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。另送驗耗損之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8540號　　被　　　告　楊皓然　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊皓然明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國113年2月23日10時許，在高雄市三民區義華路陽明公園內，與真實姓名年籍不詳、暱稱「明哥」，以新臺幣（下同）200元之代價購買大麻1包（毛重1.31公克）而持有之。嗣於113年2月24日2時2分許，為警接獲民眾報案，在高雄市○○區○○○路000號1樓，發現楊皓然符合報案內容特徵，經警徵得其同意搜索，當場在其所有之皮夾內扣得大麻1包，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊皓然於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、刑案現場照片6張、毒品初步檢驗照片2張等附卷可稽，復有第二級毒品大麻1包扣案可證，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品大麻1包（檢驗後淨重0 .397公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2024-10-29

KSDM-113-簡-2938-20241029-1

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2693號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告石謹熙上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1686號），本院判決如下：主文石謹熙施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告石謹熙（下稱被告）前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年5月 28日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第 2項規定予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另查被告雖於警詢中供陳其所施用之毒品係向綽號「阿樂」男子購買（見警卷第 2至3頁），然因未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定予以減刑，附此敘明。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安；再者，被告曾因施用毒品經裁定送觀察、勒戒，是其明知國家禁絕毒品之法令，竟仍不知悛悔，再為本案施用毒品之犯行，益徵被告未能堅定遠離毒品之決心，所為實有不該；惟施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有「病患性人格」之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接，其犯罪心態亦與一般刑事犯罪之本質不同，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、扣案之吸食器1組，係被告所有並供其施用第二級毒品所用之物（見警卷第2頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱宥鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1686號　　被　　　告　石謹熙　（年籍資料詳巻）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石謹熙前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年5月28日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月2日19時40分為警採尿時回溯72小時內某時許（不含公權力拘束期間），在其高雄市○○區○○街00巷0○0號4樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球瓶內加熱而吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警因接獲上址有家暴事件，於同日17時45 分許赴上址處理，查悉該處房間桌上置有毒品吸食器，石謹熙遂坦承吸食器為其所有，並同意返所採驗尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告石謹熙經本署合法傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000號、原始編號：FS3160號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體代號：FS3160號）、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1紙附卷可證，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。另扣案之吸食器1組，係被告所有，且為其施用毒品所使用之器具，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官邱宥鈞

2024-10-29

KSDM-113-簡-2693-20241029-1

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4185號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉伯賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12171 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1299號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉伯賢犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起陸個月內，向順發電腦股份有限公司支付新臺幣壹萬元之損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉伯賢於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告係於同一地點、密切接近之時間實施竊取財物之行為，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯，而應論以包括一罪，較為合理（最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨參照）。　　㈢爰審酌被告不思憑己力正當賺取財物，反率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及所竊得之物品，均已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參，犯罪所生危害有所減輕；兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段、被告警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、無犯罪前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，參以本案被告就犯行始終坦承不諱，及有賠償意願，然因告訴人未有合法代理人到場，而未能達成調解，而本院考量此一結果非當然可歸責於被告，且告訴人之後仍可循其他方式請求賠償，自不宜將未能達成調解為過度不利於被告之評價，綜上各情，足認被告已因此事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過自新之可能，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3款定有明文，而被告於本院審理期間表明願意賠償告訴人，是諭知被告應於本判決確定日起6個月內，向告訴人支付新臺幣1萬元　三、沒收　　被告所竊得之行動電話2個、充電線1條，為其犯罪所得，然已扣案發還告訴人，如前所述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予以宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　【附表】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12171號　　被　　　告　劉伯賢　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號16樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉伯賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月13日16時8分許，進入址設高雄市○○區○○○路0號「順發電腦股份有限公司」門市內，接續徒手竊取陳列架上之PH ILIPS行動電源2個、灰色充電線1條（價值共計新臺幣3,339 元），得手後開拆包裝外盒，將空盒留在店內，未結帳即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因該門市組長陳宗麟發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之商品（已發還）。二、案經順發電腦股份有限公司委任陳宗麟訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉伯賢於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人陳宗麟於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖共14張、空盒照片1張佐證全部犯罪事實。二、核被告劉伯賢所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告在緊接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-10-29

KSDM-113-簡-4185-20241029-1