Know99判決書

搜尋結果：下線

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1036號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告凃朝鵬上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4198號），本院判決如下：　　主　　文凃朝鵬犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案手機1支、密碼單1紙均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告凃朝鵬所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意在密切接近之一定時、地持續實行複次行為，倘依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，刑法評價上即應僅成立一罪，而學理上所稱「集合犯」即職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪，例如經營或從事一定業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念，均屬之。查被告主觀上乃基於同一犯罪計畫，於本案犯罪期間多次意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，並以網際網路賭博財物，該等行為客觀上具有反覆延續實施之特性，均屬集合犯而應各論以一罪。又被告以一行為觸犯意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博、以網際網路賭博財物罪共3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。三、爰審酌被告為牟取不法利益，提供賭博場所聚集他人從事賭博財物行為，助長社會不良風氣，實屬不該。被告犯後坦認犯行，配合偵查，犯後態度尚屬良好。被告前有重利之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行一般。本案經營期間約1年，3個賭博網站下注總金額均多達數百萬，違法程度並非輕微。最後，兼衡被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案手機1支、密碼單1紙，均為被告所有，用於本案賭博犯行，堪認均屬本案犯罪所用之物，自應依前述規定宣告沒收之。五、依刑事訟訴法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4198號　　被　　　告　凃朝鵬　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、凃朝鵬與真實姓名年籍不詳之人共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，及以網際網路賭博之犯意聯絡，自民國113年 1月間某日起至114年1月15日16時50分許為警查獲止，提供其位於臺南市○區○○路0段000巷00號居所作為經營「運動賽事」及「今彩539」之賭博場所，以手機連結網際網路，連線進入「禾發」、「金沙」、「聯鉅」等賭博網站並登入其所註冊使用之帳號後，擔任該賭博網站之下線代理商，提供賭博網站會員帳號與暱稱「海哥」、「J董」、「小星」等姓名年籍不詳之人，對外招攬不特定人參與賭博，藉此牟利。上開「運動賽事」及「今彩539」賭博方式，係以各類運動比賽及台灣今彩539開出號碼為中獎依據，以賠率1比1與賭客對賭輸贏，賭客如賭輸，賭資均歸凃朝鵬與上開賭博網站之不詳經營者所有，而以此方式提供賭博場所及聚眾賭博牟利。嗣於114年1月15日16時50分許，為警持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票前往上址執行搜索查獲，並扣得手機1支、密碼單1紙，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告凃朝鵬於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時均坦承不諱（南市警六偵0000000000卷第3-10 頁，本署114偵4198卷第21-22頁），並有臺灣臺南地方法院搜索票、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、手機內容截圖（含第25頁密碼單1紙）在卷可稽（南市警六偵000000000 0卷第11、13、15-17、19、21、23-35頁）。足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本件事證明確，被告犯行應堪以認定。二、按所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁（最高法院107年度台非字第174號判決要旨參照）；又所謂「聚眾賭博」意指聚合多數人，參酌司法院釋字第145號解釋「包括特定多數人」；刑法第268條以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博為構成要件，並未限於公共場所或公眾得出入之場所。「賭博場所」或「聚眾」之構成要件只要有一定所在可供人賭博財物，不限於特定空間場地，並包括有形及無形空間場所，如在網際網路架設網站或使用通訊軟體，供特定或不特定多數人對賭，亦屬之。是以，核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博、第268條意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博等罪嫌。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既特別予以歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；是本件被告自113年1月間某日起至114年1月15日16時50分許為警查獲止，在上址提供「運動賽事」及「今彩539」賭博場所，分別係基於同一之經營簽賭為業務之犯意，而反覆所為者，無非執行業務所當然，於行為概念上，應分別認屬包括一罪、實質一罪。其所犯上開2罪，係基於1個賭博犯意之決定，為達成其同一犯罪目的之各個舉動，屬於法律概念之一行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至於扣案之手機1支、密碼單1紙，為供犯罪所用之物，為被告所有且性質為賭具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

TNDM-114-簡-1036-20250321-1

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2206號原告林君恬訴訟代理人廖偉成律師複代理人林聰豪律師被告李豐家上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）700,000元本息（見支付命令卷第6頁）；嗣迭經變更聲明後，於民國114年2月26日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告700,000元，並自1 13年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第180頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。㈡、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　原告執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期提示，竟因存款不足遭退票。爰依票據之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　　對系爭支票之真正不爭執，惟原告係從事線上博奕，被告向原告簽賭後無力支付賭債，始應原告要求而簽發系爭支票，被告共積欠賭債4,500,000元，原告要求被告給付3,000,000 元現金，餘1,500,000元則同意被告簽發支票給付，嗣被告分別簽發票面金額為200,000元、600,000元、700,000元之支票與原告，被告已給付大部分賭債，餘700,000元之系爭支票無力清償，被告積欠原告之債務既係不法之賭債，自無清償義務，原告之請求自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再者，票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責任。又票據為無因證券，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係存在，並不負舉證責任。票據債務人固非不得以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，惟應就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立或消滅有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人於確認票據債權不存在之訴訟，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任轉換之效果（最高法院111年度台簡上字第16號、112年度台上字第2115號判決意旨參照）。是倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責(最高法院113年度台簡上字第50號、112年度台簡上字第49號判決意旨參照)。是票據債務人主張票據原因為賭債，經執票人否認，該以賭債為原因關係之抗辯，自應由票據債務人負舉證責任。㈡、經查，兩造為系爭支票之直接前後手，被告抗辯於112年1月前，參與線上博奕積欠賭債達4,500,000元，並提出兩造間L INE對話紀錄及被告給付現金3,000,000元及簽發200,000元、600,000元、700,000元3張支票（見本院卷第45頁LINE對話紀錄）等件為證，而原告就上開被告給付之金額、支票及 LINE對話紀錄均不爭執（見本院卷第44、152頁），僅爭執係消費借貸而非賭債。惟依兩造LINE對話紀錄中所載，原告向被告提及「拜託，拜託，你今天開始寫小一點」、「38、 17、23、33這四個號碼很有希望」、「所以我沒賺你水錢。我自己的部分也有扣掉」、「我也很清楚的人。不然這個禮拜的水錢。全部退給。下個禮拜開始我就是固定賺兩塊錢。等明天檸檬才會把帳單傳給我。我會直接複製給你看。這樣你就可以很清楚了。他的帳單裡面會包含把水錢扣掉是我們該付出去的錢。所以就會比你上面那些金額還少。這樣我們大家就浪清楚了」、「我水錢早就改好了」、「你不是說要讓我賺2元」、「（被告：我看不到退水的）去看你的版是不是早就改好了，跟之前不一樣，都設定賺兩塊錢，有問題再跟我說」、「先把錢領到，要玩下個禮拜再玩」、「好啦。我這裡你贏回來來了，恭喜，有爽到了吼」、「也中3 個號碼都划算」（見本院卷第97-123頁）。㈢、依上開兩造LINE對話紀錄所示，原告不僅與被告談論線上博奕之簽賭，而且係被告簽賭之上線，原告於被告簽賭後再將自己及被告所簽向上游「檸檬」簽賭，此由原告在上開LINE 對話紀錄提及賺被告水錢，及原告提及上游「檸檬」會將簽賭結算之帳單傳給原告，原告再轉傳與被告（見本院卷第10 3、105、109、113頁之帳單），而所謂「水錢」係指博奕網站之經營者，先授權下線取得「SUPER」網路簽賭之帳號密碼權限，嗣後下線得以招募會員以此網站經營賭博網站，倘參加之會員輸錢，則由下線收取賭資後轉交給上游經營者，下線並從中抽取「水錢」以作為報酬（參見最高法院112年度台上字第209號刑事判決），顯見收取水錢之人係博奕網站經營者之下線，並負責招募會員參與線上博奕之人，所收取之水錢係博奕網站經營者允諾下線可收取之報酬，在刑事案件中博奕網站上游經營者與下線均為賭博罪之共同正犯。本件原告確實為博奕網站上游經營者「檸檬」之下線，並向參與簽賭之會員即被告收取一定報酬（即水錢），此由「檸檬」將被告積欠之簽賭債務金額傳送與原告（見本院卷第10 3頁），及原告於LINE對話中自承向被告收取「水錢」，並將「水錢」比例變更為固定2元自明。　　㈣、依上開說明，上開兩造LINE對話中簽賭過程與線上博奕參與賭局者需對自己及自己下線所生全部賭債對上組負責之賭博模式相符，亦與被告提出該線上博奕遊戲網路截圖畫面顯示有下組者標註代理，相互一致，益證原告縱非直接與被告對賭，亦屬該線上博奕多層次組織之成員，並直接向被告催討賭債，顯見被告抗辯系爭支票為積欠賭債所簽發，應與事實相符，堪予認定。至原告主張兩造間就系之支票之原因關係為消費借貸，惟並舉舉證兩造之借貸合意及交付金錢之事實，難認可採，被告抗辯系爭支票為積欠賭債所簽發，自屬可採。㈤、按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係依民法第71條規定原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之而取得請求權，債務人本得拒絕給付（最高法院44年度台上字第421號、81年度台上字第1962號判決意旨參照）。末查，被告係因擔保賭債之給付而簽發系爭支票，已如前述，而賭博行為依民法第71條、第72條規定，乃法令所禁止，且違反公序良俗而無效，揆諸前揭說明，自不生債之關係，原告即不得享有系爭支票之票據權利。從而，兩造既為系爭本票之直接前後手關係，依票據法第13條前段規定，票據債務人即被告自得以其與執票人即原告間之抗辯事由對抗原告，被告以系爭支票之原因關係為賭債，拒絕給付系爭支票之票款，核屬有據，原告訴請被告給付系爭支票票款，自非有據，應予駁回。。五、綜上所述，系爭支票係被告因積欠賭債所簽發，該票據債務並不存在，原告請求被告給付系爭支票票款，為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果不生影響，爰毋庸再予逐一再加論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏附表：編號付款人金額支票號碼發票日期退票日期 1 台中商業銀行豐原分行 70萬元 FNA0000000 112年5月15日 113年4月3日

2025-03-21

TCEV-113-中簡-2206-20250321-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第72號原告顧弘毅訴訟代理人吳鏡瑜律師被告洪一萍溫效瑾上列被告等因違反銀行法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（本院111年度重附民字第17號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾陸萬零捌佰元，及自民國一百一十一年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時原請求被告及子○○、癸○○、己○○ 、丑○○、丁○○、巳○○、午○○、辰○○、壬○○、寅○○、庚○○、乙 ○○、卯○○、戊○○、甲○○（原名：郭惠卿）、辛○○、丙○○（下稱子○○等17人）連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。後原告於本件言詞辯論前，於民國113年10月17日以書狀撤回對子○○等17人之訴訟，核原告所為撤回對子○○等17人訴之一部，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告均知悉馬來西亞MBI集團創設虛擬貨幣理財投資平臺MFC　CLUB網站及方舟創點有限公司均非依銀行法設立之金融機構，且MBI集團所推出之MFC投資方案係屬向他人收取資金並約定給付與本金顯不相當紅利之投資方案（下稱系爭投資方案），然被告仍以舉辦說明會及個別遊說推薦等方式招攬他人投資系爭投資方案，原告亦因被告未○○招攬行為而投資300萬元至系爭投資方案。然原告投資後取得之虛擬註冊點數嗣後無法兌現，因而受有財產上之損害。是被告未○○行為致原告受有300萬元之損害，且係基於故意、以背於善良風俗之方法，更已違反保護他人法律即銀行法。又被告申○○為被告未○○之上層，有指揮調度之行為，屬共同侵權行為人。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告300萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告申○○辯以：我不認識原告，未曾招攬原告參加系爭投資方案，也不知道原告是投資多少金額等語。被告未○○辯以：原告是自願參加系爭投資方案，我並非原告之直接上線，原告所受損害與我無因果關係，且原告應證明其投資金額多少等語。且均答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭投資方案為一約定給付與本金顯不相當紅利之投資方案，被告曾以舉辦說明會及個別遊說推薦等方式招攬多數人及不特定之人投資系爭投資方案，原告亦曾投資系爭投資方案，又本院刑事庭以111年度金訴字第6號判決被告因上開行為涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務，因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪，分別判處被告申○○ 、未○○有期徒刑10年、9年10月等情，為被告所不爭執，且經本院調取本院111年度金訴字第6號刑事案卷（下稱系爭刑案）核閱屬實，堪信為真。四、就原告所主張被告上述違反銀行法行為與原告所受損害間有因果關係，且原告所受損害金額為300萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究之爭點應為：㈠被告違反銀行法之行為與原告所受損害間是否有因果關係？被告是否應對原告所受損害連帶負責？㈡原告因投資系爭投資方案所受損害為多少？五、本院之判斷：　㈠被告上開違反銀行法行為與原告所受損害間有因果關係：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段及第2項本文分別定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 185條第1項前段亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。　⒉經查，被告未○○於107年6月5日下午11時23分許，在「兄弟」群組中向被告未○○之子子○○傳送：「身份字號：Z000000000 姓名：酉○○ 登入名：Modo6277 性別：男手機:000000000 0 ：modoworks0000000oo.com 郵箱：銀行：銀行代號:帳號 :」，並稱：「去winny333開 5000」等語（見系爭刑案手機採證卷㈡第285頁），而核諸原告所提出之MfcClub程式內之報表截圖（見本院卷第183頁至第185頁），其訂單號碼欄位均記載代號「winny333」，再佐以系爭刑案證人項昱自於偵查中證稱：107年，酉○○邀請我至臺北市○○路0段00號9樓參加投資說明會，當時未○○在場，她是主辦人，被告未○○即是協助「開球」即在Mfc平台上登錄投資之人等語（見系爭刑案A5卷第183頁至第188頁），足徵原告主張其係受被告未○○ 之直接或間接招攬而將投資系爭投資方案，核屬可信。原告所受損害自與被告未○○之行為有因果關係。　⒊再者，被告未○○於系爭刑案偵查中供稱：我的下線大部分也交付現金給我，我收了以後再交給申○○。我的下線如果要進平台，要向公司買註冊點。我會請他們直接去向他們的直屬上線買，如果認識申○○，我就會叫他們直接向申○○買。我有經手投資款，但是都直接交給申○○。申○○可以直接和馬來西亞的老闆聯絡，因為申○○說她是很早期的粉絲等語（見系爭刑案A7卷第227頁至第232頁）；另觀諸系爭刑案手機鑑識之採證結果，被告未○○於106年7月23日下午10時36分許，在「群組leader資訊發布」微信群組中發布：「【CH66團隊-成就非凡】第一屆〈CH66團隊成就非凡〉，即將引爆大躍進！感恩透過一萍大領導讓我們邀請到周彥儒老師，為團隊開班授課…」等課程資訊（見手機採證卷㈠第425頁），復於107年4 月9日下午4時57分許，在上開群組中稱：「感恩一萍，今天課程全數滿足給我們團隊有報名的名額」等語（見手機採證卷㈠第441頁），顯見被告申○○位居本件吸金組織之上層，另曾舉辦說明會，更是被告未○○之領導人兼直接上線。是以，被告互相利用彼此之行為，以招攬、擴大系爭投資方案規模，被告未○○因而募得原告參與系爭投資方案而致原告受有損害，則被告申○○所為與原告所受損害自有因果關係，且被告申○○屬被告未○○之共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果連帶負損害賠償責任。　　　㈡原告因投資系爭投資方案所受損害金額為1,860,800元：　　系爭投資方案係由投資人交付新臺幣，購入以美金計算之單位以「開球」，其匯率固定以1:32計算，此為兩造所不爭（見本院卷第294頁至第296頁），依原告所提出之MfcClub程式內之報表截圖（見本院卷第183頁至第185頁），原告投資之日期及單位詳如下表所示，亦即原告共計於下表所示日期在系爭投資方案內投資45,100單位。據此，足認原告曾於下表所示日期投資1,443,200元（計算式：45,100x32=1,443,2 00）。　　　日期單位 106年8月5日 5,000 106年8月5日 100 107年4月11日 15,000 107年5月15日 5,000 107年6月5日 5,000 107年6月11日 5,000 107年6月26日 5,000 107年7月20日 5,000 合計 45,100 　　此外，原告另曾於107年4月12日匯款28萬元、107年7月5日匯款13萬7,600元至協助被告未○○收款之兒子癸○○帳戶內，有國泰世華銀行帳戶交易明細光碟在卷可查（見本院卷第27 8頁），其中107年4月12日之28萬元，並非15,000及32之倍數，應認107年4月12日匯款之28萬元與上表107年4月11日投資15,000單位應非同一筆投資。綜上，原告參加系爭投資方案所投注金額總計應為1,860,800元（計算式：1,443,200+2 80,000+137,600=1,860,800）。原告固又提出若干手寫筆記（見本院卷第183頁、第186頁）欲證明其投資數額，然此部分投資日期、金額係由不詳之人片面書寫，無從證明原告確有實際出資，未可遽採。綜上，本件原告因投資系爭投資方案而受損害之金額，總計為1,860,800元。逾此範圍之請求，未據原告舉證，亦無卷證可佐，無可准許。　　　㈢本件原告主張民法第184條第1項前段、後段、第2項等請求權基礎，擇一請求本院為有利判決（見本院卷第249頁），本院業依民法第184條第2項規定認原告請求有理由，其餘請求權基礎即毋庸再予審究，附此敘明。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求者為給付無確定期限之金錢之債，查刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本均於111年3月3日送達被告，有本院送達證書2份在卷可稽（見本院重附民卷第19頁、第21頁、第25頁）。是原告依前開規定，得請求被告給付自該起訴狀繕本送達翌日（即111年3月4日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付1, 860,800元及自111年3月4日起至清償日止按週年利率百分之 5計算利息，為有理由，應予准許；原告請求超過上開範圍部分則為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-19

TPDV-113-金-72-20250319-2

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第675號上訴人吳逸楹選任辯護人葉芸律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月15日第二審判決（113年度上訴字第2876號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7257、25126、39396 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人吳逸楹犯行明確，因而維持第一審判決依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢既遂及未遂各1罪刑，及諭知相關之沒收追徵，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據及憑以認定事實之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決認定上訴人基於共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國110 年1月間及111年3月間，分別提供其名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶予自稱「陳文彬」身分不詳之人使用，再依指示領取如其附表一編號1所示告訴人陳瑞娟因受騙而匯入中信銀行帳戶內之贓款新臺幣（下同）3萬元後，自行保留其中之1萬元，再將其餘之2萬元交付予「陳文彬」。附表一編號2部分，告訴人張隸筑遭詐騙匯款124萬7,500元後，察覺有異而報警處理，但「陳文彬」所屬詐欺犯罪成員，仍接續對張隸筑謊稱：如欲取回上開款項，須再匯付律師費至上訴人之華南銀行帳戶內等語，張隸筑之子戚厚平佯欲配合匯款1元，然因帳戶業遭列為警示帳戶匯款失敗。而與「陳文彬」共同對告訴人等實行詐欺取財暨一般洗錢犯行，因而依想像競合犯規定從一重論處上訴人一般洗錢既遂及未遂各1罪刑，業已綜合卷內相關證據，說明上訴人係具有相當智識程度及社會歷練之成年人，卻任意提供金融機構帳戶予素不相識之「陳文彬」使用；而「陳文彬」原可以自己之帳戶收受所謂「直銷下線」之匯款，並無大費周折先指定下線匯款予上訴人，再委由上訴人提款，並同意上訴人自行取得其中1萬元作為捐款，再輾轉取得上訴人交付其餘2萬元之必要；「陳文彬」若有捐款意願，上訴人亦無須提供不同帳戶予「陳文彬」，堪認上訴人主觀上對於其所提領之款項可能係與詐欺取財及洗錢犯罪有關之贓款，應有預見，仍決意前往領款並轉交予「陳文彬」，容認其與「陳文彬」共犯本件詐欺取財及一般洗錢等犯行，而不違反其本意，自具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。並敘明：⑴張隸筑因遭詐騙匯款124萬7,500元後，已察覺有異報警處理，「陳文彬」所屬詐欺犯罪成員又再對張隸筑施用上開詐術，縱戚厚平佯欲匯款1元至上訴人華南銀行帳戶未果，上訴人仍應與「陳文彬」同負共同詐欺取財未遂及共同一般洗錢未遂責任。⑵洗錢防制法第22條第3項之規定，係處罰行為人在實行洗錢犯行之前階段無正當理由提供帳戶之行為。本件上訴人既應負共同詐欺取財及共同一般洗錢罪責，自無適用上開規定之餘地等旨。對於上訴人否認犯行，辯稱：伊因信任「陳文彬」有捐款意願，始提供上開帳戶予「陳文彬」匯款使用，並依「陳文彬」指示提款，主觀上實不知「陳文彬」竟持以作為詐欺取財及洗錢犯罪使用；戚厚平既未因陷於錯誤而匯款，此部分應為無罪之諭知云云，究如何不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明。核其論斷，俱與經驗、論理法則不相悖離，亦無判決理由欠備或矛盾之情形。上訴意旨猶執相同於原審之辯解，再為單純之事實爭執，顯非適法之第三審上訴理由。三、刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾越法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指為違法。原判決認為第一審判決對於上訴人之量刑，係以上訴人之責任為基礎，具體審酌上訴人參與本件犯罪之分工程度、被害人所受損失、犯後否認犯行、迄未與告訴人等達成和解賠償損害，及其智識程度、家庭生活與經濟情形等一切情狀，而為量刑，已依據刑法第57條規定全盤考量上訴人本件科刑之一切情狀，尚稱妥適，因認第一審判決所量之刑與罪刑相當及比例原則均屬無違，復無濫用權限之情形，而予以維持，同不能任意指為違法。上訴意旨猶謂陳瑞娟僅受損害3萬元，張隸筑則全無損害，指摘原審維持第一審判決量刑違反罪刑相當原則而屬過重云云，係對原審量刑職權之適法行使任意指摘，同非適法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依前述說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。原判決認上訴人想像競合所犯之輕罪即刑法第339條第1項之詐欺取財（未遂）罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，且無同條項但書規定之情形，因想像競合犯重罪部分之上訴不合法而應予駁回，則對於上述不得上訴第三審法院之輕罪部分，即無從適用審判不可分原則一併加以審究，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-675-20250319-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1593號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告溫偉城鄭如穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第445 74號），本院判決如下：　　主　　文溫偉城犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應履行如附件所示和解筆錄之內容。扣案如附表編號1 、2所示之物，均沒收。鄭如穎犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應履行如附件所示和解筆錄之內容。扣案如附表編號3 所示之物沒收。　　犯罪事實一、溫偉城（通訊軟體TELEGRAM暱稱「竹輪」）、鄭如穎、李汶錡（通訊軟體TELEGRAM暱稱「吉利」，由本院另行審結）分別於不詳時間，加入由古承偉（通訊軟體TELEGRAM暱稱「神鬼2.0」，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦中）、洪鈞寗（通訊軟體TELEGRAM暱稱「毛怪」、「金魚」，另由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦中），及真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「5」、「呂布」、「Y」、「糯米腸」，通訊軟體LINE暱稱「王雪楠」、「任佳玲」之不詳詐欺集團成員等人所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團) ，由溫偉城擔任車手頭、鄭如穎負責分派報酬及製作假工作證圖檔、李汶錡擔任車手，並與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「任佳玲」於民國113年8月13 日晚間8時51分許，以通訊軟體LINE向張鳳珺以「假投資」之詐術，佯稱須償還代墊之投資款云云，致張鳳珺陷於錯誤，而與「任佳玲」相約於113年8月14日下午4時40分許，在桃園市○○區○○路0段000○0號之統一超商內交付新臺幣（下同）30萬元。嗣鄭如穎製作假工作證圖檔予溫偉城，溫偉城轉傳予李汶錡並指示其假冒富國投資股份有限公司（下稱富國公司）外派專員「陳嘉浩」，於上開時間、地點，出示偽造之「陳嘉浩」工作證，並交付偽造之富國公司收款收據單，足生損害於「陳嘉浩」及富國公司，而李汶錡欲向張鳳珺收取現金30萬元之際，當場為埋伏之員警逮捕而未能向張鳳珺取款而未遂，並經李汶錡供稱係受溫偉城指示前來，警方另持拘票拘提溫偉城、鄭如穎到案，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經張鳳珺訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案據以認定被告溫偉城、鄭如穎犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告溫偉城於偵查、本院準備及審理時坦承不諱(見偵字卷第289頁、本院金訴字卷第85頁、第147 頁)；被告鄭如穎於本院審理時坦承不諱（見本院金訴字卷第147頁），核與證人即告訴人張鳳珺於警詢時之指訴(見偵字卷第143至149頁)相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵字卷第151至152頁)、匯款明細(見偵字卷第1 53頁)、告訴人與不詳詐欺者之對話紀錄截圖(見偵字卷第15 5至164頁)、現場監視器畫面及假證件、文件照片(見偵字卷第165至181頁)，復有如附表所示之物扣案可佐，足認被告2 人之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)罪名： 1、按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查，本案詐欺集團成員除溫偉城、鄭如穎外，另有共犯李汶錡、古承偉、洪鈞寗，及通訊軟體暱稱為「5」、「呂布」、「Y」、「糯米腸」、「王雪楠」、「任佳玲」之人，是該集團至少為三人以上無訛。而本案詐欺集團係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符，是被告2人於不詳時點加入前揭具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，由被告鄭如穎製作假工作證圖檔予被告溫偉城，再由被告溫偉城轉傳予另案被告李汶錡，並指示其向告訴人收取上開款項，是被告2人此部分犯行該當參與犯罪組織之構成要件。 2、次按刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，是本款所謂「三人以上共同犯之」自不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯在內，此觀增訂刑法第339條之4第1項第2款之立法理由即明。查，依被告2人於上開詐欺犯罪之任務分工，足徵被告2人與其他集團成員各自參與之犯罪階段均緊湊相連，並由3人以上縝密分工，相互為用，方能促成前揭詐欺犯罪之實現，並非隨機、偶發之犯罪組合，被告2人所參與詐欺犯罪之共同正犯明顯已達3人以上，其侵害社會程度及影響層面均非普通詐欺行為可資比擬，亦該當刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪構成要件。 3、另按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號意旨參照）。查，本案被告鄭如穎製作之「陳嘉浩」服務證，由形式上觀之，係用以證明其職位或服務之意，應屬刑法規定之特種文書，故另案被告李汶錡向告訴人出示上開服務證之行為，自屬行使偽造特種文書之犯行甚明。 4、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又被告2人與本案詐欺集團不詳成員共同偽造印文及署押之前階段行為，為其等共同偽造私文書之後階段行為所吸收；其等共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為被告 2人共同行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 5、至起訴意旨漏未論列行使偽造特種文書罪部分，因該部分與被告2人所犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，並經本院補充告知罪名（見本院金訴卷第136頁），無礙於被告2人訴訟上防禦權，此部分屬起訴效力之擴張，本院自得併予審究，附此敘明。 (二)共犯：　　被告2人與共犯李汶錡、古承偉、洪鈞寗，及通訊軟體暱稱為「5」、「呂布」、「Y」、「糯米腸」、「王雪楠」、「任佳玲」之人，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (三)罪數：　　被告2人係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪之罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (四)刑之減輕事由： 1、被告2人與本案詐欺集團成員已著手於詐術之實行，惟因告訴人察覺有異而未陷於錯誤，實際上並無交付款項之真意，為未遂犯，其侵害告訴人財產法益之情節顯較輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 2、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項有明文規定。查，被告溫偉城於偵查中對於檢察官訊問有關如何參與犯罪組織、該組織如何運作、如何面交取款等有關參與犯罪組織罪之構成要件事實均為供述，且對參與犯罪組織之罪名予以坦承(見偵字卷第289至290頁)，佐以被告溫偉城於本院準備、審理程序中均自白參與犯罪組織之犯行(見本院金訴字卷第85頁、第147頁)等情，依上開規定原應減輕其刑。然被告溫偉城所犯之參與犯罪組織屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，業如前述，則此部分想像競合輕罪得減輕部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　　 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取生活所需，竟為貪圖不法利益，加入本案詐欺集團並由被告溫偉城擔任車手頭、被告鄭如穎負責分派報酬及製作假工作證圖檔之工作，協助本案詐欺集團組織運作。渠等行為不僅嚴重侵害他人財產法益，更助長詐騙歪風，使社會大眾對人際信任產生動搖，並造成真正犯罪首腦得以隱匿幕後，增加執法機關追查贓款流向及查緝共犯之困難度，其所為實屬可議。又被告溫偉城身為車手頭，指示下線車手（即另案被告李汶錡）前往取款，並提供被告鄭如穎所製作之偽造工作證以取信被害人，其犯罪情節及可歸責程度顯較被告鄭如穎為重。復念及被告溫偉城於偵查、本院準備及審理時均坦承犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項規定之減刑事由；被告鄭如穎於本院審理時終能坦承犯行，且被告2人均與告訴人達成調解之犯後態度。兼衡渠等犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位等情，暨被告溫偉城於審理時自陳高中畢業之教育程度、從事室內裝修、家庭經濟狀況普通；被告鄭如穎於審理時自陳高中肄業、從事芳療師、家庭經濟狀況普通（見本院金訴字卷第148頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。 (六)緩刑之諭知：　　被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，而被告2人犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，已如前述。本案被告2人因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。另斟酌被告2人與告訴人雖經本院調解成立，惟尚未履行賠償義務完畢，為確保被告2 人履行其賠償之承諾，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告2人應依本院114年度附民字第355號調解筆錄所示之給付金額及方式，履行其賠償義務，以期符合緩刑目的。又被告2人若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。三、沒收：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有明文規定，此為刑法之特別規定，應優先適用。查，本案所扣得如附表編號1至3所示之物，分屬被告2人所有，且為供其等聯繫本案加重詐欺取財犯行所用之物，應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號品名及數量所有人 1 iPhone 14 pro手機1支(含sim卡1張，IMEI碼：000000000000000、000000000000000) 溫偉城 2 iPhone 11手機1支(含sim卡1張，IMEI碼：000000000000000、000000000000000) 3 iPhone 15手機1支(IMEI碼：000000000000000、000000000000000) 鄭如穎附件：本院114年度附民字第355號調解筆錄

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1593-20250319-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1462號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施宗承上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261 4、5353、7877、7904、15010號），本院判決如下：　　主　文施宗承犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事　實一、施宗承於民國112年8月間，意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「高薪計畫」、「新時代」、「智能客服」、「萊恩操盤員」、「工程部Mr.陳」、「ALLEN-理財從概念開始」、「TSD」、「郭鈞翔ALEX」、「財務部」、「築夢人生」、「Sucden Financial」、「Te otor」、「冠軍操盤員、「BitTurk」、「H Technology fu ture」等詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由實施詐欺之成員以附表「詐欺方式」欄所示之方式，詐欺如附表「告訴人」欄所示之人，致張修華、張雨涵、鍾炳祥、林璟彤、陳韋宏等人（下稱張修華等人）均陷於錯誤後，再由施宗承出面，擔任LINE暱稱「芬達個人幣商」（LINE ID：vada_999）、「USDT虛擬貨幣幣商」（L INE ID：www_0607）及暱稱不詳（LINE ID：uuu_907）之虛擬貨幣幣商，與張修華等人佯以談妥交易泰達幣，營造交易之外觀，使張修華等人交付如附表詐欺金額欄所示之現金予施宗承，由施宗承將虛擬貨幣匯入詐欺集團成員指定張修華等人提供之電子錢包內，隨即由詐欺集團成員將該電子錢包內之虛擬貨幣轉出，施宗承再將張修華等人交付之款項轉交不詳之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經鍾炳詳、張修華訴由桃園市政府警察局中壢分局，張雨涵、陳韋宏訴由桃園市政府警察局楊梅分局，林璟彤訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序時均表示沒有意見等語(見院二卷第45至53頁)，且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(見院二卷第61至103頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於附表所示之時間、地點向告訴人等人收取詐欺款項，惟否認有何共同加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣個人幣商，我在火幣網上有廣告，告訴人等人是要跟我買虛擬貨幣，告訴人都說是在火幣網上看到我的廣告所以向我購買虛擬貨幣，我與告訴人面交現金時有簽署契約，我收取款項前有向告訴人等人作KYC，Telegram暱稱「貫中」之人是幣圈前輩等語。二、經查：　　LINE暱稱「高薪計畫」、「新時代」、「智能客服」、「萊恩操盤員」、「工程部Mr.陳」、「ALLEN-理財從概念開始」、「TSD」、「郭鈞翔ALEX」、「財務部」、「築夢人生」、「Sucden Financial」、「Teotor」、「冠軍操盤員、「BitTurk」、「H Technology future」之詐欺集團成員以附表「詐欺方式」欄所示之方式，詐欺如附表「告訴人」欄所示之告訴人等人，致告訴人等均陷於錯誤，再由LINE暱稱「芬達個人幣商」（LINE ID：vada_999）、「USDT虛擬貨幣幣商」（LINE ID：www_0607）及暱稱不詳（LINE ID：uu u_907）之施宗承於附表「付款日期」及「付款地點」欄所示之時間、地點，向告訴人等收取如附表「詐欺金額」欄所示之現金等情，業據告訴人即證人張修華、宋文正、張雨涵、鍾炳詳、林璟彤、陳韋宏於警詢時證述明確（見偵1卷第2 5至31、第126至128頁，偵2卷第31至36、37至40頁，偵3卷第27至30、31至37頁，偵4卷第23至25、27至28、29至31、3 3至34頁，偵5卷第33至35、37至40頁），並有張修華之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、張修華與暱稱「高薪計畫」、「芬達個人幣商」（即被告施宗承）之LINE對話紀錄擷圖、路口及面交現場監視器錄影畫面擷圖、USDT幣廣告畫面擷圖、買賣同意書翻拍照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、張雨涵之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、面交現場監視器錄影畫面擷圖、張雨涵與暱稱「USDT虛擬貨幣幣商」之LINE對話紀錄擷圖、鍾炳詳之反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員提供鍾炳詳之錢包出幣紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（鍾炳詳指認）、鍾炳詳與「Allen理財從概念開始」、「USDT虛擬貨幣幣商」之LINE對話紀錄擷圖、買賣同意書翻拍照片、路口及面交現場監視器錄影畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（林璟彤指認）、林璟彤之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、施宗承與林璟彤之LINE對話紀錄擷圖、買賣同意書翻拍照片、路口及面交現場監視器錄影畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳韋宏指認）、陳韋宏之反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳韋宏與暱稱「BitTurk」、「H Technology future」、「芬達個人幣商」（即被告施宗承）之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（偵1卷第33至53、5 5、58至72頁，偵2卷第47、49至55、65至68、76至87、89至 91頁，偵3卷第39至40、41、47至53、57至69、73至77、85 至111頁，偵4卷第35至37、39至41、55至71、73至75頁，偵 5卷第27至30、41至47、49至68、75至79頁），而被告以LIN E暱稱「芬達個人幣商」（LINE ID：vada_999）、「USDT虛擬貨幣幣商」（LINE ID：www_0607）及暱稱不詳（LINE ID ：uuu_907）與告訴人聯繫交易虛擬貨幣事宜，並於附表所示之時間、地點向告訴人等人收取款項等情，亦據被告於警詢時、偵查中及本院準備程序及審理時自承在案（見偵1卷第9至16、89至92、132至150、174至176、177至179頁，偵2 卷第7至14頁，偵3卷第7至19頁，偵4卷第9至15頁，偵5卷第 13至24頁，院2卷第42、53、88頁），是此部分事實，已堪認定。三、被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔：　㈠現今詐欺集團已發展成複雜之智慧型犯罪，且為避免一旦破獲，全體或核心成員被逮捕而瓦解，其組織之分流化、階層化明顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免相互牽連。一般而言，詐欺集團之分工，設有電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現（最高法院109年度台上字第400號判決意旨參照）。是被告擔任與告訴人面交之個人幣商角色，營造交易泰達幣之外觀，並向被害人收取款項，即為前述詐欺犯罪組織分流階層中之「資金流」，且為詐欺集團實際取得獲利不可獲缺之重要一環。　㈡詐欺集團成員與被告間有特殊之信賴存在：　　本件係縝密之詐欺集團犯罪組織，目的是在對不特定多數人詐騙以獲取高額不法利得，犯罪情節並非輕微，從事此非法行為之風險代價極高。故為避免行為不法被查緝之風險，因此在整體詐欺犯罪過程中，有如前述電信、網路、資金等組別之分流，製造諸多斷點，以免一端被查獲後之指證而被循線查獲上游，以致徒勞無功。準此而言，參與本案詐欺集團組織並且依此而為分工之正犯間，如未能彼此信任，並由有互信基礎之人參與執行，不僅過程極有可能因稍有閃失而遭緝獲，甚或事前即遭舉報查緝。故在別無特殊情形下，實無尋覓對此整體犯罪無共同行為決意之人參與其中之理，此亦屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。是若非因被告與詐欺集團成員具高度信賴關係，詐欺集團豈會讓被告分擔「資金流」之重要獲取詐欺犯罪所得工作。此從本案告訴人均一致證稱被告係詐欺集團直接指定交易泰達幣之幣商等語（見偵1卷第26、126頁，偵2卷第32頁，偵3卷第27至 28頁，偵4卷第30、33頁，偵5卷第33至34頁），顯見詐欺集團為避免被害人另行向正當幣商交易，在交易過程中經正當幣商提醒投資可能有風險而發覺有詐，使集團先前之施用詐術行為前功盡棄、徒勞無功，始會指定被告為交易虛擬貨幣之對象。　㈢被告之對話內容足以顯示其為詐欺集團成員之一：　1.被告之手機經新北市政府警察局刑事警察大隊進行分析後，可見被告曾以通訊軟體Telegram與暱稱「貫中」之人對話，被告並曾多次傳送包含「時間」、「地點」、「金額」、「虛擬貨幣數量」之對話內容予「貫中」，而被告另案經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第68160號、113年度偵字第8151號起訴之案件中，於112年9月12日20時許向另案告訴人張瀞文收取贓款時即遭員警以現行犯逮捕，被告並於遭逮捕前之同日20時7分許，傳送虛擬貨幣轉帳之擷圖予「貫中」，足見被告係在回報詐欺集團成員交易成功之資訊，並提醒詐欺集團成員特定錢包內虛擬貨幣之匯入情形等情，有新北市政府警察局刑事警察大隊113年2月26日數位證物勘查報告在卷可稽（見偵1卷第245至283頁）。被告雖辯稱「貫中」係幣圈學長，在群組內會教買賣及賺價等語（見院2 卷第43至44頁），惟經本院追問所謂賺價差之內容時，被告僅能回答「就是買低賣高」，顯無特別請教他人之必要；被告另稱「貫中」告知被告「台北15萬明天」、「多觀察」，係因「貫中」認為該客人有問題可能是來騙錢的，因為「貫中」身上沒有幣，所以推薦該客人給被告等語（見院2卷第4 3至44頁），惟被告一方面稱「貫中」係其信賴之幣圈前輩，一方面又稱該前輩將有問題之客戶推薦給被告，且「貫中」身上沒有幣，前後所述顯然矛盾，況向被告購買虛擬貨幣之客戶，均會依詐欺集團成員之指示向被告稱係自火幣網上看到被告之廣告，亦與被告自「貫中」接單之情形不符；又自「貫中」稱：「台北10萬明天」、「這有看過嗎」，被告回答「沒看過，我的單？」，「貫中」指示「你去好了」；被告於112年9月12日傳送「9/13 1400 基隆中山區7-11復興門市 30萬 9090 電子錢包」，「貫中」回答「需要叫支援嗎」；「貫中」稱：「這有看過嗎」、「他們說沒推過」、「你去好了」、「好想取消了」，被告稱「沒看過」、「我的單？」等對話內容可知（見偵1卷第236至255頁），「貫中」會「派單」給被告，甚至可以「選擇」面交之「個人幣商」，並有指揮被告前往之情形，已足認「貫中」係指揮被告之詐欺集團成員，被告則為所屬面交車手，此從被告稱：「（問：你剛剛說你是在火幣網站上招攬客戶，為何你有沒有單以及可不可以休息要問過「貫中」？）因為他一直推單給我」等語（見院2卷第102頁），亦可證明被告並非自由營業之個人幣商，而係受詐欺集團上游成員指揮之車手。　2.又被告另案於112年9月12日20時58分遭現行犯逮捕後，匯入另案告訴人張瀞文提供之電子錢包內之虛擬貨幣，仍隨即遭他人轉出至其他虛擬貨幣錢包（見偵1卷第265頁），亦可見係因被告前述傳送虛擬貨幣轉帳之擷圖予「貫中」，詐欺集團成員始能得知並隨即將虛擬貨幣轉出，蓋告訴人張瀞文既已知悉遭詐欺而協同員警當場逮捕被告，不可能於交易後告知詐欺集團有虛擬貨幣轉入其錢包內，亦無由再次投入詐欺集團向張瀞文宣稱之投資方案內。再者，若「貫中」僅是介紹客戶予被告之「前輩」，被告卻將「時間」、「地點」、「金額」、「虛擬貨幣數量」等詳細之交易資訊告知「貫中」，而「貫中」對此亦不置可否，從未詢問被告傳送此等訊息之意，顯然係被告與「貫中」之對話常態，亦與「貫中」僅為幣圈前輩之辯解有違。　3.綜上以觀，自被告與「貫中」聯繫之內容，顯見被告非「個人幣商」，而係佯以「幣商」之名義，實則係受詐欺集團指示，負責出面向被害人收取詐騙款項之車手甚明。雖被告向本件被害人收取款項時，並未見被告係受「貫中」之指示而為，然此或可能係聯繫內容業遭刪除，亦有可能被告係受其他詐欺集團成員之指示而前往取款，蓋以詐欺集團成員分工多元，車手、車手頭、收水手等相同角色，於同一詐欺集團內會分由多數人擔任，並分別有不同的上下線，甚或不同上下線之車手交錯支援，此乃詐欺集團為規避查緝而分工縝密以及為便利收取款項彈性調整所致，為詐欺集團所常見，是以縱然被告本件收取款項非經「貫中」指示，亦難即遽認其非受本案詐欺集團其他成員指示前往取款，被告亦有可能分屬本案詐欺集團不同車手頭之下線，而受不同車手頭之指示取款，此未悖於詐欺集團取款車手之常情。　㈣被告之行與合法正當之幣商不符：　1.被告既自稱係買低賣高之「個人幣商」，理應熟知合法交易所之手續費，以定其出售價格，否則定價過高，將難以招攬客戶，其竟不知虛擬貨幣平台之交易手續費係以百分比計算，非固定金額，而稱「（問：你知道虛擬貨幣平台交易手續費多少嗎？）我記得當下沒多少，就100TRX」，甚至不知所謂「TRX」換算新臺幣為多少金額（見院2卷第104頁），被告僅稱「我當時交易虛擬貨幣價格是32.4，『應該』比交易所高」（見偵2卷第10頁），足見被告對於市面行情毫不知悉，顯然非單純之個人幣商。另被告自承其販售虛擬貨幣之價格高於交易所0.3至0.5或0.5至0.7元（見偵1卷第178頁，偵 3卷第11頁），則以被告販售價格1泰達幣比新臺幣32元計算，約為百分之1至2，顯高於一般交易所收取手續費百分之0. 05至0.1之行情，無法吸引為節省手續費於正當交易所外購買虛擬貨幣之人，是被告辯稱係個人幣商，並以此賺取利潤，顯屬可疑。　2.而被告與告訴人等聯繫時，均會要求告訴人告知係從何處看到其廣告，並要求告訴人與身分證合照傳送予被告（見院2 卷第104至105頁），復稱此對其很重要，因為有些人可能是被詐騙的，該固定流程係因若後續有問題要跟警方協調等語（見院2卷第105頁）。惟被告與告訴人等之交易契約書，除告訴人林璟彤外，於簽名後均由被告收回或撕毀，僅翻拍照片予告訴人等情，業經被告自承在案，並經告訴人於警詢時證述明確，然於LINE傳送之照片，於期間經過後即無法下載確認，顯為眾所周知之事實，自難以作為日後釐清紛爭之依據。而自被告於面交時提供告訴人林璟彤簽名之USDT加密貨幣買賣同意書可知（見偵4卷第57頁），被告於該等契約書上僅署名「芬達」，甚至不會留下真實個人資料，無法達到被告所辯後續有問題得據以釐清之佐證，經本院詢問後，被告僅稱「這是我個人綽號、暱稱」等語（見院2卷第105頁），可見係為規避後續警方偵查所為之斷點，並與被告辯稱若警方有疑慮，得以其建立之交易流程進行說明不符。　3.再者，依一般交易習慣，若有意持續與不特定人進行買賣行為，可預見建立商譽極為重要，被告既自稱係於火幣網上廣告，且販售虛擬貨幣僅收受現金，不接受買家匯款，因難以留下買家付款之紀錄，如公眾無法對之產生信賴，即有礙於招攬客戶，是以被告自稱之買賣流程，自應持續營運同一LI NE ID，甚至是同一暱稱帳號，使欲購買虛擬貨幣之不特定人得知被告之帳號或暱稱時，即能產生交易之信賴，進而與被告聯繫買賣事宜。惟查，被告於本案用於與告訴人等聯絡之LINE ID竟包含vada_999、www_0607、uuu_907等三組，暱稱則至少有「芬達個人幣商」、「USDT虛擬貨幣幣商」，已與上述之常情不符，於員警詢問被告使用之LINE ID時，被告竟僅答稱LINE ID我忘記了等語（見偵2卷第8頁），顯無意持續建立同一LINE ID之商譽，而與其辯稱我是個人幣商之情節有違。另被告嗣後再經警詢問時則稱只有使用一個帳號，暱稱就是「USDT虛擬貨幣幣商」等語（見偵1卷第141頁），亦可見被告不知其使用複數LINE ID或暱稱與告訴人交易之事實。　㈤綜合上情，並審酌經擷取被告手機之對話紀錄中，被告與「貫中」之對話時間係在112年8月19日至同年9月12日間，與本案發生之時間點即112年8月15日至同年10月9月間有高度之重疊，足認被告並非自稱之「個人幣商」，而係與詐欺集團成員有犯意聯絡，並擔任向被害人領取詐欺款項之車手，且所辯均不可採。又被告自始否認係詐欺集團成員，未曾說明其收取之款項交付何人，惟被告既經本院認定為詐欺集團車手如前，其所收取之款項應已交付不知名之上手，並因此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑　　一、新舊法比較：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。　㈡洗錢防制法部分：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條係規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟依被告之行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，查本件被告洗錢金額未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，依刑法第35條第3項規定比較最重主刑之重輕後，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、論罪：　　　核被告所為就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。三、接續犯：　　被告就附表編號1之3次面交行為、附表編號3之3次面交行為、附表編號4之2次面交行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。四、想像競合：　　被告犯如附表編號1至5所示之加重詐欺取財及洗錢罪，均係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應分別從一重以加重詐欺罪處斷。五、共同正犯：　　刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。次按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決參照）。又以目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先以電話詐騙被害人，待被害人受騙匯（交）款後，再由擔任「車手」之人出面負責提款（取款），其後再轉交款項予「收水」，而「收水」再轉交款項予詐欺集團上游之行為，則無論係何部分，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。被告縱未與其他詐欺集團成員接觸，然渠等經中間共犯之聯繫，實係參與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行，亦未超出被告與該詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內，是被告與該詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。被告與其他詐騙集團成員間有犯意聯絡，並擔任「車手」之工作，以促使本案詐騙集團成員得以順利完成加重詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，被告自應就其等所參與犯行部分所生之全部犯罪結果共同負責。六、分論併罰：　　加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數決定其犯罪之罪數。是被告犯附表編號1至5所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取錢財，反加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取詐欺款項，而與本案詐欺集團共同以事實欄及附表詐欺方式欄所載之方式詐欺告訴人，並面交之詐欺贓款，所為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並致告訴人受有財產上之實害，且未與告訴人達成調解，於本院詢問有無意願與告訴人調解時，竟答稱「被害人還我虛擬貨幣，我就會還他錢」等語，毫無悔意，實應非難；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、參與之角色分工、始終否認犯行之犯後態度，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見院2卷第107頁），分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第 18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，修正後將上開規定移列為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，復依刑法第 38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」，而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之 1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。　㈡本案告訴人遭詐欺後面交被告之款項，屬經查獲之洗錢之財物，原均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收及追徵，然因遭被告已交付其他詐欺集團成員上手，已認定如前，衡以被告於本案係擔任車手之角色，受指示面交詐欺贓款，且洗錢財物另交付他人，並非最終獲利者，如就同筆洗錢財物重複沒收，尚有過度侵害財產權之虞。故認就非被告持有，已經提領並交付他人之款項如宣告沒收，有刑法第 38條之2第2項過苛之虞，故不予宣告沒收及追徵。　　　　㈢又被告雖稱其每顆虛擬貨幣賺取0.3至0.7元等語，惟被告之辯解並不可採，已如前述，是依現存證據資料，無從證明被告有分得本案詐欺款項或有其他不法所得，被告就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表項次告訴人詐欺方式付款日期（民國）付款地點詐欺金額（新臺幣） USDT （泰達幣）交易數額 USDT （泰達幣）交易日期（民國）實際匯入之電子錢包地址告訴人之電子錢包地址備註主文 1 張修華佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使張修華陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年9月25日下午2時21分許桃園市○○區○○街000○0號（萊爾富超商桃市桃磐店） 70萬元 21212顆 112年9月25日下午2時15分許 TXloknkNyYhnTVVrJvuxJNWCHrUKDw9pDN TA128U8Sui7JipKFrBrxBGZz5r8aRX6V43 偵1卷第108頁施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。同年月29日下午1時12分許 47萬元 14242顆同年月29日下午1時10分許同年10月2日晚間9時34分許 10萬元 2985顆同年10月2日晚間9時30分許 TTmMUf2gZBbPsPGBqwdoRwaipdHmwEUfPC 2 張雨涵佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使張雨涵陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年8月15日晚間17時24分許桃園市○○區○○街000號（全家超商金山店） 5萬元 1543顆 112年8月16日晚間10時13分許 TMANTHrTHScLYX5MZsbQhnhinygKEhpJnn TLEoDM3aLgwxIIf91xQkCSHPGbuWW73B24r 偵1卷第108頁施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 鍾炳詳佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使鍾炳詳陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年8月8日中午12時52分許桃園市○○區○○路000號（統一超商廣懋門市） 6萬元 1863顆 112年8月8日中午12時53分許 TVCnPozuJBjY6m2XwH5dpxNwYHcUAZWz49 TDcfuMntRKF4gKRA8uEn6dumnWRPiYB5Uw 偵1卷第108至109頁施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。同日晚間8時39分許 6萬元 1863顆同日晚間8時39分許同年月10日下午1時17分許 23萬元 7142顆同年月10日下午1時17分許 4 林璟彤佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使林璟彤陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年9月7日下午3時42分許桃園市○○區○○街0號（萊爾富超商八德和平店） 5萬元 1515顆 112年9月7日下午3時40分許 TGLPpiN2QfECxqQaakYHJtjKNRQcE17BGnG TUqnKRRjE6srFzo9Shpp3Qcob2AwYyZGyA 偵1卷第109頁施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。同日晚間8時5分許 5萬元 1515顆同日晚間8時5分許 5 陳韋宏佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使陳韋宏陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年10月9日晚間9時23分許桃園市○○區○○○路○段00號（麥當勞餐廳楊梅埔心店） 6萬元 1791顆 112年10月9日晚間9時15分許 TTmMUf2gZBbPsPGBqwdoRwaipdHmwEUfPC TBSxSoKfaNR6aTbuMHgk7biNrlqWyAP8De 偵1卷第109頁施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷宗目錄：一、臺灣桃園地方檢察署113偵2614卷，即偵1卷。二、臺灣桃園地方檢察署113偵5353卷，即偵2卷。三、臺灣桃園地方檢察署113偵7877卷，即偵3卷。四、臺灣桃園地方檢察署113偵7904卷，即偵4卷。五、臺灣桃園地方檢察署113偵15010卷，即偵5卷。六、臺灣桃園地方法院113審金訴1752卷，即院1卷。七、臺灣桃園地方法院113金訴1462卷，即院2卷。

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1462-20250319-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第255號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張珈瑋上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2113號），本院判決如下：　　主　　文張珈瑋犯利用網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「宣告沒收物品」欄之物均沒收之。　　犯罪事實及理由一、張珈瑋基於利用網際網路賭博財物之犯意，於民國112年6月某日起，以其所申請之中華郵政帳號000-000000000XXXXX號（完整帳號詳卷）帳戶，申設「85娛樂城」（網址:gla.58b v.net）、「MAX娛樂城」、「彩球王」（網址:w3.zp588.co m）、「666娛樂城」（網址:wlc.xcv157.com）、「tg9088 」（網址:w2c.tg9088.net）等賭博網站之會員帳號及密碼，登入後下注簽賭「今彩539」、「天天樂」（玩法均為自1 至39號碼中任選2個號碼為「2星」、3個號碼為「3星」、4 個號碼為「4星」及「全車」等方式下注簽賭，再核對上開賭博網站所開出每期「今彩539」及「天天樂」39組號碼中之5個號碼，如下注均為新臺幣【下同】100元之「2星」簽中可贏得5,300元、「3星」簽中可贏得5萬7,000元、「4星」簽中可贏得75萬元、「全車」簽中可贏得2萬1,200元之不等彩金）等賭博遊戲。嗣因張珈瑋承租之嘉義市○○路0段000 巷000號居處失火，滅火後警經張珈瑋同意搜索，查扣螢幕、主機等物，循線查悉上情。案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據：　㈠被告張珈瑋於警詢、偵訊中之供述及自白。　㈡嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、刑案現場示意圖、現場勘察採證照片、嘉義市政府警察局第一分局數位鑑識報告。三、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告於上開期間內，多次登入前揭賭博網站下注賭博之行為，係基於主觀上單一賭博犯意，於密接時間所為多次賭博財物行為，客觀上具有密接之時空關聯性，且侵害同一法益，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，論以接續犯之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循合法方式賺取所需，以網際網路賭博財物，欲從中謀求不法利益，助長投機僥倖風氣，有礙社會善良風俗，所為實非可取。惟兼衡被告犯後坦承犯行與犯罪情節（包含被告僅為該賭博網站之會員、賭客身分與其進行賭博期間及被告於警詢中所述實際上並未出金而獲利，且無積極證據足以認定被告確實已取得獲利【詳見後述】等），暨其自承智識程度、家庭經濟狀況、職業（見警卷第1頁；偵卷第22頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。五、是否沒收、追徵價額之說明：　㈠本案扣案物品，檢察官雖主張均是被告本案犯罪所用之物（見聲請簡易判決處刑書第2頁），但依被告於警詢中供稱：扣案物品中，除了電腦桌上點鈔機1台、列印機2台是陳○○所有，其他物品都是伊所有，智慧型手機5支，伊拿來玩賭博娛樂城使用，點鈔機、列印機是陳○○先前經營虛擬貨幣實體店面使用的，借放在伊這邊，監視器主機1台是伊裝設防小偷及出門監看家裡狀況，筆記本1本是伊記載要聘請員工幫伊運送葬儀社用品支付的薪水，查扣文件是伊幫朋友印的互助會會金單，其中539及天天快樂號碼單是伊自己簽賭抓牌用，另外一部分記載股數是伊朋友「文豪」簽賭539，伊有插股，所以「文豪」拿來給我看，再看輸贏對分，而監視器下的點鈔機，是伊經營葬儀用品生意清點客人現金款用使用，鑑識證物編號00000000-tb01鑑識內容第37頁的85娛樂城是伊下注賭博的網站，第41頁是伊有向MAX娛樂城下注，該網站代理商問伊是否有興趣充當下線，伊向對方索取每月獲利報表當參考，但伊後來沒有當下線，第42頁是伊向85娛樂城下注簽賭的今彩539下注明細，第39、40頁則是伊欲向MAX娛樂城註冊會員帳號時，客服人員傳送範例給伊參考，而鑑識證物編號00000000-tb02鑑識內容第50至53頁的網站都是伊在網路上搜尋的賭博網站並進行下注，鑑識證物編號00000000-tb03是「文豪」傳送給伊的檔案等語（見警卷第3、8至9頁）。是以，除附表「宣告沒收物品」欄所載之物是被告所有並供其本案連結上網賭博所用之物外，其餘物品均與非與被告本案犯行有關之物。而附表「宣告沒收物品」欄所載之物予以宣告沒收，尚查無刑法第38條之2第2項所列之情形，自有依刑法第38條第2項規定宣告沒收之必要。至於其餘扣案物品，雖檢察官主張亦屬被告本案犯罪所用之物，但依被告警詢所述並未肯認此等情節，檢察官並未提出其他積極證據佐證其餘物品係與被告本案犯行有關而為被告犯罪所用，檢察官請求就其餘物品並予宣告沒收，尚難認有據。　㈡檢察官雖就本案主張被告贏得賭金500,000元進而請求併予宣告沒收、追徵價額，但被告於警詢、偵訊中始終供稱：網站上顯示伊賺取500,000元，但網站都不讓伊出金，並沒有匯款到伊帳號，所以伊沒有賺到等語（見警卷第7頁；偵卷第22頁）。則依被告所陳，其賭贏金額實際上並未取得或匯入其金融帳戶，此外，檢察官亦未提出積極證據以證明被告實際上已收取上述金額之獲利，故並未能認定被告實際上已因其賭博犯行而有所收益，自無從予以宣告沒收或追徵價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：編號宣告沒收物品 1. 行動電話5支。 2. 鑑識證物編號00000000-tb01之電腦1組【警卷第101頁】。 3. 鑑識證物編號00000000-tb02之電腦1組【警卷第112頁】。 3. 扣案文件內之539及天天快樂號碼單。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-18

CYDM-114-嘉簡-255-20250318-1

金訴

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第34號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張瑞麟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15080號），本院判決如下：　　主　　文張瑞麟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張瑞麟依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見任意將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且提領他人所匯入款項極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於縱使匯入其金融帳戶之款項為詐欺取財所得、提領該等款項將掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在亦不違背其本意之不確定故意，於民國109年9月24日前之不詳時間，與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明張瑞麟知悉該集團為3人以上詐欺集團，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，將其所申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料提供予真實姓名年籍不詳詐欺集團成年成員。嗣該不詳成年成員於取得上開帳戶後，即於 109年9月2日至同年月24日間之某時，透過通訊軟體LINE，以暱稱「李耀宏」、「HLKAM」之帳號，向乙○○佯稱：可下載「MetaTrader4」APP進行期貨黃金投資，並推薦委託「香港恆聯金財富管理公司」之操盤師「陳厚盛」操盤等語，致乙 ○○陷於錯誤，而於109年9月24日10時34分許，依指示轉帳新臺幣（下同）90萬元至本案帳戶。張瑞麟則依該員指示，於同日12時35分許，至聯邦商業銀行員林分行，臨櫃提領120 萬元（提領超逾乙○○轉入部分，與本案無關），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序即證據能力之說明：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告張瑞麟以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院準備程序審理時均表示同意作為證據，迄至言詞辯論終結前未再聲明異議（見本院卷一第138頁至第140頁、卷二第112 頁至第114頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。　㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承本案帳戶係其所申設，且有於上揭時、地臨櫃提領前揭款項之事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是在「MNS」貨幣交易平台從事虛擬貨幣買賣之幣商，當天有90萬元匯入本案帳戶，是因為有一個買家「ZC CCKQ」向我購買價值共90萬元之3顆比特幣，我後來臨櫃提領120萬元，是因為我要跟某成年男子買AUTU幣，但我無法提出與該男子聯繫買賣AUTU幣之交易紀錄，我已無法登入「 MNS」虛擬貨幣交易平台等語（見本院卷一第137頁至第138 頁）。經查：　㈠本案帳戶係被告所申設，且其於上揭時、地臨櫃提領前揭款項等情，為被告所不爭執（見警卷第4頁至第6頁，偵卷第19 頁至第21頁，本院卷一第141頁至第142頁），並有聯邦商業銀行111年6月27日聯業管（集）字第1111037562號函暨所檢附之客戶基本資料、存摺存款明細表、聯邦商業銀行員林分行112年2月23日(112)聯銀員林字第0006號函暨檢附之取款憑條影本、臨櫃作業關懷客戶提問表附卷可證（見偵卷第15 5頁至第170頁，本院卷一第111頁至第117頁）。又告訴人乙 ○○遭上開所示受騙情節，而依指示轉帳90萬元至本案帳戶之事實，業據告訴人於警詢中指證綦詳（見警卷第33頁至第36 頁），且有告訴人提出之轉帳明細翻拍照片、其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理各類案件紀錄表各1份附卷可稽（見警卷第41頁、第43頁至第45頁、第4 7頁、第59頁、第65頁、第79頁），堪認該犯罪集團之成員，確有利用被告所申設之本案帳戶，向告訴人為前開詐欺取財之犯行，並透過被告提領前揭詐欺贓款，現已無法追回，而掩飾、隱匿該詐欺贓款之事實。　㈡被告雖以前詞置辯，並提出其自稱為「MNS」交易平台之交易紀錄截圖為據（見偵卷第25頁至第27頁）。然查：　　⒈觀諸被告提出之前揭交易紀錄，僅有交易對象價格、數量、時間、金額等資料，並無該交易平台之帳號資料、出入金帳戶，無從得知此交易紀錄與被告所申設之本案帳戶內款項轉入有何關聯。又被告自偵查初始迄至本院辯論終結前，均未能提出該交易平台資料及其在該交易平台之帳號基本資料、任何磋商交易虛擬貨幣之相關對話內容，復未能提出接收、儲存其所購買之虛擬貨幣電子錢包地址，是其所辯，已非無疑。　 ⒉虛擬貨幣之交易因具匿名性之特性，存有高度風險，如透過私人間之虛擬貨幣場外交易（即透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不透過交易所中介），賣家一旦先行匯出虛擬貨幣，買家收幣後即避而不見之風險更加難以掌控，是作為幣商之賣方，斷不會在未收得價款前，輕易地先行打幣予隱藏身分於網路之中而素未謀面之人。查本案告訴人係於109年9月24日10時34分12秒，轉帳90萬元至本案帳戶，有告訴人提出之轉帳明細翻拍照片可證（見警卷第41頁），而依被告所提出之上開交易紀錄截圖所示（見偵卷第25 頁），被告係於109年9月24日10時28分49秒，與「ZCCCKQ 」完成交易金額為90萬元之3顆BTC交易，則在告訴人轉帳前，作為賣幣方之被告在未收到款項之情況下，竟已先將 3顆總價值高達90萬元之比特幣提前轉予買幣方，顯與常理不符。被告雖於本院準備程序時辯稱：我提供的交易時間是下訂單的時間，不是買家付款的時間等語（見本院卷一第138頁），然核與被告所提出之上開交易紀錄截圖所載之「訂單狀態已完成」等文字不符，則其所辯，尚難採信。　 ⒊其次，「MNS」平台交易明細實乃被告與另案被告李青宸及所屬詐欺集團成員用以處理詐欺所得金流而事後製作之虛偽紀錄，衡諸另案被告李青宸於該案警詢中明確供稱：我擁有MNS、DF虛擬貨幣交易平台的後台權限，我可以修改這些平台後台交易紀錄、會員註冊等。被告是我的助手，實際上的工作內容是整理帳戶的交易明細並彙整給我，我收到明細之後就可以後補交易紀錄，警察在被告持有之隨身碟「教學」資料夾中發現「發生當下應對流程」之檔案資料是我做的教戰手冊，是教導人頭帳戶遭警方通知，應訊時用來規避刑責所用，是我提供給收簿頭，收簿頭要再負責教導下線及人頭，教法也是稱虛擬貨幣買賣等語（見本院卷二第46頁至第47頁、第49頁、第52頁），並有發生當下應對流程、製作筆錄應對流程列印資料在卷可稽（見本院卷二第82頁至第84頁），而上開應對流程中關於教導人頭帳戶提供者諉稱「我自己本身有在做虛擬貨幣買賣」、「我那時候看到有人匯錢給我，我就去我的虛擬貨幣交易平台上查看，發現有人下訂單，訂單金額跟那筆錢的金額一樣，我核對金額無誤後，我就把虛擬貨幣打出去給對方」等內容，被告於偵查及本院審理時亦為相同內容之辯解，綜合上情，足認本案帳戶實係供作被告及詐欺集團不詳成員用以收取詐欺所得之人頭帳戶。至被告所提出自稱為「MNS」交易平台之交易紀錄截圖，顯係事後製作之虛偽紀錄以應付訴訟脫免罪責之用，是其所辯，洵屬臨訟置辯，無足憑採。　 ⒋再者，被告本次臨櫃提領之款項，實係告訴人遭詐騙之贓款，已如前述。而告訴人於109年9月24日10時34分許轉帳後之數小時內，即遭被告臨櫃提領而出，若非被告與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分工，且本案詐欺集團對上述資金移動之軌跡有充分掌握，絕無可能白費時間、勞力、花費，而甘冒被告侵吞該詐欺集團成員費盡心思所詐得款項之風險而將詐得款項移轉至本案帳戶之可能，是被告辯稱本案帳戶用於買賣虛擬貨幣，及自本案帳戶臨櫃提領 120萬元交付予第三人係購買虛擬貨幣等語，均不足為採。　㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另審諸將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領之必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，衡情當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等不法來源資金。況觀諸現今社會上，詐欺集團以蒐集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之受款帳戶，並利用車手提領或轉匯人頭帳戶內之款項後迂迴層轉，以確保犯罪所得並逃避警方追查，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府、銀行及新聞為反詐騙之宣導，而為國人所知，此種委由他人代為提領金融帳戶內款項者，實係欲藉此取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。查被告於本院審理中自陳：學歷為碩士畢業，目前在永靖鄉公所擔任清潔隊員等語（見本院卷二第117頁），足見被告具有相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正常，要非初入社會或與社會長期隔絕之人，故其對於對於上情應有所認識，自難諉為不知，竟仍依指示提領款項，顯係欲以此方式取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾隱匿犯罪所得之去向及所在，是被告主觀上確有容任上開財產犯罪結果發生之不確定故意甚明。　　　㈣至公訴意旨雖認被告嗣於109年9月24日18時許，在高鐵彰化站，將所提領之詐欺贓款交予真實姓名年籍不詳之男子（見本院卷一第136頁、卷二第108頁），然本院認被告辯稱係為購買虛擬貨幣而至高鐵彰化站，並不可採，此如前述；又卷內尚無證據證明上揭款項遭被告轉交予詐欺集團其他成員，故認上揭洗錢之財物仍在被告實際掌控中，附此敘明。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，並無可採。本案事證明確，被告前開詐欺取財及一般洗錢之犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉關於洗錢防制法部分：　　　　　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161 號判決參照）。　　　⑵至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113 年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　⑶被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認洗錢犯行，是被告均不符行為時、中間時或裁判時關於自白減刑規定，而不得減輕其刑，依前開說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，參以刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，是經整體比較結果，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　㈡按行為人提供金融帳戶之帳戶資料供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領或轉出後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶帳號，若再為後續之提領贓款，即屬洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之正犯。又其提領贓款，主觀上有隱匿渠等之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之犯意，客觀上有隱匿詐欺犯罪所得去向所在之作用，而製造金流斷點，核與修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定之要件相合。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領詐騙所得贓款之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯（最高法院107年度台上字第3703 號判決意旨參照）。查被告臨櫃提領120萬元（其中之90萬元為告訴人所轉入，而超逾此部分之款項則係由不詳之人所匯入），此等行為已該當於參與詐欺及洗錢犯行之構成要件行為，雖被告未能確知前開詐欺集團成員分工實施犯罪之細節，亦未參與對告訴人施行詐騙之過程，然此部分既與前開詐欺集團成員具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，依前揭說明，被告仍應就此部分犯行負共同正犯責任。起訴書所犯法條欄雖未論及犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，而就此部分仍僅論以幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，容有未洽，然此部分業經蒞庭之公訴檢察官當庭補充並更正此部分之犯罪事實，以及補充並更正論罪法條為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並經本院當庭告知被告此部分之犯罪事實及更正後之罪名（見本院卷一第136頁），已無礙被告防禦權之行使，故本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。㈣被告與其他不詳詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，被告所犯之詐欺取財及一般洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤被告所犯上開詐欺取財、一般洗錢罪間，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。㈥爰以被告之責任為基礎，審酌其任意將本案帳戶提供他人使用，致使本案帳戶被利用為詐欺犯罪之人頭帳戶，且被告尚依詐騙集團不詳成年成員之指示提領贓款，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施犯罪，掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝，徒增告訴人尋求救濟之困難性，犯罪所生危害非輕，並考量被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、告訴人遭詐騙損失之金額為90萬元，且迄未與告訴人達成調解並賠償損失，兼衡其自述為碩士畢業之智識程度、目前在○○鄉公所擔任清潔隊員、與其配偶、小孩、祖母及父母同住、月收入約44,000元，已婚、育有2子、月收入約25,000元、有負債約120多萬元、目前遭法院強制執行中之生活狀況（見本院卷二第117頁）及否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈦沒收：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於112年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　　⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告否認犯行，又依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　⒊按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀該法第 25條第1項之規定即明。經查：本案尚無證據證明告訴人所轉入之90萬元贓款遭被告轉交予詐欺集團其他成員，已如前述，是上揭洗錢之財物仍在被告實際掌控中，被告對上揭90萬元之贓款，仍具有事實上處分權，爰依洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，並依刑法第38條之1第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃建銘、張嘉宏、徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李韋樺附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-18

CHDM-112-金訴-34-20250318-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第139號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃紹瑋選任辯護人蘇敬宇律師楊濟宇律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第6703號，本院原案號：113年度金訴字第2765號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃紹瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑４月，併科罰金新臺幣３萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣１仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用之法律，除補充下述事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　1.證據部分：增列「被告於本院之自白」。　2.適用法律部分，增列：　　被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效，經比較新舊法，並參考最高法院113年度台上字第2303號判決的意見，認為舊法比較有利於被告，因而依據刑法第2 條第1項前段的規定適用舊法。所以被告就此部分，是構成修正前洗錢防制法第14條第1項的洗錢罪。並與另成立的刑法268條前段圖利提供賭博場所、同法條後段圖利聚眾賭博罪想像競合之後，從一重論以洗錢罪。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量被告的犯罪動機、參與程度、告訴人損失的金額（新臺幣11萬元），逕以簡易判決處刑如主文。三、同案被告王文傑部分，另行審結。四、告訴人對被告所提起的附帶民事訴訟，將於同案被告王文傑審結之後，再行移送民事庭。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書（節本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6703號　被　告　　　　　　　黃紹瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王文傑、黃紹瑋均明知博弈公司使用個人金融帳戶之目的在於供作非法賭博網站匯聚賭資之用，代領、代匯賭資之目的在於製造金流斷點，掩飾、隱匿賭博犯罪所得之來源、去向以逃避檢警之追查，竟仍與綽號「黑哥」及其他該博弈公司真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法之所有，基於圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博、一般洗錢之犯意聯絡，自民國112年1月間某日起至112年12月間某日止，先由該博弈公司不詳成員在不詳地點，以電腦設備連結網際網路架設「T9（鳳梨）線上娛樂城」賭博網站（網址：https://i.t9 live.net/）；並由黃紹瑋擔任上開非法賭博網站之代理商，提供其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為賭客匯款購買上開非法賭博網站之遊戲幣充作賭資之用；另由王文傑擔任上開非法賭博網站下線代理商，親自或透過「黑哥」對外招攬不特定賭客加入上開非法賭博網站參與賭博，並提供本案帳戶帳號予賭客；賭客匯款至本案帳戶購買上開非法賭博網站之遊戲幣充作賭資後，自行或透過「黑哥」操作下注，而與上開非法賭博網站經營者對賭，賭客如賭輸，賭資均歸上開非法賭博網站經營者所有，賭客如賭贏，賭資及彩金出金至賭客提供之帳戶而歸賭客所有。涂揚智經由王文傑指示「黑哥」以不詳方式招攬後，加入上開非法賭博網站下注簽賭，並分別於如附表編號1至3所示時間，匯款如附表編號1至3所示金額至本案帳戶購買上開非法賭博網站之遊戲幣充作賭資，再由黃紹瑋依該博弈公司不詳成員之指示，將涂揚智所匯如附表編號1至3所示金額，以如附表編號1至3所示方式（提領現金或轉匯至不詳帳戶）輾轉交付予該博弈公司不詳成員，藉以掩飾、隱匿賭博犯罪所得之來源、去向。嗣經涂揚智發現並未領得全數彩金，遂報警處理，始悉上情。二、案經涂揚智訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王文傑於警詢及偵查中之自白被告王文傑擔任上開非法賭博網站下線代理商，親自或透過「黑哥」對外招攬包含告訴人涂揚智在內之不特定賭博加入上開非法賭博網站參與賭博，並提供本案帳戶帳號予賭客，賭客匯款至本案帳戶購買上開非法賭博網站之遊戲幣充作賭資後，自行或透過「黑哥」操作下注，而與上開非法賭博網站經營者對賭之事實。 2 被告黃紹瑋均於警詢及偵查中之自白 1、被告黃紹瑋擔任上開非法賭博網站之代理商，提供本案帳戶作為包含告訴人在內之不特定賭客匯款購買上開非法賭博網站之遊戲幣充作賭資之用之事實。 2、被告黃紹瑋依該博弈公司不詳成員之指示，將告訴人所匯如附表編號1至3所示金額，以如附表編號1至3所示方式輾轉交付予該博弈公司不詳成員之事實。 3 證人即告訴人涂揚智於警詢中之指證告訴人因加入上開非法賭博網站下注簽賭，而於如附表編號1至3所示時間，匯款如附表編號1至3所示金額至本案帳戶購買上開非法賭博網站之遊戲幣充作賭資之事實。 4 被告王文傑持用通訊軟體WECHAT暱稱「wilson（將軍）」與被告黃紹瑋之通訊軟體WECHAT對話紀錄擷圖1份 1、被告王文傑擔任上開非法賭博網站下線代理商，親自或透過「黑哥」對外招攬包含告訴人在內之不特定賭博加入上開非法賭博網站參與賭博，並提供本案帳戶帳號予賭客，賭客匯款至本案帳戶購買上開非法賭博網站之遊戲幣充作賭資後，自行或透過「黑哥」操作下注，而與上開非法賭博網站經營者對賭之事實。 2、被告黃紹瑋擔任上開非法賭博網站之代理商，提供本案帳戶作為包含告訴人在內之不特定賭客匯款購買上開非法賭博網站之遊戲幣充作賭資之用之事實。 3、被告黃紹瑋依該博弈公司不詳成員之指示，將告訴人所匯如附表編號1至3所示金額，以如附表編號1至3所示方式輾轉交付予該博弈公司不詳成員之事實。 5 本案帳戶之開戶資料暨歷史交易明細各1份 1、告訴人於如附表編號1至3所示時間，匯款如附表編號1至3所示金額至本案帳戶之事實。 2、被告黃紹瑋依該博弈公司不詳成員之指示，將告訴人所匯如附表編號1至3所示金額，以如附表編號1至3所示方式提領現金或轉匯至不詳帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告王文傑、黃紹瑋行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告王文傑、黃紹瑋，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告王文傑、黃紹瑋所為，係犯刑法268條前段之圖利提供賭博場所、刑法268條後段之圖利聚眾賭博、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告王文傑、黃紹瑋與「黑哥」、「該博弈公司不詳成員」就上開圖利提供賭博場所、圖利聚眾賭博、一般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告王文傑、黃紹瑋自112年1月間某日起至112年12月間某日止，所為多次圖利供給賭場、圖利聚眾賭博之犯行，此種犯罪形態本質上乃具有反覆、延續之特質，是被告王文傑、黃紹瑋在前揭期間，以經營上開非法賭博網站之方式涉犯圖利提供賭博場所、圖利聚眾賭博等犯行，於刑法之評價上，請論以營業性之「集合犯」，俱屬包括一罪之實質上一罪，各論以一罪為已足。被告王文傑、黃紹瑋以一行為觸犯圖利提供賭博場所、圖利聚眾賭博、一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌處斷。被告王文傑、黃紹瑋於警詢及偵查中均陳稱：並未獲得報酬或分得犯罪所得等語，遍觀全卷亦無任何證據可資證明被告王文傑、黃紹瑋就本案犯行確已實際取得報酬或分得犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵其價額之問題，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。三、不另為不起訴之處分部分：㈠、告訴暨報告意旨固認告訴人另於如附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示金額至本案帳戶等語。然觀諸卷附之本案帳戶之開戶資料暨歷史交易明細各1份，查無告訴人於如附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示金額至本案帳戶之情形，是告訴暨報告意旨就此部分容有誤會。然此部分如成立犯罪，因與上開起訴之圖利提供賭博場所、圖利聚眾賭博、一般洗錢等部分，分別具有集合犯之實質上一罪關係、集合犯之實質上一罪關係、基礎社會事實同一之事實上一罪關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併予說明。㈡、告訴暨報告意旨雖認被告黃紹瑋、王文傑本案所為，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌等語。惟告訴人為智識能力正常之成年人，其經由網路上不詳人士之介紹，基於自由意志評估自身可得承擔之風險，方匯款如附表編號1至3所示金額至本案帳戶購買上開非法賭博網站之遊戲幣充作賭資，並曾成功出金2次等情，業據告訴人於警詢中陳述明確，難認告訴人有何陷於錯誤之情，復觀諸卷附之被告王文傑持用通訊軟體WECHAT暱稱「wilson（將軍）」與被告黃紹瑋之通訊軟體WECHAT對話紀錄擷圖可知，被告王文傑與被告黃紹瑋數次討論以本案帳戶作為賭客匯款賭資予上開非法賭博網站或上開非法賭博網站匯款彩金予賭客之用相關事宜，遍觀全卷亦無其他證人證詞或客觀證據足認告訴人涂揚智係因遭詐欺始匯款如附表編號1至3所示金額至本案帳戶，自不得逕以詐欺取財之罪責相繩被告王文傑、黃紹瑋，是告訴暨報告意旨就此部分容有誤會。然此部分如成立犯罪，因與上開起訴之圖利提供賭博場所、圖利聚眾賭博、一般洗錢等部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱附表：編號匯款時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費）提領現金或轉匯至不詳帳戶、時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費） 1 112年7月18日15時11分許、5萬元 1、112年7月18日20時50分許、轉匯3萬元至不詳帳戶而輾轉交付予該博弈公司不詳成員 2、112年7月18日20時50分許、提領現金5萬元至不詳帳戶而輾轉交付予該博弈公司不詳成員 3、112年7月23日18時59分許、轉匯3萬元至不詳帳戶而輾轉交付予該博弈公司不詳成員 2 112年7月18日15時12分許、3萬元 3 112年7月23日17時7分許、3萬元 4 112年7月12日23時46分許、2,000萬元無

2025-03-17

TNDM-114-金簡-139-20250317-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第361號原告巫彭寶妹訴訟代理人林楷傑律師彭之麟律師被告郭全福劉政廷黃雀萍上二人共同訴訟代理人林明信律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及被告郭全福自民國一百一十三年二月十一日起、被告劉政廷、黃雀萍自民國一百一十三年一月三十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告劉政廷、黃雀萍如以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告劉政廷、黃雀萍夫妻及郭全福，均明知「MFC CLUB」屬跨國詐欺集團所設不法吸金平台，竟一同施以詐術（佯稱高額獲利，完全合法云云），令原告陷於錯誤，以致交付款項。蓋渠等所為乃故意以背於善良風俗方法，致原告受有財產損害，亦違反銀行法第29條之1規範（保護他人之法律），而遭檢察官起訴。茲就本案被告三人之加害行為及違反保護他人法律之行為，詳述如下：　⒈被告郭全福部分：　⑴依新北地檢以109年度偵字第11267號起訴書即已載明：「郭全福係龍氏企業負責人，張子庭為其助手，郭鴻達及郭冠宏係龍氏企業管理階層，楊秉歷係龍氏企業員工，負責協助郭全福推廣『MFC CLUB GRE虛擬遊戲代幣』投資方案，劉政廷、黃雀萍…係龍氏企業業務人員，負責招攬下線參加MFC投資方案，…郭全福亦創設投資人LINE通訊軟體『區塊鏈擁護群體LS OGO公開群』群組，於群組內發送MFC投資方案說明會或其他文宣資訊，說明會由郭全福、郭冠宏、郭鴻達、張子庭、楊秉歷、李晏瑋、劉政庭及黃雀屏等人擔任講師兼業務…」。　⑵進者，鈞院110年度金訴字第239號刑事判決，更已明確認定：「…被告郭全福、…、劉政廷、黃雀萍、…並非僅係單純向投資人分享MFC投資方案,而是先以私訊、親友關係、網路等等方式先接觸第一層投資人，再透過第一層投資人擴散接觸其他投資人,復將有投資意願之投資人加入本案LINE群組後，在本案LINE群組內轉傳、張貼MFC投資方案之投資說明會及參訪MBI集團事業行程等相關資訊及不定期在說明會擔任講師之方式，鼓吹、遊說不特定投資人參與MFC投資方案，並鼓勵投資人持續加碼投資，附表二所示之人（註：原告巫彭寶妹乃此刑事判決附表二編號44之投資人）因而將如附表二所示之投資款項交付予附表二所示之被告並參與MFC投資方案，應堪認定。從而，被告郭全福、…劉政廷、黃雀萍、… 縱非MBI集團、MFC平臺之負責人，然被告郭全福、郭鴻達、郭冠宏、劉政廷、黃雀萍、李晏瑋、張子庭、楊秉歷、馬瑋辰確實有招攬不特定投資人參與MFC投資方式之行為，其等非但未限定加入對象，且處於隨時得增加之狀態，顯然非僅止單純投資人於特定親友間之投資分享，揆之上開說明，自符合銀行法之主、客觀構成要件，被告郭全福、郭鴻達、郭冠宏、劉政廷、黃雀萍、張子庭、楊秉歷辯稱其僅係投資人，基於消費者的心態，抱著賺點數的心態跟大家分享個人消費經驗，並無招攬行為云云，顯屬臨訟卸責之詞，尚難憑採。」由此益徵，被告郭全福不僅為龍氏企業之首，甚實際招攬不特定投資人參與MFC投資方案。　⒉被告劉政廷、黃雀萍夫婦部分：　⑴原告經由其保險業務員黃月宮介紹，進而結識被告劉政廷、黃雀萍夫婦，揆以臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官移送併辦意旨書即載敘：「…郭全福等3人(即本案被告三人)即自民國107年7月間起，透過上開手法與下線投資人邱翊勝、黃月宮(該2人所涉違反違反銀行法等罪嫌，另為不起訴處分)，再往下招攬巫彭寶妹、劉蘇金花、翁秀卿、楊貴香投資『MFC投資方案』，巫彭寶妹等4人因而陷於錯誤，分別交付新臺幣(下同)48萬元、52萬8,000元、37萬元、16萬元與邱翊勝、黃月宮，再由其等轉交郭全福、劉政廷、黃雀萍作為投資款項，郭全福即以此方式非法經營收受存款業務與多層次傳銷事業，並詐得財產153萬8,000元。」。　⑵該刑事案件經移送併辦至鈞院110年度金訴字第239號，並傳訊原告到庭證述，原告依法具結後即證稱，被告劉政廷、黃雀萍夫婦為以下行為，不法侵害其權利，此有該案113年5月 2日之審判程序筆錄可參：所證事實原告證述內容被告劉政廷、黃雀萍夫婦積極向原告招攬、勸誘投資「MFC CLUB」平台「(問：你所說的『連本帶利還回來』是否主要是黃月宮跟你講的？)答：他兩夫妻也有開口講，他說這個利息很快就回來，本金也很快就回來，黃月宮也是聽他在講，黃月宮有講，他也有講。」(詳見原證4第76頁)。被告劉政廷、黃雀萍夫婦一同親自「收取」原告投資款48萬元 1.原告證稱：「…我說我投資48萬元，他說可以，那時黃月宮的兒子邱翊勝到我家來，我就跟劉政廷兩夫妻、黃月宮的兒子、黄月宮跟我就個人在家裡，第二天晚上來，我就說好，我明天早上9點半左右去銀行領錢給你，我領48萬元出了銀行外面，我的48萬元就交給黄月宮，黄月宮又交給他兒子，他兒子就交給那兩夫妻，兩夫妻錢拿了，一下子3個人車子就開走了，我就坐黄月宮的車子回家。」(詳見原證4第73～74頁)。 2.原告證稱：「…我說黃月宫你要陪我去銀行領錢,我一個人去領，銀行不給我領，黄月宫說好，明天9點半左右，他說在哪裡，我說土銀，錢領出來我在門口就交給黃月宮，黄月宮交給他兒子，他兒子就交給那兩夫妻，那兩夫妻拿到錢沒有算，拿到錢就放包包裡面。」(詳見原證4第76頁)。　　由此可知，被告劉政廷、黃雀萍夫婦不僅親自到原告家中，向其說明、招攬MFC理財平台之投資獲利機制，以此勸誘原告投入資金，更於107年7月19日在臺灣土地銀行平鎮分行外，親自收取原告所交付之投資款48萬元；此外，原告以上證述，業經鈞院110年度金訴字第239號刑事判決，採納為判處被告三人違反銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務罪之判決理由。1基上可證，原告主張被告劉政廷、黃雀萍夫婦與被告郭全福所屬之不法集團，一同假借投資名義，虛捏不實之獲利願景，誘騙原告交付財物乙情。　⑶至於被告劉政廷、黃雀萍夫婦，固以原告之孫巫俊彥筆錄內容，進而辯稱原告係遭訴外人黃月宮以購買投資型保險為由，始交付款項云云(詳見被告劉政廷等之民事答辯（二）狀所載)；惟查，原告於前揭刑案審判程序中，業已證稱：「( 辯護人林明信律師問：就妳本件投資的情況，是否有將大致情況告知妳孫子巫俊彥？)原告答：我沒有告訴他内容，只有黄月宫來，這事情爆出來了，我就說黃月宮，這個錢回來了，我假如沒有那麼長的命，這個錢是巫俊彥做受益人，他領錢。」，即知原告方屬與被告劉政廷、黃雀萍夫婦直接接洽之人，理應以其證述為本案最直接之證據。況查，綜觀訴外人巫俊彥之筆錄內容可知，巫俊彥亦一再提及其祖母所投資之商品乃MFC(MBI)公司所發行，即屬被告三人所屬不法吸金集團招攬之投資名目，蓋巫俊彥既非本案侵權行為之直接被害人，伊對被告等人所誆稱投資項目之性質，要難精確描述，本與常情無違；孰料，被告等人執此枝節事項矯飾卸責，殊屬無稽。　㈢據此，本案被告三人對MBI吸金集團之業務運作，均有明確之職掌分工，甚且，被告郭全福乃位居管理統籌之要角，而被告劉政廷、黃雀萍夫婦更向原告二人「實際收受款項」，渠等參與分工，積極發展吸金組織之行為，至為明確，亦經鈞院上開刑事判決審認在案，渠等顯係共同違反銀行法致生損害於原告之人，應負共同侵權行為之責。　㈣末者，被告劉政廷、黃雀萍固主張時效抗辯云云。惟查，原告於112年10月20日提起本件損害賠償之訴，顯未罹於時效。　㈤為此，爰依民法第184條第1、2項、第185條規定之法律關係，請求渠等就原告之損害負連帶賠償之責。並聲明：⒈被告應連帶給付原告48萬元整，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈥對被告答辯之陳述：被告劉政廷、黃雀萍固主張時效抗辯云云。惟本案係經原告之孫巫俊彥發現，所謂「MFC CLUB」投資平台根本無從順利兌現，進而檢索相關新聞資料後，始悉此平台僅係被告所屬不法集團吸收資金之虛假名目，原告即委由其孫巫俊彥於110年11月21日至派出所向訴外人黃月宮提起刑事告訴，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受 (處)理案件證明單可稽。經檢察官調查審認後，始於112年1 月間，收受訴外人黃月宮之不起訴書，原告進而得知被告劉政廷、黃雀萍及郭全福之真實姓名身分，旋於112年4月14日向渠等提起刑事告訴，依前揭實務見解可知，本件侵權行為之消滅時效，當應自此起算。是無論係依110年11月21日（原告向黃月宮提起刑事告訴），抑或原告收受訴外人黃月宮不起訴書（得知本案被告三人之真實身分）之時點即112年1 月間，予以起算時效，原告本案起訴之際，皆未罹於時效。二、被告則各以下列陳詞置辯：　㈠被告郭全福：請求駁回原告之訴。　㈡被告劉政廷、黃雀萍：　⒈原告與其孫巫俊彥於110年10月15日具名向桃園市調查處提出詐騙檢舉，內容明確指稱黃月宮係以保險基金為由邀約巫彭寶妹購買投資型保單，而於107年7月19日於土地銀行平鎮分行門口交付48萬元現金予黃月宮。原告之孫巫俊彥復於111 年3月2日於桃園市調查處詢問時稱「巫彭寶妹誤以為黃月宮向他介紹的是國泰人壽的投資型保單，就答應投保，並在黃月宮及黃月宮的兒子邱顯誠的陪同之下，於107年7月19日到台灣土地銀行平份分行提款現金48萬元，提款完後當場在平鎮分行門口交給黃月宮，黃月宮再交給他兒子邱顯誠」、「我就打電話給國泰人壽公司詢問，國泰人壽公司表示巫彭寶妹那段期間並沒有任何投保紀錄，國泰人壽公司也沒有推出這類型的保單」、「因為巫彭寶妹並不識字，黃月宮就是口頭向巫彭寶妹表示這是一個投資型保單，」、「黃月宮說錢不是她拿的，是給她兒子邱顯誠拿的」。　⒉以上可知，訴外人黃月宮係以國泰人壽投資型保險訛詐原告加入投資，而該48萬元投資款係遭黃月宮與其子邱顯誠取走，也無法證明確有加入MFC投資（開設帳戶），整起遭詐騙投資過程根本與被告二人無關。原告巫彭寶妹係因黃月宮與其子邱顯誠或新北地檢署不起訴處分，才轉而改口指控係被告詐騙其加入投資，並事後杜撰現金係交予被告劉政廷，甚且本案於113年2月6日首次調解期日時，巫彭寶妹根本不認識坐在對面之被告劉政廷、黃雀萍二人，係經調解委員介紹才知道其人，原告杜撰情節可見一班。是原告巫彭寶妹係遭第三人黃月宮以購買投資型保險為由而交付款項予黃月宮，無客觀事實證明確有加入MFC投資，更與被告無關。　⒊上開有利於被告之情節，鈞院110年度金訴字第239號判決俱無任何說理不予採信，對被告甚為不公，且非為確定判決，不應逕援引為本案判決之認定。　⒋縱認巫彭寶妹有參與MFC之投資行為，然而原告巫彭寶妹並非被告劉政廷、黃雀萍之直接下線。被告對原告並無招攬或交易點數之行為，原告等之損害與被告行為間無因果關係。查被告劉政廷、黃雀萍雖為MFC平台之會員，惟原告並非被告之直接下線，被告並未對原告有招攬、邀約投資MFC平台之行為，亦未曾出售點數予原告，故被告之行為與原告等之損害間，無因果關係，要難謂原告對被告劉政廷、黃雀萍有損害賠償請求權存在。又MFC平台之倒閉不過為偶然之事實，高獲利之投資必有較高之風險，原告等經其主觀價值判斷及衡量後而為投資，縱投資結果不如預期，不應認一律須歸由邀約投資之人承擔，況被告未招攬、邀約原告投資MFC平台，原告等自不得向被告請求損害賠償。　⒌本件被告與原告同為投資MFC平台之投資客，被告僅為獲得介紹他人投資MFC平台之投資報酬，乃將相關訊息分享與自己親友。被告係立於MBI公司之對立面，亦即投資人之立場，介紹親友加入投資，欲與親友共同賺取MBI公司允諾之利益，或為自身爭取MBI公司允諾之佣金，應認其等並無與MBI公司之經營者有何犯意聯絡或行為分擔。倘謂被告此舉即該當違反銀行法等罪責，則原告等若有介紹他人加入本件投資，豈非亦該當銀行法第29條之犯行？是被告所為尚與銀行法29 條之「經營」收受存款之要件有間，自無從逕以上開罪責相繩。故被告無違反銀行法之規定，即無違反民法第184條第2 項之保護他人之法律，故不須負損害賠償之責。　⒍原告主張投資時間為107年7月19日（或原告應說明主張知悉遭受騙之時點），然本案係於112年10月20日才起訴，顯然已罹侵權行為之2年時效，被告茲主張時效抗辯拒絕履行本件之債務。再者，原告主張被告應負侵權行為人之賠償責任，論據似全然援引新北地檢109年度偵字第11267號、110年度2773號起訴書及鈞院110年度金訴字第239號判決認定被告為MFC集團之經營者，然而該起訴書共起訴9名被告。依原告之邏輯，該案9名被告均應為共同侵權行為人，惟該案9名刑事被告中有6位並未列為本案被告，是原告應說明漏列其餘6 名刑案被告為本案被告之原因；倘鈞院認本件原告之主張有理由者（此為假設），則縱使對被告二人之時效尚未消滅，然被告亦得主張原告對於其他刑案共同被告於罹於2年侵權行為時效後，享有依民法276條之規定，按罹於時效之共同侵權行為人數比例（6/9）免其責任之利益。　⒎並均聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197條第1項前段及第128條前段分別定有明文。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效（最高法院49年度臺上字第2652號判決意旨、98年度台上字第2377號判決要旨參照）。查被告固辯稱本件侵權行為發生時間為107年7月19日，被告遲至112 年10月20日起訴，已逾2年時效云云，惟原告係於110年11月 21日向黃月宮提起刑事告訴，此有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受（處）理案件證明單在卷可考，嗣原告於11 2年1月間收受訴外人黃月宮不起訴書，足認原告於斯時始得知被告3人之身分，是不論依上開兩者時點起算時效，皆未罹於時效，被告此部分時效抗辯，難認有據。四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項、第2項、第185條分別定有明文。復民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查，原告主張之事實，業據提出存摺影本及明細、新北地檢第109年度偵字第11267號、 110年度偵字第2773號起訴書、112年度偵字第22413號、第6 1139號移送併辦意旨書、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11422號不起訴處分書等件為證，又被告等上開犯行業經本院以110年度金訴字第239號刑事判決判處「郭全福共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年貳月。」、「劉政廷共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。」、「黃雀萍共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。」在案，有上開刑事判決附卷可稽，核閱屬實。被告固均以前詞置辯，惟未就其主張提出任何證據舉證以實其說，被告此部分空言所辯，難認可採。準此，原告請求被告連帶賠償48萬元部分應屬有據。五、從而，原告本於民法第184條第1、2項、第185條規定之法律關係，請求被告等應連帶給付原告48萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起即及被告郭全福自113年2月11日起、被告劉政廷、黃雀萍自113年1月30日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。七、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至被告劉政廷、黃雀萍陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-361-20250312-2