Know99判決書

搜尋結果：不法侵害

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1477號原告劉晋維訴訟代理人江曉俊律師張煜律師被告陳永濬陳東上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年12月2日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告甲○○、乙○應連帶給付原告新臺幣102,350元，及被告甲○○自民國113年9月30日起，被告乙○自民國113年9月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告甲○○應給付原告新臺幣68,667元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○、乙○連帶負擔10％，被告甲○○負擔7％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。經查：原告起訴時基於民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條、第213條之規定為請求，訴之聲明為：㈠被告甲○○、乙○至少應連帶給付原告新臺幣（下同）1,002,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告甲○○至少應給付原告220,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年9月10日變更其聲明為：㈠被告甲○○、乙○應連帶給付原告602,350元，及自民事訴之變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告甲○○應給付原告420,372元，及自民事訴之變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第75頁）。核原告係本於被告等人對原告所為之侵權行為而生之同一基礎事實，擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形。至於被告乙○於言詞辯論終結後，於113年12月5日始具狀聲請變更期日，意旨略以：11 3年12月2日言詞辯論期日當日因重感冒而不克到庭云云，但經查詢被告乙○於113年11月30日至12月4日均無就診紀錄，有e化健保Web IR系統個人就醫紀錄查詢可憑（見個資卷），而本院命被告乙○提出相關證據釋明之，僅提出榮記大藥局之免用統一發票收據2紙，購買日期雖為113年12月1日、2 日，但品名僅載藥品，內容不詳，不足釋明被告乙○於言詞辯論期日有不到庭之正當理由。故認被告二人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告甲○○、乙○與訴外人許凱淇為朋友關係，然因許凱淇與原告發生感情糾紛而心生不滿，被告二人遂於111年11月20日晚間11時35分許，無故侵入原告位於桃園市中壢區居住之社區，並於1樓大門處按壓門鈴，趁原告下樓查看時，強行進入樓梯間，被告甲○○於同日下午11時42分持球棒毆打原告，乙○則於同日11時43分向原告臉部噴灑辣椒噴霧，致原告受有頭部外傷、雙眼刺激性傷害、左腎挫傷併血尿、左側大腿及左側腰部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出醫藥費2,350元。且原告因遭被告二人於住家處埋伏偷襲，使原告對於住家之私領域已充滿不信任且缺乏安全感，亦時常生活於恐懼之中，精神與情緒波動大，身心飽受煎熬，被告應賠償精神慰撫金60萬元，爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告二人連帶給付原告602,350元。　㈡被告甲○○於111年12月5日下午5時許、同年月13日下午4時許，前往原告居住社區週邊，公開張貼其上載有：「法網恢恢天理不容某人劉X維喪盡天良專門勾引良家婦女用自己公司職務之便　以工作為由誘引他人前來應徵打工實則行騷擾狼性行為　用酒精灌醉逞個人獸慾豬狗不如人人得而撻伐 X果有限公司地址福安一街9巷X號X樓倉庫地址西園路49巷X號」等語而可資識別原告個人資料之傳單。被告甲○○此誹謗行為顯已侵害原告之名譽權及隱私權，致原告之名譽與人格受損，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項之規定，請求被告甲○○給付原告精神慰撫金40萬元。　　㈢被告甲○○又於112年1月8日下午5時47分許，至原告住家旁之停車場，手執高爾夫球桿朝原告所有車牌000-0000號自用小客車揮擊，致該車之右後照鏡、左後車門玻璃、後擋風玻璃破損，原告因修復此車輛損傷而支出修理費用（零件部分為 17,252元、工資部分為8,116元），爰依民法第184條第1項前段、第196條、第213條之規定，請求甲○○給付原告20,372 元。　㈣並聲明：⒈被告甲○○、乙○應連帶給付原告602,350元，及自民事訴之變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告甲○○應給付原告420,372元，及自民事訴之變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告甲○○、乙○告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。　㈡就原告主張111年11月20日被告甲○○、乙○之侵權行為損害賠償請求部分　⒈原告主張被告甲○○、乙○於111年11月20日晚間11時35分許，無故侵入原告居住社區之樓梯間，並分持球棒及辣椒噴霧攻擊原告，致原告受有系爭傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、傷勢照片為憑（本院卷第18至28頁），而被告二人經檢察官以112年度偵字第33924號案聲請簡易判決處刑，並經本院以112年度壢簡字第2032號刑事簡易判決為有罪判決確定，亦有該刑事簡易判決、被告二人之前案紀錄表可稽（見本院卷第29至33頁、個資卷），被告二人均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。原告主張上揭事實，堪信為真實。　⒉被告二人共同不法侵害原告之權利，應連帶負損害賠償責任。有關損害賠償額之計算，原告主張因被告二人上開行為受傷而支出之醫藥費共2,350元，並提出天晟醫院、中壢大學眼科診所之醫療費用收據為憑（本院卷第22至25頁），可認與本件侵權行為間有相當因果關係，認有理由，應予准許，並由被告二人連帶賠償。又原告主張被告二人應連帶賠償精神慰撫金60萬元等語，按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第4 60號判決意旨）。審酌原告遭被告二人於深夜故意侵入住居處所樓梯間及持器械傷害，致原告受有系爭傷害，考量犯罪情節、傷害程度，並斟酌兩造之身分地位、資力及家庭狀況（參個資卷被告二人之戶籍資料及財產所得查詢結果及本院卷第116頁）等一切情狀，認其請求被告連帶賠償精神慰撫金以10萬元適當，逾此範圍，則無理由。　　㈢就原告主張111年12月5日、同年月13日被告甲○○之侵權行為損害賠償請求部分　⒈原告主張被告甲○○於111年12月5日下午5時許，前往原告居住社區週邊，公開張貼其上載有：「法網恢恢天理不容某人劉X維喪盡天良專門勾引良家婦女用自己公司職務之便　以工作為由誘引他人前來應徵打工實則行騷擾狼性行為　用酒精灌醉逞個人獸慾豬狗不如人人得而撻伐 X果有限公司地址福安一街9巷X號X樓倉庫地址西園路49巷X號」內容之海報等情，業據其提出被告甲○○於12月5日在原告住處社區之監視錄影畫面及張貼之傳單（本院卷第34至36頁），且經本院職權調取臺灣桃園地方法院檢察署112年度偵字第53366號案卷查閱無誤，被告甲○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告主張上揭事實，堪信為真實。至於原告雖並主張被告甲○○於同年月13日再度前往社區張貼上開內容之海報云云，但未提出相關社區之監視畫面或其他事證，是以原告此部分未能舉證以實其說，自無從認定被告甲○○111年12月13日有原告主張於社區張貼系爭內容字報之行為，併此敘明。　⒉按言論自由為人民之基本權利，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，行為人是否應為其言論擔負民事侵權行為責任，民法雖未如刑法設有第310條第3項及第311條規定以調和名譽保護及言論自由之界線，但所揭示「實質（真正）惡意原則」、「合理評論原則」仍可類推適用，並依司法院大法官釋字第509號解釋合理查證義務的憲法基準為判斷，檢驗形式上侵害他人名譽之言論實質上是否具民事不法。觀之被告甲○○ 張貼海報之內容，將原告之全名、公司全名及地址為部分遮隱，經檢察官以不足認定有違反個人資料保護法而為不起訴處分，是原告主張被告甲○○違反個人資料保護法乙節雖無可採，但就其言論是否侵害原告之名譽權而具民事不法，審酌張貼之地點為原告居住社區周遭，街坊鄰里或與原告相識之人可輕易聯想海報影射之人為原告，且所述內容縱被告甲○○ 聽聞友人轉述而未必屬故意捏造虛偽事實，但被告甲○○就與其個人無關之事出面張貼上開內容字報，係對於屬他人私德之事指摘傳述及辱罵，且非出於善意合理評論，所為仍具民事不法而難解免侵權行為責任。原告主張因此受有40萬元之非財產上損害云云，參之前述有關非財產上損害即慰藉金之多寡審酌標準，考量被告甲○○於原告住處附近故意為如上述行為之侵權情節非輕，並斟酌原告為公司負責人之社經地位及兩造之身分、學歷、資力及家庭狀況（參個資卷被告二人之戶籍資料及財產所得查詢結果及本院卷第116頁）等一切情狀，認其請求被告甲○○賠償精神慰撫金以5萬元適當，逾此範圍，則無理由。　　　　㈣就原告主張112年1月8日被告甲○○之侵權行為損害賠償請求部分　⒈原告主張被告甲○○於112年1月8日下午5時47分許，在原告住家旁之停車場，持高爾夫球桿故意損壞原告所有車牌000-00 00號自用小客車，致該車之右後照鏡、左後車門玻璃、後擋風玻璃破損等情，業據原告提出桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理案件證明單、車損照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵緝字第4029號聲請簡易判決處刑書為憑（本院卷第37至42、47頁），而被告甲○○經本院以112年度壢簡字第2443號刑事簡易判決判處拘役40日並諭知易科罰金之折算標準確定，亦有被告甲○○之前案紀錄表可稽（見個資卷），上揭事實，堪信屬實。　⒉按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告主張車輛因被告之毀損行為損壞而支出修繕費，零件部分為17,252元、工資部分為8,116元，並提出車輛維修工單及電子發票證明聯為據（本院卷第108 至111頁），經核維修項目均與原告車輛遭損壞之右後照鏡、左後車門玻璃、後擋風玻璃相關，惟零件既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，年份為2022年1月出廠，有桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠維修單可參（本院卷第109頁），本件車輛至本件事故發生之112年1月8日止，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,551元【計算方式：第1年折舊值17,252×0.369=6,366，第1年折舊後價值17,252-6,366= 10,886，第2年折舊值10,886×0.369×(1/12)=335，第2年折舊後價值10,886-335=10,551】，加計工資8,116元，系爭車輛之必要修復費用共18,667元（計算式：10,551元＋8,116元＝18,667元），是原告請求被告賠償維修費，於18,667元之範圍內為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。本件原告請求被告二人賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告二人應自受催告時起，負遲延責任，而本件民事訴之變更暨準備狀繕本係於113年9月18日送達被告乙○（送達回證見本院卷第85頁），113年9月19日寄存送達予被告甲○○（送達回證見本院卷第79頁），經過10日生送達效力，是原告就得請求之金額，請求被告甲○○自113年9月30日起、被告乙○自113 年9月19日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告就111年11月20日被告甲○○、乙○之侵權行為損害賠償請求其二人連帶給付原告102,350元（2,350元＋10 萬元＝102,350元），及被告甲○○自民國113年9月30日起，被告乙○自民國113年9月19日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息；以及就111年12月5日、112年1月8日被告甲○○ 之侵權行為請求損害賠償共68,667元（5萬元＋18,667元＝68, 667元）及自113年9月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第79條、第85條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-12-31

TYDV-113-訴-1477-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1751號原告謝運奎被告吳書霖上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第284號裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第1項為：請求被告給付新臺幣（下同）99萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民影卷第7頁）。嗣於民國113年11月28日具狀變更為：請求被告給付48萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第119頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年11月9日前某時加入暱稱「蘇菡筠」、「李堯勳」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）擔任把風監控車手，即意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團成員於112年7月間在LINE通訊軟體設成立不實之「手牽手-心連心」投資群組、設立虛假之「永慈投資」網路投資平台，並將原告加入該「手牽手 -心連心」群組，再由不詳成員以「蘇菡筠」、「李堯勳」之暱稱使用「永慈投資股份有限公司」（下稱「永慈公司」）之名義不斷傳送不實投資訊息予原告，佯稱依指示投資股票，即可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於同年9月20日起至同年11月7日之期間接續交付共1,600萬元予系爭詐欺集團成員。嗣經原告察覺有異報案後，系爭詐欺集團成員仍要求原告繼續投資，原告遂佯裝受騙與系爭詐欺集團成員相約於 112年11月9日上午10時10分許在住處交付100萬元投資款項，系爭詐欺集團隨即指派訴外人陳俊瑋擔任取款車手，另派被告至上址附近監看陳俊瑋取款，經陳俊瑋向原告佯稱其係「永慈公司」之外派經理「劉家齊」，並出示「劉家齊」之識別證、收據暨第一證券股份投資公司收款收據各1張，原告乃將警方所提供混有玩具假鈔之鈔票交予陳俊瑋，嗣陳俊瑋為埋伏之員警逮捕，致未能得逞，被告雖因察覺有異而離開該處，後仍於同日上午11時20分許為警查獲。被告既為系爭詐欺集團成員，自應就原告先前遭系爭詐欺集團騙取之1, 600萬元負責，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償48 萬元（即1,600萬元之百分之3）等語。並聲明：㈠被告應給付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 85條分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　㈡經查，原告與系爭詐欺集團成員相約於112年11月9日上午10 時10分許在其住處交付100萬元投資款項，系爭詐欺集團即指派陳俊瑋擔任面交車手，另推派被告負責監看陳俊瑋取款，經陳俊瑋向原告佯稱其係「永慈公司」之外派經理「劉家齊」，向原告收取混有玩具假鈔之鈔票，嗣陳俊瑋、被告均遭警員逮捕，其中被告部分業經本院以113年度金訴字第70 號判決共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月等事實，有本院113年度金訴字第70號刑事判決在卷可佐（見本院卷第1 1至17頁）。足見被告確有實際參與112年11月9日系爭詐欺集團向原告詐騙100萬元之犯行，惟原告當日交付予被告之款項為警方所提供混有假鈔之鈔票，此為原告所自陳（見本院卷第159頁），是原告並未因被告112年11月9日之不法侵害行為受有損害，已堪確認。　㈢原告雖主張被告為系爭詐欺集團成員之一，應就原告先前交付予他人共1,600萬元依比例負損害賠償責任云云。然查，向原告實際收取1,600萬元之人並非被告，而分別係假冒為「永慈公司」面交經理之「丁建國」、「賴昱瑋」、「王政達」等人，此觀原告刑事附帶民事起訴狀之記載即明（見附民影卷第9頁），且原告亦當庭確認各次向其取款之人均非同一人（見本院卷第160頁）；又綜觀本件事證，尚乏證據證明被告有實際參與原告遭詐騙1,600萬元之行為或予以助力之事實，自難僅因被告於112年11月9日所犯詐欺取財未遂之行為，遽予推論被告必然參與此前詐騙原告1,600萬元之不法行為，甚或認定被告之行為與原告遭詐騙所受1,600萬元之損失有因果關係。故原告主張被告亦應就其1,600萬元之損失共同負賠償責任，難認有憑，無從准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償48萬元，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-訴-1751-20241231-1

國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度國字第11號原告吳馥均訴訟代理人黃致豪律師林陟爾律師被告法務部○○○○○○○ 法定代理人許金標訴訟代理人蘇清文律師吳詩凡律師被告衛生福利部桃園醫院法定代理人楊南屏訴訟代理人謝清傑律師上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170 條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第173 條本文、第175 條第1 項分別定有明文。經查，被告衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）法定代理人原為陳日昌，嗣於本院審理期間變更為楊南屏，此有衛生福利部民國113年9月9日衛部人字第1132261727號令附卷可稽（見本院卷第237頁），並經被告桃園醫院法定代理人楊南屏於113年11月7日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第235頁）；被告法務部○○○○○○○○○○○○○○）法定代理人原為葉貞伶，嗣於本院審理期間變更為許金標，此有法務部113 年7月11日法令字第11308516820號令在卷可佐（見本院卷第 289頁），並經被告臺北監獄法定代理人許金標於113年11月 18日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第287頁），揆諸前開規定，核無不合，均應予准許。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。是以，依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件，屬法院應依職權調查之事項（最高法院85年度台上字第2552號判決意旨參照）。經查，原告主張於111年間為被告臺北監獄之戒護科管理員，經派駐於被告桃園醫院戒護病房執行勤務，因被告桃園醫院、臺北監獄所提供之安全及衛生防護措施有瑕疵，致原告於執行公務期間於111年5月3日自主快篩COVID-19呈現陽性，於111 年5月4日至醫院進行核酸檢測確診為新冠肺炎，影響原告身心健康甚鉅，並受有醫療費用及精神上損害，原告前據此分別向被告臺北監獄及桃園醫院請求損害賠償，經被告臺北監獄於113年5月20日以113賠議字第1號拒絕賠償理由書（見本院卷第89-90頁）；桃園醫院於113年5月29日以拒絕賠償理由書（見本院卷第93-96頁），均認應拒絕賠償，依前揭規定，原告對被告臺北監獄、桃園醫院提起本件訴訟前，已踐行書面請求程序，自屬合法。貳、實體方面：一、原告主張：原告於111年間為被告臺北監獄之戒護科管理員，並經派駐於被告桃園醫院戒護病房執行勤務。因原告自身患有自發性氣胸等肺部宿疾，於被告臺北監獄指派原告至被告桃園醫院戒護病房執行勤務前，原告曾向被告臺北監獄反應因上開疾病無法勝任工作等情，惟被告臺北監獄均未予理會，仍派任原告至被告桃園醫院戒護病房執行勤務。又被告臺北監獄早於111年4月間已有多名人員確診新冠肺炎，惟被告臺北監獄卻拒絕提供快篩試劑，因而有大量確診受刑人資訊遭人為隱匿，且未組成安全及衛生防護小組因應疫情管控；被告臺北監獄明知將原告派任至被告桃園醫院執勤將使原告之身體、健康權承受高度風險，卻未採取任何預防因應手段，亦怠於提供適當之安全及衛生防護措施，顯有疏失；況自111年4月17日起至同年5月3日，被告臺北監獄須戒護至桃園醫院之收容人眾多，並未落實人人到院均進行PCR檢測，足見被告臺北監獄有諸多疏失，並有未履行完善防護機制及防疫措施之法定義務情況存在，被告臺北監獄所提供之安全及衛生防護措施顯有瑕疵，致原告於執行公務期間於111年5 月3日自主快篩COVID-19呈現陽性，於111年5月4日至醫院進行核酸檢測確診為新冠肺炎。然原告自經派駐被告桃園醫院值勤時起，即未與任何親友與家人同住，除至被告臺北監獄、桃園醫院值班外，不曾前往其他處所，用餐亦僅於桃園醫院或以外送無接觸之方式取餐，是原告之染疫確是執行職務期間所造成。又衛生福利部於109年1月15日即將新冠肺炎新增為傳染病防治法所定之第五類傳染病，並於110年5月間提升全國疫情警戒至第三級，然被告桃園醫院卻有「未就染疫者施以適當隔離措施」、「未依法提供符合標準且數量充足之防護裝備」、「未設置分流管制通道」，「於高染疫風險與低染疫風險區域間並無管控」、「內部人員未穿著標準防護裝備」，「未落實對於就診者及陪同家屬均要求出具陰性檢篩證明」等安全衛生防護措施，致原告於被告桃園醫院值勤時，長時間與潛在確診人員密切接觸致染疫確診，且原告原有之肺部宿疾與新冠肺炎相結合後，引發原告持續性氣喘、暈眩及上呼吸道感染等症狀，迄今仍需以極高之頻率就診治療，長時間承受極大之身心痛苦。是以，被告桃園醫院、臺北監獄未於疫情期間遵循標準流程，亦未依公務人員保障法第21條提供妥適之安全及衛生防護措施與設備，致原告身體權、健康權受有損害，共同導致原告確診新冠肺炎，原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）10萬9,618元、相關防護與醫療設備購置費用9萬6,650元，及精神上受有極大痛苦，請求精神撫慰金35萬元等情，為此，爰依公務人員保障法第 21條第1項、國家賠償法第2條第2項、民法第185條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告55萬6,268元，及自113年5月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告臺北監獄部分：原告為被告臺北監獄戒護科之管理員，原告在確診新冠肺炎前，曾於111年4月19日、21日、25 日及27日在桃園醫院執勤，於111年4月28日上午8點退勤後至111年5月4日間則無任何執勤紀錄；111年4月17日至1 11年5月4日被告臺北監獄收容確診之人員計有2名，其中1 名於111年4月29日因發燒、呼吸不順戒護外醫至桃園醫院就診，並於同日住院，翌日通報為確診個案；另1名於111 年5月2日經被告臺北監獄通報為確診個案，症狀輕微，於臺北監獄內專區隔離治療，隔離治療前17日內無戒護外醫紀錄；又111年4月17日至111年5月4日間，原告在桃園醫院9B戒護病房，被告臺北監獄派駐執勤人員均無確診情形；由上可參，原告確診新冠肺炎前17日之期間，在桃園醫院執行戒護收容人勤務時，所接觸之收容人及戒護人員均未有確診新冠肺炎之情形。因此，原告於111年5月4日確診新冠肺炎，於其執勤應無因果關係。被告臺北監獄安排勤務時，業已將執勤人員之生命身體安全考量在內，如收容人有確診新冠肺炎，被告臺北監獄有相應之防護措施，並無怠於執行職務之情況，且被告臺北監獄依法調派原告執行勤務，其中並無任何過失情形，原告並未具體舉證以實其說；又原告聲稱有肺部宿疾，病況加重應係其宿疾導致，與被告臺北監獄並無關係。另原告前向被告臺北監獄請求慰問金遭被告臺北監獄拒絕後，依法提起行政訴訟（即臺北高等行政法院112年度簡字第243號判決、臺北高等行政法院113年度簡上字第39號裁定，下稱系爭行政訴訟），於系爭行政訴訟審理中業經審酌一切事證，認定原告感染新冠肺炎與執行勤務間欠缺相當因果關係等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告桃園醫院部分：原告並非所屬被告桃園醫院之公務員，則被告桃園醫院並非公務人員保障法第19條所稱「提供安全及衛生之防護措施」之義務機關，更無從推論應由被告桃園醫院就所提供之安全及衛生之防護措施無瑕疵一事，負舉證證明之責。本件自應由原告舉證證明其主張符合國家賠償法第2條第2項之法定賠償要件。原告並未證明被告桃園醫院所屬公務員執行職務行為有故意、過失行為存在，且該行為與原告確診新冠肺炎間具備相當因果關係，則原告向被告桃園醫院請求損害賠償，自屬無據。況病毒本可能經由各種不同傳染途徑進入人體，且病毒傳播亦非人力所得以完全控管，原告體內新冠肺炎病毒來源為何，尚需經醫事專業單位進行疫調與追蹤，始可能推知感染途徑。未經科學方法釐清病毒傳播路徑前，無從知悉究竟是如何傳播，原告片面宣稱其日常活動均在臺北監獄及桃園醫院內，卻未提出具有醫事專業之單位出具之相關證明，以確認所感染之新冠肺炎病毒來源為被告桃園醫院，且未證明原告確診與被告桃園醫院之何項行為有相當因果關係，顯然無從認定原告已就相當因果關係盡其舉證之責。此外，原告請求損害賠償之金額，其中醫療費用部分，將全民健康保險業已給付之醫療費用列入請求，顯然違反損害填補原則；心理諮商費用4,000元，及原告自行購置設備費用部分，原告均未證明該支出為被告桃園醫院責任所延伸之必要費用，另原告請求之精神慰撫金額過高，均非可採。準此，被告桃園醫院執行職務並無瑕疵，亦無故意、過失之情形，且原告尚未證明其確診新冠肺炎與被告桃園醫院何項執行職務行為具備相當因果關係，原告請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第294-295頁）（一）原告於111年5月4日確診新冠肺炎前，原告僅有於111年4 月19日、21日、25日、27日在桃園醫院值勤，於同年4月2 8日上午9時退勤後至原告確診前，均未由被告臺北監獄派任勤務至桃園醫院。（二）原告於111年間為被告臺北監獄戒護科管理員，於111年4 、5月間經派駐於被告桃園醫院戒護病房，其日間勤務時間是每天早上8點至下午6點，或早上7點至下午5點；夜間勤務時間是每天下午6點至隔天早上8點，或下午5點至隔天早上7點。（三）原告於111年5月3日自主快篩COVID-19呈現陽性，翌日(即 111年5月4日）至醫院進行核酸檢測確診為新冠肺炎，嗣於111年6月23日向被告臺北監獄主張執行職務時因公染病，依公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法（下稱慰問金發給辦法）請求被告臺北監獄發給慰問金，經被告臺北監獄以111年7月6日北監人字第11122003900號函駁回其申請，原告於111年8月3日向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，遭決定駁回。原告遂向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經審理後，臺北高等行政法院地方庭以112年度簡字第243號判決原告敗訴，原告不服提起上訴，案經臺北高等行政法院高等庭以113年度簡上第39號裁定駁回上訴確定在案。　　四、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按公務員於執行職務行使公權利時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。是以，國家賠償責任成立，應以公務員不法行為與損害發生間有相當因果關係為要件。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院104 年度台上字第1619號民事判決意旨參照）。另按所謂公務員怠於執行職務，係指被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求執行而怠於執行，或本於法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財產法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定，對可得特定之人所負之作為義務已無不作為之裁量餘地，猶怠於執行職務時，始得謂公務員有怠於執行職務之情事。（二）原告主張被告桃園醫院、臺北監獄所屬公務員於執行新冠肺炎疫情管控措施及衛生安全防護措施不符合法定標準，而有過失執行職務行為或怠於執行職務行為存在，導致原告於受被告臺北監獄派駐於被告桃園醫院戒護病房執行職務期間感染新冠肺炎等情，均為被告所否認，則自應由原告就其所主張確診新冠肺炎係於被告臺北監獄派駐其於被告桃園醫院戒護病房執行職務期間所致，此等有利於己之事實，負舉證之責任。經查：　 1、原告於111年5月4日確診前之111年4月17日起至同年5月4 日止之期間，僅於同年4月19日、4月21日、4月25日、4月 27日經被告臺北監獄派駐於被告桃園醫院戒護病房值勤，原告於同年4月28日上午8時退勤後至同年5月4日期間則無任何執勤之紀錄，此有被告臺北監獄112年11月2日北監人字第11222007500號函暨所附戒護科勤務配置表、0000000 -0000000桃園醫院住院勤務執勤人員表可佐【見臺北高等行政法院112年度簡字第243卷（下稱系爭行政訴訟簡字卷）第86-92頁】，足徵原告於111年5月4日確診新冠肺炎係在原告未執行職務期間所發生，堪予認定。　 2、另被告臺北監獄於111年4月17日起至同年5月4日止之期間確診之收容人僅有2名，一為戴姓收容人，於111年4月29 日因發燒、呼吸不順戒護外醫至桃園醫院就診，於同日住院，並於翌日經通報為確診個案，於111年5月5日出院返回臺北監獄，戴姓收容人於住院前17日皆無戒護外醫之紀錄；另一名為葉姓收容人，於111年5月2日經被告臺北監獄通報為確診個案，因症狀輕微，非屬中重症者，遂於臺北監獄內專區隔離治療，住院前17日亦無戒護外醫之紀錄；又於111年4月17日起至同年5月4日止之期間與原告共同在桃園醫院9B戒護病房值勤之被告臺北監獄職員均無確診之情形等情，亦有上開被告臺北監獄112年11月2日北監人字第11222007500號函暨所附確診職員名冊、戒護住院收容人名單、桃園醫院住院值勤人員名冊在卷可參（見系爭行政訴訟簡字卷第86-92頁），堪認於原告確診新冠肺炎前17日，經被告臺北監獄派駐於被告桃園醫院執行戒護收容人勤務時，所接觸之收容人、戒護人員均未見確診新冠肺炎，自無足認定原告於確診前執行職務時有與確診者緊密接觸之情形。　 3、又原告於111年4月28日上午8時退勤後，至原告於111年5 月3日自主快篩呈新冠肺炎陽性反應，翌日（4日）進行核酸檢測確診新冠肺炎，已逾5日以上，原告確診新冠肺炎與其執行職務間即難謂具時間之密接性，則原告主張係因被告桃園醫院、臺北監獄之疫情管控措施及衛生安全防護措施不符合法定標準，導致其感染新冠肺炎一節，是否可信，已屬有疑。參以原告於系爭行政訴訟審理中經法官詢問其111年4月28日上午9時至同年5月4日期間係在何處、期間三餐有無在外用餐等問題，原告先係表示：「當時獨自居住在桃園區自租套房內，我有可能出去用餐，用餐完就回來了」等語，後改稱「我的勤務比較特殊是高風險族群，會避免傳染給其他民眾，沒有出去跟朋友聚餐，原則上三餐都不會在外面用餐，都外帶到租屋處食用」等語（見系爭行政訴訟簡字卷第36頁），而原告上開用餐時間距其確診日期較近，不能排除原告係於上開未執行勤務期間於用餐時遭餐廳內之其他人員傳染、或外帶餐點之包裝上沾有新冠肺炎病毒，再輾轉接觸眼、口、鼻黏膜而遭傳染。更甚者，依原告於系爭行政訴訟提出之謝內科小兒科診所診斷證明書（見系爭行政訴訟簡字卷第127頁）可知，原告於111年5月2日亦曾因「急性鼻咽炎(感冒)」至謝內科小兒科診所就診，自不能排除其係於就診時遭氣溶膠、口沫或接觸等傳染途徑而感染新冠肺炎。是以，原告確診前執行職務時未見與確診者有緊密接觸之情形，且其確診日期與執行職務間亦欠缺時間之密接性，復原告退勤後尚可能經多種途徑感染新冠肺炎，自無法遽認原告係於111 年4月19日、4月21日、4月25日、4月27日經被告臺北監獄派駐於被告桃園醫院戒護病房執行勤務時感染新冠肺炎，則原告既無法證明其確診新冠肺炎與其執行職務行為相關，則原告主張被告桃園醫院、臺北監獄之疫情管控措施及衛生安全防護措施有瑕疵，導致其感染新冠肺炎等情，自屬無據。（三）從而，原告未能舉證證明其確診新冠肺炎係因被告臺北監獄派駐其於被告桃園醫院戒護病房執行勤務所致，則本院自無須再就被告桃園醫院、臺北監獄於執行防疫職務上所提供之安全及衛生防護措施是否有瑕疵、及原告主張因感染新冠肺炎所受之損害額是否實在等節再為論證，附此敘明。準此，原告就因確診新冠肺炎所受之損害，依國家賠償法第2條第2項及民法第185條之規定請求被告連帶負賠償賠償，尚非可採。五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項及民法第185條之規定，請求被告桃園醫院、臺北監獄應連帶賠償原告556,26 8元及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-31

TYDV-113-國-11-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2171號原告陳世興（陳裕豊之繼承人）陳亭如（陳裕豊之繼承人）丘淑梅（陳裕豊之繼承人）共同訴訟代理人陳奕安律師被告林承杰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第11號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文ㄧ、被告應給付原告新臺幣100萬元及自民國113年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告將其所申辦國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團某不詳成員於民國112年1月10日前某時起，以通訊軟體LINE暱稱「宋明憲」向訴外人陳裕豊（於112年3月 31日死亡）佯稱：會操作股票以低價買進再賣出獲利云云，致陳裕豊陷於錯誤，依指示於112年1月12日下午2時53分許匯款新臺幣（下同）100萬元至系爭帳戶內，陳裕豊因此受有100萬元之財產損害。又陳裕豊已於112年3月31日死亡，原告均為陳裕豊之繼承人，爰依民法第184條第1項及第1148 條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張被告所為上開侵權行為之事實，經本院以11 2年度審金訴字第1777號刑事判決對被告為有罪判決並論罪科刑，有該判決書在卷可稽（本院卷第11至24頁），復據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認。是原告上開主張，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項本文亦有明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。而提供帳戶供詐欺款項匯入之人、為詐欺集團實施詐騙之人及提款取得詐欺所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的，對被害人而言，仍屬共同侵權行為人。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦有明定。查被告依照詐欺集團成員指示為其中一部行為之分擔，擔任提供帳戶之角色，造成陳裕豊財產損失，揆諸前開說明，被告仍應就陳裕豊之損害，與其他詐欺集團成員共同負連帶損害賠償責任。從而，原告起訴請求被告賠償陳裕豊因遭詐欺而受有100萬元之財產損失，洵屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日按法定利率計算之利息，上開起訴狀繕本於113年1月10日寄存送達被告（本院113年度審附民字第11號卷第15頁），是本件原告請求被告給付利息之起算日為113年1月21日，應堪認定。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第1148條第1項規定，請求被告給付原告100萬元及自113年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李麗珍（得上訴）

2024-12-31

TYDV-113-訴-2171-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2028號原告韓佩庭被告金國富上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年12月16日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,800,000元及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項，於原告以新臺幣933,300元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣2,800,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款　　所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊因遭訴外人黃承彬詐欺而需進行相關訴訟，故透過兄長介紹認識自稱有認識友人從事徵信業之被告，被告佯稱若原告願交付新臺幣(下同）60萬元，其可對前開詐欺案件之人員進行徵信並查出金流以交法院辦理，伊信以為真，遂同意以前開價格委請被告代為辦理徵信事宜，然因伊自覺資金窘困而反悔，遂於113年5月25日以通訊軟體通知被告因自己資金短缺而無意委託被告辦理徵信，然經被告勉力說服，原告仍以前揭條件委由被告進行徵信工作，並於民國11 3年5月27日在桃園市○○區○○路000號前交付60萬元予被告，然伊隨即又察覺有異，遂請求被告返還前揭60萬元，被告為取信於伊遂允諾替原告前揭詐欺案件上訴裁判費128萬448元並簽訂保證書（下稱系爭保證書）向原告保證若未完成前揭徵信及代為墊付款項之任務（以下簡稱系爭任務），願意賠償原告6,000萬元懲罰性違約金，另簽發面額6,000萬元、發票日為113年5月27日、到期日為113年6月28日之本票1張（下稱系爭本票）交付原告以為擔保，嗣又於113年5月29日在系爭本票發票人欄補簽其姓名。然被告嗣後並未替伊進行徵信任務，亦未替伊繳納前揭上訴費，且拒接原告電話，伊始知悉受騙。為此，爰依侵權行為、不當得利及系爭保證書之法律關係提起本訴，一部請求被告給付280萬元（包含原告交付被告之現金60萬元、系爭保證書中約定被告應替原告支付之另案裁判費128萬448元中之20萬元，以及系爭保證書約定若被告未履行系爭任務應給付之賠償金6,000萬元中之200 萬元計算式：60萬元+20萬元+200萬元=280萬元）。並聲明：被告應給付原告280萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率5﹪計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張因遭黃承彬詐欺而訴請確認本票債權不存在需進行相關訴訟，故輾轉認識自稱可代為進行徵信程序之被告，並因而交付60萬元報酬委被告代為辦理徵信事宜，嗣又欲終止委託而請求被告返還前揭60萬元，被告為取信原告，遂出具系爭保證書允諾替原告前揭案件（以下簡稱系爭前案，一審案號為臺灣新竹地方法院111年度重訴字第214號）上訴裁判費128萬448元並保證若未完成系爭任務願意賠償原告6,000 萬元懲罰性違約金，並簽發系爭本票以為擔保等事實，業據原告提出桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理案件證明單與臺灣新竹地方法院民事庭通知各1紙、兩造間LINE對話截圖3張、臺灣銀行活期存款影本、系爭保證書與系爭本票、存證信函各1份為證（見本院卷第7頁至第41頁、第95至 107頁），核與原告所述各節相符，堪信屬實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。查被告為取信原告除同意　　以60萬元為報酬為原告辦理徵信事務外，竟允諾交付原告12 8萬448元支付系爭前案之上訴裁判費，嗣後非但未履行該等任務，經原告以存證信函催討，亦不返還前開款項，甚至避不見面，顯見原告張被告自始無意履行前開任務而係以不實之承諾致使原告陷於錯誤，而交付60萬元，洵屬有據。被告前揭詐騙之不法侵害行為，致原告受有60萬元之財產上損害，原告所受之損害與被告之侵權行為間，既有相當因果關係，被告應對原告負損害賠償責任，則原告依侵權行為之規定，訴請被告給付60萬元，即屬有據。至原告併依不當得利法律關係為此請求部分，因兩造間有前揭徵信約定存在之事實為原告所自承，而其不能證明業已依法終止契約，則被告受領前揭60萬元之給付，即難謂無法律上原因，是原告此部分主張難認有據，附此敘明。五、關於本件其餘於請求部分：㈠、按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。民法第86條定有明文。又按民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原來之給付或違約金擇一請求；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求原來之給付（最高法院86年度台上字第3397號民事裁判要旨可參）。㈡、查系爭保證書約定被告應替原告進行徵信事務並先位原告支付系爭前案之上訴裁判費128萬448元，若未履行則願賠償6, 000萬元，且被告於與原告之文字對話中亦表示：「我保證會還你60萬元，如果沒有，我會賠償你100倍，我先寫還款保證書和本票給你來擔保我會說到做到」等語，是兩造間關於保證書之約定系為強制契約之履行，屬懲罰性違約金至明　　，故原告除得請求違約金外，並得請求原來之給付。此外，按當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第 252條以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院109年度台簡上字第20 號判決意旨可參），是兩造關於違約金之約定是否過高部分，因被告未為任何主張陳述或舉證，自非本院所得審酌，附此敘明。㈢、是以，原告另依系爭保證書之約定主張被告應替原告先支付系爭前案上訴裁判費128萬448元（就此部分一部請求被告給付20萬元），並主張被告應賠償違約金6,000萬元（就此部分一部請求被告給付200萬元），核與系爭保證書所載並無不符，至被告簽署系爭保證書係作為詐欺之手段而無締約真意，雖經認定如前，惟被告於締約當下即無意依約履行一節係被告單方之真意保留，既無證據證明原告明知被告無意履約，則系爭保證書仍屬有效，被告未依系爭保證書約定履行系爭任務，亦如前述。從而，原告依系爭保證書約定，請求一部給付20萬元與200萬元，自應准許。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求後，定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告依侵權行為及系爭保證書約定之法律關係，請求被告為前揭給付，該給付均無確定期限，而本件民事起訴狀繕本係於113年9月3日送達被告（見本院卷第55 頁），則原告請求自113年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為及系爭保證書約定之法律關係，請求被告給付280萬元及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分並無不合，爰酌定相當金額准許之。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當擔保後，免為假執行。九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-12-31

TYDV-113-訴-2028-20241231-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第718號原告游宜臻被告蔡宛臻上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1 13年度附民字第476號)，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月初某日，在網路上認識某真實姓名年籍資料不詳、LINE暱稱「斑比」之詐騙集團成員，經「斑比」告知有兼職之工作機會，而依被告竟為獲取顯違常情之報酬，而不違背其本意，答應提供其申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)供詐騙集團成員使用，再由被告以所匯入之款項購買虛擬貨幣後，轉入「斑比」指定之電子錢包，藉此可獲取經手款項之3%作為報酬。嗣由「斑比」之詐騙集團成員先於112年9月20日起以社群軟體Instagram與原告相識，再由LINE群組「APEX」向原告佯稱可於「strikingly」交易平台投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年10月23日19時3分許匯款新臺幣(下同)5萬元至系爭帳戶內，被告收到上開款項後，旋即依「斑比」指示，在其彰化縣○○鎮○○路000巷00號之居所，透過網際網路銀行或提款機將款項轉出，用以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入「斑比」所指定之電子錢包地址內，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。原告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失共5萬元，爰依民法第184條第1項前段、第185 條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：對本院刑事庭以113年度訴字第509號刑事判決( 下稱系爭刑案)所認定之事實沒有意見，但我無能力負擔，請依法判決等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上述時、地提供系爭帳戶予真實姓名年籍資料不詳、LINE暱稱「斑比」之詐騙集團成員使用，再與「斑比」聯絡，由被告以所匯入之款項購買虛擬貨幣後，轉入「斑比」指定之電子錢包，藉此供詐取原告財物之用，致原告受有5萬元之損害，且被告上開之犯行，業經系爭刑案判處應執行有期徒刑1年2月確定在案等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。　㈢本件被告為獲取顯違常情之報酬，先提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，再與不詳詐騙集團成員共同遂行一般洗錢犯行，致原告受有財產損失，自與原告所受損害間具備相當因果關係，是被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，是原告請求被告賠償其所受5萬元之財產上損害，自屬有據。至被告雖稱其無能力負擔等語，惟無力負擔僅係被告履行能力問題，不影響其應負之賠償責任，自非其得拒絕賠償之理由。　㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年8月1日起( 見附民卷第19頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付5萬元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-31

CHEV-113-彰小-718-20241231-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第700號原告蘇丁財被告蘇金扇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬2,345元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬2,345元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原因事實：　　⒈如本院113年度簡字第1493號刑事簡易判決所載之犯罪事實。　　⒉原告請求被告賠償之項目：　　　⑴醫療費用（如附表所示）新臺幣（下同）4,920元。　　　⑵於113年4月3日至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）就醫之交通費用45元。　　　⑶精神慰撫金12萬元。　㈡訴訟標的：　　民法第184條第1項規定。　㈢聲明：　　⒈被告應給付原告12萬4,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠本件起因於原告未經被告同意下，擅自遷移被告自家祖靈之公媽龕。被告得知後與原告理論時，被告徒手推了原告，豈料被告這一推竟推倒了原告，而原告被推倒後，出於報復目的，踢擊被告好幾腳。　㈡原告右前臂挫傷之傷勢，係原告當時踢擊被告後，在混亂中被拉傷，與被告無關，欠缺因果關係。　㈢復原告當時踢擊被告，係出於報復被告之目的，足認原告已獲得精神上之滿足，自無請求精神慰撫金之餘地。況原告主張患有憂鬱症部分，未提出醫療院所出具之診斷證明書，難認原告已盡舉證責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告徒手推倒原告，致原告受有右前臂挫傷及右胸壁挫傷等傷害等情，有彰化基督教醫院113年4月1日診斷書（見臺灣地方檢察署113年度偵字第9338號偵查卷【下稱偵查卷】第29頁）及傷勢照片3張（見偵查卷第31及35頁）在卷可稽。且被告之行為，經本院113年度簡字第1493號刑事簡易判決認定構成傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，得以 1,000元折算1日等情，本院亦核閱本院113年度簡字第1493 號刑事卷無訛，堪信原告前揭主張為真實。　㈡雖被告否認原告所受傷害為其所造成云云，惟參以被告亦自陳有推倒原告（見本院卷第73及100頁）等情，則本院審酌兩造因公媽龕遷移問題發生糾紛，在情緒高漲之情形下，被告出手推倒原告，致原告於混亂中摔倒在地而受有前揭傷勢，尚不悖於情理。被告未提出其他證據即空言否認，難認可採。　㈢原告主張因被告推倒原告，而原告受有前揭傷勢致患有憂鬱症部分，固據其提出彰化基督教醫院113年8月15日診斷書（見本院卷第15頁）附卷可稽。惟經被告否認，辯稱原告尚未盡舉證責任等語。查該診斷書雖記載原告患有「其他特定焦慮症」，惟就診時間為113年7月4日、113年7月18日及113年 8月15日，已距本件侵權行為發生日（即113年4月1日）3個月以上，況現今社會，一般人因工作、經濟、長期睡眠不良或家庭或人際關係等原因，常伴有壓力致有焦慮、憂鬱等心理現象，故於原告未另舉證足採之情形下，自難認原告患有「其他特定焦慮症」與本件被告推倒原告之行為有直接因果關係。被告此部分所辯，尚非無據。　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。被告推倒原告，致原告受有前揭傷害，原告請求被告賠償，自有據應准。　㈤就原告之請求項目，析述如下：　　⒈醫療費用4,920元部分：　　　⑴診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號民事判決及94年度台上字第198號民事判決參照）。　　　⑵附表編號2、3、6至8及12所示費用，均為彰化基督教醫院開立診斷書之費用（見本院卷第17及19頁），惟附表編號3所開立之診斷書，與附表編號2所開立之診斷書為同一；附表編號7及8所開立之診斷書，與附表編號6所開立之診斷書為同一。本院審酌原告為證明損害發生及其範圍，縱認有開立診斷書之必要，亦限於1份即為已足，同一診斷其餘多份所生之費用，即非屬訴訟上證明損害發生及範圍之必要費用，故附表編號3、7及8所示之費用，均非屬必要費用，不得請求；附表編號12所開立之診斷書，係彰化基督教醫院開立記載原告患有「其他特定焦慮症」之診斷書，與本件被告之侵權行為無涉，亦不得請求；其餘如附表編號2及6所示開立診斷書費用，即屬有據。　　　⑶附表編號1、4及5所示醫療費用，其就診科別均與原告所受前揭傷勢相關，原告就此部分之請求，亦屬有據。　　　⑷附表編號9至11及13所示醫療費用，單據上雖未記載就診科別，惟記載醫師姓名均為陳延任（即彰化基督教醫院精神醫學部特約醫師），而此部分費用與本件被告之侵權行為無涉，業論如前，故原告此部分之請求，即屬無據。　　　⑸基上，原告得請求之醫療費用，為如附表編號1、2及4至 6所示之費用，共2,300元（計算式：1,000元＋100元＋56 0元＋540元＋100元）。　　⒉交通費用45元部分：　　　原告於113年4月3日至彰化基督教醫院外傷科就診，則其因就診所支出停車費用，堪認屬增加生活上需要之費用，且原告亦提出同日於「歐特儀彰基2期停車場」之停車費發票（見本院卷第17頁），自得請求交通費用45元。　　⒊精神慰撫金12萬元部分：　　　⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　　　⑵本院審酌被告因兩造就公媽龕之擺放位置，意見分歧而發生糾紛，導致被告故意傷害原告，致原告有前述傷勢、兩造之經濟情形及學、經歷（見本院卷第101頁、本院財產所得資料卷第5至16及21至28頁）等一切情況後，認本件原告得向被告請求之精神慰撫金以2萬元為適當。逾前揭範圍之請求，則非屬相當，無從准許。　　⒋原告得請求被告賠償之金額為2萬2,345元（計算式：醫療費用2,300元＋交通費用45元＋精神慰撫金2萬元）。　㈥本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告民事起訴狀繕本係於113年10月1日合法送達被告（見本院卷第51頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自 113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，此部分依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知；併依同法第436條第2項及第 392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表：（金額：新臺幣）編號醫療院所日期科別請求金額（單位：元） 1 彰化基督教醫院 113年4月1日急診 1,000 2 外傷科 100 3 50 4 113年4月3日 560 5 113年5月24日 540 6 100 7 50 8 50 9 113年7月4日未載 550 10 113年7月18日 560 11 113年8月15日 600 12 100 13 113年8月29日 660 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-700-20241231-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第607號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人莊子賢律師複代理人楊佳璋律師訴訟代理人王一如被告 LE THE HUYNH(中文姓名:黎世黃) 上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18萬2,550元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元，由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1 ,990元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣18萬2,550元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項一、民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法。其次，涉外民事法律適用法(下稱涉外法)就國際管轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定(如民事訴訟法)，以定其訴訟之管轄(最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照)。又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件被告LE THE H UYNH(下稱黎世黃)為越南國籍人士，具有涉外因素，然因原告主張被告黎世黃係在彰化縣福興鄉為不法侵害行為，並依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法侵權行為之法律關係請求被告黎世黃賠償損害，則本院自有管轄權。又本件侵權行為地在我國境內，復無其他關係最切之法律，自應適用侵權行為地法即我國法為本件之準據法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）12萬7,785元及法定遲延利息（本院卷第9頁）。嗣原告就本金部分於民國113年11月12日以民事陳報狀擴張聲明如主文第1項所示（本院卷第54頁）。查原告上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年7月6日18時20分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於彰化縣○○ 鄉○○路0段000號前，由內側車道往右轉向變換車道擬駛往路外加油站時，因未顯示方向燈，且未注意同向右側直行車行駛動態，即貿然往右變換車道之過失，與騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車之訴外人鄭竣之發生碰撞，使鄭竣之人車倒地，受有右手肘、右膝及左下肢鈍挫傷併擦傷、右頸鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。因系爭車輛已由原告承保強制汽車責任保險，並賠付鄭竣之掛號費730元、診斷證明書費780元、交通費2萬元、看護費3萬6,000元、膳食費540元、住院病房費4,500元、醫療器材費2萬元、失能給付費用10 萬元，共18萬2,550元，並依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5款之規定取得對被告之損害賠償請求權，爰依民法第1 84條、第191條之2及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上揭時、地，無照仍駕駛系爭車輛，因未顯示方向燈，且未注意同向右側直行車行駛動態，即貿然往右變換車道之過失，致與鄭竣之所騎乘之車輛發生碰撞，造成鄭竣之受有系爭傷害，原告已依強制汽車責任保險法規定及保險契約理賠鄭竣之上揭共18萬2,550元等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、本院 113年度交簡字第772號刑事判決（下稱系爭刑案）、理賠匯款申請書暨受款人電匯帳戶、強制險醫療給付費用彙整表、勞動力減損報告、醫療諮詢書、臺北榮民總醫院診斷證明書及門診醫療費用明細收據、臺中榮民總醫院診斷證明書、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書及急診收據、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書及門診醫療費用收據、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及門診醫療收據、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書及門診收據、衛生福利部臺北醫院診斷證明書及醫療費用收據、臺北市立聯合醫院（林森院區）診斷證明書及門急診費用收據、交通費用證明書、計程車乘車證明、台灣鐵路局交易憑證及車票、國光客運購票證明、看護證明等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，經本院刑事庭調查證據審認結果，以系爭刑案判處拘役50日在案等情，經核閱系爭刑案宗無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認此部分之事實為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。其次，本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款亦均有規定。又汽車駕駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、道路交通安全規則第91條第1項第6款、第98條第1項第6款分別定有明文。　㈢被告無照卻仍於上揭時、地騎乘系爭車輛，由內側車道往右轉向變換車道擬駛往路外加油站時，疏未注意，未顯示方向燈，且未注意同向右側直行車行駛動態，即貿然往右變換車道，致隨即與鄭竣之所騎乘之車輛發生碰撞，致鄭竣之人、車倒地，受有系爭傷害等情，業經認定如上，被告之行為與鄭竣之所受傷害有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。是原告依強制汽車責任保險法規定賠付鄭竣之掛號費730元、診斷證明書費780元、交通費2萬元、看護費3萬 6,000元、膳食費540元、住院病房費4,500元、醫療器材費2 萬元、失能給付費用10萬元，共18萬2,550元後，於給付金額範圍內，代位鄭竣之行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。　㈣本件原告代位鄭竣之請求被告應給付上開損害賠償費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月 23日起(本院卷第179頁送達證書)至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-607-20241231-2

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第807號原告許富翔訴訟代理人詹詠婷被告王勤明上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣186,641元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣186,641元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　　㈠被告於民國113年5月31日13時25分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車（下稱A車），沿屏東縣崁頂鄉中正路快車道由東往西方向行駛，嗣至中正路119號前時，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，不慎自後追撞原告甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人許昭雄，下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭事故係因被告之過失駕駛行為所致，原告爰依法請求被告賠償下列損害：1.系爭車輛之修復費用即工資費用新臺幣（下同）42,804元、零件費用83,020元。2.系爭車輛雖經修復，惟經鑑定有價值減損13萬元，以上合計255,824元。又系爭車輛之車主許昭雄已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告爰依法請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告255,824元。二、被告之答辯：伊就有於上揭時、地，駕駛A車與系爭車輛發生系爭事故，致系爭車輛受損之事實，不予爭執。伊在113 年7月9日有支付38,000元給原告，其中3萬元是給原告的代步費用，計算期間是113 年6月1日至6月25日，另外8,000元是給原告作系爭車輛價值減損鑑定的費用，至於原告上揭請求，請法官依法判決等語。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項亦定有明文。　㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之估價單、屏東縣汽車商業同業公會函、道路交通事故初步分析研判表、電子發票證明聯、車損照片、車輛損害賠償債權讓與證明書，及本院函查之屏東縣政府警察局東港分局113年10月14日東警分交字第1139006188號函文暨所附系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車籍、駕籍資料、肇事現場略圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等資料在卷可參，且被告對此亦表示不予爭執，是原告上揭主張，應堪認屬實。查被告應於駕駛時注意車前狀況，惟被告疏未注意前方之系爭車輛，不慎自後碰撞系爭車輛，則被告自應負過失責任甚明，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事故係因被告之過失行為所致，且系爭車輛因而受損等情，應可採信。綜上，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：　　1.原告主張修復系爭車輛所需費用合計125,824元等情，亦據原告提出上揭估價單、電子發票證明聯為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2014年6月出廠，於系爭事故發生時已使用10年，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用83,020 元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為13,837元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為56,641元（即工資費用42,804元＋零件費用13,837元＝56 ,641元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　2.原告主張系爭車輛雖經修復，經屏東縣汽車商業同業公會鑑定有價值減損13萬元等語，並提出屏東縣汽車商業同業公會函、車損照片等資料為證，而上揭函文記載：「在於原廠新車使用至今，車體結構保有原廠鈑金零件，無事故紀錄，並在正常使用之里程合理範圍（約使用172,399公里內）之下，目前市值行情為68萬元整。後再經由此輛車，車體事故（撞損）照圖片，維修時需要切割後圍板，後箱蓋更換，左右後葉子板鈑金校正,後底板鈑金,車體及維修，修復後有折損其市值價格行情，經由本公會鑑定委員會裁定（價），折損後殘餘價格為55萬元整。」等語，而本院參酌上揭函文所載鑑定內容，係其參酌系爭車輛之行駛里程、有無曾發生車禍事故、系爭事故發生後之受損部位及修復情形等情狀後，所為專業鑑定報告，且被告對此並未表示爭執，是本院認為上揭函文之鑑定結果，應屬可採，則原告請求系爭車輛之價值減損13萬元，亦應予准許。四、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段等規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付系爭車輛之修復費用56,641 元及價值減損13萬元，合計186,641元，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即83,020÷(5+1)＝13 ,837（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(83,020－13,837) ×1/5×5＝69,183 （小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即83,020－69,183＝13,837。

2024-12-31

CCEV-113-潮簡-807-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃簡字第1794號原告呂宗達被告林寶笙上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第436 條之23規定準用同法第433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113 年12月16日言詞辯論時減縮聲明㈠為：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第97頁反面），經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。又本件原告減縮請求金額為10萬元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，先予敘明。三、又按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。蓋民事訴訟法第15條第1 項以侵權行為地定管轄法院，係因侵權行為發生及損害賠償範圍之一切證據資料，與實施侵權行為之行為地或結果發生地有密切相關，由行為地或結果發生地之法院管轄，實利於法院發現事實真相及證據，該條項所謂之行為地，自非專指實行不法行為之地。經查，原告為執業律師，事務所設於桃園市○○區○○路000號7樓，而被告在社群軟體Facebook（下稱臉書）上發表有損原告律師職務名譽之情（詳下述），可認桃園市桃園區為被告侵權行為之結果發生地，是本院對此具有管轄權，堪予認定。從而，被告聲請本件移轉管轄至其住所地臺灣彰化地方法院，並不合法。四、原告主張於107年1月30日間受當事人委託對被告提起遷讓房屋之民事訴訟（本院107年度桃簡字第530號），被告敗訴後心懷不甘，於111年8月18日在臉書上稱：「原告在桃園地區、尤以八德、大溪等宮廟盛行地區，藉宮廟免費義務法律諮詢的機會，尋覓資本家肥羊，坑曚慫恿資本甲方民眾聘用原告組律師團進行民事惡訟，有風聲呂律師團勝率很大的喔? 桃園各地的民眾都風聞原告大律師顛倒是非、指鹿為馬的能力，傳聞原告『朝廷有人』聲名遠播」、「不得不讓人相信原告，果然是『桃庭有人？』似乎應驗轟動鄉野的『後門』傳說？原告完全是靠民事司法在斂財，一旦不小心被原告律師團起訴的民事官司，憑藉原告說謊奸嘴顛倒是非指鹿為馬，洞悉善解女性長官心意...」等語，並發布原告身分證字號、出生年月等個人資訊；又於111年12月23日於臉書張貼原告身分證字號、出生年月等個人資訊，上情業據原告提出臉書截圖為證（本院卷第9頁至第34頁），堪信為真實，是原告主張被告不法侵害其名譽權、隱私權，被告應負侵權行為損害賠償責任，當屬有據。五、被告未於言詞辯論期日到場，惟於113年9月4日提出陳報狀、113年9月12日陳報狀2、113年11月5日燕股陳報抗告狀（如附件），均不知所云，難認可採。六、按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定。經查，被告因前開故意行為致原告受有名譽權、隱私權之損害，則原告受有精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之故意情節及原告所受侵害之程度，兼衡兩造之智識程度及就業情況，復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及現場撞擊之情況（個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元為適當。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-1794-20241231-1