Know99判決書

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2322號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邵鑾卿上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國 113年11月1日所為113年度易字第446號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35916號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邵鑾卿於民國100年間，因偽造有價證券案件及與案外人羅茂山有其他民事訴訟，明知其無支付費用之意願及能力，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，向告訴人王振志佯稱：有意委任其為辯護人及訴訟代理人，會支付律師費用等詞，致告訴人陷於錯誤，為被告擔任如附表所示訴訟案件之辯護人或訴訟代理人。但被告於10 2年間收受告訴人所寄發之存證信函催告履行債務後，避不見面，經告訴人向原審法院聲請發給支付命令及本票裁定，仍未履行債務，告訴人查詢確認被告於102年間名下無任何財產。嗣告訴人於112年3月6日再行查詢被告之財產資料，驚覺被告名下已有車牌號碼000-0000號自用小客車及不動產 2處，聲請對上開財產為強制執行，被告竟提起債務人異議之訴。因認被告涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　　　　　三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人之證述、附表所示案件之委任契約及判決書列印節本、承諾清償保證書、原審法院支付命令、民事裁定及確定證明書、支票及退票理由單、102年7月11日及112年3月6日全國財產稅總歸戶財產查詢清單、101及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、建物登記謄本及民事起訴狀、土地及建物登記第二類謄本、附表所示案件之卷內書狀、報到單及筆錄等為其論據。　　四、訊據被告固坦承曾委任告訴人擔任附表所示案件之辯護人或訴訟代理人等情；惟否認有何詐欺得利犯行，辯稱其委任告訴人時，表明自己無力給付委任費用，並依告訴人要求簽立本票，亦有給付部分委任費用，並無詐欺犯意及行為等情（見他字卷第74頁，易字卷第101頁，本院卷第131頁、第133 頁）。經查：（一）被告就附表編號1、6所示刑事案件及附表編號2至5、7所示民事案件，於各編號所示時間，以各編號所示委任費用，委任告訴人擔任辯護人或訴訟代理人。因被告於委任時，未如數給付委任費用，遂於100年11月24日書寫「保證金承諾書」，載明其就附表編號2至6所示案件，尚積欠告訴人委任費新臺幣（下同）30萬元，及簽署面額30萬元之本票交予被告；復於102年2月4日出具「承諾清償保證書」，載明其就先前委任告訴人辦理之民、刑案件，共積欠委任費41萬元等語。嗣告訴人向原審法院聲請核發支付命令及本票裁定，經原審法院於102年4月16日、5月8日先後以102年度司促字第7988號支付命令、102年度司票字第53 52號裁定，分別命被告清償11萬元、依本票給付30萬元予告訴人，先後於102年5月30日、6月4日裁定確定，未獲被告給付；告訴人於102年7月11日查詢被告之財產狀況，被告名下並無不動產或車輛等財產可資執行。嗣告訴人於11 2年3月6日再次查詢被告財產狀況，發現被告名下登記有不動產及車輛，經聲請強制執行，被告提起債務人異議之訴及主張時效抗辯，經原審法院以112年度北簡聲字第101 號民事裁定裁定停止強制執行程序，復以112年度簡上字第506號民事判決被告勝訴確定等情，為被告所不爭執（見他字卷第73頁至第74頁，審易卷第71頁），並經告訴人於偵查及原審審理時證述在卷（見他字卷第83頁至第84頁，易字卷第65頁至第66頁），且有保證清償承諾書（見他字卷第35頁）、承諾清償保證書（見他字卷第38頁）、上開支付命令、民事裁定、確定證明書、民事起訴狀、民事判決（見他字卷第21頁至第26頁、第32頁至第33頁，易字卷第49頁至第55頁）、被告全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見他字卷第27頁至第30頁）在卷可稽，堪以認定。（二）按刑法上詐欺罪之成立，以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨可資參照）。又民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一，或有不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至於債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。且刑事被告依法不負自證無罪之義務，若無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，自不能違反刑事訴訟法第154條之規定，徒以被告單純債務不履行之客觀事態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術（最高法院113年度台上字第5004號判決意旨可資參照）。經查：　　1.被告辯稱其係因偽造有價證券之刑事案件，經第一審法院判刑後，始委任被告擔任上訴審之辯護人（即附表編號1 、6所示案件），嗣因與他人有民事糾紛，亦委任被告為附表編號2至5、7所示民事案件之訴訟代理人；其一開始有給付部分委任費予被告，但因信用破產，必須等民事案件勝訴，始有能力給付剩餘之委任費，當時其據實向被告表示自己無力支付委任費，並依被告要求簽立本票等情（見他字卷第73頁至第74頁，易字卷第101頁）。告訴人於偵查及原審審理時，證稱被告於100年間，因偽造有價證券案件，遭第一審法院判刑後，經由其同學介紹，委任其擔任該案上訴審之辯護人，之後陸續委任其擔任附表編號 2至5、7所示民事案件之訴訟代理人；附表編號1所示案件是其受被告委任之第1個案件，該案之委任費為10萬元，被告僅給付9萬元，之後被告未給付附表編號2至7所示案件之委任費，但因其係以當事人利益為優先考量，所以仍繼續為被告處理附表所示各該訴訟案件等情（見他字卷第 83頁至第84頁，易字卷第65頁至第66頁）。可見被告辯稱其委任告訴人時，因偽造有價證券案件經法院判刑，且與他人有多起民事糾紛而信用破產，無力給付律師委任費予告訴人等情，並非無據；而告訴人既為被告所涉如附表所示諸多民、刑事案件之訴訟代理人、辯護人，復因被告自始未如數給付委任費，則告訴人對於被告當時因官司纏身，無力給付委任費等情，自無不知之理。又被告曾委託告訴人就被告之夫名下不動產，提起民事訴訟確認抵押權不存在，告訴人於102年1月23日查詢該不動產登記資料載明該筆不動產係由被告於101年3月3日贈與丈夫；告訴人為被告擬妥確認抵押權不存在之民事起訴書狀後，因被告未確認要提出訴訟而無下文等情，此有告訴人提出之書狀及檢附之不動產登記謄本、確認抵押權不存在等案件之民事起訴狀影本附卷可參（見他字卷第89頁至第90頁、第99頁至第110頁）。益徵被告未刻意向告訴人隱匿「自己曾將名下不動產贈與丈夫」等資產處理情形。堪認被告辯稱其委任告訴人時，確因上開訴訟案件而信用破產，無力支付委任費，並未向告訴人佯示不實資力等情，應屬可採。　　2.被告因偽造有價證券案件，於100年7月7日經原審法院以9 9年度訴字第505號刑事判決判處有期徒刑3年6月後，於同年8月4日委任告訴人擔任該案第二審（即附表編號1所示案件）之辯護人，復於100年9月至101年6月8日間，陸續委任告訴人擔任附表編號2至7所示案件之訴訟代理人、辯護人；又被告於100年11月24日就附表編號6所示案件，簽署委任契約，委任告訴人擔任該案辯護人，並於同日書立「保證清償承諾書」，承諾就附表編號2至6所示案件，積欠告訴人之委任費30萬元，以每月3萬元之方式分期清償；嗣被告於102年2月4日簽立「承諾清償保證書」載明被告積欠告訴人之委任費總額共計41萬元（即附表所示各案之委任費總計50萬元，扣除被告就附表編號1所示案件給付之委任費9萬元）等情，此有前開判決（見他字卷第9頁）、上述委任契約、保證清償承諾書、承諾清償保證書在卷可憑。足見被告就附表編號1所示案件，僅給付部分委任費予告訴人，且於100年9月至11月間，陸續就附表編號 2至6所示案件委任告訴人時，未給付任何委任費；嗣被告於100年11月24日雖簽署「保證清償承諾書」，承諾分期清償積欠告訴人之委任費，仍未依約履行；然告訴人非僅未以被告沒有如數給付委任費為由終止委任，反而於101 年6月8日同意再就附表編號7所示案件，接受被告之委任。參酌前述告訴人陳稱其知被告未如數給付委任費，但為保障被告之訴訟權益，仍繼續接受被告委任及處理附表所示案件之訴訟事宜等情；及告訴人在被告未就先前案件給付委任費之情形下，陸續同意就其他案件接受被告之委任，且於102年間，獲悉被告前將名下不動產贈與丈夫後，仍願為被告就該不動產擬具確認抵押權不存在之訴狀等情。堪認告訴人係為顧及被告之訴訟權益，並依被告所涉訴訟案件之內容等關於被告信用、支付能力等主、客觀條件，評估其間風險，決定接受被告之委任而提供法律服務，要難逕謂告訴人係因被告施用詐術而陷於錯誤。　　3.被告於100年11月24日、102年2月4日分別出具「保證清償承諾書」、「承諾清償保證書」及簽發本票後未依約清償，亦未依原審法院核發之支付命令、本票裁定給付；嗣告訴人於112年間，對被告聲請強制執行，被告提起債務人異議之訴及主張時效抗辯等情，固如前述。惟依上揭所述，刑法之詐欺罪係以行為人於行為時，自始基於不法得財或得利之意圖，在客觀施用詐術行為，致被害人陷於錯誤而受有損害為要件，不得僅憑事後單純債務不履行之客觀事態，推認行為人自始即有不法所有之意圖而施用詐術，即無從以上述被告事後未清償債務之行為，逕予認定被告於委任時，即有詐欺之不法意圖。又告訴人於100年至101 年間，就附表所示案件，陸續接受被告之委任時，對於被告涉及多起民、刑事訴訟案件，及除就附表編號1所示案件給付部分委任費外，未再給付任何委任費用等情知之甚明；且告訴人於102年7月11日查詢被告財產狀況，亦顯示被告名下確無任何不動產或車輛等財產，即難逕認被告於委任告訴人之行為時，有向告訴人佯示不實資力（即實際上無給付之能力，卻佯示自己有給付能力）等施用詐術之行為。至於被告於112年間名下雖登記有不動產及車輛等財產，然此距被告委任告訴人時，其間已相隔約10年，當無從據以認定被告於行為時，確有給付委任費之資力而自始無履行意願。另被告於112年間，經告訴人提出強制執行聲請時，固有向民事法院提起債務人異議之訴及主張時效抗辯；惟該案既經民事法院判決被告勝訴確定，足徵被告僅係循合法途徑維護自己在法律上應有之權益，自不得據以作為對被告為不利認定之依據。（三）綜上，原審經審理後，認檢察官提出之證據，不足證明被告於行為時，確有自始無意給付之惡意，或對告訴人有佯示不實資力等施用詐術之行為，亦無從證明告訴人係因陷於錯誤而提供法律服務，即無從僅以被告事後未依約清償等債務不履行之行為，或時隔多年後之財力狀況等節，據以認定被告於行為時，確有不法得利之詐欺意圖及犯行；亦即就被告所為是否符合詐欺得利罪之構成要件一節，猶有合理之懷疑存在，因而對被告為無罪之諭知。所為認定並無不當。檢察官上訴指稱告訴人受被告委任時，未要求被告提出資力證明，且被告於112年間名下登記有不動產等財產，可見被告於行為時有能力給付委任費，卻故意不給付，而有不法所有之詐欺意圖等詞，容非有據。是本件上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日【附表】編號案號、案由、判決日期委任日期、費用證據備註 1 臺灣高等法院100年度上訴字第2469號、偽造有價證券之刑事案件、判決日期100年11月8日。 100年8月4日、新臺幣（下同）10萬元。 ①委任契約影本（他字卷第36頁）。 ②左列案件審理期間之書狀、報到單、筆錄影本（偵字卷第209頁至第275頁）。 ③左列案件之判決節本（他字卷第11頁）。 2 臺灣臺北地方法院100年度訴字第4232號、請求給付違約金之民事事件(本訴)、判決日期101年5月11日。 100年9月28日、6萬元。 ①委任契約影本（他字卷第93頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀、報到單、筆錄影本（偵字卷第105頁至第142頁）。　 ③左列案件之判決節本（他字卷第16頁）。 3 臺灣臺北地方法院100年度北簡字第8072號、確認本票債權不存在之民事事件、判決日期100年12月8日。 100年9月28日、8萬元。 ①委任契約影本（他字卷第94頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀、報到單、筆錄影本（偵字卷第21頁至第68頁）。 ③左列案件之判決節本（他字卷第14頁）。 4 臺灣臺北地方法院100年度訴字第3614號、塗銷所有權移轉登記之民事事件。 100年10月11日、6萬元。 ①委任契約影本（他字卷第95頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀、報到單、筆錄影本（偵字卷第69頁至第104頁）。 5 臺灣臺北地方法院100年度訴字第4232號、請求給付違約金之民事事件(反訴)、判決日期101年5月11日。 100年10月17日、4萬元。 ①委任契約影本（他字卷第96頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀影本（偵字卷第123頁至第142頁）。　　 ③左列案件之判決節本（他字卷第16頁）。 6 最高法院102年度台上字第2361號、偽造有價證券之刑事案件、判決日期102年6月13日。 100年11月24日、6萬元。 ①委任契約影本（他字卷第97頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀影本（偵字卷第277頁至第300頁）。 ③左列案件之判決節本（他字卷第12頁）。本案為編號1案件之上訴審。 7 臺灣高等法院101年度上字第685號、請求給付違約金之民事事件(反訴)、判決日期101年12月11日。 101年6月8日、10萬元。 ①委任契約影本（他字卷第37頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀、報到單、筆錄影本（偵字卷第143頁至第202頁）。　 ③左列案件之判決節本（他字卷第17頁）。本案為編號5案件之上訴審。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2322-20250325-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第229號上訴人即自訴人曾峙屏自訴代理人蔡晴羽律師上訴人即被告林庭玉選任辯護人吳玲華律師上列上訴人即自訴人因自訴上訴人即被告毀損案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第69號，中華民國113年12月17日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林庭玉前因與案外人傅仰曄共同犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪（臺灣臺北地方法院111年度醫訴字第5號刑事案件），經被害人黃慧娟（已歿）之子曾峙屏依共同侵權行為等法律關係，對其等提起請求損害賠償民事訴訟，經臺灣臺北地方法院民事庭於民國112年5月19日以110年度醫字第27號判決（下稱本案民事判決），命林庭玉與傅仰曄應連帶給付曾峙屏新臺幣（下同）371萬5,190元及法定遲延利息，並宣告曾峙屏以124萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定存單為林庭玉及傅仰曄供擔保後，得假執行。詎林庭玉於知悉本案民事判決之內容，明知其將受強制執行之際，竟意圖損害債權人曾峙屏之債權，基於損害債權之犯意，於112 年6月27日將其名下唯一不動產即臺北市○○區○○段0○段0000○ 號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段0號00樓之0，權利範圍1/1）及坐落同小段000地號土地（權利範圍16/10000）（上開建物及土地下合稱為本案房地），以買賣為由，移轉登記予林芮宇、李昱廣（林芮宇及李昱廣就本案房地之權利範圍均為建物各1/2、土地各8/10000），而以此方式處分其財產，足生損害曾峙屏之債權。二、案經曾峙屏委任律師提起自訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又上訴人即自訴人、自訴代理人、上訴人即被告林庭玉及其選任辯護人，於原審準備程序、審理時（見原審卷一第144、145、330頁；原審卷二第94至102頁）及本院審理時（見本院卷第143至 147頁）對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　　　訊據上訴人即被告林庭玉雖坦承其於上開時、地，將名下唯一不動產即本案房地，以買賣為由，移轉登記予林芮宇、李昱廣之事實，惟矢口否認有何損害債權之犯行，辯稱：我因積欠律師費、親友債務，及因經濟窘迫，為籌措日常生活費用等支出之資金，致不得已而變賣本案房地，並無損害自訴人曾峙屏債權之意圖云云。被告之辯護人並為其辯護略稱：自訴人已經查封傅仰曄2間不動產，價值已足滿足其債權，自不構成毀損債權罪云云。經查：　㈠被告前因與傅仰曄共同犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪（原審法院111年度醫訴字第5號刑事案件），經被害人黃慧娟（已歿）之子即自訴人，依共同侵權行為等法律關係，對其等提起請求損害賠償民事訴訟，經原審法院民事庭於112年5月19日以本案民事判決，命被告與傅仰曄應連帶給付自訴人371萬5,190元及法定遲延利息，並宣告自訴人以12 4萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定存單為被告及傅仰曄供擔保後，得假執行，即自訴人得隨時向法院聲請強制執行；而被告至遲於112年6月12日即知悉本案民事判決之內容，仍於112年6月27日，將其名下唯一不動產即臺北市○○區○○ 段0○段0000○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段0號00 樓之0，權利範圍1/1）及坐落同小段000地號土地（權利範圍16/10000），以買賣為由，移轉登記予案外人林芮宇、李昱廣（林芮宇及李昱廣就本案房地之權利範圍均為建物各1/ 2、土地各8/10000），即以此方式處分其財產等情，為被告所不爭執（見原審卷一第330、331頁），且有原審法院111 年度醫訴字第5號刑事判決、本案民事判決、被告就本案民事判決於112年6月12日提起上訴之民事聲明上訴狀、被告於 112年7月13日之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本案房地之建物及土地登記謄本、被告於112年6月3日將本案房地出賣予李昱廣、林芮宇之不動產買賣契約書等件在卷可參，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告客觀上有損害自訴人債權之處分財產行為：　1.按刑法第356條之損害債權罪，以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分、隱匿其財產為構成要件。此之所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取得強制執行法第4條各款所定之執行名義、或如業經受有確定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行尚未終結以前均係「將受強制執行之際」（最高法院58年台上字第1812號判決、55年度台非字第118號判決意旨參照）。次按刑法第356條損害債權罪之成立，固以其損害行為在「將受強制執行之際」為要件，然所謂將受強制執行之際，係指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程式完全終結前之期間」而言，亦即債權人業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行之情形（最高法院30年度刑庭庭長決議《二》參照）。　2.自訴人對被告及傅仰曄所提起之請求損害賠償民事訴訟，前經原審法院民事庭於112年5月19日以本案民事判決，命被告與傅仰曄應連帶給付自訴人371萬5,190元及法定遲延利息，並宣告自訴人以124萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定存單為被告及傅仰曄供擔保後，得假執行。是自訴人已對被告取得受有假執行宣示之本案民事判決，且該民事判決為強制執行法第4條第1項第2款所定之執行名義，故自訴人自本案民事判決判決之日即112年5月19日起，已得隨時向法院就被告名下之財產聲請強制執行。　3.被告於112年5月19日至同年7月13日間，其名下除本案房地外，無其他不動產或車輛之事實，有被告112年7月13日之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷足稽（見原審卷一第63頁）。參以被告於112年6月12日具狀對本案民事判決提起上訴 (見原審卷一第61、62頁)，顯至遲於該日即知悉本案民事判決之內容，卻仍於15日後之112年6月27日，將其名下唯一不動產即本案房地，以買賣為由，移轉登記予林芮宇、李昱廣等情，已如前述，是被告於將受本案民事判決強制執行之際，處分其名下唯一不動產即本案房地，客觀上確有損害自訴人債權之處分財產行為無訛。　㈢被告主觀上有損害自訴人債權之意圖及損害債權之犯意：　1.按犯罪構成要件之「意圖」，為特定種類犯罪之主觀不法構成要件，行為人只要在內心上具備希求達到主觀不法構成要件所明定之不法意圖，而著手實行客觀之犯罪事實者，即有意圖之存在，可成立特定之罪，並不以其意圖之實現為完成犯罪之必要條件。考行為人為特定行為，本即有各式各樣之動機，立法者將特定動機列為意圖（如意圖供行使之用、意圖營利、意圖為自己或第三人不法所有、意圖損害債權人之債權等），而為主觀不法構成要件，旨在限縮特定犯罪之成立範圍，然非謂行為人別有其他動機存在時，即無由「同時併存」不法意圖。而債務人所有之總財產，為全體債權人債權之抽象擔保，已取得執行名義而得參與分配之全體債權人，除具有優先受償權者外，應就債務人可受執行之財產平均受償，此觀強制執行法第38條規定自明。刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人明知債權人已取得執行名義，其財產即有受強制執行之可能，猶處分其財產，避免其財產受強制執行，自有損害債權人債權之意圖。　2.被告雖辯稱其早已委託出售本案房地，不知因此侵害自訴人之債權云云，然查：　⑴觀之被告於行為時年已32歲，學歷為大學畢業、有護理師執照（見原審卷一第21頁、原審卷二第108頁），係具有相當智識程度及社會經驗之人，其於112年6月12日具狀對本案民事判決提起上訴，足認至遲於該日即知悉本案民事判決之內容及准許假執行之宣告，而將受強制執行之際，卻於同月27 日處分其名下唯一不動產即本案房地，其主觀上顯難認其將導致自訴人之債權受有損害乙事毫無所悉。　⑵參之被告將本案房地以總價398萬元出賣予林芮宇、李昱廣，經扣除抵押權等債務及費用支出後，價金餘款210萬1,683元於112年7月7日匯至被告指定之臺灣土地銀行中和分行第000 000000000號帳戶（下稱被告土銀帳戶），被告旋於上開價金匯入之「同日」，將款項分次轉帳匯出及提領現金，致該帳戶僅餘542元等情，有被告土銀帳戶歷史交易明細查詢資料、本案房地買賣之房屋交易安全制度專戶收支明細表（賣方）在卷可憑（見原審卷一第205、341頁）。由被告處分本案房地賣得價金後，於取得價金之「同日」，立即將高達21 0萬1,683元之買賣價金餘款轉出至僅餘542元，顯見其有規避自訴人對該價金存款聲請強制執行之意圖，至為明確。　⑶被告出售本案房地，具基於侵害本案債權之主觀犯意：　①證人即受被告委託出售本案房地之仲介人員潘志祥於原審審理時證稱：被告於112年3月1日委託出售本案房地，一開始委託出售價格為438萬元，但因來看屋之買方所出價格均低於438萬元，故遲未能賣出，迄至112年5月26日，被告同意降價出售本案房地，變更出售條件為屋主（即被告)實拿370 萬元整，屋主只負擔土地增值稅，不負擔仲介服務費，並簽訂契約內容變更同意書；嗣經伊同事介紹，最後以總價398 萬元將本案房地出賣予林芮宇、李昱廣等語（見原審卷二第 81至83、90頁），有被告於112年3月1日委託中信房屋南京龍江加盟店（喬群不動產仲介經紀有限公司）出售本案房地之同意書、112年5月26日契約內容變更同意書在卷可佐（見原審卷一第185、191頁）。　②本件自訴人於110年間提起本案民事訴訟，於112年4月19日言詞辯論終結，嗣於112年5月19日宣判，有本案民事判決附卷可憑。可知被告早於110年間即知自訴人對其提起本案民事訴訟，其於訴訟繫屬期間之112年3月1日委託出售本案房地，但因委託出售價格438萬元均高於看屋買方之出價，遲未能成交，迄同年5月19日本案民事判決宣判，被告旋於同月2 6日同意降價出售本案房地變更出售條件為其實拿370萬元，遂於112年6月27日以398萬元價格售出。可知被告於本案民事訴訟繫屬期間委託出售其名下唯一之不動產即本案房地，其動機本即可議，且被告於本案民事判決宣判後，知悉判決之結果對其不利，自訴人隨時得持該判決對被告名下不動產聲請假執行，旋將降價求售，縱令出售價格以低於被告自稱購入本案房地價格400萬元之成本，被告僅實拿370萬元，亦在所不惜。況倘被告並無損害自訴人債權之意圖，其於得知本案民事判決之結果後，大可終止本案房地委託出售，卻被告仍執意賣出，復於112年5月26日簽立前揭契約內容變更同意書而降價出售本案房地，被告顯急於將本案房地變賣，益見其係基於侵害本案債權之主觀犯意，出售本案房地。　③被告辯稱其因積欠律師費、親友債務及為籌措日常生活費用支出之資金等因素，因經濟窘迫，致不得已而需變賣本案房地，並非為侵害本案債權云云。惟按債務人所有之總財產，為全體債權人債權之總擔保，而債務人為避免其財產遭債權人強制執行，通常會將登記之不動產變賣為容易隱藏之現金，或將存款領出並藏匿在某處，此於法院實務上屢見不鮮。本件被告所稱其積欠親友債務，均未簽立借據，業據被告自承在卷（見原審卷二第105至107頁），則該等負債既已積欠多年，何以須拖延至本案民事判決後始變賣本案房地？是由被告處分本案房地之時機以觀，被告於知悉本案民事判決及准許假執行之結果後，旋於1個月後將本案房地出賣並移轉登記，其辯稱僅單純為處分本案房地以償還其他債務，與本案民事判決無關云云，核與常情有違，殊難採信。　④被告自承其名下除本案房地外，並無其他不動產及車輛，現亦無業，可見其無其他財產或收入可供清償以保障自訴人之債權。再被告將本案房地變賣後，就賣得價金於匯入被告土銀帳戶之「同日」立即轉出，縱令被告所辯其積欠律師費、親友債務等語屬實，被告將本案房地賣得價款刻意挑選特定普通債權人清償，而未通知自訴人參與分配，實有意剔除自訴人債權、不想讓自訴人債權獲得清償之意。是被告主觀上具有損害自訴人債權之意圖及損害債權之犯意，至為明灼。又縱被告被告處分本案房地之動機，或兼有清償其他債務之目的，然不影響被告主觀上具有損害自訴人債權之意圖之認定。　⑷又毀損債權之保護法益，係個別債權人在個別強制執行程序中，從債務人財產滿足其債權；本罪之性質為抽象結果犯，只要行為人實施毀壞、處分或隱匿其財產之行為即屬既遂，不需要使強制執行無法進行，或使債權人無法實現利益。本件被告既有上開處分財產致自訴人無法開啟強制執行程序以滿足債權之行為，即已成立本罪，縱自訴人另依強制執行程序對連帶債務人傅仰曄進行查封，亦無解於被告本件犯行之成立。　㈣綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，無足憑採。本件事證明確，被告之毀損債權犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。　　三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠原判決以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並載敘：審酌被告知悉自訴人已取得本案民事判決及受有假執行宣示之執行名義，而得隨時向法院聲請就被告名下之財產為強制執行，竟於將受強制執行之際，意圖損害自訴人之債權，將其名下唯一之不動產予以處分、變賣，且將賣得價金自被告土銀帳戶中提領轉出殆盡，致無從確保自訴人債權日後受償之可能性，足生損害於自訴人，所為實有不該，應予責難；復考量被告始終否認犯罪，且迄今完全未就其犯行可能對自訴人造成之損害表達任何歉意、賠償或求得原諒，足認其犯後態度不佳；兼衡被告自述其學歷為大學畢業，原從事護理師工作，案發時無業、無收入，尚需扶養3名幼子之家庭生活、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行(見卷附被告前案紀錄表)等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金以1千元折算1日之折算標準等旨。　㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。自訴人以原判決量刑太輕，且漏未就被告毀損債權而出售房地扣除貸款及其他費用匯入帳戶之犯罪所得沒收等語為由提起上訴；被告則執前詞上訴否認犯行，均指摘原判決不當。然按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）；本件經原判決逐一剖析，並就卷內證據資料參互審酌，認定被告確有毀損債權之犯行，關於上訴所指事由之科刑部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌上開各情，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，原判決之量刑，核無違法或不當之情形，原判決即應予維持。自訴人雖主張被告出售本案房地係侵害本案債權之行為，其出售本案房地之價金為犯罪所得，應予沒收乙節；然被告將本案房地以總價398萬元出賣予林芮宇、李昱廣(經扣除抵押權等債務及費用支出後，價金餘款2 10萬1,683元)，為被告處分其財產之所得，並非犯罪所得，自訴人民法上之求償權如未能獲得滿足，應藉民事執行程序取得債權憑證，待被告有財產時，另為聲請強制執行，自訴人主張被告出售本案房地之價金為犯罪所得，應予沒收云云，顯屬無據。被告於本院審理時猶執前詞否認犯行，且迄今仍未與自訴人和解或賠償其損害，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第151頁），足認被告並未反省其毀損債權犯行，亦無和解、賠償意願。本件既查無足以影響量刑之新事證，被告及自訴人之上訴，均無理由，皆應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-114-上易-229-20250325-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1527號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林俋辰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16328號、第18566號，112年度偵緝字第1982號），及移送併辦（112年度偵字第16838號、112年度偵字第17771號、11 2年度偵字第37957號、112年度偵字第46732號，113年度偵字第4 395號、113年度偵字第16035號），本院判決如下：　　主　文林俋辰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由林俋辰明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極可能被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避檢警調追查，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月13日至19日間某時，在不詳地點，將其所申設之中國信託銀行（下稱中信銀行）帳號00 0000000000號帳戶（下稱第43485號帳戶）、中信銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱中信銀行第60656號帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼（下稱帳戶資料）交付與不詳詐欺集團成員，而容任他人使用該帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意，於111年6月間，為附表所示詐欺行為，致附表所示被害人陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至附表所示中信銀行第43485號帳戶或第60656號帳戶，嗣遭轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。　　理　由一、訊據被告林俋辰固坦認申辦上開中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶及網路銀行，並交付他人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我遭人脅迫、拘禁，始交付上開帳戶資料，我沒有幫助詐欺及洗錢之故意云云。經查：㈠、證人張雅鈞及如附表編號1至8所示之被害人，就附表所示被害人上揭被詐欺之情節，業分別於警詢時指訴綦詳（見112 年度偵字第7150號卷第49至51頁，112年度偵字第11467號卷第3至5頁背面，112年度偵字第16328號卷第9至13頁，112年度偵字第18566號卷第41至43頁，112年度偵字第37957號卷第9至13頁，112年度偵字第46732號卷第47至49頁，112年度偵字第16838號卷第61頁及背面，113年度偵字第4395號卷第 29頁及背面，113年度偵字第16035號第27至31頁），此外，復有被告名下中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶、十元購物網路科技有限公司名下中信銀行帳戶、洪妤婷名下台新國際商業銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、辦理各項業務申請書、通訊軟體對話紀錄及匯款資料等證據在卷可稽（見112年度偵字第7150號卷第19至33頁背面、第53頁、第109至149頁，112年度偵字第11467號卷第39至40頁，11 2年度偵字第16328號卷第19至29頁背面、第35至43頁背面、第105至109頁背面、第119至131頁，112年度偵字第16838號卷第97頁及背面、第109至113頁背面，112年度偵字第18566 號卷第57至89頁、第181至183頁，112年度偵字第37957號第 17至43頁、第61至115頁、第121至129頁，112年度偵字第46 732號卷第51至53頁背面、第59頁，113年度偵字第4395號卷第69頁、第75至83頁，113年度偵字第16035號第49頁、第53 頁），是被告申辦之中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶及網路銀行帳號及密碼確已作為犯罪集團成員向附表所示被害人詐欺取財匯入或匯出贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，洵堪認定。㈡、按個人之金融帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或將帳號、網路銀行帳號及密碼告知予非熟識者之理。前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該帳戶供為匯款入帳或以網路銀行帳號及密碼轉帳，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。又利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所知悉。如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。經查，被告自承將中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶資料交予他人使用等語（見本院金訴卷一第167頁），而被告為成年人，具正常智識程度及社會歷練，對於其名下中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶資料，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，對於將其中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶資料交予真實姓名年籍不詳亦不相識之人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙工具一事，顯非無從預見，更難諉為不知。然被告仍貿然將其中信銀行第43485 號帳戶、第60656號帳戶資料，率爾交予全然陌生之人，任由素未謀面亦毫不相識之第三人將不明款項匯入其帳戶內。被告提供中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶資料予他人之際，既已容任他人作為匯入款項、轉匯款項使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供中信銀行第4348 5號帳戶、第60656號帳戶資料之人，果與同夥利用以之作為向附表所示被害人詐欺取財之匯款帳戶及轉出款項使用，隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於其提供中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶資料，他人將可自由使用該帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入匯出，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。㈢、被告固以前詞置辯，然查，被告於111年6月10日、13日前往中信銀行申辦中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶之約定轉入帳號等情，為被告所不爭執（見112年度偵緝字第198 2號卷第83頁背面），並有約定帳戶明細及辦理各項業務申請書附卷可參（見112年度偵字第7150號卷第109至127頁，1 12年度偵字第16328號卷第119至131頁），然若被告真遭他人控制而不得不配合，銀行為公眾得隨時出入之場所，被告大可求救，但被告當時卻無任何求救之舉動，顯與常情有違，自難認被告確有遭他人控制、囚禁之事實。至於證人段禹帆於警詢時及本院審理中固證稱其於111年6月10日毆打被告等語（見112年度偵字第42834號卷一第7頁背面至17頁背面，本院金訴卷一第361至363頁），然證人段禹帆於警詢、偵訊時及本院審理中、證人彭鈞豪於警詢、偵訊時均證稱：其等未要求被告交付上開中信銀行帳戶等語（見112年度偵字第42834號卷一第11頁背面至17頁、第33頁背面至39頁，112 年度偵字第42834號卷二第13至17頁背面，本院金訴卷一第3 62頁）；證人丁紳偉於警詢時及本院審理中亦證稱：其未拘禁被告，被告可以任意進出等語（見112年度偵字第42834號卷一第91頁背面至95頁，本院金訴卷一第364至365頁），亦難認被告係因遭證人段禹帆等人控制、囚禁而交付上開中信銀行帳戶資料予詐欺集團。故被告上開所辯自不可採。　　㈣、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效，而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。查被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故並無洗錢防制法修正前後減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第 2項關於幫助犯得按正犯刑度減輕之規定減輕其刑，若適用舊法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪科刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。本案詐欺集團成員分別接續向附表編號2、4、6所示被害人施行詐術，使其等分別接續匯款至被告之中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶，均係於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，均係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。被告基於幫助犯意，以一提供其名下中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶之帳號及該帳戶之網路銀行帳號、密碼之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先後詐騙如附表所示之被害人得逞數次，以及隱匿詐欺犯罪所得之去向多次，雖詐欺集團成員施行詐騙取得數名被害人之財物及隱匿詐欺犯罪所得之去向數次，惟就被告而言，僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯；又其以一提供中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另臺灣桃園地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣新竹地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第16838號（附表編號6）、112年度偵字第17771號（附表編號7）、112年度偵字第37 957號（附表編號4）、112年度偵字第46732號（附表編號5 ），113年度偵字第4395號（附表編號8）、113年度偵字第1 6035號（附表編號9）移送併辦部分，核與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已一併審究如上。㈢、爰審酌被告提供其中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶資料，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入及轉出，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，犯後否認犯行，態度不佳，且迄未與附表所示被害人和解，兼衡附表所示被害人所受損害甚鉅，及被告自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見112年度偵字第18566號卷第11頁），參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、本案未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。㈡、查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11 條前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2 項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴及移送併辦，經檢察官李允煉、陳信郎、黃振倫、李俊毅、郝中興移送併辦，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表編號被害人行使詐術匯款日期匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 林美蓉投資詐騙 111年6月29日上午11時46分許 10萬元林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第7150號卷第29頁背面 2 林倖靜投資詐騙 111年6月28日上午11時42分許 9,000元林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第16328號卷第39頁背面同日中午12時40分許 8萬元同日下午1時10分許 10萬元同日下午1時11分許 10萬元 3 賀昌林投資詐騙 111年6月27日上午9時36分許 37萬元林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第16328號卷第39頁 4 李蕙先投資詐騙 111年6月28日下午2時55分許 12萬元林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第16328號卷第39頁背面同年月29日上午10時12分許 5萬元林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第7150號卷第29頁 5 姜勝棟投資詐騙 111年6月30日上午11時1分許 20萬元林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第7150號卷第31頁背面 6 陳碧花投資詐騙 111年6月28日上午11時16分許 100萬元林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第7150號卷第27頁背面同日中午12時5分許 38萬元 7 余永圳投資詐騙 111年6月29日下午1時10分許 250萬元林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第16328號卷第39頁背面 8 廖兆旺投資詐騙 111年6月30日下午2時19分許 220萬元林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第16328號卷第41頁 9 顏嘉慧投資詐騙 111年6月27日下午2時27分許 30萬元林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第7150號卷第27頁附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-112-金訴-1527-20250321-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

水利法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第4號 114年2月18日辯論終結原告台新通運股份有限公司代表人蔡孟庭訴訟代理人陳聰能律師被告經濟部代表人郭智輝訴訟代理人林聖鈞蔡沛芹林錦楨李晟煒（終止委任）上列當事人間水利法事件，原告不服行政院中華民國112年6月21 日院臺訴字第1125012616號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件為罰鍰處分涉訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款及第3條之1 等規定，應適用簡易程序，並以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。　㈡本件被告代表人原為王美花，訴訟進行中變更為郭智輝，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第167頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　被告以原告未經許可，在苗栗縣○○鎮○○段000地號公有土地、同段890地號私有土地(下合稱系爭土地、分稱地號數)之大安溪河川區域內堆置土石，經改制前被告所屬水利署第三河川局（現組織調整為第三河川分署，下稱第三河川分署）於民國110年6月29日10時30分許查獲，於110年7月15日會同現場勘查檢測堆置土方範圍，並於111年6月14日製作執行違反水利法行政調查紀錄。被告審認原告確有未經許可，在系爭土地之大安溪河川區域內堆置土石，涉有違反水利法第78 條之1第3款規定，依裁罰時水利法第92條之2第1項第7款及經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點（下稱裁罰要點）第14 點及其附表二經濟部水利署違反水利法案件罰鍰金額裁罰基準表（下稱裁罰基準表）第7款第1目、第3目規定，以112年 1月13日經授水字第11260176000號處分書（下稱原處分）處罰鍰37萬5千元。原告不服，提起訴願，業經行政院112年6 月21日院臺訴字第1125012616號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告起訴主張：　　被告所屬第三河川分署於110年6月29日所為查獲程序，暨於 110年7月15日囑由全威測量工程有限公司(下稱全威公司)　實施之測量程序，未依行為時即108年11月15日修正發布裁罰要點規定，製作附件三A表之執行違反水利法現場取締紀紀錄，足見第三河川分署之查獲程序，已有違誤。又被告認原告有在河川區域線內堆置土石之行為，需仰賴地政機關測量員到場，始能確認堆置土石之實際位置，詎第三河川分署未曾函請地政機關會同至現場施測並製作土地複丈成果圖。足見，110年7月15日測量程序於法未合。且第三河川分署所指定之測量單位即全威公司之員工李坤憶、羅聖鳴無國土測繪法第31條所定測量員資格，則本件110年7月15日測量程序，不足作為不利原告之證據。原告就被告依全威公司之測量結果認定原告有在河川區域線內違法堆置土石1,282.78立方公尺之事實，核有爭執，並予否認。又原處分未明確記載原告違規堆置土石之數量為何，被告係於訴願程序中始以答辯狀稱原告堆置土石之數量為1,282.78立方公尺，是該行政處分未合於行政程序法第96條等規定，為有瑕疵之違法行政處分，應予撤銷。爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。四、被告則以：　　系爭土地位於堤防臨水面側，一般人合理之認知均可知悉水面方面係進入河川區域內，該土地明顯完整坐落於河川區域內，爰無確認地號精確邊界之需求，縱未另由地政機關人員到場，亦無礙原告違規堆置土石於河川區域內之認定。全威公司精於測量業務，參與測量之人員皆有各自領域之證照，藉由專業分工，完成本件測量，依相關數據計算現場土方堆置數量，確認無誤後始由全威公司、湯士胤技師名義出具測量成果報告，核為科學方法計算之數據，無違法失真之處。又水利法裁罰案件就土石堆置數量，與國土測繪有別，且尚無明文規定測量土石數量人員須具備國土測繪法所定測量資格。又110年7月15日現場測量時，原告公司之經理温少宣在場且未有異議情形，原告未舉證全威公司之測量結果有何錯誤足以影響本件裁罰之計算，其主張自屬無據。又本件於11 1年6月14日對原告之經理温少宣進行行政調查時，業已提示 110年7月15日現場勘查紀錄、測量圖(即乙證7及8全部資料) ，原處分亦明確記載裁處法令，縱未記載堆置土石之數量，原告已足明白其違法堆置土石之規制內容及法律效果，是原處分尚無違反明確性原則等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠前提事實：　　前開事實概要欄所述內容，除後述原告爭執部分外，為兩造不爭執，且有系爭土地查詢資料、河川地籍圖、第三河川分署110年6月29日會勘紀錄、110年7月15日現場勘查紀錄、11 1年6月14日執行違反水利法行政調查紀錄、原處分、訴願決定在卷可稽，堪予認定。　㈡應適用之法令：　⒈水利法第78條之1第3款及第92條之2第7款分別規定「河川區域內之下列行為應經許可：……三、採取或堆置土石。……」及「有下列情形之一者，處新臺幣25萬元以上500萬元以下罰鍰：……七、違反第78條之1第3款、第78條之3第2項第3款規定，未經許可採取或堆置土石。」按河川為洪水所及之天然流路，依上開水利法之規定，於河川區域內為採取或堆置土石之行為，應經許可，乃係考量於河川區域內未經許可採取或堆置土石，不僅影響河床穩定，甚或變更洪水流向影響河防建造物之安全問題，進而造成洪水淹沒兩岸等重大災害，爰為維護河川正常機能及河防安全，河川區域內無論是公有或私有土地，其使用限制均依水利法規之規定，於河川區域內如有未經許可採取或堆置土石之行為，即屬違反水利法第 78條之1第3款規定，裁罰時應考量土石採取量的多寡及違規行為是否於汛期等因素。 ⒉又按裁處時即110年10月26日修正發布(按行為時規定未較有利於原告)之裁罰要點附表二裁罰基準表第7款第1目及第3目規定：「（違反水利法第78條之1第3款而依第92條之2第7款裁處者）一、採取土石在250立方公尺以下者，罰25萬元，每增加100立方公尺（不足100立方公尺，以100立方公尺計之）加罰5萬元。但屬河川管理辦法第28條第1款規定，為土石採取法第3條第1項第1款採取少量土石供自用之行為者，以第93條之3第6款規定處罰。堆置土石在500立方公尺以下者，罰25萬元，每增加1,000立方公尺（不足1,000立方公尺，以1,000立方公尺計之）加罰5萬元。三、行為時發生於汛期中者，依前2目計算之金額在25萬元以下者免加罰，超過2 5萬元在260萬元以下者依前目金額加罰4分之1，超過260萬元者依前目金額加罰2分之1。」上開裁罰要點及裁罰基準表，乃經濟部為明定其所屬機關辦理違反水利法案件有關責任認定、裁處之裁量與其程序及管轄等其他事項之處理，以建立執法之公平性，減少爭議及提升行政效率與公信力所訂定，核與水利法之立法意旨無違，並未逾越法律授權，亦未違反法律保留原則，被告據為本件原處分之依據，本院自予尊重。　㈢原處分並無違誤，茲分述如下：　⒈按河川管理辦法第6條第1款第3目規定：「一、河川區域：指河口區及依下列各目之一之土地區域：㈢依河川治理計畫完成一定河段範圍之河防建造物者，為依其河防建造物設施範圍劃定之土地，及因養護河防工程設施之需要所保留預備使用之土地，並經劃定公告。」次按河川管理辦法第7條第1項規定：「河川區域之劃定及變更，由管理機關測定，報主管機關核定、公告並函送有關鄉（鎮、市、區）公所揭示及公開閱覽；中央管河川由水利署測定，報中央主管機關核定公告，並函送當地直轄市、縣（市）主管機關轉由有關鄉（鎮、市、區）公所揭示及公開閱覽。」再按「系爭土地經劃定為河川區域並公告生效後，即應受水利法及相關規定限制使用」最高行政法院105年度判字第345號判決意旨參照。查大安溪(自出海口至士林攔河堰河段)河川區域經經濟部於100 年9月30日以變更公告公示為河川區域，有該部100年9月30 日經授水字第10020211830號公告在卷可稽(下稱系爭公告、見本院卷㈠第60-23至60-24頁)。準此，系爭土地位於河川治理計畫已完成河防建造物之河段範圍，由主管機關依據河川管理辦法第6條第1款第3目公告與堤防線一致之河川區域線在案，且有系爭公告所附大安溪河川地籍圖及被告提供河川區域空拍圖等件在卷可參(見本院卷㈠第60-24、209頁)。原告承租890地號私有土地與889地號公有土地相鄰，原告自知該等土地合法使用邊界何在，又縱不知明確之邊界，然系爭土地全部位在上述堤防之臨水面(亦即堤外、堤前)，原告自對其堆置土石之系爭土地係在河川區域範圍內知悉甚明。原告爭執現場無肉眼可見一定界標或標示可供辨別云云(見原告113年6月7日準備書狀)，洵屬無稽。又本件原告因在系爭土地中之889地號公有土地堆置土石，另涉嫌竊佔國有土地遭889地號公有土地管理機關財政部國有財產署提起刑事告訴而由臺灣苗栗地方檢察署以110年度偵字第7260號案件偵辦，雖經該署檢察官以難認原告之經理温少宣主觀上有竊佔不法意圖為由而為不起訴處分確定(見本院卷㈠第60-10至60- 11頁)，惟無礙原告堆置土石之系爭土地位在大安溪河川區域內，屬違反水利法第78條之1第3款規定違規堆置土石之認定，自無從為有利原告之證據。　⒉原處分依全威公司所提供土方測量成果報告(下稱系爭測量報告)認定違規堆置土石數量為1,282.78立方公尺，並無違誤：　⑴依被告提出之系爭測量報告，係由第三河川分署委託全威公司辦理測量作業，經全威公司於110年7月15日測量，並依「 1.三角點(控制點)GPS定位測量：本次平面控制座標採用甲方提供之河川斷面樁R42、R44施以RTK測量以為本次平面測量控制依據。2.地形測量：地形測量採用RTK，採三次元數值測量法，配合地物編碼自動記錄測點之座標及屬性於記錄器，再行下載繪製地形變化圖。3.圖籍套繪：由甲方提供河川圖籍，與此次地形做套疊。…」等施測方式，計算土石堆置數量為1,282.78立方公尺，並附控制點座標表、土石堆置土石計算表、測量資料表、測量照片、平面圖、橫斷面圖等為佐（見乙證8即本院卷㈠第60-17至60-21頁、卷㈡第57至77 頁）。復參酌證人即全威公司現場測量員李坤憶證稱：「（〈請求提示乙證7勘查紀錄、乙證8土地堆置土石測量暨計算表、測量照片，卷㈠第60-16至60-21頁〉本件是否由全威公司指派你於110年7月15日到場實施測量？)是。（全威公司於1 10年7月15日指派到場測量之人員，除你與洪宇鑫2人外，尚有何人？)沒有其他人。」「(你與洪宇鑫2人於110年7月15 日在原告公司現場所操作之測量內容為何？是否包括控制點檢核、土方堆置測量、圖籍套繪、地形測量、界樁放樣暨平均高程等程序？你與洪宇鑫2人於110年7月15日在原告公司現場有無或如何佈設控制點、高程基準及測量或計算土石堆置數量？如何分工？)圖籍套繪沒有，這是事後回公司用電腦作業套繪。界樁放樣印象中沒有，因為這是很久以前的事。其他列在上面的程序都有。佈設控制點印象中是有，當地去找比較不會遺失點位的地方佈設，高程基準也有，有測量土石堆置數量，當天沒有得到數量，因為數量要回去計算。我跟洪宇鑫當天做的事情差不多一樣。」「(剛剛你說有做佈設點測量、高程基準，為什麼沒有去確認兩筆土地的實際所在？)」佈設點測量跟高程基準都是要以河川局座標系統去做基準，才可以進行當時要的測量，因為河川局有指定要測量的範圍內的土方數量，佈設點測量是因為如果下次還要到現場測量的話，可以有一個基準點。(高程基準與土石堆置的起點或範圍，有無關係？)高程基準是河川局的座標系統去做基準、鎖定動作。土石計算部分和高程基準、控制點有相對關係，但不是依控制點下去抓平面作計算。堆置起點此部分涉及計算數量，計算數量是內業人員處理。」「〈提示卷㈠第60-19頁〉這是現場測量照片？照片裡測量人員手拿測量器就是GPS儀器？)是。手上拿的就是GPS儀器。(照片上分別是在做什麼？程序為何？)做土石測量，確認XYZ座標。針對土石位置、高度問題去測量。」等語(見本院卷㈡第37至 42頁)。證人即全威公司計算堆置土石數量之測量員羅聖鳴證稱：「〈請求提示乙證8，卷㈠第60-17至60-21頁〉是否有去過原告公司現場？)沒有。(就乙證8上開「土石計算表」、「測量圖」這些在110年7月15日測量後，是否係由你於事後所製作？)是。‥」「(請說明你如何製作乙證8上開「土石計算表」、「測量圖」，依據何在？)測量圖部分是依照外業測量員測回來的資料在電腦上作業，底圖是河川圖籍，河川圖籍有標示地號、河川區域線，這是由河川局提供的資料，在把外面測回來的資料套疊上去，就會有測出來黃色區域的土石堆置範圍。土石計算表是測量圖上有剖面的里程，可以對照土石計算表的里程，剖完斷面後可以計算每一里程的斷面積，利用一般斷面算法計算所有的土石堆置量。」等語 ( 見本院卷㈡第44至45頁)。　⑵依上述證據內容，可徵系爭測量報告乃證人李坤憶至本件河川區域現場，親自測量土石堆置位置，以GPS及座標經緯儀為定位，兼採本件土石堆置劃定界限，再以儀器記錄數據後，交由證人羅聖鳴將所測得之數據與被告提供之河川區域圖籍套繪後，得出測量結果平面圖，且以斷面圖計算每一里程土方量並加總後，核算出堆置土石之數量為1,282.78立方公尺無誤。系爭測量報告已使用符合科學標準之施測方式，並以河川圖籍資料套繪為平面圖，復依斷面圖計算土石堆置之總體積，自可採為本件堆置土石數量之標準。 ⑶原告主張證人李坤憶、羅聖鳴無國土測繪法第31條所定測量員資格，且未函請地政機關人員會同至現場，故該測量報告不可採信云云。惟查：　①按國土測繪法第1條規定：「為建立完整之國土基本資料，健全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成測繪成果共享，特制定本法。」第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」可知國土測繪法制定之目的在於建立完整之國土基本資料，與本件「堆置土石數量之測量」不同。而國土測繪法第31條規範「測繪業應置核准登記領有技師執業執照及具有2年以上實務經驗之測量技師一人以上，並至少配置測量員2人，依測量技師之指揮執行業務及接受其管理。前項測量員，應具備特定資格之一……」等語，然本件全威公司係就堆置土石數量為測量，亦非經營「國土測繪業務」，自勿庸具備國土測繪法第31條之資格條件。　②又證人李坤憶從事測量工作已達12年，參與第三河川分署歷次測量作業案件（見本院卷㈠第213頁），且本件現場測量之方式，亦係以科學儀器為操作取得相關數據。而證人羅聖鳴具有勞動部勞動力發展署技能檢定中心舉辦考試所發給，依技術士技能檢定測量職類規範之「丙級測量技術士」證照資格(見本院卷㈡第18頁)，可證其具備從事測量儀器之整置、操作、保養、維護及基本測繪工作之專業能力，無庸置疑。是證人李坤憶至現場以科學儀器為操作取得相關數據，另由證人羅聖鳴將測量之數據，以電腦程式為計算，並將計算後之結論交由公司內部之測量技師湯士胤檢核，再以全威公司名義出具計算後之結論供機關參考等情，此經被告說明綦詳。足見全威公司經由內部分工，由上述人員分別進行現場測量、數據計算、檢證核對，復以全威公司名義出具系爭測量報告，是證人李坤憶、羅聖鳴應可認全威公司所屬測量技師之助手而不具獨立性，測量結果仍係經由測量技士檢核該數據，始以全威公司名義出具報告，自無專業性欠缺之情況，難認該測量報告有失真之可能，原告泛稱系爭測量報告不可信，然未提出相當證據以實其說，難認可採，自不足為有利之認定。　③又本件由第三河川分署於110年6月29日現場查獲，嗣於110年 7月15日現場勘查並委由全威公司測量堆置土方數量，雖均無會同地政機關人員到場，然所謂地政機關人員到場實測製作複丈成果圖，係由地政機關依圖解地籍圖數值化成果，以坐標計算現場標的範圍面積，並依土地之地籍圖，特定於複丈成果圖。惟本件係測量堆置土石之數量，顯無由地政機關出具複丈成果圖之必要。又如前所述，系爭土地全部位在河川區域線即堤防線之臨水面(亦即堤外、堤前)甚為明確，是本件無土石堆置是否位於河川區域範圍不明之情形，亦無土地邊界或拆屋還地等爭議，自無須會同地政機關人員到場指界。況且，系爭測量報告所搭配之河川圖籍資料乃套繪地政機關地籍圖資而來，此由系爭公告所附大安溪河川地籍圖及系爭測量報告之平面圖，均有包含系爭土地及周圍土地之地號、範圍等地籍圖資即明，可見該測量報告顯然業以地籍圖資為憑據，則本件自無會同地政機關實地測量之必要。　⑷又原告所舉另案即本院高等行政訴訟庭112年度訴字第178號、第1186號水利法事件為參考，惟該案全威公司係以空拍機方式測量，另現場有斜坡地表上的天然土層之體積等情節；而本件全威公司乃以實際到場方式測量，且現場土石堆置於水泥地面而無斜坡天然土方等爭議，有現場照片在卷可憑( 見本院卷㈠第60-8頁)，顯見兩者事實迥然不同，案情各異，原告據此主張系爭測量報告具有瑕疵云云，即無可取。　⑸本件由第三河川分署於110年6月29日查獲現場，嗣於110年7 月15日現場勘查並由全威公司測量堆置土石數量，原告公司之經理温少宣均在現場，有110年6月29日會勘紀錄、110年7 月15日現場勘查紀錄、測量現場照片等件在卷可佐(見本院卷㈠第60-7、85、298至299頁)。再經第三河川分署人員於　　111年6月14日通知原告委由經理温少宣接受行政調查時，已告知違反水利法第78條之1第3款規定之違規事實，並提示11 0年7月15日現場勘查紀錄、測量圖(即乙證7及乙證8)等節，有111年6月14日經濟部水利署第三河川分署執行違反水利法行政調查紀錄可參（見本院卷㈠第60-14頁）。而上開各情，復為原告未予否認之事實(見本院卷㈠第269頁)，足見，原告對現場勘查程序、測量方式及範圍乃至土石數量測量結果，均未曾表示異議，顯已認同該數量尚無疑義，其於本件行政訴訟始加以空泛爭執，自無從憑採。至原告指摘第三河川署未於110年6月29日查獲當日即測量土石數量云云，惟該署既已查獲原告違規事實，而另擇日實施測量，核與一般測量程序無違，縱查獲日至測量日土石數量有增減，亦與執行取締之作為無涉，更不影響本件原告違規堆置土石數量為1,282. 78立方公尺之認定。基上，原告未提出系爭測量報告與事實不符之舉證，難認主張有理，應以系爭測量報告為據，本件違規堆置土石數量為1,282.78立方公尺，自可認定。　⒊原告主張第三河川分署未依行為時即108年11月15日修正發布之裁罰要點第17點規定，製作如附件三A表所示之取締紀錄（下稱附件三A表、見本院卷㈠第131頁），而有取締程序之瑕疵，且原處分關於違規之數量漏未記載云云。惟查：　⑴本件原告違章事實之查獲及調查經過，業有第三河川分署製有上述110年6月29日會勘紀錄、110年7月15日現場勘查紀錄、111年6月14日執行違反水利法行政調查紀錄等文件記載明確(見本院卷㈠第60-7、60-14、85頁)，並均有原告公司經理温少宣在場且在上述現場勘查紀錄、執行違反水利法行政調查紀錄親閱確認無誤後簽名附卷可稽，已足使原告明暸受處分之原因事實、理由及法令依據，並於111年6月14日行政調查時給予原告說明及陳述意見之機會，符合正當程序之要求。至本件第三河川分署於110年6月29日、110年7月15日執行現場勘查調查時，雖未填具附件三A表之制式例稿取締紀錄，不影響第三河川分署得依職權發動對原告進行調查之行政程序，亦不足作為指摘取締程序瑕疵之依據，更無從推翻被告認定原告有在河川區域內違規堆置土石之事實。原告以本件無附件三A表取締紀錄，程序有違失云云，洵無足採。　⑵按行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，固據行政程序法第96條第1項第2款定有明文。但觀諸前開規定之目的，在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有理由不備之違反（最高行政法院100年度判字第2175號判決意旨參照）。而查：原處分（見本院卷㈠第19頁）已載明受處分人、處分內容、違反事項、違反法令及裁量法規之依據，已足使原告瞭解違反事項及其依據之法令，揆諸前揭最高行政法院判決意旨，難謂原處分欠缺明確性。次按書面行處分應記載之「理由」，除指認定事實所憑之理由及該事實該當行政處分構成要件之理由外，在裁量處分，尚包括裁量理由。至於事後補記應記明理由之方式，法律無明文規定，並不限於處分機關以相對人為直接對象，送達補記理由之書面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中，亦可補充載明行政處分應記明之理由，使相對人知悉者，仍可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序，該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒（最高行政法院97年度判字第214號判決意旨參照）。本件原處分罰鍰金額之計算，係依據系爭測量報告所測量違規堆置土石數量1,282.78 立方公尺而為，被告於原處分中雖未載明該數量及罰鍰計算方式，惟被告於訴願程序答辯時已補充敘明，有訴願答辯書可佐(見原處分卷)，揆諸前揭說明，堪認原處分已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序，縱認該行政處分有原未載明理由之瑕疵亦經治癒。是以，原告此部分主張，並非有據，自無足取。　⒋被告以原告違反水利法第78條之1第3款規定，作成原處分對原告裁處罰鍰37萬5千元，核屬適法無誤：　⑴依裁罰基準表對於違反水利法第78條之1第3款規定，未經許可採取或堆置土石，應依同法第92條之2第7款規定處以25萬元以上500萬元以下罰鍰者，依行為人採取或堆置土石之體積、行為期間是否為汛期、他人有無受損、是否累犯或首度查獲等因素，訂定不同之處罰額度及倍數，已審酌行為人個別行為情節輕重、應受責難程度及造成損害結果等因素，並明定其減輕或免罰事由，核與行政罰法第18條第1項規定相符，且與水利法之立法意旨無違，並未逾越上位階法律規定，被告得據為援用，業如前述。依此，被告作成原處分時計算位處河川區域範圍內之系爭土地上堆置土石數量為1,28 2.78立方公尺，故依裁罰基準表第7款第1目規定，計算裁罰金額為30萬元(計算式：25萬元+5萬元=30萬元〈即土石數量5 00立方公尺以下罰25萬元，增加1,000立方公尺加罰5萬元，不足1,000立方公尺，以1,000立方公尺計〉)。又河川管理辦法第18條第1項規定：「防汛期間為每年5月1日至11月30日。」是本件查獲行為時發生於6、7月間，依上開河川管理辦法第18條第1項規定為法定防汛期間，故依裁罰基準表第7款第3目規定，須再加罰4分之1即7萬5千元(計算式：30萬元×1 /4=7萬5千元)，是故本件裁罰金額共計為37萬5千元（計算式：30萬元+7萬5千元=37萬5千元）。　⑵又觀以本件堆置之土石數量為1,282.78立方公尺，不符合情節輕微者 (按依裁罰要點第7點，所謂情節輕微係指堆置土石體積未達15立方公尺者)，顯屬數量龐大而情節嚴重，且尚無合於水利法第95條之1或裁罰要點第6點至第13點得以減輕裁罰金額規定之各要件，難認可據主張減輕處罰。而為維護河川正常機能、河防安全，以及水道防護，河川區域內堆置土石應經許可，在河川區域內未經許可堆置土石，不僅影響河床穩定及河防建造物或橋樑安全，甚至變更洪水流向，對公共安全危害甚鉅，並不因本件原告事後移除土石或其是否獲得額外利益或者是否造成實害而得免其處罰，而無解其先前違法行為之可責性。綜上，被告以原告違規堆置土石數量達1,282.78立方公尺，違章情節難認輕微，依被告辦理違反水利法案件裁罰要點第14點及其附表二第7款第1目及第3 目規定，乃以原處分處以罰鍰37萬5千元，核屬有據，並無違誤。六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。八、結論：　㈠原告之訴為無理由。㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-21

TPTA-112-簡-4-20250321-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第1120號上訴人舒子宗選任辯護人周復興律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度上訴字第1075號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第463號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人舒子宗有其犯罪事實欄（下稱事實）所載，於民國110年10月15日凌晨基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，共同攜帶可供兇器使用之摺疊刀、酒瓶等物，聚眾3人以上在○○市○○區○○路00號之便利商店旁巷弄以及便利商店內之公共場所，以徒手毆打、拉扯或腳踢告訴人彭正皓或揮動摺疊刀叫囂並持酒瓶、安全帽攻擊彭正皓之方式共同施暴，致彭正皓受傷之犯行，因認上訴人係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上，下手實施強暴罪，以及刑法第277條第1項之傷害罪，依想像競合之例，從一重論以前者，處有期徒刑10月，並為沒收（追徵）之宣告。上訴人僅就第一審關於其量刑部分提起第二審之上訴。原審審理後，撤銷第一審關於刑部分，改判處上訴人有期徒刑9月，已詳述其量刑之依據及理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴意旨略稱：上訴人與告訴人並無宿怨，僅因誤交損友，年輕氣盛，行事未經深思熟慮，致罹法典，雖其行為應該譴責，惟考量上訴人並無不法意圖，純粹衝動行事，又已誠心向告訴人道歉，並賠償新臺幣6萬元和解，上訴人犯後態度尚稱良好，犯罪情狀並非全無可憫。以刑事政策預防犯罪之目的性考量，應無使其入監服刑之必要，否則易生短期自由刑之流弊，是以量處上訴人6個月以下有期徒刑，並准予易科罰金，應為妥適之量刑。原判決未審酌刑法第57條所規定之一切情狀，亦未適用刑法第59條酌減其刑，有判決不適用法則之違法。四、惟按：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已以上訴人之責任為基礎，說明上訴人犯罪情節嚴重而有依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要，並審酌上訴人年輕氣盛，聽聞朋友與告訴人之糾紛，未思以和平方式居中協調，反糾眾攜帶刀械與告訴人叫囂並持酒瓶攻擊告訴人，且使在場民眾驚恐走避，影響社會秩序，以及告訴人所受傷勢非輕，但上訴人犯後已坦承犯行，並於原審審理期間與告訴人成立和解並履行和解內容給付完畢，另兼衡上訴人自陳之教育程度、工作、家庭經濟以及健康狀況等一切情狀而為量刑。經核已具體斟酌刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑之結果客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難率指其違法。又刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量，惟犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權裁量之事項，倘法院未予減輕其刑，自難認違法。原審已具體說明何以其未依刑法第59條酌減其刑之理由（見原判決第 2頁），經核於法並無不合。上訴人之上訴意旨係徒憑己見，就原審量刑職權之適法行使任意指摘，非適法之上訴第三審理由。五、至上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認上訴人關於得上訴第三審之公然聚眾施強暴罪名部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。另上訴人犯傷害罪名部分，既均經第一審及原審為有罪判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第2款所列，不得上訴於第三審法院之案件（本案係112年6月21日修正公布，同年月23日生效施行之刑事訴訟法第376條第1項第2款增訂後，始於112年7月31日繫屬於第一審法院〈見112年度訴字第1528 號影卷第5頁臺灣臺中地方檢察署函所示之收文章戳〉），縱傷害罪名與公然聚眾施強暴罪名部分有想像競合之裁判上一罪關係，但上訴人對公然聚眾施強暴罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯傷害罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1120-20250320-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1896號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾）上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第1567號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵緝字第210號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李沁㜯（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：　　　1.本件於無消費爭議下仍未付清款項，且被告業於偵查中自承：當時並無經濟能力等情，再經調取被告於民國107至1 09年度之財產所得資料，顯示名下並無任何資產、僅有新臺幣（下同）2萬餘元之所得，是可認被告並無支付能力。　　2.再被告於109年間，即2度因消費爭議，分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第24311號、109年度偵字第20296號為不起訴處分，有前開案號不起訴處分書在卷可稽，是被告有慣性消費不付款之不法意圖。故可認被告於締約之初即有不付款詐欺之主觀犯意等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據周上勤、洪晨翊、楊舒晴之證言、購物分期付款申請暨約定書、商品收取確認書、第一國際資融股份有限公司（下稱第一資融公司）電腦系統之還款紀錄表、顧客課程記錄表、消費紀錄明細表等，固可認定被告向第一資融公司以分期付款之方式，購買金晶醫美診所（下稱金晶診所）價值8萬元之護膚美容療程，然被告接受上開美容利益後，未曾繳付任何分期款項等客觀事實，被告雖就未依期付款之原因前後供述不一，惟以每期6,667元之款項，並未超過中等收入家庭之支付能力，且由楊舒晴與被告間之對話紀錄可認被告尚與金晶診所商討解約事宜，並未一走了之等情相參，尚難逕認被告於締約之初即無付款之意，依卷內證據無法認定被告具詐欺之主觀犯意。故原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則而為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢細查本件於簽約購物分期貸款之際，並未經任何財力評估，並無證據顯示被告曾主動交付任何財力證明，而周上勤、洪晨翊亦證稱：因本件工作職業是寫網拍，僅為電話照會確認身分資料正確，並無提供其他存摺、薪資匯款紀錄等情（見他字卷第75頁、偵緝字卷第49頁），是由本件締約過程，可認第一資融公司就被告之支付能力並無任何之誤認，無法認定被告有何施展詐術、或使第一融資公司陷於錯誤。　㈣被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 30年度上字第1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），被告就無法支付分期款項之原因，所辯前後矛盾，固有檢察官所指之疑，然刑事訴訟上被告既不負自證己罪之義務，被告究有無公訴意旨所指詐欺得利之犯行，仍需由檢察官負舉證之責，尚難據此而作被告不利之認定。　㈤復上訴意旨所舉臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第24 311號、109年度偵字第20296號所為不起訴處分，均係因無法舉證認定被告具有主觀不法所有意圖、客觀上並未施展詐術使相對人就被告之支付能力產生誤認，而認被告犯罪嫌疑不足，是基於無罪推定原則，以上開購物糾紛、無法認定被告具有詐欺之不法意圖等前案，自無法為不利於被告之「慣習」認定。　㈥綜上，檢察官上訴意旨並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 112年度審易字第1567號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第 210號），本院判決如下：　　主　文李沁㜯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾）明知並無還款之能力，亦無按期繳付分期款之意願，仍意圖為自己不法之利益，於民國108年9月3日前往桃園市○○區○○○街000 號金晶醫美診所（下稱金晶診所），購買價值新臺幣（下同）8萬元之護膚美容療程，並填寫購物分期付款申請暨約定書，由該診所以鉑霖生技有限公司（下稱鉑霖公司）向告訴人第一國際資融股份有限公司（下稱第一資融公司）申請辦理分期付款，位在臺北市○○區○○路○段000號5 樓之1之第一資融公司接獲申請，經承辦人員透過電話向被告照會，確認其所申請之金額、期數與基本資料後，誤認被告將依上開約定書之內容，自108年10月10日起，以每月為1 期，每期支付6,667元，分12期清償上開款項，而由第一資融公司撥款予鉑霖公司，金晶診所因而陸續提供排毒靚白針等護膚美容服務，使被告因此獲得該等美容服務之不法利益。嗣因被告未曾繳付任何分期款，第一資融公司始知受騙。因認被告所為係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。又按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告於本院113年4月11日準備程序時，經本院當庭告知應於113年5月20日審判期日到庭，應認已合法傳喚，從而被告於該審判期日不到庭，其被訴犯行經本院審理後認應為無罪之諭知（詳下述），揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。四、本件公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、第一資融公司之告訴代理人周上勤、洪晨翊於偵查中指述、證人即金晶診所護理師楊舒晴於偵查中之證言、購物分期付款申請暨約定書商品收取確認書、第一資融公司電腦系統之還款紀錄表、顧客課程記錄表、消費紀錄明細表為主要論據。五、訊據被告固坦承其為向金晶診所購買排毒靚白針等護膚美容服務，透過金晶診所之引薦而向告訴人申辦貸款約定分期清償乙情，然堅決否認有何詐欺得利犯行，辯稱：當時帳單沒有寄到我的地址，後來好像也有繳一些款項，我當時從事八大行業，兼職社區大樓秘書，每個月有7萬至8萬元收入，我辦貸款時沒有欺詐故意等語。經查：　㈠被告於108年9月3日前往金晶診所，經推銷欲購買價值8萬元之護膚美容療程，由該診所引薦被告得向第一資融公司以分期還款方式融資消費，被告遂填寫購物分期付款申請暨約定書申辦，並經第一資融公司之承辦人員透過電話向被告照會，確認其所融資之金額、攤還期數與其他基本資料後，同意被告之申請，約定被告應自108年10月10日起，以每月為1期，每期支付6,667元，分12期清償上開款項，第一資融公司並將消費款項撥付予金晶診所指定之鉑霖公司帳戶，金晶診所即陸續提供被告排毒靚白針等護膚美容服務，然被告屆期均未繳還各期款項等情，經第一資融公司之告訴代理人周上勤、洪晨翊於偵查中指述明確（見他卷第31頁至第33頁、第 75頁、偵緝卷第49頁、第60頁），並有第一資融公司所提購物分期付款申請暨約定書商品收取確認書（見他卷第9頁至第10頁、第13頁）、第一資融公司電腦系統之還款紀錄表（見他卷第15頁）、金晶診所所提顧客課程記錄及消費紀錄明細表（見調偵緝卷第75頁至第77頁）在卷可稽，堪以認定。　　㈡按刑法第339第1項之詐欺取財罪，需行為人意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人陷於錯誤，因而將本人或第三人之物交付，亦即除行為人向他人傳達與事實不符之資訊，且需接收該資訊之對象因此誤信，並以該等不實資訊之認知為基礎，而處分其個人或有權處分之第三人之物，致自己或第三人受有財產上之損害，始足成罪。即刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，然經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易主觀上之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及行為人於交易之初交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁，否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。以借貸為例，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。　㈢就被告於申辦本件分期付款消費時確無嗣繳款意願及能力乙節，僅見公訴意旨於起訴書舉被告於偵查中之陳述為證。被告於111年9月13日偵訊時陳稱：我有申辦本件分期付款，但我不確定我前夫有沒有幫我還款，當時我沒有經濟能力，我前夫曾凱是保證人，他有說要幫我付，當時我們還沒離婚，後來1、2個月感情生變，他可能沒付款云云（見偵卷第59頁至第60頁）；嗣於112年3月1日偵訊時改稱：我是幫我朋友吳依潔簽名，當時她要購買產品說無法貸款，她本來說她會付，分期付款單都在她那邊，我是隔年才知道她沒有付，曾凱是吳依潔朋友，她們說會負責云云（見調偵緝卷第55頁至第57頁）；於本院審理時則稱：當時帳單沒寄到我居住地址，當時我從事八大行業的工作，兼職擔任社區大樓秘書，每個月有7萬至8萬元收入，辦本件分期付款貸款時沒有欺詐故意云云（見審易卷第226頁至第227頁）。依被告於首次偵訊所陳，其固自稱於本件案發時「沒有經濟能力」等語，然其尚辯稱當時配偶願意分期付款清償乙節，實難割裂此辯解而逕認被告已自白其無清償意願及能力等情。況觀之被告歷次所陳內容，其前後矛盾，可疑均係避重就輕之卸責飾詞，資難信其何次所陳屬實。惟被告各次答辯內容不一致，仍非屬得證其首揭犯罪事實存在之積極證據，尚應由檢察官負舉證責任，並指出證明之方法。　㈣復質之本件被告融資貸款總金額僅8萬元，約定各期攤還本金及利息金額為6,667元，衡情未超出我國中等收入家庭之負擔能力，而檢察官也未就被告行為時具有經濟能力特別欠缺之特殊情事為任何證明，是自難僅憑被告嗣未繳還分期款乙節，驟斷被告行為時具有何詐欺取財犯意。況依證人即金晶診所護理師楊舒晴於偵訊中證述及被告所提其與楊舒晴通訊軟體對話紀錄，確可見被告於申辦不久後之108年9月26日曾向楊舒晴表示其因將搬遷至臺中，不方便後續療程服務，希望終止契約退費，然因換算退費金額不利，致最後未解約乙情，從而被告於療程服務期間仍會與金晶診所討論商討契約事宜，並非默默接受全部療程服務結束再一走了之，其於申辦本件貸款時是否全無清償意願及能力，即有可疑之處。此外，依卷內檢察官所舉證據，未見檢察官就被告於申辦本件分期付款時確無清償能力及意願等情為舉證，自無從逕認被告於申辦之初即有詐欺取財之主觀犯意。　㈤綜上，本件依檢察官之舉證，僅能證明被告為消費而向告訴人以分期攤還方式融資貸款，被告接受消費服務後未依約繳還分期款等情，然就所指被告係基於詐欺得利之犯意而申辦貸款乙節，未提出任何直接證據，且所舉之間接事證，均難證明確有此情，卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令被告負詐欺得利之罪責。　六、綜上所述，公訴人所指被告詐欺得利罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　 31　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同

2025-03-20

TPHM-113-上易-1896-20250320-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第194號 113年度金訴字第653號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告萬秉崧王啓佳上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1950、18511、18512號、113年度偵字第1001號）及追加起訴（1 13年度偵字第9789號），本院判決如下：　　主　文萬秉崧犯附表二編號2至7號所示之罪，共陸罪，各處如附表二編號2至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王啓佳犯附表二編號1至7號所示之罪，共柒罪，各處如附表二編號1至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。附表二編號2至7號所示有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、萬秉崧於民國111年6月中旬某日起，加入由通訊軟體LINE暱稱「心碎符號」（或稱「愛心分裂圖案」）、通訊軟體Tele gram暱稱「ㄈㄅㄌ」等人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（萬秉崧所犯參與犯罪組織罪，業經本院以111年度金訴字第571、603號判決有罪確定）。萬秉崧加入上開詐欺集團後，即與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由萬秉崧向王啓佳稱：可提供帳戶賺錢等語，王啓佳即基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之單一犯意，於111年9 月2日某時許，將其申辦、持用之臺灣銀行帳戶（帳號：000 -000000000000號）存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予萬秉崧，再由萬秉崧轉交予上開詐欺集團不詳成員，而以此方式提供上開臺灣銀行帳戶予萬秉崧及該詐欺集團成員使用，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣上開詐欺集團不詳成員取得上開臺灣銀行帳戶後，即與萬秉崧承接上揭不法意圖與犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於附表一編號1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號 1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號1 、2號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號1、2號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號1、2號「轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將轉入之款項再以網路轉帳之方式轉至其他帳戶，王啓佳即以此等方式幫助萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。二、王啓佳交付上開臺灣銀行帳戶資料後，萬秉崧將上開詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予王啓佳，供王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫。嗣該詐欺集團不詳成員於111年9月 13日下午3時34分前之同日某時許聯繫王啓佳，並透過萬秉崧指示王啓佳至銀行臨櫃提領被害人遭詐欺而轉入上開臺灣銀行帳戶之款項，王啓佳遂基於參與犯罪組織之犯意，參與上開對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，且由原本幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為與萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號 3至8號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內，王啓佳再依上揭指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發上開臺灣銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午3時34分許，至臺灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金新臺幣（下同）19萬元（包含附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與萬秉崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以王啓佳分得10萬元、萬秉崧分得9萬元之方式朋分上開款項。王啓佳、萬秉崧即以此等方式與上開詐欺集團不詳成員共同遂行三人以上詐欺取財及洗錢犯行。三、嗣附表一所示各該被害人察覺受騙後分別報警處理，經警方循線查獲。四、案經許維澤、林日轅、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡告訴及林宗逸訴由新竹縣政府警察局新埔分局、蕭伃孝訴由臺北市政府警察局大安分局、吳雅鳳訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告萬秉崧、王啓佳以外之人於審判外之陳述，除下述組織犯罪防制條例有特別規定者外，被告2人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、再按，組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。準此，就本案犯罪事實二所示被告王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分，被告以外之人於警詢時之陳述，均不具證據能力。三、本案卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠犯罪事實一部分：　⒈此部分犯罪事實，業據被告王啓佳於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署112年度偵字第1 8511號卷【下稱偵18511卷】第4頁至第5頁背面、第61頁至第64頁、本院113年度金訴字第194號卷【下稱金訴194卷】第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁、第 191頁至第213頁），核與證人即告訴人林宗逸、蕭伃孝於警詢時之證述（見偵18511卷第8頁至第9頁背面、新竹地檢署1 12年度偵字第11950號卷【下稱偵11950卷】第10頁至第12頁背面）大致相符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、告訴人林宗逸提出之LINE對話紀錄與網頁擷圖、前揭臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細、臺灣銀行龍潭分行監視器影像擷圖、告訴人蕭伃孝提出之交易明細與LINE對話紀錄擷圖、新北市政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本等附卷可稽（見偵18511卷第10頁至第19頁、第21 頁至第23頁、第25頁至第27頁、偵11950卷第47頁至第86頁），足認被告王啓佳上開任意性之自白核與事實相符，此部分事實堪可認定。　⒉公訴意旨雖認被告王啓佳為此部分行為時，即基於參與犯罪組織之犯意，參與前揭詐欺集團犯罪組織，且主觀上即有與前揭詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。惟查：　⑴按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；又以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之詐欺集團，往往指示詐欺被害人將款項匯入人頭帳戶再予提領或轉匯，以達取得犯罪所得，及製造金流斷點，藉以逃避追訴、處罰之目的；該提供帳戶資料之行為人，就詐欺集團成員詐騙被害人匯入其提供帳戶之犯行，如另有參與詐欺或洗錢犯罪構成要件行為（例如提領匯入之款項），固應論以正犯；倘無，就詐欺集團該部分犯行，究應論以正犯或幫助犯，則視其主觀係基於何種意思參與犯罪，及其與詐欺集團其他成員就該部分犯行有無犯意聯絡而定。行為人主觀上究係基於與其他正犯共同實行犯罪之犯意聯絡，而為提供金融帳戶之一部行為分擔，抑或祇是出於幫助他人犯罪之意思，則涉證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定（最高法院112年度台上字第973號、第3754號判決意旨參照）。　⑵經查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「萬秉崧有跟我說有這個錢可以賺，當時我也缺錢，家裡有負債，我在外面也有欠錢，萬秉崧跟我說可以提供我的本子出去，一開始沒有跟我說要去領錢，只有跟我說提供簿子出去，他會幫我寄出去，但是我不知道簿子寄給誰...」等語（見金訴194 卷第68頁），被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：被告王啓佳的帳戶存摺、網銀帳號密碼是交給我，我再轉交給詐欺集團成員等語（見金訴194卷第112頁）。衡諸一般常情，被告王啓佳既係為求賺取報酬，而將前揭臺灣銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員，其主觀上應係容任該詐欺集團不詳成員持該帳戶之存摺至銀行臨櫃辦理提領或轉出帳戶內款項等事宜，或容任該詐欺集團不詳成員透過網際網路登入上開帳戶之網路銀行帳號、密碼後，以網路轉帳之方式將該帳戶內款項轉出；倘若被告王啓佳於被告萬秉崧告知可提供帳戶獲利之際，主觀上即已有參與前揭詐欺集團犯罪組織並擔任該詐欺集團「車手」、提領自己名下前揭臺灣銀行帳戶之認識與故意，其僅需提供該帳戶之帳號予前揭詐欺集團不詳成員，再等候該詐欺集團不詳成員通知其提領款項或操作網路銀行轉帳即可，應無將該帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料於第一時間交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員、供該詐欺集團成員使用之必要，亦無需於交付該帳戶之存摺後，再至銀行臨櫃申請補發存摺，足見被告王啓佳辯稱其於交付前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上僅有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意等語，尚無顯違常情之處，堪可採信。況依被告2人所述及卷附前揭臺灣銀行帳戶之交易明細所示，被告王啓佳係於111年9月2日將該帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交前揭詐欺集團不詳成員，其交付帳戶之日期，距離其嗣後依指示提領該帳戶內詐欺贓款之日期（111年9月13日）相隔10日以上；且依前揭臺灣銀行帳戶交易明細所示（見偵18511卷第22頁至第23頁），該帳戶於被告王啓佳交付帳戶資料之111年9月2日起至其依指示提領帳戶內款項之同年月13日止期間內，尚有多筆疑似其他被害人匯（轉）入之款項及不詳之人操作網路銀行將匯（轉）入款項轉出至其他帳戶之網路轉帳紀錄，益徵被告王啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該帳戶確係由前揭詐欺集團不詳成員操控、使用，直至111年9月13日某時許，甫因不詳緣由，另指示被告王啓佳至銀行臨櫃申請補發存摺並提領附表一編號3至8號所示被害人轉入之款項。是依上揭事證，足認被告王啓佳於111年9月2日交付前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上僅有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，嗣於同年13日接獲前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款時，方提升其犯意為與被告萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　⑶次查，依被告2人所述，被告王啓佳將前揭臺灣銀行帳戶資料交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員時，被告萬秉崧雖有將該詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告王啓佳，供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫使用；然除該詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧外，卷內尚無事證足認被告王啓佳主觀上知悉其交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該帳戶可能由上開詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧以外之其餘詐欺集團不詳成員操控、使用，或由前揭詐欺集團其他不詳成員遂行附表一編號1、2號所示之詐欺取財犯行，基於「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告王啓佳對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之犯罪行為人乙節並無充分認識。　⑷綜上，被告王啓佳於交付前揭臺灣銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員時，主觀上僅有幫助普通詐欺取財及幫助洗錢之認識與故意，尚無參與前揭詐欺集團犯罪組織及實行詐欺取財、洗錢構成要件行為之客觀犯行與主觀故意，亦無對於所幫助者係三人以上共同詐欺取財犯罪行為人之充分認識，公訴意旨此部分所指，容有誤會。　⒊綜上所述，被告王啓佳此部分犯行明確，應依法論科。　　　㈡犯罪事實二部分：　　訊據被告2人固均坦承被告王啓佳於犯罪事實二所載時間、地點提領現金19萬元，並與被告萬秉崧各自分得10萬元、9 萬元等情，然均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之正犯行為，被告王啓佳另否認參與組織犯罪犯行。被告萬秉崧辯稱略以：我承認幫助詐欺及幫助洗錢，但我不認為我是正犯，我算是介紹的等語（見金訴194卷第112頁、第11 5頁）；被告王啓佳則辯稱略以：我認為我的帳戶是透過萬秉崧交出去的，我沒有參與犯罪組織，我否認正犯，但我承認幫助洗錢和幫助詐欺等語（見金訴194卷第120頁、第205 頁）。經查：　⒈被告王啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告萬秉崧將前揭詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告王啓佳，供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫，嗣該詐欺集團不詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號3至8號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶內，被告王啓佳即依前揭詐欺集團不詳成員之指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發前揭臺灣銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午 3時34分許，至臺灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金19萬元（包含附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與被告萬秉崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以被告王啓佳分得10 萬元、被告萬秉崧分得9萬元之方式朋分上開款項等情，業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見偵18511卷第4頁至第5頁背面、第50頁至第51頁、第61頁至第64頁、第76頁及背面、新竹地檢署112年度偵字第18512號卷【下稱偵18512卷】第4頁至第5頁背面、金訴19 4卷第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁、第191頁至第213頁），核與證人即告訴人許維澤、林日轅、吳雅鳳、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡於警詢時之證述（見新竹地檢署113年度他字第958號卷【下稱他卷】第15頁至第16 頁背面、第18頁至第20頁、第58頁至第59頁背面、第63頁至第64頁背面、第66頁至第67頁背面、新竹地檢署113年度偵字第1001號卷【下稱偵1001卷】第8頁至第9頁背面）大致相符，且有前揭臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳雅鳳提出之存摺影本及交易明細、網頁擷圖與LINE對話紀錄擷圖、存款基本資料、交易明細、告訴人林日轅提出之LINE對話紀錄擷圖等附卷可稽（見偵1001卷第10頁至第16頁、第19 頁至第24頁背面、他卷第17頁、第21頁至第34頁背面、第60 頁、第68頁），此部分事實堪可認定。　⒉被告2人就此部分所為，應已共同參與實行三人以上共同詐欺取財、洗錢之正犯行為：　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」；尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責；至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院111年度台上字第4427號號判決要旨參照）。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有蒐集帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員及提領、收受贓款之車手、收水人員、回水（上繳贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成；雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、提供金融帳戶並配合提領款項或收受贓款並上繳詐欺集團，並從中獲取利得等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍。至集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 ⑵經查，依被告王啓佳所述，其係依前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發前揭臺灣銀行帳戶之存摺，再於犯罪事實二所載時間、地點提領附表二編號3至8號所示各該被害人遭詐騙後轉入該帳戶之詐欺贓款 19萬元後，與被告萬秉崧朋分該款。是被告王啓佳提領詐欺贓款之行為，已屬實行詐欺取財及洗錢犯罪構成要件之行為，而非僅以幫助他人犯罪之意思參與犯罪構成要件以外之行為甚明，揆諸首揭判決要旨與說明，被告王啓佳應與前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧共同負詐欺取財、洗錢犯行正犯之責，尚難僅論以幫助犯。　⑶次查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「（法官問：你存摺給出去了，如何去臨櫃提款？）萬秉崧跟我說去臨櫃補辦存摺。」、「當天是萬秉崧透過它的上游...講說今天要去領19萬，上游跟萬秉崧聯繫，萬秉崧再跟我說今天要去領19萬，萬秉崧打電話跟我約在關西高中旁邊的停車場跟我講，然後就直接到龍潭去領19萬，我也是當天去補辦存摺，然後再去領19萬，整個過程萬秉崧沒有跟我一起去銀行，他不知道在哪邊等我，他叫我領好出來之後打電話給他，錢一樣是在關西高中旁停車場交給他的，我當場就把19萬分成我10萬，萬秉崧9萬...」等語（見金訴194卷第69頁至第70 頁）；被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：「...當時王啓佳有跟我說他去領錢，我們當時約在我家關西住處附近的公園見面。」、「因為當時領的錢不到20萬元，當時上游說要把全部的錢先給他們，我們這邊不肯，我們怕拿不到上游說的錢，怕白做工。」（見金訴194卷第114頁）。是被告萬秉崧雖未與被告王啓佳一同至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款，然被告王啓佳係受前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之共同指示，方至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款，且被告萬秉崧嗣後確與被告王啓佳會合並朋分上開提領之詐欺贓款，足認被告2人就提領、朋分詐欺贓款乙事，應具有犯意聯絡，被告萬秉崧就此部分亦有參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，而應與前揭詐欺集團不詳成員及被告王啓佳共同負詐欺取財、洗錢犯行正犯之責，亦難僅論以幫助犯。　⑷再查，被告2人於上開提領、朋分詐欺贓款行為時，主觀上應已知悉除其2人外，至少尚有1名前揭詐欺集團不詳成員與其 2人聯繫申請補發存摺及提款事宜，且上開詐欺贓款確係前揭詐欺集團其他不詳成員對附表一編號3至8號所事各該被害人遂行詐欺取財犯行而取得之款項，被告2人對此亦未曾否認，是被告2人主觀上對於其等係參與「三人」以上共同詐欺取財及洗錢犯行乙事，應有充分認識與故意。　⑸綜上，被告2人就犯罪事實二所示行為，客觀上已與前揭詐欺集團不詳成員共同實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，主觀上亦有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪之認識與故意，均屬該等犯罪之正犯。　⒊被告王啓佳就此部分所為，另有參與犯罪組織之行為：　　依被告2人所述及卷內事證所示，本案詐欺集團係由該詐欺集團不詳成員事先在社群軟體Instagram、Facebook及影音軟體Youtube上刊登假投資廣告，供不特定多數人瀏覽後，點選連結將上開詐欺集團不詳成員使用之Facebook、LINE帳號加為好友，該詐欺集團不詳成員遂接續以此等軟體與附表一所示各該被害人聯繫，並對其等施用詐術，使各該被害人依指示將款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶，復經上開詐欺集團不詳成員將部分轉入之款項再以網路轉帳之方式轉出至其他帳戶，或由包含被告王啓佳在內之上開詐欺集團成員負責提領轉入之款項，而分散詐欺所得款項去處後，再由該詐欺集團不詳成員層轉朋分。是本案詐欺集團組織縝密、分工精細，需投入相當之成本、時間運作，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，核屬對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織。又被告王啓佳既已知悉其所提領之款項係上開詐欺集團詐騙他人所取得之詐欺贓款，並已親自參與提領詐欺贓款，而實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，堪認其客觀上已參與上開詐欺集團犯罪組織，其主觀上對此亦有充分認識與故意，是被告王啓佳空言否認參與犯罪組織等語，並非可採。　⒋綜上所述，被告2人前揭所辯均不足採，其2人此部分犯行明確，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明定。再按，行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉犯罪事實一所示被告王啓佳犯幫助洗錢罪部分：　　被告王啓佳行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之」；113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王啓佳幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓佳於偵查及本院準備程序、審理程序中均自白犯行（見偵18 511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第68頁、第112頁、第205 頁），且無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），故無論依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6 月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均應依法減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其刑，故不予列入審酌）後，因受同法第14條第3項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至5年；若依11 2年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項規定，徒刑部分之處斷刑範圍同上；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第 1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其刑，故不予列入審酌）後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。是經三者比較結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。　⒊犯罪事實二部分：　⑴被告2人所犯洗錢罪部分：　①被告2人行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正（歷次修正前、後之相關規定，業如前述）。　②觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王啓佳洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓佳於偵查及本院歷次準備程序中雖均自白犯行（見偵18511卷第6 2頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁、第112頁），然於本院審理程序中則未自白犯行（見金訴194卷第205頁），且未自動繳交犯罪所得10萬元（詳後述），故雖得依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然無法依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定及113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年 6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項之法定最重本刑），再依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；若依112年6月14日修正後（113 年7月31日修正前）洗錢防制法規定，因無從依該法第16條第2項規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑為有期徒刑2月至7 年；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19 條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因無從依該法第23 條第3項規定必減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告王啓佳較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。　③觀諸本案之犯罪情節及被告萬秉崧於偵審時之態度，被告萬秉崧洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告萬秉崧於偵查、本院歷次準備程序及審理程序中均未自白犯行（見偵 18511卷第76頁及背面、金訴194卷第44頁至第47頁、第112 頁、第205頁），且未自動繳交犯罪所得9萬元（詳後述），故無論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均無從減輕其刑。是依被告萬秉崧行為時即112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31 日修正前）之洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部分之處斷刑範圍均為有期徒刑2月至7年；而若依113年7月31 日修正後洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以 113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告萬秉崧較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即11 3年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。　⑵被告2人所犯三人上共同詐欺取財罪部分：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　①詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」。故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。　②詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。　③詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」　④經查，被告2人就此部分係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。　⑤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　㈡論罪：　⒈犯罪事實一部分：　⑴核被告王啓佳就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⑵公訴意旨雖認被告王啓佳就此部分係犯三人以上共同詐欺取財罪（就附表一編號1號所示告訴人林宗逸部分，係犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）及洗錢罪之正犯，惟被告王啓佳主觀上對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財犯罪行為人乙節，並無充分認識，業如前述；且本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram上刊登假投資廣告之方式，詐騙附表一編號1號所示告訴人林宗逸，然被告王啓佳僅提供前揭臺灣銀行帳戶資料予前揭詐欺集團成員，並未親自與告訴人林宗逸聯繫、對其施用詐術，而詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未必均係透過在網際網路上刊登假投資廣告之方式為之，卷內亦查無積極證據足以證明被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上可具體預見前揭詐欺集團其他不詳成員將以上開方式對告訴人林宗逸施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告王啓佳對於刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重構成要件並無充分認識，是公訴意旨認被告王啓佳就犯罪事實一暨附表一編號1、2號所示詐欺取財犯行部分，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪或同條項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有誤會，然此部分起訴之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。又被告王啓佳就犯罪事實一暨附表一編號1 、2號所示詐欺取財及洗錢犯行，尚無從認定其已參與實行構成要件之行為，故僅構成幫助犯，業如前述；然因正犯、幫助犯僅行為樣態與程度有所差異，此部分尚不生變更起訴法條之問題，併此指明。　⒉犯罪事實二部分：　⑴按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織；倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結；故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本案犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）所示犯行，係被告王啓佳參與前揭詐欺集團犯罪組織後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，自應就被告王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分併予評價，合先敘明。　⑵核被告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）所為，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⑶本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram、Facebo ok及影音軟體Youtube上刊登假投資廣告之方式，詐騙附表一編號3至8號所示各該被害人，然被告2人係於各該被害人已陷於錯誤並依指示轉帳至前揭臺灣銀行帳戶後，依指示提領及朋分該等詐欺贓款，其2人並未親自與各該被害人聯繫、對其等施用詐術；而詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未必均係透過在網際網路上刊登假投資廣告之方式為之，且卷內查無積極證據足以證明被告2人為本案取款行為時，主觀上可具體預見前揭詐欺集團其他不詳成員係以上開方式對各該被害人施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告2人對於刑法第339條之 4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重構成要件並無充分認識，故就犯罪事實二暨附表一編號3至8 號所示詐欺取財部分，不成立該罪，僅論以同條項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告2人就犯罪事實二所示犯行，雖非親自向附表一編號3至 8號所示各該被害人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其2人參與前揭詐欺集團，由被告王啓佳擔任「車手」，並依指示提領詐欺贓款，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，其2人與該詐欺集團其他不詳成員間既為詐騙各該被害人而彼此分工，堪認其2人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的。是被告2人就犯罪事實二所示犯行，與前揭詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係以單一提供帳戶資料之幫助行為，使前揭詐欺集團不詳成員得對附表一編號1、2 號所示各該被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭臺灣銀行帳戶內之款項以網路轉帳之方式轉出至其他帳戶後，即達到其等掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之目的，是被告王啓佳就此部分係以一行為同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。　⒉被告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等3罪，及就犯罪事實二暨附表一編號3、4、6至8號所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等2罪，被告萬秉崧就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等2罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為6次三人以上共同詐欺取財犯行，係分別侵害附表一編號3至8號所示各該被害人之財產法益，揆諸上開說明，自應予分論併罰。又被告王啓佳所犯幫助洗錢罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪（6罪）間，犯意各別、行為互殊，亦應予分論併罰。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈犯罪事實一部分：　⑴被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⑵按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行，於偵查及本院準備程序、審理程序中均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），業如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。　⒉犯罪事實二部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述）。經查，被告王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，於本院審理程序中未自白犯行，被告萬秉崧就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，於偵查及本院歷次準備程序、審理程序中亦均未自白犯行，且被告2人均未自動繳交犯罪所得，均業如前述，是被告2人就此部分均無從依上開規定減輕其刑。　⑵次按，犯第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，犯罪組織防制條例第8條第2項後段定有明文。經查，被告王啓佳就犯罪事實二所示參與犯罪組織犯行，於偵查及本院 113年4月25日、同年9月26日準備程序中雖自白犯行（見偵1 8511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁），然於本院113年11月14日準備程序及審理程序中則均未自白犯行（見金訴194卷第120頁、第205頁），自無從依上開規定減輕其刑。　㈥量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞。而被告2人正值青壯，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入前揭詐欺集團，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，且被告萬秉崧引介被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告2人更直接依指示提領各該被害人轉入該帳戶之詐欺贓款，並朋分得款，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，是被告 2人均屬前揭詐欺集團中不可或缺之重要角色，其2人所為除提高各該被害人財產法益受損之風險外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風，是認被告2人本案犯行均應嚴予非難。又被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行始終坦承不諱，犯後態度尚可；然犯罪事實一即附表一編號1、2號所示各該被害人於本案所受財產上損害合計達8萬5,000元，被告王啓佳犯後並未與各該被害人積極協談或達成和解，亦未有何具體賠償各該被害人損失之舉，當難以其自白為過度有利之量刑。而被告王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，於本院審理程序中改口爭執其應負正犯之責，並就其所犯參與犯罪組織罪部分亦改口否認，被告萬秉崧則始終爭執其就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行應負正犯之責；且犯罪事實二即附表一編號3至8號所示各該被害人於本案所受財產上損害合計達18萬9,600元，然被告2人犯後並未主動繳回其等朋分取得之犯罪所得，亦未與各該被害人積極協談或達成和解，是被告2人就犯罪事實二所示犯行之犯後態度均難謂良好。再被告王啓佳係經由被告萬秉崧引介而提供前揭臺灣銀行帳戶資料，進而加入前揭詐欺集團擔任「車手」，且被告王啓佳就本案犯罪事實二所示犯行，係受該詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款，堪認被告萬秉崧在前揭詐欺集團內之地位或參與程度均較被告王啓佳高。是綜合審酌被告2人本案犯罪之動機、手段、參與程度、所生之危險或損害、被告2人之生活狀況、品行、犯後態度及各該被害人表示之意見等；另兼衡被告萬秉崧自述其職業、未婚、無需撫養之人、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第177頁），被告王啓佳自述其職業、已婚、有子女及母親需撫養、勉持之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第178頁）等一切情狀，就犯罪事實一、二所示犯行分別量處如附表二所示之刑，並就附表二編號1號所示有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金與易服勞役之折算標準，及就附表二編號 2至7號所示有期徒刑不得易科罰金部分，定如主文所示之應執行刑。三、沒收：　㈠犯罪事實一部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。經查，依被告王啓佳所述，其就犯罪事實一所載幫助洗錢犯行並未實際取得任何報酬等語（見金訴194卷第46頁），復查無積極證據足以證明被告王啓佳確有因提供前揭臺灣銀行帳戶資料之行為，自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是本案既無從認定被告王啓佳就此部分確已取得犯罪所得，自不生不法利得沒收之問題。　⒉洗錢財物或財產上利益沒收：　⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告王啓佳行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⑵修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⑶經查，本案被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行並無實際取得犯罪所得，業如前述，考量本案附表一編號1、2號所示各該被害人遭詐騙後轉入前揭臺灣銀行帳戶之款項即被告王啓佳幫助洗錢之財物，最終經前揭詐欺集團以網路轉帳之方式轉出其他帳戶，而由該詐欺集團其他不詳成員層轉朋分取得，非屬被告王啓佳所有，其對該等財物亦無事實上處分權，如認此部分全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定對被告王啓佳宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告王啓佳就此部分幫助洗錢之財物宣告沒收。　㈡犯罪事實二部分：　　按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。經查，被告萬秉崧、王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財犯行所取得之19萬元，為其2人之犯罪所得，且依被告2人所述，其2人係以被告王啓佳取得10萬元、被告萬秉崧取得9萬元之方式朋分該款。是上開犯罪所得既未據扣案或發還予各該被害人，復無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定，按被告2人實際分配所得分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、職權告發：　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。　㈡經查，被告萬秉崧係於111年6月中旬某日起，加入前揭詐欺集團，且於同年7月間，因提領其名下中國信託商業銀行內詐欺贓款之行為，而犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，業經本院以111年度金訴字第571、603號判決有罪確定，此有法院前案紀錄表及上開判決網路列印資料各1份在卷可憑（見金訴194卷第147頁至第183頁）。被告萬秉崧加入前揭詐欺集團並為上開犯行後，相隔數月後，再自被告王啓佳處取得被告王啓佳申辦、持用之前揭臺灣銀行帳戶存摺、網路銀行帳號、密碼等資料，並轉交予前揭詐欺集團不詳成員，供該詐欺集團不詳成員用以作為遂行附表一編號1、2號所示詐欺取財及洗錢犯行使用，是被告萬秉崧就犯罪事實一暨附表一編號1、2號部分，另有與前揭詐欺集團不詳成員共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（或該等犯罪之幫助犯）之犯罪嫌疑。此部分犯罪嫌疑事實未經檢察官提起公訴，本院尚不得逕予審理，然此屬法院執行審判職務所知悉之事，揆諸首揭規定，應依法告發，另由偵查機關為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴及追加起訴，檢察官高志程、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　附表一（金額均為「新臺幣」）：編號被害人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額備註 1 林宗逸（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日上午11時51分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣林宗逸於111年9月13日上午11時51分許瀏覽上開廣告後，將LINE暱稱「創如科技」加為好友，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「創如科技」、「騰富娛樂客服系統」與林宗逸聯繫，並對其誆稱略以：可透過「騰富娛樂城」平台投資獲利云云，致林宗逸陷於錯誤 111年9月13日中午12時58分許 1萬元（網路轉帳） 112年度偵字第18511、18512號 2 蕭伃孝（提告）詐欺集團不詳成員於111年8月21日前之某日某時許起，接續以Facebook暱稱「Liquorsupermarket」、LINE暱稱「子豪」與蕭伃孝聯繫，並對其誆稱略以：可操作博弈投資獲利云云，致蕭伃孝陷於錯誤 111年9月13日下午1時31分許 7萬5,000元（網路轉帳） 112年度偵字第11950號 3 許維澤（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣許維澤於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與許維澤聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致許維澤陷於錯誤 111年9月13日下午1時49分許 3,000元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 4 林日轅（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許，在Youtube上張貼假投資廣告，嗣林日轅於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與林日轅聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致林日轅陷於錯誤 111年9月13日下午2時9分許 1萬元（轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 5 吳雅鳳（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月6日凌晨1時前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣吳雅鳳於111年9月6日凌晨1時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「WW百家翻綠-預約窗口」與吳雅鳳聯繫，並對其誆稱略以：可透過「LEO娛樂城」平台投資獲利云云，致吳雅鳳陷於錯誤 111年9月13日下午2時12分許 1萬元（網路轉帳） 113年度偵字第1001、9789號（113年度他字第958號） 6 簡浚宏（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣簡浚宏於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與簡浚宏聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致簡浚宏陷於錯誤 111年9月13日下午2時23分許 6,600元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 7 羅冠倫（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時51分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣羅冠倫於111年9月13日下午2時51分前之同日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與羅冠倫聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致羅冠倫陷於錯誤 111年9月13日下午2時51分許 10萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 8 陳沅頡（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月11日前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣陳沅頡於111年9月11日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與陳沅頡聯繫，並對其誆稱略以：可玩遊戲獲利云云，致陳沅頡陷於錯誤 111年9月13日下午2時53分許 3萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 111年9月13日下午2時54分許 3萬元（網路轉帳）附表二：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一暨附表一編號1、2號（告訴人林宗逸、蕭伃孝部分）王啓佳幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二暨附表一編號3號（告訴人許維澤部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實二暨附表一編號4號（告訴人林日轅部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實二暨附表一編號6號（告訴人簡浚宏部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實二暨附表一編號7號（告訴人羅冠倫部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 犯罪事實二暨附表一編號8號（告訴人陳沅頡部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-20

SCDM-113-金訴-194-20250320-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第194號 113年度金訴字第653號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告萬秉崧王啓佳上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1950、18511、18512號、113年度偵字第1001號）及追加起訴（1 13年度偵字第9789號），本院判決如下：　　主　文萬秉崧犯附表二編號2至7號所示之罪，共陸罪，各處如附表二編號2至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王啓佳犯附表二編號1至7號所示之罪，共柒罪，各處如附表二編號1至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。附表二編號2至7號所示有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、萬秉崧於民國111年6月中旬某日起，加入由通訊軟體LINE暱稱「心碎符號」（或稱「愛心分裂圖案」）、通訊軟體Tele gram暱稱「ㄈㄅㄌ」等人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（萬秉崧所犯參與犯罪組織罪，業經本院以111年度金訴字第571、603號判決有罪確定）。萬秉崧加入上開詐欺集團後，即與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由萬秉崧向王啓佳稱：可提供帳戶賺錢等語，王啓佳即基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之單一犯意，於111年9 月2日某時許，將其申辦、持用之臺灣銀行帳戶（帳號：000 -000000000000號）存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予萬秉崧，再由萬秉崧轉交予上開詐欺集團不詳成員，而以此方式提供上開臺灣銀行帳戶予萬秉崧及該詐欺集團成員使用，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣上開詐欺集團不詳成員取得上開臺灣銀行帳戶後，即與萬秉崧承接上揭不法意圖與犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於附表一編號1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號 1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號1 、2號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號1、2號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號1、2號「轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將轉入之款項再以網路轉帳之方式轉至其他帳戶，王啓佳即以此等方式幫助萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。二、王啓佳交付上開臺灣銀行帳戶資料後，萬秉崧將上開詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予王啓佳，供王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫。嗣該詐欺集團不詳成員於111年9月 13日下午3時34分前之同日某時許聯繫王啓佳，並透過萬秉崧指示王啓佳至銀行臨櫃提領被害人遭詐欺而轉入上開臺灣銀行帳戶之款項，王啓佳遂基於參與犯罪組織之犯意，參與上開對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，且由原本幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為與萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號 3至8號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內，王啓佳再依上揭指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發上開臺灣銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午3時34分許，至臺灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金新臺幣（下同）19萬元（包含附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與萬秉崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以王啓佳分得10萬元、萬秉崧分得9萬元之方式朋分上開款項。王啓佳、萬秉崧即以此等方式與上開詐欺集團不詳成員共同遂行三人以上詐欺取財及洗錢犯行。三、嗣附表一所示各該被害人察覺受騙後分別報警處理，經警方循線查獲。四、案經許維澤、林日轅、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡告訴及林宗逸訴由新竹縣政府警察局新埔分局、蕭伃孝訴由臺北市政府警察局大安分局、吳雅鳳訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告萬秉崧、王啓佳以外之人於審判外之陳述，除下述組織犯罪防制條例有特別規定者外，被告2人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、再按，組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。準此，就本案犯罪事實二所示被告王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分，被告以外之人於警詢時之陳述，均不具證據能力。三、本案卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠犯罪事實一部分：　⒈此部分犯罪事實，業據被告王啓佳於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署112年度偵字第1 8511號卷【下稱偵18511卷】第4頁至第5頁背面、第61頁至第64頁、本院113年度金訴字第194號卷【下稱金訴194卷】第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁、第 191頁至第213頁），核與證人即告訴人林宗逸、蕭伃孝於警詢時之證述（見偵18511卷第8頁至第9頁背面、新竹地檢署1 12年度偵字第11950號卷【下稱偵11950卷】第10頁至第12頁背面）大致相符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、告訴人林宗逸提出之LINE對話紀錄與網頁擷圖、前揭臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細、臺灣銀行龍潭分行監視器影像擷圖、告訴人蕭伃孝提出之交易明細與LINE對話紀錄擷圖、新北市政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本等附卷可稽（見偵18511卷第10頁至第19頁、第21 頁至第23頁、第25頁至第27頁、偵11950卷第47頁至第86頁），足認被告王啓佳上開任意性之自白核與事實相符，此部分事實堪可認定。　⒉公訴意旨雖認被告王啓佳為此部分行為時，即基於參與犯罪組織之犯意，參與前揭詐欺集團犯罪組織，且主觀上即有與前揭詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。惟查：　⑴按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；又以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之詐欺集團，往往指示詐欺被害人將款項匯入人頭帳戶再予提領或轉匯，以達取得犯罪所得，及製造金流斷點，藉以逃避追訴、處罰之目的；該提供帳戶資料之行為人，就詐欺集團成員詐騙被害人匯入其提供帳戶之犯行，如另有參與詐欺或洗錢犯罪構成要件行為（例如提領匯入之款項），固應論以正犯；倘無，就詐欺集團該部分犯行，究應論以正犯或幫助犯，則視其主觀係基於何種意思參與犯罪，及其與詐欺集團其他成員就該部分犯行有無犯意聯絡而定。行為人主觀上究係基於與其他正犯共同實行犯罪之犯意聯絡，而為提供金融帳戶之一部行為分擔，抑或祇是出於幫助他人犯罪之意思，則涉證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定（最高法院112年度台上字第973號、第3754號判決意旨參照）。　⑵經查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「萬秉崧有跟我說有這個錢可以賺，當時我也缺錢，家裡有負債，我在外面也有欠錢，萬秉崧跟我說可以提供我的本子出去，一開始沒有跟我說要去領錢，只有跟我說提供簿子出去，他會幫我寄出去，但是我不知道簿子寄給誰...」等語（見金訴194 卷第68頁），被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：被告王啓佳的帳戶存摺、網銀帳號密碼是交給我，我再轉交給詐欺集團成員等語（見金訴194卷第112頁）。衡諸一般常情，被告王啓佳既係為求賺取報酬，而將前揭臺灣銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員，其主觀上應係容任該詐欺集團不詳成員持該帳戶之存摺至銀行臨櫃辦理提領或轉出帳戶內款項等事宜，或容任該詐欺集團不詳成員透過網際網路登入上開帳戶之網路銀行帳號、密碼後，以網路轉帳之方式將該帳戶內款項轉出；倘若被告王啓佳於被告萬秉崧告知可提供帳戶獲利之際，主觀上即已有參與前揭詐欺集團犯罪組織並擔任該詐欺集團「車手」、提領自己名下前揭臺灣銀行帳戶之認識與故意，其僅需提供該帳戶之帳號予前揭詐欺集團不詳成員，再等候該詐欺集團不詳成員通知其提領款項或操作網路銀行轉帳即可，應無將該帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料於第一時間交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員、供該詐欺集團成員使用之必要，亦無需於交付該帳戶之存摺後，再至銀行臨櫃申請補發存摺，足見被告王啓佳辯稱其於交付前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上僅有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意等語，尚無顯違常情之處，堪可採信。況依被告2人所述及卷附前揭臺灣銀行帳戶之交易明細所示，被告王啓佳係於111年9月2日將該帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交前揭詐欺集團不詳成員，其交付帳戶之日期，距離其嗣後依指示提領該帳戶內詐欺贓款之日期（111年9月13日）相隔10日以上；且依前揭臺灣銀行帳戶交易明細所示（見偵18511卷第22頁至第23頁），該帳戶於被告王啓佳交付帳戶資料之111年9月2日起至其依指示提領帳戶內款項之同年月13日止期間內，尚有多筆疑似其他被害人匯（轉）入之款項及不詳之人操作網路銀行將匯（轉）入款項轉出至其他帳戶之網路轉帳紀錄，益徵被告王啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該帳戶確係由前揭詐欺集團不詳成員操控、使用，直至111年9月13日某時許，甫因不詳緣由，另指示被告王啓佳至銀行臨櫃申請補發存摺並提領附表一編號3至8號所示被害人轉入之款項。是依上揭事證，足認被告王啓佳於111年9月2日交付前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上僅有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，嗣於同年13日接獲前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款時，方提升其犯意為與被告萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　⑶次查，依被告2人所述，被告王啓佳將前揭臺灣銀行帳戶資料交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員時，被告萬秉崧雖有將該詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告王啓佳，供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫使用；然除該詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧外，卷內尚無事證足認被告王啓佳主觀上知悉其交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該帳戶可能由上開詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧以外之其餘詐欺集團不詳成員操控、使用，或由前揭詐欺集團其他不詳成員遂行附表一編號1、2號所示之詐欺取財犯行，基於「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告王啓佳對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之犯罪行為人乙節並無充分認識。　⑷綜上，被告王啓佳於交付前揭臺灣銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員時，主觀上僅有幫助普通詐欺取財及幫助洗錢之認識與故意，尚無參與前揭詐欺集團犯罪組織及實行詐欺取財、洗錢構成要件行為之客觀犯行與主觀故意，亦無對於所幫助者係三人以上共同詐欺取財犯罪行為人之充分認識，公訴意旨此部分所指，容有誤會。　⒊綜上所述，被告王啓佳此部分犯行明確，應依法論科。　　　㈡犯罪事實二部分：　　訊據被告2人固均坦承被告王啓佳於犯罪事實二所載時間、地點提領現金19萬元，並與被告萬秉崧各自分得10萬元、9 萬元等情，然均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之正犯行為，被告王啓佳另否認參與組織犯罪犯行。被告萬秉崧辯稱略以：我承認幫助詐欺及幫助洗錢，但我不認為我是正犯，我算是介紹的等語（見金訴194卷第112頁、第11 5頁）；被告王啓佳則辯稱略以：我認為我的帳戶是透過萬秉崧交出去的，我沒有參與犯罪組織，我否認正犯，但我承認幫助洗錢和幫助詐欺等語（見金訴194卷第120頁、第205 頁）。經查：　⒈被告王啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告萬秉崧將前揭詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告王啓佳，供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫，嗣該詐欺集團不詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號3至8號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶內，被告王啓佳即依前揭詐欺集團不詳成員之指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發前揭臺灣銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午 3時34分許，至臺灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金19萬元（包含附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與被告萬秉崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以被告王啓佳分得10 萬元、被告萬秉崧分得9萬元之方式朋分上開款項等情，業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見偵18511卷第4頁至第5頁背面、第50頁至第51頁、第61頁至第64頁、第76頁及背面、新竹地檢署112年度偵字第18512號卷【下稱偵18512卷】第4頁至第5頁背面、金訴19 4卷第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁、第191頁至第213頁），核與證人即告訴人許維澤、林日轅、吳雅鳳、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡於警詢時之證述（見新竹地檢署113年度他字第958號卷【下稱他卷】第15頁至第16 頁背面、第18頁至第20頁、第58頁至第59頁背面、第63頁至第64頁背面、第66頁至第67頁背面、新竹地檢署113年度偵字第1001號卷【下稱偵1001卷】第8頁至第9頁背面）大致相符，且有前揭臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳雅鳳提出之存摺影本及交易明細、網頁擷圖與LINE對話紀錄擷圖、存款基本資料、交易明細、告訴人林日轅提出之LINE對話紀錄擷圖等附卷可稽（見偵1001卷第10頁至第16頁、第19 頁至第24頁背面、他卷第17頁、第21頁至第34頁背面、第60 頁、第68頁），此部分事實堪可認定。　⒉被告2人就此部分所為，應已共同參與實行三人以上共同詐欺取財、洗錢之正犯行為：　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」；尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責；至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院111年度台上字第4427號號判決要旨參照）。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有蒐集帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員及提領、收受贓款之車手、收水人員、回水（上繳贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成；雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、提供金融帳戶並配合提領款項或收受贓款並上繳詐欺集團，並從中獲取利得等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍。至集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 ⑵經查，依被告王啓佳所述，其係依前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發前揭臺灣銀行帳戶之存摺，再於犯罪事實二所載時間、地點提領附表二編號3至8號所示各該被害人遭詐騙後轉入該帳戶之詐欺贓款 19萬元後，與被告萬秉崧朋分該款。是被告王啓佳提領詐欺贓款之行為，已屬實行詐欺取財及洗錢犯罪構成要件之行為，而非僅以幫助他人犯罪之意思參與犯罪構成要件以外之行為甚明，揆諸首揭判決要旨與說明，被告王啓佳應與前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧共同負詐欺取財、洗錢犯行正犯之責，尚難僅論以幫助犯。　⑶次查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「（法官問：你存摺給出去了，如何去臨櫃提款？）萬秉崧跟我說去臨櫃補辦存摺。」、「當天是萬秉崧透過它的上游...講說今天要去領19萬，上游跟萬秉崧聯繫，萬秉崧再跟我說今天要去領19萬，萬秉崧打電話跟我約在關西高中旁邊的停車場跟我講，然後就直接到龍潭去領19萬，我也是當天去補辦存摺，然後再去領19萬，整個過程萬秉崧沒有跟我一起去銀行，他不知道在哪邊等我，他叫我領好出來之後打電話給他，錢一樣是在關西高中旁停車場交給他的，我當場就把19萬分成我10萬，萬秉崧9萬...」等語（見金訴194卷第69頁至第70 頁）；被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：「...當時王啓佳有跟我說他去領錢，我們當時約在我家關西住處附近的公園見面。」、「因為當時領的錢不到20萬元，當時上游說要把全部的錢先給他們，我們這邊不肯，我們怕拿不到上游說的錢，怕白做工。」（見金訴194卷第114頁）。是被告萬秉崧雖未與被告王啓佳一同至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款，然被告王啓佳係受前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之共同指示，方至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款，且被告萬秉崧嗣後確與被告王啓佳會合並朋分上開提領之詐欺贓款，足認被告2人就提領、朋分詐欺贓款乙事，應具有犯意聯絡，被告萬秉崧就此部分亦有參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，而應與前揭詐欺集團不詳成員及被告王啓佳共同負詐欺取財、洗錢犯行正犯之責，亦難僅論以幫助犯。　⑷再查，被告2人於上開提領、朋分詐欺贓款行為時，主觀上應已知悉除其2人外，至少尚有1名前揭詐欺集團不詳成員與其 2人聯繫申請補發存摺及提款事宜，且上開詐欺贓款確係前揭詐欺集團其他不詳成員對附表一編號3至8號所事各該被害人遂行詐欺取財犯行而取得之款項，被告2人對此亦未曾否認，是被告2人主觀上對於其等係參與「三人」以上共同詐欺取財及洗錢犯行乙事，應有充分認識與故意。　⑸綜上，被告2人就犯罪事實二所示行為，客觀上已與前揭詐欺集團不詳成員共同實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，主觀上亦有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪之認識與故意，均屬該等犯罪之正犯。　⒊被告王啓佳就此部分所為，另有參與犯罪組織之行為：　　依被告2人所述及卷內事證所示，本案詐欺集團係由該詐欺集團不詳成員事先在社群軟體Instagram、Facebook及影音軟體Youtube上刊登假投資廣告，供不特定多數人瀏覽後，點選連結將上開詐欺集團不詳成員使用之Facebook、LINE帳號加為好友，該詐欺集團不詳成員遂接續以此等軟體與附表一所示各該被害人聯繫，並對其等施用詐術，使各該被害人依指示將款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶，復經上開詐欺集團不詳成員將部分轉入之款項再以網路轉帳之方式轉出至其他帳戶，或由包含被告王啓佳在內之上開詐欺集團成員負責提領轉入之款項，而分散詐欺所得款項去處後，再由該詐欺集團不詳成員層轉朋分。是本案詐欺集團組織縝密、分工精細，需投入相當之成本、時間運作，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，核屬對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織。又被告王啓佳既已知悉其所提領之款項係上開詐欺集團詐騙他人所取得之詐欺贓款，並已親自參與提領詐欺贓款，而實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，堪認其客觀上已參與上開詐欺集團犯罪組織，其主觀上對此亦有充分認識與故意，是被告王啓佳空言否認參與犯罪組織等語，並非可採。　⒋綜上所述，被告2人前揭所辯均不足採，其2人此部分犯行明確，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明定。再按，行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉犯罪事實一所示被告王啓佳犯幫助洗錢罪部分：　　被告王啓佳行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之」；113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王啓佳幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓佳於偵查及本院準備程序、審理程序中均自白犯行（見偵18 511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第68頁、第112頁、第205 頁），且無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），故無論依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6 月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均應依法減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其刑，故不予列入審酌）後，因受同法第14條第3項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至5年；若依11 2年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項規定，徒刑部分之處斷刑範圍同上；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第 1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其刑，故不予列入審酌）後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。是經三者比較結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。　⒊犯罪事實二部分：　⑴被告2人所犯洗錢罪部分：　①被告2人行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正（歷次修正前、後之相關規定，業如前述）。　②觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王啓佳洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓佳於偵查及本院歷次準備程序中雖均自白犯行（見偵18511卷第6 2頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁、第112頁），然於本院審理程序中則未自白犯行（見金訴194卷第205頁），且未自動繳交犯罪所得10萬元（詳後述），故雖得依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然無法依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定及113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年 6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項之法定最重本刑），再依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；若依112年6月14日修正後（113 年7月31日修正前）洗錢防制法規定，因無從依該法第16條第2項規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑為有期徒刑2月至7 年；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19 條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因無從依該法第23 條第3項規定必減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告王啓佳較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。　③觀諸本案之犯罪情節及被告萬秉崧於偵審時之態度，被告萬秉崧洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告萬秉崧於偵查、本院歷次準備程序及審理程序中均未自白犯行（見偵 18511卷第76頁及背面、金訴194卷第44頁至第47頁、第112 頁、第205頁），且未自動繳交犯罪所得9萬元（詳後述），故無論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均無從減輕其刑。是依被告萬秉崧行為時即112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31 日修正前）之洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部分之處斷刑範圍均為有期徒刑2月至7年；而若依113年7月31 日修正後洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以 113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告萬秉崧較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即11 3年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。　⑵被告2人所犯三人上共同詐欺取財罪部分：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　①詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」。故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。　②詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。　③詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」　④經查，被告2人就此部分係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。　⑤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　㈡論罪：　⒈犯罪事實一部分：　⑴核被告王啓佳就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⑵公訴意旨雖認被告王啓佳就此部分係犯三人以上共同詐欺取財罪（就附表一編號1號所示告訴人林宗逸部分，係犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）及洗錢罪之正犯，惟被告王啓佳主觀上對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財犯罪行為人乙節，並無充分認識，業如前述；且本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram上刊登假投資廣告之方式，詐騙附表一編號1號所示告訴人林宗逸，然被告王啓佳僅提供前揭臺灣銀行帳戶資料予前揭詐欺集團成員，並未親自與告訴人林宗逸聯繫、對其施用詐術，而詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未必均係透過在網際網路上刊登假投資廣告之方式為之，卷內亦查無積極證據足以證明被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上可具體預見前揭詐欺集團其他不詳成員將以上開方式對告訴人林宗逸施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告王啓佳對於刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重構成要件並無充分認識，是公訴意旨認被告王啓佳就犯罪事實一暨附表一編號1、2號所示詐欺取財犯行部分，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪或同條項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有誤會，然此部分起訴之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。又被告王啓佳就犯罪事實一暨附表一編號1 、2號所示詐欺取財及洗錢犯行，尚無從認定其已參與實行構成要件之行為，故僅構成幫助犯，業如前述；然因正犯、幫助犯僅行為樣態與程度有所差異，此部分尚不生變更起訴法條之問題，併此指明。　⒉犯罪事實二部分：　⑴按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織；倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結；故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本案犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）所示犯行，係被告王啓佳參與前揭詐欺集團犯罪組織後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，自應就被告王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分併予評價，合先敘明。　⑵核被告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）所為，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⑶本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram、Facebo ok及影音軟體Youtube上刊登假投資廣告之方式，詐騙附表一編號3至8號所示各該被害人，然被告2人係於各該被害人已陷於錯誤並依指示轉帳至前揭臺灣銀行帳戶後，依指示提領及朋分該等詐欺贓款，其2人並未親自與各該被害人聯繫、對其等施用詐術；而詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未必均係透過在網際網路上刊登假投資廣告之方式為之，且卷內查無積極證據足以證明被告2人為本案取款行為時，主觀上可具體預見前揭詐欺集團其他不詳成員係以上開方式對各該被害人施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告2人對於刑法第339條之 4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重構成要件並無充分認識，故就犯罪事實二暨附表一編號3至8 號所示詐欺取財部分，不成立該罪，僅論以同條項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告2人就犯罪事實二所示犯行，雖非親自向附表一編號3至 8號所示各該被害人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其2人參與前揭詐欺集團，由被告王啓佳擔任「車手」，並依指示提領詐欺贓款，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，其2人與該詐欺集團其他不詳成員間既為詐騙各該被害人而彼此分工，堪認其2人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的。是被告2人就犯罪事實二所示犯行，與前揭詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係以單一提供帳戶資料之幫助行為，使前揭詐欺集團不詳成員得對附表一編號1、2 號所示各該被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭臺灣銀行帳戶內之款項以網路轉帳之方式轉出至其他帳戶後，即達到其等掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之目的，是被告王啓佳就此部分係以一行為同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。　⒉被告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等3罪，及就犯罪事實二暨附表一編號3、4、6至8號所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等2罪，被告萬秉崧就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等2罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為6次三人以上共同詐欺取財犯行，係分別侵害附表一編號3至8號所示各該被害人之財產法益，揆諸上開說明，自應予分論併罰。又被告王啓佳所犯幫助洗錢罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪（6罪）間，犯意各別、行為互殊，亦應予分論併罰。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈犯罪事實一部分：　⑴被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⑵按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行，於偵查及本院準備程序、審理程序中均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），業如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。　⒉犯罪事實二部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述）。經查，被告王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，於本院審理程序中未自白犯行，被告萬秉崧就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，於偵查及本院歷次準備程序、審理程序中亦均未自白犯行，且被告2人均未自動繳交犯罪所得，均業如前述，是被告2人就此部分均無從依上開規定減輕其刑。　⑵次按，犯第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，犯罪組織防制條例第8條第2項後段定有明文。經查，被告王啓佳就犯罪事實二所示參與犯罪組織犯行，於偵查及本院 113年4月25日、同年9月26日準備程序中雖自白犯行（見偵1 8511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁），然於本院113年11月14日準備程序及審理程序中則均未自白犯行（見金訴194卷第120頁、第205頁），自無從依上開規定減輕其刑。　㈥量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞。而被告2人正值青壯，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入前揭詐欺集團，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，且被告萬秉崧引介被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告2人更直接依指示提領各該被害人轉入該帳戶之詐欺贓款，並朋分得款，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，是被告 2人均屬前揭詐欺集團中不可或缺之重要角色，其2人所為除提高各該被害人財產法益受損之風險外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風，是認被告2人本案犯行均應嚴予非難。又被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行始終坦承不諱，犯後態度尚可；然犯罪事實一即附表一編號1、2號所示各該被害人於本案所受財產上損害合計達8萬5,000元，被告王啓佳犯後並未與各該被害人積極協談或達成和解，亦未有何具體賠償各該被害人損失之舉，當難以其自白為過度有利之量刑。而被告王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，於本院審理程序中改口爭執其應負正犯之責，並就其所犯參與犯罪組織罪部分亦改口否認，被告萬秉崧則始終爭執其就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行應負正犯之責；且犯罪事實二即附表一編號3至8號所示各該被害人於本案所受財產上損害合計達18萬9,600元，然被告2人犯後並未主動繳回其等朋分取得之犯罪所得，亦未與各該被害人積極協談或達成和解，是被告2人就犯罪事實二所示犯行之犯後態度均難謂良好。再被告王啓佳係經由被告萬秉崧引介而提供前揭臺灣銀行帳戶資料，進而加入前揭詐欺集團擔任「車手」，且被告王啓佳就本案犯罪事實二所示犯行，係受該詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款，堪認被告萬秉崧在前揭詐欺集團內之地位或參與程度均較被告王啓佳高。是綜合審酌被告2人本案犯罪之動機、手段、參與程度、所生之危險或損害、被告2人之生活狀況、品行、犯後態度及各該被害人表示之意見等；另兼衡被告萬秉崧自述其職業、未婚、無需撫養之人、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第177頁），被告王啓佳自述其職業、已婚、有子女及母親需撫養、勉持之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第178頁）等一切情狀，就犯罪事實一、二所示犯行分別量處如附表二所示之刑，並就附表二編號1號所示有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金與易服勞役之折算標準，及就附表二編號 2至7號所示有期徒刑不得易科罰金部分，定如主文所示之應執行刑。三、沒收：　㈠犯罪事實一部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。經查，依被告王啓佳所述，其就犯罪事實一所載幫助洗錢犯行並未實際取得任何報酬等語（見金訴194卷第46頁），復查無積極證據足以證明被告王啓佳確有因提供前揭臺灣銀行帳戶資料之行為，自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是本案既無從認定被告王啓佳就此部分確已取得犯罪所得，自不生不法利得沒收之問題。　⒉洗錢財物或財產上利益沒收：　⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告王啓佳行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⑵修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⑶經查，本案被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行並無實際取得犯罪所得，業如前述，考量本案附表一編號1、2號所示各該被害人遭詐騙後轉入前揭臺灣銀行帳戶之款項即被告王啓佳幫助洗錢之財物，最終經前揭詐欺集團以網路轉帳之方式轉出其他帳戶，而由該詐欺集團其他不詳成員層轉朋分取得，非屬被告王啓佳所有，其對該等財物亦無事實上處分權，如認此部分全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定對被告王啓佳宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告王啓佳就此部分幫助洗錢之財物宣告沒收。　㈡犯罪事實二部分：　　按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。經查，被告萬秉崧、王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺取財犯行所取得之19萬元，為其2人之犯罪所得，且依被告2人所述，其2人係以被告王啓佳取得10萬元、被告萬秉崧取得9萬元之方式朋分該款。是上開犯罪所得既未據扣案或發還予各該被害人，復無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定，按被告2人實際分配所得分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、職權告發：　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。　㈡經查，被告萬秉崧係於111年6月中旬某日起，加入前揭詐欺集團，且於同年7月間，因提領其名下中國信託商業銀行內詐欺贓款之行為，而犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，業經本院以111年度金訴字第571、603號判決有罪確定，此有法院前案紀錄表及上開判決網路列印資料各1份在卷可憑（見金訴194卷第147頁至第183頁）。被告萬秉崧加入前揭詐欺集團並為上開犯行後，相隔數月後，再自被告王啓佳處取得被告王啓佳申辦、持用之前揭臺灣銀行帳戶存摺、網路銀行帳號、密碼等資料，並轉交予前揭詐欺集團不詳成員，供該詐欺集團不詳成員用以作為遂行附表一編號1、2號所示詐欺取財及洗錢犯行使用，是被告萬秉崧就犯罪事實一暨附表一編號1、2號部分，另有與前揭詐欺集團不詳成員共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（或該等犯罪之幫助犯）之犯罪嫌疑。此部分犯罪嫌疑事實未經檢察官提起公訴，本院尚不得逕予審理，然此屬法院執行審判職務所知悉之事，揆諸首揭規定，應依法告發，另由偵查機關為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴及追加起訴，檢察官高志程、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　附表一（金額均為「新臺幣」）：編號被害人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額備註 1 林宗逸（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日上午11時51分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣林宗逸於111年9月13日上午11時51分許瀏覽上開廣告後，將LINE暱稱「創如科技」加為好友，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「創如科技」、「騰富娛樂客服系統」與林宗逸聯繫，並對其誆稱略以：可透過「騰富娛樂城」平台投資獲利云云，致林宗逸陷於錯誤 111年9月13日中午12時58分許 1萬元（網路轉帳） 112年度偵字第18511、18512號 2 蕭伃孝（提告）詐欺集團不詳成員於111年8月21日前之某日某時許起，接續以Facebook暱稱「Liquorsupermarket」、LINE暱稱「子豪」與蕭伃孝聯繫，並對其誆稱略以：可操作博弈投資獲利云云，致蕭伃孝陷於錯誤 111年9月13日下午1時31分許 7萬5,000元（網路轉帳） 112年度偵字第11950號 3 許維澤（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣許維澤於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與許維澤聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致許維澤陷於錯誤 111年9月13日下午1時49分許 3,000元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 4 林日轅（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許，在Youtube上張貼假投資廣告，嗣林日轅於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與林日轅聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致林日轅陷於錯誤 111年9月13日下午2時9分許 1萬元（轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 5 吳雅鳳（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月6日凌晨1時前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣吳雅鳳於111年9月6日凌晨1時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「WW百家翻綠-預約窗口」與吳雅鳳聯繫，並對其誆稱略以：可透過「LEO娛樂城」平台投資獲利云云，致吳雅鳳陷於錯誤 111年9月13日下午2時12分許 1萬元（網路轉帳） 113年度偵字第1001、9789號（113年度他字第958號） 6 簡浚宏（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣簡浚宏於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與簡浚宏聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致簡浚宏陷於錯誤 111年9月13日下午2時23分許 6,600元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 7 羅冠倫（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時51分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣羅冠倫於111年9月13日下午2時51分前之同日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與羅冠倫聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致羅冠倫陷於錯誤 111年9月13日下午2時51分許 10萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 8 陳沅頡（提告）詐欺集團不詳成員於111年9月11日前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣陳沅頡於111年9月11日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與陳沅頡聯繫，並對其誆稱略以：可玩遊戲獲利云云，致陳沅頡陷於錯誤 111年9月13日下午2時53分許 3萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 111年9月13日下午2時54分許 3萬元（網路轉帳）附表二：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一暨附表一編號1、2號（告訴人林宗逸、蕭伃孝部分）王啓佳幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二暨附表一編號3號（告訴人許維澤部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實二暨附表一編號4號（告訴人林日轅部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實二暨附表一編號6號（告訴人簡浚宏部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實二暨附表一編號7號（告訴人羅冠倫部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 犯罪事實二暨附表一編號8號（告訴人陳沅頡部分）萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-20

SCDM-113-金訴-653-20250320-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1494號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張偉倫選任辯護人周志安律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易字第1135號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵續字第205號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張偉倫（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：　　1.被告辯稱：J＆C國際開發集團有限公司（下稱J＆C公司）其後更名為108 VICTORY股份有限公司（下稱108 VICTORY公司）云云，並提出我國駐外單位公證書及泰國公證單位公證書（下簡稱泰國公證書）為佐，然我國駐外單位公證書僅得證明泰國公證書上公證人簽名之真正，無法證明文件內容之真正。又以108 VICTORY公司之法人編號在泰國商務部業務發展司資料網頁（下稱DBD網站）查詢，108 VIC TORY公司並無使用J＆C公司名稱為法人名稱登記之紀錄，核與泰國公證單位敘述之更名紀錄不符。再於DBD網站查詢108 VICTORY公司之資本額，其總資本額固與泰國公證書中所載金額相符，然並無任何外國資本之紀錄，由資本額變動紀錄以觀，最後一次資本額變動日期為民國103年3 月19日，核與本件李本玠交付投資款之104年5、7月間不合。另由108 VICTORY公司之登記營業項目，為自營住宅及非住宅建築買賣，而與李本玠至泰國親見之「工地現場有水泥柱之營建業」、被告提出之項目合作協議書不合。且被告提出之J＆C公司Jackie曾聲明書（見審易字卷第79 頁）竟於109年9月11日仍使用「J＆C公司」名稱、戳章，顯與108 VICTORY公司之更名紀錄不合。則李本玠交付之新臺幣（下同）2,400萬元款項是否為108 VICTORY公司之投資款、投資款是否業已支付完畢，顯有疑義。　　2.另被告再辯稱：投資款中800多萬元作為為J＆C公司歸還本人之欠款云云，然108 VICTORY公司為泰資，被告並非公司股東，又李巧文亦證稱：於100年間借款110萬元予被告，被告未曾歸還本金，僅每月支付3萬3千元（換算年利率為36％）之利息至106年止等情，是以被告之財力狀況相參，被告除未參加108 VICTORY公司於103年3月19日之增資，亦無資力出借800萬元予108 VICTORY公司。　　3.由DBD網站顯示之108 VICTORY公司資產負債狀況，108 VI CTORY公司於103年底公司淨值為8,563,783.33泰銖，104 年底更為負數，於102、103年間有鉅額虧損，顯無經營土地開發之能力，若被告引介李本玠投資之J＆C公司即為108 VICTORY公司，並將李本玠投資款溢注108 VICTORY公司，則被告顯係以「108 VICTORY公司獲利甚佳」為詐術，使李本玠陷於錯誤而投資，被告雖不構成侵占罪，亦涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪，此部分應為起訴效力所及。原審未論及此，顯有違誤等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據被告之供述、李本玠之陳述、卷內之中國信託銀行、國泰世華銀行、第一商業銀行、合作金庫銀行、新竹第三信用合作社、臺北富邦銀行等銀行匯款、交易往來明細等資料固可認定李本玠經由被告介紹得知J＆C公司之投資事項，並交付面額1,200萬元支票予李本玠欲為投資，經被告提示後，部分轉匯J＆C公司、部分為被告個人私用等事實（詳如附件附表所示），然以李本玠之指述、卷附之合作協議書、公寓買賣合同、備忘錄等投資相關文件，僅可認定被告為居中介紹、受託收取投資款項者，無從認定被告因此從中獲取利益；復以卷內泰國公證單位、駐泰國臺北經濟文化辦事處之證明、被告之供述可認，J＆C公司其後更名為108 VIC TORY公司，108 VICTORY公司證明李本玠係與J＆C公司為投資協議，並已收足李本玠繳納之投資款項，雖被告將部分款項挪為自己使用，亦係J＆C公司同意以上開款項抵償對被告之欠款，被告自有使用部分款項之權限，難以逕認被告有不法意圖，原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則而為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢檢察官固另舉泰國DBD網站上英文版108 VICTORY公司之公司登記資料（見上字卷第15-23頁），認J＆C公司並非108 VICT ORY公司之前身。惟相互勾稽檢察官、被告提出之DBD網站上泰文版轉譯為英文版108 VICTORY公司資料（見本院卷第189 -201頁），其中網頁格式相同、108 VICTORY公司註冊編號相同、註冊更名時間、次數、註冊資本額均同，可認二份文件之同質性。依檢察官提出之英文版108 VICTORY公司的公司登記中名稱變更紀錄欄（見上字卷第15頁）所載，其中第 2次（即2013年8月19日）、第3次（即2018年5月25日）究竟變更成何名稱，並未顯現等情，尚難逕認並無「J＆C INTERN ATIONAL DEVELOPMENT GROUP COMPANY LIMITED」之名稱，然泰文版中就各次更名之公司名稱詳為註記，DBD網站上泰文版轉譯為英文版108 VICTORY公司資料實已註記其前身為J ＆C公司。是以108 VICTORY公司出具之證明，已可代表J＆C公司，檢察官以：108 VICTORY公司出具文件無法代表J＆C公司云云，尚有誤會。　㈣再以108 VICTORY公司之公司登記項目，與李本玠之投資協議以觀，本件李本玠簽立之項目合作協議書，係投資某特定建案銷售計畫，並非「投資108 VICTORY公司股份買賣」，二者標的不同，更無法於108 VICTORY公司之資本額中是否中資、泰資而逕以推論。再以查得之108 VICTORY公司登記營業項目分別有自營住宅及非住宅建築買賣，核與前開項目合作協議書相符，更難僅以108 VICTORY公司之營業項目認定1 08 VICTORY公司無法履行前開項目合作協議書中之內容。況李本玠自承：投資之事項係與Jackie談，104年4月17日的契約就是在泰國跟Jackie本人簽，僅第二份104年6月25日是在臺灣簽的等語（見偵字卷第48、81頁），是以李本玠所稱之投資協議，被告僅為中間引介人。雖108 VICTORY公司之資產、損益表，顯示108 VICTORY公司於102至103年間出現鉅額虧損，或有可能無法經疑土地開發，然此為李本玠與108 VICTORY公司間之契約關係，核與中間引借之被告無涉，於無證據可認被告居間或有利益情形下，被告亦無告知義務。故以本件簽約對象、簽約過程、J＆C公司經營項目、資產狀況，難徒以被告之引介，即認被告有何施用詐術。而以附件附表編號1、15、17、18匯款，其中附件附表編號1、18為國外帳戶，附件附表編號15、17國內帳戶，均為無證據可認與被告相關之帳戶，被告供稱：此4筆均係匯款至Jackie曾之指定帳戶等情，上開匯款總額即已高達2,037萬9,974元，約為李本玠交付款項之85％，倘被告有何詐欺之不法意圖，何以不留存李本玠交付之主要款項？故上訴意旨以：被告引介 108 VICTORY公司即屬詐術，涉有詐欺取財云云，實不可採。　㈤至被告與J＆C公司或108 VICTORY公司間之債務情況言，被告與李巧文間之債務關係，難以逕認為被告全部之財力狀況，是否為出借投資後方無力清償李巧文之債權等情，亦非無可能，故難以被告與李巧文間之110萬元債務狀況，逕推被告無資力出借J＆C公司或108 VICTORY公司款項。而Jackie曾經本院傳喚，未能到庭，亦難以此為不利於被告之認定。　㈥綜上，檢察官上訴意旨並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 109年度易字第1135號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張偉倫選任辯護人　朱治國律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵續字第205 號），本院判決如下：　　主　文張偉倫無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張偉倫於民國104年4月間，邀約告訴人李本玠一同前往泰國參觀J&C國際開發集團有限公司（下稱J &C公司，負責人為Songwut Jantamrongrak即綽號Jackie曾之人＜下稱Jackie曾＞；J&C公司嗣更名為108 V1CTORY CO. L TD公司（下稱108 VICTORY公司），以下仍以舊稱J&C公司稱之）之房地產工地，被告向告訴人表示投資J&C公司房地產開發將獲利豐碩，投資1年半可獲取投資金額50%之獲利，告訴人乃於104年4月20日、同年6月20日（起訴書漏載同年6月 20日），在址設臺北市○○區○○○路0段000號11樓之大道旅行社，先後將票面金額均為新臺幣（下同）1,200萬元之支票2 紙（下合稱本案支票，付款行均為臺北市第一信用合作社長安分社、發票日分別為104年4月27日及同年6月30日、票號分別為GV0000000號、GV0000000號）交予被告，委託被告將本案投資款項轉匯J&C公司，然被告將本案支票存入其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將本案投資款項2,400萬元，接續於如附表所示之時間，匯至如附表所示之不明帳戶及親友帳戶，並用以支付個人與配偶信用卡費用等私人開銷，而將本案投資款項2,400萬元變易持有為所有，侵占入己。因認被告上開所為，係涉犯刑法第335 條第1項之侵占罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以下列證據資料為其主要論據：　㈠被告於警詢及偵查時之供述。　㈡證人即告訴人李本玠於警詢及偵查時之證述。　㈢證人王堅信於偵查時之證述。　㈣證人李巧文於偵查時之證述。　㈤項目合作協議書、公寓買賣合同、公寓買賣合同備忘錄協議影本。　㈥本案支票正反面影本。　㈦中國信託商業銀行匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證影本、108年9月6日中信銀字第108224839193717號函附交易明細、107年4月13日中信銀字第107224839041261號函附本案帳戶之交易明細、107年11月27日中信銀字第107224839173040 號函附存款、提款交易憑證、匯款申請書、108年1月30日中信銀字第108224839021046號函附外幣存提款交易憑證、新臺幣存提款交易憑證、匯款申請書、109年5月12日中信銀字第109224839105934號函附交易明細、109年5月14日中信銀字第109224839108624號函附應收卡消費款臨櫃代收及附表編號5、7、10、21、33所示受款帳戶之基本資料、109年6月 4日中信銀字第109224839129898號函附新臺幣內部交易憑證、匯款申請書。　㈧國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年2月22日國世存匯作業字第1080020294號函附林忠徹帳戶交易明細。　㈨第一商業銀行銀行仁和分行108年2月26日一仁和字第11號函附于錦華帳戶交易明細。　㈩合作金庫商業銀行民族分行108年2月25日合金民族字第10800 00533號函附王堅信帳戶交易明細。　新竹第三信用合作社108年3月5日(108)新三合總字第5058號函附曾建清帳戶交易明細。　台北富邦商業銀行股份有限公司城中分行108年3月7日北富邦城中字第1080000025號函附李巧文帳戶交易明細。五、訊據被告固坦承其於104年4月間，曾邀約告訴人一同前往J& C公司之房地產工地，且告訴人於104年4月20日、同年6月20 日，在上址大道旅行社，先後將本案支票交付予其，委託其將本案投資款項轉匯J&C公司，嗣其將本案支票存入本案帳戶後，即陸續於如附表所示之時間，將款項匯至如附表所示之帳戶等情，然堅決否認涉有侵占犯行，辯稱：我並未擅自將告訴人之投資款項，用以支付個人與配偶之信用卡費用等私人開銷，亦未將本案投資款項2,400萬元變易持有為所有而侵占入己。我是將錢匯到J&C公司指定之帳戶，因為泰國給我的帳戶，是走地下匯兌，所以有些帳戶是地下匯兌提供的帳戶，就是不走正常的銀行的匯兌，這樣匯率會比較好。我所說的J&C公司指定帳戶，是如附表編號1、15、17、18所示之帳戶，至於我將其餘款項匯至如附表所示之其他帳戶之原因，是因為J&C公司之前有欠我投資款約800多萬元，J&C 公司有陸續還我錢，告訴人的部分投資款項，也經J&C公司告知是要歸還我欠款之用，故我可自行運用該部分金額。J& C公司是以自己之名義與告訴人簽立投資契約，但是他們雙方後來弄得不愉快，當初不是我找告訴人去的，是告訴人叫我幫忙介紹，告訴人是第2次去泰國之後才決定要投資，也是他們雙方自行洽談合約内容、投資報酬、簽訂合約等語。六、經查：　㈠被告於104年4月間，曾邀約告訴人一同前往J&C公司之房地產工地，嗣告訴人先後於我國、泰國與J&C公司（負責人Jacki e曾）簽署2份項目合作協議書，並於104年4月20日、同年6 月20日，在上址大道旅行社，先後將本案支票交付予被告，委託被告將本案投資款項轉匯J&C公司，而被告將本案支票存入本案帳戶後，即陸續於如附表所示之時間，將款項匯至如附表所示之帳戶或予以提領等情，被告均未予爭執（見本院109年度易字第1135號卷＜下稱本院卷＞二第45頁），且據告訴人於警詢、偵詢及本院審理時、證人王堅信（附表編號 15所示帳戶持有者）於偵詢及本院審理時、證人李巧文（即被告之表舅媽，附表編號3、24所示帳戶持有者）於偵詢時證述在卷（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵續字第205號卷＜下稱偵續卷＞第149-152頁、第277-278頁、第319-320頁，同署106年度偵字第8338號卷＜下稱偵卷＞第9-10頁、第48-49 頁、第66頁、第81頁，本院卷二第93-129頁），此外，尚有中國信託商業銀行104年4月28日匯出匯款交易憑證、104年7 月2日匯出匯款申請書、本案支票影本、104年4月17日及104 年6月25日項目合作協議書、104年4月30日及104年5月19日公寓買賣合同、備忘錄協議、公寓入住協議、中國信託商業銀行107年4月13日中信銀字第107224839041261號函暨所附之本案帳戶交易明細、107年11月27日中信銀字第107224839 173040號函暨所附之本案帳戶之外幣、新臺幣存提款交易憑證、匯款申請書、108年1月30日中信銀字第10822483902104 6號函暨所附之本案帳戶之外幣、新臺幣存提款交易憑證、匯款申請書、108年9月6日中信銀字第108224839193717號函暨所附被告之美金存款資料、109年5月14日中信銀字第1092 24839108624號函暨所附之本案帳戶之代收業務繳款憑證、信用卡客戶基本資料、109年6月4日中信銀字第10922483912 9898號函暨所附之本案帳戶之新臺幣內部交易憑證、匯款申請書、109年5月12日中信銀字第109224839105934號函暨所附之被告帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年2月22日國世存匯作業字第1080020294號函暨所附之林忠徹帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、第一商業銀行仁和分行108年2月 26日一仁和字第00011號函暨所附之被告之母于錦華帳號000 00000000號帳戶之基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行民族分行108年2月25日合金民族字第1080000533號函暨所附之證人王堅信帳號0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、新竹第三信用合作社108年3月5日(108)新三合總字50 58號函暨所附之曾建清帳號0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司城中分行10 8年3月7日北富銀城中字第1080000025號函暨所附之證人李巧文帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、泰國公證單位出具之認證書、證明書中譯本、駐泰國台北經濟文化辦事處之證明書、J&C公司變更登記為108 V1CTORY公司之泰國官方認證書、J&C公司於109年9月11日出具之聲明書、J &C公司之公司資料及中譯本、108 V1CTORY公司出具之聲明書（聲明與告訴人簽訂之投資協議於J&C公司更名後仍屬合法有效）、Jackie曾之證件影本等件附卷可證（見偵卷第7- 8頁、第12-23頁、第27-31頁、第58-62頁、第85頁、第87-8 9頁、第103-111頁，偵續卷第79-105頁、第157-175頁、第1 97-207頁、第209-231頁、第233-253頁、第255-261頁、第2 97-305頁、第429-431頁、第451-457頁、第473-479頁、第4 89-501頁，本院卷一第191-209頁、第237頁、第331-339頁、第341-349頁），首堪認定。　㈡惟按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變持有為不法所有之意思為其構成要件。查：　⒈告訴人固於本院審理時具結證稱：被告是J&C公司之股東，我是投資被告等語（見本院卷二第112頁），然被告否認此節屬實，且本案亦乏積極證據可佐告訴人上開證述為真，自難僅憑告訴人上揭證述，遽行認定被告確係J&C公司之股東。又卷附之項目合作協議書、公寓買賣合同、備忘錄協議、公寓入住協議等投資相關文件，簽署之兩造均為告訴人與J&C 公司，足認被告僅居中介紹告訴人投資J&C公司，並受告訴人與J&C公司所託，於收取告訴人投資款項後，轉匯至J&C公司指定之帳戶，無從認定被告可因告訴人本案投資而獲取分紅或抽佣，先予敘明。　⒉復依告訴人於本院審理時證稱：我跟被告去泰國的時候，有見到Jackie曾，他是土地開發商，蓋房子的，J&C公司是他成立的，我去泰國的時候有到J&C公司及工地現場，Jackie 曾就是本院卷一第349頁照片上之人，我記得Jackie曾是講普通話，就是我們的中文，我將本案支票交給被告後，Jack ie曾或是J&C公司都沒有跟我催討過不足的投資款項等語（見本院卷二第109-111頁、第124頁、第128頁），暨上開泰國公證單位出具之認證書、證明書中譯本、駐泰國台北經濟文化辦事處之證明書、J&C公司變更登記為108 V1CTORY公司之泰國官方認證書、J&C公司於109年9月11日出具之聲明書、J&C公司之公司資料及中譯本、Jackie曾之證件影本等文件，可知J&C公司確係於泰國合法成立之建設公司，負責人係本名為Songwut Jantamrongrak之Jackie曾，通曉中文，故告訴人之投資款項如遭被告侵占，J&C公司定將發覺未收足告訴人投資款項之事，而可透過Jackie曾或其他通曉中文者，直接與告訴人聯繫未收足投資款項之事，然依告訴人上開證述，Jackie曾或J&C公司均未曾向其催討不足之投資款項，且依108 V1CTORY公司出具之聲明書所載，該公司尚聲明J&C公司與告訴人簽訂之投資協議，於J&C公司更名為108 V1CTORY公司後，仍屬合法有效。故自上揭事證觀之，難認J &C公司有何未收足被告轉匯之告訴人投資款項之情。至被告雖自承僅有如附表編號1、15、17、18所示之款項係匯入J&C 公司指定之投資款匯入帳戶，然其亦說明其將其餘款項匯至如附表所示之其他帳戶或予以提領之原因，係J&C公司以告訴人交付之部分投資款項抵償J&C公司先前對其之欠款，故其本有自行運用該部分金額之權限，而如前所述，因Jackie 曾或J&C公司均未曾向告訴人催討投資款項，無從認定有何投資款項遭被告擅自挪用之情，故無從僅因被告有將款項匯入自身、親友帳戶或予以提領等情，率爾推認該部分款項係遭被告侵占。　㈢末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；下列情形，應認為不必要：三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款分別定有明文。被告雖聲請傳喚曾建清、Jackie曾到庭作證，並請求調閱告訴人自104 年1月1日起至同年10月31日止之出入境資料，以茲證明被告並無擅自將告訴人之投資款項予以侵占入己、告訴人曾因本件投資案而與被告一同搭機前往泰國等節，惟本案事證已臻明確，揆諸前揭規定，上開調查證據之聲請核無必要，爰不予調查，併此敘明。七、綜上所述，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告涉有前揭犯行之程度，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定。本件犯罪因屬不能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳附表：編號時間金額（新臺幣）資金流向（新臺幣）票號GV0000000號、票面金額為1,200萬元之支票於104年4月24日上午3時10分許，在本案帳戶提示兌現 1 104年4月28日中午12時32分許 1,079萬9,974元先轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號美金帳戶（匯率30.595，美金35萬2,998元），再分別電匯美金14萬2,998元至香港HSBCHKHHHKH HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORP銀行之戶名FULL SHING CO LTD帳戶、電匯美金21萬元至美國BOFAUS3NXXX BANK OF AMERICA之戶名PACIFIC VALLEY FOODS INC帳戶。 2 104年4月30日中午12時37分許 5萬元現金領款 3 104年4月30日中午12時38分許 10萬元電匯至李巧文（即張偉倫表舅媽）申設台北富邦銀行襄陽分行帳號000000000000號帳戶 4 104年4月30日中午12時39分許 70萬元電匯至于錦華（即張偉倫母親）申設第一銀行仁和分行帳號00000000000號帳戶 5 104年5月5日下午3時9分許 4萬元轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 104年5月5日下午4時37分許 10萬元現金領款 7 104年5月11日下午1時13分許 1萬5,000元轉帳至顏惠敏申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 104年5月11日下午1時16分許 4萬元支付張偉倫信用卡費用 9 104年5月11日下午1時17分許 1萬元支付董宇婷（即張偉倫配偶）信用卡費用 10 104年5月12日下午4時29分許 10萬元轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 11 104年5月12日下午4時31分許 2萬6,000元轉帳至劉樺蓁申設華南商業銀行楊梅分行帳號000000000000號帳戶 12 104年5月12日下午4時31分許 3萬元現金領款小計 1,201萬974元票號GV0000000號、票面金額為1,200萬元之支票於104年6月30日下午3時30分許，在本案帳戶提示兌現 13 104年7月2日上午10時2分許 5萬元轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 14 104年7月2日上午10時3分許 35萬元電匯至于錦華申設第一銀行仁和分行帳號00000000000號帳戶 15 104年7月2日上午10時4分許 130萬元電匯至王堅信申設合作金庫銀行民族分行帳號0000000000000號帳戶 16 104年7月2日上午10時5分許 40萬元電匯至林忠徹申設國泰世華銀行天母分行帳號000000000000號帳戶 17 104年7月2日上午10時6分許 50萬元電匯至曾建清申設新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶 18 104年7月2日上午10時26分許 778萬元轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號美金帳戶（匯率30.956，美金25萬1,324.46元），再分別電匯美金10萬元及11萬7,000元至新加坡standard chartered bank singapore銀行之戶名Dremier Food Ehter Drise Dte Ltd帳戶、美金3萬4,324.46元至馬尼拉BNORPHMM銀行戶名Wealth Access international Holdings.LTD帳戶。 19 104年7月2日上午11時19分許 48萬元現金領款 20 104年7月6日上午11時57分許 7萬元電匯至于錦華申設第一銀行仁和分行帳號00000000000號帳戶 21 104年7月6日上午11時57分許 5萬元轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 22 104年7月6日下午3時32分許 1萬元現金領款 23 104年7月7日下午1時32分許 10萬元現金領款 24 104年7月8日下午1時6分許 13萬3,000元電匯至李巧文申設台北富邦銀行襄陽分行帳號000000000000號帳戶 25 104年7月8日下午1時7分許 1萬元支付董宇婷信用卡費用 26 104年7月8日下午1時8分許 3萬元支付張偉倫信用卡費用 27 104年7月8日下午1時9分許 5萬元轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 28 104年7月8日下午1時10分許 20萬元現金領款 29 104年7月20日中午12時26分許 42萬5,000元現金領款 30 104年7月22日上午11時22分許 2萬元現金領款 31 104年8月4日上午10時51分許 2萬5,000元現金領款 32 104年8月6日下午2時50分許 1萬元現金領款 33 104年8月11日下午3時38分許 10萬元轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶小計 1,209萬3,000元

2025-03-20

TPHM-113-上易-1494-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第760號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊慶徽指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第21200號、113年度偵字第28471號、113年度偵字第2 8754號），本院判決如下：　　主　文莊慶徽販賣第二級毒品，共參罪，各處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月，沒收部分併執行之。　　事　實一、莊慶徽明知甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，先後於附表所示之時、地，以如附表所示之方式、價格及數量，分別販賣甲基安非他命與鄭丞斌2次、蔡宗正1次（共計3次，各次販賣之時間、地點、價格、數量、方式及所得均詳如附表所示）。二、嗣因檢警據報循線追查，並經警於民國113年7月28日11時40 分許持搜索票前往莊慶徽位於臺南市○○區○○路0號之8之住處搜索，當場查扣莊慶徽與鄭丞斌聯繫交易甲基安非他命時使用之iPhone 12 Pro行動電話1支等物，乃查悉上情。三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮暨嘉義縣警察局朴子分局、臺南市政府警察局第四分局、高雄市政府警察局刑事警察大隊報告同署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告莊慶徽及其指定辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱，並分別有附表「證據」欄所示之證據資料在卷可稽，且有被告販毒時與證人鄭丞斌聯繫使用之iPhone 12 Pro行動電話1支扣案足憑，此有本院113年度聲搜字001 472號搜索票、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、搜索現場及扣案物品照片附卷可查（警卷第59頁、第61至67頁、第71至73頁、第75頁、第85至97頁；本判決引用之卷宗代號均詳如附表【卷宗代號說明】所示，下同），足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。　㈡又被告於警詢及本院準備程序中已陳明其每次販賣甲基安非他命係賺取新臺幣（下同）200元至300元之價差等語（參警卷第5至6頁，本院卷第55頁），是被告販入及售出甲基安非他命之實際量差或價差具體為何雖均已無從查考，仍可認被告確有藉毒品交易牟利之營利意圖，更合於證人鄭丞斌、蔡宗正證述伊等係向被告購買甲基安非他命之情節，益徵被告主觀上確均有藉販賣甲基安非他命營利之不法意圖至明。　㈢另被告及證人鄭丞斌、蔡宗正於警詢或偵查中提及本件相關毒品時，固均稱毒品名稱為安非他命，惟國內查獲之安非他命類毒品多屬甲基安非他命，乃本院辦理毒品案件職務上已知之事，足見被告所能提供及上開證人所能購得者實係甲基安非他命而非安非他命，渠等所述安非他命僅係未能精確使用毒品正確名稱，無礙於本院上開認定。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，禁止非法持有、販賣，是核被告如附表所示販賣甲基安非他命與證人鄭丞斌、蔡宗正之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告販賣甲基安非他命前持有各該次所販賣之甲基安非他命之低度行為，分別為各該次販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如附表所示之各次犯行，行為時、地則可明顯區分，屬個別起意之獨立的數行為，其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈢被告就各次販賣甲基安非他命之犯行於偵查及審判中均始終自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定分別減輕其刑。　㈣被告雖曾向員警陳述其販賣之甲基安非他命係向綽號「餛飩」之人購得，然因員警調閱監視器未發現被告所述情節，被告亦未再配合員警進行查緝，故檢警均未曾因被告之供述查獲「餛飩」涉嫌販賣毒品乙情，有嘉義縣警察局朴子分局11 4年1月6日嘉朴警偵字第1130032659號函、臺灣臺南地方檢察署114年1月6日南檢和宇113偵21200字第11490005320號函存卷可考（本院卷第79至81頁），自不合於毒品危害防制條例第17條第1項所定之減刑要件，無由據該條項規定減輕其刑。　㈤辯護人固又為被告辯護稱：被告販賣毒品之犯行僅3次，交易對象僅有證人鄭丞斌、蔡宗正2人，均為1,000元量小數微之毒品交易，較之大量販賣毒品之大盤、中盤毒販或販毒集團，被告之犯行實屬零星，助長毒品流通之程度及對社會秩序、國民健康造成之危害均非至鉅，且被告係因本有施用毒品惡習，為調節成本而買進毒品存放，適逢證人鄭丞斌、蔡宗正主動詢問，乃供給些許毒品以緩解毒癮，從中賺取小額價差貼補家用，並無藉此長期營利致富之打算，其犯罪情節及惡性均非至重，是就被告客觀之犯行及主觀之惡性加以考量，若論以法定最低本刑仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡性有所區隔，在客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀尚可憫恕，請再依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。惟被告所犯販賣第二級毒品罪因如前述符合毒品危害防制條例第17條第2項規定可依法減輕其刑，較之原定之法定最低刑度已有明顯減輕；況被告明知販賣毒品為我國法制重罰不寬貸之犯行，竟仍無視法令禁制而恣意販賣甲基安非他命牟利，本屬不該，參以被告被訴販賣甲基安非他命之犯行已有3次，前後經查獲販賣甲基安非他命之時間間隔近3月，尚非單一偶發之犯罪，自無從認其上開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告最低刑度猶嫌過重之情事，其所為即難邀憫恕，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈥茲審酌被告本身亦曾施用毒品，深知甲基安非他命戕害人體身心健康之鉅，竟不思戒慎行事，僅因貪圖小利，即無視法紀，販賣甲基安非他命與他人牟利，所為有害他人身體健康，危害社會治安及善良秩序，更顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊為不該，惟念被告犯後自始坦承犯行不諱，表現悔意，且被告於本案僅有3次犯行，獲利不多，造成之危害應遠低於販賣毒品之大盤或中盤者，兼衡被告自陳學歷為國中畢業，家有哥哥及兒子，現從事臨時工之工作（參本院卷第108頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；復考量被告所犯各罪侵害之法益均屬同一，犯罪動機、態樣、手段亦均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠扣案iPhone 12 Pro行動電話1支係被告違犯上開販毒犯行時與證人鄭丞斌聯繫使用（參本院卷第55頁），自屬供被告犯販賣第二級毒品罪使用之物，依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應併予宣告沒收；且因上開物品已扣案，並無不能或不宜執行沒收之問題，不另為追徵價額之諭知。　㈡被告係以附表所示之價格販賣甲基安非他命並均已實際收取價金，此等價金自屬其犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定追徵其價額。　㈢其餘扣案物品因無證據足證與本案有關，檢察官起訴時亦敘明不於本案聲請宣告沒收（參本院卷第7頁），自應由檢察官另為適法之處理，無從於本判決諭知沒收，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51 條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。　　本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　附表：（金額均為新臺幣）【卷宗代號說明】警卷：嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1130023765號刑案偵查卷宗。偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3335號偵查卷宗。本院卷：本院113年度訴字第760號刑事卷宗。編號對象販賣時、地、行為證據罪刑及沒收 1 鄭丞斌鄭丞斌於113年4月30日10時前之該日某時起透過通訊軟體「LINE」與莊慶徽聯繫，以暗語約定交易甲基安非他命，嗣鄭丞斌於113年4月30日10時許前往莊慶徽位於臺南市○○區○○路0號之8之住處，由莊慶徽交付甲基安非他命1小包（含袋重約0.4公克）與鄭丞斌，並收受鄭丞斌交付之價金1,000元，以此方式完成甲基安非他命之交易。 ⑴證人即購毒者鄭丞斌於警詢、偵查中之證述（警卷第35至38頁，偵卷㈠第29至31頁）。 ⑵監視器錄影畫面擷取照片（警卷第19至21頁）。 ⑶證人鄭丞斌指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第39至45頁）。莊慶徽販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案iPhone 12 Pro行動電話壹支沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鄭丞斌鄭丞斌於113年7月14日9時30分前之該日某時起透過通訊軟體「LINE」與莊慶徽聯繫，以暗語約定交易甲基安非他命，嗣鄭丞斌於113年7月14日9時30分許前往莊慶徽位於臺南市○○區○○路0號之8之住處，由莊慶徽交付甲基安非他命1小包（含袋重約0.4公克）與鄭丞斌，並收受鄭丞斌交付之價金1,000元，以此方式完成甲基安非他命之交易。 ⑴證人即購毒者鄭丞斌於警詢、偵查中之證述（警卷第35至38頁，偵卷㈠第29至31頁）。 ⑵監視器錄影畫面擷取照片（警卷第19頁）。 ⑶證人鄭丞斌指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第39至45頁）。莊慶徽販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案iPhone 12 Pro行動電話壹支沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蔡宗正蔡宗正於113年7月14日16時許前往莊慶徽位於臺南市○○區○○路0號之8之住處聊天，莊慶徽當面詢問蔡宗正是否購買甲基安非他命，經蔡宗正同意後，即由莊慶徽交付甲基安非他命1小包（含袋重約0.4公克）與蔡宗正，並收受蔡宗正交付之價金1,000元，以此方式完成甲基安非他命之交易。 ⑴證人即購毒者蔡宗正於警詢、偵查中之證述（警卷第23至26頁，偵卷㈠第35至37頁）。 ⑵監視器錄影畫面擷取照片（警卷第17頁）。 ⑶證人蔡宗正指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第27至31頁）。莊慶徽販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-19

TNDM-113-訴-760-20250319-1

搜尋結果：不法意圖

詐欺

毀損

違反洗錢防制法等

水利法

妨害秩序

詐欺

洗錢防制法等

洗錢防制法等

侵占

違反毒品危害防制條例