Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不當得利返還

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

壢簡
中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1821號 原 告 邱永漢 訴訟代理人 何文雄律師 謝允正律師 原 告 陳邱淑 邱奕泉 邱清美 邱萬根 邱國聘 邱詠淳 邱音茹 被 告 王德聰 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○○路0段000號之前段鐵皮屋全 部遷讓返還原告及邱錦美。 被告應自民國113年9月5日起至至騰空遷讓返還本判決主文第1項 所示之鐵皮屋之日止，按月給付原告及邱錦美3萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。 本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣62萬7,100元為原 告預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第2項之已到期金額得假執行，但被告如以已到期金 額之全額預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。而公同共有財產權之處分及其他之權利行使，依民法 第831條準用同法第828條第2項規定，固應得公同共有人全 體之同意，事實上無法得全體公同共有人同意時，如有對第 三人起訴之必要，為公同共有人全體利益計，僅由事實上無 法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人單獨或共同 起訴，仍應認為當事人之適格無欠缺。所謂「事實上無法得 公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在， 依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係 相反，或所在不明等屬之。又按原告依民事訴訟法第56條之 1第1項規定，聲請法院裁定命未共同起訴之人追加為原告， 法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法 得全體公同共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利 益，由其餘共有人起訴請求第三人給付公同共有債權與全體 共有人，仍屬當事人適格。經查： 　㈠桃園市○○區○○○路0段000號前段鐵皮屋（下稱系爭建物）即如 附圖編號45⑴所示部分係原告與訴外人邱錦美繼承被繼承人 邱阿養遺產而公同共有，然原告邱永漢主張被告未依約繳納 租金，故本於繼承、租賃、所有物返還及不當得利之法律關 係，請求被告返還系爭建物並給付積欠租金及相當於租金之 不當得利。核原告邱永漢所為乃行使公同共有之債權，其行 使需得其他公同共有人之同意或由公同共有人全體為原告， 當事人適格始無欠缺。本院於民國113年2月23日裁定命同為 邱阿養之繼承人即陳邱淑、邱奕泉、邱清美、邱萬根、邱國 聘、邱詠淳、邱音茹應於該裁定送達後5日內追加為原告， 逾期未追加者，視為已一同起訴，惟渠等並未於該裁定送達 後5日內追加為原告，應視為已一同起訴。 　㈡邱錦美雖亦為邱阿養之繼承人，惟因彼具狀陳稱：被告仍依 租約承租系爭建物，並持續給付租金，且其餘繼承人多數亦 同意由伊為系爭建物管理人，係因原告邱永漢欲強占租金而 對被告起訴等語（見本院卷第85至87頁），堪認原告邱永漢 與邱錦美就系爭建物之管理方式及租金歸屬主張各異，且利 害關係相衝突，事實上當無法得到邱錦美之同意。是除邱錦 美，本件業將其餘繼承人列為原告，揆諸上揭意旨，當事人 適格即無欠缺。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將系爭 建物全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈢被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷 讓返還系爭建物之日止，按月給付3萬元。嗣原告於114年2 月17日本院言詞辯論期日追加備位聲明為：㈠被告應將系爭 建物全部遷讓返還原告及邱錦美。㈡被告應給付原告及邱錦 美6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈢被告應自本件租約終止之翌日起至騰 空遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告及邱錦美3萬元 （見本院卷第164頁）。核原告追加之備位聲明，其請求基 礎事實仍屬同一，合於前揭規定，應予准許。 三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件原告陳邱淑、邱奕泉、邱清美、邱萬根、邱國聘、邱 詠淳、邱音茹均經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日 到場，爰依職權命一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前向伊之祖父邱阿養承租系爭建物，嗣邱阿 養於112年2月16日死亡，系爭建物由原告及邱錦美共同繼承 。嗣經繼承人決議系爭建物由原告邱永漢管理後，原告邱永 漢於112年6月14日寄發存證信函告知被告系爭建物由伊管理 ，並請被告與伊接洽系爭建物後續承租事宜。詎被告持續使 用系爭建物而未與原告邱永漢簽訂租約，且自112年3月起即 未支付租金。爰依民法第455條、第767條、第439條及第179 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明： 　㈠先位聲明： 　⒈被告應將系爭建物全部遷讓返還原告邱永漢。 　⒉被告應給付原告邱永漢6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒊被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還系爭建物之 日止，按月給付原告邱永漢3萬元。 　㈡備位聲明： 　⒈被告應將系爭建物全部遷讓返還原告及邱錦美。 　⒉被告應給付原告及邱錦美6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒊被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還系爭建物之 日止，按月給付原告及邱錦美3萬元。 二、被告答辯：我與邱阿養簽訂之租約到期後即與邱錦美簽訂租 約，邱錦美與我簽約時亦持有其餘繼承人之委託書。我與邱 錦美簽約後，每月均按月給付租金予邱錦美，我不清楚原告 與邱錦美間有何狀況，然我已支付租金，原告與邱錦美應自 行協調等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告前與邱阿養承租系爭建物，租期自110年9月5日 起至113年9月4日止，每月租金為3萬元，並繳交7萬元之押 租金（下稱系爭租約），嗣邱阿養死亡，伊與邱錦美因繼承 而公同共有系爭建物等情，業據提出系爭建物租約、邱阿養 繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、遺產稅財產參考清單（見 本院卷第20至21、23至39頁）為證，且為被告所未爭執，並 有本院職權調取之桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明在卷 可稽（見本院卷第17頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡先位聲明部分： 　⒈按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三 分之二者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文。 第820條於公同共有準用之，民法第828條第2項亦有規定。 其目的乃為促使共有物之有效利用，增進社會經濟發展，就 共有物之管理，採多數決原則。核與民法第818條旨在規定 共有物使用收益權能之基本分配，尚有不同。而共有人對共 有物使用收益方法之決定，屬共有物之管理範圍，自應依民 法第820條第1項規定處理。是有關共有物之管理，基於私法 自治原則，應優先依共有人之契約定之，如未經共有人全體 協議訂立分管契約或為管理之約定，自得依民法第820條第1 項之規定，由共有人以多數決為之，共有人關於共有物管理 之約定或依上開條項規定所為管理之決定，對於為該約定或 決定時之全體共有人均有拘束力，倘該管理之決定有顯失公 平者，則屬同法第820條第2項規定之問題。惟按，繼承人因 繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償或不當 得利債權，乃公同共有債權。此損害賠償或不當得利債權既 為全體繼承人公同共有，繼承人即公同共有人中一人或數人 ，請求就自己可分得部分為給付，非法所許。 　⒉經查，本件原告邱永漢固提出112年5月26日公同共有物管理 授權書，欲主張伊對系爭建物有管理權限，而請求如先位之 聲明所示，然觀諸該管理授權書之內容，僅記載同意原告邱 永漢為授權管理人，有管理系爭建物之所有權力（租賃）， 並備註每月租金分成9份交於所有權人，每年度之2個月租金 作為房屋稅、地價稅使用，餘額當作公積金修繕使用等語， 有該管理授權書可證（見本院卷第22頁），然所稱「同意原 告邱永漢為授權管理人，有管理系爭建物之所有權力（租賃 ）」究指系爭租約或系爭房屋將來之出租權限與租金收取權 ，有所不明，而不能認定上開授權書係一有效之管理決定， 則本件先位聲明既均係以原告邱永漢為請求主體，或以該先 位聲明第3項有關不當得利請求之終止日期，亦係以被告將 系爭建物返還於原告邱永漢之日為止，然本件已無可能由被 告將系爭房屋單獨返還於原告邱永漢，當認為本件先位聲明 應均屬無據。 　㈢備位聲明部分： 　⒈按繼承人自繼承開始時，除另有規定，或專屬於被繼承人者 外，承受被繼承人財產上之一切權利義務；所有人對於無權 占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此一規定於公同共 有準用之；租賃契約乃債權契約，為特定人間之權利義務關 係，僅債權人得向債務人請求給付，且出租人亦不以租賃物 之所有人或其他權利人為限。又承租人於租賃關係終止後， 應返還租賃物，民法第1148條、第767條第1項前段、第821 條、第828條第2項、第455條前段分別定有明文。另按以無 權占有為原因請求者，占有人應就其取得占有係有正當權源 之事實證明之。經查，原告及邱錦美為系爭建物之公同共有 人乙事，為兩造所未爭執，而被告與邱阿養間之系爭租約， 依上開規定，亦應由原告及邱錦美所繼承，又系爭租約已於 113年9月4日租期屆滿，雖原告邱永漢於112年8月7日即提起 本件訴訟（見本院卷第3頁），其起訴狀繕本於112年8月30 日送達於被告，有本院送達證書在卷（見本院卷第51頁）， 此為被告所明悉原告邱永漢已無繼續出租系爭建物之意思， 是於系爭租約期滿時，被告即喪失對系爭建物之合法占有權 源，並應將系爭建物依租賃契約之法律關係返還於原告及邱 錦美，則原告依民法第455條及第767條第1項前段之規定， 請求被告將系爭建物返還於原告及邱錦美，即屬有據。至被 告亦提出邱錦美等人簽署之公同共有物管理授權書欲辯以邱 錦美有權出租系爭建物與彼等語，然觀諸被告所提授權書之 內容所示，其同意之共有人未逾半數，且潛在應有部分亦未 逾3分之2，有該被告所提授權書可查（見本院卷第152頁） ，不能認為係合法之管理決定，應認被告此處所辯，亦屬無 據。 　⒉次按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項 前段定有明文。原告主張被告積欠3至7月租金，然僅請求原 告返還3、4月租金即6萬元及其起訴後之遲延利息，而為被 告所否認在案（見本院卷第142頁背面），經觀諸系爭租約 之押租金約定為7萬元，已如前述，並考究押租金具有抵償 之性質，則原告既將請求之租金限定為3、4月之租金，該部 分之租金非不得藉由上開押租金予以抵償，則抵償後，原告 應不得再向被告請求租金6萬元，且併請求之遲延利息亦失 所附麗，同為不得請求，是原告此部分之主張，即屬無據。 　⒊第按，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之 原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還 之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若 干為準。鑑於不當得利制度並不在於填補損害，而係在於返 還其依權益歸屬內容不應取得之利益，自不以請求人受有積 極損害及消極損害為必要。無論何種不當得利返還請求權， 均不具損害賠償之性質，不能以一方受利益，致他方受損害 ，即推論不當得利返還請求權性質上係屬一種損害賠償。又 依不當得利之法則請求返還不當得利，其得請求返還之範圍 ，應以對方所受之利益為度，非以請求相對人所受損害若干 為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念。經查，被告於系爭租約期滿後，仍占有系爭 建物，而考諸系爭建物依照系爭租約之約定，單月租金為3 萬元，應可認為占有系爭建物者，單約可獲有相當租金之3 萬元之利益，從而，原告請求被告於系爭租約終止時起至被 告返還系爭建物予原告及邱錦美時止，按月給付相當租金之 不當得利3萬元予原告及邱錦美，即屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第455條、第767條、第439條及第179 條之規定，請求如主文第1至2項之所示，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決部分，爰依民事訴訟法 第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假 執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依 職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-28

CLEV-112-壢簡-1821-20250328-3

簡上
高雄高等行政法院

薪俸

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第45號 上 訴 人 海軍軍官學校 代 表 人 劉寶文 訴訟代理人 陳珩瑄 陳正豪 陳瑩蓁 被 上訴 人 邱啓展 上列當事人間薪俸事件，上訴人對於中華民國113年8月5日本院 地方行政訴訟庭113年度巡簡字第2號行政訴訟判決，提起上訴， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、緣被上訴人於民國108年8月至111年間，在上訴人通識教育 中心擔任兼任教師，負責講授中華民國憲法與立國精神。惟 被上訴人於109年9月至111年5月間，同時於陸軍軍官學校（ 下稱陸軍官校）擔任講師教授課程，跨校間併計授課時數並 核發之兼課鐘點費時數，有逾軍事學校軍文職教師軍職教官 兼超課鐘點費支給規定（下稱鐘點費支給規定）「在兩所以 上軍事院校兼課，應併計個人兼課時數，依規定之兼課時數 ，列支兼課鐘點費（每週以4小時為限）」規定上限，共計 溢領150小時之超課鐘點費，金額合計新臺幣（下同）115,8 20元（下稱系爭鐘點費）。經審計部以112年3月14日台審部 二字第0000000000號函（下稱審計部112年3月14日函）函請 國防部處理，並由國防部以112年6月2日國人培育字第00000 00000號令（下稱國防部112年6月2日令），要求上訴人辦理 追償作業。經上訴人多次發函及以存證信函催請被上訴人退 還溢領之系爭鐘點費，迄今仍未償還，上訴人爰提起行政訴 訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度巡簡字 第2號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本 件上訴。 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。 三、上訴意旨略以： 　㈠原審既肯認本件為公法上不當得利之關係，須借助民法有關 不當得利制度予以釐清；然竟未審酌民法有關不當得利制度 實有區別給付型不當得利與非給付型不當得利，前者只要無 法律上原因的給付即屬不當得利，只有後者情形始討論給付 之人是否受有損害之情形。而本件為上訴人與被上訴人訂立 行政契約，約定被上訴人至上訴人授課而獲取一定報酬，嗣 後因被上訴人於109年9月至111年5月間同時跨校於陸軍官校 任教，違反行政契約內容「兼任教師在兩所以上軍事院校兼 課，應併計個人兼課時數依規定支領兼課鐘點費每週以4小 時為限」致上訴人給付系爭鐘點費，自屬欠缺給付目的，屬 無法律原因之給付，爰此上訴人請求返還公法上不當得利， 應定性為給付型不當得利應無疑問。惟原審未說明本件究屬 何種不當得利之類型，並錯誤援引最高行政法院106年度判 字第743號判決意旨，逕認上訴人無損害，屬判決不備理由 之情形。退萬步言，若須他方受有損害之情形，始可成立公 法上不當得利，則上訴人受有因被上訴人隱瞞超時兼課而受 有未能正確發放鐘點費之損害，則原審認上訴人受有利益實 屬判決理由矛盾。 　㈡鐘點費支給規定第8點第4項規範對象，應指鐘點費核發之單 位及領取鐘點費之人，即上訴人與被上訴人均為該規定效力 範圍之人。原審卻認為僅有核發授課鐘點費之單位，兼任教 師不在規範效力內，但未說明理由為何，屬判決不備理由之 情形。 　㈢提聘單僅暨保險調查表（下稱提聘單）及聘書均同屬行政契 約，上訴人自108年起提供提聘單詢問欄位是否在「軍事院 校兼課」被上訴人勾選「沒有」，且聘約第12點、提聘單申 請人欄位第3點已有跨校兼課鐘點費上限之明確告知，被上 訴人均已簽名，應認為這5年來均未在其他軍事院校兼課， 也願意遵守此約定；然而竟欺騙上訴人長達5年之久，後又 否認先前簽屬之相關約定，顯然有違民法第148條第1項規定 。且此也表明上訴人契約有限制兩間以上軍事學校每週兼課 時數之意思，並無所謂超過兼課時數4小時究應視為義務教 育，或專案簽發鐘點費之疑義。原審率爾未見，認屬「錯誤 引用、上訴人不爭執」，顯有判決不備理由之違誤，因為： 　　⒈上訴人不爭執，僅是因規定名稱有誤植而不爭執，並非就 整體契約有關「兩所以上軍事學校授課有兼課時數併計每 週4小時之上限」之規範效力不爭執，則原審未具體說明 如何錯誤引用、亦未依債之本旨審查契約整體之效力。 　　⒉又被上訴人提聘單內載鐘點費支給規定之「名稱」稍有誤 植，但內容「兼任教師在兩所以上軍事院校兼課，應併計 個人兼課時數，依規定支領兼課鐘點費每週以4小時為限 」核與鐘點費支給規定相同無誤，未違反明確性原則；原 審不得僅以名稱錯誤，即認為併計兼課4小時之規定使用 不當，足以使人產生誤解。 　　⒊原審肯認被上訴人兼課時數自應併計每週4小時為上限拘束 ，卻又因聘書未記載超過每週4小時兼課時數之限制為由 ，而認被上訴人受領上訴人鐘點費有法律上原因，實忽略 聘約第12點有適用鐘點費支給規定部分。況有關追討溢領 鐘點費事件，為國防部令示各軍事院校實施追討，但陸、 空軍官校均未獲勝訴判決，惟上訴人情形與其他官校不同 ，上訴人為保障學校及教師之權益，於聘任教師時，均使 用提聘單詢問預聘任教師是否有在2所以上之軍事院校任 教，並納入行政契約之一部，此為其他官校所無之制度， 原審未查，實有判決違背法令之情事等語。 四、本院經核原判決結論並無違誤，茲就上訴理由論斷如下：　 ㈠公法上不當得利請求要件之說明： ⒈按公法上不當得利之規範基礎，係以行政行為必須符合法 律與法的要求，則無法律上之原因所造成的財產變動，自 應藉由公法上不當得利制度之調整，以回歸適法狀態。而 現行法制上，除行政程序法第127條、稅捐稽徵法第28條 等特別規定外，尚無統一之不當得利法加以規範，則在公 法適用之際，除有特別規定者外，其意涵應藉助民法不當 得利制度來釐清。次按公法上不當得利返還請求權，係於 公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受領給 付者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當 之損益變動。故參諸民法第179條規定，公法上不當得利 返還請求權需具備以下4要件：①須為公法關係之爭議。② 須有一方受利益，他方受損害。③受利益與受損害之間須 有直接因果關係。④受利益係無法律上原因。 　　⒉又不當得利依其類型可區分為「給付型不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不 當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、 第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在 給付型之不當得利之所謂給付，係指有意識地，並基於一 定目的而增加他人財產，強調「給付目的指向」，以決定 給付關係之當事人為何人；於後者，又可進一步區分為「 權益侵害型不當得利」（係指因利用他人之物或權利而受 利益，致他人受損害）、「支出費用型不當得利」（係指 因他人對其物支出費用而受利益，致他人受損害）及「求 償型不當得利」（係指因他人清償免除其債務而受利益， 致他人受損害）等三種次類型（參王澤鑑著「不當得利」 ，2015年1月增訂新版，頁43、155）。另因代他人給付費 用，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之 不當得利返還請求權，屬求償型之不當得利，旨在使代為 給付者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整 因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。 　㈡上訴人對被上訴人並無不當得利請求權：　　 　　⒈基於契約相對性，上訴人不得向被上訴人請求系爭鐘點費 ： 　　　⑴被上訴人係依行政契約（聘約）而受領薪資： 　　　　按教師與學校間係基於聘任所形成之契約關係，倘學校 為公立學校，即屬為達成教育學生之公法上目的，由雙 方締結互付給付義務之行政契約關係，教師負有給付有 助於學校執行教育事務之職務上義務，學校則負有給付 薪資對價之義務。由此而論，公立學校給付教師之薪資 、退休金，係因行政契約之法律關係所生之對待給付義 務（最高行政法院107年度判字第321號判決意旨參照） 。 　　　⑵查上訴人自108年8月1起，聘請被上訴人擔任該校通識教 育中心兼任助理教授，為兼任文職教師，且使用固定課 表，而被上訴人自109年8月1日起至110年7月31日止， 除在上訴人學校兼課外，尚有在陸軍官校兼任文職教師 ，而依上訴人提出之聘書（原審巡簡卷第175、137至13 9頁）、課程通知信件（原審巡簡卷第141、143頁）、 陸軍官校令（原審巡簡卷第145至155頁）等件可稽，可 知被上訴人於陸軍官校及上訴人學校兼課，係基於個別 之行政契約而從事教學服務，則被上訴人有關授課及鐘 點費之支給，於陸軍官校及上訴人間，各自成立一行政 契約及其給付關係，依上開說明，應就個別給付關係認 定不當得利請求權之主體。 　　　⑶惟上訴人主張本件追討系爭鐘點費係依國防部令示實施 ，並以國防部製作之溢發名冊為據(原審卷第41頁)，自 可為本件不當得利訴訟之請求權人云云。然查，被上訴 人與上訴人及陸軍官校間，既各自成立行政契約關係， 縱認被上訴人於陸軍官校授課有違反兼課上限之事實， 而欠缺給付鐘點費之法律上原因，但基於契約相對性， 此為被上訴人與陸軍官校間之授課及給付之法律關係， 就上訴人而言，不存在契約對待給付關係，當不發生給 付型不當得利。是上訴人逕代陸軍官校向被上訴人請求 系爭鐘點費，違背契約相對性原則，顯為當事人不適格 ，其請求無理由。 　　⒉本件縱定性為非給付型之「求償型不當得利」，上訴人之 請求亦無理由： 　　　⑴不當得利分為給付型與非給付型不當得利二類型，已如 前述；而給付型不當得利請求權有優先性，非給付型不 當得利則為輔助性，即就同一不當得利客體有給付型不 當得利與非給付型不當得利存在時，應優先適用給付型 不當得利，此即為給付型不當得利優先性原則。蓋因在 給付關係處理其不當得利，較符合債之當事人的利益。 因此在三人以上關係不當得利，應依給付關係優先性決 定何人得向何人主張不當得利。因給付過程而受某種利 益時，就同一受利益客體，不能同時因非給付方式而取 得，無從成立非給付型不當得利請求權（參王澤鑑前揭 書頁223、232頁）。 　　　⑵承上所述，被上訴人與陸軍官校及上訴人間，應係基於 個別之聘約而授課，而上訴人於原審已自陳被上訴人所 溢領系爭鐘點費部分，均有如實上課（原審卷第173頁 ）。基此可論，被上訴人業依個別聘書履行教學義務， 不論是對上訴人抑或陸軍官校，皆有履行教學事實，此 為兩造所不爭。惟上訴人因受國防部令示追討，遂將系 爭鐘點費本屬被上訴人履行對陸軍官校教學義務之對待 給付，解為係屬上訴人代陸軍官校為不正確之鐘點費給 付，並於事後認被上訴人違反兼課時數上限規定，上訴 人因此受有未能正確發放鐘點費之損害，而向被上訴人 請求不當得利之返還等論述，應認上訴人之不當得利請 求類型係屬非給付型之「求償型不當得利」。 　　　⑶然被上訴人是否真有無法律上原因而受有利益，自應先 視其與陸軍官校間之行政契約給付關係是否存有瑕疵。 惟查，被上訴人受有系爭鐘點費原因係基於於陸軍官校 之聘約而來，在聘約未違法失效情事下，而陸軍官校亦 未明確表示拒絕或暫停被上訴人在逾越4小時教學時數 外之教學服務，致被上訴人務實履行完教學義務，受有 系爭鐘點費歸屬，核屬有法律上原因，故被上訴人與陸 軍官校間不存在給付型不當得利事由。復基於給付型不 當得利優先性原則，上訴人不得主張依國防部令示，上 訴人得請求被上訴人返還其受有未能正確發放鐘點費損 害之非給付型不當得利，亦即基於非給付型不當得利輔 助性原則，上訴人對被上訴人並無直接請求權，故其主 張核屬無據。 　㈢原判決適用鐘點費支給規定並無違誤： 　　⒈鐘點費支給規定訂定目的： 　　　按鐘點費支給規定係依據行政院為限制所屬公務人員借調 及兼職要點、全國軍公教員工待遇支給要點、教育部公立 大專校院兼任教師鐘點費支給標準、行政院94年3月18日 院授人給字第0000000000號函「國軍軍事學校軍文職教師 軍職教官超兼(超)課鐘點費表」核定版、行政院104年2月 6日院授人給字第0000000000號函文所訂定。其目的係為 強化軍事學校課程結構，確保學生學習品質，並保障授課 師資合理之法定給與、妥善運用教學資源，特定鐘點費支 給規定，以為軍事學校專(兼)任軍文職教師、軍職教官兼 (超)鐘點費支給之依循；併據以督導各校強化課程結構設 計，健全教育內容，合理師資規劃運用，本專任專責為原 則，杜絕酬庸性超兼課情事。 　　⒉鐘點費支給規定相關兼任教師之規範： 　　　⑴陸、兼(超)課時機：一、軍、文職教師在教育流路班次內， 必須授足基本時數，基本授課時數超過部分，得支領超課 鐘點費，其時數限制，依下列規定辦理。(一)使用每週固 定課表之教育班次，每週以4小時為限。(二)非使用每 週固定課表之教育班次，每月最高以16小時為限。……。 　　　⑵柒、鐘點費支給：一、凡使用固定課表之教育班次，專 任教師授課時數應以該學期各年級每週合計時數計算鐘點 費，不以當月實際授課時數計算鐘點費，每週超課以4小 時為限。另若教授非使用固定課表班次時，再依前述每 週授課時數併計當月實際授課時數計算鐘點費。二、使用 固定課表班次之軍、文職教師或軍職教官超課鐘點費， 每週超課時數以4小時為限；非使用固定課表班次之軍、 文職教師或軍職教官超課鐘點費，每月最高以16小時為 限。……十、兼任軍、文職教師或軍職教官在兩所以上軍 事院校兼課，應併計個人兼課時數，依規定之兼課時數， 列支兼課鐘點費(各校聘任前，須先取得兼課人員有無在 其他軍事學校兼課之書面證明)。……。 　　 ⑶捌、經費結報：……四、各單位應嚴格審核登記授課鐘點 費支給情形，超過規定兼課時數之酬勞，應退還原給付 單位。……。 　　⒊依上可知，鐘點費支給規定訂定之目的，係為學校課程設 計、師資合理規劃、杜絕酬庸性兼課等行政目的之達成而 訂定之規範。其中有關兼任教師授課時限之規定，課予各 校聘任兼任教師前應查明有無在其他軍事學校兼課之情形 ，並於發生兼任教師超過規定兼課時數時，由查得學校退 還其他兼課學校。至兼任教師逾兼課時數上限得否支領鐘 點費或已領得之鐘點費如何返還，鐘點費支給要點並無相 關規範，仍應視其是否該當公法上不當得利要件而定。且 就鐘點費支給要點之內容觀之，其倫理規範意旨不強，僅 屬教師兼職之取締規定，並非強制規定，兼課教師所為給 付仍屬合法，受領學校之給付，仍具正當原因。至上訴人 遭審計部檢討違反鐘點費支給規定而為給付部分，則屬上 訴人日後是否落實鐘點費支給規定第7點第10款規定：「 各校聘任前，須先取得兼課人員有無在其他軍事學校兼課 之書面證明」以為防免，然此與被上訴人受領其已授課之 薪資，尚無關聯，故上訴人此部分主張，亦無從為其有利 之認定，亦無理由。 五、綜上所述，原判決駁回上訴人在第一審之訴，結論並無違誤 ，上訴論旨仍執詞指摘原判決違法，經核上訴人所述無非係 以其歧異之法律見解，指摘原判決違背法令而求予廢棄，基 於前述之說明，均非可採。上訴人之上訴非有理由，應予駁 回。 六、結論：本件上訴為無理由。　 華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 　28 　　日 審判長法 官 林 彥 君 法 官 廖 建 彥 法 官 黃 堯 讚 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官　林 映 君

2025-03-28

KSBA-113-簡上-45-20250328-1

重小
三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第3600號 原 告 謝昀容 訴訟代理人 謝承璋 被 告 陳于智 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月14日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百一十三年五月 十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　　理由要領 一、原告主張：被告於民國111年3月13日前某時，將其向中國信 託商業銀行申辦帳號000-000000000000號帳戶（下簡稱系爭 帳戶）帳號告知真實姓名年籍不詳，暱稱「MING」之詐欺集 團成員。詐欺集圍成員取得系爭帳戶後，基於意圖為自己不 法所有之詐欺犯意聯絡，於110年12月7日至111年3月間，以 LINE通訊軟體傳遞內容為配合上開同行動電語門號小額付費 、以綁定信用卡消費即可獲得消費之回饋金不實訊息予原告 ，致原告誤信為真配合後，又再以須繳清部分款項才可以申 請款項云云，致原告陷於錯誤，先後於111年3月12日凌晨0 時2分匯款新臺幣（下同）17,500元、111年3月13日凌晨1時 33分匯款3500元至系爭帳戶內。嗣原告察覺有異，方悉受騙 。被告提供系爭帳戶之行為雖經檢察官為不起訴處分，惟若 被告實際上僅和「MING」在LINE有聯繫過，對「MING」之真 實姓名等資訊一無所知，即提供系爭帳戶予「MING」，並使 系爭帳戶遭「MING」作為收受原告受詐騙而匯款之用，顯已 違反善良管理人之注意義務，依民法第184條第1項前段規定 ，被告應負過失侵權行為之損害賠償責任。又被告提供系爭 帳戶予詐欺集團作為收受原告遭詐騙款項之用，被告名下之 系爭帳戶屬無法律上原因受有原告匯款之利益，且原告匯入 款項至系爭帳戶後，被告並非將系爭帳戶內款項直接轉給「 MING」，而係開通其另一帳戶之無卡提款功能讓「MING」提 款，故原告匯入款項仍存在於系爭帳戶內，而仍保有利益， 原告併依民法第179條規定，請求被告返還之。聲明：被告 應給付原告21,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：我覺得我也有損失，刑事已經不起訴處分，我並 不是詐騙集團。我是透過一個LINE名稱叫「MING」的人，我 跟他做點數卡的交易，有時他會先給我點數卡我再匯款，或 是我先匯款他再給我點數卡，當天他說他無卡提款限額已達 上限，有一筆錢會轉到我的系爭帳戶，要我開無卡提款給他 ，所以我就開台新銀行的無卡提款給他，因我的系爭帳戶沒 有無卡提款功能等語置辯 三、法院之判斷： 　㈠原告主張被告應負過失之侵權行為損害賠償責任，為無理由 ： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1條前段定有明文。末按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明文。原告主張被告提供系爭帳戶真實姓名年籍不 詳、暱稱「MING」之詐欺集團成員作為收受原告受詐騙而匯 款之用，已違反善良管理人之注意義務，依民法第184條第1 項前段規定，被告應負過失之侵權行為損害賠償責任等語， 為被告所否認，並以前詞置辯；查，被告因提供系爭帳戶予 暱稱「MING」之所屬詐欺集團所涉詐欺刑事案件，前經檢察 官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足為不起訴處分在案，此有臺 灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第15822號不起訴處分 書在卷可佐，而依前開不起訴處分書所認定：「經查，被告 因進行電信小額交易結識『MING』，而『MING』於lll年3月12日 、3月13日告知被告因無卡交易額度已滿，請被告代收17,50 0元及3,500元之款項，帳款入系爭帳戶後，由被告以其台新 銀行帳號帳戶開啟無卡提款功能，由『MING』於113年3月14日 依無卡提款領取1萬元、7000元、4000元款項等，有被告與『 MING』之LINE對話紀錄及被告所提供上揭台行金融帳戶交易 明細附卷可憑。又被告與『MING』之LINE對話紀錄：『MING』： 就昨天不是還剩500，剛還弄了3,500元幫我開個無卡4000； 被告：APP開不了，我轉回去給你；『MING』：你幫我處理這 單，我就算3500就好可以吧；被告：你不要說你陪；『MING』 ：就不是故意儲錯；被告：啊每次都不是故意，啊都要人家 處理等語，可知被告並無欲為『MING』收受款項，而係『MING』 已得知被告所持用本案帳戶後，先行詐騙告訴人匯款至本案 帳戶，再行告知被告是儲值錯誤後，要求被告開啟無卡轉帳 之功能供其領取款項，綜上，尚難認被告收受上揭款項，係 基於幫助詐欺或洗錢之犯意為之，而被告於收受款項後，亦 全數轉由『MING』領取，亦難認其有不法所有之詐欺意圖，是 堪信被告係受詐欺集團詐騙而得知本案帳戶帳號後為詐騙集 團利用，難認其有詐欺、洗錢或幫助詐欺或洗錢之犯行。」 等情，可知被告提供系爭帳戶予「MING」之人，與一般幫助 詐欺犯罪中之帳戶提供者，雖可預見詐欺集團可能使用其帳 戶作不法使用，猶任意將帳戶交予陌生人使用之情形迥異， 自無所謂可預見交付系爭帳戶係協助詐欺集團詐騙他人財物 及洗錢之過失可言。 　　是以原告主張被告應負過失之侵權行為損害賠償責任，洵屬 無據。 　㈡原告主張被告應負不當得利返還責任，為有理由： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又不當得利請求權之發生係基於「無法律 上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，只要依社會一 般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必 要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最高法院96年度 台上字第2362號判決意旨參照）。原告另主張其將受騙款項 匯入系爭帳戶，被告係無法律上原因而受有原告匯款之利益 ，應依不當得利返還原告款項等語，查，依前開不訴處分書 所載，可知被告係提供系爭帳戶予「MING」之人作為收受原 告遭詐騙匯款之用，被告再另以其台新銀行帳號帳戶開啟無 卡提款功能予「MING」以無卡提款領取同額款項，則被告在 受領利益與給付利益間，具有直接之損益變動，由資金變動 之關係觀察，受損人係原告，即被告之系爭帳戶無法律上原 因而獲得原告匯入之款項，顯然侵害應歸屬於原告之財產權 益，此時原告之受損害與被告之受利益，即可認為具有「因 果關係」，而被告亦自承系爭帳戶仍由其正常使用中，是原 告依不當得利之法律關係請求系爭帳戶名義人之被告返還其 匯入之款項，自屬有據。 　㈢從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付21,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 四、本判決為適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，並確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 28　 日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 葉靜芳 以上為正本係依照原本做成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定 駁回上訴。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭

2025-03-28

SJEV-113-重小-3600-20250328-1

訴
臺灣桃園地方法院

塗銷預告登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第262號 原 告 楊志堅 訴訟代理人 吳淑芬律師 被 告 楊心渝 上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告楊心渝與原告 於民國107年11月8日以中壢地政事務所壢登第235240號收件 ，就坐落桃園市○○區○○段○000地號，面積27867平方公尺， 權利範圍118／200000，土地一筆及其上建號8418，門牌為桃 園市○○區○○○街000號6樓，面積94.16平方公尺，附屬建物─ 陽台面積13.41平方公尺，權利範圍為2分之1建物一棟，所 為之預告登記，應予塗銷（北司補字卷第7頁）。嗣原告之 訴迭經變更、追加，最後於113年8月15日以民事準備書狀二 聲明求為：㈠確認被告就原告所有如附表所示土地，以桃園 市中壢地政事務所107年11月8日壢登字第235240號收件，於 107年11月9日登記，預告登記請求權人：楊心渝，限制範圍 ：200000分之118，義務人：楊志堅，請求事項：本筆土地 在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人， 所設定預告登記之法律關係不存在。㈡確認被告就原告所有 如附表所示建物，以桃園市中壢地政事務所107年11月8日壢 登字第235240號收件，於107年11月9日登記，預告登記請求 權人：楊心渝，限制範圍：2分之1，義務人：楊志堅，請求 事項：本筆建物在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不 得移轉予他人，所設定預告登記之法律關係不存在。㈢被告 應將前二項預告登記予以塗銷。經核原告所為追加與原請求 ，均係就兩造間預告登記所為，應屬請求之基礎事實同一， 揆諸首揭法律規定，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查， 　　原告對於其與被告間就如附表所示不動產（下稱系爭房屋） 於107年11月9日所為預告登記之法律關係（下稱系爭預告登 記）是否存在有所爭執，原告私法上之地位因此受有侵害之 危險，如經確認被告系爭房屋法律關係不存在，原告不安之 狀態即可除去，是本件應有即受確認訴訟之法律上利益。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠系爭預告登記之同意書（下稱系爭同意書）雖為原告簽名， 然並非原告親自用印，原告之印鑑章係由被告所保管。系爭 同意書未經原告親自蓋用印鑑章，不足以證明原告有為系爭 預告登記同意書之意思，依民法第73條規定，兩造間設定系 爭預告登記之意思表示係屬無效。又原告在系爭同意書簽名 時，系爭同意書並無任何書寫文字，被告謊稱係為同意家人 居住之預告登記，足徵被告係以詐騙方式取得系爭系爭同意 書，原告自得依民法第92條請求撤銷預告登記同意之意思表 示。 　㈡兩造當初就系爭房屋之預告登記共識即係原告同意被告得居 住在系爭房屋，並無任何移轉所有權之意思，顯見當事人之 真意與系爭預告登記同意書內容並非相同，是系爭預告登記 內容確與當事人意思不符，應得類推通謀虛偽意思表示之規 定而認定系爭預告登記之意思表示無效。 　㈢系爭房屋為原告所單獨購買，系爭房屋之頭期款、貸款均為 原告所支出，被告僅係受原告委任代為處理繳納款項，兩造 就系爭房屋並無借名登記法律關係，且兩造間並無買賣或其 他移轉系爭房地所有權之法律關係存在，被告對原告並無請 求系爭房地移轉所有權二分之一之權利，是系爭預告登記已 妨害原告所有系爭房屋所有權之完整性，被告為無法律上原 因受有利益，原告自得依民法第767條第1項中段規定、不當 得利法律關係，請求被告塗銷系爭預告登記。 　㈣為此，原告依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項中段、 第73條、第87條第1項、第92條、第113條、第179條等規定 ，擇一有理由請求被告塗銷系爭預告登記，及確認兩造間就 同意設定系爭預告登記之法律關係不存在等語，並聲明：如 上開變更後所示。 二、被告則以： 　　系爭房屋為伊與原告共同購買，本欲以伊與原告共同持有名 義為登記，因原告斯時任軍職，以軍人身分辦理貸款較為優 惠，伊乃與原告協議先以原告名義登記，且伊與證人即原告 之胞姐楊蓓菁擔心原告涉世未深恐遭他人矇騙而將系爭房屋 變賣，經兩造及楊蓓菁3人協議後，暫就系爭房屋為系爭預 告登記。況且，系爭房屋伊有參與從議價、簽約到支付購屋 頭期款等過程，甚至系爭房屋裝修、搬遷都是由伊雇工，伊 也有支付系爭房屋頭期款，故系爭房屋實為兩造所共有，僅 係借名原告名義登記，為保障被告居住在系爭房屋及借名登 記返還請求權，始為系爭預告登記，原告自不得要求被告塗 銷系爭預告登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、系爭房屋為原告所有，其上現設定有系爭預告登記，預告登 記內容詳如附表所示等情，有系爭房屋登記謄本、系爭預告 登記之原案登記申請書等件在卷可稽（北司補卷第11-25頁 、本院卷第69-72頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 　　原告主張做成系爭預告登記時，被告對原告並無任何請求權 存在等語，為被告所否認，並以前詞為辯。是本件之爭點為 ：㈠原告主張其與被告間就系爭預告登記之登記係通謀虛偽 所為，原告並未親自在系爭同意書用印，故系爭預告登記應 屬無效，且原告經被告詐欺致簽立系爭同意書，依民法第92 條規定撤銷意思表示，有無理由？㈡原告請求確認被告為系 爭預告登記法律關係不存在，並依民法第767條第1項規定、 不當得利法律關係請求將系爭預告登記予以塗銷，有無理由 ？茲分述如下： 　㈠原告主張其與被告間就系爭預告登記之登記係通謀虛偽所為 ，原告並未親自在系爭同意書用印，故系爭預告登記應屬無 效，且原告經被告詐欺致簽立系爭同意書，依民法第92條規 定撤銷意思表示，並無理由： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 　　即為成立；表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思 表示者，其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明 知者，不在此限，民法第153條、第86條分別定有明文。經 查： 　①原告親自在系爭同意書上簽名，自行辦理印鑑證明交與被告 等情，業據原告於本院行當事人訊問時陳述在卷（本院卷第 221-222頁），且有系爭同意書存卷可考（北司補卷第11頁 ）。而原告為職業軍人，因軍務繁忙無暇處理購屋事宜，經 被告推薦後，委託被告購買系爭房屋等情，亦經原告陳明在 卷（本院卷第163-164頁），又原告為75年生、大學畢業之 智識程度，此有原告戶籍謄本附卷可查（見本院不公開卷） ，衡以原告之知識及經驗，原告於107年間簽署系爭同意書 時已逾而立之年，且擔任軍職，是原告對其在系爭同意書欄 位簽名之法律效果應有所認知，則原告於系爭同意書上簽名 ，即代表原告就系爭同意書所載約定內容（即未辦妥所有權 移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人）與另一方即被告 達成意思表示之合致等情，自難諉為不知，此觀原告於本院 亦陳稱：因為三重的房子賣掉，所以要在桃園另外買房給父 親、姐姐們居住，才會購買系爭房屋，至於會簽系爭同意書 的原因是因為被告對伊說，怕伊將房子賣掉，所以要做預告 登記，讓家人可以居住，但現在伊父親已經過世，被告及楊 蓓菁也已離開，所以沒有保留預告登記必要等語（本院卷第 221頁），與被告抗辯系爭預告登記用意在於原告之胞姐即 被告，擔心原告涉世未深而設定等節，互核相符。 　②至原告雖主張：系爭預告登記中印鑑證明為購買系爭房屋之 用，並非用以申請預告登記等語（本院卷第221-222頁）， 惟自系爭預告登記申請文件中印鑑證明觀之，該印鑑證明申 請日期為107年11月5日，有原告之印鑑證明存卷可稽（北司 補卷第21頁），則該印鑑證明申請時間，明顯晚於系爭房屋 所有權移轉登記日期107年9月18日，有卷附系爭房屋所有權 移轉登記申請書可參（本院卷第171-173頁），自難認該印 鑑證明係為購買系爭房屋之用，顯見原告前開所述不實，亦 與卷內事證相左，不足採信。 　③原告雖主張其係受被告所欺瞞而配合始為上開行舉，原告無 為系爭預告登記之真意云云，然此核屬一方之真意保留，依 前揭規定，除原告能證明被告亦知其情事外，原告所為意思 表示仍屬有效，且原告應受系爭預告登記之意思表示所拘束 。 　⒉按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示 無效，為民法第87條第1項前段所明定。而所謂通謀為虛偽 意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而 言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意 之表示相與為非真意之合意，若僅一方無欲為其意思表示所 拘束之意，而表示與真意不符之意思，尚不能指為通謀而為 虛偽意思表示。經查： 　①系爭房屋為原告委託被告出面購買，已如前述，而系爭房屋 購屋價金頭期款中部分款項係由被告所支出，亦有被告提出 中華郵政交易明細存卷可佐（本院卷第143頁）。此外，系 爭房屋均由被告負責雇工裝修及搬遷，有被告提出報價單、 估價單、訂貨單、裝修施工照片等件在卷可查（本院卷第14 5-161頁），且被告自系爭房屋購買後居住在內，直至109年 間與原告發生口角後始負氣搬離，亦為被告所不爭執（本院 卷第166、264-265頁），則由被告有支出系爭房屋之部分價 金、被告曾居住在系爭房屋內、系爭房屋裝修及搬運為被告 張羅等情狀觀之，被告辯稱兩造就系爭房屋存有借名登記法 律關係，尚非無據。 　②關於系爭預告登記設定目的，證人楊蓓菁於本院言詞辯論時 具結證稱：伊有看過空白的系爭同意書，因為被告說要做預 告登記，被告當初是跟伊說，怕原告被騙會將系爭房屋拿去 變賣，希望在處分前可以先經過伊與被告兩位姐姐的同意， 所以才要做預告登記，而且原告所有財務都是由伊跟被告管 理等語（本院卷第96-97頁），可知被告、楊蓓菁係因系爭 房屋登記為原告所有，慮及原告日後遭他人詐欺，恐在未經 被告、楊蓓菁同意即將系爭房屋變賣，故另設定系爭預告登 記以確保原告不得任意處分系爭房屋之狀態。由此可見原告 確有設定系爭預告登記之真實意思，系爭預告登記之效力不 因兩造日後反目而有異。是原告以系爭預告登記之設定係遭 被告矇騙，兩造間就系爭房屋並無借名登記契約存在，系爭 預告登記非為保全被告就系爭房屋之借名登記返還請求權而 辦理，據而主張兩造就系爭預告登記之設定屬通謀虛偽意思 表示云云，自非可採。 　⒊再按表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺 後一年內為之，民法第93條前段定有明文。該項期間係法定 除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主 張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據 （最高法院88年度台上字第1236號判決意旨參照）。經查， 原告主張受被告詐欺，誤認得以系爭預告登記為同意借住之 登記，致簽訂系爭同意書，並以民事準備狀撤銷締約之意思 表示云云。惟原告於本院行當事人訊問時自承：約111年間 知悉系爭預告登記內容是將系爭房屋應有部分二分之一，分 別移轉給楊心渝、楊蓓菁等語（本院卷第222頁），足見原 告於111年間即已知悉系爭預告登記之內容，則原告已發見 上開事項，卻遲至113年7月12日始以民事準備狀向被告為撤 銷之意思表示（見本院卷第83頁之本院收狀章），顯已逾1 年之除斥期間，自不得撤銷。至原告復主張於112年5月29日 始確信遭被告詐欺（本院卷第277頁），其撤銷未罹於除斥 期間云云，明顯與上開原告當事人訊問所陳述之事實不符， 要難採信。　 　⒋按「聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登 記名義人之同意書為之：一、關於土地權利移轉或使其消滅 之請求權。二、土地權利內容或次序變更之請求權。三、附 條件或期限之請求權。」土地法第79條1定有明文。「申請 預告登記，除提出第34條各款規定之文件外，應提出登記名 義人同意書。前項登記名義人除符合第41條第2款、第4款至 第8款及第10款規定之情形者外，應親自到場，並依第40條 規定程序辦理。」、「申請登記時，有下列情形之一者，當 事人得免親自到場：…二、登記原因證明文件及同意書經依 法公證、認證。…四、登記原因證明文件經依法由地政士簽 證。…八、大陸地區人民或香港、澳門居民授權第三人辦理 土地登記，該授權書經行政院設立或指定之機構或委託之民 間團體驗證。…十、檢附登記原因發生日期前一年以後核發 之當事人印鑑證明。」土地登記規則第137條、第41條第2、 4、8、10款亦有明訂。經查，原告固主張系爭同意書並非其 親自用印，係被告持原告之印鑑蓋印等語，惟系爭同意書為 原告親自簽名，並將印鑑證明交付被告前往辦理系爭預告登 記之事實，業據本院認定如前，應認被告係獲得原告之授權 ，方在系爭同意書上蓋印原告印鑑章，原告主張系爭同意書 依民法第73條規定，未由原告本人用印應屬無效等情，要屬 無據。況參酌前開土地法及土地登記規則之規定，辦理預告 登記應由請求權人檢附登記名義人之同意書，復需由登記名 義人親自到場，或提供經公證、認證之登記原因證明文件及 同意書、經依法由地政士簽證、登記原因發生日期前1年以 後核發之當事人印鑑證明等文件，始得辦理，足認辨理預告 登記之程序嚴謹，原告未能就系爭預告登記有何虛偽不實情 事乙節，舉證以實其說，原告此部分所為主張，亦無足採。 　 　㈡原告請求確認被告為系爭預告登記法律關係不存在，並依民 法第767條第1項規定、不當得利法律關係請求將系爭預告登 記予以塗銷，亦無理由：　 　　系爭預告登記之原因為系爭房屋為兩造共同出資購買，因借 名登記在原告名下，為保全被告居住系爭房屋及借名登記返 還請求權而辦理。又系爭預告登記既係為保全被告之借名登 記返還請求權而辦理，則如附表所示系爭房屋所為之預告登 記，亦因委任事務之性質不能消滅，被告繼續保有系爭預告 登記，即屬有據。是原告雖為如附表所示系爭房屋之所人， 就上開原因所辦理之預告登記，自有容忍之義務，則原告請 求確認被告就系爭預告登記之法律關係不存在，並依所有物 除去妨害請求權、不當得利返還請求權之法律關係，請求被 告塗銷系爭預告登記，均為無理由。 五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項 中段、第73條、第87條第1項、第92條、第113條、第179條 等規定，請求確認被告就系爭房屋所為之系爭預告登記法律 關係不存在，並請求被告塗銷系爭預告登記，均屬無據，不 應准許，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 得上訴。 附表： 編號 　 土　　　　　　　　　　　　　 地 1 鄉鎮市區 段 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 其他登記事項： 107年11月8日收件壢登字第235240號，預告登記請求權人：楊心渝，限制範圍：200000分之118，義務人：楊志堅，請求事項：本筆土地在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，預告登記內容依同意書。 桃園市 中壢區 自立段 851 27867 100000分之118 2 　 建　　　　　　　　　　　　　　 物 鄉鎮市區 段 建號 面積（平方公尺） 權利範圍 預告登記請求權人：楊心渝，限制範圍：2分之1，義務人：楊志堅，請求事項：本筆建物在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，預告登記內容依同意書。 桃園市 中壢區 自立段 8418 94.16 全部

2025-03-28

TYDV-113-訴-262-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2845號 原 告 黃文秉 訴訟代理人 吳弘鵬律師 複代理人 王怡婷律師 被 告 王麗雲 訴訟代理人 王盈智律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認兩造於民國一一零年七月三十日簽立離婚協議書三、損害賠 償所約定新臺幣壹佰伍拾萬元債權不存在。 被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟元，及自民國一一三年十二 月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬伍仟元供擔保後，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 　　各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者； 　　三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；原告於判決確定前 　　，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者， 　　應得其同意，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3 款 、第262條第1項定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）150萬元、20萬元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣被告已 為本案之言詞辯論後，原告將前開150萬元部分變更為確認 兩造間150萬元債權不存在及請求返還已給付部分之不當得 利，暨撤回20萬元之請求【見臺灣士林地方法院（下稱士林 地院）卷第121頁、第155頁】，再就其已給付不當得利數額 特定為52萬5,000元（見本院卷第25頁），原告就150萬元給 付部分變更為確認之訴乃基於主張兩造間離婚協議書約定內 容無效之同一基礎事實，且就請求被告返還不當得利數額為 減縮，被告就前開20萬元請求撤回當庭表示同意（見士林地 院卷第157頁），已生撤回之效力，均與前開規定相符，合 先敘明。　　 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法 院42年台上字第1031號判例參照）。原告主張其與被 告間婚姻關係無效，則兩造簽立離婚協議書約定原告賠償被 告配偶權遭侵害之損害150萬元，被告之前揭150萬元債權應 屬自始不存在等語，為被告所否認，則原告應否履行其賠償 責任之法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本 件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益 。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：原告為使其與被告所生未成年子女不為非婚 生子女，經同被告協議後，雙方於民國109年7月15日締結婚 約，惟當時被告在淡水馬偕醫院待產，兩造之結婚書約便於 醫院簽訂，然該結婚書約上所載證人黃吳阿快、黃心怡之簽 名係原告代為填寫，因其等有填寫委託書授與代理權予原告 ，然並未親自確認雙方結婚真意，亦未親自到場作證，故兩 造結婚欠缺民法第982條規定之法定要件，依同法第988條第 1項規定自屬無效。又兩造於110年7月30日協議離婚，於離 婚協議書上約定原告賠償被告侵害配偶權之損害賠償150萬 元，並按月給付被告1萬5,000元之費用，故自110年8月起至 113年6月止，共計35個月，合計共支付被告52萬5,000元， 如確認兩造婚姻無效，則以結束婚姻為前提之離婚協議書， 應隨同失效，被告基於離婚協議書所約定受領之給付即屬無 法律上之原因而受利益，依民法第179條規定，原告自得請 求被告返還52萬元5,000元之不當得利等語。並聲明：㈠如主 文第1、2項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告因與第三人為性行為遭被告發現，因此兩造 於110年7月30日簽立離婚協議書，原告同意賠償被告150萬 元，並按月給付1萬5,000元至清償為止。原告前已有過婚姻 ，對婚姻成立要件自當較被告為清楚，被告當時係在不知情 下，甚至是原告偽造證人之簽署而與原告成立婚姻，此自戶 政機關並無原告提出黃無阿快、黃心怡之委託書可證，被告 乃受到原告欺瞞，方與原告締結無效之婚姻。而雙方於離婚 協議書所簽署之損害賠償約定，與離婚合意本身並無從屬性 或依附性，縱使婚姻本身有無效之原因，亦不當然導致損害 賠償之約定失效，原告主張兩造關於損害賠償約定亦當然無 效，實嫌速斷。退步言之，即使認損害賠償約定無效，然當 時兩造均認互為配偶，原告基於此一認知且違背婚姻之忠誠 關係，始於離婚協議書上同意賠償被告150萬元，此一賠償 約定也無任何道德上之瑕疵，原告也依約做了部分給付，如 今即便婚姻本身經法院認定為無效，原告對於已經履行部分 應係履行道德上之義務，依民法第180條第1款規定，被告亦 無須返還，當初若非原告聲稱說要娶被告，被告當時才大學 畢業沒多久，本就拿掉胎兒避免非婚生子女的誕生，如今原 告幾近惡意之情況（偽造證人簽名）下締結一個無效的婚姻 ，事後又容許原告索討已經給付之賠償，對於違反婚姻忠誠 義務之原告，完全無懲治效果，豈是事理之平等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免 為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張其與被告間婚姻關係因證人黃無阿快、黃心怡並未 親自見聞被告有結婚真意，依民法第988條第1款規定結婚無 效，則兩造簽立離婚協議書關於原告賠償被告配偶權遭侵害 150萬元之約定應隨同失效，請求確認兩造間150萬元債權不 存在，被告應依不當得利返還已受領之52萬5,000元等語， 被告固未否認兩造之結婚係屬無效，然就其與原告間有無離 婚協議書約定之150萬元債權，及其受領52萬5,000元應否返 還等節，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠ 兩造間配偶權侵害之損害賠償150萬元債權是否存在？㈡原告 得否依不當得利請求被告返還已受領之給付？經查： 　㈠兩造間約定配偶權侵害之損害賠償150萬元債權不存在： 　⒈原告主張其前於109年7月15日與被告簽立結婚書約並為結婚 登記，然該結婚書約所載證人黃無阿快、黃心怡並未親自聞 被告結婚之真意，兩造所締結之結婚無效等語，經核原告前 以此向士林地院提起確認婚姻無效訴訟，業經該院以112年 度婚字第356號判決確認無效確定，有判決及其確定證明書 在卷可稽（見本院卷第29頁至第35頁），且為被告所不爭執 ，則兩造間婚姻無效應屬明確。是以，兩造間既無婚姻關係 ，兩造於110年7月30日簽立離婚協議書約定：「三、損害賠 償㈠因甲方（即原告）出軌侵害乙方（即被告）配偶權，同 意賠償乙方新臺幣150萬元。㈡承上，自本協議書簽署後次月 開始，按月付款，每月一期，共分100期支付乙方。即甲方 應於每月5日前匯款新臺幣15,000元至乙方指定帳戶，倘有 一期未付，視為全部到期。」（見士林地院卷第19頁），兩 造即無配偶權可得向對方主張，故兩造前開配偶權侵害之損 害賠償約定即失所附麗，原告主張兩造間前開離婚協議書約 定150萬元債權不存在，為屬有據。 　⒉被告雖辯稱其係遭原告欺瞞而與原告締結無效婚姻，兩造於 離婚協議書所約定損害賠償，與離婚合意本身並無從屬性或 依附性，故婚姻無效亦不當然導致損害賠償約定失效云云。 然倘若離婚協議書約定內容係基於婚姻關係有效而來之權利 義務，則該約定與婚姻效力本身即有從屬性或依附性，故兩 造於離婚協議書第三條明訂150萬元為原告侵害被告「配偶 權」之損害賠償，則該條約定自受兩造婚姻效力之影響，被 告前開所辯，並無可採。至於被告是否遭欺瞞而與原告締結 無效婚姻，縱認屬實，仍無法使兩造婚姻因此有效，無從為 有利被告之認定。 　㈡原告得依不當得利請求被告返還已受領之給付： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。兩造間婚姻關係於士林地院以112年度婚字 第356號判決確認無效確定後，原告原依離婚協議書第三條 所為配偶權損害賠償給付，即無法律上之原因，則原告主張 被告就其已受領之52萬5,000元給付係不當得利，應依民法 第179條規定返還原告，自屬有據。 　⒉被告雖抗辯原告已為之給付係履行道德上之義務，依民法第1 80條第1款規定不得請求被告返還云云。然兩造間婚姻關係 既係無效，兩造實質上僅為男女朋友關係，而男女朋友彼此 間並不負有交往關係圓滿之義務，原告已為之給付難認係履 行其道德上之義務，被告前開所辯，並無可採。至於被告雖 稱其係因原告表示承諾要給被告名分，被告方生下未成年子 女，原告偽造證人簽名締造無效婚姻，事後又容許原告索討 已給付之賠償，對原告並無懲治效果，尚非公平云云。然兩 造間婚姻關係無效係因證人黃無阿快、黃心怡並未親自聞被 告結婚之真意，而非因原告偽造前開證人之簽名所致，無從 認定兩造婚姻無效乃原告之惡意行為，而兩造既無婚姻關係 存在，原告亦無庸負侵害配偶權之損害賠償責任，自無應否 受懲治之問題，被告前開所辯，仍無可採。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 　　利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告之民事言詞辯論意旨狀繕本係於113 年12月9日送達被告（見本院卷第51頁至第52頁），原告請 求被告給付自113年12月10日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，兩造間簽立離婚協議書第三條關於原告應賠償被 告配偶權侵害之150萬元約定，因兩造婚姻關係無效而失所 附麗，兩造間150萬元債權不存在；被告依前開約定受領之 給付52萬5,000元係不當得利，原告得請求被告返還。從而 ，原告請求確認離婚協議書第三條約定之150萬元債權不存 在，及依民法第179條規定請求被告返還52萬5,000元及法定 遲延利息，為有理由，應予准許。又前開給付之訴部分，兩 造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告就確認之訴部 分亦聲請供擔保為假執行，因不涉及給付而無假執行之可能 ，原告此部分聲請自無所據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-27

PCDV-113-訴-2845-20250327-1

家繼訴
臺灣新竹地方法院

返還遺產等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度家繼訴字第26號 原 告 張浚瑀 張若穎 被 告 張家智 兼 上 一人 訴訟代理人 張國平 上列當事人間請求返還遺產等事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告己○○應給付新臺幣參拾肆萬玖仟玖佰壹拾貳元予被繼承人甲 ○○之全體繼承人公同共有。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十分之九，餘由原告己○○負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告己○○如以新臺幣參拾肆萬 玖仟玖佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；該 訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人 為當事人者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第7款分別定有 明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。再公同共有 債權之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同 意，民法第831條準用同法第828條第3項亦定有明文，故繼 承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之債權，乃 公同共有債權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同 共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院11 0年度台上字第1346號民事判決意旨參照）。 二、查本件原告浚瑀依不當得利之法律關係，起訴主張被告己○○ 應切結將所侵占之美金77.389.9元、新臺幣1,599,912元及 不動產房地（按即門牌號碼新竹市○○街00巷0號房地，下稱 系爭房地)1棟，依法分配給相關繼承人。因原告戊○○主張基 於繼承之公同共有法律關係向被告己○○為請求，屬固有必要 共同訴訟，應得其他繼承人之同意，或由繼承人全體為訴訟 當事人，其當事人之適格始無欠缺。故原告戊○○於訴訟進行 中追加同為繼承人之丙○○為原告，此經丙○○及被告己○○所同 意；又因訴訟進行中，查明被告己○○之子丁○○亦為系爭房地 之所有權人，故原告戊○○乃另追加丁○○為被告，此亦為被告 己○○、丁○○所同意，揆諸前開說明，程序均無不合，自應予 准許。迨原告於訴訟進行中追加民法第767條之請求依據， 且迭經多次變更聲明，最終聲明為（一)被告己○○應返還美 金77,389.9元（下稱系爭美金存款）、新臺幣1,599,912元 （即如附表一、二、三所示金額，其中附表一、二所示金額 下稱系爭臺幣存款）予被繼承人甲○○之全體繼承人公同共有 。（二）被告己○○、丁○○應分別將系爭房地先後以贈與為原 因之所有權移轉登記予以塗銷。核諸原告上開所為，屬訴之 追加、變更，均係以同一事實為基礎，而擴張、縮減應受判 決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，揆之 前揭條文規定，其所為訴之變更、追加，亦應予准許。　　 三、被告己○○、丁○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以： (一)被繼承人甲○○與配偶張振民（已歿)育有原告丙○○、戊○○及 被告己○○3名子女，張振民死亡後留有系爭美金存款。原告 與被告己○○當時約定將系爭美金存款存放在被繼承人甲○○在 臺灣銀行新竹分行所開設之美金存款帳戶內供其安心養老、 以備不時之需，至每年利息則由原告與被告己○○3人均分。 未料，被告己○○竟於96年12月17日擅自將系爭美金存款轉出 匯入其紐西蘭銀行帳戶中，侵吞入己。 (二)又被告己○○自107年11月12日起至110年2月18日止，於如附 表一、二所示時間，未得被繼承人甲○○同意，陸續以網路銀 行之操作方式將被繼承人甲○○名下新竹建中郵局局號000000 0號、帳號0000000號帳戶(下稱郵局帳戶)內之系爭臺幣存款 （如附表一、二所示），轉至其所開設臺灣中小企業銀行股 份有限公司帳號0000000000000000號之帳戶（下稱中小企銀 帳戶）內，占為己有。 (三)再者，被告己○○於被繼承人甲○○死亡後，竟於110年4月15日 未經全體繼承人之同意，擅自領取被繼承人甲○○郵局帳戶內 之存款28,912元（如附表三所示)，侵吞入己，而被告己○○ 此部分所涉詐欺犯行，業經法院判刑確定在案。　 (四)被繼承人甲○○生前最大的希望就是其百年之後，將系爭房地 留給原告戊○○之兒子即訴外人乙○○與被告己○○之兒子即被告 丁○○。然被告己○○竟於被繼承人甲○○不知情下，先後於如附 表四所示時間，以贈與為原因將系爭房地之所有權分別移轉 登記至其及其子即丁○○名下（如附表四所示）。 (五)被繼承人甲○○因被告己○○對其財產起貪念，於108年6月17日 公證立有「甲○○財產（包含動產與不動產）委託書與聲明書 」（下稱系爭108年6月委託書），表明撤銷其前曾簽署給被 告己○○，並於108年4月9日至本院公證之「甲○○財產（包含 動產與不動產）委託書與說明書」（下稱系爭108年4月委託 書），並改由原告戊○○全權處理其名下動產及不動產事宜。 是被告己○○、丁○○無法律上原因受有上開利益，並致原告受 有損害，爰依民法第179條、第767條及繼承之法律規定，請 求被告己○○、丁○○返還所有不當得利，並塗銷系爭房地以贈 與為原因之移轉登記等語。 (六)並聲明：　　 １、被告己○○應返還美金77,389.9元、新臺幣1,599,912元予被繼 承人甲○○之全體繼承人公同共有。 ２、被告己○○、丁○○應將系爭房地先後以贈與為原因之所有權移 轉登記予以塗銷。 ３、原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其等前到庭及所提書 狀之聲明及陳述略以： (一)被告己○○不知道被繼承人甲○○生前有美金存款帳戶，系爭美 金存款亦非存入其紐西蘭銀行帳戶，則原告訴請其返還系爭 美金存款，並無理由。 (二)被告己○○固有於如附表一、二所示之時間，陸續自被繼承人 甲○○郵局帳戶將如附表一、二所示之金額轉至其中小企銀帳 戶內，惟此係因被繼承人甲○○將其郵局存摺、帳戶交由被告 己○○管理，被告己○○乃陸續轉帳提領用以支付被繼承人甲○○ 之日常生活開銷、房屋修繕、住院費用及贈與等用途，且均 已用罄。況被告己○○於107年11月至110年2月間，就被繼承 人甲○○之生活餐食、水電、醫療、天主教會捐贈、系爭房屋 修繕、稅賦及被繼承人甲○○之後事操辦等支出粗估已達280 萬元，顯高於系爭臺幣存款，並未受有何不當得利，則原告 此部分主張，亦屬無據。 (三)被告己○○雖有於被繼承人甲○○死亡後，於如附表三所示時間 ，自被繼承人甲○○郵局帳戶內提領如附表三所示金額28,912 元，惟此乃係由被告己○○先行代管，等待日後遺產分配，並 非非法取得，亦非屬不當得利。　　　　 (四)被繼承人甲○○認為系爭房地為祖產，希望留給張家子孫，不 希望百年之後原告丙○○亦得繼承，故被告己○○曾與原告戊○○ 商量是否由兩人的兒子各取得一半，惟原告戊○○並未同意。 嗣因原告戊○○之子即訴外人乙○○出國後，對被繼承人甲○○未 有任何問候，後續原告2人又經常返家騷擾、脅迫被繼承人 甲○○給予財產，故被繼承人甲○○遂表示要將系爭房地贈與被 告己○○，因系爭房地之增值稅高達140多萬元，被告己○○無 力繳納，遂與被繼承人甲○○商議分3年辦理分批移轉以節稅 ，此經被繼承人甲○○同意後，被告己○○乃著手辦理後續移轉 登記事宜，並將系爭房地以贈與為原因，各移轉2分之1給被 告己○○與丁○○。則系爭房地既為被繼承人甲○○同意贈與被告 己○○、丁○○，其等自無不當得利。 (五)綜上，原告主張之系爭美金存款、臺幣存款及房地，均非被 繼承人甲○○所遺遺產，其等提起本件訴訟，訴請被告己○○、 丁○○返還或塗銷，均無理由，又如附表三所示款項乃係先由 被告己○○保管，等待日後遺產分配，並非不當得利等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)被繼承人甲○○與配偶張振民（已歿)育有3名子女，即原告丙 ○○、戊○○及被告己○○。被繼承人甲○○於110年3月8日死亡， 原告丙○○、戊○○及被告己○○3人為其全體繼承人一情，有戶 役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料等件在卷可稽（見本院卷 一第71至75頁），並為兩造所不爭執，自堪認定。 (二)茲就本件爭點論述如下： １、原告依民法不當得利及繼承之法律關係，請求被告己○○返還 系爭美金存款、臺幣存款及如附表三所示金錢予被繼承人甲 ○○之全體繼承人公同共有，併請求被告己○○、丁○○塗銷系爭 房地以贈與為原因之移轉登記，有無理由？　　　 ⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之 給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損 人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不 當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還 請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上 之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「 權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之 給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此 祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之 原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」 負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」， 即應由其就此有利之事實負舉證責任。侵害歸屬他人權益之 行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利 請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件 中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利 益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後 ，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方 符舉證責任分配之原則（最高法院100年度台上字第899號、 105年度台上字第1990號裁判要旨可資參照）。末按所有人 於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物， 並排除他人之干涉，民法第765條定有明文，倘所有人並非 無行為能力人或限制行為能力人，則其就所有物所為之處分 自屬合法有效。又成年人有完全之行為能力為常態事實，成 年人為無行為能力人或限制行為能力人屬於變態事實，主張 該變態事實之當事人，亦應負舉證責任。　　 ⑵、就系爭美金存款部分： 　　原告主張被告己○○於96年12月17日將系爭美金存款轉入其紐 西蘭銀行帳戶中，侵吞入己，受有不當得利云云，固據其提 出臺灣銀行新竹分行之外匯活存歷史明細批次查詢為據（見 本院卷一第21頁）。惟此已為被告己○○所否認，並以前揭情 詞置辯，揆諸前揭說明，原告自應就被告己○○有侵權行為責 任原因事實、被告己○○之受益係基於侵害行為而來之事實， 負舉證責任。經查： ①、被告己○○曾於96年12月17日至臺灣銀行新竹分行填寫外匯交 易水單，自被繼承人甲○○在臺灣銀行新竹分行所開設之美金 存款帳戶內以轉帳匯款方式將系爭美金存款匯至被告己○○在 紐西蘭所開設之帳戶一情，有臺灣銀行新竹分行之外匯活存 歷史明細批次查詢、臺灣銀行新竹分行113年11月6日新竹外 密字第11350015161號函及檢附系爭外匯交易水單等件在卷 可稽（見本院卷一第21頁、卷二第222至223頁），且為被告 己○○所不爭執系爭外匯交易水單上的字跡確為其所書寫等語 （見本院卷三第17頁），則原告主張被告己○○有將被繼承人 甲○○之系爭美金存款轉帳匯至被告己○○紐西蘭之帳戶乙節， 堪認尚非子虛。 ②、惟查，被告己○○固有於前開時地，將被繼承人甲○○美金存款 帳戶之系爭美金存款轉帳匯至其紐西蘭之帳戶，惟觀之系爭 外匯活存歷史明細批次查詢及外匯交易水單可知，被告己○○ 乃係持有並提出被繼承人甲○○之美金存款存摺及於該銀行所 留存之印鑑章憑以辦理，此觀系爭外匯交易水單上尚蓋有甲 ○○之印章自明（見本院卷二第223頁），衡情金融帳戶存簿 當係帳戶所有者自行保管及管理使用，而印章亦係由本人或 有權使用之人蓋用為常態，顯然系爭美金存款之轉帳匯出係 出於被繼承人甲○○之授權所為，尚堪認定。又依原告丙○○自 承：伊之前未曾見過系爭外匯交易水單，但曾陪同被繼承人 甲○○至臺灣銀行結清被繼承人甲○○之系爭美金存款帳戶，被 繼承人甲○○乃係先至臺灣銀行保險櫃拿存放在保險櫃內之美 金存款存摺，且向櫃臺承辦人員表示要結清系爭美金存款帳 戶，再將帳戶內所餘之2萬多元結餘全數贈與給伊，被繼承 人甲○○並將結清後之系爭美金存款存摺交給伊保管，復向伊 提及之前的事不要管等語明確（見本院卷三第7頁），依此 足悉被繼承人甲○○生前尚曾邀約原告丙○○至臺灣銀行結清其 名下之系爭美金存款帳戶，並指定將帳戶內之餘額贈與原告 丙○○，甚明確向原告丙○○表示之前的事情不要管等語綦詳， 顯見被繼承人甲○○於辦理結清系爭美金存款帳戶業務之前意 識清醒，自可自由處分其名下財產，抑或授權他人代其為之 ，足證被繼承人甲○○就系爭美金存款轉帳匯出一事清楚知悉 。再者，系爭外匯交易水單之匯款日期為96年12月17日，而 被繼承人甲○○係於110年3月8日死亡，期間相隔14年之久， 倘系爭美金存款係遭被告己○○擅自轉匯侵吞入己，實殊難想 像被繼承人甲○○會對此毫無察覺或聽任由之，生前亦未曾就 此向被告己○○有所主張或追償，顯啟人疑竇。況且，匯款可 能之原因繁多，亦難僅憑被繼承人甲○○曾有將系爭美金存款 匯至被告己○○紐西蘭之帳戶乙節，遽認即為被告己○○有侵占 被繼承人甲○○系爭美金存款之事實。此外，原告就其等此部 分之主張，並未能另舉他證以實其說，則原告主張被告己○○ 未經被繼承人甲○○之同意或是授權，擅將系爭美金存款侵吞 入己云云，尚難採信。　　 ⑶、就系爭臺幣存款部分（即如附表一、二所示金錢）： 　　原告主張被告己○○未得被繼承人甲○○之同意，擅自於如附表 一、二所示之時間，將所提領系爭臺幣存款侵吞入己等語， 業據其等提出系爭108年6月委託書、被繼承人甲○○郵局存摺 、中華郵政股份有限公司客戶歷史清單等件為據（見本院卷 一第23至31頁、第61頁、第215至224頁），至被告己○○就其 確有於如附表一、二所示之時間，自被繼承人甲○○名下郵局 帳戶轉帳提領如附表一、二所示之款項一情固不爭執，惟另 以前開情詞置辯，並提出系爭108年4月委託書、新竹市稅務 局地價稅繳納證明書、全期房屋稅繳納證明書、土地增值稅 繳款書、契稅繳款書約等件為證（見本院卷一第283頁、卷 二第179至185頁）。經查： ①、被繼承人甲○○有於108年4月間書立系爭108年4月委託書，載 明「1.本人郵局存簿與喬治互助會之存款委託大兒子己○○負 責管理。日後本人生活開銷，房屋修繕或其他相關費用可由 本人存款支出。」等語。惟嗣被繼承人甲○○於108年6月17日 另向本院請求公證系爭108年6月委託書（見本院卷一第61頁 ），而該委託書第1至3項分別聲明【1.本人甲○○在此聲明， 於即日起（民國108年6月17日）撤銷過往曾簽署予本人長子 己○○先生的所有委託書與聲明書。包含（但不限於)民國108 年4月9日由公證人李碧雲女士所公證之「甲○○財產(含動產 與不動產）委託書與說明書。除此份委託書與聲明書外，本 人將不再承認其他相關委託文件，包含（但不限於)長子己○ ○先生或所持有之關於本人財產處分之文件。2.本人甲○○特 別聲明，日後本人之一切財產處分權(包含動產與不動產)與 所有法律行為代理權，唯一委託給本人之次子戊○○先生全權 處理。本人之長子己○○先生並非本人甲○○的委託人，不得對 此委託書與聲明書之內容以及戊○○先生憑此書所作之處分有 任何異議。3.本人甲○○所持有之動產，包含（但不限於)本 人名下之郵局存戶與其他本人名下之金融相關存戶，其内的 所有款項，將全權委託於本人甲○○之次子戊○○先生代為收支 管理，該筆款項並將可作為本人日後生活開銷、不動產修繕 及其他非特定費用支出所需。本人之長子己○○先生不得對戊 ○○先生對本人動產事項所作之任何處分出任何異議。】等語 ，此有系爭108年6月委託書、108年4月委託書等件附卷可證 （見本院卷一第61頁、第283頁），且經本院職權調閱本院1 08年度新院認字第000000000號認證卷宗核閱無訛，而兩造 就被繼承人甲○○曾先後出具前開2份系爭委託書，並均經本 院予以公證一事均不爭執，自堪信實在。 ②、次查，被繼承人甲○○於108年6月18日公證系爭108年6月委託 書前，既有於108年4月間書立並經法院公證系爭108年4月委 託書，表明將其名下郵局帳戶存摺等物交付予己○○負責管理 ，被告己○○可提領被繼承人甲○○之存款，用以支付被繼承人 甲○○一切日常生活開銷，房屋修繕或其他相關費用之情，已 如前述，而被繼承人甲○○於出具系爭108年6月委託書前，其 名下郵局帳戶存摺等物交付確係由己○○負責管理乙節，為原 告所不爭執，故於被繼承人甲○○出具系爭108年6月委託書後 ，被繼承人甲○○之郵局存簿乃即於同日辦理掛失補發等事宜 ，此觀被繼承人甲○○中華郵股份有限公司客戶歷史交易清單 自明（見本院卷一第25頁）。且查，觀之被繼承人甲○○之郵 局存摺內頁明細及中華郵股份有限公司客戶歷史交易清單（ 見本院卷一第23至25頁）足悉如附表一所示各該款項均係被 告己○○以網路銀行操作跨行轉帳至伊中小企銀帳戶內之事實 ，為被告己○○所自承（見本院卷二第198頁），堪信為實。 按申請網路郵局帳號者須簽訂網路郵局暨相關儲匯壽業務服 務契約，且應由儲戶本人親自辦理，足悉被繼承人甲○○前開 郵局網路銀行之申辦乃係本人知悉且親自辦理，是以，倘被 繼承人甲○○於申辦郵局網路銀行後未曾將網路銀行所設定之 帳戶密碼告知被告己○○，被告己○○自無法擅自操作如附表一 所示各該款項之網路轉帳事宜，顯見被告己○○於如附表一所 示時間，以網路銀行操作提款轉帳如附表一所示之各該款項 ，堪認有得到被繼承人甲○○之授權。此外，原告就其等所主 張被告己○○提領如附表一所示之款項，並未經被繼承人甲○○ 之同意或授權云云，並未能提出其他立證方法以佐其說，則 其等此部分主張，洵非足採，是被告己○○辯稱其於如附表一 所示之時間，提領如該表所示之款項，均係被繼承人甲○○知 悉且同意乙節，堪信為真實。 ③、至被告己○○雖辯稱伊於如附表二所示時間，以網路銀行操作 提款轉帳如附表二所示之各該款項至伊中小企銀帳戶內，亦 有得到被繼承人甲○○之授權云云。惟查，被繼承人甲○○已於 108年6月17日書立系爭108年6月委託書，明確聲明表示其名 下之郵局存戶與其他本人名下之金融相關存戶，其内的所有 款項，將全權委託原告戊○○代為收支管理，該筆款項並將可 作為本人日後生活開銷、不動產修繕及其他非特定費用支出 所需，且除此份委託書與聲明書外，不再承認其他委託文件 或被告己○○所持有其有關財產處分之文件等語明確，此觀系 爭108年6月委託書自明（見本院卷一第61頁）。而被繼承人 甲○○名下郵局存摺亦即於同日辦理掛失補發，再依原告戊○○ 與被告己○○於108年11月20日對話內容足悉，被告己○○陳述 ：「那我舉個例子，我媽是我在照顧他，你把她存簿換了， 我又去換了，你又去換，我去公證你就把我抽掉」等語（見 本院卷一第291頁)，顯見被告己○○至遲於108年11月20日即 已知悉系爭108年6月委託書之存在，惟其猶自109年1月6日 起至110年2月18日止，先後於如附表二所示時間，擅自再以 網路銀行操作提領將被繼承人甲○○名下郵局帳戶內如附表二 所示之款項合計321,000元轉帳至伊中小企銀帳戶內，至被 告己○○固以113年5月30日答辯狀列舉說明其提領款項之支用 情形（見本院卷二第177至178頁），然其就此僅提出新竹市 稅務局地價稅繳納證明書、全期房屋稅繳納證明書、土地增 值稅繳款書、契稅繳款書約等件為證（見本院卷一第283頁 、卷二第179至185頁），惟細繹其所提前開繳稅資料之時間 及金額均核與如附表二所示轉帳之時間及金額不符，已難採 信，況被告己○○始終未能就被繼承人甲○○於出具108年6月委 託書後，尚有授權其提領轉帳被繼承人甲○○名下郵局帳戶內 之款項一情，提出任何有利於己之證據方法以實其說，則其 此部分所辯，要難採信。 ④、綜上，被告己○○未經被繼承人甲○○之同意或授權，擅於如附 表二所示時間，自被繼承人甲○○名下郵局帳戶內轉帳提領如 附表二所示之存款，致被繼承人甲○○受有損害，且無受領前 開利益之法律上原因，依民法第179條規定，應對被繼承人 甲○○負不當得利返還之責；該不當得利返還請求權屬被繼承 人甲○○之遺產，為其全體繼承人所繼承，依法即為繼承人全 體即原告、被告己○○3人公同共有，被告己○○自負有返還予 全體繼承人之義務。從而，原告據此本於不當得利及繼承之 法律關係，請求被告己○○返還如附表二所示之款項予被繼承 人甲○○之全體繼承人，自屬於法有據。　　 ⑷、附表三所示金錢： 　　原告主張被告己○○於被繼承人甲○○死亡後，在全體繼承人不 知情下，竟擅自於如附表三所示時間，領取被繼承人甲○○郵 局帳戶內如附表三所示金錢，應負不當得利之返還責任等語 ，業據其提出臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵續一字 第2號起訴書、甲○○郵政綜合儲金簿及內頁明細、本院111年 度易字第607號刑事判決、臺灣高等法院112年度上易字第12 64號刑事判決等件為證（見本院卷一第35至36頁、第133頁 、第333頁、卷二第95、96頁、第98至110頁)，而被告己○○ 對於其確有於如附表三所示時間，自被繼承人甲○○郵局帳戶 內提領如附表三所示金錢之事實並不爭執，雖辯稱其係先代 為保管，等待日後遺產分割，並非不當得利云云。惟： ①、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人有數人時，在分割 　　遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1147 　　條、第1151條分別定有明文。是以銀行存款戶亡故後，繼承 　　人於提領被繼承人之存款時，自非得由其中部分繼承人擅自 逕行提領處分被繼承人所遺留之財產。經查，被告己○○明知 被繼承人甲○○於死亡後，其郵局帳戶內如附表三所示之存款 為遺產，應屬全體繼承人即原告與被告己○○3人公同共有， 詎其未得全體繼承人之同意或授權，竟擅自領取如附表三所 示之金錢，而被告己○○就此涉犯詐欺取財罪嫌，業經檢察官 提起公訴後，並經本院以111年度易字第607號刑事判決判處 罪刑在案，至被告己○○雖聲明不服提起上訴，惟亦經臺灣高 等法院以112年度上易字第1264號刑事判決駁回其上訴而告 確定在案，此有前開起訴書、刑事判決書等件在卷可稽（見 本院卷一第35至36頁、卷二第95、96頁、第98至110頁)，且 為兩造所不爭執，自堪信實在。 ②、至被告己○○雖辯稱：其僅係先代為保管該筆款項，等待日後遺產分割，並非不當得利云云。惟查，被告己○○係於被繼承人甲○○去世後之110年4月19日即自被繼承人甲○○系爭郵局帳戶提領如附表三所示之金錢，然其於領取該等款項後，從未曾主動向其他繼承人即原告表明要進行該等款項分配一事，乃係原告戊○○於111年間對其提起詐欺等告訴，並於112年間提起本件返還遺產訴訟後，被告己○○始為前開抗辯，足見被告己○○前開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。綜上，本件被告己○○未經全體繼承人之同意，即逕將已屬於全體繼承人公同共有之遺產即如附表三所示之28,912元款項自被繼承人甲○○前述郵局帳戶內領出後侵吞入己，即屬權益侵害之不當得利，且致使其他繼承人之公同共有所有權受侵害。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告己○○應返還該等款項即28,912元予全部繼承人公同共有，即屬有據，自應予准許。　　 ⑸、就系爭房地部分： 　　原告主張被告在被繼承人甲○○不知情下，擅自先後於附表四 所示時間，分別將系爭房地以贈與為原因移轉登記在被告己 ○○及丁○○名下（如附表四所示）云云，固據其等提出土地登 記申請書、全國贈與資料清單、土地登記第一類謄本、建物 登記第一類謄本、108年11月19、20日之影音檔暨譯文、新 竹市稅務局108年契稅繳款書（另有贈與稅）、土地建築改 良物所有權贈與移轉契約書、甲○○中華民國國民身分證、財 政部北區國稅局贈與稅免稅證明書、新竹市地政事務所建物 所有權狀、新竹市稅務局隨課109年房屋稅繳款書、印鑑證 明、（一般贈與）新竹市稅務局（另有贈與稅）土地增值稅 繳款書（總局）、新竹市地政事務所土地所有權狀等件（均 影本）為證（見本院卷一第37至59頁、第237至239頁、第24 3至244頁、第286至296頁、卷二第23至77頁）。而被告就系 爭房地已先後於如附表四所示時間，均以贈與為原因，分別 移轉登記在被告己○○與丁○○名下之事實固不爭執，惟另以前 揭情詞置辯。經查：　　 ①、被繼承人甲○○所有之系爭房地乃係先後於如附表四所示時間 ，均以贈與為移轉登記原因，分次陸續將系爭房地之建物及 土地分別移轉登記在被告己○○、丁○○名下，目前被告己○○、 丁○○就系爭房地之應有部分均各為1/2之情，有原告所提前 開土地登記申請書、全國贈與資料清單、土地登記第一類謄 本、建物登記第一類謄本、新竹市稅務局108年契稅繳款書 （另有贈與稅）、土地建築改良物所有權贈與移轉契約書、 甲○○中華民國國民身分證、財政部北區國稅局贈與稅免稅證 明書、新竹市地政事務所建物所有權狀、新竹市稅務局隨課 109年房屋稅繳款書、印鑑證明、（一般贈與）新竹市稅務 局（另有贈與稅）土地增值稅繳款書（總局）、新竹市地政 事務所土地所有權狀等件（均影本）附卷可憑（見本院卷一 第37至59頁、第237至239頁、第243至244頁、卷二第23至77 頁），且為兩造所不爭執，自堪信實在。 ②、惟查，系爭房地於辦理如附表四編號1所示第1次將系爭房地 之建物應有部分1/2贈與被告丁○○時，乃係被繼承人甲○○與 被告丁○○之受任人即被告己○○共同至新竹市地政事務所，且 由被繼承人甲○○親自提出其身分證件以供辦理，此經被繼承 人甲○○於系爭土地建築改良物所有權贈與移轉契約書上及身 分證影本旁親自簽名，且載明辦理日期及時間為「108.10.2 8，15：17」等語，並經承辦人員於其上註記「登記義務人 於108年10月28日親自到場，經提驗身分證明文件核符後， 當場於證明文件內簽章無訛」等語，此觀系爭土地建築改良 物所有權贈與移轉契約書自明（見本院卷二第25、26頁）， 堪認被繼承人甲○○就欲贈與其名下系爭建物應有部分1/2與 被告丁○○一事清楚知悉，且親自辦理，則原告主張被告己○○ 係在被繼承人甲○○不知情下，擅自辧理系爭房地之移轉登記 事宜云云，已難採信。次查，被繼承人甲○○於辦畢前開系爭 房地之建物應有部分1/2之贈與移轉登記事宜後，隨即於翌 日（即108年10月29日）親自至新竹市東區戶政事務所申請 印鑑證明，載明其申請目的為供不動產登記使用，嗣又先後 於108年11月11日、110年1月12日委託被告己○○申請印鑑證 明，載明其申請目的為供贈與、土地贈與使用，迨被告己○○ 先後持被繼承人甲○○所申辦之印鑑證明及身分證明文件，於 如附表四編號2至7所示時間，辦理如附表四編號2至7所示系 爭房地各次贈與移轉登記事宜，亦有土地、建物第一類謄本 、土地登記申請書、土地、建築改良物所有權贈與移轉契約 書、被繼承人甲○○之身分證影本、所有權狀、印鑑證明影本 等件在卷可證（見本院卷一第243至244頁，卷二第21至77頁 ）。參以，被繼承人甲○○多次提供自身之身分識別文件、印 鑑證明，並簽屬相關戶政、地政機關申請文書，供被告己○○ 完竣系爭房地之贈與事宜，堪認如附表四編號2至7所示系爭 房地各次贈與之移轉登記事宜，確係被繼承人甲○○所同意並 授權所為， 　　則原告主張被告己○○係在被繼承人甲○○不知情下，擅自辧理 系爭房地之移轉登記事宜云云，亦非可採。　 ③、第查，細繹原告戊○○所提出108年11月19日、108年11月20日 影音檔及譯文內容（見本院卷一第286至296頁），被繼承人 甲○○於108年11月19日與原告戊○○兩人之對話內容，就原告 戊○○詢問系爭房地之房屋所有權半數已過戶在被告己○○名下 等事時，泛稱「我當然是不知道啊！我什麼都不知道啊！」 、「我不知道」、「你跟我講有什麼用，我什麼都不知道」 、「我沒有給，哎唷，都和你講說我沒有啊！」、「我都沒 有，這些事情我都不管」、「我什麼都忘記了，我就是要住 在這裡」等語，嗣就原告戊○○繼續詢問被繼承人甲○○欲將系 爭房地要給何人時，被繼承人甲○○雖先答「就是要給阿棋和 家智兩個孫子」、「就是要給兩個孫子啊！哎唷」、「對啊 ，以前很早就講了，煩欸」等語，迨經原告戊○○再反覆追問 系爭房地之房屋一半產權斯時已經過戶登記在被告己○○名下 等事時，被繼承人甲○○猶多次稱「唉唷，我不知道」、「我 不知道，我沒有管這些事」、「哎唷，你跟我講沒有用，你 要和阿平講啊！」等語（見本院卷一第286至288頁）。然被 繼承人甲○○與原告戊○○為前開對話斯時，系爭房地已辦畢如 附表四編號1至3所示以贈與為原因之移轉登記事宜，而被繼 承人甲○○前開所述「伊不知情」等語，核與其曾親自或提供 印鑑證明委託被告己○○辦理系爭房地移轉登記之事實不符。 又被繼承人甲○○雖於原告戊○○反覆質問系爭房地之房屋所有 權半數已辦畢移轉登記在被告己○○名下時，泛稱「伊不知情 」等語，然其應答全文中，全無驚訝或亟欲追討之意，反應 答態度敷衍，甚出現無奈嘆氣，並一再託辭其不知道、沒有 再管這些事，要原告戊○○自己去找被告己○○商談等語，顯然 無意與原告戊○○深究系爭房地之所有權移轉、追討等相關問 題，甚至僅係順從戊○○之語意鋪陳述說，亦可窺見其因系爭 房地產權事宜夾在兩兄弟之間之為難，惟此均無從資為被繼 承人甲○○就系爭房地以贈與為原因之移轉登記事宜全不知情 之有利認定。再者，依被繼承人甲○○於翌日（即108年11月2 0日）與原告戊○○及被告己○○兩人之對話內容以觀，被繼承 人甲○○就原告戊○○詢問「你房子是要給誰啊？」，據被繼承 人甲○○答稱「給阿平啊」等語（見本院卷一第289頁），其 後原告戊○○與被告己○○就房產、7萬元美金、被繼承人甲○○ 日後照顧及成立共同基金等事宜爭執不休，嗣原告戊○○再向 被告己○○質問房產如何處理一事，據被告己○○先後回應「阿 棋的房子你不用擔心啦！我跟你講，我該做的會還給他，就 是這麼一句話好不好，該他的我會還給他」、「我只能告訴 你我願意這樣做」、「你放心好不好就這樣子」等語，最終 原告戊○○向被告己○○確認房子究要如何處理一事，據被告己 ○○回覆稱「法院公證啊！母親百年後就歸阿棋一半啊，一人 一半啊，就像你講的」等語，期間均未見被繼承人甲○○就原 告戊○○與被告己○○兩兄弟之前開爭執及討論有任何意見表示 或具體回應，此觀108年11月20日影音檔及譯文內容自明（ 見本院卷一第289至296頁）。其後被繼承人甲○○再先後委任 被告己○○陸續辦畢附表四編號4至7所示系爭房地之土地部分 ，以贈與為原因之移轉登記事宜。是原告主張被告在被繼承 人甲○○不知情下，擅自先後於附表四所示時間，分別將系爭 房地以贈與為原因辦畢所有權移轉登記在被告己○○及丁○○名 下云云，顯與事實不符，不足採信。　 ④、綜上，被繼承人甲○○確有將系爭房地贈與被告己○○及丁○○之 意，且客觀上亦親自或多次委託被告己○○辦理系爭房地之贈 與所有權移轉登記事宜（如附表四所示）之情，均詳如前述 。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告己○○、丁○○塗 銷系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記，顯無理由。至 被告己○○知悉被繼承人甲○○生前之遺願，乃是將系爭房地留 給張家子孫，希由原告戊○○之子即訴外人乙○○與被告己○○之 子即被告丁○○各分配取得一半產權，及其前開承諾願將系爭 房地一半產權歸還原告戊○○之子即訴外人乙○○乙事，係屬別 一法律關係，核與本件爭點無涉，附此敘明。　 ２、原告依民法第767條之法律規定，請求被告己○○返還系爭美金 、臺幣存款及如附表三所示之金錢，併請求被告己○○、丁○○ 塗銷系爭房地以贈與為原因之移轉登記，有無理由？　 ⑴、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用 之，民法第767條亦有明定。 ⑵、查被繼承人甲○○已非系爭美金存款、房地及如附表一所示金 錢之所有權人等情，業如前述。原告自無從因繼承而取得該 等財產之任何權利，則原告依民法第767條之法律規定，請 求被告己○○返還系爭美金、如附表一所示金錢及被告己○○、 丁○○應塗銷系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記，均無 理由，應予駁回。至如附表二、三所示金錢之請求既經准許 ，已如前述，則原告另依民法第767條規定為請求依據，再 為同一之請求，爰不另予以審究，附此敘明。　　 (三)綜上所述，原告依據不當得利及繼承之法律關係，請求被告 己○○返還如附表二、三所示金錢予被繼承人甲○○之全體繼承 人公同共有，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至逾此 部分之請求，均為無理由，應予駁回。此外，就原告勝訴部 分，因本件所命給付未逾50萬元，依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項規定，應依 職權宣告假執行，故原告聲請假執行應係依職權假執行宣告 之敦促，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原 告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，與 判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　高敏俐 附表一：己○○於108年6月17日前自被繼承人甲○○新竹建中郵 　　　　局提之款項 編號 日期 金額（新臺幣） 0 107年11月12日 50萬元 0 107年11月21日 50萬元 0 108年5月9日 5萬元 0 108年5月12日 20萬元 合計 125萬元 附表二：己○○於108年6月17日後自被繼承人甲○○新竹建中郵 　　　　局提之款項 編號 日期 金額（新臺幣） 0 109年1月6日 2萬元 0 109年1月6日 8萬元 0 109年3月3日 5萬元 0 109年4月5日 2萬元 0 109年5月4日 18,000元 0 109年7月3日 25,000元 0 109年10月5日 38,000元 0 109年12月17日 25,000元 0 110年2月18日 45,000元 合計 321,000元 附表三：己○○於110年4月19日自被繼承人甲○○新竹建中郵 　　　　局提之款項 編號 日期 金額（新臺幣） 0 110年4月19日 28,912元 附表四：系爭房地所有權之贈與登記內容 編號 原因事實日期 移轉登記日期 受贈人 受贈標的 0 108年10月16日 108年10月28日 丁○○ 房屋所有權2分之1 0 108年10月30日 108年11月5日 丁○○ 土地所有權4分之1 0 108年11月7日 108年11月12日 己○○ 房屋所有權2分之1 0 108年11月19日 108年11月26日 己○○ 土地所有權20分之1 0 109年1月2日 109年1月6日 丁○○ 土地所有權20分之5 0 109年1月2日 109年1月6日 己○○ 土地所有權20分之2 0 110年1月4日 110年1月7日 己○○ 土地所有權20分之7 正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-27

SCDV-112-家繼訴-26-20250327-2

壢簡
中壢簡易庭

給付稅金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1695號 原 告 邱柏潤 被 告 蔡新華 上列當事人間請求給付稅金事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣149,700元，及自民國113年7月23日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣149,700元為原告預供 擔保，得免為假執行。　 　　事實及理由 壹、程序事項 　　簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事 訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經 查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下 同）151,310元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年12月26日具狀變 更聲明請求之金額為149,700元（見本院卷第57頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許 。　　 貳、實體事項　　 一、原告主張：原告自109年7月1日起至113年6月30日止，向被 告承租門牌號碼為桃園市○○區○○街00號1樓之房屋(下稱系爭 房屋)，作為店面營利使用，共簽立3次租約，分別為租期10 9年7月1日至111年6月30日之租約(下稱A約)；租期111年7月 1日至112年6月30日之租約(下稱B約)；租期為112年7月1日 至113年6月30日之租約(下稱C約)，而兩造於B約、C約之系 爭房屋租賃契約書第7條第5款約定：「本租金憑單扣繳由甲 方(即被告)負責向稅捐稽征機關負責繳納」。嗣兩造合意於 113年1月31日提前終止系爭房屋租賃契約時，原告始發現被 告未依約繳納租賃所得稅，原告因而代為補繳租賃所得稅15 1,310元。又原告實際繳納之租金加計補繳稅款，總計支出1 ,646,700元，然原告依約應繳納之租金本為1,497,000元， 共應扣繳之稅款為149,700元，是被告無法律上原因受有原 告補繳所得稅款之利益，致原告受有上開溢繳金額之損害， 爰依就A約部分依民法第179條之規定；就B約及C約部分依系 爭房屋租賃契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。 二、被告答辯：原告應提出繳稅證明，且系爭房屋租賃契約係原 告寫的，被告不知道兩造有約定租賃所得稅要由其繳納等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其自109年7月1日起向被告承租系爭房屋，嗣兩造 合意於113年1月31日終止系爭房屋租賃契約，原告並已繳納 系爭房屋之租賃所得稅151,310元等節，業據提出系爭房屋 租賃契約書、所得扣繳憑單、申報書、繳款書、繳納租金轉 帳明細、LINE對話紀錄等件為證(見支付命令卷第9至29頁、 第43頁、第45至48頁、本院卷第36至53頁、第64至65頁)。 且被告亦不爭執原告向其承租系爭房屋，並有按月繳付租金 ，現已終止系爭房屋租賃契約之情，本院審酌上開事證，堪 信原告此部分之主張為真實。 四、原告復主張被告應給付原告系爭房屋租賃所得稅，為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求被告 返還系爭房屋租賃所得稅，有無理由？ (一)原告請求A約期間墊付之租賃所得稅，有無理由？ 　1.按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區 分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」。非給 付型不當得利更可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不 當得利、求償型不當得利等三類型。因代他人繳納款項，而 不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利 返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳 之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所 造成財貨不當變動之狀態（最高法院101年台上字第1693號 判決意旨參照）。次按所得稅法第88條第1項第2款、第89條 第1項第2款規定，納稅義務人有租金之所得，應由扣繳義務 人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款；納稅 義務人為取得租金所得者。準此，被告既為取得系爭房屋租 金所得者，依法即為上開納稅義務人，被告自負有繳納租賃 所得稅之義務，先予敘明。 　2.揆諸前揭說明，被告本應繳納系爭房屋109年7月1日至111年 6月30日間之租賃所得稅，惟原告已墊付此部分之租賃所得 稅，業如前述，是本應由被告支付之租賃所得稅而由原告代 為清償，被告則受有未繳租賃所得稅之利益，致原告受有損 害，且被告取得之利益，欠缺權益歸屬之正當性，依前揭說 明，應依求償型不當得利法律關係，是被告無法律上之原因 ，受有免繳納前揭租賃所得稅之利益，並致原告受有負擔該 稅款之損害，原告依不當得利之法律關係請求返還此部分之 利益，自屬有據。 (二)原告請求B約、C約期間墊付之租賃所得稅，有無理由？ 　1.依B約、C約中房屋租賃契約書第7條第5款約定：「本租金憑 單扣繳由甲方(即被告)負責向稅捐稽征機關負責繳納」(見 支付命令卷第15、20頁)。可見兩造就系爭房屋之租賃所得 稅已約定由被告負擔，被告自應受兩造約定之拘束。是原告 依上開契約約定請求被告返還系爭房屋111年7月1日至113年 1月31日間之租賃所得稅，自屬有據，應予准許。 　2.被告雖抗辯系爭房屋111年7月1日至113年6月30日之租賃契 約係原告自行書寫，被告不知道兩造有約定租賃所得稅要由 其繳納云云，惟兩造所簽立B約、C約之房屋租賃契約書第7 條第5款約定：「本租金憑單扣繳由甲方(即被告)負責向稅 捐稽征機關負責繳納」等語，係雙方租賃契約所明定，且此 條款並非由人為手寫，而係以電腦或是科技機械設備所繕打 ，況被告亦無爭執兩造有成立租賃契約乙節，且於本院言詞 辯論期日時亦自陳原告有支付租金(見本院卷第55頁反面)， 足認兩造確實有成立租賃關係，被告自應受契約之拘束，是 其所辯，礙難採憑。 　3.基上所陳，原告請求被告返還系爭房屋自109年7月1日起至1 13年1月31日間課徵之租賃所得稅，均屬有據。又原告代納 之租賃所得稅總計為151,310元，原告僅請求被告返還149,7 00元，核屬其處分權之行使，於法自無不合，應予准許。　 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件債務，其給付並無確定期限， 依前揭規定，被告應自支付命令狀送達之翌日起負遲延責任 。查本件支付命令狀係於113年7月22日送達被告，由被告本 人親收，被告應自其翌日即113年7月23日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依系爭契約及不當得利法律關係請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃敏翠

2025-03-27

CLEV-113-壢簡-1695-20250327-2

訴
臺灣嘉義地方法院

返還價金等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第361號 原 告 即反訴被告 李政儒 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 李智維律師 吳俊儒律師 蔡宜珊律師 蕭凡森律師 謝孟高律師 林家駿律師 被 告 即反訴原告 呂昆昇 訴訟代理人 邱皇錡律師 丁詠純律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應同意反訴原告向僑馥建築經理股份有限公司領取履約 保證專戶（第一商業銀行股份有限公司安和分行，戶名：第一商 業銀行股份有限公司受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳 號：00000-00000000-0）內之款項新臺幣765,000元，並給付反 訴原告就上開款項自民國113年10月19日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之30，餘由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、本訴部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以 書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民 事訴訟法第255條第1項第2款、第2項、第256條及第262條第 1項、第2項分別定有明文。查： 一、本件原告起訴訴之聲明第1、2項分別為：「㈠被告同意原告 向僑馥建築經紀股份有限公司領取履約保證專戶（戶名：第 一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳號：0 0000-00-000000-0）（下稱系爭履保專戶）內款項新臺幣（ 下同）2,550,000元暨其所衍生之利息，並給付原告就上開 款項自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈡被告應給付原告61,200元，及自本起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。」。 二、嗣於民國113年8月15日，原告具狀更正訴之聲明第2項為： 「被告應給付原告61,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，並追加訴 之聲明列為第3項：「被告應自113年5月21日起至清償日止 ，按日給付原告1,700元之違約金。」（見本院卷一第129頁 ）。 三、於113年9月19日，原告具狀將訴之聲明第2項變更為：「被 告應給付原告61,200元」，並撤回訴之聲明第3項（見本院 卷一第149頁）。 四、於114年3月11日，原告當庭以言詞將訴之聲明第1項之「僑 馥建築經紀股份有限公司」更正為「僑馥建築經理股份有限 公司（下稱僑馥公司）」，並撤回訴之聲明第4項其中關於 第1項聲明假執行部分之聲請（見本院卷二第58頁）。 五、經核原告上開所為，更正訴之聲明部分，係更正其法律上之 陳述；追加訴之聲明第3項部分，與其起訴請求之基礎事實 同一；變更訴之聲明第2項及撤回訴之聲明第3項部分，業據 被告當庭表示無意見（見本院卷一第145頁）；撤回訴之聲 明第4項其中關於第1項聲明假執行部分之聲請，被告於本件 言詞辯論終結前並未異議。依照首揭規定，並無不合，應予 准許。 貳、反訴部分：　　 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有 明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言，即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係（最高法院91年度台上字第262號判決意旨參照 ）。查本件反訴原告即被告（下稱反訴原告）於113年10月1 4日具狀提起反訴，請求反訴被告即原告（下稱反訴被告） 應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之款項2,55 0,000元暨其所衍生之利息，並給付反訴原告上開款項自本 反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息（見本院卷一第171至172頁），經核兩造所主張之 權利，係由同一法律關係發生，與本訴之標的及其防禦方法 相牽連，則反訴原告提起之反訴，應屬合法。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論 者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以 言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第3 款、第262條第1項、第2項分別定有明文。查反訴原告於113 年12月3日當庭以言詞變更其訴之聲明（見本院卷一第198頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明；又反訴原告於114年3月 11日當庭以言詞撤回訴之聲明第3項假執行之聲請（見本院 卷二第58頁），反訴被告於本件言詞辯論終結前並未異議。 依前揭規定，並無不合，應予准許。 乙、實體方面 壹、本訴部分：　 一、原告主張： 　㈠緣原告向被告購買坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地及其上同 段369建號建物（門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村○○○○000號）（ 下合稱系爭房地），兩造於113年2月1日簽訂不動產買賣契 約書（下稱系爭契約書），約定買賣價金為8,500,000元， 第1、2期款部分，原告分別於113年2月1日、2日、5日匯款 共2,550,000元至兩造約定之系爭履保專戶內。至於尾款5,9 50,000元部分，則依系爭契約書第5條第2項關於第4期款說 明欄位之「⑵若甲方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支 付尾款，應於產權過戶完成後三個工作天內，將核貸之款項 轉存匯入專戶（若有需代清償乙方之債務者，就代清償金額 撥款亦同；代清償後之餘額於乙方抵押權塗銷後撥付）。」 （下稱尾款約定⑵）、「⑶甲方未完成前款⑵至⑷之義務，或本 款⑴所約定之尾款或差額未依約存匯入專戶，雙方同意特約 地政士不辦理繳稅及產權移轉登記手續」（下稱尾款約定⑶ ），以及系爭契約書第9條第6項約定：「本約買賣標的雙方 應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷 等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最遲不得逾 民國113年4月14日）同時甲方應履行全部價金之給付（包括 貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入乙方指定之帳戶） 。如屆最後期限乙方仍不能點交時，乙方應自最後期限之次 日起算，每逾1日按買賣總價金萬分之2計付違約金賠償甲方 ，如逾15日乙方仍不能點交，再經甲方定期間催告仍不履行 時，甲方有權解除本約。」處理，亦即兩造約定於產權過戶 完成後3個工作天內要將核貸金額匯入系爭履保專戶，以此 推算，被告至遲應於113年4月11日前完成過戶手續，以利原 告後續申請貸款。 　㈡依系爭契約書第9條第6項約定，以及第10條第3項約定：「本 約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付不能或違約 情事致本約解除時，除應負擔甲方所受損害之賠償外並喪失 收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配之價金，並同意 按甲方已支付價金總額及開立本票或支票之面額，作為懲罰 性違約金另行給付甲方。（本項及前項所稱本票於產權尚未 過戶前不包括尾款擔保本票）」，被告未於113年4月14日之 前完成點交作業，將系爭房地交付予原告，甚至未辦理所有 權移轉登記，依民法第229條規定，被告自113年4月15日起 即負遲延責任，經原告於113年4月16日寄發台中法院郵局79 8號存證信函，向被告限期催告履行未果，復於113年4月30 日寄發臺中英才郵局1105號存證信函，向被告表示解除契約 ，再於113年5月15日寄發台中法院郵局1034號存證信函，向 被告為解除契約之意思表示。嗣經原告提起本件訴訟，並以 起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示，堪認兩造間就 系爭房地之買賣法律關係業已解除，原告自得依系爭契約書 第10條第3項約定以及民法第254條、第255條、第259條、第 179條規定，主張兩造間買賣契約已解除，請求被告應同意 原告取回系爭履保專戶內之2,550,000元，或被告應返還買 賣價金。 　㈢系爭契約書後附之不動產說明書現況調查表（下稱現況調查 表）中，被告就有無違建或禁建情事欄位僅載明3樓有約20 坪之違建或禁建情事，然未揭露1樓廚房、臥室有違法增建 之狀況，原告曾分別於113年2月16日以台中民權路郵局287 號存證信函、於113年3月22日以台中民權路郵局805號存證 信函，通知被告應予改善，然被告均未理會，前揭違建或禁 建情事如此重大之交易資訊，被告卻刻意隱瞞，顯係以詐欺 手段使原告陷於錯誤而購買系爭房屋，原告自得依民法第92 條規定，撤銷原告之意思表示，爰以起訴狀繕本送達被告為 撤銷之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還買 賣價金。被告雖以涂淑貞代書有向原告之代理人黃美玲陳稱 「那是屬於增建，增建部分並不在使用執照範圍內，與使用 執照之面積無關」、「我們不可以以我們現在看到的狀況去 想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部分而已，所 以他講的是這一塊跟這一塊」、「阿我們不合法增建的部分 ，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去」 等語，然對於法律工作人士之原告及代理人即難以消化理解 ，遑論不具任何地政專業背景之人，被告藉以涂淑貞代書上 述語意不清、晦澀難解之解釋，脫免未盡告知義務之責，原 告難當折服。 　㈣系爭房地是否存有違建之情事，皆屬影響消費者是否購買系 爭房地之交易重要事項，此為原告自始不知（非相關專業人 士），也無從知悉，倘事前得知系爭房地上有違法增建情事 ，原告即不可能購買系爭房地，此應屬物之性質之重大錯誤 ，原告自得依民法第88條第2項規定，撤銷原告之意思表示 ，被告應返還買賣價金。 　㈤是以，原告得依前述契約解除之法律關係或撤銷意思表示後 不當得利返還之法律關係，擇一請求被告應同意原告自系爭 履保專戶領取或被告應返還買賣價金2,550,000元及所衍生 之利息。又被告本應於113年4月14日前交付系爭房地予原告 ，然被告迄今仍不願為之，已然違反交付義務，依系爭契約 書第9條第6項約定，每逾1日按買賣總價金萬分之2計付違約 金，則被告應給付自113年4月15日起至113年5月20日計36日 之違約金61,200元（計算式：8,500,000×2/10000×36＝61,20 0）予原告。 　㈥並聲明： 　　⒈被告同意原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內款項2,550,0 00元暨其所衍生之利息，並給付原告就上開款項自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　　⒉被告應給付原告61,200元。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。 　　⒋就聲明第⒉項，原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠兩造於113年2月1日簽訂系爭契約書，約定由原告買受被告所 有系爭房地，價金8,500,000元，由原告依約分3期給付，匯 款至系爭履保專戶，原告並陸續給付第1、2期款共2,550,00 0元。依尾款約定⑶之約定，以及系爭契約第9條第6項前段約 定「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關 之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作 業遲延者，最遲不得逾民國113年4月14日）同時甲方應履行 全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或 存入乙方指定之帳戶）。」，可知兩造簽約當時依照預期流 程，點交日暫定為113年4月14日之前，亦即預期原告於該日 之前能將第4期款595萬元匯入系爭履保專戶內，被告亦得該 日完成所有權移轉登記並進行點交，此有如附表編號15所示 之錄音譯文可佐，故系爭契約書就所有權移轉登記之時點並 未具體特定為某一日，原告就給付價金部分應有先給付義務 ；至於113年4月14日之後，則應依系爭契約書第5條第2項關 於第4期款（尾款）說明欄位之約定，原告給付尾款與系爭 房地所有權移轉登記間互為對待給付之關係，換言之，只有 在原告給付第4期款595萬元時（不論原告是否需要申請貸款 ，或部分貸款部分自有資金），被告始應將系爭房地所有權 移轉登記與原告。然原告自承僅給付第1、2期款，迄今仍未 給付尾款，經被告於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號 存證信函，催告原告於7日內履約，原告仍置之未理，本於 對待給付尚未滿足，被告乃拒絕先行移轉登記並交付系爭房 地，乃同時履行抗辯之正當行使，本件並非可歸責於被告而 拒絕給付或給付遲延，且無任何債務不履行之情形。從而， 原告主張得解除契約，請求被告應同意原告自系爭履保專戶 領取2,550,000元及所衍生之利息云云，殊屬無據；另本件 並無向金融機構核貸之情形，原告主張本件有尾款約定⑵之 適用云云，係無理由。 　㈡原告曾數度來函被告，稱現況調查表未說明1樓有違法增建， 要求被告改善，逾期不改善則主張解除契約等語，經被告向 房屋仲介公司詢問後得知，簽約當日原告到場前，係由房仲 人員與涂淑貞代書向原告之代理人黃美玲解說買賣契約之內 容與條件，確實有向黃美玲告知系爭房地1樓有增建，並有 錄影存證，且經被告提出錄影檔案及錄音譯文為證，房仲人 員亦曾親自帶黃美玲前往系爭房地看屋，當場告知及指出1 樓有增建之情形，黃美玲既為原告之代理人，原告自不得於 事後以現況調查表未載明有增建而主張其對增建一事不知情 ，況原告於本件審理中對於錄音譯文表示無意見，原告就增 建部分所為之爭執，顯係無據。又原告主張對於本件買賣標 的物有發生錯誤等語，然經過房仲人員與代書詳細說明，縱 使有發生錯誤，也是因原告自己之過失所致，而不得主張撤 銷。 　㈢並聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： 　㈠依系爭契約書第5條第2項約定，反訴被告分3期給付款項（其 中第3期款完稅款欄位係空白），然反訴被告僅給付第1、2 期款，即未依約給付尾款。反訴原告於113年4月22日寄發嘉 義忠孝郵局56號存證信函，催告反訴被告應於5日內履約。 反訴原告復於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證信 函給反訴被告及其代理人黃美玲，催告反訴被告應於7日內 履約，反訴被告雖係於113年5月24日收受該信函，然黃美玲 已於113年5月9日收受該信函，依民法第103條第2項規定， 可認反訴被告係於113年5月9日受催告而發生效力。反訴原 告再於113年5月20日寄發嘉義中山路郵局167號存證信函， 向反訴被告表示解除契約，已符合系爭契約書第10條第1項 約定之催告履行期間，且經反訴被告收受該信函，則反訴原 告於113年5月24日將系爭房地出賣給第三人，並於113年7月 22日完成所有權移轉登記，確係於合法解除契約後所為，反 訴被告辯稱反訴原告自始即無履約意思云云，顯然昧於事實 ，自不足採；縱認反訴原告之113年5月20日解約信函因反訴 被告113年5月24日始接獲反訴原告之履約催告信函而不生效 力（假設句，反訴原告否認），因反訴被告自113年5月24日 接獲履約催告信函迄今仍未履約，反訴原告亦以本件反訴起 訴狀解除兩造間之買賣契約。又依反訴原告提出如附表所示 之錄音譯文觀之，黃美玲經房仲人員與代書之告知，於簽約 前早已明知增建之事實，更遑論反訴被告訴訟代理人於113 年8月20日當庭自認反訴被告知道這是增建，但不知道其違 反建築法規等情，則反訴被告辯稱其不知系爭房地有增建、 遭受詐欺簽約、反訴原告未盡告知義務云云，均非可採。依 系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違 約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任， 甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金」，反 訴原告既合法解除兩造間之買賣契約，自得依該約定沒收反 訴被告已給付之買賣價金2,550,000元，另該價金因辦理不 動產買賣價金履約保證之約定而匯入系爭履保專戶，反訴原 告爰依系爭契約書第10條第2項約定及民法第229條、第233 條第1項規定，請求如反訴訴之聲明所示。 　㈡並聲明： 　　⒈反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內 之款項2,550,000元，並給付反訴原告上開款項自本反訴 起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算 之利息。 　　⒉反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 二、反訴被告答辯略以： 　㈠依系爭契約書第9條第6項約定，反訴原告應於113年4月14日 前點交系爭房地予反訴被告，然現況調查表中，反訴原告就 有無違建或禁建情事欄位僅載明3樓有約20坪之違建或禁建 情事，並未揭露1樓廚房、臥室有違法增建之狀況等情，反 訴被告曾分別於113年2月16日以台中民權路郵局287號存證 信函、於113年3月22日以台中民權路郵局805號存證信函， 通知反訴原告應予改善，然反訴原告均未理會。經反訴被告 於113年4月16日寄發台中法院郵局798號存證信函，向反訴 原告限期催告履行未果，復於113年4月30日寄發臺中英才郵 局1105號存證信函，向反訴原告表示解除契約，再於113年5 月15日寄發台中法院郵局1034號存證信函，向反訴原告為解 除契約之意思表示。因反訴原告對系爭房地有前述可歸責事 由且遲不改善至合法狀態，致無法將系爭房地交予反訴被告 。再者，反訴原告雖以涂淑貞代書有向反訴被告之代理人黃 美玲陳稱「那是屬於增建，增建部分並不在使用執照範圍內 ，與使用執照之面積無關」、「我們不可以以我們現在看到 的狀況去想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部分 而已，所以他講的是這一塊跟這一塊」、「阿我們不合法增 建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子 加上去」等語，然對於法律工作人士之反訴被告及代理人即 難以消化理解，遑論不具任何地政專業背景之人，反訴原告 藉以涂淑貞代書上述語意不清、晦澀難解之解釋，脫免未盡 告知義務之責，反訴被告難當折服。此外，現況調查表既有 清楚載明3樓存有約為20坪之違建，為何不一併揭露1樓亦存 有違建之情？當可合理懷疑反訴原告便是藉此方式詐欺反訴 被告簽訂契約，具有投機取巧之嫌。若反訴原告真有意願告 知反訴被告1樓存有違建之事實，應當直接了當，開門見山 ，大方以白話之方式說明1樓增建部分即屬違建，或在現況 調査表清楚載明，不應以模糊不清之話語，蒙混過關，再反 咬反訴被告應當知悉，此非謂合於誠實信用原則。職是之故 ，反訴原告對於1樓存有違建之事實，未盡其告知義務，致 反訴被告於簽約之初難以得知上情，其後反訴被告陸續寄發 存證信函皆未獲反訴原告置理，況反訴原告所稱反訴被告經 催告後仍拒絕履約云云，實與事實迥然相異，難認反訴原告 所為之反訴有理由。 　㈡設若認為反訴被告經催告後仍拒絕付款，而應沒收已給付之 價金2,550,000元（僅為假設，此部分為反訴被告否認）， 然觀諸本件事實，反訴原告既已依約給付前二期款項，且係 對於增建情況有疑慮，深怕標的物不如預期，而拒絕給付後 續款項，至始至終皆懷抱著履行契約圓滿完成交易之期待， 請求反訴原告改善建物狀況，然經反訴被告查詢內政部不動 產交易實價查詢服務網後，反訴原告早於113年5月24日即將 系爭房地出售予第三人，反訴原告實際上沒有履約之誠意。 再者，自113年5月8日反訴原告寄發存證信函通知反訴被告 給付款項起至反訴被告提起本件訴訟，僅僅不到2個星期的 時間，對於反訴原告所生不能使用房屋之影響輕微至極，實 則未造成任何不利益，依民法第252條規定。請准予酌減違 約金至10分之1即255,000元，以平衡雙方之利益。 　㈢並聲明： 　　⒈反訴駁回。 　　⒉訴訟費用由反訴原告負擔。 叁、本院之判斷： 一、本訴部分： 　㈠原告向被告購買系爭房地，兩造於113年2月1日簽訂系爭契約 書，約定買賣價金為8,500,000元，原告先後給付第1、2期 款，共2,550,000元，匯入兩造約定之系爭履保專戶內之事 實，有系爭契約書、郵政跨行匯款申請書附卷可稽，且為兩 造所不爭執，堪信為真實。 　㈡原告主張：依現況調查表中，被告就有無違建或禁建情事欄 位僅載明3樓有約20坪之違建或禁建情事，然未揭露1樓廚房 、臥室有違法增建之狀況，原告曾分別於113年2月16日以台 中民權路郵局287號存證信函、於113年3月22日以台中民權 路郵局805號存證信函，通知被告應予改善，然被告均未理 會，前揭違建或禁建情事如此重大之交易資訊，被告卻刻意 隱瞞，顯係以詐欺手段使原告陷於錯誤而購買系爭房地，原 告自得依民法第92條規定，撤銷原告之意思表示。且系爭房 地是否存有違建之情事，皆屬影響消費者是否購買系爭房地 之交易重要事項，此為原告自始不知（非相關專業人士）， 也無從知悉，倘事前得知系爭房地上有違法增建情事，原告 即不可能購買系爭房地，此應屬物之性質之重大錯誤，原告 自得依民法第88條第2項規定，撤銷原告之意思表示云云， 然為被告所否認。經查，依附表所示二樓錄影畫面逐字譯文 ，可見簽約當日原告到場前，係由房仲人員與涂淑貞代書向 原告之代理人黃美玲解說買賣契約之內容與條件，且依附表 編號12、13、14所示「白色背心仲介人員稱：阿我們不合法 增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣 子加上去。」、「涂淑貞代書稱：增建就是，我們想要擴大 利用空間加值而去做的這樣子。」、「涂淑貞代書稱：中山 新邨464號，那這個土地很大喔，84.34平方公尺，數目字的 部分是這個房子有登記的建坪數，其他姐姐看到的都是增建 ，那我們權利範圍是全部就登記給兒子，沒有共有部分，沒 有特別標註停車空間，這個都沒有標註，通常都是公寓的地 下室停車位，有增建依照現況交屋給您。」等內容觀之，房 仲人員與涂淑貞代書確實有向黃美玲告知系爭房地1樓有增 建，已盡告知義務，黃美玲既為原告之代理人，原告自不得 於事後以現況調查表未載明有增建而主張其對增建一事不知 情，況原告於本件審理中對於錄音譯文表示無意見，而增建 即屬違建，則被告對原告並無施用詐術行為，被告亦無被詐 欺或對於買賣標的物有發生錯誤情形。準此，原告雖對被告 表示撤銷契約，然不生撤銷契約之效力，則原告主張其得撤 銷契約，並請求被告返還2,550,000元及利息云云，自屬無 據。 　㈢原告主張：系爭房地有違建情事，原告曾多次通知被告應予 改善，然被告均未理會，依系爭契約書第9條第6項約定：「 本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他 項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲 延者，最遲不得逾民國113年4月14日）同時甲方應履行全部 價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入 乙方指定之帳戶）。」被告竟未於期限內完成點交作業，將 系爭房地交付予原告，甚至未辦理所有權移轉登記，依民法 第229條規定，被告應自113年4月15日起負遲延責任，經原 告於113年4月16日寄發台中法院郵局798號存證信函，向被 告限期催告履行未果，復於113年4月30日寄發臺中英才郵局 1105號存證信函，向被告表示解除契約，再於113年5月15日 寄發台中法院郵局1034號存證信函，向被告為解除契約之意 思表示。嗣經原告提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達被告 為解除契約之意思表示，堪認兩造間系爭房地之買賣法律關 係業已解除云云，然為被告所否認。經查，原告於訂立系爭 契約時已知悉系爭房地有違法增建情形，已如上述。且依尾 款約定⑶載明「甲方（即原告，下同）未完成本款⑴所約定之 尾款或差額未依約存匯入專戶，雙方同意特約地政士不辦理 繳稅及產權移轉登記手續。」，且依附表編號15所示，原告 沒有要辦理貸款，可見原告應先將尾款匯入系爭履保專戶， 被告方會辦理系爭房地產權移轉登記手續，然原告僅將第1 、2期款匯入系爭履保專戶，並未將尾款匯入系爭履保專戶 。嗣於113年4月14日最後履約日後，經被告於113年5月8日 寄發嘉義中山路郵局156號存證信函，催告原告於7日內履約 ，有存證信函及掛號郵件收件回執附卷可稽（見本院卷一第 167至170頁），然原告仍未將尾款匯入系爭履保專戶，被告 拒絕辦理移轉登記手續並交付系爭房地，並無可歸責於被告 之事由。且依原告所寄發113年2月16日台中民權路郵局287 號存證信函、113年3月22日台中民權路郵局805號存證信函 、113年4月16日台中法院郵局798號存證信函、113年4月30 日臺中英才郵局1105號存證信函、113年5月15日台中法院郵 局1034號存證信函內容觀之，或係要求被告改善1樓廚房、 臥室之違法增建，或係要求被告改善完成1樓廚房、臥室之 違法增建並交屋完畢，附以改善完成1樓廚房、臥室之違法 增建條件，然原告於訂立系爭契約時已知悉系爭房地有違法 增建情形，已如上述，是原告催告被告改善1樓廚房、臥室 之違法增建，或附以改善完成1樓廚房、臥室之違法增建之 條件後方辦理交屋，自不生合法催告效力。準此，原告雖對 被告表示解除契約，然未經合法催告，不生解除契約之效力 ，則原告主張其得解除契約，並請求被告應同意原告自系爭 履保專戶領取2,550,000元及所衍生之利息云云，亦屬無據 。 　㈣綜上所述，原告依據契約解除之法律關係、撤銷意思表示後 不當得利返還之法律關係，請求被告應同意原告向僑馥公司 領取系爭履保專戶內款項2,550,000元暨其所衍生之利息， 並給付原告就上開款項自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；被告應給付原告61,200 元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。 二、反訴部分： 　㈠系爭契約書第10條第1項約定：「除本約有特別約定外，甲乙 任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定七日期 間催告仍未履行，他方有權主張解除契約。」反訴被告辯稱 ：其不知系爭房地有違法增建、遭受詐欺簽約、反訴原告未 盡告知義務，使反訴被告陷於錯誤簽約云云，均非可採，已 如上述。且反訴被告僅將第1、2期款匯入系爭履保專戶，並 未將尾款匯入系爭履保專戶，於113年4月14日最後履約日後 ，經反訴原告於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證 信函，催告反訴被告於7日內履約，有存證信函及掛號郵件 收件回執附卷可稽（見本院卷一第167至170頁），反訴被告 代理人黃美玲於113年5月9日收受該信函，依照民法第103條 第2項規定，可認反訴被告已於113年5月9日受催告之意思表 示，然反訴被告並未依期履約。反訴原告再於113年5月20日 寄發嘉義中山路郵局167號存證信函，向反訴被告表示解除 契約，反訴被告之代理人黃美玲、反訴被告分別於113年5月 21日、同年月22日收受該信函，有存證信函及掛號郵件收件 回執附卷可稽（見本院卷一第181至184頁），則兩造間系爭 契約已於113年5月21日經反訴原告合法解除而消滅。 　㈡依系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違 約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任， 甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金。」系 爭契約業經反訴原告合法解除而消滅，已如上述，反訴原告 依據上開約定請求反訴被告給付違約金，固屬有據，惟反訴 被告主張違約金數額過高，請求依民法第252條規定酌減違 約金等語。經查： 　　⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。次按違約金之約定，為當事人契約自由、 私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約 之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主 、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債 務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得 基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應 予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應 同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約 約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決要旨參 照)。再按違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲 罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者 ，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受 損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號 判決要旨參照）。 　　⒉依系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有 違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責 任，甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金 。」之內容觀之，該違約金之約定係屬懲罰性違約金無訛 。又系爭房地坐落於嘉義縣中埔鄉，買賣總價金計8,500, 000元，有系爭契約書附卷可稽，反訴被告已給付2,550,0 00元，並匯入系爭履保專戶，將已給付價款及總價金相比 ，其違約金約為系爭買賣契約總價金百分之30。又兩造就 系爭契約係於113年2月1日訂立，反訴原告於113年5月21 日合法解除系爭契約時，系爭房地均尚未移轉所有權及交 付給反訴被告，仍繼續由反訴原告保有所有權。且反訴原 告於113年5月21日合法解除系爭契約後不久，旋即於113 年5月24日以總價金計8,500,000元將系爭房地出售與第三 人，並於113年7月22日辦竣所有權移轉登記，有買賣契約 書及系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷二第15至23頁 ）。再參酌社會整體經濟狀況，反訴被告未能依約履行之 原因等實際情形，本院認為本件違約金應依上開規定酌減 至765,000元，以符兩造利益之平衡。 　㈢綜上所述，本件反訴原告依系爭契約書第10條第2項約定，請 求反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內 之款項765,000元，並給付反訴原告就上開款項自反訴起訴 狀送達之翌日即113年10月19日（見本院卷一第187頁）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由 ，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果， 均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺 附表： 被告提出之二樓錄影畫面逐字譯文（見本院卷一第115至116頁） 編號 起始時間（分秒） 對話者 對話內容 1 00：40-00：43 涂淑貞代書 法定空地的部分你有跟客戶講嗎？ 2 00：43-00：50 白色背心仲介人員 有，我有跟她說，可是，因為這塊地是84平方公尺，然後這裡法定就佔了40... 3 00：50-00：51 涂淑貞代書 阿這前後阿，嘿，前後阿 4 00：52-00：54 買方代理人 黃美玲 前後嗎？阿可是他是增建到滿 5 00：54-00：58 涂淑貞代書 跟增建沒有關係，法定空地跟增建沒有關係 中略（與本案無關） 6 01：34-00：20 買方代理人 黃美玲 後面是不是…（不清楚），蓋到夠了（台語），根本沒有路耶 7 01：40-02：08 涂淑貞代書 使用執照跟增建，沒有什麼直接關係，沒有關係，那是屬於增建，蓋到...(不清楚），那是增建，一塊土地他有他的法定的容積建蔽率，超過法定容積建蔽率那就是增建，那增建跟，增建的部分他不屬於使用執照的範圍内，所以跟使用執照核發的面積無關，他這裡就是有法空的狀況（02 : 08）法定空地就是空地比啦，就是容積建蔽率這樣 8 02：18 買方代理人 黃美玲 有聽沒有懂，不是很了解捏 9 02：23-02：40 涂淑貞代書 反正本件這塊土地它使用執照登記的就是這個斜線部分，那沒有帶到的就是法定空地。所以跟我們土地的面積、價錢都沒有直接傷害，房子是坐落在斜線的部分，這樣子 10 02：41-02：50 白色背心仲介人員 我們不可以以我們現在看到的狀況去想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部份而已，所以他講的是這一塊跟這一塊。 11 02：51-02：55 涂淑貞代書 合法，合法的興建的部分，那我們土地跟房子都會增建到嘛！ 12 02：56-03：02 白色背心仲介人員 阿我們不合法增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去 13 03：03-03：11 涂淑貞代書 增建就是，我們想要擴大利用空間加值而去做的這樣子。 中略（與本案無關） 14 26：50-27：16 涂淑貞代書 中山新邨464號，那這個土地很大喔，84.34平方公尺，數目字的部分是這個房子有登記的建坪數，其他姐姐看到的都是增建，那我們權利範圍是全部就登記給兒子，沒有共有部分，沒有特別標註停車空間，這個都沒有標註，通常都是公寓的地下室停車位，有增建依照現況交屋給您 中略（與本案無關） 15 30：14-30：42 涂淑貞代書 標的物的點交，我們暫定在113的4月14號之前整個案件完成，通常到這個時間點房子已經過戶在兒子名下，相對所有價金都進來履約保證了，因為李先生她都沒有貸款，所以我們要等到850萬元都到位我們才會約結案交屋。 好，通常到這個時間點房子已經過戶在你名下，相對所有價金已經交付信託，我們一樣又回來中信福德店這邊做結案點交。

2025-03-27

CYDV-113-訴-361-20250327-2

重訴
臺灣臺中地方法院

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第408號 原 告 劉進賢 訴訟代理人 呂仲祐律師 被 告 魏景盈 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年3月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落於臺中市○○區○○段000○000○000地號土地上，如附 圖即臺中市中正地政事務所民國113年12月30日土地複丈成果圖 所示範圍B部分面積53.88平方公尺之地上物拆、清除，並將占用 上開土地如附圖A、B部分返還予原告。 被告應自民國113年1月1日起至交還臺中市○○區○○段000地號土地 之日止，按月給付原告新臺幣6,000元。 被告應自民國113年1月1日起至交還臺中市○○區○○段000地號土地 之日止，按日給付原告新臺幣500元。 被告應給付原告自民國113年1月1日起至返還臺中市○○區○○段000 ○000地號土地如附圖標示範圍A及B部分之日止，按年給付原告新 臺幣4,126元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣6,000,000元供擔保後，得假執行；但如 被告以新臺幣17,939,077元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為臺中市○○區○○段000○000○000地號土地（下稱系爭438 、439、440地號土地，合稱系爭土地）之所有權人，原告於 民國111年12月26日將系爭439號地號土地全部出租予被告， 經兩造簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自 112年1月1日起至同年12月31日止，每月租金為新臺幣（下 同）6,000元，租期屆滿不再續租，並經臺灣臺中地方法院 所屬民間公證人黃賢婷公證（111年度中院民公婷字第1767 號）。系爭租約屆滿後，原告要求被告返還系爭439號地號 土地，被告卻置知不理。因被告不願返還系爭439號地號土 地，原告嗣以111年度中院民公婷字第1767號公證書為執行 名義向鈞院聲請強制執行，並經鈞院民事執行處受理在案（ 113年度司執字第8555號）。鈞院執行處核發執行命令要求 被告應依上開公證書所載，租賃契約租期屆滿後應返還系爭 439號地號土地予原告之内容履行。惟被告仍未履行，鈞院 執行處於113年5月3日下午2時25分至系爭439號地號土地現 場履勘時，發現被告承租該土地係做為經營狗場之用，其狗 場之範圍除其承租之系爭439號地號土地外，尚包含系爭438 地號及系爭440地號土地。該狗場内除原本由原告興建之建 物外，被告另於系爭438地號及系爭440地號土地上設立鐵柵 攔，又另於建物内放置狗欄及相關設備。 　㈡被告承租之系爭439號地號土地，租期屆滿後被告未交還上開 土地，經原告聲請強制執行亦不返還，已如前述，爰依民法 第455條規定及系爭租約第8條第2款約定，請求返還系爭439 號地號土地；被告無權占有原告所有之系爭438、440地號土 地，爰依民法第767條規定，請求返還之。被告承租之系爭4 39號地號土地部分，因租約已屆期，被告至今仍繼績占有系 爭439地號土地，被告自應償還相當於租金之不當得利。依 兩造所簽立系爭租約之租金為每月6,000元，則原告爰依不 當得利之法律關係，請求被告自113年1月1日起至遷讓返還 系爭439地號土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當 得利6,000元。另依系爭租約第7條約定，原告自得請求被告 於113年1月1日起至返還土地之日止，按日給付原告違約金 ，即按日支付500元之違約金。又被告無權占有原告所有之 系爭438、440地號土地，獲得相當於租金之利益，爰依民法 第179條規定，請求被告應自113年1月1日起至返還所占用之 系爭438、440地號土地之日止，按年給付依占用面積乘以當 年度申報地價乘以週年利率5％計算之相當租金不當得利金額 。 　㈢並聲明： 　⒈被告應將坐落於系爭土地上，如附圖即臺中市中正地政事務 所113年12月30日土地複丈成果圖所示範圍B部分面積53.88 平方公尺之地上物拆、清除，並將上開土地A、B部分返還原 告。 　⒉被告應自113年1月1日起至交還系爭439地號土地之日止，按 月給付原告6,000元。 　⒊被告應自113年1月1日起至交還系爭439地號土地之日止，按 日給付原告500元。 　⒋被告應給付原告自113年1月1日起至返還系爭438、440地號土 地如臺中市中正地政事務所土地複丈成果圖上標示範圍A 及 B部分之日止，按年給付原告4,126元（計算式：依前開所示 土地占用面積乘以當年度申報地價乘以週年利率5％計算之金 額）。 　⒌願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以：被告係頂讓前一手之租賃，不知有占用到原告之 土地。系爭土地上之地上物係被告設置，以柵欄圍起來用以 讓狗運動。對於原告請求聲明第1項返還系爭土地部分，沒 有意見，但系爭土地上之物品及流浪狗，被告無處安置，希 望繼續向原告承租系爭土地；對於原告請求聲明第2項部分 ，沒有意見，租金之部分被告可以補給原告；對於原告請求 聲明第3項、第4項部分，被告不能認同，被告並未占用，只 是放狗在系爭土地上跑，若是原告不同意，為何一開始不講 等語，茲為抗辯。 三、得心證之理由 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。本院經原 告聲請，囑託臺中市中正地政事務所測量被告占用系爭土地 之範圍及面積，結果為：被告增建冷凍庫占用438地號土地1 5.06平方公尺、439地號土地36.87平方公尺、440地號土地1 .95平方公尺，合計53.88平方公尺，其範圍如附圖B部分所 示，其餘占用438地號土地125.29平方公尺、368.77平方公 尺、439地號土地205.3平方公尺、440地號土地95.64平方公 尺此有土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第113頁），被 告對原告請求應將B部分之地上物拆除，並將其占用之土地 返還予原告，為被告所不爭執（見本院卷第136頁），應予 准許。又兩造間就439地號土地之系爭租約於112年12月31日 屆期，被告仍未返還439地號土地，系爭租約約定每月租金 為6,000元，原告請求自113年1月1日起至被告返還439地號 土地之日止，按月給付原告6,000元，亦為被告所不爭執（ 見本院卷第136頁），亦應准許。 　㈡次查，系爭租約第7條第3項約定：「租賃期間屆滿，或有前 條之情形終止契約時，自通知終止之日起，乙方（即被告） 應即交還租賃物與甲方（即原告），如有遲延，乙方除仍應 給付甲方相當於租金之損害金外，每逾一日應給付500元之 違約金」，兩造系爭租約已於112年12月31日屆滿，業已認 定如前，被告迄今仍未交還439地號土地，已違反系爭租約 約定之租賃物返還義務，原告依前開約定，請求被告自113 年1月1日起至返還439地號土地之日止，按日給付原告500元 ，亦屬有據。 　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得 利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。 又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。經查 ，被告無權占有438、440地號土地，其範圍及面積如附圖所 示，被告雖辯稱其並無占用云云，然其亦自承有放狗在那邊 跑（見本院卷第136頁）、系爭土地上地上物是我設置，用 柵欄圍起來讓狗運動等語（見本院卷第86頁），參以本院至 現場勘驗所拍攝之照片（見本院卷第99-103頁），可見系爭 土地現場設有柵欄及鐵皮建物，柵欄內有狗等情，堪認被告 確實占有系爭土地如附圖A、B部分之範圍，被告亦無抗辯其 他有權使用系爭土地之法律上依據，係無法律上原因受有相 當於租金之利益，致原告受有損害，應負不當得利返還之責 。原告請求以申報地價年息5％計算，參酌系爭土地周圍情形 ，認屬適當，438、440地號土地之申報地價為每平方公尺13 6元，被告占用438地號土地之面積共為509.12平方公尺（計 算式：125.29+368.77+15.06=509.12）、占用440地號土地 之面積共為97.59平方公尺（計算式：95.64+1.95=97.59） ，以年息5％計算，共4,126元【計算式：136*（509.12+97.5 9）*0.05≒4,126，元以下四捨五入】，則原告請求被告自11 3年1月1日起，至返還438、440地號土地之日止，按年給付 原告4,126元，亦屬有據。 四、綜上所述，原告所有物返還請求權、系爭租約、不當得利等 法律關係，請求被告將系爭土地上如附圖B部分之地上物拆 除，並將所占用如附圖A、B部分土地返還原告；及自113年1 月1日起至交還439地號土地之日止，按月給付原告6,000元 ；自113年1月1日起至交還439地號土地之日止，按日給付原 告500元；暨給付原告自113年1月1日起至返還438、440地號 土地如附圖標示範圍A及B部分之日止，按年給付原告4,126 元，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告得預供擔保，請求 免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-27

TCDV-113-重訴-408-20250327-1

重訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第501號 原 告 祭祀公業法人臺中市林寶興 法定代理人 林俊佑 訴訟代理人 王翼升律師 複 代理人 林奕廷律師 被 告 林維仁 訴訟代理人 林勝安律師 被 告 林松青 林子耀 共 同 訴訟代理人 施驊陞律師 共 同 複 代理人 鄭謙瀚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告林維仁應給付原告新臺幣93萬4000元，及自民國110年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林維仁負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣31萬元為被告林維仁供擔保後，得 假執行，但被告林維仁如以新臺幣93萬4000元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。 經查，原告起訴時原依民法第542條、第544條、第179條、 第184條第1項、第2項規定，聲明請求：「一、被告林維仁 、林松青、林子耀應連帶給付原告新臺幣（下同）1250萬56 99元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。二、被告林維仁應給付原告1061萬7999元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷一第13-25頁）；於訴狀送達後 ，追加民法第227條、第354條為請求權基礎，並多次更迭聲 明，最終聲明為如後開原告聲明所示（見本院卷四第35-36 頁）。核原告所為訴之變更，均經被告同意（見本院卷三第 156頁、第305頁），應予准許。至原告變更先、備位請求權 基礎之陳述，僅屬更正法律上之陳述，揆諸前開說明，非屬 訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠林維仁自民國93年起至107年8月5日止擔任原告之管理人，其 與原告為委任關係，負責為原告管理財產、事務，並領有每 年約2萬元之報酬。林維仁明知原告所有之臺中市○○區○○段0 00○000地號土地（下稱系爭516、522號土地，面積約2255.1 4坪），原告已決議將保留系爭516、522號土地中之約234坪 (下稱系爭234坪土地)與未出售之同段523地號土地(下稱系 爭523號土地，面積65.93坪)共約300坪(下統稱系爭宗祠保 留地)作為宗祀興建用地，原告僅同意出售系爭516、522號 土地中之面積約2021坪，然原告之派下員即林松青行使優先 承買權購買系爭516、522號土地時，林維仁與林松青、林子 耀合謀，由林維仁代表原告於101年3月14日與林松青簽訂不 動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭契約中約 定出售上開土地中之面積約2021坪，每坪新臺幣(下同)12萬 4000元，總價為2億5060萬4000元，然渠等竟竟將系爭516、 522號土地（即2255.14坪）全部移轉登記(下稱第一次移轉) 予林松青及林子耀指定之指定之人(即梁政炎、梁尤美、蔡 春月、蕭卉妤)，並約定林松青之後再將祭祀公業林寶興預計 保留作為興建宗祠會館用地面積計223.93坪移轉回去給原告( 下稱第二次移轉)，且原告負擔土地增值稅，造成祭祀公業林 寶興於第一次移轉時，因多移轉系爭234.07坪之土地予被告 林松青，額外負擔第一次移轉之土地增值稅199萬4720元，且 嗣林松青於108年6月26日(下稱第二次移轉)依上開約定將臺 中市○○區○○段000000號土地(下稱系爭516-75號土地，面積 約222.7坪)移轉予原告時，原告又因第二次移轉負擔土地增 值稅68萬7189元，縱認係基於土地法規之因素而有先行將全 數土地移轉之必要，土地增值稅實務上通常由出賣人負擔， 林維仁竟與林松青及林子耀合意由買受人即原告負擔土地增 值稅，原告共受有土地增值稅268萬1909元(計算式：000000 0+687189=0000000)之損害，林維仁違反管理人之注意義務 ，且林維仁、林松青及林子耀聯合以此方式故意加損害於原 告，應連帶負賠償之責。 　㈡原告因慮及將來公祀會館興建完成後並無道路得以進出，故 以每坪12萬4000元，向林松青、林子耀回購29.53坪之系爭5 16號土地作為道路用地，惟林松青、林子耀收受價款後，實 際於103年12月31日移轉予原告之土地為臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭524號土地），地目為田，市價僅每坪4 萬5000元，致原告受有233萬2870元之價差損害（計算式：2 9.53坪×每坪價差7萬9000元＝233萬2870元），被告應就共同 侵權行為負連帶賠償責任。又林子耀未依約履行給付系爭51 6號土地之義務，應負瑕疵擔保及不完全給付之損害賠償責 任。另林維仁未積極處理購買路地事務，致原告未能取得所 預定之路地，原告得依民法第544條規定，請求林維仁賠償 損害。 　㈢原告於103年6月3日召開會議決議由龍將營造有限公司（下稱 龍將公司）負責興建公祀會館。然當時參與投標之廠商為龍 將公司、富將營造有限公司及利通營造有限公司（下分稱富 將公司、利通公司），得標之龍將公司係於103年1月3日核 准設立，斯時代表人為林松青之三女兒林筱絲，現任代表人 為林松青之大女兒林筱珊；富將公司於103年之代表人為林 松青之大女婿張富森，現任代表人為林子耀之妻蕭卉妤；利 通公司於103年間則無公司設立登記，可知龍將、富將公司 實際上係由林松青、林子耀所控制，利通公司僅是用以陪標 之虛設公司，本次投標並無競標之實，係由林松青將三家公 司之標單交予林維仁，林維仁明知標單非真正或均來自於林 松青之情形下，致原告以較高市價與龍將公司於103年9月12 日簽訂工程承攬合約（下稱系爭承攬工程），約定承攬總價 1398萬4890元，興建面積為303.24平方公尺（即91.73坪） 之一層樓建物，每坪為15萬2457元。又以現今市場行情造價 每坪8萬元計算，公祀會館建築造價應為733萬8400元（計算 式：91.73坪×8萬元＝733萬8400元），扣除整地、圍牆、種 樹及其他工程款共200萬元，加計應由林松青負擔之拆遷費 用65萬元，原告就系爭承攬工程受有價差529萬6490元（計 算式：1398萬4890元－733萬8400元－200萬元＋65萬元＝529萬6 490元）之損害，被告以上開背於善良風俗之方法致原告受 有前開損害，原告得請求被告負共同侵權行為連帶賠償責任 ，並依民法第544條規定，請求林維仁負損害賠償責任。 　㈣林維仁將出售系爭516、522號土地所得款項保留2000萬元作 為興建宗祀基金，存放於原告所有台中商業銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：祭祀公業林寶興，下稱系爭703號帳 戶），並於107年間將所支出之款項製作成祭祀公業林寶興 管理人移交清冊（下稱系爭移交清冊），交接給原告下一任 管理人。惟比對系爭帳戶與清冊，系爭帳戶並未支出如附表 所示之金額，可見林維仁就如附表所示項目並未實際支出， 故林維仁將前揭項目列入系爭移交清冊之支出費用，並自20 00萬元內扣除，僅交還原告餘額98萬9076元，致原告受有46 1萬8206元之損害。又林維仁代原告收取祭祀公業林九牧之 分配金284萬元，並未存入原告所有潭子農會帳號000000000 00000號帳戶（下稱系爭646帳戶），違反管理人之注意義務 ，致原告受有284萬元之損害。原告得依民法第544條或第17 9條、第541條規定，請求林維仁給付原告745萬8206元。 　㈤爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第544條 、第179條、第541條之規定，備位依民法第184條第1項前段 、後段、第185條、第544條、第227條、第354條、第179條 、第541條之規定而提起本訴。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告 應連帶給付原告1013萬1269元，及自110年10月9日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁應給付原告 872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明 ：⑴被告應連帶給付原告797萬8399元，及自110年10月9日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁、林 子耀應分別給付原告233萬2870元，及自110年10月9日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，如其中一人已為給 付，其他被告於給付範圍內免給付義務。⑶被告林維仁應給 付原告872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則分別以下詞置辯： 　㈠林維仁部分：林維仁於擔任原告管理人期間並未領取報酬， 其對原告僅負具體輕過失責任。系爭買賣契約係經原告各房 代表簽名同意，並約定原告出售系爭516、522地號土地時， 要保留300坪（含523地號之65.93坪）作為宗祠興建用地， 由於宗祠建地位置尚未確定，故先做第一次土地全部賣出， 再做第二次234.07坪之買回，林維仁僅是履行系爭買賣契約 ，且土地增值稅為公法上之負擔，其並無侵權行為，且未逾 越管理人權限，已盡與處理自己事務為同一之注意義務。又 林維仁以原告管理人身分於101年11月22日與訴外人梁尤美 等人（代理人為林松青）訂立不動產預購契約書，約定購買 路地為系爭516、522號土地，嗣後係因原告無法達到派下員 三分之二之多數決定，而遲未完成法人登記，林維仁於107 年9月13日起即非原告之管理人，原告於108年取得系爭524 號土地，受有233萬2870元之價差損失，並非林維仁之侵權 行為所致，其亦無違反管理人之注意義務，無庸負擔債務不 履行損害賠償責任。再者，系爭承攬工程係經由比價後，由 報價最低之龍將公司得標，林維仁就林松青偽造報價單一事 並不知情，並經臺中地方檢察署以111年度偵字第12778號為 不起訴處分，故林維仁未以違反善良風俗之方法加損害於原 告，亦未違反管理人之注意義務，就價差529萬6490元無須 負損害賠償責任。另系爭516、522號土地售地尾款為1億628 9萬4000元，加計林松青、林子耀給付之10.21坪售地款126 萬6040元，扣除如附表編號1所示購路地款366萬1720元後， 由林松青於101年11月23日存入1049萬8320元、5000萬元、5 000萬元、5000萬元，共1億6049萬8320元至系爭703帳戶。 然土地尾款（分配）交接清冊之買路地款項為出售系爭516 、522號土地佣金之誤載，實付金額為366萬元，代書費2萬7 000元則為代書測量費，與如附表編號2所示之代書費不同， 且系爭移交清冊所載之解約費用係宗祠建築設計費之誤植， 又原告祖厝三合院於南北兩側各架設鐵棟一座，其中一棟自 系爭703號帳戶中支出，故如附表所示之項目，均有實際支 出之情事。而祭祀公業林九牧之分配金284萬係用於宗祀之 修繕，並交付予原告，退步言，縱林維仁取得此部分款項， 原告之請求權亦罹於時效，是林維仁無須負擔債務不履行及 不當得利返還責任等語。 　㈡林松青部分：林松青與原告於101年訂立系爭買賣契約，因原 告不諳土地規劃，遂委由林松青進行規劃，並約定原告先將 系爭516、522地號土地先行全部移轉登記予林松青指定之名 義人，後於101年11、12月間待林松青規劃完成後，雙方另 立證明書，約定應於奢侈稅期滿後，103年12月31日前再將 原先保留予原告興建宗祠之土地返還之。嗣契約期限屆至， 因原告尚未法人化，無法成為權利義務主體而無法過戶，林 松青持有上開土地期間，並未就上開土地範圍任為利用，難 認林松青具有不法所有意圖。又土地增值稅之納稅義務人本 為出賣人即原告，本件雖有不在系爭買賣契約範圍之土地所 有權移轉，然此係原告之借名登記行為，多移轉之土地坪數 本非由被告取得土地所有權，自無須由林松青負擔土地增值 稅，且林松青係為原告規劃宗祠之便利，而取得多移轉之土 地坪數，林松青亦未受有任何實質上利益，自難認林松青係 故意或過失損及原告利益。至路地差價部分，係因原告法人 化之時間過長，致林松青無法將原道路用地之面積分配並返 還予原告，並於事後經雙方合意由林松青出面另行價構鄰近 土地，重新鋪設為道路後，不另行找補，返還予原告，且原 告亦未舉證證明農地市價僅4萬5000元，林松青自毋庸負賠 償之責。另系爭承攬工程並非政府採購，無規定投標廠商家 數，也沒有規定最低得標者投標，並沒有圍標的問題，被告 提出合理之報價，獲得合理之利潤，也沒有妨礙原告自己去 詢價，也沒有限制原告只從這三家選，原告提出的標準可能 只是中等品質，但原告興建祠堂要求的用料是最好，地板要 求要大理石，要求綠化美化，都是要成本，並無任何侵害行 為，均經不起訴。 　㈢林子耀部分：答辯理由同林松青所述，亦否認被告有任何詐 欺、背信之犯意聯絡。就道路價差部分，林子耀係經由原告 當時之管理人林維仁同意，而另行購買農業用地再移轉予原 告，並無任何私相授受之行為。而系爭承攬工程之締約過程 係由林松青處理，與林子耀無涉等語。 　㈣並均聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執之事項（見本院卷二第339-341頁） 　㈠林維仁自93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，負責管理 原告之財產，對外有代理權。 　㈡祭祀公業林寶興使用之帳戶為臺中市潭子區農會，帳號00000 -00-000000-0號，於108年7月4日結清，餘額為192萬4178元 ，另曾使用臺中市○○區○○○號0000-00-0000000-0帳戶，目前 上開2帳戶全部存摺均在原告保管中。 　㈢原告於101年1月15日召開會議，決議出售系爭516、522號土 地，並應保留300坪土地以新建公祀會館（卷一第155頁）。 　㈣原告於101年2月2日與訴外人林亦沂訂立系爭516、522號土地 買賣契約（被證九，卷二第21-39頁）。嗣因派下員即林松 青行使優先承買權，故原告另於101年3月14日與林松青訂立 系爭516、522號土地買賣契約（原證一第8頁，卷一第135-1 51頁)，上開2契約約定除第12條第3項派下員主張優先購買 權補償之約定外，其餘內容均相同。 　㈤原告依約於101年7月31日將系爭516、522號土地全部移轉登 記予林松青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤， 原告多移轉234.07坪（計算式：300坪-65.93坪=234.07 ） ，因而多支付土地增值稅199萬4720元。 　㈥原告於108年2月27日完成祭祀公業法人登記，原祭祀公業林 寶興並無法人格。 　㈦林松青於108年6月26日將自系爭516號土地分割之大新段516 之75號（面積736.21平方公尺即222.7坪）土地移轉登記予 原告（原證二），作為公祀會館用地使用，並由原告負擔土 地增值稅68萬7189元（111年2月23日言詞辯論筆錄第5頁第3 行至第8行）。 　㈧因新建公祀會館無對外道路，原告另於101年11月22日與林松 青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤簽立買賣契 約（被證十一），約定再以每坪12萬4000元之價格，回購系 爭516、522號部分土地做為道路用地，惟林子耀於108年6月 26日依上開約定交付之土地為系爭524號土地，持分82876/0 000000（地目田），而非系爭516、522號土地（地目建）（ 原證三，卷一第53頁) 。當時原告管理人為林添發。 　㈨林松青應給付系爭516、522號土地實際面積較契約約定面積 多10.21坪之價差126萬6040元，已與土地買賣尾款、保留路 地之價格全部合併計算，由林松青於給付尾款時一併給付（ 卷一第177頁）。 　㈩新建宗祠工程參與投標之廠商，有龍將公司、富將公司及利 通公司。龍將公司係103年1月3日設立，設立登記時之代表 人為林筱絲（即林松青之三女兒），109年8月21日合併解散 ；富將有限公司（103年8月8日變更名稱，原名利通營造有 限公司），係83年1月28日設立登記，林子耀於103年間購買 利通公司，並完成更名登記，103年間之代表人為張富森（ 即林松青之大女婿），現任代表人為蕭卉妤（即林子耀之妻 ），利通公司與富將公司係同一法人格。林松青因偽造利通 公司估價單（卷一第189頁）、富將公司報價單（卷一第191 頁）後交付予不知情之林維仁行使，犯行使偽造私文書罪， 經臺中地方檢察署檢察官以111年度偵續字第46號為緩起訴 處分確定。 　原告於103年6月3日召開祭祀公業林寶興宗祠新建工程會議， 決議公祀會館由龍將公司負責興建，林松青任監造人，兩造 並於103年9月12日簽訂工程合約書，約定工程總價為13,984 ,890元（卷一第225頁、第195-223頁）。 　出售大新段516、522號土地之尾款中曾撥款2000萬元，林維 仁於107年間交接時，曾將上開款項支出明細製作祭祀公業 林寶興管理人移交清冊，交接予林添發（卷一第127-129 頁 ），移交清冊記載合計支出費用1892萬8255元，餘額107萬1 745元。 　原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款，共291萬元，其中100年12月22 日出售台泥股票7萬元已入公基金帳戶（卷一第43頁）。 　被告3人因原告於本件主張之額外支出土地增值稅、道路用地 移轉、公祀會館興建弊案等事實，涉犯詐欺、背信、侵占等 罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年偵字第4374號為不 起訴處分書。 四、本件爭點 　㈠原告是否同意林維仁自出售系爭516、522號土地之尾款中撥 款2000萬元進入林維仁之私人帳戶或原告使用之系爭703號 帳戶，以便於林維仁繳付公祀會館新建款項？ 　㈡林維仁擔任管理人期間有無報酬？ 　㈢原告主張被告以連同保留之234.07坪之土地一併辦理移轉所 有權登記予林松青指定之人，再由林松青指定之人分割土地 後，辦理所有權移轉登記返還原告之方式出售原告所有系爭 516、522號土地，致原告因而受有額外支出土地增值稅268 萬1909元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條請求 被告負侵權行為責任，連帶給付原告268萬1909元，是否有 理由？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履行損 害賠償責任，是否有理由？ 　㈣林維仁、林松青、林子耀以系爭524號土地替代買賣契約約定 之系爭516、522號土地移轉予原告，是否有233萬2870元之 價差？被告所為是否構成民法第184條第1項前段或第1項後 段侵權行為而須負擔損害賠償責任？林維仁是否因而違反民 法第544條規定，須負擔債務不履行損害賠償責任？林松青 、林子耀是否須負民法第227條債務不履行之損害賠償責任 ？林松青、林子耀是否須負民法第354條之瑕疵擔保責任並 賠償原告價差損失？ 　㈤林維仁、林子耀是否知悉並參與林松青自行製作龍將公司、 富將公司、利通公司報價單，以此虛偽投標之方式取得公祀 會館興建工程標案？公祀會館興建工程之工程總價是否高於 市價，而致原告受有價差損失？價差為何？如有價差，原告 主張依民法第184條第1項後段、第185條請求被告負損害賠 償責任，連帶給付原告上開價差，是否有理由？原告主張民 法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，給付原 告上開價差，是否有理由？ 　㈥林維仁就系爭移交清冊中所列舉之項目「購路款項3,661,720 元」、「代書費用17,000元」、「土地增值稅與印花稅709, 036元」、「105年房屋稅11,091元」、「解約利息156,359 元」、「架設鐵棟費用63,000元」，是否有實際支出？重複 扣款之情？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履 行損害賠償責任，是否有理由？原告主張依民法第179條請 求被告返還不當得利是否有理由？ 　㈦原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款284萬元是否未交付原告亦未分 配予派下？如未交付，原告主張依民法第544條、第541 條 請求林維仁負損害賠償責任或返還責任，是否有理由？原告 主張依民法第179條請求被告返還不當得利是否有理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠林維仁之注意義務為何 　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第535條定有明文。換言之，委任關係中之受任 人，依民法第535條前段之規定，雖未受有報酬，其處理委 任事務，仍應與處理自己事務為同一之注意，亦即對於具體 之輕過失仍須負責。 　⒉林維仁於93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，此為雙方 不爭執之事項，是林維仁與原告間乃委任關係，然林維仁表 示其未受有報酬，而原告否認之，是本件應釐清林維仁擔任 管理人是否受有報酬，方能認定林維仁之注意義務。經查， 原告主張(見本院卷三第76、158-159、180頁)林維仁領有每 年約2萬元報酬，證據為銀行匯款明細(見本院卷一第96、97 、101頁)，且林維仁之移交清冊設有管理人暨監事出席會議 費用云云。然觀諸上開銀行匯款明細，僅有103年2月13日提 領2萬5,000元(見本院卷一第96頁)、103年12月19日現金提 領2萬元(見本院卷一第97頁)、104年12月14日現金提領2萬 元(見本院卷一第97頁)、106年1月16日提領現金5,000元(見 本院卷一第97頁)、107年1月11日提領15,000元(見本院卷一 第101頁)，姑不論106年1月10日、107年1月11日之提款分別 註記會計費用及管理員雜支，且上開金額不一致(5,000至2 萬不等)，欠缺一般報酬之固定性，而林維仁於移交清冊記 載之管理人暨監事出席會議費用觀其名義乃個案出席費，是 均與固定之薪資報酬顯然不同，況林維仁擔任原告之管理人 長達14年之久，原告主張林維仁受領報酬之年度僅有103、1 04、106及107年，93年至103年間之主張及證據亦付之闕如 ，益徵難僅以原告提出上開證據及主張，遽認林維仁乃受有 報酬，是被告未能舉證證明林維仁擔任管理員間領有報酬， 原告此部分之主張應不可採。 　⒊綜上所述，原告未能證明林維仁擔任原告管理員期間為領有 報酬，應認林維仁擔任原告代表人之期間為未受領報酬，其 注意義務應為具體輕過失，合先敘明。 　㈡增加土地增值稅268萬1909元之損害部分 　⒈林維仁抗辯：當初因為宗祠保留地還沒有確定，這部分證人 都有說明，刑事部分已經不起訴處分，但被告有貸款之需求 ，我為了促成這件事，所以當時只好將系爭516、522號土地 全部過戶，也有約定林松青嗣後要無條件返還，又依原告祭 祀公業規約第10條規定（見本院卷一第161頁），原告財產 之處分，由管理員召集派下員半數以上討論表決，3分之2同 意處分後，管理人由代為處分權，而這件事情有經過派下員 會議決議，此有原告會議紀錄（見本院卷二第41頁），但其 實林松青本來就沒有要買系爭234坪土地，所以林松青不願 意負擔第二次移轉之稅捐，我為了順利處理這件事情，所以 與林松青約定由原告負擔土地增值稅，我有代理權，也是為 了宗祠好，我沒有侵權或違反注意義務等語。 　⒉林松青抗辯：一開始我本來就沒有要買系爭516、522地號之2 255.14坪全部的土地，我只有要買2021坪，將系爭516、522 地號土地全部過戶之原因，是因為原告沒有特定系爭516、5 22地號土地上之興建宗祠保留地的具體範圍，所以只好全部 一次過戶，也是為了土地規劃及貸款之方便，買的時候就沒 有包括系爭234坪土地之價金，但因為有買賣之形式，所以 有土地增值稅，此乃法律規定，且雙方也有講好日後要將同 面積之土地過戶回去，我也依照約定將土地再移轉回去，然 因又產生第二次土地增值稅，以我之立場，當初同時移轉系 爭234坪土地之宗祠保留地，是因為原告無法特定宗祠保留 地所所造成，多產生之稅捐由原告負擔我覺得合理，而且有 與原告當時之法定代理人林維仁約定由原告負擔，這是商業 上的約定，我沒有侵權之故意等語，資為抗辯。 　⒊觀諸被告提出之101年1月15日祭祀公業林寶興出售516、522、523土地低價調整及規約增訂會議紀錄及簽到簿(見本院卷三第419-425頁)，記載「六、案由：所保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶手續並辦理祭祀公業法人登錄提請議決。議決：一、成立為祭祀公業法人。二、新建宗祠三OO坪通路應向建商承購特分」，林添福等38位派下員簽名，且原告規約第10條規定「本公業所屬之財產處分，一律由管理員召即全體派下員過半數以上討論表決，參分之貳同意可處分後，始由管理人代為處理之」（見本院卷一第161頁），是林維仁辯稱其於事先已有提出祭祀公會討論，並經祭祀公會通過「保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶」，且依規約林維仁有代為處理之權限一情，堪信為真，是原告主張，林維仁將系爭516、522號土地全部辦理過戶，並未經原告派下員會議討論通過，與上開證據相佐，尚難可信。再者被告林松青、林維仁於101年11月22日簽署證明書，約定林松青向原告購買516、522地號土地面積2021坪，不包括原告欲保留約300坪做為興建宗祠所用，雙方約定每坪12萬4000元，總價為2億5060萬4000元(計算式：2021×124000=000000000)，但因雙方協議同年7月過戶，原告與林松青合意暫時將516、522地號全部(共2255.14坪，包括應保留之約222.7坪)均過戶，等雙方確認宗祠位置後，林松青保證無條件將約300坪土地返還祭祀公業，不得刁難，否則林松青應加倍賠償賣方一切損失，過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由賣方(即原告)負擔，而516、522土地，此有證明書(見本院卷一第175頁)、系爭契約書（見本院卷一第135-149頁）在卷可佐，又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問：證人有無辦法指出祭祀公業的會館於何處興建？)我沒有辦法，因為當時開會時我也不知道農地在何處，管委會沒有提供圖給我們看，我們也不知道範圍一情（見本院卷四第43頁），益徵被告等人所稱，保留予祭祀公業之土地範當時並不明確，與被告上開所辯大致相同，堪信為真；而林松青亦於108年，亦將面積相等之土地(即系爭516-75號土地)移轉予原告，亦為雙方所不爭執(見本院卷三第386頁)，是被告考量系爭516、522地號於101年出賣時，其約定之價金即無包括原告欲保留之興建宗祠土地，林松青及林子耀本僅欲購買者即為2255.14坪，一坪12萬4000元，合計2億5060萬4000元，然因成交在即，原告又無法確認保留地之具體地點，林維仁為促成本次交易，方將系爭516、522號土地全部移轉，並約定林松青日後應返還，因林松青本不願意購買系爭234坪土地，是約定過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由原告負擔，並無違背原告出賣系爭516、522號土地之方向，且考量林維仁為無償擔任原告之管理員，以自身知識，為促成該交易，做出上開稅務安排，尚難僅以此認有故意侵害原告之故意。 　⒋況系爭516、522號土地過戶之時間早在101年，距離原告提起 訴訟之日已經將近10年，且被告於過戶後已在系爭516、522 號土地上已經進行土地開發，而證人即代書林淑慧於偵查中 (臺灣臺中地方檢察署第111年度偵字第4374號【下稱偵案】 )證稱已知悉有上開全部過戶及稅捐安排(林淑慧於偵查中證 稱：當初原告土地有一部分要保留做為建設宗祠會館之用， 因土地尚有地上物未拆除，因此全部過戶到被告林松青名下 ，等到地上物拆完畢後，再將要保留的那部分過戶給原告。 當初簽約時是由管理人即林維仁出面，我有跟林維仁確認過 ，2次移轉所生的增值稅由何人負擔，被告林維仁表示由原 告負擔，我因為擔心被告林松青事後沒有將土地過戶還給原 告，還特別幫雙方擬證明書。我有發現土地全數都移轉給買 方，便詢問林維仁，林維仁表示不知道宗祠會館將來要建在 哪裡，先將土地全部移轉，林維仁於101年8月15日左右公告 帳務明細，我發現移轉增值稅比較高，曾詢問國稅局如果實 際要移轉的土地不是全部，如何返還增值稅，國稅局答覆須 經法院判決返還登記，才不用繳交土地增值稅，當時原告只 有繳第1次的土地增值稅；我將國稅局的回覆轉告予被告林 維仁，被告林維仁表示2年內再次移轉土地，被告林松青要 課奢侈稅，後來就不了了之；被告林維仁是以買賣的方式將 整筆土地轉讓給被告林松青，土地增值稅就比較高，直到10 7年、108年間原告法人化後，被告林松青以買賣方式將土地 移轉回來，才又產生土地增值稅，林松青將土地增值稅扣掉 後，才給原告剩餘價款)，此有偵案起訴書（見本院卷二第1 42-143頁）在卷可憑，而原告為祭祀公業，其中管理人及派 下員眾多，該土地買賣價值高達2億，原告豈可能有全然不 知之理，原告之派下員(含四大家族)若真有不同意見，豈可 能在此數10年間並無提出派下員大會討論並追究林維仁之責 任，況林維仁於107年後已非代表人，之後代表人屢經更迭 ，此經證人林淑美證稱在案（證人林淑美證稱：林添發擔任 管理人自107年7月6日至108年9月左右，之後換成林俊佑， 由林俊佑補滿4年任期)(見本院卷四第46頁），甚至直接後 手接手所有帳冊文件之代表人林添發（見本院卷一第129頁 ）亦未曾質疑(且原告之現任代表人林俊佑自108年接手後， 亦遲於2年後方提出訴訟)，顯見原告於交易後10年後再質疑 林維仁所決定之買賣模式及稅務安排之細節，主張林維仁安 排不合理，原告其實並不同意也不知情，不合常理。又縱原 告於10年後檢視原告10年前之行為，認原告當時之行為未符 專業經理人所為，然林維仁並未受報酬，以其自身之知識作 安排，縱原告10年後不滿意，然難認林維仁有何具體輕過失 。是綜合本件客觀情事，林維仁交易之大方向，符合原告當 時要出售系爭516、522號土地之目的，林維仁當時為原告之 代表人，依規約對於出賣土地之細節本來就有決定權限，且 未受報酬，以其自身知識做出安排，且客觀上10年來派下員 、管理人亦無有任何質疑，原告10年後再挑剔林維仁為何全 部過戶及稅務安排，顯難可採。 　⒌此部分林維仁不構成侵權行為及債務不履行，林松青及林子 耀部分，即為基於商業上目的與原告之代表人磋商，難謂非 一般社會正常之商業談判，自與侵權行為有間。 　㈢回購土地差價 　⒈原告主張：嗣原告之祖厝有道路之需求，是林維仁以當時以1 2萬4,000元之價格，向林松青及林子耀購買系爭516土地之2 9.53坪，欲作為祖厝之道路，然最後林松青及林子耀竟移轉 的土地是系爭524地號，地目為「農」，其中價差有233萬2, 870元，造成原告之損害。 　⒉林維仁抗辯：我與林松青約定要購買系爭516土地之29.53是 在101年11月22日，但因尚未法人化，該土地無法過戶，我 於107年9月13日卸任，最後林松青將系爭524地號的土地過 戶是在108年間，當時原告的管理人是林添發，所以最後移 轉系爭524地號土地，與我無關等語。 　⒊林松青、林子耀等抗辯：係因原告法人化之時間過長，林維 仁等人之社區已經興建完成，已經要過戶給住戶，無法再等 ，所以林松青等人只好先將土地過戶給住戶，因此林松青無 法將原道路用地之面積分配並返還予原告，這都是因為原告 法人化太慢所導致，兩造之後再協商，雙方合意由林松青出 面另行價構鄰近之系爭524地號土地，重新鋪設為原告道路 後，不另行找補，返還予原告，林松青等人又多支出購路費 即鋪設道路之費用，再將系爭524地號土地移轉給原告，這 些也是要成本，原告均未計算，且原告亦未舉證證明農地市 價僅4萬5000元，原告之主張顯不合理，林松青等人並未獲 得實際利益，自毋庸負賠償之責， 　⒋按祭祀公業派下全員證明書核發，經選任管理人並報公所備 查後，應於三年內依下列方式之一，處理其土地或建物：一 、經派下現員過半數書面同意依本條例規定登記為祭祀公業 法人，並申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有。二、經 派下現員過半數書面同意依民法規定成立財團法人，並申辦 所有權更名登記為財團法人所有。三、依規約規定申辦所有 權變更登記為派下員分別共有或個別所有。祭祀公業條例施 行前已核發派下全員證明書之祭祀公業，應自本條例施行之 日起三年內，依前項各款規定辦理。未依前二項規定辦理者 ，由直轄市、縣（市）主管機關依派下全員證明書之派下現 員名冊，囑託該管土地登記機關均分登記為派下員分別共有 ，97年7月1日施行祭祀公業條例第50條定有明文；是該條例 通過後，無法以祭祀公業之名義作為不動產所有權人之情形 ，應申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有，或成立財團 登記為財團法人所有，或依規約變更登記為派下員共有或個 別所有。又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問： 原告是否知悉兩造於101年定系爭516、522號土地道路用地 買賣契約，林松青遲於108年才以524地號土地移轉給原告？ )因為法律規定，要成立祭祀公業法人，才能登記資產，101 年開會就有說要成立法人，但一直沒有成立，最後在108年 才成立法人，所以當時代書才提醒可以將土地移轉回來，( 道路用地約定於103年10月31日間將土地移轉給原告，依照 原告當時之狀態能否辦理？)依照祭祀公業之規定，沒有成 立法人，不能新增新資產等情（見本院卷四第44頁），足徵 被告等人抗辯，係因原告尚未法人化，方無法將系爭516號 土地過戶，堪信為真，是原告購買之土地遲遲無法移轉，乃 原告遲未辦理法人化，顯然不可歸責被告，原告上開主張是 否可採，已非無疑。 　⒌原告雖又稱林松青日後移轉的土地是系爭524地號，地目為「 農」，價值遠低於系爭516土地之價值等語。然查，證人林 淑慧於偵查中證稱：當時沒有人說過道路用地要用4萬多這 個價格計算，只有一個12.4萬的價格，也沒有人跟我說要進 行找補。當初建設公司曾規劃一條社區道路，若該社區道路 要供宗祠會館的人通行，必須將該道路之持分登記在原告名 下，但礙於法規規定，社區道路不能讓社區以外的人持有， 而無法做登記，所以建設公司有另外購買一條道路用地，讓 原告通行，至於購買道路價格不同部分，這個東西見仁見智 ，當初做這條道路需要一些工程費用，且還有排水問題，不 能單純用土地價值去認定。且當初社區道路已經做好，其實 不需要另外花錢購買道路給原告，後來做這條路還有一些工 程開發的費用，對於建商來講是多花一些錢去處理等語，核 與林松青等人辯稱另外再支出買地，作為道路使用，又因為 宗祠會館沒有水溝可以排水，花了100多萬元做水溝等節大 致相符，可認林松青等原依約定欲將道路用地過戶予原告， 然因礙於法規規定無法將社區道路登記於原告名下，供原告 通行，始另行購買土地作為道路用地，並加以整地、製作排 水工程後，再移轉予原告，尚難遽以原告取得之道路用地價 格與市價不同，逕認被告等有加害原告之行為。 　⒍再查，林維仁於107年間已非原告之管理人，此從524地號土 地所有權買賣移轉契約書中載明「現為祭祀公業臺中林寶興 代表法人之管理人林添發」(見本院卷一第53頁)，是林維仁 上開所辯，最後移轉524地號土地之日為108年，其非代表人 一情，堪信為真，顯見林松青、林子耀最後移轉524地號土 地時，確實經過當時管理人林添發之同意，而林添發未表示 反對，益徵難認被告有何故意侵害原告權利之行為。原告雖 稱系爭524地號移轉土地之繳納印花稅之時間104年2月5日（ 見本院卷一第55頁），顯見被告等人實際上已經在104年就 約定要移轉系爭524地號土地，而非系爭516地號土地等語， 然查，104年距離兩造約定購買系爭516地號土地之101年， 也已經距離3年之久，此3年內原告亦遲遲未法人化，導致被 告無法移轉系爭516號土地，顯然可歸責原告，林維仁與林 松青因上開理由，於104年間改約定移轉524地號土地，亦無 不妥，原告徒以104年間繳納印花稅，遽認被告等人有侵害 原告之故意， 　⒎末查，原告表示系爭524地號之土地較偏遠，且與當初約定購 買之系爭516地號土地不同，林松青等人為債務不履行等情 。然契約本得經當事人事後合意後變更，此乃契約自由之展 現，是林松青等人不論於104年或108年間，經被告代表人( 不論為林維仁或林添發)同意，約定改變原本買賣契約之標 的，於法有據。原告主張系爭524地號土地位置、價值比較 差，但此均源於原告於108年前，遲未法人化，導致系爭516 地號土地無法過戶，被告等人只好最如此安排，林松青等人 亦多支出購買系爭524土地及整地之費用，此部份之成本亦 須考量，是原告徒以主觀上認為系爭524地號土地價值較低 ，未考慮原告當時無法過戶，且林松青等人因此再支出之成 本，顯然不可採，原告此部分之主張，並無理由。 　㈣會館興建價差 　⒈原告雖認興建會館之價格過高，並提出97年及109年產物保險 商業同業公會台灣地區住宅類建築造價參考表(見院卷一第5 7頁)為證據，認依該參考表當時工程平均僅需4萬4000元至5 萬2000元，該會館興建之造價經換算高達15萬2457元。然建 築之成本與其用料、建築難易度及市場熱度等等均有相關， 且觀諸系爭工程承攬合約書，系爭會館外牆貼黃山石磁磚、 外牆貼古典紅黃崗石(劈石面)、外牆貼古典紅黃崗石(水沖 面)、地坪使用古典紅黃崗石(仿古面)等等(見院卷一第195- 223頁)，可知系爭會館之該建築成本之建材、用料確實有特 殊用料，僅以上開參考表遽認系爭會館興建成本過高，實屬 薄弱。況若林松青、林子耀之投標價過高，其他廠商大可以 更低價投標，且原告亦未能證明，有其他廠商有更低價投標 ，或以原告所主張之平均造價(4萬4000元)，會有其他廠商 投標，蓋投標金額，涉及當時市場榮枯種種複雜因素而定， 並非僅以原告單方面所稱之合理價格而定，此從工程實務上 ，極少為定作人自己先送鑑定工程合理價格後，限制廠商以 該合理價格以下投標，此可見所謂合理工程價格，並非廠商 投標出價之唯一因素，原告徒以建築造價參考表，即認被告 等人當初之報價過高，有侵害原告之行為，尚難可採。 　⒉原告又稱當時投標之公司有三家，為龍將公司、富將公司、 利通公司；龍將公司之代表人為林筱絲(即林松青之三女)， 現任代表人為林筱珊(林松青之大女)；富將公司代表人原為 張富森(林松青之大女婿)，現任代表人為蕭卉妤(林子耀之 妻)；而利通公司於103年投標時，尚未設立登記，此有公司 登記資料（見本院卷一第61-69頁）在卷可佐，認上開三公 司均為林松青及林子耀掌控，渠等之投標價顯然虛假等語。 然查，原告於投標當時並無規範招標方式，也無規定投標廠 商數，亦無規定最低價者得標，此經原告自陳在案(見本院 卷三第388頁)，顯見有多少家投標並不拘束原告最後之決定 ，原告可自行詢價，並不受到投標廠商投標之限制，換言之 ，縱然有投標廠商，原告亦可選擇以其他金額，委由其他廠 商施工，是上開三家投標公司之代表人間有無親屬關係，投 標價格之高低，並不影響原告公司之最後決定。 　⒊綜上，工程之興建要考量個案之建材，當時景氣榮枯，市場 上是否有廠商願意承接種種不同因素，原告徒以造價參考表 ，遽認被告等人所報之價格不合理，顯屬無依據；而原告當 時並無投標廠商人數之限制，亦無最低標之限制，也沒有限 制原告私底下詢價，原告之詢價及決標並不受任何廠商影響 ，是原告以投標之三家公司，均為被告所操控，投標價格失 真，已影響原告最後之決定，亦不可採。 　⒋末查，原告雖聲請將鑑定會館之合理造價，然如上所述，縱 會館之造價高於市場，然原告未能舉證，當時會有廠商將以 鑑定結論之價格投標，是鑑定合理造價為何並不影響結果， 是原告之聲請鑑定並無必要，予以駁回，一併敘明。 　㈤出賣土地未入帳款項(1,266,040) 　　原告於審判中表示事後發現有入帳，此部分不再主張（見本 院卷三第406頁），此部分自應駁回。 　㈥侵吞賣地款 　⒈原告於起訴時主張附表所示之項目，林維仁於土地尾款交接 明細(下稱系爭交接明細，見本院卷一第235-241頁)已經扣 除一次，又於祭祀公業林寶興管理人移交清冊(下稱系爭移 交清冊，見本院卷一第127-129頁)又再扣除一次，認林維仁 將上開項目侵吞（見本院卷三第406頁）等語。然查： 　①還原本件之狀況，為林維仁代表原告出賣系爭516、522土地 後，獲得尾款之價金為1億6289萬4000元，加上出賣10.21坪 價金126萬6040元，扣除購路款366萬1720元，共為1億6049 萬8320元(計算式：000000000+0000000-0000000=000000000 )，111年11月23日匯入原告所有之系爭703帳戶，系爭703帳 戶於111年11月30日，匯出1億1355萬5260元，分配予原告之 派下員，此有系爭703帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷二 第355-359頁），此亦為兩造所不爭執（見本院卷四第17頁 ），合先敘明。 　②而原告自陳稱土地尾款交接明細，為被告製作之出賣系爭516 、522土地後之支出紀錄等語。而觀諸系爭交接明細（見本 院卷一第235頁），土地尾款上面載明000000000元(尾款)， 下列寫「-路地0000000」、「-拆除費650000」、「-代書費 用27000元」、「-重建00000000」、「-訴訟費00000000」 ，似乎該1億6289萬4000元，扣除上開「-路地0000000」、 「-拆除費650000」、「-代書費用27000」、「-重建000000 00」、「-訴訟費00000000」費用後入帳；然事實上，林維 仁於111年11月23日匯入祭祀公業所有之系爭703號帳戶，卻 有1億6049萬8320元，顯見該尾款000000000元加計出賣10.2 1坪價金126萬6040元後，僅扣除「-路地0000000元」(00000 0000+0000000-0000000=000000000)，土地尾款交接名細載 明之「拆除費」「代書費用」、「重建」、「訴訟費」均未 扣除，即已經匯入系爭703帳戶，是土地尾款交接名細與實 際匯入系爭帳戶之狀況根本完全不同，顯然已無法作為認定 實際扣除之證據；再者，依系爭交接明細所載扣除之項目後 之金額，將低於實際匯入系爭帳戶之金額，換言之，匯入系 爭703帳戶之金額高於系爭交接明細之金額，若林維仁確實 有侵占該尾款之行為，豈可能匯入系爭703帳戶之金額，高 於系爭交接明細，況系爭703帳戶之交易明細，自111年11月 23日至113年9月15日，有多筆提領，備註有整修墓地、祭祀 金不等（見本院卷二第355-357頁），均可能確實使用在原 告祭祀公業之一般開銷上，原告亦未指明哪筆提領為林維仁 所侵占，亦無相對應之證據可證林維仁有入為己用之情況， 益徵難僅以原告之上開主張，遽認林維仁有何侵占之事實。 末查，依系爭移交清冊記載，移交之金額為107萬1745元， 上面並有林維仁及接交管理人林添發之簽名（見本院卷一第 129頁），姑不論該系爭移交清冊之數額已經交接管理人林 添發確認後簽名，系爭703帳戶於107年2月8日結清時之餘額 為225萬209元（見本院卷三第109頁），高於系爭移交清冊 記載之107萬1745元，是林維仁實際移交之金額也高於系爭 移交清冊之金額，同上所述，系爭移交清冊與實際狀況亦不 同，不足採為證據，且若林維仁確實有侵占之行為，又豈會 發生系爭移交清冊之金額低於實際移交之金額，是系爭交接 明細、系爭移交清冊，與現實情況均不符，均不足採為證據 ，實際匯入及移交之金額均大於系爭交接明細及移交清冊之 金額，原告執此認林維仁有侵占之行為，顯難可採。 　⒉原告到訴訟後期又轉為主張，林維仁遲遲未提出祭祀公業之 帳本及相關之計帳資料，應構成民事訴訟法第282條之1第1 項、345條之證據妨害，應直接認定原告之主張為真實，且 林維仁未交代其附表之支出，為出自系爭703帳戶之哪筆等 語（見本院卷四第108頁）。又查： 　①林維仁辯稱：我擔任原告管理人時只保管印章，由會計林德 潭保管存摺，需要用錢時，要兩個人一起去銀行辦理，不是 我可以決定的（見本院卷三第404頁）等語。經查，證人即 林維仁下任管理人林添發於審判中具結證稱：我是接替林維 仁擔任管理人，系爭移交清冊是我簽名，我不太識字，但林 淑美會協助我看文件跟帳簿，祭祀公業要領錢時，需要由我 拿印章，會計拿存摺一起去領，在林維擔任人管理員時期， 也是由林維仁保管印章，會計保管存摺，要領錢是兩個人一 起去領(見本院卷四第39-40頁)等語，與證人林淑美於審判 中證稱：林添發是林維仁的後管理人，任期是107年7月6日 到108年9月左右，之後林添發交接給林俊佑，林俊佑補滿4 年任期，於林添發擔任管理人時期，由我保管存摺(見本院 卷四第43-47頁)等情，大致相同，是林維仁擔任管理人時期 ，由林維仁保管印章，會計林潭德保管存摺足堪認定，顯見 林維仁亦無法自行動用原告之財產，仍需有林潭德之同意方 可領用，是無法排除林維仁於擔任管理人之期間，動用銀行 之財產，確實均經過會計審核通過後方支出之情形。 　②又按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙 難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該 證據應證之事實為真實。民法第282條之1第1項載有明文。 考其立法理由為「當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動 者，如故意將證據滅失，隱匿或有其他致礙難使用之情事， 顯然違反誠信原則，為防杜當事人利用此等不正當手段以取 得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，因而增設本條 ，當事人有妨礙他造舉證之行為，法院得審酌情形認他造關 於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，即法院得審 酌當事人妨礙他造舉證之態樣，所妨礙證據之重要性等情形 ，依自由心證認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事 實為真實，以示制裁」，於訴訟實務上，常有當事人之一方 ，因故意或過失行為，將該訴訟唯一之證據滅失，致雙方當 事人就有爭執之待證事實，無證據可用，形成待證事實存否 不明確之情形況，於此種情形之下，就該待證事實，應由何 方當事人負舉證責任，從而負其不能舉證之敗訴危險，此乃 成為舉證責任分配之問題，此種問題之發生係由於證據遭受 當事人之妨害而存在，所以稱為證明之妨害。然查，而所謂 證據妨礙為有此證據，然當事人一方故意不提出或故意銷毀 等情形，若該證據本身即不存在，自無所謂故意不提出或銷 毀之情形，本件原告並未證明或釋明，林維仁確實有其所謂 之詳細記帳資料，以此主張適用民事訴訟法第282條及345條 之規定，顯有誤會。 　③綜上，原告所執系爭移交清冊及系爭交接明細，均不足作為 證據，原告至今無法明確到底銀行帳戶中之何筆款項遭侵吞 ，原告訴訟末期又稱因林維仁長期記帳不清，因此認有證據 妨害，應依上開規定認原告之主張為真，縱林維仁擔任原告 管理人時，在10多年前確實可能有長期帳簿不清，亦未詳實 登記之情，然當時亦有林德潭作為會計審核，且記帳之工作 理應為會計之責，況記帳不清亦不得當然反推定有侵吞公款 ，原告之派下人眾多，10多年間均未有派下員在派下員大會 反映，或要求當時管理人依照標準會計項目記載，或提出詳 細之帳冊，是應認原告派下員10多年間，對於當時之記帳方 式並無意見，如今原告在10年後興訟，僅以林維仁當時記帳 不清，以反推林維仁當時有侵吞公款之事實，顯不合理，原 告此部分主張與法未洽，應予以駁回。 　㈦侵占林九牧祭祀公業分配款之部分 　⒈又原告主張，林維仁自96年12月22日至102年3月24日領取應 由原告領取之林九牧祭祀公業分配款291萬元，其中僅7萬元 有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元均不知去向，因而認 林維仁應負擔不當得利返還責任等語。首先，林維仁對於自 96年12月22日至102年3月24日領取分配款291萬元，其中7萬 元有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元，表示不爭執，堪 認為真，合先敘明。 　⒉按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容 而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取 得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判 斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因 」而成立不當得利。經查，林維仁領取屬於原告之284萬元 之分配款，然並未有匯入原告帳戶之紀錄，自為「非給付型 不當得利」，而林維仁於有領屬於原告之284萬元沒有爭執 ，是該284萬元之利益本應由原告享有，林維仁於卸任管理 員後，自無法律上原因繼續持有284萬元，自不待言。 　⒊林維仁辯稱：我領的那些錢都有花在原告祭祀公業上，我於9 8年10月24日存入60萬元到原告潭子鄉農會00000000000000 號帳戶(下稱系爭646帳戶)，於100年1月19日存入41萬4000 元(見本院卷一第91頁)，於100年1月19日存入25萬2000元( 見本院卷一第91頁)，且支付排水溝工程費24萬8000元(見本 院卷四第127頁)，於100年1月19日匯款16萬2000元到系爭64 6帳戶(見本院卷一第91頁)，支出池塘整修費19萬8000元(見 本院卷四第129頁)，祖墳維修費16萬6000元(見本院卷四第9 1頁)、公業鐵架之基礎整修費9萬3000元(見本院卷四第93頁 )、公業宗祠臨時鐵皮屋費30萬元(見本院卷四第95頁)、水 電維修暨裝潢修繕費7萬3000元(見本院卷四第97頁)，留存 零用金7萬，合計為原告支出費用為0000000元(計算式：600 000【98年10月24日匯入系爭646帳戶】+414000【100年1月1 9日匯入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000 【排水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維 修費】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗 祠臨時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】+70000 【零用金】=0000000)，此部分為有單據，剩餘之26萬4000 元(計算式：0000000-0000000=264000)部分，我還是有花在 原告祭祀公業上，但我找不到單據等語。按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文，原告已經證明林維仁無正當理由仍持有上開 款項，被告抗辯該款項均花在原告祭祀公業事務上，舉證責 任分配原則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負 擔舉證責任。經查： 　①於98年10月24日匯款60萬元至系爭646號帳戶之部分： 　⑴林維仁雖主張於98年10月24日存入60萬元至系爭646號帳戶後 轉為定存，然經本院函詢潭子區農會，潭子區農會表示98年 12月24日並無60萬元定存存入，此有系爭646帳戶明細表(見 本院卷四第201-207頁)、潭子區農會114年1月20日潭農信字 第1140720021號函（見本院卷四第253-255頁）在卷可佐， 此部分林維仁之抗辯，並無實據，自難可採。 　⑵林維仁雖又稱系爭646號帳戶內有利息顯示，可能就該60萬元 之定存，然原告提出系爭646帳戶於93年12月24日之交易往 來明細（見本院卷四第249頁），當日即有60萬元之存款一 般提取轉定期，是林維仁主張之利息收入難排除為該筆93年 之定存，自不得以此推論林維仁於98年10月24日存入60萬元 之定存，益徵林維仁所辯，自無可採。是林維仁未能主張確 實有該筆60萬之定存，原告主張此部分林維仁應負不當得利 返還義務，應屬有據。 　②匯款入系爭646號帳戶之金額82萬8000元(41萬4000元【100年 1月19日匯入系爭646帳戶】+25萬2000元【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+16萬2000元【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】)、排水溝工程費(24萬8000元)、池塘整修費(19萬80 00元)、祖墳維修費(16萬6000元)、公業鐵架之基礎整修費( 9萬3000元)、公業宗祠臨時鐵皮屋費(30萬)、水電維修暨裝 潢修繕費(7萬3000元)部分： 　⑴林維仁主張上開款項有匯入系爭646帳戶及為使用在原告事務 方面，提出系爭646帳戶明細表(見本院卷一第91頁)、祖墳 為維修收據、鐵架基礎整地費收據、臨時鐵皮屋收據、水電 維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第91-97頁)、潭子區農會1 13年10月7日潭農信字第1130720164號函（見本院卷四第213 -215頁），堪信為真，是林維仁主張有為原告返還及支出事 務費用合計190萬6000元(計算式：414000【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646帳戶 】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000【排 水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維修費 】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗祠臨 時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】=0000000元 )之部分，應堪屬實。 　⑵原告雖稱被告提出之祖墳維修收據、鐵架基礎整地費收據、 臨時鐵皮屋收據、水電維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第9 1-97頁)均不實，然此為單純否認，並無提出任何證據以實 其說，是否可採以已無疑；又按考量關於民事訴訟舉證責任 之分配，89年間修正之民事訴訟法第277條已增設但書規定 ，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則 ，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型 之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據 之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則 ，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之 認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之 目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉 證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗 法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡 舉證之責，而觀諸上開工程日期(依序為102年2月7日、102 年2月25日、102年3月1日、102年3月6日)距離原告起訴之日 (110年9月7日)已經8年之久，原告於多年後方對林維仁提出 本訴，並要求林維仁舉證八年前工程支出之單據，本院考量 此部分實為遠年舊事，舉證實為困難，且上開單據均有承攬 人之蓋章，為真實之蓋然性甚高，是本院認此部分本於經驗 法則及降低證明度，可認林維仁提出之上開單據已足以證明 其有為原告支出上開費用，此部分林維仁之抗辯，堪信為真 ，是原告此部分之主張應屬無據。 　③留存零用金7萬元部分 　　原告表示祭祀公會沒有零用金的制度，祭祀公會是規定，5 萬元以內之開銷，管理人可以自己決定，但也是要有收據， 林維仁並沒有提出收據，自然沒有報銷之問題等語，而林維 仁表示零用金部分確實並無單據，不再主張扣除（見本院卷 四第196頁），是原告主張此部分林維仁應負不當得利返還 義務，應屬有據。 　④26萬4000元之部分 　　此部分林維仁主張該款項均花在原告上，依舉證責任分配原 則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負擔舉證責 任，然林維仁自陳此部分並無任何單據，難認其主張為真實 ，洵不足採，原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務 ，應屬有據。 　⑤林維仁雖曾主張時效抗辯，然原告主張者為不當得利，時效 為15年，自最早領取林九牧祭祀公業之日為96年，而原告所 提起訴訟之日為110年9月7日（見本院卷一第13頁），自無 罹逾時效之情況，一併敘明。 　⑥小結 　　綜上，林維仁對於受領之祭祀公業分配款93萬4000元(計算 式：0000000-000000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-25 2000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-162000【100年1月 19日匯入系爭646帳戶】-248000【排水溝工程費】-198000 【池塘整修費】-166000【祖墳維修費】-93000【公業鐵架 之基礎整修費】-300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】-73000 【水電維修暨裝潢修繕費】=934000元)部分，未能提出證據 證明使用於原告祭祀公業，此部分原告依據不當得利請求被 告返還上開金額，自屬有理。 六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求林維仁給付93 萬元4000元，及自110年10月9日(兩造無爭議，見本院卷三 第303頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之 部分，為有理由，應予准許。其餘部分，均無理由，應予駁 回。 七、原告及林維仁均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附 ，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　　26　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 項目 金額 1 購路款項 3,661,720元 2 代書費用 17,000元 3 土地增值稅與印花稅 709,036元 4 105年房屋稅 11,091元 5 解約利息 156,359元 6 架設鐵棟費用 63,000元 7 小計 4,618,206元

2025-03-26

TCDV-110-重訴-501-20250326-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.