違反稅捐稽徵法
臺灣高等法院刑事判決
111年度重上更一字第17號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李瑞華
選任辯護人 彭若鈞律師
被 告 戴念梓
選任辯護人 詹義豪律師
吳旭洲律師
被 告 王定偉
選任辯護人 余信達律師
被 告 陳立光
選任辯護人 鄧又輔律師
被 告 邱賢忠
選任辯護人 陳又寧律師
任君逸律師
被 告 王智弘
吳佳駿
謝宗保
戴明正
陳錫洲
林石化
陳登偉
潘如瑜
詹德全
陳正榮
陳建同
李蠻剛
呂慶祥
阮春榮
彭家勛
蔡建松
張正昌
上列十七人
共 同
選任辯護人 楊倢欣律師
吳旭洲律師
被 告 陳金順
選任辯護人 吳旭洲律師
被 告 蘇慶祥
上列上訴人因被告等違反稅捐稽徵法案件，不服臺灣臺北地方法
院105年度訴字第133號，中華民國107年6月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第17068號），提起上
訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李瑞華、王智弘、謝宗保、戴明正、陳
金順、林石化、彭家勛、陳建同、李蠻剛、阮春榮、陳錫洲
、陳登偉、潘如瑜、詹德全、陳正榮、呂慶祥、戴念梓、吳
佳駿、蔡建松、王定偉、蘇慶祥、張正昌、陳立光、邱賢忠
等24人（下稱被告李瑞華等24人）係個人綜合所得稅納稅義
務人，明知所得稅法有關納稅義務人捐款予教育、文化、公
益、慈善機構或團體之捐贈，應符合真實與公益性，始可列
為當年度個人綜合所得總額之扣除額，用以扣減當年度之應
納稅額；復知悉財團法人思源教育學術促進基金會（址設臺
北市○○區○○○路0段000號，下稱思源基金會）、財團法人成
漢教育基金會（址設新北市○○區○○路0○0號9樓，下稱成漢基
金會）對外招攬有意透過捐贈上開基金會，取得捐款收據後
，再以向上開基金會提出研究、論文、進修教育或學術及社
會公益事務活動等獎助之書面資料，待審核通過後，由上開
基金會將上限95％之捐款金額以獎勵補助之名義匯回捐款人
，而有扣除獎勵補助金額後之實際捐款金額與捐款收據所登
載之捐款金額顯不相當之「假捐贈、真退稅」情形。詎被告
李瑞華等24人竟基於以不正方法逃漏稅捐之犯意，分別利用
上開基金會提供之「假捐贈、真退稅」方式，於附表一所示
年度向思源或成漢基金會提出研究、論文、進修教育或學術
及社會公益事務活動等資料申請獎助，再以自己或配偶名義
捐款如附表一所示金額至思源基金會設於中國農民銀行（現
改為合作金庫商業銀行）國醫分行第0000000000000號帳戶
（下稱思源基金會合庫帳戶），或成漢基金會設於彰化商業
銀行南港科學園區分行第00000000000000號帳戶（下稱成漢
基金會彰銀帳戶）後，經思源基金會、成漢基金會所組成之
審核小組，形式審核申請人之捐款金額及申請上開獎助之資
料，於2個月後在捐款金額之95％範圍內，以獎勵補助之名義
匯回如附表一所示金額至被告李瑞華等24人所指定之銀行帳
戶，其等再持上開基金會所開立如附表一所示金額之捐款收
據，申報渠等個人當年度綜合所得稅之扣除額，列為所得總
額之減項，以此不正方法逃漏如附表一所示應納所得稅額，
足以生損害於稅捐稽徵機關稅收管理之正確性，並影響國家
課徵稅收之收入。因認被告李瑞華等24人涉嫌違反稅捐稽徵
法第41條之以不正方法逃漏稅捐罪嫌。
二、㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告
之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論
直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭
知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台
上字第128號判例意旨參照）。
㈡又稅捐稽徵法第41條第1項關於納稅義務人以詐術或其他
不正當方法逃漏稅捐罪，係結果犯，須納稅義務人有施用詐
術等積極不法行為，因而發生逃漏稅捐之結果，方始成立
（最高法院80年度台上字第4988號、74年度台上字第5497號
判決參照）。再觀納稅者權利保護法第7條第3項、第8項規
定：納稅者基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用
法律形式，以非常規交易規避租稅構成要件之該當，以達成
與交易常規相當之經濟效果，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍
根據與實質上經濟利益相當之法律形式，成立租稅上請求
權，並加徵滯納金及利息。此種情形，主管機關不得另課予
逃漏稅捐之處罰。但納稅者於申報或調查時，對重要事項隱
匿或為虛偽不實陳述或提供不正確資料，致使稅捐稽徵機關
短漏核定稅捐者，不在此限。是納稅義務人意圖規避稅捐，
以取巧、迂迴方式或非常規之法律形式，避免稅捐構成要件
之滿足，而減輕其稅負者，為稅捐規避，其課稅事實在客觀
上並未被隱匿或偽造；但納稅義務人若積極施用詐術或以其
他不正當方式，對重要事項隱匿或為虛偽不實之陳述或提供
不正確資料，使稅務機關短漏核定稅捐者，方應成立稅捐稽
徵法第41條之逃漏稅捐罪。
三、公訴人認被告李瑞華等24人涉犯前揭犯行，係以其等於調詢
、偵訊中之供述、同案被告林信隆、陳喬鴻、俞志誠（業經
判決確定）於調詢、偵訊中之供述、證人傅鍔、林玉惠、劉
佳羽於調詢、偵訊中之證述、證人黃文芳、張嘉紋於調詢中
之陳述、思源基金會獎助申請辦法、成漢基金會獎助申請辦
法、成漢基金會捐款進帳方式、思源基金會合庫帳戶交易明
細表、成漢基金會彰銀帳戶交易明細表、思源基金會捐款人
名冊、成漢基金會捐款人名冊、被告李瑞華等24人各年度之
個人綜合所得稅核定通知書、捐款收據、獎助計畫款（轉帳
名單）等，為其主要論據。
四、本院之判斷：
㈠審理範圍：本院前審以107年度上訴字第2092號判決無罪部分
（即諭知上訴駁回部分，原審判決附表二部分），未據檢察
官提起上訴，業已確定，不在本案審理範圍，先予說明。
㈡訊據被告李瑞華等24人固承認其等有於附表一各編號所示之
年度、日期，捐贈如附表一各編號所示之金額給思源或成漢
基金會，經各該基金會以提供研究、論文獎助或進修補助等
名義再將如附表一各編號所示金額之款項匯回（附表一匯回
金額欄）給被告李瑞華等24人，而被告李瑞華等24人有持前
開捐贈收據申報為所得稅之扣除額等事實（本院卷一第361-
362頁，本院卷二之ㄧ第28-29、54、120、228、296之31、頁
原審卷四第68-69、108-113、198-201頁），然均堅詞否認
有何以不正方法逃漏稅捐之犯行，辯稱：我們在工作及研究
上很需要有申請補助研究的機會，我們確實有實際捐款予思
源、成漢基金會，是出於認同且支持基金會之創立宗旨，申
請補助則以提出研究論文、實驗或翻譯外國文獻為前提，兩
者沒有必然以固定比例回流之關聯性，沒有因果關係或對價
關係存在，在基金會審核申請案之前，我們無從知道該申請
案是否會通過，以及將補助若干金額，基金會也未曾表示將
從捐款金額退回95％作為補助款，我們都是依循基金會獎助
申請辦法去申請，依法申報列舉扣除額，且在捐款與獎助之
過程中，均有相關匯款單據之金流紀錄可供查核，並無任何
積極隱匿之舉，沒有以不正方法逃漏稅捐等語；被告蘇慶祥
並另辯稱：我與其他被告另有不一樣之情形，本件起因是我
當時在澎湖當醫生，醫療資源不夠，我是回來受重症醫學的
訓練，申請臺灣本島與澎湖間來回交通、學分相關費用之補
助，金額不高等語。
㈢經查：被告李瑞華等24人業已供稱其等有於附表一各編號所
示之年度、日期，捐贈如附表一各編號所示之金額給思源或
成漢基金會，經各該基金會以提供研究、論文獎助或進修補
助等名義再將如附表一各編號所示金額之款項匯回（附表一
匯回金額欄）給被告李瑞華等24人，而被告李瑞華等24人有
持前開捐贈收據申報為所得稅之扣除額等事實，並有如附表
二卷證欄、備註欄1、2所示之交易明細、捐款收據、匯款申
請書、國稅局核定資料、申報資料、論文獎助申請資料、思
源基金會合庫交易明細、成漢基金會彰銀交易明細等資料附
卷可佐，此部分之事實首堪認定無誤。
㈣而依上開法理說明，本件應審究者，為被告李瑞華等24人有
無以積極施用詐術或以虛偽不實之陳述或提供不正確資料，
對重要事項予以隱匿，而以「假捐贈、真退稅」之方式，逃
漏稅捐，抑或係以取巧、迂迴方式之方式，規避稅捐而減輕
其稅負。茲以下述各節予以判斷：
1.參諸卷內教育部以106年1月18日臺教社（三）字第10600084
22號函覆之思源基金會自92年間至98年間「捐助章程」、「
獎助學金申請辦法」、「捐款進帳辦法」等資料（原審卷四
第313-322頁），以及新北市教育局於106年1月4日以新北教
社字第1052535900號函檢附之成漢教育基金會捐助章程資料
（原審卷四第192-195頁）。⑴其中思源基金會之捐助章程明
載該會緣起於國防醫學院院長沈國樑，聯合多位發起人為推
崇前院長蔡作雍院士在學術上之努力、成就與對母校及校友
之熱愛，認為應推己及人...為促進與發展科學，含醫學及
與醫學有關之生命科學...支持國防醫學院、三軍總醫院系
統之各類專業人員，透過教育與研究發展，提升其工作能力
等語（原審卷四第317-318頁）。成漢基金會94年之捐助章
程則載明為為促進衛生教育與臨床、基礎醫學，進而將基礎
醫學之研究發展予以推廣及運用，增進國人及人類之福祉等
語（原審卷四第192-195頁）；從形式上觀察均有其合法目
的與發起緣由，尚無顯然違常之處。⑵再觀諸思源基金會93
年修訂實施之獎助申請辦法分為①研究獎助申請、②論文獎助
申請、③進修教育獎助申請、④學術及社會公益事務活動獎助
、⑤子女進修、教育獎助申請、⑥英文修稿獎助、⑦研究生獎
助、⑧大學部學生研究獎助、⑨參與國際交換學生及國際會議
獎助、⑩清寒學生及工讀生生活輔助、⑪獎助研究生參與國內
外學術研討會等11大項目，並就不同項目規定不同之申請時
間、次數、補助金額及要求需提出之文件、單據或相關報告
（原審卷四第320-322頁），自形式上觀察亦與其設立宗旨
以及一般相類基金會之運作形式相同。
2.依附表二備註欄1所載被告李瑞華等24人所提出之論文獎助
申請資料，包含研究獎助申請書、學術活動獎助聲請書、專
題研究申請書、論文獎助申請書等各種獎助類型之申請書，
大致可分類如下：⑴研究獎助申請書：申請書上有具體記載
研究計畫名稱、研究計畫目的、執行期限、預估經費及申請
獎助金額、重要參考文獻，研究計畫內容摘要及內容說明；
計畫申請之主持人除醫師外，亦有以其他醫師、教授、助理
教授、博士生、護理師為共同主持人者，且就申請經費尚須
具體區分人事費、設備費、業務費、材料費、其他有關費用
等各佔多少比例，亦有具體記載實驗對象、設備及實驗方法
為何（如本院卷三第4-9、50-58、94-124、127-143、145-1
63、329-335頁，本院卷四第4-6、28-33、62-63、250-251
、320-324、446-449頁，本院卷五第48-60、67-72、84-86
、112-146、241-248、265-269、318-320、329-352、368-3
71、400-405、431-438、441-442、491-495頁，本院卷六第
4-9、35-40、94-62、80-82、104-109、116-123、153-154
頁）；⑵學術活動獎助申請書：各該申請書上亦有載明學術
活動名稱、活動地點、活動目的、預估經費、活動方式、活
動內容摘要及內容說明等（如本院卷三第21-23、385、400-
403、410-414頁，本院卷四第9-10、36、86-92、325、340-
342、368、426-428頁，本院卷五第89、207、372-373、449
、470頁，本院卷六第頁）；⑶論文獎助申請書：以發表之SC
I論文等學術著作作為論文獎助申請之依據（如本院卷三第3
80-384、387頁，本院卷四第7-8、34-35、67-68、71-73、8
0-81、93-99、289-311、364-367、496-510、516-563，本
院卷五第4-15、28-32、87、147-206、230-233、272-282、
297-302、406-410、446頁，本院卷六第10-12、17、19、41
-43、69、141-149、159-160頁）；⑷亦有以英文修稿申請補
助者（本院卷五第213、355-361頁）；⑸以攻讀博士學位申
請補助（如本院卷四第121-122頁）；⑹以進修教育申請之進
修教育補助者（本院卷五第454-455、463、471、496、515
頁，本院卷六第13、65-66頁）。又被告李瑞華等24人領取
研究補助後，亦有提出相關獎助研究計畫成果報告書、參與
學術會議或進修心得報告書或成績單等附卷為憑（例如本院
卷三第43-46、164-291、336-342頁，本院卷四第123-216、
349-362、453-493頁，本院卷五第208-212、385-388、483-
490頁，本院卷六第30-34、89、165-497頁，本院卷七第3-7
5頁），則該等申請計畫書、論文、成果報告及成績單等，
從形式上觀察，難認有何僅係為申請補助而隨意填載之情，
檢察官又未舉證證明該等申請書上記載之內容，有何係以虛
偽不實之資料予以捏造或憑空杜撰之情事，或者重複申請之
情事，自難遽認被告李瑞華等24人係以積極施用詐術之方式
以申請補助款方式逃漏稅捐。
3.依思源基金會94年4月15日之簽呈顯示，該會審查小組就三
軍總醫院醫師提出之研究計畫，經審查後，認有經費用途過
於籠統，而要求補送經費項目明細表之情形，有簽呈一紙附
卷為憑（本院卷四第221頁）；又思源基金會95年3月29日之
簽呈顯示，該會審查小組就三軍總醫院潘如瑜等醫師提出之
研究計畫共18案，經審查後，認有17案合格，其中1案之申
請書被認為似嫌簡略，但為新方法之臨床施診，有其價值，
故需就申請金額再做檢討，亦有簽呈一紙附卷為憑（本院卷
三第59頁）；再該會於95年5月5日之簽呈顯示，該會審查小
組就三軍總醫院醫師提出之研究計畫共42案，認其中1案過
於簡略需另再加以說明，同有簽呈1紙附卷可查（本院卷四
第37頁）；另該會於95年5月10日之簽呈顯示，該會審查小
組就三軍總醫院詹德全醫師等提出之研究計畫共18案，認第
14、15、17案需補充資料，其餘認可通過，亦有簽呈1紙在
卷可參（本院前審卷三第461頁），由此益徵該基金會之補
助款審核並非徒具形式，亦難遽認申請人「只要捐款就一定
可取得補助」此一前提及關聯性存在。
4.思源基金會對於各項獎助之申請與審查，係依照該會之獎助
申請辦法實施，由於申請內容多屬生物醫學學術專業領域，
故審查作業轉交審查小組審定，而本案醫師經查證均未參與
任何與審查相關之各項過程，且該等醫師於93至95年間所提
出之獎助申請，皆係經審查小組審查後准予補助；審查小組
成員係召集人尹在信、蔡作雍、傅鍔、王順德、馬辛一等共
5位，有該基金會106年6月15日（106）思源字第007號函（
原審卷六第1-2頁）在卷可考。參諸附表二證據資料欄所列
之各項獎助申請資料，可知本案於思源基金會與成漢基金會
之申請補助案，未見本案被告有自行擔任審核者之情況，而
依下述證人之證詞，亦難認上述2基金會之審查小組成員未
具專業能力，抑或有未依基金會成立之宗旨，依照程序進行
審查之情形。
⑴證人蔡作雍於調詢時陳稱：我42年從國防醫學院畢業後留在
國防醫學院擔任講師、副教授，之後取得獎學金至美國哥倫
比亞大學唸書，回國後至國防醫學院擔任教授、教育長、副
院長及院長，在擔任院長之前已被選為中研院院士，成立醫
學科學研究所。思源基金會是88年由當時國防醫學院院長沈
國樑籌款發起，請我擔任董事長，以從事教育與學術促進為
目的。剛開始有募得新臺幣（下同）2千餘萬元，由該筆基
金孳息來運作基金會。國科會的經費越來越少，醫學研究歷
時很久，研究者的經費不足，可以向本會申請補助，發表論
文至國際期刊時翻譯的費用，基金會也會贊助，基金會也會
補助學生的學術活動費用。思源基金會參照國科會之辦法，
扣除捐款金額5％作為基金會的行政費用及行政人員的薪水。
各申請人所捐的款項並沒有指定要用於自己的申請案。執行
長、副執行長及董監事成員大都是教授，可以對申請案加以
審核。國防醫學院是軍事學校，學術補助經費很少，醫生研
究至少要做一、兩年，我們會看他們所發表文章並且文章內
有標明是思源基金會贊助研究，給予補助等語（偵字第1706
8號卷三第1-6頁，卷一第2-3頁）。
⑵證人傅鍔於調詢時陳稱：我自國防醫學院畢業後赴美進修博
士學位，回國後在三軍總醫院服務，從92年間進入思源基金
會擔任執行長迄今。審核小組會按照不同的研究計畫、性質
，由思源基金會董事長、董事會成員去聘約資深醫學研究人
員（至少2位）來審核，本人曾擔任審核小組成員，審核標
準是依據該人前3至5年的研究表現、所提研究計畫內容，事
後開會按照評比分數核定補助金額等語（同上偵卷二第51-5
2頁）；且於原審中亦具結而為相同證述，另證稱：投稿到
國外的學術層級較高，但有一項很難報銷就是修改英文，所
以我們針對這項加以補助。我們有一個審查小組，至少有2
個人會去看，這小組有5-7人，等於有一個類似複審的機制
，由大家一起來看審查的結果，主要成員有監察人兼召集人
，也當過國防醫學院及三軍總醫院院長，還有蔡作雍院士、
我還有副執行長等人，我和其他人也都是副教授以上資格。
我們審查補助案如果不通過，捐款人如果已經捐款也就捐了
，基金會真正目的是讓醫生趕快進行研究。捐款給思源基金
會的人去申請補助也不一定都會通過，有些人沒有通過審查
我們不會給予補助；進行論文實質審查時，只看計畫好不好
、能不能通過；申請補助獲准是基於審核通過，不會是因為
捐款的關係。基金會也有接受單純之捐款與單純之申請補助
等語（原審卷七第129-142頁）。
⑶證人徐偉成於原審審理時具結證稱：因李鴻教授找我至成漢
基金會幫忙，我就掛名擔任執行長，因為研究需要耗材，申
請計畫經過審核通過，就可以取得經費購買器材做研究。因
為有好多人捐，基金會會看計畫的好壞，把很多人捐的錢集
中在一起來補助特定計畫，一開始董事長即李鴻教授有把這
些細節詳細跟我講過一遍，現在我不太記得。申請計畫經過
審核通過就可以取得經費，就我印象不見得款項都是95％。
董事長會將研究計畫交給審查委員審查，應該有給2-3位中
研院的人看過。基金會有單純獎助申請人的申請案，在開完
會覺得計畫很好就直接補助。李鴻教授是國科會重要審查人
員，這方面運作他非常熟悉，所以他幾乎都是參照國科會科
技部的方式來進行等語（原審卷八106年11月28日筆錄第9-2
2頁）。於調詢時陳稱：我博士畢業後在先後在馬偕醫院、
花蓮慈濟醫院任職，97年到中國醫藥學院任職迄今，為成漢
基金會董事。因某企業經營者的小孩有腦部神經疾病，加上
李鴻教授懷疑有癌症症狀，即由該企業家捐贈款項成立成漢
基金會，董監事成員都是李鴻教授找的，我和林欣榮、李正
育及李哲夫等人均為醫學方面專業人員。申請獎助的研究計
畫送到成漢基金會時，秘書林玉惠會製作簽呈，先知會我再
送給李鴻，李鴻在審核時會詢問我及林欣榮的意見，確認補
助額度後告訴林玉惠；因為從事研究者經費不足，得知基金
會可以提供獎助時，會先繳交研究計畫，我們審核該研究計
畫是否符合基金會的宗旨，核准後即會對該研究計畫予以獎
助等語（偵卷二第15-18頁）。
⑷證人林欣榮於原審具結證稱：擔任成漢基金會董事，獎助申
請辦法主要是李鴻、徐偉成在處理。我之前在思源基金會擔
任執行長，後來去花蓮慈濟醫院，就比較沒參與。成漢基金
會剛開始也是在幫助學術研究，也是依照思源基金會的辦法
，思源基金會成立的宗旨是補公家的不足，在研究方面有一
些幫忙。補助對象是國防醫學院、三軍總醫院的醫生跟學生
，基金會按照董事會決議做事，錢的進出有會計師把關，會
計師許可的事我們才做。一開始是參考台大北榮及一些醫學
中心作法，有行政費及管銷大約5％，在這個範圍內完成相關
事務，剩餘95％要按照程序經過審核，才能得到補助，也有
沒有捐款就拿到補助。這個方式不是我們首創的，大家也公
認這是合法的節稅方法等語（原審卷八第96-102頁）。於調
詢時陳稱：90年退伍後在花蓮慈濟醫院擔任院長，96年至中
國醫藥大學台中附設醫院擔任院長，80幾年間，蔡作雍院士
要退休時有幾位老師共同要發起思源基金會，目的是要鼓勵
研究及教育，我當時擔任執行長。90年之後，我與中研院李
鴻院士、許偉成共同從事幹細胞研究，而成立成漢基金會等
語（偵卷三第66-68頁）。
⑸證人即思源基金會副執行長（身兼審查小組成員）王順德於
原審具結證稱：思源基金會就獎助金申請設有審查小組，負
責審查論文或申請案件，包括申請計畫的案件，由尹在信院
長負責分案給各個專家學者去審查並提供意見，我們收到案
件後簽給審查員分案審理，尹在信都會在簽案中將結果加註
意見，例如是否要給予補助或需要補件等，審查時直接看申
請案件，不會看申請人有無捐款，審查之後尹在信會於簽呈
上加註個人意見，其他人等則依行政程序在簽呈上簽名，至
於補助金額如果需要做調整就提交行政會議（董監會議）做
討論來確認。尹在信院長是國防醫學院畢業，美國賓夕法尼
亞大學的生理學哲學博士，歷任國防醫學院教育長、副院長
，在院長任內退休等語（原審卷十第7頁反面、8-9、11頁）
。
⑹證人林玉惠於調詢陳述及原審證稱：在思源基金會任職期間
，當有申請案進來時，我負責登記項目再檢查申請人提供之
資料是否齊全，製作簽呈將申請文件上呈，經審查會議討論
決定是否予以補助，案件若有通過，由我通知申請人，審查
會議成員有董事長、執行長、副執行長，由董事長召集與決
定開會時間，我偶而會幫忙作會議紀錄。申請流程是由申請
人要先寫申請書，內容有姓名、聯絡電話、通訊處、申請項
目與經費，研究計晝或論文作為附件附於申請書之後，論文
需依國科會的標準計算點數，送到基金會經過內部核准流程
後，我們再通知申請人是否核准。曾有申請案被退件而未獲
審查會議核准補助的情形等語（偵卷二十七第127頁，原審
卷八第11、13頁）。
⑺證人黃文芳於於原審證稱：申請案件曾有經審查會議退回的
情形，可能是要求補件或沒有通過等語（原審卷八第16頁反
面）；並於調詢中陳稱：思源基金會有人提出申請獎助時，
由我及張嘉紋整理後撰寫簽呈，交給副執行長、執行長及董
事長簽核，我記得會召開一個審查會議，因為董事長會問副
執行長及執行長的意見。審查會議召開時主要出席者是董事
長蔡作雍、執行長傅鍔及副執行長王順德，有時蔡作雍會邀
請監察人尹在信參加，至於我及張嘉紋則是蔡作雍有需要請
我們擔任會議紀錄或協助行政工作時，會請我們列席。獎助
金就是依照申請辦法核撥，印象中有的案件會被審查會議退
回等語（偵卷二十七第105-106頁）。
⑻證人張嘉紋於原審證稱：是否准予補助以及補助金額都是在
審查會議中決定，申請文件要透過委員會的實質審查才能決
定，我有擔任過會議紀錄，記得審查委員有執行長傅鍔、副
執行長王順德。由會計先製作簽呈及記載申請與核准金額之
表格，呈上去後該金額可能會被調整，最後可否順利拿到捐
款金額之95％，並非是形式上透過計算就可以確認，也非我
能決定，要經過簽核才代表核准金額已經敲定不會改變等語
（原審卷八第87-88、90頁）。
⑼觀諸卷附申請補助之相關申請書、表格及簽呈等資料，其上
僅載明申請人之任職機構與部門、計畫名稱與年限、申請金
額、上限金額與核准金額，未見有承辦人或申請人註明捐款
之金額，此核與前揭證人傅鍔、王順德、徐偉成等人所證「
審查時不會看申請人有無捐款」等語相符。自難認思源及成
漢基金會之運作方式，係單純依申請人之捐款金額，未加審
核其申請補助之相關計畫、項目及內容，即逕予核給捐款金
額固定比例或95％之補助款項；自難認上開2基金會係以虛偽
不實方式，憑空捏造申請研究、教育補助之不實事實，遽以
核發補助，而供申請人逃漏稅捐。
5.依附表一所示被告李瑞華等24人相關年度捐贈金額及思源或
成漢基金會准予補助之匯回金額，及依此計算出之回流金額
，難認捐款金額與補助金額間有固定之比例存在，是起訴意
旨所指被告李瑞華等24人以「實際上僅捐款5％，卻取得100％
金額之捐款收據」之假捐贈、真退稅不正方法逃漏稅捐，其
等左手捐款、右手抵稅，其間具有連結性等語，即難認有據
。茲略述如下：
⑴被告李瑞華部分（附表一編號1）：
其於94、95、96、97年度之捐款金額與實際領得補助之匯回
比例，分別為94％、84％、70％、65％，皆非固定之比例或95％
。
⑵被告王智弘部分（附表一編號2）
其於94、96、97年度之捐款金額與實際領得補助之匯回比例
，分別為94％、69％、14％，皆非固定之比例或95％；又其於95
年自基金會領得之補助款，除起訴書所載之85萬5,000元外
，尚有一筆5萬5,100元補助款漏未列入，此有該被告之合作
金庫銀行帳戶明細交易資料表可佐（原審卷三第175、190頁
），若加計該筆補助額以計算回流比例，應係101％。
⑶被告戴念梓部分（附表一編號5）：
其在96、97年度之捐款金額與實際領得補助之匯回比例，分
別為113％、96％，顯高於95％。
⑷被告阮春榮部分（附表一編號6）：
其於96、97年度均有捐款，但皆未領得任何補助款；其僅於
94、95年領得補助數額，係捐款金額之95％。由此益徵被告
阮春榮所稱：我於96、97年度都有捐款，但論文係在98年度
才完成，因此96、97年度無法申請補助等語，信而有徵。
⑸被告戴明正部分（附表一編號8）：
其於94、95年之捐款金額與實際領得補助之匯回比例，分別
為94％、87％，皆非固定比例或95％。
⑹被告陳錫洲部分（附表一編號10）：
其於96、97年度之捐款金額與實際領得補助之匯回比例，分
別為74％、94％，皆非固定比例或95％。
⑺被告林石化部分（附表一編號11）：
其於95、97年度之捐款金額與實際領得補助之匯回比例，分
別為111％、93％，皆非固定比例或95％。
⑻被告呂慶祥部分（附表一編號22）：
其於94、95年度之捐款金額與實際領得補助之匯回比例，分
別為49％、38％，皆非固定比例或95％。
⑼被告陳建同部分（附表一編號17）：
其於95年度除領取19萬元之補助款外，尚有其他3筆補助款
各為1萬11元、1萬5,189元、1萬4,856元（合計4萬56元）起
訴書漏未列入，此有基金會之簽呈資料與轉帳傳票在卷可憑
（原審卷三第113-115頁），是若加計該3筆補助額以計算回
流比例，應係115％；又被告陳建同於93、94年度皆未捐款予
思源基金會，然均自該基金會獲得補助，有該被告93年4月3
0日及94年7月14日之之獎助申請書存卷可佐（原審卷三第11
1、112頁，本院更一卷五第353、354頁）。
⑽被告陳立光部分（附表一編號19）：
檢察官雖主張其於94年度領取之補助款（47萬5,000元）為
捐款金額（50萬元）之95％（即附表一編號19），然被告陳
立光在上開年度所提出之三件申請案，各獲得補助19萬、19
萬、4萬7,500元（合計42萬7,500元），有思源基金會專題
研究計畫申請書3份在卷可參（原審卷五第220-222頁，本院
更一卷五第400、403、408頁），是檢察官主張其領得47萬5
,000元之補助款即屬有誤，其實際領得之補助數額，僅占捐
款金額之85％。
⑾參諸附表二所示之申請補助資料，可知有為數不少之研究計
畫案係跨年度申請，且申請人亦可能於捐款之當年度未及提
出相關申請補助計畫、論文，抑或當時進修尚未完成，須待
之後之年度方始提出或完成，因而造成該年度雖有捐款，然
無補助金額匯入之情形，由此益見申請人得以取得補助之前
提，仍須以相關申請案獲得核准為必要。並非只要一手捐款
，另一手即可直接取得補助。
6.至稅捐主管機關雖認被告李瑞華等24人係對思源及成漢基金
會行現金捐贈後，再以提出研究計畫名義申請研究獎助金，
以領回95％捐贈款項，藉形式上合法之捐贈企圖達到逃漏稅
捐目的，因而將本案函送臺北市調處查辦，然所憑資料尚不
足認定被告李瑞華等24人有罪。
⑴證人即國稅局承辦人員呂桂守於原審證稱：捐贈行為依據民
法或所得稅法之規定，必須無償、沒有對價關係才是合法，
如有透過其他方式回流即不符合稅法規定等語（原審卷八第
135、137頁）。然本案被告李瑞華等24人係以各項研究計畫
、參與學術活動、撰寫論文、參加進修、以英文翻譯論文等
名目，向前揭2基金會申請補助款，能否逕行認定其等毫無
付出任何教育與學術作為、係單純將款項從左手拿至右手之
「回流」動作，依前述說明，尚屬有疑；且申請人所捐出之
款項理應已混同至基金會之資金中，本案既無證據得以證明
基金會與捐款人間有約妥一定之「回流比例」；亦尚無證據
證明各申請人之捐款款項，有特定成為「專款」而僅能供申
請人申請補助之「專用」情形，自無法僅依證人呂桂守前開
抽象解釋法條之用語，遽認被告李瑞華等24人成罪；仍須依
前述納稅義務人有無積極施用詐術或以不正方法，為虛偽陳
述或提供不正確資料使稅捐機關短漏核定稅捐，作為認定被
告是否有罪之判斷。
⑵證人吳政怡於原審證稱：其所任職之北投稽徵所共查核19名
納稅義務人，判斷其等從事假捐贈、真退稅係因渠等皆有「
先捐款後領回」、「一致領回捐款金額95％」、「納稅義務
人被約談製作筆錄時無法說明獎助金作業流程，且提及有捐
贈即可申請補助、捐贈金額係與基金會互相配合」之情事（
原審卷十第108-109頁）。然北投稽徵所查核之19名納稅義
務人皆非本案被告（原審卷十第105頁反面），自不得僅因
該19人遭約談時所陳述之內容，推論本案被告李瑞華等24人
均有前述情形；遑論其等並非完全符合「一致領回捐款金額
95％」之要件，亦據說明如前。再者，被告李瑞華等24人有
如附表二所示之申請資料及相關學術研究報告，亦據說明如
前。況本案稅捐單位進行查核時，並未向基金會查詢各別補
助之申請及審核流程，亦經證人吳政怡陳明在卷（原審卷十
第110頁），則稅捐單位並未提供被告李瑞華等24人未交付
申請文件亦未經基金會為實質審查之相關證據，自無法以稅
捐主管機關之上開認定，以推測援引方式逕為被告李瑞華等
24人不利之認定。
7.證人林玉惠、黃文芳等人之證詞不足以為被告李瑞華等24人
不利之認定：
⑴證人林玉惠之調詢筆錄雖記載：「戴月明曾電詢有關捐款之
相關事宜，我有告知會有95％回流」、「林欣榮告訴我，若
捐款人有意申請獎助，就用捐款金額之95％回流給捐款人，
成漢基金會之回流模式是抄襲思源基金會」等語（偵卷二十
七第128之1頁），然經原審勘驗上開調詢錄音檔案，認其實
際陳述內容與筆錄之記載不盡相符，內容如下：
①證人林玉惠並未主動證述「基金會以補助方式將捐款金額回
流給捐款人」或「基金會幫助捐款人節稅」之情節：
於檔案時間1時47分55秒至2時5分16秒之詢問過程中，調查
官向證人林玉惠再三強調「有醫生承認是你告訴他，補助金
額不超過95％，捐助是為了避稅取得收據，基金會再回給他9
5％」、「成漢基金會為什麼成立，跟思源應該是差不多的，
為了避稅，這部分你也不必否認，董事他們也都承認了」、
「其他醫生也有講，你確實跟他講有95％回流」等情。然證
人林玉惠仍稱「我不會去隱瞞」、「我知道、我了解」、「
95％也都是董事長他們決定的，可能是希望捐款同時，如果
需要研究申請補助的話可以跟基金會申請，用意是這樣」。
嗣經調查官追問「既然要捐款，還申請補助幹嘛？」，證人
林玉惠猶稱「申請補助不足的部分」、「大家一起捐進來留
一些錢在基金會，讓基金會做大計畫」。而調查官聽聞後仍
稱「你說的我都覺得藉口，因為就跟你講95％這個東西」、
「我捐100萬然後回我95萬，那幹嘛要捐？」、「沒有人或
基金會他捐款時，是需要繳計畫書的…這都是我想的，請你
用你的理解去講」、「思源跟成漢偏偏都是95％，天底下哪
有那麼剛好的事情一模一樣？除非是抄襲」、「為何捐款進
帳時要繳交兩份（94年度一份、95年度一份）計畫書？」、
「你怎麼跟捐款人說95％？」，證人林玉惠依然未具體回答
調查官提出之質疑，答以「這段我也說不出個所以然，都是
董事長要我寫的，95％是董事長決定的，我沒有權利決定」
、「我在打字時也有覺得思源和成漢這兩個基金會的辦法很
像」等語（原審卷八第172-175頁）。
②證人林玉惠所稱「醫師捐款給基金會可以節稅」為其個人猜
測，且其所證「從捐款金額撥95％給申請人」應係受調查官
之反覆誘導：
於檔案時間2時12分10秒至2時16分31秒之詢問過程，調查官
先問「思源基金會為什麼也是相同的方式，以95％回流的計
畫？」、「誰指示你們這樣做？」，證人林玉惠答「我在猜
的啦，也許醫生知道基金會可以節稅他們可以避稅，醫生都
會徵詢我們的章程，看過之後是不是也可以申請補助，我們
不能拒絕」、「思源跟成漢都一樣，我們基金會不能拒絕醫
生捐款，也不能拒絕他申請補助」。調查官又問「兩個基金
會都一樣用95％這個比例回流給捐款人，這情形為何這樣子
？我不太想暗示妳答案怎麼說，這些話應該從妳嘴巴裡說才
對，要不然我就誘導妳回答」、更進一步表示「但我的意思
是希望妳回答說，基金會是因為他想要避稅，所以捐錢之後
他95％匯回去」，證人林玉惠仍僅回答「他們會想到來申請
補助」，經調查官分別再詢問「你說基金會捐款的醫生想要
避稅所以有捐款？」、「之後用申請獎助金把這些捐款金額
再回來？」，證人林玉惠始附和答稱「對」、「再回」。嗣
調查官問「那為什麼剛好都是95％」、「這麼剛好比例就是9
5％」、「你剛剛意思說捐給基金會可以避稅，這沒有問題，
因為他們知道可以申請獎助，那為什麼申請款項就是捐款金
額的95％」、「為什麼又捐款又申請補助而比例這麼剛好是9
5％」、「思源的模式怎麼出來的？」，證人林玉惠僅回答「
我不知道」。調查官另問「誰交接給你是95％的計算方式」
、「誰跟你講95％」，證人林玉惠始回答「上面授意，我去
應徵的時候有講說林欣榮是執行長，然後就有告訴我，如果
有人捐款要用申請研究補助部分就是撥95％」等語（原審卷
八第177頁反面、178頁）。
③由勘驗結果可知，證人林玉惠於調查官一開始問及基金會有
無以補助方式將捐款金額回流、避稅等相關問題時，均無具
體之回答及說明，甚至表示「說不出所以然」、「是董事長
要我寫的」，且上開長達20多分鐘之詢問過程中，係於調查
官反覆表示「這是為了避稅，你也不必否認」、「怎麼這麼
剛好，2個基金會都是95％」、「怎麼一樣用這個比例回流給
捐款人」、「我希望妳回答因為想要避稅，所以捐錢之後匯
95％回去」後，證人林玉惠始被動附和答稱「對」、「董事
長授意將撥捐款金額95％來補助」等情，是證人林玉惠上開
部分之調詢筆錄記載，即與其實際陳述內容不符，而難認本
案2基金會果有起訴書所指「以補助方式將捐款金額回流給
原捐款人」之情形。
④證人林玉惠於偵訊中證稱：「我不會跟申請的醫師說捐款或
提出申請就會提供補助」等語，且於檢察官問及「思源基金
會對捐款及同時提出申請補助之捐贈人核撥金額就是95％」
時，證稱「不一定」等語（訊問筆錄卷四第91頁）；自難認
捐款與補助數額有95％之必然關連，上述2基金會亦未任由承
辦之會計或出納人員將申請人捐款金額中之固定比例即95％
以補助名義退回。
⑵證人黃文芳之證詞：
證人黃文芳之調詢筆錄固記載：「在處理獎助金時，發覺以
95％比例回流給原捐贈人，我依前人留下來舊檔製作表格，
才發現捐款人與申請人有重疊，捐款金額與獎助金申請金額
有一定的比例」等語（偵卷二七第106頁反面）。然經原審
當庭勘驗上開調詢錄音檔案結果如下：
①調查官問「統計之後思源幾百筆的狀況全都是95％回流，獎助
金怎麼會跟捐款金額剛好巧合95％？」、「（提示文件）對
出來的通通95％，怎麼解釋妳們的研究計畫跟捐款都剛好是9
5％」、「告訴我他叫你怎麼做，這個罪不重，大不了罰錢而
已」時，證人黃文芳僅答以「並沒有仔細去算有沒有95％」
、「沒有辦法確定是不是95％」、「實在沒辦法跟你確定說
就是95％」、「不知道是不是95％」等語（原審卷八第168頁
反面、169頁）。
②調查官又問「為什麼會有95％回流給捐款人」，證人黃文芳始
答稱「就是照以前的Excel表做，可能他是95％吧，我沒有多
注意」等語（原審卷八第170頁反面）。
③調查官繼續問「（提示文件）這三筆帳絕對不是醫生自己算
的，一定是你們在幫他做獎勵文件去幫他調整出來的，這一
定是你們工作人員做出來的，醫生不會這麼工夫自己去拆三
筆帳，像這種都是你們幫他拆帳的，一筆金額拆三筆回去，
這是不是你們有公式去跑、算出來的？」，證人黃文芳附和
回答「我覺得可能，不無可能，可能是有吧，因為我剛進來
的時候我沒有接觸到太多，就是開這個，然後獎助計畫，我
覺得也有可能有，因為Excel都是寫得很仔細，我們就照那
個打」等語（原審卷八第171頁）。
④由上開勘驗結果可知，證人黃文芳對於基金會是否確以捐款
金額之95％用獎勵補助方式回流給原捐款人一節並不肯定，
且未曾主動回答「以95％回流給捐款人」之情節，係在調查
官一再強調「95％回流」，方被動答稱「有可能」。嗣調查
官不斷在問話時預設立場稱「一定是工作人員做出來拆帳」
、「Excel表格設定好回流比例」，證人黃文芳聽聞後仍未
給予肯定答覆，僅答「可能、不無可能、我覺得也有可能有
」，則其調詢筆錄關於「處理獎助金時發覺以95％比例回流
給原捐贈人」部分之記載，顯與其實際陳述內容不符，自不
足推認思源基金會有從申請人捐款金額之95％以補助名義匯
回給申請人，並以此據為被告李瑞華等24人不利之認定。
⑤另證人黃文芳於原審證稱：「我印象中有95％，有時會聽到長
官提到，但我沒有辦法確定是長官說要撥款95％給原捐款人
，因為我處理這些事務的時間很短，且案發迄今時隔太久」
等語（原審卷八第19頁）。然基金會運作方式既以扣掉捐款
金額5％作為行政運作費用之方式，是證人黃文方對95％之數
字有印象，自屬當然，然本案重點為上開2基金會是否完全
不需經過審核，即將捐贈金額之固定比例或95％匯還給捐贈
者，是證人黃文芳上開證詞，亦不足為被告李瑞華等24人不
利之認定。
⑶證人張嘉紋之證詞：
①證人張嘉紋之調詢筆錄固記載：「醫生捐款我們會開捐款收
據，他們可以拿去節稅」、「林玉惠說申請人向思源基金會
提出獎助金申請並經核准發放的金額後，須先行確認申請人
要先捐一筆錢進來，基金會才核撥95％比例作為獎助金的資
金來源，這是對的」、「國防醫學院畢業的醫生知道有思源
基金會，會主動打電話來瞭解如何捐贈以及申請獎助金，我
們向申請人說明後，申請人要先提供研究計畫、填寫申請文
件，我們就製作簽呈上陳，申請人會在蔡作雍等人還沒核決
前，將捐款匯到基金會的帳戶，我們確認錢進來後，會製作
一個收入的簽呈上陳，王順德、傅鍔、蔡作雍等人審核申請
獎助金的簽呈時會去核對收入的簽呈，確認申請人也就是捐
贈人確實有捐贈該筆款項後就會批核准，我們再將捐款金額
的95％計算好填在申請文件的核准金額欄位上，將捐款金額9
5％作為撥款的獎助金，再去辦理匯款作業」等語（偵二十七
卷第160頁）。
②惟經原審勘驗上開調詢錄音（影）檔案，錄音（影）時間3時
3分10秒起3時6分34秒止，調查官F詢問：「林玉惠表示，妳
身為出納經手相關帳務絕對清楚這種模式，跟妳所稱完全不
知情的供述不符，妳有何說明？」，證人張嘉紋先答稱：「
我不知道那是95％，因為我不會去算那是幾％」、「我就只知
道要錢撥出去而已」、「申請的人有沒有捐款，我不會去查
」等語。嗣調查官F旋表示「林玉惠說妳是出納妳一定知道
」，其後即有另一名調查官G出現在畫面中，向張嘉紋稱「
張小姐跟那個...小姐來一下」，而林玉惠亦從調查官G身後
出現，並向張嘉紋招手稱「出來，我要跟你講」，張嘉紋即
起身隨林玉惠一同走出詢問室而離開畫面，經過15分鐘後，
張嘉紋才返回詢問室用餐。待張嘉紋用餐完畢後，調查官G
詢之以「據林玉惠100年7月20日在本處供述，申請人向思源
基金會提出獎助金申請並經核准發放的金額後，須先行確認
申請人要先捐一筆錢進來，基金會才核撥95％比例作為獎助
金資金來源，且林玉惠表示妳身為出納，經手相關業務絕對
清楚這種模式，與妳前稱完全不知情的供述不符，妳有何說
明？我只是聽命行事還是怎樣？」，證人張嘉紋始答以「聽
命行事。你現在是問我知不知道那95％？」、「知道」，調
查官G又問「那前面怎麼會做這樣的…？因為擔心自己有責任
？所以前面供述有所保留？」，其答稱「嗯」（原審卷八第
179頁）。
③由上開勘驗結果可知，證人張嘉紋就95％一事原本堅稱不知情
且未計算比例，然於另一名調查官及證人林玉惠出現在該詢
問室，以及證人林玉惠向伊表示有話要說之後，原訊問程序
即中斷，證人張嘉紋即起身離開並於15分鐘後始返回，在後
續製作筆錄時一改原先之應答態度及陳述內容，轉而附和調
查人員之提問。且調查官係在證人張嘉紋始終未認同、附和
其看法期間，要求其至其他空間而迴避彼此對談之錄音（影
）過程，足見調查官亦認該等交談對話內容不宜呈現於錄影
中，則調查官是否有以不正方法影響證人張嘉紋，顯非無疑
，是張嘉紋再度進入詢問室所為之證詞，是否為本人真意，
或絲毫未受到證人林玉惠及其他偵辦人員之干擾或影響，均
非無疑問，故其證詞亦不足為被告李瑞華等24人不利之認定
。
④另證人張嘉紋於原審所證：「在撥款獎助金之前，不用先確
認該人是否有捐款」、「如有申請人詢問如何申請研究補助
時，我不會說要先捐款才可以來申請」、「若申請補助的人
同時也有捐款，我不會知道該人的捐款金額跟補助金額是多
少」、「調詢筆錄中記載關於95％這個比例我沒有自己計算
過，現在也不太記得」等語（原審卷八第85、86頁反面、87
頁反面、88頁），亦與前開調詢記載前後不一，無法逕採為
被告李瑞華等24人不利之認定。
8.被告戴明正、李瑞華、陳登偉、潘如瑜、詹德全、陳正榮、
邱賢忠等7人（下稱被告戴明正等7人）雖於原審自白逃漏稅
捐犯行（原審卷四第69、109-112、198-201頁）；然本案被
告李瑞華等24人涉犯之法條並非重罪，前亦有諸多同性質之
另案被告因認罪而獲緩起訴處分之前例，而不同被告為認罪
考量之因素各有不同，不乏以訴訟經濟、節省勞費之目的而
為認罪決意者；被告陳登偉、潘如瑜、詹德全、陳正榮、邱
賢忠等5人嗣於原審亦稱：有提出研究計畫申請經核准後才
獲得補助，係為節省司法資源所以願意接受認罪協商等語（
原審卷四第68、79-80、108頁反面、卷十一第113頁）。而
本案被告李瑞華等24人之專業均為醫學或生物科學等研究領
域，兼或有進修EMBA者，然卷內並無證據足徵其等具有法律
或稅務之相關專業，其等未必對於法律及稅務規定均知之甚
詳；況被告之自白，仍須有相關證據足佐，方能認定為有罪
。參諸本案被告李瑞華等24人自始多供承向基金會捐款並亦
申請補助之方式，應該可達節稅之目的，但均否認有逃漏稅
捐之犯意或以虛偽事實欺瞞稅捐機關之惡意：①被告李瑞華
於調詢時供稱：捐款給基金會是有節稅之優點，思源及成漢
基金會都會要求先提出研究計畫，審核通過後林（玉惠）小
姐會通知我要捐多少錢，但我不記得捐款比例是否為（捐款
金額）之百分之95％等語；其同時於調詢時陳稱：我本來就
有在做研究，但要向國科會或相關單位申請研究經費不容易
，我知道思源基金會是蔡作雍院長主持，我們相信基金會運
作模式，所以根據辦法來做等語（偵卷三第144-146頁，偵
查訊問筆錄卷二第90-91頁）；②被告王智弘於調詢時亦稱：
基金會提供研究補助，對我做的實驗有很大幫助，可以用來
聘研究助理及相關支出，我不否認可以達到節稅目的，但申
請研究獎助金也是我的重點，我沒聽說補助比例等語（偵查
卷二第25-26頁，偵查訊問筆錄卷五第166-170頁）；③被告
謝宗保於調詢時陳稱：學長告知捐贈給基金會可以獲得補助
，提供國內外學術論文之發表可以獲得補助，有以此達到節
稅目的等語（偵卷四第72-73頁，偵查訊問筆錄卷二第111-1
12頁）；④被告戴明正於調詢時陳稱：申請獎助經費的上限
不能超過捐款金額的95％，可以提出研究計畫跟論文，但比
例不清楚等語（偵卷五第229-230頁，偵查訊問筆錄卷五第1
66-170頁）；⑤被告彭家勛、李蠻剛、阮春榮於調詢時陳稱
：要先捐助再提出補助申請，額度由他們決定等語（偵查卷
八第111-113頁，偵查訊問筆錄卷三第78-81頁；偵查卷十二
第136-137頁，偵查卷四第213-215頁）；⑥被告吳佳駿於調
詢時陳稱：我自己先預估做這個研究計畫要多少錢，才決定
申請的金額，之後基金會才核定准予補助之金額，我只知道
大概可以拿多少，拿到的時間跟金額必需要由基金會去統籌
分配等語（偵卷四第2-4頁）；⑦被告蘇慶祥於調詢時陳稱：
95％是最高上限，補助多少是基金會決定，這樣好處是可以
回饋母校，又可以節稅等語（偵查卷十四第57-58頁，偵查
訊問筆錄卷四第73-76頁）；均徵其等自始認為自己申請補
助之行為係可節稅，並非供承有逃漏稅捐之犯行；且亦表示
係出於益於自己所為學術研究之目的為此行為，尚非供承自
己有持虛偽不實之申請補助資料以供逃稅，或係毫無付出即
直接可取得「回流款項」；參以前揭被告並未表示只要捐款
並申請補助，一定可拿到與基金會約定之比例或固定比例或
95％之補助款項；此核與前述補助金額比例不一之客觀事證
相符，益見本案被告李瑞華等24人之情形並未合於左手捐款
，毫無任何付出即可拿回95％或固定比例之回流款項至右手
之單純回流情形；是被告戴明正等7人上述認罪之自白，前
後並非全然一致，且與客觀事證亦有齟齬，尚無法據此即認
定被告戴明正等7人甚至被告李瑞華等24人有罪。
㈤綜上所述，檢察官認被告李瑞華等24人逃漏稅捐，係以其等
均有「先捐款再領取補助」、「領得之補助款係捐款金額之
固定比例或95％」之情形，以及上述被告並未否認以上開方
式可達到節稅效果等節為據。然經審理結果，被告李瑞華等
24人如附表一所示各年度之捐款與收取補助金額比例，並非
均為固定之比例或95％；而被告李瑞華等24人申請補助時，
有提出如附表二所示之各項研究計畫案、參與學術交流之活
動文件、照片等為據，抑或提出發表在期刊之學術論文等資
料、英文翻譯費用、申請進修學業之成績單等，嗣後並檢附
研究結果、參與學術活動或進修之心得報告為佐；檢察官並
未舉證上開資料係屬虛偽不實或重複申請之資料；再者，思
源與成漢基金會已提出相關書面資料顯示其等確有正當之成
立宗旨，補助款之審核亦有審查小組實質進行審核；而依前
揭證據，該等審核小組成員確實具有相當之專業；是亦無法
遽認上述2基金會就補助款項之核發，僅係形式審查。至檢
察官認上述2基金會之行政人員或董事等人所為之證述，可
為不利被告李瑞華等24人之認定，然檢察官所引之證人林玉
惠、黃文芳、張嘉紋等人之證詞有上開瑕疵；被告戴明正等
7人之自白亦有前揭不可逕採之處；稅捐機關及證人呂桂守
、吳政怡之證詞亦不足以認定被告李瑞華等24人有罪，業據
本院一一說明如前。檢察官所為之舉證，尚未達於通常一般
人均不致有所懷疑，而得確信被告李瑞華等24人為有罪之心
證程度，依法自應為被告李瑞華等24人均無罪之諭知。
五、駁回上訴之理由：
㈠原審依其審理結果，以不能證明被告李瑞華等24人有起訴意
旨所指之違反稅捐稽徵法第41條之以不正方法逃漏稅捐犯行
，而對被告李瑞華等24人為無罪之諭知，經核認事用法並無
違誤。
㈡檢察官上訴意旨略以：本案除被告戴明正等7人曾經自白犯行
外，其餘被告等人雖一再否認其等有逃漏稅之事實，惟就其
餘被告在同一年度有捐獻及接受補助之繳稅結果觀察，上開
其餘被告出現右手捐款而左手卻可用來抵稅而有獲利之情形
，按在一般正常合法的情形下，捐款是捐款，不會有對價或
所謂回流的情形出現，而且上述其餘被告在捐款之後均以回
流的補助款用以扣抵稅捐，因此，左手捐款和右手抵稅並不
是各自獨立的2件事，其間具有連結性；另本案幾乎全部捐
款的被告都不會忘記將基金會給的收據拿去抵稅，因此重點
不在於有沒有回流款的95%這個固定數字(按此須說明者起訴
書從來沒有說過【固定】95%)，而是重點在5%這個關鍵點，
即便是補助款超過了100%的部分，而它的管理費也分別是百
分之5，足證補助款是固定的部分，是在5%管理費被固定，
而並不是說固定在95%上限的範圍內被退回，此部分原判決
昧於起訴書所載之事實，而一再執著於95%補助款部分，容
有誤解起訴書所載犯罪事實之內容，原審判決認被告戴明正
、李瑞華之捐款金額及領得補助數額之比例皆非固定比例之
95％，而認其等自白與事實不符，此部分有認定事實不依證
據之違法；再者，檢察官起訴書中並沒有說被告李瑞華等24
人有與基金會「共謀」之事實，檢察官起訴的事實大綱是說
被告等人明知有這種「不正當」的管道可以利用，而以這種
「不正當」方法而逃漏稅捐，因此原審判決認檢察官無法證
明有「共謀」這件事實，理由不合邏輯且矛盾；另基金會之
補助案件申請係以先捐款再行審查論文等形式進行，而基金
會捐款收入與撥款出去之經手業務也非同一人，因此張嘉紋
根本不需要再行確認有無捐款或比例的問題；又論文審查之
成員組成名單及審查時間與規則，各基金會到現在還提不出
來有何具體可資參考或審認之資料，益見本案並無論文實質
審查一事可言，是原審判決違背一般國民認知及經驗法則，
判決被告李瑞華等24人無罪，容有未當，請撤銷原判決，另
為合法適當之判決等語。
㈢經查，附表一各編號所示被告李瑞華等24人在各年度領得之
補助金額，並非均為固定之比例抑或捐款金額之95％，甚有
超過95％之情形，是公訴或上訴意旨所指捐款金額直接回流
乙節，尚難採憑；又本案思源與成漢基金會就申請人所提出
之研究計畫，係由承辦之出納與會計草擬簽呈、製作表格供
審查小組成員簽核，嗣經審查小組開會審議、行政上簽核程
序而作出是否給予補助之決定後，再提交行政會議確認結果
，卷內有附表二所示之相關申請資料附卷為憑，且相關審查
人員並非無專業背景之人，業如前述，上訴意旨再指本件申
請補助案件未經實質審查一事，亦非有據；再者，證人張嘉
紋、黃文芳、林玉惠等人之證詞何以不足為被告李瑞華等24
人不利之認定，亦據原審及本院說明如前；況本案係乏足夠
證據得認被告李瑞華等24人係以積極施用詐術或其他不正方
式，為不實陳述或提供不正確資料，或隱匿重要資訊，使稅
務機關短漏核定稅捐，因此無從為有罪認定，此業據本院詳
予論述如前。
㈣綜上所述，上訴理由所指各節，已經原審予以論證，並經本
院補充說明如前，依檢察官所提之證據實無從獲得被告李瑞
華等24人有罪之心證；故本件檢察官之上訴，並無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官
侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日
刑事第一庭 審判長 法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
被告李瑞華等24人不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者
，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事
人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，
於前項案件之審理，不適用之。
書記官 張玉如
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
附表一：被告李瑞華等24人捐贈予成漢或思源基金會之金額、匯
回金額、依此計算之回流比例、以及遭稅捐稽徵機關剔除之金額
（單位：新臺幣元）
編號 姓名 年度 捐贈對象 捐贈金額 匯回金額 回流比率 稅捐機關認定之捐贈剔除額 稅捐機關認定之逃漏稅額 1 李瑞華 94年度 成漢及思源 1,540,000 1,448，120 94% 1,540,000 606,344 李瑞華 95年度 成漢 1,500,000 1,265,000 84% 1,500,000 600,052 李瑞華 96年度 成漢 800,000 560,000 70% 800,000 326,438 李瑞華 97年度 成漢 630,000 412,384 65% 630,000 255,530 小計 4,470,000 3,685,504 82% 4,470,000 1,788,364 2 王智弘 94年度 成漢 700,000 656,150 94% 656,150 183,045 王智弘 95年度 成漢及思源 900,000 855,000 95% 855,000 236,452 王智弘 96年度 成漢 800,000 552,930 69% 552,930 116,116 王智弘 97年度 成漢 900,000 125,581 14% 125,581 26,372 小計 3,300,000 2,189,661 66% 2,189,661 561,985 3 吳佳駿 95年度 成漢 450,000 427,500 95% 450,000 94,500 吳佳駿 96年度 成漢 300,000 285,000 95% 300,000 90,000 小計 750,000 712,500 95% 750,000 184,500 4 謝宗保 94年度 思源 568,000 539,600 95% 568,000 170,400 謝宗保 95年度 思源 605,000 574,750 95% 605,000 181,500 小計 1,173,000 1,114,350 95% 1,173,000 351,900 5 戴念梓 94年度 思源 567,000 538,950 95% 567,000 146,368 戴念梓 95年度 思源 725,000 688,750 95% 688,750 197,312 戴念梓 96年度 成漢 600,000 679,940 113% 600,000 127,260 戴念梓 97年度 成漢 400,000 384,970 96% 400,000 120,000 小計 2,292,000 2,292,610 100% 2,255,750 590,940 6 阮舂榮 94年度 思源 432,750 411,113 95% 411,113 123,334 阮春榮 95年度 成漢 400,000 380,000 95% 400,000 120,000 阮春榮 96年度 成漢 350,000 0 0% 350,000 105,000 阮春榮 97年度 成漢 350,000 0 0% 350.000 105,000 阮春榮 98年度 匯回 0 665,000 0 0 小計 1,532,750 1,456,113 95% 1,511,113 453,334 7 蔡建松 94年度 思源 225,000 213,750 95% 225,000 90,000 小計 225,000 213,750 95% 225,000 90,000 8 戴明正 94年度 成漢 602,000 564,000 94% 602,000 180,600 戴明正 95年度 思源 600,000 522,500 87% 600,000 147,684 小計 1,202,000 1,086,500 90% 1,202,000 328,284 9 陳金順 94年度 思源 127,600 121,220 95% 121,220 36,448 陳金順 95年度 思源 331,000 314,450 95% 314,450 94,335 小計 458,600 435,670 95% 435,670 130,783 10 陳錫洲 95年度 思源 120,000 114,000 95% 114,000 26,554 陳錫洲 96年度 成漢 240,000 177,296 74% 177,296 37,442 陳錫洲 97年度 成漢 280,000 262,380 94% 262,380 56,018 小計 640,000 553,676 87% 553,676 120,014 11 林石化 94年度 思源 1,100,000 1,045,000 95% 1,100,000 440,558 林石化 95年度 思源 1,220,000 1,349,000 111% 1,183,332 457,812 林石化 96年度 成漢 500,000 475,000 95% 500,000 154,818 林石化 97年度 成漢 500,000 465,000 93% 465,000 140,455
小計 3,320,000 3,334,000 100% 3,248,332 1,193,643 12 陳登偉 94年度 思源 700,000 665,000 95% 700,000 206,903 陳登偉 95年度 思源 580,000 551,000 95% 580,000 168,656 小計 1,280,000 1,216,000 95% 1,280,000 375,559 13 潘如瑜 94年度 思源 450,000 427,500 95% 450,000 135,000 潘如瑜 95年度 思源 400,000 380,000 95% 400,000 120,000 小計 850,000 807,500 95% 850,000 255,000 14 彭家勛 95年度 思源 571,000 542,450 95% 304,135 72,356 小計 571,000 542,450 95% 304,135 72,356 15 詹德全 94年度 思源 868,063 824,660 95% 868,063 160,433 詹德全 95年度 思源 720,000 684,000 95% 720,000 207,248 小計 1,588,063 1,508,660 95% 1,588,063 367,681 16 陳正榮 94年度 思源 534,950 95% 161,673 陳正榮 95年度 思源 425,000 403,750 95% 425,000 107,325 小計 959,950 911,953 95% 959,950 268,998 17 陳建同 95年度 思源 200,000 190,000 95% 190,000 57,000 小計 200,000 190,000 95% 190,000 57,000 18 王定偉 94年度 思源 283,000 268,850 95% 268,850 55,813 小計 283,000 268,850 95% 268,850 55,813 19 陳立光 94年度 思源 500,000 475,000 95% 475,000 122,48l 小計 500,000 475,000 95% 475,000 122,481 20 李蠻剛 95年度 思源 100,000 95,000 95% 100,000 30,000 小計 100,000 95,000 95% 100,000 30,000 21 蘇慶祥 94年度 思源 176,000 167,200 95% 167,200 50,160 蘇慶祥 95年度 思源 350,000 332,500 95% 332,500 73,296 小計 526,000 499,700 95% 499,700 123,456 22 呂慶祥 94年度 成漢及思源 1,150,000 560,500 49% 1,177,500 338,550 呂慶祥 95年度 成漢及思源 1,000,000 380,000 38% 1,000,000 303,358 呂慶祥 96年度 成漢 1,000,000 950,000 95% 1,000,000 339,019 呂慶祥 97年度 成漢 1,000,000 950,000 95% 1,000,000 300,000 小計 4,150,000 2,840,500 68% 4,177,500 1,280,927 23 邱賢忠 94年度 思源 200,000 190,000 95% 200,000 26,000 邱賢忠 95年度 思源 200,000 190,000 95% 200,000 27,256 小計 400,000 380,000 95% 400,000 53,256 24 張正昌 94年度 思源 450,000 427,500 95% 450,000 135,000 張正昌 95年度 思源 400,000 380,000 95% 400,000 120,000 小計 850,000 807,500 95% 850,000 255,000
總計 29,957,400 9,111,274
TPHM-111-重上更一-17-20241031-1