Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：中央警察大學

共找到 57 筆結果（第 21-30 筆）

重訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度重訴字第81號 原 告 余敏東 被 告 賴宜詮 訴訟代理人 洪銘憲律師 上列當事人間因被告公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度重附民字第6號裁定移送 前來，經本院民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣(下同)2,832,383元，及自民國112年5月1 7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔38%，由原告負擔62%。 本判決於原告以95萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告以 2,832,383元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)賴宜詮自民國111年4月1日起，向鄭鈺潔(實際出租人係魏 郡鋆)承租址設嘉義市○區○○路000號1樓房屋部分店面作為經 營「老虎蜜蜂」夾娃娃機店(下稱老虎蜜蜂店面)使用，租賃 期間至114年3月31日止。賴宜詮並於承租老虎蜜蜂店面後， 雇請他人為老虎蜜蜂店面之電燈、監視器、音響電路重新拉 設電源線路並進行裝潢，復委由孫玉珊管理。賴宜詮身為「 老虎蜜蜂店面」之使用人，負有維護該租賃物設備安全之責 ，本應隨時注意電源線路之使用及保養狀況，以避免因上開 電氣因素引燃媒介物質後造成火災發生，且無不能注意之情 事，竟疏未注意，嗣於111年8月9日3時許，老虎蜜蜂店面娃 娃機區中間偏東娃娃機臺上方屋頂樓板附近所安裝之電源線 路，因電氣因素引燃周遭之塑質天花板及娃娃機臺上方堆放 之紙箱、雜物等可燃物，造成原告余敏東所有之嘉義市○區○ ○路000號房屋(下稱系爭房屋)失火延燒且整棟燒燬，已達毁 壞建築物主要效用之燒燬程度，致生公共危險。被告經本院 以112年度易字第167號刑事判決，判處被告犯失火燒燬現供 人使用之住宅及現有人所在之建築罪，處有期徒刑6月。 (二)原告所受損害分述如下: 1、可得租金之損失: 　　原告所有之建物原以每月6萬元之租金出租，租至114年3月 為止。現因被告之過失，系爭房屋已拆除無法出租，拆除後 已在申請建照，並載明取得建照(即112年4月21日)後6個月 內應開工及裝修期間約6個月，新建物預計於114年1月21日 得再出租。因此，自111年4月1日火災發生起至114年1月21 日建物得再出租共計有33個月無法出租，而受有租金之損失 198萬元。 2、建物毀損之損害: 　　原告之建物保有火災保險，故原告受有1,113,067元之保險 理賠，經保險公司評估火災前之建物尚有6,551,501元之價 值，然保險公司係以修繕建物至堪用為標準進行理賠，故以 火災前之房屋價值扣除保險理賠金後，原告尚受有5,438,43 4元之損害。 3、損害範圍共計為7,418,434元(1,980,000+5,438,434)。 (三)關於中央警察大學鑑定結果，原告認為不可能是因為下雨天 而潮濕造成火災，下雨與火災無關，是耗電量超過電線的負 載才會引起火災。　 (四)訴之聲明： 1、被告應給付原告7,418,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。 3、原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： (一)原告所提出之租賃契約之當事人為鄭鈺潔，依民法第434條 之規定，因失火而致毀損、滅失，應由承租人即第三人鄭鈺 潔對於出租人即原告負賠償責任，而非由被告負賠償責任。 (二)被告爭執系爭房屋全棟燒燬之事實。就原告所提出之理算差 異明細表，被告亦爭執。其報告並非系爭房屋之原始情形而 為報告內容，就系爭房屋之賠償部分，如認被告應為賠償， 被告主張折舊。另租金之部分，依據契約相關性，其之賠償 責任應由原告向第三人鄭鈺潔請求賠償。又原告所提之公證 書，原告出租使用範圍僅為系爭房屋之第1層樓全部(第2、3 層樓除外)，因此，原告主張每月租金高達6萬元，被告尚有 疑義。 (三)從中央警察大學鑑定書「電器線路絕緣被覆之功能為異極導 體之間絕緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路」等 語，本案之失火地點為租賃物，於發生火災前幾天即111年8 月4日當日下午嘉義市曾因大雨而致整個嘉義市有淹水之情 形，系爭火災現場之天花板亦有漏水之情形，被告之店員業 已向二房東即鄭鈺潔反應天花板有漏水之情形，惟仍置之不 理，因其未盡修繕之義務，而致天花板漏水導致電線走火， 此之失火原因則不應歸責於被告。 (四)另鄭鈺潔於111年12月13日提出之刑事陳述意見狀，可知111 年8月4日下午4點被告之店員致電魏郡鋆，其後魏郡鋆到被 告處查看，去的時候已經沒有在漏水了，魏郡鋆與被告店員 上2樓確認漏水處，被告店員稱下大雨時，2樓某處水管跑水 出來，魏郡鋆告知漏水原因應是被告裝潢時拆除1台直立式 冷氣云云，足證被告之店員有告知二房東反應漏水乙事。房 東本有修繕義務，被告依民法第217條之規定，抗辯房東亦 有與有過失責任。 (五)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承租嘉義市○區○○路000 號1 樓部分房屋，經營「老虎蜜蜂」。 2、系爭房屋為原告所有。 3、系爭房屋在111年8月9日發生火災。 4、系爭房屋出租公證書形式真正。 (二)爭執事項： 1、系爭房屋是否1、2、3樓均燒燬？ 2、本件失火責任歸屬是否為被告？ 3、若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？ 四、本院判斷： (一)本件失火責任歸屬是否為被告？ 1、系爭房屋為原告所有，而被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承 租嘉義市○區○○路000號1樓部分房屋經營「老虎蜜蜂」，且 系爭房屋在111年8月9日發生火災之事實為兩造所不爭執， 並有本院112年度易字第167號刑事判決書可證(本院卷第9-2 3、36、37頁)。故上開事實堪信為真實。又原告所有之系爭 房屋： 　　1樓：1樓木質屋頂樓板嚴重碳化燒穿，支撐鐵架嚴重變形坍 塌以東側最為嚴重，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡 ，屋頂樓板西半側煙燻灼黑，燈具塑殼熱烤焦黃熔流 ，液晶電視螢幕熱烤焦熔破損，南、北兩側展示櫃受 煙燻灼燒情形以東端較劇。屋頂樓板東側燒白變紅以 南端較劇，風管受燒扭曲變形變色垂落以東側較劇， 南側石膏隔板受燒灼黑破損掉落北面較南面嚴重，整 體呈由東向西依序漸輕之火流灼燒痕跡，展示櫃木隔 板碳化燒失掉落以東端較劇，輕隔間鐵架受燒呈南低 北高灼燒痕跡。 　　2樓：鐵皮屋頂受燒嚴重扭曲變形變色，以南側中間最為嚴 　　　 重。 　　3樓：樓梯間1空間受輕微煙燻損，樓梯間1冷氣室外機東面 　受燒變色較西面嚴重，矮牆受燒變白情形以東南角落 較劇。廁所鋁窗受燒破裂，上方塑資天花板碳化掉落 ，木門受燒碳化向東垮倒，樓梯間西側牆面受燒變色剝 落，以南端樓梯上方附近較劇，由該處往東北向室内空 間擴大之灼燒痕跡，樓梯間2樓梯牆面受燒變紅，粉飾 面剝落情形以西側開口上方附近空間最劇，空房1屋頂 樓板受燒剝落情形以東南側較劇，南側水泥漆牆面起泡 剝落，由該處往西北向室内空間擴大之灼燒痕跡，置物 間鐵皮屋頂煙燻灼黑，西側石棉瓦牆面煙燻燒白情形以 南端較劇較劇，由南向北依序漸輕之灼燒痕跡。空房2 南面牆面受燒變白以東端較劇，木窗框受燒呈東低西高 碳化燒失痕跡，天花板受燒粉飾面剝落以東南角落最劇 ，呈由東南向西北依序漸輕之灼燒痕，東側南上角址落 最劇。空房3西北側通道附近堆置物品受燒碳化，上方 屋頂樓板粉飾面剝落之情形。空房3上方屋頂樓板受燒 粉飾面剝落，以東南側附近較劇，由東南向西北依序漸 輕之灼燒痕跡。空房3上方屋頂樓板受燒粉飾面剝落情 形，以東南側窗戶上方附近較劇，南側木窗框碳化燒失 呈東低西高灼燒痕跡，由東南向西北依序漸輕之灼燒痕 。 　 4樓：頂樓平台水塔屋頂鐵皮受煙燻損4樓頂樓平台冷卻水塔 　　　　　受煙燻。 　 以上事實有相片可證(嘉市警二偵字第1110704022號卷第279- 300頁)。是依相片所示，原告所有之系爭房屋雖未倒塌，但 其內部結構、裝潢，已完全破壞，而有影響其原建物之結構 安全，故有重建之必要。 2、本件火災事故發生後，經嘉義市政府消防局派員前往勘查現 場，對本件火災原因研判如下： 　⑴起火原因研判： 　　①據文化路106號服飾店(招牌：野牛谷)之保全業者(台灣新 光保全股份有限公司)警報系統之流水訊號表，得知該店1 樓空間(即展示區1、2)設有差動式火警探測器，該探測器 於8月9日3時25分該店警報系統網路斷線前仍未感應作動( 詳見新光保全公司之流水訊號表)，因該戶1樓展示區1、2 皆無隔間，若發生火災，周圍溫度快速上升，差動式探測 器將因盒内空氣立即膨脹並壓迫金屬薄膜而使電氣接點導 通，進而輸出警報訊號，故研判可排除文化路106號(招牌 ：野牛谷)1樓空間(展示區1、2)起火之可能性。 　　②本案火災受災戶為嘉義市○區○○路000○000號及延平街230、 232、234、238、238之1號等戶，經排除非起火戶後，觀 察、比較文化路104、106號受災戶相比鄰之空間(文化路1 06號2樓空間、1樓娃娃機區；文化路104號)受燒情形如下 ：⑴觀察文化路106號1樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃 燒後狀況㈤⒉⑶，如照片195〜208】，以南側東端開口附近空 間最為嚴重，該處呈由南往北，復由東往西向内部空間擴 大延燒之火流灼燒痕跡。相較於南側相鄰之文化路104號1 樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥⒉⑶，如照片2 91〜320】，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴 重，火勢呈由該處附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒 痕跡。文化路106號1樓娃娃機區之燬損情形明顯較文化路 104號1樓娃娃機區燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸 輕之火流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號1樓娃娃機 區燬損情形係火流經文化路104號1樓娃娃機區北側中間開 口向北竄入文化路106號1樓内部空間所致。⑵觀察文化路1 06號2樓倉庫1燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤⒊⑴，如照 片209〜224】，以東南側屋頂樓板受燒水泥粉飾面剝落情 形較劇，呈由東南向西北依序漸輕之火流灼燒痕跡。相較 於東側相鄰之文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、 樓梯間(鐵皮屋2樓空間)燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤ ⒊⑵，如照片如照片37〜38、67〜68、225〜240】，以南側中 間偏西(鄰靠會計室西端)附近屋頂鐵皮受燒變色扭曲變形 情形最為嚴重，呈由該處向北往室内空間擴大之火流灼燒 痕跡。兩處皆呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡，復 相較於南側相鄰之文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂 )燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥：⒈⑶，如照片259〜272 】，以樓板受燒崩塌向中間偏東位置垮落情形最為嚴重， 呈由該處附近向四周擴大延燒之火流灼燒痕跡。文化路10 6號2樓倉庫1及倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2 樓空間)之燬損情形明顯較文化路104號2樓倉庫2(招牌： 老虎蜜蜂)燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸輕之火 流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號2樓倉庫1燬損情 形係受文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間( 鐵皮屋2樓空間)由東向西之火流竄入内部空間所致，復受 文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)由南向北之火流 經文化路106號2樓倉庫1南側開口向北竄入内部空間所致 。文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮 屋2樓空間)燬損係受文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜 蜂)由南向北擴大燃燒之火流竄入内部空間所致。 　　③綜合以上火災現場燃燒情形，火災到達、搶救時觀察、火 災出動觀察紀錄、保全公司警報系統流水訊號表及監視器 影像，並佐以劉燦敬先生之談話筆錄陳述内容，分析研判 起火戶為嘉義市○區○○路000號首先起燃。 　 ⑵起火處研判： 　　 ①觀察1樓娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)受燒情形，西側電動 鐵捲門呈開啟狀態，西側北端鐵梯之木質裝修牆面嚴重 碳化燒失殘存部分木支架；觀察北側櫃台、娃娃機嚴重 碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，北側兌幣機旁鐵柱(鄰靠 文化路106號老虎蜜蜂娃娃機區南側東端開口通道處東端 )嚴重受燒變色向南微彎，木質裝修板碳化燒失情形以東 端最劇，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察南側受 燒情形，娃娃機台嚴重碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡， 木質裝修板碳化燒失情形以東端坍塌處附近最劇，呈由 東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察上方輕鋼架天花板嚴 重受燒掉落，屋頂樓板受燒坍塌以東側較為嚴重，3樓屋 頂平台受燒向西垮落至1樓空間，東半邊嚴重受燒崩塌垮 落情形以中間偏東附近較劇，呈由該處為低點向四周擴 大燃燒之火流灼燒痕跡(如照片291〜304)。以操作重機具 協助現場採證工作，觀察東側木質牆面受燒碳化燒穿情 形以北端較劇，牆面殘留碳化木質版面(如照片305〜310) ;觀察南側東端巷道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西 、北兩側外牆)受燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西 面受燒呈北低南高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴 重(如照片311〜312)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東 端)，靠牆擺放之娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面 嚴重受燒變色情形呈以該處為低點，東、西兩端為高點 之火流灼燒痕跡(如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒 塌位置之娃娃機台受燒情形，中間及南側機台嚴重碳化 燒失，呈由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片 317〜320)。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒 失碳化殘骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜 面，且娃娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以 中間偏東娃娃機台嚴重碳化燒失情形較劇。綜上娃娃機 區(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受 燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近 為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。 　　 ②綜合以上火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄、監視器 晝面、保全公司流水訊號表與搶救時觀察，並佐以劉燦 敬先生及蔡承翰先生談話筆錄，分析研判起火處為該戶1 樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。 　 ⑶起火原因研判： 　　 ①據賴宜詮先生談話筆錄表示略以：「當天是早上10點開始 營業，約凌晨1點打烊，當時員工包含我有3個人，在店 裡整理一下大約凌晨1點50分離開，最後一起離開的」、 「我們文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)從111年 4月1日左右開始承租至今，我們裝修到8月6日那天正式 營業，主要經營娃娃機生意，我們店鋪使用空間104號有 1、2樓，106號僅有使用1樓，1樓主要擺放娃娃機器供客 人娛樂使用，2樓作為倉庫堆放娃娃機内商品，106號是R C結構，東側南端與104號相接牆面有打通做一個通道，1 06號内部牆面是以矽酸鈣板與野牛谷隔間，104號1、2樓 主要是以木質板裝修，内部格局其實都是沿用之前的娃 娃機業者裝潢隔間沒有大的變革，1樓共擺放76台娃娃機 、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3 台兌幣機，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有 放電腦及監視器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓 倉庫有一堵木隔間牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量 商品」、「文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓 部分，因前一手娃娃機承租人沒有使用，所以都沒有電 源；文化路106號1樓沿用原電源線路，文化路104號1樓 因為有新裝2組一對二的冷氣跟重新裝潢前半段的輕鋼架 天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線路，後半段天 花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿 用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時把所有的 電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷氣、 電動鐵捲門都是處於通電待機狀態，沒有關閉總電源開 關」、「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電 源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為 主…，相關配線細節我並不清楚。上個月(7月)我們因整 修關了後巷的電源開關箱開關，才發現阿娥豆花那邊有 吃到我們的電，房東(魏郡鋆女士)說屆時繳房租再折扣 給我，後續電源的處理情形我也不清楚了」(參閱賴宜證 先生談話筆錄)。 　　 ②魏郡鋆女士第一次談話筆錄表示略以：「火災發生前我在 睡覺，凌晨3點17分由新光保全通知我金庫有異狀，我便 往店移動，約3時30分左右到達現場才知道已經燒起來了 」、「我到達時，文化路104號的店面已經燒很大了，我 的店面文化路106號當時還沒有被燒到，但是我想後面鐵 皮結構已經燒起來了」、「文化路106及104號是由我媽( 鄭鈺潔)向房東承租的，但是都是我(魏郡鋆)在管理的。 我們跟房東都是3年簽約1次，今年3月剛完成簽約，前後 已經承租30多年了，文化路104號的3間店面(老虎蜜蜂、 一抽入坑及膜速屋)都是在我跟房東簽完租約後，在跟他 們簽租，一次也是簽租3年。阿娥豆花則每月繳交攤販租 金」、「文化路104號為鐵皮結構，老虎蜜蜂1樓放置娃 娃機台，2樓擺放貨物…」(參閱魏郡鋆女士第一次談話筆 錄)。魏郡鋆女士第二次談話筆錄表示略以：「文化路10 4號是一間2樓半鋼骨鐵皮屋建築物，1樓分租給膜速屋、 一抽入坑、老虎蜜蜂，1樓各店鋪間皆以木質板隔間；文 化路104號2樓分租給膜速屋、老虎蜜蜂，2店鋪間以木質 板隔間，另外1、2樓間為水泥樓板分隔，作為2樓樓地板 ；3樓是1個放冷卻水塔(沒有使用)的平台空間。•••」、 「文化路104、106號店鋪都有各自的電錶，膜速屋電單 地址標示是文化路104號1樓右邊，老虎蜜蜂是文化路104 號1樓左邊(另外還有1顆電表是文化路106號2樓，但他們 沒有拉這條電使用)，一抽入坑是文化路104號2樓，各店 鋪電表都在延平街牆面側，電源開關箱原則上在後面的 巷子牆面，老虎蜜蜂是營業用電，各店家線路情形我不 清楚」、「上(7)個月104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂) 表示開幕前裝修有用到他們的電，最主要是因為之前承 租的服飾店跟阿娥豆花講好，所以從老虎蜜蜂有拉一條 線的插座過去使用，插座後續就沒有使用，也請老虎蜜 蜂賴先生直接關掉電源間關，後續就沒有問題了」、「 老虎蜜蜂店鋪的電源都是他們自己請水電的，2樓的電源 因為他們之前說2樓沒什麼用電，會從2樓營業用電那分 電，後續如何配電我不清楚，電錶部分都是有電的，沒 有廢止」、「近來用火用電情形沒有發現異常，各租戶 亦無反映問題，…」(參閱魏郡鋆女士第二次談話筆錄)。 　　 ③蔡承翰先生談話筆錄略以：「近來用火用電情沒有異常， 平常管制電源不會關閉總電源開關，這樣電動鐵捲門才 能開啟」、「發生的前2天(8月7日)約凌晨的時候有聞到 燒焦味，店員說在店鋪的電源開關處(倉庫西北側)及店 門口有聞到燒焦味…」(參閱蔡承翰先生談話筆錄)。觀察 文化路104號東半側嚴重受燒坍塌空間，南側東端巷道磁 磚牆面(即延平街238、238之1號西、北兩側外牆)受燒情 形，北面受燒呈西低東高斜面，西面受燒呈北低南高斜 面，且西面受燒剝落情形較北面嚴重(如照片311〜312)。 觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東端)，靠牆擺放之娃娃 機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面嚴重受燒變色情形呈 以該處為低點，東、西兩端為高點之火流灼燒痕跡(如照 片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒塌位置之娃娃機台受 燒情形，中間及南側擺放之機台嚴重碳化燒失，呈由該 處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片317〜320)。經 火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒失碳化殘骸， 碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜面，且娃娃機 金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以中間偏東娃娃 機台嚴重碳化燒失情形最為嚴重。綜上娃娃機區(招牌： 老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒 情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近為低點向四 周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。 　　 ④火調人員檢視清理1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃機區中間偏 東娃娃機台附近地面，發現一段娃娃機電源線路殘骸及 一段室内電源配線殘骸，其中各有一處熔斷之痕跡，會 同關係人於該戶1樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近地面 採集證物編號4:娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、 證物編號5室内電源配線殘骸(如照片365〜367)並會封之 ，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號4 ：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5:室内電源配線殘骸 依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754 號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：00 00000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱 燒熔所造成之熱熔痕相同。參考火災調查與鑑識實務一 書【作者：廖茂為，鼎茂圖書出版股份有限公司108年3 月五版第124〜125頁(七)接觸電阻值增加…】，有關導線 互為連接…增高接觸電阻值造成局部過熱而起火。接觸電 阻值增加之原因，主要如次：⑴導線連接時，未將導體表 面清潔或連接不實。⑵接續部螺絲未栓緊。⑶接續部因震 動或熱的交替作甩，螺絲發生鬆動。⑷長期使用，接觸面 產生導電不良的氧化膜(如附件)。 　　 ⑤據賴宜詮先生表示，該店鋪(招牌：老虎蜜蜂)於8月6日開 幕營業，鄰戶(招牌：一抽入坑)蔡承翰先生表示，該店 店員於8月7日約凌晨的時候有聞到燒焦味，店員說在店 鋪的電源開關處(倉庫西北側，即鄰靠老虎蜜蜂娃娃機區 中間偏東位置)及店門口有聞到燒焦味…。賴宜詮先生說 明娃娃機店後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路 ，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用。娃娃機 區中間偏東娃娃機台空間受燒崩塌情形最為、嚴重，研 判天花板電源線路可能有異常過熱之情形，故於開幕不 久鄰居即發現異常燒焦味，惟天花板為塑質裝修材料， 又該處娃娃機台上方堆放大量紙箱雜物，如因電源線路 異常發熱或產生短路火花，恐不慎引燃周遭易燃物。故 本案不排除天花板室内電源線路之短路火花高溫引燃周 遭裝修構造之可能性。又現場火載量過大、救災時間較 長，現場電源線路短路痕受到火場高溫的影響，可能再 被熔解成熱熔痕，造成採證工作的困難，故研判本案火 災無法排除以電氣因素起燃之可能性較大。 　　 ⑥現場跡證鑑定結果：現場採集證物編號1:室内電源線路殘 骸(如照片327〜330)、編號2：冷氣電源線路殘骸及馬達( 如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化物(如照片334〜336)、 證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證 物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜367)、編號6： 燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請内政部消防 署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電源線路殘 骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4：娃娃 機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據内 政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑 定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000- 0、0000000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微 觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同。證物編號3 、6:燃燒碳化物，依據内政部消防署111年8月23日消署 調字第1110900749號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報 告，鑑定結果：(1)0000000-0(證物編號3):未檢出易燃 液體。(2)0000000-0(證物編號6)：檢出重質石油分餾液 易燃液體成分。 　 ⑸結論：綜合以上各項調查檢視分析研判，起火戶為嘉義市○ 區○○路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂 )娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃，起火原因 無法排除以電氣因素起燃之可能性較大等情，此有嘉義市 政府消防局火災原因調查鑑定書及內政部消防署火災證物 鑑定報告各1份在卷可查。以上有鑑定報告可證(嘉市警二 偵字第1110704022號卷第86-391頁)。　　 　3、本件再送中央警察大學鑑定如下：　　 　 ⑴問題一：雨勢致電器線路潮濕更容易短路是否為真？ 　　Ans:電器線路潮濕奚否更容易短路火災之間題，應考量下列 因素： 　　①燒燬建築物之觀察、起火建物之認定、延燒路徑之認定、 起火處之認定、發火部位認定、發火源之檢討等。 　　②電線走火之各種因素，摘列如下：【過負載、短路、半斷 線、接觸不良、積污導電現象(電痕)、接地(漏電)其中「 積污導電現象(電痕)」，為承受電壓之異極導體之間，雖 有絶緣物阻隔，若該絶緣物表面附有水分及灰麈或含有電 解質之液體、金屬粉等導電性物質時，絶緣物的表面會流 通電流而產生焦耳熱，結果引起表面局部性水份之蒸發， 而該等帶電之附著物間，發生小規模的放電，周而復始， 絶緣物表面的絶緣性因此受到破壞，形成異極間導電通路 。】，例如電源線之絶緣被覆潮濕(附有水分及灰塵等導 電性物質)，產生上述絶緣物的表面會流通電流而產生焦 耳熱，則為異極間導電通路，即「短路」，為回路電流未 經過用電負載，異極導體即直接接觸或經過低阻抗連接。 若發生短路而其回路不能自動遮斷時，則短路電流將形成 類似過負載之現象，電流如超過電線之安培容量時，因焦 耳熱之關係，芯線產生過熱(參閱附件廿五：火災學P392 ，陳弘毅編著，112年11月12版)。 　　③現場是否有可燃物供引火燃燒：消防局清理現場發現木質 裝修板等碳化物，對照112年1月19日賴宜銓刑事答辯狀附 件照片【2022年(民國111年)8月4日下午04:09及04:17(火 災前5天)現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」內部漏水 照片】，夾娃娃機上方推放紙箱等物品；顯示現場有擺放 可燃物之情形(請參聞附件廿六、警卷P354 之消防局鑑定 書P270照片301-304，及附件廿七、檢卷P165 ， 112年1 月19日賴宜詮刑事答辯狀附件照片2022年8月4日下午04:0 9 及04:17現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」内部漏水 照片)。 　　④查詢交通部中央氣象署資料，火災當月2022年(111年)8月 嘉義氣象站遂日雨量實料，8月4日雨量140.5mm， 8月5日 雨量T (表示雨跡，降水量小於0.5mm)8月6日雨量為0，8 月7日雨量17.Omm，8月8日雨量O.5mm， 8月9日雨量33,0m m；顯示火警當天1ll年8月9日之前5天(8月4日)雨量140.5 mm最大，並造成漏水(如前前3)與此次火炎之爭議，後續4 日至火警當下，則為無雨或小雨天氣，火警當天8月9日雨 量33.0mm對照前述附件十七、消防局第一分隊火災出動觀 察紀錄：嘉義氣象站03:00時資料(氣候：晴，溫度：25,4 ，風向：東北，風速：1.6m/s相對溼度95%)，及出勤災救 影像，到達時現塲路面無降雨水痕，顯示8月9日雨量33.0 mm為火炎後降雨，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内 漏水影響小(參閱附件廿八、交通部中央氣象署2022年嘉 義氣象站逐日雨量資料)。 　　⑤對照前述拾、目擊證人之目擊狀況：賴宜詮於111年8月13 日14 時00分之談話筆之談話筆錄為火災報案時間(8月9日 3時00 分)後約4日11小時製作，引述如下：「近來用火用 電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關 ，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主…。」，顯示8月4日(火 災前5日)之漏水並未有電氣異常之情形，並於2日後(8月6 日)正式營業。 　　⑥綜上，電器線路絶緣被覆之功能為異極導體之間絶緣不通 電。雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。 　⑵問題二：天花板漏水、且天花板上有電線，是否真有可能造 成電線走火而致發生火災？ 　　Ans :如上述(一)天花板漏水、且天花板上有電線，可能造 成電線走火。 　⑶問題三：證人李政憲之證詞是否可予採信？ 　　Ans:李政憲為消防局火災調查人員，本於職責製作之文書及 說明可採納。 　⑷問題四：系爭火災現場確實係因下雨而致天花板漏水而致電 線走火？ 　　Ans :如上述(一)本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小 雨天氣，對室内漏水影響小。 　⑸間題五：一般如電線配置之責任有間題、責任應歸屬於裝潢 師傅或承租人身上？ 　　Ans :電線配置之責任，非本案鑑定範圍。 　　以上有鑑定報告書可證(本院卷第97-116頁)。 4、綜合上述鑑定可證：「1、本件火災之起火戶為嘉義市○區○○ 路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃 機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。2、起火原因無 法排除以電氣因素起燃之可能性較大。3、雖電器線路絶緣 被覆之功能為異極導體之間絶緣不通電，雨勢可致電器線路 潮濕更容易短路。且天花板漏水、天花板上有電線，可能造 成電線走火。但8月4日(火災前5日)之漏水並未有電氣異常 之情形，被告並於2日後(8月6日)正式營業，是本案之降雨 時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小( 以上有中央警察大學鑑定報告書可證，本院卷第115、116頁 )。可見本件火災，並非因天雨而濕度增加造成電氣線路短 路而引起火災」。 5、再依據嘉義市消防局之鑑定「現場跡證鑑定結果：現場採集 證物編號1:室内電源線路殘骸(如照片327〜330)、編號2：冷 氣電源線路殘骸及馬達(如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化 物(如照片334〜336)、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如 照片361〜364)、證物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜 367)、編號6：燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請 内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電 源線路殘骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4： 娃娃機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據 内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑定 案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000-0、00 00000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與 導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同(嘉市警二偵字第1110704 022號卷第168-180頁)。綜合上述可以證明，本件火災應是 電氣負載過重造成短路所引起。 6、被告為嘉義市○區○○路000號(招牌：老虎蜜蜂)起火戶之承租 人，且被告在警訊時陳稱：「..1樓共擺放76台娃娃機、1台 冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3台兌幣機 ，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有放電腦及監視 器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓倉庫有一堵木隔間 牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量商品」、「文化路104 、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓部分，因前一手娃娃機承 租人沒有使用，所以都沒有電源；文化路106號1樓沿用原電 源線路，文化路104號1樓因為有新裝2組一對二的冷氣跟重 新裝潢前半段的輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電 源線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他 部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時 把所有的電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷 氣、電動鐵捲門都是處於通電待機狀態」等語。顯見被告為 了經營娃娃機生意，有將電線線路重新變動，且在1樓又擺 放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾 台音響等大量的電器用品，而造成電線無法負載，導致過熱 ，終究造成短路引發本件火災。故本件火災責任應歸屬於被 告。 7、至於被告抗辯天花板漏水有通知二房東魏郡鋆，但原告並未 善盡檢修義務而主張過失相抵，並提出嘉義地檢署111年度 核交字第7081號111年11月30日之訊問筆錄、告訴人鄭鈺潔 之刑事陳述意見狀為證(本院卷第129-137頁)。但本件失火 原因並非是因為下雨造成濕氣，致電線短路路所引起，故被 告上開抗辯，而主張過失相抵並不可採。 (二)若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 　　；但能證明其行為無過失者，不在此限(民法第184條第1項 前段、第2項)；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額(民法第196條)；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益(民法第216條)。 而刑法第173條第2項所規定失火燒燬現供人使用之住宅、現 有人所在之建築物罪，其所保護之法益兼及個人之財產權， 自屬前開民法第184條第2項所稱保護他人之法律。 　　 2、次按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者 ，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於 填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「 應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故 其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時， 加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之 市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價 為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以 獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準(最高法院9 6年度台上字第172號裁判要旨同此見解)。又關於損害賠償 之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在 損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難 之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損 害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民 事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明(最高法院1 01年度台上字第1452號裁判要旨同此見解)；且前開條項之 規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負 舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾 法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨 ，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此 ，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍 負有一定之舉證責任(最高法院101年度台上字第158號裁判 要旨同此見解)。查，原告所有之系爭房屋，因被告之失火 責任而燒燬，原告依上開法律之規定，對被告請求賠償，即 屬有據。茲就原告請求各項損害賠償核算如下： 　⑴租金之損失: 　　原告所有之建物原以每月6萬元之租金出租，租期至114年3 月為止。此部分有公證書可證，被告對該公證書亦不爭執(1 12年度重附民字第6號卷第15-18頁、本院卷第58頁)。又系 爭房屋已拆除無法出租，拆除後已申請建照，並載明取得建 照(即112年4月21日)後6個月內應開工，並於開工後9個月內 應完工，此部分有建築執照可證(112年度重附民字第6號卷 第19，20頁)，而完工後尚有使照申請期間以及裝修期間約6 個月，是原告預計新建物預計於114年1月21日得再出租。因 此，自111年4月1日火災發生起至114年1月21日建物得再出 租共計有33個月無法出租，應屬合理。從而原告受有租金之 損失計198萬元(6萬×33)，應予准許。 　⑵建物毀損之損害:： 　　原告之建物保有火災保險，原告已受有1,113,067元之保險 理賠，經保險公司評估火災後之重測損害額為6,551,501元 ，經折舊後之淨損額為1,965,450元，以上有火災理算差異 明細表可證(112年度重附民字第6號卷第21頁)，故原告建物 之損害應以折舊後之淨損額1,965,450元。核算原告建物之 受損害額。 　⑶按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限(保險法第53條第1項)；保險法第53條第 1項前段規定保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被 保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權 讓與，係基於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓 人通知債務人，對於債務人不生效力者迥異。又損害賠償， 祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠 償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害 額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付 保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額 小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者， 應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定 (最高法院106年度台上字第439號號，)。查，原告已自承受 有1,113,067元之保險理賠(112年度重附民字第6號卷第4頁) ，上開金額依上開規定已法定移轉予保險公司，故就建物之 損害而應扣減其保險受領給付額1,113,067元，經扣減後原 告可請求之系爭建物之受損害為852,383元(1,965,450－1,11 3,067)。 　⑶以上原告之受損額為2,832,383元（198萬＋852,383)。 3、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)； 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民 法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有 給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按 年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又 原告上開起訴狀繕本係於112年5月16日送達被告收受，有送 達回證附卷可稽(本院112年度重附民字第6號卷第25頁)。從 而，原告請求被告給付2,832,383元，及自起訴狀繕本送達 翌日即112年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。原告逾上開請求之部分，為無理由， 應予駁回。 (三)末按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行 ，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣 告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者 ，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後， 得為假執行(民事訴訟法第390條)；法院得宣告非經原告預 供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告 預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行(民事訴訟法 第392條第1、2項)。查，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執 行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已無所依附 ，併予駁回。 五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-10

CYDV-112-重訴-81-20250110-1

交上訴
臺灣高等法院

過失致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第176號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳泰宇 選任辯護人 房佑璟律師 顏寧律師 上 訴 人 即 被 告 葉臻 選任辯護人 張倍齊律師 上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣新北地方法院111 年度交訴字第50號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第18922號；移送併辦案號 ：同署111年度偵字第38644號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳泰宇、葉臻之刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，陳泰宇、葉臻各處有期徒刑伍月，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官及被 告陳泰宇、葉臻均提起上訴並指摘原審量刑不當，又於本院 準備程序時，檢察官陳明僅針對被告陳泰宇、葉臻之「刑」 部分上訴，被告陳泰宇、葉臻亦均陳明僅針對原判決所處之 刑部分上訴，嗣被告陳泰宇並撤回對於原判決犯罪事實及論 罪等部分之上訴，此有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀 在卷可稽（見本院卷第141至142、153頁），是本院審理範 圍僅限於原判決被告陳泰宇、葉臻之「刑」部分，不及於原 判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故關於被告陳泰 宇、葉臻量刑基礎之犯罪事實及論罪，均引用第一審判決書 所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、關於刑之減輕： 　㈠被告葉臻肇事後，於有偵查犯罪職權之警員前往醫院處理時 在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判，有「道路交通 事故肇事人自首情形記錄表」在卷可稽（見110相1411卷第1 35頁），符合自首要件，且被告葉臻並無因情勢所迫而不得 不自首，或為邀獲必減之寬典而恃為犯罪之情形，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑，檢察官認不應依自首規定減刑（ 見本院卷第141頁），並無可採。 　㈡被告陳泰宇固謂其符合自首要件（見本院卷第34頁），惟本 案承辦警員經通報而前往醫院處理本件車禍事故時，被告陳 泰宇已因受傷昏迷在加護病房救治（見110相1411卷第135、 365頁），嗣承辦警員由被告葉臻、被害人陳俞均家屬之陳 述及現場車輛、照片、監視器及行車紀錄器錄影畫面，已知 被告陳泰宇為本案車禍之肇事人，此有民國110年10月18日 新北警蘆刑字第1104450446號「新北市政府警察局蘆洲分局 處理相驗案件初步調查報告暨報驗書」在卷可稽（見111相1 411卷第13頁），本案於被告陳泰宇經救治清醒後製作筆錄 坦承為肇事者前，承辦警員既已發覺其涉有本件過失傷害、 過失致死之犯罪嫌疑，難認被告陳泰宇符合自首要件，自無 刑法第62條前段減刑規定之適用。惟被告陳泰宇肇事後因受 傷昏迷致未能在承辦警員查知本案車禍及肇事人前自首犯行 之情狀，本院當於量刑時一併加以審酌。 三、撤銷改判及量刑理由： 　㈠原審就被告陳泰宇、葉臻所犯過失致死罪，分別予以科刑， 固非無見。惟被告陳泰宇、葉臻於本院審判中與告訴人即被 害人陳俞均之父陳映菖及其他家屬達成民事上和解並賠償完 畢（詳後述），原審未及審酌上情而為科刑，容有未恰。被 告陳泰宇、葉臻提起上訴指摘原判決量刑過重，為有理由， 原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應 由本院將原判決關於被告陳泰宇、葉臻之刑部分，均予以撤 銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳泰宇、葉臻駕駛車輛 ，未遵守交通規則，除致對方受傷外，被害人陳俞均並因而 傷重不治死亡，考量被告陳泰宇、葉臻各自違反注意義務之 過失程度及所生對方傷勢之輕重及被害人陳俞均死亡等損害 情形，被告陳泰宇雖因車禍受傷昏迷致未能自首犯行，惟其 於接受訊問時即坦承犯行，並於其後偵審中始終自白（見11 0相1411卷第365頁、111交訴50卷第59、295頁、本院卷第20 6頁），被告葉臻於犯後雖自首，然於偵查中及原審準備程 序時均否認過失，直至原審審理期日及本院審判中始坦承犯 行（見111偵18922卷第24頁、111交訴50卷第60、295頁、本 院卷第206頁），其等並分別與告訴人陳映菖及被害人陳俞 均之其他家屬成立民事上和解並賠償完畢，有協議書、本院 和解筆錄、原審法院三重簡易庭調解筆錄、付款證明及本院 公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第157至161、163 至164、181至187、191、213至215頁），並參酌被告陳泰宇 、葉臻之素行，及被告陳泰宇自述：大學畢業，未婚，目前 無業，身體尚在復原中，靠存款維生等語；被告葉臻自述： 大學畢業，未婚，在網路上賣水果，經濟狀況普通等語（見 本院卷第151至152頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 四、被告陳泰宇、葉臻均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其2人因一時疏失 ，偶罹刑典，犯後均於審判中坦承犯行，嗣於本院與告訴人 陳映菖及被害人陳俞均之其他家屬成立和解並賠償完畢而獲 彼等同意法院給予緩刑之宣告（見本院卷第161、164、208 頁），被告陳泰宇、葉臻經此罪刑之宣告後，當知所警惕， 信無再犯之虞，本院認其等所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰均併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官江祐丞移送併辦，檢察官 彭聖斐提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度交訴字第50號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳泰宇　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　顏寧律師 　　　　　　房佑璟律師 被　　　告　葉臻　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　張倍齊律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第18922號），及移送併辦(111年度偵字第38644號)，本院判決 如下： 　　主　文 陳泰宇犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。 葉臻犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 陳泰宇於民國110年10月17日4時25分許(起訴書誤載為4時許，應 予更正)，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳俞均，沿新 北市五股區新五路2段往淡水方向行駛，行經新北市五股區新五 路2段與自強路口欲左轉自強路口時，本應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，且應注意轉彎車應讓直行車先行，而依 當時天候陰、夜間有照明、視距良好、柏油路面、乾燥無缺陷、 無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於直 行綠燈時即貿然左轉，適葉臻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，沿新北市五股區新五路2段往泰山方向行駛，亦疏未注意行 車速度應依該道路速限50公里行駛，而以時速71.4公里之速度超 速行駛，致無法注意車前狀況，而與陳泰宇所駕駛之上開車輛發 生碰撞，導致陳泰宇受有肝臟撕裂傷、脾臟撕裂傷、右側多處肋 骨骨折合併氣血胸、重大外傷、膽管損傷併延遲性膽漏、總膽管 膽沙等傷害，葉臻受有下腹腸繫膜挫傷、輕微水腫、輕微貧血、 右上臂及雙小腿挫瘀傷、左大拇指及左手擦傷等傷害，陳俞均則 受有頸椎損傷、雙側血胸及骨盆骨折併內出血之傷害，雖經送往 亞東紀念醫院救治，仍於同日5時37分許，因心肺衰竭而不治死 亡。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告陳泰宇、葉臻及其等辯護人於本院審理程序均表 示同意有證據能力(見本院卷第294至295頁)，本院審酌上開 供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本 案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告陳泰宇、葉臻於本院審理時坦承不 諱(見本院卷第295頁)，且據告訴人陳映菖於警詢及偵訊時 指訴在卷(見相卷第15至17頁、第147至148頁、第365頁)， 復有道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片 、監視器畫面暨行車記錄器翻拍照片、車號查詢汽車車籍資 料、亞東紀念醫院診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火 獅紀念醫院診斷證明書、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明 書、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗 報告書、相驗照片、新北市政府警察局蘆洲分局110年12月2 日新北警蘆刑字第1104458016號檢送之現場勘查報告暨附件 、新北市政府交通事件裁決處111年2月11日新北裁鑑字第11 15241216號函暨所附鑑定意見書、新北市政府交通局111年4 月29日新北交安字第1110418140號函暨所附鑑定覆議意見書 、新北市政府警察局蘆洲分局111年5月27日新北警蘆刑字第 1114445998號函檢送之號誌時相文字敘述表、本院勘驗筆錄 及中央警察大學113年5月16日校鑑科字第1130004328號函暨 鑑定書在卷可稽（見相卷第31頁、第33頁、第67頁、第71至 73頁、第77至97頁、第99至101頁、第103至105頁、第107至 109頁、第133頁、第137頁、第139頁、第145頁、第151頁、 第153至163頁、第165至184頁、第185至237頁、第351至354 頁、第375至378頁；111偵18922卷第11至13頁；111偵38664 卷第17頁、第25頁、第27頁；本院卷第67至75頁、第111頁 、第189頁)，足認被告2人前開任意性自白核與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定 ，俱應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪、同法第2 84條前段之過失傷害罪。又被告陳泰宇、葉臻各以一單一過 失行為，分別造成被告葉臻、被告陳泰宇受傷、被害人陳俞 均死亡之結果，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 均應從一重論以過失致死罪處斷。另移送併辦意旨書所指之 犯罪事實與起訴意旨所載之犯罪事實間係想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，併此敘 明。 　㈡被告葉臻於肇事後偵查機關知悉肇事人姓名前，主動向到場 處理之員警坦承肇事一情，有道路交通事故肇事人自首情形 記錄表在卷足考（見相卷第135頁）。則被告葉臻對於未發 覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。 　㈢爰審酌被告陳泰宇、葉臻駕駛車輛理應謹慎注意遵守交通規 則，以維自身及其他車輛之安全，詎違反前揭注意義務，肇 致本案車禍事故，並造成彼此受有前揭傷勢、被害人傷重不 治死亡，致被害人家屬承受失去至親之傷痛，其等犯罪所生 損害非輕，所為誠非足取；兼衡其等過失之情節、被告陳泰 宇為肇事主因、被告葉臻為肇事次因之過失程度、被告2人 所受傷勢、被告2人尚未與告訴人達成和解等節，復考量被 告2人之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第296至29 7頁），暨斟酌被告陳泰宇始終坦承犯行、被告葉臻於偵訊 時已坦認其時速超過法定限度50公里(見111偵18922卷第23 頁)，卻猶否認其有何過失責任，迄至本院審理期日始願坦 承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳香君偵查起訴，檢察官江祐丞移送併辦，檢察官 彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘凱庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-09

TPHM-113-交上訴-176-20250109-1

訴
臺灣南投地方法院

殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第365號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張韋丞 選任辯護人 何俊龍律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6751號、第8006號），本院判決如下： 　　主　文 張韋丞犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日； 扣案非制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號 ），沒收之。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年；扣案非制式手 槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號），沒收之。 應執行有期徒刑玖年。 　　犯罪事實 一、張韋丞明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，為槍砲彈藥刀 械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得持 有之。張韋丞竟未經許可，基於持有具殺傷力非制式手槍、 子彈之犯意，於民國103年至104年間某日，在彰化縣員林鎮 某處，向「張金順」借用具殺傷力之非制式手槍1枝（含彈 匣1個，槍枝管制編號0000000000號，下稱本案手槍）及子 彈1顆（起訴書誤載為2顆，應予更正，下稱本案子彈），經 「張金順」同意出借而當場將本案槍、彈交付張韋丞。張韋 丞取得本案手槍及子彈後，除隨身攜帶外，並於109年間起 藏放於南投縣○○鄉○○巷00○0號，其所經營「清境之星民宿」 中名稱「火鶴星」之房間內，未經許可而持有之。 二、張韋丞明知所持本案手槍及子彈，係具殺傷力之武器，如持 本案槍、彈對人體射擊，極易奪人性命。張韋丞於112年8月 6日0時2分許，在前開「火鶴星」之房間門外處，因與「清 境之星民宿」員工歐建承，談論該民宿經營等問題，致張韋 丞心生不滿，竟基於殺人之犯意，雙手持裝有本案子彈之本 案手槍朝向歐建承。歐建承見狀即以雙手抓住張韋丞所持本 案手槍，試圖避免遭張韋丞槍擊。於張韋丞雙手持本案手槍 且歐建承雙手抓槍抵抗之際，張韋丞仍持本案手槍向歐建承 頸部射擊一發。彈頭由歐建承頸部左側自上向下之角度射內 胸腔，貫穿氣管並擊破脊椎中第一節胸椎後，彈頭留在歐建 承縱隔腔之右側內，致歐建承受有頸部開放性傷口合併氣管 破裂、第1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱、縱隔腔異物併縱隔 腔炎及縱隔氣腫、創傷性血胸之傷害。歐建承因氣管遭彈頭 貫穿而造成血胸，且因第1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱而倒 地不起，如未及時救治可能致導死亡。 三、張韋丞見歐建承中槍倒地後，為防止歐建承死亡結果之發生 ，立即到「清境之星民宿」之餐廳處呼救。因先時即112年8 月5日晚間，張韋丞、歐建承與張韋杰（即張韋丞之弟）、 蘇芃志、范振祥，在餐廳一起用餐飲酒，此時其他三人尚在 餐廳內。張韋杰、蘇芃志、范振祥三人見張韋丞到餐廳處， 呼稱「歐建承到倒下了」，即隨同張韋丞至前開「火鶴星」 之房間門口外，均見歐建承倒地不起且意識不清，旋即呼叫 救護車到場，並將歐建承送醫急救。張韋丞亦陪同歐建承搭 乘救護車，先至埔里榮民醫院，後轉送臺中榮民總醫院救治 。嗣張韋丞於非法持有本案手槍、子彈後，犯罪未被發覺前 之112年8月6日4時30分許，待警方因接獲臺中榮民總醫院有 關槍傷急診之通報，而到達醫院調查時，主動向警員自白持 有本案手槍、子彈之犯行，且告知警方本案手槍在「火鶴星 」房間內，子彈之彈頭則射入歐建承體內。警方於112年8月 6日7時15分許，在「清境之星民宿」之「火鶴星」執行搜索 ，當場在房內扣得本案手槍1枝（含彈匣1個），在房門外地 板處扣得本案子彈經擊發後之彈殻1個；警方復於同日8時42 分許，在臺中榮民總醫院扣得歐建承體內而經醫師手術取出 之本案子彈之彈頭1顆。張韋丞以此方式報繳其持有之全部 槍砲、彈藥，並接受裁判。歐建承經張韋丞呼救後，得以送 醫急救而倖免於死亡；惟於相當治療後，歐建承因槍擊彈頭 貫穿氣管，且致第1胸脊髓神經受損，致右側下肢偏癱無力 ，已達嚴重減損一肢之機能及身體上重大難治之傷害。 　　理　由 壹、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。此觀刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規 定即明。本案認定事實所引用之下列卷證資料，除無證據能 力者，原已符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定， 及法律另有規定而得作為證據者外，其餘有關被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告、辯護人於本院 審理時，均表示同意作為證據，並未對該等證據聲明異議。 本院審酌上揭陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當。依上揭法條意 旨，本院認該等證據資料均得為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、關於犯罪事實欄一非法持有本案手槍、子彈部分： (一)此部分事實，業經被告張韋丞於本院審理中坦承不諱。且經 證人歐建承於偵查及本院審理中證述明確。並有南投縣政府 警察局仁愛分局在「清境之星民宿火鶴星」執行搜索扣押之 筆錄及扣押物品目錄表（警卷91至99頁）、在臺中榮民總醫 院執行扣押之筆錄及扣押物品目錄表（警卷115至121頁）、 現場照片（警卷43至53頁）、在卷可參。復有本案手槍1枝 及彈頭、彈殻各一個扣案可憑。 (二)本案手槍、彈殻經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果， 認本案手槍（槍枝管制編號：0000000000號），係由仿手槍 外型製造之非制式手槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發 功能正常，可擊發適用子彈，具殺傷力。另扣案彈殻1顆， 認係已擊發之非制式金屬彈殻。經與本案手槍之試射彈殻比 對結果，與扣案彈殻之彈底特徵相符，足認扣案彈殻係由本 案手槍所擊發。上開各節有該局112年12月27日鑑定書在卷 可據（院一卷77至80頁）。參以本案子彈經擊發後，射入歐 建承體內，致歐建承受有頸部開放性傷口合併氣管破裂、第 1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱、縱隔腔異物併縱隔腔炎及縱 隔氣腫、創傷性血胸之傷害等情，有歐建承之診斷證明書（ 警卷39頁）附卷可憑，復為被告所不爭。可見本案子彈擊發 後之彈頭動能，足以射穿人體而具殺傷力。 (三)基上，足認被告有關持有本案手槍、子彈之自白與事實相符 ，實堪採憑。 二、關於犯罪事實欄二殺人未遂部分：訊據被告固坦承案發時地 ，與告訴人歐建承在「火鶴星」談論其民宿相關事宜，且告 訴人遭本案手槍擊發之本案子彈擊中頸部，經被告呼救並送 醫救治後倖免於死亡。惟否認有何殺人未遂之犯行。並辯稱 告訴人所受槍傷，係於案發時地，告訴人在「火鶴星」房內 ，見裝有本案子彈之本案手槍，自行取槍把玩時擊發子彈， 擊中自己頸部所致，而與被告無關等語。經查： (一)告訴人於112年8月6日0時2分許，在前開「火鶴星」之房間 門外處，遭本案手槍所擊發之本案子彈擊中頸部，彈頭由告 訴人頸部左側自上向下之角度射內胸腔，貫穿氣管並擊破脊 椎中第一節胸椎後，彈頭留在告訴人縱隔腔之右側內，致告 訴人受有頸部開放性傷口合併氣管破裂、第1胸脊髓損傷合 併右下肢偏癱、縱隔腔異物併縱隔腔炎及縱隔氣腫、創傷性 血胸之傷害。告訴人因氣管遭彈頭貫穿而造成血胸，且因第 1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱而倒地不起，如未及時救治可 能致導死亡等情。有告訴人之上開診斷證明書（警卷39頁） 、臺中榮民總醫院埔里分局113年8月29函文及所附病歷（院 三卷39至121頁）、臺中榮民總醫院113年3月20日函文及所 附病歷資料（院二卷7至123頁）、受傷現場及醫療照片（警 卷55至65頁）。復有本案手槍1枝、射發之彈殻1顆及自告訴 人體內取出之彈頭1顆扣案可憑。再經內政部警政署刑事警 察局鑑定結果，認扣案彈殻為本案手槍所擊發，已如前述。 復為被告所不爭。此部分事實，應堪認定。 (二)證人即告訴人於偵查及本院審判中證述：於案發前之112年8 月5日晚間，我與被告、張韋杰及其他員工在「清境之星民 宿」餐廳用餐飲酒。其後我一人到「火鶴星」房間門外處， 與被告談論有關我已在「清境之星民宿」任職半年，被告仍 未依法令辦理我的勞健保，民宿配合之載客司機不受管理， 及民宿經營之糾紛等事項，當時彼此談得不開心，有發生口 角。此際我與被告相距約1公尺，被告突然拿出手槍且拉滑 套使子彈上膛，並將槍口靠近我的脖子，我見狀後下意識以 雙手去搶被告手中的槍，此時被告擊發1槍，發出「碰」一 聲槍響，擊發時槍口由上朝下之角度靠近我頸部。我中槍後 即失去意識，倒在「火鶴星」門外等語（偵二卷267至269頁 ，院一卷108至119頁）。 (三)查本案案發後，經警於112年8月6日對本案扣案彈殼、告訴 人及被告之雙手均予採驗，送內政部警政署刑事警察局鑑定 射擊殘跡，分別就扣案彈殼內部、告訴人雙手、被告雙手均 檢出鉛、銻、鋇等相同之特徵性元素組成微粒，有該局112 年11月30日刑理字第1126058424號鑑定書在卷可參（偵三卷 23至24頁）。雖被告就其雙手檢出上開與扣案彈殼相同之射 擊殘跡，辯稱被告於案發3日前即112年8月3日，曾持本案手 槍擊發子彈，故其雙手於112年8月6日檢出上開特徵性元素 組成微粒等語。惟本院就手部射擊殘跡一節，經送中央警察 大學鑑定，認手部射擊殘跡，於射擊行為人之日常活動、擦 拭手部、清洗手部、救護或其他接觸手部之行為，均可致其 快速移轉或逸失。除上開行為可使手部射擊殘跡快速移轉或 逸失外，射擊殘跡存留於行為人手部之時間，亦僅有數小時 。是在射擊行為人維持一般日常活動之情況下，擊發手槍經 三日後，射擊者手部已不可能測得射擊殘跡。此有中央警察 大學113年12月3日校鑑科字第1130010976號鑑定書在卷可憑 （院三卷289至301頁）。若被告曾於112年8月3日持槍射擊 ，被告雙手於同年月6日採驗時，應已不可能測得射擊殘跡 。況被告就所謂於112年8月3日持槍射擊一情，未提出任何 證據，亦未指出任何證明之方法。故被告辯稱其於112年8月 3日持槍射擊，並在射擊3日後之同年月6日在其雙手檢出上 開特徵性元素組成微粒云云，應非可採。是被告於112年8月 6日雙手檢出上開射擊殘跡，係同日案發時扣案手槍擊發時 所致，實可認定。告訴人證述案發時被告持扣案手槍射擊， 與前開被告雙手檢出本案子彈彈殼相同之射擊殘跡一節，互 核相符。 (四)本案案發後，被告至「清境之星民宿」之餐廳呼救，張韋杰 、蘇芃志、范振祥隨同被告至前開「火鶴星」處，見告訴人 倒在該房外處，本案手槍則在「火鶴星」房內之床邊櫃上一 節，經證人蘇芃志於偵查中證述明確，且有前開現場照片附 卷，復為被告所自承。若如被告所辯，告訴人之槍傷係告訴 人持槍自傷所致，則告訴人持本案手槍自擊頸部而受傷倒地 時，本案手槍應隨同落在告訴人倒地之「火鶴星」房外處。 是由於證人蘇芃志等人第一時間到達現場時，本案手槍並非 在告訴人槍傷倒地處，而係在被告所使用之「火鶴星」房內 ，可見被告所謂告訴人持本案手槍自擊受傷云云，與本案手 槍所在位置不符。況由本案手槍在告訴人受槍傷而倒地後， 在「火鶴星」房內之床邊櫃上扣案，可見本案手槍在射傷告 訴人後，係被告持以放置在該床邊櫃上，核與告訴人證述被 告持本案手槍之情節相合。 (五)參以告訴人所受之槍傷，彈頭由告訴人頸部左側自上向下之 角度射內胸腔，貫穿氣管並擊破脊椎中第一節胸椎後，彈頭 留在告訴人縱隔腔之右側內等情，已如前述。可見告訴人受 槍擊時，本案手槍之位置，係高舉在告訴人頸部左側且槍口 朝下。衡諸常情，此非一般人把玩手槍之持槍姿勢。是被告 辯稱告訴人係持本案手槍把玩時，不慎擊發子彈，致自擊頸 部受傷云云，顯與上開告訴人受槍擊時本案手槍之位置不合 。告訴人上開證述，案發時被告持本案手槍並將槍口靠近告 訴人頸部，告訴人以雙手搶被告手中之本案手槍之際，遭被 告開槍擊中頸部，核與上開彈頭射入告訴人頸部之角度、方 向相符。 (六)至告訴人雙手固於112年8月6日檢出上開特徵性元素組成微 粒之射擊殘跡，惟本案手槍、子彈為被告所持有，告訴人應 難以取得本案槍彈，進而持槍射發子彈。且告訴人亦證述， 於案發時見被告拿出本案手槍且拉滑套使子彈上膛，告訴人 為阻止被告而以雙手搶被告手中本案手槍之際，被告遂擊發 子彈等語。可見告訴人雙手之射擊殘跡，應係告訴人為阻止 持槍之被告，致本案槍彈擊發時告訴人雙手在本案手槍附近 所致。況苟如被告所辯，告訴人把玩本案手槍，不慎擊發而 自傷頸部，非無被告即時呼救，告訴人當難逃此劫，被告對 告訴人實有救命之恩。衡情告訴人對救命恩人，表達感激尚 且不及，應無設詞誣陷被告之餘地。至警員因臺中榮民總醫 院通報槍傷，於112年8月6日至急診室調查時，告訴人因頸 傷而插管救治，致無法言語，似以點頭方式向警員表示本案 槍傷係其自傷，固有警員黃子翰112年8月6日之報告在卷。 惟告訴人於上開警員黃子翰在急診室查訪時，隨即在護理師 提供紙筆後，以文字表示本案係遭「老闆」即被告開槍射擊 所致等情。此亦有上開警員黃子翰112年8月6日之報告足核 （警卷1頁）。參以告訴人於上開時地，正因足以致命之槍 傷受急救。可見告訴人向警員黃子翰所為點頭，是否理解警 員黃子翰之詢問內容，所為點頭是否為警員黃子翰所理解之 自傷意思，均非無疑，應以告訴人上開以文字方式，所表達 遭「老闆」開槍射擊，較為可信。是告訴人雙手之射擊殘跡 及上開在急診室中「點頭」之表示，均不足為有利被告之認 定。 (七)基上各節，告訴人證述遭被告持本案手槍擊中頸部，應屬可 信；被告所辯告訴人自傷云云，應非可採。參以本案手槍及 子彈，係具殺傷力之武器，如持本案槍、彈對人體射擊，極 易奪人性命，為眾所周知之事實，復為被告所明知。是被告 於112年8月6日0時2分許，在前開「火鶴星」之房間門外處 ，因與告訴人談論民宿經營等問題，致被告心生不滿，竟基 於殺人之犯意，雙手持裝有本案子彈之本案手槍朝向告訴人 之頸部。告訴人見狀即以雙手抓住被告所持本案手槍，試圖 避免遭被告槍擊之際，被告持本案手槍向告訴人頸部射擊一 槍等情，實堪認定。 三、綜上，本案事證明確，被告犯罪事實欄一、二之犯行均堪認 定，應依法論罪科刑。 參、論罪科刑： 一、查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年 1月3日修正公布，於同年月0日生效。修正前槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並 報繳其持有之全部槍礮、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。 」修正後該條文則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持 有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑。」可知 修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段，將行為人 犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，合於該項前段所定之要件者 ，其法律效果由「必」減輕或免除其刑，變更為「得」減輕 或免除其刑。是修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項 前段之規定，並非較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前 段規定，適用被告行為時即修正前之槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1項前段規定。 二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可持有具殺傷力非制式手槍罪、同條例第 12條第4項之未經許可持有子彈罪。就犯罪事實欄二所為， 係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪。 三、被告同時借取本案手槍、子彈予以持有之行為，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有非制式手 槍罪處斷。被告所犯事實欄一、二之非法持有非制式手槍及 殺人未遂之2罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予 分論併罰。 四、公訴意旨認被告所為持有非制式手槍部分，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍。惟「可發射子彈具有殺傷力之改造手槍」， 核屬同條例第7條第1項所列槍砲，非法持有改造之非制式手 槍，應屬同條例第7條第4項之罪。是起訴書上開論罪法條「 第8條第4項」之記載，應係「第7條第4項」之誤引。此部分 誤引不影響被告被訴同條例第7條第4項之罪，自無須變更起 訴法條，附此敘明。又本案經警扣案之本案子彈，為在「火 鶴星」房外扣得彈殼1顆，在告訴人體內扣得彈頭1顆，組合 彈頭及彈殼後合計1顆子彈，已如前述。惟起訴書誤載為經 警扣得子彈1顆、彈頭1顆；並記載被告本案持有之子彈為2 顆等語。可見起訴書就本案子彈數量顯有誤載，應予更正。 五、又被告於非法持有本案槍彈後，當警方於112年8月6日至臺 中榮民總醫院訪查受槍傷之告訴人時，被告主動向警員自白 本案持有槍彈之犯行，並陳明本案槍彈之所在，同意警方對 上開民宿之「火鶴星」房進行搜索，經警於同日7時15分在 「火鶴星」房內扣得本案手槍，在房外扣得彈殼1個；於同 日8時42分在告訴人體內扣得彈頭1個，被告以上開方式自首 犯罪，並接受裁判等情，有臺中市政府警察局第六分局協和 派出所警員黃子翰113年3月13日報告在卷可參（院一卷295 至296頁），堪認其所為已符合自首並報繳其持有之全部槍 砲、彈藥之要件。本院審酌被告犯罪情節，核無免除其刑之 餘地，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段 規定，就非法持有非制式手槍部分，減輕其刑。次按，已著 手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者 ，減輕或免除其刑。刑法第27條第1項前段定有明文。本案 被告於案發時地，基於殺人犯意，持槍向告訴人頸部射擊1 發，而著手殺人之實行。告訴人受槍擊後，因子彈貫穿告訴 人氣管，造成血胸及胸椎損傷，可能致生死亡之結果。被告 見告訴人中槍倒地後，立即到「清境之星民宿」之餐廳處呼 救，並與張韋杰、蘇芃志、范振祥呼叫救護車到場，將歐建 承送醫急救，始使告訴人未生死亡結果等情，詳如前述，並 有臺中榮民總醫院113年3月20日函文附卷可參（院二卷7頁 ）。足見被告著手於殺人之實行後，因己意防止告訴人死亡 結果之發生。本院審酌被告犯罪情節，核無免除其刑之餘地 ，爰依刑法第27條第1項前段規定，就殺人未遂部分，減輕 其刑。 六、爰以被告之責任為基礎，審酌被告因與人糾紛，為防身而持 有本案槍彈；因民宿經營及勞健保問題，與告訴人發生糾紛 ，竟持槍射擊告訴人之動機。被告同時持有具殺傷力槍彈， 自104年某日至112年8月6日查獲止，持有之期間非短。所持 本案槍彈中，手槍1枝屬非制式手槍，子彈1顆為非制式子彈 ，於殺人犯行時以極具殺傷殺力之槍彈為兇器，致告訴人陷 於生死危急。告訴人經急救後，雖幸免於死，惟經相當治療 後，告訴人因槍擊彈頭貫穿氣管，且致第1胸脊髓神經受損 ，致右側下肢偏癱無力，已達嚴重減損一肢之機能及身體上 重大難治之重傷，有高雄榮民總醫院113年5月21日鑑定書在 卷可參（院二卷203頁）。可見被告之犯罪手段及對於社會 治安所生之危險、對告訴人所生之損害非輕。被告並無犯罪 前科紀錄之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。 參酌被告犯罪後就持有本案槍彈部分坦承犯行，持有本案槍 彈期間，持以另犯本案殺人未遂，對告訴人損害未為任何賠 償之態度。兼衡被告為高級職業學校肄業之智識程度，從事 民宿經營及登山嚮導，與祖母、父親及胞弟共同生活，經濟 上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 且就罰金部分依刑法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準 。 七、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與 罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，決定所犯數 罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依刑法 第51條第5款規定，審酌被告之宣告刑，其中最長期為有期 徒刑7年，各刑合併為有期徒刑10年10月。且考量刑罰邊際 效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞增。被告 為00年0月00日生，正值壯年，不宜因長期之刑罰執行造成 被告復歸社會之阻礙。又審酌被告所犯各罪之關係，其犯行 分別為非法持有非制式槍彈及殺人未遂，對於分別危害社會 及個人法益；個別犯行之時間、空間，不具密接關係。可見 被告所犯之2罪，犯罪類型不同，且其行為態樣、手段、動 機均非單一，於併合處罰時，其責任非難重複之程度低，應 酌定較重之應執行刑。暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯 罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑 。 肆、沒收部分：本案非制式手槍1枝（槍枝管制編號：000000000 0號），經鑑定具有殺傷力，已如上述，核屬違禁物。又彈 匣1個，為被告所有，且供本案手槍使用，業經被告供陳明 確，核屬本案手槍之從物。因本案手槍為被告持有之標的物 ，且供被告殺人未遂使用，本院爰依刑法第38條第1項規定 ，分別於被告所犯非法持有非制式手槍及殺人未遂主文項下 宣告沒收之。又扣案彈頭1顆、彈殼1顆，為本案子彈1顆於 案發時經擊發之結果。本案本案子彈1顆雖具殺傷力，惟已 因擊發而滅失，失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英 附記論罪之法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條： 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條： 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第271條： 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-01-09

NTDM-112-訴-365-20250109-8

訴更一
臺中高等行政法院

任用

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴更一字第5號 113年12月11日辯論終結 原 告 呂舜樺 訴訟代理人 柯晨晧 律師 被 告 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 訴訟代理人 何宜珍 邱 春 上列當事人間任用事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國111年9月13日111公審決字第483號復審決定，提起行政訴 訟，前經本院於中華民國112年10月6日以111年度訴字第282號裁 定駁回，原告不服，提起抗告，經最高行政法院113年6月13日11 2年度抗字第442號裁定發回本院更審，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　原告起訴時狀載訴之聲明為：一、公務人員保障暨培訓委員 會民國111年9月13日111公審決字第483號復審決定書（下稱 復審決定)應予撤銷。二、被告應另為適法之處分（見本院 訴字卷第15頁），嗣於113年9月24日準備期日將訴之聲明更 正為：一、復審決定及被告110年11月24日府授消人字第000 0000000號函(下稱原處分)均撤銷。二、被告應依原告110年 11月8日110年德律字第0000000000號函（下稱110年11月8日 申請函）所提出之申請，作成派任原告為彰化縣消防局陞遷 序列表第二序列分隊長或科員職務之行政處分（見本院訴更 一字卷第181頁），核其所為乃本於相同基礎事實，將原為 未臻妥適之訴之聲明更正使符合法定程式，於法要無不合， 自應予以准許。 貳、實體方面：　　 一、事實概要： ㈠原告原係苗栗縣政府消防局警佐二階隊員，其另應108年特種 考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科（下稱三等消 防警察特考）考試錄取，於108年12月3日分配至彰化縣消防 局占警佐三階至警佐一階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓 練，期滿成績及格，被告即以110年1月13日府人力字第0000 000000號令（下稱110年1月13日派令）派代為該局警正四階 隊員。 ㈡嗣原告委請德益法律事務所以110年11月8日申請函向被告申 請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，經被告於110年1 1月24日以原處分回復略以：該案涉及考試分發銓審等官制 官規及同仁權益通案性問題，將俟內政部消防署與銓敘部取 得共識，再予協處等語。原告不服提起復審，經公務人員保 障暨培訓委員會（下稱保訓會）以復審決定駁回，原告仍不 服，提起行政訴訟，本院以112年10月6日111年度訴字第282 號裁定（下稱原裁定）駁回其訴後，經最高行政法院以113 年6月13日112年度抗字第442號裁定廢棄原裁定，發回本院 更審。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈本件保訓會作成復審決定未附具理由即拒絕復審人陳述意 見，所踐行之正當法律程序已有欠缺，自不能認定原處分 係本於正當法律程序所作成之合法行政處分： ⑴依最高行政法院104年度判字第394號判決意旨，關於人 事行政處分作成應否經陳述意見，自應參酌行政程序法 中相關之「實體規定」，及與該事項「本質上不相牴觸 」的程序規定。 　　 ⑵行政程序法與公務人員保障法均強調在受處分人提出正 當理由時，應透過陳述意見程序之進行，使受處分人之 聽審請求權獲得重視，俾對行政程序之最終決定表示甘 服。原告於復審程序中，曾於111年8月25日以書狀檢附 本案係影響國內110年前通過警察人員三等特考消防類 科全體及格消防人員之派官權益甚鉅之議題作為正當理 由，表明欲陳述意見，惟保訓會作成復審決定卻未附任 何具體理由，即拒絕原告陳述意見之聲請，其所踐行之 行政程序自有闕漏。 ⒉原告對於任用事務享有申請被告為無瑕疵判斷之請求權： ⑴依最高行政法院112年度抗字第442號裁定意旨，關於消 防人員之任用，不論係警察人員人事條例、同條例施行 細則、公務人員陞遷法、警察教育條例等法令規定，以 及在修正時就明確載明係為保障考試錄取人員權益所設 之「具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人 員考試三等考試消防警察人員類科錄取分配作業規定」 （下稱修正後分配作業規定），與修正前之「具警察官 任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考 試消防警察人員類科錄取分發作業規定」（下稱修正前 分發作業規定)，消防人員均有向所屬機關請求為無瑕 疵判斷及合義務性裁量的公法上請求權。 ⑵內政部113年7月5日內授消字第0000000000號函宣布「各 消防機關之職缺不得自行遴用曾應警察特考及格之非現 職人員」，其理由包含「排擠現職人員返鄉任職機會， 損害現職人員權益」。基此，現職人員之任用權益，同 樣屬於憲法上之重要權益而應同等保障。原告自具有向 被告申請為無瑕疵判斷之請求權。　　 ⒊原告得依修正後分配作業規定請求派官：　　 ⑴原告之派官申請，與溯及既往無關，就主張派任分隊長 部分，係「不真正溯及既往」，且不論修正後「分配作 業規定」何時生效，均不妨礙原告申請從隊員派任較高 序列之分隊長或科員之權利。參酌保訓會歷來見解，通 過三等特考且實務訓練及格之消防員且僅獲派隊員者， 在內政部消防署110年12月28日發布修正後分配作業規 定前申請派任分隊長或科員者，仍然獲准。可見前開規 定何時生效，均不妨礙原告申請從隊員派任較高序列之 分隊長或科員。 　　 ⑵原告於修正後分配作業規定發布前，即已取得合於修正 後分配作業規定之任官資格。足認原告依修正後分配作 業規定請求派官，係請求將前開規定適用於過去發生、 但現在仍存在、尚未終結之事實或法律，並無違反「不 溯及既往原則」可言。 　　 ⑶內政部消防署111年2月9日消署人字第0000000000號函示 修正後分配作業自函頒日生效，並無溯及效力，特考現 職人員如於110年12月28日前到職者，應適用修正前分 發作業規定等語，係不正確之法律見解。蓋行政機關僅 有權就「細節性」、「技術化」之事項自行制定補充性 規定，而內政部消防署上開函釋限縮人民之權利，限縮 111年前通過三等特考且訓練及格消防員之派任分隊長 、科員之派官權，且未表明授權依據，違反法律保留原 則。且原告申請派官時，尚無內政部消防署上開函釋存 在，原告自得主張「從優原則」不受其拘束。課予義務 類型之行政救濟程序，其請求權是否成立之判斷基準時 點，除救濟程序終結時發生部分不利人民之變更，否則 就有利人民之變更，應以救濟程序終結時新發生之事實 與法律狀態為斷，方符法理。現行修正後分配作業規定 肯定應三等警察特考錄取，未具警大畢(結)業資格 之 消防機關現職人員且分配隊員者，經實務訓練期滿成績 及格，由實務訓練機關以分隊長同一陞遷序列職務任用 。原告具備前開資格，自應優先分發為分隊長或與其同 一陞遷序列之職務。 ⒋原處分違反平等原則與禁反言原則： ⑴原告並非主張派任特定職務，而係主張應相同考試及格 即應派任相同序列之職缺： A.「行政自我拘束」係行政程序法上平等原則之表現， 保訓會在其他消防人員申請從較低序列之隊員派任較 高序列官職時，均本於「應相同考試及格應派任相同 序列職務」准予派官。足認保訓會復審決定否定身為 隊員之原告派任較高序列官職之請求，違反行政自我 拘束原則而不合法。依據與原告相同情節之林君鴻復 審案件中保訓會所作成之法律意見（保訓會110年度 公審決字第567號復審決定書)可知，其本於反對「應 相同考試及格者，卻占不同職缺任用之情形」，而准 許身為隊員之林君鴻得申請派任較高序列之官職。本 諸行政自我拘束原則，原告比起前開案件所主張之法 律情形所不同之點在於，原告已具警大畢(結）業資 格，顯見更應對原告為准予派官之處分。復審決定違 反行政自我拘束原則至明。 　　　 B.臺北高等行政法院109年度訴字第1492號判決係探討 佐四類警察人員與一般警察人員派官制度分歧之問題 ，與本件之基礎事實完全不同，無從比附援引，復審 決定容有誤解。　 ⑵依據平等原則，本件原告與保訓會111年度公審決字第45 5號決定之復審人，同為通過三等特考且實務訓練及格 之隊員，並在內政部消防署發布修正後分配作業規定前 獲派官職並申請派任較高序列之分隊長，後者既獲保訓 會准許派官，則原告情形與後者相同，同應派任分隊長 為妥。 ⑶依保訓會歷來之見解，三等考試及格人員得循復審程序 主張應相同之三等消防人員特考及格且實務訓練及格者 ，應派任相同序列之職務。被告一面以修正後分配作業 規定欠缺溯及適用規定而否准108年前訓練及格之原告 派官申請，一面准許110年訓練及格之消防人員派任分 隊長，在臺南市政府消防局於111年2月22日所核定葉員 及劉員之派官令，將兩名應109年三等特考，且於110年 12月6日完成實務訓練及格，即係對在內政部消防署修 正規定通過前完成三等特考且實務訓練及格之消防員予 以派官，此兩個相同案例中作出明顯不同的法律適用， 業已重大違反平等原則與禁反言原則。 　　　⑷依據最新實務見解，被告以原處分回復原告提出之派官 申請，違反平等原則。其判斷顯然不能通過最高行政法 院112年度抗字第442號裁定發回意旨所稱「無瑕疵判斷 請求權」之檢視，而應判命被告撤銷原處分： A.與原告情形相同之另案人員陳彥蓉，與原告均為修正 後分配作業規定發布前通過三等考試並完成受訓之人 ，然其等均未獲得科員之分派。反而係警大應屆畢業 且通過三等特考之人員，因名額可從入學時即預先預 估，在行政上較為便利，而必然能夠分派為科員或分 隊長。針對此一應相同考試，但任用卻不相同之情形 ，屬於違反平等原則情形，應由法院撤銷原處分，此 有高雄高等行政法院高等庭111年度訴字第371號判決 意旨可參。 　　　 B.又依行政院人事總處之釋例說明：「本案經轉准內政 部104年10月27目內授消字第0000000000號函略以， 考量消防人員養成訓鍊及經費編列期程，各消防機關 消防人力缺額及自然退離人數，均已於招生（考）1 年前，即預劃納入中央警察大學、臺灣警察專科學校 招生及公務人員特種考試警寮人員考試消防警察人員 類科招考規劃」足見在修正後分配作業規定發布前， 消防人員之派任，確有不合理偏袒警大畢業人員之差 別待遇存在。衡諸公務人員之派任應依憲法第18條、 第7條、行政程序法第6條等規定，落實平等原則，非 有正當理由，不得為差別符遇。本件本於等者等之法 理，就原告所受之派官劣後待遇，應由法院撤銷等語 。　 ㈡聲明： 　　⒈復審決定及原處分均予撤銷。 　　⒉被告應依原告110年11月8日申請函所提出之申請，作成派 任原告為彰化縣消防局陞遷序列表第二序列分隊長或科員 職務之行政處分。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈有關原告指摘未給予原告陳述意見之機會乙節： ⑴原告主張本件行政機關未附具體理由即拒絕原告陳述意 見，其所踐行之正當法律程序已有欠缺，自不能認定原 處分係本於正當法律程序所作成之合法行政處分等語， 並援引公務人員保障法第50條第3項規定及最高行政法 院104年度判字第394號判決為其論據。惟查，行政機關 作成行政處分前原則上應給予相對人陳述意見之機會， 為行政程序法第102條所明定；復審人請求陳述意見而 有正當理由者，應予到達指定處所陳述意見之機會，則 為公務人員保障法第50條第3項所規範。上開二種陳述 意見之程序規範，前者為行政機關作成行政處分之事前 行政程序規範，且所謂陳述意見結合以言詞或書面陳述 在內；後者為保訓會於審議保障事件時之事後救濟程序 規範，僅指言詞陳述而言，二者性質不相同。本件原告 究係指摘被告未給予陳述意見之機會，或係指摘保訓會 未給予陳述意見之機會，語焉不詳，似將二者混為一談 ，足見原告對於相關法制規範容有誤解。而以本件而言 ，無論係於行政程序中，或係於復審程序中，縱未給予 原告陳述意見之携會，於法均屬無違，茲分別論述如次 。 　　 ⑵原告於110年11月8日向被告申請核派為分隊長、科員同 序列職務，經被告以原處分回復，依據最高行政法院10 1年度判字第82號判決意旨，此種情形自始即非行政程 序法第102條適用範圍，自毋庸給予陳述意見之機會。 再者，本件所涉事實，諸如原告所具學歷、考試及訓練 資格等，該等事實於客觀上明白足以確認，而原告所爭 執者，實係法律適用之問題，而非對於事實認定有所爭 執，是依行政程序法第103條第5款規定，亦無須給予陳 述意見之機會。 　　 ⑶公務人員保障法第50條係規定關於復審事件之審議，已 明定係以書面審查為原則，此與訴訟原則上係採言詞審 理主義，尚有不同。至於公務人員保障法第50條第3項 雖規定復審人請求陳述意見而有正當理由者保訓會應予 到達指定處所陳述意見之機會，然復審既以書面審查為 原則，則保訓會對於是否例外給予復審人陳述意見之機 會，自享有一定程度之裁量空間，倘保訓會已合理說明 其不給予陳述意見機會之理由，自不容原告任意指為違 法。查保訓會已於復審決定理由六中載明：「因本件事 實明確，法規適用亦無疑義，故復審人所請陳述意見， 核無必要」等語，已載明其認定之理由。況原告縱對於 法規適用有所爭執，亦得於復審程序中，透過書面方式 補充其主張，是原告請求保訓會給予陳述意見機會一節 ，自難認有正當理由。保訓會於復審程序中未給予原告 陳述意見之機會，自無違法之可言。 　　 ⑷原告無論係指摘被告未給予陳述意見之機會，或係指摘 保訓會未給予陳述意見之機會，其指摘均無可採。被告 所踐行之行政程序，及保訓會所踐行之復審程序，於法 均無違誤。 ⒉原告縱有程序上之請求權，仍無實體請求被告直接派任其 為分隊長等同序列職務之公法上請求權利： ⑴消防機關列警察官人員之人事制度依警察人員人事條例 第4條、第12條第1項第3款、第2項、第39條之1等規定 辦理，高等考試三級考試或特種考試警察人員考試三等 考試及格者，係取得警正四階任官資格（但得先予警佐 一階任官），依序分發任用，並未致用人機關毫無人事 裁量空間，核無違於警察人員人事條例之規範意旨(最 高行政法院113年度上字第236號判決及112年度上字第3 4號判決意旨參照）。原告應108年三等消防警察特考錄 取後，經實施教育訓練及實務訓練期滿成績及格。參諸 彰化縣消防局陞遷序列表，被告110年1月13日派令派代 原告為警正四階隊員，經銓敘部110年2月23日部特二字 第0000000000號函銓敘審定警正四階隊員，嗣經該部11 0年8月16日部特二字第0000000000號函銓敘審定警正四 階隊員合格實授，原告均未於上開各該處分所教示期間 內提起復審，足見各該處分已告確定。原告主張具有向 被告為無瑕疵判斷請求權，且申請撤銷復審決定及原處 分。然警察人員人事條例第12條及修正前分發作業規定 第3點規定略以，特種考試警察人員三等考試及格者， 取得警正四階任官資格，具警察官任用資格人員，應三 等警察特考錄取，未具警大畢（結）業資格之消防機關 現職或非現職人員，先行分發隊員占缺受訓(包含教育 訓練及實務訓練），為使其年資銜接及維護權益，比照 現行公務人員考取高等考試分發方式，先行派代用人機 關送審隊員占缺接受教育訓練後，返回機關實務訓練期 滿完成考試程序，取得分隊長同序列職務任用資格，再 由機關辦理陞職。因此，凡符合法定條件而可得特定之 人，就有向主管機關為無瑕疵判斷及合義務性裁量的公 法上請求權（最高行政法112年度抗字第392號裁定意旨 參照）。是以，原告自得主張其具有受無瑕疵判斷之請 求。 　　　⑵惟從法理再予審究，原告縱有程序上之請求權，仍無實 體之請求權。除前開法規已明揭原告僅取得分隊長同序 列職務「任用資格」外，再依警察人員陞遷辦法第2條 規定可知，警察人員陞遷辦法並不適用於消防機關列警 察官人員，因此就消防機關列警察官人員之陞遷，仍應 回歸公務人員陞遷法之規定辦理。而依公務人員陞遷法 第2條、第5條、第6條、第9條第1項前段等規定可知， 消防機關職缺甄補方式共有：申請分發考試及格人員、 本機關人員平調、本機關人員內陞及本機關以外人員遞 補等4種，機關辦理消防人員之陞遷，係由各機關人事 單位造冊後，經甄審委員會評審後，報由機關首長圈定 陞補之。據此，可推認立法者就公務人員職務派任，係 賦予機關本於權限及適才適所考量，擇優任用。是以， 未來視出缺情形，依公務人員陞遷法第6條規定逐級辦 理陞遷，即於法有據（高雄高等行政法院高等庭111年 度訴字第372號判決意旨參照）。據此，現行陞遷法規 中，並不直接賦予適用對象要求國家提供陞遷至特定職 缺的請求權，是原告縱可要求司法提供其符合有權利即 有救濟之法制程序，但其具體請求行政機關派任其為分 隊長等同序列職務之申請，仍不具實體請求權。 　　　⑶依最高行政法院100年度裁字第1902號裁定意旨，可知無 論依公務人員任用法、公務人員陞遷法或公務人員保障 法，均無法導出公務人員有請求特定機關為陞遷特定職 務之主觀公權利，人事任用係屬行政機關之權限，原告 對於能獲得核發派令僅屬其期望，並無主觀公權利存在 ，憲法上服公職之權利，尚不足以導出原告有向被告申 請派任其為分隊長等同一序列職務之請求權。 　　　⑷基於「等者等之，不等者不等之」之平等原則，與本件 原告相同情形之其他個案已有高雄高等行政法院111年 度訴字第369號判決、111年度訴宇第372號判決、最高 行政法院112年度上字第813號裁定、113年度上字第265 號裁定駁回其訴。各該裁判皆肯認立法者就公務人員職 務派任，係賦予機關本於權限及適才適所考量，擇優任 用，依公務人員陞遷法規定逐級辦理陞遷，於法有據。 原告所述理由，無非主張其主觀之法律見解而泛言之， 另其援引與原告不同之個案主張差別待遇等情，亦缺乏 事實基礎而不足採。倘不予深究其法理，僅簡化直指公 務人員有要求機關作成派任特定職缺之請求權，則無非 顯於漠視現行官制官規之設計意義。　　 ⒊關於原告主張其並非請求派任特定職務，而是主張應相同 考試及格即應派任相同序列之職務乙節： 　　　⑴原告110年11月8日申請函已載明向被告申請核派為分隊 長、科員同序列之特定職務，起訴卻改稱非請求派任特 定職務云云，顯與事實不符，自非可採。 ⑵按現行公務人員及警察人員等相關人事法規，均未賦予 公務人員及警察人員請求遷調或陞任特定職務之公法上 請求權。以警察人員為例，縱經警察三等特考筆試錄取 ，且已至警大訓練期滿成績及格，取得警大結業證書者 ，亦僅取得任用為職務等階最高列警正三階以上職務之 「資格」，但並非當然取得申請派任為職務等階最高列 警正三階以上職務之公法上權利（臺北高等行政法院10 9年度訴字第1492號判決意旨參照）。是原告自無請求 被告核派其為分隊長、科員同序列職務之公法上請求權 。 ⑶至原告援引保訓會110年度公審決字第567號復審決定理 由意旨作為主張之論據乙節，姑不論該法律見解是否與 目前行政法院實務見解相符，細繹該案事實可知，其係 復審人於三等考試錄取實務訓練期滿後，經被告110年1 月13日派令核派為警正四階隊員，原告並未對該派令提 起復審，該派令已確定在案。嗣原告始於110年11月8日 向被告申請核派為分隊長、科員同序列職務，此與上述 保訓會110年度公審決字第00567號復審決定之原因事實 全然不同，自不得比附援引。申言之，保訓會110年度 公審決字第567號復審決定之原因事實，係該案復審人 對於三等考試及格訓練期滿後之第一次派令表示不服； 而本件原告則係於三等考試及格訓練期滿後之第一次派 令確定後，再向被告請求派任特定職務。茲以「等者等 之，不等者不等之」乃平等原則及行政自我拘束原則之 法理基礎，本件與保訓會110年度公審110決字第567號 復審決定之原因事實既有不同，自無從為相同之處理， 是原告援引平等原則及行政自我拘束原則而為本件主張 ，實屬無據。 ⒋有關原告主張其請求派任分隊長部分係「不真正溯及既往 」，且不論修正後頒發之規定何時生效，均不妨礙其申請 派任較高職務乙節： 　　　⑴原告於三等考試錄取實務訓練期滿後，經被告以110年1 月13日派令核派為警正四階隊員，原告並未對該派令提 起復審，該派令已確定在案。 　　　⑵按內政部消防署111年2月9日消署人字第0000000000號函 記載修正後分配作業規定自函頒日生效，並無溯及效力 ，特考現職錄取人員如於110年12月28日前到職者，應 適用修正前之規定。故原告亦無從再以修正後分配作業 規定申請重新分發，請求被告予以派任其為與分隊長、 科員同一序列職務。 　　　⑶至原告援引保訓會111年度公審決字第68號復審決定部分 ，該案事實亦係復審人於三等考試錄取實務訓鍊期滿後 ，經被告派代復審人為警正四階隊員，復審人隨即對該 派令提起復審，此與本件原告事實迥不相同，自無從比 附援引。 ⒌有關原告主張內政部消防署111年2月9日消署人字第000000 0000號函所示法律見解不正確，且其申請派官係屬不真正 溯及之情形，無涉違反溯及既往原則乙節： ⑴分配作業規定係於110年12月28日修正，原告於110年12 月28日前即已經三等考試錄取並實務訓練期滿，經被告 於110年1月13日核派為警正四階隊員，相關考試、訓練 及派任程序均已完成，其構成要件已完全實現。準此， 修正後分配作業規定如欲適用於原告，即屬「真正溯及 」，而非「不真正溯及」，原則上自無從溯及適用於原 告，原告主張本件為屬於「不真正溯及」情形云云，並 非可採。又「真正溯及」如有利於人民者，雖非法所不 許，然此屬主管機關之政策考量範疇，如主管機關不使 規範發生溯及效力者，本即合於法律不溯及既往原則， 自不容任意指為違法。 　　　⑶內政部消防署111年2月9日消署人字第0000000000號函釋 乃主管機關本於法定職掌所為之釋示，合於法律不溯及 既往原則，且未增加法律所無之限制，自無違反法律保 留原則之可言。原告空言主張內政部消防署之函釋抵觸 法律保留原則云云，顯屬無據。 　　 ⑷又原告依中央法規標準法第18條主張「從優原則」云云 。按中央法規標準法第18條規定之適用，應以係「依法 申請之案件」為前提，倘非「依法申請之案件」，自無 所謂據准許之法規有變更之可言。現行人事法令均無公 務人員得請求機關陞任或遷調特定職務之請求規範，自 無中央法規標準法第18條規定之適用，是原告主張實屬 誤解。 ⒍有關原告主張復審決定所表示法律意見，與其他案件不同 ，違反平等原則與禁反言原則乙節： 　　　復審決定已揭明：「本件保訓會復審決定係就個案事件依 公務人員保障法作成之復審決定，僅於確定後就該事件有 拘束各關係機關之效力，並未改變該個案以外其他案件之 法律事實或狀態，且個案事實及適用法規各有不同，尚難 率為比附援引。」等意旨，是原告一再比附援引其他案件 ，據以主張其請求為有理由，於法已有未合。保訓會於其 他案件中所表示之法律見解，均係復審人對於三等考試及 格訓練期滿後之第一次派令表示不服；而本件原告則係於 三等考試及格訓練期滿後之第一次派令確定後，再向被告 請求派任特定職務。兩者事實不同，自無從比附援引，進 而主張保訓會及被告違反平等原則與禁反言原則。 ⒎原告主張被告就其派官申請案件未適用平等原則，自非無 瑕疵判斷云云： 　　　⑴高雄高等行政法院111年度訴字第371號判決為原告所稱 與其情形相同之另案人員陳彦蓉之個案。陳彥蓉原為警 佐三階隊員，於106年考取警大二年制消防學系，於108 年6月畢業，同年應108年三等消防警察特考考試錄取， 分配至臺南市政府消防局訓練。而原告原為警佐二階隊 員，應108年三等消防警察特考錄取，分配至彰化縣消 防局訓練。陳彦蓉屬內政部100年11月8日內授消字第00 00000000號函訂定修正前分發作業規定第2點適用對象 ，至原告則是修正前分發作業規定第3點適用對象，此 由高雄高等行政法院111年度訴字第371號判決及臺中高 等行政法院111年度訴字第282號裁定可為明證，故原告 宣稱其情形與陳彥蓉相同容有誤解，舉以不同情形卻逕 要求比附援引顯屬不當。 　　　⑵內政部113年7月5日內授消字第0000000000號函釋係要求 各消防機關之職缺不得自行遴用曾應警察特考及格之非 現職人員，原告援為主張任用事務具有無瑕疵判斷請求 之論據，自非允洽等語。 　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　 四、本件兩造主要爭執之點：原告申請被告作成派任原告為彰化 縣消防局陞遷序列表第二序列分隊長或科員職務之行政處分 ，有無理由？ 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要所載事實，為兩造所不爭執，並有原告三等消 防警察特考及格證書、訓練期滿及格證書、被告110年1月13 日派令、原告110年11月8日110年德律字第0000000000號函 、原處分、復審決定影本等各項證據資料存卷可查（見本院 訴字卷第47頁、第49頁、第57至69頁、第145頁、第147至15 0頁、第151至152頁、第167至173頁)，堪認為真實。 ㈡按公務人員考試法第1條規定：「公務人員之任用，依本法以 考試定其資格。」第2條規定：「公務人員之考試，以公開 競爭方式行之，其考試成績之計算，除本法另有規定外，不 得因身分而有特別規定。其他法律與本法規定不同時，適用 本法。」第3條第1項規定：「公務人員之考試，應依用人機 關年度任用需求決定正額錄取人員，依序分配訓練。並得視 考試成績增列增額錄取人員，列入候用名冊，於正額錄取人 員分配完畢後，由分發機關或申請舉辦考試機關配合用人機 關任用需要依考試成績定期依序分配訓練。」第21條第1項 前段規定：「公務人員各等級考試正額錄取者，按錄取類科 ，依序分配訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，依序分 發任用。……。」次按公務人員任用法第32條規定：「……警察 人員之任用，均另以法律定之。但有關任用資格之規定，不 得與本法牴觸。」警察人員人事條例第1條規定：「本條例 依公務人員任用法第32條及警察法第3條規定制定之。」第2 條規定：「警察人員人事事項，依本條例之規定，本條例未 規定者，適用有關法律之規定。」第4條規定：「警察官、 職分立，官受保障，職得調任，非依法不得免官或免職。」 第5條：「警察官等分為警監、警正、警佐。……警正及警佐 官等各分一、二、三、四階，均以第一階為最高階。」第12 條第1項第3款規定：「（第1項）警察人員考試及格者，取 得任官資格如左：……。三、高等考試三級考試或特種考試警 察人員考試三等考試及格者，取得警正四階任官資格。」第 18條第1、2項規定：「（第1項）警察官任職，依各該機關 、學校組織法規之規定，官階應與職務等階相配合。本官階 無適當人員調任時，得以同官等低一官階資深績優人員權理 。遇有特殊情形，亦得以高一官階人員調任。（第2項）警 察官職務，應就其工作職責及所需資格，列入職務等階表， 必要時一職務得列二個至三個官階。」第39條之1規定：「… …消防機關列警察官人員之人事事項，由各該主管機關依本 條例之規定辦理。」 　㈢綜觀上開規定意旨可知，公務人員考試法僅明定公務人員之 任用資格，應以考試定之。其經公務人員考試正額錄取，並 完成訓練期滿成績及格者，應分發任用為何種特定職稱之職 務，應依用人機關年度任用需求以決定之，並未賦予考試及 格者享有公法上之請求權。再者，消防機關列警察官人員之 人事係採「官、職分立」制度，官受保障、職得調任。所謂 「官」分為警監、警正、警佐等3種官等，警監官等分為特 、一、二、三、四階以特階為最高階；警正及警佐官等各分 一、二、三、四階，均以第一階為最高階。所謂「職」乃警 察官在機關中所掌理之職務，因警察工作具有強制作用，內 部體制應藉高度品位觀念貫徹層級節制及命令服從關係，以 嚴肅團體紀律，發揮整體功能。而依警察人員人事條例第12 條第1項第3款及第2項規定，警察人員任官資格係因警察人 員考試而取得；高等考試三級考試或三等警察特考錄取及訓 練及格者，係取得警正四階之任官資格（但得先予警佐一階 任官），依序分發任用，並未致用人機關毫無人事裁量空間 （最高行政法院112年度上字第34號判決意旨參照）。 　㈣經查，原告通過108年三等消防警察特考，經實施教育訓練及 實務訓練期滿成績及格，取得警正四階任官資格等情，有原 告特考及格證書及訓練期滿及格證書在卷可參（見本院訴字 卷第47頁、第49頁）。而依據彰化縣消防局陞遷序列表所示 （見本院訴更一字卷第157頁），與警正四階任官資格者相 當序列之職務列等計有第二序列分隊長、科員（警佐一階或 警正四階至三階）、第三序列小隊長（警佐二階至警正四階 ）或第四序列隊員（警佐三階至一階或警正四階）等職務。 則被告以110年1月13日派令派代原告為該局警正四階隊員， 並經銓敘部以110年8月16日部特二字第1105376123號函銓敘 審定合格實授（分見本院訴字卷第145頁及本院訴更一字卷 第161至162頁），自屬適法。 　㈤又依公務人員考試法施行細則第19條第1項規定：「本法第21 條第1項所稱公務人員各等級考試正額錄取者，按錄取類科 ，依序分配訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，依序分 發任用，指考選部於榜示後將正額錄取人員履歷清冊等相關 資料函請公務人員保障暨培訓委員會辦理錄取人員訓練，正 額錄取人員經訓練期滿成績及格者，由公務人員保障暨培訓 委員會報請考試院發給考試及格證書，並函請銓敘部、行政 院人事行政總處或申請舉辦考試機關依序分發任用。」查被 告110年1月13日派令及銓敘部銓敘審定處分，因未據原告於 法定期間提起行政爭訟，足認其受核定並銓敘審定為彰化縣 消防局警正四階隊員之職務處分即已確定至明。 　㈥依警察人員人事條例第20條第4項：「警察人員之陞遷，不適 用公務人員陞遷法之規定；其實施範圍、辦理方式、限制條 件及其他相關事項之辦法，由內政部定之。」之規定，可 知警察人員之陞遷，原則上固不適用公務人員陞遷法之規定 ，但因得納入警察體系之人員甚廣，各自職務屬性及陞遷要 求標準未盡相同，自不宜未予區辨均適用一致規範。故上開 規定授權內政部訂定辦法規範其實施之範圍。而依內政部依 上開授權規定訂定之警察人員陞遷辦法第2條規定：「本辦 法以內政部（以下簡稱本部）警政署與所屬警察機關（構） 、學校、直轄市、縣（市）政府警察局（以下簡稱警察機關 ）及中央警察大學（以下簡稱警察大學）之警察人員為適用 對象。」可見消防機關列警察官人員與一般警察人員因職務 有本質上差異，既非屬上開警察人員陞遷辦法規定之適用對 象，其陞遷事項因目前尚未訂定特別法令規範，自應回歸公 務人員陞遷法規定辦理。 　㈦依公務人員陞遷法第2條規定：「公務人員之陞遷，應本人與 事適切配合之旨，考量機關特性與職務需要，依資績並重、 內陞與外補兼顧原則，採公開、公平、公正方式，擇優陞任 或遷調歷練，以拔擢及培育人才。」第5條規定：「（第1項 ）各機關職務出缺時，除依法申請分發考試及格或依本法得 免經甄審（選）之職缺外，應就具有該職務任用資格之人員 ，本功績原則評定陞遷。（第2項）各機關職缺如由本機關 人員陞遷時，應辦理甄審。如由本機關以外人員遞補時，除 下列人員外，應公開甄選：……」第6條規定：「（第1項）各 機關應依職務高低及業務需要，訂定陞遷序列表，並得區別 職務性質，分別訂定。（第2項）各機關職缺由本機關人員 陞遷時，應依陞遷序列逐級辦理陞遷。……」第9條第1項前段 規定：「各機關辦理公務人員之陞遷，應由人事單位就具有 擬陞遷職務任用資格人員，分別情形，依積分高低順序或資 格條件造列名冊，並檢同有關資料，報請本機關首長交付甄 審委員會評審後，依程序報請機關首長就前3名中圈定陞補 之；如陞遷2人以上時，就陞遷人數之2倍中圈定陞補之。」 可知，消防機關職缺甄補方式共有：申請分發考試及格人員 之派任，及本機關人員平調、內陞及本機關以外人員遞補等 4種。且機關辦理消防人員之陞遷，應由各機關人事單位造 冊後，經甄審委員會評審後，報由機關首長圈定陞補之，足 見立法者係賦予機關本於權限及適才適所考量，擇優任用。 　㈧原告係於被告110年1月13日派令處分確定後，另行請求被告 將其派任為「與分隊長或科員同一序列職務」，已非屬申請 分發考試及格人員之派任；再觀前揭陞遷序列表所示，分隊 長及科員之陞遷序列位於第二序列，較第四序列之隊員為高 ，原告既係於派任處分確定後，請求陞任或遷調特定職務， 即應循公務人員陞遷法之相關規定辦理，始符法制。 　㈨關於原告110年11月8日申請函所載：原告業經三等消防警察 特考考試錄取並經實施教育訓練及實務訓練期滿成績及格， 已取得派任分隊長或科員職務之資格，惟彰化縣消防局又於 110年9月19日對外甄選任用，違反信賴原則及陞遷公平性乙 節（見本院訴字卷第57至60頁）： 　　⒈依108年公務人員特種考試警察人員考試應考須知（下稱應 考須知，詳本院訴更一字卷第227至237頁）之伍、二、㈢ 、㈤所載：「㈢本考試錄取人員須經訓練，訓練期滿成績及 格者，始完成考試程序，由公務人員保障暨培訓委員會報 請考試院發給考試及格證書，並由內政部或海洋委員會依 序分發任用。前項訓練依公務人員考試錄取人員訓練辦法 之規定辦理。……㈤本考試及格人員，依法『取得警察官任官 資格及警察、消防或海洋委員會及其所屬機關(構)、學校 有關職務任用資格』，於訓練期滿成績及格取得考試及格 資格之日起，實際任職6年內不得轉調內政部或海洋委員 會及其所屬機關(構)、學校以外之機關、學校任職。」又 內政部依警察人員人事條例第9條、第39條之1規定，本於 消防機關列警察官人員之人事事項主管機關之職權，為辦 理公務人員特種考試警察人員考試消防警察人員類科（以 下簡稱警察特考）及公務人員特種考試一般警察人員考試 消防警察人員類科（以下簡稱一般警察特考）錄取分配實 務訓練作業事宜，而於105年2月1日修正之行為時「內政 部辦理公務人員特種考試警察人員考試及一般警察人員考 試消防警察人員類科錄取人員分配實務訓練作業注意事項 （下稱錄取人員分配實務訓練作業注意事項）」二、㈢前 段規定：「現職消防人員應三等警察特考錄取，依『具警 察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等 考試消防警察人員類科錄取分發作業規定』辦理。」及為 辦理具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員 考試三等考試消防警察人員類科錄取之分發作業，而於10 0年11月8日訂定之修正前分發作業規定第3點：「具警察 官任用資格人員，應三等警察特考錄取，未具警大畢（結 ）業資格之消防機關現職或非現職人員，先行分發隊員占 缺受訓（包含教育訓練及實務訓練），有關各消防機關缺 額提報及本部配賦原則、分發作業方式分別如下：㈠缺額 提報：年度警大學士班四年制畢業，應三等警察特考錄取 人員分發完畢後，由本部（消防署）函請各消防機關增列 提報三等警察特考需用名額，併原提報名額（扣除當年度 已分發名額）配賦分發。㈡配賦原則：1.優先配賦：各消 防機關於其現職人員錄取名額範圍內，得優先配賦。2.一 般配賦：扣除優先配賦員額後所餘缺額列為一般配賦，由 本部（消防署）依預算缺額及提報名額比例配賦。㈢分發 作業：依『本部辦理公務人員特種考試警察人員考試及一 般警察人員考試消防警察人員類科錄取人員分配實務訓練 作業注意事項』辦理。㈣分發及報到時間：配合警大教育訓 練調訓前完成分發及報到。」暨該規定第3點之說明「一 、依警察人員人事條例第11條第2項前段規定，職務等階 最高列警正三階以上，應經警大或警官學校畢業或訓練合 格。按三等警察特考錄取，但未經警大畢（結）業者，尚 無消防機關分隊長同序列職務任官資格；依本部警政署10 0年8月5日研商100年公務人員特種考試警察人員考試、一 般警察人員考試錄取人員訓練計畫草案會議決議略以，警 察特考三等考試錄取人員，凡具有警察官任用資格之現職 警察人員或非現職警察人員，均先行派代用人機關送審警 員占缺訓練。為使其年資銜接及維護權益，比照現行公務 人員考取高等考試分發方式，先行派代用人機關送審隊員 占缺接受教育訓練後，返回機關實務訓練期滿完成考試程 序，取得分隊長同序列職務『任用資格』，再由機關辦理『 陞職』。」綜合上述應考須知、錄取人員分配實務訓練作 業注意事項、修正前分發作業規定第3點暨其說明可知， 原告所參加之108年三等消防警察特考，無論是該次特考 之應考須知、錄取人員訓練計畫，或行為時錄取人員分配 實務訓練作業注意事項，甚至當時應適用之修正前分發作 業規定等行政規則，均未規定錄取人員訓練期滿完成考試 程序即應派任分隊長同序列職務（僅規定取得分隊長同序 列職務「任用資格」，再由機關辦理「陞職」），並未致 用人機關毫無人事裁量空間，核無違於警察人員人事條例 之規範意旨。是以，原告主張被告依信賴保護原則應依其 申請派任分隊長同序列職務，並非可取。 　　⒉原告雖引據修正後分配作業規定第3點第2項：「前項人員 經實務訓練期滿成績及格，由實務訓練機關以分隊長同一 陞遷序列職務任用。」之規定而為本件申請，惟該規定內 容係內政部於110年12月28日修正，並明訂自即日生效， 並無溯及效力。自應依特考現職錄取人員之實際到職日在 修正後分配作業規定生效日（110年12月28日）之前或後 ，分別適用修正前分發作業規定或修正後分配作業規定甚 明。本件原告經被告以110年1月13日派令為警正四階隊員 ，其任用案已自109年12月9日生效，且其派任處分於110 年12月28日前亦已確定，依一般法律適用原則，其分發派 任本應適用修正前分發作業規定，而無修正後分配作業規 定第3點第2項之適用，原告主張被告應適用修正後分配作 業規定第3點第2項，亦無可採。 　　⒊至原告另主張依平等原則，應比照保訓會110公審決字第45 5、567號及111公審決字第67、68號復審決定辦理，且111 公審決字第68號復審決定之復審人謝松甫及111公審決字 第68號復審決定之復審人邱鈺詔均係與原告同應108三等 消防警察特考考試錄取，原告錄取名次並在謝員及邱員之 前，謝員及邱員既得由彰化縣議會增列缺額而派任分隊長 同一序列之職務，原告自亦得比照辦理等語。惟前開復審 決定均為請求撤銷派任之行政處分（見本院訴字卷第71至 87頁、第359至367頁），核均與原告於派任處分確定後， 再請求陞任或遷調與分隊長同一序列職務者不同，本不得 比附援引。又原告另援引之高雄高等行政法院111年度訴 字第371號判決，其個案見解亦不能拘束本院。 　　⒋有關彰化縣消防局目前陞遷第二序列分隊長、科員（警佐 一階或警正四階至三階）及第三序列小隊長（警佐二階至 警正四階）職缺部分，依被告所述，目前分隊長、科員共 有9名缺額，符合該職務列等資格之人員計有小隊長26人 、技佐1人，共27人；小隊長共有11名缺額，符合該職務 列等資格之人員計有隊員564人，原告現為陞遷第四序列 之隊員，依公務人員陞遷法第6條及同法施行細則第4條規 定，除第三序列無適當人選之情形外，亦不得跳過第三序 列直接晉陞第二序列之職務等語（見本院訴更一字卷第24 3至244頁）。 　　⒌是以，被告就原告上開申請案件作成原處分載謂：該案涉 及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，將俟 內政部消防署與銓敘部取得共識，再予協處等理由（見本 院訴字卷第151至152頁），而否准所請，未予原告特例處 理，確已作成無瑕疵判斷及合義務性裁量之處分，自屬適 法有據。 　㈩至原告主張復審決定未給予原告到場陳述意見機會，有程序 瑕疵乙節，按公務人員保障法第50條第3項規定：「復審人 請求陳述意見而有正當理由者，應予到達指定處所陳述意見 之機會。」可知復審人請求陳述意見者，限於「有正當理由 」時，保訓會始賦予陳述意見之機會。本件依原告起訴意旨 ，核屬法律上之爭議，原告本可透過書狀充分陳述，並無到 場說明之必要性，原告上揭主張，亦非可採。 六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告作成原處分 否准原告所請，當認係屬無瑕疵判斷及合義務性裁量之處分 ，認事用法俱無違誤，復審決定遞予維持，亦核無不合。原 告訴請判決如前揭訴之聲明所示，為無理由，無從准許。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必 要，併此敘明。 八、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 審判長法官 蔡紹良 法官 陳怡君 法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 書記官　詹靜宜

2025-01-08

TCBA-113-訴更一-5-20250108-1

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3383號 上 訴 人 即 被 告 吳耀騰 選任辯護人 丁聖哲律師 上 訴 人 即 被 告 陳冠和 選任辯護人 張堂歆律師 上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣新竹地方法院11 0年度訴字第606號，中華民國112年4月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第7007號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳耀騰共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非法持有非制式手槍罪，處 有期徒刑柒年伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳冠和共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非法持有非制式手槍 罪，累犯，處有期徒刑陸年伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之非制式手槍壹支沒收。 　　事　實 一、吳耀騰因認陳佳堃無意償還積欠之債款而心生不悅，竟與其 友人陳冠和共同為下列犯行： 　㈠基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國110年5月23日上午1時 許，前往新竹縣○○鄉○○○街00號對面（即新竹縣○○鄉○○○街00 號旁之停車場內），以木棍敲擊陳佳堃所有之車號0000-00 號自用小客車之前擋風玻璃、大燈及後照鏡等處，致該車前 擋風玻璃龜裂、大燈及後照鏡外殼破損，足以生損害於陳佳 堃。 　㈡嗣陳佳堃於同日上午9時許，發覺上開車輛遭人毀損，懷疑係 吳耀騰所為，乃以電話聯繫吳耀騰、陳冠和，雙方口氣不佳 ，吳耀騰得知陳佳堃在上開停車場內等候其到場，遂邀陳冠 和同車前往該處。吳耀騰、陳冠和均明知可發射子彈具有殺 傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之槍砲及彈藥，未經中央主管機關許可，不 得持有，竟共同基於持有槍彈、恐嚇危害安全之犯意聯絡， 由吳耀騰將其前於不詳時、地所取得之銀色非制式手槍1支 （未扣案，型號不詳，無證據足認係制式手槍；其內裝填具 有殺傷力之非制式子彈2顆；下稱A槍），放置在車號000-00 00號自用小客車之副駕駛座腳踏墊上，再駕駛該車搭載陳冠 和前往上開停車場，並示意陳冠和於到場後持槍下車，而與 陳冠和共同持有上開槍彈。俟其等於同日上午11時30分許抵 達該停車場，先由陳冠和持A槍下車，質問陳佳堃何以於電 話中出言辱罵，再持A槍朝陳佳堃所站立之方向往陳佳堃身 旁擊發子彈1顆，射中陳佳堃背對之牆面，吳耀騰、陳冠和 隨即上車，於離去之際，復由坐在副駕駛座之陳冠和持A槍 對空擊發子彈1顆以警告陳佳堃，致生危害於陳佳堃之生命 、身體安全。嗣吳耀騰、陳冠和駕車離開現場後，謀議另行 取得其他無殺傷力之槍枝魚目混珠藉以規避刑責，隨即於同 日下午6時許在桃園市○○區○○○街00巷停車場，以新臺幣（下 同）6,000元之代價購得無殺傷力之CO2黑色手槍1支（下稱B 槍），再由吳耀騰於同日下午7時許駕車搭載陳冠和前往新 竹縣○○鄉○○路訪友，迨抵達後由吳耀騰持A槍下車，因未遇 友人，隨即駕車搭載陳冠和離去，後因獲悉陳佳堃前往其友 人陳筠位於新竹縣○○鄉○○路住處欲尋找其，遂於同日下午9 時許，趨車抵達該處，由陳冠和持A槍及B槍下車，吳耀騰亦 下車，然其等尚未接近陳佳堃與友人聚集處，即因見對方人 多勢眾，旋反向跑回車內駛離，後由吳耀騰駕車將陳冠和載 回新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號陳冠和住處附近橋上，由陳冠 和持A槍下車查看其住處狀況，確認安全無虞，再由吳耀騰 駕車搭載陳冠和返家，陳冠和則將A槍及B槍留置於車內，交 由吳耀騰處理，吳耀騰隨即駕車返回其新竹縣○○市○○○路000 0號住處，將B槍留在車內副駕駛座腳踏墊處，A槍則藏匿在 不詳處所。案經陳佳堃於同日上午11時49分許報警處理，為 警於同日至案發地點勘查採證，扣得非制式彈殼1枚，並調 閱案發現場旁民宅所裝設之監視器錄影畫面，循線追查後， 於翌日（即110年5月24日）前往吳耀騰上址住處拘提吳耀騰 ，並附帶搜索上開吳耀騰所駕車輛，於副駕駛座腳踏墊處扣 得B槍，另於同日前往陳冠和上址住處拘提陳冠和，而查悉 上情。 二、案經陳佳堃訴由新竹縣政府警察局新湖分局（下稱新湖分局 ）報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定被告吳耀騰、陳冠和犯罪之供述證據，其中屬 於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人及其等之辯護人在本 院準備程序及審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認 該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證 據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能 力。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告2人固皆坦承有前揭毀損、持槍擊發子彈恐嚇告訴 人陳佳堃等事實，惟均矢口否認有何非法持有具殺傷力之槍 彈犯行，辯稱：A槍及子彈均無殺傷力云云。經查： 　㈠前揭事實欄一所載除「A槍及其內裝填之子彈2顆均具有殺傷 力」以外之部分，均據被告2人坦承不諱（見本院上訴字卷 第214、341頁），核與告訴人、證人即案發時在場之告訴人 女友李宜蘋指證情節大致相符（見偵字卷一第47至51、55至 57頁、偵字卷二第30至31頁、原審訴字卷二第209至216頁） ，並有員警出具之職務報告（見他字卷第3至5頁、偵字卷一 第18頁、原審訴字卷二第125頁）、監視器畫面翻拍照片、 現場採證照片及毀損物品照片、現場遺留之彈殼照片（見偵 字卷一第20、52、60至64頁）、被告吳耀騰所駕車號000-00 00號自用小客車詳細資料報表（見他字卷第28頁）、槍擊案 現場示意圖（見偵字卷一第19頁）、現場及扣案物品照片（ 見偵字卷一第61至68、168至173頁）、被告吳耀騰所駕上開 車輛之行車紀錄器錄得之被告2人對話譯文（含截圖）及影 像畫面翻拍照片（見偵字卷一第114至129頁）、新竹縣政府 警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表及檢測照 片、槍枝初步檢視報告表、槍枝檢視照片（見偵字卷一第17 4至181頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵字卷一 第216頁）、新湖分局刑案現場勘查報告、照片及證物清單 （見偵字卷二第34至35、37至40、81至82頁）附卷可稽，暨 彈殼1枚扣案可證。 　㈡A槍及其內裝填之子彈2顆均具有殺傷力： 　⒈本案經警於110年5月23日上午11時49分許接獲告訴人報案後 ，旋至案發地點勘查採證，雖未在現場（係屬「戶外車棚停 車場」）發現彈頭、碎片，然在該停車場旁空地採獲上開彈 殼1枚，另於停車場旁相鄰之建築物外牆上採獲「射擊型態 （疑似彈孔）」，經告訴人當場指認該「射擊型態」為犯嫌 開槍後所造成之彈孔，員警乃依據告訴人及證人李宜蘋之指 述，測量上開彈殼、「射擊型態」、開槍犯嫌、告訴人及證 人李宜蘋等3人於案發時之相對位置，並量測該「射擊型態 」大小約為2.5㎝×2.8㎝、深度約為9㎜、垂直高度距地1.67m， 此有員警出具之職務報告、新湖分局刑案現場勘查報告在卷 可稽（見偵字卷一第18至20頁、偵字卷二第34頁至第40頁反 面、第81頁至第88頁反面、原審訴字卷二第125頁）。 　⒉前述告訴人指認犯嫌開槍後所造成之彈孔即「射擊型態」所 在位置，核與被告陳冠和於原審審判中供述：我第一槍指著 告訴人，超過他的頭以上，告訴人在我右手前方，看到我拿 槍，就往右邊的車棚方向跳開，我就對牆壁射等語（見原審 訴字卷一第154頁、卷二第201頁）暨於本院審理時自承：第 一槍係朝告訴人站立之方向旁擊發，子彈射到告訴人背後之 牆面等語（見本院上訴字卷第214頁）及告訴人於警詢、偵 查中指述：當天被告2人到場，被告陳冠和下車有拿1支手槍 ，於爭執後就朝我開槍射擊，我閃躲後子彈射到我後方的牆 壁上等語（見偵字卷一第47頁、偵字卷二第30頁）暨證人李 宜蘋於偵查中證稱：當時被告陳冠和對著告訴人開槍，平射 結果射到牆壁等語（見偵字卷二第30頁）大致相符，復經警 提示上開彈殼1枚及「射擊型態」之採證照片供被告陳冠和 檢視，並詢問對於「現場所勘採遺留彈殼1枚及相鄰之住家 牆壁上有遭到1發子彈射擊後造成毀損之彈著點痕跡之採證 相片」有何意見，被告陳冠和答：「沒有意見」等語（見偵 字卷一第27頁），顯見被告陳冠和於案發時持A槍第一次擊 發時，子彈確已射中告訴人所站位置後方即上開停車場旁相 鄰之建築物外牆，造成牆壁上之孔洞（即前述「射擊型態」 ），而上開彈殼1枚，則為被告陳冠和接續開槍兩次擊發子 彈2顆後所遺留。 　⒊至該牆面上之孔洞，經警於現場勘查採證時以鉛銅試劑測試 結果，雖呈陰性反應（蓋因常見彈頭內為鉛核，外有銅包衣 組成，為確認上開「射擊型態」是否為彈頭所造成，故以鉛 銅試劑測試之），此有卷附新湖分局刑案現場勘查報告可參 （見偵字卷二第81頁反面）。然原審就前揭孔洞是否確為槍 彈所造成、經鉛銅試劑測試為陰性反應是否即可排除係槍彈 所造成、一般子彈除鉛、銅之外有無其他成分、上開孔洞可 否排除非子彈所造成、現場遺留之彈殼可否進行「射擊後彈 殼特徵測定法」研判槍枝之殺傷力等節，函請中央警察大學 鑑定結果，認： 　　⑴現場疑似子彈射擊造成之彈孔可經由終端彈道破壞型態特 徵辨識和射擊殘跡鑑定進行確認。 　　⑵本案現場疑似彈孔之型態與陶瓷材料受高速拋射體撞擊造 成之未貫穿彈坑型態相符，其型態特徵包括彈孔形狀呈圓 錐形，圓錐面上有同心圓狀崩落型態，圓錐面上及彈孔外 緣平面周圍可觀察到輻射狀斷裂痕。常見之高速拋射體有 槍砲射出之彈頭和炸（砲）彈破片兩類，從現場破壞型態 研判，可排除其為炸（砲）彈破片造成之可能性。 　　⑶射擊殘跡分成無機射擊殘跡和有機射擊殘跡兩大類，其成 分與彈頭材質、發射火藥成分和底火藥成分有關。彈孔採 樣之鉛、銅試劑試驗主要在檢測彈頭殘留之金屬元素，若 彈頭不含鉛和銅元素、殘留之鉛和銅含量太低或殘留之鉛 和銅成分隨被射物材料崩落而逸失，即使是槍擊彈孔，鉛 、銅試劑反應仍可能是陰性。因此鉛、銅試劑反應為陰性 並不能排除該孔洞為槍砲彈藥所造成。 　　⑷承前述，除鉛和銅之外，制式子彈尚有無煙火藥之有機成 分，並可能有銻、鋇、錫、鎳、鋁、鋅……等金屬元素成分 。非制式子彈也可能還含有無煙火藥之有機成分，或煙火 類火藥之無機成分，所含元素種類繁多，常見者有鉀、鈣 、鋁、氯、硫、磷、鋇、鍶、鋅……等元素成分。彈頭也可 能是鋼鐵材料。　　 　　⑸本案現場遺留之彈殼為非制式彈殼，缺乏規格相同之標準 子彈可供試射進行比對，無法進行「射擊後彈殼特徵測定 法」研判擊發該彈殼槍枝之殺傷力。 　　此有該大學111年2月14日校鑑科字第1110000693號函在卷可 憑（見原審訴字卷一第439至440頁），從而即令上開孔洞經 警以鉛銅試劑測試結果呈陰性反應，仍得經由終端彈道破壞 型態特徵辨識和射擊殘跡鑑定，確認該孔洞之型態與陶瓷材 料受「高速拋射體」撞擊造成之未貫穿彈坑型態相符，而常 見之「高速拋射體」既有「槍砲射出之彈頭」和「炸（砲） 彈破片」兩類，從本案現場破壞型態研判，復可排除其為「 炸（砲）彈破片」造成之可能性，自已堪認上開孔洞應係「 槍砲射出之彈頭」所致。 　⒋綜觀前述事證，益徵前揭牆面上之孔洞，確為被告陳冠和持A 槍擊發非制式子彈所造成無訛。 　⒌原審復就造成上開孔洞之槍彈是否具有殺傷力一節，函請中 央警察大學派員前往案發現場鑑定（見原審訴字卷二第25、 401頁）結果，認： 　　⑴經初步觀察，本案槍擊彈孔位於現場之外牆磁磚上，槍擊 現場位置、磁磚牆外觀及彈孔型態與新竹縣政府警察局鑑 識人員拍攝之原始相片均相符，證明本次進行試射鑑定之 現場確為本案案發現場。本案槍擊彈孔周圍之磁磚牆面均 保持原狀，無其他人為破壞痕跡，且其外觀特性及材質與 槍擊彈孔所在之磁磚相同，可供為試射鑑定之標靶。 　　⑵在原始槍擊彈孔附近，選定磁磚完整無破損處為試射彈著 位置，並選定彈丸測速器裝設位置及射擊距離。 　　⑶現場試射鑑定結果顯示，雖然4次試射測得之彈丸動能密度 均高於殺傷力判定標準20.0J/c㎡，但均未達本案槍擊彈孔 處外牆磁磚的彈道極限，故均未能穿入磁磚形成彈孔。 　　⑷綜合研判：外牆磁磚為具備相當高強度的材料，可阻抗一 定能量以上的拋射體撞擊而不造成破損。本案現場的外牆 磁磚經以不同動能密度的球形鉛彈丸和扯鈴形銅包鉛彈丸 進行射擊，即使彈丸動能密度高達我國殺傷力判定標準的 2.4倍 ，彈丸撞擊磁磚後仍無法穿入磁磚形成彈孔。本案 現場磁磚牆上案發時的彈孔型態與高速拋射體撞擊造成的 未貫穿彈坑型態相符，且經新竹縣政府警察局鑑識人員量 測，其彈孔深度達9㎜。顯示本案發生時，涉案槍枝射出彈 丸所具動能不僅足以破壞本案外牆磁磚之表面結構，且可 穿入磁磚達9㎜深，證明本案涉案槍枝射出彈丸的動能密度 在我國殺傷力判定標準的2.4倍以上，研判造成本案槍擊 彈孔的槍彈具有殺傷力。另本案外牆磁磚上的彈孔具備高 速拋射體撞擊造成的彈坑型態，且經鑑識人員量測深度為 9㎜，面積為2.5公分x2.8公分，即使有合理量測誤差，該 彈孔仍具備一定的深度和面積，造成該彈孔的彈丸所具動 能仍遠高於我國槍彈殺傷力判定標準，故仍可資以判斷該 彈孔係由具殺傷力的槍彈射擊而成。 　　⑸結論：造成本案外牆磁磚上彈孔的槍彈具有殺傷力。本案 外牆磁磚彈孔的深度達0.9公分，面積達2.5公分x2.8公分 ，即使有合理量測誤差，仍可資以判斷該彈孔係由具殺傷 力的槍彈射擊而成。 　　此亦有卷附該大學鑑定書可憑（見原審訴字卷三第7至25頁 ），足見被告陳冠和所持A槍擊發功能正常，可順利擊發子 彈，並在堅硬之磁磚表面上留有一定深度與面積之彈孔，且 造成該彈孔之彈丸動能密度，相較於鑑定機關以其他具有殺 傷力之槍彈射擊所測得者為高。被告陳冠和於原審審判中復 一再就其持有具殺傷力之槍彈之犯罪事實自白不諱（見原審 訴字卷一第221、272頁、卷三第114頁），益證其持用之A槍 及所擊發之子彈均具有殺傷力。此外，復查無積極證據足認 A槍及子彈均屬制式規格，自應從有利於被告2人之原則，認 定A槍及子彈分屬非制式手槍及非制式子彈。 　㈢被告吳耀騰雖一再否認A槍及子彈具有殺傷力，其辯護人並稱 ：上開孔洞之形成原因眾多，非必為槍枝擊發所造成，不能 單以鑑定結果回推為槍枝擊發而成，前揭鑑定結果亦認無法 透過彈殼檢驗槍枝具有殺傷力云云；被告陳冠和於本院審判 中則翻異前詞，改口否認A槍及子彈具有殺傷力，其辯護人 並謂：現場未查扣彈頭，無從測定彈著孔之深度，員警之測 定相片，因視覺角度不同，是否準確，即有疑問，況現場測 定時，被告陳冠和均未在場，亦無其他公證單位現場監證， 自屬有疑；被告陳冠和射擊第一槍時之正確位置為何，未經 其現場指認確定，自無從判定被告陳冠和與告訴人之距離， 亦無從查知被告陳冠和與彈著點之相關位置；疑似彈孔之孔 洞，能否確定係槍擊之彈孔？有無存在其他原因之可能？卷 內並無證據足認牆上之孔洞與本案槍枝有關云云。惟查： 　⒈被告陳冠和於案發後警詢時，經警提示扣案彈殼1枚及在案發 停車場旁相鄰之建築物外牆上採獲之「射擊型態（疑似彈孔 ）」之採證照片，供其檢視，並詢問其對於「現場所勘採遺 留彈殼1枚及相鄰之住家牆壁上有遭到1發子彈射擊後造成毀 損之彈著點痕跡之採證相片」有何意見，其答：「沒有意見 」等語（見偵字卷一第27頁），而未否認該牆面上之孔洞係 其持槍擊發子彈所造成，於原審審判中更一再自白持有具殺 傷力之槍彈犯行（見原審訴字卷一第221、272頁、卷三第11 4頁），復於本院審理時供認：第一槍係朝告訴人站立之方 向旁擊發，子彈射到告訴人背後之牆面等語（見本院上訴字 卷第214頁），益證上開孔洞確為被告陳冠和持A槍擊發子彈 所造成。被告2人之辯護人一再質疑該孔洞並非槍擊之彈孔 云云，已與被告陳冠和本人所為前揭陳述明顯不符。 　⒉且本院針對被告吳耀騰之辯護人聲請再行調查之「上開孔洞 能否排除槍枝以外之外力所造成同樣之結果」、「若無法排 除，應如何證明係A槍所造成」等事項，函請中央警察大學 補充鑑定結果，仍認： 　　⑴上開孔洞能否排除槍枝以外之外力所造成同樣之結果：①本 案現場疑似彈孔之型態與陶瓷材料受「高速拋射體」撞擊 造成之未貫穿彈坑型態相符，其型態特徵包括彈孔形狀呈 圓錐形，圓錐面上有同心圓狀崩落型態，圓錐面上及彈孔 外緣平面周圍可觀察到輻射狀斷裂痕。常見之「高速拋射 體」有「槍砲射出之彈頭」和「炸彈（爆裂物）破片」兩 類，若為槍擊現場，現場可採得射擊後彈殼，本案現場採 得射擊後非制式彈殼。②若為炸彈（爆裂物）破片所造成 ，現場除上開孔洞外可觀察到爆炸點型態及其他爆炸破片 在附近物體或表面形成的孔洞，另可採得爆炸破片和爆裂 裝置殘留。③本案現場未發現爆炸點型態、無其他破片形 成之孔洞，亦未採得爆炸破片和爆裂裝置殘留。從現場破 壞型態和採得物證類型研判，可排除其為「炸彈（爆裂物 ）破片」造成之可能性。 　　⑵承上，若無法排除，應如何證明上開孔洞為A槍所造成：① 就本案現有物證，無法以物證鑑定之方式證明造成上開洞 孔之特定槍枝。②但若現場採得彈殼具備足供比對之工具 痕跡特徵，A槍亦有可進行試射之適用子彈，即有可能根 據現場採得彈殼和A槍試射彈殼之工具痕跡比對，證明或 排除現場採得彈殼為A槍所擊發。 　　此有該大學112年11月22日校鑑科字第1120010475號函在卷 可憑（見本院上訴字卷第131至132頁），益徵上開孔洞確係 「槍砲射出之彈頭」所致。縱現場未能扣得彈頭，亦無查獲 A槍及可供A槍試射之適用子彈，對於該孔洞係槍枝擊發造成 之彈孔之事實認定，仍不生影響。本案既查無事證足認該孔 洞於案發前即已存在或其成因確與本案槍彈無涉，被告陳冠 和之辯護人復未舉證證明現場採證鑑識人員所量測之孔洞深 度及面積等數據有何不實、所拍攝之現場或證物相關照片有 何失真之處，卷內又無證據足認鑑識人員確有違法取證行為 ，自難妄指鑑識人員採獲之事證及鑑定機關出具之鑑定意見 有何不實。縱被告陳冠和於鑑識人員採證時未在現場指認其 射擊第一槍之確切位置，亦無礙於「上開孔洞確係其持槍擊 發子彈所致」之認定，其辯護人徒以前揭情詞，質疑現場採 證鑑識結果及鑑定意見之可信性，自不足採。 　⒊況被告2人於槍擊後駕車離開現場，隨即謀議另行取得其他無 殺傷力之槍枝魚目混珠藉以規避刑責，並前往桃園市○○區以 6,000元之代價購得無殺傷力之B槍，被告吳耀騰事後復將B 槍留在車內副駕駛座腳踏墊處，A槍則藏匿在不詳處所等情 ，既已迭據被告2人供承在卷（見本院上訴字卷第214、341 頁），苟被告2人持有之A槍及子彈俱無殺傷力而非違禁物， 其等大可向警交出A槍，以證清白，豈有大費周章斥資購買B 槍之必要？由此益徵A槍及子彈確有殺傷力，其等因畏罪情 虛，始有事後急於購入B槍混充之舉，所辯A槍及子彈均無殺 傷力云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人前揭事實欄一㈠所為，均係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪，事實欄一㈡所為，則均係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項 之非法持有子彈、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡公訴意旨雖認：被告2人持A槍朝告訴人方向射擊，係基於不 確定之殺人犯意聯絡而為，應論以刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌云云。然按殺人未遂罪之成立，以有殺害 他人生命之故意，著手於殺人之實行而未發生死亡之結果為 要件，倘無使人喪失生命之故意，僅在以加害生命、身體之 事恐嚇他人，致他人心生畏怖而生危害於安全，則為恐嚇危 害安全罪，是殺人未遂罪與恐嚇危害安全罪之區別，端賴行 為人於行為時究出於殺人或恐嚇危害安全之犯意而定。行為 人之犯意為何，應就外在之客觀事證，舉凡犯罪動機、衝突 起因、行兇具體過程、受傷部位、傷勢程度、行為人與被害 人之關係、行為當時所受之刺激、被害人受傷之情形及行為 人事後之態度等各項因素綜合研判（最高法院106年度台上 字第2390號判決意旨參照）。於本案持槍射擊之情形，應就 行為人所使用之槍枝種類、子彈殺傷力之強弱、射擊之距離 、方向、部位等情，予以綜合論斷其主觀犯意為何，尚不得 僅因其以持槍射擊為犯罪手段，即遽認定必有殺人之故意。 經查： 　⒈關於被告陳冠和持槍下車之目的，業據其於警詢時供稱：我 當時有朝告訴人方向射擊，但我只是想要嚇嚇他等語（見偵 字卷一第30頁），於偵查中供稱：我下車時有持槍朝告訴人 開一槍，開完後告訴人還跟被告吳耀騰討論債務，後續我是 持槍指著告訴人，直到我上車要離開，我看到告訴人拿棍子 要打我們，我才對空鳴槍，我朝告訴人射擊的距離約有5、6 個車棚遠，我是朝他站立的上方射擊，我雖然有朝他的方向 ，但我有把槍舉高等語（見偵字卷一第84至85頁），於原審 審判中供稱：我當時拿槍下車沒有馬上開槍，當時沒想太多 ，只是想嚇告訴人而已，也沒想要傷害他，我下車時是拿在 手上舉高高的，因為告訴人跟被告吳耀騰又爭執，所以我就 開槍對牆壁射，只想要嚇他，我是向我的左前方就是告訴人 的右上方開槍，我沒有殺他的意思，我開完槍還有問告訴人 為何要罵我，我是手持A槍朝下離開現場上車，而且我們離 開前，被告吳耀騰還有跟告訴人討論債務的事，是因為告訴 人後來拿棍子，我才對空開槍等語（見原審訴字卷一第69、 154、220頁、卷二第200至201頁），綜觀上開供述，至多僅 能證明其因對告訴人心生不滿而持槍朝告訴人身旁射擊告訴 人背後之牆面，然主觀上是否已有殺人之犯意，並非無疑。 　⒉再就被告陳冠和開槍射擊之位置、距離及時機等節觀之，亦 難認其與被告吳耀騰有殺人之犯意聯絡： 　⑴證人李宜蘋於偵查及原審審理時證稱：被告陳冠和開完第一 槍後，還有跟告訴人吵架一下才離開等語（見偵字卷二第30 頁、原審訴字卷二第212頁），告訴人於偵查中證稱：被告 陳冠和下車問我為何要罵被告吳耀騰，就舉起手槍對我開槍 ，射到牆壁後，被告陳冠和拿槍指著我的身體，但沒有靠近 我，我就跟被告2人互罵等語（見偵字卷二第31頁），足見 被告陳冠和開槍後，告訴人仍與被告吳耀騰對罵，倘被告2 人確有殺人之犯意，被告陳冠和當無容忍告訴人繼續與被告 吳耀騰互罵之可能，遑論被告陳冠和離去之際，僅因告訴人 追擊，始對空鳴槍示警，而非在現場朝告訴人持續射擊，由 此益徵其所辯：僅係威嚇告訴人，並無殺人之犯意等語，要 非全然無稽。 　⑵參以被告陳冠和持槍朝告訴人射擊時，距離告訴人約6.384公 尺之遠，而其所擊發造成之彈孔則偏向告訴人之左側1.18公 尺，此有卷附槍擊案現場示意圖可查（見偵字卷二第36頁） ，倘其斯時確有殺害告訴人之決意，衡情應無採行遠距射擊 之方式徒增失手風險發生之理，射擊方向亦當無偏離告訴人 1.18公尺之可能。 　⑶綜觀本案自被告陳冠和持槍下車、射擊之時機、位置、過程 及結果等情，難謂被告2人有何欲置告訴人於死之主觀犯意 或預見開槍可能致告訴人死亡結果仍執意而為之不確定故意 ，自應認其等持槍射擊，僅係基於恐嚇告訴人之犯意而為。 公訴意旨認其等此部分所為均係犯殺人未遂罪嫌云云，容有 誤會，惟本院認定恐嚇危害安全之犯罪事實與起訴之社會基 本事實同一，本院自應予審理，並依法變更起訴法條。 　㈢被告2人就前揭犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯 。 　㈣被告2人以一行為同時持有具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力 之非制式子彈、恐嚇告訴人，而觸犯非法持有非制式手槍、 非法持有子彈、恐嚇危害安全等三罪名，為想像競合犯，均 應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷 。 　㈤被告2人所犯上開毀損他人物品、非法持有非制式手槍等二罪 ，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈥被告陳冠和前因傷害等案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 訴字第221號判處有期徒刑3月確定，於109年10月27日易科 罰金執行完畢，此有卷附本院被告前案紀錄表可按（見本院 上訴字卷第84頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，參酌司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，審酌被告陳冠和構成累犯之前案雖 屬傷害，而非與本案相同或類似之罪，然同屬暴力犯罪，其 於前案執行完畢後，理應心生警惕，並因此自我控管，竟於 不久後即再犯本案數罪，足見其有漠視他人財產、身體法益 之特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期 間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯各罪 之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負 擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重 其法定最低本刑之必要，均應依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。 　㈦原審認被告2人毀損告訴人物品、非法持有非制式手槍及子彈 恐嚇危害告訴人安全，事證明確，而予分別論罪科刑，固非 無見。惟查被告2人已於本院審判中與告訴人成立調解，各 賠償2萬5,000元（因告訴人另案在監執行中，故由其母張瑞 珍之玉山銀行帳戶代收），此有本院調解筆錄（見本院上訴 字卷第181至182頁）、被告陳冠和之匯款憑據（見本院上訴 字卷第227、259頁）、玉山銀行集中管理部函附張瑞珍帳戶 資料（見本院上訴字卷第263至267頁）、張瑞珍全戶戶籍資 料（見本院上訴字卷第269至274頁）、被告吳耀騰之匯款憑 據（見本院上訴字卷第317至321頁）在卷可參，原審未及斟 酌前揭被告2人賠償損害之犯罪後態度而為科刑，自有未當 。被告2人上訴仍執前詞否認犯非法持有非制式手槍罪，雖 不足採，惟其等以和解賠償為由請求從輕量刑，則均屬有理 由。原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤 銷改判。　 　㈧爰審酌被告吳耀騰僅因與告訴人有債務糾紛，即夥同被告陳 冠和為本案暴行，危害告訴人之財產、生命、身體安全及社 會秩序，犯後不僅購買B槍企圖魚目混珠、規避重罪刑責， 甚且迄未提出A槍供檢警查扣，對社會治安具有潛在之高度 危險性；被告吳耀騰復自承於遭原審裁定羈押禁見期間，為 返家探視親屬，竟向檢警謊稱可前往其住處取出A槍，實則 於警戒護返家後仍無交出槍枝之舉（見原審訴字卷三第379 至380頁），犯後雖始終坦承前揭事實欄一㈠所示犯行，然於 偵查及原審審判中，就前揭事實欄一㈡所載犯行飾詞卸責， 推稱係被告陳冠和所為云云，直至本院審理時終知坦承共同 持槍擊發子彈恐嚇告訴人之事實，並與告訴人成立和解、賠 償損害，然仍否認A槍及子彈之殺傷力；被告陳冠和於偵查 及原審審判中坦承全部犯行，於本院審理時雖與告訴人成立 和解、賠償損害，然改口否認A槍及子彈之殺傷力，僅坦承 其餘部分犯行；兼衡被告2人各次犯罪之動機、目的、手段 、所生危害、被告2人之品行（除上述被告陳冠和構成累犯 之前科素行外）、智識程度及生活狀況（見原審訴字卷三第 115頁、本院上訴字卷第344頁）等一切情狀，分別量處如主 文第2項、第3項所示之刑，並就被告2人毀損罪所處有期徒 刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，暨就被告2人併科罰 金部分，均諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告2人於前揭事實欄一㈡所載時、地持以擊發子彈所用之A槍 ，係屬具有殺傷力之非制式手槍，業如前述，乃違禁物，雖 未扣案，然無證據足認確已滅失，仍應依刑法第38條第1項 規定宣告沒收。 　㈡未扣案之非制式子彈2顆，既已遭被告陳冠和持A槍擊發而不 具子彈之外型及功能，自毋庸宣告沒收。至扣案之B槍，雖 係供被告2人充作A槍而欲魚目混珠之用，然無殺傷力，此有 內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可憑（見偵字卷二第17 至19頁），又非違禁物，自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官 陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林彥成 以上正本證明與原本無異。 毀損他人物品罪部分，不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳雅加 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-112-上訴-3383-20241231-2

上易
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上易字第258號 上 訴 人 林純子 訴訟代理人 劉怡廷律師 被 上訴 人 湯振義 被 上訴 人 佳美誠實業有限公司 法定代理人 黃秀梅 共 同 訴訟代理人 葉銘進律師 複 代理 人 李秉學律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年6月9日臺灣高雄地方法院109年度訴字第1418號第一審判決 提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決除確定部分外廢棄。 被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣捌拾參萬玖仟肆佰陸拾陸元， 及自民國一○九年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之十七 ，餘由被上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或 價額一律適用簡易程序，為民國110年1月22日修正施行之民 事訴訟法第427條第2項第11款所明定。惟修正之民事訴訟法 簡易訴訟程序施行後，於修正前已繫屬之事件曾經終局裁判 者，其法院管轄權及審理程序，適用修正前之規定，民事訴 訟法施行法第4條之1第2款定有明文。查本件雖係因道路交 通事故之請求而涉訟，惟於修正前已繫屬並經原法院為終局 裁判，依前揭說明，仍應適用修正前之規定由本院依通常程 序審理。　 貳、實體部分：　　　 一、上訴人起訴主張：被上訴人湯振義於107年8月2日16時55分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)， 行經高雄市○○區○○路距○○○街以西約100公尺處，因過失未注 意兩車併行之間隔，擦撞同向右側由伊騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，伊因而人車倒地（下 稱系爭事故），受有左手肘擦挫傷、臉部擦傷、左側第2到 第9肋骨骨折併左側氣血胸、左側鎖骨骨折及雙手掌擦傷等 傷害（下稱系爭傷害）；縱湯振義未與系爭機車擦撞，然伊 亦因系爭車輛爆胎發出聲響及汽車之偏離受到驚嚇，為閃躲 而人車倒地，致受有上開傷害，湯振義亦具可歸責事由。伊 因系爭事故受有如附表一所示損害，並因系爭事故身心受有 相當之痛苦，湯振義應賠償精神慰撫金。又系爭事故發生時 湯振義為被上訴人佳美誠實業有限公司（下稱佳美誠公司） 執行業務，是佳美誠公司應與湯振義連帶負擔損害賠償責任 。爰依民法第184條第1項、第185條、第191條之2、第193條 、第195條等規定，提起本訴，並聲明：㈠被上訴人應連帶給 付上訴人新臺幣（下同）1,754,747元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被上訴人均則以：系爭車輛未曾與系爭機車發生碰撞，未發 生系爭事故。上訴人因系爭車輛爆胎受到驚嚇摔到不可歸責 上訴人，且輪胎也可能係遭系爭機車突出之腳蹬劃破，自不 得請求被上訴人賠償之。縱認被上訴人應就系爭事故發生有 過失，上訴人在腳踏板處放置物品已超過手把外緣，違反交 通安全規則第88條規定，故上訴人就系爭事故發生與有過失 。另就上訴人所為各項請求，則抗辯如附表二「被上訴人之 抗辯」乙欄所示等詞置辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人就如附表二所示受損項目及金 額敗訴部分提起上訴，並僅就被上訴人應賠償金額請求部分 給付（見本院卷第492頁；請求金額與附表一不同者為各項 目下金額之流用），而聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開 第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給 付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回（ 上訴人一審敗訴未於附表二請求之部分，未據上訴已經確定 ，爰不再贅）。 四、兩造不爭執事項 　㈠湯振義於107年8月2日16時55分許，駕駛系爭車輛，行經高雄 市○○區○○路距○○○街以西約100公尺處時，同向騎乘系爭機車 之上訴人人車倒地而受有系爭傷害。而湯振義所駕駛之系爭 車輛，在上訴人發生事故前、後，曾有右後輪胎爆胎之情事 。 　㈡上訴人因上情對湯振義提起過失傷害告訴，經臺灣高雄地方 檢察署107年度偵字第22904為不起訴處分，上訴人再議後發 回由同署108年度偵續字第98號為不起訴處分，上訴人再議 後發回由同署109年度偵續一字第8號起訴，原審法院以110 年度交易字第46號刑事判決被上訴人無罪，上訴人聲請上訴 ，經本院刑事庭以111年度交上易字第55號刑事判決判處有 期徒刑4月（下稱系爭刑案)。　　 　㈢系爭事故發生時，湯振義為被上訴人佳美誠公司執行業務， 如上訴人請求有理由，被上訴人應連帶負賠償責任。 五、本件爭點： 　㈠湯振義駕駛之系爭車輛有無與上訴人騎乘之系爭機車發生碰 撞？湯振義就系爭事故發生有無過失?上訴人是否與有過失? 　㈡如湯振義就系爭事故發生有過失，上訴人可請求被上訴人連 帶賠償金額為若干? 六、本院之判斷：　　 　㈠湯振義駕駛之系爭車輛有無與上訴人騎乘之系爭機車發生碰 　　撞？湯振義就系爭事故發生有無過失?上訴人是否與有過失? 　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路 交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項分別定有明文 。 　⒉經查： 　⑴湯振義於系爭刑案審理期間，自承上訴人駕駛之普通重型機 車，在其所駕自用小客貨車行經一旁時，因失控人車倒地， 上訴人並因此受有上開傷害等情，有繪製事發現場路面標線 、殘留跡證、車輛最終停止位置，及記載客觀各項環境條件 之高雄市政府警察局○○分局道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡-1、車號000-0000、000-0000之車輛詳 細資料報表、採證照片等物附系爭刑案卷宗可稽（見系爭刑 案二審卷第74頁、警卷第21-36頁）。 　⑵而上訴人於系爭刑案第一審審理時，曾以證人身分具結證述 ：湯振義所駕車輛於案發時，自後方超越其所騎機車，並快 速從左邊切進來，侵入其行駛之車道，以右後車門撞到其左 邊，造成其失控人車倒地而受傷等情（見系爭刑案二審判決 第3頁）。另證人即事發當時亦駕駛機車行駛在告訴人（即 上訴人，下同）後方之騎士簡志豪於警詢中亦證稱：當時伊 先聽見碰一聲，之後前方的重機車就滑倒了，伊就立即煞車 ，就看見告訴人受傷了；當時重機車騎在自小客貨車右邊副 駕駛座後車門那邊附近等語（見系爭刑案警卷第6-7頁）， 就系爭事故發生過程，係湯振義所駕駛車輛自左後方靠近上 訴人所騎乘之機車等事實，上訴人與證人簡志豪所為證述大 致相同。 　⑶另觀本院刑事庭於審理系爭刑案審判期日，以當庭播放方式 ，勘驗湯振義座車行車紀錄器攝得之影像紀錄所見：⑴被告 （即湯振義，以下同）所駕自用小客貨車（下稱Ａ車）於【1 7:00:34】（行車紀錄器內建時間，下同）原本行駛在上開 路段內線車道，同一車道前方有另一自用小客車（下稱Ｃ車 ）行駛在前，同時已可看見外線車道有身背紅色雙肩背包之 女性騎士（即告訴人，亦即上訴人，以下同），駕駛機車（ 下稱Ｂ車）行駛在該車道偏外側位置，前踏板上並放有白色 塑膠袋裝，寬度略為超出該車前踏板平台之柔軟物品。⑵Ａ車 為超越Ｃ車，隨即向外偏移，切入外線車道而行駛於Ｂ車後方 ，繼而逐漸加速、縮小兩車間之前後距離（系爭刑案本院刑 事庭判決附圖㈠；［向下箭號］標示車道邊線對應於引擎蓋之 位置，［向上箭號］標示雨刷水箱噴嘴位置，下同）。Ｂ車於Ａ 車駛入同一車道後，亦逐漸更向外側偏移，兩車距離於【17 :00:48】縮短至Ｂ車（前車）後輪下緣，即將因拍攝角度受Ａ 車引擎蓋所遮蔽範圍之際，Ｂ車車輪行駛之軌跡適仍壓在分 隔快慢車道（外線車道與機慢車道間）之白色實線上，惟Ａ 車仍快速向前欲同時超越行駛在其左側稍前之Ｃ車及右側之Ｂ 車。⑶【17:00:49】、【17:00:50】之間，Ｂ車及其騎士之影 像隨Ａ車超前之進度，逐漸隱沒於畫面右側，同一時間畫面 左側仍可見在內線車道之Ｃ車仍領先Ａ車半個車身以上（系爭 刑案本院刑事庭判決附圖㈡、㈢）。斯時，隨著Ｂ車前緣甫被Ａ 車之右側Ａ柱超越而移出畫面，Ａ車車頭亦仍然繼續向右偏移 ，以致顯現於上述分隔快慢車道之白色實線，隨其車輛前進 而一路隱沒於引擎蓋遮蔽範圍之對應位置（即系爭刑案本院 刑事庭判決附圖中［向下箭頭］所示），由原本略在引擎蓋上 雨刷水箱右側噴嘴（即系爭刑案本院刑事庭判決附圖中［向 上箭頭］所示）右方，約略延伸、投影至儀表板上空調出風 口右側邊緣處，逐漸向左移至直接對應於上開噴嘴之位置（ 系爭刑案本院刑事庭判決附圖㈣、㈤），同一過程於【17:00: 51】至【17:00:52】之間，影像紀錄中亦對應傳出密集相連 之兩聲碰撞聲，後者並伴隨可查見之車身震動。Ａ車則隨即 在瞬間將車頭向左側倉促回移擺正（系爭刑案本院刑事庭判 決附圖㈥、㈦）之後，始再向右靠邊停車等情，有本院刑事庭 於審判期日製作之勘驗筆錄及密集（連續）截圖列印之照片 在卷可查（見系爭刑案二審卷一第240-241頁、第249頁以下 、系爭刑案二審卷二第23-29頁），是由上開影像紀錄，足 認係湯振義在同一車道中，自後方以並行方式欲超越上訴人 所駕機車，並在車身前半方才超過機車前緣，即貿然將車頭 向右偏移、侵入機車前方之動線，並隨即對應傳出兩聲碰撞 聲及伴隨車身震動等情，此與上訴人及證人簡志豪前揭所證 述互核大致相符。復對照卷附警方到場拍攝之採證照片所示 ，湯振義座車除右前車門兩處明顯之鈑金凹損，及右後車門 遺留長約20公分受黑色橡（塑）膠物品刮擦生熱殘留之痕跡 （警卷第27頁）外，其右後車輪輪胎側面猶呈現大幅撕裂而 嚴重爆胎洩氣之情形（警卷第28頁），與前開勘驗所見碰撞 發生之動態過程及情節，均相契合。綜上，可認湯振義駕駛 車輛自後欲超越上訴人所騎乘之機車時，並未注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，方致系爭 事故發生，其有過失甚明。 　⑷又本院刑事庭經檢察官聲請，囑託中央警察大學對事故進行 鑑定之結果，其結論亦認為：湯振義駕駛000-0000號自小客 貨車，以時速約60公里沿○○路外線車道往東行駛，在超越右 前方行駛於車道邊線外的乙機車，往右偏離車道中央約35公 分以上，右後輪前緣下方距地高約30公分部位，與以時速約 48.8公里行駛於車道邊線外的乙機車左後座腳踏桿尾端發生 初始碰觸釀成事故，其未依道路交通安全規則第93條第1項 、第94條第3項規定，「超速行駛、超越前未注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」為肇事原 因。有中央警察大學112年12月28日校鑑科字第1120011243 號鑑定書可憑（下稱系爭鑑定書）。經核系爭鑑定書全部内 容，係以既有卷證，佐以科學之方法及工具，包括以每秒20 張之密度，就前開行車紀錄器攝得影像為密集截圖所得，及 卷附採證照片顯示之畫面及數據，精細比對、計算，並將得 出之各項細節、數據，諸如：湯振義座車（Ａ車）係在加速 至接近（時速）60公里，往前行駛20公尺左偏至外線車道中 央偏左約35公分，持續前進約24公尺，又加速至60公里開始 右偏，此時上訴人之機車（Ｂ車）約以時速48.8公里，行駛 在其右前車頭旁略往右偏行至外線車道邊線外，繼續往前行 駛，騎士（即上訴人，下同）身體接近畫面右側，自小客貨 車（Ａ車）右Ａ柱前，接下來的1秒鐘，騎士所駕機車（Ｂ車） 消失在畫面右側，湯振義座車（Ａ車）以時速約60公里往右 偏行超過70公分，至外線車道中央偏右約35公分前行約16.6 7公尺，在行車紀錄器時間17:00:51-8th/20（即上述以每秒 再細分為20格之影像單位，其中第8/20秒之瞬間），右後輪 前緣下方距地高約30公分部位，與以時速約48.8公里行駛於 車道邊線外的機車（Ｂ車）左後座腳踏桿尾端發生初始碰撞 ，機車被撞後往右偏行約0.3-0.4公尺，往前行駛約1.3-1.5 公尺，騎士在重心右偏的過程緊急往左修正過度，車身往左 側在地面滑行留下約21公尺之刮地痕後，停止於肇事終止位 置等情，復就所使用進行鑑定、計算之方法及根據，均詳予 臚列說明，是由系爭鑑定書內容，佐以鑑定單位與兩造均無 任何法律上之利害關係，所為上開鑑定自屬可信。是湯振義 駕駛汽車，在未保持安全間隔之情形下，即貿然趨前併行、 超越，並在超越之過程中更進一步切向機車車前，因而側撞 該車，造成上訴人人車失控倒地，其確有過失乙節，堪予認 定。 　⑸至上訴人部分，經鑑定結果認為，上訴人於系爭事故發生前 既係以時速約48.8公里在車道邊緣正常行駛，縱其左腳腳跟 抬起往後踩踏在後座腳踏桿，行為雖有不當，然因左右寬度 未超出機車正常車寬，故與本案事故發生之因果關係極低， 可認無肇事因素存在，有上開鑑定報告可憑（見外放鑑定報 告第36-38頁）。是審酌前揭鑑定報告內容，堪認上訴人就 系爭事故之發生並無可歸責之原因，被上訴人復未為其他舉 證，本院亦查無其他證據足以認定上訴人有何過失，是應認 上訴人就系爭事故之發生，應無過失。 　㈡如湯振義就系爭事故發生有過失，上訴人可請求被上訴人連 　　帶賠償金額為若干?　　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。 　⒉被上訴人就系爭事故既有過失，已如前述，並致上訴人受有 系爭傷害，就上訴人所主張所受損害，如合上揭條文所示， 自應負損害賠償之責。茲就上訴人所主張其受有之損害，分 述本院之判斷如下：　 　⑴醫療費用122,748元（主張如扣除強制險54,143元後，金額則 為68,605元；見本院卷第53頁、第285頁）部分： 　①有關證明書費部分： 　　被上訴人僅不爭執108年3月8日、110年10月23日之證明書費 為有必要（本院卷第263、264、403頁），而否認上訴人其 餘證明書費之請求。本院審酌上訴人既係於不同期日看診後 併予請求開立證明書，以分別供本件請求損害賠償之用，或 為申請保險理賠、請假之用，業據上訴人陳報在院（見本院 卷第462-476頁），復觀上訴人所提出之診斷證明書，或有 證明傷勢、或有證明需休養等情，再參以上訴人因系爭事故 就醫期間非短，而有多次就醫之紀錄，故於就醫後申請證明 書，除保存日後本件審理所需外，上訴人欲請求各項保險給 付或用於請假，自均有必要。然就其中109年10月5日支出之 證明書費200元、110年12月6日支出之證明書費130元、108 年3月8日所支出之證明書費300元、107年8月24日所支出之 證明書費240元、107年9月7日所支出之證明書費60元、108 年3月8日所支出之證明書費200元、109年6月26日支出之證 明書費120元、110年7月30日所支出之證明書費200元、110 年8月20日所支出之證明書費240元、110年10月23日所支出 之證明書費120元，合計1,810元部分，因上訴人於原審並未 提出，復未能陳明此部分支出證明書費之用途（見本院卷第 462-475頁），是此部分之費用，難認有必要而應予扣除。 其餘之證明書費用，應予准許。 　②有關○○中醫診所合計703元，以及快樂心靈診所合計1,520元 部分：上訴人雖稱係因系爭事故而致疼痛、失眠等情形致前 揭診所求診云云。惟觀上訴人於前揭至○○中醫診所及快樂心 靈診所求診前後，均尚有至七賢骨外科、財團法人私立高雄 醫學大學附設中和紀念醫院（下稱○○）求診之紀錄，苟上訴 人確有因系爭傷害而有持續疼痛之情形，衡情即可於至七賢 骨外科或○○求診時一併由醫師診治，此參諸上訴人於108年8 月20日至○○求診時，均有陳述胸痛等情即足證之（見原審審 訴卷第231-235頁）；至上訴人主張失眠部分，因失眠原因 多端，在上訴人未舉證與本件系爭事故所受系爭傷害有因果 關係之情形下，此部分之請求，尚乏依據。 　③又109年6月26日○○治療部分，上訴人原列請求金額為 5,690 元，經被上訴人爭執應僅有690元後（見本院卷第264頁）、 上訴人已修正為僅請求690元（見本院卷第283頁），是該日 之醫療費用即應以690元計算。 　④綜上，扣除不應准許之證書費1,810元，○○中醫診所合計703 元，以及快樂心靈診所合計1,520元後，其餘上訴人可請求 之金額118,715元（計算式：122,748-1,000-000-0,520＝118 ,715），核屬因系爭事故所受損害，其請求自屬有據。 　⑵看護費用78,000元（上訴人主張如扣除強制險部分給付12,00 0元後，金額應為66,000元)： 　①107年8月3日至107年8月9日住院期間： 　　因上訴人所受傷害包括肋骨骨折、鎖骨骨折，血胸，直至10 7年8月9日出院時，經診斷上訴人仍有腦震盪，伴有少於30 分鐘意識喪失，有出院診療計畫、診斷證明可憑（原審審訴 卷一第77、85頁），且經原審向○○函詢上訴人於107年8月間 因系爭事故就醫，就所受傷害是否不能自理日常生活而需他 人照顧等情，據○○函覆因上訴人鎖骨併肋骨骨折，是約1個 月不能自理日常生活而需他人全日照顧，有原審函文及○○10 9年12月3日○○附法字第1090108075號函可證（見原審卷第17 頁、第215頁），是上訴人出院後既仍有需他人照顧1個月之 必要，且上訴人於經治療後於107年8月9日出院時，仍有可 能有意識喪失之情形，又其所受傷害，既有骨折及血胸，行 動自大受影響，顯見於此部分住院期間，應有受看護之必要 。而上訴人主張受半日看護，並以每半日1,200元計算，尚 屬合理，被上訴人就此亦不爭執（見本院卷第451頁），故 此部分可請求之金額為8,400元（計算式：1,200×7＝8,400） 　②就107年8月9日出院後1個月部分，依上開○○函文，可認上訴 人有受全日看護1月之必要，被上訴人就此支出之費用66,00 0元亦不爭執（見本院卷第257頁），故此部分上訴人之請求 ，應予准許。 　③就108年6月3日至同年月5日部分（見審訴卷第12頁）： 　　此期間上訴人係入院進行移除內固定手術，有診斷證明書可 憑（見原審審訴卷卷一第123、125頁）。審酌上訴人係入院 開刀，客觀非無他人在旁照料必要，又被上訴人就上訴人所 主張此3日，以每日1200元計算不爭執（見本院卷第451頁） ，則可請求之金額為3,600元。 　④綜上，上訴人可請求之看護費用為78,000元（計算式：8,400 ＋66,000＋3,600＝78,000），而此部分核屬因系爭傷害而增加 生活上之必要，上訴人所為請求，為有理由。 　⑶醫療用品費用8,733元 　①被上訴人就上訴人主張亞培安素（219元）、維他命C、鈣＋D3 （1,154元）、低周波治療器（2,600元）等品項，主張認非 必要支出等語，上訴人雖稱亞培安素係醫師囑咐補充體力所 用、維他命C及鈣＋D3係為促進傷口痊癒、而由醫師於合宜飲 食建議中直接建議指導，而低周波治療器，係因有復健必要 惟無法日日前往醫療院所進行復徤，在復健師建議下購置相 同之器材，以減緩疼痛等語。惟就亞培安素、維他命C、鈣＋ D3等部分，於上訴人所主張並提出之醫囑或護理紀錄，雖有 紀錄上訴人食慾不振、傷口疼痛等情，惟並未有認需使用亞 培安素、維他命C、鈣＋D3等醫囑之紀錄（見原審審訴卷一第 356-357頁）；至就上訴人所提出之護理紀錄部分，雖有紀 錄可攝取維他命C及高蛋白食物等情，惟其上均係載明係富 含維他命C及高蛋白之食物，亦即上訴人可於日常飲食中獲 取此類必要營養素、而無以補充品加以補充之必要，故難為 有利上訴人之認定。另低周波治療器部分，雖上訴人所提出 之○○復健科診所診斷證明書確實載明上訴人有持續復健之必 要，然並未有任何醫囑記載有購置低周波治療器必要之用語 ，故上訴人此部分之主張，皆難認為有據而不應准許。 　②至上訴人其餘所主張之醫療器材，被上訴人均不爭執（請求 明細見本院卷第291-297頁、被上訴人不爭執見本院卷第257 -259頁），故上訴人其餘請求合計4,760元（以總金額扣除 上開本院認不必要之部分，金額合為4,760元；計算式：8,0 00-000-0,154-2,600＝4,760），係屬因系爭傷害而增加生活 上之必要，上訴人所為請求，為有理由均屬有理而應予准許 。 　⑷工作損失515,738元：上訴人雖主張包括住院期間、醫師建議 休養期間、不能負重期間、不宜激烈活動及搬重物期間，長 達1年期間均無法工作等語。而查： 　①因上訴人所受骨折傷害，在107年11月9日已癒合，休養至107 年12月28日已合理，107年12月29日起即可工作，有勞動部 勞工保險局113年7月9日所檢送之職業傷病給付相關資料及 核定函等可稽（本院卷第333-351頁），而被上訴人亦就上 訴人所主張不能工作之損失，如計算至107年12月28日不予 爭執（見本院卷第321頁），在上訴人亦不請求再予鑑定或 調查之情形下（見本院卷第402頁），是上訴人請求自107年 8月2日至同年12月28日，合計149日，應有理由。 　②而上訴人於108年6月3日至同年6月5日因左側鎖骨折骨癒合至 ○○開刀，有診斷證明書足佐（本院卷第347頁），是上開3日 ，亦應認屬不能工作之日數，而應准許。而上揭診斷證明書 ，載明出院後宜休養兩週，被上訴人亦稱不能工作之損害應 以2週計算（見本院卷第451頁），故上訴人108年6月5日出 院後，應有14日不能工作，故此部分合計不能工作之日數， 應為17日。　 　③雖依上訴人所提出○○之診斷證明書及○○復健科診所診斷證明 書所示，上訴人主張因骨未完全癒合、有再開手術等情，不 能工作之時間應為1年，並提出○○及○○復健科診所證明書為 據。惟觀上訴人所提出○○及○○復健科診所出具之診斷證明書 ，均係記載因骨未完全癒合，建議不宜負重宜、宜休養、不 宜激烈活動及搬重物等（見本院卷第345-349頁；原審審訴 卷卷一第105頁、107頁、123頁、125頁）。審酌上訴人係為 收銀員（見本院卷第89頁），並自承大部分是站在收銀台幫 顧客結帳等語（見本院卷第167頁），性質上較無負重之工 作內容，縱有小部分需負重，諸如協助客戶搬運較重物品， 因上訴人所從事工作之單位，為高雄市知名量販店，員工眾 多，客觀非必由上訴人親自協助到場消費之客戶，是縱上訴 人至108年7月底前均有休養之必要，僅係不宜從事激烈、負 重形態之工作內容，惟尚難謂無法擔任原有收銀員之職務， 故除上開本院認有必要之期間外，被上訴人就其他時間既否 認上訴人受有不能工作之損失，在別無其他證據可供參酌之 情形下，上訴人所請求其他請假期間（明細見本院第301-30 3頁），均難認為有理由。　 　④綜上，上訴人因系爭事故無法工作之期間，合計應為166日（ 計算式：149＋17＝166）；此部分應屬上訴人因系爭事故所受 損害。而兩造同意以上訴人本件車禍發生前6個月平均薪資 為不能工作損失計算標準（見本院卷第405、425頁）。而上 訴人於108年前，每月薪資為45,429元，而至108年1月起， 每月薪資則因時薪上調，每月平均薪資增加至47,023元，為 兩造所不爭（見本院卷第426、451頁）。故107年8月2日至 同年12月28日，合計149日部分，上訴人不能工作之損失， 合計為225,631元（計算式：45,429×149／30＝225,630.7，小 數點以下四捨五入）；至108年6月3日至同年6月5日，以及 其後14日，合計17日部分，則為26,646元（計算式：47,023 ×17／30＝26,646.3666，小數點以下四捨五入）。合計上訴人 因系爭車故所受不能工作之損失，應為252,277元（計算式 ：225,631＋26,646＝252,277）。又上訴人曾自僱主處受領半 薪40,680元，有原審109年11月24日電話紀錄可憑（見原審 卷第205頁），上訴人就此亦不爭執（見本院卷第426頁）， 雖上訴人主張於107年8月2日至同年12月28日，以及108年6 月3日至108年7月2日，均未領得薪資云云，惟由上開電話紀 錄，其上僅載「林純子自107年8月2日至108年8月3日止請假 ，...林純子病假期間原應領工資為285480元，其中有薪假 已核給40680元」，並未標誌該有薪假所屬之日期，在未有 其他證據可供調查之情形下，此部分之金額，本院認仍應予 以扣除，故上訴人實際因系爭事故所受不能工作之損失，為 211,597元（計算式：252,277-40,680＝211,597）。　 　⑸機車維修費用部分：經扣除材料折舊後，維修費部分金額為1 2,537元，為兩造所不爭執（見本院卷第406頁），此部分客 觀上確屬上訴人因系爭事故所受損害，上訴人此部分之請求 ，為有理由。　 　⑹精神慰撫金80萬元部分：　 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第 　　1 項前段定有明文。而非財產上之損害，其核給之標準固與 　　財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害 　　程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上 字第223號判決先例意旨足資參照。查上訴人因系爭車禍而 受有系爭傷害，且依傷勢觀之，堪認被上訴人身體權所受侵 害非輕，是其依民法第195條之規定，請求上訴人賠償相當 金額之非財產上之損害賠償，即屬有據。本院審酌上訴人及 湯振義均為大學畢業，湯振義月薪約為45,000元，此經上訴 人及湯振義陳報在卷（見原審審訴卷一第599-603頁、本院 卷第451頁），上訴人復為量販店員工，薪資則如前述，另 上訴人及湯振義名下各有房屋及土地一筆，上訴人名下有20 16年出廠之車輛1部，湯振義名下有多筆投資，有兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表可稽，併審酌上訴人及湯振 義之侵害行為態樣及受傷之程度、事發之經過與緣由、上訴 人完全復原期間亦長、上訴人因本件事故身心受創情形，以 及佳美誠公司為湯振義之僱主（佳美誠公司應與湯振義負連 帶賠償責任詳後述）等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金 50萬元為適當，逾此金額，即無理由。 　⑺又上訴人雖曾受領職業災害補償，惟因勞動基準法第59條所 定職業災害 補償，係為維護勞工及其家屬之生存，基於生 活保障為目的之照顧責任，所為僱主應為之法定給付，此與 被上訴人因侵權行為而應負損害賠償責任，在給付目的、意 義、性質及法律規範均不同之情形下，被上訴人主張應依勞 動基準法第60條之規定，由上訴人所受領之職業災害補償抵 充被上訴人應負之損害賠償責任，為無理由。 　⑻綜上，上訴人因系爭事故所受損害可得請求之金額，合計為9 25,609元（計算式：118,715＋78,000＋4,760＋211,597＋12,53 7＋500,000＝925,609）。 　⑼末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條明文規定。是保險人依強制汽車責 任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠 償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得予以 扣減之。本件上訴人因系爭交通事故已領取強制汽車責任險 保險金86,143元，有泰安產物保險股份有限公司函可證（見 原審審訴卷二第63頁），是於扣除前開上訴人所受領之保險 金後，上訴人可得請求之金額即為839,466元（計算式：925 ,609－86,143＝839,466)。 　⒊末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有 明文。被上訴人既不爭執系爭事故發生時，湯振義為被上訴 人佳美誠公司執行業務，且如上訴人請求有理由，被上訴人 應連帶負賠償責任（見不爭執事項㈢），是被上訴人自應就 前開金額負連帶賠償之責。 七、綜上所述，上訴人基於侵權行為之法律關係，請求被上訴人 連帶給付839,466元，及自起訴狀繕本送達翌日起即109年8 月4日（見原審審訴卷二第29、31頁送達證書）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾上開範圍之部 分，則無理由而應予駁回。從而原審於上開金額範圍內為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決就上開金 額判決上訴人敗訴有所不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示；至逾前揭金額部分，原 審判決駁回上訴之訴，核無不合，上訴意旨指摘此部分不當 ，為無理由而應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻防及 證據，經核與上揭結論不生影響，爰不一一論述。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附表一：起訴主張之損害項目及損害額 編號 受損項目 金額（新臺幣） 1 醫藥費用 125,445元 2 醫療用品費 18,348元 3 就診交通費 18,020元 4 將來藥品費 90,000元 5 看護費用 12,000元 6 薪資損失 667,584 7 機車維修費 23,350元 8 精神慰撫金 800,000元 附表二：本院審理時所主張之損害項目及損害額 編號 受損項目 金額（新臺幣） 請求權基礎 被上訴人之抗辯 1 醫療費用 122,748元 民法第192條 因部分支出有證明書費重複申請之情形，且109年6月26日於高學附設中和紀念醫院之醫療費用5,690元部分，已於同年9月18號經醫師取消自費項目（震波治療）5,000元，且已辦理退費手續，最終醫療費用為690元，故被上訴人就未扣除之5,000元部分有爭執。至於其餘醫療費用部分，所附收據均有載明品名或可辨別為必要之支出，被上訴人就此部分則不爭執。 2 看護費用 78,000元 民法第192條 對於上訴人主張先後兩次開刀住院期間即 107 年 8 月 3 日至 107 年 8 月 9 日及 108 年 6 月 3 日至108 年 6 月 5 日，共計10 日，其看護費用應以每日 1,200 元計算，此部分被上訴人不爭執，惟診斷證明書並無建議需專人照護且友人看護並非如同親屬看護係基於身分關係之恩惠，自無法比照一般看護情形而令加害人賠償。至於鎖骨併肋骨骨折需專人全日照護一個月66,000部分，醫囑僅記載出院後建議休養 2 周，是上訴人不能工作期日自應以2周為計算；惟若其餘診斷證明書中已記載上訴人於 108 年 6 月 5 日術後有 1 個月不能自理生活之情事，則被上訴人不爭執。 3 醫療用品費 8,733元 民法第192條 安素、維他命C、鈣D3、低周波治療器均為上訴人自購，非醫療上所必要之用品。其餘醫療費用部分，所附收據均有載明品名或可辨別為必要之支出，被上訴人就此部分不爭執。 4 工作損失 515,738元 民法第193條 被上訴人同意以45,429 元作為上訴人每月不能工作損失之計算基準，且自108 年 1 月 1 日起至同年8月2日上訴人每月薪資應為47,023 元不爭執。至於上訴人不能工作期間之認定，則有爭執。 5 機車維修費 12,537元 民法第184條第1項 機車維修費之總額為23,350元（材料費13,450元+工資9,900元）不爭執，惟該機車已使用2年2個月，材料部分應折舊計算。 6 精神慰撫金 800,000元 民法第195條 精神慰撫金過高，應予以酌減。 備註 僅就上開被上訴人應給付之金額其中100萬元為請求（見本院卷第492頁）。

2024-12-25

KSHV-111-上易-258-20241225-1

聲
最高行政法院

選任訴訟代理人

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲字第610號 聲 請 人 馮文祥 上列聲請人因與相對人臺南市政府衛生局間醫療法事件，對於本 院112年度聲再字第654號裁定聲請再審（本院113年度聲再字第5 10號），並聲請選任訴訟代理人，關於聲請選任訴訟代理人部分 ，本院裁定如下： 　　主 文 一、聲請駁回。 二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、當事人向本院聲請再審，應委任律師為訴訟代理人；其無資 力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院 為其選任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第49條之1第1項第 3款及第49條之3第1項定有明文。又關於無資力支出訴訟費 用之事由，應由訴訟救助聲請人提出可使行政法院信其主張 為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院 管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀同法第 102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規 定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信 用者而言。準此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資 力委任訴訟代理人之事由釋明之。 二、本件聲請意旨略以：聲請人係中央警察大學畢業，從事警察 工作將近40年，是否得為本件訴訟代理人，另依行政訴訟法 第28條準用民事訴訟法第47條、第48條規定，聲請准許其暫 為聲請再審（本院113年度聲再字第510號）之訴訟行為，若 經法院准許，則溯及行為時發生效力之事實仍存在；又聲請 人年事已高，耳鳴且眼花，聲請本院指定訴訟代理人協助其 答辯等語。惟查，聲請人就其是否無資力之事實，並未提出 可信其主張為真實且能即時調查之證據以為釋明其有何窘於 生活，且缺乏經濟上信用之情事。復經本院依職權向財團法 人法律扶助基金會函查，聲請人曾否經該基金會審認符合無 資力之認定標準，而准予法律扶助，亦經該基金會以民國11 3年11月7日法扶總字第1130002407號函復：本會未有准予扶 助之紀錄等語在案，有該函附卷可稽。揆諸上揭規定及說明 ，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其他亦無符合 得選任訴訟代理人之規定，其聲請選任訴訟代理人，無從准 許，應予駁回。 三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官　章 舒 涵

2024-12-19

TPAA-113-聲-610-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3990號 上 訴 人 即 被 告 宋承約 選任辯護人 彭祐宸律師 顏聖哲律師 李永裕律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地 方法院111年度訴字第1577號，中華民國112年5月9日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15883號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　事實及理由 一、本案之審理範圍，說明如下： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之（刑事訴訟法第348條第1項、第2 項前段、第3項），其立法意旨乃在尊重當事人設定攻防之 範圍，保障其主體地位，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。又關 於上訴「可分性準則」，與上開「有關係之部分視為亦已上 訴」之上訴不可分之間，其判斷標準，以考量上訴對象與原 判決未經聲明不服部分，如予以分開審判，在程序上並不發 生矛盾或窒礙之情形；且上訴對象經第二審法院撤銷改判時 ，原判決未經聲明不服部分，倘若仍可相容而不生矛盾者， 即仍屬可分。此時僅以上訴權人聲明不服之範圍審判。倘若 上訴權人就下級審判決屬於數罪，僅就部分犯罪事實上訴者 ，上訴審僅就其上訴範圍審判；至於裁判上一罪，其種類範 圍甚廣，包括接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、 加重結果犯、想像競合犯、舊法之牽連犯及連續犯。為貫徹 前開規範之意旨，尊重當事人主體地位並合於公益考量，於 上開裁判上一罪情形，關於上訴是否可分，仍應就其上訴權 人聲明不服客體，依據前開準則而定，不因原審對於罪數之 評價結果，遂認必然影響上訴權人之上訴範圍。 　㈡又按刑法第55條規定之想像競合犯，該條前段規定從較重之 一罪處斷，本質為數罪之競合，論罪時必須輕、重罪併舉論 述，其屬裁判上一罪，即為刑之合併，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，而所對應之刑罰，亦合併 其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。故該條但書特 別規定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」（封鎖 效用，最高法院110年度台上字第1861號、109年度台上字第 433號判決亦可參照）。再按想像競合於各罪有不同刑種或 保安處分時，對於輕罪保安處分或併科罰金，亦得併予宣告 （釐清作用，108年度台上大字第2306號裁定、最高法院111 年度台上字第977號判決參照）；若部分犯罪自首，亦得各 別認定（最高法院108年度台上大字第3563號裁定參照）。 換言之，想像競合既然屬於本質上數罪，僅在刑罰採單一宣 告模式，處斷刑範圍必須合併各個犯罪之法定刑，而形成不 同法律效果及處斷刑上下限，避免評價不足。從而，上訴權 人僅對其中一罪之事實、罪名評價或科刑聲明不服時，上訴 審仍應依據前述可分性準則而為審查，倘符合其標準，上訴 審即僅就上訴主張之部分事實、罪名或科刑審酌，而不及於 其他未經聲明不服之標的。據此，原則上，倘若上訴權人僅 對犯罪事實其中一罪提起上訴時，法院就該罪雖得獨立審查 ，但礙於單一刑罰宣告，倘若撤銷改判該罪，將動搖全部量 刑基礎，因而事理上無法單獨僅就該罪審查，從而應認該上 訴部分與其他犯罪產生不可分關係，無法單獨審判。然而， 倘若上訴權人就其中一罪以及整體刑罰均提起上訴者，此時 法院審查及撤銷改判之範圍，亦及於單一刑罰宣告之範圍， 此時單獨審查該罪及量刑範圍，程序上不生矛盾、窒礙，撤 銷改判亦無矛盾，仍合於前開可分性準則之標準，得以與其 他想像競合他罪分開審判。 　㈢經查，上訴人即被告宋承約（下稱被告）針對原審判決犯罪 事實關於①附表編號1之寄藏非制式手槍之犯罪評價上訴，主 張該物件不屬非制式手槍，而為較輕之罪名，②爭執附表編 號3其中1枝槍管未貫通，後來表示不爭執，但未明示撤回上 訴；③並對所有犯罪事實之量刑上訴（本院卷一123頁、卷二 24、47頁）。依據前開說明，被告本案雖屬想像競合犯之裁 判上一罪，但其聲明不服者，分別為其中寄藏非制式手槍罪 名之評價、特定某一槍管客體是否成罪，以及全部犯罪事實 之科刑效果。依據前開可分性準則審查，本案關於寄藏非制 式手槍部分，倘僅就其寄藏非制式手槍不服部分評價，且因 被告已就全部犯罪事實之科刑部分併為上訴，此倘與其他犯 罪事實及罪名分開審判，並不生衝突，程序亦無窒礙；倘撤 銷改判其犯罪事實聲明不服部分，本院亦可就刑罰為全部評 價，亦不因與其他犯罪事實、罪名想像競合緣故，產生矛盾 或衝突。至於附表編號3共計3個貫通槍管，被告爭執其中1 個，因該持有3個槍管仍屬社會歷史進程難以分割之事實， 因此應認編號3全部屬於不可分範圍，而應一併審查；但該 部分仍係與其他行為屬於想像競合犯其中一個犯罪之評價， 且因被告已就刑罰全部提起上訴，因而得以獨立審查，同樣 合於前開可分性準則。 　㈣依據前開說明，本案上訴情形仍適用刑事訴訟法第348條第1 項、第3項之規定，爰僅就上訴聲明之附表編號1、編號3之 罪刑，以及其他原審已確認之犯罪事實之科刑部分，為上訴 審之審理。其餘部分（即原判決附表編號2寄藏具有殺傷力 子彈罪及沒收），則不在本院審理範圍。 二、本案經本院審理結果，認原審以被告關於附表編號1犯非法 寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，且關於附表編 號3犯非法寄藏槍枝主要組成零件，並與其他犯罪依據想像 競合犯從一重罪處斷，處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣 10萬元，且就該併科罰金諭知如易服勞役標準。核其認事用 法及量刑等事項之判斷，均無不當，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）， 並就第二審提出有利於被告之辯解不予採納者，補充記載其 理由如後。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠附表編號1的槍枝2支（槍枝管制編號：0000000000號、00000 00000號，以下分別稱36號槍枝、37號槍枝，合稱系爭槍枝 ），依中央警察大學（下稱警大）鑑定報告所示，均屬改造 玩具槍，36號槍枝雖能正常擊發子彈，惟其單位動能僅128 至174每平方公分焦耳，遠遜於一般手槍之單位動能達300-4 00每平方公分焦耳；37號槍枝無法正常擊發子彈，必須將特 定大小彈丸從槍管前方塞入並多次扣發扳機後才能射擊，射 擊後也不能完全穿透觀測鋁板，威力及殺傷力遠遜於非制式 手槍，均不屬槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之「非制 式手槍」，而屬同條例第8條第4項之「其他可發射金屬或子 彈具有殺傷力之各式槍砲」。 　㈡附表編號3有槍管1支未貫通。 　㈢依據本院85年法律座談會研討結果及審查意見，被告供出之 槍枝來源，縱使死亡，也應有適用同條例第18條第4 項減刑 之規定，而本案被告於偵查之初即已供出槍枝之來源，雖於 偵查過程中始知槍枝來源已死亡，但依上開見解，應有第18 條第4項減刑規定之適用。 　㈣被告並無犯罪前案紀錄，僅因一時失慮犯本案之罪，且自始 　　至終均坦承犯行且未曾有要將寄藏之槍枝及子彈用於犯罪之 　　想法，犯後態度良好，客觀上應足堪憫恕，請依刑法第59條 減刑，並給予緩刑機會，以利自新等語。 四、駁回上訴之理由： 　㈠附表編號1之系爭槍枝均屬「非制式手槍」： 　1.按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8條 業於109年6月10日修正公布，並於同年月00日生效。本次修 正係考量依司法實務相關見解，制式槍枝係指「經政府立案 、合法工廠生產之槍枝」；非制式槍枝則指「非政府立案合 法工廠或私人自行生產之土造槍枝，又可分為仿造槍（仿制 式槍枝）、改造槍（改造信號槍、改造玩具槍）及各式土造 槍枝（如鋼管槍）」；至於原司法實務所指其他可發射金屬 或子彈具有殺傷力之各式槍砲，即非制式手槍部分之見解， 自因本次修法變更槍砲之定義，本於具體個案審酌是否繼續 適用。又現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝， 其殺傷力不亞於制式槍枝，其危害與制式槍枝無異，故無再 行區分制式與否而分別適用槍砲彈藥刀械管制條例第7 條、 第8條之必要（第4條第1項第1款修正理由㈠、㈣參照）。從而 ，該條例第7 條不分「制式」或「非制式」，僅需符合該條 所列「火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步 槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物」， 即應依該條規定處罰。又同條例第8條所定之「制式」或「 非制式」鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條 第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍 砲，顯然與第7條所定之槍砲類型不同。簡之，第7條、第8 條均處罰「制式」或「非制式」槍枝，該等條文之間則係以 槍枝之類型區分，倘若符合第7條之類型，即不構成第8條所 定之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。 　2.經查，附表編號1系爭槍枝，經送內政部警政署刑事警察局 以檢視法鑑驗結果，認均係非制式手槍，由仿手槍外型製造 之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事 警察局111年4月11日刑鑑字第1110025546號鑑定書附卷可查 （偵卷201、203-204頁）；且上開檢視法係檢驗槍枝滑套、 扳機、擊錘及撞針等機構之機械運作，經壓扣扳機可釋放擊 （撞）針並可擊發測試彈殼底火，可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力，至於36號槍枝並未發現有槍枝過短情形，37槍 枝未發現有槍枝尺寸不符等情形，有內政部警政署刑事警察 局113年2月15日刑理字第1126060767號函及所附槍枝殺傷力 鑑定說明1份可佐（本院卷○000-000頁），足見系爭槍枝屬 於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之手槍，且依上 開鑑驗結果，屬同條例第7條所定之非制式手槍無訛。 　3.系爭槍枝另經本院勘驗、警大鑑定，仍均屬非制式手槍： 　⑴36號槍枝，經本院勘驗外觀如筆錄附件照片，警大鑑定結果 略為：機械性能正常，於含底火彈殼擊發試驗中，順利擊發 底火，並在底火皿留下明顯之撞針痕，證明槍枝並無撞針過 短之情形；經實彈試射2發火藥減量制式子彈，第1發：扣引 板機1次即順利擊發，可貫穿3片監測鋁板，射出彈頭之單位 面積動能為174.5焦耳/平方公分；第2發：扣引板機2次始順 利擊發，可貫穿3片監測鋁板，射出彈頭之單位面積動能為1 28.4焦耳/平方公分；該槍枝可擊發口徑9x19mm制式子彈， 射出動能高於我國司法實務及鑑識實務槍彈殺傷力判定標準 20焦耳/平方公分具殺傷力之金屬彈頭，證明無撞針過短致 無殺傷力之情況（警大113年7月17日校鑑科字第1130006463 號鑑定書，本院卷○000-000、249-252、261-262頁)。佐以 前開事證，足見36號槍枝外型為手槍，相關結構與性能均無 礙其認定，且有殺傷力，其性質屬非制式手槍。 　⑵37號槍枝，經本院勘驗外觀如筆錄附件照片，警大鑑定結果 略為：機械性能正常，惟因槍管中段直徑縮小至4.6-4.7mm ，無法使直徑9mm彈頭通過，故無法射擊9x19mm標準口徑實 彈，但可正常裝填9mm P.A.K.空包彈；經自後膛裝填9mm P. A.K.空包彈、前膛分別裝填不同直徑、材質和形狀之金屬彈 丸，共試射3發，第1發：扣引板機1次即順利擊發空包彈， 可貫穿3片監測鋁板，但無彈丸速度可供計算射出彈丸動能 ；第2發：扣引板機4次始順利擊發空包彈，可貫穿3片監測 鋁板，射出彈頭之單位面積動能為215.6焦耳/平方公分；第 3發：扣引板機4次始順利擊發空包彈，可貫穿2片監測鋁板 ，惟彈頭速度低於測速器之測速下限，未能測得彈頭速度； 證明可擊發口徑9mm　P.A.K 空包彈，並射出從前腔裝 填的 金屬彈丸，具有殺傷力，並證明該槍枝各段槍管之内 徑雖 有明顯差異，無法射擊後膛裝填之定裝彈，必須自前 膛裝 填彈丸並從後膛裝填空包彈才能實施射擊，致使其射 擊循 環速率較低，但並未造成該槍枝無殺傷力之結果（同前鑑定 書，本院卷○000-000、253-262頁)。參照前開事證，37號槍 枝外型為手槍，相關結構與性能均無礙其認定，其雖因槍管 中段直徑縮小，而無法自後膛裝填並射擊特定標準口徑實彈 ，但仍可以後、前膛裝填其他空包彈及金屬彈丸射擊而有殺 傷力，其性質屬非制式手槍。 　4.被告及辯護意旨固以前詞辯解，惟查： 　⑴36號槍枝，經刑事警察局檢驗搶枝之機械結構與性能，如檢 驗滑套、扳機、擊錘及撞針等機構之機械運作情形；經壓扣 扳機可釋放擊（撞）針並擊發具底火之測試用彈殼，則可供 擊發適用子彈使用，已符合性能檢驗法之要求；另經警大實 際鑑定，其試射殺傷力單位動能已達128.4、174.5焦耳/平 方公分，顯然遠逾20焦耳/平方公分之殺傷力認定標準，不 能因其殺傷力不及於其他威力更強之槍枝，即可逕自排除於 非制式手槍之範圍。 　⑵37號槍枝，同經刑事警察局以前開性能檢驗法檢視無誤；另 經警大鑑定報告雖表明：各段槍管雖有內徑明顯差異，須自 前膛裝填彈丸並從後膛裝填空包彈始能實施射擊，致射擊循 環速率低，但未造成其無殺傷力之結果，且試射時發生須重 複擊發4次始順利擊發之情形，顯示其性能不如制式手槍， 易發生需重複扣引板機始能排除之故障等語，但該鑑定同時 亦指出射擊循環速率較低，並不影響殺傷力之認定（同前鑑 定書，本院卷一262頁）。又參照前開槍砲彈藥刀械管制條 例修正意旨，其將「非制式」與「制式」並列相同處罰之原 因，並非因為非制式槍枝之循環射擊水準或精密程度，均與 制式槍枝相同，而是因為持用非制式槍枝犯罪之比例高出制 式槍枝甚多，非制式槍枝已成為槍枝犯罪之主要工具，且非 制式槍枝普遍具備與制式槍枝相當之殺傷力，取得成本遠低 於購買制式槍枝，製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容 易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重。換言之，「非制式」槍 枝本來就不是「制式」槍枝，非制式槍枝也沒有限定「單位 面積動能」的區間，所以「非制式」槍枝只要結構、性能檢 驗無誤，而具備有殺傷力者，即應以非制式槍枝之相關犯罪 處罰，而非以不明之「制式槍枝」為比較標準，作為脫罪理 由。再者，改造之非制式槍枝結構本就水準不一，其認定是 否觸法之標準，在於其結構是否能擊發而導致有殺傷力結果 ，因而產生大眾之生命、身體法益侵害危險，並不是以結構 完美、使用方便與否為標準。否則，所有制式或非制式手槍 只要經過些許修改，或因設計不良，或因可能發生故障，或 因射擊循環效率較低，即均可排除於制式或非制式手槍範圍 之外，顯然與法律修正意旨不符。況且，37號槍枝成功擊發 之單位面積動能，達到比36號槍枝更高的215.6焦耳/平方公 分，足見其殺傷力並無疑義。綜上，37號槍枝不因其試射過 程發生需要重複扣引板機始能排除之故障，或射擊循環速率 較低之情形，而排除於非制式手槍之外。 　5.綜上，被告與辯護意旨對系爭槍枝性質持不同見解，礙難採 認。 　㈡附表編號3槍管均已貫通： 　　查原審就附表編號3槍管3支均已貫通之事實及理由，業已說 明無誤。再經本院實際勘驗後，確有貫通，有本院勘驗筆錄 及附件照片在卷可參，且被告及辯護人均表示不再爭執（本 院卷○000-000頁）。是原審就此認定被告寄藏槍枝主要組成 零件之犯罪部分，並無疑義。 　㈢本案不適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定： 　1.按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：犯本條例之罪 ，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來 源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者 ，減輕或免除其刑。係指其自白必須於偵查或審判中為之， 「並」供述全部槍械、彈藥之來源「及」去向，因而查獲或 因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減輕或免除其刑 。就該條項之文義及立法意旨在於鼓勵犯人供出槍械、彈藥 之來源及去向，以遏止其來源，並避免流落他人之手而危害 治安以觀，從而，倘若犯人將槍、彈移轉他人持有，而該受 移轉之他人先行經查獲，則犯人即無所謂供述來源「及」去 向可言，並無上開減刑規定適用。縱使寬認犯人因受他人供 出，而犯人進一步就自己犯行再供出其他上游「來源」即為 已足，仍應「因而查獲」或「因而防止」重大危害治安事件 之發生，方能適用上開減刑規定。 　2.被告雖自白本案犯行，並供稱本案手槍、子彈、金屬槍管之 來源係駱明宗，然查被告所指認之「駱明宗」已於105年10 月3日死亡等情，業如前述，是本案警方已無從予以查證， 更無從據此查獲駱明宗，則被告所供出本案槍彈之來源，顯 無可能查獲他人，依卷內證據，亦無從認定檢警有因被告供 出其槍彈來源而防止重大危害治安事件之發生，核與槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項規定之「因而查獲或因而防止 重大危害治安事件之發生」之要件有別，而無該條項規定之 適用（亦為原審說明）。是被告、辯護意旨以被告供出來源 ，仍得適用上開減刑規定等語，於法不合，礙難採認。 　3.另本院暨所屬法院85年法律座談會刑事類提案第21號，設題 以「某甲......未經許可無故持有......手槍1支及子彈5顆 ，被警查獲，於警訊中自白供述......向某乙購得供自衛使 用，經查屬實，惟某乙因車禍死亡，......嗣檢察官以某乙 已死亡，......不起訴處分，問某甲行為法院是否依...... 自白供述槍彈來源因而查獲者之規定減輕其刑？」；審查及 研討結果認應採肯定說，其規定「因而查獲」係指其前手之 被查獲與行為人之自白及供述來源間，在客觀上具有相當因 果關係者而言；至於被查獲者是否現尚生存，得否為訴訟主 體加以追訴處罰，可以不問等旨。從而，上開本院座談會結 論，係以「經查屬實」為前提，且未進一步認定「因而查獲 或因而防止重大危害治安事件之發生」之要件，故上開座談 會之設題與討論，與本案之事實及爭點並不一致，無從援為 有利被告之認定。 　㈣本案不適用刑法第59條： 　 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑， 係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最 低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由 ，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之 （最高法院100年度台上字第744號、105年度台上字第952號 判決參照）。是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶 嫌過重等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律 酌減其刑。經查，被告長期寄藏而持有具殺傷力之非制式手 槍2枝及子彈27顆、槍管3枝，種類及數量都不算少，佐以被 告自陳在玩具槍商店工作，對於槍枝之相關知識應較一般民 眾為高，對於本案槍枝、子彈及主要組成零件之危害程度當 知之甚詳，仍寄藏而持有上開槍枝、子彈及主要組成零件數 年之久，亦非因何等不得已之原因而犯罪，縱使衡酌各該量 刑因素（詳後），本難以宣告最低刑度（5年），亦無何情 輕法重之情形，不存在其他特殊而可資憫恕之處，無從援引 刑法第59條之規定減輕其刑。是被告、辯護意旨對此主張， 為無理由。 　㈤原審量刑妥適： 　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　2.原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有及寄藏槍枝 、子彈、金屬槍管均係嚴重觸法行為，仍無視法令規定，而 無故寄藏扣案槍枝、子彈、金屬槍管，對社會秩序與治安及 他人生命、身體等安全均潛藏高度危害，惡性非屬輕微，並 考量其犯後尚坦承犯行之犯後態度，復兼衡犯罪動機、目的 、手段、所生危害、扣案槍彈等物之數量、寄藏之期間、前 無科刑前科之前科素行紀錄，所持有之本案槍枝、子彈等尚 無證據認已用於其他犯罪之情形，及被告為大學肄業之智識 程度，於原審審理時自陳復學就讀大學一年級夜間部，日間 做玩具槍加工，私下也接英文翻譯工作，家人有父母及弟弟 等語，並陳報學生證影本1份及捐款明細3份、暨被告之家庭 經濟狀況為小康（原審卷121頁審理筆錄、17頁被告戶籍資 料查詢結果、77頁學生證影本、79、141-149頁捐款明細暨 收據、偵卷11頁警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀 ，論以想像競合犯，而以其犯寄藏非制式手槍罪量處有期徒 刑5年6月、併科罰金10萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考 量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違 反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形， 量刑並無違法或不當。至被告、辯護意旨於本院相關陳述、 陳報在學、捐款等情形，或為原審已審酌事項，或於本案量 刑並無重大影響，均無從動搖原審量刑結論，難以據為撤銷 原判決之事由。 　㈥本案無從宣告緩刑： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有法定情形 者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 （刑法第74條第1項）。查被告於本案受宣告有期徒刑5年6 月，不符前開緩刑要件，無從宣告之。 五、綜上，被告及辯護意旨執前詞上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前 2 項之罪者，處 5 年以上 有期徒刑，併科新台幣 1000 萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者， 處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金 。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。　　　 附表（同原審判決附表）： 編號 　　　 扣案物名稱及數量 　　 性質 1 非制式手槍2枝（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號《各含彈匣1個》） 經鑑定均為可發射子彈、具有殺傷力之槍枝 2 口徑9x19mm制式子彈18顆、口徑5.56mm制式子彈9顆（各採樣6顆、3顆試射，各餘12顆、6顆） 經鑑定均具有殺傷力 3 已貫通金屬槍管3枝 經鑑定屬槍枝之主要組成零件 4 無法發射彈丸而不具殺傷力之手槍1枝 宋承約所有，經鑑定無法發射彈丸，不具殺傷力，亦非槍砲主要組成零件 5 金屬下槍身1枝、撞針4支 宋承約所有，經鑑定均非槍砲主要組成零件 6 彈簧6條、行動電話1支（含SIM卡1張） 宋承約所有，無事證足認與本案有關聯性 7 鑽床1臺、虎鉗（固定臺）1臺、手持電鑽1臺、研磨機1臺、絲攻扳手1支、六角扳手2支、銑刀3支、鑽尾6支、十字起子2支、通槍條1支、尖嘴鉗2支、游標卡尺1支 葉松庭所有，無事證足認與本案有關聯性 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1577號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告 宋承約　...... 　 選任辯護人　...... 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第15883號），本院判決如下： 　　主　文 宋承約犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處有 期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至編號3所示之物均沒 收。 　　事　實 一、宋承約明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍......，非 經主管機關許可，不得擅自持有或寄藏，竟基於非法寄藏可 發射子彈具有殺傷力之非制式手槍......之犯意，於民國10 5年1月至同年10月3日間某時，在其不知情之僱主葉松庭所 經營、位於新北市○○區○○路0段00巷000弄000號之玩具店內 ，受駱明宗（已於105年10月間死亡）所託而代為寄藏如附 表編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍2枝（槍枝 管制編號：0000000000號、0000000000號）......，未經許 可而無故寄藏於上址玩具店內。嗣......由警......查獲而 扣得如附表所示之物，始悉上情。 二、案經......檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　......。 二、認定本案犯罪事實之證據及理由： (一)上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審理中 均坦承不諱......，核與證人葉松庭於警詢時及偵查中具結 證述之查獲經過相符......，並有本院111年度聲搜字第260 號搜索票、新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、員警偵查報告、扣案物照片、代保管條各1份 附卷可稽......，足認被告......自白，......應堪採信屬 實。至公訴檢察官雖當庭刪除起訴書關於駱明宗部分之記載 ，惟被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時均供稱上開 槍枝、子彈及槍枝主要組成零件均係由駱明宗於前揭時，地 交付，而本案並無其他積極事證足認被告係自他人處取得， 是依卷存事證，仍僅能認定被告確係於上開時、地，向駱明 宗取得如附表編號1至編號3所示之物後寄藏之。又起訴書雖 記載被告自105年至106年間某時起寄藏上開槍枝......及金 屬槍管等語，然被告所指認之「駱明宗」已於105年10月3日 死亡乙節，有員警偵查報告、駱明宗個人基本資料查詢結果 在卷可考（見偵卷第21頁、第91頁），則被告應係於105年1 月至同年10月3日間某時，開始本案寄藏槍彈等物之行為， 起訴書此部分記載應予更正。 (二)又扣案如附表編號1至編號3所示之物，經送內政部警政署刑 事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗結果如下：　 　　1.送鑑手槍2枝（槍枝管制編號0000000000號、0000000000 號，即如附表編號1所示之物），認均係非制式手槍，由 仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊 發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 　　2.送鑑槍管3枝（如附表編號3所示），認均係已貫通之金屬 槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。 　　3....... 　　4.......　 　　上開鑑驗結果，有內政部警政署刑事警察局111年4月11日刑 鑑字第1110025546號鑑定書附卷可查（偵卷第201頁至第210 頁）。 　　再附表編號3所示之物經函詢內政部鑑定結果，均係已貫通 金屬槍管而屬係槍砲主要組成零件之情，亦有內政部111年1 1月16日內授警字第1110875234號函附卷可查（偵卷第295頁 至第296頁），足徵如附表編號1至編號3所示非制式手槍2枝 ......已貫通金屬槍管3枝，分別係槍砲彈藥刀械管制條例 第4條第1項第1款......及第2項所規定可發射子彈具有殺傷 力之槍枝......及槍枝主要組成零件無訛。 (三)綜上所述，被告確有非法寄藏可發射子彈具殺傷力之非制式 手槍......及槍枝主要組成零件等犯行。從而，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪： (一)按槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍彈，其持有之 繼續，為行為之繼續，......其中部分作為，或結果發生， 已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比 較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字 第1179號判決意旨參照）。查被告自105年1月至同年10月3 日間某時起，至111年2月21日7時10分許為警查獲時止，因 寄藏而持有如附表編號1至編號3所示具有殺傷力之槍枝.... ..槍枝主要組成零件，均為持有行為之繼續犯；而被告為警 查獲前，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項及第8條第1項， 均為配合修正條文第4條第1項第1款修正槍砲定義，各於第1 項增訂「制式或非制式」之文字，其餘項次法條則均未修正 ，故而槍砲彈藥刀械管制條例雖於109年6月10日修正公布， 並於同年月00日生效施行，縱被告係於該法修正施行前即寄 藏上開槍枝，惟其寄藏行為既延續至新法修正施行後，依前 開說明，自應依其為警查獲時即已修正生效之槍砲彈藥刀械 管制條例規定論處，從而本件並無新舊法比較之問題，合先 敘明。 (二)......本件被告既係受駱明宗所託而寄藏上開槍枝......及 槍枝主要組成零件等情，為被告所自承在卷，顯係先 有他人之持有行為，而後始受寄代藏，其係基於寄藏 之犯意而為收受之行為，至為明確。是核被告寄藏如 附表編號1所示非制式手槍之行為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之非法寄藏可發射子彈具有殺 傷力之非制式手槍罪......；其寄藏如附表編號3所 示已貫通之金屬槍管之行為，則係犯同條例第13條第 4項之非法寄藏槍枝主要組成零件罪。公訴檢察官於 準備程序及審理時雖均認係成立持有槍枝......及槍 枝主要組成零件之罪名（本院卷第59頁、第113頁至 第114頁），容有誤會。又起訴書附錄法條部分誤載 為槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項法條，亦應予更 正。 (三)......被告自105年1月至同年10月3日間某時起非法寄藏本 案槍枝、子彈、槍枝主要組成零件，均持續至111年2 月21日7時10分許為警查獲時止，其行為核屬繼續犯 ，各為單一之寄藏行為，僅論以一罪。 (四)......。 (五)......。 四、科刑： (一)......。 (二)......。 (三)......。 (四)......。 五、沒收： (一)......。 (二)......。 據上論斷，......判決如主文。 ......。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良

2024-12-17

TPHM-112-上訴-3990-20241217-1

營訴
柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度營訴字第3號 原 告 陳盈如 兼 上 一人 特別代理人 陳冠斌 李美瑤 上三人共同 訴訟代理人 葉張基律師 林韋甫律師 被 告 蔡淑芬 訴訟代理人 陳哲民律師 參 加 人 泰安產物保險股份有限公司台南分公司 法定代理人 張美雯 訴訟代理人 林佳毅 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，經本院刑事庭裁定（110年度交重附民字第51號）移送前 來，原告並於本院為訴之追加，本院於民國113年11月8日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告丙○○新臺幣貳仟叁佰陸拾貳萬伍仟肆佰陸拾貳元 ，及自民國一百一十二年八月二十一日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 被告各應給付原告乙○○、甲○○新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一 十年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由被告負擔二十五分之十二，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告丙○○、乙○○、甲○○分別以新臺幣貳 佰叁拾陸萬元、新臺幣捌萬元、新臺幣捌萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如各以新臺幣貳仟叁佰陸拾貳萬伍仟肆佰陸拾 貳元、新臺幣捌拾萬元、新臺幣捌拾萬元為原告丙○○、乙○○、甲 ○○預供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 參加費用由參加人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理 人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院 之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有 明文。查原告丙○○於民國109年7月22日發生交通事故致腦部 受有嚴重損傷，無法自為或自受意思表示，業經原告乙○○提 出奇美醫院財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）診 斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林 慈濟醫院）診斷證明書、衛生福利部朴子醫院（下稱朴子醫 院）診斷證明書影本各1紙、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀 念醫院（下稱嘉義長庚醫院）診斷證明書影本2紙為證（見 附民卷第27頁、第28頁、第30頁、第29頁、第31頁），可認 原告丙○○確已無訴訟能力，嗣原告乙○○即原告丙○○之父已依 民事訴訟法第51條第2項規定向法院聲請選任特別代理人， 經本院於111年6月9日以111年度營簡聲字第5號裁定選任原 告乙○○於本件訴訟擔任原告丙○○之特別代理人，揆之前開說 明，即應由原告乙○○代理原告丙○○進行訴訟。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭 點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一 或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在 相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審 理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年 度台抗字第818號裁定意旨參照）。本件原告起訴時第1項聲 明原為：被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）49,229,717元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，歷經數次 訴之變更追加，末於112年4月7日具狀變更其請求之金額為5 3,502,134元，及其中49,229,717元之利息起算日為111年10 月4日（見本院卷二第16頁，計算式詳如後述），分屬擴張 及減縮應受判決事項之聲明；另原告乙○○、甲○○（下稱乙○○ 等2人）刑事附帶民事訴訟部分經本院刑事庭判決駁回後復 於本院為訴之追加（見調字卷第43頁至第45頁），與原訴之 主要爭點具有共同性，原請求之訴訟及證據資料於審理繼續 進行時亦得予以援用，應認前後請求之基礎事實同一，揆之 前開法律，均無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠被告於109年7月22日晚上6時14分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺南市新營區中正路43 0巷由西往東方向行駛，行經該路段與某無名道路之交岔路 口（下稱系爭路口）時，本應注意閃光黃燈表示警告，車輛 應減速接近，注意安全，小心通過，且駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，及行車速度不得超過該路 段速限每小時50公里，而依當時情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意上情，以超過限速之速度貿然前行穿越系爭路 口，適有原告丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱系爭機車）沿無名道路由北往南方向駛至該處，兩車於 系爭路口發生碰撞（另原告丙○○亦有行經閃光紅燈路口，支 線道車未禮讓幹線道車先行及未注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施之過失，詳如後述），致原告人車倒地，原 告送醫治療後仍受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血、創傷性 腦出血、蜘蛛膜下腔出血、腦室內出血、左側腦橋出血、右 側硬腦膜下出血、左側顳骨骨折併氣腦、水腦症、骨盆骨折 、肺炎、細菌性腦炎、雙側重度聽障、併雙側偏癱等重傷害 （下稱系爭傷害）。被告就本件交通事故之發生顯有過失， 致原告丙○○之身體、健康權受有損害，兩者間有因果關係， 原告乙○○等2人為原告丙○○之父母，其等本於父、母之身分 法益均受有侵害，且情節重大，受有非財產上之損害。為此 ，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第1 93條第1項、第195條第1項、第3項準用第1項等規定，提起 本件訴訟等語。請求被告賠償項目及金額如下： 　⒈原告丙○○部分： 　①醫療費用1,184,765元： 　　原告丙○○因本件交通事故前往柳營奇美醫院、大林慈濟醫院 、嘉義長庚醫院、朴子醫院、衛生福利部嘉義醫院（下稱嘉 義醫院）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮 慈濟醫院）就醫、復健共89次（本院按：柳營奇美醫院7次 、大林慈濟醫院3次、嘉義長庚醫院37次、朴子醫院26次、 嘉義醫院6次、花蓮慈濟醫院10次；惟同日可能有超過1張醫 療單據），自109年7月22日起至112年3月28日止已支出醫療 費用暨救護車費用合計1,184,765元。 　②交通費用336,700元： 　　原告丙○○出院後（本院按：於110年9月17日出院，見本院卷 二第319頁）自其位於嘉義縣東石鄉港墘村之住處往返上開 醫療處所，其中嘉義長庚醫院往返車資為900元、朴子醫院 往返車資為500元、花蓮慈濟醫院往返車資為21,200元，自1 10年9月17日起至112年4月3日止（本院按：見本院卷二第46 頁）分別前往12次（本院按：原告第1次追加時雖提出4日之 醫療單據，但僅請求3次，見本院卷一第51頁至第53頁、第1 32頁）、272次、9次，共受有交通費損害合計336,700元【 計算式：900元×11次＋500元×272次＋21,200元×9次＝336,700 元】。 　③看護費用27,033,983元： 　　原告丙○○因本件交通事故受傷嚴重，於109年8月12日自加護 病房轉入普通病房，此後住院期間及出院後均需專人全日看 護照顧，自109年8月12日起至110年11月30日止，聘請專人 看護支出共904,000元，其餘118日由其母原告甲○○看護，每 日看護費用均以2,600元計算，118日合計306,800元【計算 式：每日2,600元×118日＝306,800元】；又原告丙○○為00年0 月00日生之人，自110年12月1日起平均餘命尚有55.33年， 每月需再支出看護費78,000元【計算式：每日2,600元×30日 ＝78,000元】，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，尚得請求 看護費用25,823,183元（計算式參見附民卷第9頁至第10頁 ），以上合計為27,033,983元【計算式：904,000元＋306,80 0元＋25,823,183元＝27,033,983元】。 　④醫療用品（包括復健器材、醫療耗材等）等雜支費用674,707 元（詳如後述）。 　⑤勞動能力減損之損害16,271,979元： 　　原告丙○○因本件交通事故腦部受傷及全身癱瘓，終身無法工 作，自109年7月22日起計至法定退休年齡65歲為止，尚可工 作約40年2月，以原告丙○○受傷前每月收入61,481元計算， 依霍夫曼計算式扣除中間利息後，受有勞動能力減損之損害 16,271,979元（計算式參見附民卷第10頁）。 　⑥非財產上損害賠償5,000,000元： 　　原告丙○○擁有中央警察大學刑事警察學系學士學位，因被告 過失行為受有無法復原之重傷害，身心均受有一定程度之痛 苦，為此請求被告給付非財產上之損害賠償5,000,000元。 　⑦據此，原告丙○○所受損害為50,502,134元【計算式：醫療費 用1,184,765元＋交通費用336,700元＋看護費用25,823,183元 ＋醫療用品等雜支費用674,707元＋勞動能力減損之損害16,27 1,979元＋非財產上損害賠償5,000,000元＝50,502,134元】， 扣除原告丙○○於111年3月30日、111年6月14日獲賠之強制汽 車責任保險金合計200,000元後為50,302,134元【計算式：5 0,502,134元－200,000元＝50,302,134元】；又原告丙○○於11 1年9月5日獲賠強制汽車責任保險金2,000,000元，依民法第 323條規定先充利息，以原告丙○○刑事附帶民事訴訟起訴請 求本金金額49,229,717元計算每日利息6,743.79元，僅得抵 充至111年10月3日止之法定遲延利息（計算式參見本院卷二 第19頁）。 　⒉原告乙○○等2人部分： 　　原告丙○○因被告過失行為致腦部受有嚴重傷害、全身癱瘓， 原告乙○○等2人突逢家庭遽變，必須長期照顧原告丙○○，無 法再與原告丙○○有何情感交流往來，精神受有相當之痛苦， 為此各請求1,600,000元之非財產上損害賠償。 　㈡並聲明： 　⒈被告應連帶給付原告丙○○50,302,134元，及其中49,229,717 元自111年10月4日起，其中309,029元自民事擴張聲明狀繕 本送達被告之翌日起，其中763,388元自民事追加聲明狀繕 本送達被告之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 　⒉被告應各連帶給付原告乙○○等2人1,600,000元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年12月11日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠對於原告所主張本件交通事故發生之事實，及被告應負損害 賠償責任等節均不爭執，惟僅不爭執有未注意車前狀況之過 失。對原告各項請求之陳述如下： 　⒈醫療費用： 　　不爭執（本院按：於民事答辯㈦狀僅爭執111年9月13日、112 年3月28日，見本院卷二第293頁至第299頁、第319頁；於原 告提出清晰單據影本後均已不爭執，見本院卷二第401頁、 第403頁、第458頁）。 　⒉交通費用： 　　不爭執原告丙○○於前往就醫、復健當日有支出交通費用之必 要，惟否認需搭乘計程車往返（見本院卷二第458頁至第459 頁），且原告並未任何單據（見本院卷二第191頁）；原告 一方面請求交通費用，又在雜支費用請求汽油費，恐已重複 請求。 　⒊看護費用： 　　不爭執自109年8月12日起至110年11月30日止間聘請專人看 護有單據部分合計904,000元（見本院卷二第348頁、第458 頁；計算式：802,800元＋101,200元＝904,000元），惟認原 告主張其母原告甲○○看護每日以2,600元計算應屬過高，僅 不爭執以每日1,500元至2,000元計算。診斷證明書記載「住 院期間需專人照護」，不能證明原告丙○○出院後甚至終身有 受看護之必要，應由醫院專業判斷。況原告主張原告丙○○腦 部受傷及全身癱瘓，依實務見解因其免疫能力較弱、抵抗力 較差、容易遭受感染，其餘命自不應與一般健康成年女性相 同，是原告主張依簡易生命表之平均餘命為59年顯非適當。 　⒋醫療用品等雜支費用： 　　原告請求之雜支費用，其中部分無單據，單據部分為一般生 活用品、保健用品，無法證明係本件交通事故增加或醫療所 必要之支出，另汽油費亦未能證明與本件交通事故有關，僅 於262,748元之範圍內不爭執（本院按：逐項答辯參見本院 卷二第325頁至第340頁；計算式：179,055元＋83,693元＝262 ,748元）。 　⒌勞動能力減損之損害： 　　原告主張原告丙○○終身無法工作，惟僅嘉義長庚醫院診斷證 明書記載「終身無工作能力」，被告不爭執原告丙○○現無工 作能力，但仍有復原之可能；又原告主張其薪資為每月61,4 81元，其本俸應僅為26,000元至27,000元，最多就是本俸加 上專業加給，其餘加給不應列入（見本院卷二第309頁至第3 11頁、第320頁至第321頁）。 　⒍非財產上損害賠償： 　　原告丙○○請求之非財產上損害賠償，顯然過高，請本院依職 權酌減，另原告乙○○等2人並未舉證證明其身分法益受有侵 害而情節重大，縱得請求亦屬過高（見本院卷二第311頁） 。 　㈡被告雖有行經未注意車前狀況之過失，惟原告丙○○亦有未注 意車前狀況、行經閃光紅燈路口未暫停讓幹線道車先行、行 車速度超過該路段速限等過失，且為主要過失，本件送往財 團法人成大研究發展基金會（下稱成大研究發展基金會）作 成之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）亦認原告丙○○有嚴 重疏失；另系爭鑑定報告書認被告駛至系爭路口並未減速， 惟以系爭路口雙黃線20公尺換算行車紀錄器顯示之時間，被 告碰撞前至少已減速至每小時36公里，鑑定報告內容顯然與 客觀證據不符，全無可採。此外原告自陳請領強制汽車責任 保險金2,200,000元，應自賠償額之本金中扣除等語置辯。 　㈢並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段、第3項分別定有明文。按依民法第195條 第3項準用同條第1項規定請求非財產上損害賠償，除須侵權 行為人不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益外，尚應符合「情節重大」之要件；倘子女因交通事故 而成為植物人或引致心智缺陷，並經宣告為禁治產人（受監 護宣告人），父母基於親子間之關係至為親密，此種親密關 係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦 ，不可言喻；被上訴人分別為被害人之父母，亦為監護人， 不僅須執行有關被害人生活、護養療治及財產管理之職務， 且因被害人須終身仰賴他人照護，於其2人不能維持生活時 之受扶養權利亦將無法享受，遑論孝親之情。被上訴人與被 害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之 身分法益已受到侵害，且因必須持續終身照顧，其情節自屬 重大（最高法院111年度台上字第233號、100年度台上字第2 219號、992號判決意旨參照）。 　㈡原告主張被告於上開時間駕駛系爭車輛沿臺南市新營區中正 路430巷由西往東方向駛至系爭路口，撞擊原告丙○○騎乘之 機車，致原告丙○○受有系爭傷害等情，業據其提出柳營奇美 醫院診斷證明書、大林慈濟醫院診斷證明書、朴子醫院診斷 證明書影本各1紙、嘉義長庚醫院診斷證明書影本2紙、臺南 市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書影本1份為證（見附民卷 第27頁、第28頁、第30頁、第29頁、第31頁、第34頁至第35 頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第318頁）。又被告 因前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南地方檢署檢察官偵查 終結後以110年度調偵字第2094號提起公訴，經本院刑事庭 於110年12月28日以110年度交易字第1041號判決被告犯過失 傷害致人重傷罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元 折算1日確定（下稱另案）在案，亦有本院刑事判決、臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（見調字卷第27頁 至第30頁，本院卷二第463頁），並經本院依職權調取另案 刑事卷宗核閱無訛，此部分事實，先堪認定。 　㈢被告雖不爭執就本件交通事故之發生有未注意車前狀況之過 失，惟否認其餘原告主張未減速慢行、未依速限行駛等過失 ，並以其碰撞前已有減速等前揭情詞置辯（見本院卷二第31 8頁）。經查： 　⒈細譯被告另案歷次之供述，於109年7月22日警詢時稱：「（ 問：肇事前有無發現對方從那裡來？）無發現。……（問：肇 事當時行車速率多少？）行車速率大約60公里／小時」、於1 09年11月4日警詢時稱：「（問：發生車禍前有無發現對方 從何處過來？）沒有。……（問：發生車禍時你行車速率多少 ？）當時我的車速大約60公里左右」、於109年12月15日偵 查時稱：「（問：當時車速？）沒有很刻意去看，一般大約 是6、70。（問：你行經閃光黃燈路口，有無先減速再通過 嗎？）沒有印象。……（問：對於駕車行為因行經閃光黃燈路 口未減速慢行及超速行駛具有過失，有無意見？）沒有。」 等語（見另案警卷第1頁、第7頁，偵卷第46頁）。即被告於 警、偵供陳之行車速度，實際上從未低於每小時60公里，亦 從未提及在駛至系爭路口前有何減速，或有因發現原告丙○○ 之機車得及時作出因應。縱被告於另案審理時辯稱「除了對 時速部分有意見外，其他無意見。當初作筆錄警察問我們時 速，當初我是說我不大會一直看著時速，但一般時速可能維 持在5、60左右，但是筆錄變成6、70……時速部分我覺得有爭 議，我沒有超速的問題」等語（見另案交易卷第45頁、第50 頁），亦仍超過該路段每小時50公里之行車速限無疑。嗣本 院依被告聲請，將本件交通事故送往成大研究發展基金會鑑 定，經鑑定機關估算被告駕駛系爭車輛臨近系爭路口前車速 先由每小時56.84公里上升至每小時67.5公里，再上升至每 小時72公里，之後降至每小時56.84公里，又上升至每小時7 2公里（參見外放系爭鑑定報告第72頁、第56頁至第58頁） 。衡以上開鑑定意見係由學術機關學者，參酌本件交通事故 全卷資料，將行車記錄器以科學方法進行鑑識與肇事重建後 所為之客觀判斷，自有其專業上之知識可憑，復無證據證明 鑑定人與兩造間有何親誼故舊或其他利害關係，內容應屬客 觀可信。依上開鑑定意見，自行車紀錄器畫面畫面格放（下 稱格放）21-1（本院按：除24秒分為36格外，其餘秒數均為 30格格放，故21-1秒意指21又30分之1秒，參見外放系爭鑑 定報告第55頁、第67頁）起至格放23-25間，被告行車速度 均未曾低於行車速限，一度高達每小時6、70公里，亦與被 告另案供述一致。嗣兩車於格放25-1發生碰撞（參見外放系 爭鑑定報告第69頁至第70頁），格放23-25至25-1間經過時 間則為1.2秒【計算式：（30-25）／30＋1＋1／30＝1.2秒】，即 兩車碰撞1.2秒前測得被告車速仍為每小時72公里，復因其 後已無參考物可供後續車速量測（參見外放系爭鑑定報告第 72頁），並無證據證明被告再有減速，甚至減速至該路段速 限每小時50公里以下之情形。 　⒉被告雖於本院113年11月8日言詞辯論時稱伊習慣到路口會減 速及左右觀看，是因為有樹擋住才沒看到系爭機車（見本院 卷二第456頁至第457頁）。然觀系爭鑑定報告格放截圖，系 爭機車於格放22-6出現在畫面內，而在格放22-21後，系爭 機車來向即畫面左側再無路樹（參見外放系爭鑑定報告第57 頁至第59頁），被告辯稱其有注意左右來車，係因路樹阻擋 視線云云，顯與事實不符，甚至被告在格放22-21至23-10、 23-10至23-25間仍自每小時56.84公里加速至每小時72公里 ，即在系爭機車目視可見之際，被告靠近路口之速度卻不減 反增，既從未發現原告來車，且已以超越行車速限之速度行 駛持續一段時間，主觀上是否會有需改變駕駛行為，以避免 兩車碰撞之認知，殊非無疑。況依另案道路交通事故現場圖 顯示兩車碰撞後之車輛位置，系爭車輛翻覆於中正路430巷 由西往東車道外5.8公尺，距系爭路口由東往西停止線32.1 公尺處，系爭機車則在中正路430巷由東往西車道外2公尺， 距上開停止線17.7公尺處（見另案警卷第47頁）。是以兩車 行駛之相對方位而言，系爭機車向南行駛遭撞擊後行向立即 改變，從原有車道向東偏移近20公尺，系爭車輛撞擊後卻僅 向南有些許偏移，仍依原有行車方向往東滑行，翻覆停止位 置超過30公尺，除因兩車重量有別，無非係因碰撞時系爭車 輛速度極快，致其作用力遠大於系爭機車，始能造成此等撞 擊結果，自不能僅依被告翻易後片面之詞，遽認其駛至系爭 路口前有確實減速。 　⒊被告復以系爭路口前之雙黃線長度為20公尺，以行車紀錄器 秒數換算，辯稱被告碰撞前已減速至每小時36公里，質疑系 爭鑑定報告並未估算到達系爭路口前之車速，與客觀證據不 符云云（見本院卷二第439頁至第441頁、第180頁至第181頁 ）。惟本院依職權函詢成大研究發展基金會為何未以路口前 雙黃線量測速度，鑑定機關覆稱：因臨路口道路中央雙黃線 不似道路分向虛黃線或車道線有一定劃設規範，沒有一定長 度規範，除非鑑定或是請警方至事故現場量測，否則無法以 距離推算等語，有成大研究發展基金會113年9月11日成大研 基建字第1130001922號函檢附附件1紙在卷可參（見本院卷 二第353頁）。先不論本院早在113年6月21日即曾就上開雙 黃線至路口之距離詢問被告訴訟代理人，被告訴訟代理人當 庭稱：將去現場量測後具狀陳報，再聲請補充鑑定，鑑定內 容於2週內陳報等語（見本院卷二第181頁、第180頁），惟 至上開函文函覆仍未陳報，亦未見有任何調查證據之聲請； 被告訴訟代理人援引道路交通標線號誌設置規則第166條規 定指雙黃線之長度應至少20公尺（見本院卷二第439頁）， 實係禁止超車線之設置依據，分向限制線規定於道路交通標 線號誌設置規則第165條，圖例並無關於長度之規定（見本 院卷二第465頁）。縱依被告民事答辯㈨狀抗辯之20公尺計算 ，被告速度上升至每小時72公里即格放23-25後，進入系爭 路口即格放24-28間時間為0.94秒，速率約為每小時76.61公 里【計算式：格放23-25至24-28時間為（30-25）／30＋28／36 ≒0.94秒；20公尺÷0.94秒≒21.28公尺／秒；21.28公尺／秒×60 秒／分×60分／時÷1,000公尺／公里≒76.61公里／時（小數點第 二位以下四捨五入）】，甚至超過格放23-25之速度。被告 民事答辯㈨、㈥狀稱被告曾經降至時速36公里或25.2公里，細 繹其計算式一律將經過時間（分母）自畫面時間23至25秒取 整為2秒（見本院卷二第441頁、第270-20頁），忽略兩車碰 撞時系爭車輛應已超過停止線，亦未以格放秒數計算，計算 之結果自然有誤，且因道路交通事故現場圖除標註→←者有經 過現場量測，其餘均係例稿套用（見本院卷二第451頁）， 亦無從依交通事故現場圖及其比例尺反推分向限制線之長度 作為計算依據（本院按：且以14公尺計算速率約為每小時51 .55公里仍超過速限，計算式於此不贅）。另本院將被告民 事答辯㈥狀一併送往鑑定機關，對此鑑定機關覆以：參考被 告行車紀錄器，撞擊前並未減速，此外根據被告車輛翻覆過 程與結果，鑑定人認民事答辯㈥狀之計算式與撞擊過程與結 果有明顯之落差等語（見本院卷二第353頁），除重申其係 依行車紀錄器畫面判斷被告碰撞前並未減速，更已明確否定 被告抗辯減速後之行車速度可能造成系爭車輛撞擊後繼續向 前滑行、翻覆於30公尺外之結果，詎被告訴訟代理人於113 年11月8日言詞辯論時仍當庭直稱：「依照成大回函也認同 在民事答辯㈥狀的計算方式」及「禁止超車線和分向限制線 在本質上沒有太大區別」云云（見本院卷二第456頁），僅 為臨訟卸責之詞，本院尚難憑採。 　⒋綜上被告所辯，有基於錯誤之事實，有本於瑕疵之推論，有 出於片面之陳述，惟自始未見其提出足以推翻系爭鑑定報告 量測速度之論據，本院自難採憑。依現有事證，被告於兩車 碰撞前1.2秒之行車速度每小時72公里，已超過該路段行車 速限每小時50公里之1.4倍【計算式：72公里／時÷50公里／時 ＝1.44】，進入系爭路口時復未曾減速，其行經閃光黃燈路 口未減速慢行、未注意車前狀況及未依速限行駛等駕駛行為 違反道路交通安全規則第93條第1項第3款、第1款、第94條 第3項規定，均屬注意義務之違反而有過失。本件經本院送 往臺南市政府覆議意見為「二、丁○○駕駛自小客車、超速行 駛，閃光黃燈路口，未注意車前狀況」等語（見本院卷二第 70頁），亦與本院前開認定相符。被告以前開過失行為，不 法侵害原告丙○○之身體、健康權，其過失行為與損害之間顯 有相當因果關係，原告乙○○等2人為原告丙○○之父、母，於 原告丙○○傷後難以與之共享天倫如常，尚須因此擔負長期照 護原告丙○○之職責，其等基於父女、母女關係所生之身分法 益均受有侵害，揆之首開說明，情節自屬重大。據此，原告 依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠 償責任，均屬有據。 　㈣再就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張原告丙○○因傷前往柳營奇美醫院、大林慈濟醫院、 嘉義長庚醫院、朴子醫院、嘉義醫院、花蓮慈濟醫院就醫， 自109年7月22日起至112年3月28日止已支出醫療費用暨救護 車費用合計1,184,765元，業據提出與其請求數額相符之收 據影本共132紙為證（見附民卷第39頁至第61頁、第65頁至 第102頁，本院卷一第51頁至第60頁，本院卷二第32頁至第4 1頁、第401頁、第403頁），且為被告所不爭執（見本院卷 二第319頁、第458頁），此部分請求，自屬可採。 　⒉交通費用： 　①原告主張原告丙○○於110年9月17日出院後，自其位於嘉義縣 東石鄉港墘村之住處往返醫療處所，計至112年4月3日止（ 本院按：最後1次為112年4月3日前往朴子醫院，見本院卷二 第46頁）共受有交通費損害合計336,700元。被告固不爭執 原告丙○○於就醫當日有支出交通費用之必要，惟否認均需搭 乘計程車往返（見本院卷二第458頁至第459頁）。查原告主 張原告丙○○自109年9月17日起至112年4月3日止前往嘉義長 庚醫院12次、朴子醫院272次、花蓮慈濟醫院9次，業據其提 出與請求日數相符之嘉義長庚醫院醫療收據影本12紙、復健 治療卡影本47紙、花蓮慈濟醫院診斷證明書影本1紙暨醫療 收據影本10紙為證（見本院卷一第51頁至第53頁，本院卷二 第33頁、第34頁、第36頁至第38頁，附民卷第63頁，本院卷 一第61頁至第63頁，本院卷二第44頁至第46頁、第31頁，本 院卷一第57頁至第59頁，本院卷二第32頁、第35頁、第40頁 、第41頁）。且原告丙○○經診斷終身無工作能必且需全日專 人照護（詳如後述），依原告丙○○傷勢程度及恢復狀況，倘 要求原告丙○○須以大眾運輸工具轉乘或與他人共乘前往醫療 院所，無非將增加原告丙○○就醫之不便，堪認原告丙○○確有 搭乘計程車回診之必要。又縱然原告丙○○由家人駕車接送， 而無現實交通費用之支出，家人因此支出勞力及燃料費用， 並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支 付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 ，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，始符公平原則。 　②再就各次交通費用之計算方式，原告雖僅提出收據2紙為證， 惟兩造同意於本院認有搭程計程車必要時，以嘉義縣之計程 費率作為計算標準（見本院卷二第319頁），且原告已證明 有此項必要支出之損害，爰依民事訴訟法第222條第2項之規 定，參酌現行嘉義縣計程車運價費率係以100元起跳，超過1 .25公里後每220公尺加收5元，時速5公里以下每1分40秒加 收5元（見本院卷二第467頁），而原告丙○○住處與嘉義長庚 醫院距離為11.6公里、與朴子醫院距離為2.3公里、花蓮慈 濟醫院距離為425公里，車程分別為15分、4分、5小時35分 ，有網路地圖3紙附卷可參（見本院卷二第469頁至第473頁 ；本院按：因無法定位原告丙○○港墘60之2號之門牌號碼， 故以最近可定位之港墘60之1號作為起點），以上開費率計 算嘉義長庚醫院、朴子醫院、花蓮慈濟醫院所得車資分別為 340元、125元、9,735元【計算式：100元＋（11,600－1,250 ）公尺÷220公尺×5元≒340元（除以220後無條件進位，下同 ）；100元＋（2,300－1,250）公尺÷220公尺×5元≒125元；100 元＋（425,000－1,250）公尺÷220公尺×5元≒9,735元】，併綜 合上開行車時間、路程距離及停等時車資之計算方式等情， 酌定原告丙○○單趟前往嘉義長庚醫院、朴子醫院、花蓮慈濟 醫院之交通費用各為380元、135元、10,000元。據此，原告 丙○○得請求之交通費用，應合計為261,800元【計算式：嘉 義長庚醫院380元×2×11次＋朴子醫院135元×2×272次＋花蓮慈 濟醫院10,000元×2×9次＝261,800元】，核屬因本件交通事故 增加之必要支出，均屬可採，逾此部分之請求，則屬無據。 　⒊看護費用： 　①原告主張原告丙○○因本件交通事故受傷嚴重，於109年8月12 日轉入普通病房後之住院期間，及於110年9月17日出院後終 身需專人全日看護照顧，因此受有看護費用之損害27,033,9 83元。被告雖不爭執自109年8月12日起至110年11月30日止 間聘請專人看護之支出單據部分合計904,000元（見本院卷 二第348頁、第458頁），惟認原告主張其母看護費用過高， 亦爭執原告有終身全日專人看護之必要（見本院卷二第320 頁）。惟原告提出嘉義長庚醫院111年4月12日診斷證明書之 醫師囑言欄記載「病患目前意識不清。中樞神經系統遺存極 度障害，終身無工作能力，為維持生命所必要之日常生活活 動；全需他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護」等語 、花蓮慈濟醫院111年10月17日診斷證明書之醫師囑言欄亦 記載「……出院後需24小時專人照護。病患無工作能力須長期 復健及門診追蹤」等語（見本院卷一第149頁、第315頁）； 朴子醫院111年10月17日朴醫行字第1110055840號函稱「病 人為創傷性腦出血，四肢癱瘓、吞嚥困難、失語症，連自行 翻身轉位都無法，日常生活無法自理，需專人24小時看護更 枉論工作能力」等語、花蓮慈濟醫院111年10月20日慈醫文 字第1110003067號函稱：「該病患剛於111年10月17日接受 治療後再次出院，身體狀況屬於全身癱瘓，受傷後超過兩年 ，症狀固定無復原可能性，需24小時專人照護及無工作能力 」等語（見本院卷一第299頁、第303頁）；且原告丙○○亦經 參加人認定符合失能等級第一級，依此賠付給付強制汽車責 任保險金2,000,000元（見本院卷二第57頁），從上原告丙○ ○無論住院期間或出院以後，日常生活均無法自理，且症狀 既已固定，自有終身受全日專人照護之必要。又原告主張其 母看護費用每日以2,600元計算，並未高於本院辦理該等類 型事件而於職務上所知之專業看護行情，應屬可採。且縱原 告丙○○係由家人照護，亦不能加惠於加害人（最高法院94年 度台上字第1543號判決意旨參照），仍得請求看護費之賠償 。準此，原告丙○○得請求之看護費用，自109年8月12日起至 110年11月30日止，合計為1,210,800元【計算式：904,000 元＋每日2,600元×118日＝1,210,800元】；再自110年12月1日 起計至本件言詞辯論終結即113年11月8日止，共1,074天所 受損害均已到期（見本院卷二第475頁），毋庸扣除中間利 息，合計2,792,400元【計算式：每日2,600元×1,074日＝2,7 92,400元】，均堪認定。 　②被告另以原告主張原告丙○○腦部受傷及全身癱瘓，其平均餘 命不應與一般健康女性相同等語置辯。然所謂平均餘命，係 假設一出生嬰兒遭受到某一時期之每一年齡組所經驗之死亡 風險後，所能存活之預期壽命，亦即達到Ｘ歲以後平均尚可 期待生存之年數，稱為Ｘ歲之平均餘命，又稱為「預期壽命 」（參見內政部統計處網站「簡易生命表函數定義及編算方 法」之說明）。且簡易生命表編算計入基礎人口、死亡數或 出生數時，係以特定範圍之戶籍統計，並未考量個別民眾之 健康狀況，亦未將身心障礙者、慢性病患者等非一般健康之 人或特定死因排除在外，若謂僅有一般健康之人始得參考簡 易生命表之平均餘命、推估其存活年數，顯然將與簡易生命 表之編算方法有所違背。故較正確之說法，應是一般定義身 體健康狀況良好之人，罹患疾病而死亡的機率相對較低，故 該群體實際上平均餘命將會高於同年齡之非一般健康之人， 而簡易生命表之平均餘命即為統計後之計算結果。從而，原 告主張依簡易生命表推算原告丙○○之餘命，並無不當，被告 上開抗辯，則無足採，至被告提出之最高法院實務見解均非 大法庭裁定（見本院卷一第327頁至第329頁），亦非最高法 院以判決先例統一之見解，本無拘束本院之效力，且因個案 身體受傷、受照顧等各種情況均有不同，亦難比附援引。則 原告係00年0月00日出生，於109年7月22日本件交通事故發 生時為24歲，依內政部統計處110年8月6日發布之109年嘉義 縣簡易生命表尚有60.32年之平均餘命（見本院卷二第477頁 ），自109年7月22日至本件言詞辯論終結之日即113年11月8 日共經過4年3月17日（換算後為4.30年，小數點第2位以下 四捨五入，見本院卷二第479頁），再自113年11月9日起， 尚有56.02年之餘命【計算式：60.32年－4.30年＝56.02年】 ，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利 息），共計為25,344,617元【計算式：每日2,600元×30日／ 月×12月／年＝每年936,000元；每年936,000元×27.00000000＋ （每年936,000元×0.02）×（27.00000000-00.00000000）≒2 5,344,617元（小數點以下四捨五入）。其中27.00000000為 年別單利百分之5第56年霍夫曼累計係數，27.00000000為年 別單利百分之5第57年霍夫曼累計係數，0.02為未滿1年部分 折算年數之比例，見本院卷二第481頁】。以上合計為29,34 7,817元【計算式：1,210,800元＋2,792,400元＋25,344,617 元＝29,347,817元】，均屬原告丙○○因傷增加生活上之必要 費用支出，原告僅請求27,033,983元，應屬有據。 　⒋醫療用品等雜支費用： 　　原告另主張原告丙○○於傷害需支出如購買醫療用品等雜支費 用，至112年4月7日即第2次追加前，共支出雜支費用674,70 7元（見本院卷二第17頁），被告則僅不爭執其中262,748元 【計算式：起訴179,055元＋第1次追加83,693元＝262,748元 （見本院卷二第338頁、第340頁）】，經本院整理如附表所 示，於398,397元之範圍內可採，逾此範圍之請求，尚屬無 據。 　⒌勞動能力減損之損害： 　①原告另主張原告丙○○因傷終身無法工作，計至法定退休年齡6 5歲為止，受有勞動能力減損之損害16,271,979元等語。查 原告丙○○終身需全日專人照護、無工作能力，均如前述，已 有上開嘉義長庚醫院診斷證明書影本1紙、朴子醫院、花蓮 慈濟醫院回函各1份足稽（見本院卷一第149頁、第299頁、 第303頁），被告雖辯稱原告丙○○仍有復原之可能（見本院 卷二第320頁至第321頁），惟上開嘉義長庚醫院診斷證明書 、花蓮慈濟醫院回函分別已記載「終身」、「症狀固定無復 原可能性」等語，且均係由曾實際上為原告丙○○進行診療之 醫療院所，依醫師根據實際診療之經過，依其專業醫學知識 所為之判斷，內容應屬客觀可信，堪認原告丙○○確已受有百 分之百之勞動能力減損。 　②原告主張依原告丙○○於每月61,481元即車禍時之薪資作為計 算之依據等語（見本院卷二第320頁、附民卷第185頁），亦 為被告所爭執，並辯稱應僅以本俸及專業加給計算（見本院 卷二第320頁）。按公務人員之俸給，依公務人員俸給法第5 條規定，加給分下列3種：一、職務加給：對主管人員或職 責繁重或工作具有危險性者加給之。二、技術或專業加給： 對技術或專業人員加給之。三、地域加給：對服務邊遠或特 殊地區與國外者加給之。同法第18條第1項規定授權訂定之 公務人員加給給與辦法第13條規定：本辦法各種加給之給與 條件、類別、適用對象、支給數額，依行政院所訂各種加給 表辦理；公務人員任用法第32條及警察法第3條授權制定之 警察人員人事條例第27條規定：警察人員加給分勤務加給、 技術加給、專業加給、職務加給、地域加給；其各種加給之 給與，由行政院定之。觀原告丙○○薪資表其薪資組成為「月 支俸額、專業加給、警勤鑑識、繁重加成」（見附民卷第18 5頁），其中警勤鑑識乃鑑識鑑定人員依「修正刑事鑑識、 爆炸物處理暨火災原因調查鑑識鑑定人員危險職務加給表」 領取之危險加給，繁重加成為行政院於「修正警勤加給表」 授權直轄市政府視警察勤務狀況繁重程度之加成支給，性質 上均屬公務人員俸給法第5條第1款所定之職務加給，惟並非 全國警察人員皆得領取，僅於原告丙○○實際從事鑑識工作及 任職在六都時發放，固難謂經常性給付，然為切實還原原告 丙○○發生交通事故前完整勞動能力可獲取之收入，仍應予以 計入。且因勞動能力減損與薪資損失本質上均屬不能工作所 生，依原告丙○○薪資單所示領取至110年11月，不得重複請 求。爰參酌原告丙○○發生交通事故當月即109年7月間之薪資 總額62,930元，自110年12月1日起計至本件言詞辯論終結即 113年11月8日止，共1,074天所受損害均已到期，毋庸扣除 中間利息，合計2,252,894元【計算式：每月62,930元×1月／ 30日×1,074日≒2,252,894元（小數點以下四捨五入）】；另 自言詞辯論終結翌日即113年11月9日起至原告年滿65歲即14 9年9月13日止，尚有35年10月5日（見本院卷二第483頁）， 依霍夫曼計算法扣除中間利息後，共計為15,754,017元【計 算式：每月62,930元×12月＝755,160元；每年755,160元×20. 00000000＋（每年755,160元×0.00000000）×（20.0000000－0 0.00000000）≒15,754,017元（小數點以下四捨五入）；其 中20.00000000為年別單利百分之5第35年霍夫曼累計係數， 20.0000000為年別單利百分之5第36年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿1年部分折算年數之比例（10／12＋5／365＝0.00 000000），見本院卷二第485頁】，以上合計為18,006,911 元【計算式：2,252,894元＋15,754,017元＝18,006,911元】 。至倘原告丙○○於110年12月後仍受有薪資，非不得由被告 抗辯自上開數額扣除，併此敘明。原告僅請求16,271,979元 ，應屬有據。 　⒍非財產上損害賠償： 　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第46 0號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告丙○○ 因本件交通事故受有系爭傷害，經治療後仍達全身癱瘓、終 身生活無法自理之重傷害程度，須長期復健及門診追蹤，對 於其身體及生活必然產生重大影響，可認原告丙○○身體及精 神上因此受有相當痛苦。又原告乙○○等2人為原告丙○○之父 、母，其間為至親關係，為照顧原告丙○○心力交瘁，心理承 擔之壓力、精神上遭受重大痛苦，均可想而知，基於父女、 母女之身分法益受有侵害且情節重大，亦如前述。依此，原 告請求被告賠償其非財產上之損害，均屬有據。本院審酌原 告丙○○為大學畢業，前為警務人員，108、109年申報所得分 別為164,373元、798,566元，名下無財產；原告乙○○自陳為 高中畢業，從事餐飲業，每月收入約150,000元，108、109 年申報所得分別為197,426元、168,605元，名下財產有房屋 2棟、土地4筆、田賦2筆、汽車1輛；原告甲○○自陳為高職畢 業，為家庭主婦，108、109年申報所得分別為33,592元、56 ,095元，名下財產有房屋1棟、土地1筆、汽車3輛、投資6筆 ；被告自陳為專科畢業，從事文書行政工作，每月收入約40 ,000元，108、109年申報所得分別為690,491元、688,194元 ，名下無財產等情，業據原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀及 被告於本院審理時所自陳（見附民卷第10頁、第12頁，本院 卷二第460頁至第461頁），並有原告提出之學位證書影本1 紙、本院查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可稽（見附民卷第191頁，本院財產資料卷第3頁至第 26頁）。兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及 原告丙○○所受傷害程度、原告精神上痛苦之程度等一切情狀 ，認原告丙○○請求非財產上之損害賠償，於2,500,000元之 範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則屬過高；另原告乙 ○○等2人各請求1,600,000元，應屬相當，被告請求本院酌減 等語，則無足採。 　⒎據此，原告所受之損害合計為47,650,924元【計算式：醫療 費用1,184,765元＋交通費用261,800元＋看護費用27,033,983 元＋醫療用品等雜支費用398,397元＋勞動能力減損之損害16, 271,979元＋非財產上損害賠償2,500,000元＝47,650,924元】 ，被告乙○○等2人則各為1,600,000元。 　㈤與有過失之認定： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。次按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；閃光紅燈表示「 停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹 道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則 第102條第1項第1款、第94條第3項前段、道路交通標誌標線 號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。查本件被 告雖有行經閃光黃燈路口未減速慢行，且未注意車前狀況及 超越速限行駛之過失，有如前述，然原告丙○○亦有行經閃光 紅燈路口，支線道車未禮讓幹線道車先行之過失，有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡附於另案卷宗 可稽（見另案警卷第47頁至第51頁），本件送往臺南市政府 覆議及成大研究發展基金會鑑定結果亦均持相同意見（見本 院卷二第70頁，外放系爭鑑定報告第73頁、第75頁），且為 原告所不爭執（見本院卷二第318頁）；復參酌系爭鑑定報 告記載原告丙○○駛入系爭路口即格放24-20時並無明顯看往 右側之動作，至系爭車輛車頭超過停止線即格放24-28時始 轉頭看向右側，並於格放24-18至24-34間減速至每小時24.3 公里（參見外放系爭鑑定報告第64頁、第66頁、第68頁）， 惟仍不足以避免碰撞，堪認原告丙○○兼有未注意車前狀況， 致其未能及時必要之安全措施，上開過失與被告過失行為應 併為本件交通事故發生之原因。被告雖辯稱原告丙○○尚有未 依速限行駛之過失（見本院卷二第318頁），惟與系爭鑑定 報告前開鑑定結果不符，且除其片面陳述外自始並未提出任 何證據，自難憑採。本院審酌本件交通事故發生當時，行為 人各自違反交通安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保 護目的及違反之可責程度，及被告超速行駛超過速限之1.4 倍、原告丙○○為支線道車輛，發現系爭車輛再減速時為時已 晚，認應由雙方各負擔本件交通事故百分之50之過失責任， 減輕被告賠償之金額至百分之50，且原告乙○○等2人依民法 第195條第3項規定，本於父母之身分法益請求被告賠償，雖 係權利人固有之權利，但其等權利仍係基於被告侵權行為整 個要件而發生，自不能不負擔原告丙○○之過失（最高法院72 年度台上字第446號、110年度台上字第107號判決意旨參照 ）。從而，原告丙○○得請求賠償之金額，應減輕為23,825,4 62元【計算式：47,650,924元×（1－50％）＝23,825,462元】 ，原告乙○○等2人各為800,000元【計算式：1,600,000元×（ 1－50％）＝800,000元】。 　㈥另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明文規定，則 於強制汽車責任保險人依該法規定給付之保險金範圍內，強 制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免。查 原告主張已自陳已請領2,200,000元之強制汽車責任保險金 （見本院卷一第69頁，本院卷二第18頁、第57頁），依上開 規定，即應自原告丙○○請求被告賠償之金額中扣除。復依民 法第323條前段規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用 ，次充利息，次充原本，原告主張其中2,000,000元應先充 法定遲延利息，於法並無不合，扣除其餘200,000元後，被 告應賠償原告丙○○之金額為23,625,462元【計算式：23,825 ,462元－200,000元＝23,625,462元】。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確 定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延 責任，故原告書狀送達被告時，即應發生催告效力。又本件 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於110年12月10日送達被告， 有送達證書1紙在卷可憑（見附民卷第207頁），即應以該起 訴狀繕本之送達，認定發生催告效力（本院按：包括原告乙 ○○等2人刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭判決駁回部分）， 原告丙○○部分自110年12月11日起算，2,000,000元之保險金 得抵充至112年8月20日（見本院卷二第487頁、第489頁）， 依此，原告丙○○請求被告給付23,625,462元，自112年8月21 日起，原告乙○○等2人請求被告各給付800,000元，自110年1 2月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，亦屬有據。　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告給付原告丙○○2 3,625,462元，及自112年8月21日起至清償日止之法定遲延 利息，各給付乙○○等2人800,000元，及自110年12月11日起 至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告係依民法第184條 第1項前段、第2項、第191條之2前段請求損害賠償，其訴訟 標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依民法第184條 第1項前段規定認被告應負如主文第1項之賠償責任，原告另 依民法第184條第2項、第191條之2前段所為之請求，與依他 項標的所得請求之損害額並無軒輊，本院自無再就該項主張 另為審判之必要，附此敘明（最高法院99年度台上字第2033 號判決意旨參照）。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。 六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告准予假 執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保 金宣告如主文第5項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第1項、第86條第1項、第390條 第2項、第392條第2項，犯罪被害人權益保障法第25條第5項 、第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍 附表（參見本院卷一第115頁至第121頁，本院卷二23頁、第325 頁至第340頁、第358頁至第376頁，由本院彙整及補完）： 編號 日期 項目 金額 證據出處 被告答辯 本院認定 復健器材 1 111年2月23日 電動床 10,400元 本院卷一第239頁 爭執 核屬必要，被告誤以為原告未提出單據 2 110年12月6日 站立輪椅 40,000元 本院卷一第239頁 爭執 3 110年12月6日 抽痰機 5,800元 本院卷一第239頁 爭執 4 110年2月1日 站立桌等 25,000元 附民卷第182頁 爭執 無證據證明為醫療必要之輔助用具 5 109年10月24日 電療器 3,000元 附民卷第183頁 不爭執 准許 6 109年10月24日 特製輪椅 14,000元 附民卷第183頁 不爭執 准許 7 110年11月22日 手腳運動機等 44,600元 附民卷第184頁 不爭執 准許 合計 142,800元（按：原告誤為139,000元） 117,800元 醫療耗材 8 109年8月17日 略 200元 附民卷第109頁 不爭執 准許 9 109年8月12日 略 500元 附民卷第109頁 不爭執 准許 10 109年8月21日 略 170元 附民卷第109頁 不爭執 准許 11 109年8月13日 略 170元 附民卷第109頁 不爭執 准許 12 109年8月31日 略 265元 附民卷第110頁 不爭執 准許 13 109年8月24日 略 1,310元 附民卷第110頁 不爭執 准許 14 109年8月28日 濕紙巾、手套 225元 附民卷第110頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 15 109年9月1日 略 2,800元 附民卷第110頁 不爭執 准許 16 109年9月2日 略 1,885元 附民卷第111頁 不爭執 准許 17 109年8月6日 滅菌棉棒 141元 附民卷第111頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 18 109年8月11日 略 853元 附民卷第111頁 不爭執 准許 19 110年1月7日 略 75元 附民卷第112頁 不爭執 准許 20 110年2月20日 略 169元 附民卷第112頁 不爭執 准許 21 110年6月9日 略 1,150元 附民卷第112頁 不爭執 准許 22 110年3月27日 略 3,780元 附民卷第112頁 不爭執 准許 23 109年11月5日 略 65元 附民卷第113頁 不爭執 准許 24 109年11月7日 略 200元 附民卷第113頁 不爭執 准許 25 109年9月7日 略 363元 附民卷第113頁 不爭執 准許 26 109年12月22日 略 126元 附民卷第113頁 不爭執 准許 27 110年6月15日 略 99元 附民卷第114頁 不爭執 准許 28 110年5月15日 醫療口罩 800元 附民卷第114頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 29 110年5月13日 口罩 200元 附民卷第114頁 爭執 30 110年5月30日 一次性口罩 1,113元 附民卷第115頁 爭執 31 110年5月10日 略 3,290元 附民卷第116頁 不爭執 准許 32 109年9月19日 略 90元 附民卷第117頁 不爭執 准許 33 109年9月22日 略 50元 附民卷第117頁 不爭執 准許 34 109年10月5日 略 300元 附民卷第118頁 不爭執 准許 35 109年11月2日 略 310元 附民卷第118頁 不爭執 准許 36 109年11月5日 略 300元 附民卷第119頁 不爭執 准許 37 109年12月2日 略 340元 附民卷第119頁 不爭執 准許 38 109年11月9日 略 900元 附民卷第119頁 不爭執 准許 39 110年4月16日 略 2,000元 附民卷第119頁 不爭執 准許 40 109年12月2日 護腰 900元 附民卷第119頁 爭執 核屬必要，被告誤以為原告未提出單據 41 110年1月25日 輪椅餐桌、鼻胃管等 1,400元 附民卷第120頁 爭執 42 109年12月28日 略 1,150元 附民卷第120頁 不爭執 准許 43 110年2月22日 略 320元 附民卷第120頁 不爭執 准許 44 110年4月29日 略 40元 附民卷第120頁 不爭執 准許 45 110年3月30日 略 340元 附民卷第120頁 不爭執 准許 46 110年5月28日 略 340元 附民卷第121頁 不爭執 准許 47 110年4月29日 略 340元 附民卷第121頁 不爭執 准許 48 110年4月29日 略 300元 附民卷第121頁 不爭執 准許 49 109年11月13日 略 124元 附民卷第122頁 不爭執 准許 50 109年11月5日 略 27元 附民卷第122頁 不爭執 准許 51 109年9月22日 略 107元 附民卷第122頁 不爭執 准許 52 110年6月15日 略 338元 附民卷第122頁 不爭執 准許 53 109年12月30日 略 105元 附民卷第123頁 不爭執 准許 54 109年11月20日 略 578元 附民卷第123頁 不爭執 准許 55 109年12月30日 抽取式衛生紙等 596元 附民卷第124頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 56 109年12月30日 消毒水 238元 附民卷第124頁 爭執 57 109年11月30日 濕紙巾等 258元 附民卷第124頁 爭執 58 109年12月8日 抽取式衛生紙 290元 附民卷第125頁 爭執 59 110年1月12日 濕紙巾、消毒水等 853元 附民卷第125頁 爭執 60 110年1月30日 消毒水等 760元 附民卷第125頁 爭執 61 110年4月8日 濕紙巾、消毒水等 686元 附民卷第126頁 爭執 62 110年5月13日 消毒水等 238元 附民卷第126頁 爭執 63 110年5月29日 抽取式衛生紙 253元 附民卷第127頁 爭執 64 110年5月26日 略 1,200元 附民卷第127頁 不爭執 准許 65 110年6月8日 略 535元 附民卷第127頁 不爭執 准許 66 109年8月12日 略 269元 附民卷第128頁 不爭執 准許 67 109年11月25日 略 750元 附民卷第128頁 不爭執 准許 68 109年11月26日 略 6,325元 附民卷第128頁 不爭執 准許 69 109年11月5日 略 135元 附民卷第129頁 不爭執 准許 70 109年11月25日 略 229元 附民卷第129頁 不爭執 准許 71 110年2月14日 管灌牛奶 2,500元 本院卷二第387頁 爭執 核屬必要，原告已提出清晰單據 72 109年11月5日 蔓越莓益生菌 1,000元 附民卷第129頁 爭執 營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 73 110年1月11日 略 80元 附民卷第129頁 不爭執 准許 74 110年1月1日 略 710元 附民卷第130頁 不爭執 准許 75 110年2月20日 亞培管灌牛奶 1,150元 本院卷二第389頁 爭執 核屬必要，原告已提出清晰單據 76 110年5月1日 利能PS膠囊等 5,400元 附民卷第130頁 爭執 營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 77 110年5月23日 額耳溫計 990元 附民卷第130頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 78 110年4月27日 口罩等 458元 附民卷第131頁 爭執 79 110年5月2日 抽取式衛生紙 316元 附民卷第131頁 爭執 80 110年1月4日 略 900元 附民卷第132頁 不爭執 准許 81 110年1月8日 略 150元 附民卷第132頁 不爭執 准許 82 110年1月4日 略 1,000元 附民卷第132頁 不爭執 准許 83 110年1月22日 略 2,200元 附民卷第132頁 不爭執 准許 84 110年3月13日 略 100元 附民卷第133頁 不爭執 准許 85 110年1月23日 略 2,200元 附民卷第133頁 不爭執 准許 86 110年3月13日 略 1,440元 附民卷第133頁 不爭執 准許 87 110年3月24日 略 1,440元 附民卷第133頁 不爭執 准許 88 110年5月10日 略 1,440元 附民卷第134頁 不爭執 准許 89 110年5月29日 略 2,500元 附民卷第134頁 不爭執 准許 90 109年9月27日 手套 390元 附民卷第135頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 91 109年9月27日 手套 390元 附民卷第136頁 爭執 92 109年12月22日 略 180元 附民卷第136頁 不爭執 准許 93 109年12月7日 略 180元 附民卷第136頁 不爭執 准許 94 109年9月22日 略 570元 附民卷第137頁 不爭執 准許 95 109年9月27日 略 279元 附民卷第137頁 不爭執 准許 96 109年9月27日 略 1,415元 附民卷第138頁 不爭執 准許 97 109年9月27日 略 260元 附民卷第138頁 不爭執 准許 98 109年9月30日 略 180元 附民卷第139頁 不爭執 准許 99 109年10月6日 略 180元 附民卷第139頁 不爭執 准許 100 109年10月8日 略 160元 附民卷第140頁 不爭執 准許 101 109年10月12日 略 200元 附民卷第140頁 不爭執 准許 102 109年10月14日 略 360元 附民卷第141頁 不爭執 准許 103 109年10月22日 略 200元 附民卷第141頁 不爭執 准許 104 109年10月29日 略 480元 附民卷第142頁 不爭執 准許 105 109年10月24日 略 1,200元 附民卷第142頁 不爭執 准許 106 109年11月11日 略 300元 附民卷第143頁 不爭執 准許 107 109年11月18日 略 200元 附民卷第143頁 不爭執 准許 108 109年11月20日 略 400元 附民卷第144頁 不爭執 准許 109 109年11月27日 略 360元 附民卷第144頁 不爭執 准許 110 109年11月29日 略 360元 附民卷第145頁 不爭執 准許 111 109年12月7日 略 600元 附民卷第145頁 不爭執 准許 112 109年12月10日 略 320元 附民卷第146頁 不爭執 准許 113 109年12月13日 略 320元 附民卷第146頁 不爭執 准許 114 109年12月19日 略 194元 附民卷第147頁 不爭執 准許 115 109年12月22日 略 3,965元 附民卷第147頁 不爭執 准許 116 109年12月22日 略 3,600元 附民卷第148頁 不爭執 准許 117 110年1月25日 略 465元 附民卷第148頁 不爭執 准許 118 110年2月3日 略 100元 附民卷第149頁 不爭執 准許 119 110年2月27日 略 800元 附民卷第149頁 不爭執 准許 120 110年2月23日 略 1,000元 附民卷第150頁 不爭執 准許 121 110年3月3日 略 1,000元 附民卷第150頁 不爭執 准許 122 110年3月9日 略 430元 附民卷第151頁 不爭執 准許 123 110年4月1日 略 394元 附民卷第151頁 不爭執 准許 124 110年4月3日 略 330元 附民卷第152頁 不爭執 准許 125 110年5月4日 略 540元 附民卷第152頁 不爭執 准許 126 110年5月7日 略 250元 附民卷第153頁 不爭執 准許 127 110年6月5日 略 800元 附民卷第153頁 不爭執 准許 128 109年8月13日 略 35元 附民卷第154頁 不爭執 准許 129 109年8月27日 略 40元 附民卷第154頁 不爭執 准許 130 109年7月26日 略 75元 附民卷第154頁 不爭執 准許 131 109年8月15日 略 50元 附民卷第154頁 不爭執 准許 132 109年8月16日 略 40元 附民卷第154頁 不爭執 准許 133 109年7月26日 略 60元 附民卷第154頁 不爭執 准許 134 109年8月12日 略 40元 附民卷第154頁 不爭執 准許 135 109年8月10日 略 45元 附民卷第154頁 不爭執 准許 136 109年7月23日 略 105元 附民卷第154頁 不爭執 准許 137 109年9月15日 略 30元 附民卷第155頁 不爭執 准許 138 109年9月15日 略 30元 附民卷第155頁 不爭執 准許 139 109年9月3日 略 50元 附民卷第155頁 不爭執 准許 140 109年9月17日 略 30元 附民卷第155頁 不爭執 准許 141 110年3月12日 略 40元 附民卷第155頁 不爭執 准許 142 110年3月19日 略 40元 附民卷第155頁 不爭執 准許 143 110年3月3日 略 30元 附民卷第156頁 不爭執 准許 144 110年3月4日 略 30元 附民卷第156頁 不爭執 准許 145 110年5月13日 略 30元 附民卷第156頁 不爭執 准許 146 110年6月10日 略 30元 附民卷第156頁 不爭執 准許 147 109年7月25日 汽油費 767元 附民卷第157頁 爭執 無證據證明與原告丙○○傷害有關 148 109年8月12日 汽油費 814元 附民卷第157頁 爭執 149 109年8月27日 汽油費 1,820元 附民卷第157頁 爭執 150 109年7月30日 汽油費 819元 附民卷第157頁 爭執 151 109年8月17日 汽油費 835元 附民卷第157頁 爭執 152 109年8月30日 汽油費 812元 附民卷第157頁 爭執 153 109年8月4日 汽油費 1,630元 附民卷第157頁 爭執 154 109年8月17日 汽油費 1,776元 附民卷第157頁 爭執 155 109年9月7日 汽油費 870元 附民卷第157頁 爭執 156 109年9月7日 汽油費 500元 附民卷第158頁 爭執 157 109年10月6日 汽油費 826元 附民卷第158頁 爭執 158 109年11月7日 汽油費 811元 附民卷第158頁 爭執 159 109年9月14日 汽油費 863元 附民卷第158頁 爭執 160 109年10月20日 汽油費 500元 附民卷第158頁 爭執 161 109年11月14日 汽油費 1,084元 附民卷第158頁 爭執 162 109年9月25日 汽油費 823元 附民卷第158頁 爭執 163 109年10月27日 汽油費 810元 附民卷第158頁 爭執 164 109年11月21日 汽油費 1,000元 附民卷第158頁 爭執 165 109年11月28日 汽油費 838元 附民卷第159頁 爭執 無證據證明與原告丙○○傷害有關 166 109年12月17日 汽油費 824元 附民卷第159頁 爭執 167 110年1月22日 汽油費 530元 附民卷第159頁 爭執 168 109年12月5日 汽油費 680元 附民卷第159頁 爭執 169 109年12月22日 汽油費 1,868元 附民卷第159頁 爭執 170 110年1月24日 汽油費 1,854元 附民卷第159頁 爭執 171 109年12月8日 汽油費 1,380元 附民卷第159頁 爭執 172 110年1月13日 汽油費 1,000元 附民卷第159頁 爭執 173 110年3月3日 汽油費 1,885元 附民卷第159頁 爭執 174 110年3月6日 汽油費 620元 附民卷第160頁 爭執 175 110年4月8日 汽油費 603元 附民卷第160頁 爭執 176 110年4月27日 汽油費 650元 附民卷第160頁 爭執 177 110年3月18日 汽油費 1,140元 附民卷第160頁 爭執 178 110年4月10日 汽油費 1,812元 附民卷第160頁 爭執 179 110年5月4日 汽油費 2,130元 附民卷第160頁 爭執 180 110年3月28日 汽油費 2,000元 附民卷第160頁 爭執 181 110年4月19日 汽油費 1,150元 附民卷第160頁 爭執 182 110年5月17日 汽油費 500元 附民卷第160頁 爭執 183 110年5月19日 汽油費 2,055元 附民卷第161頁 爭執 184 110年6月19日 汽油費 2,100元 附民卷第161頁 爭執 185 110年6月23日 汽油費 1,317元 附民卷第161頁 爭執 186 110年5月29日 汽油費 847元 附民卷第161頁 爭執 187 110年8月17日 汽油費 680元 附民卷第161頁 爭執 188 110年8月27日 汽油費 2,225元 附民卷第161頁 爭執 189 110年6月7日 汽油費 2,087元 附民卷第161頁 爭執 190 110年7月5日 略 3,000元 附民卷第162頁 不爭執 准許 191 110年8月7日 略 2,500元 附民卷第162頁 不爭執 准許 192 110年9月27日 略 1,500元 附民卷第162頁 不爭執 准許 193 110年9月9日 略 6,110元 附民卷第163頁 不爭執 准許 194 110年10月8日 略 3,000元 附民卷第163頁 不爭執 准許 195 110年10月8日 略 3,000元 附民卷第163頁 爭執 核屬必要，被告誤以為兩張單據相同而謂重複請求 196 110年6月28日 略 3,660元 附民卷第164頁 不爭執 准許 197 110年8月16日 略 180元 附民卷第164頁 不爭執 准許 198 110年8月27日 略 2,110元 附民卷第164頁 不爭執 准許 199 110年10月8日 略 40元 附民卷第166頁 不爭執 准許 200 110年10月5日 略 50元 附民卷第166頁 不爭執 准許 201 110年9月28日 略 30元 附民卷第166頁 不爭執 准許 202 110年9月13日 略 30元 附民卷第166頁 不爭執 准許 203 110年8月27日 略 30元 附民卷第166頁 不爭執 准許 204 110年10月2日 漱口水、衛生紙等 437元 附民卷第167頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 205 110年6月29日 衛生紙等 556元 附民卷第168頁 爭執 206 110年7月2日 消毒水等 307元 附民卷第168頁 爭執 207 110年9月13日 衛生紙等 1,051元 附民卷第168頁 爭執 208 110年9月27日 略 13,634元 附民卷第169頁 不爭執 准許 209 110年10月21日 略 720元 附民卷第169頁 不爭執 准許 210 110年8月24日 略 327元 附民卷第170頁 不爭執 准許 211 110年8月28日 略 80元 附民卷第170頁 不爭執 准許 212 110年9月4日 略 55元 附民卷第170頁 不爭執 准許 213 110年6月21日 略 1,000元 附民卷第171頁 不爭執 准許 214 110年7月8日 略 640元 附民卷第171頁 不爭執 准許 215 110年6月30日 益生菌 1,600元 附民卷第171頁 爭執 營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 216 110年8月23日 棉棒 24元 附民卷第171頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 217 110年11月1日 略 4,880元 附民卷第172頁 不爭執 准許 218 110年11月20日 略 110元 附民卷第173頁 不爭執 准許 219 110年11月20日 略 600元 附民卷第173頁 不爭執 准許 220 110年11月20日 略 165元 附民卷第173頁 不爭執 准許 221 110年1月20日 浴室改建工程 38,500元 附民卷第174頁 爭執 無證據證明與原告丙○○傷害有關 222 110年1月4日 浴室改建工程 28,000元 附民卷第174頁 爭執 223 110年11月19日 冷氣機 51,000元 附民卷第174頁 爭執 224 20元 附民卷第165頁 不爭執 准許 225 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 226 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 227 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 228 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 229 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 230 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 231 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 232 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 233 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 234 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 235 10元 不明 不爭執 准許 合計 313,610元 126,405元 第1次追加 236 111年1月28日 略 4,600元 本院卷一第39頁 不爭執 准許 237 111年2月24日 略 150元 本院卷一第39頁 不爭執 准許 238 111年2月28日 略 4,000元 本院卷一第39頁 不爭執 准許 239 111年4月4日 略 2,600元 本院卷一第40頁 不爭執 准許 240 111年4月13日 略 430元 本院卷一第40頁 不爭執 准許 241 111年4月20日 略 6,250元 本院卷一第40頁 不爭執 准許 242 110年10月26日 益生菌 2,480元 本院卷一第41頁 爭執 營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 243 110年12月2日 濕紙巾等 525元 本院卷一第41頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 244 110年12月21日 略 259元 本院卷一第41頁 不爭執 准許 245 110年12月26日 略 209元 本院卷一第42頁 不爭執 准許 246 110年12月29日 略 342元 本院卷一第42頁 不爭執 准許 247 110年12月29日 略 209元 本院卷一第42頁 不爭執 准許 248 110年12月27日 略 99元 本院卷一第42頁 不爭執 准許 249 110年12月28日 略 209元 本院卷一第42頁 不爭執 准許 250 110年12月24日 略 209元 不明 不爭執 准許 251 110年12月22日 略 209元 不明 不爭執 准許 252 110年12月21日 略 99元 本院卷一第43頁 不爭執 准許 253 110年12月17日 略 195元 本院卷一第43頁 不爭執 准許 254 110年12月17日 略 99元 本院卷一第43頁 不爭執 准許 255 110年12月15日 略 89元 本院卷一第43頁 不爭執 准許 256 110年12月15日 略 209元 本院卷一第43頁 不爭執 准許 257 110年12月14日 略 294元 本院卷一第44頁 不爭執 准許 258 110年12月12日 略 178元 本院卷一第44頁 不爭執 准許 259 110年11月30日 略 50元 本院卷一第44頁 不爭執 准許 260 110年12月20日 略 259元 本院卷一第44頁 不爭執 准許 261 111年1月18日 漱口水 249元 本院卷一第45頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 262 111年1月23日 略 21,522元 本院卷一第45頁 不爭執 准許 263 111年2月22日 略 356元 本院卷一第45頁 不爭執 准許 264 111年3月28日 略 11,968元 本院卷一第46頁 不爭執 准許 265 111年4月20日 略 13,912元 本院卷一第46頁 不爭執 准許 266 111年4月11日 略 110元 本院卷一第46頁 不爭執 准許 267 111年4月28日 略 176元 本院卷一第47頁 不爭執 准許 268 111年5月5日 漱口水等 239元 本院卷一第47頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 269 111年6月8日 益生菌等 11,741元 本院卷一第47頁 爭執 營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 270 111年6月8日 略 1,000元 本院卷一第48頁 不爭執 准許 271 111年6月8日 略 750元 本院卷一第48頁 不爭執 准許 272 111年6月13日 略 12,652元 本院卷一第49頁 不爭執 准許 合計 98,927元 83,693元 第2次追加 273 111年10月23日 防疫酒精等 12,892元 本院卷二第47頁 未逐項答辯，一律爭執（見本院卷二第460頁） 蔓越莓生菌為營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要；其餘9,757元核屬必要 274 111年8月9日 奶水等 5,080元 本院卷二第48頁 繃帶泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘5,000元核屬必要 275 111年7月26日 奶水等 5,449元 本院卷二第48頁 清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘5,395元核屬必要 276 111年7月27日 口內膏 150元 本院卷二第49頁 無證據證明與原告丙○○傷害有關 277 111年6月29日 蛋白液等 1,450元 本院卷二第49頁 蛋白液為營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要；衛生紙泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 278 111年6月30日 衛生紙等 2,900元 本院卷二第49頁 279 111年8月25日 衛生紙 536元 本院卷二第50頁 280 111年8月12日 防疫酒精等 14,713元 本院卷二第50頁 濕巾泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘14,673元核屬必要 281 111年7月7日 額溫槍 1,600元 本院卷二第50頁 無證據證明與原告丙○○傷害有關 282 111年6月28日 奶水等 3,054元 本院卷二第51頁 清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘3,000元核屬必要 283 111年6月29日 約束手拍 240元 本院卷二第51頁 核屬必要 284 111年7月1日 手套等 1,000元 本院卷二第51頁 手套泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘640元核屬必要 285 111年12月26日 護墊等 14,554元 本院卷二第52頁 蔓越莓生菌為營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要；其餘8,284元核屬必要 286 112年4月3日 濕紙巾 417元 本院卷二第52頁 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 287 112年4月3日 紙尿褲等 9,830元 本院卷二第52頁 清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘9,700元核屬必要 288 113年1月31日 奶水等 5,490元 本院卷二第53頁 清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘5,310元核屬必要 289 112年1月17日 醫材 10,920元 本院卷二第53頁 無細項，無證據證明與原告丙○○傷害有關 290 112年3月7日 胃管等 6,500元 本院卷二第54頁 核屬必要 291 111年11月14日 奶水 2,000元 本院卷二第54頁 核屬必要 292 111年12月20日 醫材 12,110元 本院卷二第55頁 無細項，無證據證明與原告丙○○傷害有關 293 111年11月1日 醫材 8,485元 本院卷二第55頁 無細項，無證據證明與原告丙○○傷害有關 合計 119,370元 70,499元 總計 674,707元 398,397元

2024-12-06

SYEV-111-營訴-3-20241206-1

家聲抗
臺灣雲林地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第4號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 李如龍律師 相 對 人 戊○○ 上列當事人因養父母死亡後許可終止收養事件，抗告人對於中華 民國113年1月19日本院113年度養聲字第1號民事裁定提起抗告， 本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告，家事事件法第92 條第1項分別定有明文。又養子女及收養效力所及之直系血 親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與 本生父母及其親屬間之權利義務，民法第1083條本文亦有明 文。本件抗告人甲○○為相對人即被收養人戊○○本生家庭之兄 長，此有兩造之戶籍謄本在卷可按，若本件准許相對人終止 與其養父丁○○之收養關係，則相對人回歸原生家庭，必造成 原生家庭親屬間身分關係之變動，影響其等間財產繼承或扶 養關係等權利義務，故抗告人為本件之利害關係人無疑，依 前揭規定，自可提起抗告，合先敘明。 二、抗告意旨略以： 　㈠相對人之本生父母為朱漢青、朱邱水金，兩人亦為抗告人之 父母，故抗告人與相對人原為兄妹關係。查相對人之養父丁 ○○已於民國97年7月29日死亡，而相對人之本生父母朱漢青 、邱朱水金亦相繼於90年2月11日、104年年10月29日亡故， 相對人聲請終止收養後回歸原生家庭，將無法再與本生父母 共享天倫或照顧本生父母，是相對人為本件聲請並非純為親 情之故，否則，相對人早在其養父於97年間過世後即可終止 收養關係，當時相對人之生母還在世，其尚可與生母共享晚 年，但相對人自養父死亡後這10幾年來，均未有聲請終止收 養。而抗告人在112年11月間發現罹患肺腺癌四期，之後不 斷進出醫院，目前癌細胞已擴散，狀況不慎樂觀，仍在醫院 住院治療中，若不幸過世，因抗告人無子女、父母均亡故， 依法相對人即得與抗告人之配偶共同繼承抗告人之遺產，此 為相對人所明知，方於此時急欲聲請終止與其養父之收養關 係，是相對人為本件聲請別有用心，鈞院准許相對人終止與 其養父之收養關係，抗告人無法甘服。 　㈡抗告人從未要求相對人回復本姓，且未曾同意相對人為本件 終止收養之聲請，但相對人竟公然對原審法官謊稱，「我大 哥（指抗告人）希望我回復本姓！」。另就相對人於原審開 庭時所稱：我有幫養父送終，養父回大陸有娶一個配偶，養 父的房子跟現今臺灣的榮眷補助都是他的配偶在處理、我一 直都是住在本生父母處云云，均未提出任何證據證明，自難 認定上開所述為真實。況相對人於76年3月29日由丁○○收養 後，旋於78年9月17日即其17歲時就與第一任丈夫曾煜耀結 婚而搬出原生家庭，而其養父亦於80年間贈與新臺幣（下同 ）60萬元，讓相對人有餘力購買位於新北市○○區○路○街00號 3樓之房屋（當年在該地區購買一戶60坪之透天厝僅需200萬 元，該金額實非一筆小數目），今相對人為了日後得繼承抗 告人之遺產，卻將其養父之恩惠棄之如敝屣，自非為人子女 應有之道，難謂合於人倫與公平。 　㈢綜上，抗告人從未同意相對人為終止收養，且收養人曾在80 年間贈與相對人60萬元之購屋款項，亦足徵收養人有繼續與 相對人間維持收養關係之意思，況當初收養人於收養相對人 時無子嗣，迄至死亡為止亦無任何子女，亦可見當初收養相 對人應有延續香火之意，如鈞院認可相對人得終止收養，除 不啻鼓勵可藉此等程序回歸原生家庭繼承遺產外，亦使相對 人之養父與相對人繼續維持收養關係、延續香火之目的無以 為繼，顯不利於相對人之原生家庭及其養父，是相對人為終 止收養之聲請有失公平且於法未合，爰依法提起抗告，並聲 明：⒈原裁定廢棄；⒉相對人於原審之聲請應駁回。 三、相對人於原審聲請及抗告答辯意旨略以： 　㈠相對人即被收養人於76年3月29日為收養人丁○○所收養，但養 父於97年間死亡，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請許 可終止與養父間之收養關係等語。 　㈡目前，相對人之本生父母、養父均已亡故，相對人均未繼承 渠等之遺產，相對人為本件聲請僅單純的想將戶籍資料改回 來、回復本姓。養父原先認相對人為乾女兒，後經生母表示 讓我跟養父姓幫養父送終，故於14歲時經養父收養，養父於 84年間回大陸永久定居並另娶大陸籍配偶，養父的房子、榮 眷補助都是由養父的配偶處理，相對人每隔幾年以及在養父 生病時都有前往大陸探視，略盡養女之責，養父過世時，相 對人亦有與前夫前去大陸送終，養父之遺產與喪葬事宜，均 係由養父的侄兒處理，相對人並未繼承養父之遺產。養父雖 曾資助相對人60萬元購買房屋，但當時相對人購買三重房屋 的買賣總價額是380萬元，60萬元僅能幫忙支付部分之房款 ，當時該房屋因登記在相對人之前夫名下，於離婚時該房屋 就歸前夫所有，抗告人知悉上情後，亦替相對人感到惋惜， 認為相對人與前夫談論離婚時，應極力跟前夫爭取該屋之所 有權。 　㈢相對人雖被收養，但於結婚前仍與本生父母同住，與原生家 庭之家人、親友互動良好，家族聚會、旅遊等均有參與，至 今亦與原生家庭之親友保持聯絡。相對人於原審開庭時係向 原審法官表達：我大哥希望我改回原姓，我尊重我大哥等語 ，此係於113年1月26日相對人前往急診室探視抗告人，當時 抗告人尚清醒時，相對人即有詢問抗告人可否改回原姓，抗 告人確實有說可以，並主動提及其位於歸仁的房屋要給相對 人與相對人之妹妹，日後相對人也可在該房屋旁的空地蓋一 祠堂，用以置放本生父母的牌位等語。孰料，之後抗告人住 院治療，相對人再次去醫院探視抗告人，抗告人卻一反常態 生氣的詢問相對人有收養父的錢，為何要終止收養？因相對 人很尊重抗告人，所以當時相對人離開醫院後還有傳訊告知 抗告人，願意維持原狀不改姓等語，但之後陸續接獲抗告人 之抗告狀、抗告理由狀，才知道抗告人是擔心相對人回復本 姓會影響到抗告人繼承人之權利，此讓相對人十分錯愕，但 終止收養時間上並未有侷限，因此相對人仍欲為本件終止與 養父間之收養關係之聲請等語置辯。 四、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認 終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項 、第4項定有明文。其立法理由略以：在養父母死亡後，原 條文第1080條第5項規定僅限於養子女不能維持生活而無謀 生能力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。養父母 死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收 養之機會，爰明定於本條第1項；收養關係之終止影響雙方 權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可 ，爰增列第4項規定。而上開規定之行使許可權，首應注意 養子女利益之保護，並應斟酌收養關係終止後對於養父母即 本生父母雙方親屬之利害關係，暨參考一般社會之倫常觀念 ，依衡平法理定之，不可失之浮濫。又養子女已成年之死後 終止收養情形，是否顯失公平之判斷基準，應考量終止收養 之正當性。有關於此，我國民法在成立成年收養方面，已設 有關正當性之特別規定，依據民法第1079條之2規定，被收 養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之 認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於 其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。 因此，可將此規定擴張解釋，於養父母死亡後欲終止收養關 係者，該已成年養子女之動機與目的，不得為免除法定義務 ，或不得不利於養親之直系血親尊親屬，以及概括規定之有 其他重大事由，即為判斷終止死後收養之動機與目的是否為 具備正當性之判斷基準，如養父母死亡而成年養子女在繼承 高額遺產後，意圖免除對於養父母之尊親屬的扶養義務，欲 終止死後收養之情形，即屬顯失公平之情形（參鄧學仁，中 央警察大學教授，〈死後終止收養顯失公平之判斷基準〉，月 旦法學教室第189期，107年7月，第17-19頁；吳明軒，最高 法院庭長，〈養子女於養父母死亡後之終止收養〉，月旦法學 教室第160期，105年2月，第18-20頁）。 五、本院之判斷： 　㈠相對人於76年3月29日經丁○○收養，而其養父丁○○於84年5月1 6日出境大陸，迄至於97年7月29日死亡止均未再返回臺灣， 且相對人未有繼承丁○○之任何遺產等情，有相對人於原審提 出之相對人與丁○○之戶籍謄本、丁○○之除戶戶籍簿冊浮籤記 事資料「新增」專用頁等件為證，並經本院向臺南○○○○○○○○ 調取相對人收養登記資料檢附之收養登記申請書、臺灣臺南 地方法院76年度家聲字第318號民事裁定暨確定證明書等件 在卷可憑，且有丁○○之入出境資訊連結作業查詢表、國軍退 除役官兵輔導委員會113年8月9日輔服字第1130058324號、1 13年8月16日輔服字第113006116號函覆、國軍退除役官兵輔 導委員會臺南市榮民服務處113年8月22日南市服字第113000 6753函檢附之喪葬補助費申請作業（申請人：治喪小組，檢 附文件：大陸死亡公證書，核發金額：30,000元，發放方式 ：現金）附卷可稽，復為兩造所不爭執，是此部分事實，堪 以認定。 　㈡相對人主張相對人被收養後，仍與本生父母同住，至今仍與 原生家庭之親友互動良好等情，業據相對人到庭陳述甚詳， 並提出其與本生父母及親友之日常生活相處照片（含相對人 本生家庭一家六口之全家福等）為佐，且核與證人即抗告人 之母邱朱水金之妹妹丙○○到庭證稱略以：戊○○被收養後還是 住在家裡，沒有跟丁○○同住，只是過姓而已，沒有要繼承香 火。那時丁○○要一個孩子跟他姓而已，沒有要求戊○○生的孩 子要姓他的姓，也沒有要求要抽「豬母稅」〈意指女子雖然 出嫁到夫家，但是對原生家庭仍然有責任，包括日後生男育 女，其中一子必須歸女家傳嗣〉。戊○○出嫁後，要買房子時 ，丁○○確實有拿60萬元給他。我不知道房子買多少錢，是夫 家買，戊○○有拿60萬元幫忙夫家。戊○○離婚後自己生活，會 回去看我大姐。戊○○被收養後仍會參加家族聚會，嫁娶也都 會參加。我大姐生病也都是他幫忙載及照顧等語；以及證人 即抗告人之表姐乙○○到庭證稱略以：我跟姑姑（指抗告人之 母）及兩造都很好。我小時候是我姑姑照顧我的，所以跟他 家庭都很好。戊○○在國中時被收養，他的養父跟我姑丈是好 朋友，過來臺灣沒結婚，就說想要收養戊○○，只是名義上的 收養，要改陳姓而已。戊○○沒有去過養父家，而自從養父過 世，他都有去祭拜，因為他養父後來回去大陸。戊○○參加家 族聚會及活動的次數比抗告人還有他的妹妹還要多，我們時 常會一起出遊，戊○○訂婚及結婚我也都有參加等語相符，足 認相對人稱其與本生家庭間之親友仍持續維持良好且密切之 互動乙情為真正。 　㈢是依上情，可知相對人被收養後未變動持續在原生家庭生活 之方式，仍與本生父母共同居住，並與本生家庭之關係密切 ，迄今亦與本生家庭之親友維持良好且緊密之互動。而被收 養人收養相對人之目的，僅係透過收養之方式，使相對人之 姓氏變更為養家姓氏，此一情事既為抗告人、相對人本生家 庭及相對人養家所知悉，且相對人於養父死亡後並未繼承養 父之遺產，亦無繼承養家之遺產後與其他繼承人產生遺產分 配爭議問題。又收養人雖於84年間出境返回大陸地區定居， 復於97年間死亡，期間相對人亦均有前往大陸探視、祭祀被 收養人之舉，自不會有因相對人終止收養而導致收養人無人 祭祀之情，亦無相對人藉由死後終止收養，脫免對養家尊親 屬法定扶養責任之疑慮。再者，相對人之本生父母均已亡故 ，本件亦無相對人終止與其養父之收養關係後，再繼承本生 父母之遺產情形。此外，本院考量相對人被收養時年僅14歲 ，為限制行為能力人，係由其本生父母將其出養，其無法自 行決定是否被收養，而其現已邁入中年，因情感歸屬及自我 認同而欲回復與本生父母之親子關係，自屬人情之常，動機 並無不良，故其意願及選擇自應受到尊重。再參以相對人之 養父為已故榮民，在臺除一養女即相對人外並無何親屬，並 已於84年間定居大陸地區，致相對人在臺已幾無其他親等較 近之擬制血親等情，亦可認相對人與其養父丁○○間之收養關 係實質上已無存續之意義，是相對人聲請終止收養，應符合 養子女即相對人之利益，自堪認定。 　㈣至於抗告人主張被收養人於其養父陳永華去世後迄今已逾16 年之時間，未曾提起終止與養父間之收養關係之聲請，目前 正值抗告人癌末之際卻提出本件聲請，足見其動機不純，目 的僅係為日後可得繼承抗告人之遺產等語。然未舉證以實其 說，本院認為尚不可遽信為真，應僅屬抗告人之主觀臆測， 更何況養子女之自我認同攸關其人格法益（認祖歸宗尤重回 復本姓），應優先予以保護，抗告人繼承人之財產利益則可 由抗告人透過資產規劃而獲得保障。因此，抗告人前揭主張 ，亦難謂為顯失公平之事由。此外，遍查卷內並無因相對人 終止收養而對養家有何不利之情事，以及相對人終止收養關 係對本家顯失公平之事證可供本院審酌。從而，相對人請求 終止其與養父陳永華間之收養關係，於法尚無不合，自應予 許可。 六、綜上所述，原審認本件相對人終止與其養父丁○○間之收養關 係，並無顯失公平之情形，而准許相對人之聲請，認事用法 尚無違誤，抗告人以前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定 ，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊皓潔 　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-12-05

ULDV-113-家聲抗-4-20241205-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.