Know99判決書

搜尋結果：二手車買賣

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第121號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周栢緯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第289號、第290號、第291號），因被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：主文周栢緯幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表編號3【詐騙方式】欄第7至8行所載「自109年5月 16日下午3時39分許起」更正為「於109年5月16日下午3時39 分許、同日下午3時46分許」。　㈡補充「被告周栢緯於本院準備程序之自白」為證據。二、論罪科刑：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢之財物實未達1億元，而其於本案偵查及審理均自白犯行，且無犯罪所得。經比較：依被告行為時即112年6月14日、11 3年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），最低度刑無論依112年6月14日修正公布前、後同法第16條第2項規定均應減輕其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1 月未滿，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之規定必減輕其刑，受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5 年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依1 13年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年未滿（不含5年），最低度刑為1.5月未滿。經比較：依修正前洗錢防制法第14條第1項主刑之最高度為不超過5年（含5年），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5年未滿（不含5年），且若被告經判處有期徒刑6月以下時，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，為不得易科罰金，但依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，則得易科罰金，是二者比較結果，認當以113年7月 31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元罪。㈢想像競合犯：被告以1個提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告偵查及審理中均自白洗錢犯行，且並無證據證明被告有犯罪所得，符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑之要件，應依上開規定減輕其刑。被告之幫助一般洗錢犯行有上開加重及減輕事由，依法先加重再遞減輕之。㈤量刑：爰審酌被告基於幫助之不確定故意，將向不知情之陳音如借來之台新國際商業銀行帳戶之帳戶資料，交付予不認識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使如起訴書附表所示之告訴人、被害人分別受有如起訴書附表所示之財產上損害，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，非無悔意，再酌被告前有毀損、偽造文書、肇事逃逸、過失傷害、毒品等案件之前案紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽。再參考被告於本案之犯罪動機、目的、手段、於本院訊問時自陳高中肄業之教育程度、曾從事二手車買賣、入監前與母親同住、未婚、無子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈢查被告提供陳音如之台新國際商業銀行帳戶資料予詐欺集團成員，該帳戶嗣經詐欺集團成員用以收受如起訴書附表所示之告訴人、被害人轉入之詐欺贓款，並旋即提領一空，該款項之性質固同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈣再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文；而如為共同犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查被告否認其因提供陳音如之台新國際商業銀行帳戶資料而獲有報酬之情形，卷內亦查無證據證明其確有犯罪所得，此部分自無從宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第289號第290號第291號　　被　　　告　周栢緯男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號（另案在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周栢緯依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年4、5月間，在新竹縣竹北市某址，將其向不知情之陳音如（涉案部分，另為不起訴處分）所借用、由陳音如所申辦、帳號為000-00000000000000號之台新國際商業銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，交予某姓名年籍不詳、自稱「小陳」之人（下稱「小陳」），供「小陳」所屬之詐騙集團作為人頭帳戶使用；嗣上揭詐騙集團取得上揭帳戶資料後，旋基於詐欺取財之犯意，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之被害人，致如附表所示之被害人陷於錯誤，轉帳如附表所示金額款項至上揭帳戶，而供該詐騙集團成員朋分花用；其後如附表所示之被害人發現遭詐騙，乃報警處理。二、案經徐裕傑訴由新竹縣政府警察局新湖分局、臺中市政府警察局第一分局、彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周栢緯於偵訊中不利於己之供述。證明被告於案發期間，取得另案被告陳音如所交付之上揭帳戶資料後，另將之轉交予「小陳」使用之事實。 2 告訴人徐裕傑、被害人焦念雯、林淑娟於警詢中之指述。證明告訴人徐裕傑、被害人焦念雯、林淑娟於案發期間，分別遭詐騙而交付如附表所示款項之事實。 3 另案被告陳音如於警詢、偵訊中之供述及證述、手機畫面翻拍照片。證明被告於案發期間，以經營網拍生意及線上遊戲為由，向其借用上揭帳戶資料，其後該帳戶變成警示帳戶之事實。 4 如附表所示相關憑據。證明告訴人徐裕傑、被害人焦念雯、林淑娟於案發期間，分別遭詐騙而交付如附表所示款項之事實。二、核被告周栢緯所為，涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　月　 16 　日檢察官陳子維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113 年 6 月 3 　日書記官吳柏萱附表：編號被害人（有無告訴）詐騙方式民國轉帳金額新臺幣人頭帳戶相關憑據案號 1 徐裕傑（有）上揭詐騙集團推由某員，自109年5月9日起，先後透過暱稱為「老爸有錢」之臉書社群網站帳號、暱稱為「趙爸」之LINE通訊軟體（下稱LINE）帳號與徐裕傑聯繫，虛偽招攬徐裕傑儲值「星翊」博弈網站而賭博，致徐裕傑誤信為真，於109年5月16日晚間6時4分許、晚間7時4分許，先後轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內；其後徐裕傑無法取回上揭儲值款項，始知被騙。 3萬元 5萬元陳音如上揭台新國際商業銀行帳戶徐裕傑之手機畫面翻拍照片。左揭帳戶交易明細表。 109年度偵字第14322號、113年度偵緝字第291號等案 2 焦念雯（無）上揭詐騙集團推由某員，自109年5月6日起，先後透過暱稱為「承恩」之探探交友軟體帳號、暱稱分別為「巴菲特」「NiNi」「交易所」等LINE帳號與焦念雯聯繫，假以投資名義，虛偽招攬焦念雯儲值網址「http://gd.finmaxin.com/」之投資網站，致焦念雯誤信為真，於109年5月16日下午2時12分許，轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內；其後焦念雯無法取回上揭儲值款項，始知被騙。 1萬元陳音如上揭台新國際商業銀行帳戶焦念雯之手機畫面翻拍照片。左揭帳戶交易明細表、帳戶個資檢視表。 110年度偵字第3272號、113年度偵緝字第290號等案 3 林淑娟（無）上揭詐騙集團推由某員，自109年4月24日起，透過暱稱為「顆顆」「總指導慈」「周菲亞 FiYa」等LINE帳號與林淑娟聯繫，虛偽招攬林淑娟經由某投資網站投資證券，致林淑娟誤信為真，自109年5月16日下午3時39分許起，先後轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內；其後林淑娟無法提領投資款項，始知被騙。 2萬9,985元 3萬元陳音如上揭台新國際商業銀行帳戶林淑娟之手機畫面翻拍照片。林淑娟之存摺封面及內頁翻拍照片。郵政自動櫃員機交易明細表。中國信託銀行自動櫃員機交易明細表。左揭帳戶之帳戶個資檢視表、客戶基本資料、交易明細表。 111年度偵字第463號、113年度偵緝字第289號等案

2024-10-28

SCDM-113-金簡-121-20241028-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第14號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳毅騫（原名陳孝慈）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第121 80、20696號），本院判決如下：主文陳毅騫被訴洗錢部分無罪，被訴詐欺取財部分免訴。理由一、公訴意旨略以：被告陳毅騫與王熙、簡吳安及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由前揭詐欺集團成員，於附表一所示時間對附表一所示之4位告訴人施以詐術，致渠等陷於錯誤，於附表一所示時間匯款附表一所示金額至如附表一所示之第一層銀行帳戶，復經該詐欺集團成員於附表一所示之轉匯時間匯款如附表一所示之轉匯金額至如附表一所示之第二層銀行帳戶，再由被告指示附表一所示提款車手於附表一所示提領時間，提領如附表一所示之金額後回水予詐欺集團成員，嗣經附表一所示4位告訴人察覺有異，報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。附表一：時間為民國，金額為新臺幣編號告訴人匯款時間匯款金額匯入第一層帳號及戶名匯出時間匯出金額匯入第二層帳號及戶名提款車手提領時間提領金額 1 蔡博宇 110年7月26日11時4分許 15,000 000-000000000000號李家其華南銀行帳戶 110年7月26日12時6分許 144,000 000-0000000000000000王熙台灣銀行帳戶王熙 110年7月26日13時31分許 512,000(尚包含其餘不詳受害者之受騙款項) 2 謝靜菁 110年07月26 日 11時18分許 5萬 000-000000000000李家其華南銀行帳戶 110年7月26日11時20分許 5萬 000-000000000000李家其華南銀行帳戶 3 李慧盈 110年7月26日12時59分許 28,000 000-000000000000李家其華南銀行帳戶 110年7月26日13時41分許 28,000 000-0000000000000000號王熙中國信託銀行帳戶王熙 110年7月26日14時55分許 828,000（尚包含其餘不詳受害者之受騙款項 4 王山海 110年7月27日9時41分 100萬 000-000000000000李家其華南銀行帳戶 110年7月27日10時31分 52萬 000-0000000000000000號簡吳安第一銀行帳戶簡吳安 110年7月27日11時19分許 592,000(包含王山海前揭匯入款項) 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。另案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款亦有明定。三、檢察官提出下列證據欲證明被告犯罪㈠簡吳安於警詢及偵查之供述、王熙於警詢及偵查之供述。㈡李家其於警詢之供述。㈢告訴人蔡博宇於警詢之證述、告訴人李慧盈於警詢之證述、告訴人謝靜菁於警詢之證述、告訴人王山海於警詢之證述㈣蔡博宇遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款截圖。㈤謝靜菁遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款截圖。㈥李慧盈遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。㈦王山海遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人匯款明細、受詐騙手機截圖。㈧李家其華南銀行000-000000000000帳戶（下稱李家其華南帳戶）交易明細。㈨王熙中國信託銀行000-0000000000000000帳戶交易明細、王熙提款明細、王熙提款監視器截圖。㈩簡吳安第一銀行000-00000000000帳戶交易明細、簡吳安提款明細、簡吳安提款監視器截圖。四、被告方面之辯解　㈠被告辯稱：我不認識王熙、楊幃城，簡吳安曾向我借過錢，簡吳安一直再躲我，我沒有使用飛機，我綽號也不是「赤兔馬」，我沒有參加詐欺集團及指示簡吳安、王熙等人領錢等語。　㈡辯護人辯護稱：簡吳安、王熙、楊幃城雖均證述被告為指揮他們領錢的「赤兔馬」。惟簡吳安於新竹地方法院111年度原訴字第42號案（下稱另案）審理時已改稱被告不是「赤兔馬」，王熙之證述與簡吳安、楊幃城、共犯羅偉任之證述有所歧異，楊幃城證述聽到有人叫被告「赤兔馬」之情節亦屬空泛，且卷內其他共犯或被害人均未證述被告是「赤兔馬」，復未攝得被告收水或取水影像，故被告是否為指揮簡吳安、王熙等人領款之「赤兔馬」尚有合理懷疑等語。五、本院之判斷：　　　　㈠本案起訴被告涉犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪部分，應為無罪判決　⒈詐欺集團於附表一所示時間詐欺蔡博宇、謝靜菁、李慧盈及王山海4人，使4人均陷入錯誤，分別於附表一所示匯款時間匯款所示匯款金額至第一層帳戶，續由詐欺集團成員轉至第二層帳戶，再由王熙、簡吳安於附表一所示提領時間提領所示提領金額，上繳詐欺集團不詳成員等情，業據王熙（偵12 180卷一170、172、176頁）、簡吳安（偵12180卷一184頁）、蔡博宇（偵12180卷○000-000頁）、謝靜菁（偵12180卷○0 00-000頁）、李慧盈（偵12180卷○000-000頁）、王山海（偵12180卷○000-000頁）供述（或證述）明確，復有蔡博宇轉帳紀錄（偵12180卷一226頁）、謝靜菁與詐欺集團對話紀錄（偵12180卷○000-000頁）、謝靜菁轉帳紀錄（偵12180卷一287頁）、王山海匯款申請書（偵12180卷一337頁）、王山海與詐欺集團對話紀錄（偵12180卷○000-000頁）可證，此等情節，固堪認定。　⒉依王熙、簡吳安與楊幃城之證述，尚難認被告係指揮王熙、簡吳安提領附表一所示匯款金額之「赤兔馬」　　⑴王熙、簡吳安及楊幃城有關被告為「赤兔馬」之供述（或證述）　①王熙於警詢、偵查及另案審理中供（證）稱：我約於110年2 月由楊幃城介紹我加入詐欺集團，提供帳戶及擔任車手，飛機群組內之「赤兔馬」會指揮車手提領跟交錢的對象，「赤兔馬」是陳孝慈，約30歲左右、中壢人、身高大約175公分，中等身材，我提供6個銀行帳戶給「赤兔馬」跟另一個詐欺群組「比利」，提領約50幾次，附表一編號1-3的錢都是我領的，但每次來收水的人都不同，我沒有交錢給「赤兔馬」過等語（偵12180卷○000-000、175-179頁、偵29009卷35- 40、41-47頁、偵12180卷二17-18、163-164頁、原金訴14卷 58-74頁）。　②簡吳安於警詢、偵查時供承：我於000年0月間在大溪埔頂路附近卡拉OK上班，我在店內認識客人「赤兔馬」，「赤兔馬」跟我說可以協助二手車買賣的款項提領及送資料，1天薪資約2,000-3,000元，我將第一銀行的帳戶傳到飛機群組內，「赤兔馬」會在群組內通知我及TAG要跟我收款的人，我就會把錢領出來，交給「赤兔馬」TAG的人，每次都是不同人來收款，附表一編號4的錢是我領的，「赤兔馬」是1個叫「陳孝慈」的人，年約30歲，身高約170公分，身材中等等語（偵12180卷○000-000頁、偵10066卷141-143頁、偵43141 卷29-32、212-214頁）。　　③楊幃城於警詢、偵查及另案審理中證（供）稱：我於000年0 月間在中壢區酒局上認識綽號「赤兔馬」的人，「赤兔馬」說提供帳戶給台商匯款，再把錢領出來交給「赤兔馬」就可以得到提領金額1%作為報酬，「赤兔馬」會把人拉到群組，在群組裡面指示誰提領跟把錢交給誰，每次都是不同人來收，「赤兔馬」是1個叫「孝慈」的人，沒有戴眼鏡，大約30 歲左右，身材中等等語（偵12180卷○000-000頁、偵43141卷 17-19、21-22、212頁、偵12180卷二31-33頁、原金訴14卷7 5-82頁）。　④被告就上開王熙、簡吳安及楊幃城證（供）述，包括認識經過及指示領款交水等情節均否認，且堅稱不認識王熙及楊幃城。　　　⑵惟按共犯供述或證述他人與其共同犯罪時，常為謀求自身較輕之處罰或開脫全部責任之結果，而有推諉責任予他人或虛構主謀責任予他人，並就自己犯罪部分避重就輕情形（講別人時都講得很確定，講自己的時候都講得很模糊），故共犯供述或證述他人與其共同犯罪，若共犯本身之供述或證述已有前後矛盾，或共犯間之供述或證述相互歧異，復無其他證據可資補強該等前後矛盾、相互歧異之供述或證述，即不能憑有瑕疵之供述或證述，遽採為不利該他人之認定。查：　①依另案之原訴42卷一所附簡吳安與被告之借據，上載簡吳安於109年6月18日向被告借款5萬元等語（另案原訴42卷一319 頁），可知，簡吳安與被告早於109年間就已認識，然簡吳安於警詢及偵查時竟稱「赤兔馬」係簡吳安於110年5月在卡拉OK店認識的客人，此情節顯與簡吳安及被告之認識的時間點、2人間有債權債務關係之事實相違背。又簡吳安於另案審理中改證稱：在卡拉OK介紹我提領工作的「赤兔馬」不是被告，那個人比較胖，被告是我在麵店打工認識的客人等語（原金訴14卷91頁），可知，簡吳安關於「赤兔馬」究係何人之審理證述已前後矛盾，且簡吳安於警詢及偵查之證述既有上開與事實相違背狀況，實不能認警詢及偵查之證（供）述特別可以採信，審理中定係包庇被告之詞不能採信。故難憑簡吳安與事實明顯相違及前後矛盾之證（供）述逕認被告為「赤兔馬」並指示簡吳安為本案之領款及交款。　②王熙於另案審理中復證稱：我有1次與「赤兔馬」在便利商店見面談工作的事情，只有聊一下就走了，還有1次是我、楊幃城及「赤兔馬」3個人見面，楊幃城沒有說「赤兔馬」的名字，只說以後要一起工作，我知道「赤兔馬」的名字是陳孝慈的事情，是我加入後問簡吳安才知道的等語（原金訴14 卷68-73頁）。然若王熙真與「赤兔馬」單獨在便利商店見過面，又何必再透過楊幃城介紹王熙進入詐欺集團？且楊幃城於另案審理中證稱：我沒有與王熙一起去找過或見過「赤兔馬」等語（原金訴14卷77頁）；簡吳安於另案審理中證稱：王熙沒有問過我「赤兔馬」是誰等語（原金訴14卷92頁）。可知，王熙證稱單獨與「赤兔馬」見過面談工作，卻要透過楊幃城介紹「赤兔馬」等情，已與常情不符，且王熙證稱其與楊幃城一起見過「赤兔馬」、其問過簡吳安「赤兔馬」的真實姓名，亦與楊幃城、簡吳安之證述歧異。參以王熙在提領及交款過程中，並不曾見過「赤兔馬」，故難憑王熙與常情不符、與共犯證述歧異之證述，遽認被告即為「赤兔馬」並指示王熙為本案提領及交款。　③楊幃城於另案審理中復證稱：我在中壢的酒局是聽到一起同桌吃飯的人叫被告「赤兔馬」，我才知道「孝慈」就是「赤兔馬」，但叫的那個人我不認識等語（原金訴14卷82頁）。可知，被告不曾向楊幃城自稱自己是「赤兔馬」，楊幃城於警偵中也未供出那個叫被告「赤兔馬」的人為何人，且楊幃城得知提供帳戶給台商的工作現場，顯然不只被告與楊幃城，故縱被告於當時真有向楊幃城說過提供帳戶給台商的工作，亦不能逕認日後指示楊幃城前往提領及交水之人定係被告。是亦難憑楊幃城之證（供）述，遽認被告即為「赤兔馬」。　④再者，卷內未見檢察官就王熙、簡吳安及楊幃城之證（供）述內容，另調查其他可資補強之證據，如被告之通聯基地台位置，用以比對各證人所述與被告見面之地點或交水之地點等證。是於王熙、簡吳安及楊幃城證述「赤兔馬」為被告乙情，已有上開所論矛盾、歧異、不可盡信之處，自難憑渠3 人有瑕疵之證述，逕認被告為「赤兔馬」且指示王熙、簡吳安領取附表一所示匯款金額。　⒊卷內其餘事證亦無法證明被告係指揮簡吳安及王熙提領附表一所示受詐款項之人　⑴第一層匯款帳戶提供者李家其於警詢中供承：要求我提供華南銀行帳戶的人是王偉任，王偉任跟我說他的朋友「睿睿」可以借錢周轉，但要提供銀行帳戶，我才提供銀行帳戶跟前往綁定約定帳號等語（偵12180卷一89-95頁）。王偉任於警詢中供承：我是聽「財政（小強）」、「睿睿」的指示，才會陪李家其去辦約定帳戶，並陪李家其將銀行帳戶相關資料交給「睿睿」等語（偵12180卷○000-000頁）。另附表一編號4王山海受詐之100萬元轉入李家其華南帳戶後，其中48萬元係輾轉轉入楊懷瑾台新銀行帳戶（偵12108卷一35、45頁），楊懷瑾於偵查中證稱：我提款都是王熙指示我，我知道王熙跟赤兔馬是同一個集團的人，赤兔馬也會在群組內標記別人去領錢，但我不認識被告，也不知道被告是不是赤兔馬等語（偵12180卷○000-000頁）。可知，第一層帳戶、第二層帳戶之相關人士，均未曾供述被告與本案有關，故渠等之供述（證述），皆不能證明被告有本案犯行。　⑵王熙供述之詐欺集團回水者羅偉任（偵12180卷一179頁、偵1 2180卷二18頁）於另案審理中證稱：我不認識被告是誰，也不知道「赤兔馬」是何人，我就是依工作手機裡的指示去收錢再交給別人，是一個叫「阿宏」的人找我去做的，我不認識簡吳安等語（原金訴14卷84-86頁）。可知，於詐欺集團擔任回水之人，也不曾供述被告與本案有關。　⑶又觀諸王熙與「水裡游」（偵12180卷二71-87頁）、王熙與「寧徳時代客服」（偵12180卷二89-110頁）、王熙與「如魚得水」（偵12180卷○000-000頁）、王熙與「Chen」（偵1 2180卷○000-000頁）之對話紀錄，均無直接提及「赤兔馬」為被告之文字或討論「赤兔馬」身分之對話。僅110年8月13 日有一張「赤兔馬」對話紀錄擷取圖片（偵12180卷二117頁）、110年3月2日王熙曾對「Chen」稱「放棄赤兔馬嗎?」（偵12180卷二147頁），然光從上開圖片及簡短問句，仍無法看出「赤兔馬」為何人，故上開圖片及問句，亦無法證明被告為「赤兔馬」並與本案有關。 ⑷另依臺灣高等法院112年度原上訴字第113號判決記載：被告遭扣案之1支手機，經法院調取勘驗後，未發現有安裝飛機軟體，另1支手機則未能打開等語（原金訴14卷156-157頁）。是亦無物證可資證明被告為「赤兔馬」而與本案有關。　 ⒋是以，依檢察官所舉證據資料，不足使通常一般人認被告為「赤兔馬」且係指示提領附表一所示款項及交款之人，而涉犯洗錢罪確信為真實之程度，故依刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項規定，應認檢察官之舉證尚未完足，無從證明被告有本案犯行，法院應對被告為有利之認定而諭知被告被訴洗錢罪部分無罪。㈡本案起訴被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之部分，與另案起訴之事實及法條相同，應為免訴判決　⒈新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第8518、8738、10830 號起訴書將被告於另案提起公訴，另案起訴之犯罪事實及法條略以（原金訴14卷151-152頁）：被告（代號0713赤兔馬）組織詐欺集團，招募楊幃城、羅偉任、王熙、楊懷瑾、簡吳安加入詐欺集團，嗣附表二所示被害人受詐匯款至第一層帳戶，續轉入第二層層帳戶後，由被告指示附表二所示提款車手提領，再陸續上繳至被告等人，因認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪。而另案經新竹地方法院111年度原訴字第42號判決被告無罪，後經臺灣高等法院112年度原上訴字第113號駁回檢察官上訴，另案於113年2月29日無罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　　附表二：時間為民國，金額為新臺幣編號被害時地詐騙手法被害人總財損金額被害人帳戶轉入第一層帳戶時間轉帳金額第一層帳戶轉入第二層帳戶時間轉帳金額提領時間提領金額提領方式提款地點提款車手交付水房時間/對象 1 110年6月5日桃園市○○區○○路000號三樓被害人蔡博宇報稱Line群组『耀揚投資』詐騙其使用「中正國際平台」投資保證賺錢，並依指示於110年7月26日轉帳15,000元至詐欺集團指定之第一層人頭帳戶蔡博宇 115,000 000-00000000000000（網銀轉帳） 110/7/26 15,000 李家其 000-0000000000000（此帳戶已遭警示，交易明細己調閱，待銀行回覆中） 110/7/26 13:41 28,000 110/7/26 14:55 828,000 臨櫃提款新竹市○區○○路00號（中國信託東新竹分行）王熙 110/07/26 桃園市○鎮區○○路○段00號羅偉任 2 110年6月底基隆市○○區○○路00巷00弄0號三樓被害人謝靜菁報稱詐騙電話『耀揚投顧』詐騙其使用「中正國際平台」投資賺錢，並依指示於110年7月26日11時18分轉帳100,000元至詐欺集團指定之第一層人頭帳戶謝靜菁 130萬 000-0000000000000000 （網銀轉帳） 110/07/26 11:18 5萬 110/07/26 11:20 5萬 3 110年4月新北市○○區○○○街000○0號被害人李慧盈報稱接獲詐騙簡訊，詐騙其使用「中正國際平台」投資賺錢，並依指示於110年7月26日轉帳202,000元至詐欺集團指定之第一層人頭帳戶李慧盈 81,500 000-000000000000 000-000000000000 110/7/26 12:06 144,000 110/7/26 14:29 100萬 110/7/26 16:32 10萬 ATM提款桃園市○鎮區○○路○段00號（统一超商-新貴中門市）王熙 110/7/26 3萬 110/7/26 13:41 28,000 4 110年4月桃園市○○區○○街000號二樓被害人王山海報稱遭LINE暱稱『陳琳娜』詐騙其使用「中正國際平台」投資股票賺錢，並依指示於110年7月26日9時41分轉帳1,000,000元至詐欺集團指定之第一層人頭掁戶王山海 500萬臨櫃 000-00000000000000 110/7/26 09:41 100萬 110/7/26 16:33 10萬 ATM提款桃園市○鎮區○○路○段00號（统一超商-新貴中門市）王熙　⒉觀諸被告另案遭起訴之犯罪事實，係被告指示王熙等人提領蔡博宇、謝靜菁、李慧盈及王山海受詐後匯入第一層帳戶（李家其華南帳戶）輾轉匯入第二層帳戶之款項並上繳被告等人。而本案起訴被告之犯罪事實，亦係被告指示王熙等人提領蔡博宇、謝靜菁、李慧盈及王山海受詐後匯入第一層帳戶（李家其華南帳戶）輾轉匯入第二層帳戶之款項並上繳被告等人。可知，另案與本案之受害人均為蔡博宇、謝靜菁、李慧盈及王山海，且被告指示提領之款項，都是先流入李家其華南帳戶再輾轉轉入第二層人頭帳戶的款項，足見被害人同一、提款之標的金額同一，本案與另案遭起訴之事實顯係同一案件。 ⒊雖另案之附表二，將有標記部分之帳號、時間、金額、提領方式、提款地點、提款車手為誤載或漏載；本案之附表一，將李慧盈於110年7月26日11時29分匯款3萬元至李家其華南帳戶之部分漏載，惟此均屬事實細節之誤寫、漏寫，不妨礙被告本案與另案遭訴之犯罪事實及法條均為相同之認定。　⒋而本案起訴被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實，既然與另案起訴之犯罪事實及法條相同，且另案業經無罪判決確定，檢察官自不能於本案中重行起訴，本院應依刑事訴訟法第302條第1款就本案起訴被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實為免訴判決。㈢綜上所述，本案被告被訴洗錢部分，應為無罪判決；被告被訴詐欺取財部分，應為免訴判決，爰依刑事訴訟法第301條第1項前段、第302條第1款，分別判決如主文。　本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法　官　許雅婷法官郭書綺法官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-25

TYDM-112-原金訴-14-20241025-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第858號原告林秀花訴訟代理人陳星宇律師被告賴昭閔泰銓運輸有限公司法定代理人黃蜜儀共同訴訟代理人卓定豐張嘉琪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）265,600元，及自民國1 12年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔80％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以265,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。二、原告起訴時，原係對被告賴昭閔及訴外人泰利運輸股份有限公司（下稱泰利公司）提起訴訟，並聲明：「㈠被告應連帶給付原告332,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第7頁），嗣撤回對泰利公司之訴訟，並改以賴昭閔、被告泰銓運輸有限公司（下稱泰銓公司）為本件被告（本院卷第219頁至第220頁），另變更聲明為：「被告應連帶給付原告332,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第330頁），被告並無異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告之變更，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠泰銓公司之司機賴昭閔於民國111年10月8日凌晨0時10分許，駕駛泰銓公司所有之車牌號碼000-00營業用曳引車（下稱肇事車輛），將肇事車輛停放於高雄市○○區○○路00000號（下稱系爭位置）旁、鳳仁路由北向南外側車道（下稱系爭車道）與路面邊緣內，訴外人林世錦則將伊所有之車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於靠近系爭位置之人行道上，兩車停放時，肇事車輛車頭位於系爭車輛車頭前方約 5公尺處。㈡嗣林世錦於該日凌晨0時16分許，駕駛系爭車輛，已打左轉方向燈、持續向前行進，至越過肇事車輛車頭後，向左微偏，而欲左轉入系爭車道時，賴昭閔竟於起駛前未注意前後左右有無障礙或車輛，亦未禮讓行進中之系爭車輛優先通行，無預警駕駛肇事車輛向前，因而撞擊系爭車輛，造成系爭車輛之左前車身毀損（下稱系爭事故）。㈢系爭車輛經中華民國汽車鑑價協會（下稱鑑價協會）鑑定結果受有車輛市值減損320,000元，伊另支出鑑價費用12,000 元之損害，所受損害合計共332,000元【計算式：320,000＋1 2,000＝332,000】。賴昭閔之過失不法行為已侵害伊之權利，應負侵權行為損害賠償責任，泰銓公司為賴昭閔之僱用人，亦應負僱用人連帶賠償責任。故依民法第184條、第196條、第191條之2、第188條第1項、第216條擇一請求被告連帶賠償332,000元，並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：　㈠系爭事故發生前，二車是同時起駛往左前進，而林世錦欲左轉入系爭車道，賴昭閔則欲左切至系爭車道。賴昭閔雖具「起駛前未注意前後左右有無障礙或車輛」之過失，惟並無「未禮讓行進中之系爭車輛優先通行」之過失。林世錦就系爭事故則有「起駛前未注意往來車輛」之過失，應負50％之肇事責任。㈡又系爭車輛「事故前之交易價值」扣除「事故後維修前之交易價值」及「折舊前之修復費用」後，如有餘額，該等餘額始屬系爭車輛因毀損所減少之交易價值，蓋部分交易性貶損之價值落差，已被折舊前之修復費用填補，原告未證明其已受有按上開方法計算之交易性貶損之損失，難認可向被告請求損害賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭事故之肇事責任比例為林世錦20％、賴昭閔80％。　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 前段定有明文。次按「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」，道路交通安全規則（下稱道交規則）第89條第1項第7款亦有規範。　⒉經查，賴昭閔於111年10月8日凌晨0時10分許將肇事車輛停放系爭位置旁、系爭車道與路面邊緣內，林世錦將系爭車輛停放於靠近系爭位置之人行道上，兩車停放時，肇事車輛之車頭，位於系爭車輛車頭前方約5公尺處等節，為兩造所不爭執（本院卷第330頁）。惟原告主張：林世錦於凌晨0時16分許駕駛系爭車輛，已打左轉方向燈、持續向前行進，至越過肇事車輛車頭後，向左微偏，而欲左轉入系爭車道時，賴昭閔始駕駛肇事車輛向前進等節，則為被告所否認，被告另辯稱：兩車是同時起駛、往左前進，林世錦想要左轉入系爭車道，賴昭閔則想要左切，因為肇事車輛在系爭車輛的左側，林世錦的左轉角度比較大，二車才會撞擊等內容（本院卷第 331頁），經查：　⑴、林世錦就系爭事故之經過證述如下：　　①伊原本把車子停在人行道上，下車去買食物，快用餐完畢時，肇事車輛就停在店門口…伊去結帳時，沒有注意到曳引車的司機是否在車上…伊準備開車時，有想看曳引車上有無司機，但因天色已暗且有隔熱紙，故無法判斷曳引車上有無司機。　　②伊去牽車時，曳引車在伊車子11點鐘的方向，伊發動後只是怠速，沒有補油門，車子發動緩步前進時，伊有打方向燈，因為伊還沒有看到曳引車的車頭，伊仍在直行，未馬上切出來，等到伊的車頭已經超過曳引車車頭後，從伊駕駛座的視野，看到曳引車前方沒有其他東西。伊的車子還未切入主車道時，都還在人行道上滑行。　　③伊看到曳引車車頭時，為了保險起見，伊想在讓伊的車子（包含整輛車尾），都超過曳引車一段距離後，再切入主車道，但前面人行道已無空間，再讓車子繼續滑行，伊只能很緩步切到主車道，再慢慢行駛，伊開始向左偏時，曳引車突然起步並撞到伊的車子，讓伊的車子咬死，無法再移動。撞到後伊才鳴喇叭，曳引車司機好像沒有聽見，伊就試圖拍打他的車子，曳引車才停下來。本院卷第59頁至第62頁之車禍現場照片（下稱系爭照片）是移動過的，但伊忘記是做怎樣的移動等證述內容（本院卷第418頁至第4 19頁）。　⑵、而賴昭閔受當事人訊問時則稱：　　①伊停車時，肇事車輛之車頭，是在粽子店的店門口，因為車子比較長，車身有跨到保養廠。伊車子停好後，有下車去粽子店買東西，伊沒有注意有無其他人在消費，外帶出去後，看到有一個人望著伊，伊以為他在等伊，結果那人就去開停在肇事車輛右後方自小客車的駕駛座車門。　　②伊以為伊擋到他的路，而在那裡等伊，伊上車後就啓動，但伊沒有想到他也起步開出來，伊下車第一句話就問他說：「你不是要等我嗎？」。然後他就告訴伊，他沒有看到伊上、下車，他不知道車上有沒有人。　　③伊忘記那天對話者的長相了，伊是聽到叭一聲才知道撞到他，印象是肇事車輛右前方下側，撞到對方左前方的葉子板，大車輕微碰撞沒有感覺。伊當時是注意左後方有無來車，然後就慢慢起步，起步是慢慢放開離合器，沒有踩油門。伊沒有看到右邊車子的狀態。系爭照片是移動過的，伊有稍微後退一點，他也有稍微後退一點等詞（本院卷第 421頁至第422頁）。　⑶、兩造已不爭執兩車停放時，肇事車輛之車頭，位於系爭車輛車頭「前方」約5公尺處，自應以上情，認定兩車起駛前之相對位置。而觀系爭事故現場圖、系爭照片、系爭車輛之車損照片、系爭事故附近之google街景圖（本院卷第 52頁至第53頁、第59頁至第62頁、第197頁至第201頁、第 425頁、第435頁），可見於系爭事故發生後，系爭車輛之車頭已向左偏轉45度，惟僅有系爭車輛之左前車身越過人行道、跨至路面邊緣內，其餘車身仍在路面邊緣右側，系爭車輛係左前輪靠近駕駛座部分之葉子板，具有明顯之凹陷，當屬直接遭受肇事車輛撞擊之處。並參照賴昭閔於行當事人訊問時，陳述兩車於系爭事故發生後，皆有向後退一點，始拍攝系爭照片。並查林世錦、賴昭閔於談話紀錄表自陳肇事時之車速，分別為0至10公里、剛起步等節（本院卷第47頁、第49頁），可知系爭事故應係兩車剛起步行駛，車速非快的情況下，即發生撞擊。　⑷、從而，兩車起駛前肇事車輛之車頭係於系爭車輛車頭前方約5公尺處，惟依系爭事故發生後之相對位置、兩車受撞擊後之情態，可見系爭車輛已行駛至肇事車輛前方，且系爭車輛之車頭已向左偏45度，左前車身越過人行道，跨至路面邊緣內，應可認定事故發生前，係林世錦先駕駛系爭車輛自人行道向前直行後，因遇到人行道上之障礙，未能再直線前行，而欲向左切入路面邊緣之際，肇事車輛始起駛向前，導致系爭車輛於車頭向左偏轉45度之情況下，遭肇事車輛撞擊系爭車輛之左前葉子板。　⑸、再依賴昭閔當事人訊問所述，賴昭閔於系爭事故發生前，已看見系爭車輛駕駛進入駕駛座，當可預期系爭車輛有起駛之可能，然其僅留意左方有無車輛通行，全無注意右方系爭車輛是否已起駛及起駛後之狀態（如是否已欲左轉彎及實際轉彎程度等），即貿然起駛，確有過失，是原告依民法第191條之2請求賴昭閔賠償其因系爭事故所受之損害，當屬有據。　⒊另按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，被害人本身對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。」（最高法院112年度台上字第2617號判決意旨參照），故不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。從而：　⑴、按「由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔。」道交規則第98條第1項第4款已有明定。是依前開行駛規則，同向之二車欲進入同一車道時，屬內車道之車輛實具先行權，且如欲交通壅塞時，各車輛也應互為禮讓，並應保持安全距離及間隔。　⑵、而如肇事車輛、系爭車輛均欲左轉，考量肇事車輛原停放在路面邊緣，系爭車輛則停放於人行道，且如林世錦所述為真，其駕駛系爭車輛起駛前，並不知悉肇事車輛是否仍有駕駛，肇事車輛屬大型之曳引車，非一般自用小客車，又因人行道上障礙，致林世錦無從在與肇事車輛保持相當之距離後，再為左轉，林世錦自應格外留意肇事車輛是否具起駛可能。惟依林世錦左轉之角度情事，難認其轉彎過程，已完全留意肇事車輛之行駛狀態，並保持適當的安全距離與間隔，亦為肇事原因。　⑶、考量系爭事故發生前，兩車間無障礙物且視距良好，賴昭閔於起駛前，即可留意到系爭車輛之起駛狀況，系爭車輛起駛左轉之過程，較難預測系爭車輛是否會起駛，違規情節相較仍屬輕微，本院認定賴昭閔起駛未注意前後左右有無車輛之過失比例為80％，林世錦與有過失比例為20％。　㈡泰銓公司與賴昭閔應負連帶賠償責任。　　又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。經查，系爭車輛登記於泰銓公司名下，有車籍資料查詢結果在卷可查（本院卷第91頁），又系爭事故發生時，賴昭閔受僱於泰銓公司，且係為泰銓公司服勞務而受其監督，並於執行職務過程中等事實，均為被告所不爭執（本院卷第 285頁至第286頁），泰銓公司迄至言詞辯論終結，並未舉證其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生系爭事故，則依民法第188條第1項規定，泰銓公司當與賴昭閔負連帶賠償責任。　㈢原告得請求被告連帶賠償265,600元及法定遲延利息。　⒈另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭車輛為000年0月出廠，廠牌型式為BMW M340I XDR IVE SEDAN排氣量2,998CC之油/電自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於000年00月間市場交易價格為3,200,000 元…系爭車輛於000年00月間發生事故，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價10％，即折價320,000元（更換左前葉子板，鈑修引擎蓋及左前門），有鑑價協會111 年11月17日發文字號111年度泰宇第244號函（下稱甲函文）附卷可查（本院卷第25頁）。　⒊考量鑑價協會對汽車之交易價格熟稔，成員多為從事二手車買賣業者，而有此方面之特別知識、經驗，而協會使用之「車體結構碰撞部位鑑定價格折損表」，為鑑定團隊依據多年市場交易經驗所定，不斷修正所得之碰撞部位折價比例，如更換可拆式鈑件如引擎蓋、車門、後箱蓋等，折扣當時二手車價5％，如可拆式鈑件鈑修未更換，則折扣當時二手車價2. 5％，若切割鈑件如水箱架、後葉子板、後圍板、前柱、中柱、後柱等屬車體結構部分，則有較高折舊，分別為切割鈑件折扣10％、鈑修5％。且查甲函文之鑑定，為鑑定人以照片、維修估價單確定系爭車輛車損、維修狀況後，依據其專業，並參考汽車業界公認權威之參考用書「權威車訊」111年10 月內之價格資訊、車籍資料、以事故日期為基準而判別當時市值所為之鑑定，另有鑑價協會112年09月20日112年度泰字第471號函及其檢附之鑑定參考資料、113年7月2日112年度泰字第380號函可證（本院卷第197頁至第215頁、第357頁），堪認所為之判斷係基於客觀調查，尚無顯然錯誤或不當之處，應屬可以採信　⒋是依上開規定及最高法院要旨，原告除得請求該修繕費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就系爭車輛因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀。是系爭車輛因系爭事故受損，縱經修復完成，未論原告是否已另行出售，該車均已受有交易性貶值之損失320,000元，業經本院認定如上，則原告即得按肇事責任比例請求被告賠償。　⒌又原告主張委託鑑定系爭車輛交易價格貶損金額，已支出鑑定費12,000元等情，有鑑價協會函、統一發票可查（本院卷第193頁、第209頁），考量原告若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告前開支出，應係其實現損害賠償債權之必要費用，且係因被告實施之侵權行為所引起，原告請求賠償，自亦有據。　⒍經查，林世錦就系爭事故之發生應負20％與有過失之責任，已如前述，故過失相抵後，原告對被告之賠償責任經計算應為 265,600元（計算式詳附表本院判准金額欄）。　⒎本件被告須負之債務，既屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條等規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112 年9月1日起（本院卷第163頁）計算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條、第188條第1 項請求被告連帶給付原告265,600元，及自112年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第436條第2項適用同法第 392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行如主文第4項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日高雄簡易庭　法　　　官葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】編號請求項目原告請求金額本院判准金額 1 系爭車輛之市價貶損 320,000 256,000 2 原告向鑑價協會支付之鑑定費 12,000 9,600 合計　 332,000 265,600 備註本院判准金額欄為原告請求金額欄乘以80％計算之結果。

2024-10-18

KSEV-112-雄簡-858-20241018-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第176號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐銘鴻選任辯護人潘麗茹律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第491 13號），本院判決如下：主文徐銘鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。事實一、徐銘鴻依其智識程度及社會生活經驗，可預見有使用帳戶收受、提領款項需求之人，理應會以自己之帳戶為之，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項後，再予轉交之必要。其亦可預見如同意他人將來源不明之款項匯入其個人之金融帳戶內，並將該帳戶嗣後匯入之款項轉匯或提領與他人，可能使該個人帳戶供作他人詐欺取財犯罪時收受被害人匯款之用，且依指示將匯入其帳戶內之款項轉匯或提領後交付他人，將可能使被害人遭詐騙之款項流入詐欺集團掌控以致隱匿詐欺所得去向，竟仍不違背其本意，與洪巧妍及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由徐銘鴻於民國000年00月間某時許，提供其所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱中信帳戶）之帳號予洪巧妍，復由本案詐欺集團某成員於110年12月17日某時許，在通訊軟體LINE（下稱LINE）某群組內，以LINE暱稱「林品茹」之帳號對賈文蘭佯稱：依指示安裝特定投資平台，可搶買當日漲停股票隔日開高平倉獲利，並可於線下申購未上市新股等語，致賈文蘭陷於錯誤，於000年0月00日下午2時44 分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至本案詐欺集團以不詳方式取得之黃少琦名下第一商業銀行帳戶（帳號：00000000 000號，下稱第一層收水帳戶），旋由本案詐欺集團之某成員於同日下午2時45分許，將前開款項轉匯至本案詐欺集團以不詳方式取得之江碩凡名下凱基商業銀行帳戶（帳號：00 00000000000號，下稱第二層收水帳戶），再於同日下午2時 47分許將前開款項轉匯至第三層收水帳戶即中信帳戶後，再由徐銘鴻於同日下午3時23分許，在址設臺北市○○區○○○路0 段00號之中國信託商業銀行龍江分行，自其中信帳戶內提領包含賈文蘭所匯前開款項在內之160萬元後，交付與洪巧妍，再由徐銘鴻陪同洪巧妍將前開款項交付與本案詐欺集團某成員，以此方式致生金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣賈文蘭驚覺受騙，報警處理始查悉上情。二、案經賈文蘭訴由彰化縣警察局彰化分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示沒有意見，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間，將其名下中信帳戶之帳號告知洪巧妍，再依洪巧妍之指示於上開時間將匯入中信帳戶內之款項領出，並交付與洪巧妍，再由其搭載洪巧妍將前開款項交付與他人，而有洗錢之犯行，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是白牌計程車司機，因為洪巧妍在000年00月間透過LINE叫車群組搭乘我的車，因此認識她，洪巧妍跟我說她在從事虛擬貨幣場外交易，問我是否可以提供帳戶，若她沒有空去幫客戶取款，就由客人匯款進我的帳號，再由我去幫她提領客戶的貨款，因為洪巧妍在我們認識後連續2個月找我包車，且在車程中我常聽到她跟幣商通話，洪巧妍也有提供客戶的合約書及雙證件給我看，向我保證這是虛擬貨幣款項，不是不法所得，又因為她給我的報酬是我提領款項的千分之五，此與股票交易手續費千分之三之差異不大，又與新聞報導車手會領取之報酬相差甚多，我因此相信她的說詞，而提供本案帳戶，而洪巧妍在111年1月17日包車的途中跟我說待會會有客戶匯款到我的中國信託帳號，請我載她去中國信託龍江分行，並要我進到銀行裡提領客戶的款項，她要待在車上繼續跟客戶洽談生意。提領完後，我就把款項交給在車上的洪巧妍，她再指示我載她到臺北市某處把領出來的款項交給幣商，抵達該處3到5分鐘後，洪巧妍再指示我載她離開等語。經查：　㈠中信帳戶確為被告所申設，而被告於000年00月間某日，將中信帳戶之帳號告知洪巧妍供其使用，嗣本案詐欺集團成員即以上開方式詐欺告訴人致其陷於錯誤，而匯款100萬元至第一層收水帳戶後，再由本案詐欺集團某成員分別於上開時間，將前開款項轉匯至第二層收水帳戶及中信帳戶內，復由被告於000年0月00日下午3時23分許，於上開地點提領包含告訴人所匯前開款項在內之160萬元並交付與洪巧妍，復陪同洪巧妍將前開款項交付予本案詐欺集團成員等節，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時供陳明確（見偵卷第14至 18頁，金訴卷第149至153頁、第216至221頁、第455至465頁），且據證人即告訴人賈文蘭於警詢時證述明確（見偵卷第 19至25頁），並有告訴人之之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行匯款交易明細截圖照片 1張、LINE對話紀錄截圖照片共4張、LINE對話紀錄影本、本案詐欺集團使用之投資軟體截圖照片共6張、元大商業銀行國內匯款申請書影本1張、第一層收水帳戶、第二層收水帳戶及中信帳戶之開戶資料及交易明細、中信帳戶之新臺幣存提款交易憑證影本1份、監視錄影畫面截圖照片共2張等件附卷可稽（見偵卷第35至37頁、第63頁、第95頁、第99頁、第 101至126頁、第143頁、第169頁、第203至221頁、第223頁、第249至273頁、第275至285頁），是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第540 6號判決意旨參照）。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不詳之他人之理。且如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。經查：　⒈被告於行為時為42歲之成年人，學歷為小學畢業，職業為白牌車司機等情，業據被告於本院審理時陳述明確（見金訴卷第465頁），足見其有正常智識能力，且非毫無社會歷練之人，又參以被告於本院審理時供稱：我有看到新聞報導詐騙集團會請車手去領款，擔任提款車手可以拿到百分之一或百分之五的報酬等語（見金訴卷第461至462頁），是被告對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由車手負責提領款領後經由詐欺集團成員層層轉交上手之犯罪型態，顯有所認識。又衡諸常情，倘為正常、合法買賣虛擬貨幣，若欲收取客戶交付之款項，理應直接提供其帳戶予客戶轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞之風險，買家亦可直接與賣家聯繫後續交易事宜，又何需借用完全無信賴基礎之第三人名下之帳戶，再由第三人專門從事提領或轉帳之工作，此交易模式已然與常情有違，依被告行為時之智識及生活經驗，應已知悉此種代他人提領款項之方式悖於常情，而可輕易判斷洪巧妍有高度可能係從事違法行為，及其所提領之款項應為不法犯罪所得，否則何需以此種迂迴且具風險之方式領取並轉交款項；況被告於本院準備程序中亦自陳：我跟洪巧妍只是司機與乘客的關係，並無特別信賴關係等語（見金訴卷第155頁），益徵被告在與洪巧妍間無任何可資信任之基礎下，逕自提供中信帳戶資料予洪巧妍，並，意在能獲取提領款項之報酬，對於縱使其帳戶可能遭三人以上之詐欺集團使用，自己亦可能係擔任車手等情均應有預知，且其發生並不違背其本意，是被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　⒉被告雖辯稱：因為洪巧妍有拿虛擬貨幣委託書，其上有顧客的雙證件及指印，內容並註明同意洪巧妍去購買投資虛擬貨幣，載明：「本人某某某為保證此錢並非為不法所得，並同意提供購買虛擬貨幣，若為非法所得，願意承擔法律責任。」等語，所以我才相信洪巧妍等語，然自現存卷內事證中均無前揭委託書可資佐證，是被告此部分辯詞是否可信，已然有疑；又被告於本院準備程序中曾稱：本案在提領款項時，洪巧妍建議我，當銀行詢問提領用途，可以回答二手車買賣，我就照他的建議回答等語（見金訴卷第219頁），倘洪巧妍確實係從事虛擬貨幣之合法、正當買賣，被告大可向銀行行員據實以告，其擔憂銀行行員詢問提領款項之用途，而選擇對銀行人員以上開虛偽不實之理由，更顯其對於其提領之款項係來路不明之贓款有所預見。職此，被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。　⒊共同正犯，係共同實行犯行之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦足當之；又共同正犯之成立，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。而現今詐騙之犯罪型態，為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，多為分工方能完成之犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該詐欺集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該詐欺集團成員成員所參與之部分行為，仍係利用其他成員之行為，以遂行犯罪目的，是仍應就全部犯罪事實共同負責。參以前揭事證，可知參與本案詐欺犯行者，除被告外，尚有洪巧妍、收取上開提領款項之本案詐欺集團成員，業據被告供陳明確（見金訴卷第218頁），被告雖未自始至終全程參與各階段之犯行，而僅參與提供本案帳戶、提領、轉交詐欺所得贓款部分行為，惟其與詐欺集團其他成員既為詐欺告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。至被告雖係基於不確定故意而為本案詐欺犯行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯，是被告與洪巧妍、收取上開提領款項之人及本案詐欺集團其餘成年成員間，仍得論以共同正犯。　⒋至被告雖聲請傳喚證人洪巧妍，欲證明洪巧妍有提供虛擬貨幣委託書向被告表示提領本案帳戶之款項均係交易虛擬貨幣所得等事實，然證人洪巧妍經本院傳拘無著，有本院送達證書、拘票及員警之拘提報告書在卷可憑（見金訴卷第343頁、第345頁、第431至437頁、第466至487頁），此項聲請尚屬不能調查。且被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，業經本院以前開事證認定如上，自無傳喚之必要，併此敘明。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而被告行為後，相關法律業經修正，茲說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例及刑法部分　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0 月0日生效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件（如第43條、第44條），就刑法第339條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。又詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」惟被告於偵查及審理中均就詐欺部分否認犯行，故亦無前揭減刑規定之適用。　⑵被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂同條第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　⒉洗錢防制法部分　⑴被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、113年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⑵另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⑷依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。本案被告所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審理中自白，並已繳交本案犯罪所得8千元（見金訴卷第517頁），故無論修正前、後，被告均有前揭自白減刑規定之適用，應論以現行法對被告較為有利，是本案被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告於本案擔任提供帳戶及取款車手之分工角色，雖未必均就全部犯行始終參與其中，惟其與本案詐欺集團其他成員相互利用各自行為，實行本案犯行，且對於提供帳戶予告訴人匯款、轉匯款項等行為，係從事本案犯罪之一部既有所認識，且所參與者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，自與洪巧妍及本案詐欺集團其餘成員間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒉查被告就其所犯洗錢部分之犯行，於偵查中及審理時均自白不諱，並繳回犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第2項規定，減輕其刑，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕罪，雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於量刑時審酌（詳後述）。　㈥爰審酌被告為具備正常智識之成年人，當可知悉詐欺、洗錢等犯罪侵害他人財產法益及危害經濟金融秩序甚鉅，並使被害人無法追查被詐欺款項之流向，卻因一時經濟上困難，未經多加查證，即貿然將金融帳戶提供予他人使用，更進而依循該人指示提領匯入本案帳戶中之不明款項交付他人，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使告訴人受有財產上損害，所為自應非難；復考量被告於本案參與之程度、情節、犯後態度、告訴人財產受損失程度，兼衡被告之素行（於本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度、生活狀況（見金訴卷第465頁），以及其於本院審理時已與告訴人成立調解（見金訴卷第285至286頁），另衡酌告訴人、檢察官、辯護人對本案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不為沒收之說明　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。而前開規定雖採義務沒收主義，屬針對洗錢標的所設之沒收特別規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛等情形，仍應回歸適用刑法沒收相關規定。經查，本案告訴人所匯入之款項，經被告提領後轉交與洪巧妍，且卷內亦無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，是如仍對其宣告沒收，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依前開規定宣告沒收。　㈢另被告自陳因本案犯行自洪巧妍處獲得之犯罪所得8千元，業經其繳回（見金訴卷第517頁），故就此部分亦不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法官曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TYDM-112-金訴-176-20241017-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第442號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李志豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第535、536、537、538、539、540、541、54 2號）及移送併辦（113年度偵字第14186號），本院判決如下：　　主　文李志豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　李志豪雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國111年5月底某日，在高雄市楠梓區全家超商某門市，將其名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳號暨密碼（以下合稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳、自稱「黃涕慶」、「楊泳（詠）煌」之詐騙集團（下稱甲集團）成員。嗣甲集團成員取得本案帳戶資料、華南帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺周雅慧等9人，使周雅慧等9人將款項匯入華南或中信帳戶內（詐騙之時間、方式、金額等均詳如附表），旋遭甲集團成員轉匯一空，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。嗣因周雅慧等9人發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告李志豪固坦承有將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、自稱「黃涕慶」和「楊泳（詠）煌」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：因其有借貸需求，才將本案帳戶資料交給對方，對方說可以透過轉帳美化金流，增加核貸率云云。　㈠經查，甲集團成員分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺告訴人周雅慧等9人，使其等將款項分別匯入華南、中信帳戶內（詐騙之時間、方式、金額等均詳如附表），旋遭甲集團成員轉匯一空之事實，有證人周雅慧、林鈺斐、單文琪、陳清科、蕭庭妤、黃榮和、蘇志偉、林岏蓉、錢冠宏等9人之證詞、附表「證據」欄之證據，及華南、中信帳戶之開戶資料暨交易明細可佐，應可認定。　㈡按刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。然而：　⒈金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並持提款卡及密碼或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶之必要，故難認有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物匯入及取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得使用金融帳戶，並要求提供提款卡及密碼者，該帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，提領後並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，是避免自身金融帳戶被不法人士利用為詐財及洗錢工具，應係一般生活易於體察之常識。　⒉被告於案發時已近30歲，且自承本身從事二手車買賣仲介、先前曾向中國信託商業銀行貸款成功等情（113年度偵緝字第535號卷第117、119頁參照），乃具有一般智識及社會生活經驗之人，則其對於前揭說明之理，即金融帳戶資料應謹慎保管，不得任意交予他人使用，以避免被不法人士利用為詐財或洗錢工具乙節，當難諉為不知。復被告坦稱：「黃涕慶」、「楊泳（詠）煌」是FACEBOOK上之名稱，其並未確認過渠等之真實身分和所屬公司，前者係其友人，後者其不認識，只見過2次面等語，被告未就對方之真實身分、貸款細節等基本資訊加以查證，即率爾提供本案帳戶資料予毫無信賴關係之不詳人士，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回。又現今金融機構審核信用貸款實務係依申貸人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供金融帳戶存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，更無由因撥貸過程所需而提供該等金融帳戶存摺、提款卡或網路銀行帳號暨密碼等物品和資訊之理，惟被告除本案帳戶資料外，並未提及尚有依指示交付任何身分資料或信用證明文件。從而，被告主觀上係基於他人利用本案帳戶資料作為詐欺犯罪之工具，收受、轉匯詐騙所得，轉匯後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任本案帳戶資料遭人利用實施詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢次按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案帳戶資料，使甲集團成員得持以作為訛詐告訴人周雅慧等9人交付財物及轉匯款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與甲集團成員彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。另依目前卷內證據尚難認被告對甲集團成員人數乙節有所認知，抑或甲集團果有三人以上共同正犯參與詐欺犯行之情，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，附此敘明。　㈣綜上，被告上開所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　㈢洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助甲集團成員多次實施詐欺犯行，侵害9位告訴人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告係幫助甲集團成員實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人，使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成9位告訴人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量告訴人周雅慧等9人所受損害多寡，再斟酌被告之刑事前科，其中曾於110年間因詐欺案件經本院判決有罪確定（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈤末依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，自無庸沒收犯罪所得，併此陳明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 周雅慧甲集團成員於不詳時間，透過LINE向周雅慧佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月31日15時14分許 5萬元轉帳交易紀錄擷圖、對話紀錄 111年5月31日15時16分許 5萬元 2 林鈺斐甲集團成員於111年4月11日11時33分起，透過LINE向林鈺斐佯稱：至貝萊德投資網站操作，要先儲值才能進行買賣云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至中信帳戶內。 111年6月1日11時2分許 290萬元對話紀錄、永豐銀行新台幣匯出匯款申請單 3 單文琪甲集團成員於111年5月10日起，透過LINE向單文琪佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月31日10時（起訴書記載「9時28分」，應予更正）許 16萬元對話紀錄、郵政跨行匯款申請書 4 陳清科甲集團成員於111年4月底某日起，透過LINE向陳清科佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月31日10時59分許 8萬元對話紀錄、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據） 111年5月31日12時29分許 5萬元 5 蕭庭妤甲集團成員於111年2月8日起，透過LINE向蕭庭妤佯稱：投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年6月1日11時35分許 30萬元國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、對話紀錄 6 黃榮和甲集團成員於111年2月13日起，透過LINE向黃榮和佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月30日11時4分許 45萬元彰化銀行匯款回條聯、對話紀錄 7 蘇志偉甲集團成員於111年4月某日起，透過LINE向蘇志偉佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月31日13時8分許 60萬元對話紀錄、永豐銀行新台幣匯出匯款申請單 8 林岏蓉甲集團成員於111年3月31日8時39分起，透過LINE向林岏蓉佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月31日10時22分許 5萬元對話紀錄 111年5月31日10時24分許 5萬元 9 錢冠宏甲集團成員於111年5月10日起，透過LINE向錢冠宏佯稱：下載APP進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至華南帳戶內。 111年5月31日11時49分許 25萬元華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-16

CTDM-113-金簡-442-20241016-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1087號原告王淑華送達處所：臺中市○○區○○路000○ 0號0樓訴訟代理人廖銀河何金陞律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月13日中市裁字第68-I3H215169、第68-I3H215170號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告之子廖志融於民國111年4月23日1時7分許，駕駛原告所有牌照號碼BPX-6799號自用小客車（下稱系爭車輛），在彰化縣鹿港鎮吉安南路與鹿工南七路口（下稱系爭路口），因有「二輛以上汽車共同在道路上以危險方式駕駛」之違規，經民眾檢舉後為警對原告逕行舉發。因原告並未於期限內申請轉罰（以下即以原告為行為人加以論述），被告認舉發無誤，於同年12月13日依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第43條第3項、第4項、第24條第1項及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款前段，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，按期限內到案之第1階段基準，以中市裁字第68-I3H215169裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；另以中市裁字第68-I3H215170號裁決，裁處吊扣系爭車輛汽車牌照6個月(下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時並無危險駕車，依監視影像，車速大約僅有時速10公里，員警指為競速駕駛，不能成立。因從事二手車買賣行業，當時參加車聚，希望可以拉攏一些生意，並無競駛行為。與他車併排時開窗是互相打招呼而已，是基於禮貌。且員警因民眾檢舉噪音，並未到場查看，即逕以路口監視器影像作為舉發證據，使人民日常活動感到莫名恐懼，令人不安。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：本件違規係經刑事調查，綜合監視器影像及證人證詞，認定有參加團體競速而為舉發。依監視器影像，系爭車輛在系爭路口與他車有一起併排至起跑點然後同時起步行駛，符合參與競速者之競速規則。且其為躲避查緝，先遮蔽其車牌，競速後離開現場前又恢復原狀，自有競速行為之故意，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件相關法規：　㈠處罰條例：　　⒈第43條：「（第3項）二輛以上之汽車共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈡講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭車輛之車籍資料、採證照片、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡按行政程序法第5條明文規定，行政行為之內容應遵守明確性原則。行政行為內容之明確，應包括規範中之「構成要件」及「法律效果」，並以可理解性、可預見性及司法審查可能性等三個要素作為判斷標準。詳言之，行政機關之行政行為，必須使受規制之一般理性之人所具有之理解能力得以明瞭其現時狀況，且得以預測未來其行為可能發生之後果而知所因應，並於發生疑義時，可透過司法進行規範審查，如此始符合行政行為明確性原則之要求。又行政罰法制定施行後，依行政機關因應行政罰法施行應注意之法制事項第1條第1款前段規定，明文要求各機關於其主管法律中就行政罰之規定如責任條件、裁處程序等應遵守憲法、行政法一般原理原則，其中並包含行政行為之明確性原則。則本件被告依處罰條例之規定對原告所為裁罰性行政處分，其是否符合行政處分明確性原則之要求，自應受審查。㈢處罰條例第43條第1項第1款所規範之違規行為，乃「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，同條第3項所規範者，則係「二輛以上之汽車共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技」之行為。故如單一車輛，有蛇行或其他危險方式駕車之行為，係應依該條第1項第1款規定處罰；如有二輛以上汽車共同以蛇行或其他危險方式駕車者，或在道路上競駛、競技者，則應分別依該條第3項前、後段規定處罰，其應受處罰之行為態樣尚屬有別。又該條第1項第1款以蛇行駕車為危險駕車之具體行為態樣，另以「其他危險方式駕車」之非特定行為內涵予以規範，固有務求完備，以免掛一漏萬之考量，但於例示具體違規行為之外，另以「其他」行為予以概括，該「其他」行為自應與明文例示之具體行為對於行車安全之危險具有相當性，且行政機關予以處罰時，亦應具體指出究竟係何種「其他」危險方式之駕駛行為，否則即不具可理解性及司法審查可能性，而有背於行政程序法第5條所要求之明確性原則。㈣經查，本件原告為警逕行舉發，舉發單所記載之違規事實為「汽車駕駛人與他車共同於道路上以競駛等方式危險駕車」、「汽車駕駛人與他車於道路上競駛，顯不能安全駕車」（見本院卷第53、54頁），案經裁決，原處分所認定之舉發違規事實為「二輛以上汽車共同在道路上以危險方式駕駛」（見本院卷第19、21頁），與舉發單記載之違規行為態樣尚非相同。前者之違規行為係「競速駕駛」，後者並未特定其違規行為，而係以「危險方式駕車」予以涵括。雖其所引用處罰條文均屬處罰條例第43條第3項規定，但舉發單顯係指其違反該條項後段所規定之「競駛行為」，原處分則係以同條項前段「二輛以上之汽車共同違反第1項規定」，而嫁接該條第1項之危險方式駕車行為態樣予以處罰，二者顯然不同。而如被告認為原告之違規行為事實為競駛行為，本應於違規舉發事實欄加以特定載明，如認有同條第1項第1款規定之「其他危險方式駕車」，如前所述，即應具體特定其危險行為態樣，尚不能以「其他危險方式」一詞予以概括。準此而論，本件原處分所記載之違規事實，其行為態樣要非明確，欠缺可理解性及司法審查可能性，依前述說明，自有違行政處分明確性原則之要求，而有瑕疵可指。㈤本件事發過程，本院當庭勘驗系爭路口監視器影像如下：　　⒈檔名：第1次競駛　　 ⑴螢幕時間01：07：53至01：07：58處，螢幕畫面右側有部小客車(因當時天色昏暗，無法清楚辨識車身顏色，下稱A車) 車尾處亮著煞車燈，沿右側車道向前行駛，其後A車之左後方有部小客車(因當時天色昏暗，無法清楚辨識車身顏色，下稱B車) 出現於螢幕畫面中，且亦係車尾處亮著煞車，燈沿左側車道向前行駛(圖1)，兩車的牌照號碼並非模糊，而是呈現全黑的狀態，似有其他異物遮蓋。　　 ⑵螢幕時間01：07：59處，A車停駛於道路上；螢幕時間01 ：08：00處，B車亦與A車相同，停駛於道路上。依螢幕畫面，當時A車係位於B 車之右前側，且兩車幾乎平行，相距不到1 個車身之距離(圖2)。　　 ⑶螢幕時間01：08：04處，A車車尾處之煞車燈先熄滅，其後B 車車尾處之煞車燈亦熄滅，而兩車近乎同時向前行駛(圖3、4)。當兩車開始行駛後，B車之車尾處開始閃爍燈光。　　 ⑷螢幕時間01：08：09處，A車消失於螢幕畫面中；螢幕時間01：08：11處，B車亦從螢幕畫面中消失。 ⒉檔名：第2次競駛 ⑴螢幕時間01：10：40處，螢幕畫面右側有部小客車(因當時天色昏暗，無法清楚辨識車身顏色，下稱C車) 車尾處亮著煞車燈，沿右側車道向前行駛；螢幕時間01：10 ：45處，C車停駛於道路上(圖5)。 ⑵螢幕時間01：10：46處，螢幕畫面之左側(即C車之左後方) 有部小客車(因當時天色昏暗，無法清楚辨識車身顏色，下稱D車) 沿左側車道向前行駛出現於螢幕畫面中，且自螢幕時間01：10：47處起，D車車尾處開始亮著煞車燈(圖6)。本段影像之D車雖無法看清牌照號碼，但其車型及車款與第一次競駛影像中之B車幾乎相同，車牌遮蓋之情形也極為類似。 ⑶螢幕時間01：10：50處，D車停駛於C車之左側，依螢幕畫面，當時兩車間相距不到1 個車身之距離(圖7)；螢幕時間01：10：51至01：10：53處，C車緩慢向前行駛一小段後再次停駛，幾乎併排。依螢幕畫面，當時兩車間之距離仍與C車移動前之距離相同(圖8)。 ⑷螢幕時間01：10：56處，C車與D車車尾處之煞車燈同時熄滅，並同時向前行駛(圖9)。依螢幕畫面，C車車尾處自兩車開始向前行駛後，即開始閃爍燈光，且閃爍之方式與「第一次競駛.mp4」檔案中之B車相同，故B、C兩車應為同一部車輛。 ⑸螢幕時間01：11：01處，C車失於螢幕畫面中；螢幕時間 01：11：03處，D車亦從螢幕畫面中消失。 ⒊檔名：第3次競駛 ⑴螢幕時間01：26：25處起，有部小客車(下稱E車) 停駛於左側車道上，後方則有部小客車(下稱F車) 向前行駛。依螢幕畫面，當時E 車之左側車輪係位於路面上之雙黃實線處(圖10) ，且F車車尾處在閃爍燈光，依其閃爍之方式，可認F車與「第一次競駛.mp4」檔案中之B 車，以及「第次競駛」檔案中之C車為同一部車輛。 ⑵螢幕時間01：26：26處起，F車車身向右偏移，並切換車道至右線車道後繼續向前行駛；螢幕時間01：26：27處起，F車車尾處之燈光從閃爍之狀態變更為恆亮之狀態( 圖11) ；螢幕時間01：26：32處，F車消失於螢幕畫面中。但仍有煞車燈光在螢幕右側，顯示是停駛在右側車道。 ⑶E車分別於螢幕時間01：26：35、01：26：39處，緩慢向前行駛一小段；螢幕時間01：26：43處，E車車尾處亮起倒車燈後向後倒退行駛(圖12) 。 ⑷螢幕時間01：26：51處，F車亦亮起倒車燈向後倒退行駛進入螢幕畫面中(圖13) ；螢幕時間01：26：52處，E 車停駛於道路上，二車幾乎併排；螢幕時間01：26：55 處，F車停駛且車尾處之燈光熄滅(圖14) ⑸螢幕時間01：26：56處，E車、F車幾乎同時向前行駛，途中F車車尾處之燈光再次開始閃爍；螢幕時間01：26 ：59處，F車消失於螢幕畫面中；螢幕時間01：27：02 處，E車消失於螢幕畫面中。㈣依上開勘驗結果（原告自陳B、C、F車就是系爭車輛BPX-6799 ），系爭車輛與他車雖有在道路上併排暫停而起駛之駕駛行為，但3段螢幕畫面時間均僅有短暫數秒，不僅其車速甚為緩慢，亦不能得知其起駛後之駕駛行為狀態。而處罰條例禁止汽車駕駛人在道路上競駛或競技，乃因二車以上在道路上駕駛汽車，互相拼比速度，爭較快慢，或以盤旋、甩尾、加速急煞或持續燒胎等非一般常態之駕車技巧，互為爭勝，製造法所不容許之高度交通安全風險，故須嚴予處罰。是如若不能查知證明其有爭較快慢，以高於一般駕駛速度之相當車速競駛，或有非常態之駕車競技等行為，自不能遽依處罰條例第43條第3項之規定予以處罰。㈤本件依被告答辯要旨，係指原告有二車以上競駛之行為，則所指違反法條，應為處罰條例第43條第3項後段規定。然原處分所載違規事實為「二輛以上汽車共同在道路上以危險方式駕駛」，核屬第43條第3項前段之違規，則究竟原告受罰之違規行為態樣為何，已不見明確。退一步言，依上開勘驗結果，只見系爭車輛與他車暫停併排，而後緩慢前駛旋即消失於畫面，尚無法得知該二車有無競技飆速之駕駛行為。雖原告自承有事先遮蔽車牌，但原告此一行為固該當其他交通違規之處罰，然不能以原告有此違規，即推認其有競駛之行為，自不能遽認原告該當處罰條例第43條第3項後段之違規。而若原處分所指之違規行為不是二車競駛，則所謂「其他」危險方式駕車之行為究竟是何種具體行為態樣，亦未見被告有何說明並為必要之舉證，則本件自亦不能構成處罰條例第43條第3項前段之違規。據此而論，本件被告所為裁罰，即難認有據。六、結論：　㈠綜上所述，原處分所載違規事實之行為態樣並非明確，所舉事證亦不能證明原告有處罰條例第43條第3項前段或後段之違規，原處分尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件第一審訴訟費用300元，應由被告負擔。因原告已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　9 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林俐婷

2024-10-09

TCTA-112-交-1087-20241009-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第188號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳毅騫原名陳孝慈指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第15、16號，中華民國113年4月19日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第43141、50797號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告陳毅騫(下稱被告)與簡吳安、楊幃城、王熙及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺所示3位告訴人，使3 人均陷入錯誤，分別於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至所示第一層匯款帳戶，續由詐欺集團成員將款項轉至第二層匯款帳戶或第三層匯款帳戶，再由被告指示簡吳安、楊幃城、王熙提領，並回水給被告或被告指定之人。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、 40年台上字第86號判決先例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例參照）。三、公訴意旨認被告均涉犯3人以上加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中供述、共犯簡吳安、共犯楊幃城、共犯王熙於警詢及偵查之供述、證人即告訴人李書綺、告訴人黃志勛、告訴人鄭百靜於警詢中證述，及劉昶得第一銀行帳戶000-00000000000開戶資料及交易明細、鍾坤撝華南銀行帳戶000-000000000000 開戶資料及交易明細、簡吳安彰化銀行帳戶000-0000000000 0000開戶資料及交易明細、楊幃城中信銀行帳戶000-000000 00000開戶資料及交易明細、王熙兆豐銀行帳戶000-0000000 00000開戶資料及交易明細、王熙台新銀行帳戶000-0000000 0000000開戶資料及交易明細、鄭百靜匯款資料及鄭百靜與詐欺集團對話紀錄等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我不認識王熙、楊幃城，簡吳安曾向我借過錢，簡吳安一直再躲我，我沒有使用飛機、綽號也不是「赤兔馬」，我沒有參加詐欺集團及指示簡吳安等人領錢等語。辯護人則為被告辯護稱：檢察官雖認被告經證人簡吳安、王熙、楊幃城指述其擔任車手指揮，惟上開證人證述內容前後矛盾、且相互矛盾，且本案亦無車手交付款項給被告之補強證據；另在被告所涉另案即本院112年度原上訴字第113號判決與本案相似，該案判決書也有交代該3位證人證述不可採，且被告扣案手機亦無與其他證人之相關通聯紀錄，並無其他補強證據可以證明被告犯罪，不能以告訴人單一指訴即認為被告犯罪等語(見本院卷第121、123至126頁) 。四、經查： (一)詐欺集團於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺告訴人李書綺、黃志勛、鄭百靜(下合稱告訴人，分稱其名)，使告訴人3 人均陷入錯誤，分別於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至第一層匯款帳戶，續由詐欺集團成員轉至第二層匯款帳戶或第三層匯款帳戶，再由簡吳安、楊幃城、王熙於附表所示提領時間、提領地點提領一空，上繳詐欺集團成員等情，業據證人簡吳安（見偵43141卷第29至32、213至214頁）、證人楊幃城（見偵43141卷第17至20、212頁）、證人王熙（見偵29009卷第35至47頁）、證人即告訴人李書綺（見偵43141 卷第37至39頁）、證人即告訴人黃志勛（見偵43141卷41至4 3頁）、證人即告訴人黃鄭百靜（見偵29009卷第55至61頁）證述明確，復有劉昶得第一銀行帳戶000-00000000000（見偵43141卷第67至69頁）、鍾坤撝華南銀行帳戶000-0000000 00000（見偵29009卷第69、71頁）、簡吳安彰化銀行帳戶00 0-00000000000000（見偵43141卷第71、75至76頁）、楊幃城中信銀行帳戶000-00000000000（見偵43141卷第85、118 頁）、王熙兆豐銀行帳戶000-000000000000（見偵29009卷第77頁）、王熙台新銀行帳戶000-00000000000000（見核交 2693卷第9、12頁）之開戶資料及交易明細、鄭百靜轉帳明細（見偵29009卷第111頁）、鄭百靜與詐欺集團對話紀錄（見偵29009卷第121至180頁）等附卷可稽，是此部分事實，應堪認定。 (二)依證人即共犯簡吳安、楊幃城、王熙證述，尚難認定被告係指揮簡吳安、楊幃城、王熙提領附表所示匯款金額之「赤兔馬」： 1、就證人簡吳安、楊幃城及王熙有關被告為「赤兔馬」之證述內容，證人簡吳安於警詢、偵查中固證稱：我於110年5月間在大溪埔頂路附近卡拉OK上班，我在店內認識客人「赤兔馬」，「赤兔馬」跟我說可以協助二手車買賣的款項提領及送資料，1天薪資約新臺幣（下同）2,000至3,000元，我將彰化銀行之帳戶傳到飛機群組內，「赤兔馬」會在群組內通知我及TAG要跟我收款的人，我就會把錢領出來，交給「赤兔馬」TAG的人，附表編號1的錢是我領的，交給「赤兔馬」指定的人，「赤兔馬」是1個叫「陳孝慈」的人，年約30歲，身高約170公分，身材中等等語（見偵12180卷一第181至187 ，偵10066卷第141至143頁，偵43141卷第29至32、212至214 頁）；證人楊幃城於警詢、偵查及另案原審審理中雖證稱：我於110年3月間在中壢區酒局上認識綽號「赤兔馬」的人，「赤兔馬」說提供帳戶給台商匯款，再把錢領出來交給「赤兔馬」就可以得到提領金額1%作為報酬，「赤兔馬」會把人拉到群組，在群組裡面指示我提領跟把錢交給誰，我有把中信銀行帳戶提供給「赤兔馬」，「赤兔馬」是1個叫「孝慈」的人，沒有戴眼鏡，大約30歲左右，身材中等，附表編號 2的錢是我領的，我是直接交給「赤兔馬」，但地點我忘記了等語（見偵12180卷一第207至211頁，偵43141卷第17至19 、21至22、212頁，偵12180卷二第31至33頁，原審原訴字15 卷第73至81頁）；證人王熙於警詢、偵查及另案原審審理中固證稱：我約於110年2月由楊幃城介紹我加入詐騙集團，擔任提供帳戶者及提款車手，會由飛機群組內之「赤兔馬」指揮車手提領跟交錢給「赤兔馬」指定的人，「赤兔馬」是陳孝慈，約30歲左右、中壢人、身高大約175公分，中等身材，我有提供兆豐銀行帳戶及台新銀行帳戶給「赤兔馬」及另一個詐欺群組「比利」，附表編號3的錢是我領的，我沒有交錢給「赤兔馬」過等語（偵見12180卷一第167至173、175 至179頁，偵29009卷第35至47頁，偵12180卷二第17至18、1 63至164頁，原審原訴字15卷第66至69頁）。惟按共犯供述或證述他人與其共同犯罪時，常為謀求自身較輕之處罰或開脫全部責任之結果，而有推諉責任予他人或虛構主謀責任予他人，並就自己犯罪部分避重就輕情形（講別人時都講得很確定，講自己的時候都講得很模糊），故共犯供述或證述他人與其共同犯罪，若共犯本身之供述或證述已有前後矛盾，或共犯間之供述或證述相互歧異，復無其他證據可資補強該等前後矛盾、相互歧異之供述或證述，自不能憑此等有瑕疵之供述或證述，遽採為不利該他人之認定。經查： ①依卷附臺灣新竹地方法院111年度原訴字第42號刑事卷一（下稱新竹地院原訴42卷一)所附簡吳安與被告之借據，其上載明簡吳安於109年6月18日向被告借款5萬元等語（見新竹地院原訴42卷一第319頁），可知簡吳安與被告早於109年間就已認識，惟證人簡吳安於上開警詢及偵查中竟證稱「赤兔馬」為被告，但係簡吳安於110年5月在卡拉OK店認識的客人，此供述情節顯與簡吳安及被告之認識時間點及2人間有債權債務關係事實相違背；又參諸證人簡吳安於另案審理中改證稱：在卡拉OK介紹我提領工作的「赤兔馬」不是被告，那個人比較胖，被告是我在麵店打工認識的客人等語（見原審原訴字15卷第89頁），可知證人簡吳安就「赤兔馬」究係何人之證述已前後矛盾，且證人簡吳安於警詢及偵查中證述，既已如上所述與事實相違背，自難執證人簡吳安於警詢、偵查及另案審理中之上開證述內容，遽認被告為「赤兔馬」並指示簡吳安領款及交款。　②另徵諸證人楊幃城於另案原審審理中證稱：我在中壢的酒局是聽到一起同桌吃飯的人叫被告「赤兔馬」，我才知道「孝慈」就是「赤兔馬」，但那個人我不認識等語（見原審原訴字15卷第80頁）；於警詢、偵查中證稱：我不知道附表編號 2之告訴人是如何被詐騙，我有參加「比利」為首的「假檢警詐騙集團」及「赤兔馬」為首的「假投資詐騙集團」等語（見見偵12180卷一第211頁，偵43141卷第18頁，偵12180卷二第32頁），足見被告不曾向楊幃城自稱自己是「赤兔馬」，而楊幃城於警詢、偵查中也未供述叫被告為「赤兔馬」之究係何人，且楊幃城得知提供帳戶給台商之工作現場，顯然不只被告與楊幃城，是本件縱認被告於當時確有向楊幃城說過提供帳戶給台商的工作，亦不能據此即認日後指示楊幃城提領及交水之人即為被告；況參以楊幃城於110年間有加入2 個以上之車手集團，楊幃城就附表編號2所示之黃志勛究係遭何種方式詐欺都不知道，領款後交錢的地點亦不記得，則其何以能肯定「赤兔馬」就是指示其領取附表編號2所示匯款金額之人？故本件尚難僅憑證人楊幃城之上開證述，遽認被告係「赤兔馬」並有指示楊幃城領款及交款。　③證人王熙於另案原審審理中另證稱：我有1次與「赤兔馬」在便利商店見面談工作的事情，只有聊一下就走了，還有1次是我、楊幃城及「赤兔馬」3個人見面，楊幃城沒有說「赤兔馬」的名字，只說以後要一起工作，我知道「赤兔馬」的名字是陳孝慈，是我加入後問簡吳安才知道的等語（見原審原訴字15卷第67至71頁），惟王熙如確曾與「赤兔馬」單獨在便利商店見過面，則其又何必再透過楊幃城介紹進入詐欺集團？且徵諸證人楊幃城於另案原審審理中又證稱：我沒有與王熙一起去找過或見過「赤兔馬」等語（見原訴字15卷第 75頁）；證人簡吳安於另案原審審理中證稱：王熙沒有問過我「赤兔馬」是誰等語（見原訴字15卷第90頁），足見證人王熙證稱單獨與「赤兔馬」見過面乙節，顯與常情不符，且其證稱與楊幃城一起見過「赤兔馬」、問過簡吳安「赤兔馬」的真實姓名，亦與證人楊幃城、簡吳安上開證述內容不符，另參以證人王熙於提領及交款過程中，不曾見過「赤兔馬」等情，本件自難執證人王熙與常情不符、與共犯證述歧異之證述內容，遽認被告即為「赤兔馬」並指示王熙領款及交款。　④綜上所述，證人簡吳安、楊幃城、王熙就「赤兔馬」是否為被告及是否指示其等領款及交款之證述內容，既有如上所述矛盾、歧異、不可盡信之處，本件自難執上開證人即共犯簡吳安、楊幃城、王熙之上開有瑕疵證述，逕認被告為「赤兔馬」且指示其等領取附表所示匯款金額。 2、卷內其餘事證亦無法證明被告係指揮共犯簡吳安、楊幃城、王熙提領附表所示匯款金額之人：　①按共犯之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，而數共犯之自白，縱所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以數共犯所為供述相符，憑為另一共犯論罪之唯一證據。至於共犯供述或證詞前後是否一致、指述堅決與否、有無虛詞誣陷或偽證之動機，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，亦不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院112年度台上字第135號判決參照）。查本件證人即共犯簡吳安、楊幃城、王熙就「赤兔馬」是否為被告及是否指示其等領款及交款之證述內容，因彼此間存有前後不一之矛盾與瑕疵，而不足採信，已如前述，退步言，縱認證人簡吳安、楊幃城、王熙證述內容屬實，且證述內容一致，惟上開證人與被告間既均具有共犯關係，揆諸上開說明，證人即共犯之自白仍不得作為認定被告涉犯本案犯罪事實之唯一證據，必須具有補強證據，以證明確與事實相符。　②本件除證人即共犯簡吳安、楊幃城、王熙有瑕疵之證述外，欠缺補強證據：　⑴查本件卷內未見檢察官就證人簡吳安、楊幃城、王熙證述內容，提出其他足供調查之補強證據（如被告之通聯基地台位置，以比對上開證人證述與被告見面之地點或交水之地點等），是證人簡吳安、楊幃城、王熙證述「赤兔馬」為被告且指示其等領取附表所示匯款金額乙節，是否屬實，顯有疑問。　⑵卷內其餘事證亦無法證明被告係指揮簡吳安、楊幃城及王熙提領附表所示匯款金額之人：　⓵第一層匯款帳戶提供者劉昶得於警詢中證稱：要求我提供第一銀行帳戶的人是「古品豪」與「吳唐至」等語（見偵4314 1卷第48至49頁），皆未曾證述被告為本案詐欺之指示取款人或收取第一層匯款帳戶之人（見偵43141卷第48至49頁）；第一層匯款帳戶提供者鍾坤撝於警詢及偵查中證稱：我將華南銀行帳戶提供給朋友「廖余峯」，我沒有接觸過被告等語（見偵29009卷第50頁，偵50797卷第27頁）。足見第一層匯款帳戶之提供者，均未能證明被告與本案有關。　⓶又觀諸王熙與「水裡游」（見偵12180卷第71至87頁）、王熙與「寧徳時代客服」（見偵12180卷第89至110頁）、王熙與「如魚得水」（見偵12180卷第111至126頁）、王熙與「Che n」（見偵12180卷第127至150頁）之對話紀錄，均無直接提及「赤兔馬」為被告之文字或討論「赤兔馬」身分之對話，僅110年8月13日有1張「赤兔馬」對話紀錄擷取圖片（見偵1 2180卷第117頁）、110年3月2日王熙對「Chen」稱「放棄赤兔馬嗎?」（見偵12180卷第147頁），而該等有關「赤兔馬」之圖片或對話，時間點與附表編號3之鄭百靜受害時間亦有相當差距。故上開對話紀錄，亦無法證明被告為「赤兔馬」而與本案有關。　⓷另依卷附本院112年度原上訴字第113號刑事判決記載：被告遭扣案之1支手機，經法院調取勘驗後，未發現有安裝飛機軟體，另1支手機則未能打開等語（見原審原訴字14卷156至 157頁），是本案亦無物證足資認定被告為「赤兔馬」，而涉犯本件公訴意旨所指犯行。　 (三)綜上所述，被告及其辯護人上開辯解，均堪採信。五、本件公訴人所提出上開證據，尚難認被告有何公訴人指訴之 3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，此外，復無其他積極證據足以證明其被告有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：證人王熙於警詢時、偵訊及原審審理時，證人楊幃城於警詢時、偵訊及原審審理時，證人簡吳安於警詢時、偵訊中，均證稱被告為代號「0713赤兔馬」即本案詐欺集團指揮者，其等就基本事實之證述並無矛盾，難認有何齟齬而達不可採信之程度，原審遽以上開證人證述前後不一而不予採信，已嫌速斷。況證人簡吳安於受「0713赤兔馬」指揮提領款項之110年7月27日下午期間，於同日18時47分許竟有匯款1萬元至被告之金融帳戶，被告再轉匯至陳語淇之金融帳戶之交易紀錄，衡諸實務上詐欺取款車手擅自動用贓款、供出上游，而遭私刑對待、傷害致死之案件層出不窮之實務現境，苟難想像證人簡吳安該筆匯款係未經被告之指示而擅自為之，況該筆匯款係於證人簡吳安依「0713赤兔馬」之指示提款「期間」所為，益徵係經被告即「0713赤兔馬」之指示所為，而非被告於原審所提出載有「簡吳安於109年6月 18日借用5萬元、110年2月1日全數歸還等語」借據之還款，況證人簡吳安為被告之熟人，於警詢時及偵訊中經具結後之指認，應有特別可信之情況，且該部分證述之基本事實與證人王熙、楊幃城所證述之情節均相符，更足認被告為本案詐欺集團之指揮者，原審遽以證人簡吳安於審理中翻異並配合被告所為之證述，而認證人簡吳安前後證述矛盾，且亦與其他證人之證戶無法互核，為被告無罪之諭知，顯忽略詐欺集團設立斷點之手法及前述特性，似有經驗及論理法則之違誤，爰請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。惟查：㈠證人簡吳安、楊幃城、王熙就「赤兔馬」是否為被告及是否指示其等領款及交款之證述內容，既有如上所述矛盾、歧異、不可盡信之處，本件自難執上開證人即共犯簡吳安、楊幃城、王熙之上開有瑕疵證述，逕認被告為「赤兔馬」且指示其等領取附表所示匯款金額。㈡次按共犯之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。退步言，本件縱認證人簡吳安、楊幃城、王熙證述內容屬實，且證述內容一致，惟上開證人與被告間既均具有共犯關係，揆諸上開說明，證人即共犯之自白仍不得作為認定被告涉犯本案犯罪事實之唯一證據，必須具有補強證據，以證明確與事實相符。查本件卷內未見檢察官就證人簡吳安、楊幃城、王熙證述內容，提出其他足供調查之補強證據（如被告之通聯基地台位置，以比對上開證人證述與被告見面之地點或交水之地點等），是證人簡吳安、楊幃城、王熙證述「赤兔馬」為被告且指示其等領取附表所示匯款金額乙節，是否屬實，顯有疑問。此外，其餘事證亦無法證明被告係指揮簡吳安、楊幃城及王熙提領附表所示匯款金額之人，已如前述，是本件除證人即共犯簡吳安、楊幃城、王熙有瑕疵之證述外，欠缺補強證據。㈢末查，縱認簡吳安有匯款1萬元予被告之事實，然該1萬元究係純粹詐欺所得（即應上繳集團），抑或已歸簡吳安所得管理支配，尚無積極證據可供佐證，且「受款帳戶之持有人」未必為「有管理及處分權限之人」，自難僅因被告為收受上開1萬元之帳戶持有人，遽認其為「有管理及處分權限之人」。是本件尚難據此即採為被告不利之認定，而逕認「赤兔馬」為被告且指示簡吳安、楊幃城、王熙領取附表所示匯款金額。㈣綜上所述，被告及其辯護人上開辯解，均堪採信。此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。七、被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇追加起訴，檢察官張羽忻提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日刑事第一庭審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳炳桂　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。不得上訴。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：時間為民國、金額為新臺幣編號告訴人時間詐欺方式匯款時間匯款金額第一層匯款帳戶轉匯時間金額第二層匯款帳戶轉匯時間金額第三層匯款帳戶提領人提領時間提領地點 1 李書綺 110年5月20日前某時許詐欺集團以LINE向李書綺佯稱可投資獲利云云，致其陷入錯誤而匯款 110年5月20日13時10分許 45萬劉昶得第一銀行帳戶 000-00000000000 110年5月20日13時19分許 45萬簡吳安彰化銀行帳戶 000-00000000000000 無無簡吳安 110年5月20日13時46分許桃園市○○區○○路00號彰化銀行中壢分行 2 黃志勛 110年5月9日14時許詐欺集團以LINE向黃志勛佯稱手帳戶遭凍結需須匯錢解凍云云，致其陷入錯誤而匯款 110年5月20日15時55分許 10,500 劉昶得第一銀行帳戶 000-00000000000 110年5月20日16時26分許 10,500 楊幃城中信銀行帳戶 000-00000000000 無無楊幃城 110年5月20日17時45分許桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商 3 鄭百靜 110年5月8日某時許詐欺集團以「綠洲」APP向鄭百靜佯稱可資獲利云云，致其陷入錯誤而匯款 110年6月29日14時許 5萬鍾坤撝華南銀行帳戶 000-000000000000 110年6月29日14時4分許 18萬（含鄭百靜之10萬）王熙兆豐銀行帳戶 000-000000000000 110年6月29日14時23分許 50萬（含鄭百靜之10萬）王熙台新銀行帳戶 000-00000000000000 王熙不詳不詳 110年6月29日14時2分許 5萬

2024-10-08

TPHM-113-原上訴-188-20241008-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第759號上訴人即被告雷富勝上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院111 年度訴字第1224號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6766號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、雷富勝明知自己並無2002年式之OOO000款式車輛（下稱本案汽車）及紅色之光陽Many二手機車（下稱本案機車）可供販售，而無販賣本案汽車及本案機車之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之各別犯意，先於民國111年2月5日15時40分許，在彰化縣○○鎮○○路0 段0號前，取得不知情之徐煌益申辦之彰化第十信用合作社帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼後，再分別以附表編號1、2所示方式，依序對附表編號1所示之陳仕祺、編號2所示之何哲隆施以詐術，使陳仕祺、何哲隆陷於錯誤，而於附表各該編號所示時間，將附表各該編號所示金額匯入本案帳戶。二、案經陳仕祺、何哲隆訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力之說明：㈠刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案以下所引用被告雷富勝以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，於本院準備程序時檢察官同意有證據能力，被告雷富勝則表示沒有意見（本院卷第53頁），而迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告雷富勝就該等證據之證據能力亦均未有何聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據應具有證據能力。㈡刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自具有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：被告雷富勝固坦承在取得本案帳戶提款卡及密碼後，有於如附表所示之時、地，在臉書社團上刊登販賣二手車訊息，告訴人陳仕祺、何哲隆亦有匯款至本案帳戶等情；惟辯稱：我原本就有在網路上買賣二手車，也有成功的案例，之前進行的正常交易也有6、7筆，當時對於要取消交易的人，我也有退還款項給人家，有些金額也大於本件的金額；我是因為臉書被停用才沒有辦法聯繫告訴人2人，屬退款遲延的買賣糾紛，我單純是為了賺差價才向告訴人2人說我是二手車之車主，我沒有詐欺故意等語。然查：㈠被告於111年2月5日15時40分許，在彰化縣○○鎮○○路0段0號前取得本案帳戶之提款卡、密碼，並於附表所示時、地，使用「劉冠偉」、「張文宣」之暱稱，在不特定多數人得以共見共聞之網路社群平台臉書社團，刊登如附表編號1、2所示之內容販售二手車，告訴人陳仕祺、何哲隆2人並分別於附表編號1、2所示時間匯款至本案帳戶等情，業據被告坦認在卷（見偵卷第139至141頁、原審卷第139至147、223至226、24 0、390至395頁），且經證人即告訴人陳仕祺於警詢、證人即告訴人何哲隆於警詢及原審審理中證述明確，復經證人徐煌益於警詢及偵查中證述無訛（見偵卷第23至24、25至26、 10至13頁、原審卷第374至385頁）；並有證人徐煌益提供之對話紀錄截圖、彰化第十信用合作社111年3月16日函所附徐煌益之帳戶資料及交易明細、告訴人陳仕祺與被告間通訊軟體Messenger對話截圖及郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人何哲隆提供之郵政自動櫃員機交易明細表、張育笙之健保卡翻拍照片、「張文宣」臉書頁面翻拍照片等附卷可稽（見偵卷第35至40、41至48、65至69、83、85頁、原審卷第169 至174頁），此部分之事實，首堪認定。㈡刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受損害，為其構成要件。所謂施用詐術，在作為犯，係指虛構或扭曲事實，且不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，消極不作為之欺罔行為，亦屬詐術之施用。所謂錯誤，乃指被害人對於是否處分財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬當然。經查：　⒈證人陳仕祺於警詢證稱：我於111年2月5日在臉書網頁上看到社團「五萬內辦到好中古車」內一名暱稱「劉冠偉」之人貼文販賣本案汽車，售價新臺幣（下同）3萬元，我即私訊聯繫名稱「劉冠偉」之人，約定由我先行轉帳定金5,000元，我遂於111年2月5日22時4分許轉帳5,000元至本案帳戶，並約定於111年2月10日看車進行買賣，然至111年2月10日欲以臉書私訊聯繫對方時，發現遭到對方封鎖，始知遭詐騙等語（見偵卷第23、24頁），並有告訴人陳仕祺與被告（暱稱「劉冠偉」）之通訊軟體Messenger對話截圖在卷可憑（見原審卷第169至174頁）。觀諸上開Messenger對話截圖，告訴人傳送「請問車在臺中嗎？」、「您在哪邊呢？」被告則傳送「車在神岡豐洲路」，告訴人傳送「目前車有什麼問題」、「能正常過戶嗎？」被告則傳送「可以。稅金重啊」，告訴人復傳送「您自己的車嗎？」被告則傳送「對。自己的回家過春節要禮拜一上班才能看車」、「陳先生哪我們約2/ 8號中午收的訂金五千塊如果到時你看我講的車款不一樣還是有任何問題我退給你訂金大家沒來，當交朋友，如果這樣看看沒問題在麻煩你傳給我收據」、「然後你留一下電話我打給你代號163 帳000000000000」，告訴人則傳送「等等匯好通知您」、操作ATM匯款至本案帳戶之照片、匯款收據照片等內容。由上開對話紀錄可見告訴人陳仕祺曾向被告詢問車輛得否正常過戶，本案車輛是否係被告所有等問題，足見對於告訴人陳仕祺而言，被告是否有處分或授權處分該車輛之權利，實屬於交易上重要事項。 ⒉證人何哲隆於警詢證稱：我於111年2月7日在臉書看到有人販賣二手機車，我即與臉書暱稱「張文宣」之人聯繫買賣事宜，我於111年2月7日17時11分許將該部機車之價金9,500元匯款至對方指定之本案帳戶後，發現對方臉書、手機都聯絡不上後才知受騙，而於111年3月10日報警，對方的手機門號為 0000000000號等語；於原審審理時證稱：我於111年2月7日在臉書某機車買賣社團看到暱稱「張文宣」之人欲販售1部紅色之光陽Many二手機車現貨，並張貼該部機車之照片，我因為家裡臨時需要1部機車，看到對方機車賣很便宜，遂以通訊軟體Messenger聯繫對方，雙方談妥機車價金為9,500元。交易過程中有請對方留資料給我，對方即傳送「張育笙」之健保卡照片供我核對身分，經我詢問對方，對方稱就是張育笙本人，故整個交易過程我都認為是張育笙本人與我交易，對方並表示可以面交或寄送方式取車，我想既然對方這樣講，代表對方有現貨，一定是車主，不可能是詐騙，遂於當日匯款至對方指定之本案帳戶。匯款後原本約定面交取車，但對方說面交取車地點在嘉義蒜頭村，對我來說太遠決定反悔不買，遂提供我的匯款帳號請求對方退款9,500元，對方答應後，過一陣子並未退款，我持續以Messenger聯繫對方請求退款，但對方一直回覆好卻遲未退款，我向對方表示將報警後，對方臉書帳號就不見了，完全聯繫不到對方，我有留我的地址、電話給對方，但對方都沒有主動與我聯絡等語（見偵卷第25至26頁、原審卷第374至385頁）。由上開證述內容可知，告訴人何哲隆係因被告有該部機車之現貨，且為該部機車之車主，並考量售價便宜始決定匯款購買，對告訴人何哲隆而言，被告是否有處分或授權處分該車輛之權利，亦屬於交易上重要事項。　⒊由告訴人2人上開證述可知，其等均係受被告在臉書社團上張貼之販賣二手車訊息內容所吸引，因相信被告確有實體車輛可供販售，始與被告聯繫交易並匯款至本案帳戶，然被告於審理時自承：我在與告訴人陳仕祺交易本案汽車及與告訴人何哲隆交易本案機車時，手頭上並沒有這2臺車，我在網路上看到車，想要賺差價，所以向告訴人2人說是我的車，若沒有買賣成我也會退錢等語（見原審卷第391至394頁），則被告顯然無法保證能將與告訴人2人已議價完成之本案汽車及本案機車交付。況且被告自承於111年間曾販賣過6、7臺在自己名下之中古車等語（見原審卷第332頁），是以，被告顯然知悉從事二手車買賣，需先取得實體車輛或得以處分車輛之權限，然被告在本案自始未取得本案汽車、本案機車或證明其有處分權限，卻刊登不實訊息施用詐術，並向告訴人陳仕祺、何哲隆佯稱為本案汽車及本案機車之車主，致使告訴人2人對於締結買賣契約之交易上重要事項陷於錯誤，始決定匯款支付定金及價金，是依前開所述，本案構成詐欺取財罪甚明。被告雖辯稱因看到張育笙貼出要賣車之訊息，遂請張育笙傳送證件照片，再將張育笙之健保卡翻拍照片傳送予告訴人何哲隆，何哲隆始誤會被告即為張育笙等語。然查證人張育笙於偵查中具結證稱：我並沒有賣二手機車，也沒有委託他人賣車，我當時是想買車，因為朋友說有認識的車商可以幫忙貸款，我才將身分證、健保卡及存摺放在朋友那邊，但後來並沒有買到車，我不認識被告、「劉冠偉」、「張文宣」、徐煌益等人等語（見偵卷第275至287頁），足見張育笙並不認識被告，其並無欲販賣機車，亦未曾委託被告販賣本案機車，被告所辯顯不足採。　⒋再者，被告之銀行帳戶於000年0月間除第一商業銀行、雲林縣○○鄉農會遭列警示戶外，包含有限責任彰化第六信用合作社、台新國際商業銀行帳戶均未遭凍結，能正常使用等情，有第一商業銀行○○分行111年9月16日函、有限責任彰化第六信用合作社111年9月15日函、雲林縣○○鄉農會111年9月30日函、台新國際商業銀行股份有限公司111年9月16日函附卷足憑（偵卷第217頁、219、225、263頁），被告竟捨自己名下之帳戶不用，反而向徐煌益借用本案帳戶予告訴人2人匯款，又被告於收受告訴人2人匯款通知後，迅即將本案帳戶內之款項全數提領，嗣於約定看車之日即將告訴人陳仕祺臉書封鎖；於告訴人何哲隆要求被告返還定金時始終未退還款項等情，業如上述；並有徐煌益之彰化第十信用合作社交易明細在卷可稽（見偵卷第47頁），均足見被告自始即有意隱匿其實際上無合法權源之交易上重要資訊，蓄意以其他賣家張貼販售而非其所有得處分之車輛，根本無販售之意，騙取買家支付定金或價金供己使用，堪認被告主觀上確實存在不法所有意圖及詐欺犯意。被告辯稱為了賺差價才向告訴人2人稱其為二手車之車主，並沒有詐欺故意，顯非可採。　⒌被告另辯稱係因臉書遭停用，故無法與告訴人2人聯繫退款事宜等語。然告訴人何哲隆在與被告交易過程中，曾提供匯款帳號、電話、地址予被告等情，業經證述如前，參以被告於原審準備程序中供稱：我臉書遭停用後，因為還有其他臉書帳號，因此於000年0月間仍有在臉書買賣二手車社團發文販售中古車訊息等語（見原審卷第225頁），足見被告既得在本案使用之臉書遭停用後，以其他帳號在相同二手車社團刊登拍賣訊息，自無不知得以其他臉書帳號，在相同社團上刊登尋人處理退款事宜之情事，然被告卻捨此而不為，亦未迅將所取得之款項匯回告訴人2人原本匯入之帳號，足見被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。㈢綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行，均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑㈠刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。查本案被告係使用臉書暱稱「劉冠偉」，在網際網路社群平台臉書「五萬內辦到好中古車」社團刊登販售本案汽車之不實資訊；及使用暱稱「張文宣」，在網際網路社群平台臉書某社團刊登販售本案機車之資訊；嗣分別經告訴人陳仕祺、何哲隆瀏覽貼文後與其私訊聯繫，嗣後達成購買之合意並支付訂金、價金，而上開二手車社團，均為公開性社群平台，不限定資格，任何人均可申請加入，被告顯係以網際網路為傳播工具向公眾散布詐欺訊息。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。㈡詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是以被告對告訴人陳仕祺、何哲隆分別施用詐術，犯罪時間可分，且係侵害不同之財產法益，2次犯行應予分論併罰。㈢被告前因妨害自由等案件，經本院、臺灣臺中地方法院，分別以107年度上易字第1479號、108年度年易字第310號、108 年度易字第4104號判決，各判處有期徒刑4月、3月、6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑10月確定，於109年10月19 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告於受上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑，本院衡量被告上開所犯與本案均為故意犯罪，其於上開案件執行完畢後，未能心生警惕記取教訓，再犯本案之罪，堪認前案執行顯無成效，其對於刑罰反應力顯然薄弱，參依司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。四、上訴駁回的理由　　㈠原審調查審理結果，認被告所犯事證明確，論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並敘明累犯加重事由，及說明宣告沒收與否之理由，復以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並具有正常智識程度，且非毫無謀生能力之人，不思循正當合法途徑，竟意圖為自己不法之所有，以在不特定人均可加入並閱覽之臉書網頁上刊登不實之二手車交易訊息詐騙告訴人2人，使告訴人2 人因而陷於錯誤，分別支付定金、價金予被告，顯見被告法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人財產之權益，侵害告訴人2人之財產法益，所為殊值非難。另考量被告於偵查中雖已賠償告訴人2人全部損害，然其始終否認犯罪，一再辯稱無詐欺故意，難認其犯後態度可取，暨考量被告犯罪之動機、目的，告訴人2人受騙之過程及損害之金額等犯罪情節，兼衡被告原審審理時自述高職畢業之智識程度，從事務農工作，月收入約3至4萬元，未婚、無子女之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，並審酌被告之犯行次數、密集程度、侵害程度、刑罰經濟及責罰相當原則，整體評價其應受矯治之程度等情，而為整體評價後，定其應執行之刑。經核原審採證認事用法並無違法或不當，且衡酌裁量適用累犯加重規定，復具體斟酌刑法第57條所列情形而為刑之量定，既未逾越法定刑範圍，亦未濫用量刑權限，並未違背罪刑相當原則、比例原則，無輕重失衡之違法或不當情形，量刑亦屬適當。㈡被告上訴仍執同前詞否認犯罪，惟所辯不足採信，理由有如前述。另被告以倘認其構成犯罪，因其已與告訴人2人成立調解，分別返還2倍金額予各告訴人，請從輕量刑等語。查被告本案犯行造成告訴人2人損害程度及已與告訴人2人和解之犯後態度，均已經原審據為量刑酌定之參考，而本案依被告明知無自有二手車輛，竟透過網路張貼販售不實訊息，詐騙不只一位買家匯付訂金、價金，影響社會交易秩序及安全，依其所犯之罪刑及其犯罪情節，與被告上訴本院後，其本案之量刑因子，迄無何改變，是其請求再從輕量刑，並無可採。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日刑事第五庭　審判長法　官　張智雄法　官　游秀雯法　官　陳鈴香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳志德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條之4第1項　　　　　　　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　　附表：　　　編號告訴人詐術行為匯款時間匯款金額 (新臺幣) 主文 1 陳仕祺雷富勝於111年2月5日某時，使用臉書暱稱「劉冠偉」，在不特定多數人可以共見共聞之網路社群平台臉書「五萬內辦到好中古車」社團刊登販售本案汽車之不實資訊，嗣陳仕祺瀏覽後聯繫雷富勝表示欲購買本案汽車，雷富勝則對陳仕祺佯稱需先支付定金，使陳仕祺陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶。 111年2月5日22時4分許 5,000元雷富勝以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 2 何哲隆雷富勝於111年2月7日某時，使用暱稱「張文宣」，在不特定多數人可以共見共聞之網路社群平台臉書某社團刊登販售本案機車之不實資訊，嗣何哲隆瀏覽陷於錯誤，聯繫雷富勝表示欲購買本案機車，並依雷富勝指示於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶。 111年2月7日17時11分許 9,500元雷富勝以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。

2024-10-04

TCHM-113-上訴-759-20241004-1