Know99判決書

搜尋結果：交通

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第678號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維李奕辰複代理人張嘉琪被告彭云宣上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬7,075元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

TYEV-113-桃保險小-678-20241231-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第663號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華被告林昆鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬965元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

TYEV-113-桃保險小-663-20241231-1

交訴

臺灣基隆地方法院

交通肇事逃逸等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第23號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告蘇家蔚上列被告因交通肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第164號），本院判決如下：　　主　文蘇家蔚犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其餘被訴過失傷害罪部分，公訴不受理。　　事　實一、緣蘇家蔚於民國112年7月11日清晨4時20分餘許，駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結之貨櫃曳引車，後方拖帶車牌號碼00-00號營業半拖車（下稱：蘇車），沿台2線新北市貢寮區福隆路段，往馬崗、卯澳及宜蘭縣頭城鎮方向行駛，於同日清晨4時27分許，途經貢寮區台2線第102.4公里處（該處位在福隆東郊），該處路段限速60公里，彎曲路及附近，無號誌，未繪設快慢車道分隔線，惟該處路段中央劃有雙黃線之分向限制線，禁止車輛跨越行駛，亦不得駛入對向來車道內，依當時天氣晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物，視線良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意該處有右彎、道路中央繪有分向限制線，禁止車輛跨越行駛，應減速慢行，詎蘇家蔚駕車途經該台2線第102.4公里處，以時速60公里以上到90公里之時速行駛，因而致其車右彎時，蘇車後方營業半拖車之左後車身受離心力影響甩入西向車道，跨越分向限制線，並駛入對向來車道內，此時，適黃義進駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結之貨運曳引車（下稱：黃車），後方拖帶車牌號碼000-0000號營業半拖車，沿台2線同路段，由宜蘭往基隆方向行駛，途經該台2線第102. 4公里處時，迨見蘇車後方營業半拖車之左後車身跨越分向限制線，並侵入自己車道內，因而閃避不及，蘇車後方營業半拖車之左後車身，不慎擦撞黃車左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，並發出巨大聲響，致黃義進因而受有頸、胸及左膝挫傷、四肢多處擦傷之傷害結果。此時，蘇家蔚可得知悉自已駕車肇事，並因而致人受傷之事實，竟另基於肇事逃逸之故意，未對黃義進施以救助或報警處理，亦未待員警到場處理，旋即進而決意擅自駕車逃離肇事現場。嗣蘇家蔚抵達宜蘭目的地後，於偵查機關尚不知孰為犯人時，於同日早上6時4分48秒許，主動撥打110電話向宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心詢問肇事情形，自首而願接受裁判，始查悉上情。二、案經黃義進訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。二、查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告蘇家蔚、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度交訴字第23號卷，下稱：本院卷，第183至185頁、第202至205頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第1 59條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘明。貳、被告犯肇事致人傷害逃逸罪之實體部分一、訊據被告蘇家蔚矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我對肇事逃逸部分我否認，但是我對於過失傷害罪部分認罪，我從20幾歲開車至今，我都是職業駕駛，可以去看監理站紀錄，我也從來沒有過違規紀錄，當時可能是凌晨的關係我沒有注意到，且台二線本來就路況不好，那天我的子車又剛好是空車，只有一個貨櫃在上面，我們貨櫃的子車有分40尺跟20 尺的子車，我當天拉的是20尺的，在拉的時候會比較明顯的彈跳跟拉扯的感覺，當時我以為是正常的作動方式，因此並沒有在當下發現，是我在例行性事後檢查的時候才發現固定貨櫃的一根插銷不見了，因此察覺有異，當下我在蘇澳，就打電話去110，當時是宜蘭的勤務中心接聽的，勤務中心也說無人回報有事故，而後去電新北詢問也得到一樣的答案，後來新北的才打給我跟我說要我找時間去做筆錄，我開車開 10幾年我是靠這個吃飯的，且也沒有出過什麼事，我家裡也都是靠我在開車維持的，希望審判長能判我無罪等云云置辯。二、本院查：　㈠證人即告訴人黃義進就上開發生交通事故乙節，於112年07月 15日警詢、112年11月03日偵訊及本院113年6月11日、113年 7月16日審訊時均指證述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署1 12年度偵字第10265號卷，下稱：偵卷，第13至16頁、第75 至77頁；本院卷第27至34頁、第118至119頁】，核與本院11 3年7月16日刑事勘驗筆錄內容（另詳如下理由）及案發歷程之截圖彩色照片等內容情節大致相符【見本院卷第35頁，第 37至117頁】，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112 年7月11日診字第0000000000000號診斷證明書（病患：黃義進）、新北市政府警察局交通大隊瑞芳分隊澳底小隊112年7 月11日上午4時27分繪製之道路交通事故現場草圖、新北市政府警察局瑞芳分局11207DW0000000號道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（受測人：黃義進）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車籍資料表（被查詢人：黃義進，車牌：000-0000號）、車籍資料表（被查詢人：蘇家蔚，車牌：000-0000號）、新北市政府警察局舉發蘇家蔚違反道路交通管理事件之通知單【見偵卷第17頁、第19頁、第21至 38頁、第39頁、第41頁、第45至46頁、第49至50頁、第51頁】；本院113年7月16日刑事勘驗筆錄、行車紀錄器畫面影像截圖、宜蘭縣政府警察局113年7月23日警勤字第1130039690 號函及附件：宜蘭縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、112年7月11日上午6時4分48秒至7分20秒通話譯文（報案人電話：0000000000號）、新北市政府警察局113年7月23 日新北警勤字第1131444203號函及附件：受理各類案件紀錄單、報案錄音檔譯文（報案電話：0000000000號、00000000 00號）、受理各類案件紀錄單、新北市政府交通事件裁決處 113年8月20日新北裁鑑字第1135006066號函及附件：新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月14日新北車鑑字第000000 0號鑑定意見書等在卷可稽【見本院卷第35頁、第37至117頁、第129至134頁、第135至143頁、第163至167頁】。又被告駕車於上開時地，與告訴人車輛發生碰撞，並因而致告訴人受有上述傷害結果之客觀事實，亦不爭執【見偵卷第9至12 頁；本院卷第29頁】，是此部分事實，應堪認定。　㈡然被告雖否認主觀上有肇事逃逸之認識等云云置辯。惟按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，即足當之。申言之，刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，本質上屬抽象危險犯；立法者依一般生活經驗之大量觀察，推定肇事逃逸行為，對於死傷者可能造成無人即時救護之高度危險，故規範肇事逃逸乃犯罪行為，藉以保護公眾安全。故行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷有所認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為，不論行為人逃逸之原因為何，其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事後已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事後，預見將造成他人死亡或受傷之結果，仍決意駕車逃逸。查，告訴人黃義進於本院歷次準備及審判程序時指證述：本件車禍之案發地點在台二線102.4K左右的轉彎處，我記得是在台塑加油站附近，我的速度沒有很快，對方的子車後來就甩過來越過雙黃線，當時對方沒有停下來，我在現場感到很無助，我差不多隔了快30分鐘才聽到警車的聲音，在我內心深處，我覺得被告為什麼不停下來就跑掉了，他不是摩托車或腳踏車，而且我是開砂石車，撞擊力很大聲，對方一定有聽到，我還因此閃到邊邊，我覺得為什麼被告當時沒有報警或停下來在一旁交通指揮，尤其那個地方是雙線道，彎來彎去的，如果有其他車輛過來的話，可能會再撞上去，非常危險，我的左車頭跟駕駛座的門都凹陷，當時是消防隊拆門把我救下來的，後來車子有修好了，換了一個車頭，現在我的身體健康部分有回復了，今天還好我的身體還好，如果我就這樣走掉的話，就是造成一個家庭的破碎了等情綦詳【見本院卷第33至34頁、第118至119頁】，核與本院113 年7月16日刑事勘驗筆錄及案發歷程之截圖彩色照片等內容情節亦大致符合，再互核與新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單及其檢附112年7月11日4時43分10秒受理民眾未具名0000000000電話報案通話譯文：『員：新北市1 10你好。民：濱海公路小香蘭，大概500公尺處有車禍。員：你是說濱海公路什麼地方？民：小香蘭往北。員：大小的小，香水之香、宜蘭的蘭，這個地方是在什麼地方？民：濱海公路。員：這個地方靠近那裏？是靠近宜蘭、還是貢寮？還是什麼地方？民：大概靠近福隆那邊。員：福隆附近，你是說小香蘭前500公尺，是不是？民：對。員：往什麼地方？民：臺北方向。員：好，這地方應該是貢寮，我通報分局派員過去。民：順便叫救護車。員：救護車也要，就對嗎？民：因為撞他的人，跑掉。員：我們剛剛接到報案，福隆派出所往南靠海巡署前面那邊，是不是？民：對。員：那人是騎機車或汽車？民：應該是貨櫃車的尾巴掃到他的車，跑掉。員：有掃到拖車，你看到那個人看起來狀況，還好嗎？民：那是我哥，因為我在他前面。員：你哥哥有受傷，是不是？民：對。員：好，我通報員警及救護車過去。民：謝謝。通話完畢時間：112年7月11日4時45分22秒。』等語情節，並有新北市政府警察局113年7月23日新北警勤字第1131444203 號函及附件：受理各類案件紀錄單、報案錄音檔譯文（報案電話：0000000000號）、受理各類案件紀錄單等在卷可憑【見本院卷第135至140頁】。又新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月14日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書意見，亦同此見解，並有新北市政府交通事件裁決處113年8月20日新北裁鑑字第1135006066號函及附件：新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月14日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書在卷可佐【見本院卷第163至167頁】。復酌，被告駕車途經該台2線第102.4公里處，以時速60公里以上到90公里之時速行駛之事實，亦有被告之行車時速紀錄圓表1件在卷可徵【見偵卷第47頁】。因此，本件車禍事故之發生，為被告疏未注意於駕車右彎時，並未減速慢行，因而致其所駕駛之車後方營業半拖車之左後車身受離心力影響甩入西向車道，跨越雙黃線之分向限制線，並侵入對向黃車之車道內，因而閃避不及，蘇車後方營業半拖車之左後車身，不慎擦撞黃車左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，並發出巨大聲響，致告訴人因而受有頸、胸及左膝挫傷、四肢多處擦傷之傷害結果，洵堪認定。　㈢又本案黃車之行車紀錄器檔案（告訴人用手機截錄）經本院勘驗結果:「⒈畫面一開始為手機截錄行車紀錄器之操作連續畫面。⒉接著出現車輛行進中拍攝前方道路之畫面。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：52）⒊錄影時間3秒：告訴人車輛之左前方對向車道出現其他車輛燈光。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：53）⒋告訴人車輛之對向車道內，接著出現第一輛車，被告駕駛之車輛（曳引車，車頭加子車）行駛在第一輛車的後方。（行車紀錄器時間戳： 11/07/2023 04：27：54）⒌錄影時間6秒：被告車頭後面連接之子車空櫃（20尺）偏移，由對向車道偏移至告訴人行進之車道內。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：55 ）⒍被告駕駛之曳引車之子車進入告訴人行進方向之車道後，緊接著撞上告訴人之車輛，此時有聽到煞車聲及巨大撞擊聲。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：55）」，並有本院刑事勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑【見本院卷第35至117頁】。又依本院勘驗之連續攝影並未中斷畫面影像顯示：被告駕駛之曳引車之子車進入告訴人行進方向之車道後，緊接著撞上告訴人之車輛，此時有聽到煞車聲及巨大撞擊聲之事實，亦互核與被告於本院113年12 月10日審判時供述：『｛請求提示院卷第134頁，被告你當時撥打這通電話的原因？｝（經被告詳細閱覽後回答）因為這是我們自己的職業習慣，我們大型車下車的話都會習慣性眼睛看一下車子周遭有沒有故障或壞掉，我那天剛好到定點之後看到車尾固定貨櫃的安全插銷不見了，插銷是鋼做的，又不翼而飛，四個角落各有一個，我當時剛好司機邊子車最後一個插銷不見了，四個少了一個，子車尾巴有擦傷』、『｛警員劉哲文詢問你說「你有沒有跟人家擦撞」的時候，你回答說「那時候應該是凌晨四點多的時候，在行駛的時候。」為何對方這樣問你，你會這樣子回答？｝沒有耶，我記得那個警員打給我時，他跟我說（經提示後再行回答）你說的是緊急電話。因為我當時四點鐘從基隆出發，我當時到那邊是五點多，他是這樣問我「我有無跟別人擦撞」，我說我不確定，我當時行駛的時間，大概大卡車出發後經過那些路段大概就是四點多的時間。』情節亦大致相符，復核比對勾稽卷附黃車之車損照片亦顯示了告訴人駕駛車輛之左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，且駕駛座車門出現明顯凹陷、部分車體碎片掉落之嚴重損壞【見偵卷第29至32 頁】，另酌告訴人於112年7月15日警詢時指證述：本件事故發生後，我有被送往基隆長庚醫院，傷勢狀況為頸部、胸部及左膝挫傷，四肢多處擦傷當下，至於現場有無遺留該部肇事車輛之碎片，我當時陷入昏迷，不清楚等情甚明【見偵卷第14頁】，綜上勾稽比對以觀，被告蘇車撞擊告訴人黃車之左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，且駕駛座車門出現明顯凹陷、部分車體碎片掉落，並足使告訴人陷入昏迷之情節，應堪認當時撞擊之力道甚巨大，且係對向車道之交會車，亦有煞車聲及巨大撞擊聲，自非屬一般車禍之輕微擦撞，復衡以被告擔任職業駕駛司機20多年駕駛營業半聯結車之經驗，殊難想像其對於本件撞擊情形，毫無所知。因此，被告所辯與事實、經驗法則嚴重背離，實無可信。　㈣承上，本案勾稽比對上揭各項證據顯示，應堪認本件肇事原因乃係被告蘇車後方營業半拖車之左後車身跨越分向限制線，並侵入來車道內，因而不慎撞及告訴人黃車所致車禍無訛。縱被告以上詞置辯，惟被告事後於同日早上6時4分許，確實有主動撥打110報案之事實，然依其撥打電話之時間為早上6時4分許，距離其同日凌晨4點從基隆出發，中間時間已經相距約2小時，時間不可謂不短，倘果真如其所言，其係因為到達目的地發現車尾有1支插銷不見乃報案，但何以在其報案時，被警員詢問：「你有沒有跟人家擦撞你也不確定是不是？」，竟回答「不確定啊！因為那是我的車尾啊，那時候應該是凌晨四點多的時候，在行駛的時候」等語明語，亦有卷附被告110報案台之譯文1紙在卷可查【見本院卷第頁】。益徵被告於本件案發時之主觀上已有預見上開撞擊事故之發生，且其所駕駛之黃車行駛，一旦與人、車發生任何碰撞，極有可能造成人員受傷之結果，知之甚稔，且其於肇事後，並未立即停車查看或報警處理，又心存僥倖，逕自離開，足徵被告主觀上應有肇事逃逸之不確定故意，且客觀實亦有逃逸之行為甚明，洵堪認定。　㈤綜上，被告思惟清晰、智理辨識明白、口條表達清楚之所辯，與事實、論理法則、經驗法則嚴重違背，顯係事後卸詞，洵無可信，而本案事證明確，其犯肇事致人傷害逃逸罪之犯行，堪以認定，應依法予以論科。三、論罪科刑　㈠核被告蘇家蔚所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　　　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院88年度台上字第877號刑事判決意旨可參），蓋刑事訴訟採職權調查主義，殊不能期待被告自己證明其犯罪。查，本件車禍時，雖曾經分別有自稱告訴人之弟弟（00000000 00）及不詳姓名路人（0000000000）報案，惟其2人均並未目睹本件肇事車輛及肇事人【見本院卷第139至140頁】，因此，本件案發時之警方均尚未能查知肇事車輛及肇事人，迄至同日6時4分許，被告主動向撥打110報案，詢問伊駕車行經上開路段時，是否發生擦撞事故，警方始循線查悉被告為本案肇事逃逸嫌疑人乙情，亦有宜蘭縣政府警察局113年7月 23日警勤字第1130039690號函及附件：宜蘭縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、112年7月11日上午6時4分48秒至7分20秒通話譯文（報案人電話：0000000000號）、新北市政府警察局113年7月23日新北警勤字第1131444203號函及附件：受理各類案件紀錄單、報案錄音檔譯文（報案電話： 0000000000號、0000000000號）、受理各類案件紀錄單及被告113年11月19日庭呈之通聯紀錄一紙在卷可稽【見本院卷第129至134頁、第135至143頁、第189頁】。因此，應認被告係於有犯罪偵查權之該管公務員尚未知悉犯罪人之前，即主動向該管公務員告知其犯罪，並自願接受裁判，核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢茲審酌被告既擔任職業駕駛司機15年以上駕駛經驗，其駕駛曳引車往來道路，本該具有較一般人較高之注意義務，詎其竟疏未注意行車之前方對向車道狀況，並於彎道附近之右彎時並未減速慢行【見偵卷第47頁被告行車時速紀錄表】，因而致其車後方營業半拖車之左後車身跨越分向限制線，並侵入對向來車道內，強力撞擊黃車左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，並發出巨大聲響，造成蘇車之左後車身車尾固定貨櫃的安全插銷不見，且該固定貨櫃安全插銷是鋼質之硬銳，竟然插銷不翼而飛，四個角落各有一個，剛好司機邊子車最後一個插銷不見了，四個少了一個，足證該車之車速快亦未減速，致彎道附近之右彎因甩動幅度過大，跨越分向限制線，侵入來車道，致告訴人受有上述傷害，實有可議，復酌被告犯後否認肇事逃逸犯行之態度，惟念及其犯後之自首減輕其刑之規定，亦與告訴人達成調解，並已全部賠償告訴人所受之損害，有本院113年度交附民移調字第47號調解筆錄1紙在卷足憑【見本院卷第24-1至24-2頁】，再考量其為本案肇事因素，及其違反注意義務之程度及情節、對告訴人所造成之危害損失程度，暨其自述：我跟媽媽、太太、兩個小孩同住，經濟狀況不好，教育程度為高職，此次事件我真的是無心的，希望鈞院能從輕量刑，給我一個機會，我後來也跟黃先生有調解，並且也履行了等語【見本院卷第206至207頁】，與告訴人指述：「我是受害人，當時對方沒有停下來，我在現場感到很無助，我差不多隔了快 30分鐘才聽到警車的聲音，在我內心深處，我覺得被告為什麼不停下來就跑掉了，他不是摩托車或腳踏車，而且我是開砂石車，撞擊力很大聲，對方一定有聽到，我還因此閃到邊邊。我覺得為什麼被告當時沒有報警或停下來在一旁交通指揮，尤其那個地方是雙線道，彎來彎去的，如果有其他車輛過來的話，可能會再撞上去，非常危險。」、「一、沒有意見。這就是本件的案發經過。二、我是宜蘭往基隆方向，我的速度沒有很快，對方的子車後來就甩過來越過雙黃線，可能是開太快的原因。三、調解的錢已經匯款給我了，且我撤回過失傷害之告訴，庭呈撤回告訴聲請狀一件。四、案發時我是從宜蘭往基隆方向，案發地點在台二線102.4K左右的轉彎處，我的左車頭跟駕駛座的門都凹陷，當時是消防隊拆門把我救下來的，後來車子有修好了，換了一個車頭。現在我的身體健康部分有回復了。五、對於本案處理，我希望如果有碰到事情不要怕，停下來處理才是最負責的方法，不能抱有僥倖的心態，我們也是有老婆小孩的人，我也是有出過事情的人，不管多少我們也還是會賠付，不要遮遮掩掩的，根本不能解決事情，該怎樣就怎樣，我們國家是有法律的，今天還好我的身體還好，如果我就這樣走掉的話，就是造成一個家庭的破碎了。」等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆。參、被訴過失傷害罪之部分，公訴不受理一、公訴意旨以：被告蘇家蔚上開所為，同時致黃義進受有頸、胸及左膝挫傷、四肢多處擦傷之傷害，因而認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。查，本件被告經檢察官以刑法第284條第1項前段之過失傷害罪提起公訴，依同法第287條前段之規定，係屬告訴乃論之罪。茲因告訴人與被告間業已達成民事調解且已全部依調解內容履行完畢，並於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院113年度交附民移調字第47號調解筆錄、113年7月16日撤回告訴聲請狀各1份附卷可徵【見本院卷第24-1至24-2頁、第122-1頁】，揆諸上開規定及說明，爰不經言詞辯論，就被告被訴過失傷害罪之部分，逕為諭知不受理之判決。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3 款、第307條，判決如主文。伍、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-30

KLDM-113-交訴-23-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2462號原告蔡政儒被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月19日北市裁催字第22-A72060112號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第7款之規定，不服被告民國113年7月19 日北市裁催字第22-A72060112號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第 237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於113年4月16日18時36分許，行經臺北市南京東路與建國北路口（南向北）外側（下稱系爭路段），經民眾檢舉有「設有左右轉彎專用車道之交岔路口直行車占用轉彎專用車道」之違規行為，臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）員警認定原告違規屬實，遂填製北市警交字第A7 2060112號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年6月6日（後更新為同年8月16日）前，並移送被告處理。被告認原告確有直行車佔用轉彎專用車道之違規行為，遂依處罰條例第48條第7款之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元整。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、按道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第167條第2項，雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。㈡、若要符合左右轉專用道之定義，需搭配上述之禁止變換車道線，即雙白實線始屬之。員警舉發違規事實並不符合占用專用車道之法律要件。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、查舉發機關函與檢舉影像，系爭車輛所行駛之車道劃有右轉指向箭頭，近路口處車道劃有禁止變換車道線，系爭車輛於超越停止線後直行，並無右轉行為，違規屬實。㈡、另依交通部107年6月26日交路字第1070012098號函釋略以：「為確保路口交通順暢，避免直行車妨礙轉彎車輛通行或減少轉彎車道流量，並未以產生阻礙為違規要件，且經查佔用之釋義係佔據使用、行駛，經參照設置規則第188條第2項意旨，縱使該車道前方無車，車輛過路口後未遵循所指方向行駛，已符處罰條例第48條第1項第7款構成要件」。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第48條第7款:汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。２、道路交通安全規則（下稱安全規則）第98條第2項:設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。３、安全規則第102條第1項第11款:汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。　４、設置規則第167條第1項、第2項:禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色「禁止變換車道」標字。本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足120公尺者，得視需要啣接設置之。５、設置規則第188條第1項、第2項:指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。本標線之式樣，依其目的規定如左：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、舉發截圖4張、原處分及送達證書、舉發機關函、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等在卷可查（見本院卷第29、31至 32、43、45、51至53、59、61頁），足認為真實。㈢、依據舉發截圖4張（見本院卷第32頁），系爭車輛行駛之車道右側，繪有白實線與白虛線之禁止變換車道線，原告之車道位於白色實線旁，而該車道靠近路口處，地面繪有右轉彎指向線，是以，系爭車輛行駛之車道屬於單邊禁止變換車道線，且其行駛於不得變換車道之實線側，依據設置規則第188 條第1項，該車道屬於右轉彎專用車道，系爭車輛行駛於該車道上，其行向僅能右轉，而原告遽以直行通過系爭路口，當屬違章無疑。㈣、原告雖主張僅有雙白實線之雙邊禁止變換車道線必搭配上指向線方有所謂專用車道之情。然本件系爭車輛即已行駛在不得變換車道之一側，則其既然不得變換車道，行向即必須依照指向線前進，原告所主張者，為於得變換車道之一側車道行駛，則該車輛當仍可變換車道而不受其原先行向之車道地面指向線規制，無所謂專用道之問題，並不得擴張解釋為於不得變換車道側行駛之車輛亦無遵守地面指向線之問題，原告主張，自非可採。六、綜上所述，原告確有直行車占用轉彎專用車道之違規事實，被告依處罰條例第48條第7款規定裁處原告罰鍰600元，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-113-交-2462-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1497號原告陳姿蓉上列原告因與臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第237條之9、第 236條、第107條第1項第10款規定，限原告於本裁定送達之日起7 日內補正，逾期不補正，或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，裁定如下：一、按「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」，行政訴訟法第237條之1第1項第1款定有明文。且按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第105條第1項亦定有明文。二、經查，原告起訴雖檢附被告民國107年1月9日北市裁催字第2 2-AFU816859號違反道路交通管理事件裁決書（見本院卷第1 9、27頁），然其訴狀上記載「確認訴訟」、「撤銷狀」、「請求確認公法上法律關係成立（不成立）事件」（見本院卷第11、21、23頁），未陳明本件訴訟類型（撤銷訴訟或確認訴訟），亦未於訴狀表明起訴之聲明【即請求法院為如何之判決，例如：撤銷何行政處分、確認何行政處分無效（或違法）、確認何公法上法律關係成立或不成立】、訴訟標的及其原因事實，應以訴狀補正。中華民國 113 年 12 月 30 日法官林宜靜上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官許慈愍

2024-12-30

TPTA-113-交-1497-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1420號原告陳宜平被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月28日新北裁催字第48-CV3531136號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第1項第6款之規定，不服被告民國113年1 0月28日新北裁催字第48-CV3531136號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型車（下稱系爭車輛）於113年2月16日上午8時35分許，行經新北市新莊區思源路193號（下稱系爭路段），經新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）員警，認其有駕車行駛人行道或騎樓之違規行為，遂以新北市警交大字第CV3531136號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年4月7日（後更新為同年5月24日）前，並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告於113年10月28日，認原告確有行駛人行道之違規事實，爰依處罰條例第45條第1項第6款規定以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、因從自家車庫駛出至慢車道，行經系爭路段之車行斜坡道，該車行斜坡道為合法申請，非屬人行道，依照規定行駛於此並未影響行人通行。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、經查本件檢舉影像內容，原告騎乘系爭車輛行駛於系爭路段前人行道上，違規屬實。又查新北市新莊區公所113年7月29 日新北莊工字第1132292333號函及新北市政府養護工程處11 3年8月1日新北養一字第1134724428號函，確認系爭路段設有車行斜坡道，於105年經同意申請並設置在案，且該斜坡道屬人行道範圍，故機車如需行經，仍須以牽行方式為之，不得行駛於人行道上。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第3條第1款、第3款:本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。２、處罰條例第45條第1項第6款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：六、駕車行駛人行道。３、道路交通安全規則第99條第1項第6款：機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：六、不得在人行道行駛。㈡、如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原告交通違規陳述、舉發機關函、檢舉影像截圖3張、原處分及送達證書等在卷可憑（見本院卷第57、63、65、67 至68、75至78、83、91頁），自可信為真實。㈢、對於系爭車輛確係行駛於系爭路段處之車行斜坡道，為兩造所不爭執，並有舉發照片在卷可查（見本院卷第77至78頁），此事實足以認定。而系爭車行斜坡雖可供車輛通行，但該車行斜坡道仍屬於人行道之範圍，此有原告所提出之現場照片、新北市新莊區公所函、新北市政府養護工程處函文在卷可查（見本院卷第15、79、81頁）。則該處依據處罰條例之規定，仍不得行駛車輛，而系爭車輛仍於該處行駛，該處亦不會因設置車行斜坡而成可以通行汽機車之人行道，是系爭車輛之行為要屬處罰條例之違章無疑。六、綜上所述，系爭車輛於系爭路段行駛時，確有行駛人行道之違規事實，被告依處罰條例第45條第1項第6款裁處罰鍰600 元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-113-交-1420-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1077號原告黃偉哲住○○市○○區○○路000巷00號2樓被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日新北裁催字第48-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告黃偉哲(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月23日上午10時3分許，行經臺北市鄭州路(西往東、近承德路)，因「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，經臺北市政府警察局中正第一分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第4款規定，以北市警交字第A00 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年4月10日以原告於上開時、地有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實，依道交條例第48條第4款規定，以新北裁催字第48-A00000000號裁決（下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第6 3條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6 月30日施行，被告於113年7月31日自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　原告係行駛之車輛於中間車道停等紅燈時便已使用方向燈告知變道，並於綠燈後在機車停等區及人行道間禮讓後車後完成變道至內側車道之行為，再行左轉，非由中線車道通過承德路後直接進行左轉之違規駕駛，且中間之車道線非禁止變換車道之雙白實線等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　經查採證影片及採證照片，可知原告於多車道左轉彎，不先駛入內側車道(左轉彎車道)，而行駛右轉彎車道逕行左轉，核其行為屬「在多車道左轉彎，不先駛入内側車道」之違規行為等語並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　　　⒈道交條例第48條第4款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」係依道交條例第92條第1項授權訂定，無違反法律保留，亦無牴觸法律之規定，依法即應適用。　㈡原處分認定原告有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　依舉發照片(本院卷第63頁)可知，該路段為兩線車道路段，系爭車輛原行駛於外側車道，後駛入停止線前方之機車待轉區後，始在機車待轉區左轉，其左轉彎位置交岔路口之距離顯然不足30公尺。至原告主張已使用方向燈及禮讓後車云云，然此並不影響其之「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實。從而，被告認原告駕駛系爭車輛於上開時、地有上開違規行為，並無違誤。　㈢綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參（本院卷第69頁），是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-30

TPTA-113-交-1077-20241230-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險簡字第245號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中上列原告與被告蔡文通間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；又有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1 項第3款分別定有明文，並依民事訴訟法第436條第2項適用於簡易訴訟程序。又被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參照）。二、原告於民國113年9月4日具狀對被告蔡文通訴請賠償。惟蔡文通已於起訴前113年4月26日死亡，有蔡文通之個人基本資料在卷可稽（見個資卷），則原告起訴時蔡文通已因死亡而欠缺當事人能力，且屬無法補正之事項，依上開規定，本件起訴要件顯有欠缺，並非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-12-30

TYEV-113-桃保險簡-245-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1445號原告蔡鎮安被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人郭上賓上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月30日北市監基裁字第25-C9RC30070號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項及第63條第1項之規定，不服被告民國 113年4月30日北市監基裁字第25-C9RC30070號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第23 7條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年12月8日21時7分許，行經新北市汐止區新台五路2段與保新街口（下稱系爭路口）時，經新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關）員警，認定原告有闖紅燈之違規行為，遂當場攔停原告，並以掌電字第C9RC3007 0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年1月7日前，並移送被告處理。嗣被告於113年4月30日，認原告確有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，爰依處罰條例第53條第 1項、第63條第1項之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數3點，原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告有紅燈越線，但未闖過去，當下應開罰紅燈越線而非闖紅燈，當天致電110，警察亦稱應開罰越線。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、依舉發機關查復略以，舉發員警行駛自新台五路2段往基隆方向，於保新街口左轉，見系爭車輛新台五路2段往臺北方向，於紅燈號誌時欲闖越系爭路口，撞見警用巡邏車方煞車停下，惟其車身已超越停止線，足以妨礙其他車輛通行，核其行為符合交通部109年11月2日交路字第1095008804號函（下稱交通部109年函）闖紅燈之定義。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第53條第1項:汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。２、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第170條第 1項:停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。３、設置規則第206條第5款第1目：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。４、交通部109年函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論（下稱109年會議結論）：「一、處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。．．．四、有關本部67年5月28 日交路字第05341號及62年7月14日交路字第12815號函訂處罰條例中之路口範圍，經本次會議討論認為可依據市區道路及附屬工程設計規範及公路路線設計規範之平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。．．．。」，而上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以處罰條例第53條第 2項規範外，自得予以援用。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、舉發機關函、舉發職務報告、交通違規現場圖、原處分及送達證書等在卷可稽（見本院卷第49、57至61、63頁），該事實足可認定。㈢、本件經證人即舉發員警楊竣凱於本院調查時證述：舉發當時我任職於汐止分局長安派出所，職稱時員警，我是擔服20時至22時之巡邏勤務。我於新台五路二段與保新街口。我看到系爭車輛時，其行向為紅燈。我與他交叉行向，當時紅燈變綠燈已經左轉至橋下的時候，我看到系爭車輛超過停止線，當時他的行向已經是紅燈了，當時橋下是綠燈，我其實可以不用停等，只是當時看到他的車子出來超過停止線立即煞車。他的車子前後輪都超過停止線，包含車尾都已經超過（見本院卷第108至109頁）。且就證人所繪製之交通違規現場圖觀之(見本院卷第90頁)，證人當時之位置與系爭車輛剛好在交叉路口上，可以明確判讀系爭車輛是否有過停止線之行為。而由證人之證述可知，當時系爭車輛行向紅燈之時，全車含車尾均已通過停止線，依據前開109年會議結論一（二），系爭車輛已全車通過停止線，當屬闖越紅燈之無疑，是以，本件舉發事實並無違誤，原告就此主張原處分違法，自難採憑。㈣、又本件屬員警當場攔停舉發，並經原告當場簽收舉發通知單，關於原處分記違規點數之部分，當無新舊法比較之問題，併予敘明。六、綜上所述，原告確有上揭違規行為。從而，被告依處罰條例第53條第1項、第63條第1項規定裁處原告罰鍰4,000元，並記違規點數3點，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，尚乏依據，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費為2,600元（裁判費300元+證人日旅費2,3 00元=2,600元），應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-113-交-1445-20241230-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第961號上訴人即原告陳彩虹被上訴人即被告李承豐訴訟代理人蘇修平上列上訴人與被上訴人即被告李承豐間損害賠償事件，上訴人對於本院於民國113年11月19日所為第一審判決提起上訴，而本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）21萬3,180元，應徵第二審裁判費3,480元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項準用同法第442條第2項前段之規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費，逾期未補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官黃文琪

2024-12-30

TYEV-113-桃簡-961-20241230-2