Know99判決書

搜尋結果：交通部民用航空局醫務中心

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1113號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉祖源選任辯護人廖大鵬律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19521號、第27670號），本院判決如下：　　主　文劉祖源共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。又犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑參年。扣案如附表ㄧ編號1、2所示之物、附表二編號1、3、4所示之物均沒收。　　事　實一、劉祖源（通訊軟體LINE暱稱「老黑」，下稱「老黑」）明知 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命、α- 吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)均為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款規定之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有、販賣。竟為下列之行為：㈠、劉祖源為牟取不法利益，與通訊軟體Telegram暱稱「少女純情」之人（下稱「少女純情」）、賴政龍（其違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署【下稱甲○】檢察官以113年度偵字第7446號、第7447號等案件提起公訴），共同基於販賣混合兩種以上第三級毒品之犯意聯絡，自民國 113年1月間某時起，先由「少女純情」對外兜售毒品後，將欲出售之毒品交與劉祖源，再由賴政龍前往桃園市○○區○○路 ○○段00號自助洗衣店（下稱自助洗衣店）向劉祖源拿取毒品，與購毒者進行交易。於113年2月17日凌晨1時許，警方執行網路巡邏，經暱稱「少女純情」(ID：@○○○○○○○○)傳送訊息稱「您好需要什麼食品嗎」，以此毒品暗語徵求購毒者。警方見此旋即喬裝購毒者，與「少女純情」磋商交易，最終達成以新臺幣（下同）1萬元購買摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命成分之毒品即溶包35包，以及混有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-P iHP)之彩虹菸19支，並約定於113年2月17日晚間10時30分許，在臺北市○○區○○街000巷0號前交易。嗣「少女純情」將摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命成分之毒品即溶包45包(其中10包為其他購毒者所欲購買之毒品)，以及混有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮( α-PiHP)之彩虹菸19支交給劉祖源，劉祖源旋聯繫賴政龍至自助洗衣店拿取前開毒品。待賴政龍取得上開毒品後，於同日晚間11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至臺北市○○區○○街000巷0號前，與喬裝購毒者之員警交易，於其提出藏放在外套口袋內之毒品即溶包35包、彩虹菸19支（即附表一編號1、2所示），旋立經警方表明身分終止交易當場查扣而未遂。嗣警方對賴政龍所使用之車輛執行搜索，自車內副駕駛手套箱內，再扣得剩餘之毒品即溶包10包(即附表一編號3所示），因而查獲。㈡、劉祖源基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，先於113年5 月29日前某日，自真實姓名、年籍不詳之人處購得混有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)之彩虹菸26支，伺機販售予不特定人以牟利。嗣員警查獲賴政龍前開販賣行為後，獲悉劉祖源亦涉有犯罪，經員警於113年5月29日下午2時25 分許，執臺灣臺北地方法院核發之搜索票前往自助洗衣店執行搜索，而扣得如附表二所示之物，始悉上情。二、案經北檢檢察官指揮臺北市政府警察局中山分局報告偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告劉祖源以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中不爭執證據能力，且於審理中均表示同意有證據能力（本院113年度訴字第1113 號卷【下稱院卷】第86頁至第89頁、第165頁），且迄本院言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱(北檢113年度偵字第19521號卷【下稱偵195 21卷】第15頁至第20頁、第159頁至第162頁、北檢113年度偵字第27670號卷【下稱偵27670卷】第139頁至第140頁、院卷第85頁至第86頁、第164頁、第173頁），核與證人即另案被告賴政龍於警詢、偵查中之證述內容大致相符(偵19521卷第117頁至第123頁、第125頁至第128頁、北檢113年度他字第4345號卷【下稱他卷】第81頁至第82頁、院卷第131頁至第137頁，並有臺北市政府警察局中山分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物品照片、被告與另案被告賴政龍之通訊軟體LINE對話內容截圖、喬裝員警與「少女純情」之對話內容截圖、被告所有金融帳戶之交易明細及另案被告賴政龍所提出之匯款明細、內政部警政署刑事警察局112 年3月18日刑理字第1136031220號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日出具之航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、交通部民用航空局醫務中心113年6月21日出具之航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等資料附卷可參(偵1952 1卷第51頁至第53頁、第67頁至第68頁、第73頁、第77頁至第93頁、第130頁至第132頁、第138頁至第151頁、他卷第57 頁至第63頁、偵27670卷第97頁至第98頁、第109頁、第111 頁)，並有附表ㄧ編號1、2所示之物、附表二編號1、3、4所示之物扣案可資佐證，足徵被告前開任意性之自白，核與事實相符。㈡、按販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係潛藏在其個人意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定（最高法院111年度台上字第3092號刑事判決意旨參照）。再者，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而有其獨特之販售通路及管道。且毒品價格非低、取得不易，向為政府查禁森嚴、重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端對無特殊親誼之人交易之理。質言之，舉凡毒品之有償交易，除足以反證確係另基於某種非圖利本意之關係外，概皆可認係出於營利之意而為（最高法院107年度台上字第140號判決、103 年度台上字第3862號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理中供稱：是「少女純情」問我底下有沒有人可以販售毒品，剛好賴政龍有在販賣，我就把賴政龍介紹給「少女純情」，我因此可從「少女純情」那邊取得價格較低的彩虹菸，至於我自己賣毒品給賴政龍的話，我就是賺一點等語（院卷第 172頁至第173頁），足見被告確有從中獲利，被告有藉出售毒品牟利之意圖及事實，堪以認定，故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠、按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第三項，規定犯第四條至第八條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一（毒品危害防制條例第 9條第3項增訂理由參照）。經查，扣案如附表ㄧ編號1所示之毒品即溶包含有如附表ㄧ編號1「備註」欄所示之3種第三級毒品4-甲基甲基卡西銅、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命成分，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，並作為沖泡飲品販售，當屬該條項混合兩種以上毒品之要件。㈡、核被告所為，就事實欄一、㈠部分，係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪；就事實欄ㄧ、㈡部分，係犯意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告就事實欄ㄧ、㈠所犯販賣混合兩種以上第三級毒品未遂部分，被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪，又被告與另案被告賴政龍、「少女純情」就此部分犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。另被告就事實欄一、㈠、㈡所示之犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢、刑之加重事由　　按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。本案被告販賣如附表ㄧ編號1、2所示之毒品即溶包、彩虹菸，其中如附表ㄧ編號1所示之毒品即溶包經送驗後，含有如「備註」欄所示3種第三級毒品成分，是被告販賣混合兩種第三級毒品成分之毒咖啡包，應適用販賣第三級毒品未遂罪之法定刑並加重其刑。㈣、刑之減輕事由　　　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告就事實欄ㄧ、㈠、㈡所犯販賣混合兩種以上第三級毒品未遂罪、意圖販賣而持有第三級毒品罪，業經被告於偵審中坦承不諱，業如前述，揆諸上開規定，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告就事實欄ㄧ、(一)部分，被告已著手於販賣混合兩種以上第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊被告就販賣混合兩種以上第三級毒品未遂犯行部分，有上開2 項刑之減輕事由，應依法遞減之。　　㈤、行為人之責任為基礎，審酌被告明知混有多種毒品成分的毒品咖啡包、摻有第三級毒品之香菸對他人的身體健康經常會有嚴重損害竟為獲利，而與「少女純情」、另案被告賴政龍共同販賣毒品咖啡包、彩虹菸，甚至於113年2月間為警查獲　　後，又於同年5月又圖營利而向他人購入摻有第三級毒品之香菸，伺機販賣，所為實屬不該，惟審酌被告於偵查、審理時均坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、其於審理中自承高中畢業之智識程度、未婚、案發時為洗衣店維修人員、月收入約3萬5,000元至4萬元，不須扶養家人，身體無重大疾病(院卷第175頁)，其平日素行等一切情狀，分別量處如主文第ㄧ項所示之刑，並考量被告所犯數罪之行為期間、其犯罪之手法，惡性雖非極輕甚微，然若以實質累加之方式定執行刑，恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，在內、外部性界限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，而定其應執行如主文第一項所示之刑。㈥、沒收　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告為警扣案如附表二編號3、4所示之手機，被告於審理中供稱：兩支手機都有用來聯繫本案販賣毒品所用等語(院卷第169 頁)，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒉按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查：　⑴就附表一編號1、2之毒品即溶包及彩虹菸部分，就附表一編號1毒品即溶包，經取其中編號A12、A13 進行鑑驗，經檢視均為黑/白/桃紅色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重7.30 公克(包裝總重約2.60公克)，驗前總淨重約4.70公克，抽取A12鑑定，經檢視內含橘色粉末，淨重2.13公克，取樣1.1 7 公克鑑定用罄，餘0.96公克，鑑出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(純度約3%)、甲基-N,N-二甲卡西酮(純度約2%)、微量愷他命(純度未達 1%)成分；就附表一編號2彩虹菸部分，菸身有不規則棕色斑點之白色香菸(菸嘴部分為橘黃色)19支，淨重21.2660公克，取樣0.0069公克，餘重21.2591公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)等情，有內政部警政署刑事警察局113年3月18日刑理字第1136031220號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等資料附卷可參（偵19521卷第15 3頁、第155頁），且均為被告與另案被告賴政龍共犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂犯行所用之物，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　⑵就附表二編號1彩虹菸部分，就其中菸身有不規則棕色斑點之白色香菸(菸嘴部分為橘黃色)18支，淨重25.1310公克，取樣0.0242公克，餘重25.1068 公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)成分，另就其餘菸身有不規則棕色斑點之白色香菸(菸嘴部分為橘黃色)8支，淨重10.8710公克，取樣0.0433公克，餘重10.8277 公克，亦檢出第三級毒品α- 吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年6月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等資料附卷可參（偵27670卷第97頁至第98頁），　　該等物品為被告犯意圖販賣而持有第三級毒品犯行所用之物，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　⑶此外，就附表一編號1、2及附表二編號1所示之物，因其等外包裝袋與內裝之第三級毒品無從完全析離，應一併視同毒品，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至因鑑驗而耗損之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。　⒊至於附表一編號3所示之毒品即溶包、附表二編號2所示之殘渣袋等物，雖為警分別自另案被告賴政龍所駕自小客車、被告所住之自助洗衣店處取出，然與被告前經本院論罪科刑之犯罪事實並無直接關聯，自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一　　編號物品名稱及數量備註 1 咖啡即溶包35包取其中編號A12、A13進行鑑驗，經檢視均為黑/白/桃紅色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重7.30公克(包裝總重約2.60公克)，驗前總淨重約4.70公克，抽取A12鑑定，經檢視內含橘色粉末，淨重2.13公克，取樣1.17公克鑑定用罄，餘0.96公克，鑑出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(純度約3%)、甲基-N,N-二甲卡西酮(純度約2%)、微量愷他命(純度未達 1%)成分 2 彩虹菸19支菸身有不規則棕色斑點之白色香菸(菸嘴部分為橘黃色)，淨重21.2660公克，取樣0.0069公克，餘重21.2591公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP) 3 咖啡即溶包10包與本案無直接關聯　　　附表二編號物品名稱及數量備註 1 彩虹菸26支 ⒈菸身有不規則棕色斑點之白色香菸(菸嘴部分為橘黃)18支，淨重25.1310公克，取樣0.0242公克，餘重25.1068 公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)成分 ⒉菸身有不規則棕色斑點之白色香菸(菸嘴部分為橘黃色)8支，淨重10.8710公克，取樣0.0433公克，餘重10.8277 公克，亦檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)成分 2 殘渣袋11個與本案無直接關聯 3 三星NOTE10手機1支(IMEI碼：00000000000) 被告所有，供其販賣毒品所用 4 IPHONE 11PRO MAX手機1支(IMEI碼：000000000000）被告所有，供其販賣毒品所用

2025-01-07

TPDM-113-訴-1113-20250107-1

訴

臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第917號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔣正光何憶佩莊淑雲上一人選任辯護人張仁龍律師古意慈律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34688號、第62614號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔣正光、何憶佩、莊淑雲共同犯輸入禁藥罪，蔣正光處有期徒刑參月，何憶佩處有期徒刑陸月，莊淑雲處有期徒刑貳月。扣案含西布曲明成分膠囊共42罐均沒收。莊淑雲緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，與應接受壹場次之法治教育課程。　　事實及理由一、本案被告蔣正光、何憶佩、莊淑雲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人、辯護人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。二、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下補充之部分外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2項之規定，引用如附件所示起訴書之記載： (一)證據部分補充：「被告3人於本院準備程序暨審理時之自白」。 (二)應適用之法條及罪名部分補充：「被告3人間就本件輸入禁藥犯行有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。又其等利用不知情之報關業者及貨運人員遂行上開犯行，為間接正犯。再被告3人於112年3月至同年5月間，未經核准先後違法輸入如附表所示藥品共2次之行為，均係基於輸入禁藥之單一目的，於密接時、地反覆實施，應認基於同一犯罪決意所為，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一輸入禁藥罪。」。　　三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人為牟己利，未遵循國家管理藥品之規範，輸入未經主管機關許可之禁藥，妨害政府對國內藥品秩序之管理，亦危害於國民健康及用藥安全，實應非難，顯然欠缺法治及尊重他人身體健康之觀念，應予非難，然考量其等犯後均坦認犯行之犯後態度，兼衡其等前科素行、犯罪之動機、目的、手段、輸入之期間、查得如附表所示藥品之數量，及被告3人於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。又本件被告3人所犯之輸入禁藥罪，因法定刑為10年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1億元以下罰金，其最重本刑已逾5年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。四、附條件緩刑： (一)末被告莊淑雲前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，本院認被告莊淑雲經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，當無再犯之虞，因認尚無逕對其施以刑罰之必要，故對被告莊淑雲宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告莊淑雲能確實反省本件犯行，建立正確之價值觀，本院認尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第5 款、第8款之規定，諭知被告莊淑雲應依（執行）檢察官指定之期間內，向公庫支付3萬元，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，暨為預防再犯，及應接受 1場次之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款之規定，在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。至其接受法治教育之內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘被告莊淑雲違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。 (二)至被告何憶佩前曾因輸入禁藥案件而經法院判處罪刑確定，竟再為本案犯行，已不符宣告緩刑之要件；復其與被告蔣正光為配偶關係，均為本案犯行之主要參與者，本院因而認對被告蔣正光、何憶佩所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，均不予緩刑宣告。五、沒收：　　本件扣案含西布曲明成分膠囊共42罐，依卷內資料，未經相關主管機關先行依藥事法第79條第1項規定為沒入，而該等物品既屬藥事法第22條第1項第2款前段規定之禁藥，雖法令上並未禁止持有，而非屬違禁物，惟仍不失為被告蔣正光、何憶佩所有且供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。至其餘扣案之行動電話等物，則無事證足認與本案有何關聯性，復非違禁物或應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第34688號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第62614號　　被　　　告　蔣正光　　　　　　　　何憶佩　　　　　　　　莊淑雲上列被告等因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣正光、何憶佩、莊淑雲與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Li ne暱稱「Jenny」之成年人均明知「西布曲明」業經行政院衛生福利部廢止藥品許可證，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，未經核准不得輸入，蔣正光、何憶佩及「Jenny 」竟共同基於輸入禁藥之犯意聯絡，於民國112年3月間計畫將含有西布曲明成分之減肥藥品，以包裹寄送之方式運送來台，遂由「Jenny」尋找出面領取包裹之人，以代收、代寄1 次包裹新臺幣（下同）500元之報酬邀同莊淑雲加入，莊淑雲則亦基於輸入禁藥之犯意允諾加入，而由莊淑雲出面領取包裹以分散遭查獲之風險。謀議既定，蔣正光、何憶佩即分別於如附表所示「購買時間」向「Jenny」購買如附表所示之含有西布曲明成分之減肥藥品，「Jenny」亦分別於如附表所示「寄出時間」以如附表所示「包裹單號」自泰國寄出裝有上開減肥藥品之包裹，並以莊淑雲為收件人、「新北市 ○○區○○路0段000號」為收件地址，經由不知情之貨運、報關人員由泰國空運寄送至臺灣境內，於如附表所示之「入境時間」運抵我國，而輸入我國境內。二、嗣附表編號1包裹入關時，經財政部關務署臺北關關員察覺有異，會同內政部警政署航空警察局查驗，並送臺北榮民總醫院鑑驗後，檢出西布曲明成分，再將該包裹於112年5月10日派送予莊淑雲，警方於莊淑雲親自簽收本案包裹之際，當場查獲、拘提，並扣得行動電話1支；附表編號2包裹入關時，亦經財政部關務署臺北關關員察覺有異，會同內政部警政署航空警察局查驗，並送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後，檢出西布曲明成分，經警循線於112年8月22日對蔣正光、何憶佩實施拘提，並扣得「Detoxi Slim」2罐、「Slim P erfect」1罐、「Max 7 days」1罐、手機3支等物，而悉上情。三、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔣正光於警詢及偵訊時之自白 1.如附表所示包裹，依計畫原係由被告蔣正光至超商領取之事實。 2.其因擔心違反藥事法，故以假名「陳妍」、假電話作為收件姓名、電話之事實。 2 被告何憶佩於警詢及偵訊時之自白 1.伊有向在泰國的「Jenny」訂購減肥藥，並委由被告莊淑雲代轉包裹給伊。 2.需要代轉包裹，係因伊先前有藥事法案件，寫伊家地址容易被海關查到。 3.被告莊淑雲去ibon輸入之蝦皮貨單編號(產出收件人姓名電話)，是由伊提供。 4.其和被告蔣正光係以假名「陳妍」、假電話作為收件姓名、電話。 3 被告莊淑雲於警詢及偵訊時之自白證明其以每筆500元代價，為「Jenny」、被告何憶佩代轉自泰國寄入之藥品之事實。 4 內政部警政署航空警察局112年5月10日及112年8月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣得「Detoxi Slim」2罐、「Slim Perfect」1罐、「Max 7 days」1罐、手機4支等自被告等人處扣得渠等通訊用手機；自被告蔣正光、何憶佩處扣得之藥物，與臺北關查扣之附表所示藥物，品項相同之事實。 5 被告莊淑雲、何憶佩扣案手機LINE對話紀錄擷圖各1份、統一超商新勤益門市112年5月8日監視錄影畫面擷圖、交貨便代碼查詢資料各1份、通聯調閱查詢單、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表 1.證明被告何憶佩、莊淑雲與「Jenny」以「泰國到台灣代收代發貨」LINE群組，聯絡輸入本案禁藥之事實。 2.由「Jenny」寄出、被告莊淑雲代轉之包裹，係以假名「陳妍」、假電話作為收件姓名、電話，且前係由被告蔣正光至超商領取(非本案包裹)之事實；佐證本案包裹原應由被告蔣正光領取之事實。 6 1.財政部關務署臺北關112年5月2日函、基隆關化驗報告、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄各1份 2.財政部關務署臺北關112年5月16日函、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄各1份 3.查獲現場包裹及內容物照片1份 4.臺北榮民總醫院112年5月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一) 5.交通部民用航空局醫務中心112年5月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書證明被告等人自泰國輸入之膠囊含有西布曲明成分之事實。 7 臺灣高等法院107年度上訴字第3209號判決、臺灣臺中地方法院107年度訴字第2260號判決各1份證明被告何憶佩前因過失輸入禁藥、販賣禁藥未遂罪，經法院判刑之事實；證明被告蔣正光、何憶佩本案具輸入禁藥之故意。二、核被告蔣正光、何憶佩、莊淑雲所為，均係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌。扣案含西布曲明成分膠囊共計42罐，為被告所有，且為本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收之。三、至報告意旨認被告3人另涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪嫌。然觀諸本案所扣得之藥品均為膠囊狀，客觀上實難憑外觀即可判斷內容物是否屬於毒品危害防制條例所規範之毒品，自難遽認被告3人主觀上有何運輸第四級毒品之犯意。然此部分與前揭起訴之事實，係屬裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐郁瑩附錄本案所犯法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號購買時間購買種類及數量寄出時間入境時間包裹單號 1 112年3月間含有西布曲明成分膠囊20罐(罐裝標示「Detoxi Slim」5罐、「Slim Perfect」5罐、「Max 7 days」10罐，毛重0.9公斤) 112年3月27日 112年4月7日 RZ000000000TH 2 112年5月間含有西布曲明成分膠囊18罐（罐裝標示「Slim Perfect Legs」3罐、「Max 7 days」12罐、「7 days Slim hips&Legs」3罐，毛重1.47公斤） 112年5月9日 112年5月15日 RZ000000000TH

2024-12-30

PCDM-113-訴-917-20241230-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1592號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳乃慈上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第 33383號），本院判決如下：　　主　　　文陳乃慈犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739B號公告「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其規定「五、愷他命代謝物：㈠愷他命（Ketamine）：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。㈡去甲基愷他命：100ng/mL。」，經查，被告陳乃慈之尿液檢出之愷他命濃度值為788ng/mL、去甲基愷他命濃度值為770ng/mL，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告在卷可憑，顯已逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之身體控制能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次犯行幸未肇事造成實害等情節，暨其坦承施用愷他命後駕車上路之犯後態度；兼衡被告自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見警詢筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，且被告經本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，惟迄今未獲回覆等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33383號　　被　　　告　陳乃慈　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳乃慈於民國113年8月21日下午6時許，在臺北市北投區某空地，以吸食摻有第三級毒品愷他命粉末之香菸的之方式，施用愷他命1次。其明知施用愷他命而駕駛動力交通工具極易影響駕駛安全，仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日不詳時間，自臺北市○○區○○地○○○○○號碼000-000 0號自用小客車上路，嗣於同日晚間11時53分許，行經臺北市大安區忠孝東路與建國南路口，經員警攔查，並獲其同意搜得愷他命1包、愷他命吸管1支，復徵得其同意，採尿送驗，愷他命代謝物達濃度值已逾行政院公告之濃度值，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳乃慈於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、臺北市政府警察局大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、臺北市政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表、交通部民用航空局醫務中心毒品鑑定書等附卷可稽。足認被告之供述與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳乃慈所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-26

TPDM-113-交簡-1592-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第375號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳郁翔選任辯護人王聖傑律師張鎧銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14609號），本院判決如下：　　主　文陳郁翔犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至5所示之物品均沒收。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、陳郁翔明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年4月8日21時46分許，在新北市三重區中正北路90 號3樓，自何佳宏（所涉販賣第三級毒品罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第20967號提起公訴）取得如附表編號1至4所示之第三級毒品（下合稱扣案毒品），欲伺機販賣予不特定人。嗣經警於112年4月11日11時20 分許，前往新北市○○區○○路00號4樓拘提陳郁翔，並扣得扣案毒品、如附表編號5所示之行動電話，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院準備程序、審理時均表明對於證據能力沒有意見等語（見訴卷一第55至56頁、訴卷二第65至69頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、有罪部分　　一、認定事實所憑證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告陳郁翔於偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第255至257、337至338頁、訴卷一第54頁、訴卷二第70頁），並有監視器畫面截圖照片、通訊軟體WECHAT個人檔案及對話紀錄截圖照片、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、蒐證照片、交通部民用航空局醫務中心112年5月10日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書在卷可稽（見偵卷第17至21、123至133、141 至145、175至185、213至233、271至273頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、扣案如附表編號1所示毒品部分，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，核屬混合二種以上毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項之分則加重規定，應適用最高級別即意圖販賣而持有第三級毒品罪之法定刑並加重其刑至二分之一。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5 條第3項、第9條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（如附表編號1所示部分）、毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（如附表編號2至4所示部分）。㈡、被告以一持有行為同時犯上開意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。㈢、刑之加重及減輕　1.被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別即意圖販賣而持有第三級毒品罪之法定刑並加重其刑。　2.被告於偵查及審判中均坦承犯行（見偵卷第255至257、337 至338頁、訴卷一第54頁、訴卷二第70頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　3.被告於偵查中供出於通訊軟體WECHAT暱稱「撒旦」之何家宏為其取得扣案毒品之來源（見偵卷第256至257頁），何家宏因而遭查獲，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第2 0967號起訴書存卷可考（見訴卷二第13至16頁），爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑至三分之二。另審酌被告已多次涉犯違反毒品危害防制條例之犯行（詳後述），影響社會治安非輕，自不宜免除其刑。　4.至於辯護人固稱：被告本案犯行與中大盤毒梟相比，惡性較輕，且被告目前已有正當工作，亦為家中經濟支柱，經此偵審程序當無再犯之虞，從被告撰擬之悔過書亦可見被告有悔悟之心，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59 條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。然毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，被告心智健全，知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍為圖私利而涉犯本案犯行，影響非微，所為甚值非難，是依被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情。尤其被告前於112年2月1日因欲販賣毒品咖啡包經警當場逮捕查獲，於112年4月14日經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、嗣於112年12月14日經臺灣新北地方法院判決被告犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年6月，緩刑4 年確定，則被告於本案犯行前實已明瞭毒品為我國法律所嚴禁，事涉重典，絕非賺取財物之正當途徑，然被告竟於上開案件之偵審程序進行中，再為本案犯行，法敵對意識明確，更難認客觀上有何足以引起一般同情之處。況被告本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後，刑度已大幅減低，綜合前述本案情節及前科素行，無從認有情輕法重之憾，則顯無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　5.綜上，爰依刑法第70、71條規定，先依毒品危害防制條例第 9條第3項規定，加重其刑，再遞次依毒品危害防制條例第17 條第2項、第1項規定，減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害防制條例所列之第三級毒品，係危害人體健康甚鉅，竟為意圖販賣營利而取得第三級毒品，所為實不可取。又被告除前述112年2 月1日販賣第三級毒品未遂犯行外，亦早於112年1月26日因欲販賣毒品咖啡包而經警當場逮捕查獲，並經臺灣新北地方法院判決認被告犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年1 0月，被告提起上訴後，亦經臺灣高等法院判決駁回其上訴，此有前開判決、被告臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽（見訴卷二第73至93頁），可知被告於本案犯行前，已因販賣第三級毒品而多次經警當場逮捕查獲，足見被告無懼於刑罰，仍鋌而走險為本案犯行，主觀惡性重大，具有高度法敵對意識。惟念及其犯後自始至終均坦承犯行之態度（見偵卷第 255至257、337至338頁、訴卷一第54頁、訴卷二第70頁），並考量被告之智識程度、職業、生活狀況（見訴卷二第71頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑三、沒收部分：㈠、按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18 條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據；另同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院95年度台上字第911號刑事判決意旨參照）。經查，扣案毒品均為被告遭查獲之第三級毒品，應依刑法第38條第 1項規定，應予宣告沒收。至包裝上開第三級毒品之外包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品，難以完全析離，應連同所盛裝之上開第三級毒品併沒收之。㈡、另被告所有如附表編號5所示之行動電話，係供其聯絡扣案毒品來源即何家宏所用之物，經被告於本院審理時供述甚詳（見訴卷二第69頁），且如宣告沒收，尚無刑法第38條之2第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，應為沒收之宣告。至其餘扣案之行動電話1支（型號：iPhone13、顏色：黑色、門號：0000000000、IMEI：000000000000000），固為被告所有，但與上開犯行無涉，爰不予宣告沒收，併予敘明。叁、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告知悉4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，以暱稱「AAPE沒回來電～」、ID為wxid_cmpcblg0an5a12號之通訊軟體微信帳號與張紘齊聯絡，並於112年3月14日10時39分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車前往臺北市中山區中山北路2段65巷口，以新臺幣（下同）1,100元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包予張紘齊，以完成交易。而認被告此部分所為，另涉犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號刑事判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告之供述、證人張紘齊於警詢、偵查中之證述、被告與張紘齊之通訊軟體 WECHAT對話紀錄截圖照片、監視器畫面截圖照片等件為其主要論據。經查：㈠、被告有於上開時、地，販售毒品咖啡包2包予張紘齊並收取1, 100元之事實，此據被告於偵查中及本院審理時所坦認，核與張紘齊於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵卷第53至60 、249至251頁)，並有被告與張紘齊之通訊軟體WECHAT對話紀錄截圖照片、監視器畫面截圖照片可稽（見偵卷118至121 、147至169頁)，此部分事實，固堪認定。㈡、惟查，被告先於警詢時供稱：我不清楚112年3月14日交付給張紘齊的毒品咖啡包內容物是第幾級管制毒品，但賣給他的包裝跟這次被警察查扣的一樣是大麻包裝等語（見偵卷第33 頁)，復於偵查中改稱：我販賣給張紘齊的咖啡包不是本案扣到印有大麻圖案包裝的咖啡包，是另一種包裝，112年3月 14日的咖啡包是由楊程崴提供，112年4月8日這次我是另外找其他人拿的，因為楊程崴沒有貨，所以我才會另外找貨源向何家宏拿等語（見偵卷第256頁），是被告並不知悉其於1 12年3月14日交付予張紘齊之咖啡包內容物為何，且該次交付之咖啡包包裝亦與如附表編號1所示毒品之包裝為黑底並印有綠色大麻葉圖案之咖啡包不同，亦無法以包裝之樣式、型態或顏色之相同推認內容物為同一。㈢、又查，張紘齊於警詢時證稱：我於112年3月14日向被告購買毒品咖啡包2包，黑色包裝上印有大麻葉之樣式，與如附表編號1扣案毒品之包裝相同，我給被告1,100元，但我不知道是第幾級毒品，我第一次施用毒品的時間是112年3月14日11 時許，就是將毒品咖啡包撕開後放入杯子，倒入水攪拌後飲用等語（見偵卷第55至58頁），復於偵查時證稱：我於112 年3月14日施用之咖啡包是跟被告買的，用1,100元買了2包咖啡包，我給現金，是第一次跟被告交易等語（見偵卷第25 0頁），是張紘齊固證稱其向被告購買之咖啡包之包裝與如附表編號1所示毒品之包裝相同，然此部分證述與被告有關該次咖啡包包裝顏色、樣式之供述相左，又張紘齊於112年3 月14日前並無施用毒品之經驗，卷內亦無證據足認張紘齊該日確實有施用含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包，尚僅能推認被告及張紘齊均僅知於上開時、地所交付為毒品咖啡包2包，則該等咖啡包內是否摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，並非無疑。㈣、再查，本案並未扣得任何咖啡包或其他足以佐證被告確販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包予張紘齊之證物，無從確認該等毒品咖啡包之成分為何，則縱被告於事實欄一所載時、地，自何家宏取得扣案毒品而持有之，欲伺機販賣予不特定人，嗣為警拘提查獲並扣得扣案毒品，亦難以扣案毒品之檢驗結果認定被告販賣予張紘齊之毒品咖啡包確摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。從而，縱被告確有於上揭時、地，販售毒品咖啡包2包予張紘齊乙節屬實，然毒品危害防制條例中關於毒品之列管分級與種類繁多，此類咖啡包並無固定配方、製程，其所含成分複雜，亦有未含法定列管處罰之毒品之情形，該等咖啡包是否摻雜毒品危害防制條例第2條所列管分級之毒品，實無從以外觀加以判斷，是本院即無從形成被告所販賣交付予張紘齊之咖啡包含有毒品危害防制條例第2條所列管分級之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之確信，更無從僅以被告上開不利於己之供述，遽認被告確有公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行。四、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接　　證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信　　被告確有此部分公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行為真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告此部分有罪之確信，依據首揭說明及判決先例意旨，被告此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱數量備註 1 毒品咖啡包 11袋 1.外觀均為黑色底色，其上印有綠色大麻葉圖案。 2.總毛重42.3250公克，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，總驗餘淨重31.3823公克。 2 愷他命 1袋外觀為白色粉末，含有第三級毒品愷他命，驗餘淨重0.2389公克。 3 愷他命 1袋外觀為白色結晶，含有第三級毒品愷他命，驗餘淨重0.6053公克。 4 愷他命 1袋外觀為外漏混有白色粉末之白色結晶，含有第三級毒品愷他命，驗餘淨重0.0387公克。 5 iPhone7 Plus 1支 1.顏色：玫瑰金 2.門號：0000000000 0.IMEI：000000000000000

2024-12-23

TPDM-113-訴-375-20241223-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第542號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘惠君上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1855號、第2197號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第381號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告潘惠君因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第237號（聲請書誤載為「毒偵字」）、113年度毒偵字第1855號、第2196號、第2197號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物，經鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第40條第2項前段聲請宣告沒收銷燬等語。　　二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收；而查獲之第一級、第二級毒品及施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查：　㈠被告違反毒品危害防制條例案件，前經臺北地檢署檢察官於民國113年8月19日以113年度毒偵緝字第237號、113年度毒偵字第1855號、第2196號、第2197號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院核閱上開案卷屬實。　㈡扣案如附表所示之物，經送鑑定，均檢出有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有臺北巿政府警察局大安分局扣押物品清單（毒偵1855號卷第120頁）、基隆巿警察局第一分局扣押物品目錄表（毒偵691號卷第33頁）、交通部民用航空局醫務中心113年6月26日航藥鑑字第113001號毒品鑑定書（毒偵1855號卷第122頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月6日毒品證物檢驗報告（毒偵2197號卷第15頁）存卷可佐，足認扣案如附表所示之物為查獲之第二級毒品，屬違禁物，除鑑驗耗損部分外，爰均依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。盛裝上開毒品之包裝袋，因與其內殘留之毒品於客觀上無從完全析離，且無析離之實益與必要，應與殘留之毒品整體視為第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。聲請人之聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：編號扣案物品名稱／數量鑑驗結果 1 白色透明結晶2包，併同無法析離之外包裝 ⑴毛重2.447公克，淨重1.971公克，驗餘淨重1.9708公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑵交通部民用航空局醫務中心113年6月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書。 2 白色透明結晶1包，併同無法析離之外包裝 ⑴毛重1.04公克，淨重0.843公克，驗餘淨重0.842公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月6日毒品證物檢驗報告。

2024-12-16

TPDM-113-單禁沒-542-20241216-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第568號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱仕宏上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第447號），本院裁定如下：　　主　文附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱仕宏因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人以112年度撤緩毒偵緝字第55號、毒偵緝字第288號、毒偵字第1985號為不起訴處分確定，而扣案如附表所示之物含有第二級毒品甲基安非他命成分，係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收；而查獲之第一級、第二級毒品及施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查：　㈠被告前分別於民國111年2月28日上午、同年12月23日19時許、112年4月18日13時許，以置於玻璃球中燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他非，經警查獲，嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第55 號、毒偵緝字第288號、毒偵字第1985號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並經本院核閱上開案卷屬實。　　㈡扣案如附表所示之物，經送鑑定，均檢出沾有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有新北巿政府警察局新店分局扣押物品清單（毒偵692號卷19頁）、臺北巿政府警察局萬華分局扣押物品清單（毒偵111號卷第113、125頁）、臺北榮民總醫院111年4月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成份鑑定書㈠、㈡（聲沒卷第13、15頁）、交通部民用航空局醫務中心112年1月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（毒偵111號卷第151頁），足認扣案如附表所示之物為查獲之第二級毒品，屬違禁物，除鑑驗耗損部分外，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。盛裝上開毒品之包裝袋及吸食器1組，因與其內殘留之毒品於客觀上無從完全析離，且無析離之實益與必要，應與殘留之毒品整體視為第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。聲請人之聲請於法有據，應予准許。　　　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編號扣案物品名稱／數量鑑驗結果 1 白色透明結晶1包，併同無法析離之外包裝 ⑴毛重1.2040公克，淨重0.9431公克，驗餘淨重0.9410公克，檢出甲基安非他命成分。 ⑵臺北榮民總醫院111年4月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成份鑑定書㈠。 ⑶臺北地檢署111年度青保管字第808號。 2 白色透明結晶2包，併同無法析離之外包裝 ⑴毛重1.8121公克，淨重1.3467公克，驗餘淨重1.3447公克，檢出甲基安非他命成分。 ⑵臺北榮民總醫院111年4月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成份鑑定書㈠。 ⑶臺北地檢署111年度青保管字第808號。 3 白色透明結晶1包，併同無法析離之外包裝 ⑴毛重1.2356公克，淨重0.9699公克，驗餘淨重0.9688公克，檢出甲基安非他命成分。 ⑵臺北榮民總醫院111年4月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成份鑑定書㈠。 ⑶臺北地檢署111年度青保管字第808號。 4 白色透明結晶1包，併同無法析離之外包裝 ⑴毛重0.25公克，淨重0.0136公克，驗餘淨重0.0121公克，檢出甲基安非他命成分。 ⑵臺北榮民總醫院111年4月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成份鑑定書㈡。 ⑶臺北地檢署111年度青保管字第808號。 5 白色透明結晶1包，併同無法析離之外包裝 ⑴毛重0.44公克，淨重0.238公克，驗餘淨重0.2378公克，檢出甲基安非他命成分。 ⑵交通部民用航空局醫務中心112年1月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書。 ⑶臺北地檢署112年度青保管字第124號。 6 玻璃球吸食器1組 ⑴經乙醇沖洗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑵交通部民用航空局醫務中心112年1月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書。 ⑶臺北地檢署112年度青保管字第124號。

2024-12-09

TPDM-113-單禁沒-568-20241209-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1466號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何志宏上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14535號），本院判決如下：　　主　文何志宏犯持有第二級毒品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸管壹支，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、爰審酌被告漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品非但戕害自己身心，並有危害社會治安之虞，仍非法持有第二級毒品，所為實屬不該，又被告犯後否認犯行，態度非佳，兼衡其持有毒品之數量及時間、犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　扣案之吸管1支，經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局醫務中心毒品鑑定書1紙附卷可憑（見毒偵字第3295號卷第112頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至盛裝上開毒品之器物本體，因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，另鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡沛珊聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14535號　　被　　　告　何志宏　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何志宏明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式取得沾有第二級毒品甲基安非他命之吸管1支後而持有之。嗣於民國112年10月26日凌晨3時5分許，為警在臺北市○○區○○○路000號前查獲，並扣得上開吸管1支。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告何志宏矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：吸管不是伊的，伊與同房室友一起出所時，因為伊沒有包包可以裝私人物品，伊室友就拿一個包包給伊裝，後來警察盤查時，叫伊打開包包給他檢查，伊才知道裡面有吸管等語。惟查，被告無法提供其室友之真實姓名、年籍資料及聯絡方式供本署調查以實其說，且扣案之吸管係警方自被告之隨身包包內所查獲，經送驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份附卷可稽，足證被告持有上開毒品之事實，是被告前揭所辯，顯係卸責免罪之詞，委不足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之沾有甲基安非他命之吸管1支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　所犯法條：毒品危害防制條例第11條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-04

TYDM-113-壢簡-1466-20241204-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第1091號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告邱蒼鎮上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第922號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱蒼鎮前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第7093號為緩起訴處分確定且期滿在案，該案查扣如附表編號1至2之物，經送檢驗，驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項，刑法第38 條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文規定。違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人以113年度毒偵字第7093號為緩起訴處分確定在案，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。如附表編號1所示之物，經鑑定含第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局醫務中心111年12月7日航藥醫鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可憑，足認如附表編號1所示之物屬違禁物；另附表編號2所示之物，亦檢出其有甲基安非他命成分，且無析離必要與實益，應整體視同第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。是本件聲請核無不合，應予准許。至毒品因鑑驗用罄部分，業已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編號物品名稱及數量 1 含甲基安非他命成分之白色微潮結晶1包（含包裝袋1個，餘重0.8218公克） 2 含甲基安非他命成分之玻璃球吸食器3組

2024-12-02

TYDM-113-單禁沒-1091-20241202-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度單禁沒字第244號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁怡達上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113年度聲沒字第614號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命肆包（檢驗後餘重0.8058公克、7. 7117公克、2.15公克、0.2594公克，含包裝袋4只)均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略如附件聲請書所示。二、按查獲之第一級、第二級毒品,不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；又按違禁物不問屬於何人所有，均沒收之，且違禁物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項及同法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告翁怡達前因施用毒品案件,經依臺灣嘉義地方法院112年度毒聲字第269號裁定令入戒治處所施以觀察、勒戒，嗣因無繼續施用傾向，業於民國113年8月21日執行完畢釋放，並經臺南地檢署檢察官以113年度毒偵字第1824號、第1 325號等案件為不起訴處分確定。而前開案件共計查獲甲基安非他命4包(檢驗後餘重0.8058公克、7.7117公克、2.15公克、0.2594公克)均為違禁物，有交通部民用航空局醫務中心毒品鑑定書(臺灣臺南地方檢察署113年度毒偵字第1324號卷第47頁)、臺北榮民醫院毒品成分鑑定書(臺灣嘉義地方檢察署112年度毒偵字第918號卷第70-71頁)各一份在卷可稽，顯係違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNDM-113-單禁沒-244-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1368號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳郡麟選任辯護人潘心瑀律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第64165號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之犯意，於民國111年8月23日23時29分許，使用如附表編號1 所示行動電話，先以通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「X x」之帳號，在TG聊天室群組「孤注一擲(67位成員)」，向不特定之人發送「02便宜賣20/3000 🥤只有現在」等訊息，顯示可詢問交易之毒品販賣訊息️️️️，適臺北市政府警察局士林分局警員執行網路巡邏勤務發現上情，喬裝買家依上開指示加入乙○○所使用暱稱「X x」為好友，乙○○隨即使用上開手機與警方攀談並傳送「黃ㄉˇ」、「好的」、「你在哪」、「想下班了隨便丟」、「自己出的」、「品質不會差」、「38」、「需要嗎」、「可以的」、「要確定的」、「好我等你」、「可以車上交」等訊息與警方，並達成以新臺幣（下同）3,000元價格，出售含有上開第三級毒品咖啡包20包（下稱本案毒品咖啡包）之合意後，乙○○遂於翌（24）日1 時許，前往新北市○○區○○路0段000號前與警方交易，乙○○便拿出本案毒品咖啡包20包(總毛重45.276公克、淨重13.136 公克)予警方，交易後警方隨即表明身分，當場逮捕而未遂，並扣得如附表編號1、2之行動電話、本案毒品咖啡包20包（即附表編號3）。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告乙○○及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第15-20、63-65頁、本院卷第52、 135頁），並有新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局士林分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品鑑驗報告書、扣案毒品照片、員警職務報告、對話紀錄擷圖、現場查獲照片在卷可查（見偵卷第29-33、37、3 9-40、47-53頁）。又扣案之本案毒品咖啡包送請鑑驗後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N ,N-二甲基卡西酮等成分，有交通部民用航空局醫務中心112 年8月28日航藥鑑字第0000000號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年1月30日刑理字第1136012851號鑑定書附卷可查（見偵卷第71頁、本院卷第23-24頁）。二、又按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。查被告於警詢、偵訊時供稱其係以2,000元向真實姓名年籍不詳之人購買本案毒品咖啡包，再以3,000元販賣予喬裝買家之員警等語（見偵卷第17、65頁），被告販售本案毒品咖啡包主觀上具有營利意圖甚明。綜上，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑一、按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣。又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。此規定主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑（最高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照）。又依該條項立法理由，所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言，如置於同一包裝，另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照）。查被告於111年8月23日23時29分許先TG聊天室群組刊登前揭販賣毒品廣告訊息，而喬裝買家員警執行網路巡邏時發現該等訊息，進而與被告達成本案毒品咖啡包20包交易合意，嗣被告持本案毒品咖啡包20包交予喬裝買家員警進行交易；而本案毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，係混合2種以上毒品，業如前述，則被告主觀上原即有販賣毒品之意思，客觀上又已於網路上刊登向不特定人兜售毒品之訊息而著手於犯罪行為之實行，因喬裝買家員警並無購買真意，事實上不能真正完成買賣，揆諸上開說明，應成立販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪之未遂犯。二、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨就此部分之事實，漏論以販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪，容有未洽，惟此部分因基本社會事實同一，且業經本院告知被告另涉犯上開罪名（見本院卷第131-132頁），無礙於其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併予審究。三、被告著手實行販賣第三級毒品而混合2種以上毒品犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又按犯第4條至第 8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項明定。查被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均自白其犯行，業如前述，亦應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。四、被告及其辯護人固請求本案依刑法第59條規定酌減其刑等語。然考量販賣毒品本為立法者制定重典懲治之犯罪，法院若無堪予憫恕之特殊事由，不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權之範疇。查本案被告犯後固均坦承犯行，所販售之本案毒品咖啡包數量、所獲利益亦非鉅大，所為犯行與販賣大量毒品之中大盤毒梟之情節有別，然被告無視法令禁制而從事本案販賣毒品犯行，係以於TG聊天室群組中公然發布暗示毒品販賣訊息之方式為散佈、助長毒品之販售與流通，此等助長毒品流通之惡性較一般毒品施用者私下授受、交流毒品而販賣少量毒品之情節為重，理應施以相當之刑罰，以求收矯治及社會防衛之效，而被告本案業經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，經依法遞減其刑後之最低刑度，相較被告違犯本案之情節及所展現助長毒品流通之惡性，在客觀上並無足以引起一般同情或情輕法重之特別情形，自不宜再援用刑法第59條規定減輕其刑。五、爰審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，知悉本案毒品咖啡包含有第三級毒品，持以施用足以戕害人之身體健康，竟仍意圖營利而以前揭方式為本案販賣毒品犯行，助長施用毒品之行為，危害社會，所為甚屬不該，所幸本案經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買家予之交易而未生販賣毒品之結果。並念及被告犯後於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承犯行，兼衡被告之素行、販賣毒品之種類暨數量，以及犯罪之動機、目的、手段、情節、所參與之程度、犯後態度、所生危害、於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第136、141頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。肆、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明定。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項規定甚明。又毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。查扣案如附表編號3所示之本案毒品咖啡包20包，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，且為被告販賣予喬裝買家員警之毒品咖啡包，業如前述，故該等物品係供被告為本案犯行所用之物，揆諸前揭說明，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又上開毒品咖啡包之外包裝，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之毒品，自亦應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。又扣案如附表編號1所示之行動電話為被告所有，且係供被告與喬裝買家員警聯繫本案販賣毒品事宜所用，業據被告於偵訊、本院準備程序時供述在卷（見偵卷第65頁、本院卷第52頁），是該行動電話係供被告犯本案犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第l項規定宣告沒收。至於扣案如附表編號2所示之行動電話，為被告所有，然作為其個人私下所用，與本案無關，業據被告於本院準備程序供陳在卷（見本院卷第52頁），卷內復無相關證據可認與本案相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註 1 蘋果廠牌IPHONE8行動電話1支。 2 蘋果廠牌IPHONE12行動電話1支。 3 本案毒品咖啡包20包白色包裝咖啡包20包：驗前總毛重45.34公克；驗前總淨重約11.73公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。（見本院卷第23-24頁之內政部警政署刑事警察局113年1月30日刑理字第1136012851號鑑定書）

2024-11-27

PCDM-112-訴-1368-20241127-1