Know99判決書

搜尋結果：代墊

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第501號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第593號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 聲請人聲請給付扶養費、返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女鄭莘璇、鄭卉妤大學畢業之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女扶養費新臺幣各1萬5,000元。二、相對人應給付聲請人新臺幣17萬3,025元。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女鄭莘璇（民國000年0月00日生）、鄭卉妤（000年0月00日生），嗣於10 9年10月14日協議離婚，約定由聲請人單獨行使未成年子女二人之親權，以及相對人應按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女二人扶養費各新臺幣（下同）1萬5,000元，直至其等大學畢業之日為止；又自協議離婚之日起至113年7 月止，相對人積欠扶養費17萬3,025元未給付，依照離婚協議書之約定及不當得利，請求相對人給付未來及前開代墊扶養費等語。貳、相對人則以：原本約定之金額是包含相對人需分擔的租金在內，並非全部都是未成年人扶養費，伊支出增加，希望調減扶養費為每名未成年子女每月1萬元，對於聲請人主張伊至1 13年7月止積欠扶養費17萬3,025元不爭執等語置辯。參、本院之判斷：　　一、給付未來扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）。再按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1120條分別定有明文。復按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約（最高法院19年上字第985號判例可資參照）。又按私法自治與契約自由原則，扶養子女之費用與方法，自得由父母雙方協議定之。而夫妻雙方基於私法自治之原則，盱衡自身之履約意願、經濟能力等主客觀因素，就未成年子女扶養費之分擔等所達成之協議，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方當事人自應受其拘束。　 (二)經查：　1.兩造原為夫妻，育有未成年子女鄭莘璇、鄭卉妤，並於109 年10月14日協議離婚，約定相對人應按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女扶養費各1萬5,000元，直至未成年子女大學畢業之日為止等情，業據聲請人提出戶口名簿(501 號卷第4頁)、戶籍謄本(同卷第5頁)、離婚協議書(同卷第6~ 13頁)，是聲請人上開主張，堪信為真實。　2.相對人雖以每名未成年子女每月扶養費1萬5000元，共3萬元之約定，係包含伊當時要分攤的每月1萬7000元房租在內，然為聲請人所否認，且協議書並未如此記載，亦為相對人所自認(501號卷第76頁反面)，是該抗辯不足採信，至於相對人請求將扶養費調減為各1萬元(同卷第76頁)，然查，物價縱有調漲，相對人109年10月14日離婚後近三年薪資收入亦逐年增加，110年薪資所得57萬5124元、111年59萬5728元、 112年59萬6514元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得可參(同卷第38~40頁)，況相對人自身花費及需求，應屬其離婚時能有所預見，相對人既已評估自身經濟條件，而同意以前開條件與聲請人協議離婚，在其經濟條件無重大改變之情況下，當無以相對人單方之主張，即變更前開協議之理，相對人之抗辯顯不可採。　3.兩造既就未成年子女扶養費之負擔及給付曾有協議，相對人自應受該離婚協議書內容之拘束，並依該離婚協議書之約定負給付之責，故聲請人依兩造離婚協議書約定，請求相對人按月給付未成年子女扶養費各1萬5,000元，洵屬有據，應予准許。二、返還代墊扶養費部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。 (二)聲請人主張自協議離婚之109年10月14日起至113年7月止，相對人短付扶養費17萬3,025元未給付等情，業據提出計算表可參(501號卷第59頁)，且為相對人自認(同卷第76頁反面筆錄)，應堪認定。據此，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付系爭代墊扶養費，即屬有據，應予准許。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第125條、第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1 項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-14

TCDV-113-家親聲-593-20250314-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

返還代墊扶養費

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度家財訴字第13號 112年度家親聲字第151號原告即反請求相對人甲○○ 訴訟代理人廖宏文律師被告即反請求聲請人丁○○ 訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師劉乙錡律師複代理人張佑聖律師上列當事人間夫妻剩餘財產分配等及返還代墊扶養費事件，本院合併審理、裁判，於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造所生未成年子女己○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由原告即反請求相對人擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者、由被告即反請求聲請人擔任己○○之主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出養、非緊急之重大醫療等事項，由兩造共同決定，其餘事項由主要照顧者單獨決定。二、兩造得依附表一所示時間、方式，與未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○會面交往。三、原告即反請求相對人應自本判決確定之翌日起至未成年子女己○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前，給付被告即反請求聲請人關於未成年子女己○○之扶養費新臺幣6,241元，如遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。四、被告即反請求聲請人應自本判決確定之翌日起至未成年子女戊○○、丙○○、乙○○分別年滿20歲之日止，按月於每月5日前，給付原告即反請求相對人關於未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○之扶養費各新臺幣12,482元，如遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。五、被告即反請求聲請人應給付原告即反請求相對人新臺幣2,89 3,474元，及自民國112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、原告即反請求相對人應給付被告即反請求聲請人新臺幣820, 370元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、原告即反請求相對人其餘之訴駁回。八、被告即反請求聲請人其餘之聲請駁回。九、訴訟費用由被告即反請求聲請人負擔2/3，餘由原告即反請求相對人負擔。十、聲請費用由原告即反請求相對人負擔2/3，餘由被告即反請求聲請人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有明文。經查，原告即反請求相對人甲○○（下稱原告）起訴請求離婚及酌定未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○權利義務行使負擔、未成年子女扶養費、剩餘財產分配等，由本院以 112年度家調字第87號離婚等事件受理，原告之離婚請求於民國112年5月25日經本院調解成立，其餘未成年子女權利義務行使負擔、扶養費、夫妻剩餘財產分配調解不成立，於11 2年8月30日改分本院112年度家財訴字第13號審理；後被告即反請求聲請人丁○○（下稱被告）於112年10月2日提出反請求聲請，請求原告返還代墊扶養費，經本院以112年度家親聲字第151號返還代墊扶養費事件審理。因上開事件，均涉及親子關係，其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，爰合併審理，並以判決為之。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，該規定依家事事件法第51條為家事訴訟事件所準用。查原告依民法第 1030條之1規定請求被告給付分配剩餘財產之差額，其原係請求被告給付新臺幣（下同）3,000,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣經迭次變更，於114年2月27日具狀確定聲明請求被告給付4,67 6,096元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告依不當得利規定請求原告返還代墊之扶養費，其原係請求原告給付1,28 3,648元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於113年1月31日具狀變更聲明，請求原告給付被告1,276,100元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。兩造上開所為訴之變更，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均應准許之，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張暨答辯意旨略以：　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，目前己○○與被告同住，戊○○、丙○○、乙○○與原告同住。兩造婚後因長子出生，原告於產後返回職場工作，因兩造均為上班族，故當時長子委託保母照料，該保母費用均由原告獨自負擔，被告均未負擔任何費用，且當時兩造間所有家庭生活開銷，均由原告單獨支付；原告懷胎次子期間，因有流產風險，故辦理留職停薪，生產完後考量未成年子女照育，而辦理離職，專心在家擔任家庭主婦育兒，是原告自99 年7月起無任何工作收入，詎料，被告均未負擔家庭生活費用，導致原告需投入所有積蓄，至106年間已將存款全數用罄，原告因此向被告請求提供家庭生活費，被告卻僅3至6個月給與原告2,000元至3,000元不等之費用，根本不足支應；嗣於107年1月間，因被告依舊故我，原告只好將三子及四子攜離，暫住原告胞弟之住處，並向被告提出協議離婚之要求，被告卻於該日擅闖原告胞弟住家，用腳踹門、撞門怒罵，後被告保證會提高家庭生活費至每月5,000元，原告始回到兩造住處，但被告僅維持兩、三個月，即未按月支付，堪認被告對家庭開銷並未用心投入，且遠低一般社會家庭消費常情。　㈡被告對於子女經常不當管教、體罰，經本院核發111年度家護字第505號通常保護令，命被告不得對原告及未成年子女戊○ ○、丙○○、乙○○為不法侵害之行為，及未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○之權利義務行使負擔暫由原告任之，堪認被告對於未成年子女有身體上、言語上等暴力行為；又己○○因精神上疑似有障礙，原告於107年間欲帶己○○就醫檢查，遭被告強力阻止，並稱長子沒有精神病云云；然於109年間因己○○精神狀況異常顯著，原告攜同就醫，始確認己○○有亞斯伯格症，顯見被告延誤就診時間，對子女未盡心教養；兩造分居期間，被告對子女灌輸離間原告及子女感情之言論，更開始禁止原告與子女接觸，甚至在子女與原告會面隔天不提供早餐，被告並非友善父母；又因己○○有亞斯伯格症，被告因工作忙碌，可能無法常常傾聽己○○之想法，在此情況下應由原告擔任照顧者較合適，故請求關於未成年子女己○○、戊○○、丙 ○○、乙○○之權利義務行使負擔，均由原告單獨任之。　㈢因原告長期在家擔任家庭主婦，目前每月工作薪資未滿4萬元，而被告每月薪資約莫10萬元以上，加之己○○有亞斯伯格症、乙○○經診斷妥瑞氏症，後續均需持續就診用藥外，尚有療程不一之評估、治療等支出與就診期程，均待由原告偕同矯治及支應龐大之醫療費用，故基於公平起見，應由被告負擔較重之扶養義務，即原告1/4、被告3/4之比例為妥，則被告應給付未成年子女每人每月之扶養費為14,042元，迄至未成年子女分別成年之日止。　㈣關於兩造剩餘財產分配計算基準日，應以原告起訴時認定，被告所主張以兩造離婚調解成立時為基準日云云，尚非司法實務統一見解，且於原告提起離婚之訴後，兩造婚姻基礎即已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻之狀況，此與判決離婚並無不同，自應類推適用民法第1030 條之4第1項但書，以原告提起離婚訴訟之日為剩餘財產基準時點，且被告主張以調解離婚為基準日，係為增列1筆200萬元之消極財產以扣抵其積極財產，目的係降低原告請求分配之範圍，亦不合理。　㈤原告應列入分配之婚後財產，有存款、股票，價值為24,313 元，被告另主張原告有保單價值應列入，然該保單為婚前即投保之保單，顯屬婚前財產，應予剔除；被告應列入分配之婚後財產，有不動產、汽車、存款、保單，又原告於111年1 1月間向本院聲請保護令，當時即有社工居中協調兩造離婚事宜，於斯時被告已知悉原告有提起離婚訴訟之高度意願，而被告於111年11月16日將名下旺宏股票出售，獲利100,653 元，同年月23日亦將名下宏達電股票出售，獲利429,293元，共計529,946元，並於得款日隨即提領處分之，被告又於1 11年12月12日、15日，分別將名下安聯收益成長穩月收美基金贖回，分別獲利696,296元、212,015元、354,797元，共計1,263,108元，亦於得款日後迄至112年1月間隨即提領處分之，依被告上開措舉可知，被告已意識到兩造即將離婚，為減少原告對被告剩餘財產分配之請求，而預先處分該財產，自應加計為現存財產計算；被告主張婚後信用貸款293,42 3元，然無法確認是否為被告之債務及於本件基準日之金額為何，應予剔除；是原告婚後剩餘財產價值為24,313元，被告之婚後剩餘財產價值為9,376,505元，兩造婚後財產之差額為9,352,192元，其半數為4,676,096元，即原告得向被告請求之金額等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女己○○、戊○ ○、丙○○、乙○○權利義務之行使負擔，由原告單獨任之。㈡被告應自本判決確定翌日起至兩造所生未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費各14,042元。㈢被告給付原告4,676,096 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈥至被告主張原告應返還代墊之扶養費，按於110、111年度，被告之所得分別為2,096,615元、2,482,873元，原告之所得分別為240,695、306,036元，原告之薪資收入僅為被告之12 ％，基於公平起見，應由被告負擔較重之扶養義務，本件被告請求原告於108年12月8日起至111年11月9日止應分攤代墊扶養費云云，應以上開比例計算兩造應負擔之扶養費；另原告於111年11月10日起至113年2月9日止單獨扶養三名未成年子女，被告亦未分攤任何扶養費，兩者間均屬金錢給付債權，均屆清償期，原告主張抵銷，則被告所得向原告主張之代墊扶養費款項應為0元。二、被告答辯意旨暨反請求主張略以：　㈠原告稱自99年至106年期間被告均未負擔家庭開銷，並非真實，反而被告更承擔絕大多數家庭經濟負擔，且被告於99年購買苗栗縣○○市○○路000號7樓之房屋供全家居住，當時被告月薪僅37,900元，頭期款108萬元非但由被告單獨一人支付，貸款200萬元亦均由被告獨自支付，難謂被告對家庭開銷全無支應。　㈡原告稱被告對未成年子女有不當管教，經本院核發通常保護令，惟之前未成年子女在校有不當行為並經老師屢次勸導仍不改善、未成年子女說謊、兄弟間爭吵並發生肢體衝突或未成年子女曾有偷竊紀錄，於行為嚴重偏差下始有懲戒之行為，被告經核發保護令對於懲戒已了解知悉懲戒權範圍，並對先前管教行為有所反省及檢討，並不再犯；因己○○疑似有情緒上問題，被告曾於111年2月11日攜其前往鑑定，並在鑑定結果之建議下，前往專業之心理諮商協助，並非原告所稱對子女全無關心照顧，依己○○到院所為陳述，可知被告較熟悉己○○心身狀況、人際情狀，亦較可敏察己○○當下狀態予以適時回應，基於主要照顧者原則、繼續性原則、父母和子女適性原則，應由被告擔任己○○之主要照顧者；原告自108年11 月1日即無正當理由離家，其中108年11月11日至同年12月7 日間尚有與被告聯繫，並接送未成年子女，惟於同年12月8 日將丙○○、乙○○放置於社區之兒童房隨即離去，此後即將照料四名未成年子女之重擔均推由被告一人獨自承擔，被告為未成年子女不因原告離家而受影響，安排安親班及保母協助照顧，並於假日安排戶外活動，於此安排下，未成年子女於課業上均有優良表現，原告離家3年期間，兩造甚少聯繫且並無互動之情狀下，原告於111年11月10日未告知被告即接走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，加上原告曾於109年5月8 日向被告表達輕生之念頭，被告擔心危險，遂向頭份分局報案，原告上開行為亦證明原告向來隨機行事，隨心所欲，全然不顧被告在未被知會下帶走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○ 所會產生之擔憂，原告所為之陳述，大多係原告單方不實誇張或斷章取義之自我解讀，被告善盡為人父之責任，並無失職之處，而原告除為能體恤被告在外工作之辛勞及無正當理由離家出走3年，對於未成年子女之教育及未來規畫均有所不足，經濟能力亦不足以支應日名未成年子女，原告亦欠缺支持系統；又兩造目前尚能互相協調未成年子女會面事宜，應認讓兩造雙方合作，處理未成年子女事務，為此請求就兩造所生未成年子女權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由原告擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者，由被告擔任己○○ 之主要照顧者。　㈢原告固稱長子罹患亞斯伯格症，四子罹患妥瑞氏症，因此有較多醫療支出，惟長子並未鑑定維亞斯伯格症，及診斷書僅載明其他器質性肌抽搐，而非妥瑞氏症，再者，未成年子女之保險費用及健保費用等大額費用均由被告給付，原告目前亦稱每月有固定至少三萬多元收入，且原告名下尚有土地財產及汽車，原告之經濟能力足以負擔價值約百萬元之新車，並非如原告所辯兩造經濟能力相距甚遠，是四名未成年子女之扶養費用應由兩造平均分擔。　㈣原告於108年12月8日無正當理由離家，而無論係兩造離婚前或離婚後，原告均應負擔對未成年子女扶養義務，然原告卻自108年12月9日起即未曾負擔任何扶養費用，故自108年12 月9日起至111年11月9日，原告未負擔未成年子女扶養費之期間長達35個月，前開期間原告應負擔之扶養費用均由被告代墊，原告因而受有不當得利，應償還被告此等代墊之費用，因兩造同意關於未成年子女之扶養費用均以每月18,230元計算，為此請求原告給付被告12,276,100元。並反請求聲明：原告應給付被告12,276,100元及自反請求狀繕本送達翌日即112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈤關於本件剩餘財產分配之基準日，應以兩造離婚調解成立日為基準日，離婚屬於重大身分行為，與協議離婚具有相同性質，從調解離婚性質加以觀察，似不宜類推適用民法第1030 條之4第1項但書規定，如認離婚起訴後、離婚調解成立前，該期間增加的財產列為財產分配範圍、標的有不公平的情形，應可透過民法第1030條之1第2項衡平條款進行調整，且原則上財產分配範圍是以法定財產關係消滅時為準，只有在因判決而離婚時，婚後財產範圍才例外以起訴時為準，本件兩造既然不是因判決離婚，關於財產分配範圍自應以法定財產關係消滅時即兩造調解離婚成立之日為準；再者，提起離婚訴訟為可單方控制之時點，如認為在成立調解時，也應以起訴時為準，反有可能造成夫妻之一方片面利用該時間點，而單方決定財產分配之範圍，反而有不公平之虞，依文義解釋，民法1030條之4本僅處理財產分配價值之問題，原告之抗辯反而任意擴大1030條之4之射程範圍，將其解釋包含財產分配之範圍以起訴時為準，明顯違反該條之文意，是兩造剩餘財產分配基準日，應以兩造調解離婚之日112年5月25日為準。　㈥被告於婚姻存續期間14年中，承擔絕大多數之家庭經濟負擔，反觀原告先因細故離家數日，嗣後更於108年12月起即未返家，長達3年多拒絕聯絡，加之原告擅自帶離未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，被告母親不幸於112年3月16日逝世，然原告於被告服喪期間隨意進出被告家中，且僅讓未成年子女參與頭七法會，其餘法會均拒絕讓未成年子女參與，告別式當日亦僅在靈堂外等候，甚於告別式結束後進行火化亦提早將未成年子女帶離，原告對於婚姻家庭之貢獻遠低於1/2，反觀被告自子女出生後一肩挑起養家育兒之職責，原告於10 8年12月離家後即未對兩造之家庭持續有所奉獻，如仍允許其向被告請求剩餘產分配，顯失公平，為此請求酌減原告分配額至1/4；原告主張被告於本件起訴前處分財產，係為減少原告對於被告知剩餘財產分配請求云云，應由原告舉證證明之；被告之所以出售股票與贖回基金，係因被告母親病重需有專人照顧，每個月看護費就約需10萬元，故被告處分財產，並非為減少原告剩餘財產之請求；又被告依不當得利法律關係對原告主張返還代墊扶養費1,276,100元如前述，均屬金錢給付債權，均屆清償期，經被告主張抵銷，原告所得向被告主張之剩餘財產分配金額為零等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，原告於112年3月10日起訴請求離婚，兩造於112年5 月25日經本院調解成立。　㈡兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。　㈢未成年子女己○○現與被告同住，未成年子女戊○○、丙○○、乙○ ○與原告同住。　㈣未成年子女每月扶養費用以每人18,723元計算，並自判決確定翌日起，按月於每月5日前給付。　㈤兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4人與被告同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人同住，由原告照顧。　㈥被告請求原告返還自108年12月至111年11月共計35個月之扶養費用，如被告請求原告返還代墊扶養費有理由，每月扶養費以18,230元計算，其利息自112年9月28日起算。四、爭執事項：　㈠兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日或調解離婚時之112年5月25日為準？　㈡兩造剩餘財產之名目及數額？　㈢被告主張依民法第1030條之1第2項酌減原告分配額至兩造婚後財產之差額1/4，有無理由？　㈣未成年子女4人之權利義務行使負擔，應由何人負擔？　㈤兩造關於未成年子女之扶養費負擔比例如何為妥適？　㈥被告請求原告返還代墊之扶養費用1,276,100元，有無理由？　㈦原告主張其自111年11月起扶養未成年子女3人以後，被告均未負擔扶養費，又被告薪資較高，故應以原告1/4、被告3/4 比例負擔扶養費用，則被告自111年11月10日起至113年2月9 日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，總計631,8 90元，應予以抵銷，有無理由？五、本院之判斷：甲、酌定未成年子女之權利義務行使負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，並得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，及為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第1 項、第4 項及第5 項定有明文。又法院酌定對未成年子女權利義務之行使與負擔時，須以對未成年子女之最佳利益原則為依歸，即依民法第1055條之1、第1055條之2 規定，應審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，以「子女之年齡、性別、人數及健康情形，子女之意願及人格發展之需要，父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，父母保護教養子女之意願及態度，父母子女間或未成年子女與其他共同生活人間之感情狀況，父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，各族群之傳統習俗、文化及價值觀」等，為酌定時之應注意事項。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院斟酌前項調查報告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會，但其內容涉及隱私或有不適當之情形者，不在此限：法院認為必要時，得通知主管機關或社會福利機構相關人員於期日到場陳述意見；法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助；家事事件法第106 條第1 項、第2 項、第3 項及第108 條第1項規定甚明。　㈡本院囑託家事調查官進行調查，報告略以：四名未成年子女均已習慣目前之照顧者與居住環境，並無更動照顧者之想法。戊○○、丙○○、乙○○較適應原告之教育方式，難以接受被告嚴厲之管教，三名未成年子女均不排斥被告，未來願意見面，但對於過夜會面則稍卻步；己○○則自述與被告相處融洽，已習慣現居地，對原告稍有芥蒂，現階段無長時間互動之想法等語，有本院112年度家查字第116號家事事件調查報告在卷可佐。　㈢又未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○均已到庭陳述其等目前受照顧之狀況及希望由何人擔任主要照顧者之想法，而未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○於家事調查官調查及本院詢問時分別為13歲、11歲、8歲、8歲，均有相當之智識，就未成年子女所陳述之意見自應予以尊重；本院審酌上情，認兩造均有行使親權之意願，親職能力、照護環境均屬良好，並無不適宜擔任親權人之處，為此認對於未成年子女之權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，實符合未成年子女之最佳利益，惟考量未成年子女戊○○、丙○○、乙○○現與原告同住、未成年子女己○○現與被告同住，並均已習慣原、被告之照顧方式，無變動其生活環境之想法，基於最小變動原則，宜由兩造分別繼續照顧未成年子女；又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，綜合評估上情，酌定未成年子女之權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由原告擔任未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○主要照顧者、被告擔任未成年子女己○○之主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出養、非緊急之重大醫療，由兩造共同決定，其餘事項由主要照顧者單獨決定，爰判決如主文第1項。　㈣按會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量。審酌兩造對未成年子女而言同屬至親，均曾共同生活，過往照顧經驗並無不當，子女與父母間關係乃人倫至親，未任親權之一方定期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成長關係重大，是為兼顧兩造未成年子女人格之正常發展，實有與未成年子女會面交往之必要，經本院家事調查官約詢兩造，併審酌未成年子女最佳利益，爰酌定兩造得依附表一所示之期間及方式與未成年子女會面交往，如主文第2項所示。乙、給付將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項定有明文；又民法總則施行法第3條之1第3項規定：「於中華民國112 年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」；而未成年子女對於父母之扶養費請求權，屬於依據「法令」所享有之權利，則依據上揭規定，若子女於112年1月1日未滿20歲者，仍得享有對於父母之扶養費請求權，直至20歲為止，合先敘明。　㈡本件未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。依行政院主計處統計111年度苗栗縣平均每人每月之消費支出為18,723元，兩造均同意以此作為未成年子女之扶養費標準；查原告110年度所得為240,695元、112年度所得為306,036元，名下財產有土地1筆、投資4筆，財產總額為858,040元，被告110年度所得為2,096,615元、112年度所得為2,482,873元，名下財產有房屋2筆、土地2筆、汽車1輛、投資3筆，財產總額為1,627,760元（見本院112年度家財訴字第13號卷一第292-310頁）；被告雖主張原告應尚有其他經濟收入，且有購買價值百萬元新車之能力，兩造間經濟狀況相差未幾等語，然此僅為被告單方主觀之臆測，並無提出相關佐證；且經本院調取兩造過往之財產資料，均難認原告尚有其他穩定收入來源，被告復未提出其他積極證據以實其說，是被告主張上情，並非可採；本院審酌被告之經濟能力明顯優於原告，及兩造照顧未成年子女之人數為原告照顧3名、被告照顧1名，未成年子女之年齡為戊○○、丙○○、乙○○年紀較小，再參以未成年子女之健康狀況，己○○疑似亞斯柏格特質、乙○○經診斷患有妥瑞氏症等節，兩造照顧未成年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評價為扶養費之一部，爰認每名未成年子女所需之扶養費用，應由原告與被告1: 2之比例負擔，即原告負擔6,241元（計算式：18,7231/3＝6 ,241），被告負擔12,482元（計算式：18,7232/3＝12,482 ）。準此，原告請求被告按月給付關於未成年子女戊○○、丙 ○○、乙○○每人每月之扶養費為各12,482元，為有理由；被告請求原告給付關於未成年子女己○○每月之扶養費6,241元，為有理由，兩造逾此部分之請求，均無理由，應予以駁回。　㈢又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100 條第4 項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定原告一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益，以維被告之利益，爰裁定如主文第3、4項所示。丙、返還代墊扶養費部分：　㈠按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱因協議離婚而分居，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費。（最高法院99年度台上字第851 號判決意旨參照）。　㈡被告主張兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4 人與被告同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○3人同住，由原告照顧，該期間之扶養費應以每月18 ,230元計算等情，為兩造所不爭執，則未成年子女4人在該期間之日常所需均由被告提供，應乃事理之常，是原告於上開期間即35個月均未給付未成年子女4人之扶養費，應堪認定。　㈢次查，被告收入比例明顯優於原告，已如前述，惟被告斯時獨力照顧4名未成年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評價為扶養費之一部，審酌兩造收入比例、未成年子女之年齡、性別、人數及健康情形，認於該期間，原告與被告應平均負擔關於未成年子女扶養費。則原告於上開期間所應負擔之扶養費為每人每月9,115元（計算式：18,2301/2＝9,115）。是原告於108年12月至111年11月共計35個月未負擔未成年子女4人之扶養費，被告於該期間為原告代墊之扶養費共計1 ,276,100元（計算式：9,115435＝1,276,100）。　㈣原告另抗辯以其自111年11月起單獨扶養未成年子女3人以後，被告均未負擔扶養費，則被告自111年11月10日起至113年 2月9日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，應予以抵銷等語；兩造對未於上開期間給付對造關於未成年子女之扶養費乙節均無不同意見，則於該期間代墊之扶養費，亦應予抵銷；惟就該期間之扶養費用分擔比例，茲因此時改為原告照顧3名、被告照顧1名，與前述酌定給付將來之扶養費之事實相同，是關於扶養費用之分擔比例應與前述審認之比例相同，始為公允，爰認每名未成年子女所需之扶養費用，亦應以原告與被告1:2之比例負擔為適妥，即原告負擔6,241 元（計算式：18,2301/3＝6,077，元以下四捨五入），被告負擔12,153元（計算式：18,2302/3＝12,153，元以下四捨五入）。　㈤本院審認上情，於111年11月10日起至113年2月9日起共計15 個月，均係由原告單獨負擔未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人之扶養費、被告單獨負擔未成年子女己○○之扶養費；核算被告於該期間應給付原告關於戊○○、丙○○、乙○○之扶養費共計546,885元（計算式：12,153315＝546,885），原告於該期間亦應給付被告關於己○○之扶養費共計91,155（計算式： 6,07715＝91,155）。　㈥綜上所述，於108年12月至111年11月共計35個月原告未負擔未成年子女4人之扶養費1,276,100元；於111年11月10日起至113年2月9日起共計15個月被告未負擔戊○○、丙○○、乙○○ 之扶養費546,885元及原告未負擔未成年子女己○○之扶養費9 1,155元，均應予以抵銷；核算原告應返還被告代墊之扶養費820,370元（計算式：1,276,100－546,885＋91,155＝820,37 0）；被告並請求自反請求聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，查本件兩造同意自112年 9月28日起算利息，有本院訊問筆錄存卷可稽（見本院112年度家親聲卷第151頁），則利息之起算日為112年9月28日起，則被告於此金額範圍內對原告之代墊扶養費請求為有理由，應予准許，逾此範圍之代墊扶養費請求為無理由，應予駁回。丁、夫妻剩餘財產分配部分：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。兩造於98年2月5日結婚，原告於112年3月10日起訴請求離婚，嗣於112年5月25日經法院調解離婚成立，兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，為兩造所不爭執，則兩造間自應適用法定財產制，原告自得依前揭規定，訴請分配雙方剩餘財產之差額。　㈡兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日為基準日：　⑴按關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。91年6 月26日修正民法第1030條之4第1項但書乃增訂「但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」，雖於91年6月26日修正民法第1030條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」為規定，尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第1052條之1，明文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」，其婚姻關係消滅之法律效果，故未能就該等情形一併予以全面規定，致有缺漏，然本於相同案型應為相同處理，自應類推適用民法第 1030條之4第1項但書規定（最高法院109年度台上字第1797 號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第8號研討結論等參照）。　⑵被告雖以前詞置辯，然民法第1030條之4第1項所謂法定財產制關係消滅，固包含離婚，但應目的性限縮解釋為兩願離婚情形，至經起訴法院判決或和解、調解離婚，夫妻婚後財產價值之計算，均應以起訴時為準，始符立法目的，審以91年 6月26日修正民法第1030條之4第1項但書規定：夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。立法理由謂：「財產之價值計算，影響夫妻剩餘財產之分配計算。爰明定夫妻現存婚後財產與應追加計算財產之計價時點，以期明確，俾免適用上發生疑義」。而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利，是如兩造婚姻之基礎已然動搖，兩造不能協力繼續共營家庭生活，彼此既不能相互信賴，自難認兩造能為彼此財產之增加為付出；兩造雖於112年5月25日始經法院調解離婚成立，然原告早於112年3 月10日，即已提起離婚訴訟，則於原告提起該訴訟時，兩造婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯難期待一方對他方財產之增加，會有再事協力、貢獻之情，此與判決離婚並無不同，應以原告提起離婚等訴訟之日，亦即以112年3月10日為兩造剩餘財產分配之基準日。　㈢原告於基準日之婚後剩餘財產價值為24,313元：　⑴關於附表二積極財產編號1所示之存款，於基準日之餘額為24 3元、編號2所示之存款，於基準日之餘額為492元、編號3之存款，於基準日之餘額為21,011元，有中華郵政股份有限公司112年10月5日儲字第1121234086號函檢附郵政儲金帳戶詳情表、渣打國際商業銀行112年10月16日渣打商銀字第11200 29795號函檢附明細表、中國信託商業銀行112年10月3日中信銀字第112224839361932號函檢附交易明細等件為證（見本院112年度家財訴字第13號卷二第35、41、87頁）；編號4 所示之投資，於基準日之價值為989元、編號5所示之投資，於基準日之價值為1,578元，有臺灣集中保管結算所股份有限公司112年10月11日保結投字第1120020798號函檢附投資人有價證券餘額表為證（見本院112年度家財訴字第13號卷二第55頁），堪以認定。　⑵附表二積極財產編號6所示之投資，為原告於112年4月19日以獨資方式設立資本額30,000元之達富商行，被告雖主張剩餘財產基準日為112年5月25日，則原告於基準日前設立，自應列入分配項目，然本件兩造剩餘財產分配之基準日為112年3 月10日，已如前述，則被告既已自陳原告投資之達富商行為 112年4月19日即本件基準日後所設立，則該投資不應計入本件剩餘財產分配之價值計算。　⑶是原告之婚後積極財產，應如附表二積極財產編號1至5所示，原告無婚後消極財產，則原告之婚後剩餘財產價值為24,3 13元。　㈣被告於基準日之婚後剩餘財產價值為7,281,368元：　⑴關於附表三積極財產編號1所示之房地，經兩造合意送請廣地不動產估價師事務所鑑定其於112年3月10日之價值，兩造並同意以鑑定之結果8,051,437元計算該房地之價值；編號2所示之汽車，兩造同意以82,500元計算其價值；附表三編號3 所示之存款，於基準日之餘額為118,738元、編號4所示之存款，於基準日之餘額為116,341元、編號5之存款，於基準日之餘額為17,917元、編號6所示之存款，於基準日之餘額為9 ,331元，有中國信託商業銀行股份有限公司112年9月4日中信銀字第112224839326784號函檢附交易明細、臺灣土地銀行集中作業中心112年9月4日總集作查字第1121011807號函檢附客戶存款往來一覽表、台新國際商業銀行股份有限公司 112年9月7日台新總作服字第1120032684號函、中華郵政股份有限公司112年9月7日儲字第1121208196號函檢附郵政儲金帳戶詳情表等件為證（見本院112年度家財訴字第13號卷一第330、324、326、334頁），應堪以認定。　⑵附表三積極財產編號7、8所示之股票投資，因均已非屬上市（櫃）、興櫃股票，無收盤價格資訊，其中新世紀已無法換算其股票價值，有臺灣集中保管結算所股份有限公司113年1 1月6日保結投字第1130024189號函檢附投資人有價證券餘額表在卷可佐（見本院112年度家財訴字第13號卷三第247頁）；是該股票投資既已無價值，自不應列入被告之婚後積極財產計算；編號9所示之股票投資，雖載於被告110、111年度之財產資料，惟經本院函調被告於基準日時所有之股票投資，均未再見編號9所示之九齊科技股份有限公司股票，難認該筆投資於基準日時尚屬被告所持有之投資財產，亦不列入被告之婚後積極財產；編號10所示之保險，為於00年0月00 日生效，有南山人壽保險股份有限公司112年9月22日南壽保單字第1120012866號函檢附保單明細表在卷為佐（見本院11 2年度家財訴字第13號卷一第376頁）；是屬被告於兩造婚前所購買之保單，自不列入被告婚後積極財產計算。　⑶至原告主張被告於111年11月即得知原告有提起離婚之意，並於111年11月至本件基準日前處分其名下投資財產，屬於惡意減少原告對被告剩餘財產分配之請求而預先處分財產，惟按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。而民法第 1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。又主張應將基準日時前已處分財產追加計算者，應就財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉證責任。原告主張上情，自應由原告就被告具故意侵害原告剩餘財產分配請求權之主觀要素負舉證責任，惟原告雖聲請本院調取被告之證券、基金買賣交易資料，然被告於前揭期間，客觀上縱有陸續自帳戶為提匯行為，惟依上開事證綜合以觀，仍難執此遽謂被告主觀上即係基於故意減少被告對於剩餘財產分配之意思，且按夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或贈與、出借、清償債務、投資、置產、經營事業等而支出金錢，事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有消費或提領存款、變賣資產等籌措款項之事實，即可遽認係惡意減少他方對於剩餘財產之分配，又被告辯稱其母親病重，該期間需支出龐大看護費用，因此變賣股票籌措資金等節，經本院依職權調取並經兩造同意引用兩造間111年度家護字第505號通常保護令事件卷宗，被告於上開保護令事件中即已於112年1月27日陳報其母親罹患肺腺癌病重須居家看護，是被告所辯該期間有支出看護費用而籌措資金，並非無據，尚難以原告於該期間有買賣股票及基金之行為，即得遽認處於非正常使用且故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權而為之；況夫或妻於婚姻關係存續中得各自管理、使用、收益及處分其婚前及婚後財產，自難以此即認原告係為減少被告剩餘財產之分配，被告既未舉證證明原告有惡意處分婚後財產情事，則其主張追加計算原告所提領之金額均為婚後財產乙節，即無理由。從而，被告之婚後積極財產，應如附表三積極財產編號1至6所示，總計8,396,264元。　⑷關於附表三消極財產編號1所示之房屋貸款債務，於基準日尚有847,763元、編號2所示之信用貸款債務，於基準日尚有29 0,502元，有原告貸款申請資料、臺灣土地銀行客戶往來明細查詢資料、存提款紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司 113年11月11日中信銀字第113224839492414號函檢附存款交易明細、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院112年度家財訴字第13號卷二第9、10、304-306頁、卷三第287-293 頁），堪以認定；至附表三消極財產編號3所示之房屋增貸債務，係於112年3月13日始放貸，為本件基準日後所發生之債務，自不應列為被告之婚後消極財產計算，是被告之婚後消極財產，應如附表三消極財產編號1、2所示，總計1,138, 265元。　⑸綜合上述，被告之婚後剩餘財產價值為7,257,999元（計算式：8,396,264－1,138,265＝7,257,999）　㈤兩造剩餘財產差額為7,233,686元，原告之剩餘財產分配額應調整為2/5，被告應給付原告2,893,474元：　⑴按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。是民法第1 030條之1第1項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有對於婚姻生活無貢獻或協力，或其他類似情事時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配有失公平者，法院始得依同條第二項規定調整或免除其分配額，以期公允。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條第1項前段定有明文。則主張酌減他方剩餘財產分配額者，自應就他方有對於婚姻生活無貢獻或協力，或其他類似情事，致平均分配有失公平乙節盡舉證之責。　⑵兩造於98年2月5日結婚，此後共營生活、養育未成年子女，至108年12月因原告離家而分居，分居期間未成年子女4人均由被告照顧，為兩造所不爭執，堪予認定；被告雖主張兩造婚姻期間均由被告承擔絕大多數之家庭經濟負擔，然原告婚後仍有正當職業，且原告仍有家事勞動及教養子女之付出，兩造對共營家庭生活均有提供相當之協力或貢獻，尚無證據認原告對婚姻生活顯然欠缺協力，惟兩造於108年間即分居，並由被告單獨養育未成年子女，原告並未給付扶養費或家庭生活費用，顯然原告於分居期間對家庭付出之整體協力較少，再參以兩造婚姻存續期間為14年，然期間長達3年均處於上述分居狀態，又及附表三積極財產編號1所示之房地為被告最富價值之婚後財產，其貸款係由被告負責繳納，可認原告對於被告婚後財產增加之貢獻程度，難謂與被告全然相當，倘平均分配剩餘財產差額，將有失公平，爰依民法第10 30條之1第2項調整分配比例，調整為被告僅須給付原告5分之2之差額。　⑶原告之婚後剩餘財產價值為24,313元，被告之婚後剩餘財產價值為7,257,999元，業如前述，從而，兩造剩餘財產差額為7,233,686元（計算式：7,257,999－24,313＝7,233,686），再依原告調整後之分配比例2/5計算，原告得請求被告給付剩餘財產差額價值為2,893,474元。（計算式：7,233,686 2/5＝2,893,474，元以下四捨五入）；原告並請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日起即112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，查本件起訴狀繕本係於1 12年3月29日送達被告，有本院送達回證存卷可稽（見本院1 12年度家財訴字第13號卷一第191頁），則利息之起算日為1 12年3月30日起；綜合上述，原告請求被告給付2,893,474元，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。　⑷另被告主張以其代墊扶養費之債權與原告請求剩餘財產分配差額之債權為抵銷，按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。而所稱須依債務之性質可以抵銷，例如扶養義務，不得與他種義務相抵銷，有民法第334條之立法理由可資參照。被告雖基於不當得利法律關係請求原告返還其代墊之扶養費，惟原告係基於父母子女關係，對於未成年子女所負之扶養義務，不因夫妻婚姻關係是否變動而受影響，此一扶養義務，性質上不適於抵銷，蓋扶養費訴訟之扶養費權利主體，終究為子女本身，而非其父或母。故倘得以對未成年子女之扶養費給付義務與對夫妻剩餘財產分配之債權抵銷，非但害及未成年子女之利益，更與民法第334條所定之抵銷要件不合，是被告據此主張抵銷，並無理由，附此敘明。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告之反請求為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　附表一：一、兩造與未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○會面交往之時間：　㈠自本判決確定之日起至未成年子女己○○成年之日止，原告得於每月第一週週六下午6時至未成年子女己○○所在之處所，接回己○○，並得外出、同遊、同宿，至隔日下午5時將己○○ 送回被告之住所。　㈡自本判決確定之日起至未成年子女戊○○、丙○○、乙○○分別成年之日止，被告得於每月第二、四週週五晚上8時至麥當勞竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊、同宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所。　㈢於農曆春節期間，被告得於民國雙數年之小年夜晚上9時起，前往麥當勞竹南民權店接回未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊、同宿，至大年初三下午6時將戊○○、丙○○ 、乙○○送回上開處所。　㈣在未成年子女就讀學校放寒、暑假之期間，除仍得維持前述之會面交往方式外，被告於寒、暑假並得分別增加2日、10 日之同住期間，期間由兩造協議，如協議不成，則寒假之同住期間為當月第四週之週三、四，並於週三上午9時在麥當勞竹南民權店交付子女。　㈤於民國雙數年之清明節連假，被告得於假期始日上午9時至麥當勞竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊、同宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所。二、兩造與未成年子女會面交往之方式：　㈠如因故無法前往，應於探視前二日通知他方，除非有礙未成年子女之利益，均不得無故拒絕。　㈡兩造之家人得陪同會面。　㈢未成年子女戊○○、丙○○、乙○○之住所以原告之住所為住所，未成年子女己○○之住所以被告之住所為住所，未成年子女之住所有變更時，應將變更之住所通知對造。　㈣被告如遇未成年子女補習、學校事務等重大活動，應協助接送未成年子女補習或上下學、預習課業並督促完成課業，或協助準備週一需帶至學校之物品。　㈤原告應於被告與未成年子女會面時，交付未成年子女之健保卡予被告，被告送回未成年子女時，應交還健保卡予原告。三、兩造應遵守之規則：　㈠兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡兩造均不得對未成年子女灌輸敵視對造之觀念。　㈢未成年子女年滿16歲後，會面交往之時間、方式應尊重未成年子女之意願。附表二：原告於基準日之婚後財產價值編號種類項目原告主張被告抗辯本院之判斷積極財產 1 存款中華郵政股份有限公司 243元 1,841元 243元 2 存款渣打國際商業銀行 492元 492元 492元 3 存款中國信託 21,011元 38,483元 21,011元 4 投資旺宏 989元 954元 989元 5 投資健椿 1,578元 1,625元 1,578元 6 投資達富商行不計入，112年4月19日所設，為基準日後所生 30,000元不計入消極財產：無總計 24,313元附表三：被告於基準日之婚後財產價值編號種類項目原告主張被告抗辯本院之判斷積極財產 1 房地苗栗縣○○市○○段0000地號土地苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號7樓 8,051,437元 8,051,437元 8,051,437元 2 汽車車牌號碼000-0000 82,500元 82,500元 82,500元 3 存款中國信託銀行 118,738元 1,009,530元 118,738元 4 存款臺灣土地銀行 116,341元 7,781元 116,341元 5 存款台新國際商業銀行 17,914元 11,736元 17,917元 6 存款中華郵政 9,331元 9,331元 9,331元 7 投資新世紀光電股份有限公司 270元 0元 0元 8 投資力晶創新投資控股股份有限公司 820元 0元 0元 9 投資九齊科技股份有限公司 30,000元 0元不計入 10 保險南山人壽不分紅康順終身壽險 3,860元婚前生效，不計入不計入消極財產 1 貸款房屋貸款 847,763元 834,154元 847,763元 2 貸款信用貸款不計入 290,502元 290,502元 3 貸款房屋增貸 112年3月13日放款，不計入婚後消極財產 1,981,748元不計入總計 7,257,999元

2025-03-13

MLDV-112-家親聲-151-20250313-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第160號聲請人甲○○ 代理人王炳人律師相對人乙○○ 上列聲請人聲請返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣肆拾壹萬伍仟壹佰貳拾玖元，及自民國一一三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應自民國一一三年七月二日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月五日前，給付未成年子女丙○○之扶養費各新臺幣捌仟伍佰元，並由聲請人代為受領。如有遲誤一期未履行者，其後六期之扶養費視為已到期。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人育有未成年子女丙○○，兩造於民國101年12月28日兩願離婚，後於109年5月6日協議未成年子女權利義務之行使及負擔由聲請人任之。惟相對人自109年5月6日至今均未給付未成年子女之扶養費。爰依不當得利及民法第1084條第2項、第1116條之2規定，請求相對人給付自109年5月6日至113年5月底聲請人代墊之未成年子女扶養費，及按月給付未成年子女自113年6月1日起至成年時之扶養費等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人新臺幣（下同）473,942元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡相對人應自113年6月1日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，分別給付未成年子女之扶養費9,937元予聲請人；如有一期遲誤履行，其後6期視為亦已到期。二、相對人則以：生未成年子女前我就知道無力扶養，是聲請人說有能力養才生下來，結果聲請人都沒盡扶養責任，離婚時我還負擔40萬元債務；109年5月6日至今，因疫情因素及負債，我確實沒付扶養費。我願意付扶養費，但無法如聲請人主張的9,000多元等語。三、聲請人與相對人育有未成年子女丙○○，於兩造離婚後，約定未成年子女利義務之行使及負擔由聲請人任之等情，業據提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，堪認屬真實。四、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。再按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。家事事件法第107條第2項準用同法第100條定有明文。經查：（一）查相對人為未成年子女之母親，對其負有保護教養義務，並應與聲請人本於父母地位共同提供生活成長所需之扶養費，而聲請人目前行使負擔未成年子女之權利義務，故聲請人請求相對人給付未成年子女之扶養費，自屬有據。參酌聲請人與相對人之戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表及於本院審理中之陳述、所提資料，聲請人於69 年間出生，為40餘歲之壯年，目前為製造業之作業員，年收入約36萬元，111年度所得約336,451元、112年度所得約343,759元，名下財產有1輛機車；相對人為76年間出生，為30餘歲之青壯年，為營造業行政人員，111年度所得約322,924元、112年度所得約384,445元，名下財產有1輛年份逾20年之汽車。另未成年子女現年約17歲，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考行政院主計處統計之中華民國臺灣地區家庭收支調查報告，以未成年子女住所地之苗栗縣家庭為例，112年度平均每人每月消費支出為21,017元，而以行政院主計處統計112年度苗栗縣平均每戶家庭所得收入總計分別為1,341,195元，兩造收入合計顯低於上開平均每戶家庭所得，是以上開標準作為認定未成年子女所需扶養費，應屬偏高，本院綜合衡酌兩造之身分地位、經濟能力及未成年子女所需程度，並考量聲請人為未成年子女之實際照顧者等一切情狀後，認未成年子女每月所需扶養費為16,500元，相對人應負擔其中8,500 元，即聲請人對於相對人所得請求之未成年子女扶養費以每月8,500元為適當。又給付扶養費本為未成年子女之權利，僅實際扶養者可代為請求；聲請人雖請求相對人應自 113年6月1日起按月給付扶養費，惟本件係於113年7月2日繫屬本院，此有家事聲請狀上本院收狀章可證，於繫屬前未成年子女之受扶養權利既已滿足，自不得再向相對人主張。從而，聲請人請求相對人應自113年7月2日起，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費每月8,500元，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，爰依聲請及家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，併諭知如相對人遲誤一期履行，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。（二）另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。聲請人主張109年5月6日聲請人單獨行使負擔未成年子女權利義務後至113年5月底，相對人應付未成年子女扶養費473,942元而未付，而由聲請人代墊之情，雖未提出證據供本院調查，惟依卷內證據，無從認定未成年子女於上開期間內未受正常扶養。則聲請人主張為相對人代墊未成年子女於上開期間之扶養費，自有所據。又如前所述，聲請人為相對人代墊未成年子女每人每月扶養費應以8,50 0元計算為合理。是聲請人得請求之代墊扶養費為415,129 元（計算式：【8,500×26/31＋8,500×48(月)】＝415,129，元以下四捨五入）。從而，聲請人請求相對人給付代墊未成年子女扶養費415,129元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日即113年8月17日起（見本院卷第37頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項、民事訴訟法第95條、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本相符。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-03-13

MLDV-113-家親聲-160-20250313-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付代墊工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第232號原告黃松喜訴訟代理人陳義權律師被告威騰營造股份有限公司法定代理人鍾兆鍼訴訟代理人陳明亮上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月6日言詞辯論期日當庭命原告於庭後15日內補繳裁判費，並當庭交付多元繳費單給原告訴訟代理人收執，有上開言詞辯論筆錄(筆錄內有原告訴訟代理人簽名)在卷可憑。惟原告逾期迄今仍未繳費補正，有民事科查詢簡答表、收費答詢表在卷足憑，是依首揭法律規定，其訴不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-13

TYDV-113-重訴-232-20250313-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第2號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，抗告人就本院於民國11 2年12月30日所為111年度家親聲字第215號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要　　無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國109年至110年度名下並無土地及房屋等不動產，財產總額比相對人為少，相對人明知要請求抗告人返還代墊扶養費，乃將其在自家公司投保薪資自新臺幣（下同）43 ,900元降低為24,000元，且相對人名下不動產並無供債務之抵押，隨時可以變現，其被動收入大於抗告人之主動收入，原審認兩造應以5：5之比例（即各1/2）分擔扶養義務，不符比例原則，應由抗告人負擔扶養費比例之4成，相對人應負擔比例為6成。　㈡抗告人對於未成年子女丙○○配戴角膜塑型片之費用有爭議，當時相對人並未與抗告人討論即行購買配戴，未成年子女丙 ○○亦無配戴角膜塑型片之急迫性，之後未成年子女丙○○亦拒絕配戴角膜塑型片，原審命抗告人負擔費用1/2並不合理。　㈢原審未將育兒津貼自相對人代墊扶養費中予以扣除，且未成年子女庚○○領取育兒津貼為54,000元，丙○○領取之育兒津貼為20,000元，且丙○○得領取幼稚園大班補助為30,000元，也被相對人所領取，且疫情期間幼兒園並未上課，相對人仍稱有收費，此部分費用應由學校退還相對人，不應再列入扶養費。　㈣未成年子女丙○○帳戶內原有127,456元，於109年12月25日經本院109年度家親聲字第38號裁定由抗告人擔任主要照顧者後，相對人即自未成年子女丙○○帳戶內轉出122,353元至相對人之帳戶，扣除20,000元之育兒津貼後，此筆金額應列入扶養費折抵。　㈤原審就系爭期間內抗告人為未成年子女丙○○所購買之生活物品所列費用共計94,692元，原審未列入抗告人支付之扶養費扣除，並不合理。　㈥相對人於109年1月13日私自自抗告人帳戶轉出17萬元至自己帳戶支付保險費，該等醫療險應由相對人負擔，應與抗告人應負之扶養費折抵。　㈦相對人係於109年2月21日才自抗告人處帶走未成年子女而與之同住，故不能從109年1月開始起算代墊扶養費用。　㈧並聲明：原裁定廢棄，更為適當之裁定。三、相對人則以：原審認定之扶養費比例並無違誤，薪資部分是因為生產後沒有工作，只有以最低薪資投保；幼稚園補助是要以補助款繳納註冊費或先繳款再撥補助款，而且停課期間學校也是要收學雜費等；抗告人稱相對人將未成年子女之款項領走，實際上款項是相對人存入未成年子女帳戶內，預計要繳納保險費；至保險費部分，兩造在臺灣高雄地方法院之訴訟中均已經處理完畢；角膜塑型片是抗告人不讓丙○○帶才毀損，抗告人之抗告並無理由等語，資為抗辯。並聲明：抗告駁回。四、按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使負擔權利義務之一方，均無可免除其對於未成年子女之扶養義務。且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，雖保持未成年子女之生活將會犧牲自己的生活，仍應為保持。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。五、經查：　㈠抗告人雖執前詞主張其與相對人間之扶養費負擔比例應以4： 6計算，然查：縱令抗告人於109年至110年度名下並無土地及房屋等不動產（依其稅務電子閘門財產所得調件明細表，抗告人係於112年取得不動產），惟依抗告人所述：其於109 年係擔任學校教官，每月收入約6萬元，110年2月16日退休，同年4月任職於私人公司，每月薪水約3萬元，109、110年度所得分別為1,218,525元、557,326元，此據抗告人於原審陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（原審卷1第129頁、卷2第143、149、231頁），另抗告人於110 年2月16日退休，抗告人並於家事調查官調查時自陳退休後尚有每月約4萬元之退休俸等語（原審卷2第111頁），從而其110年退休後至110年9月間約7月期間（原審計算代墊扶養費截止期間），應另有28萬元以上之退休俸，則其109至110 年間所得至少達於200萬元左右。而原審認為相對人自109年 1月至110年9月期間所需支出丙○○之扶養費為375,000元、庚 ○○之扶養費為231,000元，合計606,000元，參酌兩造之經濟能力及身分，並考量上開期間丙○○、庚○○主要由相對人扶養照顧，負擔養育職責亦付出相當之勞務心力等一切情況，本院認為由兩造平均分擔丙○○、庚○○之扶養費，並無不合。至抗告人稱相對人刻意將投保薪資自43,900元降低為24,000元乙節，然原審本非僅憑相對人之投保薪資判斷其扶養能力，且相對人於109年度所得尚有453,568元（見原審卷1第149至 151頁），此亦經原審所審認在案，尚難認相對人有刻意降低投保薪資以作為請求代墊扶養費時之情。又法院審酌兩造之經濟能力時，本無須區分主動收入及被動收入，而相對人名下不動產之價值，業經原審列入相對人之經濟狀況予以審酌，而予認定由兩造平均分擔丙○○、庚○○之扶養費為當，抗告意旨以此指摘應由相對人負擔扶養費之6成，亦無可採。　㈡抗告意旨固稱其對於未成年子女丙○○配戴角膜塑型片之費用有爭議，原審命抗告人負擔費用1/2並不合理等語。然相對人確有支付未成年子女丙○○配戴角膜塑型片之費用6萬元，業據相對人提出免用統一發票收據為憑（原審卷第17頁）；而相對人提出之上開收據上並蓋用有「建國辛○○診所門診章」之字樣，另依「建國辛○○診所」之丙○○診斷證明書記載：病名：雙眼近視合併散光。醫囑：患者因上述疾病，於109 年2月至110年5月在本院就醫，初始近視度數雙眼約225度，散光雙眼約100度；目前近視度數雙眼約400度，散光雙眼約 125度，最近兩週到三週試帶角膜塑型片，目前右眼視力零點九，左眼視力壹點零，雙眼近視與散光幾乎全矯正等語（本院卷第41頁），足見上開治療方式及相關器材係經眼科專科醫師評估後，認有必要且適當下所進行，是以未成年子女丙○○配戴角膜塑型片乙情本即具有一定醫療專業判斷之基礎，本無須必經抗告人之同意始可為之。至於療程是否有效，容須視患者個人體質或配合度而異，原屬醫療行為所常見，是已自不能徒憑抗告人一己意見認為無療效或不同意未成年子女丙○○進行上開療程，即否定相對人支付上開費用為未成年子女丙○○之必要支出，此部分抗告理由亦無可採。　㈢抗告意旨雖以未成年子女庚○○領取育兒津貼為54,000元，丙○ ○領取之育兒津貼為20,000元，原審未將育兒津貼自相對人代墊扶養費中予以扣除等語，為其抗告理由。惟原審裁定業已敘明：相對人於系爭期間領有育兒津貼55,500元，為兩造所不爭執（見原審卷二第147頁），平均每月補貼聲請人每名子女扶養費1,310元(計算式：55,500元÷21月÷2人＝1,310 元，元以下四捨五入)，併參酌如前所述兩造之經濟能力等一切情事，認系爭期間相對人每月所需支出丙○○之扶養費以 15,000元、庚○○之扶養費以11,000元計算，應屬適當等語（原審裁定第8頁倒數第3行起），是以原審確有將相對人已領取之育兒津貼自相對人代墊之扶養費用中予以扣除後再行核算相對人得以請求代墊扶養費用之基準，此部分抗告意旨亦無可採。又抗告意旨主張丙○○得領取幼稚園大班補助為30,0 00元，也被相對人所領取，應予扣除等語，然依丙○○之「高雄市私立壬○○幼兒園繳費收據」所載：「5歲幼兒，入學一學期學費15000元，其學費由教育部給予補助。」等語（見原審卷第205至217頁），可見抗告人所謂補助係5歲以後才具補助資格，且為教育部直接就學費補助（亦即有繳納學費始有補助），並非相對人另有單獨額外獲得該筆補助之意，是以抗告人主張應自扶養費中扣除該筆學費補助，亦屬無據。至抗告人雖稱疫情期間幼兒園並未上課，相對人仍稱有收費，此部分費用應由學校退還相對人等語，然依相對人提出之上開「高雄市私立壬○○幼兒園繳費收據」，丙○○在疫情期間仍須繳納每月6,000元代辦費（含材料費、活動費、午餐費、點心費等），是以相對人並未因疫情免除繳納上開丙○○ 之費用，而有實際支出，至於此部分費用應否由學校退還相對人，為學校之作業問題，然相對人既有實際支出上開費用，原審以之為酌定丙○○當時每月必要生活費用之依據，要無不合。何況縱令期間學校曾因疫情停課，然丙○○在家期間，相對人仍須付出時間、精神照顧其生活起居及飲食，並非丙 ○○在家期間即不會發生其他開銷，再者因吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難完整記錄每日之生活支出或留存全部相關單據以供存查，是法院就未成年子女生活費用之認定，本得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量每月扶養費之標準，並非按月鉅細靡遺逐一細列核算各筆開銷，是亦無必要逐日探究丙○○停課期間上開代辦費是否確屬其必要生活費用，此部分抗告意旨亦無可採。　㈣抗告人雖主張相對人將未成年子女丙○○帳戶內之122,353元轉至相對人之帳戶，扣除20,000元之育兒津貼後，此筆金額應列入扶養費折抵（應係抵銷之意），相對人則以該筆款項實為其存入未成年子女帳戶內，預計要繳納保險費等語，而予否認。經查：未成年子女丙○○乃000年0月00日生，於抗告人稱相對人將未成年子女丙○○帳戶內款項轉帳之時間，未成年子女丙○○年僅5歲，衡情該筆款項之來源應非未成年子女丙○ ○自身所得而來，又抗告人亦未能證明該筆款項為其存入未成年子女丙○○帳戶內，是以相對人以該筆款項實為其存入未成年子女帳戶內，預計要繳納保險費等語，即堪信為真實。而該筆款項既為相對人存入未成年子女丙○○帳戶，相對人嗣後將該筆款項又轉入自己帳戶，依該筆款項之金流及利益歸屬而言，該筆存款本係相對人所有而得自由處分，是以抗告人主張該筆金額應列入丙○○之扶養費折抵（應係抵銷之意），亦屬無據。　㈤抗告人雖主張原審就系爭期間內抗告人為未成年子女丙○○所購買之生活物品未列入扶養費扣除，並不合理等語。惟子女之扶養費係指子女生活所需之一切必要費用，諸如為子女生活所需所備之用品支出、保險及教育費等支出，均恆屬固定且必要之開銷，抗告人並無支付相對人任何金錢以分擔前揭子女必要開銷，自無從因抗告人另有購買之生活物品即可免除或得以抵銷，換言之，抗告人縱有上開支出，亦屬抗告人自行為子女任意性支出之費用，尚難認屬抗告人履行扶養未成年子女之義務，況抗告人並未提出任何實據證明確已分擔子女固定開銷之扶養費，是其主張其已履行扶養義務，應予扣除等語，核屬無據。　㈥至抗告意旨主張相對人私自自抗告人帳戶轉出17萬元至自己帳戶支付保險費，應予抵扣等項，為相對人所否認。而依兩造另於臺灣高雄地方法院113年度訴字第23號民事判決認定結果，認為相對人所受保險費之利益乃經抗告人授權、同意及承認，並非無法律上原因而受有利益（見本院卷第115頁），而抗告人自承並未對該判決上訴（本院卷第143頁），可見該案業已判決確定，而有既判力，是以上開保險費既係經抗告人同意而支付，相對人原無所謂不當得利可言，乃經另案判決所確定之事實，抗告人對相對人主張相對人私自轉出17萬元至自己帳戶支付保險費及予以抵扣（應係抵銷之意），亦無可採。　㈦又抗告意旨雖以未成年子女是在109年2月21日才被相對人帶走，不能從109年1月開始起算代墊扶養費用等語，然依抗告人於原審陳稱：（法官問：對於109年1月到110年9月兩名未成年子女是由相對人主要照顧，是否爭執？）不爭執（原審卷第141至143頁），可見抗告人於原審並未爭執未成年子女在109年1月到110年9月兩名未成年子女是由相對人主要照顧之事，抗告人於提起抗告後又予爭執，已有可疑。又依抗告人於原審提出兩造間109年2月15日之對話截圖，顯示當時抗告人曾對相對人稱：「今天如果是2個小孩在我這邊，你做何感想。」等語（原審卷1第353頁），可見在109年2月15日對話時子女確係與相對人共同生活，則抗告人稱未成年子女是在109年2月21日才從抗告人處帶走等語，亦無可採。六、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號裁判要旨參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075號函可據。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。相對人於原審請求抗告人給付代墊扶養費為516,360元及法定遲延利息，經原審裁定應給付212,490元及法定遲延利息，而駁回其餘部份；抗告人不服提起本件抗告，經本院駁回抗告，業如前述，是依前揭規定，抗告人對於本件再抗告時所得受之利益未逾150萬元，不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件抗告無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-03-13

KSYV-113-家親聲抗-2-20250313-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第274、418號 114年度家小字第1號聲請人即反請求被告及相對人甲○○ 訴訟代理人鄭堯駿律師相對人即反請求原告及聲請人丙○○ 訴訟代理人洪維廷律師程序監理人林維良諮商師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任之。甲○○得依附表所示之時間及方式與未成年子女乙○○會面交往。二、甲○○之其餘聲請駁回。三、丙○○之反請求之訴及聲請暨假執行之聲請均駁回。四、程序費用由甲○○負擔。反請求費用由丙○○負擔。程序監理人之費用新臺幣參萬肆仟元由兩造各負擔二分之一。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、本件聲請人即反請求被告及相對人甲○○（下稱甲○○）原向本院提起離婚之訴，並請求酌定未成年子女乙○○（年籍詳如主文所示，下稱未成年子女）權利義務之行使或負擔、扶養費及會面交往。嗣兩造於民國113年5月24日就離婚、剩餘財產、暫時性會面交往等部分調解成立，有卷附本院113年度家調字第128、363號及113年度家暫字第31號調解筆錄在卷可憑（見本院113家親聲274卷〈下稱同卷〉第95至97頁），惟就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費及終局性會面交往等部分未達成協議，故由本院續為審理、裁判，且依家事事件法第3條第5項第8款規定，此為家事非訟事件，應依家事非訟程序進行，合先敘明。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件甲○○就酌定未成年子女親權部分原聲明對於兩造所育案子之親權由伊單獨任之，嗣於審理中 114年2月11日當庭變更聲明為兩造所育未成年子女之親權由兩造共同任之，並由丙○○擔任主要照顧者等項。另本件反請求原告及聲請人丙○○（下稱丙○○）亦於審理中具狀反請求訴請甲○○應給付伊新臺幣（下同）8,000元之損害賠償、併聲請甲○○應返還伊代墊扶養費155,674元（見同卷第208頁）。核兩造之變更聲明及反請求之基礎事實相牽連或基於訴訟經濟，兩造亦未有所異議，爰認有統合處理之必要，揆諸前揭規定，應由本院合併審理，並應以判決為之，亦併此敘明。貳、實體部分：　　一、兩造於109年2月22日結婚，並育有未成年子女，又兩造於11 3年5月24日調解離婚成立，又甲○○聲請酌定未成年子女權利義務行使或負擔及扶養費部分則未併同調解成立，有兩造及子女戶籍資料及調解筆錄在卷可稽（見同卷第49、51、53、 95至97頁），為兩造所不爭執，堪以認定。二、然兩造就上開各自請求部分皆各執一詞，經查： (一)甲○○聲請酌定親權及子女扶養費、會面交往部分（113年度家親聲字第274號）：　1.甲○○就主張兩造所育未成年子女之親權由兩造共同任之，並於丙○○擔任主要照顧者、併主張丙○○應按月給付未成年子女扶養費12,668元，如遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期，又以114年2月11日陳報狀主張除維持上開調解筆錄所約定會面交往，增加伊得於寒假7日（不包含在春節日數內）、暑假20日之會面交往期間；而丙○○則主張應由其單獨行使親權。　　2.茲就未成年子女酌定親權經訪視結果，固評估兩造皆無明顯不適任親權人之處（見同卷第195頁），然經程序監理人訪查結果評估認為略以未成年子女在身心發展上並無明顯嚴重的問題，而兩造對於由丙○○擔任未成年子女未來主要照顧者亦無異議，雖兩造於親權之行使上仍有異議（甲○○主張共同行使親權、丙○○則主張單獨行使親權），但基於甲○○曾以繩索於車內自勒脖子之過激行為試圖影響丙○○，是故並不認為未來以共同行使親權會較有利於未成年子女，且丙○○過去至今為未成年子女之主要照顧者，對未成年子女之日常生活照顧、醫療、保險上亦付出心力與主導，而在支援系統上丙○○ 之原生家庭在實際行動上亦的確有所支持與依託，因此認為未來由丙○○擔任主要照顧者並單獨行使親權會較有利於未成年子女，而甲○○訴求之能多了解未成年子女之狀況當以長期建立友善合作父母之方式為依歸，建議由丙○○單獨行使親權等語（見同卷第278、279頁）。　3.是以本院基此、並審酌兩造之經濟、家庭資源及與未成年子女間親子關係等因素，認應由丙○○單獨擔任未成年子女之親權人較為適當，爰酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之。又本院既酌定未成年子女之親權由丙○○單獨任之，則甲○○以其為親權人為前提，所請求丙○○應給付其關於未成年子女之將來扶養費部分，即無所附麗，應予以駁回。　4.又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護之一方應有與子女會面交往之權利。查本院認未成年子女權利義務之行使或負擔，由丙○○任之較為適當，已如前述，然兩造為子女之父母，仍應互相保持良好關係，發揮影響力，爰參考兩造意見及子女最佳利益及年齡、調解筆錄及甲○○114年2月11日陳報狀，爰酌定甲○○與子女之終局性會面交往方式如附表所示。　 (二)丙○○聲請甲○○應返還伊代墊扶養費155,674元及法定遲延利息、聲請宣告供擔保假執行（113年度家親聲字第418號）：　1.按家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力。家事事件法第30條第1項前段、第2項定有明文。次民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件，最高法院90年度台抗字第221號民事裁定意旨可資參照。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第 7款分別定有明文。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號民事裁判要旨參照）。　2.查兩造於本院113年5月24日成立上開離婚調解成立，雖未就未成年子女之親權成立調解，然仍約明就甲○○應自113年6月 1日起按月於每月10日前給付未成年子女扶養費17,000元予丙○○，如有1期未按時給付，其後12期（含遲誤當期）視為到期之部分調解成立等情，有本院調解筆錄在卷可稽（見同卷第95至97頁），且為兩造所不爭執。　3.參諸上情，堪認丙○○本件反請求主張之原因事實與前揭事件相同，且請求均為甲○○應給付伊關於未成年子女之扶養費，且請求人同一，自亦包含本件以不當得利訴求子女扶養費之法律關係所為之主張，自屬同一事件，是本件即應為前案調解筆錄效力所及，因此，丙○○以同一事件重複向本院提起請求，依上開說明，自無從准許，此部分之聲請併同法定遲延利息均應予以駁回。至於聲請假執行，因本件非訟訟事件並無假執行適用，何況此部分聲請既經駁回，故假執行請求亦應駁回。 (三)丙○○訴請甲○○應償還損害賠償數額8,000元及法定遲延利息、聲請宣告供擔保假執行（114年度家小字第1號）：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年度台上字第481號判例意旨參照），又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例意旨參照）。本件甲○○ 既否認有侵權行為存在，則依前揭說明，自應由丙○○就甲○○ 具侵權行為之成立要件負舉證責任。　2.丙○○主張甲○○前將伊所有之apple watch series7(gps)鋁金屬45公釐，未經伊同意即將該表取走，目前二手價為8,000 元，乃訴請甲○○應將該筆金額賠償予伊等語。甲○○則答辯略以其並無印象曾未經同意取走丙○○所有之手錶，更無記得丙 ○○曾有apple watch series7(gps)鋁金屬45公釐之情事，是未經舉證以實，應予駁回其訴，退步言之，丙○○亦應就該手錶之品牌及相關樣式負舉證責任，亦應對於該款手錶之年限及二手價額為舉證，而非空言主張該手錶支架額，即要求其賠償，是此訴求於法無據，應無理由等語。　3.查本件實難認丙○○就其主張遭甲○○肇致損害等有利於己之事實已為適當之舉證；此外，丙○○復未能就甲○○確有伊所主張之前揭侵權行為提出確切事證以實其說，則丙○○上開主張併同法定遲延利息，洵無足採，依法並無理由，均應予以駁回。至於聲請假執行，因訴之駁回失所依附，故假執行請求亦應駁回。三、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，本件程序監理人林維良諮商師經本院選任為程序監理人後，已與兩造及相關人員分別進行訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為34,000元，應屬適當。並依家事事件法第104 條第3項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。　　　四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。如對本判決全部不服或僅對損害賠償部分不服，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費、返還代墊扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。抗告費費為新臺幣 1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4 條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹　附表：甲○○與未成年子女乙○○（下稱未成年子女）之會面交往方式及期間一、未成年子女年滿15歲前： (一)平日期間：甲○○得於每月第一、三週（週數之計算，以每月第一個星期六為第一週計算之，下同）之週五下午7時30分至丙○○住處（下同），接回未成年子女外出進行會面交往，並於週日下午8時前將未成年子女送回上開處所交還丙○○。 (二)暑假及農曆春節、寒假期間（不適用前開平日期間會面交往方式）： 1、暑假期間（以學校行事曆為準，不適用平日之面交往）：甲 ○○於不影響未成年子女學習活動下，得與丙○○協議暑假期間其中20日（可連續或分為2次）與未成年子女會面交往，不適用上述平日期間之會面交往之方式。若協議不成，則自學期結束之翌日起，由甲○○於該日上午9時至丙○○住處接未成年子女外出同住、會面交往，並於暑假第20天下午8時前送回丙○○住處。 2、農曆春節期間（不適用平日之面交往）：民國偶數年（即民國116、118、... ）過年農曆除夕前一日下午1時30分由甲○ ○至丙○○住所接未成年子女外出會面交往，並於初四下午8時前將未成年子女送回丙○○住所。 3、寒假期間（以學校行事曆為準，不適用平日之面交往）：除上開農曆春節期間以外，甲○○得另於不含農曆春節期間（除夕前一日至初四）之7日（可連續或分2次，如學校寒假期間扣除春節期間後不足7日則不補足之），期間亦先由兩造協議之；若協議不成，則自春節初六當日起連續7日，由甲○○ 於期間始日上午9時至丙○○住處，接未成年子女外出、返家同住或出遊，於期間末日下午8時前將未成年子女送回原告住處。 (三)甲○○得於未成年子女民國偶數年生日當日下午7時至丙○○住所接未成年子女外出會面交往，並於當日下午8時前將未成年子女送回丙○○住所。二、未成年子女年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重其之意願。三、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方式得變更，並於兩造間保持適當之調整彈性。即上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。四、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)不得有危害未成年子女身心健康之行為，並不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (二)未成年子女之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，丙○○應隨時通知甲○○。 (三)甲○○於與未成年子女會面交往期間，如未成年子女於此期間有重要活動或課程、比賽，原則由甲○○陪同參與及接送。甲 ○○應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。如子女於會面交往中患病或遭遇事故，甲○○應先為必要之醫療措施，並應立即通知丙○○使其得以順利接手照護之。 (四)丙○○應於甲○○行使探視權時，準時將未成年子女交付甲○○，甲○○如因故不能實施會面交往或遲到半小時以上，除經丙○○ 同意延後實施外，視為放棄該次會面交往之權利；甲○○應於探視期滿時，準時將未成年子女交還丙○○，如因可歸責於甲 ○○事由致未能準時送回未成年子女，丙○○得自下次會交往時間扣除延誤交付之時間。未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，他方應於交付或交還未成年子女時，同時交付或交還健保卡。 (五)另兩造應本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使本件未成年子女之身心發展合於該子女最佳利益，否則將於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定監護或禁止、減少會面交往等相關之不利後果，請特別注意及之。

2025-03-11

SCDV-113-家親聲-418-20250311-1

家聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲字第20號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○應給付聲請人新臺幣貳拾伍萬捌仟玖佰貳拾陸元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人丙○○應給付聲請人新臺幣參拾陸萬貳仟玖佰貳拾陸元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人丁○○應給付聲請人新臺幣參拾捌萬柒仟玖佰貳拾陸元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請費用由相對人乙○○、丙○○、丁○○負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：　（一）訴外人戊○○之長女即相對人乙○○、次女即相對人丙○○、長子即相對人丁○○、次子即聲請人共4人，均為戊○○之扶養義務人。又戊○○已離婚，現年71歲，精神疾病、風濕、皮膚病、眼疾、腎病、胸痛、骨痛纏身，須穿戴紙尿褲，復有向銀行、資產管理公司積欠債務等情，已不能維持生活。聲請人之兄姊即相對人3人，對於照顧年邁母親即戊○○之事，均以事業、家庭等事由推辭拒絕。嗣戊○○於民國109年3月23日因不堪負荷精神疾病之折磨進而住院，聲請人已有妻子及2名女兒，並無充足時間、專業來照顧有特殊需求之母親戊○○，遂於109年4月17 日母親戊○○出院後，與○○護理之家簽訂住民契約書；再於113年2月7日因迭次物價上漲更新前開契約，由○○護理之家提供戊○○妥適照顧，内容則如契約書所載，包含食、宿及老年護理照護。詎聲請人向相對人3人請求分攤前開戊○○之相關扶養費用，相對人乙○○僅有支付新臺幣(下同)129,000元、相對人丙○○僅有支付25,000元，相對人丁○○則仍以各種理由卸責。　（二）聲請人自109年3月23日起迄今支付戊○○之扶養費，内容詳如聲請狀附表一所示，總計為1,551,705元，本應由聲請人、相對人3人共同負擔。聲請人為相對人3人代為履行扶養義務，使相對人3人因此受有免履行扶養義務之利益，聲請人並因其所負已逾其原應盡扶養義務之份額致受有損害，兩者間具有因果關係，聲請人自得依據民法不當得利之法律關係，請求相對人3人依其扶養義務比例返還聲請人所受前開支出各4分之1即387,926元（計算式：1,551,705÷4≒387,926，元以下四捨五入）。其中，相對人乙○○已支付129,000元，尚餘258,926元（計算式：387,926－129,000＝258,926）；相對人丙○○ 已支付25,000元，尚餘362,926元（計算式：387,926－2 5,000＝362,926）；相對人丁○○則尚未支付分文。　（三）綜上所陳，爰依民法第179條前段規定提起本件聲請，請求如聲明所示。　（四）並聲明：　　　　⒈相對人乙○○應給付聲請人258,926元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　⒉相對人丙○○應給付聲請人362,926元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　⒊相對人丁○○應給付聲請人387,926元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照。查戊○○於93年7月16日與第二任配偶己○○離婚，兩造均為戊○○之子女之事實，業經聲請人提出戶籍謄本4件為證，堪予認定。又聲請人主張戊○○因罹患精神疾病，於109 年3月23日住院，嗣出院後於109年4月17日入住○○護理之家迄今，斯時戊○○已不能維持生活等情，相對人乙○○、丙○○、丁○○就此未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，又經本院依職權調取戊○○自109年至112年之稅務資訊連結作業表核閱，其均無申報所得，名下僅有1輛2003年份之中華汽車，是堪認聲請人之上開主張為真實，且兩造均為戊○○之扶養義務人。三、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，自係無法律上原因而受利益，致他方受有損害，他方自得依民法第179條前段不當得利之規定，請求返還代為支付之扶養費用。查聲請人主張自109年3月23日起至113年10月31日止，其為戊○○支出醫療費用、○○護理之家安養費用共計1,551,705元，聲請人前向相對人乙○○、丙○○、丁○○請求分攤，相對人乙○○僅支付129,000元，相對人丙○○僅支付25,000元，相對人丁○○均未支付之事實，業據聲請人提出○○護理之家住民契約書影本 2件、收據影本56件為證，相對人乙○○、丙○○、丁○○就此未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是聲請人之上開主張應堪採信。又聲請人既有負擔戊○○之扶養費，而相對人乙○○、丙○○、丁○○為戊○○之扶養義務人，則聲請人請求相對人乙○○、丙○○、丁○○返還其所代墊之費用，即屬有據。四、綜上，聲請人共支出戊○○之扶養費1,551,705元，應由兩造共同負擔，故相對人乙○○、丙○○、丁○○應各負擔4分之1即38 7,926元(計算式：1,551,705÷4=387,926，元以下四捨五入) ，又相對人乙○○已支付129,000元、相對人丙○○已支付25,00 0元，應予扣除，故相對人乙○○尚應負擔258,926元(計算式：387,926-129,000=258,926)、相對人丙○○則尚應負擔362, 926元(計算式：387,926-25,000=362,926)。五、從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人乙○○、丙 ○○、丁○○返還其所代墊戊○○之扶養費，其中乙○○應返還258, 926元、相對人丙○○應返還362,926元、相對人丁○○應返還38 7,926元，及均自聲請狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-03-11

TNDV-114-家聲-20-20250311-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第43號聲請人丁○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人新臺幣壹佰壹拾參萬陸仟元。聲請費用由相對人負擔。　　　　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：　（一）兩造於民國00年0月0日結婚，婚後育有長子丙○○（00年 0月0日生）、次子乙○○（000年0月00日生），聲請人並收養相對人之女兒戊○○（原名戊○○，00年00月0日生）為養女，嗣兩造於000年00月00日兩願離婚，並協議子女戊○○、丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔均由相對人任之，聲請人與戊○○並於114年1月13日經本院裁定終止收養關係確定在案。　（二）又兩造離婚後仍與子女同住，聲請人之帳戶及信用卡仍交由相對人自由使用，以支付家庭生活費用及子女扶養費，嗣相對人於112年1月間攜戊○○搬離聲請人之住處，留下丙○○、乙○○給聲請人扶養照顧，相對人只有在聲請人上班時幫忙接送丙○○、乙○○上下課，迄至113年2月間，相對人才接走丙○○、乙○○。是自104年11月1日起至11 3年1月31日止，共計99個月，子女扶養費均係由聲請人負擔，以每名子女每月所需扶養費新臺幣（下同）2萬元計算，聲請人共支出子女扶養費594萬元，相對人應負擔2分之1即297萬元，為此聲請人爰依不當得利之法律關係，聲請相對人返還代墊之子女扶養費297萬元。　（三）並聲明：相對人應給付聲請人297萬元。二、相對人則抗辯稱：　（一）兩造雖於000年00月00日登記離婚，但實際上仍然繼續共同生活，與兩造未成年子女戊○○、丙○○、乙○○共同居住在台南市○○區○○路000號00樓之0號，兩造仍為實質之夫妻關係，同居一處，共同照顧兩造之未成年子女戊○○ 、丙○○、乙○○。兩造經營家庭生活彼此分工合作照顧、接送未成年子女、分擔家務、經濟收支之模式，均與未離婚登記前之生活模式相同，與一般夫妻無異，一直到 112年2月兩造才結束同居關係。　（二）兩造實質同居期間，聲請人對戊○○伸出魔爪，基於對少年乘機猥褻之犯意，分別於106年12月間某3日，在住處戊○○之房間内，趁戊○○睡眠而不知或不能抗拒之際，以手伸入内衣褲内撫摸陰部及胸部之方式，對戊○○乘機猥褻共3次。另基於對未滿14歲之人強制猥褻之犯意，於1 06年12月間某日上午5、6時許，在戊○○房間内，無視戊 ○○反覆扭動身體、轉身以閃躲、表達抗拒之反應，以手伸入戊○○内衣褲内撫摸胸部及陰部，強制猥褻一次。相對人於發現上情後，痛苦疲累，本要結束同居關係，但礙於長子丙○○、次子乙○○才0歲、0歲，年紀幼小，聲請人又聲淚俱下下跪道歉真切認錯請求原諒，相對人當時為求家之完整，不得已原諒聲請人之禽獸犯行，然聲請人因犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，仍遭鈞院判決應執行有期徒刑2年，緩刑4年。上開一審刑事判決，益證兩造於離婚登記後仍然共營實質夫妻之同居生活。　（三）相對人於112年2月從兩造同居處所遷移他住，結束同居關係。但相對人仍然配合聲請人在○○○公司做二休二的上班、休假時間，與聲請人一起照顧未成年子女丙○○、乙○○三餐、接送上、下課等就學或就醫之需要。期間未成年子女丙○○、乙○○也曾與相對人同住1、2個月，一起擠在一個房間，完全由相對人獨立照顧扶養。一直到11 3年1月20日相對人已經準備好較大居住空間後，即將未成年子女丙○○、乙○○接回同住迄今。　（四）綜上，相對人自與聲請人離婚後至分居前，均與聲請人一樣付出時間、勞力及金錢共同照顧或單獨照顧戊○○、丙○○、乙○○，聲請人之請求顯無理由。　（五）並聲明：駁回聲請人之聲請。三、查兩造於00年0月0日結婚，婚後育有長子丙○○（00年0月0日生）、次子乙○○（000年0月00日生），聲請人並收養相對人之女兒戊○○（原名戊○○，00年00月0日生）為養女，嗣兩造於000年00月00日兩願離婚，並協議子女戊○○、丙○○、乙○○ 權利義務之行使或負擔均由相對人任之，聲請人與戊○○並於 114年1月13日經本院裁定終止收養關係確定在案之事實，有戶籍資料查詢表5件附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪予認定。四、又查聲請人主張兩造離婚後仍與子女同住，嗣相對人於112 年1月間攜戊○○搬離聲請人之住處，之後於113年2月間接走丙○○、乙○○之事實，為相對人所不爭執（參見114年2月24日訊問筆錄），堪認屬實。五、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1款分別定有明文。就權利方面而言，父母對於未成年之子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要。查相對人身為母親，於子女戊○○、丙○○、乙○○成年前，相對人對渠自負有扶養義務，是聲請人主張相對人於戊○○、丙○○、乙○○分別成年前，應負擔子女之扶養費，自屬有據。六、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第1項分別定有明文。故「扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。」（最高法院84年度台上字第2888號判決要旨參照）。是關於兩造之子女戊○○、丙○○、乙○○受扶養之程度，依前開規定及說明，得按受扶養權利者即戊○○、丙○○、乙○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查：　（一）聲請人為○○○作業員，每月收入約5萬元至6萬元，並從事房仲業務，收入不固定，自106至112年度之申報所得分別為923,298元、781,121元、920,437元、1,000,777 元、1,077,982元、1,817,355元、1,648,339元，名下有1筆房屋、1筆土地、1筆投資，價值總計1,368,027元，且有存款50多萬元，迄至114年2月尚積欠銀行貸款2, 314,879元，每月須清償15,477元；而相對人從事房仲業務，於113年所得約29萬多元，自106至112年度之申報所得分別為266,468元、63,219元、10,500元、0元、 0元、16,086元、293,953元，名下有1輛2012年份之馬自達汽車，且尚積欠汽車貸款約26萬元等情，業經兩造陳明在卷可按，並經聲請人提出薪資明細表、存款餘額證明、貸款餘額證明等件為證，及相對人提出在職證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、和潤企業股份有限公司應收展期餘額表等件為證，且經本院依職權調取兩造之稅務資訊連結作業表附卷可稽，堪予認定。本院審酌兩造之上開資力狀況，因認聲請人、相對人應分別負擔子女扶養費5分之4、5分之1為適當。　（二）又依行政院主計處公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告所記載104至112年度臺灣地區臺南市平均每人每月之消費支出，分別為18,110元、18,782元、19,142元、 19,536元、20,114元、21,019元、20,745元、21,704元、22,661元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂支出等亦不在少數，故參酌前開平均每人每月之消費支出，足認聲請人主張兩造之子女戊○○、丙○○、乙○○每人每月所需扶養費之金額為20,000元，應屬適當。七、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用，最高法院著有92年度台上字第1699號判決意旨可參。經查：　（一）聲請人主張自104年11月1日起至113年1月31日止，均係由聲請人負擔同住之子女扶養費，相對人未曾支付之乙節，相對人雖辯稱伊之工作所得都放在聲請人之帳戶中，故伊也有負擔子女扶養費云云，惟聲請人否認之，且相對人並未舉證以實其說，其所辯自難採信。至相對人又辯稱兩造同住期間均係由伊照顧子女，聲請人未曾負照顧之責云云，相對人並舉證人戊○○為證，惟相對人於 114年2月21日提出之答辯狀載稱兩造係彼此分工合作照顧、接送未成年子女、分擔家務等語，已與相對人前開所辯不符，且戊○○與聲請人間有性猥褻糾紛，雙方有仇怨，戊○○所為不利於聲請人之證述亦難遽予採信，故相對人以子女全係由伊照顧為由，而拒絕負擔子女之扶養費，亦非可採，是聲請人之上開主張應堪採信。　（二）從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還自104年11月1日起至113年1月31日止聲請人所代墊子女戊○○、丙○○、乙○○之扶養費，金額總計1,136,000元（計算式詳如附表），為有理由，應予准許。至聲請人逾此部分之請求，因本件係屬扶養事件，法院應依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，爰毋庸就聲請人超逾部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。九、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤　附表（相對人應負擔子女之扶養費金額計算式）：　一、戊○○部分：因戊○○於000年0月0日成年，故自104年11月1日起計至000年00月00日戊○○成年前一日止，相對人應負擔戊○ ○之扶養費為344,000元（計算式：20,000元×86個月÷5=344, 000元)。　二、丙○○、乙○○部分：自104年11月1日起至113年1月31日止，相對人應負擔丙○○、乙○○之扶養費共792,000元（計算式：20, 000元×99個月÷5×2人=792,000元)。　三、以上合計1,136,000元。

2025-03-11

TNDV-114-家親聲-43-20250311-1

司促

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4347號債權人顏慧敏債務人吳之了即吳忠昌一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰萬壹仟元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-11

TNDV-114-司促-4347-20250311-2

訴

臺灣彰化地方法院

返還代墊費用

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1372號原告黃貴英住○○市○區○○路0段000巷00號00樓之0 訴訟代理人張庭禎律師被告黃勃諱訴訟代理人黃勃叡律師（法扶律師）上列當事人間請求返還代墊費用事件，本院於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告與被告原為男女朋友，於民國113年5月間分手，兩造於交往期間約定被告應負擔共同生活費用之一半。原告於112 年11月6日至113年1月16日期間，共支出新臺幣（下同）22 萬2,700元，被告應分擔一半即11萬1,350元（下稱系爭代墊生活費）。原告為被告先墊付之上開費用，性質上為處理委任事務所生之必要費用，爰類推適用民法第546條第1項規定，請求被告返還11萬1,350元等語。二、另於兩造交往期間，被告否認有與其他女性交往，並對原告稱可以委託徵信社調查，若查有此情，被告承諾支付徵信費用，原告遂於113年4月9日支付125萬元（下稱系爭代墊徵信費）委託徵信社調查，並查得被告確有與其他女性交往乙情。原告所支出上開費用，性質上亦為處理委任事務所生之必要費用，爰類推適用民法第546條第1項規定，請求被告返還 125萬元等語。二、並聲明：㈠、被告應給付原告136萬1,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、兩造原為男女朋友，於113年3月26日分手，然兩造間未約定被告應負擔交往期間一半之生活費用，原告亦未證明其有代墊系爭代墊生活費。另被告亦未承諾負擔該系爭代墊徵信費，且原告亦未證明其有支付系爭代墊徵信費，原告之請求均無理由等語。二、答辯聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（本院卷第65-66頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項：㈠、兩造曾為男女朋友關係。㈡、除原證2、3、5即一統徵信股份有限公司委任契約書、徵信社攝影影片截圖及原告製作之生活費用表外，兩造所提證物形式上均為真正。二、兩造爭執事項：㈠、原告類推適用民法第546條第1項，請求被告返還系爭代墊生活費，有無理由？㈡、原告類推適用民法第546條第1項，請求被告返還系爭代墊徵信費，有無理由？肆、本院之判斷：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張兩造間有約定被告應負擔共同生活費用之一半及被告承諾負擔徵信費用，且原告確有代墊前揭費用等情，既為被告所否認，原告自應就其主張之事實，負舉證責任。㈠、生活費用部分：　　原告主張兩造於交往期間約定被告應負擔共同生活費用之一半，而原告於112年11月6日至113年1月16日期間，支出之共同生活費用為22萬2,700元等情，固據其提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、原告製作之生活費用表（本院卷第15-19 、25-33頁）等件為證。惟上開證據資料，僅足以證明原告有於113年3月27日、5月15日向被告表示其所支出之費用為何及催討之意，惟因該等證據均係原告單方面之意思表示，被告雖有已讀，然均未回覆，是尚不足以證明被告有承諾分擔費用之一半，亦不足以證明原告確有支出22萬2,700元之共同生活費用。故原告以上情為由，類推適用民法第546條第1項規定，請求被告返還系爭代墊生活費，尚屬無據。㈡、徵信費用部分：　　原告主張被告承諾若經徵信社調查發現有與其他女性交往，將支付徵信費用125萬元等情，固據其提出一統徵信股份有限公司委任契約書、徵信社攝影影片截圖（本院卷第21-23 頁）等件為證。惟上開證據資料，僅足以證明原告有於113 年4月9日委任徵信社辦理徵信事務，且徵信社有提供影片予原告，尚不足以證明被告有承諾負擔徵信費用125萬元。又原告雖於言詞辯論終結後，另補提兩造113年5月15日之對話錄音光碟及其譯文為證，然觀之該譯文，原告雖有對被告表示「你當初時你叫我查的嘛！你跟我講，我如果查有，這一筆錢你要出的嘛！」，被告回稱「嗯！」；原告繼稱：「對不對？」，被告再回稱「嗯！」，然觀其前後對話，就原告請求被告準備支付徵信費50萬元乙事，被告已不斷否認並提出質疑，自無從以被告語意不明之消極回應，即認被告已有承諾支付系爭代墊徵信費之意思，況上開對話之50萬元亦與原告主張之125萬元顯然不符。故原告上情為由，類推適用民法第546條第1項規定，請求被告返還徵信費用，亦屬無據。伍、綜上所述，原告並未證明兩造間有約定被告應負擔交往期間共同生活費用之一半及徵信費用，亦未證明確有支出原告所主張之生活費用。從而，原告類推適用民法第546條第1項規定，請求被告給付136萬1,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　洪堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-03-11

CHDV-113-訴-1372-20250311-1