Know99判決書

搜尋結果：何佳錡

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

再審之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第429號抗告人張啟明高瓊秀張貿貴張啟煜張伯韜上列再抗告人因與相對人台灣電力股份有限公司苗栗區營業處間拆除地上物返還土地再審之訴事件，對於中華民國113年12月18 日本院113年度抗字第429號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定正本送達翌日起7日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，並應補繳再抗告裁判費新臺幣500元。如未依限補正，即裁定駁回其再抗告。　　理　由一、對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1規定甚明，此於再抗告程序準用之，為同法第495條之1第2項所明定。另再抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1000元，同法第77條之18後段亦有規定。次按抗告、再抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1000 元，同法第77條之18前段亦有明定；又民國113年12月30日發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定：「抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵十分之五。」，準此，自114年1月1日起，抗告、再抗告裁判費已提高為1,500元。二、再抗告人於114年1月8日對本院113年12月18日113年度抗字第429號裁定提起再抗告，雖提出委任「王順慧」之委任狀，然未釋明該「王順慧」之人是否為律師或具律師資格者，再抗告人應補正之；又再抗告人僅繳納再抗告裁判費1,000 元，亦應補繳500元。爰依前揭規定，限再抗告人於本裁定正本送達翌日起7日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，或釋明該「王順慧」之人為律師或具律師資格者，並補繳再抗告裁判費500元。逾期未補正上開事項，即駁回其再抗告，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHV-113-抗-429-20250115-2

上

臺灣高等法院臺中分院

確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第202號上訴人楊穎杰即楊敏捷楊紫均楊妙蓮楊敏聳楊居祥楊敏聰楊瑞珍楊上卿楊紫翔楊猛楊耀東楊倚旻楊妙靖楊振鈞楊尚龍楊采妮共同訴訟代理人吳發隆律師被上訴人林雨黔訴訟代理人黃茂松律師被上訴人楊敏毓上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華民國 113年3月12日臺灣彰化地方法院112年度訴字第972號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、被上訴人楊敏毓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、上訴人主張：一、彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱462地號土地）之應有部分6分之1、同段463地號土地（下稱463地號土地）之應有部分6分之1及同段464-1地號土地（下稱464-1地號土地）之應有部分3000分之600（上開462地號土地之應有部分6分之1、 463地號土地之應有部分6分之1、464-1地號土地應有部分30 00分之600，下合稱系爭土地）為上訴人、楊敏毓因繼承而為公同共有，公同共有人全體未曾就系爭土地為分割協議，且462、463、464-1地號土地上有門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○ ○路0段000號房屋（下稱系爭祖厝）。詎楊敏毓於民國107年 11月26日與林雨黔就系爭土地簽訂買賣契約，買賣價金為新臺幣（下同）410萬7293元，並於108年1月4日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予林雨黔（下稱系爭買賣）。被上訴人間之系爭買賣行為違反民法第828條、第829條、土地法第34條之1規定而無效，則系爭買賣關係不存在，依民法第113條規定，系爭土地應回復登記為上訴人、楊敏毓公同共有。縱認系爭買賣有效，則上訴人亦得依土地法第34條之1規定行使優先承買權，惟被上訴人並未通知上訴人行使優先承買權，致上訴人受有損害，上訴人並得依民法第244 條第2項規定，撤銷系爭買賣行為，依同條第4項規定，系爭土地應回復登記為上訴人、楊敏毓公同共有。並先位訴之聲明：確認被上訴人間就系爭土地於107年11月26日之買賣關係不存在，系爭土地應回復登記為上訴人與楊敏毓公同共有。二、被上訴人間之系爭買賣行為縱屬有效，因被上訴人未通知上訴人行使優先承買權，逕於系爭買賣之公契記載已為優先承買權通知而完成所有權移轉登記，顯然故意侵害上訴人之優先承買權，致上訴人受有如附表所示新臺幣（下同）358萬8 902元之損害，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，被上訴人應連帶賠償上訴人358萬8902元。並備位之訴聲明：被上訴人應連帶給付上訴人358萬8902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（上訴人於原審之備位之訴部分，於逾上開範圍之請求部分，非本院審理範圍，不予贅載）。參、林雨黔抗辯：一、462、463、464-1地號土地分別為重測前地號陳厝厝段316-2 、316、316-1地號土地（下稱重測前316-2、316、316-1地號土地），而464-1地號土地分割自同段464地號土地（分割前之464地號土地，下稱原464地號土地）。楊敏毓分別在79 年6月18日、79年4月20日以分割繼承為原因登記取得重測前 316、316-1、316-2地號土地之應有部分各6分之1。原464地號土地經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以99年度訴字第1026號（下稱甲案）判決分割為編號A部分（面積269.68 平方公尺）、編號B部分（面積1,348.37平方公尺），其中編號B部分由楊敏毓與楊榮杰等人分別共有取得，楊敏毓乃登記取得464-1地號應有部分3000分之600。系爭土地均為楊敏毓所有，上訴人並非系爭土地公同共有人，且系爭買賣之價金為856萬元，被上訴人亦已通知上訴人行使優先承買權。縱認被上訴人未通知上訴人行使優先承買權，系爭買賣行為仍屬有效。又林雨黔前於108年間就462、463、464-1地號土地提起分割共有物訴訟（下稱乙案；歷審案號：彰化地院 108年度訴字第57號、本院109年度上字第184號、最高法院1 11年度台上字第689號），而上訴人為462、463、464-1地號土地之分別共有人，為乙案之訴訟當事人，上訴人於乙案起訴時即知悉楊敏毓已將系爭土地出售並移轉登記予林雨黔之事實，上訴人遲至本件訴訟始依民法第244條第2項規定，行使撤銷權，已逾1年除斥期間，上訴人先位之訴部分，即無理由。二、林雨黔為系爭土地之買受人，並無義務通知上訴人行使優先購買權，自無侵害上訴人權利可言。且乙案之分割共有物事件審理中，上訴人等亦認拆除地上物不會造成損失，何況系爭祖厝並未拆除，上訴人亦無受有損害之情事。縱認上訴人受有損害，則上訴人於乙案即已知受侵害之事實，上訴人遲至本件訴訟始行使侵權行為損害賠償請求權，顯已罹於時效，上訴人備位之訴部分，亦無理由。肆、楊敏毓抗辯：被上訴人間之系爭土地買賣是依法完成移轉所有權登記，有絕對之效力，且楊敏毓有以口頭通知上訴人行使優先承買權等語。伍、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴。兩造於　　本院聲明：一、上訴人上訴聲明：　㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。　㈡上開廢棄部分：　⒈先位之訴部分：確認被上訴人間就系爭土地於107年11月26日之買賣關係不存在，系爭土地應回復登記為上訴人與楊敏毓公同共有。　⒉備位之訴部分：被上訴人應連帶給付上訴人358萬8902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　陸、本院之判斷：一、上訴人主張系爭土地因被上訴人間之系爭買賣行為，而於10 8年1月4日以買賣為原因，由楊敏毓移轉登記予林雨黔所有一情，為被上訴人所不爭執，並有彰化縣員林地政事務所11 2年11月3日員地一字第1120007530號函檢附之462、463、46 4-1地號土地歷年土地登記資料及系爭買賣移轉登記申請書等件可佐（原審卷第271-319頁），堪予信實。二、上訴人先位主張其與楊敏毓因繼承而公同共有系爭土地，被　　上訴人買賣系爭土地而未通知上訴人行使優先承買權，違反　　民法第828條、第829條、土地法第34條之1等規定，系爭買　　賣應為無效，且其得依民法第244條第2項規定，撤銷系爭買　　賣行為云云。被上訴人則否認上情。經查：　㈠462地號土地為重測前316-2地號、463地號土地為重測前316 　　地號土地、464之1地號土地為重測前316-1地號土地，其中4 　　64之1地號土地係分割自原464地號土地。又楊敏毓於79年6 月18日、79年4月20日以分割繼承為原因取得上開316、316- 1、316-2地號土地之應有部分各6分之1（原審卷第309頁、第315頁、第321頁）；而原464地號土地經甲案判決分割為編號A部分（面積269.68平方公尺）、編號B部分（面積1,34 8.37平方公尺），其中編號B部分（即464-1地號土地）由楊敏毓與楊榮杰等人分別共有，楊敏毓登記取得464-1地號土地應有部分3000分之600等事實，有462、463、464-1地號土地歷年土地登記謄本（原審卷第271頁、第273-321頁）、46 4-1地號土地異動索引查詢資料（原審卷第112頁）、甲案判決（原審卷第241-245頁）等件可佐，並佐以上訴人提出之4 62、463、464-1地號土地登記謄本（原審卷第23-57頁），楊敏毓為該3筆土地之分別共有人，與上訴人並無因繼承而為公同共有關係之登記，足認系爭土地為楊敏毓所有，並非與上訴人公同共有。上訴人主張其因繼承而與楊敏毓公同共有系爭土地一節，不足採認。　㈡系爭買賣時（107年11月26日）上訴人楊妙蓮、楊居祥、楊尚龍、楊采妮（下合稱楊妙蓮等4人）之被繼承人及其餘上訴人為462、463、464-1地號土地之分別共有人，嗣楊妙蓮等4 人各因被繼承人之死亡，辦理分割繼承登記而為分別共有人，此有上訴人提出之土地登記謄本為憑（原審卷第23-57頁）。　㈢系爭土地既為楊敏毓所有，而上訴人並非公同共有人，則楊敏毓將系爭土地出售予林雨黔，即與民法第828條、第829 　　條等關於公同共有人之權利義務及公同共有物之處分之規定，並無關聯。上訴人主張系爭買賣違反民法第828條、第829 條規定而無效云云，並不可採。　㈣又上訴人另主張被上訴人於107年11月26日買賣系爭土地未通知上訴人行使優先購買權一節，被上訴人固然辯稱系爭土地曾經彰化地院民事執行處以107年度司執字第22156號強制執行事件（下稱丙案）拍賣時，通知上訴人優先承買云云。查丙案之債權人為訴外人陳仲佑，而該院於辦理丙案之拍賣程序時，因陳仲佑表示承受執行標的物即系爭土地，而由該法院通知上訴人行使優先承買權，嗣陳仲佑因與楊敏毓達成和解，而撤回丙案之聲請等節，為上訴人、林雨黔所不否認（原審卷第429頁），並有上訴人提出之不動產拍賣筆錄、民事聲請撤回強制執行狀等件為憑（本院卷一第249-253頁），則彰化地院民事執行處係因陳仲佑在拍賣程序表示承受系爭土地，而上訴人為462、463、464-1地號土地之分別共有人，乃通知上訴人行使優先承買權，並非就被上訴人間之系爭買賣為優先承買權之通知，故被上訴人以丙案執行事件所為之通知而逕認被上訴人有通知上訴人行使優先承買權云云，即屬無據。　㈤楊敏毓另抗辯其有口頭告知上訴人出售系爭土地之意願云云（本院卷二第17-18頁），雖提出彰化地方檢察署113年度偵字第11063號不起訴處分書為證（本院卷二第53-61頁），惟上開不起訴處分記載楊敏毓係辯稱：「伊是系爭土地之分別共有人，伊當初跟銀行借錢還不出來，銀行打算拍賣，伊就先將系爭土地賣給林雨黔，伊當時有口頭跟同住在三合院的楊敏聳說，但沒有跟楊穎杰說」等語（本院卷二第55頁），依前開楊敏毓抗辯內容，楊敏毓既自稱僅有口頭告知楊敏聳一人，而未告知其餘共有人，自不能認為楊敏毓有合法通知 462、463、464-1地號土地其餘共有人即上訴人或楊妙蓮等4 人之被繼承人（下合稱上訴人等人）。　㈥楊敏毓雖未合法通知上訴人等人行使優先承買權，惟土地法第34條之1第4項規定，共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文。倘共有人違反法律規定將應有部分賣與他人已依法取得所有權時，他共有人不得主張該買賣為無效（最高法院65年度台上字第853號判決意旨參照），故土地法第34條之1第4項所定之優先承購權僅係共有人間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力，出賣應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力。本件被上訴人間就系爭土地為系爭買賣時，出賣人即楊敏毓雖未通知上訴人行使優先購買權，逕將系爭土地所有權移轉登記予林雨黔，惟依前揭說明，系爭買賣並非無效，462、4 63、464-1地號土地之分別共有人即上訴人等人尚不得主張系爭買賣為無效。　㈦上訴人復主張被上訴人未通知其行使優先承買權而受損害，　　依民法第244條第2項規定，得撤銷系爭買賣行為云云。查林　　雨黔在108年間以當時462、463、464-1地號土地之共有人為被告，訴請裁判分割前揭3筆土地，經乙案判決確定在案等事實，有林雨黔提出之乙案歷審判決、確定證明書等件為證（原審卷第157-191頁）。則本件上訴人既為前揭3筆土地之共有人或當時共有人之繼承人，足認上訴人等人在林雨黔於 108年間提起乙案訴訟時，即得知楊敏毓已將系爭土地出售予林雨黔之事實，而上訴人遲至112年9月11日本件訴訟繫屬後，始主張民法第244條第2項規定而撤銷系爭買賣行為，顯已逾民法第245條規定之1年除斥期間。上訴人辯稱其等主觀認為林雨黔係經拍賣而登記取得系爭土地，乃在112年12月間聲請閱覽丙案執行事件卷宗後，方知悉是被上訴人間有系爭買賣，本件並未逾1年除斥期間云云，即無可採。故上訴人主張其得依民法第244條第2項規定，撤銷系爭買賣行為云云，亦屬無據。　㈧綜上，上訴人先位主張其為系爭土地之公同共有人，且被　　上訴人間之系爭買賣行為為無效、得撤銷，均無可採。故上　　訴人請求確認被上訴人間就系爭土地之系爭買賣關係不存在　　，系爭土地應回復登記為上訴人與楊敏毓公同共有部分，均　　無理由。三、上訴人備位主張系爭買賣約定之價金應為410萬7293元，被上訴人未通知上訴人行使優先承買權，造成上訴人受有如附表所示之損害，應連帶負損害賠償責任云云。被上訴人則抗辯系爭買賣約定之價金為856萬元，且上訴人並未受有損害，被上訴人自不負賠償責任等語。經查：　㈠按土地或建築改良物共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項規定甚明。出賣之共有人如有違反土地法第34條之1第4項規定之通知義務，致他共有人無從行使優先承購權而受有損害，他共有人固得依民法第184條規定請求損害賠償。但損害賠償請求權之成立，除債務人（加害人）對於損害之發生，具有可歸責之原因，尚須以損害之發生及歸責之原因間，有相當因果關係為必要（最高法院107年度台上字第2100號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張楊敏毓出售系爭土地予林雨黔時，並未通知上訴　　人行使優先購買權一節，楊敏毓雖辯稱其有通知上訴人云云　　，惟依前述，楊敏毓並未通知上訴人等人，且無其他事證證　　明被上訴人有通知上訴人等人就系爭買賣行使優先承買權，故上訴人主張楊敏毓未通知上訴人等人行使優先購買權一節，堪予採認。　㈢上訴人雖主張林雨黔並未通知其等行使優先承買權，亦應與楊敏毓連帶負損害賠償責任云云，惟依土地法第34條之1第4 項規定，負有通知義務之人為出售之共有人即楊敏毓，並非是買受人林雨黔，故林雨黔未通知上訴人行使優先承買權，不能逕認林雨黔有侵害上訴人權利或違反保護上訴人法律之情事。至於上訴人主張被上訴人以系爭買賣為由而向地政機關提出系爭土地所有權移轉登記之申請書備註欄記載「優先承買權人已放棄優先承買權屬實如有不實，出賣人願負法律責任」等語，與事實不符，而有侵害上訴人權益云云，並提出土地登記申請書為證（本院卷一第199頁），惟前揭備註欄所載文字，係出賣人楊敏毓表彰其就優先承買權人已放棄該項權利為不實時，願負法律賠償責任之意旨，與買受人林雨黔並無關聯性。故上開備註欄所載內容，並不影響楊敏毓已將系爭土地出售、處分登記予林雨黔之效力，不得逕以上開備註欄所載文字而認林雨黔有何侵害上訴人權利之情事。上訴人主張林雨黔應負侵權行為損害賠償責任云云，核屬無據。　㈣上訴人主張其等因楊敏毓未通知其等行使應先承買權而受有　　如附表所示之損害云云。經查：　⒈附表編號1之出售土地價差93萬3607元部分：　　上訴人雖主張系爭買賣之價款為410萬7293元，而法院拍賣系爭土地之價格為504萬元，相差93萬3607元（應為93萬270 7元）云云（本院卷一第265-267頁），並提出拍賣公告、印花稅繳款書為證（本院卷一第279-281頁）。惟林雨黔抗辯上訴人所稱之價款410萬7293元是系爭土地公告現值之總額，實際之買賣價款為856萬元一節，並提出買賣契約、實價登錄資料（本院卷一第319-334頁）、林雨黔之匯款單；代付系爭土地之土地增值稅、楊敏毓對陳仲佑之債務250萬元之存摺交易紀錄；楊敏毓簽名之收付款記錄等文件為證（本院卷一第441-453頁），佐以被上訴人向地政機關辦理系爭土地所有權移轉登記申請書所附之土地買賣移轉契約書（俗稱：公契）所載之買賣價款總額為410萬7293元（原審卷第2 79頁），及上訴人並不否認系爭土地在107年時依當時公告現值核算之總額即為410萬7293元之事實，可見被上訴人僅係以系爭土地公告現值核算總額410萬7293元而繳納稅捐（印花稅、土地增值稅等），該410萬7293元並非是系爭買賣之實際價款，應認系爭買賣之價款為856萬元。再者，林雨黔係與楊敏毓簽訂系爭土地買賣契約而購得系爭土地，並非是基於法院拍賣而登記取得系爭土地所有權之事實，為上訴人所不爭執（本院卷一第383頁），而系爭土地買賣契約既已約定價款為856萬元，且林雨黔亦已支付該價款予楊敏毓，自無上訴人所稱受有系爭土地拍賣價款504萬元與公告現值總額410萬7293元之價差損害情事。　⒉附表編號2之乙案第一、二審訴訟費用27萬3865元部分：　　上訴人主張其等因乙案而墊付訴訟費用27萬3865元，因上訴人失去承購系爭土地之機會而無法維持土地完整性，乃是楊敏毓未依法通知優先承買所致云云（本院卷一第267-269頁）。惟上訴人既主張該筆27萬3865元係其等墊付乙案之訴訟費用，上訴人自得依民事訴訟法第91、93條等規定，向乙案第一審法院聲請確定訴訟費用額，由該案當事人依確定訴訟費用額之裁判結果而分擔訴訟費用，要與楊敏毓未通知上訴人行使系爭土地優先承買權無關聯性，故不能認為附表編號 2部分為上訴人所受之損害。　⒊附表編號3之乙案土地分割差額找補款項74萬9344元部分：上訴人主張其等因乙案分割土地而找補差額總計74萬9344元部分，因上訴人失去承購系爭土地之機會而無法維持土地完整性，乃是楊敏毓未依法通知優先承買所致云云（本院卷一第 267-269頁）。惟上訴人既主張該筆74萬9344元係乙案判決分割土地之差額找補款項，即為該乙案訴訟當事人因裁判分割土地而生之差額找補權利義務，要與楊敏毓未通知上訴人行使系爭土地優先承買權無關聯性，故不能認為附表編號3 部分為上訴人所受之損害。　⒋附表編號4之楊敏聳所有房屋遭拆除之損失款項96萬元部分：　　上訴人雖主張楊敏聳所有房屋因乙案裁判分割土地之結果，將被迫拆除，受有損失96萬元部分，乃是楊敏毓未依法通知優先承買所致云云（本院卷一第267頁）。惟上訴人並不爭執其所稱將遭拆除房舍，在本件言詞辯論終結之際，尚未拆除之事實（本院卷二第94頁），並有房屋現場照片為證（本院卷一第361-365頁），自不能認為楊敏聳已受有房屋遭拆除之損害；且楊敏聳所有房屋是否因乙案裁判分割土地之結果而占用他人分割取得之土地，致生遭拆除之虞，係乙案訴訟當事人因法院判決分割土地而生之權利義務，要與楊敏毓未通知上訴人行使系爭土地優先承買權無關聯性，故不能認為附表編號4部分為上訴人所受之損害。　⒌附表編號5之上訴人集資進行本件訴訟之款項67萬2086元部分：　　上訴人主張其等為進行本件訴訟而集資耗費67萬2086元部分，乃是楊敏毓未依法通知優先承買所致云云（本院卷一第26 9頁）。惟上訴人既主張該筆67萬2086元係其等集資為進行本件訴訟之款項，係屬於其等為提起本件訴訟所生之耗費，並非是楊敏毓未通知上訴人行使系爭土地優先承買權而生之損害，故不能認為附表編號5部分為上訴人所受之損害。　⒍從而，附表所示各筆款項均非上訴人因楊敏毓未通知其等行　　使應先承買權而受有之損害，故上訴人主張楊敏毓應賠償附　　表所示之各筆款項，並不可採。四、綜上，上訴人依民法第113條、第244條第2項、第4項、第18 　　4條第1項前段、第2項、第185條等規定，先位之訴請求確認　　被上訴人間就系爭土地於107年11月26日之買賣關係不存在　　，系爭土地應回復登記為上訴人與楊敏毓公同共有部分；暨　　備位之訴請求被上訴人應連帶給付上訴人358萬8902元本息　　部分，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人先、備位之訴　　，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理　　由，應駁回上訴。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認　　均與判決結果無影響，不另論述。捌、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表編號項目金額上訴人主張之證據出處 1 出售土地價差 93萬3607元本院卷一第279頁、本院卷一第267、269、281頁。 2 乙案第一、二審訴訟費用 27萬3865元本院卷一第267、269、289頁。 3 乙案土地分割差額找補款項 74萬9344元本院卷一第267、269、291-295頁。 4 楊敏聳所有房屋遭拆除之損失款項 96萬元拆除之房屋面積39.53平方公尺（約12坪），以混凝土造價每坪8萬元計算，共計96萬元（本院卷一第267、269、287頁）。 5 上訴人集資進行本件訴訟之款項 67萬2086元本院卷一第297頁。合計 358萬8902元

2025-01-14

TCHV-113-上-202-20250114-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第365號上訴人乙男（真實姓名資料如附件）訴訟代理人葉憲森律師(法扶律師) 被上訴人丙男（真實姓名資料如附件）上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月13日臺灣臺中地方法院113年度訴字第136號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人在主張上訴人對其配偶代號AB000-A112396成年女子（下稱甲女，真實姓名資料如附件）有發生性行為為原因事實而請求本件損害賠償，依性侵害犯罪防治法第12條第2 項規定，本件判決書不揭露卷內所存兩造及甲女之姓名、住居所或其他足資識別被上訴人身分之資訊，爰於當事人欄以乙○表示被上訴人，以甲○表示上訴人，先予敘明。貳、被上訴人主張：　　上訴人明知領有中度身心障礙手冊之甲女為有配偶之人，竟仍與甲女分別於民國112年7月1日、7月4日，在上訴人住處、臺中市○區○○路00號之「花園大旅社」606號房對甲女各發生性交行為一次；又於112年7月6日10時許，違反甲女之意願，在某社區復健中間上課時，撫摸甲女之大腿，對甲女為性騷擾防制法第25條第1項之性騷擾行為。被上訴人為甲女之配偶，上訴人不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段規定，請求上訴人賠償被上訴人之非財產上之損害等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（被上訴人在原審請求逾上開聲明部分，經原審駁回，未據被上訴人不服，非本院審理範圍，不予贅載）。參、上訴人抗辯：　　上訴人並不爭執有在112年7月1日、7月4日，對甲女發生性交行為，及有在112年7月6日撫摸甲女大腿之行為，且知悉甲女為有配偶之人等事實，惟上訴人上開行為是在甲女情緒勒索下所為。上訴人因智能障礙領有中度精神障礙手冊，辯識及控制能力較常人低落，日常生活均依賴社會救助及政府補助，被上訴人請求非財產上之損害25萬元過高等語。肆、原審判決上訴人應給付被上訴人25萬元本息，駁回被上訴人其餘之請求。上訴人不服，提起上訴。兩造在本院聲明：一、上訴人上訴聲明：　㈠原判決不利於上訴人部分，應予廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。伍、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。為民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第 1項前段所明定。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如為已婚有配偶之人仍與婚姻關係外之第三人交往，乃足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之忠實目的，核屬以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準此，若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該配偶之一方及婚姻外之第三人，即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依上開條文規定，請求非財產上之損害賠償。二、被上訴人主張其為甲女之配偶，而上訴人明知甲女為有配偶之人，竟仍與甲女分別在112年7月1日、7月4日，對甲女各發生性交行為一次；又於112年7月6日10時許，違反甲女之意願，在某社區復健中間上課時，撫摸甲女之大腿，對甲女為性騷擾行為等事實，而上訴人則在原審自承其與甲女在11 2年7月1日發生第一次性行為之前，已知道甲女為有配偶之人；其有與甲女發生親密關係，且不爭執被上訴人前揭主張與甲女發生性行為、性騷擾行為之時間、地點等事實（原審卷第82頁第28行、第67頁第7行、第82頁第24行），足認被上訴人前揭主張為真實。上訴人明知甲女為有配偶之人，仍與甲女為性交及撫摸甲女大腿之肢體接觸行為，顯已逾越一般男女交往之分際，而侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大，被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。三、慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照。故非財產上損害之慰撫金數額，是否相當，自應斟酌當事人之身分、地位、經濟狀況、實際加害情形及被害人所受痛苦之程度等各種情形資以定之。本院審酌兩造之年齡、身分地位、職業、經濟能力、家庭生活狀況等情狀，其中被上訴人為高職肄業，現為技術工人，月收入約6至10萬元，名下無汽車、無不動產；上訴人為高職畢業，現無業，自陳其領有中度身心障礙證明，並提出該身心障礙證明文件為證（原審卷第53頁），但亦陳稱其未受監護或輔助宣告之事實（本院卷第86頁），另有領取政府及慈善團體補助，及尚有負債9萬元，並需照顧患有唐氏症之妹妹，為兩造所陳明及不爭執之事實（原審卷第83、84頁），復參以上訴人前揭侵權行為之態樣，致被上訴人所受精神痛苦等情事，認被上訴人得向上訴人主張其所受之非財產損害以25萬元為適當；逾此數額之主張，即屬無據。四、綜上，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段規定，請求上訴人給付被上訴人25萬元，及自113年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，為被上訴人勝訴之判決，併就此部分判決為兩造之准、免假執行宣告部分，尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，不另論述。柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TCHV-113-上易-365-20250114-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第4號異議人呂萬鑫上列異議人因與相對人陳宏益間聲明異議事件，對於中華民國11 3年10月28日本院113年度抗字第240號裁定，提出異議，依民事訴訟法第77條之19第4項第8款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元元，未據異議人繳納。茲命異議人於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期未繳即駁回其異議，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第一庭審判長法官張瑞蘭法官鄭舜元法官林孟和正本係照原本作成。不得抗告。書記官何佳錡中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-07

TCHV-114-聲-4-20250107-1

上

臺灣高等法院臺中分院

減少價金等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第194號上訴人即附帶被上訴人藝術家建設股份有限公司兼上一人法定代理人林世詮上訴人即附帶被上訴人林隆興林家暉林家弘上五人訴訟代理人蔡琇媛律師被上訴人即附帶上訴人賴金玉訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師上列當事人間減少價金等事件，因賴金玉之附帶上訴聲明未臻明確，影響本院核定附帶上訴利益之範圍，應命再開言詞辯論及再開準備程序，並指定於114年2月20日9時30分在本院第34法庭行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第一庭審判長法官張瑞蘭法官鄭舜元法官林孟和正本係照原本作成。不得抗告。書記官何佳錡中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-06

TCHV-113-上-194-20250106-1

選上

臺灣高等法院臺中分院

當選無效

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度選上字第5號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官黃秋婷訴訟代理人羅欽泰被上訴人林晨彬訴訟代理人鄭家旻律師林志忠律師上列當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國113年7月5日臺灣臺中地方法院111年度選字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以上1,000萬元以下罰金，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第 1項定有明文。又當選人有選罷法第99條第1項之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內向該管轄法院提起當選無效之訴，民國112年6月9日修正前選罷法（下稱修正前選罷法）第120條第1項第3款亦有明文。經查，被上訴人為111年 11月26日舉行之臺中市大甲區幸福里（下稱幸福里）第4屆里長選舉（下稱系爭選舉）之候選人，於111年12月2日經臺中市選舉委員會公告當選為幸福里之里長，而上訴人為臺灣臺中地方檢察署檢察官，於111年12月19日以被上訴人有修正前選罷法第120條第1項第3款規定之情事，向原法院提起本件當選無效之訴，符合上開30日法定期間之規定，先予敘明。貳、上訴人主張：　　　　被上訴人為系爭選舉之候選人，於選舉期間之111年8月間透過訴外人李柄杉向訴外人苗栗縣「福智僧團月稱光明寺」（下稱月稱光明寺）申請普渡後捐贈給弱勢民眾之里仁禮盒20 盒（每盒價值約1,200 元，內分上、下兩層，裝有麵筋罐頭、米粉、蕃茄拉麵及仙草等食品，下稱里仁禮盒）。被上訴人於取得前開禮盒後，竟於同年9月間，與訴外人即幸福里第3屆里長翁木榮共同將上開禮盒交付給訴外人即該里有投票權之選民葉修淨、陳林梅、梁綢妹、林鄭雪花、林陳秀英（下合稱葉修淨等5人）；被上訴人及翁木榮另將上開禮盒內之物品即泡麵、罐頭及白米裝入塑膠袋，交給訴外人即該里有投票權之選民張文龍（與葉修淨等5人下合稱葉修淨等6 人）。交付過程中，翁木榮向葉修淨等6人表示其要退休不選了，被上訴人是本屆里長候選人，請支持被上訴人等語。被上訴人穿著競選背心，向葉修淨等6人表示這次想出來服務大家，請支持他等語，均未表明該禮盒係月稱光明寺所贈。被上訴人透過發放禮盒之方式，交付賄賂予有投票權之葉修淨等6人，並約其等行使投票權支持被上訴人，已屬賄選行為而構成選罷法第99條第1項之行為，依修正前選罷法第1 20條第1項第3款規定，提起本件當選無效之訴。並聲明：被上訴人於系爭選舉之當選無效。參、被上訴人抗辯：　　被上訴人是基於幫助弱勢的心態發放禮盒，目的是為接濟弱勢民眾，並無賄選之意，且里民們接收到物資之主觀上亦僅認為係接濟物資，與里長選舉無涉，縱使被上訴人於發放禮盒之際，有身著競選背心或向葉修淨等6人表示希望給予投票支持，惟皆非以發放禮盒作為約定投票之對價。且以普渡剩餘物資發放予弱勢里民已歷有年所，不足以構成以禮盒賄賂而約定投票權行使之行為等語。肆、原審駁回上訴人之訴。上訴人不服原判決，提起上訴。兩造於本院聲明：一、上訴人上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人於系爭選舉之當選無效。二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。伍、兩造不爭執事項（原審卷第127-128頁）：一、系爭選舉候選人登記期間為111年8月29日至9月2日，被上訴人為系爭選舉之候選人。葉修淨等6人均為系爭選舉之選舉權人，翁木榮則為幸福里第3屆里長。二、被上訴人透過李柄杉於111年8月間向月稱光明寺申請普渡後捐贈給弱勢民眾之里仁禮盒20盒，每盒價值約1,200元，內分上、下兩層，裝有麵筋罐頭、米粉、蕃茄拉麵及仙草等食品。三、被上訴人與翁木榮於111年9月間分別將里仁禮盒及其內之物品交付給葉修淨等6人。四、系爭選舉之投票日為111年11月26日、被上訴人為系爭選舉當選人，並經臺中市選舉委員會於同年12月2日公告。上訴人於同年12月19日提起本件訴訟。陸、本院之判斷：一、上訴人主張被上訴人透由發放里仁禮盒方式而向具有系爭選舉投票權之葉修淨等6人行賄，約定渠等投票予被上訴人等語。被上訴人則否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人行賄罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使，且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使間，有相當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，申言之此項「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以社會常情及經驗法則作為論斷之基礎。為維護選舉之公平性，端正不法賄選之風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄選行為固應依法嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件，亦應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價，該罪之立法本旨始能彰顯而為大眾所接受。又於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否已與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人互達「約」其投票權為一定行使或不行使之意思合致，自應審慎加以認定，要非謂凡於競選期間，在民間舉辦活動之場合中致贈相當價值之物品且活動中出現支持某特定候選人之助選言論，不問物品發放之來源、活動舉行之動機是否確與選舉有直接密切之關聯、在場之人主觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」等情，一律以投票行賄罪論擬。準此，行為人主觀上係基於行賄之犯意，而所交付之財物亦足以影響相對人投票權之行使，且行為人及相對人對此亦均有所認知。而一般社會中，財物之提供，所在多有，要如何認定行為人交付財物予相對人之行為究為一般社交、正常贈與或屬違法之行賄受賄犯行，依據上開說明，即應綜合雙方之認知、社會價值觀念及其他客觀情事，而依社會一般生活經驗加以判斷，亦即審酌財物係何人提供、提供之目的、方式、當時之情狀等，以定此種提供及收受財物之行為是否有對價關係，是否屬行賄、受賄之行為。　㈡被上訴人於發放禮盒或物資時，並未向葉修淨等6人約定渠等為一定投票權之行使：　⒈葉修淨於被上訴人被訴違反公職人員選舉罷免法案件（下稱刑案）偵查時雖有證稱：於111年9月間，翁木榮帶著林晨彬來我家中拜訪，翁木榮向我介紹林晨彬是本屆要參選幸福里里長候選人，我則問翁木榮「你不選了嗎？」翁木榮回答我「我做到這屆，要退休了，不選了」，隨後林晨彬及翁木榮就將里仁禮盒拿給我，並向我表示「這次選舉要支持一下林晨彬」等語｛臺灣臺中地方檢察署111年度選他字第151號卷( 下稱選他卷)第111-112頁｝；並證稱：翁木榮於111年9月間有送我禮盒，他之前平常就有送過接濟物資，所以當天他送我，我也沒有特別留意，翁木榮有介紹另一個人，是林晨彬，就是今年的候選人，翁木榮送禮盒時介紹另一個人是今年的候選人，請我支持，禮盒是誰拿給我的我忘記了，翁木榮、林晨彬2人是一起來的，翁木榮說林晨彬是今年的候選人，我就問翁木榮說「你沒有要選了喔，真可惜」等語（選他卷第127-129頁）。惟葉修淨於刑案第一審審理時證稱：111 年9月間翁木榮有來送接濟物資給我，林晨彬有陪同到場，翁木榮到我家送物資給我時，沒有特別表示什麼，也沒有要求我做什麼，他就送東西給我，我就向他表示謝謝，陪同翁木榮來的林晨彬也沒有講什麼話，他們送物資的時候沒有講到選舉的事情，沒有提到林晨彬這次要出來選里長，請我支持他，而是過了兩週後，我到廟裡領取慈善團體發放的物資，我跟翁木榮聊天時，他才說他這次不選了，請我支持林晨彬，這次林晨彬不在場，但我在偵查中做筆錄時將以上兩件事情混在一起了，應該是我當時太過緊張所致等語（刑案第一審即臺中地方法院111年度訴字第2327號卷一第354-371頁）。葉修淨雖於偵查中曾稱被上訴人、翁木榮2人發放禮盒當時，翁木榮有表明被上訴人為系爭選舉之候選人，請葉修淨予以支持等情，然其於刑案第一審審理時改稱此部分陳述應為發放禮盒約2週後，其在廟宇受領物資時與翁木榮之間的談話，其於偵查中所言係因記憶錯誤而將二次事件混為一談所致等語，足認葉修淨在刑案之偵、審證述前後不一，且刑事第一審之調查證人程序，尚須經具結、交互詰問等詰問程序，較偵查程序為嚴謹，故不能逕以葉修淨在刑案偵查時之陳述，為不利被上訴人之認定。再者，葉修淨於刑案第一審審理時亦證稱其過去即有收過接濟物資，並未認定該禮盒之發放係約其為一定投票權之行使，且上訴人亦未提出其他事證證明被上訴人有以發放里仁禮盒之方式，作為與葉修淨約定投票權行使之對價，故不能認為被上訴人於發放里仁禮盒時有與葉修淨約定為一定投票權之行使。　⒉張文龍雖於刑案警詢、偵查時陳稱：翁木榮於111年9月間沒有拿禮盒給我，就是用袋子裝起來給我而已，袋子裡只有泡麵、白米、罐頭，翁木榮有向我說他老了要退休，不選了，並介紹林晨彬是這次的候選人，請我多多支持等語（選他卷第379、393-395頁）；惟於刑案第一審審理時證稱：111年9 月間翁木榮有送接濟物資給我，沒有禮盒，罐頭等食品是用塑膠袋裝的，翁木榮去送東西給我時，沒有特別表示什麼，也沒有講到里長選舉的事情，跟他一起去送禮的人也沒有特別表示什麼等語（刑案第一審卷一第397-402頁；第408-409 頁）。張文龍雖於偵查中曾稱翁木榮有介紹被上訴人是候選人，請多多支持等情，然其於刑案第一審審理時改稱翁木榮送東西時，沒有講到里長選舉的事情，被上訴人也沒有特別表示什麼等語，足認張文龍在刑案之偵、審證述前後不一，且刑事第一審之調查證人程序，尚須經具結、交互詰問等詰問程序，較偵查程序為嚴謹，故不能逕以張文龍在刑案偵查時之陳述，為不利被上訴人之認定。再者，上訴人並未提出其他事證證明被上訴人有以發放里仁禮盒之方式，作為與張文龍約定投票權行使之對價，故不能認為被上訴人於發放里仁禮盒時有與張文龍約定為一定投票權之行使。　⒊梁綢妹於刑案警詢時陳稱：111年9月間某日，現任里長翁木榮帶被上訴人及1名女子共3人來我家拜訪，拿禮盒給我並要求我與現任里長及被上訴人照相留念，被上訴人有跟我說拜託支持一下，我要選里長，之後他們就離開了等語（選他卷第195頁），並於偵查中陳稱：111年9月間是里長、候選人及另一名女子一同來送禮盒給我，被上訴人、翁木榮送禮盒來時沒有說什麼，被上訴人只有說拜託支持而已，翁木榮沒有講拜託我支持，也沒有講他這次不選了、請我支持新的候選人等語（選他卷第219-221頁）。另於刑事第一審審理時證稱：前任里長帶被上訴人來時好像沒有介紹被上訴人是來做什麼，只有帶他來，翁木榮送禮盒來時沒有特別表示什麼，我收到東西也沒說什麼，我只說謝謝，被上訴人沒有拜託我支持他一下，也沒有說拜託，送東西時沒有講什麼話等語（刑案第一審卷二第26-32頁）。梁綢妹雖於偵查中曾稱被上訴人有說拜託支持一下，我要選里長等語，然其於刑案第一審審理時改稱被上訴人沒有拜託我支持他一下，也沒有說拜託，送東西時沒有講什麼話等語，足認梁綢妹在刑案之偵、審證述前後不一，且刑事第一審之調查證人程序，尚須經具結、交互詰問等詰問程序，較偵查程序為嚴謹，故不能逕以梁綢妹在刑案偵查時之陳述，為不利被上訴人之認定。再者，上訴人並未提出其他事證證明被上訴人有以發放里仁禮盒之方式，作為與梁綢妹約定投票權行使之對價，故不能認為被上訴人於發放里仁禮盒時有與梁綢妹約定為一定投票權之行使。　⒋林鄭雪花雖於刑案警詢時陳稱：那天有3個人來，1個是女的，我不知道她是誰，另外2個人一個是現任里長，一個是要選里長的，有拿一盒紅色四方形的禮盒過來，包裝已經被我拆掉了，現在的里長有介紹新的選里長的，說他老了要退休，要交給新的參選人，請我選他，然後拍完照以後就離開了等語（選他卷第228頁），惟其亦同時陳稱：里長好像有說是里仁禮盒是幫公所送的，我不太記得是說哪裡要給的等語（選他卷第229頁）。又經刑案第一審勘驗林鄭雪花在刑案偵查中之證述內容，林鄭雪花係證稱：111年9月間里長及新的候選人有來送禮盒，里長有跟我說新的候選人要選，請我跟他一起拍照，我不記得有無說支持、拜託選給他，新的候選人沒有跟我說什麼，只有舊里長說他老了，要給新人做，請他一起合照，我忘記有沒有說要支持他了；當時我向里長說我兒子的情況，需要拜託里長幫忙，里長說他沒有要做了，這個給你你來照個相，這新里長要做，沒講什麼等語（刑案第一審卷一第223-227頁）。則依林鄭雪花上開警、偵、審所述內容，可見翁木榮當時應曾表明禮盒的來源，而非提及被上訴人致贈，且被上訴人、翁木榮發放禮盒時，翁木榮雖有介紹稱被上訴人為系爭選舉之候選人之事實，但林鄭雪花就被上訴人有無說支持、拜託選給被上訴人，以及其有說要支持被上訴人等情事部分，均已不復記憶，自不能逕認被上訴人有以發放里仁禮盒之方式，作為與林鄭雪花約定投票權行使之對價，此外，上訴人並未舉出其他證據證明被上訴人於發放里仁禮盒時有與林鄭雪花約定為一定投票權之行使，故不能認為被上訴人於發放里仁禮盒時有與林鄭雪花約定為一定投票權之行使。　⒌林陳秀英於刑案警詢時陳稱：被上訴人、翁木榮來我家時，翁木榮跟我介紹被上訴人要出來選這屆的里長，被上訴人有跟我微笑點頭一下，但被上訴人在現場並未表示要我將票投給他，被上訴人、翁木榮沒有跟我說為什麼要送我禮盒等語（選他卷第407頁）；又於刑案偵查中稱：被上訴人、翁木榮在111年9月間有拿禮盒給我，翁木榮有介紹被上訴人是這次要選的，被上訴人只有點頭一下而已等語（選他卷第421 至423頁）；並於刑案第一審審理時證稱：翁木榮一般都會拿東西給經濟弱勢的民眾，我也有收到，如果有物資他會拿來分、會分給較窮苦的人，被上訴人、翁木榮於111年9月間來送東西給我，好像說是寺廟送的，因為我們生活困苦，才會送來給我們，翁木榮只有說東西是要給我們的，我就收下，被上訴人都沒有說話，此外其2人沒有特別表示什麼，都沒有講到與選舉有關的事等語（刑案第一審卷二第40-45頁）。則依林陳秀英上開警、偵、審所述內容，可見翁木榮當時應曾表明禮盒的來源是寺廟所贈與，而非提及被上訴人致贈，且被上訴人、翁木榮發放禮盒時，翁木榮雖有介紹稱被上訴人為系爭選舉之候選人之事實，但並無被上訴人向林陳秀英請託支持、或期約投票予被上訴人之情事，自不能逕認被上訴人有以發放里仁禮盒之方式，作為與林陳秀英約定投票權行使之對價。此外，上訴人並未舉出其他證據證明被上訴人於發放里仁禮盒時有與林陳秀英約定為一定投票權之行使，故不能認為被上訴人於發放里仁禮盒時有與林陳秀英約定為一定投票權之行使。　⒍陳林梅於刑案警詢時陳稱：翁木榮送禮盒時，沒有說到為何要送該禮盒的原因，翁木榮只有跟我說麻煩支持被上訴人等語（選他卷第139頁）；另於刑案偵查時稱：被上訴人、翁木榮來送禮盒時，有提到是要送給窮人的，翁木榮在每年這個時間都會送普渡過的東西過來，翁木榮帶被上訴人來說拜託拜託，還有另一位候選人在幾天後過來，也是說拜託拜託，我都是說好等語（選他卷第157-159頁），及於刑案第一審審理時證稱：翁木榮會給我們7月半普渡過的東西，我比較窮苦，所以翁木榮會送給我，被上訴人、翁木榮於111年9 月間送禮盒來時，沒有特別表示什麼，只說這個東西送給你們老人家，我收到東西時只有說謝謝，翁木榮介紹說被上訴人是陪同他來的，送禮盒當天翁木榮說他沒有要選了，要叫被上訴人出來選，被上訴人沒有跟我對談，沒有談到其他與選舉有關的事等語（刑案第一審卷二第47-51頁）。依上開陳林梅歷次所述內容，被上訴人、翁木榮發放禮盒時，翁木榮雖有介紹稱被上訴人為系爭選舉之候選人之事實，但並無被上訴人向陳林梅請託支持、或期約投票予被上訴人之情事，自不能逕認被上訴人有以發放里仁禮盒之方式，作為與陳林梅約定投票權行使之對價。此外，上訴人並未舉出其他證據證明被上訴人於發放里仁禮盒時有與陳林梅約定為一定投票權之行使，故不能認為被上訴人於發放里仁禮盒時有與陳林梅約定為一定投票權之行使。　⒎系爭選舉區域之鄰長即證人林焱坤在刑案偵查時證稱：我是幸福里11鄰的鄰長，111年9月間我有陪被上訴人、翁木榮去發禮盒給里內的林陳秀英、陳林梅、林再圭，翁木榮在發禮盒之前有向選民說他老了要退休，被上訴人是今年的候選人，請大家支持他，被上訴人有接著說他要選這屆里長，但他沒有說拜託請支持他，當時被上訴人、翁木榮、我、收禮盒的人一起拍照，是林晨彬的太太幫忙拍的，拍完我就出來了，所以我不知道被上訴人講了什麼等語（選他卷第337-339 頁）；並於刑案第一審審理時證稱：111年9月間翁木榮有提供接濟物資給幸福里內的中低收入戶，當時我在農會買肥料，翁木榮打電話叫我去的，我去的那戶我都叫他「阿修」，翁木榮送的時候怎麼跟「阿修」說我沒有注意聽，我拍完照就出去了，翁木榮在裡面說什麼我沒有注意聽，翁木榮向選民說他老了要退休，被上訴人是今年的候選人，請大家支持他，這句話我有聽到，翁木榮是說他老了要退休，請年輕人來做，年輕人就是指被上訴人，被上訴人有陪同翁木榮過去，被上訴人沒有說什麼，只有翁木榮這樣說而已，里民收到物品後也沒有特別表示什麼，拍完照我就走了等語（刑案第一審卷二第14-21頁）。依林焱坤前揭歷次所述內容，被上訴人、翁木榮發放禮盒時，翁木榮雖有介紹稱被上訴人為系爭選舉之候選人之事實，但並無被上訴人向各該收受禮盒之選民請託支持、或期約投票予被上訴人之情事，自不能逕認被上訴人有以發放里仁禮盒之方式，作為與選民約定投票權行使之對價。　⒏從而，上訴人並未舉證證明被上訴人、翁木榮於本次發放禮盒或物資予葉修淨等6人時，口頭上有吩咐葉修淨等6人應於系爭選舉時投票予被上訴人，而約其等為一定投票權行使之行為。　㈢被上訴人與翁木榮發放禮盒時，並非以該禮盒為投票行賄之對價：　⒈月稱光明寺之義工即證人李月琴在刑案偵查中證稱：我是月稱光明寺的義工，目前是大甲教室敦親睦鄰的窗口，負責一些捐贈，本案里仁禮盒是月稱光明寺中元普渡的禮盒，普渡完如果沒有帶回，就由月稱光明寺處理代為捐贈，捐給弱勢民眾，我們會去里辦公室詢問有沒有需要幫助的家庭，然後我們向月稱光明寺申請發放，我是透過德化里里長詢問幸福里里長有沒有需要的，德化里跟我說幸福里需要幾份，我們就通知德化里，請德化里通知幸福里，約一起過來大甲教室發放，我們有要求里長表明這些里仁禮盒是月稱光明寺發放的，我有跟里長及來搬運的人講，我們的目的就是讓大眾知道是月稱光明寺要敦親睦鄰、發揚善心等，我有向被告這樣說，他們跟德化里里長一起來的，我有請他們表明是月稱光明寺的善心等語（選他卷第99-100頁）。可見月稱光明寺提供20盒里仁禮盒，係透過德化里、幸福里之里長為該寺辦理敦親睦鄰、救貧扶弱之協助窗口，而各該里長於實施發放禮盒時，究有無表明來源為月稱光明寺，或逕以該禮盒為系爭選舉投票行賄之對價，尚須整體觀察交付物品當下之情境、相關背景脈絡，及各該收受禮盒之人在主觀上之合理認知，予以綜合研判。　⒉翁木榮於刑案第一審審理時證稱：我有擔任過臺中市大甲區幸福里里長，擔任過2屆，任職期間是從104年至111年，我擔任里長期間有接濟過弱勢里民，接濟出資的來源大部分是由慈善團體、宗教界、佛教界提供，往年每年經常有好幾次發放物資，最大宗應該是在8月份，因為那時候是農曆7月普渡過後，物資那時很多，我有向被上訴人說過我平常就有在發放這些物資給里內的弱勢貧民，我在擔任里長期間有針對里內的弱勢里民編造名冊，我是透過鄰長去查訪後，我本身再去複查確定該里民真的需要援助，我年紀已大，沒有繼續參選本次選舉，但我在任內接濟弱勢里民的政策，我也希望接替里長的人能夠延續下去，讓弱勢的人能夠受到照顧，我知道被上訴人有參選本次選舉，我當然也希望被上訴人能延續我在任的這些政策，不管任何人接替里長，我都希望能把這個政策延續下去等語（刑案第一審卷一第293-295頁）。翁木榮前開證述其於任內有發送慈善團體或宗教界提供之物資予里內貧弱之人等事實，核與葉修淨、張文龍、林焱坤、梁綢妹、林陳秀英、陳林梅於刑案審理時之證述情節相符（刑案第一審卷一第353-354、396-397頁；卷二第14、24-25 、39-40、47頁），並有翁木榮陳報之照片可佐（刑案第一審卷一第89-127頁），翁木榮前開證述堪為採信。足認翁木榮自104年就任幸福里里長起，便有編造里內弱勢里民之名冊，且每年均有數次將慈善團體或宗教團體提供之物資發放予名冊上弱勢里民之固定慣例。　⒊而李月琴於刑案調查時就其交付被上訴人20份里仁禮盒之過程，陳稱：月稱光明寺會向鄰近的各里辦公室詢問有無弱勢民眾需要捐贈物資，統計後再將物資分送給弱勢民眾，本次我負責統計德化里、義和里及幸福里，我透過現任德化里里長李柄杉幫忙統計德化里及幸福里需要捐贈物資的弱勢家庭數量，後來李柄杉回報我德化里需要12份物資、幸福里需要 20份物資，3里人員便於111年9月6日一起至月稱光明寺大甲教室領取物資，德化里由現任里長李柄杉代表領取，幸福里則由被上訴人代表領取，李柄杉向我介紹被上訴人是幸福里的，所以我才將20份里仁禮盒交給被告等語（選他卷第96-9 7頁），可見李柄杉回報李月琴關於幸福里預定發放禮盒之數量僅有20人，且經核翁木榮造冊之救濟名單尚包括具備系爭選舉投票權之訴外人林翊嬅、葉素珍、彭信常等人，而證人林翊嬅於刑案偵查中證稱：被上訴人、翁木榮及被上訴人的太太有送過禮盒過來給我，我沒有讓他們進來，因為現任里長服務不好，禮物是里仁禮盒，是直接拿進來放在桌上說要給我媽媽，他們拿禮盒給我時只說是重陽節要送禮的，沒有拜票等語（選他卷第185-187頁）；彭信常於刑案偵查中證稱：我是幸福里內有投票權之人，111年9月間被上訴人和翁木榮有拿禮盒給我，他們沒有表明禮盒來源，但過去都是宮廟送的，所以我認為這次也是宮廟送的，翁木榮沒有說他老了要退休，不選了，他東西拿來放下就走了，被上訴人沒有跟我說他是這次的候選人等語（選他卷第451-453頁），足見被上訴人雖未說明贈品來源，但收受贈品之人亦可推知係自他處轉送之物資。　⒋另葉修淨、梁綢妹、林陳秀英、陳林梅於刑案審理時均陳稱翁木榮發放之禮盒或物資時，主觀上認知係翁木榮以里長身分發放物資予里內經濟上弱勢里民之舉，屬過去數年例行性慣例之實施，其中葉修淨更自陳其不會聯想到與競選有關（刑案第一審卷一第365頁）。以被上訴人、翁木榮發放禮盒之背景脈絡，葉修淨等6人係認知此舉為該里里長將慈善團體或宗教團體提供之物資發放予弱勢里民之固定慣例，不會將該禮盒之發放與系爭選舉之投票聯想在一起，故翁木榮或被上訴人雖有未完整表明禮盒來源及價值等情事，尚不足據以認定被上訴人或翁木榮有藉由發放禮盒之方式，暗示或期約葉修淨等6人為一定投票權之行使。　⒌至於上訴人主張被上訴人於發放禮盒予葉修淨等6人時，有穿著所謂「選舉背心」一節，然依上訴人提出之現場照片，可見被上訴人當時身著之背心上僅有「大甲幸福里林晨彬」之文字（選他卷第105頁），並無候選人或選舉登記號碼等足以與系爭選舉產生聯結之字樣，尚難認該背心有明示或暗示葉修淨等6人應於系爭選舉投票予被上訴人之意。再者，系爭選舉日為111年11月26日，而發放物資之時間則在同年9月間，相距有2個月之久，與投票行賄者多於選舉前夕密集行賄，用以鞏固選民投票意向之情形不同，故難認被上訴人發放禮盒之行為，足使葉修淨等6人產生在2個月後投票予被上訴人作為回報之想法。從而，被上訴人於發放禮盒時，身著印有選區、姓名字樣之背心，尚不能證明被上訴人有以發放禮盒之方式，作為系爭選舉投票之對價關係之行為。　㈣此外，上訴人就其所主張被上訴人所涉違反選罷法案件，經以該署111年度選偵字第37、43號提起公訴後，經刑案第一、二審判決無罪在案，有本院刑案第二審判決書可佐（原審卷第475-497頁），可見上訴人所指被上訴人發放禮盒之舉，並不構成投票行賄犯行。從而，上訴人主張被上訴人對葉修淨等6人係以發放禮盒之方式而交付賄賂予有投票權之葉修淨等6人，並約其等行使投票權支持被上訴人，已屬賄選行為而構成選罷法第99條第1項之交付賄賂行為，並不可採。二、綜上，上訴人依修正前選罷法第120條第1項第3款規定，請求判決被上訴人於系爭選舉之當選無效，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論斷，附此敘明。捌、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　選舉法庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和正本係照原本作成。　　　兩造均不得上訴、再審。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCHV-113-選上-5-20241231-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

返還出售收入款項

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第174號上訴人台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人金玉瑩律師李育錚律師張祐誠律師曾茗妮律師黃國益律師上一人複代理人黃奕雄律師莊景智律師被上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人尹義雄曹家敏訴訟代理人李婉華律師上列當事人間返還出售收入款項事件，上訴人對於中華民國112 年6月2日臺灣臺中地方法院109年度重訴更一字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣4億1761萬3310元及自民國108年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，及該部分之假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。　　四、第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之98；餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：　　被上訴人於民國91年5月14日召開「台中工業區土地標準廠房租售審查小組第四次審查會議」（下稱91年會議），於該次會議中與上訴人成立委任契約（下稱系爭委任契約），約定被上訴人委任上訴人出售被上訴人所有臺中工業區二期護坡地（下稱系爭護坡地），並代為向承購廠商收取該廠商依廢止前促進產業升級條例（下稱促進產業條例，於99年5月1 2日經廢止）第55條規定所應繳付按承購價款1％計算之工業區開發管理基金。嗣兩造另於100年9月28日召開「100年度臺中市工業區土地或建築物租售及價格審查小組第1次會議記錄」（下稱100年會議），約定以系爭護坡地出售價款之1 0％作為代辦費用，由被上訴人、上訴人各分配20％、80％，再於104年間合意自104年起調整代辦費用分配比例為由被上訴人、上訴人各分配40％、60％，被上訴人指定授權出售期間至 106年12月31日止。上訴人已陸續出售系爭護坡地中之63筆，並收取土地出售價款合計新臺幣（下同）4億5851萬8580 元，因授權出售期間已屆滿，經結算扣除10％代辦費用後之土地出售價款為4億1266萬6722元，另加計承購廠商繳付之工業區開發管理基金458萬5186元，及被上訴人應分配之代辦費用1339萬92元，並扣除歷年由系爭護坡地收入支出之成本123萬34元（下稱護坡地歷年成本）、廉風聯合會計師事務所111年11月24日111廉字第112401號行函所附鑑定報告（下稱廉風鑑定報告）鑑定表二所示行政作業費用345萬828元（下稱護坡地行政作業費用），上訴人尚應繳還被上訴人之系爭護坡地出售款為4億2596萬1138元。系爭委任契約因被上訴人授權出售系爭護坡地至106年12月31日屆至而消滅；倘系爭委任契約在106年12月31日未消滅，則被上訴人亦於1 08年8月22日以府授經工字第1080197223號函（下稱甲函）通知上訴人終止系爭委任契約而消滅。又被上訴人已於108 年2月11日以中市經工字第108005339號函（下稱乙函）催告上訴人應於2個月內給付系爭護坡地出售款，而上訴人迄未給付，上訴人應自108年4月12日起負給付遲延責任。爰依民法第179條、第541條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人4億2596萬1138元，及自108年4月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、上訴人抗辯：　兩造於66年間簽立合作興建臺中工業區及標準廠房協議書（下稱系爭協議書），約定由上訴人以自己名義籌措二期工業區之全部開發經費及購買園區內土地，所購土地登記至被上訴人名下，並於開發完成後接續辦理出售二期工業區內可售土地業務，以出售所得價款償付向金融機構籌措之開發經費，俟土地全部出售後，始與被上訴人辦理結算。嗣被上訴人於91年5月14日召開91年會議，決議將系爭護坡地列入臺中工業區可售地範圍，土地出售價款應納入二期工業區開發成本中併同辦理結算，故系爭護坡地之出售屬於上訴人依系爭協議書執行二期工業區開發案之一部分，且兩造間就此並非成立委任契約，而係為開發工業區訂定之混合契約，被上訴人不得依民法第549條第1項規定片面終止契約，並應俟系爭護坡地全部出售完竣、歸墊全部開發成本後，併入臺中工業區辦理開發成本總結算，而系爭護坡地迄今尚有11筆土地未出售完畢，無從辦理結算，故系爭護坡地出售款之清償期尚未屆至。倘認其有應交付系爭護坡地出售款予被上訴人之義務，因被上訴人片面終止系爭委任契約，致兩造未能依產業創新條例第47條第1項、第3項規定，就臺中工業區內土地或建築物出售所得超過成本部分（下稱超成本）之分配比例為任何協議或約定，依產業創新條例第47條第1項規定，上訴人僅須繳交超成本即結餘款4億2596萬1138元之50％予被上訴人。又上訴人依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出售款支應附表一、二所示各筆費用合計1億2342萬5108元，縱認上訴人應繳還系爭護坡地出售款，則該出售款總額應再扣除該1億2342萬5108元。再者，被上訴人係於系爭護坡地之各筆土地出售完竣後即得向上訴人請求給付該出售款，則被上訴人對於附表三所示7筆護坡地之出售款返還請求權，已罹於15年消滅時效，上訴人無須繳還此部分款項合計3801萬60 00元等語。參、原審判命上訴人應給付被上訴人4億2596萬1138元本息。上訴人不服，提起上訴。兩造在本院聲明：一、上訴人上訴聲明：　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。肆、兩造不爭執事項（本院卷一第136-137頁）：一、上訴人更名前之名稱為：台灣土地開發信託投資股份有限公司。二、被上訴人於91年5月14日召開91年會議，決議由上訴人辦理被上訴人所有系爭護坡地出售事宜，並於同年月29日檢送該次會議紀錄予上訴人；上訴人有參與91年會議。三、兩造前於100年9月28日會議約定以系爭護坡地出售價款之10 ％作為代辦費用，由被上訴人、上訴人各分配20％、80％（原審681號卷第37、71頁）；後又於104年間合意自104年起，調整上述代辦費用分配比例為由被上訴人、上訴人各分配40 ％、60％（原審681號卷第35-55頁、2號卷一第175頁）。四、系爭護坡地在91年會議前原屬公共設施用地。系爭護坡地地點位在二期工業區範圍內。五、上訴人已出售系爭護坡地中之63筆，各該已出售土地之地號與出售價款如上訴人107年4月16日107營運部字第000458號函所附土地出售明細所示，已出售價款合計4億5851萬8580 元，各該土地之出售時間如被上訴人108年2月11日中市經工字第1080005339號函所附明細（原審681號卷第63-65、79-8 5頁）。六、上訴人出售系爭護坡地中之63筆時，有向承購廠商收取按承購價款1％計算之工業區開發管理基金458萬5186元。七、系爭護坡地其中如上訴人107年4月16日107營運部字第00045 8號函所附未售地明細表所示之11筆土地，尚未出售，面積合計7,546平方公尺（原審681號卷第59-67頁）。八、被上訴人於108年8月22日在甲函說明「旨揭尚未售出之護坡地出售作業，即日起本府終止委託貴公司辦理。」等語；該函經上訴人於同日收受（原審681號卷第89頁、2號卷一第14 1頁）。伍、本院之判斷：一、被上訴人主張兩造在91年5月14日成立系爭委任契約，系爭委任契約非屬於二期工業區開發契約之範圍等語。上訴人則辯稱系爭護坡地之出售事務屬於上訴人依系爭協議書執行二期工業區開發案之一部分云云。經查：　㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。　㈡被上訴人於91年5月14日召開91年會議，審議系爭護坡地之出售可行性、範圍及價格等事宜，有被上訴人91年5月29日府經工字第0910076962號函及所附91年會議紀錄可稽（原審68 1號卷第23-29頁）。依91年會議紀錄案由一「為台中工業區二期護坡地出售可行性」之說明第1點記載：「本案護坡地經台開公司查閱相關規定及函釋文件後，得知經濟部工業局前已於七十九年九月十一日召開之『研商臺中工業區二期護坡地、擋土牆、排水溝處理案』會議中明確裁示：『臺中二期工業區內護坡地，其相鄰工廠部分，如屬廠地基礎部分，應一併售供興辦工業人...請臺中市政府實地查明後，辦理測量分割，分別交由台灣土地開發信託投資股份有限公司辦理出售，及臺中工業區管理中心管理維護。』，本府並於同年七月二日邀集相關單位召開『台中工業區二期護坡地之銷售可行性』會議中決議，本案護坡地在不違反細部計畫公共設施規劃範圍之前提下，原則同意辦理出售…。」；案由三「為台中工業區二期護坡地出售價格」之說明第1點記載：「台中工業區二期於民國七十年六月開發完成公告出售，並經經濟部於七十年四月二十一日以經（七○）工一四九九三號函審定成本為新台幣一、三四九元/m²（結算基準日為七十年五月三十一日），惟本案護坡地當時並未列為可售土地，故亦無分攤土地成本，加以承購人於承購本案土地後除可計入相鄰原建廠基地之空地比外，不得作為建築使用，且不得變更既有地形地貌，故為提升廠商承購意願，本案售價應以符合市場行情且可為廠商所能接受為宜。」，決議第1點則記載：「本案護坡地出售單價改以平方公尺為計算基礎，並以每平方公尺九、○○○元價格審定通過。」等語（原審681號卷第25、29頁）。參以上訴人於107年8月22日亦函知被上訴人稱：「有關旨案護坡地，係屬70年間開發完成之臺中工業區二期開發案之公共設施…」，有上訴人同日107營運部字第 001425號函可佐（原審681號卷第71頁）。足認二期工業區於70年6月間開發完成，而當時系爭護坡地未經列為該開發案之可售土地，亦未分攤因開發二期工業區所生土地成本，迨至被上訴人在91年間始決議出售系爭護坡地並另行決定出售單價，該出售單價復係審酌市場行情與廠商接受程度而定，並未考量二期工業區之開發成本，則上訴人辦理系爭護坡地之出售事務，並非是兩造間二期工業區開發契約之事務範圍，而是被上訴人在91年5月14日與上訴人另行約定之事務範圍。　㈢再者，依100年會議紀錄所載，其中提案三關於「臺中工業區二期護坡地銷售一案」，係決議：系爭護坡地出售完竣後，受託開發公司應扣除護坡地出售總額10％代辦費（受託開發公司80％）後，餘額將由受託開發公司逕匯入「臺中市工業區開發管理基金」帳戶等語，有100年會議紀錄可佐（原審6 81號卷第37頁），而上訴人亦於104年3月6日函予被上訴人稱：本公司辦理臺中工業區二期剩餘可售護坡地銷售事宜， ……有關代辦費用分配比例辦理，由本公司分配其中80％，貴府分配其中20％。……本公司同意自104年度起，將辦理臺中工業區二期剩餘可售護坡地之代辦費用分配比例，調整為本公司分配其中60％，貴府分配其中40％等語，有上訴人104年3月 6日函文為憑（原審681號卷第55頁）。可見兩造就委由上訴人辦理出售系爭護坡地事務一節，係經兩造另行約定上訴人分配系爭護坡地出售總額10％代辦費中之80％，嗣再將該80％調整為60％，兩造在91年5月14日就系爭護坡地之出售事務獨立成立系爭委任契約。　㈣上訴人雖辯稱其出售系爭護坡地屬於依系爭協議書執行二期工業區開發案之部分事務，係為開發工業區訂定之混合契約，並非是91年會議而獨立成立之委任契約云云。惟查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277前段定有明文。而倘原告對自己主張之事實已盡相當證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，即應對該反對之主張負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第504號判決意旨參照）。　⒉上訴人辯稱其出售系爭護坡地屬於依系爭協議書執行二期工業區開發案之部分事務云云，為被上訴人所否認（原審2號卷一第139-140頁、188-190頁、263頁；原審2號卷二第57、 60頁、原審2號卷五第28-29頁），而上訴人固舉出兩造於61 年12月間就臺中市南屯西屯工業區開發工作簽立之「合作開發台中市南屯西屯工業區協議書」為證（下稱一期開發協議書；原審2號卷三第146-149頁），然一期開發協議書第5條第2項記載：「本工業區分前後兩期開發，本協議書各項條款以前期開發區為限，後期開發區實施開發時，應另行修正簽訂或雙方換文繼續生效…。」（原審2號卷三第148頁），足認一期開發協議書僅適用於臺中工業區一期開發案，關於一期開發案後之二期工業區之開發，應以另行修正簽訂或雙方換文繼續生效為據，自無從執一期開發協議書之約款，推斷兩造就二期工業區開發契約之約定內容；且上訴人在本件訴訟審理期間並未提出系爭協議書，以證明出售系爭護坡地屬於其依系爭協議書執行二期工業區開發案之部分事務之事實。故上訴人此部分抗辯，不足採認。　⒊至於91年會議紀錄案由一說明第1點固有記載因經濟部工業局於79年間明確裁示系爭護坡地應一併售予相鄰工廠之興辦工業人而召集91年會議審議系爭護坡地之出售可行性、範圍及價格之緣由（原審681號卷第25頁），惟該緣由係屬被上訴人同意出售系爭護坡地之背景與政策，尚不能據以認定系爭護坡地之出售為二期工業區開發契約之一部；且除系爭護坡地外之二期工業區內其餘土地於80年以前已全數售磬一節，為兩造所不爭執（原審2號卷五第28、68頁）；又上訴人在1 07年8月22日發函予被上訴人稱：系爭護坡地屬二期工業區內之公共設施，為斜坡地且無通路，管理維護不易，經廠商反應已成外勞及陌生人聚集場所，造成莫大困擾，並連署建議可否出售或出租予毗鄰廠商管理使用，被上訴人於90年間召開系爭護坡地之銷售可行性研討會議，會議決議在不違反細部計畫公共設施規劃下，原則辦理出售等語，有上訴人10 7年8月22日函文為憑（原審681號卷第71頁）。足認被上訴人係於二期工業區業經開發完畢後，基於工業區安全、廠商管理維護等考量，始另同意出售系爭護坡地，故上訴人辦理出售系爭護坡地之事務，並非是被上訴人委託上訴人辦理開發二期工業區之事務範疇。　⒋91年會議紀錄案由三決議第2點固記載「關於出售本案護坡地所收地價款部分，則併同臺中工業區成本結算辦理。」等語（原審681號卷第29頁）。然依上開內容，僅可證明兩造當時協議於辦理臺中工業區之成本結算時，一併辦理系爭護坡地之出售價款結算事宜，並非約定將系爭護坡地之出售價款「納入二期工業區開發成本」。再者，兩造於100年會議中，既另約定系爭護坡地出售完竣後，受託開發公司應扣除護坡地出售總額10％代辦費（受託開發公司80％）後，餘額將由受託開發公司逕匯入「臺中市工業區開發管理基金」帳戶，有100年會議紀錄可佐（原審681號卷第37頁），參酌促進產業條例第55條第2項、第3項規定及於99年5月12日公布施行之產業創新條例第49條規定，臺中市工業區開發管理基金乃由被上訴人設置，以被上訴人為主管機關並訂定收支保管及運用辦法，兩造於100年會議約定上訴人應將因處理出售系爭護坡地委任事務所收取金錢中扣除代辦費用之餘額，以匯入被上訴人設置、管理「臺中市工業區開發管理基金」之方式為交付，而不再援用前揭91年會議案由三決議第2點，可見兩造已變更系爭護坡地出售價款之結算方式、期間。故不能逕以91年會議紀錄案由三決議第2點結論而認系爭護坡地出售事務為上訴人執行二期工業區開發案之部分事務。　⒌按依促進產業條例第35條第1項規定，工業主管機關開發工業區時，得委託民營事業辦理申請編定、開發及租售等業務。而依同條第3項授權制訂之工業區委託申請編定開發租售及管理辦法（下稱委託開發辦法，於100年1月21日廢止）第12 條規定：「受託公民營事業辦理編定之可行性規劃報告及依環境影響評估法規定書件之擬具、開發工程之規劃、設計、審查及其他有關事項所需費用，應納入工業區開發成本。」；第13條規定：「公民營事業受託辦理工業區申請編定、開發及租售業務，資金自籌部分，得計列代辦費並納入工業區開發成本，其數額不得超過投資於該工業區之下列各款費用總金額百分之十：一、編定、規劃調查費用。二、土地費用。三、開發工程費用。四、行政作業費用。」，雖可知工業主管機關委託民營事業辦理工業區之開發時，民營事業倘係自籌資金開發，得計列代辦費並納入工業區開發成本，數額以委託開發辦法第13條各款所列費用之10％為限。然二期工業區於70年6月即開發完成，系爭護坡地於91年會議後始經決議出售，並不涉及土地開發。再者，兩造於100年會議係約定以系爭護坡地出售價款之10％列計代辦費用，並非以編定、規劃調查費用、土地費用、開發工程費用、行政作業費用等費用總金額百分之10為限制，上訴人並可逕取得其中之 80％（嗣於104年間協議變更為其中之60％），不待列入工業區開發成本計算，益見兩造於100年會議所約定「代辦費用」係指上訴人處理系爭護坡地出售事務之委任報酬，不能逕謂系爭護坡地之出售應屬二期工業區開發契約之範疇。　⒍從而，上訴人辯稱系爭護坡地之出售屬其依系爭協議書執行二期工業區開發案之部分事務，並非是91年會議而獨立成立之契約，且兩造間就系爭護坡地之出售並非成立委任契約，而係為開發工業區訂定之混合契約云云，無可憑採。　㈤綜上，被上訴人主張兩造係於91年5月14日成立系爭委任契約，由被上訴人委任上訴人出售系爭護坡地，系爭護坡地之出售事務非屬二期工業區開發契約之契約範圍，堪予採認。二、被上訴人主張其已終止系爭委任契約，上訴人應繳還系爭護坡地出售價款、承購廠商繳付之工業區開發管理基金及其應分配之代辦費用等語；上訴人則辯稱被上訴人不得片面終止系爭委任契約，應待系爭護坡地全部出售完竣、歸墊全部開發成本後，併入臺中工業區辦理開發成本總結算，而系爭護坡地尚有11筆土地未出售，無從辦理結算，結算之清償期尚未屆至，倘認其有應交付系爭護坡地出售款予被上訴人之義務，因被上訴人片面終止系爭委任契約，致兩造未能依產業創新條例第47條第1項、第3項規定增訂超成本一定比率歸屬之相關約定，依民法第101條第1項規定，應視為兩造間已約定其得受分配而保留超成本之法定上限比率即50％，其僅須繳交超成本即結餘款之50％予被上訴人云云。經查：　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第1項、第549條第1項各有明文。　㈡被上訴人主張系爭委任契約因106年12月31日授權期限屆至而終止云云，固據其提出104年3月26日函文為證（原審2號卷一第175頁），然被上訴人在該函文係表示授權上訴人辦理出售系爭護坡地期限自104年1月1日起至106年12月31日止，授權期間逕行辦理，免再經被上訴人同意出售等語，至多僅能證明被上訴人授權上訴人在104年1月1日起至106年12月31 日止辦理出售系爭護坡地事務之事實，尚不能證明系爭委任契約即因授權出售土地期間屆滿而當然終止或消滅，故被上訴人主張系爭委任契約於106年12月31日即已終止，故其請求給付系爭護坡地出售款之清償期已屆至云云，即無足採。　㈢被上訴人另主張其於108年8月22日終止系爭委任契約一情，業據其提出甲函為證，而上訴人亦不爭執其於108年8月22日收受甲函（不爭執事項八所載），依甲函說明欄所載「尚未售出之護坡地出售作業，即日起本府終止委託貴公司辦理」等語（原審681號卷第89頁），足認被上訴人已於108年8月2 2日向上訴人表示終止系爭委任契約之意思，則被上訴人主張其於108年8月22日終止系爭委任契約一情，堪以採憑。　㈣又兩造於91年5月14日成立系爭委任契約，被上訴人委任上訴人辦理出售系爭護坡地之事務，而上訴人在系爭委任契約存續期間已出售其中63筆護坡地，價款合計4億5851萬8580元之事實，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項五），依100年會議紀錄提案三決議第3點記載：「本案護坡地（即系爭護坡地）出售完竣後，受託開發公司應扣除護坡地出售總額10 ％代辦費（受託開發公司80％）後，餘額將由受託開發公司逕匯入『臺中市工業區開發管理基金』帳戶…。」（嗣於104年間協議變更為其中之60％）（原審681號卷第37頁），被上訴人既已於108年8月22日合法終止系爭委任契約，則依前揭民法第541條第1項、第549條第1項規定，被上訴人主張結算上訴人應繳還系爭護坡地出售款之金額，核屬有據。而以兩造均不爭執系爭護坡地出售款總額為4億5851萬8580元，扣除上訴人因處理出售之委任事務而收取之10％代辦費用後，系爭護坡地出售款餘額為4億1266萬6722元（計算式：458,518,5 80×90％＝412,666,722）；再加計兩造在原審所不爭執按兩造約定之代辦費用分配比例，被上訴人得分配該代辦費金額為 1339萬92元（原審2號卷二第58-60頁）；另被上訴人主張上訴人出售系爭護坡地時，應代為向承購廠商收取該廠商依促進產業條例第55條規定所應繳付按承購價款1％計算之工業區開發管理基金一節，為上訴人所不爭執，而上訴人出售系爭護坡地中之63筆時，確有向承購廠商收取按承購價款1％計算之工業區開發管理基金合計458萬5186元（見兩造不爭執事項六；計算式：458,518,580×1％＝4,585,186，小數點下四捨五入），該458萬5186元為上訴人因處理委任事務所收取之金錢，故應將該458萬5186元計入上訴人應繳還之範圍。總計上訴人因處理出售系爭護坡地之委任事務而收取之金額為 4億3064萬2000元（計算式：412,666,722＋13,390,092＋4,58 5,186＝430,642,000）。惟兩造均不爭執上訴人處理上開委任事務而耗損護坡地歷年成本123萬34元、護坡地行政作業費用345萬828元（原審2號卷四第366、383頁；卷五第67頁），此等費用屬於上訴人處理該委任事務之必要費用，得於上開上訴人因處理出售系爭護坡地之委任事務而收取4億306 4萬2000元中扣除。經扣除後，上訴人應繳還之系爭護坡地出售餘款為4億2596萬1138元（計算式：430,642,000－1,230 ,034－3,450,828＝425,961,138）。　㈤上訴人雖辯稱應待系爭護坡地全部出售完竣、歸墊全部開發成本後，併入臺中工業區辦理開發成本總結算，且僅須繳交超成本即結餘款之50％云云。惟查：被上訴人委任上訴人出售系爭護坡地之事務，既非屬二期工業區開發契約範疇，兩造亦於100年會議中約明出售價款之分配與結算方式、期間，足認系爭委任契約與兩造間二期工業區開發契約，係屬不同之契約，二期工業區開發契約已否終止或結算，並不妨礙被上訴人於終止系爭委任契約後，請求上訴人交付因處理委任事務所收取金錢之權利；況且系爭護坡地於70年6月間二期工業區開發完成時，並未列為可售土地，亦未分攤土地成本，且除系爭護坡地外之二期工業區內其餘土地於80年以前已全數售磬，縱令上訴人於70年6月以前係自籌資金開發二期工業區，且所開發土地範圍涵蓋系爭護坡地，上訴人因開發二期工業區而支出之開發成本分攤於其他已售出之二期工業區土地內，上訴人並未舉證證明其因被上訴人終止系爭委任契約而致未回收開發資金之情事，故無再以系爭護坡地之出售價款歸墊二期工業區開發成本之虞。再者，中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關開發之產業園區，其資金全部由受託之公民營事業籌措者，於委託開發契約期間，其開發成本由各該主管機關認定；出售土地或建築物所得超過成本者，受託之公民營事業應將該差額之一定比率繳交至各該主管機關所設置之產業園區開發管理基金。但差額之一定比率，不得低於百分之50；前2項開發成本之認定方式、差額之一定比率及合理價格之計算方式，由各該主管機關於委託開發契約中訂明，產業創新條例第47條第1項、第3項各有明文，而出售系爭護坡地之事務，非屬二期工業區開發契約之契約範圍，且系爭護坡地於70年6月間二期工業區開發完成時亦未列為可售土地，兩造另已約定系爭護坡地出售價款之 10％作為代辦費用，由被上訴人、上訴人各分配20％、80％，嗣於104年間合意自104年起，調整上述代辦費用分配比例為由被上訴人、上訴人各分配40％、60％（兩造不爭執事項二），故本件並無產業創新條例第47條第1項、第3項適用之餘地。從而，上訴人此部分抗辯，並不可採。　㈥綜上，被上訴人依民法第541條第1項規定，主張上訴人應繳還系爭護坡地出售餘款為4億2596萬1138元，堪以採憑。三、上訴人主張其依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出售款支應附表一、二所示各筆費用合計1億2342萬5108元等語。被上訴人則否認其有同意以系爭護坡地出售款支應附表一、二所示各筆費用，且附表一、二所示各筆費用均非上訴人執行系爭委任契約所生之必要費用，依民法第546條第1項規定，不應扣除等語。經查：　㈠關於附表一序號23、24、45、46、47、48、49、50、51、58 、59、60、71、84、90、91、92、106、108、109、110、11 2、114、115、128、129、131、135、142、143、144、152 、155等33筆合計834萬7828元部分（下合稱A部分）：　⒈上訴人主張A部分係依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出售款為支應之事實，業據上訴人提出A部分「資料出處」欄所載證據為證，而被上訴人亦不否認上訴人上開提出證據之形式真正性（本院卷二第66頁），經原審囑託廉風聯合會計師事務所鑑定認為A部分雖與出售系爭護坡地事務無關，但經被上訴人或所屬機關同意（廉風鑑定報告第5頁、第48-57 頁），並勾稽A部分「資料出處」欄所載函文資料，足認被上訴人或所屬機關有指示並同意A部分之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之事實，則上訴人此部分之主張，堪予採信。　⒉被上訴人雖主張A部分之費用並非是系爭委任契約之必要費用，該A部分之費用應自各該工程案件辦理結算時一併處理，不得在系爭護坡地之出售款扣除云云，惟依A部分「資料出處」欄所載之各該被上訴人或所屬機關函文，被上訴人或所屬機關既已指示或同意由系爭護坡地之出售收入項下支應，則上訴人主張其應繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款應扣除A部分費用合計834萬7828元，即屬有據。　　　㈡關於上訴人主張其依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出售款支應附表一序號44、73、79、96，及附表二序號69等5 筆合計1億1507萬7280元部分（下合稱B部分）：　⒈上訴人主張B部分係依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出售款為支應云云，固據上訴人提出B部分「資料出處」欄所載證據為證，惟其中：　⑴附表一序號44部分：　　上訴人主張其因被上訴人在93年10月7日以府經發字第09301 59930號函（下稱丙函）同意將臺中工業區超成本收入納入科技大樓調降售價，乃在94年12月間提出臺中工業區科技大樓（下稱科技大樓，原稱：標準廠房）第五次成本售價審定計算資料（下稱丁計算資料），經被上訴人於94年12月16日決議同意按丁計算資料中建議售價審定通過，上訴人據此於 94年12月30日開立轉帳傳票完成開發成本之歸墊，其中轉帳傳票所列「暫收及待結轉帳項超成本台中二期護坡地」1億1 500萬元（下稱戊轉帳傳票）即為系爭護坡地出售收入款項，嗣科技大樓開發成本由資誠聯合會計師事務所查核後作成「台灣土地開發股份有限公司臺中工業區科技大樓開發成本協議程序執行報告書」（下稱己報告書），並經被上訴人以 103年11月11日府授經工字第1030232016號函（下稱庚函）同意核定科技大樓開發成本結算報告，故附表一序號44部分之1億1500萬元已納入科技大樓開發成本，被上訴人不得再請求上訴人繳還此部分款項云云，並提出丙函（本院卷二第 115-116頁）、丁計算資料（同上卷第99-113頁）、戊轉帳傳票（同上卷第117頁）、己報告書（同上卷第119-137頁）、庚函（同上卷第139頁）等件為證。而被上訴人則否認其有同意並審定以附表一序號44所示之1億1500萬元挹注臺中工業區科技大樓開發成本等語。查：　①被上訴人並不否認其有將丙函發給上訴人之事實，而丙函主旨欄載為：「有關貴公司來函為加速辦理臺中工業區科技大樓（以下簡稱本大樓）廠房銷售事宜，擬依本府91年5月19 日召開『臺中工業區土地標準廠房租售審查小組第四次審查會議』會議提案辦理，將臺中工業區超成本收入挹注調降本大樓售價，以符市場競爭條件，達去化之目標乙案，復如說明，請查照。」等語，說明欄第二項則載為：「本案原則同意意旨揭臺中工業區超成本納入本大樓售價調降售價成本，並請編製開發成本相關資料及臺中工業區二期護坡地現況一併提送本府，俾利召開『臺中工業區土地標準廠房租售審查小組第七次審查會』審查」等語，均未提及被上訴人有同意以系爭護坡地出售收入款中之1億1500萬元挹注科技大樓開發成本之情事；且依前揭丙函主旨欄表明「擬依」91年5月1 9日第四次審查會議提案辦理等語，其中91年5月19日第四次審查會議提案僅係審定系爭護坡地出售可行性、範圍及價格等事宜，並無提案審定以系爭護坡地出售款挹注調降科技大樓售價之情事，有該第四次審查會議提案紀錄可佐（原審68 1號卷第25-27頁）；又系爭護坡地出售事務非上訴人依系爭協議書執行二期工業區開發案之部分，而係兩造間另成立之系爭委任契約約定事務範疇，已如前述，且被上訴人已否認系爭護坡地出售款有超成本收入，上訴人並未舉證證明系爭護坡地出售款屬於臺中工業區超成本收入，故不能逕以丙函而認為被上訴人有同意或指示以系爭護坡地出售收入款中之 1億1500萬元挹注科技大樓開發成本之事實。　②再者，上訴人雖主張其有將戊轉帳傳票送請被上訴人審定云云（本院卷二第60頁），惟依丁計算資料所附之科技大樓開發成本總表在壹.八.1之建築成本挹注金額部分，區分為「超成本收入款」、「暫估結餘款」，其中超成本收入款部分固然有記載2億3000萬元，惟對應所載調整說明欄一記載：「本案經臺中市政府於93年10月7日以府經發字第093015993 0號函同意將臺中工業區超成本收入納入本大樓調降售價，因此本次挹注金額計有臺中工業區超成本挹注金額新臺幣23 0,000,000元整及暫估結餘款挹注金額新臺幣120,000,000元整用以調降成本價」等語（本院卷二第101頁、103頁），可見上開總表所載之超成本收入款亦係以丙函為依據，然丙函並無被上訴人同意或指示以系爭護坡地出售收入款中之1億1 500萬元挹注科技大樓開發成本之事實，已如前述，且依上訴人自陳其係經被上訴人召集會議決議審定通過丙計算資料後，上訴人始開立戊轉帳傳票而完成開發成本之歸墊等語（本院卷二第155頁第29-31行），則被上訴人在94年12月16日雖有決議通過丁計算資料，但當時上訴人尚未製作戊轉帳傳票，而是在同年月30日始製作開立戊轉帳傳票，可見戊轉帳傳票並不在被上訴人審定通過丁計算資料時之文件之內，故不能認為被上訴人在94年12月16日決議通過丁計算資料時，已有審定戊轉帳傳票之情事；又依上訴人提出之戊轉帳傳票，其上僅有上訴人所屬製票、記帳、覆核、主辦出納、會計主任、經理等層級人員之核章欄位，並無經被上訴人核章或審定之情事；此外，上訴人並未提出其有將戊轉帳傳票呈請被上訴人審定之證據，以實其說。從而，上訴人舉出丁計算資料、戊轉帳傳票均不能證明被上訴人有同意或指示以系爭護坡地出售收入款中之1億1500萬元挹注科技大樓開發成本之事實。　③至於上訴人另舉出己報告書、庚函用以證明被上訴人有同意或指示以系爭護坡地出售收入款中之1億1500萬元挹注科技大樓開發成本之事實部分；被上訴人並不否認己報告書、庚函之真正性，但主張該二份文件不能證明其有同意以系爭護坡地出售款挹注科技大樓開發成本之事實。查其中己報告書關於挹注金額之查核結果部分，係記載挹注金額僅為會計科目間沖轉，經核對帳載記錄，尚無不符等語（本院卷二第12 8頁），己報告書附件一則記載挹注金額之查核步驟有核對市政府之往來函件、核對市政府核備函件、核對銀行對帳單或存摺（本院卷二第133頁）；而庚函之主旨欄則是被上訴人表示原則同意核定己報告書之意旨（本院卷二第139頁），經本院檢附戊轉帳傳票函詢資誠聯合會計師事務所確認該傳票是否為作成己報告書之查核資料，並請該所提供其中開發成本、挹注金額之查核資料或底稿，該所並未函覆確認戊轉帳傳票為其查核資料，而僅覆稱因工作底稿已逾保存年限 7年而已銷毀，無法提供等語（本院卷二第167頁），則資誠聯合會計師事務所查核挹注金額之資料或底稿，既已不存在，該所雖有就挹注金額之超成本收入款部分為查核，然不能證明其查核資料有包含戊轉帳傳票，且不能證明被上訴人有同意或指示以系爭護坡地出售款供作挹注科技大樓之超成本收入款，並以之為會計科目間沖轉作帳之事實；至於庚函部分，被上訴人雖就上訴人提出己報告書部分有表示同意核定之意旨，然己報告書查核科技大樓開發成本總表所載之挹注金額部分，係載為「超成本收入款」、「暫估結餘款」，與丁計算資料所附之科技大樓開發成本總表之建築成本挹注金額部分相符，而被上訴人所審定通過之資料並未包含戊轉帳傳票一節，已如前述，則該開發成本總表所載之「超成本收入款」部分，亦不能證明被上訴人有同意或指示以系爭護坡地出售收入款中之1億1500萬元挹注科技大樓開發成本之事實。　④上訴人既未證明被上訴人有同意或指示以系爭護坡地出售收入款中之1億1500萬元挹注科技大樓開發成本之事實，且挹注科技大樓開發成本部分，亦非是上訴人執行出售系爭護坡地事務而生之必要費用，故上訴人主張附表一序號44所示之 1億1500萬元應自其應繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款中扣除云云，核屬無據。　⑵附表一序號73部分：上訴人雖在98年9月15日就臺中工業區入口意象標誌燈管及字體損壞修繕工程之費用，研擬由系爭護坡地之出售收入項下支應，並提出同日簽呈為據（廉風鑑定報告第283頁），惟該簽呈僅係上訴人內部單位之簽呈，並無轉呈或會辦被上訴人之紀錄，且依上訴人提出之被上訴人 98年9月10日函文（廉風鑑定報告第282頁），亦僅是被上訴人函請上訴人就臺中工業區入口意象標誌燈管及字體損壞修繕工程，應盡速修繕，以維護美觀及實用性等語，並無被上訴人同意或指示上開工程之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之情事。此外，上訴人並未舉證證明被上訴人有同意或指示上開修繕工程之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之情事。又上開工程費用非屬於上訴人執行出售系爭護坡地事務而生之必要費用。故上訴人主張此部分費用應自其應繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款中扣除云云，核屬無據。　⑶附表一序號79部分：上訴人在100年10月25日就臺中工業區入口標誌照明設備修繕工程費用之請款事項第3點係記載：「擬援前例由臺中工業區開發成本項下支應，請准予於100年1 0月25日支付」等語（廉風鑑定報告第299頁）；而上訴人提出之臺中市政府經濟發展局100年8月12日函文（廉風鑑定報告第300頁），亦僅是被上訴人函請上訴人就臺中工業區入口標誌照明設備修繕工程，應儘速修繕更換，……相關費用計 34,650元請上訴人納入臺中工業區開發成本等語。上開上訴人之內部簽呈，及被上訴人所屬機關之函文，均無被上訴人同意或指示上開工程之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之情事。此外，上訴人並未舉證證明被上訴人有同意或指示上開修繕工程之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之情事。又上開修繕工程費用，非屬於上訴人執行出售系爭護坡地事務而生之必要費用。故上訴人主張此部分費用應自其應繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款中扣除云云，並不可採。　⑷附表一序號96部分：上訴人在102年1月24日就臺中工業區入口意象改善工程雜項使用執照等A1圖說掃描費用之請款事項第2點係記載：本案正本提送臺中市政府，相關資料雜項使用執照等A1圖說掃描存檔費用等語（廉風鑑定報告第361頁）；而上訴人提出之臺中市政府經濟發展局101年12月19日函文（廉風鑑定報告第360頁），亦僅是被上訴人函請上訴人提供臺中市政府96府都建雜字第00012號雜項使用執照、建管單位核發之竣工圖正本等相關資料，以利該局辦理後續拆除執照等事宜等語。上開上訴人之內部簽呈，及被上訴人所屬機關之函文，均無被上訴人同意或指示上開圖說掃描之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之情事。此外，上訴人亦未舉證證明被上訴人有同意或指示上開圖說掃描之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之情事。又上開圖說掃描之費用，並非屬於上訴人執行出售系爭護坡地事務而生之必要費用，故上訴人主張此部分費用應自其應繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款中扣除云云，亦不可採。　⑸附表二序號69部分：依上訴人提出之被上訴人在97年4月25日召開之臺中市工業區土地或建築物租售及價格審查小組第三次委員會之會議記錄（廉風鑑定報告第267頁），該次會議係討論臺中市○○區○○區○○段00○00000地號住宅社區用地成本售價審定及出售要點（草案）審查，並非是討論審查系爭護坡地之出售事務，故關於上訴人主張其所屬人員出席上開會議費用16,000元部分，並非是上訴人執行出售系爭護坡地事務而生之必要費用，且上訴人亦未舉證證明被上訴人有同意或指示上訴人出席上開會議之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之情事。故上訴人主張此部分費用應自其應繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款中扣除云云，核屬無據。　㈢從而，上訴人主張其依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出售款支應A部分費用834萬7828元，自其應繳還系爭護坡地出售款中扣除，核屬有據。上訴人另主張扣除B部分費用1億 1507萬7280元部分，即屬無據。依前揭本院認定上訴人應繳還之系爭護坡地出售款4億2596萬1138元，扣除前揭A部分費用834萬7828元，上訴人尚應繳還被上訴人之系爭護坡地出售款為4億1761萬3310元（計算式：425,961,138-8,347,828 ＝417,613,310）。四、至於被上訴人再辯稱被上訴人於系爭護坡地之各筆土地出售完竣後即得向上訴人請求給付該出售款，而被上訴人對於附表三所示7筆護坡地之出售款返還請求權，已罹於15年消滅時效，上訴人無須繳還此部分款項合計3801萬6000元云云，被上訴人則否認之。經查：　㈠請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。同法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算。　㈡兩造在100年會議係約定系爭護坡地出售完竣後，受託開發公司應扣除護坡地出售總額10％代辦費（受託開發公司80％）後，餘額將由受託開發公司逕匯入「臺中市工業區開發管理基金」帳戶，有100年會議紀錄可佐（原審681號卷第37頁），可見上訴人繳還系爭護坡地出售款予被上訴人之方式係採依出售總額扣除一定比例代辦費總額為結算方式；又兩造並未約定排除民法第549條第1項任意終止之適用，而被上訴人已於上訴人尚未將系爭護坡地全數出售前之108年8月22日終止系爭委任契約，已如前述，則系爭委任契約既已終止，上訴人即應依終止當時已出售護坡地之總額扣除一定比例代辦費總額之結算方式，將系爭護坡地出售款餘額逕匯入「臺中市工業區開發管理基金」帳戶而交付予被上訴人，足認被上訴人請求上訴人繳還系爭護坡地出售款之請求權時效應自108 年8月22日終止系爭委任契約時起算，並非以各筆護坡地因買賣而辦理所有權移轉登記之時點為起算。被上訴人係於10 8年10月23日提起本件訴訟（原審681號卷第13頁之收件章），並未罹於15年消滅時效。　㈢從而，上訴人辯稱附表三所示7筆護坡地之出售款返還請求權，已罹於15年消滅時效云云，不足採認。五、被上訴人主張其於108年2月11日以乙函催告上訴人應於2個月內給付系爭護坡地出售款，上訴人迄未給付，應自108年4 月12日起給付遲延利息云云，固據被上訴人提出乙函為證（原審681號卷第79-87頁）。惟被上訴人係於108年8月22日始向上訴人終止系爭委任契約，而上訴人在被上訴人終止系爭委任契約前，尚無給付系爭護坡地出售款予被上訴人之義務，因此，系爭委任契約在108年8月22日經被上訴人終止前，被上訴人於108年2月11日以乙函為請求給付之催告，並不生催告之效力。而被上訴人既已對上訴人起訴，起訴狀繕本並於108年11月26日送達上訴人（原審681號卷第111頁之送達證書），依民法第229條第2項規定，經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，故應認被上訴人係以本件起訴狀繕本送達予上訴人為催告。被上訴人得請求上訴人應自前揭起訴狀繕本送達上訴人翌日即108年11月27日起計付法定遲延利息。被上訴人於此範圍之遲延利息請求，為有理由；逾此部分之法定遲延利息請求，即屬無據。　　六、綜上，被上訴人依民法第541條第1項規定，請求上訴人應給付4億1761萬3310元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即108年 11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，不應准許。　　原審就超過上開應予准許部分，為被上訴人敗訴之判決，及就該部分為附條件之准、免假執行之宣告，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。原審就上開應予准許部分，判命上訴人給付，並為假執行之宣告，則無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。柒、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCHV-112-重上-174-20241231-1

再

臺灣高等法院臺中分院

確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再字第27號再審原告陳柏壽再審被告陳雅莘陳美竹陳家鈺陳美潓陳柏林陳美夙陳郁敏陳柏任陳郁芬陳郁如上列再審原告因與再審被告陳雅莘等間確認買賣關係不存在事件，對於中華民國108年12月17日本院108年度上字第284號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣528萬3624元。二、再審原告應於本裁定送達後7日內，補繳再審裁判費新臺幣8 萬56元，逾期不補正者，則駁回其再審之訴。　　理　由一、再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14 及第77條之16條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第 1項定有明文。是繳納再審裁判費，乃再審程序必須具備之程式。又按再審之訴不合法，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第505條準用同法第444條第1項但書、第502 條第1項分別定有明文。再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額，仍應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院110年度台抗字第1270 號裁定意旨參照）。二、再審原告於民國113年11月20日對本院108年度上字第284號確定判決（下稱原確定判決），提起本件再審之訴，未據繳納裁判費，而前訴訟程序第一審以107年度補字第2243號裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）528萬3624元在案（前訴訟程序第一審卷第137頁），故本件訴訟標的價額核定為528萬3624元，應徵再審裁判費8萬56元，未據再審原告繳納。茲命再審原告於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳再審裁判費；逾期未補正，即駁回其再審之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣１千元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TCHV-113-再-27-20241220-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

再審之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第429號抗告人張啟明高瓊秀張貿貴張啟煜張伯韜共同訴訟代理人王順慧相對人台灣電力股份有限公司苗栗區營業處法定代理人邱華龍上列當事人間拆除地上物返還土地再審之訴事件，抗告人對於中華民國113年10月8日臺灣苗栗地方法院113年度再字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨：抗告人以相對人為被告而訴請拆除地上物返還土地事件｛案號：臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）112年度訴字第456號，下稱前案｝，經苗栗地院於民國113年7月10日作成判決（下稱系爭判決），駁回抗告人之訴。抗告人已放棄對系爭判決之上訴權利，惟因系爭判決有民事訴訟法第49 6條第1、2項之再審事由，抗告人在不變期間30日內對系爭判決提起再審之訴，原裁定認系爭判決尚未確定而駁回抗告人之再審之訴，與法不合等語，故提起抗告，請求原裁定廢棄等語。二、按再審之訴係就已確定之終局判決所為聲明不服之程序，此觀民事訴訟法第496條第1項本文自明。故就尚未確定之判決，當事人應循上訴程序以謀救濟，不得提起再審之訴。又對尚未確定之判決提起再審之訴，於法自屬不合，此項不合法之訴，不能因起訴後之原判決業已確定而使之變為合法(最高法院70年度台抗字第308號裁定參照)。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。又判決於上訴期間屆滿時確定；提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，民事訴訟法第398條第1 項前段、第440條前段亦分別定有明文。上訴權因上訴期間之經過而消滅，即無捨棄上訴權之可言。捨棄上訴權者，係當事人向為判決之法院表示拋棄上訴權之訴訟行為；捨棄上訴權，足生喪失上訴權之效力。捨棄上訴權，須當事人向為判決之第一審法院以意思表示為之。當事人於第一審判決宣示、公告或送達後，得捨棄上訴權。當事人於宣示判決時，以言詞捨棄上訴權者，應記載於言詞辯論筆錄；如他造不在場，應將筆錄送達，民事訴訟法第439條定有明文。三、經查：　㈠抗告人以相對人為被告而訴請拆除地上物返還土地事件，經苗栗地院於113年7月10日作成系爭判決，系爭判決於113年7 月17日送達抗告人（送達證書影印附於本院卷29頁）。抗告人對系爭判決不服，於113年8月6日向苗栗地院提出「民事聲請再審狀」，經原法院於113年8月8日以電話詢問其提出上開書狀之真意是要提起再審，還是對尚未確定之判決上訴等語，經抗告人回稱「確定是要提起再審，不是上訴」等語（原審卷第37頁），足認抗告人已表明其於113年8月6日書狀係對系爭尚未確定之判決提起再審之訴。惟系爭判決係於 113年7月17日送達予該案住於新北市之訴訟代理人王順慧，依民事訴訟法第162條第2項規定而訂定法院訴訟當事人在途期間標準，該標準第2條規定，系爭判決之上訴期間20日後再加計在途期間4日，於113年8月11日屆滿，又該期間之末日為星期日，故系爭判決應於113年8月12日始告確定。抗告人於系爭判決尚未確定時，即於113年8月6日提起再審之訴，自不合法。　㈡抗告人雖在本院主張其已對系爭判決捨棄上訴權，自得依法聲請再審云云。查抗告人並未在系爭判決於113年7月10日宣判期日到場（113年7月10日報到單影印附於本院卷第27頁），自無以言詞向前案法院為捨棄上訴權之情事；且抗告人在系爭判決送達後，亦未向前案法院具狀捨棄上訴權之表示，此有本院調取前案卷宗可憑。足認抗告人在系爭判決宣示、公告或送達後，提起本件再審之訴前，均無捨棄上訴權之情事。抗告人迄至113年8月12日未提起上訴，已喪失上訴權，其後即無捨棄上訴權可言，則抗告人在113年10月24日提出之「民事抗告狀」中表示捨棄系爭判決之上訴權部分，即不生捨棄上訴權之效力。抗告人所提出不合法之再審之訴，並不因系爭判決其後已確定而使之變為合法。　㈢從而，上訴人在113年8月6日提起本件再審時，因上訴期間尚未屆滿，系爭判決尚未確定，抗告人對於尚未確定之系爭判決提起再審之訴，揆諸上開裁判意旨，其所提出之再審之訴，與法不合。原裁定駁回抗告人之再審之訴，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TCHV-113-抗-429-20241218-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家上字第88號上訴人謝宋清秀宋清女宋清貴宋清隆上一人訴訟代理人宋香璉共同訴訟代理人謝英吉律師追加原告宋清潭被上訴人謝瓊慧謝素珠共同訴訟代理人錢仁杰律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人謝宋清秀等人聲請追加宋清潭為原告，本院裁定如下：　　主　文一、宋清潭應於本裁定送達翌日起7日內，就備位之訴關於「被上訴人應連帶將新臺幣5,538,285元返還予宋錫鑫之全體繼承人」之訴訟部分，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。二、其餘聲請駁回。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第40 3號、106年度台抗字第1200號裁定意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項亦定有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權。而公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，限於回復共有物時始得為之，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院103年台上字第139號、109年度台上字第2073號判決意旨參照）。　二、經查：　　　　㈠上訴人之被繼承人宋錫鑫與訴外人謝碧為夫妻關係，二人膝下無子女，且宋錫鑫之父母（即宋平、宋吳阿玉）與謝碧之父母（即謝文章、謝張鑾嬌）均已死亡。宋錫鑫於民國104 年6月14日死亡，當時之繼承人為配偶即謝碧，及兄弟姐妹即謝宋清秀、宋清女、宋清貴、宋清隆、宋清潭等5人。嗣謝碧於111年9月5日死亡，全體繼承人為被上訴人謝瓊慧、謝素珠，有宋錫鑫、謝碧之除戶謄本、繼承系統表及其繼承人戶籍謄本在卷可查（原審卷一第113-143頁）。　　　　㈡上訴人主張：被繼承人宋錫鑫之遺產由謝碧、上訴人、宋清潭等6人繼承，上訴人與宋清潭之應繼分各為10分之1；宋錫鑫死亡當時由謝碧申報遺產稅，惟謝碧事後向上訴人表示宋錫鑫之遺產僅有其身故保險金，並於104年7月6日由國泰人壽分別轉給每位繼承人新臺幣（下同）113,060元，然謝碧死亡後，宋清隆為瞭解謝碧生前之財產狀況，於111年11月間以宋錫鑫之繼承人身分，向國稅局申請取得宋錫鑫遺產之申報資料，發現宋錫鑫死亡時尚有遺產總額即存款共計11,0 76,573元(原審卷一第73頁），而該存款應屬全體繼承人公同共有，為全體繼承人之應繼遺產，然謝碧隱瞞該遺產，且未經宋錫鑫全體繼承人之同意，擅自於宋錫鑫死亡當天起連續密集從宋錫鑫設於新店永安郵局之帳戶提領及轉帳共計10 ,075,000元。謝碧上開行為侵害上訴人及宋清潭之公同共有財產繼承之權利，且其領取之金額逾越其應繼分，使上訴人及宋清潭各受有1,107,657元之公同共有債權損害（即11,07 6,573元x1/10＝1,107,657元，小數點以下四捨五入）。謝碧已死亡，被上訴人為謝碧之繼承人，上訴人依民法第1151條、第1153條、第184條第1項前段、第179條、第88條、第92 條等規定，提起備位之訴，請求被上訴人應連帶將5,538,28 5元返還予宋錫鑫之全體繼承人（下稱A部分訴訟），並將其中4,430,628元，即附表所示之金額自104年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，分別連帶給付予上訴人（下稱B部分訴訟）。上訴人既係依上開規定，在本院提起上開備位之訴，核屬固有必要共同訴訟，除基於對立之謝碧之繼承人即被上訴人外，對於上訴人、宋清潭有合一確定之必要，應由上訴人、宋清潭為共同原告，對被上訴人提起本件備位之訴，當事人適格始無欠缺，因宋清潭拒絕與上訴人共同起訴，故聲請法院裁准追加宋清潭為上開備位之訴原告等語。　　　　㈢經核上訴人提起之備位之訴，其中A部分訴訟係請求被上訴人應連帶給付宋錫鑫之全體繼承人5,538,285元，核屬固有必要共同訴訟；至於B部分訴訟則是上訴人請求被上訴人應連帶給付上訴人各如附表所示各該金額之利息，非屬於固有必要共同訴訟。又本院於113年11月7日通知宋清潭是否同意追加為A部分訴訟原告（本院卷第191頁），宋清潭雖具狀表示不同意追加為原告等語（本院卷第197頁），惟宋清潭拒絕同為A部分訴訟原告，將使上訴人所提訴訟因當事人不適格遭駁回，無從以訴訟伸張或防衛權利，且宋清潭未表明追加結果與其本身之法律上利害關係有何相衝突，使其在私法上之地位受不利益影響之情事，自難認宋清潭拒絕同為原告係有正當理由。依首揭說明，本院仍應依上訴人之聲請，命該未起訴之宋清潭於本裁定送達翌日起7日內，就上開A部分訴訟，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。至於上訴人另聲請就B部分訴訟追加宋清潭為原告部分，因此部分既非固有必要共同訴訟，即無命追加宋清潭為原告之必要，上訴人此部分聲請，並無理由。三、據上論結，上訴人之聲請，為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　正本係照原本作成。　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日備位之訴附表（本院卷第7-9頁）編號姓名應繼分被上訴人應連帶給付上訴人之金額 1 謝宋清秀 10分之1 1,107,657元 2 宋清女 10分之1 1,107,657元 3 宋清貴 10分之1 1,107,657元 4 宋清隆 10分之1 1,107,657元

2024-12-18

TCHV-113-家上-88-20241218-1