Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6014號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邵秉謙上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1991號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30797號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾元沒收。　　事　實一、邵秉謙與暱稱「梁朝偉2.0」、「何宗翰」等詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團內不詳成員於113年3月16日向卓意晴佯稱欲購買卓意晴所販賣之物品，後表示帳號遭平台鎖定，需匯款始能下單云云，致卓意晴陷於錯誤，而依指示於113年3月18日凌晨 0時26分許，匯款新臺幣（下同）41,088元至土地銀行000-0 00000000000號帳戶內，再由邵秉謙持前揭土地銀行帳戶提款卡，依指示於同日凌晨0時33分至40分許，在新北市○○區○ ○路000巷00號及新北市○○區○○路000巷0號全家便利商店內提領20,005元、20,005元及2,000元款項，再將所提領之款項交付與「何宗翰」，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點，並取得220元之報酬。二、案經卓意晴訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。　　二、訊據被告邵秉謙對前揭事實於偵查、原審及本院均坦承不諱（113年度偵字第30797號卷第38至39、原審卷第65至73頁、本院卷第80、110至111頁），核與證人即告訴人卓意晴於警詢之證述相符（113年度偵字第30797號卷第12至13頁），並有匯款資料及對話紀錄截圖、土地銀行000-000000000000號帳戶交易明細、監視器翻拍畫面可佐（113年度偵字第30797 號卷第18至23、26至29頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、比較新舊法：按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，本案洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條後段之刑度較修正前洗錢防制法第14條第1項為輕。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效，原第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行，且已自動繳交犯罪所得220元，此有中央銀行國庫局匯入匯款通知單可按（本院卷第115頁），是被告依修正前洗錢防制法第1 6條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均合於減刑之要件。　㈢綜合比較後，應認裁判時法較有利於被告，故依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。四、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與「梁朝偉2.0」、「何宗翰」及其等所屬之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告數次提領款項，係基於單一洗錢犯意，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　1.113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪；又按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照）。經查，被告所犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查、原審及本院均自白犯行（113年度偵字第30797 號卷第38頁背面、原審卷第66、72頁、本院卷第80頁），且被告已自動繳交犯罪所得220元，此有中央銀行國庫局匯入匯款通知單可按（本院卷第115頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　2.被告於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行（113年度偵字第3 0797號卷第38頁背面、原審卷第66、72頁、本院卷第80頁），且被告已自動繳交犯罪所得220元，合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之要件，惟本案既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　五、撤銷原判決之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告本案行為後新增訂詐欺犯罪危害防制條例，被告於偵查及審理時均坦承犯行，且本案被告獲得報酬220元，惟就此部分原審審理時漏未諭知被告上開條例之增訂及給予繳交犯罪所得之機會，亦漏未於原審判決中說明此部分之新舊法比較，原判決認事用法既有違誤，即應予撤銷等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，並自同年8月2日施行，被告於偵查、審理中已自白加重詐欺犯行，原審未向被告闡明是否自動繳交犯罪所得，自有未合；而被告於經本院闡明後已自動繳交犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，原審未及審酌，容有未當；2.按法律變更之比較適用，依最高法院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院 113年度台上字第5176號判決要旨參照），原審於比較新舊法後既認被告係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，卻又認被告依修正前洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑，而於量刑時一併衡酌，就新舊法比較後應適用之洗錢防制法割裂適用，自有違誤；3.被告於本院審理期間業已自動繳交犯罪所得，原判決未及審酌該犯罪所得已自動繳回，無諭知追徵其價額之必要，亦有未洽。故檢察官提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判。　　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍加入詐欺集團擔任提款車手之工作，致使告訴人受有財產損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，助長此類犯罪層出不窮，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚非，兼衡被告於犯後始終坦承犯行，並已自動繳交犯罪所得等犯後態度，另衡酌被告於本案之分工程度、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度（國中畢業）、生活狀況（未婚，無子女，入監前與母親同住，從事水泥工，無需扶養之對象）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　　　㈣沒收：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年 8月2日生效，故本案就沒收部分，自應適用裁判時即現行洗錢防制法之相關規定，無庸為新舊法之比較。　2.被告自承因本案犯行取得220元之報酬，此屬被告之犯罪所得，已於本院審理期間自動繳交，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　3.經被告依詐欺集團成員指示提領後轉交與「何宗翰」之款項，固為本案洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然因無證據足認被告於本案除前揭經諭知沒收之犯罪所得220元外，實際上另有所得，而其洗錢之財物均已交付詐欺集團其他成員，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6014-20250306-1

原交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第9號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃邵斌指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月30 日113年度原交簡字第65號第一審判決（偵查起訴案號：113年度偵緝字第969號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃邵斌處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，且依同法第455條之1第3項規定，對簡易判決不服之上訴，準用之。查原審判決後，檢察官提起上訴，並於本院準備程序及審理中均明示僅針對量刑方面上訴等語（見本院卷第53頁、第94頁）。是依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，至於未經上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名等部分即非本院審判範圍，爰均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書（含檢察官起訴書）之記載，並就其中犯罪事實及罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。　二、檢察官上訴意旨略以：本件被告雖坦承犯行，惟案發後迄今已超過1年，被告至今不僅未與告訴人達成和解，未賠償告訴人之損失，亦未曾向告訴人表達歉意，甚且於偵查中經傳喚及拘提均未到案，應認其犯後態度不佳，又告訴人所受傷勢係骨折之傷害，並非僅係輕微表面傷勢，原審僅量處拘役 50日，係量刑過輕等語。三、撤銷改判之理由：　　原審審理後，就被告所犯過失傷害犯行，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行至路口轉彎時，竟疏未注意車前狀況而肇事，造成告訴人受有多處體傷，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡告訴人所受傷勢、被告過失程度，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況、迄未與告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟本案被告參與交通之方式係駕駛自用小客車上路，在路口右轉時疏未注意車前狀況，忽略駕駛速度及轉彎幅度而致失控撞上在路口停等紅燈之告訴人，告訴人就本案毫無過失，被告則應就本案交通事故負過失全責，是其違反注意義務之程度甚高，又告訴人所受之傷勢並非僅表面體傷，尚受有左側腓骨近端骨折之傷勢，非數日間可痊癒，是以被告犯罪所造成之損害亦較為嚴重，復被告於偵查中通緝到案時雖稱願與告訴人和解，但經檢察官起訴後，於原審審理甚或本院審理期間，被告屢經合法通知均未到案，亦未私下與告訴人聯繫和解事宜，已難認其確有和解誠意，犯後態度難謂良好，原審量刑時未具體審酌上情，稍有未當，則就此犯罪情狀，檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，為有理由。則原判決關於刑之方面既有上述可議之處，自應由本院管轄之第二審合議庭就此部分予以撤銷改判，另為適當之量刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛於市區道路，而參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，卻疏未注意車前狀況，於路口右轉急轉，洽有告訴人騎乘機車在被告駕車右轉之路口停等紅燈，告訴人未及閃避下遭被告駕車撞上而致生本件交通事故，被告違反交通注意義務之程度甚高，並造成告訴人除受有右膝、右手、左足挫傷之傷外，並受有左側腓骨近端骨折等較嚴重傷勢，影響告訴人之行動及生活匪淺，告訴人所受損害程度非輕，兼衡被告無任何犯罪前案紀錄，素行尚佳，有法院前案紀錄表1 份在卷可查，及其教育程度、工作等生活狀況（見偵卷第16 頁、本院卷第27頁），暨其犯後固坦承犯行，知所為不當，惟除經法院通知均未到庭外，亦未有何欲與告訴人和解之具體行動展現，犯後態度難謂良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-05

PCDM-113-原交簡上-9-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3890號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡政諺上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第 7169號、112年度偵字第75016、77783號）及移送併辦（11 3年度偵字第2589號、第16956號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡政諺犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡政諺明知其並無還款能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書等犯意，分別為下列行為：（一）蔡政諺與方郁翔為同袍關係，蔡政諺於民國109年8月間向方郁翔借貸不詳金額之款項尚未完全清償，詎蔡政諺竟於同年9月間冒用其兄蔡宇翔（涉嫌詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分）之名義，利用暱稱「蔡宇翔」之帳號，向方郁翔佯稱欲協助弟弟蔡政諺返還借款，惟需借款培養信用云云，致方郁翔陷於錯誤，於附表一所示之時間、地點及所示交付款項方式，交付共計新臺幣（下同）38,000元予蔡政諺得手。（二）於111年10月間透過交友軟體JD結識網友林○憓（原名：林 ○庭），並向林○憓佯稱有機車貸款須繳納、父親生病、遭公司解雇等不實理由，陸續向林○憓借款，致林○憓陷於錯誤，於附表二所示時間，以附表二所示交付款項方式，給付共計334,026元予蔡政諺得手。（三）於112年1月下旬（起訴書誤載為同年4月間）透過交友軟體Pikabu結識網友邱○笛，再向邱○笛佯稱因出車禍有車輛維修、賠償金等需求，及謊稱辦理軍人保險退伍需再補足款項等不實理由，陸續向邱○笛借款，致邱○笛陷於錯誤，於附表三所示之時間，以附表三所示交付款項方式，匯付共計439,000元予蔡政諺得手。二、案經林○憓訴由新北市政府警察局新莊分局，邱○笛訴由臺北市政府警察局士林分局、高雄市政府警察局小港與湖內分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、上開事實，業據被告蔡政諺於本院準備程序時坦承不諱，並經證人即被害人方郁翔、林○憓、邱○笛，證人蔡宇翔、郭程淯、蔡瑞興於偵查中證述無訛，復有本案被害人與被告之通訊軟體對話紀錄、匯款及轉帳資料、信用卡消費明細與帳單、台北富邦銀行帳戶對帳單明細、借據、本票、聯邦商業銀行112年10月20日函文所附客戶資本資料及存摺存款明細表、臺灣銀行營業部112年9月7日函文所附存摺存款歷史明細批次查詢及被告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）與中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）之帳戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金資料等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告就事實一、（一）所為，係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第339條第1 項之詐欺取財罪；被告就事實一、（二）、（三）所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就事實一、（一）部分，被告偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告就事實一、（一）至（三）所為，各係於密切接近之時間，以各該不實事由對同一被害人施以詐術，均係基於同一犯罪目的，侵害同一被害人之財產法益，在刑法評價上，應視為數個舉動接續進行，合為包括之一行為予以評價，而各論以接續犯一罪。就事實一、（二）部分，被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。（三）被告就事實一、（一）至（三）所示犯行，犯意各別、行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。又檢察官以113年度偵字第2589號、第16956號移送併辦意旨書所載犯罪事實，核與事實一、（三）所載之犯罪事實為同一事實，自為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，竟以事實欄所示方式詐取財物、行使偽造準私文書，致使本案被害人受有財產上損害，且金額非微，所為實屬不該，惟考量被告犯後終能坦承犯行，略見悔意，兼衡其各別之犯罪動機、目的、手段、詐得數額，及未能與本案被害人調解成立賠償全部損害（僅有返還被害人林○憓、邱○笛部分金額，詳後述），及被告之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪罪質大致相同及各犯罪重複責難性之程度等項，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。（二）經查，被告就事實一、（一）犯行所詐得38,000元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告就事實一、（二）犯行部分，已匯款返還被害人林○ 憓合計6,000元【計算式：1,000元（111年11月5日）＋3,5 00（同年12月9日）＋1,000（同年12月12日）＋500元（同年12月20日匯入被害人林○憓郵局帳戶）＝6,000】，此有被告中信帳戶交易明細在卷可稽（偵字第52936號卷第31 頁背面、42頁背面、43頁背面、45頁背面），堪認此部分金額已合法發還被害人，是被告就事實一、（二）犯行應沒收之犯罪所得即應扣除上開已發還部分，而為328,026 元（計算式：附表二合計金額334,026-還款6,000＝328,02 6），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）被告就事實一、（三）犯行部分，已透過不詳友人帳戶匯款返還被害人邱○笛合計15,000元【計算式：3,000元（11 2年4月9日）＋8,000（同年4月10日）＋4,000（同年5月8日）＝15,000】，此有被害人邱○笛台北富邦銀行對帳單明細在卷可考（偵字第77783號卷第24頁），堪認此部分金額已合法發還被害人，是被告就事實一、（三）犯行應沒收之犯罪所得即應扣除上開已發還部分，而為424,000元（計算式：附表三合計金額439,000-還款15,000＝424,000），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官吳姿函、粘鑫移送併辦，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-04

PCDM-113-簡-3890-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6203號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊真淑選任辯護人馬偉涵律師郭立寬律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第859號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51392、66502、6 6504號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告楊真淑為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：（一）、經查戶役政系統，並無符合被告辯稱之「蘇秀玲」（已歿）之人存在，此經原審判決認定在案，又證人邱渲宸與證人謝佩紋均非親身見聞被告所稱遭「蘇秀玲」詐欺過程之人，故被告抗辯其亦受「蘇秀玲」詐欺一事，究竟是否有此事及此人存在，始終有疑義。（二）、證人邱渲宸於審理時證稱：「蘇秀玲」並未說要提供帳戶蓋宮廟，而只有要我捐款贊助等語，而證人謝佩紋雖證稱：「蘇秀玲」有詢問我是否要提供帳戶，然「蘇秀玲」向證人謝佩紋所稱提供帳戶之用途，經證人謝佩紋證稱係作為共修堂主要負責人之用，此與被告辯稱係要蓋宮廟不同，且被告始終無法說明為何要提供不只一個帳戶給「蘇秀玲」、為何要綁定被告不認識之人為約定帳戶及提供2個帳戶給「蘇秀玲」與蓋宮廟之關聯，此與證人邱渲宸與謝佩紋均能證稱「蘇秀玲」提議其等捐款或做負責人，然經其等追問探究詳情後拒絕之證詞不符，亦可證學佛之人遇此等任意提供財務之事反而是會詳加探究原因，與原審判決所稱「有虔誠之宗教信仰，工作環境固定而少變化，對於與其同一工作環境之人以興建宮廟或修行處所供民眾修行為由，而請其協助提供帳戶而達推廣信仰之目的，其因支持此一理念即配合提供帳戶資訊，並無悖於其個人閱歷或社會常情之處」之「常情」不符，可證原審判決未依證據所顯示之事實認定被告涉犯本案之主觀犯意，而以臆測之常情判決被告無罪，實有判決理由與證據不符之違誤。（三）、又被告在銀行辦理開戶時，竟向銀行人員謊稱開戶原因是要做飲料店使用，此亦經原審判決認定在案，被告並於審理中自承：（法官問：她跟你說帳戶要做功德用，但卻叫你跟銀行人員說要做飲料店，你不覺得很奇怪嗎？)她有跟我說直接跟銀行人員說蓋宮廟，銀行人員會覺得很奇怪，所以叫我說開飲料店，所以我不疑有他云云，而依被告歷次辯稱之內容，被告有長年修行經驗，均未曾因蓋宮廟或其他佛學事務需要提供自身帳戶，又依其學佛經驗，提供帳戶給「蘇秀玲」只是其單純學佛生活中做功德的一環，然卻需要在前往開戶時向行員隱蔽開戶作為開宮廟之用一事，可證被告至遲在「蘇秀玲」告知其要向行員謊稱開戶原因時，即已可知開戶並提供帳戶給他人蓋宮廟是一件奇怪的事情，然仍執意提供，至遲在此時即已生可預見將金融機構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，原審判決亦均認定被告此等辯詞「可議」，卻又稱被告並無幫助詐欺及洗錢之不確定故意，實有判決理由矛盾之違誤。為此提起上訴等語。三、本院查：原審依調查證據之結果，認定被告雖有將其所有之金融帳戶提供予真實身分不詳之「蘇秀玲」，進而供作詐騙集團之人頭帳戶使用，惟被告係以誦經為業，有虔誠之宗教信仰，工作環境固定而少變化，其偶然在誦經場合認識「蘇秀玲」，因此誤信「蘇秀玲」所稱要興建宮廟或修行處所供民眾修行為由，而請其協助提供帳戶而達推廣信仰之目的，始支持此一理念即配合提供帳戶資訊，即使不夠謹慎且疏於查證而有疏失，但無悖於其個人閱歷或社會常情之處，認被告主觀上並無幫助詐欺及洗錢犯罪之認知與容任，而諭知被告無罪，均依據卷內證據詳為指駁論述，且無違背經驗法則及論理法則之處。檢察官上訴雖仍以被告應可知開戶並提供帳戶給他人蓋宮廟是一件奇怪的事情，然仍執意提供，認被告主觀上有幫助他人犯詐欺及洗錢罪之不確定故意云云。然查：詐騙集團除向被害人騙取金錢外，亦會以話術騙取他人之金融帳戶供為人頭帳戶使用，於實務上並不少見。而本案被告以誦經為業，從事與宗教信仰相關之職業，詐欺集團成員乃針對此特殊情況，以「建宮廟」之話術向被告騙取金融帳戶使用，被告因而一時疏忽誤信，並非事實上不可能之事。原審據此為被告有利之認定，核無不合。檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、本案被告既經判決無罪，檢察官移送併辦部分（併辦案號：　　臺灣新北地方檢察署113年度偵字第56229號），本院即無從　　併予審理，應退回由檢察官另行處理，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第859號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　楊真淑　選任辯護人　馬偉涵律師　　　　　　郭立寬律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第513 92號、第66502號、第66504號），本院判決如下：　　主　文楊真淑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊真淑明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月22日某時許，在不詳地點，將其名下中華郵政帳戶帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）及陽信商業銀行帳戶帳號000-000000000000號（下稱陽信帳戶）之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體Line傳送之方式，提供給暱稱「蘇秀玲」真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣該不法詐騙集團之成員，取得上開金融資料後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間對如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。三、公訴意旨認被告楊真淑涉犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非係被告於警詢、偵查中之供述；告訴人潘韻如、被害人陳永安、林雁淳於警詢時之陳述；陳永安、潘韻如、林雁淳提供之通訊軟體Line對話紀錄截圖、潘韻如提供之網頁頁面截圖、本案郵局帳戶、本案陽信帳戶開戶資料及帳戶交易明細、陳永安、林雁淳提供之匯款憑證、潘韻如提供之匯款紀錄截圖；陽信商業銀行112年8月24日陽信總業務字第11 29928064號函附約定轉帳申辦資料及申辦影像、中華郵政股份有限公司112年10月24日儲字第1121240878號函附約定轉帳申辦資料、中華郵政股份有限公司板橋郵局112年10月31 日板營字第1120001124號函附約定轉帳監視錄影光碟及截圖；第一銀行帳戶帳號00000000000號、華南銀行帳戶帳號000 000000000號、臺灣中小企業銀行帳戶帳號00000000000號、臺灣銀行帳戶帳號000000000000號之開戶資料、個人除戶資料查詢結果等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承上開其有申設郵局帳戶及陽信帳戶帳號及網路銀行密碼提供予自稱為「蘇秀玲（音譯，下同）」之人，並配合其辦理約定轉帳等節，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是以誦經為業，有一名「蘇秀玲」的誦經師姊說，香港那邊在要臺灣設宮廟，讓臺灣的信眾也可以修行，需要多一點人幫忙，所以我才配合提供帳戶並辦約定轉帳，想說是慈悲、有功德的事。後來聽說「蘇秀玲」已經往生。我不會作犯法的事，我也是被人家騙等語。辯護人亦為被告辯稱：被告長年從事各種法會及喪葬儀式誦經工作，深居簡出生活交際單純，且認為籌建宮廟具有功德，亦予被告早年居住並管理佛堂之生活經驗相契合，被告才不疑有他而配合「蘇秀玲」請求開設帳戶以及依其指示設定轉帳帳號提供網銀帳密，被告係基於協助籌建宮廟之需求而為上開行為，分文報酬未取，並非基於對方可能拿去做壞事或管她幹什麼與我無關之想法，被告係於前往警局作筆錄時，始知提供帳戶予他人可能涉及違法，並非一開始提供帳戶時即知悉可能執以違法使用，被告僅係遭詐騙集團利用之棋子，因生活單純及工作而對於詐騙集團之話術與手法缺乏認識，始遭他人蒙騙而提供帳戶資料，至多僅屬過失民事責任，而非故意刑事犯罪等語。五、經查：　　　㈠被告確有開立郵局及陽信帳戶，並有於112年5月間將該等帳戶之帳號及網路銀行密碼提供予「蘇秀玲」，且配合辦理約定轉入帳戶等節，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均供承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6 6502號卷【下稱偵66502卷】第6頁反面、同署112年度偵字第51392號卷【下稱偵51392卷】第56頁正反面、同署偵字第 66504號卷【下稱偵66504卷】第74頁反面至第75頁、本院卷第74頁至第75頁、第264頁至第265頁），並有卷附陽信帳戶基本資料表及交易明細、陽信商業銀行股份有限公司112年8 月24日函檢附陽信帳戶開戶資料、申辦影像、網銀登入IP位置及交易明細等紀錄（見偵51392卷第34頁至第35頁、第42 頁至第53頁反面）、郵局帳戶基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司112年10月24日函及檢附基本資料、約定轉帳資料及約定轉帳申請書影本、中華郵政股份有限公司112 年10月31日函及檢附監視錄影畫面截圖、中華郵政股份有限公司113年6月12日函檢附郵局帳戶之網路郵局申請書影本及網路IP紀錄（見偵66502卷第9頁至第10頁反面、偵66504卷第11頁至第12頁、第66頁至第72頁、本院卷第105頁至第109 頁）等事證可佐。又如附表所示之被害人分別於如附表各編號所示時間及方式遭施用詐術後，因而陷於錯誤分別匯款至被告陽信帳戶、郵局帳戶後旋遭轉出等節，亦有前開陽信帳戶及郵局帳戶交易明細，以及證人即被害人陳永安、證人即告訴人潘韻如、證人即被害人林雁淳於警詢時之證述（偵51 392卷第6頁至第7頁、偵66504卷第8頁至第9頁、偵66502卷第11頁至第13頁）、陳永安提供之元大銀行匯款憑證及其與施詐者間之LINE頁面及對話紀錄（偵51392卷第10頁至第23 頁）、潘韻如提供之網頁頁面截圖及其與施詐者間之LINE對話及匯款紀錄（偵66504卷第15頁至第38頁)、林雁淳提供之郵局匯款憑證及其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（偵6650 2卷第15頁、第20頁至第39頁)在卷可憑，固堪認被告之郵局及陽信帳戶客觀上確已供他人使用作為收取詐騙贓款及遮掩金流去向等工具，但被告主觀上是否已達公訴意旨所指之幫助詐欺之不確定故意程度，仍應綜合卷內其他事證詳查之。　㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決先例意旨參照）。又行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且雖不以直接故意為必要，間接故意亦屬之，然而所謂間接故意，則以行為人預見構成犯罪事實之發生，且該發生並不違背其本意為要件，兩者缺一不可。是本案應審究者，乃被告交付郵局及陽信帳戶之帳號及網路銀行密碼等資料與他人，是否具有幫助犯罪之意思或可認識或得預見將會幫助他人犯罪之不確定故意，茲認定如下：　　⒈關於本案郵局及陽信銀行帳戶資料自被告手中流出而遭他人利用之原因，被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中，均大致供稱係因其誦經工作結識自稱「蘇秀玲」之誦經師姊，「蘇秀玲」向其表示香港地區有人欲在臺灣建寺廟以供信徒修行，需要向其借帳戶使用，其因而配合「蘇秀玲」之指示將上揭帳戶資訊交給「蘇秀玲」，再由「蘇秀玲」交予他人等節在卷可參（見偵51392卷第4頁至第5 頁反面、第56頁至第57頁、偵66502卷第6頁反面至第7頁、偵66504卷第74頁反面至第75頁、本院卷第74頁至第75 頁、第264頁至第266頁），另證人即與被告為同行之邱渲宸於本院審理中證稱，「蘇秀玲」於112年曾向其與其他師姐表示要蓋宮廟要請其等募捐、贊助金錢，但其因經濟狀況不佳而拒絕等語（見本院卷第206頁至第208頁、第21 1頁至第216頁）；以及證人即亦與被告為同行之謝佩紋於本院審理中證稱：於112年1月8日其曾與「蘇秀玲」同場誦經，「蘇秀玲」說要開共修堂，詢問其要不要資助，並問能否提供帳戶，擔任主要負責人等，然為其所拒等語（見本院卷第258頁至第260頁），則從與被告同行之證人邱渲宸、謝佩紋均證稱曾在112年間之誦經場合實際遇過「蘇秀玲」，「蘇秀玲」並以要蓋宮廟或開共修堂等名義，向其等詢問資助款項，甚或向謝佩紋詢問能否提供帳戶擔任負責人等情，堪可佐證被告前揭供稱其係因「蘇秀玲」以欲蓋宮廟供人修行為由始提供郵局及陽信帳戶等資料與他人等情，尚非虛構，而可採信。　　⒉揆諸目前實務，詐騙集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐騙集團引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼或其他網路銀行密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付上揭帳戶資料者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦遭到司法判刑制裁，因此詐騙集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐騙集團藉由各種事由藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例。查被告學歷為高中，智識程度正常，且已屆中年，固有相當之社會閱歷，惟參證人邱渲宸於本院審理中之證詞可知，被告係長期從事殯葬禮儀之誦經師姐，並曾與其當時男友（已歿）在舊居所搭建佛堂從事拜拜、普渡或消災解厄等宗教活動（見本院卷第204頁至第205頁、第208頁、第210頁），有虔誠之宗教信仰，工作環境固定而少變化，對於與其同一工作環境之人以興建宮廟或修行處所供民眾修行為由，而請其協助提供帳戶而達推廣信仰之目的，其因支持此一理念即配合提供帳戶資訊，並無悖於其個人閱歷或社會常情之處。據此，尚難認定被告於提供郵局及陽信帳戶資料之當下，即明知或可得預見其郵局帳戶會作為幫助他人犯罪之用，無從推論其有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之直接或間接故意。　　⒊另細觀被告郵局帳戶交易明細可知，在被告於112年5月22 日配合申辦其郵局帳戶之網路銀行及約定轉入帳戶之前，其郵局帳戶餘額尚有新臺幣（下同）9萬6,532元（見偵66 504卷第12頁、偵66502卷第10頁），且依卷附之郵局帳戶交易明細顯示，於112年1月起至112年5月21日止，該郵局帳戶均常有數百元、數千及萬元之不等金額存入或支出，核與被告供稱郵局帳戶為其個人存錢使用（見偵66504卷第4頁反面）及作為誦經收入收款帳戶（見本院卷第74頁）等情相符，堪認該郵局帳戶確為被告收取其誦經之報酬及日常儲蓄使用之帳戶無訛。倘若被告於提供郵局帳戶時，已然知悉或可預見此將挪作為收取詐欺犯罪所得或遮掩犯罪金流去向，當無提供自己現仍使用中且仍有近10萬元餘款之帳戶，而甘冒遭檢、警查獲，甚至遭警示凍結無法使用與金錢損失等風險之理。益徵被告係因確信「蘇秀玲」所稱其提供之帳戶資料僅係作為蓋宮廟等修行處所之用途，而未意識到任何不法風險，甚或作為幫助詐欺取財及幫助洗錢之用，使提供帳戶資料明確。　　⒋又被告雖自承其於申辦陽信帳戶時，係向銀行櫃檯人員稱作飲料店使用，而隱瞞真實用途等情（見偵51392卷第56 頁反面、本院卷第75頁、第265頁至第266頁），固然可議，惟承前可知，被告當時既係因相信「蘇秀玲」之言而配合提供帳戶，則其配合「蘇秀玲」之指示隱瞞申辦陽信帳戶係欲興建宮廟等用途以免遭行員懷疑興建宮廟之正當性等情，亦屬其相信對方說詞下之合理反應，尚難以事後理性觀點苛求被告應對此起疑而拒絕配合辦理。　　⒌另公訴意旨雖提出個人除戶資料查詢結果以證明並無被告所稱「蘇秀玲」之人存在，被告辯解不可採等情（見本院卷第157頁），惟從證人邱渲宸、謝佩紋前揭證述已可知，確有同從事誦經為業且稱「蘇秀玲」之人向其等以蓋宮廟或開共修堂等名義，向其等詢問資助款項，甚或向謝佩紋詢問能否提供帳戶擔任負責人等情無訛，至於該人真實姓名是否確為「蘇秀玲」則並不可考，故尚難以查無「蘇秀玲」名稱之人之除戶紀錄即遽推論被告所辯不可採。又被告雖貿然向無深交且不知真實姓名而僅係偶然在誦經場合碰面之「蘇秀玲」提供帳戶資料供其使用，而存有不夠謹慎且疏於查證等疏失，然此情仍不足推認被告對其所為具有幫助詐欺及洗錢犯罪之認知與容任。　㈢綜上，依本案現有事證，充其量僅足被告所提供之郵局及陽信帳戶資料確已淪為不法詐欺分子作為領取犯罪所得及遮掩金流去向之工具，惟尚無從認定被告於提供時已有幫助詐欺取財及幫助洗錢之預見及發生此一犯罪結果亦不違反其本意之主觀意思存在。六、從而，本案依公訴人所舉證據，其證明程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信之程度，尚不足證明被告有涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行。此外，復無其他積極證據足認被告有為上揭犯行，本案既屬不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知。七、本案被告既經判決無罪，檢察官移送併辦部分（併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15405號），本院即無從併予審理，應退回由檢察官另行依法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式匯款帳戶匯款時間、金額(新臺幣【下同】，不含手續費) 1 陳永安 (未提告) 於112年4月15日12時許，通訊軟體Line「王力偉」不詳詐欺集團成員對其佯稱：可至「建宏飆股社團」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶內。本案陽信帳戶 112年5月23日13時25分許，匯款40萬元 2 潘韻如於112年4月間不詳時間，通訊軟體Line「子豪」不詳詐欺集團成員對其佯稱：可至「Happy Go」電商平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶內。本案郵局帳戶 1、112年5月24日9時20分許，匯款5萬元 2、112年5月24日9時21分許，匯款5萬元 3、112年5月24日9時23分許，匯款2萬元 4、112年5月24日9時25分許，匯款4萬元 5、112年5月24日9時30分許，匯款1萬元 3 林雁淳 (未提告) 於112年4月間不詳時間，通訊軟體Line「陳欣芸」不詳詐欺集團成員對其佯稱：可至「晶禧」網站投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶內。本案郵局帳戶 112年5月24日9時27分許，匯款30萬8千元

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6203-20250227-1

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第32號上訴人即被告蔡清喜上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年12 月4日所為之112年度審交簡字第301號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第 40358號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡清喜緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告蔡清喜所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院第二審準備程序中之自白、本院三重簡易庭民國113年10月18日調解筆錄、被告蔡清喜113年11月15日刑事陳報狀」外，均引用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由。二、上訴人即被告蔡清喜上訴意旨對於被訴事實為有罪之陳述，　　僅以其業與告訴人達成和解，並給付賠償完畢，請求給予緩刑機會等語。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自　　由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其　　權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033 號判決要旨參照）。原審綜合衡酌卷內事證，認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，又於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，即向據報前往現場處理之員警表明其為肇事人，並願接受裁判，而認符合刑法第62條前段自首之規定依法減輕其刑，且審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人陳均維受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟考量其犯後坦承犯行，尚有悔意，雖經2次調解，仍未能與告訴人成立調解，兼衡其過失程度、告訴人所受傷勢，暨其高中畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料）、自陳目前無業，無家人需要扶養之生活狀況等一切具體情狀，量處上開宣告刑及易科罰金之折算標準，核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，被告蔡清喜提起上訴，為無理由，應予駁回。四、查被告蔡清喜未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時不慎，致罹刑典，於原審審理中已坦承犯行，嗣於本審審理中與告訴人調解成立，並履行賠償完畢，被告經此偵、審程序及科刑教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。五、被告蔡清喜經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官黃明絹於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審交簡字第301號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡清喜　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0358號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡清喜犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡清喜於本院準備程序中之自白」、「新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1份、監視器錄影畫面截圖3張、現場及車損照片9張」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於員警前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見偵卷第57頁），合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人陳均維受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然經2次調解，仍未能與告訴人成立調解，兼衡其過失程度、告訴人所受傷勢程度，暨其高中畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料）、自陳目前無業，無家人需要扶養之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　朱學瑛附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40358號　　被　　　告　蔡清喜　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡清喜於民國111年9月29日7時48分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市蘆洲區國道路2段往蘆洲方向行駛，於行經新北市○○區○道路0段00號前時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適對向車道有陳均維騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行駛至，見狀閃避不及，雙方車輛遂發生碰撞，陳均維因而人車倒地，並受有右側手部挫傷、左側手部挫傷、左側手肘挫傷、左側前臂挫傷、左側膝部挫傷、左側小腿挫傷、左側踝部挫傷等傷害。二、案經陳均維訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡清喜於偵查中之供述坦承於上開時、地與告訴人陳均維騎乘之上開機車發生碰撞之事實。 2 告訴人陳均維於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)1份、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片共9張、監視器錄影光碟1片、公路監理電子閘門及舉發違反道路交通管理事件通知單證明本案交通事故之發生經過、現場及車輛狀況等事實。 4 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書1份證明告訴人因車禍事故所受之傷勢輕重及部位。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-02-27

PCDM-113-審交簡上-32-20250227-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第325號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官余佳恩被告劉柔均上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國 113年7月29日所為113年度審易字第1661號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20632號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、原審判決意旨略以：　　本案在民國113年4月29日繫屬於本院時，被告劉柔均設籍在南投市戶政事務所（址設：南投縣○○市○○○街00號），並另案於法務部○○○○○○○○○執行中，顯見被告於起訴時的住、居所及所在地，均不在本院轄區內。再者，起訴書未記載被告的犯罪地為何，被告於本院準備程序時供稱：我入監前住在南投縣○○市，案發時在南投上網，我請被害人陳宥臻匯款的帳戶是我跟別人買東西需要匯款進去的帳戶等語，堪認被告施用詐術的行為地是在南投縣○○市。又告訴人陳宏瑋在臉書瀏覽被告所張貼的虛偽貼文而陷於錯誤後，是在臺南市○○區 ○○0000號，以手機操作網路銀行轉帳新台幣（下同）600元至陳宥蓁的臺北富邦銀行帳戶；陳宥臻則是在不詳地點，將其中580元轉匯至被告指定的華南商業銀行虛擬帳號0000000 000000000號帳戶。參以陳宥臻的臺北富邦銀行帳戶、藍新科技股份有限公司的華南銀行帳戶（實體帳號000000000000 號）之開立地點，分別是在臺北富邦商業銀行城中分行（址設：臺北市○○區○○路0號）、華南商業銀行南港分行（址設：臺北市○○區○○路0段00號），可見被告本案犯行的行為地及結果地，均不是在本院轄區內。綜上，本案犯罪地、被告的住所、居所及所在地，均不是在本院的管轄區域內，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤的判決；另審酌被告現於法務部○○○○○○○○○執行中，為期日後被告應訊及法院審理調查之便，爰移送於有管轄權的臺灣臺中地方法院。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告利用陳宥蓁銷售小豬幣的管道，以三角詐欺方式詐欺被害人提供她名下臺北富邦銀行帳戶，被告持該臺北富邦帳號提供給告訴人陳宏瑋匯款，被告再以退款為由詐欺陳宥蓁，使陳宥蓁陷於錯誤，將告訴人所匯款項退還給被告，此情已載明於起訴書。陳宥蓁遭詐欺臺北富邦帳號及退款給被告的地點，是陳宥蓁的戶籍地兼現居地，即新北市○○區，應認陳宥蓁的戶籍地為遭詐欺的犯罪結果地，原審自有管轄權。綜上，請將原判決撤銷，另為適當合法的判決。三、原判決諭知管轄錯誤不當時，第二審法院應將該案件發回：　　刑事訴訟法第369條第1項規定：「第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。」同法第372條亦規定：「對於原審法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。」又同法第5條第1項亦明定：「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。」至於所謂的犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上應包括行為地及結果地二者。四、本院認定原審法院有管轄權的證據與理由：　　被告利用被害人陳宥蓁銷售小豬幣的管道，以三角詐欺方式詐欺陳宥蓁提供她名下臺北富邦銀行帳戶，被告持該臺北富邦帳號提供給告訴人陳宏瑋匯款，被告再以退款為由詐欺陳宥蓁，使陳宥蓁陷於錯誤，將告訴人所匯款項退還給被告等情，已經陳宥蓁、告訴人分別證述屬實，並有臉書對話紀錄擷圖、手機網路銀行轉帳交易擷圖等件在卷可證，且為被告所不爭執，這部分事實可以認定。又陳宥蓁設址於新北市○○ 區，於警詢時供稱：我與暱稱「何一成」之人（即被告）進行交易，「何一成」說要用180元買APP的貨幣（即小豬幣），「何一成」陸續匯了3筆款項後，跟我說她匯錯款項，要我匯到她指定的帳戶，我才將扣除手續費的餘額匯到「何一成」指定的帳戶，我的帳戶被警示後，我才知道自己被人利用等語（偵卷第4、55頁），並提出與所述相符的對話紀錄擷圖為證（偵卷第9-21頁）。是以，陳宥蓁既然設址於新北市○○區，則被告向陳宥蓁施以詐術並匯款到陳宥蓁所申辦的臺北富邦銀行帳戶，以及向陳宥蓁謊稱匯錯款項並要陳宥蓁匯到她指定的帳戶等行為的結果地，自應認為是在被害人住居所地的新北市○○區，原審對本案自有管轄權。五、結論：　　　　原審以本案犯罪地、被告的住所、居所及所在地，均不在新北地院，認定本案的管轄法院並不包含新北地院，雖有其憑據，但本案被告是以三角詐欺的方式，分別詐欺陳宥蓁、告訴人，其中就陳宥蓁部分的犯罪結果地為新北市○○區，原審對本案自有管轄權。依刑事訴訟法第5條第1項規定，原審法院既有管轄權，原審疏未審酌上情，遽諭知本件管轄錯誤，將案件移送臺灣臺中地方法院，自有未洽。檢察官提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，爰不經言詞辯論，將原判決撤銷，並發回原審法院另為適法的處理。六、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官余佳恩提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-上易-325-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6018號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告莊智凱上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第202號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67798、67663、68751 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、原審判決後，檢察官及被告莊智凱均提起上訴，其中：　①檢察官僅對原判決認定被告無罪(即被告被訴加重詐欺陳展榮帳戶)部分，提起上訴，並未就原判決認定公訴不受理(即原判決附表一編號1被告被訴共同詐欺吳莉鴦)及被告有罪(即原判決附表四編號1至5）部分，提起上訴。　②被告係就原判決認定其有罪部分（即原判決附表四編號1至5 ）上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告當庭陳明僅針對原審判決量刑上訴，對於原判決認定之犯罪事實及罪名、沒收，均承認而不提起上訴等語（本院卷第114、161頁）。㈢、據上，本案本院審理範圍如下：　①關於原判決認定被告有罪部分（即原判決附表四編號1至5），均係以原判決所認定之犯罪事實、罪名為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，亦即作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決所為認定及記載。　②關於原判決認定被告無罪（即被告被訴加重詐欺陳展榮帳戶）部分之起訴事實全部審理。　二、被告上訴部分（量刑上訴）：㈠、被告上訴意旨略以：　①本案與其他詐欺案件相較，堪認被告之犯罪情節較為輕微，應有刑法第59條規定之適用。　②被告未施以訛詞欺詐告訴人，併有悔過及與被害人和解之意，原審量刑過重云云。　　　㈡、刑之減輕事由之審酌：　　　①本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於民國113年8月2日訂定施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」本件被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，茲被告雖於偵查及原審、本院審判中均自白犯詐欺犯罪，惟其並未自動繳交犯罪所得，自無從依該條例上揭規定減輕其刑。　②洗錢防制法之減刑規定適用：　　被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白，即符合減刑規定，依修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因被告所為本案犯行均係一行為觸犯數罪名，具有想像競合犯之關係，而從一重之加重詐欺罪處斷，是上開輕罪（即一般洗錢罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，即列為依刑法第57條規定科刑時之量刑因子即足。　　　③並無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，依原審認定之事實，被告正值青年，不思循正途，為圖近利，加入詐欺集團，擔任領取金融帳戶金融卡及持人頭帳戶金融卡自人頭帳戶內提領詐騙款項，轉交予收水再層層轉交上游等工作，其雖非詐欺集團之核心成員，然所扮演者為攸關詐欺取財犯罪能否得逞之關鍵角色，惡性及犯罪所生危害實難謂輕微，至被告犯後固坦認犯罪，並於原審時與告訴人廖偉妏、李柏曘達成調解，然並未依調解筆錄實際賠償告訴人（見本院卷第161頁），且迄至本院言詞辯論終結為止，仍未與其餘告訴人達成調解或賠償，原無從執為對其有利之量刑因子，況上揭各情亦非特殊之犯罪原因或環境，經依一般社會客觀評價，並無即使予以宣告法定最低度刑（即有期徒刑1年），猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，當無從依刑法第59條規定酌減其刑。㈢、關於被告上訴之判斷：　①原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，並認本案並無刑法第59條規定之適用，而以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟貪於速利，與本案詐欺集團成員共同詐騙原判決附表一編號2、二、三(即原判決附表四編號 1至5)所示之告訴人等，使其等受有財產損失，嚴重破壞社會交易安全，同時增加檢警查緝及上開告訴人等求償之困難危害社會秩序穩定及正常交易安全，被告所為實有不該；兼衡被告之素行，犯罪之動機、目的、手段、所獲利益及各告訴人等遭詐騙之金額，暨被告之智識程度，自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，雖與告訴人廖偉妏、李柏曘達成調解，惟迄今尚未履行，亦尚未與其餘告訴人等和解或賠償損失，並衡酌所犯洗錢罪符合(修正前)洗錢防制法第16條第2項減刑規定等一切情狀，分別量處如原判決附表四編號1至5之「罪名及宣告刑」欄所示之刑，暨說明被告所犯上開各罪，固合於定應執行刑之規定，然據卷附本院被告前案紀錄表所載，被告尚有其他案件經有罪判決確定或仍在審理中，即被告所犯本案及他案存有得合併定應執行刑之情，依最高法院110年度台抗大字第489號行事大法庭裁定意旨，不於本案定其應執行之刑等旨；堪認原審就被告此部分犯行，業已依原審言詞辯論終結時關於刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑之基礎，於法定刑內而為量刑，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，而無違法或不當之處；至被告上訴主張有刑法第59條規定之適用云云，並無理由，業如前述；其另表示有與告訴人呂佳育、劉靜君、曾飛和解之意願，然前述告訴人並未於本院審理期間到庭，即被告仍未能賠償呂佳育、劉靜君、曾飛所受損害或獲取其等原諒達成和解，且被告雖於原審與告訴人廖偉妏、李柏曘達成調解，然被告並未依調解筆錄實際賠償前述告訴人，業如前述，是原審此部分量刑基礎亦無變動，而原審量刑亦無不當，被告仍執前詞指摘原審判決量刑過重，為無理由，應予駁回。　②又原審判決認定被告所犯一般洗錢罪與3人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，經整體觀察被告本案所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、係擔任車手轉交款項之角色，並評價其行為之不法及罪責內涵後，認尚無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，則原判決雖未說明不併予宣告輕罪併科罰金刑之理由，亦未及為洗錢防制法113年7月31日修正公布後減刑規定之比較暨敘明本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，惟因均不影響量刑之結果，自不構成撤銷事由，由本院補充說明即足，附此敘明。三、檢察官上訴部分：㈠、公訴意旨略以：被告莊智凱與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，由本案詐欺集團成員於112年6月21日，發送小額投資獲利簡訊給陳展榮，佯稱將其所有之銀行帳戶金融卡寄出，即可獲利20萬元云云，致使陳展榮陷於錯誤，因而將所申辦之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000帳號(下稱本案中信帳戶)、合作金庫商業銀行帳戶000-00000000000000帳號(下稱本案合庫帳戶)之提款卡及密碼，以交貨便之方式寄至新北市○○區○○街00號之統一超商板仁門市，旋由本案詐欺集團成員「小C」以LALAMOVE收送貨之方式，指示不知情之江玉翔( 另由檢察官為不起訴處分)，於同年月26日15時56分許，前往上開統一超商領取內含有陳展榮本案中信帳戶及合庫帳戶提款卡、密碼之包裹後，轉交本案詐欺集團成員及被告，因認被告就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。㈢、公訴意旨認被告涉犯前述共同詐取告訴人陳展榮帳戶金融卡、密碼犯行，無非係以：告訴人陳展榮警詢指訴、同案共犯江玉翔警詢及偵查供述、7-11貨態查詢系統資料、寄貨單、陳展榮之中信帳戶及合庫帳戶之開戶資料及交易明細等證據為主要論據，訊據被告堅詞否認參與此部分起訴犯行，辯稱：起訴書所載告訴人陳展榮遭詐陷於錯誤交付提款卡的部分，我不知道這件事，我也沒去領陳展榮的包裹，陳展榮本案前述帳戶的提款卡、密碼是其他收水給我的，我也沒有看過去拿提款卡的同案被告江玉翔，此部分起訴犯行與我無關等語。㈣、經查：　　　①告訴人陳展榮於前述時地，因收到小額投資獲利簡訊，佯稱將其所有之銀行帳戶金融卡寄出，即可獲利20萬元云云，致使陳展榮陷於錯誤，將所申辦之本案中信帳戶、合庫帳戶提款卡及密碼，以交貨便之方式寄至新北市○○區○○街00號之統一超商板仁門市等情，經陳展榮於警詢指訴：我於112年6月 21日接獲一簡訊，上面寫說小額投資，將自己金融卡帳戶卡片寄出後可獲取利潤20萬元，我一時不察、信以為真而加入 LINE好友後，依指示以交貨便方式，至7-11竹豐門市，利用對方給的二維條碼掃描寄貨，將本案中信、合庫帳戶之卡片 2張寄給對方，後續對方收到卡片就已讀不回，我驚覺受騙等語(112年度偵字第67798號卷第12頁)；又本案詐欺集團成員「小C」以LALAMOVE收送貨之方式，指示不知情之江玉翔( 另由檢察官為不起訴處分)，於同年月26日15時56分許，前往上開統一超商領取內含有陳展榮本案中信帳戶及合庫帳戶提款卡、密碼之包裹後，依指示轉交寄送等情，亦據江玉翔於警詢供稱：「小C」透過LALAMOVE外送平台跟我認識，要我前往新北市○○區○○街00號之統一超商板仁門市領取包裹，再將包裹寄出至中南站，「小C」有轉帳外送費用2700元給我；我不知道包裹內容物，也沒拆封過等語(112年度偵字第 67798號卷第6至7頁)；於偵查供稱：是「小C」叫我去拿包裹，我跑外送不會去拆客人的包裹，領完包裹後就去三重空軍貨運寄給「小C」等語在卷(112年度偵字第67663號卷第47 頁)；並有江玉翔提出其轉寄本案包裹之交貨便單據相片(11 2年度偵字第67798號卷第89頁)、陳展榮提出之7-11貨態查詢系統資料、寄貨單、陳展榮之本案中信及合庫帳戶之開戶資料及交易紀錄等可參(112年度偵字第67798號卷第17、20 至25、29頁)，此部分事實，固均堪認定。　②然依被告供述、告訴人陳展榮指訴、證人即同案共犯江玉翔所述及前開證據資料，關於向陳展榮施詐使之陷於錯誤，依指示寄送內含其所申辦本案中信、合庫帳戶金融卡、密碼之包裹，而該包裹嗣由不知情之江玉翔領取，輾轉依「小C」指示寄送至指定地點，即由詐欺集團成員取得包裹之過程，均無提及被告有參與此部分詐術實施、包裹提領或轉交，此外，亦無證據證明被告有共同分擔參與詐欺告訴人陳展榮之情，是被告就此部分起訴犯行，與其他不詳詐欺集團成員間有無犯意聯絡，仍有合理可疑，本院尚無從形成被告有罪之確信，依據前開說明，基於無罪推定原則，自應就被告此部分被訴之加重詐欺犯行，為無罪之諭知。㈤、對檢察官上訴之判斷：　　　　原審審理後，同本院前開認定，認檢察官起訴被告加重詐欺陳展榮部分，依卷內證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告此部分有罪之確信，此外，復查無其他證據，足資證明被告有檢察官所指此部分犯行，爰諭知被告被訴此部分犯嫌無罪。經核原判決關於此部分之採證、認事均無違誤。檢察官上訴主張被告此部分之被訴事實應屬有罪，上訴理由仍執卷內既有之事證而為主張，並未進一步提出證據證明，惟卷內事證不足以證明被告此部分有罪，業經說明如前，據上，檢察官之上訴核無理由，應予駁回。四、退併辦部分（原審判決後移送原審併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11224號)　　　臺灣新北地方檢察署檢察官前以113年度偵字第11224號併辦意旨書就被告加重詐欺被害人劉靜君部分，認與起訴書附表二編號1（即原判決附表二編號1）被告加重詐欺劉靜君部分，具有事實上同一案件關係而於原審判決後移送併案審理；惟本件被告明示僅針對原判決有罪部分之刑之部分提起上訴，而檢察官亦明示僅就原判決被告無罪部分提起上訴，已如前述，是原判決有罪部分之犯罪事實部分並非本院審理範圍；即本件被告加重詐欺劉靜君之犯罪事實部分，既因檢察官、被告均未上訴而非本院審判範圍，即已無從再就此部分犯罪事實予以審究，故前開移送併辦部分，本院無從併予審理，應退回由檢察官依法處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下之罰金。　　　　　　　前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　附表（即原判決附表四）：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實原審罪名及宣告刑本院所處之刑 1 即原判決附表一編號2犯行莊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 2 即原判決附表二編號1犯行莊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 3 即原判決附表二編號2犯行莊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 4 即原判決附表二編號3犯行莊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。　5 即原判決附表三編號1犯行莊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月上訴駁回。原判決附表一：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 吳莉鴦(提告) 112年6月27日佯稱網路購物訂單錯誤，要求依指示網路轉帳匯款方式才能解除。 112年6月27日18時48分許 2萬9,989元陳展榮之中信帳戶 112年6月27日 18時56分許 18時57分許臺北市○○區○○街00號之第一銀行景美分行 2萬元 2 呂佳育(提告) 112年6月27日佯稱中華電信客服人員，須解除免費試用之扣款設定。 112年6月27日 20時14分許 20時16分許 2萬9,987元 2萬9,987元陳展榮之合庫帳戶 112年6月27日 20時21分許 20時22分許 20時23分許臺北市○○區○○○路0段000號之國泰世華銀行景美分行 2萬元 2萬元 2萬元原判決附表二：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 劉靜君(提告) 112年7月4日解除分期付款設定。 112年7月4日19時55分許 28,980元沈楷翌郵局帳戶 112年7月4日 20時9分10秒 20時9分47秒 20時58分 20時59分新北市○○區○○○路00號之三重正義郵局 6萬元 2萬6,000元 6萬元 3,000元 2 廖偉妏 (提告) 112年7月4日解除分期付款設定。 112年7月4日 20時51分許 20時54分許 4萬9,986元 1萬3,123元 3 曾飛 (提告) 112年7月4日解除分期付款設定。 112年7月4日 19時57分許 7,999元原判決附表三：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 李柏曘(提告) 112年7月6日佯為BOOKING訂房人員，佯稱尚有一筆訂單未付款。 112年7月6日23時10分許 23時12分許 23時16分許 4萬9,987元 3萬1,993元 2萬1,123元洪晏翎土銀帳戶 112年7月6日 23時15分許 23時16分許 23時21分許 23時22分許新北市○○區○○路000號之土地銀行東板橋分行、新北市○○區○○街00號之全家板橋國泰店 6萬元 2萬2,000元 2萬元 1千元

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6018-20250227-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2241號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡椿雄上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院113年度簡上字第99號，中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78067號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告簡椿雄係告訴人簡椿郎之胞兄，於民國111年6月9日13時58分許，在新北市○○區○○街0 0號0樓告訴人住處附近，被告因細故與告訴人發生爭執，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗之犯意，於不特定多數人得以共見共聞之情形下，以「毋成囝仔」辱罵告訴人，並對告訴人陳稱「老父不養，隴不曾回去看老父」、「不孝的喜落裡」、「不孝子」、「跟你姐，錢舞了了，老母的錢7 、8百萬舞了了」（以上均為台語）等語，以此方式指摘、傳述告訴人對其父不孝順及將其母之遺產揮霍殆盡等不實事項，足以貶損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱及同法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第309條第1 項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；且就故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。復按刑法第310條第1項之誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。惟此係原則規定，尚有例外不成罪者，亦即同條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」第311條亦列舉4款以善意發表言論者不罰之情形，其中第2款規定「對於可受公評之事，為適當之評論者，不罰。」前者為「真實抗辯原則」，後者係「適當評論原則」。司法院釋字第509號解釋並謂：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮」、「刑法同條（按指第310條）第3項首段以誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其真實之義務」，兼採學理上所稱之「真正惡意（或實質惡意）原則」。上揭所謂「證明為真實」，其證明之強度，不必至於「客觀的真實」，而只須「主觀的真實」，故只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率，而致其所陳述者不符事實，即不應令行為人擔負刑責（參見上揭解釋蘇俊雄大法官協同意見書），亦即所言者，既非憑空捏造或空穴來風，而係確有所本者，控訴之一方，即應舉證證明被告之「真正惡意」，其若無法證明，當應推定為善意，認為不具備犯罪一般構成要件之故意要素，阻卻其成立犯罪。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人偵查中之指訴、現場錄音光碟與譯文及原審法院111年度家護字第1413號民事通常保護令、111年度家護抗字第160號民事裁定為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，對告訴人口出前揭言語等情，惟堅詞否認有何公然侮辱或誹謗犯行，辯稱：告訴人多年來未盡扶養父親簡文生之責，其父親之照顧或喪葬費用均係由其負擔，其所述皆屬基於親身體驗之事實，自不該當公然侮辱或誹謗犯行等語。經查：　㈠被告於111年6月9日13時58分許，在新北市○○區○○街00號0樓告訴人住處附近，於不特定多數人得以共見共聞之情形下，以「毋成囝仔」辱罵告訴人，並對告訴人陳稱「老父不養，隴不曾回去看老父」、「不孝的喜落裡」、「不孝子」、「跟你姐，錢舞了了，老母的錢7、8百萬舞了了」等語之事實，為被告所不爭執，復經證人即告訴人於偵訊時證述無訛（他字卷二第69至71頁），並有被告與告訴人之對話錄音譯文在卷可稽（他字卷一第281至285頁），是此部分之事實，固堪認定。　㈡然查，證人即告訴人於偵訊證稱：案發當時，在其住處樓下，被告說他之前有去開庭，猜測是其對被告提告，被告就說他要請律師來告其，並對其陳稱上開言語，其並不知道父親的喪葬費是怎麼花的，被告未與其商量喪葬費如何支出、被告用什麼錢去支付的其也不知道等語（他字卷二第69至71頁）；證人陳秋榮於偵訊時亦證稱：被告之父簡文生是其姐夫，其有請被告照顧簡文生，並請外傭協助照顧，其知道簡文生要把名下土地過戶給被告，因為請外傭的錢都是被告出的，簡文生生前整修房子的錢也是被告先支出的等語（他字卷二第7至9頁），是依上開證詞內容以觀，可知告訴人就父親簡文生生前之外傭看護費用、房屋修繕費用以及死後之喪葬費用等項，均未曾支付分文；且依被告所提出其與父親簡文生之錄影譯文所示，亦見簡文生向被告訴苦，表示伊某次去告訴人住處，伊一直按電鈴，但告訴人卻不幫伊開門達半小時之久...還兇伊像兇小孩一樣...伊想到要去「阿郎」家（指告訴人家）就會哭...還有告訴人拿了伊新臺幣7（下同）萬元卻未用作伊配偶（即被告與告訴人之母親）對年法會使用等情（簡字卷第30之13頁），則被告基於上開種種，主觀上認為告訴人對父親不孝順，而對告訴人口出「毋成囝仔」等語，該用詞固屬粗鄙，然此無非係被告個人修養問題，因一時衝動而表達不雅言語，以抒發其不滿之情緒，難認係蓄意貶損告訴人之社會名譽或人格，自難以認定已構成侮辱；況且被告口出上開話語，僅有一句，時間甚為短暫，屬於偶發性之行為，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，難認已逾一般人可合理忍受之範圍，依上開說明，即難遽對其以公然侮辱罪刑相繩。　㈢另被告對告訴人陳稱「老父不養，隴不曾回去看老父」、「不孝的喜落裡」、「不孝子」、「跟你姐，錢舞了了，老母的錢7、8百萬舞了了」等語，固有傳述告訴人不孝或將母親財產花用殆盡之情事，然依前揭證人陳秋榮之證詞及被告與父親簡文生之錄影譯文以觀，在在可見告訴人確有未盡力扶養父親簡文生、或恣意花用父親所給予財產之情形，則在此情形下，被告基於其傳統孝道、勤儉美德觀念，復依據其親身照顧父親且支付父親生前與死後相關費用之經歷，陳述上開內容以表達對於告訴人平日對待父母之行為態度感到不滿，堪認被告各項所言均有所依憑，難認被告所談論之內容純屬虛捏而非真實，則被告上開所為，即難認屬刑法第310條之誹謗犯行。此外，被告與告訴人前因安頓父親簡文生之相關事宜迭起爭執，告訴人復有對被告提出詐欺、行使偽造私文書之刑事告訴等情，有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78067號不起訴處分書在卷可稽（偵字卷第11至15頁），足見被告與告訴人間，就父親生前花費或所留遺產等節均積怨已深，糾紛甚屬激烈，則被告於該被訴案件開庭後之本件案發當日，見到對其提告之告訴人，語出前開「不孝子」等負面言詞，堪認皆屬事出有因，其所言無非係欲表示其對告訴人未盡扶養父親責任之不滿情緒，顯然並非純然之恣意謾罵，亦難認被告所用言詞在客觀係出於貶低告訴人社會名譽之目的，亦無從以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴理由略以：原審判決卻將事實割裂認定為「毋成囝仔」及其他詞語，已有認定事實上之違誤；被告與告訴人間就父親生前花費或所留遺產等節均積怨已深，迭有訟爭，原審判決認定，被告口出上開言語僅係因不滿情緒偶然所為，認定事實及理由實有矛盾；被告提出之父親簡文生之錄影譯文，然譯文中亦僅提及告訴人拿取父親7萬元，依告訴人所自承與父親間之債務亦僅有320萬元且已償還，均與被告口出「跟你姐，錢舞了了，老母的錢7、8百萬舞了了」之金額及索取錢財對象相差甚鉅，是被告是否已盡合理查證義務及是否沒有真實惡意，亦顯有疑義；告訴人僅為一般民眾，顯非公眾人物，且被告所指摘告訴人沒有回家看父親及將母親錢財花用殆盡之內容，係被告與告訴人間之家務糾紛，顯與公眾團體事務無關，應純屬涉於個人私德，仍應構成誹謗罪等語。　　　　　　㈡綜觀被告為上開夾敘夾議之言語，均屬有關告訴人所為是否符合孝道之批判，縱然被告與告訴人間先前已有糾紛爭訟，然此等言論依前後脈絡為整體觀察，時間甚為短暫，仍屬於偶發性之行為，並非反覆性、持續性之行為，且被告所言有所本，業如前所述，難認有何明知不實而虛捏、指摘或傳述不實事項之惡意。又被告所為上揭言論，除事涉人倫孝道，關乎社會倫常之價值外，更涉及法律層面關於繼承之規定與執行，衍生後續之民、刑事問題，尚非單純涉於私德。綜上所述，本件依檢察官所舉前開事證，尚難認被告行為已該當刑法第309條之公然侮辱或同法第310條之誹謗罪名，應屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應對被告為無罪之諭知。原審為被告無罪判決，並無違誤，檢察官執前詞聲明上訴，指摘原判決不當，並無理由，應與駁回。至被告請求傳喚證人陳秋榮，欲證明告訴人有無跟其父親拿錢去貸款買房子，與本案爭點無重要關係，且本案業已判決被告無罪，而無調查必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周彥憑聲請以簡易判決處刑，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-113-上易-2241-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 111年度金訴字第1700號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第975號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1824號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第407號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1024號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王鵬翔選任辯護人李柏杉律師被告鄭宇軒選任辯護人凃逸奇律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27943號、第37899號至第38017號、第38159號）及追加起訴（112年度偵字第47159號至第47167號、第70164號、113年度偵字第3300至3301號、第18181號、第21833號），本院判決如下：　　主　文王鵬翔犯如附表四編號1至254主文欄所示之罪，各處如附表四編號1至254主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。鄭宇軒犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年。未扣案如附表五所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王鵬翔係華威企業社（址設桃園市○○區○○路000巷00號12樓）之實質負責人，鄭宇軒則為華威企業社之登記負責人，其2人均明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且依其等之智識程度及生活經驗，極易判斷係隱身幕後之人係基於使用人頭帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借用帳戶用以供人匯入款項，並指示其等代為提領後再行交付，所為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取、提領詐欺等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為，仍基於縱有人以其等所提供之金融帳戶帳號作為詐欺取財之犯罪工具，不明款項可能由受詐騙者所存入，其等依指示將款項提領後交付他人可能掩飾、隱匿特定犯罪之去向及所在，亦不違背其等本意，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年1月19日起，由王鵬翔將以華威企業社名義所申請之台新國際商業銀行桃園分行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），向台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）簽定金流代收服務合約，並綁定上開台新帳戶作為撥款帳戶。嗣詐欺集團成員取得以華威企業社名義委由萬事達公司所生成之虛擬帳號（如國泰世華商業銀行帳號00000000000000號等號之帳號，以下均合稱國泰虛擬帳戶），即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示詐欺方式詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，於如附表一所示時間，匯款或繳付如附表一所示款項至所指定之國泰虛擬帳戶內（就附表一編號255至268部分，檢察官並未追加起訴王鵬翔；附表一編號246部分則尚未付款完成），再由萬事達公司撥款至上開台新帳戶，王鵬翔復依其在「暗網」所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，自行或指示鄭宇軒提領如附表二所示台新帳戶內款項，再由王鵬翔將所提領款項購買虛擬貨幣後，轉存至詐欺集團成員所提供之電子錢包，輾轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，而共同以此方式隱匿詐欺犯罪所得，王鵬翔並可從實際提領金額分得4％之利潤、鄭宇軒則可分得1％之利潤（附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103、110 、114、125、132、137、140、159、166、170、174、178至180 、184、188、194、202、206、207、211、214、215、247、248 、251、255至257、260至263所示匯入款項因全額遭圈存，未及提領而洗錢犯行止於未遂）。　　理　由一、被告鄭宇軒部分：（一）上開事實，業據被告鄭宇軒於本院審理時坦承不諱（本院金訴字第1700號卷第445頁），且經附表一所示告訴人、被害人證述明確，復有萬事達公司回覆之爭議交易虛擬帳號/繳費條碼所對應之實體帳戶資料及交易明細、台新帳戶客戶基本資料、交易明細及大額通貨提領資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務之商業登記基本資料、華威企業社商業登記抄本、商業登記申請書、萬事達公司110年1 2月22日〈110〉萬字第2025號函暨附件金流代收代付合約書、監視器錄影畫面翻拍照片及台新國際商業銀行取款憑條、萬事達公司112年11月3日〈112〉萬字第084號函暨檢附之圈存保留款明細、本院112年11月7日公務電話紀錄表及如附表三證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告鄭宇軒之自白與事實相符，其所為上開犯行，事證明確，均堪認定。（二）另就被告鄭宇軒之辯護人所爭執被害人受騙付款金額部分，敘明如下：　 1、附表一編號6告訴人呂芸瑄金額新臺幣（下同）27,532元部分：　（1）被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中13,000元款項係匯入與本案無關之帳戶云云。然查，此筆款項業經萬事達公司於110年7月9日函覆確有匯入華威企業社之台新帳戶，此有該函文在卷可稽（偵字第6642號卷2-1第120頁），是辯護人該部分之主張尚嫌無據。　（2）另告訴人呂芸瑄尚有1筆5,000元之匯款亦係經由萬事達公司第三方支付而匯入華威企業社之台新帳戶，此經萬事達公司於110年6月25日函覆無訛，有該函文在卷可稽（偵字第6642號卷2-1第121頁），爰併予認定，故告訴人呂芸瑄合計受騙匯付金額即為27,532元（計算式：1, 000＋8,532＋13,000＋5,000＝27,532）。　 2、附表一編號211告訴人李彩妤受騙金額20,000元部分：　　　被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中1筆5,000元金額並未匯入華威企業社帳戶云云，然查，此部分業經萬事達公司於11 0年10月7日及同年11月11日函覆確各有1筆、3筆均為5,00 0元之款項匯入華威企業社之台新帳戶，此有該函文在卷可稽（偵字第3437號卷第33、34頁），是辯護人此部分主張尚有誤會，告訴人李彩妤合計受騙匯付金額即為20,000 元無訛（計算式：5,000X4（筆）＝20,000）。（三）又公訴意旨雖認附表一編號246所示告訴人鄭亦涵遭詐欺而至超商繳費5,000元並經第三方支付萬事達公司轉入台新帳戶等語（起訴書另贅載1筆5,000元），然查，依卷附萬事達公司110年10月7日函文所示，該筆款項於該公司在同年10月查詢時仍屬於「待付款」狀態，此有上開函文在卷可稽（偵字第5437號卷第36頁，且依該函所示，告訴人鄭亦涵他筆超商繳付款項15,186元部分，亦查無資料足認與華威企業社台新帳戶相關），故就此部分僅能認詐欺犯行止於未遂，併此敘明。二、被告王鵬翔部分：　　訊據被告王鵬翔固坦承有請被告鄭宇軒擔任華威企業社登記負責人並申辦台新帳戶，且有依指示自行或委請被告鄭宇軒從台新帳戶提領匯入之款項後，再持以購買虛擬貨幣轉交予「暗網」所認識之不詳他人等事實，並坦承洗錢犯行，惟仍矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：其不知道這是詐騙款項，其沒有詐欺犯罪故意云云。經查：（一）王鵬翔係華威企業社之實質負責人，並以華威企業社名義申辦台新帳戶，再與萬事達公司簽定金流代收服務合約、並綁定台新帳戶為撥款帳戶，且附表一編號1至254所示之人（附表一編號255至268部分，檢察官並未追加起訴被告王鵬翔）有因受詐欺集團人員以附表一所示詐欺方式詐騙，均陷於錯誤，而分別匯款或經由便利超商掃碼繳費至國泰虛擬帳戶（附表一編號246部分尚未付款成功，已如前述），經萬事達公司撥付至台新帳戶後，被告王鵬翔並親自或委請鄭宇軒提領如附表二所示款項後，再由被告王鵬翔將領得款項轉換為虛擬貨幣轉存至不詳之人指定之電子錢包等事實，為被告王鵬翔所不爭執，並有上開一、（一）部分所示證據在卷可稽，故此部分之事實應堪認定，足見被告王鵬翔所營華威企業社之台新帳戶，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具而供匯入如附表一所示告訴人、被害人受騙款項使用，被告王鵬翔並有親自或指示被告鄭宇軒提領款項後，持以購買虛擬貨幣再轉交予他人等情，應屬無疑。（二）被告王鵬翔雖以前詞為辯，然查：　 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，於此均合先敘明。　 2、又詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相識之人擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，負責從人頭金融帳戶提領、轉交及上繳款項，藉此層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並降低「車手」、「收水」遭查獲時指認其他詐欺集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項及轉交款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查無疑。衡諸本件被告王鵬翔行為時已年滿47歲、為智識能力正常之成年人，於本院審理時自陳其具高中畢業之智識程度，從事物流工作等情（本院金訴字第1700號卷第421頁），足見其具有一定之學識及社會歷練，則其對於金融帳戶之管理及恣意提供帳戶供他人使用，甚或從中提領款項轉交他人恐涉及詐犯罪之風險，自難諉為不知，被告王鵬翔自得以據此認識對方係欲以其所提供之帳戶從事詐欺取財等違法犯行之用無訛。況且，依被告王鵬翔於警詢時所供稱：是其出資請被告鄭宇軒成立華威企業社，華威企業社只是人頭公司，並未實際營運，成立該企業社目的是要與萬事達公司簽約以取得虛擬帳號匯款、繳費使用，其有請被告鄭宇軒以華威企業社名義申辦台新帳戶，並由其保管該帳號之存摺、金融卡等物，華威企業社台新帳戶所有款項均是從萬事達公司虛擬帳戶匯進來的，其有指示被告鄭宇軒從台新帳戶提領現金，其會搭載被告鄭宇軒去領錢，被告鄭宇軒領完就把全部的錢交給其，其拿到錢後扣除其與被告鄭宇軒之佣金，會再向幣商購買虛擬貨幣，並將款項轉給「暗網」之人指定之虛擬貨幣電子錢包等語（偵字第27943號卷第16至20頁）；於偵訊時亦陳稱：其是華威企業社實質負責人，被告鄭宇軒是其找來的登記人頭，實際業務都是其在運作，其成立華威企業社就是要收第三方支付，萬事達公司需要公司行號才能跟它簽約，其做的事情就是收取款項，台新帳戶是其與被告鄭宇軒一起去開立的，有款項進來後，其會跟被告鄭宇軒去提領，其會收取 3.5至4％之佣金，然後其再去買虛擬貨幣，買好後再轉給客戶提供之電子錢包等語（偵字第27943號卷第143至147 頁）。是由被告王鵬翔之供述可知，其顯然明知他人係欲向其取得人頭帳戶使用，其甚至還為了可以透過第三方支付收取款項而找被告鄭宇軒來充當華威企業社之登記負責人，顯見其對於進入台新帳戶內款項係屬不法犯罪所得乙節，當然可以預見。更況，被告王鵬翔不須具備其他專業智識能力，只須將領得款項持以購買虛擬貨幣轉交上游，即可輕鬆從中獲得4％金額之報酬，此實與現今勞動市場任職及所領取薪資數額之常情不符，益徵其可預見所為係屬違法犯罪行為無訛。　 3、再觀諸被告王鵬翔本案犯罪情節，其經由「暗網」認識真實姓名不詳之人，經對方要求提供金融帳戶以收受款項後，即覓得被告鄭宇軒出面擔任華威企業社登記負責人，並以企業社名義申設台新帳戶與萬事達公司簽訂代收代付契約，且於台新帳戶內匯入數百筆不詳資金後，仍自行或指示被告鄭宇軒前往提領如附表二所示多筆數百萬元之鉅額款項，且於其等提領款項完畢後，又依指示將該等鉅款持以購買虛擬貨幣輾轉交付真實年籍不詳之人，由此種種，均足認被告王鵬翔主觀上應得預見對方指示領取之款項可能涉及不法，甚至為詐欺集團之犯罪所得，且所為係製造金流斷點以掩飾、隱匿不法所得之所在及去向各節，然其竟仍配合為上開各項行為，則被告王鵬翔對於其可能成為該詐欺犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，即有縱使其為「暗網」結識之人所屬詐欺集團收取之款項為詐欺財產犯罪所得，因而參與該詐欺犯行之一部，並因此掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，仍容任其發生而不違背其本意之不確定故意。此外，被告王鵬翔找被告鄭宇軒為人頭成立華威企業社，復以華威企業社名義申辦台新帳戶，再向萬事達公司申請代收服務，並綁定上開台新帳戶為實體撥款帳戶，再從台新帳戶內提領現金後，持以購買虛擬貨幣轉交上游，其犯罪模式已經遠遠超越一般持人頭提款卡領款之車手，甚至朝向企業化、組織化之模式發展，以該本案受騙被害人數之眾及金額流量之鉅，一般人均能預見非僅一人於幕後操縱即可完成，且依被告王鵬翔所述，其所共為犯行者尚有被告鄭宇軒、「暗網」結識之人及其自己等3人以上參與，是被告王鵬翔應有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意等情，亦堪認定。　 4、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔取得帳戶資料之收簿手、配合提領贓款之車手及收取詐欺贓款後繳回上游之收水，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。經查，本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙附表一所示被害人，致其等均陷於錯誤而分別匯款或繳費至國泰虛擬帳戶，再由被告王鵬翔、鄭宇軒依指示前往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後交予「暗網」之人，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵被告王鵬翔係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告王鵬翔與「暗網」之人、被告鄭宇軒及本案詐欺集團其他成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以，被告王鵬翔自應對於其所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。（三）綜上所述，被告王鵬翔上開所辯，無非係事後臨訟卸責之詞，均不足採信。是本件事證明確，被告王鵬翔、鄭宇軒上揭犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。（二）經查，如附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103 、110、114、125、132、137、140、159、166、170、174 、178至180、182、184、188、194、202、206至208、211 、214、215、247、248、251、255至257、260至263所示被害人匯款後，因所匯入款項全數遭通報詐欺而圈存，被告王鵬翔或鄭宇軒均未能提領此部分款項，是就此部分犯行僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。至於附表一編號6、43、63、69、 70、73、86、106、116、134、150、151、158、161、167 、172、173、175、213、218、221、258、264所示被害人匯款金額，因僅有部分款項遭圈存，難認該部分洗錢犯行全部僅止於未遂，附此敘明。是核被告王鵬翔就附表一編號1、2、4至9、12、14至18、21、22、24至30、32、35至 37、40至43、45至59、62至73、76、78至88、90至95、97 至102、104至109、111至113、115至124、126至131、133 至136、138、139、141至158、160至165、167至169、171 至173、175至177、181、183、185至187、189至193、195 至201、203至205、209、210、212、213、216至245、249 、250、252至254所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；核被告鄭宇軒就附表一編號1、2、4至9、 12、14至18、21、22、24至30、32、35至37、40至43、45 至59、62至73、76、78至88、90至95、97至102、104至10 9、111至113、115至124、126至131、133至136、138、13 9、141至158、160至165、167至169、171至173、175至17 7、181、183、185至187、189至193、195至201、203至20 5、209、210、212、213、216至245、249、250、252至25 4、258、259、264至268所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告王鵬翔就附表一編號3、10、11 、13、19、20、23、31、33、34、38、39、44、60、61、 74、75、77、89、96、103、110、114、125、132、137、 140、159、166、170、174、178至180、182、184、188、 194、202、206至208、211、214、215、247、248、251所為，被告鄭宇軒就附表一編號3、10、11、13、19、20、2 3、31、33、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89 、96、103、110、114、125、132、137、140、159、166 、170、174、178至180、182、184、188、194、202、206 至208、211、214、215、247、248、251、255至257、260 至263所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告王鵬翔、鄭宇軒就附表一編號246部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯上開洗錢未遂罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。（三）被告王鵬翔、鄭宇軒就上開犯行，與彼此及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告王鵬翔、鄭宇軒就上開各別所涉犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪及洗錢（既遂、未遂）罪，應論以想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪處斷。被告王鵬翔所犯如附表一編號1至254所示各罪、被告鄭宇軒附表一編號1 至268所示各罪，均屬犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。（四）被告鄭宇軒之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。然查，本院審酌被告鄭宇軒本案犯罪期間長達半年以上，且本案被害人多達268人、被害金額合計甚鉅，情節難認僅屬輕微，且被告鄭宇軒於偵查期間及本院審理之初，亦未能坦白自己所涉犯行，再衡酌詐欺集團橫行多年，危害被害人經濟及社會秩序甚鉅，被告鄭宇軒已可預見上情而仍參與各該犯行，並從中朋分利潤，實無從認其所為有何情輕法重之情，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告王鵬翔、鄭宇軒之智識程度及社會生活經驗，可以預見提供帳戶供不詳他人使用，甚至為對方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯罪難以追查，仍基於犯罪之不確定故意為之，侵害被害人財產權益，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，且被告王鵬翔甚以成立企業社方式、透過代收代付業者為之，規模龐大，收取金額甚鉅，所為實值非難，再考量被告鄭宇軒於本院審理時終能坦認全部犯行，堪認已有悔意，被告王鵬翔則僅坦承洗錢犯行、否認加重詐欺犯行，於犯後態度部分亦無從全為被告王鵬翔有利之考量，再衡被告2人各別犯罪之動機、目的、手段、參與情節，與本案各被害人所受損害程度，暨被告王鵬翔、鄭宇軒各別之智識程度、家庭經濟生活狀況，及被告王鵬翔有與附表一編號93、105、160、163 、219、223、226、241所示被害人調解成立，並依約履行賠償，及被害人對於本案之意見等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬罪質相同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之法益規模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等項，分別定應執行之刑如主文所示。（六）又被告鄭宇軒之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，然被告鄭宇軒本案所涉加重詐欺犯行，因涉及被害人罪數甚多，犯罪期間不短，被告鄭宇軒亦無積極彌補被害人損失、尋求被害人原諒之情形，本院認不宜對其為緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：（一）被告王鵬翔供稱其可自實際領得款項從中獲取4％之金額作為報酬等語（本院金訴字第1700號卷第419頁），依此計算其本案犯罪所得為219,133元【計算式：（茲因被告王鵬翔自行及指示被告鄭宇軒所提領金額如附表二所示金額總額，遠多於附表一本案被害人受騙匯款金額，是依罪證有疑、利歸被告之原則，爰以較低之附表一被害金額計算，以下被告鄭宇軒部分同）即被告王鵬翔遭起訴如附表一編號1至254所示匯款總金額6,379,603元-全部圈存金額90 1,265元[前述全額圈存或部分圈存金額均扣除，惟以本院認定之被害金額為扣除上限]X4％＝219,133元】，再扣除被告王鵬翔業已賠償附表一編號93、105、160、163、219、 223、226、241所示8名被害人共130,000元（本院金訴字第1700號卷第319至323、341至342頁調解筆錄、被告王鵬翔114年2月24日傳真資料及本院公務電話紀錄參照），餘額89,133元（計算式：219,133-130,000元）即為其現仍保有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告鄭宇軒供稱其可以從提領金額抽取1％手續費等語（偵字第46622號卷第29頁，偵字第8292號卷第8頁背面），被告王鵬翔亦證稱被告鄭宇軒之報酬比例是1％等語（偵字第 27943號卷第18頁），應屬真實可採，依此計算被告鄭宇軒之犯罪所得為59,697元【計算式：（即附表一編號1至2 68所示匯款總金額6,871,025元-全部圈存金額901,265元）X1％=59,697元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至被告王鵬翔、鄭宇軒所經手之其餘款項，已兌換為虛擬貨幣交予詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被告2人就前開款項得以管領支配，如予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、退併辦部分：（一）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第6552號、第6 　　　616號、第6641號、第6753號、第6979號、第7259號、第7 　　　292號、第7507號、第7612號移送併辦意旨略以：被告鄭宇軒基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之犯意聯絡，於110年1月19日起，將華威企業社名義所申請台新帳戶，向萬事達公司簽定金流代收服務合約，俟取得國泰世華商業銀行（萬事達公司）核發之帳號000000000000 00號虛擬帳戶後，再將前開虛擬帳戶提供予被告王鵬翔在「暗網」所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為集團接收詐欺所得匯款之帳戶。嗣該詐騙集團於取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，佯稱可以網路投資獲利云云，詐欺被害人周育安、林旼璇、李梓嫙、李逸嫻、李子奎、蔡伊倩、黃莉家、李威廷、許頤翎、田恩慈、黃芯彤、周詩睿，致該等被害人均陷於錯誤，而匯款至詐欺集團所指定華威企業社申請之國泰世華商業銀行虛擬帳戶內(對應之實體帳戶為前開台新帳戶)，被告王鵬翔、鄭宇軒再依指示陸續提領前開台新帳戶內款項，每提領100萬元可分得百分之4之利潤，被告王鵬翔、鄭宇軒再將所提領款項購買虛擬貨幣後，轉至詐騙集團成員所設之電子錢包。因認被告鄭宇軒所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，且與被告鄭宇軒本案經起訴之事實相同，屬事實上同一案件，因而函請本院併案審理云云。（二）經查，檢察官上開併辦意旨部分，與原起訴被告鄭宇軒領取如附表一編號1至268所示被害人因受騙而匯付款項之被害事實並不相同，侵害之被害人財產法益亦屬有別，應屬數罪併罰，而非為裁判上一罪關係，自非本案起訴效力所及，本院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官陳建勳、丁維志、雷金書、劉家瑜追加起訴，檢察官邱稚宸、余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-112-金訴-1824-20250226-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 111年度金訴字第1700號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第975號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1824號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第407號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1024號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王鵬翔選任辯護人李柏杉律師被告鄭宇軒選任辯護人凃逸奇律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27943號、第37899號至第38017號、第38159號）及追加起訴（112年度偵字第47159號至第47167號、第70164號、113年度偵字第3300至3301號、第18181號、第21833號），本院判決如下：　　主　文王鵬翔犯如附表四編號1至254主文欄所示之罪，各處如附表四編號1至254主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。鄭宇軒犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年。未扣案如附表五所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王鵬翔係華威企業社（址設桃園市○○區○○路000巷00號12樓）之實質負責人，鄭宇軒則為華威企業社之登記負責人，其2人均明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且依其等之智識程度及生活經驗，極易判斷係隱身幕後之人係基於使用人頭帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借用帳戶用以供人匯入款項，並指示其等代為提領後再行交付，所為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取、提領詐欺等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為，仍基於縱有人以其等所提供之金融帳戶帳號作為詐欺取財之犯罪工具，不明款項可能由受詐騙者所存入，其等依指示將款項提領後交付他人可能掩飾、隱匿特定犯罪之去向及所在，亦不違背其等本意，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年1月19日起，由王鵬翔將以華威企業社名義所申請之台新國際商業銀行桃園分行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），向台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）簽定金流代收服務合約，並綁定上開台新帳戶作為撥款帳戶。嗣詐欺集團成員取得以華威企業社名義委由萬事達公司所生成之虛擬帳號（如國泰世華商業銀行帳號00000000000000號等號之帳號，以下均合稱國泰虛擬帳戶），即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示詐欺方式詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，於如附表一所示時間，匯款或繳付如附表一所示款項至所指定之國泰虛擬帳戶內（就附表一編號255至268部分，檢察官並未追加起訴王鵬翔；附表一編號246部分則尚未付款完成），再由萬事達公司撥款至上開台新帳戶，王鵬翔復依其在「暗網」所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，自行或指示鄭宇軒提領如附表二所示台新帳戶內款項，再由王鵬翔將所提領款項購買虛擬貨幣後，轉存至詐欺集團成員所提供之電子錢包，輾轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，而共同以此方式隱匿詐欺犯罪所得，王鵬翔並可從實際提領金額分得4％之利潤、鄭宇軒則可分得1％之利潤（附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103、110 、114、125、132、137、140、159、166、170、174、178至180 、184、188、194、202、206、207、211、214、215、247、248 、251、255至257、260至263所示匯入款項因全額遭圈存，未及提領而洗錢犯行止於未遂）。　　理　由一、被告鄭宇軒部分：（一）上開事實，業據被告鄭宇軒於本院審理時坦承不諱（本院金訴字第1700號卷第445頁），且經附表一所示告訴人、被害人證述明確，復有萬事達公司回覆之爭議交易虛擬帳號/繳費條碼所對應之實體帳戶資料及交易明細、台新帳戶客戶基本資料、交易明細及大額通貨提領資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務之商業登記基本資料、華威企業社商業登記抄本、商業登記申請書、萬事達公司110年1 2月22日〈110〉萬字第2025號函暨附件金流代收代付合約書、監視器錄影畫面翻拍照片及台新國際商業銀行取款憑條、萬事達公司112年11月3日〈112〉萬字第084號函暨檢附之圈存保留款明細、本院112年11月7日公務電話紀錄表及如附表三證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告鄭宇軒之自白與事實相符，其所為上開犯行，事證明確，均堪認定。（二）另就被告鄭宇軒之辯護人所爭執被害人受騙付款金額部分，敘明如下：　 1、附表一編號6告訴人呂芸瑄金額新臺幣（下同）27,532元部分：　（1）被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中13,000元款項係匯入與本案無關之帳戶云云。然查，此筆款項業經萬事達公司於110年7月9日函覆確有匯入華威企業社之台新帳戶，此有該函文在卷可稽（偵字第6642號卷2-1第120頁），是辯護人該部分之主張尚嫌無據。　（2）另告訴人呂芸瑄尚有1筆5,000元之匯款亦係經由萬事達公司第三方支付而匯入華威企業社之台新帳戶，此經萬事達公司於110年6月25日函覆無訛，有該函文在卷可稽（偵字第6642號卷2-1第121頁），爰併予認定，故告訴人呂芸瑄合計受騙匯付金額即為27,532元（計算式：1, 000＋8,532＋13,000＋5,000＝27,532）。　 2、附表一編號211告訴人李彩妤受騙金額20,000元部分：　　　被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中1筆5,000元金額並未匯入華威企業社帳戶云云，然查，此部分業經萬事達公司於11 0年10月7日及同年11月11日函覆確各有1筆、3筆均為5,00 0元之款項匯入華威企業社之台新帳戶，此有該函文在卷可稽（偵字第3437號卷第33、34頁），是辯護人此部分主張尚有誤會，告訴人李彩妤合計受騙匯付金額即為20,000 元無訛（計算式：5,000X4（筆）＝20,000）。（三）又公訴意旨雖認附表一編號246所示告訴人鄭亦涵遭詐欺而至超商繳費5,000元並經第三方支付萬事達公司轉入台新帳戶等語（起訴書另贅載1筆5,000元），然查，依卷附萬事達公司110年10月7日函文所示，該筆款項於該公司在同年10月查詢時仍屬於「待付款」狀態，此有上開函文在卷可稽（偵字第5437號卷第36頁，且依該函所示，告訴人鄭亦涵他筆超商繳付款項15,186元部分，亦查無資料足認與華威企業社台新帳戶相關），故就此部分僅能認詐欺犯行止於未遂，併此敘明。二、被告王鵬翔部分：　　訊據被告王鵬翔固坦承有請被告鄭宇軒擔任華威企業社登記負責人並申辦台新帳戶，且有依指示自行或委請被告鄭宇軒從台新帳戶提領匯入之款項後，再持以購買虛擬貨幣轉交予「暗網」所認識之不詳他人等事實，並坦承洗錢犯行，惟仍矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：其不知道這是詐騙款項，其沒有詐欺犯罪故意云云。經查：（一）王鵬翔係華威企業社之實質負責人，並以華威企業社名義申辦台新帳戶，再與萬事達公司簽定金流代收服務合約、並綁定台新帳戶為撥款帳戶，且附表一編號1至254所示之人（附表一編號255至268部分，檢察官並未追加起訴被告王鵬翔）有因受詐欺集團人員以附表一所示詐欺方式詐騙，均陷於錯誤，而分別匯款或經由便利超商掃碼繳費至國泰虛擬帳戶（附表一編號246部分尚未付款成功，已如前述），經萬事達公司撥付至台新帳戶後，被告王鵬翔並親自或委請鄭宇軒提領如附表二所示款項後，再由被告王鵬翔將領得款項轉換為虛擬貨幣轉存至不詳之人指定之電子錢包等事實，為被告王鵬翔所不爭執，並有上開一、（一）部分所示證據在卷可稽，故此部分之事實應堪認定，足見被告王鵬翔所營華威企業社之台新帳戶，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具而供匯入如附表一所示告訴人、被害人受騙款項使用，被告王鵬翔並有親自或指示被告鄭宇軒提領款項後，持以購買虛擬貨幣再轉交予他人等情，應屬無疑。（二）被告王鵬翔雖以前詞為辯，然查：　 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，於此均合先敘明。　 2、又詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相識之人擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，負責從人頭金融帳戶提領、轉交及上繳款項，藉此層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並降低「車手」、「收水」遭查獲時指認其他詐欺集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項及轉交款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查無疑。衡諸本件被告王鵬翔行為時已年滿47歲、為智識能力正常之成年人，於本院審理時自陳其具高中畢業之智識程度，從事物流工作等情（本院金訴字第1700號卷第421頁），足見其具有一定之學識及社會歷練，則其對於金融帳戶之管理及恣意提供帳戶供他人使用，甚或從中提領款項轉交他人恐涉及詐犯罪之風險，自難諉為不知，被告王鵬翔自得以據此認識對方係欲以其所提供之帳戶從事詐欺取財等違法犯行之用無訛。況且，依被告王鵬翔於警詢時所供稱：是其出資請被告鄭宇軒成立華威企業社，華威企業社只是人頭公司，並未實際營運，成立該企業社目的是要與萬事達公司簽約以取得虛擬帳號匯款、繳費使用，其有請被告鄭宇軒以華威企業社名義申辦台新帳戶，並由其保管該帳號之存摺、金融卡等物，華威企業社台新帳戶所有款項均是從萬事達公司虛擬帳戶匯進來的，其有指示被告鄭宇軒從台新帳戶提領現金，其會搭載被告鄭宇軒去領錢，被告鄭宇軒領完就把全部的錢交給其，其拿到錢後扣除其與被告鄭宇軒之佣金，會再向幣商購買虛擬貨幣，並將款項轉給「暗網」之人指定之虛擬貨幣電子錢包等語（偵字第27943號卷第16至20頁）；於偵訊時亦陳稱：其是華威企業社實質負責人，被告鄭宇軒是其找來的登記人頭，實際業務都是其在運作，其成立華威企業社就是要收第三方支付，萬事達公司需要公司行號才能跟它簽約，其做的事情就是收取款項，台新帳戶是其與被告鄭宇軒一起去開立的，有款項進來後，其會跟被告鄭宇軒去提領，其會收取 3.5至4％之佣金，然後其再去買虛擬貨幣，買好後再轉給客戶提供之電子錢包等語（偵字第27943號卷第143至147 頁）。是由被告王鵬翔之供述可知，其顯然明知他人係欲向其取得人頭帳戶使用，其甚至還為了可以透過第三方支付收取款項而找被告鄭宇軒來充當華威企業社之登記負責人，顯見其對於進入台新帳戶內款項係屬不法犯罪所得乙節，當然可以預見。更況，被告王鵬翔不須具備其他專業智識能力，只須將領得款項持以購買虛擬貨幣轉交上游，即可輕鬆從中獲得4％金額之報酬，此實與現今勞動市場任職及所領取薪資數額之常情不符，益徵其可預見所為係屬違法犯罪行為無訛。　 3、再觀諸被告王鵬翔本案犯罪情節，其經由「暗網」認識真實姓名不詳之人，經對方要求提供金融帳戶以收受款項後，即覓得被告鄭宇軒出面擔任華威企業社登記負責人，並以企業社名義申設台新帳戶與萬事達公司簽訂代收代付契約，且於台新帳戶內匯入數百筆不詳資金後，仍自行或指示被告鄭宇軒前往提領如附表二所示多筆數百萬元之鉅額款項，且於其等提領款項完畢後，又依指示將該等鉅款持以購買虛擬貨幣輾轉交付真實年籍不詳之人，由此種種，均足認被告王鵬翔主觀上應得預見對方指示領取之款項可能涉及不法，甚至為詐欺集團之犯罪所得，且所為係製造金流斷點以掩飾、隱匿不法所得之所在及去向各節，然其竟仍配合為上開各項行為，則被告王鵬翔對於其可能成為該詐欺犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，即有縱使其為「暗網」結識之人所屬詐欺集團收取之款項為詐欺財產犯罪所得，因而參與該詐欺犯行之一部，並因此掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，仍容任其發生而不違背其本意之不確定故意。此外，被告王鵬翔找被告鄭宇軒為人頭成立華威企業社，復以華威企業社名義申辦台新帳戶，再向萬事達公司申請代收服務，並綁定上開台新帳戶為實體撥款帳戶，再從台新帳戶內提領現金後，持以購買虛擬貨幣轉交上游，其犯罪模式已經遠遠超越一般持人頭提款卡領款之車手，甚至朝向企業化、組織化之模式發展，以該本案受騙被害人數之眾及金額流量之鉅，一般人均能預見非僅一人於幕後操縱即可完成，且依被告王鵬翔所述，其所共為犯行者尚有被告鄭宇軒、「暗網」結識之人及其自己等3人以上參與，是被告王鵬翔應有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意等情，亦堪認定。　 4、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔取得帳戶資料之收簿手、配合提領贓款之車手及收取詐欺贓款後繳回上游之收水，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。經查，本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙附表一所示被害人，致其等均陷於錯誤而分別匯款或繳費至國泰虛擬帳戶，再由被告王鵬翔、鄭宇軒依指示前往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後交予「暗網」之人，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵被告王鵬翔係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告王鵬翔與「暗網」之人、被告鄭宇軒及本案詐欺集團其他成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以，被告王鵬翔自應對於其所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。（三）綜上所述，被告王鵬翔上開所辯，無非係事後臨訟卸責之詞，均不足採信。是本件事證明確，被告王鵬翔、鄭宇軒上揭犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。（二）經查，如附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103 、110、114、125、132、137、140、159、166、170、174 、178至180、182、184、188、194、202、206至208、211 、214、215、247、248、251、255至257、260至263所示被害人匯款後，因所匯入款項全數遭通報詐欺而圈存，被告王鵬翔或鄭宇軒均未能提領此部分款項，是就此部分犯行僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。至於附表一編號6、43、63、69、 70、73、86、106、116、134、150、151、158、161、167 、172、173、175、213、218、221、258、264所示被害人匯款金額，因僅有部分款項遭圈存，難認該部分洗錢犯行全部僅止於未遂，附此敘明。是核被告王鵬翔就附表一編號1、2、4至9、12、14至18、21、22、24至30、32、35至 37、40至43、45至59、62至73、76、78至88、90至95、97 至102、104至109、111至113、115至124、126至131、133 至136、138、139、141至158、160至165、167至169、171 至173、175至177、181、183、185至187、189至193、195 至201、203至205、209、210、212、213、216至245、249 、250、252至254所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；核被告鄭宇軒就附表一編號1、2、4至9、 12、14至18、21、22、24至30、32、35至37、40至43、45 至59、62至73、76、78至88、90至95、97至102、104至10 9、111至113、115至124、126至131、133至136、138、13 9、141至158、160至165、167至169、171至173、175至17 7、181、183、185至187、189至193、195至201、203至20 5、209、210、212、213、216至245、249、250、252至25 4、258、259、264至268所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告王鵬翔就附表一編號3、10、11 、13、19、20、23、31、33、34、38、39、44、60、61、 74、75、77、89、96、103、110、114、125、132、137、 140、159、166、170、174、178至180、182、184、188、 194、202、206至208、211、214、215、247、248、251所為，被告鄭宇軒就附表一編號3、10、11、13、19、20、2 3、31、33、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89 、96、103、110、114、125、132、137、140、159、166 、170、174、178至180、182、184、188、194、202、206 至208、211、214、215、247、248、251、255至257、260 至263所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告王鵬翔、鄭宇軒就附表一編號246部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯上開洗錢未遂罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。（三）被告王鵬翔、鄭宇軒就上開犯行，與彼此及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告王鵬翔、鄭宇軒就上開各別所涉犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪及洗錢（既遂、未遂）罪，應論以想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪處斷。被告王鵬翔所犯如附表一編號1至254所示各罪、被告鄭宇軒附表一編號1 至268所示各罪，均屬犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。（四）被告鄭宇軒之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。然查，本院審酌被告鄭宇軒本案犯罪期間長達半年以上，且本案被害人多達268人、被害金額合計甚鉅，情節難認僅屬輕微，且被告鄭宇軒於偵查期間及本院審理之初，亦未能坦白自己所涉犯行，再衡酌詐欺集團橫行多年，危害被害人經濟及社會秩序甚鉅，被告鄭宇軒已可預見上情而仍參與各該犯行，並從中朋分利潤，實無從認其所為有何情輕法重之情，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告王鵬翔、鄭宇軒之智識程度及社會生活經驗，可以預見提供帳戶供不詳他人使用，甚至為對方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯罪難以追查，仍基於犯罪之不確定故意為之，侵害被害人財產權益，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，且被告王鵬翔甚以成立企業社方式、透過代收代付業者為之，規模龐大，收取金額甚鉅，所為實值非難，再考量被告鄭宇軒於本院審理時終能坦認全部犯行，堪認已有悔意，被告王鵬翔則僅坦承洗錢犯行、否認加重詐欺犯行，於犯後態度部分亦無從全為被告王鵬翔有利之考量，再衡被告2人各別犯罪之動機、目的、手段、參與情節，與本案各被害人所受損害程度，暨被告王鵬翔、鄭宇軒各別之智識程度、家庭經濟生活狀況，及被告王鵬翔有與附表一編號93、105、160、163 、219、223、226、241所示被害人調解成立，並依約履行賠償，及被害人對於本案之意見等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬罪質相同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之法益規模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等項，分別定應執行之刑如主文所示。（六）又被告鄭宇軒之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，然被告鄭宇軒本案所涉加重詐欺犯行，因涉及被害人罪數甚多，犯罪期間不短，被告鄭宇軒亦無積極彌補被害人損失、尋求被害人原諒之情形，本院認不宜對其為緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：（一）被告王鵬翔供稱其可自實際領得款項從中獲取4％之金額作為報酬等語（本院金訴字第1700號卷第419頁），依此計算其本案犯罪所得為219,133元【計算式：（茲因被告王鵬翔自行及指示被告鄭宇軒所提領金額如附表二所示金額總額，遠多於附表一本案被害人受騙匯款金額，是依罪證有疑、利歸被告之原則，爰以較低之附表一被害金額計算，以下被告鄭宇軒部分同）即被告王鵬翔遭起訴如附表一編號1至254所示匯款總金額6,379,603元-全部圈存金額90 1,265元[前述全額圈存或部分圈存金額均扣除，惟以本院認定之被害金額為扣除上限]X4％＝219,133元】，再扣除被告王鵬翔業已賠償附表一編號93、105、160、163、219、 223、226、241所示8名被害人共130,000元（本院金訴字第1700號卷第319至323、341至342頁調解筆錄、被告王鵬翔114年2月24日傳真資料及本院公務電話紀錄參照），餘額89,133元（計算式：219,133-130,000元）即為其現仍保有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告鄭宇軒供稱其可以從提領金額抽取1％手續費等語（偵字第46622號卷第29頁，偵字第8292號卷第8頁背面），被告王鵬翔亦證稱被告鄭宇軒之報酬比例是1％等語（偵字第 27943號卷第18頁），應屬真實可採，依此計算被告鄭宇軒之犯罪所得為59,697元【計算式：（即附表一編號1至2 68所示匯款總金額6,871,025元-全部圈存金額901,265元）X1％=59,697元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至被告王鵬翔、鄭宇軒所經手之其餘款項，已兌換為虛擬貨幣交予詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被告2人就前開款項得以管領支配，如予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、退併辦部分：（一）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第6552號、第6 　　　616號、第6641號、第6753號、第6979號、第7259號、第7 　　　292號、第7507號、第7612號移送併辦意旨略以：被告鄭宇軒基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之犯意聯絡，於110年1月19日起，將華威企業社名義所申請台新帳戶，向萬事達公司簽定金流代收服務合約，俟取得國泰世華商業銀行（萬事達公司）核發之帳號000000000000 00號虛擬帳戶後，再將前開虛擬帳戶提供予被告王鵬翔在「暗網」所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為集團接收詐欺所得匯款之帳戶。嗣該詐騙集團於取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，佯稱可以網路投資獲利云云，詐欺被害人周育安、林旼璇、李梓嫙、李逸嫻、李子奎、蔡伊倩、黃莉家、李威廷、許頤翎、田恩慈、黃芯彤、周詩睿，致該等被害人均陷於錯誤，而匯款至詐欺集團所指定華威企業社申請之國泰世華商業銀行虛擬帳戶內(對應之實體帳戶為前開台新帳戶)，被告王鵬翔、鄭宇軒再依指示陸續提領前開台新帳戶內款項，每提領100萬元可分得百分之4之利潤，被告王鵬翔、鄭宇軒再將所提領款項購買虛擬貨幣後，轉至詐騙集團成員所設之電子錢包。因認被告鄭宇軒所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，且與被告鄭宇軒本案經起訴之事實相同，屬事實上同一案件，因而函請本院併案審理云云。（二）經查，檢察官上開併辦意旨部分，與原起訴被告鄭宇軒領取如附表一編號1至268所示被害人因受騙而匯付款項之被害事實並不相同，侵害之被害人財產法益亦屬有別，應屬數罪併罰，而非為裁判上一罪關係，自非本案起訴效力所及，本院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官陳建勳、丁維志、雷金書、劉家瑜追加起訴，檢察官邱稚宸、余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-112-金訴-975-20250226-1

搜尋結果：余佳恩

詐欺等

過失傷害

偽造文書等

洗錢防制法等

過失傷害

詐欺

詐欺等

妨害名譽

詐欺等

洗錢防制法等