Know99判決書

搜尋結果：保管費

共找到 154 筆結果（第 21-30 筆）

給付車輛保管費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第33號原告勝威保全股份有限公司法定代理人林鈺臻一、上列原告與被告許先宏間給付車輛保管費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，又原告於起訴狀所載聲明之金額與事實及理由所載之金額顯有不符，致本院無從核定訴訟標的金額及裁判費用，應補正正確之訴之聲明（即請求之金額）。二、又原告倘若係請求被告給付車輛保管費新臺幣（下同）156, 000元及牌照稅、燃料稅、停車費共137,818元，本件訴訟標的金額為293,818元（計算式：156,000＋137,818＝293,818），應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官羅崔萍

2025-03-11

KSEV-114-雄補-33-20250311-1

簡上

臺灣臺南地方法院

重利

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第329號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告魏于翔上列上訴人因被告重利案件，不服本院於民國113年9月6日所為1 13年度簡字第3010號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5493號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收之部分撤銷。上開撤銷部分，魏于翔處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，其上訴理由僅就原審之量刑及沒收部分為爭執（見簡上卷第9至10、1 13頁），被告魏于翔則未提起上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑及沒收部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑與沒收之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實及罪名即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載，並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項規定即明。經查，本案被告經合法傳喚，無正當理由而未於審理期日到庭，有本院送達證書及刑事報到單可憑，依上揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。三、檢察官上訴意旨略以：被告迄未將其所收取之利息實際發還與告訴人顏伶容，亦未賠償告訴人損失，故原審判決未審酌上情，所宣告之刑，顯然不足以評價被告犯行及其犯罪所生之損害，尚有未洽。再就沒收部分則考量被告於本院審理程序中業已與告訴人達成調解，故一併上訴，並不另主張沒收等語。四、撤銷改判之理由：　㈠原審判決認被告犯重利罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，固非無見。惟查，被告於本院審理期間，業與告訴人於民國114年1月7日達成調解，被告並當場給付告訴人8,000元，而告訴人亦點收無訛，且表示願當庭原諒被告，同時請求法院從輕量刑等語，有本院 114年度南司刑簡上移調字第4號調解筆錄附卷足參（見簡上卷第95至96頁），原審未及審酌上開犯後態度之量刑因素，所量處之刑尚有未洽。是檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，雖無理由，惟原判決關於被告刑之部分既有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於被告之刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道賺取財物，反追求厚利而乘他人急迫之際貸以金錢，進而取得與原本顯不相當之重利，除對社會經濟秩序有礙，更對借款人之生計造成負面影響以及所衍生之社會問題，所為實不足取；復衡酌其所收取之利息及告訴人所受損害之程度，暨其於警詢中所述之智識程度、家庭經濟狀況等情形（見警卷第3頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見簡上卷第23至25頁）；另考量被告於本院審理中已與告訴人達成調解，並當場給付告訴人全部之損失金額，有前開調解筆錄在卷可參，及其犯後始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告向告訴人所收取之共8,000元之利息，固屬其犯罪所得，然被告業已於調解時當場給付告訴人8,000元現金，可認上開犯罪所得業已合法發還與告訴人，故依前開規定，不予宣告沒收或追徵其價額，爰就原審宣告沒收部分，予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容聲請以簡易判決處刑，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2025-03-11

TNDM-113-簡上-329-20250311-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1330號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳俞潔上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6519號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：　　主　文陳俞潔無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳俞潔與告訴人于子晏前為同居伴侶關係。㈠被告基於重利之犯意，乘告訴人經濟拮据、急迫用錢之際，於民國112年12月24日某時25分許，在告訴人位在新竹市北區東大路某處之居所（地址詳卷，下稱告訴人居所），借款新臺幣（下同）3萬元給告訴人，約定：告訴人每日需還款1,000元，應於30日內清償完畢，且預扣30天利息5,000元後，實際僅交付告訴人2萬5,000元借款（即每天利息166.6元，週年利率高達202.7％），並要求告訴人簽立1張面額3萬元本票，即以此方式，收取與原本顯不相當之重利。㈡被告於113年1月5日10時許，前往告訴人居所，2人發生爭執，被告竟基於傷害、毀損之犯意，以口咬傷告訴人之大腿，並動手拿起告訴人之iPhone 7型手機往地上摔毀。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利、同法第277 條第1項之傷害、同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、警製偵查報告、LINE對話紀錄截圖（含告訴人大腿受傷照片）、 i-Phone 7型手機毀損蒐證照片、新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單、本票影本等件為主要論據。訊據被告堅詞否認有何重利、傷害、毀損犯行，辯稱：她前面有欠我5,000元，我才給她2萬5, 000元，我沒有砸她手機，我有輕輕咬她一下，她大腿瘀青不是我用的等語。四、經查，被告陳俞潔與告訴人于子晏前為同性男女朋友，被告於112年12月24日某時，在告訴人居所與告訴人約定借款3萬元予告訴人，告訴人須每日還款1,000元，於30日內清償完畢，惟被告僅實際交付2萬5,000元予告訴人，告訴人並簽立票面金額3萬元之本票1紙予被告為擔保。被告嗣又於113年1 月5日10時許，前往告訴人居所，並有以嘴咬告訴人大腿等事實，為被告所不否認（偵卷第5-6、25-26頁；本院卷第00 頁），且與告訴人於警詢、偵訊時之證述大抵一致（偵卷第 7-8、25-26頁），並有通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖（偵卷第9-11、27-37頁）、手機毀損蒐證照片（偵卷第38頁）、本票影本（偵卷第40頁）等件附卷可考，前開事實，首堪認定。五、被告涉犯重利罪嫌部分　㈠被告客觀上有向告訴人收取與原本顯不相當之重利　⒈按刑法第344條第1項之重利罪，以乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，且依同條第2項規定，所謂「重利」，尚包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。另所謂「取得與原本顯不相當之重利」，則係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院109年度台上字第5120號判決意旨參照）。又民間高利借貸，於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，應認貸款之人已取得利息（最高法院98年度台上字第67 60號判決意旨參照）。換言之，刑事案件對於重利犯罪之認定，既以行為人於出借款項之際先行預扣利息，即屬刑法第 344條第1項之「收取」重利行為，應認首期利息已由借款人交予行為人收受。　⒉查被告與告訴人約定由被告貸與告訴人3萬元，實際僅交付2 萬5,000元，復約定告訴人每日應還款1,000元，還30日，扣除本金2萬5,000元後，每月利息為5,000元。經核算後，其月息達20％，年息為240％【計算式：1,000元×30日-2萬5,000 元＝5,000元（每月繳息），5,000元÷2萬5,000元＝20％（月息），20％×12＝240％（年息）】，此不僅遠高於民法第203條所定週年利率為5％之法定利率，及同法第205條所定之約定週年利率最高為16％之限制，亦遠高於民間借貸利息通常為月利率2、3分（即年利率24％、36％），或當舖業法第11條第2 項所定年利率最高不得超過30％之規定。審諸我國目前低利率時代之社會經濟狀況、金融業與一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定，是被告借貸予告訴人之利率，顯較一般債務之利息有相當大的超額，自屬「與原本顯不相當之重利」無疑。而被告貸與告訴人3萬元，實際僅交付2萬5,00 0元，預扣5,000元，堪認被告已向告訴人收取與原本顯不相當之利息。　㈡被告是否乘告訴人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境而向其收取重利，誠有疑義　1.按刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被害人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由行為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易行為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭受隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯然透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有「處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀時，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所生之財產損害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或承諾而阻卻本罪構成要件成立或認無違法。本罪所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一（最高法院108年度台上字第3368號、第1447號判決意旨參照）。是倘相對人並非基於急迫、輕率、無經驗或難以求助之困境，或行為人並非乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢，即與重利罪之構成要件不相當，仍應回歸民事借貸之法律關係，規範彼等間之權利義務。　　2.關於借貸之原因，告訴人於警詢時證稱：我與被告交往期間，被告開口每月要給她5,000元，因為我的生活開銷變大（所有費用都是由我支付），當時就需要一筆錢，被告就說她可以放款3萬元給我等語（偵卷第7頁反面）；於偵訊時證稱：她在我住處跟我要錢，每個月要我給她5,000元的生活費，因為我周轉不過來，她說她有在放款，3萬元的利息1個月共5,000元等語（偵卷第25頁反面）。是由告訴人前開所述，其係因為生活開銷及須給被告每月5,000元之生活費，一時周轉不來，方才向被告借款。　3.再觀告訴人所提出其與被告間關於借款金額、日期、利息之 LINE對話紀錄，有下列內容：　　⑴告訴人於某日0時1分時，傳訊：「恩我和我朋友調」，被告嗣後傳訊：「以你也是想從我身上借錢吧」、「3萬沒借嗎」（偵卷第31頁）。　　⑵被告於某日0時6分時，對先前告訴人所傳：「那在調五萬來16號我要租房子住，還...」傳訊：「這個也是週轉喔」回覆。告訴人嗣後則傳訊予被告稱：「想從妳那借錢？她媽的妳說要我才和妳這邊我她媽才沒妳前任那麼要臉」（偵卷第35頁）。　　⑶被告於某日0時30分時，傳訊：「還記得當初我問你有沒有負債。你說沒有，現在要跟我調錢？調錢不等於借錢？你也太雙標了吧！」，告訴人嗣後回以：「還是不用利息？所以我也是想從妳身上借錢？妳說要賺才從妳這，現在說我只想從妳這」（偵卷第33頁）。　　⑷由上列對話內容可知，告訴人既曾傳訊：「我和我朋友調」，顯然告訴人另有借款之管道，並非必須向被告借款不可。而告訴人亦曾傳訊：「她媽的妳說要我才和妳這邊」、「妳說要賺才從妳這，現在說我只想從妳這」，可認告訴人向被告借款之考量，亦參雜被告曾陳稱「想要賺」之情狀。　 ⒋是交互參照告訴人所證及其等之對話紀錄所顯示之借錢狀況，與被告與告訴人在借款時仍在交往之事實，可推知告訴人向被告借款之緣由，乃因其一般生活所需，及須給付被告每月5,000元之生活費，而有周轉需求，尚未見告訴人於借款當下，有何危及基本生存之急迫性，或陷於別無他法、難以求助之窘境。且告訴人顯然另有能力向他人借款，惟考量其交往中之被告陳稱「想要賺」，方基於與被告之情誼而向被告借款，可認告訴人向被告借款時，已衡量各項主客觀因素始決意借款，是在卷內既無任何證據可資證明告訴人向被告借款時有急迫、輕率、無經驗或難以求助之情，縱被告有因借款而收取與原本顯不相當之重利，亦不能單以收取超過法定利息之高利，驟認被告構成重利罪嫌。六、被告涉犯傷害罪嫌部分　㈠告訴人於警詢時證稱：我在113年1月5日上午在我家睡覺，被告到我家找我，因為我凌晨時有傳訊息跟他吵架，所以我一開門她就往我臉打一拳，用指甲抓傷我臉部、痕跡很長，我當時沒有拍照存證，後來還咬傷我左大腿（有拍照存證），造成我左大腿瘀血紅腫，我有拍照，也有和被告的對話存證，證明是被告咬的。我沒有檢附診斷證明，因為當下沒有想要提告，我是因為她要告我所以我才來告她。現場沒有監視器等語（偵卷第7頁）；於偵訊時證稱：我做警詢筆錄時，我有給警察我拍照截圖的大腿淤青傷勢照片，我沒有去驗傷，因為當時我沒有想提告，是她告我之後，我才想要提告等語（偵卷第25頁反面）。　㈡告訴人指述被告有咬傷其大腿，並造成大腿淤青血腫之事實，固據告訴人提出LINE對話紀錄及傷勢照片截圖（偵卷第10 -11、36-37頁）佐證。惟觀諸告訴人提出之傷勢照片截圖，是告訴人與被告使用LINE對話時，告訴人傳送予被告，然該對話紀錄並無日期，根據告訴人自己手寫標明之日期雖為1 月5日，本院仍難知悉對話紀錄與傷勢照片之確實日期，而無法確定該傷勢照片拍攝日期確實在112年1月5日案發時點後。再細觀該傷勢照片，照片為一團不規則之瘀青血腫，難以一一對應齒痕之形狀，而難使本院得出該傷勢確實係遭牙齒咬傷所造成之心證。另究被告與告訴人間對話紀錄內容，告訴人係於某日16時28分傳送傷勢照片與8秒之語音訊息予被告，被告嗣後回應：「人家講你就信，你沒腦喔」、「死不了」，該對話紀錄並無告訴人質問遭被告傷害之內容，被告亦無對該傷勢照片為正面回應，是該對話紀錄，僅足以證明告訴人曾傳送傷勢照片予被告之事實，難以作為該傷勢確實為被告造成之佐證。　㈢依上，被告固有於前開時間、地點，咬告訴人大腿之事實，惟依告訴人所提出之對話紀錄與傷勢照片截圖，難以特定該傷勢確為被告所造成，自難以傷害罪相繩於被告。七、被告涉犯毀損罪嫌部分　㈠告訴人於警詢時證稱：她直接徒手摔我的手機。沒有使用工具或武器，我也不知道為何她要毀損我的手機等語（偵卷第 7頁）；於偵訊時證稱：被告咬完我後，看到桌上有我的手機，就拿起來直接往地上摔，造成我的手機毀損等語（偵卷第25頁反面）。　㈡被告於警詢至本院審理時，始終否認有毀損告訴人手機之情，於警詢時供稱：我沒有摔她的手機等語（偵卷第6頁）；於偵訊時供稱：我沒有碰到她的手機，我不知道她的手機怎麼壞的，因為她家裡有1支原本就是壞的舊手機等語（偵卷第26頁）；於本院審理時供稱：我沒有摔他手機等語（本院卷第00頁）。　㈢是告訴人固指述被告砸毀其手機，並於113年6月11日陳報手機毀損照片（偵卷第38頁），然上開照片並無拍攝時間，僅能證明客觀上手機螢幕破裂之事實，難以認定是何時遭何人以何方式致使手機螢幕破裂，自難以作為告訴人指述之補強。是被告既始終否認有碰觸告訴人之手機，而除告訴人單一指述外，卷內亦無其他證據足資佐證被告確實有摔告訴人手機致使螢幕破裂之事實，自難以告訴人之指述，而驟認被告有毀損之犯行。八、綜上所述，公訴人所持論據，就被告涉犯重利罪嫌部分，尚難遽認被告有乘告訴人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，而貸以金錢；就被告所涉犯傷害罪嫌部分，不足以證明告訴人確實因遭被告所咬，而受有大腿瘀青血腫之傷勢；就被告所涉犯毀損罪嫌部分，則難以證明被告確實有摔告訴人手機致使螢幕破裂之事實，自難逕以上開罪刑相繩。故公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院剖析參酌後，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自均應諭知其無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-03-07

SCDM-113-易-1330-20250307-1

中簡

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3534號原告向蕾被告葉珉訴訟代理人葉志明上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾元及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本件被告住所在本院轄區外，因當事人合意以本院為第一審管轄法院，有代購契約（未回應/未取貨/跑單處理方式）第 3條第2項約定在卷可憑（見本院卷第39頁），且此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄之規定，故本院對本件訴訟具有管轄權，合先敘明。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出Val的彩虹社代購-代購社規定、被告訂單明細表與喊單留言截圖、社團置頂公告截圖、被告留言簽到截圖、賣貨便訂單CZ0000000000000之訂單明細、兩造間對話紀錄為證（見本院卷第27至57頁），且被告對於由本人訂貨、訂貨時有勾選得到法定代理人同意，及留言已得到法定代理人同意等情均不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。　㈡按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第79條定有明文。而上開規定係為保障限制行為能力人所為之規範，且在面對交易安全與限制行為能力人之保障有所衝突時，立法者明文揭示原則以後者為優先，除非有例外規定之情形。又限制行為能力人用詐術使人信其為有行為能力人或已得法定代理人之允許者，其法律行為有效，民法第83條亦有明定。此係因若限制行為能力人能夠使用詐術而使相對人信其有行為能力時，足見其已有相當之意思能力，亦即心智成熟度超過其實際年齡，自無再加以保障之必要。為加重交易安全及相對人之保護，學者多認為所謂「詐術」，應從寬解釋，並不限於積極的詐欺策略，即單純詐稱其已成年或已得法定代理人之允許，致使相對人發生錯誤，或對相對人之誤信不加聲辯，以欺其失察，苟故意引起相對人之誤信或加強其誤信者，均包括之。觀諸本件「代購社團規定」第3條略以：「…未成年人需先徵得家長同意後才可喊單，喊單即為家長已同意購買商品…」等語（見本院卷第27頁），堪認未成年人若要在本件代購社團下單訂購商品，均需事先獲得家長同意才可喊單，從風險管控之角度觀之，因網路上之代購社團所面臨之交易對象，年齡、身分不一，為避免未成年人未經法定代理人同意即擅自購買商品、締結契約，故有上開購買說明及約定，是原告就未成年人交易風險控管已設有相當防止機制。又現今網路交易發達，各種網路誘惑及陷阱層出不窮，為保護未成年人之身心發展，未成年人之法定代理人自有關心、注意及監督之責，而非將各種得以在網路上交易之證明或工具，全部放任由未成年人使用，故在權衡未成年人之保護與網路交易安全下，未成年人之法定代理人，自應負有較高之注意義務，始符上開規定立法旨趣。而被告係民國00年0月出生，於112年6月28日起至112年9月21日止，在本件代購社團喊單時雖僅為17歲之限制行為能力人，惟原告已提出被告之留言截圖1份，佐證被告表示已獲得家長同意購買喊單商品，並同意代購社團所有規定等語(見本院卷第47頁)，且為被告於審理時所不爭執，堪認被告向原告表示已獲得家長同意，因而訂購前揭商品之行為，客觀上足使原告誤信其確已獲得家長允許而同意讓其下單購買，被告既能使用詐術而使人信其已獲得法定代理人之同意而為訂購行為，足見其已具有相當之意思能力，亦即心智成熟度超過其實際年齡，自無再加以過度保障之必要，況此種風險本應由得以掌控交易或網路交易證明或工具，以及負有較高之保護、注意義務之未成年人法定代理人負擔，較為公平。從而，被告抗辯其係限制行為能力人，本件代購商品事前未經法定代理人允許，亦未催告法定代理人同意，本件買賣契約自始無效云云，顯屬無據，自無可採。　㈢民法第234條規定之「受領遲延」，必須債務人對於債權人確依「債之本旨」提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當之（最高法院84年度台上第1452號判決意旨參照）。次按債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用，民法第240條定有明文。經查：　　⒈依據代購社規定，其中基本社規業經載明「所有商品皆為代購，收到買家的喊單後，才向商家下單購買，屬於客製化服務，不適用7日鑑賞期」等語（見本院卷第27頁），則系爭商品既屬客製化給付，而本件交易方式，係由原告為被告代購商品，即屬以勞務給付提供服務，則兩造間就系爭商品之代購服務契約，於原告代為訂購並通知被告受領時，即已完成勞務之給付。故原告依代購契約之法律關係，請求被告給付代購商品總價新臺幣（下同）14,950元，扣除已付5,000元之餘款9,950元，核屬有據，應予准許。　　⒉本件原告既已依約將被告訂購商品送達統一超商門市並通知被告取貨付款，或於貨物抵台後分次通知被告受領，則被告未依約受領，即有受領遲延之情形，原告據以請求被告賠償保管給付物之必要費用，即屬有據。　　⒊依「代購社規定」之「基本社規」所載略以：「(第5條)跑單棄單若有付款訂金，所有團的訂金一律不退還，商品由我方自行處理」；「(第6條)若團員真的不想購買商品了，可私訊團主要求取消訂單，需支付商品金額80%之取消費用，完成取消後商品由我方自行處理。團主未收到取消要求，皆視為團員還要購買。若超過我方規定或同意之保留期限仍未完成交易，將收取NT$30/日（依社團每個貼文為一團計算）的保管費用，無論最後結果為繼續完成交易或取消訂單，團員都須支付本費用」等語（見本院卷第27 頁），及「到貨後下單」第1點所載略以：「…請於收到下單通知後『5天內』完成下單，未下單會直接以跑單處理。若要改7-11店到店/郵寄掛號，或有其他保留需求，也請在『5天內』回覆團主處理。超過期限下單、提出其他需求，將酌收每團NT$30/日（依社團每個貼文為一團計算）的保管費用」等語（見本院卷第31頁）。經查，原告陸續通知被告到貨，而被告均未前往超商取貨，或於5日內下單或回覆，依上述代購社規定，被告既未明確取消訂購，應仍視為有意購買，並由原告處理系爭商品，是原告依上述約定，分別獨立計算其保管費用，即為有據。　㈣被告抗辯原告收取保管費過高，請予酌減等語。經查：　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號裁判意旨參照）。　　⒉本件依上述代購社團社規【未回應/未取貨/跑單處理方式】第2條規定：「包裹寄出後未取貨，需於通知後3日内付款商品金額加第一次寄出之運費，我方收到款項和退貨包裹後，會開$20賣貨便賣場給買家下單補寄。3日内未收到回覆及款項，會直接以跑單處理並收取每團NT$30/日（依社團每個貼文為一團計算）的保管費用。我方給出補寄賣場後，請於3日内下單成，3日内未下單，將收取每團NT$3 0/日的保管費用，訂金扣完後視同跑單處理」(見本院卷第39頁)，及【到貨後下單】第1條規定：「商品到貨後，團主會私訊發送下單通知，請點選其中的賣貨便連結。請於收到下單通知後『5天内』完成下單，未下單會直接以跑單處理。若要改7-11店到店/郵寄掛號，或有其他保留需求，也請在『5天内』回覆團主處理。超過期限下單、提出其他需求，將酌收每團NT$30/日（依社團每個貼文為一團計算）的保管費用」(見本院卷第31頁)，原告雖於上開約款載明買家應按日支付30元保管費等情，然本件原告代購之生日套組等商品，均無需特殊或專業場地、設備或人力監控等客觀條件始能保管，與生鮮蔬果、高科技電子設備等產品需要特定溫度、濕度、器具或場地，方能避免產品變質、受潮或毀損等情況迥異，是原告雖以保管費名義向被告請求支付每日30元之費用，然該費用均係在買家經通知後未依約下單或取貨後始能收取，且係按日連續收取，顯見該費用其性質應屬「賠償總額預定性之違約金」，而非單純保管商品之必要費用甚明，縱使原告係參考多家臺灣知名代購公司之標準而訂定上開保管費用算法(見本院卷第141至145頁)，然因每家業者販售商品種類、規模、保管費算法及費率均不盡相同，自難直接比附援引相提並論。從而，本件被告抗辯應予酌減費用等語，即為可採。　　⒊按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號判例參照）。經查，被告訂購之商品總價為14,950元，而原告請求屬違約金性質之保管費卻高達123,240元，兩者明顯不符比例，且難謂有合理收取之正當性，本院審酌被告遲延受領期間長短，及原告客觀上所受具體損害輕重等情綜合判斷，認為本件原告得主張具有違約金性質之保管費應予酌減至6,000元，較為妥適允當。　㈤以上合計15,950元（計算式：9,950＋6,000＝15,950），原告請求被告給付，於法有據。　四、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付15 ,950元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月26日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號訂單項目喊單日期商品金額原告主張本院酌減保管期間天數保管費用屬違約金性質之保管費 0 訂單1 5th+隨機膠捲 112/6/28 3,900 112/11/4 114/1/7 000 12,900 000 0 訂單2 1ST 112/7/6 1,090 112/11/4 114/1/7 000 12,900 000 0 訂單3 長尾景 112/7/17 2,900 112/11/14 114/1/7 000 12,600 000 0 訂單4 3周年 112/9/6 000 112/11/14 114/1/7 000 12,600 000 0 訂單5 第1彈 112/9/3 000 112/11/14 114/1/7 000 12,600 000 0 訂單6 塔羅牌 112/9/3 000 112/11/14 114/1/7 000 12,600 000 0 訂單7 壓克力板 112/9/3 1,560 112/11/14 114/1/7 000 12,600 000 0 訂單8 第2彈 112/9/4 000 112/11/14 114/1/7 000 12,600 000 0 訂單9 香水再販 112/5/8 1,780 112/12/19 114/1/7 000 11,550 000 00 訂單10 5th+隨機吊飾 112/9/21 1,000 113/1/30 114/1/7 000 10,290 000 計　　　 14,950 　　　 123,240 6,000 已付　　　 -5,000 　　　合計 15,950

2025-03-06

TCEV-113-中簡-3534-20250306-1

豐金簡

豐原簡易庭

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐金簡字第16號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭以彥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59115號），本院判決如下：　　主　　　文郭以彥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行更正錯字為「... ，將『其』(原誤繕為『奇』）名下之中國信...」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第344條第1項重利罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾重利罪最重本刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定，以被告在偵查或審判中自白犯罪為前提，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項規定，則同以被告在偵査及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又檢察官就犯罪事實向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中就該犯罪事實為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平，甚且偵查、審判中歷次自白減輕其刑之目的，正係基於被告坦認犯行，使司法資源減低無謂之耗損，所予被告之寬典，從而，就此例外情況，祇要被告於偵查中就該犯罪事實為自白，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。　⒊查被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其並於偵查中自白被訴犯行（見偵卷第122頁），雖其於本案所獲之犯罪所得並未繳回，而無修正後洗錢防制法自白減刑規定之適用，惟仍有修正前洗錢防制法自白減刑規定之適用，且屬「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量。又本案被告為幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而該規定係屬「得減」而非「必減」之規定，則應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。　⒋據上，經比較結果，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上、3年以下，倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年以下。經依刑法第35條規定比較結果，適用修正前規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，本案自仍應適用修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第344條第1項之幫助重利罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。檢察官認被告所犯係幫助犯修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之洗錢罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且應適用較輕之罪刑，對被告之防禦權尚無妨礙，爰由本院依刑事訴訟法第300條逕予變更起訴法條。被告以一行為同時觸犯幫助重利罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈢又被告並未實際參與重利、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣另被告於偵查時業已自白前揭幫助洗錢犯行之事實（見偵卷第122頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所有中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳戶之金融卡（含密碼）交付予綽號「小楊」之真實姓名年籍不詳從事重利之地下錢莊人員，並容任其使用，助長重利犯罪風氣之猖獗、製造金流斷點，阻礙國家追查重利贓款之流向，使犯罪者以之作為洗錢、向第三人收取重利之工具，實有不該；惟念被告犯罪後坦承犯行，及考量被告無前科，並參以被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第 15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵查中供稱：伊係以交付金融卡（含密碼）抵償積欠地下錢莊之款項8,000元等語（見偵卷第121-122頁），足認被告獲有免除債務之不法利益，而為本案之犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按被告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，應適用上開修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定；又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。查本案告訴人匯入被告所有中國信託銀行帳戶之款項，已由地下錢莊人員提領，非屬被告所有，依現存卷證並無證據證明被告有何事實上處分權，參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，自應不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢再按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告交付其所有之中國信託銀行金融卡，雖屬其幫助犯本案所用之物，然此僅為該帳戶使用之提領工具，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際金錢數額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，修正前洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第344條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鐘祖聲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

FYEM-114-豐金簡-16-20250305-1

上更一

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度上更一字第42號上訴人即被上訴人翁重鈞訴訟代理人王正明律師被上訴人即上訴人蔡易餘訴訟代理人陳澤嘉律師林昱朋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108年4 月16日臺灣臺北地方法院106年度訴字第2191號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命蔡易餘給付新臺幣貳拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，翁重鈞在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。翁重鈞之上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審及發回更審前第三審訴訟費用均由翁重鈞負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人即被上訴人翁重鈞（下逕稱翁重鈞）依民法第184條第1 項前段、第195條第1項等規定，原請求被上訴人即上訴人蔡易餘（下逕稱蔡易餘）應將如原判決附件一所示之道歉聲明於聯合報、中國時報、自由時報、蘋果日報全國版頭條刊登各1日，並公開於Facebook網站連續登載（計有https://www .facebook.com/000000000與https://www.facebook.com/00 00000二個臉書帳號）及在「蔡易餘家己人」臉書粉絲團（h ttps:// www.facebook.com/0000000000000/）並將文章置頂1年部分（見原審訴字卷一第163頁）。嗣更正為：蔡易餘應負擔由翁重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用（見本院卷二第157頁）。核屬未變更訴訟標的，而係更正關於回復名譽方式之事實上陳述，先予敘明。貳、實體方面：　一、翁重鈞主張：蔡易餘身為立法委員，竟於民國105年12月28 日、29日分別於立法院召開記者會及在民間全民電視股份有限公司（下稱民視）所屬「政經看民視」電視節目中（下稱系爭節目），發表如附表所示之不實言論（下稱系爭言論），內容指稱伊家族所營玉豐糧食股份有限公司（下稱玉豐公司），以特權取得原屬政府所有之二氧化碳包裝機（下稱系爭白米包裝機），以承辦軍糧業務，且誣指玉豐公司藉賣軍糧給國防部，向農民以每公斤新臺幣（下同）27元收購再以 47元轉賣，並指稱此項業務20年來累積獲利11億元等不實情事，致使社會大眾認伊以立法委員之身分，特權謀取暴利，壟斷軍糧20年，而毀損伊之名譽及社會評價，受有非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命蔡易餘應給付伊200萬元本息及負擔由伊刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用之判決（原審判命蔡易餘給付翁重鈞20萬元，及自106年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並為假執行及免為假執行之宣告；駁回翁重鈞其餘之訴及假執行之聲請。兩造不服各自提起上訴；又翁重鈞就其敗訴部分提起一部上訴，未據其聲明不服即請求金錢給付逾20萬元本息部分，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回翁重鈞後開第二項之請求部分廢棄。㈡蔡易餘應負擔由翁重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用。答辯聲明：上訴駁回。二、蔡易餘則以：伊當時身為第9屆立法委員，伊所為系爭言論僅係質疑行政院農業委員會（下稱農委會）農糧署（下逕稱農糧署）之前身即糧食局為何會於84年間，將系爭白米包裝機以1573萬元標售予玉豐公司，並以繼續提供軍糧密封白米包裝業務作為附帶條件，而使玉豐公司得持續承作上開業務，系爭言論並非針對翁重鈞個人所為之攻擊，翁重鈞當事人並不適格，其名譽亦未受侵害。復系爭言論所涉事實均係發生在翁重鈞擔任立法委員期間，且翁重鈞長期在主管相關業務之經濟委員會和國防委員會，有其影響力，難免使人有特權存在之聯想，故就上開事實本應接受社會高度公評，而屬可受公評之事項。又翁重鈞確有以特權取得全臺僅3套的密封白米包裝機設備暨軍糧業務，嗣後20餘年間，並以特殊規格綁標，持續掌握軍糧業務，可見系爭言論並非子虛，而伊發表系爭言論前，有先向農委會、行政院衛生福利部（下稱衛福部）等機關進行查證確認，亦已善盡調查之責。伊係基於監督政府施政之權能，就前開可受公評之事項進行推測及對之評論，並非為私人攻訐，縱然其內容與事實有些許落差，亦係因部分資料業遭銷毀，及農糧署未提供所有資料所致，非能歸責於伊，而伊基於立委監督之職責，對此可受公評之事項發表適度之評論、意見，應受更高之言論自由保障。從而基於憲法言論自由之保障，且為民主社會所容忍，故不問其事真偽，應認伊不須負侵權行為損害賠償之責。翁重鈞雖主張伊應刊登勝訴啟事，惟侵害名譽之訴訟一旦勝訴，該勝訴判決即能還其公道而回復名譽，而無登報之必要等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於蔡易餘部分及該部分假執行宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，翁重鈞在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第100頁）：　㈠翁重鈞曾擔任中華民國第1屆增額立委第6期及2至4、6至8屆、第10屆立法委員；蔡易餘則為第9、10屆立法委員。　㈡蔡易餘有於105年12月28日在立法院召開記者會為如附表編號 1所示言論，且於同年月29日參加民視系爭節目中為如附表編號2所示言論。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓，而言論可分為事實陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。　㈡蔡易餘於上揭時、地所為系爭言論是否有不法侵害翁重鈞之名譽？　　⒈翁重鈞於79年2月1日至91年1月30日、94年2月1日至105年1 月31日、109年2月1日至113年1月31日期間擔任立法委員一節（即第1屆增額立委第6期、第2至4、6至8屆、第10屆），為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），合先敘明。查訴外人張花冠前因其配偶曾振農與翁重鈞競選84年第3屆立法委員選舉，曾於84年1月30日發布之新聞稿指出翁重鈞家族做軍糧一事，而遭翁重鈞提起自訴認張花冠涉犯刑法第310條、公職人員選舉罷免法第92條（按：修正後改列第104條）等規定等情，前經本院臺南分院89年度重上更㈢字第38號刑事判決記載略以：訴外人即翁重鈞之父翁登崑擔任負責人之玉豐碾米廠於80年間一提出陳情，軍方即派員協調將已承辦該業務達26年之久之瑞興行同意撥出部分業務改由玉豐碾米廠承辦，而軍糧代碾供補業務之承辦單位何以在前後20餘年之久均未曾更動之情形下，於玉豐碾米廠於80年間一提出陳情即能迅速獲得軍方主動協調並取得代碾供補業務？翁重鈞於80年間既貴為立法委員，其身分、地位在一般人之心中不可謂之不特殊，玉豐碾米廠能於80年間自眾糧商中脫穎而出並獲得軍方如此特殊之待遇，自難免讓第三者有其中是否有特權存在之不正常聯想等節，並經最高法院91年度台上字第2571號判決駁回翁重鈞、翁登崑等人上訴而確定，有蔡易餘提出該等判決在卷可稽（見原審訴字卷一第124-128頁，完整判決文字見本院卷二第309-319頁），參以翁重鈞所提出臺灣省政府糧食局桃園管理處（下稱桃園管理處）標售白米密封包裝機及附屬設備與全自動白米密封包裝機（備用零附件）投標須知第2條第1項規定：投標廠商資格應具備經糧食局指定之公糧委託倉庫並兼辦軍糧白米加工業務（見本院前審卷一第421頁），核與翁重鈞自陳玉豐碾米廠於84年12月2 7日參與桃園管理處標售而取得系爭白米包裝機等語相符，復佐以玉豐公司（85年1月15日設立登記，前身為玉豐碾米廠）為翁重鈞家族所營公司乙情，有經濟部公司及分公司基本資料查詢網頁在卷可稽（見原審訴字卷一第104- 105頁），暨玉豐公司自85年2月起辦理軍糧白米密封包裝業務迄今乙情，有農糧署南區分署109年10月12日農糧南嘉儲字第1091171996號函（下稱996號函）檢附相關契約文件可稽（見本院前審卷三第3-371頁）。足見蔡易餘於系爭言論中關於附表編號1⑴、⑶、編號2提及：立法委員翁重鈞家族之玉豐公司購買取得系爭白米包裝機、軍糧由翁重鈞家族在做等語，均有所憑，尚難認有侵害翁重鈞之名譽權。　　⒉農糧署就軍糧須採二氧化碳密封包裝，其理由在於可以延長白米保存期限至1年一節，有聯合報105年12月28日新聞報導可稽（見原審訴字卷一第11頁），而玉豐碾米廠經標售得標取得之系爭白米包裝機，簽訂合約內投標補充說明規定，得標之公糧委託及白米加工廠（現稱公糧業者）不得以其他因素理由拒絕承辦外島軍糧密封白米加工包裝作業，玉豐公司依前揭合約規定承接白米加工包裝業務，及依農糧署通知加工軍糧密封白米；農糧署並考量政府收購之公糧庫存數量龐大且業務具相當延續性，與原合約案確具相容或互通性之需要，玉豐公司等公糧業者受委託辦理公糧業務乃採限制性招標方式辦理一節，有農糧署南區分署109年5月21日農糧南嘉儲字第1091171360號函、109年7 月13日農糧南嘉儲字第1091171600號函（下稱600號函）及檢附之白米密封包裝機及附屬設備與全自動白米密封包裝機備用零附件投標補充說明可稽（見本院前審卷二第41 、105-106、120頁）。然查，真空包裝或充二氧化碳包裝者，在5℃～20℃中儲存者，保存期限為8個月，在室溫儲存者，保存期限為5個月一節，此有蔡易餘提出衛福部105年 10月27日部授食字第1050045459號函可憑（下稱衛福部函文，見原審訴字卷一第93頁），足認玉豐公司採用系爭白米包裝機以二氧化碳密封包裝之技術，所保存之白米與市售真空包裝之白米於保存期限並無差異。雖翁重鈞家族經營之玉豐公司或其前身玉豐碾米廠因農糧署就系爭白米包裝機採限制性招標辦理，而陸續得標並繼續承作軍糧、公糧業務，如前所述，惟蔡易餘於系爭言論關於附表編號1⑶ 提及將二氧化碳包裝改成真空包裝、繳交軍糧改採政府採購公開招標，及附表編號2提及二氧化碳包裝是否保存較久等語，應係鑑於衛福部函文說明採二氧化碳包裝與真空包裝間並無保存期限之差異，就農糧署辦理公糧之政府採購業務此一可受公評之事，善意評論是否有繼續採行二氧化碳包裝之限制性招標必要，揆諸前開說明，自應受言論自由之保障，而不具違法性，自無構成侵害翁重鈞名譽權可言。　　⒊系爭言論關於附表編號1⑵部分：　　　⑴翁重鈞主張公糧或軍糧之收購、出售均係農糧署所辦理，非承辦公糧業者即玉豐公司所處理，玉豐公司僅收取密封白米包裝工資及材料費等語，查關於密封包裝及公糧經收、保管、加工、撥付等業務，係政府為穩定糧價、平衡供需及確保農民收益，以保證價格收購農民稻榖，並做為國家安全存糧，委由公糧業者代為經收、保管、加工及包裝等，有600號函可稽（見本院前審卷二第1 05-106頁），固可認公糧之收購及銷售為農糧署所辦理，公糧業者僅受託代辦經收、保管、加工及包裝。然觀諸玉豐公司辦理公糧業務每年得請領之項目為稻穀手續費、糙米加工費、白米加工費、保管費，其依農糧署通知加工辦理軍糧密封白米包裝業務，每年亦得請領密封白米包裝工資及材料費等節，有農糧署南區分署108年1 1月14日農糧南嘉字第1081160943號函（下稱943號函）檢附玉豐公司軍糧密封白米包裝工資及材料費統計表、各項業務委託數量及金額統計表及600號函可稽（見本院前審卷一第187-193頁、卷二第105-106頁）；以蔡易餘為系爭言論時之前一年度104年度為例，玉豐公司辦理公糧業務所請領收購稻穀手續費為43萬5664元、糙米加工費為260萬8101元、白米加工費為1198萬6626元、保管費210萬2112元，合計1713萬2503元，辦理軍糧密封白米包裝工資及材料費為62萬930元，該年度收取之費用共為1775萬3433元（計算式：17132503＋620930＝17 753433）（見本院前審卷一第191、193頁），是玉豐公司雖未直接處理公糧收購及銷售之事宜，然由其代辦公糧經收、保管、加工業務，可獲取手續費、加工費及保管費，及辦理軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用，準此，蔡易餘於附表編號1⑵之言論談及玉豐公司因辦理公糧及軍糧前開業務而獲有相當利潤一節，自有所本，可認足使蔡易餘有相當理由確信此節所述為真實。　　　⑵又政府計畫收購農民稻穀價格於84年至96年間每公斤21 元、97年至99年間每公斤23元、100年至105年間每公斤 26元，有蔡易餘提出農糧署106年1月13日農糧儲字第10 61055157號函檢附政府收購農民稻穀價格及收購數量表（下稱稻穀價格表）為佐（見本院更字卷一第297-298 頁），且106年度軍米銷售價格一般包裝白米每公斤42. 76元，密封包裝白米每公斤44.56元，亦有蔡易餘提出農委會105年12月1日農授糧字第1051097287號函（下稱 287號函）可稽（見本院更字卷一第299頁）；而蔡易餘所為「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包裝，伊一公斤變47塊賣出去」之言論，價格雖與前開資料略有誤差，然應係本於其所查證稻穀價格表及287號函，說明公糧收購價格與出售價格，尚不影響其當時所欲強調玉豐公司辦理公糧業務獲有相當利潤之主要論述。　　　⑶翁重鈞雖主張玉豐公司未直接收購稻穀及將之出售牟利，蔡易餘所為上開言論並非真實等語，查軍糧白米係由農糧署依國防部需求而撥售公糧，公糧業者則依照委託業務契約，針對農糧署南區分署通知每批數量，負責加工、包裝、點交予農糧署南區分署指定之運輸業者後撥付軍方，其價款係由軍方直接撥款入農糧署帳戶，爰軍米定價、撥售價金等與前開之公司（廠）無關一節，固有600號函可稽（見本院前審卷二第105-106頁），惟查，蔡易餘所為「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包裝，伊一公斤變47塊賣出去」之言論，應同時對照附表編號1⑴、⑶前後脈絡文義觀之，亦即蔡易餘係先強調翁重鈞家族所營玉豐公司自84年起因取得系爭白米包裝機，進而取得受託委辦公糧業務，並透過限制性招標之優惠條件而得以延續迄今，藉記者會說明在保存期限已無差異之條件下，公糧業務是否仍要受限於二氧化碳包裝而繼續採行限制性招標必要，有無改採公開招標之可能。而蔡易餘所稱「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊」，並未指明係玉豐公司逕向農民收購稻穀，其雖接續稱「伊一公斤變47塊賣出去」，惟本院審酌農糧署辦理稻穀收購之價格介於每公斤21元至26元間，且106年度軍米銷售價格一般包裝白米每公斤42.76元，密封包裝白米每公斤44.56元，其間價格之落差，應係鑑於須支出公糧業者代辦經收、保管、加工等業務之稻穀手續費、糙米加工費、白米加工費、保管費，及辦理軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用成本，而玉豐公司辦理公糧代辦經收、保管、加工業務，確有領取手續費、加工費、保管費，及辦理軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用，業如前述，蔡易餘為此部分言論時，係依其查證所得之稻穀價格表及287號函，以軍糧銷售價格對比稻穀收購價格說明玉豐公司在此差價中獲取利潤，雖公糧或軍糧銷售為農糧署所辦理，非得標之公糧業者即玉豐公司受託業務，如前所述，惟蔡易餘就玉豐公司因公糧、軍糧承作農糧署委託之業務而獲有相當利潤及其獲利情形之主要事實，依前所述，已有相當理由確信此節所述為真實，蔡易餘就此可受公評之事，善意發表前開言論，揆諸前開說明，難謂係不法侵害翁重鈞之名譽權。至翁重鈞復主張蔡易餘此部分言論係針對軍糧，未及公糧，玉豐公司僅收取包裝材料費等語，然查，參以附表編號1⑵之言論內容，並未僅指軍糧密封白米加工包裝，尚有提及公糧收購部分；又玉豐公司得標公糧代辦業務，應同時承辦外島軍糧密封白米加工包裝作業，有996號函可憑（見本院前審卷三第3頁），足認軍糧密封包裝部分，係由公糧作為供應，玉豐公司承接軍糧密封白米加工包裝，仍應先完成公糧代辦經收、保管、加工之業務，再進行密封加工包裝作業。則翁重鈞主張蔡易餘僅針對軍糧為指述，而不及於公糧等語，亦非可採。　　　⑷翁重鈞又主張蔡易餘於發表系爭言論具立法委員身分，當可調取玉豐公司辦理公糧業務之相關契約等文件以查明事實，卻未查證等語，惟蔡易餘於105年12月28日發表附表編號1⑵部分之言論時，當時所適用99年5月18日修正之立法院職權行使法第45條規定：「立法院經院會決議，得設調閱委員會，或經委員會之決議，得設調閱專案小組，要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考資料。調閱委員會或調閱專案小組於必要時，得經院會之決議，向有關機關調閱前項議案涉及事項之文件原本。」並於同法第46條至第53條訂定調閱委員會或調閱專案小組調閱文件之相關規範（見本院更字卷二第229、2 35-236頁）。惟本件所涉言論並未經立法院院會決議設調閱委員會，亦未經委員會之決議設調閱專案小組，則蔡易餘自無可能於發表此部分言論前，依上開規定向農糧署調取相關契約文件。況玉豐公司辦理公糧業務所涉契約文件及辦理各項委託業務金額、軍糧密封白米包裝工資及材料費等事項，係於本件訴訟中由法院向農糧署調取，始知契約內容及辦理之相關費用，有943號函、9 96號函可憑（見本院前審卷一第187-193頁、卷三第3-3 71頁），是蔡易餘抗辯其無個人文件調閱權，無法取得上開契約等文件等語，尚屬可信。　　　⑸關於蔡易餘所稱「從80幾年到105年這中間，光是這個利潤就已經超過了11億」一節，查證人廖坤川於本院證稱：蔡易餘於105年12月28日在立法院召開記者會發表公糧收購議題時，伊有幫忙蒐集資料，由助理發函給相關單位，先查翁重鈞家族公司（玉豐公司、奧林匹克航運股份有限公司、五王糧食股份有限公司、三合豐碾米廠）承攬政府哪些糧食業務，發現他們家族公司密封白米業務在南部比例特別高，續查承攬公糧、軍糧業務數量，發函農糧署只能查得近10年資料，配合調到白米公糧收購價，計算收購價與國軍採購價之差價，再推估可調得資料前10年的國軍密封白米採購量，因採購量逐年遞減，97年以前係以300萬公斤推估，以每公斤20元價差計算87年至106年，伊記得有破億元，蔡易餘所為上開言論與當時蒐集資料大致相符等語（見本院前審卷一第 311-312頁），並提出當時取得之國軍密封白米採購數量及金額統計表（見本院前審卷一第317頁）；又蔡易餘就利潤計算部分，亦提出其試算之表格（見本院更字卷一第303頁），係依國軍密封白米採購數量及金額統計表列出97年至105年間之密封白米採購數量，欠缺85 年至96年間數量部分，則係以國軍人數之增減情形，即以85年度60萬人、90年度38萬人、97年度27萬5000人、 105年度18萬6000人，此節有其提出維基百科關於中華民國國軍之網頁資料為憑（見本院更字卷一第289-294 頁），對應前開97年至105年間之採購數量，用以推估8 5年至96年之採購數量，再依農糧署辦理稻穀收購價格與軍米銷售價格之落差20元為其利潤，計算逐年可得利潤，數額合計12億773萬7600元。蔡易餘發表「從80幾年到105年這中間，光是這個利潤就已經超過了11億」言論，既係以國軍密封白米採購數量及金額統計表、農糧署辦理稻穀收購價格與軍米銷售價格為查證依據，以差價推算玉豐公司所獲取之利潤，雖未能精準計算玉豐公司獲取手續費、加工費、保管費及包裝材料費等費用，然軍米銷售價格與稻穀收購價格存有相當價差，本係因須支付公糧業者及玉豐公司須收取手續費、加工費、保管費、包裝材料費之成本所致，業經說明如前，蔡易餘依其查證所計算價差，推估為玉豐公司所獲利潤，係有相當理由確信為真實。另公糧收購有穩定糧價、平衡供需及確保農民收益之公共政策考量，蔡易餘所為系爭言論，無非係使閱聽者及主辦機關正視公糧代辦業者之招標是否得以改為公開招標，而不再獨厚特定廠商，當屬可受公評之事，自難認有侵害翁重鈞之名譽權。　㈢從而，蔡易餘所為系爭言論並未侵害翁重鈞之名譽權，不構成侵權行為。翁重鈞依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定請求蔡易餘賠償非財產上損害20萬元，並為回復名譽之適當處分，並無理由。五、末查，翁重鈞於前審程序中主張蔡易餘所為言論侵害其名譽權原因事實之範圍，其中附表編號2尚包括：「最奇怪的是說，明明補助三台，北區、中區、南區，為什麼北區的是給桃園碾米廠，它當時是糧食局所有的，結果這個桃園碾米廠 83年把這個機器都安裝好了，84年忽然說我不要了，我不玩了，我這個機器，包括說我這個軍糧包裝的整個權力，我就把他直接用公開標售的賣給了位在我們嘉義義竹的玉豐糧食公司，所以玉豐糧食公司取得了這個機器，他取得了二氧化碳密封的包裝技術。」、「所以玉豐公司就擁有了北區與南區的一個他的白米的密封包裝的軍糧的所有的業務，我們光看這個密封白米他的數量，單在104年的8月到105年的8月，他整個的數量是157萬公噸，就比整個南區包括說在台南嘉義在高雄在屏東這四個地方加起來沒有玉豐公司所承攬的要多。」之言論（下稱系爭補充言論，見本院前審卷四第43-4 4頁，即前審判決附表編號2⑴、⑵），嗣最高法院廢棄發回本院，翁重鈞主張蔡易餘侵害名譽權之原因事實範圍僅止於附表編號2，而不及於系爭補充言論（見本院更字卷二第206頁），則最高法院指摘前審判決就系爭補充言論認定不當部分，因系爭補充言論已非翁重鈞主張侵害名譽權之原因事實範圍，故就最高法院此部分發回意旨，本院無庸再為論述，附此敘明。六、綜上所述，翁重鈞依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求蔡易餘給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及應負擔由翁重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用部分，為無理由，不應准許。從而原審判命蔡易餘給付20 萬元本息，並為假執行之宣告，於法尚有未洽，蔡易餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另就上開不應准許部分，原審為翁重鈞敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持，翁重鈞指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回翁重鈞之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件蔡易餘之上訴為有理由，翁重鈞之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。蔡易餘不得上訴。翁重鈞如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間發表言論處所言論內容 1 105年12月28日立法院記者會 ⑴在84年的時候，民國84年的時候，桃園碾米廠忽然說，我不做了，我不要了，那我就把這台機器，包括繳交軍糧的這個權利，用1500萬元，賣給玉豐糧食股份有限公司，那玉豐糧食公司大家都知道，那是前立法委員翁重鈞家族的碾米廠。 ⑵公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包裝，伊一公斤變47塊賣出去，不管是這一個社會救助糧，還是這一個國防部的戰備糧、戰備救助糧，從80幾年到105年這中間，光是這個利潤就已經超過了11億，這20年。 ⑶這一個弊案是從民國85年已經就開始了，我從上任來，就不斷告訴農糧署，這件代誌要緊去改，而農糧署他目前給我的回覆，第一個就是說，在民國84年為什麼桃園…桃園碾米廠，要把這個機器，附帶繳交公糧的權軍糧的這個權利要賣給了玉豐糧食，農糧署差不多現在我們已經不知道當時候為什麼會這麼決定。喔，這是他給我的答案。所以他對他們之前長官做這個決定，現在的沒有人知道，但是呢，進一步問他說，那你可不可以把它改成就是真空包裝，也就是未來繳交軍糧應該要透過政府採購公開招標，那人人都有機會來承接這個業務，農糧署還是跟我說，他們還是要沿襲過去因為只有用二氧化碳包裝，才可以保存期限一年六個月。 2 105年12月29日民視「政經看民視」節目來我們嘉義走一下你就知道這些事情，以前大家都在說，為什麼軍糧都讓翁重鈞家族在做，這大家都知道的事情，過去大家都不知道這個眉角，眉角就是伊說二氧化碳可以保存的比較久。附件： ①刊登方式及期間　聯合報（寬6.8公分×高4.95公分）、中國時報（寬6公分×高7. 7公分）、自由時報（寬9.2公分×高4.5公分）之全國版報頭下刊登參日。 ②刊登內容　勝訴啟事：　蔡易餘於105年12月28日聯合記者會上指摘上訴人翁重鈞即原告家族經營之玉豐公司過去以23元、現在以27元收購公糧，經玉豐公司以二氧化碳技術密封包裝後，以每公斤47元售出，而於20年間共獲取11億利潤云云之不實言論，發表侵害翁重鈞名譽之言論，翁重鈞遂依侵權行為法律關係，求為命蔡易餘為回復名譽之適當處分，案經查臺灣臺北地方法院106年度訴字第2 191號、臺灣高等法院108年度上字第698號、最高法院110年度台上字第3003號、臺灣高等法院111年度上更一第42號案件，判決翁重鈞勝訴。茲為回復翁重鈞名譽，特此刊載勝訴啟事。　刊登人：翁重鈞

2025-03-04

TPHV-111-上更一-42-20250304-2

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度原金訴字第17號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告歐逸雲指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第345 41號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文歐逸雲犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。如附表編號1至2所示之物均沒收；如附表編號3所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除應於證據欄補充：「被告歐逸雲於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定:「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。」，係就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他各款，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第2963號判決意旨參照）。被告所為，除該當刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪之要件，亦構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，且屬法條競合，應依重法優於輕法、特別法優於普通法之法理，優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪。 (二)核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又被告同時犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑，檢察官未論及上開加重規定，尚有未合，惟二者基本社會事實同一，且經本院當庭諭知上開罪名，爰依法變更起訴法條。被告與其餘詐欺集團成員間，有如犯罪事實欄所載之犯意聯絡及分工行為，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪。 (三)刑之加重、減輕事由　⒈被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第1款之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑。　⒉被告為未遂犯，其法益侵害程度較既遂犯為輕，爰依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　⒊被告供稱上游提供新臺幣（下同）5,000元交通費，已花用1, 600元，剩餘3,400元經警扣案等語（警卷第3頁，本院卷第4 5頁），則被告雖於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟其犯罪所得中之3,400元係由警查獲扣案，並非被告自動繳交，且另有1,600元未繳交，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。 (四)爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟參與詐欺集團，並擔任車手工作，其所為不僅嚴重侵害被害人之財產法益，並破壞社會秩序及民眾對於政府機關及公務員之信賴，同時加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，可見被告本案犯行所生危害非輕，應予非難，復參酌本案告訴人未受有財產損失，被告坦承犯行之犯後態度、犯罪參與情節，及其自陳之之智識程度、生活狀況（本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (五)被告之辯護人雖主張被告因母親罹患直腸癌，生活開銷及醫療費用均仰賴被告，被告從事園藝工作，入不敷出，始一時失慮而為本案犯行，且被告非詐欺集團核心人物，參與程度較低，犯後始終坦承犯行，若被告入監，被告母親恐將陷入無人照顧之窘境，請求給予緩刑之機會等語。查被告雖坦承犯行，惟其係年輕力壯之人，原當思以正當途徑賺取金錢，卻加入本案詐欺集團，而詐欺集團之猖獗，對社會及人民財產所造成之威脅與損害由來已久，政府亦長期致力於打擊與追緝詐欺集團，為眾所週知之事，其猶仍無視於此，為賺取不法利益而加入詐欺集團，其所為對社會治安及公共利益之危害非輕，殊無暫不執行其刑為適當之可言，而本院既已審酌其坦承犯行之犯後態度、生活狀況等情狀而為量刑，為使其確實記取教訓並達成預防犯罪之效，仍有執行上開宣告刑之必要，故本院認不宜再給予緩刑之寬典。三、如附表編號1所示物品，係供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另被告獲得犯罪所得5,000元，其中扣案如附表編號2所示犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，而未扣案如附表編號3之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。【附表(新臺幣)】編號物品 1. 扣案OPPO行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000) 2. 扣案現金3,400元 3. 未扣案犯罪所得1,600元【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34541號　　被　　　告　歐逸雲　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐逸雲知悉收取他人來路不明款項後轉交予第三人的行為，是詐欺集團為收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，仍於民國11 3年12月間，加入「嘟嘟」、「爺爺」、「武財神」、「招財貓」、「兩個榔頭符號」、「英國」等真實姓名年籍不詳詐騙集團成員所組成的群組所組成，實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性的詐欺集團犯罪組織擔任車手，與詐欺集團成員共同基於3人以上假冒公務員詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年12月9日10時許，以LINE暱稱「胡金」向陳麗說詐稱：需準備帳戶保管費 80萬元，交給臺中地檢署「胡金檢察官」派來之同仁，方能順利在結案之前拿回之前遭拿取的資金新臺幣(下同)3485萬 6946元等語，惟因陳麗說察覺有異報警處理，而與詐欺集團成員約定時間、地點面交款項。本案詐欺集團成員即指示歐逸雲於113年12月10日10時34分許，在臺南市○○區○○街0段○○ ○○○○000號房，佯裝其為胡檢察官指派之人員，向陳麗說收取80萬元款項後，警方即上前逮捕歐逸雲，其詐欺取財及洗錢犯行因而未能得逞，並自歐逸雲身上扣得手機1支及現金3 ,400元，始悉上情。二、案經陳麗說訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告歐逸雲於警詢及偵查中之供述及羈押審理中之自白證明被告依飛機群組成員之指示，於113年12月10日10時34分許，在臺南市○○區○○街0段○○○○○○000號房，佯裝為「胡檢察官」指派之人員向告訴人陳麗說收款後為警逮捕的事實。 2 證人即告訴人陳麗說於警詢中之指訴告訴人遭詐欺集團詐欺後報警處理，於本案面交時、地與被告面交款項，經警當場逮捕被告的事實。告訴人提出之LINE對話紀錄擷取畫面 3 臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表警方於113年12月10日10時34分許，在臺南市○○區○○街0段000號對被告執行搜索，扣得手機1支及現金3,400元的事實。扣案物照片 4 監視器錄影擷取畫面證明被告於附表所示時地，向告訴人收取款項後為警逮捕的事實。 5 被告扣案手機擷取畫面對話中提及：盤口、做過桶的我就不多說了吧、帶個眼鏡，前面口袋放2支筆，比較斯文一點才像公務員、大姊我是胡檢派來協助你收取相關證物的、我先送回去給胡檢、攻擊結束出旅館往右走大約500公尺會看到左手邊一間大廟，進去廁所待著、上車安全通知、擊落了、水有下去嗎、等等請水保護好弟弟等語，證明群組內成員從事3人以上假冒公務員詐欺犯行之事實。二、被告的行為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1、2款之 3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。被告與本件詐欺集團成員「嘟嘟」、「爺爺」、「武財神」、「招財貓」、「兩個榔頭符號」、「英國」等成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯加重詐欺取財未遂、洗錢未遂罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重之加重詐欺取財未遂處斷，並請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。扣案手機1支及現金3,400元，均屬供本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀

2025-03-04

TNDM-114-原金訴-17-20250304-1

執事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度執事聲字第2號異議人蔡政煌相對人張耿堂上列當事人間聲請確定執行費事件，異議人對於民國114年1月21 日本院司法事務官所為114年度司執聲字第1號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項至第3項分別定有明文。經查，異議人對於本院司法事務官於民國114年1月21日所為之114年度司執聲字第1號裁定（下稱原裁定）不服，而於收受原裁定後，於法定期間內即114 年2月7日以書狀提出異議，本院司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，自應由本院就異議有無理由為裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：本件拆屋還地強制執行事件，係拆除全部建物，不需固定或補強費用，拆除費用竟高達新臺幣（下同） 357,000元，與市場行情不符，顯有虛報執行費用之虞，爰依法提出本件聲明異議等語。三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額；前項費用及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償，強制執行法第28條、第29條分別定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔(最高法院105年度臺抗字第497號裁定意旨參照)。四、經查：㈠、相對人前執本院112年度簡字第43號、112年度簡上字第68號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院民事執行處聲請對異議人強制執行，經本院以113年度司執字第143 92號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。依系爭執行名義內容所載，異議人負有拆除坐落雲林縣○○ 鎮○○段000地號土地上如系爭執行名義附圖所示，編號A部分，面積103平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還相對人及其他全體共有人。本院民事執行處以113年4月17日雲院仕 113司執丁字第14392號執行命令命異議人應自動履行，因異議人未自動履行，本院民事執行處於113年7月16日會同相對人、雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政）測量人員及警員赴現場履勘、測量應拆除之位置。本院民事執行處再於11 3年7月16日通知相對人提出拆除計畫書，相對人分別於113 年8月20日、113年9月9日提出拆除計畫書、拆除費用明細，本院民事執行處定期於113年11月18日會同當事人、虎尾地政人員、員警、臺灣自來水股份有限公司第五區管理處人員、臺灣電力股份有限公司雲林區營業處人員執行拆除，相對人於113年12月4日檢附施工過程現場照片具狀陳報拆除工程完成，本院民事執行處再於113年12月26日至現場張貼執行完畢公告及點交。嗣相對人向本院民事執行處聲請對異議人確定強制執行費用額，經司法事務官於114年1月21日以原裁定確定異議人應負擔之執行費用額為368,921元及其法定遲延利息等情，業據本院職權調取系爭執行事件卷、114年度司執聲字第1號卷，核閱無訛。㈡、相對人主張於系爭執行事件支出如原裁定計算書所示之費用，已據其提出本院款項收據、虎尾地政規費單據、允成鎖匙店免用統一發票收據、紫翔翎企業有限公司統一發票為證，堪信屬實。異議人固主張上開計算書所列拆除費用逾越市場行情云云，然異議人並未提出任何證據證明相對人提出之拆除施工費用357,000元，有何不合理之處，且本院審酌相對人所提出之拆除施工費用，並未逾越其於拆除前所提出之估價金額，施工項目亦未逸脫拆除計劃書之範圍，是異議人空言拆除施工費用過高云云，要無可採。㈢、從而，原裁定依相對人之聲請確定系爭執行事件異議人應負擔執行費用之數額為368,921元，並加計自原裁定送達異議人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-03-03

ULDV-114-執事聲-2-20250303-1

易

臺灣臺南地方法院

重利等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第816號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳仲禮葉燕文李明翰上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第22號），本院判決如下：　　主　文辛○○共同犯重利罪，共參罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　乙○○共同犯重利罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、辛○○係位於臺南市○○區○○路000號九一茶行之負責人，其與乙○○共同為以下犯行：　㈠辛○○與乙○○共同基於重利之犯意聯絡，由乙○○介紹丁○○於民國111年11月7日某時許，在臺南市○○區○○路000號統一超商向辛○○借款，辛○○乘丁○○急需用錢而急迫、輕率之際，貸以新臺幣(下同)3萬元，約定每10天利息4,500元(相當於月息4 5%，年息540%)，當日扣除第1期利息4,500元及手續費2,000 元後，實際交付丁○○23,500元，丁○○則簽發面額3萬元本票1 紙交予辛○○，嗣取得與原本顯不相當之重利共22,500元（含第1期預扣利息共5期）。　㈡辛○○與乙○○復共同基於重利之犯意聯絡，由辛○○於111年12月 15日某時許，在上開統一超商，乘丁○○急需用錢而急迫、輕率之際，貸以5萬元，約定每10天利息1萬元(相當於月息60% ，年息720%)，當日扣除第1期利息1萬元（未收取手續費），實際交付丁○○4萬元，丁○○則簽發面額5萬元本票1紙交付辛○○，丁○○之後並未依約給付利息，辛○○僅取得與原本顯不相當之重利1萬元（即第1期預扣利息）。　㈢辛○○與乙○○共同基於重利之犯意聯絡，由乙○○介紹甲○○向辛○ ○借款，並駕車搭載辛○○於111年11月24日19時許，至臺南市 ○○區○○路0段0000號永和四海豆漿店門口，在乙○○所駕駛之自小客車內，乘甲○○急需用錢而急迫、輕率之際，由辛○○貸以5萬元，約定每10天利息7,500元(相當於月息45%，年息54 0%)，當日扣除第1期利息7,500元及手續費1,500元後，實際交付甲○○41,000元，嗣取得與原本顯不相當之重利共15,000 元（含第1期預扣利息共2期）。二、辛○○因丁○○逾期未償還款項，乃交付丁○○所簽發之本票予其員工己○○，指示己○○前往丁○○之父親戊○○所經營位於臺南市 ○○區○○路0段0號之檳榔攤討債。己○○於112年3月27日20時30 分許，與李慶源及當時未滿18歲之人丙○○(00年0月出生，姓名詳卷)一起前往上址檳榔攤討債，己○○竟基於恐嚇之犯意，向戊○○恫嚇稱：若不還錢，抓到丁○○要讓他斷手斷腳等語，致戊○○心生畏懼而危害於安全。己○○復與丙○○於112年6月 25日22時30分許，再至上址檳榔攤向戊○○討債，己○○先以穢語辱罵戊○○，並將戊○○推倒在地，及將店內物品推倒後，即基於恐嚇之犯意，向戊○○恫嚇稱：如果一個禮拜後沒有還錢，每天都去你店裡砸店等語，致戊○○心生畏懼而危害於安全。三、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告辛○○、乙○○、己○○於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、有罪部分一、犯罪事實之認定　㈠上開犯罪事實，業據被告辛○○、乙○○、己○○均於本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、戊○○、證人丙○○、李慶源於警詢時之證述、證人即被害人甲○○於警詢時及本院審理時之證述相符，並有車牌號碼000-0000號自小客車路口監視器截圖11張（警卷第153至163頁）、被害人戊○○提出之丁 ○○簽發之本票照片2張（警卷第171頁）、被害人甲○○與暱稱「陳雲寶」(即辛○○)之對話紀錄截圖8張（警卷第175至189 頁）、被告辛○○與暱稱「WEN-阿文」(即乙○○)之對話紀錄截圖6張（警卷第211至215頁）、丙○○與暱稱「陳雲寶」(即辛 ○○)之對話紀錄截圖1張（警卷第233頁）在卷可稽，足認被告三人上開自白與事實相符，堪以採信，其等上開犯行均堪以認定，是本案事證明確，應依法論罪科刑。　㈡公訴意旨雖認，犯罪事實一、㈢部分，被害人甲○○事後支付5 次利息至乙○○所提供之郵局帳戶內乙情，訊據被告辛○○堅決否認就此部分借款有取得5次利息；被告乙○○則供稱：甲○○ 的利息匯到伊的母親之郵局帳戶後，伊將利息以無卡存款存到被告辛○○之中國信託帳戶，至少有5次7,500元，都固定是整數等語。經查：　⒈本院依職權傳喚證人甲○○到庭證稱：伊在111年11月24日19時在臺南市○○區○○路○段0000號永和四海豆漿門口向辛○○借5萬元，忘記利息如何約定，伊是幫友人「三哥」（或稱「憲哥」）借款，利息也是他付的，不是伊親自付的，他有付幾期，之後有沒有付伊不知道，實際付多少伊不知道；（提示警卷第114頁「答：我迄今已交付5 次利息，每次利息7,500元，以匯款及存款方式支付，匯款及存款至中華郵政帳戶內，尚未清償本金，我以帳戶上海商業銀行00000000000000匯至中華郵政000-00000000000000。」）那時候是警方要伊拿匯款的資料，然後伊就請「三哥」提供這些資料，上海商業銀行帳戶不是伊的帳戶；（提示本院卷一第161 頁所附上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年7月30日上票字第11 30016244號函）伊可能給錯帳戶，當時在做筆錄，伊請對方唸的，伊不知道正確的帳號，伊不知道「三哥」實際上有無匯5次7,500元的利息至乙○○提供的郵局帳戶，那時是他口頭上這樣說，伊做筆錄時就這樣說，伊不知道實際上他到底有沒有匯款，伊現在無法肯定在何時付了多少利息，伊真的是幫他借款而已；伊無法聯絡到「三哥」等語（見本院卷一第 256至264頁）。　⒉本院依職權函查上海商業銀行帳號00000000000000號交易明細資料，據覆略以：經查來函所查詢之帳號『0000000000000 0』不完整，或非該行帳號故無法查詢乙情，有上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年7月30日上票字第11300162 44號函1份在卷可參（見本院卷一第161頁）。且經本院當庭提示卷附被告乙○○母親之郵局帳戶交易明細（見本院卷一第 151至153頁）及被告辛○○之中國信託帳戶交易明細（見警卷第239至248頁），被告乙○○亦無法指出上開利息匯入及存入帳戶之紀錄（見本院卷一第263頁至265頁），足認被告乙○○ 所述交付5期利息云云並無實據可佐。　⒊被告辛○○於本院審理時供稱：伊有收到兩次7,500元的利息，但後來都沒有收到，才會一直聯繫甲○○，這兩次是指借款當天第1期利息與第2期利息，利息是匯到乙○○帳戶，由乙○○拿給伊的等語（見本院卷一第266頁）。　⒋綜上，此部分公訴意旨，雖以證人甲○○於警詢時之證述為憑，然其於本院審理時已改稱上情，先後陳述不一致，復查無其他客觀證據佐證，此部分公訴意旨即難以逕採，故此部分犯罪事實應依被告辛○○所述認定。　二、論罪科刑　㈠按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件；所謂取得與原本顯不相當之重利為構成要件之一，自應以行為人取得重利始克相當，而民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82 年台上字第5834號判決意旨參照）。查被告辛○○先後2次貸予被害人丁○○之借款年息利率分別高達540%、年息720%；貸予被害人甲○○之借款年息利率亦高達540%，顯屬重利，且均取得利息，核被告辛○○、乙○○就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第344條第1項重利罪。其等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其等上開所為，犯意各別、行為互殊，均應予分論並罰（共3罪）。　㈡按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）。核被告己 ○○就犯罪事實二所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告己○○先後2次恐嚇被害人戊○○，犯意各別、行為互殊，應予分論並罰（共2罪）。至公訴意旨雖認被告己○○就此部分犯罪事實與丙○○為共同正犯，惟查丙○○於警詢時供稱：11 2年3月27日那次，伊沒有下車討債，只是跟己○○、何慶源一起坐車去檳榔攤而已；112年6月25日那次恐嚇、傷害戊○○是己○○的意思，他推戊○○時，伊在旁邊看而已等語（見警卷第 57頁、第61頁）。被告己○○於本院審理時供稱：丙○○應該只去1次而已，是李慶源跟伊去2次，第1次是丙○○、李慶源跟伊去，第2次是李慶源、另一個伊不知其姓名的人與伊一起去，沒有丙○○等語（見本院卷一第91頁、第250頁）。又依被害人戊○○於警詢時所述（見警卷第74至76頁、第87至90頁），被告己○○分別於112年3月27日、6月25日對其恫稱上開言語，並未提及另有其他人口出恐嚇言語，故此部分公訴意旨既無積極證據可佐證，即非可採。　㈢爰審酌被告辛○○、乙○○、己○○之犯罪動機、犯罪方法及犯罪所生侵害，兼衡其等之年紀、素行（均詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告辛○○自陳學歷為國中畢業，現在無業，無收入，未婚，無子女，無需要扶養之人；被告己○○自陳學歷為國中畢業，目前在工地工作，日薪1千3百元，未婚，無子女，收入需要補貼父母；被告乙○○自陳學歷為大學肄業，現在從事海鮮批發，月收入約5萬餘元，已婚，育有1名未成年子女，收入需要扶養子女及配偶等智識程度、家庭、經濟狀況，暨其等於本院審理時均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及均定應執行之刑。三、沒收部分　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告辛○○就犯罪事實一部分獲得之重利共47,500元（計算式：22,500元＋10,000＋15,000＝47, 500元），係屬於被告辛○○之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告乙○○部分，其否認犯本案獲有犯罪所得，且亦查無證據證明其獲有所得，自無從諭知沒收。參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告辛○○就被告己○○就犯罪事實三所為恐嚇犯行，有犯意聯絡，應論以共同正犯，因認被告辛○○亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告辛○○涉犯上開罪嫌，所憑主要證據為被告辛 ○○之供述、被害人戊○○、證人丙○○於警詢時之陳述，及丙○○ 與暱稱「陳雲寶」(即辛○○)之對話紀錄截圖1張（警卷第233 頁），為其憑據。訊據被告辛○○堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊雖有要求己○○去討債，但沒有指示他用恐嚇的方法討債等語。經查：　⒈依被害人戊○○於警詢時所述，被告己○○分別於112年3月27日、6月25日對其恫稱上開言語。證人即共同被告己○○於本院審理時證稱：辛○○叫伊去收公司的帳款，如果收到應該會有報酬，辛○○沒有指示用什麼方式討債，他沒有告訴伊應該怎麼討債，這是伊第一次討債，過去沒有討債經驗等語（見本院卷一第248、249頁）。依上開證述內容，均不能證明被告辛○○就被告己○○所實行之恐嚇行為事先即有犯意聯絡之事實。　⒉證人丙○○雖於警詢時證稱：辛○○是伊的老闆，112年3月27日去檳榔攤討債，是辛○○指示的；辛○○教唆暴力討債等語（見警卷第55、59、63頁）。但未明確證述所謂暴力討債之內容及日期。再參以證人丙○○提出與暱稱「陳雲寶」(即辛○○)之對話紀錄截圖之內容為：「軒哥那個我下去做筆錄就說他沒說叫我和他出去要幹嗎然後我跟你是朋友關係我沒有下車」（警卷第233頁）。丙○○雖與被告辛○○以通訊軟體討論做筆錄之內容，但僅憑上開文字尚難認為被告辛○○有指示丙○○於警詢時如何陳述，以上證據均無從據為對被告辛○○不利之認定。四、綜上所述，檢察官之舉證均不能證明被告辛○○有其所指之恐嚇犯行；此外，復查無其他積極事證足以證明，揆諸首揭說明，要屬不能證明被告辛○○犯恐嚇罪，自應就此部分為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2025-02-27

TNDM-113-易-816-20250227-1

簡

臺灣屏東地方法院

重利

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第186號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許承恩上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3680 號），嗣被告自白犯罪（114年度易字第28號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文許承恩幫助犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告許承恩之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載( 如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第344條第1項之幫助重利罪。　㈡又幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告未實際參與重利犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率然提供本案帳戶資料予他人，而為幫助重利之犯行，所為應予非難。又被告坦承犯行，但未見有填補損害之舉，應就犯後態度及所生損害等節予以適度評價。兼衡被告本案動機、手段、如法院前案紀錄表所示有5年內經法院判處罪刑並執行完畢之前科等素行( 本院卷第13-14頁)，及其當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第36頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告於警詢、偵查中自承交付本案帳戶獲犯罪所得新臺幣 3,000元(警卷第3頁；偵卷第48頁)，未據扣案，應依刑法第 38之1條第1、3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官甘若蘋、康榆提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3680號　　被　　　告　許承恩　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因重利案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許承恩能預見一般人取得他人金融帳戶提款卡及密碼，常與財產犯罪有密切之關連，亦明知犯罪集團經常利用他人金融帳戶，作為渠等實施財產犯罪之工具，並藉此逃避追查，竟仍不違背其本意，而基於幫助重利之不確定故意，於民國11 2年10、11月間某日，在屏東縣○○市○○路000號「統一超商新自孝門市」，將其所申登之陽信商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）提款卡及密碼當面交付予劉芫瑋，供劉芫瑋向他人收取重利之用。另劉芫瑋（所涉重利罪嫌業由臺灣彰化地方法院以113年度簡字第2036號判決有罪）、LINE暱稱「歡起貸-小額整合諮詢」之真實姓名年籍不詳之人，共同基於取得顯不相當重利之犯意聯絡，乘王姿婷因急迫需借錢，由「歡起貸-小額整合諮詢」於112年9 月間與王姿婷接洽，劉芫瑋透過通訊軟體LINE與王姿婷達成協議：㈠於同年9月27日，在屏東縣長治鄉長治交流道下之全家便利商店，貸款新臺幣（下同）4萬5,000元予王姿婷，王姿婷僅實拿3萬元且簽立面額4萬5,000元本票供擔保，王姿婷並需每日繳交本金1,500元直至全部清償完畢（業已將該筆貸款清償完畢），劉芫瑋因而取得顯不相當之重利共1萬5 ,000元（年利率約608%）。㈡於同年9月至11月間，在屏東縣 ○○鄉○○路00號1樓外停車場，貸款4萬5,000元予王姿婷，王姿婷僅實拿3萬元且簽立面額4萬5,000元本票供擔保，王姿婷並需每日繳交本金1,500元直至全部清償完畢（尚有1萬餘元未繳），劉芫瑋因而取得顯不相當之重利共1萬5,000元（年利率約608%），其中部分款項3,000元於112年11月13日19 時2分許匯入許承恩上開陽信銀行帳戶內。嗣王姿婷無法負擔債務，故報警處理，為警循線查悉上情。二、案經王姿婷訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許承恩於警詢及偵查中之供述證明被告將其所申辦之陽信銀行帳戶提款卡及密碼當面交付予另案被告劉芫瑋，供另案被告劉芫瑋向他人收取重利之用之事實。 2 告訴人王姿婷於警詢及偵查中之指訴證明告訴人遭另案被告劉芫瑋收取重利，並依指示匯款借貸之部分本金3,000元至被告之陽信銀行帳戶之事實。 3 另案被告劉芫瑋於偵查中之供述證明另案被告劉芫瑋以被告之陽信銀行帳戶收取告訴人所交付之借貸之部分本金3,000元之事實。 4 告訴人之郵局帳戶存摺內頁所載轉帳交易明細、被告陽信銀行帳戶開戶基本資料影本暨交易明細各1份證明告訴人於112年11月13日19時2分許匯款3,000元至被告之陽信銀行帳戶之事實。 5 臺灣彰化地檢署113年度偵字第6277號起訴書、臺灣彰化地方法院113年度簡字第2036號判決書各1份證明被告將本案陽信銀行帳戶提供予另案被告劉芫瑋，作為另案被告劉芫瑋向告訴人收取部分重利款項之工具之事實。二、詢據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我交付帳戶給「小雞」是因為我當時很缺錢，那時候我有跟錢莊借錢，他們來討債，「小雞」是這個錢莊的人，他做的是錢莊高利貸、小額借款，「小雞」就跟我說要跟我租卡片，「小雞」答應我不會亂搞，「小雞」跟我說要拿我的帳戶去收客戶的錢，不會去做其他的事情，他有跟我保證，我當初跟「小雞」借錢的時候就覺得利息高，我也覺得傻眼，本案應該是「小雞」與告訴人之間的問題，「小雞」就是另案被告劉芫瑋，不應該怪到我這裡來等語。經查，依被告上開辯解，足認被告明知另案被告劉芫瑋係從事高利貸之人，卻仍將其所申設之陽信銀行帳戶交付予另案被告劉芫瑋，且被告於交付上開帳戶前亦知悉另案被告劉芫瑋欲將帳戶作為收受客戶金錢之使用，是被告否認本案犯行之辯詞，均屬臨訟卸責之詞，不足憑採，其罪嫌應堪認定。三、核被告以幫助重利之意思，參與重利罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康榆

2025-02-27

PTDM-114-簡-186-20250227-1