Know99判決書

搜尋結果：保證人責任

共找到 66 筆結果（第 21-30 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2271號原告鐘鳳銀訴訟代理人劉建成律師複代理人林暘鈞律師被告張雁晴彭柏偉上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告張雁晴應自門牌號碼臺中市○○區○○路000號13樓之3房屋遷出，並將該房屋騰空返還予原告。被告張雁晴應給付原告新臺幣105,150元，及自民國113年8月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如對被告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之。被告張雁晴應自民國113年8月11日起至返還主文第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣57,000元。如對被告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣333,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣996,950元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時原以張雁晴為被告，訴之聲明原為：「㈠被告應自臺中市○○區○○路000號13樓之3房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）105,150元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自民國113年8月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告57,000元。」（見本院卷第9頁）。嗣於113年8月1 6日具狀追加彭柏偉為被告，並將聲明變更為：「㈠被告張雁晴應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告張雁晴應給付原告105,150元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如對被告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之。㈢被告張雁晴應自113年8月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告57,000元。如對被告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之。」（見本院卷第53頁），主張兩造間簽立之住宅租賃契約書（下稱系爭租約）被告彭柏偉為系爭租約之保證人，而追加之訴係與原訴同基於系爭租約所生，核屬請求之基礎事實同一，符合上揭規定，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告為系爭房屋之所有權人，兩造於113年1月4日簽立系爭租約，約定被告張雁晴向原告承租系爭房屋，租期自113年1月 4日至115年1月3日，每月租金28,500元，並應於每月5日前支付。被告至113年6月5日應支付租金共171,000元，惟被告僅支付租金共44,000元，縱使另以押金57,000元抵付租金，仍積欠租金70,000元【計算式：171,000－44,000－57,000＝70 ,000】未支付。又因被告遲付租金之總額已超過2個月之租金額，原告遂依系爭租約第16條第1項第2款約定，於同年6 月20日以存證信函催告被告應於函到7日內支付前述積欠租金70,000元，然被告仍未於期限內支付，故原告於同年7月9 日另以存證信函通知被告提前終止系爭租約，並依系爭租約第16條第2項第2款約定，於存證信函送達被告30日後即同年 8月10日發生終止系爭租約之效力。　㈡系爭租約既經終止，而被告張雁晴仍未自系爭房屋遷出，原告爰依系爭租約第14條第1項約定、民法第767條第1項前段、第455條規定，請求被告張雁晴自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。被告至113年6月5日應支付租金共1 71,000元（即同年1月4日至同年7月3日之租金），扣除已付租金44,000元及押租金57,000元後，尚積欠租金70,000元，已如前述；另因同年7月4日至同年8月10日系爭租約發生終止效力前之租金35,150元亦已到期【計算式：28,500元×〔1 個月＋（7天/30天）〕＝35,150元，元以下四捨五入】，原告一併請求被告給付，以上合計為105,150元【計算式：70,00 0＋28,500＝105,150】。復依系爭租約第14條第3項約定，系爭租約於同年8月10日發生終止之效力後，原告不以不定期限繼續契約，並得向被告請求未返還系爭房屋期間之相當月租金額28,500元及相當月租金額計算之違約金28,500元，合計每月57,000元【計算式：28,500＋28,500】，至被告張雁晴返還系爭房屋為止。又依民法第739條規定，被告彭柏偉為系爭租約之保證人，應就被告張雁晴積欠租金及相當月租金額與違約金之部分，負保證人責任等語。　㈢並聲明：如主文所示。二、被告答辯：　㈠被告彭柏偉則以：對原告請求沒有意見，系爭房屋於114年1 月20日之前可以遷讓，租金部分希望可以與原告調解等語。　㈡被告張雁晴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。查，原告主張之上開事實，據被告彭柏偉於言詞辯論時不爭執（見本院卷第88頁），被告張雁晴則經合法通知而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依前揭規定視同自認，均堪認定。被告張雁晴向原告承租系爭房屋，經原告合法終止租約後，自有義務返還之，迄今仍未返還，原告依約請求被告張雁晴返還系爭房屋，於法有據。再被告張雁晴仍積欠原告租金105,150元，被告彭柏偉則為系爭租約之保證人，原告依系爭租約請求被告張雁晴給付10 5,150元，及於執行無效果時由被告彭柏偉給付，亦屬有據。末系爭租約終止後被告張雁晴未返還系爭房屋，依系爭租約第14條第3項約定，原告得向被告張雁晴請求未返還系爭房屋期間相當之月租金額及依月租金額計算之違約金，即每月57,000元，被告彭柏偉為保證人，則原告請求自113年8月 11日起至被告張雁晴返還系爭房屋之日止，按月給付原告57 ,000元，及如對被告張雁晴執行無效果時，由被告彭柏偉給付之，亦屬有據。　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之租金請求權，係以支付金錢為標的，依約應於每月5日前給付，均已屆期，被告應負遲延責任。原告請求自起訴狀繕本送達被告張雁晴之翌日即113年8月16日起（被告張雁晴於113年8月15日收受，見本院卷第51頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依系爭租賃契約，請求被告張雁晴遷讓返還系爭房屋；給付原告105,150元及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如對被告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之；自113年8月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告57,000元，如對被告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-20

TCDV-113-訴-2271-20250220-1

台上

最高法院

一、台　欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。

最高法院民事判決 112年度台上字第1034號上訴人欣裕台股份有限公司法定代理人陳樹訴訟代理人李永裕律師上訴人羅玉珍訴訟代理人林政憲律師吳絮琳律師上訴人林秀美訴訟代理人林合民律師楊閔翔律師陳英友律師上訴人莊婉均訴訟代理人蕭萬龍律師被上訴人富聯國際投資股份有限公司法定代理人羅玉珍訴訟代理人林政憲律師吳絮琳律師被上訴人茸國國際投資股份有限公司法定代理人林秀美被上訴人阿波羅投資股份有限公司法定代理人蔡正元上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12 月20日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更二字第131 號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人羅玉珍給付、上訴人莊婉均與林秀美連帶給付；㈡駁回上訴人欣裕台股份有限公司對上訴人羅玉珍、莊婉均、林秀美之其餘上訴及追加之訴，及各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人欣裕台股份有限公司之其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人欣裕台股份有限公司負擔。理由一、本件上訴人欣裕台股份有限公司(下稱欣裕台公司)主張：伊於民國95年4月27日與對造上訴人羅玉珍、莊婉均（下合稱羅玉珍等2人）就訴外人中央電影事業股份有限公司（已更名為中影股份有限公司，下稱中影公司）之股權簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），約定羅玉珍等2人以每股新臺幣（下同）65元，向伊買受中影公司股權4,836萬4,434股（下稱系爭股權），總價金31億4,368萬8,210元，被上訴人富聯國際投資股份有限公司（下稱富聯公司）、阿波羅投資股份有限公司（下稱阿波羅公司）、茸國國際投資股份有限公司（下稱茸國公司，與富聯公司、阿波羅公司合稱富聯等3公司）為羅玉珍之連帶保證人，上訴人林秀美、阿波羅公司、茸國公司則為莊婉均之連帶保證人。依系爭契約第7條約定，自簽約日起3年內，於中影公司出售其名下資產華夏大樓，其金額高於15億元時，伊就超出部分得依約定比率分享利潤，並由羅玉珍等2人給付，且保證伊有優先承購權（下稱利潤分享方案）。如中影公司於該方案有效期間屆滿仍未處分，羅玉珍等2人保證伊得以上開約定之下限價格及同一條件優先購買，該條約定為第三人中影公司負擔契約，於中影公司不為給付時，羅玉珍等2人應依民法第268條規定負損害賠償責任。伊於98年4月2日、同年月20日催告（下合稱系爭催告）羅玉珍等2人促使中影公司於同年月26日前簽約出售華夏大樓、分享利潤予伊，如逾期未出售，應促使中影公司於同年月27日將華夏大樓以15億元出售予伊，惟羅玉珍等2人迄未履行，致伊就華夏大樓受有差價33億8,450萬2,422元之損失。倘認系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項之約定為條件，因羅玉珍等2人明知訴外人長榮國際股份有限公司有意以20億元購買華夏大樓，卻以不正當方法阻止條件成就，致伊無法依利潤分享方案獲取4億1,280萬元；另伊曾願以20 億元購買華夏大樓，原可取得28億8,450萬2,422元之價差利益，則伊所受損害計達32億9,730萬2,422元，爰先位依系爭契約第7條第4項，備位依系爭契約第7條第1項第1(2)款，及均併依民法第268條、第226條第1項、第227條第1項、第231 條規定及連帶保證法律關係，擇一求為命羅玉珍等2人、林秀美、富聯等3公司(下合稱羅玉珍等6人)連帶給付33億8,45 0萬2,422元本息(其中9億3,777萬6,010元本息部分，係於原審更審程序所追加)之判決(未繫屬本院者，不另贅敘）。二、羅玉珍等2人及富聯公司則以：中影公司於95年10月間因股東臺灣銀行股份有限公司提起訴訟，經全體股東同意暫緩辦理資產處分。又依系爭契約第7條第4項約定，欣裕台公司僅得請求羅玉珍等2人儘速協助其優先購買系爭不動產，不擔保結果發生。羅玉珍擔任中影公司董事後，多次促請董事會提案討論華夏大樓處分事宜，已盡協助義務，無債務不履行情事。華夏大樓仍為中影公司資產，且富聯公司占多數席次，無不能依上開約定給付之情。系爭契約第7條第4項約定為未定期限之債，欣裕台公司於98年4月27日前，對羅玉珍等2 人所為之系爭催告，不生催告效力。上開約定之給付義務人為契約買方，並非中影公司，欣裕台公司亦不得依民法第26 8條規定，請求伊等負損害賠償責任等語；阿波羅公司則以：伊並無依法或依章程得為保證人，且連帶保證同意確認書並無簽署日期，未成立生效，況連帶保證同意確認書所載之連帶保證範圍，不及於系爭契約第7條之履行義務等語；茸國公司、林秀美則以：林秀美係以茸國公司法定代理人身分在系爭契約簽名，非以個人名義擔任莊婉均之連帶保證人，且茸國公司並無依法或依章程得為保證人等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回欣裕台公司之一部請求，改判命㈠羅玉珍給付6億7,812萬778元本息；㈡莊婉均、林秀美連帶給付4億1,562萬2,413元本息，並維持第一審所為逾上揭部分欣裕台公司敗訴部分之判決，駁回欣裕台公司之其餘上訴及追加之訴，係以：㈠、依系爭契約第7條前言、第1項第1款、第2項、第4項約定文義可知，該條約定係關於欣裕台公司與羅玉珍等2人就中影公司之資產即華夏大樓現金價值，以簽約日起算3年為期間，區分期前、期後，而為不同利潤分配方案之約定。綜酌證人李永然、曾忠正之證言，阿波羅公司法定代理人蔡正元之陳述，羅玉珍、莊婉均及訴外人郭台強在他件刑事案件偵查中之陳述，及立法院於94年10月17日審議政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例草案，系爭契約訂立時社會氛圍倡議處置中國國民黨(下稱國民黨)之黨產，欣裕台公司之股權原均由國民黨持有，且與中影公司均經不當黨產處理委員會(下稱黨產會)認定為國民黨之附隨組織，欣裕台公司曾於94年1 2月24日與訴外人榮麗投資股份有限公司簽署收購股份合約書等情，參互以察，足悉欣裕台公司與羅玉珍等2人訂立系爭契約第7條之緣由，係因該公司與中影公司當時均為國民黨實質控制之公司，欣裕台公司考量系爭契約簽立時，政治、社會氛圍欲處理國民黨資產，故急於出售系爭股權，但恐因買賣時間窘迫，致售價偏低而受有損失，故訂立系爭契約第7條之利潤分享方案，其締約目的，在於確保欣裕台公司不論於中影公司自簽約時起3年內出售華夏大樓，或3年期滿仍未出售之狀況，均能分得華夏大樓之增值利益。㈡、系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項均載有「保證」之文字，且羅玉珍等2人向欣裕台公司買受之系爭股權，占中影公司總股權比例高達82.56%，過戶名義人則為買方或買方指定之人，則羅玉珍等2人於買受系爭股權後，即可取得控制中影公司決策之權利，難謂其無實質決定如何處分中影公司資產之權限；遑論中影公司於96年7月31日股東會選出之5席董事、1席監察人，均係由羅玉珍擔任法定代理人之富聯公司取得，堪認羅玉珍等2人就系爭契約第7條應負之義務，應為確保欣裕台公司得以分享增值利潤之結果，而非僅著眼於「協助」之過程。㈢、系爭契約第7條第4項約定所稱「前項各款之下限價格」，即為同條第1項第1(1)款所定之15億元，堪認羅玉珍等2人依上開約定，負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月26 日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大樓所有權之結果發生。惟羅玉珍就其實質上可掌控之中影公司董事會，不積極進行處分華夏大樓事宜，反推諉表示另由「資產處分專業小組」評估，顯無實際作為，難認已依上開約定本旨履行義務。又羅玉珍等2人於上開期限屆至後，並未依上開約定之義務履行，羅玉珍復自承該給付仍屬可能，足見該不完全給付之情形可能補正。欣裕台公司於98年4月28 日向羅玉珍等2人寄發律師函，通知其等迄未依系爭契約第7 條約定履行，已違反該條約定之旨，非無對羅玉珍等2人為包括該條第4項約定之履約內容，進行催告之意。欣裕台公司復於99年4月16日以律師函請求中影公司及羅玉珍等6人依系爭契約第7條第4項約定出售華夏大樓予該公司，並於文到 10日內簽署買賣契約，簽約後20日內辦妥所有權移轉登記，並表明如中影公司屆期未給付，羅玉珍等6人應賠償30億67 萬7,003元之旨，亦有依該條第4項約定為請求之意，堪認羅玉珍等2人自受上開律師函催告時起，即負遲延責任。惟羅玉珍等2人至今仍未促使欣裕台公司以15億元之價格購得華夏大樓之所有權，則欣裕台公司依民法第227條第1項、第23 1條規定，請求羅玉珍等2人賠償其因不完全給付而生之損害，核屬有據。㈣、債務人因債務不履行，依民法第227條規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。欣裕台公司在本件起訴前，曾於98年4月28日向羅玉珍等2人為系爭契約第7條第4項之請求，是其得請求羅玉珍等2人賠償之金額，即應以該請求時華夏大樓之市價為準。華夏大樓於98年4月2 7日之價值為26億246萬4,847元，經扣減該大樓坐落土地因交易所需繳納之土地增值稅872萬1,656元，以及15億元後，欣裕台公司因羅玉珍等2人未履行系爭契約第7條第4項約定之義務，使其得以15億元價格購得華夏大樓所受之損害，計為10億9,374萬3,191元。㈤、依系爭契約第3條第9項約定，羅玉珍等2人就系爭契約應負之買受人義務，應按其等各自出資比例分攤，欣裕台公司主張羅玉珍等2人應就其等因不完全給付系爭契約義務所生之損害，負連帶賠償責任，尚屬無據。羅玉珍、莊婉均就系爭契約出資比例各為62%、38%。依此計算，其等就欣裕台公司所受之損害，應各負擔6億7,812萬778元、4億1,562萬2,413元。林秀美為莊婉均之連帶保證人，就莊婉均應分擔之賠償金額，應負連帶賠償責任。㈥、公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人；公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任，如公司受有損害時，亦應負賠償責任，公司法第16條定有明文。富聯公司之章程第2條僅規定「得為同業間之對外保證」，茸國公司、阿波羅公司之章程則無對外得為保證之規定，且富聯公司與羅玉珍間並非「同業」關係，是富聯公司之法定代理人以公司名義就系爭契約為羅玉珍之連帶保證人；阿波羅公司、茸國公司之法定代理人以公司名義就系爭契約為羅玉珍等2人之連帶保證人，已違反公司法第16條第1項規定，對富聯等3公司不生效力，欣裕台公司不得對其等主張保證人責任。　　　　㈦、中影公司與黨產會於110年成立行政契約，給付9.5億元予中華民國，該行政契約之當事人為中影公司與黨產會，與本件當事人有別，且其所涉原因事實，係中影公司是否為國民黨附隨組織之行政處分爭議，與系爭契約第7條內容非屬同一，無從認為與系爭契約第7條為同一原因事實及因果關係之給付及清償。又羅玉珍並未證明蔡正元擔任中影公司董事長期間，中影公司之資產現值已較95年4月27日簽署系爭契約時減損，亦未證明其與欣裕台公司已達成因資產減損所受損失之分攤比例協商，難認系爭契約第1次補充協議第9條第4 項約定之股價調整款債權已經發生，自無從以之為抵銷之抗辯。　　　　　㈧、欣裕台公司先位依系爭契約第7條第4項約定、民法第227條第 1項、第231條規定及連帶保證之法律關係，請求羅玉珍給付 6億7,812萬778元；莊婉均、林秀美連帶給付4億1,562萬2,4 13元各本息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。又欣裕台公司先位依系爭契約第7條第4項約定、民法第227條第1項、第231條規定及連帶保證之法律關係，請求羅玉珍等2人、林秀美賠償，既屬有據，則其另依民法第268條、第226條第1項規定，為同一之請求，自無庸再予審酌。四、關於廢棄發回部分(即欣裕台公司請求羅玉珍、莊婉均、林秀美連帶給付部分)：　　㈠、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。是債權人依本條項規定行使權利，仍應依債務人之給付是否能補正分別而論，若給付不能補正，或縱能補正仍與債務本旨不符，則應依民法第226條規定請求損害賠償；若給付可能補正，債權人得請求為完全之給付，並得請求債務人賠償因給付遲延而生之損害。查系爭契約第 7條第4項約定：本利潤分享方案(指同條第1項之分享利潤約定)有效期間屆滿時，如中影公司未能出售華夏大樓時，買方(指羅玉珍等2人)保證儘速協助賣方(指欣裕台公司)以前項各款之下限價格及同一條件優先購買，並得將該不動產所有權登記予賣方所指定之名義人(見一審卷一第18頁)，而羅玉珍等2人負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月2 6日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大樓所有權之結果發生，惟其2人於上開期限屆至後，並未依上開約定之義務履行，羅玉珍自承該給付仍屬可能，可見該不完全給付之情形可能補正，且欣裕台公司已先後於98年4 月28日、99年4月16日以律師函向羅玉珍等2人進行催告，堪認羅玉珍等2人自受上開律師函催告時起，負遲延責任，為原審認定之事實。果爾，系爭契約第7條第4項之約定，既屬履行可能，欣裕台公司仍得依約請求羅玉珍等2人為給付，則其所得請求羅玉珍等2人賠償之損害，即為因給付遲延而生之損害。乃原判決先謂欣裕台公司得依民法第227條第1項、第231條規定，請求羅玉珍等2人賠償損害，復謂羅玉珍等 2人應負「履行利益」之損害賠償責任，並以華夏大樓於98 年4月27日之價值26億246萬4,847元為判斷基礎，據以計算欣裕台公司未能以15億元價格購得華夏大樓所受之損害為10 億9,374萬3,191元，進而為不利於羅玉珍等2人、林秀美之認定，於法自有未合。㈡、次按法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決，民事訴訟法第222條第4項定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。此觀民法第229條第2項、第3項之規定甚明。查欣裕台公司先後於98年4月28日、99年4月16日對羅玉珍等2人、羅玉珍等6人寄發律師函，就系爭契約第7條第4項約定之履約進行催告，且99年4月16日律師函除載明應依約出售華夏大樓予該公司外，並表明應於文到10日內簽署買賣契約，簽約後20日內辦妥所有權移轉登記，如中影公司屆期未給付，羅玉珍等6人應賠償損害30億67萬7,003元之旨，為原審認定之事實，並有上開律師函在卷可稽(見一審卷一第34、35 、275、276頁)。準此，欣裕台公司寄發之99年4月16日律師函，是否為定有期限之催告？羅玉珍等2人是否於期限屆滿時起負遲延責任？似非無疑。又欣裕台公司於98年8月11日起訴時，原係請求羅玉珍等6人連帶給付5,000萬元及自起訴狀繕本最後送達翌日起算之遲延利息(見一審卷一第1、2頁) ，嗣於一、二審程序擴張、減縮聲明，請求羅玉珍等6人連帶給付24億4,672萬6,412元，及其中4,800萬元自98年12月3 日起算，其中10億5,446萬4,847元自99年5月1日起算，其餘 13億4,426萬1,565元自101年10月10日起算之遲延利息(見一審卷三第339、340頁；原審重上字卷二第216頁)，則上開聲明所請求之遲延利息起算時點，與99年4月16日律師函之催告期限是否具有關連性？應為如何之認定？攸關欣裕台公司可得請求法定遲延利息之數額，自有釐清之必要。原審未遑詳查，逕認羅玉珍等2人及林秀美所應給付之金額，其中4,8 00萬元應自98年12月3日起，其餘金額應自99年5月1日起，計付法定遲延利息，且未於判決書理由項下敘明得心證之理由，亦有判決不備理由之違法。㈢、另按原告以實體法上之數個權利為其訴訟標的，倘其聲明單一，僅要求法院擇一為其勝訴判決，屬於訴之客觀選擇合併，如法院審理結果認其中一項訴訟標的全部或一部無理由時，自應就他項訴訟標的調查裁判，必待其之請求全部無理由時，始得為其敗訴之判決。欣裕台公司先位係依系爭契約第 7條第4項約定，及民法第268條、第226條第1項、第227條第 1項、第231條規定，擇一請求羅玉珍等2人、林秀美連帶給付本息(見原審重上更二字卷二第227至229、546頁)，原審僅就系爭契約第7條第4項約定，及民法第227條第1項、第23 1條規定部分予以審究，而為欣裕台公司一部敗訴之判決。惟欣裕台公司依民法第227條第1項、第231條規定，所得請求羅玉珍等2人、林秀美賠償因遲延而生之損害若干，尚待原審進一步查明，則其另主張民法第268條、第226條第1項規定之請求權，非無可能併為審究。是原判決關於駁回欣裕台公司對羅玉珍等2人及林秀美之其餘上訴及追加之訴部分，即無從為一部之維持，應予全部廢棄。上訴論旨，各指摘原判決其敗訴部分為不當，求予廢棄，非無理由。　　五、關於駁回上訴部分(即欣裕台公司請求富聯等3公司連帶給付部分)：原審以上開理由，認定富聯等3公司之法定代理人以各該公司名義，就系爭契約為羅玉珍等2人擔任連帶保證人，已違反公司法第16條第1項規定，對富聯等3公司不生效力，欣裕台公司不得對其等主張保證人責任，而為欣裕台公司不利之認定，經核於法並無違背。上訴論旨，仍執陳詞就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決該部分為不當，聲明廢棄，為無理由。六、據上論結，本件欣裕台公司之上訴一部為有理由，一部為無理由，羅玉珍等2人、林秀美之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-19

TPSV-112-台上-1034-20250219-2

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家財訴字第77號原告王○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人黃子菱律師被告李○○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣142元，及自民國112年5月3日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣142元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，該規定依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦有準用。查原告對被告起訴請求夫妻剩餘財產差額分配，原聲明為請求被告給付新臺幣（下同）25 萬元及其利息（112年度家財簡字第7號），嗣於民國113年1 1月5日擴張聲明，請求被告給付500萬元及其利息。依據上開規定，前開擴張聲明合於上揭規定，其訴之變更自屬合法，並由本院改依通常程序審理（113年度家財訴字第77號）。貳、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：壹、原告起訴主張：一、兩造於94年10月10日結婚。婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。原告前於112年4月12日向本院起訴請求與被告離婚，嗣於112年6月1日則協議離婚並經離婚登記。兩造夫妻剩餘財產分配基準日為112年4月12 日。二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表一「原告主張之金額/價值(單位：新臺幣、元)」欄所示。三、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表二「原告主張之金額/價值(單位：新臺幣、元)」欄所示。其中附表二編號8-11部分應予追加計算之理由為： (一)106年至107年間，原告發覺被告因「久印實業股份有限公司」（下稱「○○公司」）資金周轉問題，私下陸續處分「○○公司」資產，復以「○○公司」之名義向地下錢莊借錢周轉並開立支票，故經常與被告發生爭執，兩造關係非常惡劣。另原告發現被告自107年起，多次以不明原因處分財產，甚至於1 07年底至108年4月間，陸續將存款、股票清空，更將其名下之保險辦理變更要保人，甚至解約。其處分目的顯然係在減少原告對於剩餘財產之分配。依照民法1030-3條第1項之規定，應將該財產追加計算，視為被告現存之婚後財產。 (二)觀察「○○公司」於107年間之資產負債表，可見「○○公司」於107年12月31日時，其現金及銀行存款總額僅有約7,387,2 75元（計算式：現金72,407＋銀行存款7,314,868），然而一年內到期之短期借款金額卻已經高達50,499,377元，可證「 ○○公司」當時已經債台高築，營運出現嚴重危機。然而原告當時擔任「○○公司」董事長，被告則擔任管理財務及資金之負責人，兩造為「○○公司」當時之周轉危機爆發多次嚴重齟齬，婚姻關係陷入冰點，故被告有刻意減少原告剩餘財產之動機，且被告得利用掌握「○○公司」財務管理之權力，私吞「○○公司」應給付原告之薪水或紅利等財產，再為減少原告之剩餘財產分配而轉出予第三人，令原告求償無門。 (三)被告於國泰世華銀行帳號：000000000000之帳戶（詳見附件一），及永豐銀行、中國信託銀行、第二信用合作社、玉山銀行、合作金庫銀行所設帳戶（詳見附件二）均有大量異常交易；而被告於108年初異常陸續將其名下之保險辦理變更要保人為第三人或終止保險契約（詳見附件三）；又於108 年初異常陸續將其名下之有價證券全數處分（詳見附件四）。倘若被告無法依民法第1022條之規定向原告說明，該等款項自應依民法第1030條之3第1項規定，加計入被告之婚後財產（如附表二編號8至11所示）。四、被告抗辯所稱：其處分財產係為設法替原告公司籌措資金，以償還原告公司債務，並非異常處分財產之行為云云，均非屬實，被告所為上開處分財產之金額並非一般日常生活所需，可徵被告係惡意處分、隱匿該等財產。至被告抗辯所稱：臺中市○○區○○○街0號00樓之0不動產原是被告名下的套房，業經法拍，於本件基準時並不存在，與本件夫妻剩餘財產分配無關，且上開公司所欠債務目前業已強制執行完畢。五、為此，爰依民事訴訟法第1030條之1第1項規定，向被告提起本件聲請，並聲明：　　　　 (一)被告應給付原告5,000,000元，及其中250,000元自起訴狀繕本送達翌日起；其中4,750,000元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 (三)訴訟費用由被告負擔。　　　　貳、被告則以書狀抗辯稱：一、兩造於94年結婚，被告曾為「○○公司」主要股東及董事，也曾因原告信用評等不良，而由被告短期出任負責人，並作為「○○公司」及其境外公司「MAZART CORP.」(代表人為原告) 及原告之債務共同保證人。二、原告於104年間以「MAZART CORP.」境外公司操作衍生性金融商品失利，造成巨大資金缺口，且「○○公司」因經營不善，使營運資金出現短缺，被告數度以財務專業告知原告：企業過度融資擴充，會造成財務不健全等語，卻履次得到原告之言語辱罵及無視。被告為顧及年幼子女及家庭完整而隱忍於婚姻關係中。被告自「○○公司」成立之初即獨立承擔財務、稅務及會計工作，並曾長達5年未支薪且以正職收入共同負擔家計生活支出，唯因兩造經營事業理念相左，被告與原告之間三觀差異漸大，尤其被告擔負財務工作，資金調度之壓力極大，故而彼此產生不可消弭之歧見，致夫妻間互動日趨冷淡。三、因前揭原告之損失，經新光銀行要求以被告之婚前坐落臺中市南屯段之不動產設定抵押權予新光商業銀行作為保證，該不動產其後遭強制執行扣押及拍賣，拍賣得款全數由債權方新光銀行取得。上開不動產經法拍後，依民事執行處強制執行金額分配表所示債權人明細及債權金額所列，債權原本金額為103,006,275元，扣除南屯段法拍分配償還3,944,688元 (屬婚前財產金額)後，仍有債權餘額99,094,587元，其中除中國信託銀行及富邦銀行屬個人消費款外，大部份為承受「 ○○公司」、「MAZART CORP.」之原告債務負保證人責任所致。五、原告因外匯交易選擇權交易損失、經營公司不當、過度擴規模：購買固定資產、存貨共2千萬元、對親族所經營之企業未收帳款高達近千萬，及因業績下滑、與「○○科技股份有限公司」之買賣合約官司及原告名下另一公司「○○科技有限公司」虧損等原因，致「○○公司」於104年至108年間出現營運資金短缺之情況。被告因應「○○公司」資金周轉之需求，乃以個人名義借款作為公司資金周轉金額共計9,511,197元，明細如下：　⒈106年8月31日：永豐個人戶000-000-00000000匯入玖印玉山銀行00000000000000，共1,700,000元。　⒉106年8月31日：永豐個人戶000-000-00000000匯入玖印高雄銀行00000000000000，共3,020,000元。　⒊國泰個人信貸，共2,000,000元。　⒋中信個人信貸，共1,330,000元。　⒌和潤車貸，共471,197元。　⒍三商人壽保單借款，共350,000元。　⒎富邦人壽保單借款，共288,000元。　⒏三商人壽保單借款，共370,000元。　　被告於107年間陸續出售股票及基金贖回計452,833元、保單借款計1,008,000元，以個人信用借貸、個人存款、股票基金，甚至以保單借款支應日漸見肘的公司資金周轉，此竟成為原告所稱之『不明原因處分財產』。原告種種不實指控，讓人質疑與原告經歷應是處於不同之時空! 六、因「○○公司」資金缺口龐大，周轉難度甚高，被告不得不以票貼方式向民間借款支應營運資金。原告保管公司支票，共同參與票貼事務，且早已知悉巨額資金缺口。108年1月18日原告所主導以被告名下臺中市西屯段之房產向邱君抵押借款，可見原告對資金見肘及周轉困難之情形並非不知情。且向地下錢莊票貼融資部分支票，係經由原告開立，或由原告請地下錢莊業者前來公司洽談。被告為籌措周轉資金疲於奔命，想方設法要渡過資金難關，無力也無法如原告所訴：『私下處理○○公司資產』。唯一能想到的事件是：公司無法繼續營運時為了及早將倉庫退租，「私下」聯絡不熟識的北部上游廠商張君幫忙收購公司存貨，因不甚熟識，對方還要求公司負責人原告出面確認是否要處理存貨，原告甚至想以身體不適為由避不見面。待後續由被告將細節談妥，價錢也經過協商爭取較高價金後，原告即刻驅車北上收取價金，私入口袋，這大概就是原告所謂的『私下處理○○公司資產』，但應敘明價金是由原告私入口袋。原告指稱被告利用「○○公司」財務管理之權利，私吞其薪水或紅利等財產；原告的房貸、卡費皆由被告由公司資金轉入其帳戶支付，提款卡帳戶也無限供應，每月匯款金額20萬以上；再者原告購買不動產、汽車、個人精品、頻繁出國考察等大額支出，皆由被告籌措資金支應。原告只負責花錢，而被告卻是付錢和籌措資金者，最後連婚前存款、婚前股票資產、婚前基金投資及婚前購置不動產都付之一炬，並且承擔高額負債。七、被告曾對原告說：「無法與之共同生活，因無再婚之打算，所以也沒有離婚之必要，但若他有所需，會無條件同意離婚。」在公司無法繼續營運，且早已因投資不當、經營不善而債台高築之際，居住之房屋遭扣押拍賣還不知道未來能何去何從之際，誰還會想到要「故意減少婚後剩餘財產」？況且被告早已表明並無離婚必要。八、後原告由子女轉交之信箋中，可見原告知其應對財務狀況及龐大債務負責。被告亦早已請社工告知原告：無需調解、可直接到戶政事務所辦理離婚手續。約定於112年6月1日各自帶一名證人前往臺中○○○○○○○○辦理離婚手續也是被告所主張。今日被告終於知悉原告「離婚之所需」目的是要分配財產。九、由前點所敘及證明文件可見巨額負債狀況，被告在公司無法繼續營運之際，首要顧及家人及親友人身安全，108年2月間陸續將保單解約、存款提出用於償還地下錢莊餘額借款400 萬，原告雖然無所作為，但也都詳知處理細節之崎嶇歷程，現卻稱被告為減少財產分配之異常處分，令人費解。且被告名下不動產遭債權銀行扣押，存款也被用以抵償公司債務之際，變更保險要保人免於被債權銀行扣押以保全子女日後應得之保障，應屬基本常識及動作。112年間被告因勞動契約期間期滿，失業無力支付保單借款利息及生活支出所需而辦理保單契約終止。被告於中國醫藥大學就職期間，亦經債權銀行行使支付命令而使生活再陷困境。更何況原告自己也有數份自行管理及處分之保單，也未見其交代及敘明未列之理由，如今卻要來追究被告已處分用於「○○公司」資金周轉或因申請保單借款，作為「○○公司」資金周轉而無力支付利息之保單，實令人深感困惑。十、被告名下國泰世華銀行帳號 000000000000帳戶，係110年12 月22日中區國稅局稅務調查之内容。國稅局就個人帳戶資金來源要求提出說明，欲對「○○公司」課徵未開立發票之營業稅。被告於111年1月12日及112年2月15日兩度至國稅局說明，並提供相關民間借款資訊、支票影本、匯款單等文件作為佐證。國稅局後也與「○○公司」負責人原告達成協議並由原告補交稅款700餘元。原告明知在「○○公司」資金周轉如此困難之際，被告以個人帳戶用於民間借貸短期票貼方式周轉資金，故資金進出頻繁。原告由國稅局處取得相關文件後卻彷彿撿到槍般利用帳戶資訊，對被告作不實指控。此帳戶之資金來源為民間票貼借款、保單解約、保單借款、出售股票、基金等方式籌措而來。原告於附件一所列之匯出款項，係民間借貸短期票貼到期還款，其中戶名「蘇孫○○」可對照原告所開立之票貼支票，為同一人。戶名空白處皆為「○○公司」之帳戶，係被告籌措資金後匯款至「○○公司」帳戶因應營業所需之資金，但原告方為隱瞞事實刻意空白不列示，包含被告之共同債務金額不揭露，以選擇性有利自方之資訊部分表述，意圖混沌視聽，其心可議。十一、原告主張之異常處置已如前列所敘，皆用於「○○公司」資金周轉之用，民間借貸票貼影本及還款匯款收據均附卷內。由被告多方面處置資產籌得資金後，以被告帳戶匯款至「○○ 公司」及其境外公司「MAZART CORP」。外幣匯款水單由現存之水單匯款金額估計共計美金187,499元，以匯率31.0555 換算新臺幣金額約5,822,893元。被告鞠躬盡瘁地籌措資金匯入「○○公司」及其境外公司，原告卻稱之「為減少財產分配之異常處分」，屬均與事實相背。　　十二、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　參、得心證之理由：一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據。二、經查：兩造於94年10月10日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，原告於112年4月 12日起訴請求與被告離婚，兩造並於112年6月1日協議離婚並經辦理離婚登記等情，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書為證。又兩造於原告提起本件離婚訴訟後，雖另協議離婚，因起訴後婚姻基礎已動搖，難期一方對他方財產之增加再事協力、貢獻，應類推適用民法1030之4第1項但書之規定，即以本件離婚起訴日之112年4月12日為本件剩餘財產分配基準日。三、原告之婚後剩餘財產：　　原告主張其婚後無積極財產，然有消極財產即負債共199萬3 ,059元，即如附表一「原告主張之金額/價額」欄所示，並據原告提出原證四聯徵資料為證(卷二第247頁)為證，而被告就此經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未於書狀中就此為何答辯，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，堪認為本件原告無婚後剩餘財產。四、被告之婚後剩餘財產： (一)如附表二編號1-7部分：　　原告主張：被告婚後之積極財產如附表二編號1-7「原告主張之金額/價額」欄所示等語，業據提出中華郵政股份有限公司112年11月22日儲字第1121256291號暨所附客戶歷史交易明細清單(卷一第213頁)、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年11月21日新光銀集作字第1120084783號函暨所附帳戶資料及交易明細(卷一第225頁)、華南商業銀行股份有限公司112年11月20日通清字第1120049563號函暨所附存款業務資料(卷一第242頁)、台北富邦商業銀行股份有限公司112年11月23日北富銀集作字第1120006892號函暨所附客戶資料明細表(卷一第247-249頁)、玉山銀行集中管理部112年12月1日玉山個(集)字第1120158873號函暨所附相關資料(卷一第467頁)、兆豐國際商業銀行股份有限公司112 年12月14日兆銀總集中字第1120066180號函暨所附交易明細 (卷二第68頁)為據，而被告就此經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未於書狀中就此為何答辯，依民事訴訟法第28 0條第1項、第3項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，被告此部分之婚後財產，應計共283元(計算式： 201+13+9+52+3+1+4=283)（如附表一編號1至7所示）。 (二)如附表二編號8-11部分：　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決參照）。　⒉原告主張：附表二編號8-11部分，均為被告為減少原告剩餘財產之分配，而惡意處分，應加計入被告之婚後剩餘財產，而為被告所否認，並以前揭情詞置辯。　⒊原告主張：❶被告將附表二編號8、9之款項匯出、❷被告有將附表二編號10所示之保險契約要保人變更為第三人、解約取回終止金、❸被告將如附表二編號11所示有價證券之投資於1 08年1月21日之前均全數變現提領完畢等情，固有：❶國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12月4日國世存匯作業字第 1120208868號函暨所附存戶之往來資料(卷一第481-499)、永豐商業銀行股份有限公司112年11月22日永豐商銀字第112 1116720號函暨所附金融資料(卷一第255頁)、歷史匯率查詢 (卷二第169頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月 21日中銀字第112224839425468號函暨所附帳戶資料(卷一第 320-321頁)、臺中市○○○○○○○○路○○000○00○00○○○○○○○00號函暨所附交易明細(卷一第359頁)、合作金庫商業銀行西臺中分行113年1月30日合金西臺中字第1130000327號函暨所附歷史交易明細查詢結果(卷二第85頁)、❷中華郵政股份有限公司112年11月27日壽字第1121258057號函暨所附郵政壽險契約詳情表(卷一第338頁)、富邦人壽保險股份有限公司112年 12月1日富壽權益(客)字第1120006385號函暨所附保險資料( 卷一第473頁)、安聯人壽保險股份有限公司112年12月6日安總保字第1121122010號函暨所附保險明細、要保書(卷二第1 3頁)、新光人壽保險股份有限公司113年2月20日新壽法務字第113000270號函暨所附保險資料(卷二第97頁)、❸臺灣集中保管結算所股份有限公司112年11月22日保結投字第1120023 501號函暨所附投資人有價證券餘額表(卷一第281-302頁)為據，堪信為真。惟查：上開國泰世華銀行存款匯款對象，經本院依原告聲請函查結果，則為：王○○（即原告）、蘇孫○○ 、林○○、顏○○、鄭○○、「○○公司」等（參見卷二第197頁）；而其餘永豐銀行存款之匯款對象，則為「Maxma Printing Co.」（參見卷二第201頁）；中國信託銀行存款之匯款對象，則為：兩造之女王○○（15萬元）、兩造之子王○○（20萬元）、黃○○、及李○○即被告信用卡繳費帳戶（21,846元）等情，觀諸上開匯款對象，縱有被告及兩造之子女，然金額相較原告所主張被告惡意處分之數額，並非甚高；而就其餘匯款，及上開保單解約金、有價證券投資變現提領之部分，縱可認定卻遭匯出、領取，然未能遽認為即為惡意處分。另依據建物登記第一類謄本(卷二第305頁)、本院110年5月18日中院麟民執109司執菊字第151934號執行命令暨執行金額分配表(卷二第307-313頁)記載：被告於婚前於92年間所購置之臺中市○○區○○○街0號00樓之0暨同區○○○街00之0號地下二層0號(建物登記：同區大進段0000-0000建號)於110年5月11 日遭拍賣，於110年10月3日經本院強制執行，拍賣金額3,99 8,988元，尚未清償，經計算近億元，核與被告所述，大致相符，足見被告當時確實積欠大量債務。然如前述，原告當時擔任玖印實業股份有限公司之董事長，並於112年1月15日以書信(卷二第335頁)致予被告稱「○○，我要跟妳說對不起，尤其是財務方面，因為財產處理不當，影響我們家庭的和諧，我願意完全付起責任，再次向妳表達歉意。上次訊息有提離婚之事，我的選擇是妳上次給我的選項…(以下關於子女親權)」等語，顯見原告對兩造債務應有所知悉，復徵之本件離婚起訴，乃原告於112年4月12日提起，並非被告，有本件家事起訴狀之收發室收件之章、戶籍謄本均附於本院112 年度家親聲字第649號卷宗可稽。則被告縱然知悉原告離婚之意，亦在112年1月15日前後之事，則被告縱使於107年至1 08年間處理大量資產，應難謂係因其已「預知4年後原告將提起離婚訴訟」而為之。亦即上開事證，並無被告主客觀有為離婚之表徵，從而，原告主張被告主觀上有故意減少原告剩餘財產之分配，實難遽信。況被告抗辯稱因兩造共同經營之「○○公司」前因原告從事衍生性金融商品投資而產生鉅額虧損，需要大量周轉應對，此亦為原告所不爭執，又稽諸被告所提出被證四當事人綜合信用報告、被證七知本院執行命令，可見被告當時因保證債務，確實負債甚鉅，而「○○公司」因為鉅額債務問題導致身為債務保證人，以自己名下資產周轉，用以支付相關款項，亦與常情無違，原告復未能就其指稱被告惡意處分財產乙情舉證以實期說。綜此，原告僅以上開匯出、領取款項行為，指摘被告係基於惡意而為，然依據被告上述所辯，已堪信被告確有上述周轉之必要，從而，本院認為依據原告舉證，尚未能認定被告有此部分惡意處分之行為。基此，原告主張如附表二編號8至11所示款項應加計入被告之婚後財產，自應屬無據。 (三)如附表二編號12部分：　　被告抗辯稱：其107年至108年之負債，尚餘債務99,094,587 元(即如附表二編號12所示)等語，則為原告所否認。被告此部分所辯，固據其提出臺中市○○區○○○街0號00樓之0暨同區○ ○○街00之0號地下二層0號之建物登記第一類謄本(卷二第305 頁)、本院110年5月18日中院麟民執109司執菊字第151934號執行命令暨執行金額分配表(卷二第307-313頁)為證，然依上開執行金額分配表所示時間為110年10月3日，均如前述，此並非離婚起訴日(即基準日)112年4月12日之債務，亦即被告於該時間之後之「基準日」仍剩餘多少債務、甚或增加多少債務，均未能據舉證以實其說，自不能遽認定被告於本件基準時尚有上開債務存在。 (四)據上，被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額應為283元。五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為0元；被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為283元；被告得列入婚後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向被告請求之剩餘財產半數經計算即為142元(計算式：283-0=283。283/2=141.5 ，元以下四捨五入)。　　六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為142元，原告請求本件剩餘財產之給付，乃自家事起訴狀繕本送達翌日起即112年5月3日(本院112年度家親聲字第649號卷宗所附送達證書)至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、假執行之宣告：　　本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。本院並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：王○○之婚後財產(含積極財產及消極財產)：編號項目名稱原告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 本院認定之金額/價額(單位：新臺幣、元) 1 財產積極財產 0元未答辯 0 2 債務富邦銀行信用卡債 -27萬4,431元未答辯 -27萬4,431元 3 債務新光銀行信用卡債 -96萬3,281元未答辯 -96萬3,281元 4 債務遠東銀行信用卡債 -40萬4,896元未答辯 -40萬4,896元 5 債務永豐銀行信用卡債 -35萬451元未答辯 -35萬451元附表二、李○○之婚後財產(含積極財產及消極財產)：編號項目名稱原告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 本院認定之金額/價額 1 存款烏日郵局存款 201 未答辯 201 2 存款新光銀行存款（＃7944） 13 未答辯 12 3 存款新光銀行存款（＃0671） 9 未答辯 9 4 存款華南銀行存款 52 未答辯 52 5 存款富邦銀行存款 3 未答辯 3 6 存款玉山銀行存款 1 未答辯 1 7 存款兆豐銀行存款 4 未答辯 4 8 追加計算加計：國泰銀行匯出款項（附件一） 3349萬6290元否認 0 9 追加計算加計：各帳戶處分、結清、匯出款項（附件二） 231萬5202元否認 0 10 追加計算加計：保單價值準備金（附件三） 129萬6786元否認 0 11 追加計算加計：有價證券（附件四） 160萬2100元否認 0 12 債務 0 -99,094,587 0元附件一編號交易日期支出金額 (新臺幣/元) 匯入金融機構(代號) 匯入金融帳號戶名 1 107.5.15 2,850,000 國泰銀行 (013) 0000000000000000 蘇孫○○ 2 107.5.15 2,150,000 國泰銀行 (013) 0000000000000000 蘇孫○○ 3 107.7.3 3,000,000 國泰銀行 (013) 0000000000000000 蘇孫○○ 4 107.7.19 2,000,030 安泰銀行 (0000000) 0000000000000000 林○○ 5 107.9.5 1,000,030 元大銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 6 107.9.13 3,000,040 中小企銀 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 7 107.9.19 2,000,000 中小企銀 (050) 0000000000000000 顏○○ 8 107.11.15 3,200,050 合庫銀行 (0000000) 0000000000000000 鄭○○ 9 107.11.15 2,800,040 合庫銀行 (0000000) 0000000000000000 鄭○○ 10 107.12.13 1,200,030 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 11 107.12.14 1,800,030 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 12 107.12.20 3,000,040 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 13 108.1.4 1,500,000 聯邦銀行 (803) 0000000000000000 顏○○ 14 108.1.4 1,500,000 聯邦銀行 (803) 0000000000000000 15 108.1.15 1,500,000 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 16 108.1.16 996,000 聯邦銀行 (803) 0000000000000000 顏○○ 總金額：新臺幣33,496,290元(卷二第235頁、卷三第29頁) 附件二編號金融機構 (帳號) 處分日期應追加計算金額備註 1 永豐銀行 (00000000000000) 107.12.20 約新臺幣283,756元（美金9,200元）當日即期匯率30.8430（請見附件6） 2 中國信託銀行 (000000000000) 108.1.22 新臺幣200,000元 3 108.2.4 (08:31:54) 新臺幣150,000元 108.2.4總共異常轉出新臺幣350,000元 4 108.2.4 (08:32:37) 新臺幣200,000元 5 108.2.11 (17:58:02) 新臺幣50,000元 108.2.11總共異常轉出新臺幣100,000元 6 108.2.11 (17:59:07) 新臺幣50,000元 7 108.2.12 (17:25:56) 新臺幣60,000元 108.2.11總共異常轉出新臺幣80,000元 8 108.2.12 (17:27:26) 新臺幣20,000元 9 108.2.16 (02:16:00) 新臺幣120,000元 108.2.16總共異常轉出新臺幣160,000元 10 108.2.16 (08:07:09) 新臺幣40,000元 11 108.2.21 (18:58:44) 新臺幣133,800元 108.2.21總共異常轉出新臺幣321,646元 12 108.2.21 (19:14:41) 新臺幣166,000元 13 108.2.21 (19:20:36) 新臺幣21,846元 14 108.3.4 (00:16:56) 新臺幣50,000元 108.3.4總共異常轉出新臺幣204,200元 15 108.3.4 (00:18:59) 新臺幣50,000元 16 108.3.4 (00:20:29) 新臺幣50,000元 17 108.3.4 (00:21:03) 新臺幣54,200元 18 第二信用合作社 (0000000) 108.2.23 新臺幣150,000元 19 108.3.4 新臺幣100,000元 108.3.4總共異常轉出新臺幣150,000元 20 108.3.4 新臺幣50,000元 21 合庫銀行 (0000000000000) 108.3.19 新臺幣315,600元總金額：約新臺幣2,315,202元(卷二第239頁) 附件三編號金融機構-保單名稱（保單號碼）說明追加計算金額 1 中華郵政-郵政簡易人壽合家歡增額保險（00000000）被告於108.2.13將「要保人」由自己變更為第三人，再於112.2.4辦理終止，取回終止金30,733元。新臺幣30,733元 2 中華郵政-郵政簡易人壽合家歡增額保險（00000000）被告於108.2.13將「要保人」由自己變更為第三人，再於112.2.4辦理終止，取回終止金30,731元。新臺幣30,731元 3 中華郵政-郵政簡易人壽長春增額還本保險（00000000）被告於108.2.13將「要保人」由自己變更為第三人，再於112.2.4辦理終止並領取終止金33,747元。新臺幣33,747元 4 富邦人壽-富邦人壽新平安符保本保險 (0000000000-00) 被告於108.2.13辦理解約，領取保額743,975元。新臺幣743,975元 5 安聯人壽-金鑽精選變額萬能壽險／D型 (PL00000000) 被告於108.2.15辦理解約，領取解約金191,566元。新臺幣191,566元 6 安聯人壽-賣平安保險（甲型） (PL00000000) 被告於108.3.27將「要保人」由自己變更為王薪豪，再於112.2.10辦理解約並領取解約金26,541元。新臺幣26,541元 7 安聯人壽-賣金多保本保險 (PL00000000) 被告於108.4.1將「要保人」由自己變更為王薪豪，再於112.2.10辦理解約並領取解約金56,746元。新臺幣56,746元 8 安聯人壽-賣金多保本保險 (PL00000000) 被告於108.4.1將「要保人」由自己變更為王薪豪，再於112.2.10辦理解約並領取解約金56,970元。新臺幣56,970元 9 新光人壽-鑫利一生利率變動終身還本保險-受益人類別：B:祝壽受益人；受益人類別：D:身故受益人；受益人類別：L:生存受益人(0000000000) 被告於108.2.1辦理解約，領取解約金。新臺幣125,777元總金額：新臺幣1,296,786元(卷三第241頁) 附件四編號證券名稱說明追加計算金額備註 1 鴻海被告於107.12.18將原持有之6,540股全數提出。新臺幣463,032元（計算式：6,540×70.8） 107.12.18之收盤價為70.8元（請見附件7） 2 台灣大壩基金被告於108.1.21將原持有之10,247.3單位數全數提出。新臺幣269,811元（計算式：10,247.3×26.33） 108.1.21之淨值為26.33元（請見附件7） 3 台灣科技基金被告於108.1.21將原持有之5,980.4單位數全數提出。新臺幣257,755元（計算式：5,980.4×43.1） 108.1.21之淨值為43.1元（請見附件7） 4 全球生技台基金被告於107.11.13將原持有之10,535.3單位數全數提出。新臺幣356,620元（計算式：10,535.3×33.85） 107.11.13之淨值為33.85元（請見附件7） 5 中國東協基金被告於108.1.18將原持有之2465.7單位數全數提出。新臺幣36,690元（計算式：2465.7×14.88） 108.1.18之淨值為14.88元（請見附件7） 6 目標收益A台基金被告於107.11.28開始陸續提出，至108.1.18將原持有之20,865.2單位數全數提出。新臺幣218,192元（計算式：20,865.2×10.4572） 108.1.18之淨值為10.4572元（請見附件7）總金額：新臺幣1,602,100元(卷二第245頁)

2025-02-13

TCDV-113-家財訴-77-20250213-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

沒入保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第49號抗告人即具保人邱進武受刑人邱嘉恩上列抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年12月26日沒入保證金裁定（113年度聲字第1129號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠聲請人即臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)檢察官前以具保人即抗告人邱進武（下稱具保人）因受刑人即被告邱嘉恩(下稱受刑人)違反毒品危害防制條例案件，經依原審法院指定保證金新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後（112 年刑保字第72號)，將被告釋放。茲因受刑人逃匿，遂依刑事訴訟法第118條規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息。惟具保人邱進武於繳納保證金時已陳明地址為「居嘉義市○區○○○路000巷00號」，有收受訴訟案款通知、國庫存款收款書在卷可稽，聲請人固發函通知具保人於113年11 月18日帶同受刑人到案，然遍查全卷僅有寄發具保人戶籍地之送達證書，並無寄發具保人現居地之送達證書，難認業已合法送達具保人。是聲請人既未合法通知具保人履行其保證人之責任，即遽予聲請原審法院裁定沒入具保人繳納之保證金，自有未合，業經原審法院以113年度聲字第1088號駁回聲請在案。　㈡具保人接獲前揭裁定後，在「嘉義市○區○○○路000巷00號」現居地未再接獲嘉義地檢署檢察官發函通知具保人帶受刑人到案，是嘉義地檢署檢察官未於前次聲請遭駁回後，在合法通知具保人履行其保證人責任，遽予向原審聲請裁定沒入具保人繳納之保證金，自有未合。　㈢具保人未接獲通知再次通知前，已督促受刑人主動到案執行，受刑人業於114年1月6日已向嘉義地檢署報到執行在案。受刑人初經聲請人通知到案執行時，由於需安頓家人及讓僱主覓工交接，故而二度向聲請人聲請緩期執行，末並函知將於114年1月2日主動到案執行，並已於同年月6日到案，是顯無逃匿之意。　㈣綜上所述，原審裁定沒入保證金，認事用法容有違誤，請准予發回原審更為駁回聲請沒入保證金之裁定等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項明文規定。沒入保證金裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院10 9年度台非字第63號判決參照）。三、經查：　㈠受刑人前因犯毒品危害防制條例案件，經原審法院指定保證金10萬元，並由具保人即抗告人繳納保證金後，將受刑人釋放，有收受訴訟案款通知、國庫存款收據可稽。嗣該案受刑人經原審法院以112年度訴字第452號判決應執行有期徒刑4 年確定後，於嘉義地檢署檢察官執行時，傳喚受刑人應於11 3年11月18日9時30分到案執行，同時發函通知具保人帶同受刑人遵期到案執行，此函文寄送受刑人及具保人之住所「義市○區○○里0鄰○○街000巷00號」（均於113年10月24日寄存警局送達）及居所「嘉義市○區○○○路000巷00號」(均於113年1 0月22日由同居之人即具保人之配偶、受刑人之母親李慧君收受），此有該署送達證書、送達證書4紙在卷可查（原審卷第7～15頁）。受刑人具狀聲請暫緩執行而未到案，該署否准受刑人之暫緩執行，另因受刑人於前述期日未遵期到案執行後，檢察官依法命警拘提受刑人，經警於113年11月29日拘提未獲，有該署拘票、嘉義市政府警察局第一分局拘提報告書等資料可憑。故依上述各情觀之，受刑人於113年11月2 9日業經傳、拘未獲後，顯已逃逸。　㈡原審因認受刑人已經逃匿，於113年12月26日裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息。裁定正本於114年1月2日送達於具保人、受刑人之上開住居所，其中居所均由具保人（即受刑人之父）收受，有送達證書可憑（原審卷第41～47頁），對具保人及受刑人均已合法送達，發生效力。　㈢受刑人於裁定「生效之後」之114年1月6日入監執行，有法院前案紀錄表可憑。原審沒入保證金裁定之效力不受影響。　㈣又本案嘉義地檢署檢察官傳喚受刑人到案執行時，同時發函通知具保人帶同受刑人遵期到案執行，此函文業已寄送受刑人及具保人之住居所，原審卷內已有寄發具保人現居地之送達證書等情，如前所述，故上開通知已合法送達具保人無疑，是上開聲請沒收保證金之程序，並無瑕疵，原審據以裁定沒入保證金，核無違誤。至原審法院另案113年度聲字第108 8號前以卷內僅有寄發具保人戶籍地之送達證書，並無寄發具保人現居地之送達證書，而駁回聲請等情，其卷內證據既與本案並不相同，自無法比附援引，亦不得因前案駁回，即認嘉義地檢署檢察官需浪費司法資源重新寄送偕同受刑人到案執行之通知。四、綜上，受刑人經合法傳喚、拘提未獲，並已合法通知具保人帶同受刑人到案執行而無效果，原審因認受刑人確已逃匿，而准許檢察官沒入保證金之聲請，於法尚無違誤。具保人仍執前揭理由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。具保人如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。受刑人不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNHM-114-抗-49-20250206-1

訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第89號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳嘉叡黃振瑋袁麗涵陳建閔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第554 8號、112年度偵字第7411號、112年度偵字第15441號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、陳嘉叡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾柒萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間履行如附表二編號1所示之負擔。二、黃振瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾柒萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間履行如附表二編號2所示之負擔。三、袁麗涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並於本判決確定之日起壹年內，以陳映筌為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣伍萬元。四、陳建閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案如附表一所示之偽造署押及印文沒收之。　　事　實一、陳嘉叡係信鑫國際企業社負責人（址設：嘉義市○區○○里○○○ 村000○0號三樓之5），以汽機車零售為業，黃振瑋、袁麗涵均為其客戶；陳建閔係黃振偉之友人。緣黃振瑋欲向陳嘉叡購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱前開車輛），陳嘉叡明知黃振瑋因信用不良無法辦理貸款，且無資力支付貸款，竟與黃振瑋、陳建閔、袁麗涵共同基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡；陳嘉叡、黃振瑋、陳建閔3人另基於行使偽造私文書之犯意聯絡；黃振瑋、陳建閔共同基於個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯意聯絡，共同為下列犯行：　㈠陳嘉叡以新臺幣（下同）5萬代價，約定袁麗涵作為登記人頭獲允，並商由陳建閔冒充陳映筌出面對保，並由陳嘉叡向不知情之合迪股份有限公司（下稱合迪公司）貸款業務陳博澤（涉犯詐欺部分另經檢察官為不起訴處分）施用詐術，佯稱袁麗涵、「陳映筌」係男女朋友身分關係，因袁麗涵要購車給「陳映筌」使用，故欲向合迪公司辦理140萬元車貸等語，致合迪公司、陳博澤陷於錯誤，進而由陳博澤辦理本案貸款對保等業務。　㈡陳博澤經由陳嘉叡提供LINE好友資料，與假冒為「陳映筌」之黃振瑋（LINE暱稱「Allen」）加好友以聯繫對保事宜，黃振瑋則未經陳映筌同意，逕行以「Allen」帳號傳送陳映筌先前擔任其保人而交付之國民身分證照片給陳博澤，黃振偉並指示陳建閔於111年3月28日20時許，在高雄市左營區軍校路與世運大道路口，由陳建閔假冒「陳映筌」身分到場，陳建閔亦未經陳映筌同意，逕行利用黃振瑋所告知陳映筌身分證件上之資料與陳博澤辦理對保，陳建閔並以「陳映筌」名義，在附表一所示之私文書上偽造附表一所示之署名及印文以行使，致陳博澤、合迪公司均陷於錯誤，足生損害陳映筌之權利，及合迪公司查核汽車貸款使用人及保證人資力之正確性。　㈢嗣陳嘉叡於111年3月29日為黃振瑋、袁麗涵辦理前開車輛之移轉登記，又於111年4月1日交車予黃振瑋，並指示陳建閔假冒陳映筌拍攝交車照片以取信陳博澤、合迪公司，合迪公司再隨即撥款至車商使用之台新國際商業銀行申設00000000 000000號帳戶（戶名：李建豪），以清償購車款，袁麗涵則另獲得5萬元之報酬。嗣因黃振瑋、袁麗涵均未繳納貸款，合迪公司遂於111年12月22日通知陳映筌履行保證人責任，陳映筌、陳博澤發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳博澤、陳映筌訴由高雄市政府警察局左營分局報告、臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　　本案被告陳嘉叡、黃振瑋、袁麗涵、陳建閔（下合稱被告4 人）所犯者均為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告4人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條等規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告4人就上揭事實均坦承不諱，核與證人陳博澤、陳映筌於警詢、偵查中證述情節相符，並有小車AR案件債權文件審核表、本票、債權讓與同意書、債權讓與暨撥款同意書、授權書、合迪公司蒐集處理及利用個人資料告知書、汽車新領牌照登記書、行照影本、對保照片、111年3月28日遠東國際商業銀行汽車貸款申請書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、聲明書、陳嘉叡以LINE暱稱「沈經理」個人首頁截圖與告訴人陳映筌對話截圖、陳嘉叡與裕隆業務員之對話截圖、陳映筌與被告黃振瑋（暱稱JenW ei）Messenger對話截圖、陳嘉叡與證人陳博澤LINE對話紀錄截圖、袁麗涵與證人陳博澤之對話紀錄截圖、黃振瑋以LI NE暱稱「Allen」與證人陳博澤對話截圖、於陳建閔對保照片、交車照片、合迪公司111年12月20日催繳單、陳博澤、陳映筌報案資料、陳博澤名片照片、車牌號碼：000-0000車輛詳細資料報表、陳映筌出勤紀錄、檢察官勘驗筆錄等件附卷可稽，足認被告4人任意性白白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較　　被告行為後，新制訂之詐欺犯罪危害防制條例條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院1 13年度台上字第3358號刑事判決意旨參照)。本案自應就被告4人是否符合上開減輕事由，分別為認定。　　三、論罪科刑　㈠論罪　⒈核被告陳嘉叡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。　⒉核被告黃振瑋、陳建閔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。　⒊核被告袁麗涵所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒋被告4人間就上開三人以上共同詐欺取財犯行，及陳嘉叡、黃振瑋、陳建閔3人間就上開行使偽造私文書犯行，及黃振瑋、陳建閔2人間，就上開非公務機關非法利用個人資料罪、冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均各應論以共同正犯。　⒌被告陳建閔偽造陳映筌簽名及印文之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒍被告陳嘉叡係以一行為同時觸犯前開3罪名，黃振瑋、陳建閔以一行為同時觸犯前開4罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒎公訴意旨雖漏未論及黃振瑋、陳建閔本案犯行亦構成個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，惟此部分之犯罪事實與起訴部分具有想像競合犯之裁上一罪關係，自為起訴效力所及，渠等亦為認罪之表示，已無礙於渠等防禦權之行使，且此既僅就起訴之犯罪事實增加罪名，自無庸為變更起訴法條之諭知，附此敘明。　㈡刑之減輕　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。又訊問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其始末連續陳述，其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。如檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的(最高法院100年度台上字第5082號判決參照)。經查：　　 ⒈本案於偵查中，僅對被告4人告知詐欺罪名，而未告知加重詐欺罪名，使被告無從自白，當時詐欺犯罪危害條例亦尚未制訂生效，而被告4人於本院審理中均已就加重詐欺犯行為自白，應認已符合此一「偵查及歷次審判中均自白」之要件。　 ⒉黃振瑋因本案犯行詐貸所得為140萬元，惟業已與合迪公司達成調解，分期履行中，有調解筆錄在卷可稽，足認已符合該條「自動繳交其犯罪所得」之要件，陳嘉叡、陳建閔則無證據證明已實際獲得犯罪所得，故渠等均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至袁麗涵因未和解亦未繳交犯罪所得，不符合此一減刑要件。　㈢量刑　⒈爰審酌被告4人未能遵守法令，共同為本案之加重詐欺犯行，侵害合迪公司及陳映筌之權益，致其等受有相當程度之損失，實不可取；復考量被告4人犯後均已坦承犯行，且陳嘉叡、黃振瑋、陳建閔合於前揭減輕其刑事由，及黃振瑋因本案犯行獲有140萬元之犯罪所得，袁麗涵獲有5萬元之犯罪所得，陳嘉叡、陳建閔則無犯罪所得，暨陳嘉叡、黃振瑋、陳建閔業與合迪公司以各47萬5000元達成調解並分期履行中，陳建閔另與陳映筌以10萬元達成和解並分期履行中，有各該調、和解筆錄在卷可稽，使渠等所受損害已受相當之填補，至袁麗涵則並未與告訴人達成和、調解或賠償損害；另參酌合迪公司具狀表示請對已達成調解之陳嘉叡、黃振瑋、陳建閔從輕量刑，陳映筌則表示陳嘉叡、黃振瑋、袁麗涵應從重量刑等語；兼衡陳建閔有毒品、洗錢、毀損、違反藥事法之前科，陳嘉叡、黃振瑋、袁麗涵則無前科之素行，暨考量被告 4人本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段及詐得金額，兼酌以被告4人於本院自陳之智識程度、工作及經濟家庭狀況（訴卷第312、400至401頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就陳嘉叡、黃振瑋、袁麗涵併科罰金部分諭知易服勞役之折算準標。另刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第4 1條第1項所定得易科罰金之要件，是陳嘉叡、黃振瑋、陳建閔所犯該罪之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知（惟得聲請易服社會勞動），併予指明。　⒉緩刑之宣告　　⑴被告陳嘉叡、黃振瑋前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參；爰審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並合迪公司達成調解，合迪公司亦具狀表示願由本院斟酌情節予其附條件緩刑之機會等語，有前開刑事陳述狀存卷可按，可認渠等對於所致損害確有積極修復之舉，諒其經此偵審程序，理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示緩刑期間，以勵自新。又斟酌合迪公司與渠等間達成如附表二所示之調解條件尚未履行完畢，為督促陳嘉叡、黃振瑋日後按期履行，以確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予命陳嘉叡、黃振瑋於緩刑期間，應履行附表二各該編號所示之負擔，乃為適當，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　⑵袁麗涵未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參；爰審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，且於本院陳稱願將其犯罪所得5萬元，以分1 0期、每月給付5000元之方式賠償予陳映筌等語，雖終因告訴人陳映筌堅持要10萬元而未能達和解，惟本院認袁麗涵亦已表達積極修復之舉，諒其經此偵審程序，理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文第3 項所示緩刑期間，以勵自新。又斟酌袁麗涵尚未實際為賠償以填補告訴人之損害，及確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命袁麗涵履行如主文第3項所示之負擔，倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　⑶至陳建閔前因違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑8 月，於113年9月5日執行完畢，核與刑法第74條第1項第2 款所規定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件不符，是本院不予宣告緩刑。四、沒收　㈠偽造之署押及私文書　　　⒈陳建閔偽造附表一所示之署押及印文，雖未扣案，應依刑法第219條規定宣告沒收。至陳建閔偽造印文所使用之印章，無證據足認仍存在，應已滅失而無沒收之實益，爰不宣告沒收。　　⒉至陳建閔所偽造附表一所示之私文書，已交付合迪公司行使，非被告所有，爰不宣告沒收。　㈡犯罪所得　　⒈黃振瑋雖因本案犯行詐得貸款140萬元，然已與合迪公司達成調解分期履行中，另袁麗涵之犯罪所得5萬元，業由本院併科同額之罰金，及列為緩刑條件，故如再就渠等之犯罪所得沒收，有過苛之虞，爰均不宣告沒收。　　⒉卷內並無事證證明陳嘉叡、陳建閔確已取得本案犯行之報酬，是否獲有此部分犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵此部分犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條　　行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。戶籍法第75條　　（偽造變造國民身分證之處罰）意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附表一編號文件名稱偽造署押之位置偽造之數量 1 本票發票人署名1枚、印文1枚 2 債權讓與同意書債務人之連帶保證人署名1枚、印文2枚 3 授權書立授權書人署名1枚、印文1枚 4 合迪股份有限公司蒐集、處理及利用個人資料告知書受告知人暨立同意書人署名1枚、印文1枚 5 遠東國際銀行汽車貸款申請書保證人署名1枚附表二編號被告給付內容 1 陳嘉叡陳嘉叡應給付合迪公司新臺幣（下同）47萬5000元，自民國113年10月20日起至全部清償完畢共分為95期，每月為1期，按月於每月20日以前給付5000元，並以匯款方式分期匯入合迪公司代理人指定帳戶（受款金融機構：合作金庫商業銀行北士林分行、戶名：合作金庫商業銀行北士林分行合迪專用帳戶、帳號：00000000000000號）。 2 黃振瑋黃振瑋應給付合迪公司新臺幣（下同）47萬5000元，自民國113年10月20日起至全部清償完畢共分為95期，每月為1期，按月於每月20日以前給付5000元，並以匯款方式分期匯入合迪公司代理人指定帳戶（受款金融機構：合作金庫商業銀行北士林分行、戶名：合作金庫商業銀行北士林分行合迪專用帳戶、帳號：00000000000000號）。

2025-02-03

CTDM-113-訴-89-20250203-1

重訴

臺灣新北地方法院

撤銷贈與行為等

新北地方法院民事判決 113年度重訴字第624號原告陳伯淇訴訟代理人莊華瑋律師張進豐律師上一人複代理人徐盈竹律師被告賴濟華訴訟代理人謝進益律師丁錦晧律師上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告新臺幣陸佰捌拾壹萬壹仟玖佰玖拾肆元，及自民國一一三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承甲○○之遺產範圍內負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾柒萬零陸佰陸拾肆元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸佰捌拾壹萬壹仟玖佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項亦分別有明文規定。查本件原告起訴聲明原請求：㈠訴外人即被告之被繼承人甲○○(下稱甲○○)及被告就坐落新北市○○區○○ 段○000地號土地（權利範圍100000分之476），暨其上同段第2377建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0號13樓建物（下合稱系爭新北房地），於民國110年3月15日所為之夫妻贈與債權行為，及於110年4月9日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告應將系爭新北房地於110年 3月15日以夫妻贈與為原因，於110年4月9日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被繼承人甲○○之名義。㈢被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告新臺幣(下同)6,811,994元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告乙○○應就被繼承人甲○○ 所留之系爭新北房地辦理繼承登記（見本院卷一第9至10頁）；末於113年11月28日以民事準備三暨減縮聲明狀變更聲明為：㈠被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告6 ,811,994元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其中之12,500,000元並得由被告以其固有財產給付原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第73頁）。被告對於原告撤回原起訴聲明第㈠、㈡、㈣項表示沒有意見(見本院卷二第49頁)，但對於雖被告稱：對於撤回減縮部分沒有意見，但對於聲明後段追加「其中之12,500,000元並得由被告以其固有財產給付原告」部分表示不同意，然查，原告於民事起訴狀中，為證明被告有詐害債權之情事，亦有提出甲○○有同樣以夫妻贈與為原因將另外原本登記於甲○○名下之不動產即坐落臺中市○○區○○段○00地號土地(權利範圍全部)，暨其上同段第18號建號建物(門牌號碼臺中市○○區○○○路000號)(權利範圍全部)【下合稱系爭臺中房地】贈與被告，而被告嗣後亦有將系爭臺中房地出售訴外人柯先生之事實作為佐證之一，現原告另就該部分事實依民法第1148條之1第2項規定主張於訴之聲明請求追加由被告以其固有財產給付原告，又此部分本院復以兩次言詞辯論程序供兩造為辯論，堪認應不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。是以，經核原告上開所為訴之撤回、追加，均合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠甲○○於106年2月15日以原告為一般保證人，向板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）申辦2筆本金分別為3,600,0 00元及6,800,000元之貸款，其中6,800,000元屬於短期貸款（下稱系爭貸款），期間1年，須每年換約。然甲○○與板信銀行就系爭貸款於109年換約後即未辦理續約，因而於110年 2月15日清償期屆至以後，由於系爭貸款到期，甲○○未為清償且未辦理續約，因此，原告即經板信銀行通知應負保證人責任，原告收到通知後，遂央求訴外人高水仙即原告之母親還款，高水仙乃於110年2月18日匯款6,811,994元至甲○○於板信銀行開設之帳號000-00000-0000號（下稱系爭帳戶），代甲○○向板信銀行清償系爭貸款及全部剩餘本息。詎甲○○為躲避上開債務，竟於110年3月15日將其所有之系爭新北房地，以及系爭臺中房地贈與被告，並分別於同年4月9日、5月4 日辦理所有權移轉登記，又被告於同年8月11日，將系爭臺中房地以12,500,000元出售與訴外人柯先生，並於同年9月2 2日辦理所有權移轉登記；嗣甲○○於同年10月17日死亡，被告為甲○○之唯一繼承人，而上開贈與行為因係繼承人在繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與，故就此部分之財產皆應視為被告所得遺產，是以，被告自應於繼承甲○○遺產之範圍內給付原告6,811,994元，用以清償繼承甲○○對原告所負之債務，且原告自得依據被告處分系爭臺中房地所得之價額12,500,000元內，就被告之固有財產命負清償之責。為此，爰依板信銀行個人借款契約書（下稱系爭借款契約書）第5條第6、7項，民法第749條、第312條及第1148條第1、 2項、1148條之1第1、2項之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告6 ,811,994元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其中之12,500,000元並得由被告以其固有財產給付原告。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡對被告抗辯之陳述：　　被告先稱受贈房地視為被告自甲○○所得之遺產，為被告所不爭執之事實，卻又於後稱受贈房地尚無從依民法第1148條之 1之規定視為遺產。則其就受贈房地是否應視為被告自甲○○ 所得遺產一事，其前後所辯顯然矛盾，已無可採。又被告雖稱受贈系爭新北房地時，甲○○尚未死亡，且甲○○並不能預知自己會在2年內死亡或被告肯定不會喪失繼承權等語，然此抗辯並無任何法律依據。至被告爭執系爭貸款之實際借款人並非甲○○，此部分業經本院110年度重訴字第641號（下稱另案一審）判決而認訴外人陳照明、高水仙及甲○○有合作向板信銀行辦理系爭貸款之情，然若參該案二審判決即臺灣高等法院112年度重上字第6號（下稱另案二審）判決，則可見另案二審判決僅有認定陳照明有動用系爭帳戶中之款項，並未論及高水仙，且判決中亦認定甲○○有使用系爭貸款款項，甲 ○○並非單純之出名人。而事實上，甲○○有無使用系爭貸款，以及是否為單純之出名人，也與原告是否合法承受系爭貸款之借款債權、甲○○有無清償系爭貸款之義務無涉，依據系爭借款契約書，板信銀行得請求還款之對象亦僅有借款人甲○○ 而非陳照明，原告乃承受板信銀行之權利，自應向甲○○而非陳照明求償，是以，被告上開所辯亦與本件原告請求無關。何況，另案一審、二審判決既已認定系爭貸款係由原告所清償，則在本件訴訟中，自有爭點效之適用。二、被告主張：　㈠甲○○於96年3月1日，基於親戚關係，提供其名下所有之系爭新北房地，供作陳照明向華南銀行貸款5,000,000元之抵押物；又陳照明於100年1月20日，再向華南銀行貸款2,000,00 0元，截至106年2月20日止，陳照明因上開貸款，共積欠5,0 82,971元未還。嗣陳照明於106年2月15日，又以甲○○所有之系爭新北房地設定抵押權以向板信銀行貸款6,800,000元及3 ,600,000元，並於106年2月20日，持上開貸得之10,400,000 元，償還上開對華南銀行所積欠之貸款，並於106年2月22日塗銷96年對華南銀行所設定之系爭新北房地之抵押權，後於 110年2月18日，高水仙則匯款6,811,994元至由甲○○所有之系爭帳戶，用以清償系爭貸款之全部本息。　㈡甲○○於110年3月15日罹患癌症，為進行生前資產規劃，故與被告即其配偶約定，將其名下所有之系爭新北房地贈與被告，並於110年4月9日完成移轉登記，後甲○○於110年10月17日因病逝世，除被告已依法陳報甲○○遺產清冊並辦理限定繼承外，其他繼承人均已於法定期間內向法院聲請拋棄繼承；而高水仙於甲○○因病逝世後，卻對被告與甲○○提起民事訴訟，主張曾借款706,000元予甲○○，並又匯款6,811,994元至甲○○ 所有之系爭帳戶替其清償系爭貸款，而請求撤銷甲○○合法贈與被告之系爭新北房地之契約與物權行為，此業已經法院以另案一審、二審判決駁回，並於113年8月20日判決確定等語。　㈢原告今主張因高水仙替甲○○清償系爭貸款，故請求被告給付6 ,811,994元，然甲○○並非系爭貸款之實際借款人，觀諸系爭貸款之款項匯入系爭帳戶後，大多由陳照明與高水仙取用即可知之，而高水仙亦於另案中自認有使用系爭帳戶內之款項，此亦有另案判決可資認定；又雖從形式上觀之，系爭帳戶係由甲○○所有，然實際上卻由陳照明所掌控支配，甲○○完全無法決定是否動支或如何動支系爭帳戶內之款項，是以，系爭貸款之實際貸款人應為陳照明與高水仙，只是因為當時陳照明與高水仙信用不良而無法以自己之名義向銀行貸款或開立帳戶，因此才尋求陳照明之外甥即甲○○協助，以其名義開立系爭帳戶，並以系爭新北房地設定抵押權以向板信銀行辦理系爭貸款，而也是因為如此，在原告與甲○○素昧平生之情況下，原告即高水仙之女兒才願意擔任系爭貸款之保證人；況且，縱然系爭貸款於110年到期而未獲清償，依據一般銀行經營實務，則其應得逕為拍賣系爭新北房地，而要無通知得主張先位抗辯權之原告之必要，實則，陳照明與高水仙係因害怕系爭新北房地遭拍賣後，甲○○會藉此向高水仙求償，因此，高水仙才會清償系爭貸款，而既然甲○○並非系爭貸款之實際借款人，則被告自無從繼承根本不存在之債務而須給付原告6,811,994元。且縱原告所述為真（假設語氣），則清償系爭貸款之人既為高水仙，則原告根本欠缺當事人適格，而應依民事訴訟法第249條第2項第1款，以判決駁回其訴；又原告自己亦主張並無過問或指示高水仙如何清償系爭貸款之事，是以，更無原告有委請高水仙代為還款以履行保證人之情形存在。至於，原告就其有委高水仙匯款6,811,994 元至系爭帳戶之情，提出另案二審判決而稱有爭點效之適用，然原告既非上開判決之當事人，且就高水仙有無經原告委任一事，並未經另案列為主要爭點，是以，另案判決就此部分之認定，自無爭點效之適用。　㈣至於，原告主張甲○○贈與被告之系爭臺中房地應依民法第114 8條之1之規定視為遺產，然甲○○於贈與並辦理移轉登記時，並不能預知自己會在2年內死亡或被告肯定不會喪失繼承權。是以，在甲○○贈與並辦理移轉登記時，由於其尚未死亡，是就甲○○贈與被告之系爭臺中房地自然不能依民法第1148條之1之規定視為遺產等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回；⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張甲○○為系爭借款契約書上所載之借款人，並有於106年2月15日，以甲○○所有之系爭新北房地設定抵押權而向板信銀行辦理系爭貸款，並以原告為系爭借款契約書上所載之保證人；嗣系爭貸款屆期未獲清償，另由高水仙於11 0年2月18日匯款6,811,994元至系爭帳戶，用以清償系爭貸款之全部本息(兩造僅係爭執是否由原告委由高水仙去匯款上開款項)；而甲○○則於生前將系爭新北房地贈與被告，並於110年4月9日完成移轉登記等情，業據其提出系爭借款契約書、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、新北市地籍異動索引、高水仙所有之板信銀行重慶分行（戶名：高水仙、帳號：00000000000000號）存摺影本及板信銀行放款繳息收據為證（見本院卷一第25至47頁、第105頁、第110頁、第160至161頁、第378頁、第399頁；見另案一審卷一第53 至57頁、第59頁），並為被告所不爭執（見本院卷一第429 至430頁；本院卷二第50頁），上開客觀事實應堪認定。　㈡原告依民法第749條規定及繼承關係，請求被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付6,811,994元，有無理由？　⒈按保證人向債權人為清償後，債權人對於主債務人之債權，於其清償之限度內，移轉與保證人，民法第749條定有明文。故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，當然取代債權人之地位，得於清償之限度內，行使原債權之權利（最高法院90年度台上字第2138號判決意旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條亦定有明文。　⒉經查，甲○○為系爭借款契約書上所載之借款人，並有於106年 2月15日以其所有之系爭新北房地設定抵押權而向板信銀行辦理系爭貸款，且原告確為系爭借款契約書上所載之保證人等情，為兩造所不爭執，業如前述，則兩造既不爭執系爭借款契約書之真正，亦不爭執系爭借款契約書上借款人、保證人等欄位係分別由甲○○與原告所親簽，則甲○○與原告既親自同意簽署系爭借款契約書而擔任係系爭貸款之借款人與保證人，則依系爭借款契約書所載，板信銀行自分別與甲○○、原告各成立消費借貸關係及保證契約關係，而以甲○○為系爭貸款之借款人，原告則為系爭貸款之保證人。是原告以系爭貸款之保證人地位，向債權人板信銀行代償系爭貸款債務6,81 1,994元後，依民法第749 條規定，於原告清償之限度內，承受債權人板信銀行對於主債務人即甲○○之債權，即原告已取代債權人板信銀行之地位，自得於清償之限度內，行使原債權人之權利，故甲○○即應就原告代為清償之金額負償還之責，故原告依照民法第749條規定及繼承關係，請求被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付6,811,994元，自屬有據。　⒊至被告固以陳照明始為實際使用系爭貸款之人，甲○○僅為出名申貸人等語，然而，縱甲○○與陳照明間有何其他借名登記或貸款款項如何使用之約定契約關係(假設語，非本院認定) ，惟基於債之相對性，該部分內部關係僅存於甲○○與陳照明之間，自不影響系爭借款契約書之當事人認定，對於債權人板信銀行而言，系爭貸款主債務人即為甲○○，保證人即為原告，則原告基於與板信銀行間之保證契約關係清償系爭貸款債務後，自依法承受債權人板信銀行對於主債務人即甲○○之債權，倘甲○○與陳照明間有其他約定關係，此為甲○○可否另基於與陳照明間所存在之其他法律關係而得另外據以請求之問題，實與系爭貸款債權債務關係確係存於板信銀行與甲○○ 之間乙節無涉。又被告另辯稱原告並無委請高水仙清償系爭貸款債務等語，然民法第749條規定保證人向債權人為清償並無限制保證人向債權人所為之清償方式為何，原告既為系爭借款契約書之保證人，其與高水仙間內部關係為何，本亦非所問，誠如前開主債務人認定前述，則高水仙既本於替原告清償系爭借款契約書所約定之保證債務而繳清系爭貸款債務，對於板信銀行來說，即原告業已履行其保證人責任，則保證人即原告自得承受債權人即板信銀行對於甲○○之債權，故原告得依據民法第749條規定，於6,811,994元之數額內，承受板信銀行對甲○○之債權，則原告主張依民法第749條規定及繼承關係，請求被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付6,811,994元，應為有理由。　㈢原告得否基於民法第1148條之1第2項規定請求被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告6,811,994元之本息，「其中之12,500,000元並得由被告以其固有財產給付原告」？　⒈查甲○○業於110年10月17日離世，而除被告已依法陳報甲○○遺產清冊並辦理限定繼承外，其他繼承人均已於法定期間內向法院聲請拋棄繼承等情，既為兩造所不爭執，則揆諸民法第 1148條第1項及第2項之規定，被告自承受被繼承人甲○○財產上之一切權利、義務，而就其中之權利義務關係，自包含上開原告自板信銀行所承受其對於甲○○之債權債務關係，而被告就上開部分債務之清償責任，自應以繼承被繼承人甲○○所得遺產之範圍為限。是以，原告請求被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付6,811,994元，自屬有據，業經本院認定如前。　⒉至原告尚有請求其中12,500,000元並得由被告以其固有財產給付原告等語，為被告以前詞置辯，然按「繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。前項財產如已移轉或滅失，其價額，依贈與時之價值計算。」，98年6月10日修正公布之民法第1148條之1定有明文，此為繼承人間為遺產分配計算時，將被繼承人生前對繼承人所為之贈與，於相當時期內視為已分配之遺產之規定，又本條視為所得遺產之規定，係配合同法第1148條第2 項修正為：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」，此乃為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而設。經查本件被告固有於繼承開始前二年內自被繼承人甲○○受贈系爭臺中房地之情，而有民法第1148條之1之適用，然民法第1148條之1第2項規定僅係討論充當遺產價值應如何計算(即依民法第1148條之1第1項視為所得遺產之財產，如已移轉或滅失，依贈與時之價值計算遺產價額)，並非規範逕以繼承人固有財產受償之情形，蓋民法第1148條第2項已明定繼承人對於被繼承人之債務以所得遺產為限負清償責任，除該當民法第1163條規定情形始明定繼承人例外不得主張限定責任利益，即繼承人如有民法第1163條規定情事之一者，始對於被繼承人之債務應概括承受，不得主張民法第1148條第2項所定有限責任之利益，以遏止繼承人此等惡性行為，僅該條文始有涉及固有財產之規範，本件原告既非主張有民法第1163條之情形，自應回歸民法第1148條第2項僅就應繼遺產範圍負清償責任之限定責任，且原告所主張之民法第1148條之1第2項規定乃係充當價值如何認定之問題，此係涉及原告就本件債權於被告繼承甲○○ 之遺產範圍內如何執行追償之問題，尚難執為本院應就系爭臺中房地受贈時之價值即12,500,000元逕為判決由被告以其固有財產給付原告諭知之依據，原告此部分主張，自難憑採。四、綜上所述，原告主張依照民法第749條及繼承法律關係，請求被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內承繼甲○○對原告之債務，應屬有據。從而，原告請求被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告6,811,994元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113年9月26日，見本院卷一第77頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。另兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，茲分別酌定相當擔保金額，予以准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張惠閔　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-24

PCDV-113-重訴-624-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1653號原告郭春快訴訟代理人林靜如律師黃鈺茹律師被告吳亦玲上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣參佰捌拾柒萬元及自民國一百一十四年二月十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決關於原告以新台幣壹佰貳拾玖萬元供擔保後得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論　　而為判決。二、原告主張：被告為伊兒子之岳母，兩造為親家關係。被告因購屋而與訴外人王○○申辦合泰建築經理股份有限公司之價金履約保證作業，約定被告應將不動產買賣總價款存入台新國際商業銀行履保專戶（戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號00000000000000號，下稱系爭帳戶）内。被告因購屋資金不足，乃向伊借款新臺幣（下同）387萬元，伊已於民國112年1月10日及同年月13日各匯款100萬元至系爭帳戶，又於112年2月22日匯款187萬元至被告名下第一銀行林園分行帳號00000000000號帳戶，總計匯款387萬元（下稱系爭借款）。又被告另向高雄市第三信用合作社瑞祥分社貸款800萬元，委託伊擔任該貸款債務之保證人。然伊於113年 8月間接獲該合作社通知，稱被告未依約如期繳納貸款，故請伊促請被告依約繳納或清償債務，否則將對伊追償，伊始知悉被告違約情事，伊多次試圖聯繫被告未果，乃於113年9 月20日寄發存證信函，催告被告返還系爭借款及解除保證人責任，然遭退回，無法送達被告。為此，以起訴狀催告被告限期於起訴狀繕本送達後31日内返還系爭借款，若逾期未返還，則應加計起訴狀繕本送達後第32日起至清償日止，按年息5％計算之利息，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告387萬元，及自起訴狀繕本送達後第32 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替　　物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返　　還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第474 條第1 　　項、第478 條前段、第233 條第1 項本文分別定有明文。原　　告主張之上開事實，業據其提出匯款單、存證信函暨回執、郵件送達查詢結果等件為證（見審訴卷第13至18、21至28頁），而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付本件尚未清償之如主文所示之本金及利息（本院卷第19頁），即屬正當，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定　　如主文所示之擔保金額，併予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　何悅芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅姿

2025-01-24

KSDV-113-訴-1653-20250124-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第293號原告洪光華訴訟代理人林夏陞律師複代理人趙忠源律師被告財政部國有財產署中區分署即彭政德之遺產管理人法定代理人趙子賢訴訟代理人林彥宏被告彭子軒上列當事人間清償借款等事件，本院於民國114年1月14日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告財政部國有財產署中區分署即彭政德之遺產管理人應於管理彭政德遺產之範圍內，給付原告新臺幣肆佰柒拾玖萬元，及其中新臺幣肆佰壹拾玖萬元自民國113年12月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其中新臺幣肆佰貳拾萬伍仟元，如對被告財政部國有財產署中區分署所管理彭政德之遺產執行無效果時，由被告彭子軒給付之。二、訴訟費用由被告財政部國有財產署中區分署於管理彭政德遺產之範圍內負擔，如對被告財政部國有財產署中區分署所管理彭政德之遺產執行無效果時，訴訟費用之百分之八十八，由被告彭子軒負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時，原列「彭政德之繼承人」及彭子軒為被告，並聲明請求：被告彭子軒應於繼承彭政德之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）4,795,000元，及其中4,190,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如對被告彭子軒繼承彭政德之遺產強制執行無果時，其中之4, 205,000元，由被告彭子軒給付之（見本院卷第11頁）。嗣因查明彭政德死亡後，其繼承人均已聲明拋棄繼承，並經選任由財政部國有財產署中區分署擔任彭政德之遺產管理人，乃於民國113年12月23日具狀將「彭政德之繼承人」變更為財政部國有財產署中區分署，並變更聲明為：被告國有財產署中區分署於管理彭政德之遺產範圍內，給付原告4,795,00 0元，及其中4,190,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如對被告財政部國有財產署中區分署於管理彭政德之遺產範圍內之財產強制執行無效果時，其中之4,205,000元，由被告彭子軒給付之（見本院卷第1 21頁）。嗣又於114年1月14日辯論期日，變更上開聲明中之4,795,000元為479萬元（見本院卷第149頁），揆諸前開規定，原告所為上開聲明之變更，與原訴之請求基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：　　被繼承人彭政德於109年起因個人需求陸續向原告借款，至1 12年9月12日止借款金額共計3,605,000元，於112年9月19日彭政德與原告約定，其自112年10月15日起應每月償還原告5 0,000元，並應共給付原告利息600,000元，故彭政德應還款總金額含利息為4,205,000元，並由其子即被告彭子軒擔任上開借款之保證人。詎彭政德就上開債務分毫未償，並自11 2年9月後仍陸續向原告借款，累計至113年1月2日已向原告借款共計4,190,000元（加計約定利息600,000元共計4,790, 000元），雙方並以LINE對話文字訊息做紀錄。是彭政德合計已向原告借得419萬元，並應償還約定利息60萬元，共計應返還原告借款（含利息）計479萬萬元，然其迄未清償。嗣其於113年1月14日過世，其全體繼承人均已拋棄繼承權，並經選任被告財政部國有財產署中區分署擔任彭政德之遺產管理人，是原告爰依民法第478條前段、第233條第1項規定，請求被告財政部國有財產署中區分署於管理彭政德遺產之範圍內，應給付原告479萬元，又因被告彭子軒擔任彭政德向原告上開借款金額中4,205,000元（即本金3,605,000元及利息600,000元）之普通保證人，故若原告就被告財政部國有財產署中區分署所管理彭政德之遺產，無法順利強制執行清償時，在上開4,205,000元範圍，原告亦併依保證之法律關係，訴請被告彭子軒應負保證人責任。並聲明:如主文第1 項所示。二、被告則以：㈠、被告國有財產署中區分署未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀所為之陳述如下：本院以113年度司繼字第656號裁定選任被告國有財產署中區分署為彭政德之遺產管理人，經查詢彭政德全國財產稅總歸戶財產查詢清單，所遺財產價值似乎不大，且其繼承人均已聲明拋棄繼承並經本院准予備查在案，被告國有財產署中區分署對於被繼承人彭政德生前債權債務情形並不明瞭，如蒙受不利判決，請宣告於管理彭政德之遺產範圍內負擔等語，此外未作何答辯聲明。㈡、被告彭子軒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、原告與彭政德間通訊軟體LINE對話紀錄、拋棄繼承准予備查公告、彭政德暨其全體繼承人戶籍謄本繼承系統表及戶籍謄本影本，暨被告國有財產署中區分署提出之本院113年度司繼字第656號選任遺產管理人裁定暨確定證明書影本等件為證（見本院卷第17-25頁、第47-73頁、第117-120頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遺產管理人之職務如左：四、清償債權或交付遺贈物，民法第474條第1項、第1179條第1項第4款分別定有明文。查被繼承人彭政德生前向原告合計借得4,190,000元，並約定就上開借款應償還600,000元利息，嗣被繼承人彭政德分毫未償即於113年1月14日死亡，其繼承人均拋棄繼承，且經本院選任被告國有財產署中區分署擔任其遺產管理人，依上開規定，遺產管理人負有清償債權之職務，故被告國有財產署中區分署在管理彭政德之遺產範圍內，即應負有清償上開債務之義務。從而，原告依上開規定之法律關係，請求被告國有財產署中區分署於管理彭政德遺產範圍內，返還借款本息4,790,000元（計算式：本金4,190,000元＋約定利息600,0 00元＝4,790,000元），及其中本金4,190,000元部分，另請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月14日起（見本院卷第1 41頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。㈢、又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條復有明文。又普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，學說上所謂檢索抗辯權，其性質為一種延期之抗辯，債權人對主債務人及普通保證人請求連帶給付借款，於法固屬無據。惟普通保證人之給付義務並未消滅，且在債權人訴之聲明範圍內，則普通保證人主張檢索抗辯者，法院固應為附條件之判決，若保證人未到場主張檢索抗辯權時，為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件之判決。查本件被繼承人彭政德向原告借款4,190,000元，並約定應償還利息600,000元，因未依約清償，應負返還借款之責，業如前述，而就其中借款本金3,605,000元及利息600,000元合計4, 205,000元部分，依原告所提借據所示，另約定由被告彭子軒擔任彭政德之一般保證人（見本院卷第17頁），依上開規定，被告彭子軒即應於原告，對被告國有財產署中區分署所管理彭政德之遺產執行無效果時，對上開約定之借款本金3, 605,000元及利息600,000元，合計4,205,000元之債務部分，對原告負清償之責。㈣、綜上所述，原告依消費借貸及一般保證之法律關係，請求被告國有財產署中區分署於管理彭政德遺產之範圍內，給付原告4,790,000元，及其中4,190,000元，自起訴狀繕本送達翌日即113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如對被告國有財產署中區分署管理之彭政德遺產執行無效果時，其中之4,205,000元（即本金3,605,000元及約定利息60 0,000元），由被告彭子軒給付之，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-01-23

SCDV-113-訴-293-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

回復原狀等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3270號原告國家科學及技術委員會中部科學園區管理局法定代理人許茂新訴訟代理人陳奕勳律師被告利通能源科技股份有限公司兼法定代理人何義純上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將臺中市○○區○○路00號3樓房屋全部騰空並回復原狀。被告應連帶給付原告新臺幣103萬79元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣69萬3,900元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣208萬1,700元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣34萬3,360元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣103萬79元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠被告利通能源科技股份有限公司(下稱被告公司)向原告承租臺中市○○區○○路00號3樓廠房(下稱系爭廠房)，雙方於111年 11月15日簽訂中部科學園區廠房租賃契約書（下稱系爭契約），租期自民國112年1月1日起至113年12月31日止，租金為每月新臺幣(下同)148,372元，並另行加計給付營業稅，共為155,791元，依約須於租期前一月15日前支付，系爭廠房之水電費及公共水電費均由被告公司負擔。另被告何義純為系爭契約之連帶保證人。　㈡依兩造簽立系爭契約第16條第3款約定，如乙方即被告（下同）遲延繳付租金，以擔保金抵償後，達2個月以上者，甲方即原告（下同）得隨時通知被告終止租約，收回廠房。因被告公司自112年11月起至113年2月即未繳納租金、電費、水費及逾期違約金等費用，並遭斷水斷電，經原告多次催繳，惟被告仍未支付，原告乃以113年3月21日函通知被告，系爭契約自113年3月31日終止。又於系爭契約終止後，因被告公司均未依照系爭契約第10條第2項及第17條第1項約定回復原狀及搬遷，被告公司遲至113年6月11日始將系爭廠房交還原告，惟點交時，系爭廠房內尚遺留室內裝修、空調及監控設備尚未拆除復原，並有部分租賃設備毀損、滅失，經原告於 113年6月14日函請被告於113年8月10日前回復原狀，然被告公司迄今仍尚未將系爭廠房全部騰空並回復原狀，故原告依系爭契約第17條第1項及10條第2項約定，請求被告將系爭廠房全部騰空並回復原狀返還原告。且被告依照系爭契約尚積欠原告：　1.被告公司自112年11月起至113年3月止，積欠租金778,955元 (含稅)及租金調漲差額5,027元(含稅)，扣抵租賃保證金287 ,172元，尚欠496,810元(計算式如附表1所示)。　2.被告公司自租約終止翌日(即113年4月1日)起至點還之前一日(即113年6月10日)止，無權占用系爭廠房相當於租金之不當得利(或懲罰性違約金)367,421元，扣抵被告公司另案宿舍保證金32,119元，尚欠335,302元(計算式如附表2所示)。　3.依系爭契約第7條第1項第2款約定：「乙方未依約定期限繳納租金及應繳之水電費(含公共水電費)者，應按下列規定繳付懲罰性違約金，但於約定期限屆滿後兩工作天內完成補繳者，免收違約金；…(二)逾期繳納一個月以上者，按應繳總額加收百分之五違約金。」被告公司自112年11月起即未繳納租金，依上開契約約定，被告公司前所積欠之租金，按繳納總額加收百分之5之違約金，共37,334元。【計算式：〈每月租金148,372元×5%×5個月〉+〈租金調漲差額（149,968元-1 48,372元)×3個月×5%〉=37,334元】。　4.被告公司自112年10月至113年1月24日止，欠繳之電費153,5 57元及復電規費2,847元，合計共156,404元。　5.被告公司自112年11月23日起至113年2月21日止，欠繳之水費2,641元及復水規費1,588元，合計共4,229元。　6.綜上，被告公司上開積欠租金、租金調漲差額、相當於租金之不當得利、違約金、水電費及復水復電規費，尚欠共1,03 0,079元(計算式：496,810元+335,302元+37,334元+156,404 元+4,229元=1,030,079元) 　7.被告何義純為系爭契約之連帶保證人，自應與被告公司就上開1至5之金額，負連帶清償之責。　㈢綜上，原告爰依系爭契約、不當得利及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：⒈如主文第1至2項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之房屋稅繳款書、系爭契約、原告113年3月21日通知終止租約函、原告 113年6月14日檢送廠房點交退紀錄表函、原告113年8月2日限期缺失改善及回復原狀函、原告113年6月4日通知繳納電費及復電規費函、臺灣電力公司繳費憑證、臺灣自來水公司各項費款繳費憑證、原告113年2月26日通知調漲租金函、原告製作之請款金額明細表為證（見本院卷第21至55頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承　　租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終　　止租約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額非達2個月之租　　額，不得依前項之規定終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段分別定有明文。又依系爭契約第17條第1項約定：「於本約租賃期間屆滿或經終止時，乙方應將本約廠房回復原狀，騰空交還甲方。」、第10條第2項約定：「本約廠房或其公共設施如有毀損、滅失之情事，乙方應負回復原狀及損害賠償責任；因第三人之行為所致者，亦同，乙方應自行向該第三人求償。但乙方已盡前項之注意義務，仍因天災或其他不可抗力之事由所致之毀損、滅失，不在此限。」。查原告主張被告公司自112年11月起至113年3月未繳納租金778,955 元(含稅)及租金調漲差額5,027元(含稅)，而原告遂以租賃保證金287,172元抵銷被告公司欠繳113年2月租金及被告公司欠繳113年1月租金中之131,381元，經抵銷後被告公司尚欠496,810元（計算式：778,955元+5,027元-287,172元=496 ,810），故被告遲延繳付租金之數額前經以保證金抵償後已逾2個月（2個月租額為155,791元x2=311,582元，含稅），經原告多次催繳，然被告公司仍未繳納，原告遂於113年3月 21日函告被告於113年3月31日終止兩造間之租約，被告公司本應返還系爭廠房，惟被告於收受原告上開函文後，相應不理，迄至113年6月11日始遷出系爭廠房，然系爭廠房內尚遺留室內裝修、空調及監控設備尚未拆除復原，並有部分租賃設備毀損、滅失等情，業如前述，是堪認被告公司於113年3 月21日前確已積欠達2期以上之租金未繳納，經原告多次催繳未果，故於113年3月21日函被告公司表明因被告公司欠繳租金及逾期罰金，以保證金抵償後，已達系爭契約終止條件，故而於113年3月31日終止兩造間系爭契約之意思表示無訛。基上，依上開說明，當足認兩造間系爭契約確已於113年3 月31日經原告為合法終止甚明，從而，系爭租賃契約既已終止，則被告公司本應於系爭租賃契約終止後，將系爭廠房租賃物騰空及回復原狀；然被告公司迄未將系爭廠房全部騰空並回復原狀，亦如前述，則原告依系爭契約之回復原狀請求權等約定，請求被告將系爭廠房全部騰空並回復原狀，自屬有據，應予准許。　㈢復按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還　　其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民　　法第179條亦定有明文；再按無權占有他人房屋，可能獲得　　相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上　　字第1695號判例意旨參見）。查被告公司於113年3月31日系　　爭租約經原告合法終止後，仍無權占有系爭廠房，迄至113 　　年6月11日始將系爭廠房點交歸還原告，然系爭廠房迄未遷　　讓（尚遺留室內裝修、空調及監控設備尚未拆除復原，並有部分租賃設備毀損、滅失）返還原告，業經本院審認如前，揆諸上開說明，則被告公司於上開期間當受有利益，致原告受有損害無疑。準此，審以被告公司向原告租賃系爭廠房所約定之租金為每月155,791元(含稅)，是原告主張於租賃期限終止翌日起即113年4月1日起至被告公司點還之前一日止即於113年6月10日，被告仍無權占有系爭房屋使用，受有相當於上開租金之利益，並使原告受相當於租金即每月155,79 1元(含稅)之損害，應屬可採。又系爭房屋每月租金原本148 ,372元（未稅，系爭契約第6條第1項約定），而自113年1月 1日起，中部科學園區台中園區一、二期標準廠房租金單價由每平方公尺93元調漲為每平方公尺94元（未稅），系爭廠房面積共1,595.4平方公尺，故自113年1月1日起每月調漲後租金為157,466元(含稅，計算式：94元×1,595.4㎡×1.05=157 ,466元，元以下四捨五入），故原告得向被告公司請求自11 3年4月1日起至113年6月10日止相當於租金之不當得利金額為367,421元(含稅，計算式：每月租金157,466元x2月+157, 466元/30日x10日＝367,421元，元以下四捨五入）。而原告以另案之宿舍租賃保證金抵銷32,119元後，被告公司尚欠33 5,302元（計算式：367,421元-32,119元=335,302元），從而，原告請求被告公司給付上開相當於租金之不當得利335, 302元，應屬有據，當予准許。　㈣又查，觀諸系爭契約第7條第1項約定：「乙方未依約定期限　　繳納租金及應繳之水、電費（含公共水電費）者，應按下列　　規定繳付懲罰性違約金，但於約定期限屆滿後2工作天內完　　成補繳者，免收違約金：一、逾期繳納未滿一個月者，按應　　繳總額加收百分之1違約金。二、逾期繳納一個月以上者，　　按應繳總額加收百分之5違約金。」，且系爭契約第6條第1 　　項明定被告公司應於每月15日前繳納次月之租金，兩造已明　　定租金繳納之期限，如逾期繳納達一個月以上者，應依系爭　　契約第7條第1項之規定，按應繳總額加收百分之5之給付懲　　罰性違約金。然查，被告公司欠繳112年11月至113年3月共5 　　個月租金，已達一個月以上，已如前述，是應依上開規定加　　計違約金37,334元【計算式：〈每月租金148,372元×5%×5個月〉+〈租金調漲差額（149,968元-148,372元)×3個月×5%〉=37 ,334元】。　㈤又依系爭契約第6條第2項約定：「乙方應自行負擔水電費，並於繳納租金同時一併繳納公共水電費。」、系爭契約第17 條第1項約定：「於本約租賃期間屆滿或經終止時，乙方應將本約廠房回復原狀，騰空交還甲方。」及民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。而查，被告公司固於113年6月11日將系爭廠房交還予原告，然被告公司確未繳納112年10月30日至113年1月24日之電費153,557元及112年11月23日至113年2月21日之水費2,641 元，並遭斷水斷電，致原告為回復系爭廠房原本之供水供電狀態，乃代被告繳納上開電費、水費、復電規費2,847元及復水規費1,588元，均如前述，是被告公司當屬無法律上之原因而受有上開費用債務減免之利益，致原告受有損害無疑，從而，原告依系爭契約約定及民法第179條規定，請求被告公司給付上開代繳水電費及復水復電規費即不當得利160, 633元(計算式：153,557元+2,847元+2,641元+1,588元=160, 633元)，當屬有據，應予准許。　㈥再按系爭契約第22條第2項約定：「乙方如有違反本約各條　　款時，連帶保證人應與乙方負連帶履行責任，並同意放棄民　　法第745條之先訴抗辯權。」，而查，被告何義純乃係擔任　　被告公司就系爭契約之連帶保證人責任，如前所述，則依上　　開約定及連帶保證契約規定，自應就被告公司上開債務之履　　行，擔負連帶給付之責，準此，原告依系爭契約及連帶保證　　之法律關係，請求被告何義純與被告公司就上開清償款項負　　連帶賠償責任，當屬有據，應予准許。　㈦又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告公司主張之給付租金、相當於租金之不當得利、因遲延給付所生之違約金、代墊水電費及復水復電規費之債權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告給付1,030,079元(計算式：496,810元+335,302元+37,334元+1 60,633元=1,030,079元)自起訴狀繕本送達翌日即113年11月 26日起(被告2人均係於113年11月25日合法送達，見本院卷第71頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。　㈧綜上所述，原告依據系爭契約、不當得利及連帶保證法律關　　係，請求如主文第1至2項所示，均為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云附表1：項次項目計算金額(新臺幣) (含5%營業稅) 請求金額 (新臺幣) 備註 1 112年11月份租金 155,791元 155,791元未稅租金148,372元×1.05 2 112年12月份租金 155,791元 155,791元未稅租金148,372元×1.05 3 113年1月份租金 155,791元 24,410元該月租金以保證金131,381元抵銷後，剩餘24,410元 4 113年2月份租金 155,791元 0元該月租金以保證金155,791元抵銷，故不再請求113年2月租金。 5 113年3月份租金 155,791元 155,791元未稅租金148,372元×1.05 小計 491,783元 6 113年1月份租金調整差額 5,027元 5,027元未稅租金差額(149,968元-148,372元)×3×1.05 7 113年2月份租金調整差額 8 113年3月份租金調整差額小計 5,027元總計 496,810元附表2：項次項目計算金額 (新臺幣) 請求金額 (新臺幣) 計算式備註 1 113年4月1日至6月10日之不當得利(或懲罰性違約金) 367,421元 335,302元 149,968元×2個月+149,968元×10/30日=349,925元 349,925元×1.05=367,421元 367,421元-32,119元=335,302元以另案宿舍租賃保證金中之32,119元為抵銷，抵銷後剩餘335,302元合計 335,302元

2025-01-22

TCDV-113-訴-3270-20250122-1

訴

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第997號原告楊秀娟訴訟代理人盧志科律師被告郭壽煇郭張寶鳳上二人共同訴訟代理人黃永吉律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告對原告依本院113年度司促字第3333號支付命令暨確定證明書所示之債權不存在。本院113年度司執字第36912號清償債務強制執行事件，對於原告之強制執行程序應予撤銷。被告不得執本院113年度司促字第3333號支付命令暨確定證明書為執行名義，對原告所有財產為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。查被告以本院113年度司促字第3333號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），對原告聲請強制執行，經本院113年度司執字第36912號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行）受理，系爭執行事件強制執行程序尚未終結，且經本院調取系爭支付命令、系爭執行事件卷宗核閱無誤，是原告提起本件債務人異議之訴，程序上並無不合。乙、實體事項：壹、原告主張：　　被告執訴外人即原告養女張喬俞及其前配偶即被告之子郭文鑫於民國112年9月21日簽立之借款契約書（下稱系爭借款契約書，系爭借款債務），主張原告為系爭借款契約書之連帶保證人，向本院聲請支付命令，經本院核發確定後，以系爭執行名義，對原告為強制執行。然原告對於系爭借款契約書完全不知情，系爭借款契約書上原告之簽名、蓋章及書寫身份證字號、戶籍地址等，均非原告所為，原告更從未同意擔任系爭借款契約書之連帶保證人，是原告自無須受系爭借款契約書之拘束。又系爭借款債務是否存在，亦有疑問，倘系爭借款主債務不存在，原告亦得不負連帶保證人責任。爰依強制執行法第14條第2項、民事訴訟法第247條第1項規定，訴請如聲明所示等語。並聲明：⒈確認被告郭壽煇、郭張寶鳳對原告依本院113年度司促字第3333號支付命令暨確定證明書所示之債權不存在。⒉本院113年度司執字第36912號清償債務強制執行事件，對於原告之強制執行程序應予撤銷。 ⒊被告郭壽煇、郭張寶鳳不得執本院113年度司促字第3333號支付命令暨確定證明書為執行名義，對原告所有財產為強制執行。貳、被告共同答辯：　　張喬俞與郭文鑫因積欠他人債務達新臺幣（下同）256萬元，無力清償而向被告尋求協助，被告答應協助並要求張喬俞與郭文鑫簽立系爭借款契約書，並另尋一人擔任連帶保證人，張喬俞與郭文鑫遂於112年9月21日簽立系爭借款契約書，並經張喬俞表示原告願意擔任連帶保證人後，由張喬俞將系爭借款契約書攜回予原告簽名及蓋印或授權張喬俞代其簽名及用印於系爭借款契約書上。嗣後被告郭壽煇確已於112年1 0月2日自其所申設之彰化第六信用合作社帳戶提領250萬元、被告郭張寶鳳自其所申設之郵局帳戶提領6萬元後，共計以256萬元現金代郭文鑫與張喬俞清償對訴外人林家彬之借款，以此方式交付借款予郭文鑫與張喬俞，是系爭借款債務確實存在，且原告對系爭借款債務應負連帶保證人之責任，原告請求並無理由等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（本院卷第137頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：㈠、郭文鑫、張喬俞前為夫妻關係，現已離婚，被告為郭文鑫之父、母，原告為張喬俞之養母。㈡、除被證四即債務人及連帶保證人為被告、郭文鑫與張喬俞，而債權人為林家彬之債務清償證明書外，兩造所提證物形式上均為真正。二、兩造爭執事項：㈠、原告主張其並未於系爭借款契約書上簽名、用印，亦未同意系爭借款契約書，應不受系爭借款契約書之拘束，是否有理由？肆、本院之判斷：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者言（最高法院52年台上字第1240號民事判決先例意旨參照）。查原告否認被告對其主張之債權存在，為被告所否認，則兩造就該債權是否存在已發生爭執，且該爭執攸關原告會否遭被告繼續求償，此法律上地位不安之狀態，得以提起確認債權存否之訴除去，揆諸前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號民事判決先例意旨參照）。本件原告訴請確認系爭執行名義所示之債權，即系爭借款債務之連帶保證債務不存在，核其性質為消極確認之訴，自應由被告就上開債權存在之事實負舉證責任，先予敘明。三、原告主張其並未於系爭借款契約書上簽名、用印，亦未同意系爭借款契約書，應不受系爭借款契約書之拘束，應認有理由：㈠、被告辯稱系爭借款契約書係由張喬俞攜回予原告簽名及蓋印或授權張喬俞代其簽名及用印，故原告應受系爭借款契約書之拘束等語，固據其提出張喬俞與訴外人即被告女兒郭素娟之對話錄音及譯文為證（被證1，本院卷第59-60頁）。惟上開錄音為張喬俞與郭素娟之對話，並非原告之對話，自無從依其內容即認系爭借款契約書確係原告所親簽。參諸證人張喬俞於本院審理中證述：系爭借款契約書第1頁的丙方「楊秀娟」及第2頁的丙方「楊秀娟」、身分證字號、戶籍地址都是伊寫的；原告的印章是放在家裡桌上，是伊自己拿的，原告當時並沒有在場，當時他在醫院照顧我爸爸等語（本院卷第140頁）。證人郭文鑫於本院審理中亦證述：簽名是張喬俞幫原告代簽名的，印章是張喬俞幫原告蓋的，當天原告沒有在場，張喬俞是在原告家幫原告代簽及用印等語（本院卷第143頁）。互核2位證人之證述，可知原告主張其未親自在系爭借款契約書上簽名、用印，應屬真實可信。㈡、又證人郭素娟於本院審理中證述：是伊要求原告擔任系爭借款契約書的連帶保證人等語（本院卷第146頁）。證人張喬俞亦證述：伊是迫於無奈才幫原告代簽，當下伊沒有要馬上幫原告簽，但是郭素娟說先簽沒有關係，到時候原告同意再執行這份條款，事後伊有跟郭素娟說原告不同意，郭素娟說這份條款可以先不要執行等語（本院卷第142頁）。證人郭文鑫亦證述：原告反悔要求不當連帶保證人時，伊有跟郭素娟說，郭素娟說沒有關係，系爭借款契約書先簽，如果到時候原告不同意，系爭借款契約書作廢等語（本院卷第146-14 7頁）。則綜合上開證人證述，原告主張伊未授權張喬俞代其於系爭借款契約書連帶保證人簽章，無須受系爭借款契約書之拘束，亦堪信屬實。三、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。又依104年7月1日修正後之第521條規定及其立法理由意旨，支付命令雖得為執行名義，但已無既判力，債務人仍得提起確認之訴確認其債權是否確係存在。基上所述，被告並未證明系爭借款契約書上丙方即借用人之連帶保證人簽名及用印，確係原告親自所為；亦未證明原告確有授權他人代簽，即本件應認原告主張其無須受系爭借款契約書之拘束，為屬可信。則原告訴請確認被告對原告之系爭支付命令債權不存在，當屬有據。又系爭支付命令債權既不存在，被告自不得執系爭執行名義對原告為強制執行。伍、綜上所述，被告所辯並無足採，本件應認原告主張其無須受系爭借款契約書之拘束，系爭支付命令所示之債權並不存在為屬有據。從而，原告依強制執行法第14條第2項等規定，　　訴請：⒈確認被告對原告依系爭執行名義所示之債權不存在；⒉系爭執行事件，應予撤銷；⒊被告不得執系爭執行名義，對原告所有財產為強制執行，均為有理由，應予准許。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　洪堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-01-16

CHDV-113-訴-997-20250116-1