Know99判決書

搜尋結果：信用卡費

共找到 114 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1064號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張嘉凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 24號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯行使偽造私文書罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、丙○○未經常○祈(民國98年生，完整姓名年籍詳卷)之授權或同意，基於行使偽造私文書之犯意，分別於民國112年5月9 日、25日、30日前某時許，在不詳地點，冒用常○祈名義，用電腦繕打表示需繳交生活雜費、償還汽機車貸款及信用卡費，商請在法務部○○○○○○○○○(下稱臺中女監)服刑中之其母乙○○資助，可由丙○○收取轉交金錢等內容(其所涉詐欺取財罪嫌，詳如後述不另為無罪諭知部分)，並在各該信件尾端以電腦繕打常○祈之姓名，偽造該等信件均為常○祈所繕打之私文書，分別將上開信件於同月9日、25日、30日某時許，寄送至臺中女監，並經由監所人員轉交給乙○○而行使之，足生損害於常○祈及臺中女監對信件管理之正確性。二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本案以下所引用認定被告丙○○之犯罪事實之供述證據，檢察官、被告於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年5月9日、25日、30日寄送上開信件予告訴人乙○○之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：因為我時常前往監所探望告訴人，所以導致我工地工作的收入減少，我就跟告訴人說多少要彌補一些我的損失，告訴人就跟我說可以用保管金資助我一點，但要我用常○祈的名義寫信寄給告訴人，臺中女監才可能讓我領取告訴人在監所的保管金，所以我就用常○祈的名義書寫信件，並在信件中提到我自己的車貸、信用卡等債務後，寄送上開信件，後來我有領到告訴人新臺幣(下同)7000元之保管金等語。經查：　㈠被告於112年5月9日、25日、30日以常○祈的名義寄送上開信件予當時在臺中女監服刑中之告訴人，並領取告訴人7000元之保管金等事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人於偵訊時證述相符(見他卷第27至28頁)，並有112年5月9日、25日、3 0日之信件（見他卷第31至37頁）、接見人接見對象明細表（見他卷第59至61頁）、同月23日收容人申請(報告)單2張、同月30日保管金領回收據1張（見他卷第103至105頁）、被告提出112年5月至6月間之會客單資料【112年5月2日、9 日、17日、18日、23日、26日、29日臺中女監收容人接見、寄物四聯單及消費合作社訂購單收據】（見本院卷第69至85 頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定。　㈡按偽造私文書罪，係指學理上所稱之有形偽造，亦即無製作權人冒用他人名義而製作文書，如係虛捏或假冒他人之名義，虛構製作他人名義出具之文書，其內容亦已屬於虛構，整體而言，足以使人誤信其真實性，而有生損害信用之虞，自該當於上揭犯罪之構成要件（最高法院94年台上字第1582號判決意旨參照）。又偽造私文書罪所謂足生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問（最高法院43年台上第387號、3 3年上第916號判例意旨參照）。經查，被告於本院審理時供稱：我不認識也沒有見過常○祈，也不知道常○祈年齡多大等語明確(見本院卷第140頁)，可見被告與常○祈並不認識，更遑論其得否取得常○祈之授權或同意書寫上開信件，則被告在未經信件名義人即常○祈之同意或授權，即分別以常○祈之名義製作上揭3封信件，依上開說明，即均屬無製作權人冒用他人名義而製作私文書。　㈢被告雖以前揭情詞抗辯，然證人即告訴人於本院審理時證稱：被告之前跟我要錢是用自己的名義寫信，只要合情合理，監所都會同意，我不知道被告為何要用我女兒的名義等語( 見本院卷第136頁)，否認被告前揭所辯，則被告所辯已非無疑。縱令被告所辯屬實，然其偽造上開信件之目的，並非為了要將告訴人之保管金交付常○祈，亦非其他符合常○祈利益之行為，僅係為規避監所對於受刑人保管金之管理，避免被告領取告訴人之保管金遭監所拒絕，顯非告訴人身為常○祈身之母所能授權或代理常○祈之權限。況上揭私文書之內容，除已足使他人相信常○祈確存有上開債務，及常○祈確實收取被告或告訴人所交付或轉交金錢之誤認，而有生損害於常 ○祈之虞外，監所人員因誤信此3封信件確係常○祈所製作，因而將該等偽造之信件均交付予告訴人，亦損及臺中女監對於受刑人信件管理之正確性。　㈣綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告3次行使偽造私文書之犯行，均堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告偽造私文書(3封)後復分別寄出行使，被告各該偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中「兒童及少年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰。查被告為本案犯行時固然為已滿20歲之成年人，然其並不認識常○祈，也不知道常○祈的年齡，已如前述，又卷內證據無法證明被告明知或可得而知常○祈係兒童或少年，基於罪疑唯輕原則，被告就上開犯行尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。　㈢被告分別於112年5月9日、25日、30日前某時許，偽造上開3 封私文書，並分別於同月9日、25日、30日某時許，寄送至臺中女監而行使，其所犯之行使偽造文書罪(共3罪)，時間均有明顯差距且可區分，足認其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用常○祈之名義而為本案3次行使偽造私文書犯行，使臺中女監監所人員誤信上開信件均係常○祈所為而轉交告訴人，均足生損害於常○祈及臺中女監對於受刑人信件管理之正確性，所為實有不該；並審酌被告犯後否認犯行，未見悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，及其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況(見本院卷第141頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並審酌被告所犯之罪，均侵害相同法益，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告偽造之3封信件，雖係被告供本案犯罪所用及所生之物，然已透過臺中女監轉交給告訴人，均已非屬被告所有之物，爰均不予宣告沒收(該等信件上之文字均以電腦繕打，並無偽造常○祈之印文或簽名，亦無依刑法第219條規定宣告沒收偽造之印文或簽名問題)。　　五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告基於詐欺取財之犯意，於112年5月9日、 25日、30日寄送上開偽造信件，致告訴人陷於錯誤，認常○ 祈急需用款，因而陸續交付5000元、7000元、5000元予被告，請其轉交予社工賴怡盈。嗣社工賴怡盈於113年2月間至臺中女監探監，告以常○祈並無上開費用需繳交，告訴人始知受騙。因認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。又刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財之犯行，無非係以前揭有罪部分之證據資為論據。　㈣訊據被告固坦承有寄送上開3封信件，並於112年5月30日領取告訴人保管金7000元之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，答辯內容同前所述。經查：　1.起訴意旨所指被告於寄送信件後，所領取告訴人所交付之保管金各5000元(2次)部分：　⑴告訴人固於偵查時指稱：雖然我可以接見外人，但如果要交付監獄內的保管金，只能交給受刑人3親等內之血親，所以我在收受信件後，就書寫報告並向監獄提出，並附上信件作為證明，後來監獄的行政人員就通知被告過來領錢，被告領到錢時立刻辦接見，我跟被告說快點將錢交給常○祈等語(見他卷第27至28頁)。惟告訴人縱係立於證人地位具結而為陳述，其證述之證明力當較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，不能逕以該不利被告之證述，即為不利被告之認定，則被告是否確有領取保管金各5000元(2次)之事實，仍需調查卷內有無其他補強證據，以擔保告訴人上開指證確有相當之真實性。　⑵而查，檢察官於偵查中函請臺中女監提供告訴人於112年5月間申請指定交付金錢予被告之相關資料，該監所回函僅檢附同年5月30日被告領取保管金7000元之保管金領回收據，並無其他被告領取告訴人保管金之資料；又本院函詢上開監所，有無同年6月至8月間，告訴人委由被告領取保管金之相關紀錄，該監所函覆稱同年6月至同年8月間，並無外人領取告訴人保管金之紀錄等情，有臺中女監113年3月15日中女監戒字第11300011410號函檢送112年5月23日收容人申請(報告) 單2張、同年5月30日保管金領回收據1張（見他卷第101至10 5頁）、113年9月5日中女監戒字第11300298290號函（見本院卷第49頁）在卷可佐。再參以告訴人於本院審理時證稱：這2筆5000元應該是在被告偽造本案信件前提領的，與本案無關等語明確(見本院卷第131頁)。則依卷內證據，被告於1 12年5月9日、25日、30日寄送上開信件予告訴人後，僅於同年5月30日有向監所領取告訴人之保管金7000元，並無證據足以佐證告訴人上開指訴被告領取告訴人保管金各5000元(2 次)部分，就此部分自不能遽為不利被告之認定。　2.起訴意旨所指被告於寄送信件後，所領取告訴人所交付之保管金7000元部分：　⑴告訴人於本院審理時原證稱：我收到這些信時就知道這些信不是常○祈寫的，常○祈根本不會寫這種信，是因為被告想要用錢，我才會收到這些信等語(見本院卷第134頁)，後又改稱：我是後來才知道這些信是被告寫的，我當下真的以為是常○祈寫的等語(見本院卷第135頁)，可見告訴人就接收信件當下，是否明知該等信件並非常○祈所寫，其於本院審理時之證述即有前後矛盾之處，已非無瑕疵可指，先予敘明。 ⑵被告於112年5月25日所寄送予告訴人之信件內容略以：「目前我的生活壓力來自於負債，光是之前不懂事時，所辦的汽車貸款20萬跟機車貸款10萬，機車二胎10萬，還有信用卡6 萬，光這些就壓得現在的我壓力山大，如果這些都是銀行貸款的話，那我還可以慢慢繳慢慢還，至少利息低，但這些都是民間融資，利息又比一般銀行貸款來的高很多，光上述這 4樣負債，每個月加起來要繳的利息加本金攤還，就要3萬4 左右了，信用卡現在都是繳納最低額度，所以女兒真的很希望您快回來或是出手幫忙我解決.......，又想到出門要油錢，買東西後，要繳的房租又要想辦法實在是很無奈...... .，媽，我要準備睡覺了，我明天還要早起，10點的課。」( 見他卷第31至33頁)。則依該信件內容所述，乃列舉其所負債務，包括汽車貸款、機車貸款及信用卡欠款等，並訴說其所遭經濟上困厄，請求告訴人施以援手。　⑶於112年5月30日寄送予告訴人之信件內容略以：「那我這次就清楚把每個月要償還的債務一一列出來，1.當鋪本金15萬元=每月償還利息7.5=11250元，2.汽車貸款80萬(72期)=每月償還本金加利息14480元(已繳1年)，3.機車貸款20萬(48 期)=每月償還本金加利息7505元(已繳1年2月)，4.機車二胎貸款10萬元(36期)=每月償還本金加利息4505元(已繳1年)， 5.信用卡5萬=每月繳最低5000元，以上就是女兒我的負債.. ....，而且我住外面的因素，每個月工作的錢，根本不夠，生活上才會負債變多......，我差不多要先休息了，明天還要早起上班。」(見他卷第35頁)。則該信件內容係延續112 年5月25日所寄信件之內容，詳列每月應償還金額及負債情形。　⑷然證人即社工賴怡盈於偵查中證稱：常○祈目前處遇中，是我輔導的個案，因為告訴人於105年間遭緝獲，且刑期較長，所以社會局有去聲請停止親權，由社會局監護常○祈，而常○ 祈目前的年紀是就讀國中二年級，常○祈沒有也不太可能去跟當鋪借錢，也沒有辦理汽車或信用貸款等語(見他卷第51 至52頁)，可見常○祈於案發時為就讀國中之未成年人，且受社會局進行處遇，則上開信件內容有下述不合常情之處：　①信中所列各項債務，與常○祈之年齡不符：　　上開信件內容以「信用卡卡債」、「機車車貸」、「汽車車貸」或「民間融資」等不符常○祈年齡所有之債務問題向告訴人索要金錢，然常○祈係未成年人，未經法定代理人同意如何能購置汽、機車或申辦各類貸款？更何況，我國汽機車駕照考照法定年齡為18歲，常○祈於案發時仍就讀國中，顯然無法考取駕照。又信用卡為一種需負擔還款義務之金融工具，未成年人依各金融機構規定不得自行申辦，此為眾所周知之事，則常○祈如何能向金融機構申請信用卡，甚至因此產生卡債，亦有疑問。告訴人身為常○祈之親生母親，見此等諸多疑點之信件向其索討金錢，竟未產生任何懷疑，即託付被告交付上開保管金予常○祈，顯與常情不符。　②信中所述上班工作情形，亦與常○祈之年齡及尚在就學之情況不符：　　上開信件內容提及「明日早起上班」等語，與常○祈在未滿1 5歲且尚未從國民中學畢業之狀態，亦顯然不符。又常○祈正由社會局進行處遇中，更難以想像社會局會容許其不顧學業，讓常○祈在外從事童工，告訴人見此信件，應可知此等信件上述內容，與常○祈目前年齡、就學狀態相左，並應可認知到該等信件並非常○祈所書寫。　⑸綜上所述，上開信件內容存有多處疑點，告訴人應能發覺其不合情理之處，卻未見其生疑，反而依上開信件內容所請，填寫保管金提領申請書，將其保管金7000元交付被告，顯不合常理。況被告與告訴人並非至親，卻於112年5、6月間多次探監告訴人，則是否如被告上開所辯，係因被告多次探監，導致其工作收入減少，而要求告訴人資助等語，亦不無疑義，自難認被告有公訴意旨所指之詐欺取財犯行。　3.綜上，檢察官指述被告涉犯上開詐欺取財犯嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，原應就此被訴部分為無罪判決之諭知，惟此部分如成立犯罪，與其上開經本院論罪科刑之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官宋恭良、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-04

TCDM-113-訴-1064-20250304-1

家財簡

臺灣基隆地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度家財簡字第1號原告甲○○ 代理人王奐淳律師複代理人郭祐舜律師被告乙○○ 代理人王仲軒律師複代理人江一豪律師楊適丞律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟柒佰陸拾伍元自民國一一四年一月二二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告請求夫妻剩餘財產分配部分，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷一第17頁）。嗣於民國113年12月27日，具狀家事變更訴之聲明暨準備狀㈣變更聲明請求被告乙○○應給付原告甲○○431,978元，及自變更訴之聲明暨準備狀㈣繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第197頁）。原告上開所為訴之變更追加，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於107年4月3日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制，嗣於111年4月29日協議離婚，原告於113年4月24日寄發存證信函主張剩餘財產分配，則應以兩造協議離婚之日即111年4月24日作為兩造現存婚後財產之範圍及價值的計算基準，兩造之婚後財產分別為19,741、88 3,696元，其剩餘財產之分配差額為863,955元【計算式：88 3,696-19,741=863,955】，則依民法第1030條之1第1項規定，原告得向被告請求431,978元【計算式：883,696/2=431,9 78（四捨五入至個位數）】。就兩造婚後應納入分配之財產，整理如附表所示。　㈡兩造婚後原告之收入大多由被告取走進行處分。經核對被告○ ○銀行、被告妹妹丙○○○○帳戶金流去向可知，原告有接近八成之薪資、獎金、補助等收入款項，於匯入原告之○○帳戶時，便由被告於密接之時間點，將之迅速以現金提款、跨行匯款等方式移轉至自身○○銀行帳戶、其妹丙○○之○○帳戶。顯見被告在婚姻存續期間，就有將原告財產納為己有，並於原告不知情下進行使用於他處之事實，已甚明確。　㈢兩造間五年之收入總額，總計高達6,658,187元【計算式：（ 796,233+817,505+827,490+442,303+845,730）+2,928.926 元=6,658,187】。在被告將原告之所得收入提領一空並納為己用下，等於被告身上有高達600多萬元之婚後財產，扣除所支出之家用3,865,271元後，尚有2,792,916元之差額【計算式：6,658,187-3,865,271=2,792,916】。然就被告現存財產僅有約莫20萬元可知，顯見被告仍有隱匿財產之情事，甚為明確。　　㈣本件兩造之薪資收入、基隆市平均每年每戶支出，以及兩造於婚姻存續期間，帳戶內皆持續有餘額等因素綜合判斷，家庭顯無出現需貸款之經濟窘迫情狀。再佐以被告得於信用卡支出上，每月花費達數萬至十數萬不等之金額，足徵兩造之經濟能力，在負擔家庭開銷之餘，顯然尚有餘裕。是故，可知被告在婚姻存續期間，自始至終均無貸款事由之存在，卻依舊辯稱有貸款需求，進而把財產移轉至其所稱貸款用途，以此減少原告所得分配之剩餘財產數額。綜合上開被告有在婚後，於原告不知情時，任意處分財產之不良素行等因素考量下，顯見被告在貸款一事上，亦為此等不良素行之展現，不僅有處分財產之情形，其主觀上亦有惡意減少財產之意圖，方會在沒有生活開銷之貸款需求下，進行貸款之行為。被告惡意處分財產之事實，應將附表二編號7被告銀行信用貸款，列為被告婚後財產。　㈤聲明：⒈ 被告乙○○應給付原告甲○○431,978元，及自變更訴之聲明暨準備狀㈣繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告○○○○銀行帳戶內相關支出均係兩造婚姻關係存續之必要支出：　⒈被告匯款至「000000000000000號」帳戶係匯款生活費或應原告要求匯款至其帳戶供原告領出花用，而被告匯款至「0000000000000000號」帳戶則屬繳納婚姻關係存續中，被告為維持兩造及女兒之生活開銷而於107年至111年間向○○○○商業銀行（下稱○○銀行）借貸之信用貸款，因而被告匯款較大筆金額至上開二帳戶自非惡意處分婚後財產之行為。　⒉「0000000000000000號」帳戶係000加上被告身分證字號首碼英文字母Z轉為數字00及後九碼數字，被告匯款至此帳戶係為繳納申辦之○○銀行信用卡卡費，且兩造及女兒於○○○○人壽及○○人壽之保費均係由此張信用卡支出，而被告於兩造婚姻存續期間之卡費分別為107年23萬1,500元、108年50萬7,816 元、109年52萬8,811元、110年50萬3,880元及111年23萬0,1 50元，總額為200萬2,157元整，此部分亦屬正當而無不當浪費財產之情事。　⒊「0000000000000號」帳戶係00加上被告身分證字號首碼英文字母Z轉為數字00及後九碼數字，再行轉換至○○○○銀行之內部銷帳編號，故而此帳號係用於被告繳納名下○○○○銀行信用卡卡費，而被告之○○○○銀行信用卡多係日常生活消費支出所需，於兩造婚姻存續期間之卡費分別為107年31萬0,796元、 108年74萬5,953元、109年26萬7,852元、110年46萬7,311元及111年7萬1,202元，總額為186萬3,114元整，此部分屬維持家庭生活之正當用途。　⒋故被告於兩造婚姻關係存續中為維持家計所支出之信用卡費即已達386萬5,271元，且該金額並未加上繳納○○人壽壽險保費與償還信用貸款等日常支出，而被告尚需維持兩造及女兒食衣住行之相關開銷，從而被告○○○○銀行相關金流支出並無不妥之處，原告虛指被告有惡意處分婚後財產等行為，並無理由。　⒌原告自起訴即以「依原告所知」一詞之主觀臆測，主張被告有惡意處分婚後財產之行為，並具狀請求調查被告於離婚基準日前5年之財產相關資料，後經准予調取相關資料後，迄今未能指明被告究有何惡意處分婚後財產之事實，惟原告所提「家事變更訴之聲明暨準備狀㈣」，卻又未見說明即逕自將被告償還○○銀行之信貸費用（下稱系爭信貸）作為追加計算之財產。惟查，被告早於107年11月27日起即償還系爭信貸（兩造於107年4月3日登記結婚），並以金額相同、頻率相近之方式固定償還，可知被告償還系爭信貸為距離基準日尚久之常態性支出，此何有主觀上係為減少他方對於剩餘財產分配之意思？基此，原告指被告償還系爭信貸屬惡意處分婚後財產而應予追加計算，實無足採。　⒍另原告於基準日有○○人壽○○○○○○○○保險（保單號碼：0000000 000）之保單價值準備金41,567元（本案卷第158頁）應予計入後婚財產。　　　㈡聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於107年4月3日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣兩造於111年4月29日協議離婚。故以兩造協議離婚之日即111年4月29日為兩造剩餘財產分配之基準日；兩造有如附表所示之積極財產、消極財產等情，有兩造之戶籍謄本（見本院卷一第19頁)，並有附表卷證出處欄所示之證據資料在卷可考，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張其得依民法第1030條之1第1項前段規定向被告請求分配夫妻剩餘財產差額11,598,651元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠兩造之婚後剩餘財產及差額為何？原告得請求分配之剩餘財產為若干？㈡原告主張被告婚後自其○○銀行帳戶支出信用貸款金額合計524,858 元，屬減少原告之剩餘財產分配額，所為之惡意處分財產，應將之列入被告婚後財產是否有理由？　㈠兩造之婚後剩餘財產及差額為何？原告得請求分配之剩餘財產為若干？　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第1030條之1第1項定有明文。　⒉查原告於基準時點之剩餘財產為61,308元，被告於基準時點之剩餘財產除原告主張追加○○銀行信貸費用524,858元為婚後財產外為358,838元，二者差額為297,530元，依民法第10 30條之1第1項規定平均分配為148,765元（297,530元×1/2＝1 48,765元）等情，為兩造所不爭。是原告依民法第1030條之 1規定，請求被告給付剩餘財產分配差額148,765元，為有理由，應予准許。　㈡原告主張被告被告惡意處分婚後財產，應將之追加為被告婚後財產為無理由：　⒈按按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。而民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。又夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或清償債務、投資、置產、經營事業等而支出花用金錢事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有提領存款、變賣有價證券等籌措款項之事實，即認係惡意減少他方對於剩餘財產之分配。　⒉原告主張其帳戶中有所收入，如薪資、定存、保險金等款項入帳，被告均會第一時間以卡片提款、跨行提款、跨行轉帳至自己○○（帳號：0000000000000000）、○○銀行帳戶（帳號：000000000000）及其他帳戶等方式，將上開款項提領一空等情，業據原告提出被告自原告○○帳戶提領款項之金流明細、原告之○○歷史交易清單為證(見本院卷第356-371頁)。被告亦未爭執，堪認屬實，然原告主張上開被告跨行提款、跨行轉帳至自己○○、○○銀行帳戶及其他帳戶等　　係為減少原告夫妻剩餘財產分配之惡意處分財產行為，應追加婚後積極財產計算，為被告否認，並以前情置辯。經查本院依聲請函查○○○○商業銀行113年10月16日中信銀字第11322 4839460434號函檢送被告帳戶交易明細(見本院卷一第406-4 45頁)所示，被告答辯其○○○○銀行帳戶匯款至「00000000000 0000號」帳戶係匯款生活費或應原告要求匯款至其帳戶供原告領出花用，而匯款至「0000000000000000號」帳戶則屬繳納婚後，被告為維持兩造及女兒之生活開銷而於107年至111 年間向○○銀行借貸之信用貸款等情，據此被告匯款較大筆金額至上開二帳戶顯非惡意處分婚後財產之行為。又被告抗辯自其○○銀行帳戶匯款「0000000000000000號」帳戶，前開帳戶係000加上被告身分證字號首碼英文字母Z轉為數字00及後九碼數字，被告匯款至該帳戶係為繳納申辦之○○銀行信用卡卡費，兩造及女兒於○○○○人壽及○○人壽之保費均係由此張信用卡支出，而被告於兩造婚姻存續期間繳納該○○銀行之卡費分別為107年23萬1,500元、108年50萬7,816元、109年52萬8 ,811元、110年50萬3,880元及111年23萬0,150元，總額為20 0萬2,157元等情，業據被告提出陳述相符之○○銀行網頁截圖影本乙份及被告於107年4月至111年4月間之○○銀行信用卡帳單影本乙份為證(見本院卷二第13-60頁)，據此被告此部分之支出顯無不當浪費惡意處分財產之情事。再者被告抗辯其匯款至「0000000000000號」帳戶支出，該帳戶係00加上被告身分證字號首碼英文字母Z轉為數字00及後九碼數字，再行轉換至○○○○銀行之內部銷帳編號，該帳號係用於被告繳納名下○○○○銀行信用卡卡費，而被告之○○○○銀行信用卡多係日常生活消費支出所需，於兩造婚姻存續期間之卡費分別為10 7年31萬0,796元、108年74萬5,953元、109年26萬7,852元、 110年46萬7,311元及111年7萬1,202元，總額為186萬3,114 元等情，業據被告提出○○○○銀行網頁截圖影本乙份、被告○○ ○○銀行電子帳單截圖影本乙份及被告於107年4月至111年4月間之○○○○銀行信用卡電子帳單截圖影本乙份為證(見本院卷二第61-155頁)，被告抗辯此部分繳納信用卡費用屬維持家庭生活之正當用途等語，並無違常情堪予採信。　⒊承上，被告於兩造婚姻關係存續中為維持家計所支出之信用卡費即已達386萬5,271元，而被告抗辯前開金額並未加上繳納○○人壽壽險保費與償還信用貸款等日常支出，及尚需維持兩造及女兒食衣住行之相關開銷等情。原告雖主張兩造間五年之收入總額高達6,658,187元，扣除被告抗辯所支出之家用3,865,271元後，尚有2,792,916元之差額云云，然原告並未加上被告抗辯其繳納○○人壽壽險保費與償還信用貸款等日常支出之費用加以計算，復未舉證被告如何惡意處分其婚後財產，僅以被告現存財產僅有約20萬元云云，而推認被告仍有隱匿財產云云，顯屬原告主觀臆測尚難採信。是原告前述主張被告惡意處分婚後財產減少原告對於剩餘財產之分配云云，顯難採信。　⒋原告又主張本件兩造之薪資收入、基隆市平均每年每戶支出，以及兩造於婚姻存續期間，帳戶內皆持續有餘額等綜合判斷，家庭顯無出現需貸款之經濟窘迫情狀。佐以被告得於信用卡支出上花費，兩造之經濟能力，在負擔家庭開銷之餘，顯然尚有餘裕。被告在婚姻存續期間，自始至終均無貸款事由之存在，卻依舊辯稱有貸款需求，進而把財產移轉至其所稱貸款用途，以此減少原告所得分配之剩餘財產數額。被告惡意處分財產，應將附表二編號7被告銀行信用貸款，列為被告婚後財產云云。為被告所否認，並以前情置辯。然查被告於107年4月3日登記結婚後，自107年11月27日起分期清償系爭信貸，距離兩造111年4月29日協議離婚原告請求婚後剩餘財產分配基準日止時間尚久，被告償還系爭信貸為距離本件婚後財產基準日甚久之常態性支出，難認被告有何主觀上有故意侵害原告配偶剩餘財產分配請求權之主觀意思。是原告指被告償還系爭信貸屬惡意處分婚後財產而應予追加計算，實無足採。　五、綜上所述，原告依民法第1030條之1之規定，請求被告給付1 48,765元自變更訴之聲明暨準備狀㈣繕本送達翌日即114年1 月22日(1114年1月21日言詞辯論時陳述，見本院卷二第225 頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件命被告給付原告之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依家事事件法第51條、民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告得供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如附表一：原告之婚後財產　　　　　　　　　　　　　　編號項目財產內容價額(新臺幣) 證據備註 1 存款 ○○○○○○第00000000000000號帳戶 16,672元本院卷一第158頁 2 保單價值準備金 ○○人壽○○○○○○○○、豁免保險附約20期保單編號:0000000000 2,926元、143元本院卷一第188頁 3 保單價值準備金 ○○人壽 ○○○○○○○○保險（保單號碼：0000000000） 41,567元本院卷一第188頁總計 61,308元附表二：被告之婚後財產　　　　　　　　　　　　　　　　編號項目財產內容價額(新臺幣) 證據備註 1 存款 ○○○○○○ 第00000000000000號帳戶價額 165,873元本院卷一第83、158頁 2 存款 ○○帳戶第0000000000000000 號帳戶 150元本院卷一第445頁 3 保單價值準備金 ○○人壽○○○○○○○○、豁免保險附約20期「保單編號:0000000000 1,391元、224元本院卷一第188頁 4 保單價值準備金 ○○人壽○○○○○○○○、豁免保險附約20期「保單編號:0000000000 1,388元、450元本院卷一第188頁 5 保單價值準備金 ○○人壽○○○○○○○○保險保單編號:0000000000 39,559元本院卷一第188頁 6 保單價值準備金 ○○○○人壽六年繳費○○○○○○○○○○○○○　保單編號:0000000000 149,803元(計算式：227,440-77,637＝149,803) 本院卷一第338頁 7 追加財產 ○○銀行信貸費用 524,858元附表3 總計 883,696元

2025-03-04

KLDV-113-家財簡-1-20250304-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第486號聲請人即債務人戴智佳上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自民國一百一十四年二月二十七日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○因積欠金融機構債務無法清償，於民國113年8月8日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因無力負擔最大債權銀行甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）所提供之還款條件而調解不成立，並向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為 588,866元，必要支出則為408,000元，扶養費支出288,000 元，名下除一輛普通重型機車外，無其他財產財產及人壽保單、儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，依聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（本院113年度司消債調字第615號卷，下稱調解卷，第61至65、33頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司或職業工會，且無從事小額營業活動。又聲請人前於113年8月8日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第615 號調解事件受理在案，嗣於113年9月25日調解不成立，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈡本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表所示1,739,782元，未逾1,200萬元。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人之財產及收入　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺封面及內頁、客戶歷史交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、機車行照（調解卷第13至19、55、67至117頁、本院卷第87至137、169至181頁），顯示聲請人並無以聲請人為要保人之有效保單，名下僅一輛2010年出廠之普通重型機車外，無其餘財產，永豐商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台灣中小企業銀行股份有限公司、合作金庫銀行股份有限公司、郵局之結餘低於百元以下。　⒉收入來源部分，聲請人自述聲請更生前二年（取月份整數約為111年8月至113年7月），於111年8月1日起至111年11月16 日任職於璟豐開發股份有限公司，期間之工作收入為100,57 2元；111年12月14日起至111年12月26日任職於鋐澄貿易有限公司，期間之工作收入為1,865元；111年12月27日起至11 2年6月2日任職於全日嘉股份有限公司，期間之工作收入為1 43,663元；112年6月13日起至112年8月24日任職於唯寵股份有限公司，期間之工作收入為63,249元；112年9月26日起至 112年11月17日任職於匯林企業有限公司，期間之工作收入為39,517元；112年12月1日起至113年7月31日任職於東森物流有限公司，期間之工作收入為240,000元等語，而據聲請人提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資單等件（調解卷第53頁、本院卷第139、149至159頁）可知，聲請人於111年8月起至111年12月分別任職於璟豐開發股份有限公司、鋐澄貿易有限公司，期間之工作收入為102,43 7元【計算式：100,572元＋1,865元＝102,437元】，而112年自浤盛實業有限公司、匯林企業有限公司、全日嘉股份有限公司、宏盛管理顧問股份有限公司、唯寵股份有限公司之收入為291,952元，至聲請人雖未提出112年12月1日起至113年 5月自東森物流有限公司之相關收入單據，然依其所提出之1 13年6、7月之薪資單可知，聲請人自東森物流有限公司之平均薪資約為30,520元【計算式：（31,101元＋29,939元）2 月＝30,520元】，則聲請人以每月30,000元計算其112年12月 1日起至113年7月31日之收入為240,000元，尚屬可採。另依聲請人提出之郵局交易明細所示，於111年8月1日、111年8 月31日、111年9月30日、111年10月31日曾領取租屋補助每次3,645元，共14,580元；111年10月11日、111年11月3日、 111年12月2日、112年1月3日、112年2月3日、112年3月3日領取行政院發放之育兒津貼每次6,400元，共38,400元；112 年4月2日領取普發現金6,000元，以上共計領取58,980元（且除上開紀錄外，之後無領取發放紀錄）。是聲請人於聲請更生前二年之收入暫以693,369元【計算式：102,437元＋291 ,952元＋240,000元＋58,980元＝693,369元】計算。　⒊從113年8月聲請更生後迄今，聲請人稱仍任職於東森物流有限公司擔任理貨員，每月收入約29,000元至3萬元左右，無太大變動，亦與其所提出之薪資單大致相符（本院卷第149 至159頁），又聲請人自述於111年起迄今無領取政府發放津貼補助，桃園市社會局113年11月18日桃社助字第113010153 0號函亦查復聲請人未領取補助（本院卷第47頁），是聲請人於聲請更生後之收入暫以3萬元計算。　　㈣聲請人之支出　⒈聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額為伙食費用10,000元、油資費1,000元、生活雜支3,000元、水、電、瓦斯費2,000元、電話費1,000元，共計17,000元，未逾衛生福利部公告桃園市113年度、114年度最低生活費之1.2倍，可如數列計（至聲請人陳稱其需扶養二名未成年子女，每月共需花費12,000元，另見後述）。　⒉聲請人陳稱其須扶養2名未成年子女龔○琳、龔○新（分別為10 6年、108年生，全名詳卷），而每月扶養費均為6,000元等情，並提出戶籍謄本、龔○琳、龔○新之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（調解卷第57頁、本院卷第161至167頁）。本院審酌該2名未成年子女現年分別為7歲、5歲，顯無謀生能力而須父母扶養，且聲請人於聲請更生後，僅龔○新於113年9月27日領有助學金4,500元，此有龔○新之存摺內頁附卷可稽（本院卷第18 3頁）。從而，依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費 15,977元之1.2倍即19,172元計算每位被扶養人之必要生活支出，扣除領取之社會補助，聲請人每月分擔扶養龔○琳之部分為9,586元【計算式：19,172元2人＝9,586元），龔○新之部分則為9,399元【計算式：（19,172元－4,500元12月） 2人＝9,399元，元以下四捨五入】（至於114年度雖公告調整最低生活費，但以聲請人陳報之支出，於結論無影響），是聲請人陳稱每月花費之扶養費各6,000元並未逾上開數額，應為可採。　㈤綜合評估聲請人全部收支、工作、信用及財產狀況，聲請人無其他有價值之財產，聲請更生後，以上開每月3萬元之收入扣除每月必要生活費17,000元及扶養費12,000元後，每月已無餘額（計算式：3萬元－17,000元－12,000元＝1,000元）可供清償債務，而聲請人現年33歲（80年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約32年，但審酌聲請人目前之收支狀況，考慮聲請人持續增加之利息債務，且部分年息為15％、1 6％，每月需負擔新增之利息債務就已超過其可支配處分之收入餘額，以其收支狀況，難認有餘裕逐步清償本金，迄至法定退休年齡之際，難以清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，且聲請人之清償能力處流動狀態，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　　附表：債權人與暫計之債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 533,712 66,780 　 4,270 579,089 （總額604,762，減去已清償之25,673）無本院卷第49至51頁自112年3月12日起暫算至113年11月18，利息為年息7.39％，此筆係信用貸款，已清償25,673元 2 27,858 8,100 275 　 36,233 無自111年12月12日起暫算至113年11月18日，利息為年息15％，此筆係信用卡費 3 玉山商業銀行股份有限公司 12,145 2,970 1,200 　 16,315 無本院卷第53頁自112年3月30日起暫算至113年11月13日，年息為15％，此筆係信用卡費 4 合迪股份有限公司 92,352 13,562 　 1,330 107,244 無本院卷第59至61頁自112年12月27日起暫算至113年11月25日，年息為16％ 5 裕融企業股份有限公司 619,968 98,101 　 10,530 728,599 無調解卷第139至143頁自112年12月5日起暫算至113年8月7日，年息為16%，此筆係車貸，惟車輛已遭取回拍賣，不足額部分列為無擔保債權 6 創鉅有限合夥 115,610 21,690 1,537 138,837 無本院卷第185至191頁自112年9月20日起暫算至113年11月20日，年息為16% 7 國泰世華商業銀行股份有限公司 40,634 6,947 　　 47,581 無調解卷第151至153頁自112年6月19日起暫算至113年8月7日，年息為15%，此筆係信用卡費 8 16,661 502 30 　 17,193 無自111年12月21日起暫算至113年8月7日，年息為1.845%，此筆係貸款 9 60,277 1,813 111 　 62,201 無自111年12月21日起暫算至113年8月7日，年息為1.845%，此筆係貸款小計 1,519,217 220,565 1,616 17,667 1,733,292 　　編號1清償25,673元，已自總額扣除

2025-02-27

TYDV-113-消債更-486-20250227-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第198號聲請人即債務人謝淑惠上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人謝淑惠自民國一百一十四年二月二十七日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝淑惠前積欠債務無法清償，於民國113年10月8日聲請消費者債務清理法院前置調解，然於同年12月10日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）13,959,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、當事人綜合信用報告（本院113年司消債調字第807號卷，下稱調解卷，第87至91、97頁），聲請人於聲請調解前，5年內並無從事營業活動或小規模營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。又聲請人前於113年10 月8日提出聲請清算，本院以113年度司消債調字第807號案調解，並經本院司法事務官於113年12月10日調解不成立，有調解不成立證明書可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤，是已踐行消債條例第151條第1項規定之前置調解程序。　　㈡經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，合計暫列為65,655,040元（計算式：本金20,196,356元＋利息51,625, 347元－一銀陳報已收回6,166,663元＝65,655,040元）。是聲請人向本院聲請清算，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人之財產狀況及收入：　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單及保單價值查詢資料、郵局存摺封面及內頁影本（調解卷第 23、47至52、79、81至85頁），顯示聲請人有價值之財產有以其為要保人之有效人壽保險、儲蓄性或投資性保單有新光人壽之3張，其解約金分別估算為226,842元、907,001元、3 23,526元，此外，所提出郵局帳戶結餘有3,017元。　⒉依聲請人於聲請清算前2年內（即111年10月8日起至113年10 月7日止，取月份整數以111年10月起至113年9月止之所得估算），由其二名子女每月提供之扶養費各5,000元，及女兒紀芊文將其名下停車位出租並讓承租人將租金直接轉入聲請人帳戶作為額外孝親費共15,000元（即111年12月7日5,000 元、112年2月2日2,500元、112年3月29日2,500元、112年5 月1日2,500元、112年6月1日2,500元），新光人壽保險給付收入共170,000元（即112年7月18日50,000元、113年3月29 日70,000元、113年7月18日50,000元），111年11月25日及1 12年12月7日代收票據共50,000元，社會補助部分則有三節代金與重陽禮金共17,500元（即112年1月16日2,500元、112 年6月16日2,500元、112年9月23日2,500元、112年10月18日 2,500元、113年2月5日2,500元、113年6月5日2,500元、113 年9月12日2,500元），與112年全民普發現金6,000元，共計為498,500元【計算式：（5,000元2人24月）＋15,000元＋1 70,000元＋50,000元＋17,500元＋6,000元）＝498,500元】，並提出郵局存摺內頁及客戶歷史交易清單、子女切結書為憑（調解卷第81至85、93、183頁）。又聲請人陳稱其現已退休等情，並據其提供之勞保職保被保險人投保資料表、111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第87至91頁），聲請人已有領取勞保老年一次給付之記載，但據勞動部勞工保險局函覆聲請人自111年10月至114年1月15日查復日止，並無領取勞工保險各項給付、津貼或補助，此有該局114 年1月17日保普生字第11413012620號函在卷可稽，且聲請人於98年退保後，再無後續勞保投保紀錄，並審酌聲請人現年為68歲（45年生），於聲請清算前2年已屆退休年齡而無工作收入，堪認聲請人於聲請清算前2年之收入為498,500元。至聲請人於聲請清算後，除應仍有其二名子女提供之每月扶養費各5,000元、三節代金每年7,500元、重陽禮金每年2,50 0元、新光人壽每三年之保險金共170,000元外，無其他資料可認其尚有其他收入，故每月收入暫以15,556元為計算【計算式：（5,000元2人）＋（7,500元12月）＋（2,500元12 月）＋（170,000元36月）＝15,556元，元以下四捨五入】。　㈣聲請人之必要支出　　聲請人陳報聲請清算前2年個人每月必要生活費用支出均以1 9,172元計算，然依衛生福利部或桃園市政府所公告111至11 3年度桃園市每月最低生活費之1.2倍分別為18,337元、19,1 72元、19,172元，是聲請人於聲請清算前2年之個人必要生活費用支出應以456,788元計算（計算式：18,337元3月＋19 ,172元21月＝457,623元）。又聲請人陳報目前收入及生活狀況與聲請前並無重大變化，堪認其現個人生活必要支出為 19,172元可如數列計。　㈤綜上，聲請人每月之收入為15,556元，每月生活必要之支出為19,172元，每月已無餘額（計算式：15,556元－19,172元＝ -3,616元）可供清償債務，聲請人現年68歲（45年生），已屆勞工強制退休年齡（65歲），審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且經消費者債務清理調解不成立，本院審酌聲請人名下尚有小額存款、以其為要保人之新光人壽之保單等財產可充清算財團，應有清算實益，此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　　　　　　　　　附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）　　　　編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 台新國際商業銀行股份有限公司　 800,000 2,330,076 466,015 　 3,596,091 無調解卷第191頁未敘明利息起訖日及計算依據，此二筆均為信用卡費 2 200,000 582,074 115,383 　 897,457 無 3 中國信託商業銀行股份有限公司 4,150,000 9,521,743 2,279,147 　 15,950,890 無調解卷第193頁未敘明利息起訖日及計算依據，此筆為信用貸款 4 聯邦商業銀行股份有限公司 8,150,000 25,044,762 960,594 　 34,155,356 無調解卷第197至199頁利息起日為85年9月3日，暫計算至113年10月7日，年息為10.93％，此筆為保證債權 5 玉山商業銀行股份有限公司 2,238,038 5,600,843 1,120,169　 4,000 8,963,050 無調解卷第201頁、本院卷第155至160頁利息起日為87年1月4日，暫計算至114年1月16日，年利率為9.25％，此筆為保證債權 6 第一商業銀行股份有限公司 4,658,318 ①7,670,782 ②875,067（已核算未受償之利息違約金） 1,534,156　 11,000　 8,582,660 （14,749,323－已收回6,166,663）無調解卷第201頁、本院卷第141至149頁利息起日為95年5月5日，暫計算至114年1月14日，年息為8.800％，此筆為保證債權小計 20,196,356 51,625,347 6,475,464 15,000 72,145,504 　　總額72,145,504為扣減一銀陳報已收回6,166,663後之金額

2025-02-27

TYDV-113-消債清-198-20250227-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3370號原告凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓、00樓及00樓法定代理人楊文鈞訴訟代理人曹逸晉被告陳怡秀上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟肆佰貳拾叄元，及其中新臺幣肆萬柒仟玖佰捌拾玖元自民國一一三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬貳仟肆佰貳拾叄元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第61頁、第65至67 頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月16日向伊申請信用卡，經核發信用卡使用。詎被告至113年10月22日止尚積欠伊信用卡費新臺幣（下同）5萬2,423元未為清償（含消費款4萬7,989 元、已到期之利息3,234元及違約金費用1,200元），迭經伊催討無效，依契約約定全部債務視為到期等情。爰依雙方信用卡契約之約定，求為命被告應給付5萬2,423元，及其中4 萬7,989元自113年10月23日起至清償日止，按年息15％計算利息之判決。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查，原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、請求金額計算式、消費明細帳單、客戶消費明細表等為證（見本院卷第11至51頁），且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告主張為真實。是原告依兩造間之信用卡契約約定，請求被告給付如聲明所示本金、利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間信用卡契約之約定，請求被告應給付其5萬2,423元，及其中4萬7,989元自113年10月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2項、第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重小-3370-20250225-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第124號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第152號聲請人即反聲請相對人乙○○ 非訟代理人江皇樺律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人吳存富律師林修平律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○應給付聲請人乙○○新臺幣貳拾陸萬玖仟元，及自民國112年5月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、聲請人乙○○其餘聲請及假執行之聲請均駁回。三、反聲請聲請人甲○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑會面交往。四、聲請人乙○○之聲請費用由相對人甲○○負擔；反聲請聲請人甲 ○○之聲請費用，其中新臺幣壹仟元由反聲請相對人乙○○負擔，其餘由反聲請聲請人甲○○負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）於民國111年12月1日向相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）請求返還代墊扶養費，相對人於112年5 月17日提起反請求，先位聲明請求離婚及酌定未成年子女親權，備位聲明請求酌定與子女會面交往，嗣於113年8月7日撤回酌定親權聲明(見婚字卷二第233頁)，於113年11月21日撤回離婚聲明(見婚字卷二第324頁)，僅單獨請求酌定與子女會面交往，上開事件之基礎事實相牽連，依前揭法律規定，自應由本院合併審理及裁判。貳、實體部分：一、聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造於民國100年1月1日結婚，育有三名未成年子女即洪于涵 (000年0月0日生)、洪暐傑、洪鈺傑(2人均000年00月00日生 )，然相對人自109年7月28日離家迄今，未再對三名子女盡扶養義務，至今三名子女均由聲請人獨自扶養，聲請人自得依民法不當得利法律關係，請求相對人給付聲請人為其代墊之子女扶養費，且因聲請人獨立負擔三名子女之全數生活費用，並親自照顧、教養子女，實際付出遠超出1/2之扶養費用，故認應以2/3之比例計算相對人應給付之扶養費用。又依行政院主計處公布臺北市每人每月平均消費支出於109年至111年分別為新臺幣(下同)30,713元、32,305元、32,305 元（111年以110年之數額計算），則相對人自109年8月1日起至同年12月31日止應負擔之子女扶養費為307,125元（計算式：30,713元×2/3×5個月=102,375，102,375×3人=307,12 5元）、自110年1月1日起至同年12月31日止應負擔775,332 元（計算式：32,305元×2/3×12個月=258,444，258,444×3人 =775,332元）、自111年1月1日起至同年11月30日止應負擔7 10,721元（計算式：32,305×2/3×11個月=236,907，236,907 ×3人=710,721元），合計1,793,178元均由聲請人代墊，故依前開法律關係請求返還。　㈡關於兩造分居期間，相對人與三名未成年子女之會面交往方式，希望依照本院112年家暫字第88號調解筆錄內容行之。　㈢聲明：　1.本聲請之聲明：　　⑴相對人應給付聲請人1,793,178元，及自112年5月2日起至清償日止按年息百分5之計算利息。　　⑵願供擔保請准假執行。　　2.反聲請答辯聲明：相對人之聲請駁回。二、甲○○答辯意旨及反聲請意旨則以：　㈠兩造婚後居住於臺北市信義區，聲請人從事服飾店工作，相對人則未有工作及積蓄，由聲請人每月給付25,000元作為相對人與三名未成年子女之生活費，然此等費用實難支應相對人及三名子女於臺北市信義區之生活開銷，不足之部分，相對人只能以借款、透支信用卡費等方式補足，是兩造分居時，相對人已負債累累，名下毫無任何積蓄財產，況且相對人現無工作，尚有另一名未成年子女王若真需扶養，經濟上仰賴養父母支援，實無力負擔聲請人提出之扶養費請求。而相對人雖欲返家探視、照顧兩造間三名子女，然均遭聲請人及其家人妨礙，是相對人並非不欲以己力負擔扶養義務。假設相對人仍應給付代墊扶養費，應以相對人與聲請人1比3之比例計算為當。另聲請人雖主張相對人前於106年6月設立豪偉事業有限公司並擔任負責人，然該公司實為相對人胞兄所設立，由相對人掛名擔任負責人，且相對人現已非掛名負責人，是該公司之設立、經營、收入等，均與相對人無涉。　㈡聲請人雖以行政院主計處公布臺北市每人每月平均生活費用做為本件代墊扶養費之計算基礎，惟並非所有家庭均可依上開標準作為依歸，仍需考量各家庭之收支狀況判斷，方符合個案情況。依聲請人於兩造間113年度婚字第152號案件家事調查官會談紀錄內容，其自陳每月收入約5、6萬元，則兩造同住時之家庭收支狀況約為每年60萬元(計算式：5萬元×12 個月)，參以臺北市政府主計處市政統計週報公布109年至11 1年臺北市家庭平均年收入142.3萬元、143.1萬元、144.4萬元，可知兩造同住時之家庭收支狀況與臺北市家庭平均年收入相差甚巨，是兩造扶養未成年子女之每月支出數額應予調整。又參酌兩造家庭年收入60萬元與109年至111年間臺北市家庭平均年收入暫以140萬元計算，則兩造家庭年收入與臺北市家庭平均年收入比例約為42.9％(計算式：60/140=0.000 0000，小數點以下第三位四捨五入)，則109年至111年間未成年子女每人每月合理生活費用應為13,176元(計算式：30, 713元×42.9％=13,175.877，元以下四捨五入)、13,859元(計算式：32,305元×42.9％=13,858.845)、13,859元(計算式：3 2,305元×42.9％=13,858.845)，方符合兩造之家庭收支狀況。況且，若以每人每月生活費用3萬餘元作為未成年子女扶養費之計算基礎，則聲請人每月收入約5、6萬元，如何能支應兩造及三名未成年子女之生活費支出？是聲請人以行政院主計處公布109年至111年臺北市每人每月平均生活費用3萬餘元作為未成年子女扶養費之計算基礎，顯與事實不符。聲請人雖主張兩造間三名未成年子女有補習班學費支出，花費不斐，惟補習費用並非國民義務教育費用，亦非生活必要費用，不應列入扶養費計算。　㈢兩造自109年7間分居後，相對人欲與兩造間三名未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑會面交往，均遭聲請人拒絕，爰依民法第1089之1條準用第1055條規定，請求酌定相對人與未成年子女會面交往。　㈣聲明：　1.本聲請之答辯聲明：聲請駁回。　2.反聲請之聲明：請求依113年度婚字第152號卷一第33頁之附表所示之時間、方法暨兩造應遵守事項，與兩造所生未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑會面交往。三、本院之判斷：　㈠聲請人與相對人為夫妻，婚後共同育有未成年子女洪于涵(00 0年0月0日生)、洪暐傑、洪鈺傑(均000年00月00日生，雙胞胎)，此有兩造及未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑之戶籍謄本影本、個人戶籍資料在卷可稽（見家親聲卷第15、53 至61頁），且相對人自109年8月1日起，即未給付三名子女扶養費，均由聲請人照顧三名子女等情，為兩造所不爭執( 見家親聲卷第168頁)。　㈡關於聲請人請求返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。　　⒉依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計算之參考。查兩造所生之三名未成年子女居住於臺北市，依行政院主計總處公布之臺北市每人每月平均消費支出，及依衛生福利部公布之臺北市最低生活費，於 109年至111年度之數額如附表一所示，先予指明。而聲請人陳稱其為大專畢業，目前從事服飾批發，每月收入5、6萬元，名下無房子、車子，存款大約10多萬元等語（見家親聲卷第168、224頁）；相對人陳稱其高中畢業，目前從事網拍工作，月收入1到2萬元，需扶養另一名未成年子女王若真，名下無不動產等語（見家親聲卷第168、224頁）。本院復依職權調閱兩造109至111年財產所得資料如附表一聲請人、相對人年所得欄所示（見家親聲卷第67至79頁）。綜上，本院審酌兩造如前所析之經濟能力，並參考行政院主計總處公布之臺北市平均每人每月消費支出、衛生福利部公布之臺北市最低生活費金額，認相對人於109年至111年間，應負擔未成年子女每月扶養費如附表一本院審酌子女每月生活費數額欄適當，並由兩造平均分擔，故聲請人自109年8月1日起至111年 11月30日止，為相對人代墊之子女扶養費合計269,000元（計算式：18,000元×1/2×5月＋19,000元×1/2×12月＋20,000元× 1/2×11月＝269,000元）。　⒊從而，聲請人請求相對人給付269,000元及自111年5月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　⒋本件返還代墊扶養費事件，屬家事非訟事件，於家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人請求本院宣告假執行，於法尚屬無據，其假執行之聲請應予駁回。　㈢關於相對人請求酌定與子女會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第 1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1089條之1前段亦有明文。　⒉兩造間三名未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑現與聲請人同住，相對人現依本院112年度家暫字第88號、113年度家暫字第179號調解筆錄內容與子女會面交往，本院參酌兩造現狀、未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑之意願及年齡、前開家事調查官調查報告之建議及兩造意見等一切情狀，酌定相對人得依附表二所示之方式及期間，與未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑會面交往，使相對人得培養與子女之親情而維繫不墜。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，且兩造其餘證據調查之聲請，於本件結論亦不生影響，故均無調查之必要，末此敘明。　　五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　　　附表一：(幣別：新臺幣，元以下四捨五入) 項目年度臺北市平均每戶家庭收入所得衛生福利部所公告之臺北市最低生活費臺北市平均每人每月消費支出聲請人年所得相對人年所得聲請人請求每月每名子女金額本院審酌子女每月生活費數額所得收入 109年 1,716,591元 17,005元 30,713元 157,683元 207,206元 30,713×2/3＝20,475元 18,000元　　 110年 1,732,126元 17,668元 32,305元 129,588元 0元 32,305×2/3＝21,537元 19,000元　 111年 1,752,411元 18,682元 33,730元 150,708元　 0元 32,305×2/3＝21,537元(以110年數額計) 20,000元　財產無無附表二：會面交往之方式及期間一、會面式之交往：　㈠平日會面交往：　⒈第一階段（自本裁定確定起6個月內）：每月雙數週週六、週日下午1時30分，聲請人得至臺北市○○區○○路000號全家便利商店接未成年子女，並於同日下午7時前送回臺北市○○區○○ 路000號全家便利商店。　　　⒉第二階段（自第一階段結束之翌日起）：每月雙數週週六下午1時30分，聲請人得至臺北市○○區○○路000號全家便利商店接未成年子女，並於翌（週日）下午7時前送回臺北市○○區○ ○路000號全家便利商店。　㈡寒、暑假期間：　　除平日之會面交往方式外，相對人得於寒假增加5日、暑假增加14日與子女共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行。又自何日開始探視，由雙方自行協議定之；如不能達成協議，則自寒暑假第2天起連續計算（不包含除夕至初五之春節期間）。接出時間為探視起日上午9時，送回時間為探視迄日下午7時。接送方式同前。　㈢農曆春節期間：　⒈春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。　⒉於民國奇數年（指中華民國115年、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午9時起至大年初二下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。　⒊於民國偶數年之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。　⒋春節期間會面交往與上開第㈠點會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補其他會面交往時間。二、非會面式交往：　　在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，相對人得與未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。三、子女年滿16歲以後，應尊重子女之意願，決定相對人與子女之會面交往方案。　　貳、兩造應遵守之事項：一、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、聲請人於照顧子女期間，相對人於探視子女期間，均應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。四、兩造之住所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後3 日內通知對造。五、兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇子女重病、住院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。六、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。七、聲請人日後應於相當期間內，事先將子女就讀學校所舉辦之家長會、畢業典禮及其他重要活動等資訊通知相對人。八、兩造交接子女時，應一併交接子女之健保卡。

2025-02-25

TPDV-112-家親聲-124-20250225-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3237號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告阮翊芳（原名阮氏碧芳) 上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰叁拾伍元，及附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟壹佰叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第79頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月27日向伊申請信用卡，經核發卡號0000000000000000號之JCB信用卡使用。詎被告迄至1 13年10月15日止，尚積欠伊信用卡費新臺幣（下同）1萬7,1 35元未為清償（含消費款1萬6,370元、其他費用765元），迭經伊催討無效，依上開信用卡契約之約定全部債務視為到期等情。爰依雙方信用卡契約之約定，求為命被告應給付1 萬7,135元，及附表所示利息之判決。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查，原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、身份證影本、新光商業銀行存摺封面、信用卡約定條款、債權一覽表、持卡人計息查詢表、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表及戶籍謄本等為證（見本院卷第17至65頁），且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告主張為真實。是原告依兩造間之信用卡契約約定，請求被告返還1萬7,135元，及附表所示利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間之信用卡契約約定，請求被告應給付其1萬7,135元，及附表所示之利息，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：計息本金利息請求期間年息 8,002元 113年10月16日起至清償日止 15％ 8,368元 113年10月16日起至清償日止 7.7％

2025-02-25

SJEV-113-重小-3237-20250225-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第124號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第152號聲請人即反聲請相對人丙○○ 非訟代理人江皇樺律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人吳存富律師林修平律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○應給付聲請人丙○○新臺幣貳拾陸萬玖仟元，及自民國112年5月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、聲請人丙○○其餘聲請及假執行之聲請均駁回。三、反聲請聲請人甲○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女乙○○、丁○○、戊○○會面交往。四、聲請人丙○○之聲請費用由相對人甲○○負擔；反聲請聲請人甲 ○○之聲請費用，其中新臺幣壹仟元由反聲請相對人丙○○負擔，其餘由反聲請聲請人甲○○負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱聲請人）於民國111年12月1日向相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）請求返還代墊扶養費，相對人於112年5 月17日提起反請求，先位聲明請求離婚及酌定未成年子女親權，備位聲明請求酌定與子女會面交往，嗣於113年8月7日撤回酌定親權聲明(見婚字卷二第233頁)，於113年11月21日撤回離婚聲明(見婚字卷二第324頁)，僅單獨請求酌定與子女會面交往，上開事件之基礎事實相牽連，依前揭法律規定，自應由本院合併審理及裁判。貳、實體部分：一、聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造於民國100年1月1日結婚，育有三名未成年子女即乙○○(0 00年0月0日生)、丁○○、戊○○(2人均000年00月00日生)，然相對人自109年7月28日離家迄今，未再對三名子女盡扶養義務，至今三名子女均由聲請人獨自扶養，聲請人自得依民法不當得利法律關係，請求相對人給付聲請人為其代墊之子女扶養費，且因聲請人獨立負擔三名子女之全數生活費用，並親自照顧、教養子女，實際付出遠超出1/2之扶養費用，故認應以2/3之比例計算相對人應給付之扶養費用。又依行政院主計處公布臺北市每人每月平均消費支出於109年至111年分別為新臺幣(下同)30,713元、32,305元、32,305元（111 年以110年之數額計算），則相對人自109年8月1日起至同年 12月31日止應負擔之子女扶養費為307,125元（計算式：30, 713元×2/3×5個月=102,375，102,375×3人=307,125元）、自 110年1月1日起至同年12月31日止應負擔775,332元（計算式：32,305元×2/3×12個月=258,444，258,444×3人=775,332元）、自111年1月1日起至同年11月30日止應負擔710,721元（計算式：32,305×2/3×11個月=236,907，236,907×3人=710,7 21元），合計1,793,178元均由聲請人代墊，故依前開法律關係請求返還。　㈡關於兩造分居期間，相對人與三名未成年子女之會面交往方式，希望依照本院112年家暫字第88號調解筆錄內容行之。　㈢聲明：　1.本聲請之聲明：　　⑴相對人應給付聲請人1,793,178元，及自112年5月2日起至清償日止按年息百分5之計算利息。　　⑵願供擔保請准假執行。　　2.反聲請答辯聲明：相對人之聲請駁回。二、甲○○答辯意旨及反聲請意旨則以：　㈠兩造婚後居住於臺北市信義區，聲請人從事服飾店工作，相對人則未有工作及積蓄，由聲請人每月給付25,000元作為相對人與三名未成年子女之生活費，然此等費用實難支應相對人及三名子女於臺北市信義區之生活開銷，不足之部分，相對人只能以借款、透支信用卡費等方式補足，是兩造分居時，相對人已負債累累，名下毫無任何積蓄財產，況且相對人現無工作，尚有另一名未成年子女王若真需扶養，經濟上仰賴養父母支援，實無力負擔聲請人提出之扶養費請求。而相對人雖欲返家探視、照顧兩造間三名子女，然均遭聲請人及其家人妨礙，是相對人並非不欲以己力負擔扶養義務。假設相對人仍應給付代墊扶養費，應以相對人與聲請人1比3之比例計算為當。另聲請人雖主張相對人前於106年6月設立豪偉事業有限公司並擔任負責人，然該公司實為相對人胞兄所設立，由相對人掛名擔任負責人，且相對人現已非掛名負責人，是該公司之設立、經營、收入等，均與相對人無涉。　㈡聲請人雖以行政院主計處公布臺北市每人每月平均生活費用做為本件代墊扶養費之計算基礎，惟並非所有家庭均可依上開標準作為依歸，仍需考量各家庭之收支狀況判斷，方符合個案情況。依聲請人於兩造間113年度婚字第152號案件家事調查官會談紀錄內容，其自陳每月收入約5、6萬元，則兩造同住時之家庭收支狀況約為每年60萬元(計算式：5萬元×12 個月)，參以臺北市政府主計處市政統計週報公布109年至11 1年臺北市家庭平均年收入142.3萬元、143.1萬元、144.4萬元，可知兩造同住時之家庭收支狀況與臺北市家庭平均年收入相差甚巨，是兩造扶養未成年子女之每月支出數額應予調整。又參酌兩造家庭年收入60萬元與109年至111年間臺北市家庭平均年收入暫以140萬元計算，則兩造家庭年收入與臺北市家庭平均年收入比例約為42.9％(計算式：60/140=0.000 0000，小數點以下第三位四捨五入)，則109年至111年間未成年子女每人每月合理生活費用應為13,176元(計算式：30, 713元×42.9％=13,175.877，元以下四捨五入)、13,859元(計算式：32,305元×42.9％=13,858.845)、13,859元(計算式：3 2,305元×42.9％=13,858.845)，方符合兩造之家庭收支狀況。況且，若以每人每月生活費用3萬餘元作為未成年子女扶養費之計算基礎，則聲請人每月收入約5、6萬元，如何能支應兩造及三名未成年子女之生活費支出？是聲請人以行政院主計處公布109年至111年臺北市每人每月平均生活費用3萬餘元作為未成年子女扶養費之計算基礎，顯與事實不符。聲請人雖主張兩造間三名未成年子女有補習班學費支出，花費不斐，惟補習費用並非國民義務教育費用，亦非生活必要費用，不應列入扶養費計算。　㈢兩造自109年7間分居後，相對人欲與兩造間三名未成年子女乙○○、丁○○、戊○○會面交往，均遭聲請人拒絕，爰依民法第 1089之1條準用第1055條規定，請求酌定相對人與未成年子女會面交往。　㈣聲明：　1.本聲請之答辯聲明：聲請駁回。　2.反聲請之聲明：請求依113年度婚字第152號卷一第33頁之附表所示之時間、方法暨兩造應遵守事項，與兩造所生未成年子女乙○○、丁○○、戊○○會面交往。三、本院之判斷：　㈠聲請人與相對人為夫妻，婚後共同育有未成年子女乙○○(000 年0月0日生)、丁○○、戊○○(均000年00月00日生，雙胞胎)，此有兩造及未成年子女乙○○、丁○○、戊○○之戶籍謄本影本、個人戶籍資料在卷可稽（見家親聲卷第15、53至61頁），且相對人自109年8月1日起，即未給付三名子女扶養費，均由聲請人照顧三名子女等情，為兩造所不爭執(見家親聲卷第1 68頁)。　㈡關於聲請人請求返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。　　⒉依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計算之參考。查兩造所生之三名未成年子女居住於臺北市，依行政院主計總處公布之臺北市每人每月平均消費支出，及依衛生福利部公布之臺北市最低生活費，於 109年至111年度之數額如附表一所示，先予指明。而聲請人陳稱其為大專畢業，目前從事服飾批發，每月收入5、6萬元，名下無房子、車子，存款大約10多萬元等語（見家親聲卷第168、224頁）；相對人陳稱其高中畢業，目前從事網拍工作，月收入1到2萬元，需扶養另一名未成年子女王若真，名下無不動產等語（見家親聲卷第168、224頁）。本院復依職權調閱兩造109至111年財產所得資料如附表一聲請人、相對人年所得欄所示（見家親聲卷第67至79頁）。綜上，本院審酌兩造如前所析之經濟能力，並參考行政院主計總處公布之臺北市平均每人每月消費支出、衛生福利部公布之臺北市最低生活費金額，認相對人於109年至111年間，應負擔未成年子女每月扶養費如附表一本院審酌子女每月生活費數額欄適當，並由兩造平均分擔，故聲請人自109年8月1日起至111年 11月30日止，為相對人代墊之子女扶養費合計269,000元（計算式：18,000元×1/2×5月＋19,000元×1/2×12月＋20,000元× 1/2×11月＝269,000元）。　⒊從而，聲請人請求相對人給付269,000元及自111年5月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　⒋本件返還代墊扶養費事件，屬家事非訟事件，於家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人請求本院宣告假執行，於法尚屬無據，其假執行之聲請應予駁回。　㈢關於相對人請求酌定與子女會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第 1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1089條之1前段亦有明文。　⒉兩造間三名未成年子女乙○○、丁○○、戊○○現與聲請人同住，相對人現依本院112年度家暫字第88號、113年度家暫字第17 9號調解筆錄內容與子女會面交往，本院參酌兩造現狀、未成年子女乙○○、丁○○、戊○○之意願及年齡、前開家事調查官調查報告之建議及兩造意見等一切情狀，酌定相對人得依附表二所示之方式及期間，與未成年子女乙○○、丁○○、戊○○會面交往，使相對人得培養與子女之親情而維繫不墜。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，且兩造其餘證據調查之聲請，於本件結論亦不生影響，故均無調查之必要，末此敘明。　　五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　　　附表一：(幣別：新臺幣，元以下四捨五入) 項目年度臺北市平均每戶家庭收入所得衛生福利部所公告之臺北市最低生活費臺北市平均每人每月消費支出聲請人年所得相對人年所得聲請人請求每月每名子女金額本院審酌子女每月生活費數額所得收入 109年 1,716,591元 17,005元 30,713元 157,683元 207,206元 30,713×2/3＝20,475元 18,000元　　 110年 1,732,126元 17,668元 32,305元 129,588元 0元 32,305×2/3＝21,537元 19,000元　 111年 1,752,411元 18,682元 33,730元 150,708元　 0元 32,305×2/3＝21,537元(以110年數額計) 20,000元　財產無無附表二：會面交往之方式及期間一、會面式之交往：　㈠平日會面交往：　⒈第一階段（自本裁定確定起6個月內）：每月雙數週週六、週日下午1時30分，聲請人得至臺北市○○區○○路000號全家便利商店接未成年子女，並於同日下午7時前送回臺北市○○區○○ 路000號全家便利商店。　　　⒉第二階段（自第一階段結束之翌日起）：每月雙數週週六下午1時30分，聲請人得至臺北市○○區○○路000號全家便利商店接未成年子女，並於翌（週日）下午7時前送回臺北市○○區○ ○路000號全家便利商店。　㈡寒、暑假期間：　　除平日之會面交往方式外，相對人得於寒假增加5日、暑假增加14日與子女共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行。又自何日開始探視，由雙方自行協議定之；如不能達成協議，則自寒暑假第2天起連續計算（不包含除夕至初五之春節期間）。接出時間為探視起日上午9時，送回時間為探視迄日下午7時。接送方式同前。　㈢農曆春節期間：　⒈春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。　⒉於民國奇數年（指中華民國115年、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午9時起至大年初二下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。　⒊於民國偶數年之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。　⒋春節期間會面交往與上開第㈠點會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補其他會面交往時間。二、非會面式交往：　　在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，相對人得與未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。三、子女年滿16歲以後，應尊重子女之意願，決定相對人與子女之會面交往方案。　　貳、兩造應遵守之事項：一、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、聲請人於照顧子女期間，相對人於探視子女期間，均應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。四、兩造之住所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後3 日內通知對造。五、兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇子女重病、住院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。六、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。七、聲請人日後應於相當期間內，事先將子女就讀學校所舉辦之家長會、畢業典禮及其他重要活動等資訊通知相對人。八、兩造交接子女時，應一併交接子女之健保卡。

2025-02-25

TPDV-113-婚-152-20250225-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第470號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林佳君被告戴毓宏一、原告因給付信用卡費事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訴訟標的金額為新台幣90,902元，應繳裁判費1, 000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳新台幣500元。（二）提出準備書狀及繕本。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官廖美玲

2025-02-25

KSEV-114-雄補-470-20250225-1

簡

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第146號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林欣佑上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15050號），本院判決如下：　　主　文林欣佑犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林欣佑所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。又按刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院89年台上字第3824號判決參照）。經查，被告於警詢及偵查中自白誣告犯行，復無何人因其誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，依該規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意虛構如附件所示之事實而提出告訴，且明知其信用卡並未遭盜刷，而使國家偵查機關進行無益之偵查程序，妨害國家司法權行使之正確性，並耗費司法資源，更使他人因此受有刑事訴追之危險，所為應予譴責，並考量被告犯後坦認犯行並參以無何人因其誣告行為而受刑事訴追；兼衡被告大學畢業之智識程度、職業為送貨司機、家庭經濟狀況小康、本件為初犯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第172條犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15050號　　被　　　告　林欣佑　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林欣佑明知自己於民國113年6月13日18時27分許及同日28分許，先後在彰化縣○○市○○街0號統一超商福山門市消費新臺幣(下同)共1萬元(5000元+5000元)後，以其所有之玉山商業銀行股份有限公司信用卡（卡號：0000000000000000）刷卡支付款項，竟因不願繳交信用卡費，基於未指定犯人誣告之犯意，於113年6月28日15時26分許，至彰化縣警察局彰化分局泰和派出所，向該管警員謊稱其於同年月14日7時許，在彰化市彰南路1段附近遺失上開信用卡，嗣接到上開信用卡帳單通知，才知道有被盜刷云云，以此方式未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林欣佑於警詢時及偵查中坦承不諱，並有彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受(處)理案件證明單1紙、超商電子發票存根聯2紙、信用卡帳單及交易明細各 1紙與監視器翻拍照片9張等附卷可稽。足見被告之自白與事實相符，並犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人而向該管公務員誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2025-02-25

CHDM-114-簡-146-20250225-1