Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：信託帳戶

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第64號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡仁柏 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭 民國113年4月9日112年度金簡字第569號第一審刑事簡易判決(聲 請簡易判決處刑案號：112年度偵字第15898號、原審併辦案號： 112年度偵字第16859、17935、18516、18785、18834、19863、1 9970、20971、21332、21745、21941、21948、22255、23482、2 3501、23793號、113年度偵字第816、1412、1935、2029、2155 號），提起上訴及移送併辦(案號：113年度偵字第7759、14604 號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡仁柏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 蔡仁柏雖預見提供金融機構帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路 銀行帳號及密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行或 幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得，仍不違背其本意，而基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月18日某時許， 在高雄市鳥松區大埤路與力行巷口，將其所申辦之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）交予真實姓 名年籍不詳，暱稱「阿和」之人（下稱阿和），而容任阿和及其所 屬之詐欺集團使用本案帳戶遂行犯罪及作掩飾、隱匿犯罪所得財 物之去向及所在。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別 於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所 示之人，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如 附表所示之金額至本案帳戶內，除其中如附表編號12所示之人匯 入3萬元至本案帳戶之部分，因本案帳戶經通報為警示帳戶致詐 欺集團無法順利提領或轉匯而未遂，其餘款項旋遭轉匯一空，而 以此方式幫助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去 向及所在。嗣因如附表所示之人發覺有異而報警處理，始查知上 情。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。經查 ，被告蔡仁柏經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，且未陳 報有何正當理由無法到庭之原因，有本院函文、臺灣高等法 院被告前案紀錄表、本院送達證書、報到單、本院準備、審 判程序筆錄、戶籍資料可參（金簡上卷第97、111-120、167 、171-178、181、281-331、337-339頁），故依上開說明， 本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。 二、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文。經查，檢察官於本院審判程序中對 本案之供述證據均同意有證據能力（金簡上卷第288頁）； 被告於本院審判時經合法傳喚無正當理由未到庭，且迄言詞 辯論終結前並未聲明異議。經本院審酌本案供述證據資料作 成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過 低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自均得作為證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　被告於本院審理時始終未到庭，於原審固坦承於上開時間、 地點，將本案帳戶資料交付予阿和之情，惟否認有何上揭犯 行，辯稱：我在完美世界網路遊戲認識阿鋒，阿鋒又介紹阿 和給我認識，阿和是在操作虛擬貨幣挖礦的，阿和說因為每 日交易量較大，且帳戶有每日限額，需要跟我借用帳戶，每 月可以分紅10%，我依對方指示下載「MAX」、「MaiCoin」 、「bitopro」等虛擬貨幣交易所，綁定上開中國信託帳戶 ，再至中國信託鳳山分行綁定交易所提供之遠東銀行帳戶為 約定轉帳帳戶，又於4月18日將本案帳戶資料、上開虛擬貨 幣交易所帳號密碼交給對方，我有懷疑過對方可能是詐騙， 但對方請我去蘋果商店下載虛擬貨幣交易所軟體，所以我才 相信他，我沒有參與詐欺，我也不知道他們拿我的帳戶去洗 錢等語。並經原審辯護人為被告於原審辯護稱：被告係依據 阿和之指示去註冊上開3個交易所帳戶，且都是合法軟體， 故被告稱阿和告知虛擬貨幣是合法的，並非不足採信；被告 並無幫助詐欺、幫助洗錢之前科，是在不知情下被利用，被 告無法預見被害人之款項直接匯入本案帳戶；且被告交付帳 戶時帳戶內仍有餘額，顯見被告無法預見帳戶可能會遭用以 犯罪而被警示等語，經查： (一)被告於上揭時間、地點，將其所申設之本案帳戶資料交付予 阿和乙情，業據被告於偵查中供認明確，並有本案帳戶之客 戶基本資料在卷可佐。而阿和取得本案帳戶資料後，旋與其 所屬之詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示詐 騙方式詐騙如附表所示之告訴人及被害人，致如附表所示之 人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示 之金額至本案帳戶內，除如附表編號12所示之告訴人曾亮禎 匯入之款項因本案帳戶經通報為警示帳戶而未經轉匯或提領 外，其餘均旋遭該詐欺集團成員轉匯一空等情，並經證人即 附表各編號所示告訴人、被害人於警詢時證述其等係遭受詐 騙而匯出款項等語明確（詳附表證據欄所示），此外，復有 本案帳戶開戶資料、存摺存款交易明細表及附表各編號「證 據」欄所示證據在卷可證在卷可參，是被告所申設之本案帳 戶遭犯罪集團用以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具之事 實，已堪認定。 (二)被告及原審辯護人於原審固分別以上揭情詞抗辯、為被告辯 護，惟查： 　1.按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。次按金融帳戶為個人之理財工具，申請 開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可 同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利， 故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無 使用他人帳戶之必要。且詐欺集團經常利用收購、租用之方 式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、租用帳戶、薪資轉帳 、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此 隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾 、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案 件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導 民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人 士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中 所應有之認識。 　2.經查，被告僅需交付本案帳戶資料供阿和挖礦使用，每月即 可分紅獲利之10%等情，業據被告於偵查中供認甚詳，審酌 被告行為時已為39歲之成年人，高職肄業且有廚師工作經驗 ，足認被告行為時為心智成熟，具有一定學歷及生活經驗之 人，其理應知悉任何工作均需付出相當之時間及勞力方可獲 取相應之報酬，然而其僅需提供帳戶資料，即可坐享報酬， 如此不合常理之情事，自當足使其心生懷疑，並可合理推知 對方願以豐厚報酬向其租借本案帳戶使用，背後不乏有為掩 飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目 的。況被告前於96年間曾因將其收購他人金融帳戶交予詐欺 集團使用，經臺灣高雄地方法院以96年度易字第1910號判決 認定被告幫助犯詐欺取財罪確定，此有上開前案判決附卷可 佐，顯見被告對於提供金融帳戶資料予不相識之他人，可能 遭詐欺集團用以收取詐欺所得之款項，進而製造金流斷點等 情已有所預見。則被告在此情況下，仍隨意將其所申設之本 案帳戶提供他人使用，堪認其主觀上對於其可能幫助他人遂 行詐欺及洗錢犯行之事實，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度，其主觀上確有幫助詐欺、洗錢之不確定故 意甚明。是被告於原審辯稱：沒有參與詐欺、不知道對方以 其帳戶洗錢等語，及原審辯護人於原審辯護稱：被告並無幫 助詐欺、幫助洗錢之前科，是在不知情下被利用，被告無法 預見本案帳戶將用以收取被害人之款項等語，均不足採。 　3.被告及原審辯護人復於原審辯稱被告係因阿和要求其下載之 虛擬貨幣交易所軟體均為合法軟體，始相信阿和，將本案帳 戶借予阿和使用等語，惟金融機構帳戶事關個人財產權益之 保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱 有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至 少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深 入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用 之理，是尚無從僅因阿和指示被告下載前揭合法軟體，即認 被告主觀上無可預見其所交付之帳戶資料將遭不法使用。觀 諸被告於偵查中供稱：一開始是在「完美世界」遊戲認識阿 峰，阿峰介紹阿和給我認識，說阿和是在作虛擬貨幣挖礦的 ，阿和說每日的交易量較大，因為帳戶有每日限額，說要跟 我借帳戶，但我沒有問他限額是多少。我不知道阿和有沒有 說挖礦要如何賺錢，我也沒有問他，因為我不懂。我沒有請 阿和提供虛擬貨幣的資料，我不知道阿和之真實姓名、地址 、電話等語，可知被告明知其提供本案帳戶後將有不明款項 匯入，竟仍在與對方互不熟識、無特別信任基礎存在，且對 於對方所稱借用本案帳戶之目的、下載虛擬貨幣交易所軟體 之原因、挖礦獲利之運作模式等事項均未為查證之情況下， 率爾依對方之指示下載前開虛擬貨幣交易所軟體並綁定本案 帳戶，並將攸關其社會信用之本案帳戶資料、前開虛擬貨幣 交易所帳號密碼均交付對方，容許對方任意使用本案帳戶、 前開虛擬貨幣交易所帳戶，足認被告為獲取金錢利益而交付 前開資料，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害，容任該等結果發生而不違背其本意，益徵被告主觀上 有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意至明，是被告 與辯護人前揭所辯，亦不足採。 　4.另原審辯護人於原審雖為被告辯護稱：本案帳戶於112年4月 18日尚有一筆匯入款項為MOMO購物平台之退款，倘被告知悉 阿和為詐欺集團，且本案帳戶將用以犯罪，應可預見本案帳 戶將遭警示並凍結，然被告並未預先將前開款項提領一空， 足見被告未能預見阿和為詐欺集團成員等語。然被告提供尚 有餘額之帳戶予對方使用，可能原因諸多，如被告於提供時 並不知悉該筆退款業已匯入、對方願將帳戶內餘額以其他方 式返還被告，抑或是被告取得之報酬，足以涵蓋餘額之損失 等不一而足，是在無法確認被告與阿和間就帳戶內餘額之處 理有何約定之狀況下，自無從徒以帳戶餘額情形，遽認被告 主觀上並無幫助他人為不法犯行之故意，原審辯護人前揭辯 護內容，實屬推測之詞，自不足採。 　5.至被告於原審雖提出其與阿和間之LINE對話記錄，主張其交 付本案帳戶資料之原因為供阿和操作虛擬貨幣挖礦等語（高 雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11271758600號 刑案偵查卷宗第125至131頁），惟遍觀其等之對話過程，均 未顯示被告與阿和聯繫之過程中，有何提及與虛擬貨幣、挖 礦相關之內容，是尚無從依該份對話記錄而為有利於被告之 認定。而被告雖復辯稱都是以電話與阿和聯繫等語，惟被告 亦未能提出其與阿和間之通話記錄、阿和之聯繫電話等資料 以供調查，則其此部分之辯解是否屬實亦仍有疑，而無足憑 採，併此敘明。 (三)綜上所述，被告上開所辯，均不足採。本案事證明確，被告 犯行已堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較：　　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.查113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當 修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應 依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規 定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　3.經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺 幣（下同）1億元，然被告於偵查及本院審理時始終否認犯 行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合 自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑） 為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月 以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條 第1項規定論處。 (二)論罪部分 　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 查被告交付本案帳戶資料予阿和，供阿和及其所屬之詐欺集 團成員詐欺如附表所示之告訴人及被害人之用，僅為他人詐 欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施 詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡 ，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆 諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯詐欺取財無訛。 　2.次按行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，固非屬洗錢防 制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然 行為人主觀上如認識該等帳戶資料可能作為收受、轉帳特定 犯罪所得使用，他人轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第5841號判 決意旨參照）。查被告主觀上可預見其將本案帳戶資料提供 他人，將致用於不法用途，且金流經由其帳戶被轉匯後將產 生追溯困難等節，業如前述，則其仍提供本案銀行帳戶資料 以利洗錢實行，其所為自應以一般洗錢罪之幫助犯論擬。 　3.核被告就如附表編號1至11、13至27所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；另就 如附表編號12所示告訴人曾亮禎因受詐騙而匯款至本案帳戶 內，惟因該款項未及提領或轉匯即遭圈存，有本案帳戶存款 交易明細在卷可參，是核被告就該部分所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助 洗錢未遂罪。 　4.被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺如附 表所示之告訴人及被害人之財物及掩飾、隱匿詐欺集團之犯 罪所得既遂及未遂，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　5.被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯 行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑，並依同法第70條規定遞減之。 (三)移送併辦如附表編號2至27所示之告訴人及被害人遭詐騙， 匯款如附表編號2至27所示之金額至本案帳戶內，被告涉犯 幫助詐欺及幫助洗錢犯行部分（112年度偵字第16859、1793 5、18516、18785、18834、19863、19970、20971、21332、 21745、21941、21948、22255、23482、23501、23793號、1 13年度偵字第816、1412、1935、2029、2155、7759、14604 號），與本案聲請簡易判決處刑之幫助詐欺及幫助洗錢犯行 部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案聲請簡易判 決處刑效力所及，本院自得併予審理。 四、撤銷改判之理由： 　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查 ： (一)被告提供本案帳戶資料，除幫助詐欺集團成員向如附表編號 1至25所示之告訴人及被害人犯詐欺取財罪及幫助犯一般洗 錢罪外，亦幫助該集團向如附表編號26至27所示之告訴人犯 詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪，此部分乃臺灣橋頭地方檢 察署檢察官上訴後，檢察官始移送併辦，原審判決未及審酌 被告此部分犯罪事實，而併予審理，容有未當。 (二)從而，檢察官以原審未及審酌檢察官併辦事由提起上訴，求 予撤銷改判，非無理由，原判決既有上開未及審酌之情，自 應由本院將原判決撤銷改判。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及如附表所示告訴人及被害人遭詐 取之金額等情節；兼衡被告自陳高職肄業之教育程度、勉持 之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行、其犯後否認犯行，迄未賠償如附表所示之告訴 人及被害人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。是本案有關沒收之規定，適用新法第25條規定。新法第25 條第1項規定為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」參酌該條項 之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『 經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開 說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。 (二)經查，本案洗錢之財物，業經被告轉匯一空，而未據扣案， 依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在， 自無從依新法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。另 依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告對 匯入本案帳戶內之款項有所事實上管領權，或被告有何因提 供本案帳戶而確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之 犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑、移送併辦，檢察官謝長 夏、顏郁山移送併辦，檢察官蘇恒毅提起上訴，林易志到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　 審判長　法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林婉昀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　黃麗燕 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間（民國） 金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據資料 備註 1 李明賜 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人李明賜誆稱：可下載Welt-c虛擬貨幣平台操作等語，致告訴人李明賜陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時54分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人李明賜存款交易明細頁面擷圖（警一卷第15頁） 2.告訴人李明賜匯款紀錄一覽表（警一卷第17頁） 3.告訴人李明賜與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖及Welt-c投資APP操作頁面擷圖（警一卷第21頁至第40頁） 4.內政部警政署刑事警察局區塊練及虛擬貨幣分析平台虛擬錢包地址比對結果（警一卷第41頁） 橋頭地檢112年度偵字第15898號聲請簡易判決處刑書 2 張江藝 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人張江藝佯稱：可至瀚亞證券網站投資股票等語，致告訴人張江藝陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月25日13時32分許 15萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人張江藝與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、瀚亞證券投資APP頁面、112年5月17日詐騙集團成員與告訴人張江藝面交監視器畫面擷圖（警二卷第35頁至第49頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 3 林芸妃 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人林芸妃佯稱：可下載Weltcoin APP投資虛擬貨幣等語，致告訴人林芸妃陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時38分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人林芸妃轉帳頁面擷圖（警三卷第23頁至第25頁） 2.告訴人林芸妃與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（警三卷第26頁至第36頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 4 陳玉玲 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人陳玉玲佯稱：可至瀚亞證券網站投資股票等語，致告訴人陳玉玲陷於錯誤 ，而依指示為右列匯款。 112年4月27日13時55分許 20萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人陳玉玲與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（警四卷第21頁至第37頁） 2.告訴人陳玉玲匯款單據影本（警四卷第39頁至第41頁） 3.告訴人陳玉玲合作金庫帳號0000000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細（警四卷第43頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等、112年度偵字第23793號移送併辦意旨書 5 羅恩妮 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人羅恩妮佯稱：可下載ALLBY-C APP投資虛擬貨幣等語，致告訴人羅恩妮陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時21分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人羅恩妮與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、匯款明細手機翻拍畫面（警五卷第29頁至第34頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 6 邱美慧 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人邱美慧佯稱：可下載Welt-c交易所APP投資虛擬貨幣等語，致告訴人邱美慧陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時16分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人邱美慧與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款單據照片（警六卷第87頁至第109頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 7 陳翠容 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人陳翠容佯稱：可註冊Allbycoin軟體投資虛擬貨幣等語，致告訴人陳翠容陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時28分許 1萬5,000元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人陳翠容轉帳頁面、與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（警七卷第10頁至第19頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 8 紀昭斌 詐騙集團成員，透過LINE通訊軟體向告訴人紀昭斌佯稱：可下載Welt-C APP投資虛擬貨幣等語，致告訴人紀昭斌陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日10時10分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人紀昭斌與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣存入頁面擷圖、轉帳單據照片（警八卷第35頁至第37頁） 2.鴻朱數位有限公司112年7月19日鴻朱數位第11201號函（警八卷第41頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 9 黃碧華 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人黃碧華稱：可下載Welt-C APP投資虛擬貨幣等語，致告訴人黃碧華陷於錯誤 　，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時47分許 2萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人黃碧華中國信託帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（警九卷第26頁至第27頁） 2.告訴人黃碧華與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、WELTCOIN投資APP操作頁面擷圖（警九卷第28頁至第32頁、第34頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 10 徐麗惠 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人徐麗惠佯稱：可至瀚亞證券網站投資虛擬貨幣等語，致告訴人徐麗惠陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月25日14時49分許 10萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人徐麗惠匯款單據（警十卷第18頁至第22頁） 2.告訴人徐麗惠中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺封面（警十卷第23頁） 3.告訴人徐麗惠與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄手機翻拍畫面（警十卷第24頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 11 劉俊宏 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人劉俊宏佯稱：可下載Welt-C 系統投資虛擬貨幣等語，致告訴人劉俊宏陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時29分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人劉俊宏與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、Welt-c投資APP操作頁面手機翻拍畫面（警十一卷第83頁至第93頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 12 曾亮禎 詐騙集團成員，透過LINE通訊軟體向告訴人曾亮禎佯稱：可下載CVC投資程式投資股票等語，致告訴人曾亮禎陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日11時32分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人曾亮禛與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄手機翻拍畫面（警十三卷第57頁至第64頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 13 巫優敏 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人巫優敏佯稱：可下載ALLBYCOIN APP投資虛擬貨幣等語，致告訴人巫優敏陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時12分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人巫優敏投資金額資料（警十三卷第79頁至第81頁） 2.告訴人巫優敏元大銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面及轉帳頁面擷圖（警十三卷第82頁） 3.告訴人巫優敏與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（警十三卷第83頁至第85頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 14 蘇怡賓 詐騙集團成員，透過LINE通訊軟體向告訴人蘇怡賓，佯稱：可下載Welt-Coin APP投資虛擬貨幣等語，致告訴人蘇怡賓陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時26分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人蘇怡賓匯款一覽表（警十三卷第102頁） 2.告訴人蘇怡賓轉帳交易頁面、Weltcoin投資APP操作頁面、與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄手機翻拍畫面及擷圖（警十三卷第104頁至第115頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 15 蔡志杰 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人蔡志杰佯稱：可下載Welt-Coin程式投資比特幣等語，致告訴人蔡志杰陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時32分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人蔡志杰轉帳交易頁面（警十三卷第129頁） 2.告訴人蔡志杰與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（警十三卷第131頁至第137頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 16 許彩鳳 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人許彩鳳佯稱：可下載Welt-Coin APP投資虛擬貨幣等語，致告訴人許彩鳳陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時45分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人許彩鳳與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄手機翻拍畫面、轉帳交易頁面擷圖、面交車手照片（警十三卷第157頁至第162頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 17 陳蔡麗萍 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人陳蔡麗萍佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致告訴人陳蔡麗萍陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時48分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人陳蔡麗萍轉帳交易明細、與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄手機翻拍畫面（警十三卷第177頁至第179頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 18 劉福榮 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人劉福榮佯稱：可下載CVC APP軟體進行虛擬貨幣投資等語，致告訴人劉福榮陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時49分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人劉福榮與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、轉帳交易頁面、CVC投資APP圖示擷圖（偵十四卷第53頁） 橋頭地檢112年度偵字第22255號併辦意旨書 19 徐富年 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人徐富年佯稱：下載WELTC0IN APP並匯款至指定帳戶，即可投資虛擬貨幣獲利等語，致告訴人徐富年陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時47分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.中山分局長春路派出所112年6月8日職務報告（偵十五卷第51頁） 2.告訴人徐富年與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄文字檔（偵十五卷第53頁至第79頁） 橋頭地檢112年度偵字第23482號等併辦意旨書 20 陳清洲 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人陳清洲佯稱：下載ALLBYC0IN APP並匯款至指定帳戶，即可投資代幣獲利等語，致告訴人陳清洲陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日10時4分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人陳清洲匯款單據（偵十六卷第45頁） 2.告訴人陳清洲中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁（偵十六卷第47頁） 3.告訴人陳清洲提領交易頁面、與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、手機翻拍畫面及擷圖（偵十六卷第49頁至第101頁） 橋頭地檢112年度偵字第23482號等併辦意旨書 21 陳秀蓁 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向被害人陳秀蓁佯稱：可下載ALLBYCOIN APP進行虛擬貨幣投資等語，致被害人陳秀蓁陷於錯誤，而依指示為右列匯款 　。 112年4月28日9時24分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.現代財富科技112年9月5日函稿，及檢附：帳號申請人資料、交易紀錄（他三卷第67頁至第71頁） 2.被害人陳秀蓁與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄手機翻拍畫面、面交車手監視器畫面擷圖（他三卷第93頁至第111頁） 3.被害人陳秀蓁兒子洪承睿之富邦銀行帳號00000000000000帳戶存摺封面及內頁（他三卷第113頁至第115頁） 4.新北市政府警察局新店分局112年8月20日職務報告書（他三卷第121頁） 橋頭地檢113年度偵字第816號併辦意旨書 22 呂育任 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人呂育任佯稱：可下載ALLBYCOIN APP進行虛擬貨幣投資等語，致告訴人呂育任陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時6分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人呂育任與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵十九卷第41頁至第57頁） 2.A+CARD加密貨幣儲值卡10紙（偵十九卷第59頁至第60頁） 橋頭地檢113年度偵字第1412號併辦意旨書 23 林玉真 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向被害人林玉真佯稱：可下載Welt-C APP投資虛擬貨幣等語，致被害人林玉真陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時30分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人林玉真與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、Welt-c投資APP圖示、匯款交易頁面、被害人林玉真中國信託帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁照片（偵二十卷第37頁至第61頁） 橋頭地檢113年度偵字第1935號等併辦意旨書 24 徐文基 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人徐文基佯稱：可至瀚亞證券網站投資虛擬貨幣等語，致告訴人徐文基陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月24日11時許 143萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.面交車手監視器影像擷圖及租賃小客車之資料（偵二十一卷第71頁至第77頁） 2.告訴人徐文基與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵二十一卷第79頁至第104頁） 橋頭地檢113年度偵字第1935號等併辦意旨書 25 何春梅 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人何春梅佯稱：可至瀚亞證券網站投資虛擬貨幣等語，致告訴人何春梅陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月25日15時36分許 36萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人何春梅中華郵政帳號00000000000000號帳戶存簿封面（偵二十二卷第37頁） 2.告訴人何春梅匯款單據（偵二十二卷第39頁至第43頁） 3.告訴人何春梅與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、投資APP頁面擷圖、向被害人實施反詐欺宣導照片（偵二十二卷第45頁至第54頁） 橋頭地檢113年度偵字第1935號等併辦意旨書 26 周芷妤 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人周芷妤佯稱：可下載ALLBYCOIN APP進行虛擬貨幣投資等語，致告訴人周芷妤陷於錯誤，而依指示為右列匯款 　。 112年4月28日9時35分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人周芷妤與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、轉張交易頁面、泰達幣、比特幣兌幣GOOGLE地圖頁面、ALLBYCOIN投資APP頁面手機翻拍畫面（警十四卷第55頁至第77頁） 橋頭地檢113年度偵字第7759號移送併辦意旨書 112年4月28日9時38分許 1萬元 27 鍾雅婷 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人鍾雅婷佯稱：依照指示操作，可投資虛擬貨幣等語，致告訴人鍾雅婷陷於錯誤，而依指示為右列匯款 。 112年4月28日9時25分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人鍾雅婷與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、WELT-C 投資APP頁面手機翻拍畫面（警十五卷第35頁至第42頁） 橋頭地檢113年度偵字第14604號併辦意旨書

2025-03-28

CTDM-113-金簡上-64-20250328-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第7號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 江德修 選任辯護人 張淑琪律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度訴字第1445號中華民國113年9月24日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16314、17556號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於江德修刑之部分撤銷。 前揭撤銷部分，江德修處有期徒刑伍年貳月。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項（包括緩刑宣告與否、緩刑 附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑）、沒收及 保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審 法院所認定之犯罪事實、沒收而為審查，而應以原審法院所 認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡上訴人即被告江德修（下稱被告）原不服第一審判決（下稱 原判決）全部提起上訴（見本院卷第5至8頁），檢察官就量 刑部分提起上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之 量刑部分上訴，撤回對於量刑以外之其他部分上訴（見本院 卷第126頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第 131頁）可參，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判 範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院11 2年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據 取捨及論罪等部分均不再予以記載。 二、被告及檢察官上訴意旨分別如下： 　㈠被告上訴意旨略以：被告確有供出本案毒品來源，應得適用 毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定減輕 其刑。查，林宜蓁固已遭列為刑事案件之犯罪嫌疑人而受偵 查，惟仍應視被告所供稱取得毒品之「該次交易」，是否業 經司法警察知悉而發動偵查。次查，被告同時購買毒品之對 象非僅一人，與同一對象亦有多次交易之情況，因原審卷證 僅有林宜蓁部分之確定時序早於被告本案之行為時間，被告 為減省司法資源之耗費，乃供述毒品來源來自於林宜蓁，然 本案毒品來源亦有可能係被告之其他毒品來源。又關於周明 昌之部分，或因警方調查之溯及程度，僅查獲本案案發後之 交易行為，然被告與周明昌乃至於其他毒品來源，於本案案 發前亦確有交易。被告本案毒品來源，為綽號「電風」之朱 偉舜，被告自民國111年11月間即已向朱偉舜購買第二級毒 品甲基安非他命等語。 　㈡檢察官上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審準備程序時 ，僅坦承無償轉讓第二級毒品與同案被告黃士騰，然否認販 賣第二級毒品犯行，及至原審審理時才坦承共同販賣第二級 毒品犯行，依法難認被告所為已符合毒品條例第17條第2項 之規定；又迄今未供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯； 且被告前有多次毒品條例之前科，本案復係累犯，而觀本案 犯罪情節，並無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處 最低法定刑，且更無適用刑法第59條減輕之特殊要件，否則 無異變相鼓勵再犯減刑輕判。原審僅量處被告有期徒刑2年8 月，顯然失輕過低，不足達矯治之效，違反罪刑相當原則、 比例原則，且有所載理由矛盾之違背法令，難認妥適，請將 原審判決量刑部分予以撤銷，更為適當合法之判決等語。　 三、本院之判斷（撤銷改判之說明） 　㈠原審認被告就原判決犯罪事實一所為，係犯毒品條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪。 　㈡刑之加重、減輕事由 　⒈累犯 　　被告前曾因違反毒品條例等案件，經臺灣臺中地方法院、本 院分別判決，並經本院以102年度聲字第1632號裁定定應執 行有期徒刑6年7月確定，被告入監執行後於108年6月27日縮 短刑期假釋出監並付保護管束，於109年8月22日保護管束期 滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，此節業據公訴意旨主張 ，並為被告所不爭執，復有上開案件相關書類及法院前案紀 錄表在卷可佐，已堪認定。是被告於受上開徒刑之執行完畢 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀 之本案犯罪情節，尚無司法院大法官釋字第775號解釋所指 應量處最低法定刑，於不符合刑法第59條之情形，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而有過苛侵害之情形， 爰就被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為有期徒刑及得併 科罰金部分，依刑法第47條第1項規定加重其刑，至其餘法 定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定則不得加重 （最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660 號等判決意旨參照）。 　⒉偵審中自白 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品條例第17條第2項定有明文。查，被告於112年3 月30日警詢時已供稱：112年1月初的晚間時分我有跟黃士騰 碰面，那天黃士騰說他朋友要毒品甲基安非他命，要我先拿 給他，他說拿甲基安非他命給他朋友之後，他會把販賣的錢 拿回來給我，所以我在我駕駛的車上拿了1.75公克的甲基安 非他命給黃士騰，他拿了甲基安非他命下車後，我開著車在 旁邊等他，後來黃世騰又回來上我的車，他說甲基安非他命 已經拿給他的朋友，他要跟朋友去拿錢，晚一點再拿錢還我 ，後來我等得不耐煩就先走了，那一次也沒拿到錢，黃士騰 應該要拿新臺幣（下同）4,000元給我，但後來我沒有收到 這筆錢（見112偵17556卷第30頁），已坦承其與同案被告黃 士騰共同販賣第二級毒品1.75公克的犯罪事實。於原審113 年7月23日審理時及本院準備程序、審理時復均坦承與同案 被告黃士騰共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行（見原 審卷第432頁；本院卷第126、127頁），業已符合毒品條例 第17條第2項於偵查及歷次審判中均自白之規定，依法予以 減輕其刑。 　⒊供出毒品來源因而查獲共犯或正犯 　⑴按毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或 第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」，其所稱「供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯」，依其法條文義之規範脈絡以觀，係指行為人 犯該條項所列各罪之毒品來源，與嗣後查獲之其他正犯或共 犯間須具有關聯性，且行為人之「供出毒品來源」，與調查 或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間， 論理上須具有先後且相當之因果關係。是該所謂「毒品來源 」，當指行為人持有供自己犯該條項所列之罪之毒品係源自 何人之謂，倘行為人供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不 具關聯性，既無助該案之追查，應屬對該上手涉犯其他毒品 犯罪之告發，僅能認係提供「他案」線報，要與本案無關聯 性，而非就其所涉之「本案」供出毒品來源。因之，行為人 所供出之毒品來源，需與其所犯該條項所列之罪具有直接關 聯者，始得適用首開減、免其刑之規定，若行為人所供出之 資訊，與自己所犯「本案」無關，縱然警方因而查獲他案之 正犯或共犯，尚不能逕依此項規定減、免其刑，最高法院11 3年度台上字第109號判決要旨亦可供參酌。 　⑵查，被告於原審審理時供稱：本案在警詢、偵訊時都沒有問 我毒品來源，我本案的毒品來源是林宜蓁（見原審卷第432 頁），上訴本院時又改供稱：我本案的毒品來源是朱偉舜（ 見本院卷第75、127頁），於偵查中供稱：（你說你的毒品 來源是跟「電風」及林宜蓁拿的？）以前是跟林宜蓁拿的， 林宜蓁進去後我就跟「電風」拿（見原審卷第510頁）【林 宜蓁係於111年11月12日即因毒品案遭羈押，嗣入監服刑迄 今，有其法院在監在押簡列表附於本院卷第109頁可參】。 而被告於112年2月1日偵查中，雖配合檢察官偵辦並指證林 宜蓁於111年10月19日販賣第二級毒品甲基安非他命1兩、5 萬3千元與其一事，惟彼時林宜蓁早經檢警查獲，且該次交 易行為已有林宜蓁與被告之LINE對話內容、林宜蓁之筆記本 及監視器畫面可以證明，被告僅於另案遭查獲後，經檢察官 訊問其關於林宜蓁販毒之筆錄並予指證而已，此觀該次偵訊 筆錄詢答內容可明，故林宜蓁111年10月19日該次販賣毒品 甲基安非他命與被告之犯行（林宜蓁此次販賣第二級毒品罪 ，經臺灣臺中地方法院112年度訴字第2100號判決處有期徒 刑5年6月，見原審卷第526至536頁），並非因被告之供出而 查獲。 　⑶而被告於112年1月31日遭警查獲時，係因其當時持有毒品甲 基安非他命、海洛因等毒品，其供出該次毒品來源為「電風 」之朱偉舜（朱偉舜此次販賣第二級毒品罪，經臺灣臺南地 方法院112年度重訴字第16號判決處有期徒刑9年6月，嗣經 臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1859號判決駁回其 量刑部分之上訴在案；而被告於112年1月31日所犯意圖販賣 而持有第二級毒品罪，因供出毒品來源為朱偉舜，經臺灣臺 中地方法院112年度訴字第2036號判決處有期徒刑3年4月， 現上訴於本院113年度上訴字第1302號案件審理中），被告 於112年2月1日偵查中供述：（你說你的毒品來源是跟「電 風」及林宜蓁拿的？）以前是跟林宜蓁拿的，林宜蓁進去後 我就跟「電風」拿（見原審卷第510頁），意指在林宜蓁被 關後即改向「電風」之朱偉舜購買，惟朱偉舜僅於112年1月 31日販賣被告毒品甲基安非他命（2大包含袋毛重1526.31公 克、淨重1419.24公克、價金143萬元）及於112年3月3日販 賣被告毒品海洛因磚（檢驗前淨重348.55公克、價金150萬 元），經臺灣臺南地方法院112年度重訴字第16號判決分別 判處有期徒刑9年6月、17年，嗣經臺灣高等法院臺南分院11 3年度上訴字第1859號判決駁回朱偉舜販賣第二級毒品之量 刑上訴，並撤銷其販賣第一級毒品之量刑，改判處有期徒刑 13年在案，此外並無其他販賣第二級毒品甲基安非他命與被 告之案件在偵審中，此有其（朱偉舜）法院前案紀錄表在卷 （見本院卷第93至107頁）可參。而被告所供述之112年1月3 1日向朱偉舜購得之甲基安非他命已在當日即為警查獲，該 次交易時間復在本案交易之後，顯見被告指證其該次向朱偉 舜購毒與本案販毒行為彼此間，除時序不對外，亦欠缺直接 關聯性。而被告雖供稱其本案與同案被告黃士騰共同販賣的 甲基安非他命來源為朱偉舜，於本院供稱：我在111年11月 份，去朱偉舜位在臺南的公司（南區明興路999號）跟他買2 50公克甲基安非他命，我給他一部分現金計30萬元，欠的部 分用匯款的給他，總價金忘記了。我用中國信託匯款過去的 ，我有請律師幫我調中國信託的匯款紀錄，再陳報。（交易 時，何人在場？）我跟他。（如何證明朱偉舜有販賣給你？ ）匯款紀錄。（匯款紀錄有無標示是購買毒品的價金？）沒 有（見本院卷第127至128頁），足見被告指證於本案前之11 1年11月間在朱偉舜位於臺南公司向其購買甲基安非他命250 公克、30萬元等情，僅其片面指述而已，並無其他補強證據 足資佐證。再觀證人朱偉舜於本院113年度上訴字第1302號 案件審理中證述：我只有販賣給被告甲基安非他命（112年1 月31日）、海洛因（112年3月3日）各1次，就是我遭臺灣臺 南地方法院112年度重訴字第16號判刑的部分，此外沒有再 交易其他毒品，有時候他會先拿毒品，後面再補帳，也有他 先支付部分款項給我，拿完毒品後，剩下的錢後面再補上， 被告在111年12月間有來我臺南公司找我，但只是來找我而 已，沒有再交易毒品，我跟被告交易的就是我被法院判刑的 2次販毒而已（見本院卷第159至170頁），亦堅決否認有被 告所指於111年11月或12月間向其購買甲基安非他命之情事 ，則依現有事證自無從證明被告本案販毒之來源即來自朱偉 舜。況且，觀朱偉舜之法院前案紀錄表亦查無除上開販毒案 件外，尚有其他毒品案件仍在偵辦中，已如前述，則朱偉舜 縱使曾為被告其他次購毒之毒品來源，仍無法證明被告本次 販毒來源即為朱偉舜，兩者顯然欠缺直接因果關聯性。至被 告辯護人雖以：證人朱偉舜作證也坦承還有另外跟被告交易 毒品的行為，時間點可能在1月中或1月下旬，他不是很肯定 ，但跟本案被告販賣品的時間點極為接近，依最高法院112 年度台上字第5376號、113年度台上字第888號等判決意旨， 被告對於毒品來源已積極配合偵辦，應從寬認定被告符合毒 品條例第17條第1項規定一節（見本院卷第372至374頁）， 惟證人朱偉舜於本院113年度上訴字第1302號案件審理中作 證時，對於該案辯護人所詰問之112年1月30日被告自中國信 託帳戶內匯款9萬元、10萬元至其（朱偉舜）帳戶內一情， 證稱確有其事，且沒有否認是其販毒所為的匯款，進而就被 告辯護人所詰問之「印象中江德修是多早之前跟你拿這9萬 元、10萬元的毒品？是大概在111年12月底還是112年1月初 ？」，證稱：「應該是112年1月中、1月底，我確定是在大 概1月過年上下」、「我印象中是我交給他當天，他就出事 了，好像是那一次，當天我早上交給他，他中午就被抓了」 ，再進而確定就是112年1月31日該次經臺灣臺南地方法院判 刑之該次（見本院卷第162、164頁）。可見證人朱偉舜雖一 度證稱在112年1月中、1月底曾販賣毒品給被告，然於審判 長訊問關於臺灣臺南地方法院112年度重訴字第16號判決書 記載之犯罪事實時，證人朱偉舜即已確認此即為其112年1月 31日販賣毒品甲基安非他命與被告之該次，而非其除112年1 月31日該次外，尚有於1月中、1月底，甚至於被告或其辯護 人主張之111年11月或12月間另有販賣毒品甲基安非他命給 被告之犯行，被告辯護人認為朱偉舜尚有他次販毒與被告之 犯行，進而主張朱偉舜即為被告本案販毒的來源一節，尚無 可採。至被告於原審固又供稱其毒品來源另有周明昌（綽號 「暴牙」）、李欣中等人，並分別查獲周明昌於112年2月28 日販賣被告甲基安非他命（2兩、價金10萬元）及李欣中於1 12年1月22日（37.5公克、價金6萬5千元）、2月21日（18.7 5公克、價金3萬元）販賣被告海洛因等情，而其等或經法院 判處罪刑或經檢察官提起公訴在案（臺灣彰化地方法院112 年度重訴字第9、12號【周明昌】、臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第24239等案【李欣中】），有判決書、起訴書及 警務員徐孟廣職務報告在卷（見原審卷第351至374頁；本院 卷第379至390頁）可參，然所指證者與其本案販毒與陳錫欣 之毒品甲基安非他命，或者在時序上即有明顯不符或者根本 毫不相關，自均無從為其本案符合供出毒品來源因而查獲之 規定，均無從援引毒品條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者 ，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非 漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始 有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀 予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而 可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參 照）。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕 其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先 適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。另刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推 翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之 特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應 使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號號判決意旨參照）。查，本案被告 所為係犯販賣第二級毒品罪，法定最輕本刑為10年以上有期 徒刑，其本案該當刑法累犯及偵審中自白規定，依法先加（ 法定本刑無期徒刑部分除外）後減之，則法定最低本刑僅為 有期徒刑5年1月，與被告販毒與他人擴大毒害之嚴重性相較 ，並無縱科以法定最低本刑猶嫌過重之情形，而其販毒意在 營利，此部分犯罪情節亦無足堪憫恕之情形。至被告雖有積 極配合警方偵辦其他毒品上手林宜蓁、周明昌、李欣中等違 反毒品條例犯行，甚至查獲槍砲等違禁物，可為其犯後態度 甚屬良好之考量，然被告在本案前、後仍均有多次販賣第一 級毒品、第二級毒品、意圖販賣而持有第一級及第二級毒品 等犯行，已經法院判決或經檢察官提起公訴，有其法院前案 紀錄表在卷（見本院卷第43至56頁）可參，復有臺灣臺中地 方法院112年度訴字第2036號判決書（現上訴本院113年度上 訴字第1302號案件審理中）、臺灣臺南地方檢察署112年度 偵字第7390、16203號起訴書、臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第5624、23092號起訴書、113年度偵字第17210號起訴 書在卷（見本院卷第203至303、305至310、311至347、349 至353號）可按，時間集中於111年12月至112年3月間，足見 其販毒次數非僅偶然單一，且販賣對象多人，其中所犯意圖 販賣而持有之毒品數量俱非小額（甲基安非他命毛重1526.3 1公克、淨重1419.24公克；海洛因磚檢驗前淨重348.55公克 ，如前㈡⒊⑶述），是以，被告於本案前、後仍繼續對外販毒 不輟，擴大毒害，未有間斷，本案僅為其多次販毒行為中之 一次，自無從僅因其配合指證林宜蓁、周明昌、李欣中等販 毒犯行，而可為其本案販毒犯行有讓普世眾人均值得同情之 處。是以，被告及其辯護人均請求適用刑法第59條規定酌減 輕其刑，尚無可採。 　㈢原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，而 　　以行為人之責任為基礎予以量刑，固非無見。惟被告本案應 無刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述，原審予以適 用即有未當，檢察官上訴意旨以被告本案並不該當偵審中自 白一節，暨被告上訴意旨以其本案符合供出毒品來源，因而 查獲上手，應有毒品條例第17條第1項規定之適用，均指摘 原審判決量刑不當，雖均無可採，然檢察官上訴意旨另指摘 原審適用刑法第59條規定不當，即屬有據，應由本院將原判 決關於被告之量刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為 基礎，審酌被告明知毒品濫用已造成社會安寧秩序、國人身 心健康之重大危害，倘將毒品予以散布更可能加劇社會上毒 品濫用情形，竟仍貪圖一己之私，與同案被告黃士騰各自分 擔工作而共同為販毒犯行，足徵其法治觀念薄弱，所為對於 社會治安及他人健康有相當影響，應予非難，另斟酌被告坦 承犯行，曾於原審審理中逃匿，經通緝始緝獲，於偵審中配 合指證林宜蓁販毒及緝獲周明昌、李欣中販毒或併槍砲案等 各情，對於減少社會危害確實有所助益，足為其犯後態度之 有利考量，參以被告除構成累犯外另有多次違反毒品條例、 藥事法等案件之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業 情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第450、4 55頁），暨當事人及辯護人對於科刑之意見，量處如主文第 2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 【附錄本案科刑法條】 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2025-03-27

TCHM-114-上訴-7-20250327-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第594號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 曾文信 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 5號、113年度偵字第3326號），本院判決如下： 　　主　　文 曾文信犯附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，處附表各編號「 論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。 　　犯罪事實 一、曾文信（外號「阿信」，被訴參與犯罪組織罪部分，不另為 不受理之諭知，詳後述）於民國110年12月10日前某日，基 於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、外號「林 董」等成年人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺 集團犯罪組織，負責尋求民眾擔任人頭公司負責人，聯繫人 員協助該等人頭負責人辦理公司變更登記及金融帳戶，以獲 取公司帳戶存摺等資料供詐欺集團使用。曾文信乃與黃柏誠 （另行審結）、「林董」等詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，覓得廖調金（所涉幫助詐欺等犯行，經本院另案判決 確定）有意擔任人頭公司負責人，並指示黃柏誠聯繫廖調金 商談擔任嘉楠科技有限公司（原名為裕昌物流有限公司；下 稱嘉楠公司）負責人一事及偕同廖調金辦理嘉楠公司相關資 料。黃柏誠乃依曾文信指示，於110年12月10日，偕同廖調 金前往桃園市某處辦理嘉楠公司相關資料，黃柏誠遂自行聯 繫不知情之楊承霖駕車，搭載黃柏誠、廖調金前往桃園市某 處，由黃柏誠自不詳之人取得嘉楠公司相關登記文件，當場 交由廖調金簽章，再由黃柏誠轉交予不詳之人辦理公司變更 登記，黃柏誠復於110年12月28日再次聯繫楊承霖駕車，搭 載黃柏誠、廖調金前往桃園市之彰化銀行南崁分行，黃柏誠 並陪同廖調金辦理嘉楠公司名下彰化商業銀行000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之資料變更、存摺補發等手續， 隨後由黃柏誠於桃園市某處，將本案帳戶之存摺、網路銀行 帳號密碼等資料交付予曾文信及「林董」使用。嗣曾文信、 「林董」等人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即以 附表所示之方式，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分 別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至本案 帳戶內，旋遭轉匯而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在。 二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力：本判決以下所引用被告曾文信以外之人於審判外 之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（院卷第80 頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證 據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據 能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本 院判斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告否認有何前開加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我沒有 指示黃柏誠去找廖調金辦理帳戶的事情，我不認識廖調金、 「林董」等語，惟查： 　㈠同案被告黃柏誠於110年12月10日，偕同有意擔任人頭公司負 責人之廖調金前往桃園市某處辦理嘉楠公司相關資料，同案 被告黃柏誠遂自行聯繫不知情之楊承霖駕車，搭載黃柏誠、 廖調金前往桃園市某處，由同案被告黃柏誠自不詳之人取得 嘉楠公司相關登記文件，當場交由廖調金簽章，再由同案被 告黃柏誠轉交予不詳之人辦理公司變更登記，同案被告黃柏 誠復於110年12月28日再次聯繫楊承霖駕車，搭載黃柏誠、 廖調金前往桃園市之彰化銀行南崁分行，同案被告黃柏誠並 陪同廖調金辦理嘉楠公司之本案帳戶之資料變更、存摺補發 等手續，隨後由同案被告黃柏誠於桃園市某處，將本案帳戶 之存摺、網路銀行帳號密碼等資料交付予被告及「林董」。 嗣「林董」等人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即 以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤， 分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至本 案帳戶內，遭人轉匯而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在等 情，業據證人即告訴人蘇文鴻、江景章、張勝睿、賴玥逸於 警詢中（偵卷一第19至28頁，偵卷二第9、10頁，偵卷三第1 1至13頁，偵卷四第23至29頁）、證人廖調金於警詢、偵訊 及本院中（警卷一第1至6頁，警卷二第10至14頁，偵卷二第 143至147頁，偵卷五第24至27頁，112訴76卷第69至72、133 至142、215至232頁）、證人楊承霖於警詢中（警卷三第53 至59頁）證述明確，核與同案被告黃柏誠於警詢、偵訊及本 院審理中證述之情節相符（警卷二第1至5頁，警卷三第23至 35頁，偵卷五第31至36頁，偵卷七第7至10、119至123頁，1 12訴76卷第117至119、133至142、215至232頁，院卷第127 至138、182至188頁），並有彰化商業銀行股份有限公司作 業處彰作管字第11120003530號函暨檢附嘉楠科技有限公司 之客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢資料、 告訴人蘇文鴻等4人遭詐欺報案資料（含各派出所金融機構 聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表）、蘇文鴻之元大銀行帳戶存摺封面暨內 頁明細、元大銀行匯款單據、通訊軟體對話內容截圖等資料 、桃園市政府府經商行字第11190790580號函暨檢附嘉楠科 技有限公司變更登記表、華南商業銀行匯款單據、新北市政 府公司登記資料查詢(查詢嘉楠公司之公司基本資料) 、經 濟部商工登記公示資料查詢服務(查詢嘉楠公司之公司基本 資料)、彰化銀行存款憑條、165專線協請金融機構暫行圈存 疑似詐欺款項通報單、彰化商業銀行南崁分行彰崁字第1110 029號函暨檢附資料異動申請書、企業戶顧客印鑑卡、企業 戶業務往來申請書、存摺存款交易明細查詢等資料、賴俊宗 大村鄉農會帳戶存摺封面暨內頁明細等資料、大村鄉農會匯 款申請書、資料異動申請書、企業戶顧客印鑑卡、桃園市政 府府經商行字第11091163200號函、嘉楠科技有限公司之變 更登記表、公司章程、桃園市政府府經登字第0890776110號 函、裕昌物流有限公司之設立登記表、企業戶顧客印鑑卡、 章程等資料、本案帳戶存摺存款交易明細查詢資料（偵卷一 第35至42、47至50、54、57至59、63至82、93至98頁，偵卷 二第13至17、23至29、33、43至46頁，偵卷三第17、31至36 、44、46至53、59、99至123頁，偵卷四第31至39、49、51 至91、101、102、111至115頁）、存摺存款-止扣明細查詢 資料（警卷一第70至75頁）、網銀登入IP歷史資料（偵卷五 第14至16頁）、黃柏誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱 查詢單（警卷二第6至9、39頁）、自動化作業轉入帳號查詢 等資料（偵卷六第107至133頁）、臺灣南投地方檢察署收受 贓證物品清單、贓證物款收據、查扣案件犯罪所得查扣清冊 (自動繳回)、查扣犯罪所得檢視表（蒞扣卷第5至9頁）、通 訊軟體對話內容截圖、手機門號0000000000號申登人資料（ 偵卷七第11至31、101、102頁，112訴76卷第169至173頁） 、本院民事庭調解成立筆錄、本院112年度訴字第76號刑事 判決（112訴76卷第239至242、311至326頁）、本院113年度 金訴字第252號刑事判決在卷可佐（院卷第105至120頁）， 是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查，證人即同案被告黃柏誠於偵查及 本院審理中皆明確證稱略以：是被告曾文信委託我載廖調金 去申辦帳戶，我們從竹山接到廖調金後就北上，快到北部時 ，被告曾文信打facetime要我去找「林董」，我們在車上等 ，後來「林董」叫我們載廖調金去附近的彰化銀行。我沒有 看到「林董」，是廖調金上車告訴我說「林董」叫我們載廖 調金去附近的彰化銀行。我有下車陪同廖調金，「林董」用 不知名的電話（我有回撥是空號）打給我，叫我帶廖調金進 去辦理彰化銀行的戶頭。是曾文信有告訴我說他把我的電話 給「林董」，打電話給我的人說是林董，叫我帶廖調金去彰 化銀行辦帳戶，要辦理網路銀行之類，因為廖調金不會講， 所以是我跟銀行人員講的，辦完之後就回南投，當天都沒有 拿取任何帳戶文件，是一星期之後叫我們再上去拿。拿到彰 化銀行帳戶之後，再去辦理中國信託，也是被告曾文信跟我 說，要我帶廖調金去中國信託辦理銀行帳戶，包括網路銀行 等。我也是跟廖調金一起進去銀行裡面，同樣是由我跟銀行 人員講述要辦理的内容。當天有拿到中國信託帳戶文件，就 將全部資料交給「林董」，我們到碰面地點將車窗搖下把東 西交給「林董」後就回南投，我有跟曾文信講說這2趟去台 北，要補貼我油錢，原本就是我沒有工作，曾文信才跟我說 幫他載人去台北會補貼油錢及費用，我才會答應他載廖調金 去台北，我有依曾文信指示向廖調金表示，如果擔任嘉楠公 司的負責人，去辦理銀行的帳戶給別人使用，可能會有一些 錢等語（警卷二第1至5頁，警卷三第23至35頁，偵卷五第31 至36頁，偵卷七第7至10、119至123頁，112訴76卷第117至1 19、133至142、215至232頁，院卷第127至138、182至188頁 ），又觀證人黃柏誠所提其與被告之對話紀錄（偵卷七第13 至31頁），其上所示來訊之人之電話號碼「+000000-000-00 0」，核與被告於111年12月6日警詢時自陳使用之電話號碼 相符（見警卷三第61頁），且經檢察官於112年10月18日訊 問時，被告仍自陳：電話是我的沒有錯等語（見偵卷第49頁 ），又依遠傳資料查詢所示，被告亦為該門號之申登人（見 偵卷七第101頁），故被告應為該門號使用人，且該等對話 紀錄應係被告與證人黃柏誠間之傳訊內容無誤，而依前開對 話紀錄內容可知，證人黃柏誠先後曾於110年12月7日傳送證 人廖調金之電話、110年12月20日傳送嘉楠公司中國信託帳 戶存摺翻拍照片和密碼、110年12月28日傳送本案帳戶電子 金融密碼通知單予被告，被告則傳訊「桃園市○○區○○路0段0 號 彰化銀行。辦變更還有補key」等語予證人黃柏誠，並於 111年1月6日傳訊要求證人黃柏誠提供廖調金之身分證正、 反面，證人黃柏誠乃於111年1月7日又傳送廖調金之身分證 正、反面、健保卡翻拍照片給被告等情，益證證人黃柏誠前 開所述經被告指示載送、協助廖調金申辦本案帳戶等情尚非 無據。 　㈢再者，證人楊承霖於警詢時亦證述：我當時我開車載黃柏誠 及另一名女子前往桃園時，我有聽到黃柏誠跟一位男子在講 電話，後來看到他來電顯示「文信」，內容大約是對方指示 黃柏誠前往市政府、國稅局、銀行等處辦事情，還要去找一 位會計師等語（見警卷三第57頁），亦與證人黃柏誠證稱係 受被告指示等語相符。又被告於警詢時亦自陳：我認識黃柏 誠等語（見警卷三第63頁），可見雙方並非素未謀面，已降 低證人黃柏誠指證錯誤之風險，且參以證人黃柏誠指認被告 之過程，證人黃柏誠先於111年8月13日警詢時自陳：叫我帶 廖調金去辦銀行帳戶的人綽號叫「阿信」，年籍資料我不知 道等語（見警卷二第1至5頁），再於111年11月2日偵訊時自 陳：阿信的名字應該是「曾文信」，我突然想起來等語（見 偵卷五第32頁），後於111年11月15日警詢時陳稱：警員要 我確認「曾文信」的真實姓名年籍資料，我就趕快打電話問 朋友，有問到他的身分證字號是Z000000000等語（見警卷三 第25頁），後於112年7月7日始再提供員警其前開與被告之 對話紀錄（偵卷七第9頁），可見證人黃柏誠係於向友人探 詢被告相關個人資料後始指證被告，且亦有提出相關資料佐 證，並非胡亂指證，否則倘證人黃柏誠有意誣指被告，其大 可在初次接受警詢時，即將被告真實姓名年籍等資料均向員 警表明，何以再大費周章向友人探詢，是證人黃柏誠前開指 述，應可採信。綜上，依前開證人證述、對話紀錄等資料， 被告本案有指示證人黃柏誠載送、協助廖調金辦理嘉楠公司 相關資料及申辦本案帳戶，並將本案帳戶交付予「林董」等 節，實堪認定。被告空言執前詞否認本案犯行，實難採憑。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字 第3278號判決參照）。查被告行為後，刑法第339條之4第1 項規定於112年6月2日修正生效，洗錢防制法則先後於112年 6月16日、113年8月2日修正生效，詐欺犯罪危害防制條例（ 下稱詐欺防制條例）亦於113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行，茲就新舊法比較情形說明如下： 　⒈刑法第339條之4固於112年6月2日修正生效，然該次修正僅增 訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第 1款至第3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規 定。 　⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺 犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條 第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因 各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用 ，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告 行為後，關於犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條項 第1款、第3款或第4款者，詐欺防制條例第44條第1項雖於11 3年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效，惟不溯及既往 適用，亦無新舊法比較之問題。至於倘有符合該條例第47條 減刑要件之情形者，自應逕予適用（最高法院113年度台上 字第3805號判決意旨參照）。 　⒊113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十 八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十 一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或 危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為 之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明 確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉 新舊法比較。 　⒋113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千 萬元以下罰金」，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重 主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。又被告就其所犯 洗錢罪，始終否認犯行，則相關減刑規定，無論係修正前洗 錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，亦即 洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情 形。經綜合比較後，以113年8月2日修正後洗錢防制法之規 定，較有利被告。應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。 起訴意旨認應適用修正前洗錢防制法第14條，尚有未洽。 　㈡核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　㈢被告主觀上既有共同實行詐欺、洗錢犯罪之認識，客觀上又 負責安排同案被告黃柏誠偕同另案被告廖調金前往辦理嘉楠 公司相關登記文件與嘉楠公司彰化銀行帳戶，並指示同案被 告黃柏誠將上開彰化銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼等 資料交付予「林董」使用，而為本案詐欺集團加重詐欺取財 、洗錢之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與 本案詐欺集團其他詐欺成員間，顯係相互利用他人之行為， 以達其犯罪目的，自應就其參與之犯行及本案詐欺集團所為 共同負責，故被告與同案被告黃柏誠、「林董」及本案詐欺 集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。 ㈣被告如附表各編號所示犯行，均係在同一犯罪決意及預定計 畫下所為，且行為間有完全或局部同一之情形，均屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重 論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 。 ㈤被告所犯如附表各編號所示之罪，犯意有別，行為可分，應 予分論併罰。 ㈥被告始終否認犯罪，即無洗錢防制法第23條第3項前段或詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併予敘明。 ㈦本院審酌：我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政 府嚴格查緝對象，被告正值青壯之年，具有從事工作及勞動 之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得 之不法利益，負責安排同案被告黃柏誠偕同另案被告廖調金 辦理人頭帳戶並指示同案被告黃柏誠將帳戶資料交付予「林 董」使用，而與其他成員各司其職、分工合作，嚴重影響金 融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查 緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，足見其法治觀念淡薄， 價值觀念偏差，侵害法益非微。考量被告本案係立於詐欺集 團中，聯繫同案被告黃柏誠協助廖調金辦理人頭公司負責人 、本案帳戶之重要角色、本案帳戶係以公司名義開設而非自 然人，被告犯後迄今已3年有餘，仍迄未與附表所示告訴人 等4人達成和解或賠償其等所受損害等犯後態度，暨被告自 陳其高中畢業之智識程度、擔任資源回收員工、家庭經濟情 形勉強、需撫養母親及3名子女（見本院卷第196頁）暨其品 行、素行，及告訴人等因遭詐而受損害之程度等一切量刑事 項，分別量處如附表各編號所示之刑。另考量刑罰邊際效應 隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形， 及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰 目的，定其應執行之刑如主文。 ㈧不另為不受理之諭知： 　⒈公訴意旨另以：被告就附表編號3所為，另涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　⒉經查，被告參與「林董」等成年人所組成詐欺犯罪組織之犯 行，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第4490 號起訴書起訴，於113年6月18日繫屬本院，並經本院以113 年度金訴字第252號判決有罪在案（尚未確定，見本院卷第3 0、105至120頁），故於同年11月25日始受理本案在後之本 案，本應就被告所涉參與犯罪組織部分依刑事訴訟法第303 條第2款規定，諭知公訴不受理之判決，惟公訴意旨既認此 部分罪嫌與前開經本院認定有罪（附表編號3部分）之犯罪 事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭 知。 四、沒收： 　㈠犯罪所得（報酬）： 　　卷內並無證據足證被告本案犯行有獲得任何報酬或利益，故 應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。 　㈡洗錢財物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者向被害人所詐得之款項，均已 遭人轉匯一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告 就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收 上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。​​ ​​​ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 得上訴(20日)　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 洗錢防制法第19條第1項 附表： 編號 告訴人 匯款時間 遭詐騙之情形 及匯入帳戶 遭詐騙金額（新臺幣） 論罪科刑 1 蘇文鴻 111年1月12日 14時28分 於110年9月間，詐欺集團以LINE暱稱「薛媛媛」與蘇文鴻聯繫，推薦加入詐欺集團架設之「AITECH STOCK」網站投資股票，蘇文鴻誤信為真，依指示匯款。 56萬元 曾文信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 江景章 111年1月10日 16時8分 於110年12月12日，詐欺集團以LINE暱稱「陳雅萍」與江景章聯繫，佯稱可以指導及代其操作美國指數期貨，江景章誤信為真，依指示匯款。 140萬元 曾文信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 張勝睿 111年1月7日 10時43分 於110年9月間，詐欺集團以LINE與張勝睿聯繫，佯稱可以投資外匯、股票獲利，張勝睿誤信為真，依指示匯款。　 1000萬元 曾文信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 4 賴玥逸 111年1月10日 14時50分 於110年9月間，詐欺集團以LINE暱稱「李淑芬」與賴玥逸聯繫，推薦加入詐欺集團架設之「MT5-TOPIATO」交易平台進行投資，賴玥逸誤信為真，依指示匯款。 120萬元 曾文信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 【卷宗對照表】 卷宗名稱 簡稱 竹縣埔警偵字第1113600565號卷 警卷一 雲警港偵字第1111000762號卷 警卷二 投投警偵字第1110025457號卷 警卷三 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第9824號卷 偵卷一 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第9466號卷 偵卷二 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第18156號卷 偵卷三 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第27347號卷 偵卷四 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2961號卷 偵卷五 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第16915號卷 偵卷六 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4490號卷 偵卷七 臺灣南投地方檢察署112年度蒞扣字第10號卷 蒞扣卷 本院112年度訴字第76號卷 112訴76卷 本院113年度金訴字第594號卷 院卷

2025-03-27

NTDM-113-金訴-594-20250327-2

選訴
臺灣南投地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第5號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 余靜芬 選任辯護人 蘇俊憲律師 許宇鈞律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第12、25、28號），本院判決如下： 　　主　文 余靜芬無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告余靜芬為中國國民黨附隨組織南投縣鹿 谷鄉（下簡稱鹿谷鄉）民眾服務社主任（址設南投縣○○鄉○○ 路0段00號，與國民黨鹿谷鄉黨部地址相同）兼鹿谷鄉彰雅 村村長，而中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法 委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於11 2年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於112年11月7日發 布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同年月24日受理 總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委 員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外 國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉 部分，係依政黨名單投票選舉之，席次依政黨得票率計算。 被告明知大陸地區台辦等機構屬於境外敵對勢力所屬組織， 為反滲透法之滲透來源，於本次選舉及向來之政治主張，均 係支持主張「兩岸一家親」、「反台獨」、「兩岸關係更好 」之泛藍陣營，且附表一所示之人均為本次總統、副總統、 立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法 委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源委託，對於有投 票權人行求不正利益而尋求為一定投票權行使等犯意，先於 112年9月10日前某時接受浙江省杭州市蕭山區臺灣工作辦公 室（下稱台辦）主任葉亞林之委託，組織以村長為主要組成 人員之團體，至杭州市接受陸方資助之落地招待團，目的在 於影響我國選民之投票意願，而支持中國國民黨及該黨提名 之候選人。嗣被告受委託後即邀集如附表一所示之村長、社 區發展協會理事等人參加，而後於112年11月19日至11月24 日，以鹿谷鄉村長聯誼會名義，偕同附表一所示之團員自桃 園市出發至杭州市，團員僅需負擔機票費用、臺灣境內交通 費用以及相關保險、代辦費用等，費用共新臺幣（下同）18 ,000元，其餘大陸境內之餐飲、住宿、交通、景點門票、導 遊費用全由大陸地區政府資助，並有台辦人員陪同參訪社區 基地等行程。台辦人員於餐會場合向具有投票權之團員發表 並宣傳：「兩岸一家親」、「和平統一」、並分析「若由國 民黨執政，與大陸地區較好溝通，民進黨溝通比較少」等語 ，表達希望團員支持主張前開宣傳之國民黨等泛藍陣營，以 此資助旅遊招待之不正利益，行求具有投票權之團員支持國 民黨等泛藍陣營候選人，而為一定之投票權行使。因認被告 涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷 免法第99條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源之指示委託 及資助，而犯對有投票權人交付不正利益，而約其為一定投 票權之行使罪等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂 認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之依據；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之 證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明 犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪 予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪 之確信時，即應為無罪之判決。 三、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法 第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期 約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一 定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄 之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使； 客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可 認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以 及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。前開 對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交 付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或 不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期 約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不 行使。又對於有投票權之人行賄罪，係以行為人基於行賄之 意思，對於有投票權之人交付財物或其他不正利益，並相約 為投票權之一定行使或不行使，且所交付之賄賂或不正利益 與約為投票權一定行使或不行使間，有相當之對價關係為構 成要件。如行為人並非基於行賄之意思交付金錢、財物，則 該物即非「賄賂」，故此項「賄賂」，係對於賄求對象約其 投票權為一定行使或不行使之不法報酬。且該罪之成立與否 ，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行 為時之客觀情事，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及 其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾 越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於 推理作用加以綜合判斷。另判斷行求、交付賄賂罪之成立與 否時，亦應考量民主社會中，人民基於言論自由之保障，除 公務員等具有特殊身份人士應嚴守其中立之立場外，任何人 均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支援某特 定候選人。 五、公訴意旨認被告余靜芬涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第 1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條， 受滲透來源之指示委託及資助，而犯對有投票權人交付不正 利益，約其為一定投票權之行使罪等罪，無非係以被告之供 述及證人黃筆顯、林宏山、黃辛、張燕珠、陳竹能、林主演 、何垔墩、潘友課、張燕真、張燕珠、莊素瓊、林錫展、吳 桂珠、游美崎、陳子旺及楊安霈於警詢、偵查中之證述、機 票訂單資料、臺灣運達旅行社股份有限公司（下稱運達旅行 社）代墊單、收款單、證人黃辛、張燕珠、林主演手機內照 片、何垔墩WECHAT對話紀錄翻拍畫面截圖、LINE群組對話紀 錄翻拍畫面截圖、行程表、桃園國際機場112年11月19日13 時許監視器錄影畫面截圖、班機號碼BR758、BR757號航班艙 單、被告及證人等之入出境資訊連結作業資料、航班資訊列 印資料及旅遊網站旅行團列印資料等為其依據。 六、訊據被告余靜芬雖坦承其於112年7、8月間與杭州市蕭山區 台辦主任葉亞林聯繫，擬組團前往杭州市蕭山區交流，經同 意後而於112年11月間與附表一所示之人一同前往杭州市蕭 山等地參訪旅遊等事實，惟堅決否認有公訴意旨指涉之犯行 ，辯稱：鹿谷鄉與杭州市蕭山區為姊妹市，疫情前雙方多有 往來互動，疫情之後由其與葉亞林聯繫，表示鹿谷鄉村長聯 誼會有意組團到杭州市蕭山等地參訪旅遊，於112年9月間獲 對方回應，就由黃筆顯等人找旅行社、找團員參加，團費為 何是1萬8,000元？具體行程的安排，伊都沒有參與，抵達杭 州時葉亞林有請吃宵夜，還陪同半天的行程，過程中並未要 求團員約為投票權之一定行使，本次旅遊僅為常態性之交流 活動等語。經查： 　㈠葉亞林於112年7月至11月間為杭州市蕭山區台辦主任，而於1 12年7、8月間與被告聯絡，由被告與黃筆顯組團前往大陸杭 州旅遊，被告遂與如附表一所示等人，經黃筆顯收取每人18 ,000元費用後，於112年11月19至24日一同前往杭州等地旅 遊等節，業經被告所是認，核與證人黃筆顯、黃辛、陳竹能 、林主演、莊素瓊及蘇玉珍於審理中之證述情節大致相符； 復有如附表二所示之各項證據附卷可查，是此部分之事實， 先堪認定。 　㈡然公訴意旨既以上開事實認為被告係受滲透來源（大陸地區 台辦）之委託，以遠低於一般行情之低價團費（除往返機票 以外，均為對方支出之落地招待），對附表一所示有投票權 人約為投票權之一定行使（即支持中國國民黨提出之總統副 總統候選人、區域立委候選人及政黨票），涉犯上開各罪， 則本案所須探究者依序為： 　⒈被告與葉亞林聯絡後，被告與附表一所示之人，一同前往杭 州蕭山參訪，團費18,000元，是否為遠低於一般行情，其間 存有差額之不正利益？　 　⒉被告是否具備「基於投票行賄」之主觀犯意？ 　⒊如附表一所示之團員，是否對「本次低價旅遊與總統或立委 選舉時須為投票權一定行使之對價關係」有所認知？茲分述 如下： 　㈢本案旅遊團費18,000元，無從證明附表一所示之人每人受有 至少有12,000元差額之不正利益。 　⒈公訴意旨固以卷附「旅遊網站旅行團列印資料」（選偵12號 卷257至272頁）欲證明含有「千島湖」景點之6日旅行團， 費用約為3萬元，被告及附表一所示之人自費18,000元，受 有相當於至少12,000元之不正利益。 　⒉然眾所周知，國內迄今尚未開放赴陸團體旅遊，是公訴人以 「旅遊網站旅行團列印資料」所示報價與本件團費差額換算 所謂不正利益，本不具任何比較意義可言。何況，團費之計 算包括必要規費為固定金額外，其餘交通食宿均涉及淡旺季 、等級、服務品質等，不能一概而論，尤其公訴人所舉資料 皆標榜住宿為「五星飯店：喜來登、英迪格酒店等等」，與 證人何垔墩、林宏山及陳子旺所提出本案旅行團行程中所住 之「寶盛賓館」（警卷第177、289、635頁）有明顯之等級 區別，又依被告提出之旅遊網行程頁面（本院卷第65至71頁 ），尚有16,988元、15,900元、16,900元不等之價格，行程 之內容亦與本案旅行團之行程相去不遠。換言之，不能在網 路上摭拾若干宣傳資料，遽認本案旅行團費存有至少12,000 元之價差。 　⒊而細查卷內資料，該團費18,000元首見於「2023/11/19蕭山 參訪團」LINE群組（下稱本案旅行團群組）中，係由證人黃 筆顯於112年9月22日傳送「安霈是旅行社代表…請各位邀請 自己親友進群組」、「旅行社訂位了！請各位方便開始繳費 18000元」等語（警卷第287頁）。證人黃筆顯於警詢時及偵 訊時證稱：團費18,000元，15,500元是給旅行社的費用，2, 500元是雜項開支的費用，是我負責統籌運用的。旅遊雜項 開支有搭機前和返台後的餐宴費用、送給台辦的禮物費用、 還有我們過去中國旅遊途中喝的飲料、搭小船的費用等這些 雜項等語（選偵12號卷第101、147頁）。然對照證人即運達 旅行社業務楊安霈於警詢時之供述（選他84號卷第179頁） 及卷附訂單資料、運達旅行社代墊單、雄獅旅行社請款單（ 同卷第417至423頁），可知證人楊安霈係因黃筆顯之前曾有 合作關係，所以這次受證人黃筆顯委託「訂票」，遲至112 年11月3日始以自己現金並刷卡代墊支付委託雄獅旅行社之 本案20人團體來回機票（每人8,100元＋機場手續費3,171元＝ 11271元）並南投往返機場之遊覽車資（19500元），合計24 萬2900元。而依證人楊安霈所述：團員名單是黃筆顯提供給 我，我代為訂票每張可賺取500元，事後也是黃筆顯以現金 支付給我，行程是如何規劃我不清楚，(大陸)交通、食宿及 景點門票都不是我處理等語（同卷第179至181頁）。換言之 ，本案旅行團團費18,000元，早於112年9月22日就由證人黃 筆顯在本案旅行團群組中揭示，當時並無任何可以參考之行 程、食宿及交通費用、景點門票等收費範例，所以所謂團費 18,000元，可能也只是大概而已。如以每人支出18,000元計 算，扣除前述團體來回機票（含機場手續費）每人11271元 、南投往返機場之遊覽車資（每人分攤975元）及證人楊安 霈代辦佣金（每人500元），則每人尚有5254元可資運用。 是在無確切證據足以證明本案旅行團在大陸之行程、食宿及 交通費用、景點門票均由蕭山區台辦支出即「落地招待」的 情況下，即便證人黃筆顯於本院審理時證稱：「（檢察官問 ：在大陸的食宿部分，主要是何人支付？）由大陸那邊支付 ，誰我不清楚」等語（本院卷285頁），公訴意旨遽以毫無 比較意義的團費價差，指稱本案旅行團如附表一所示之人， 每人獲有至少12,000元之「不法利益」，自為本院所不採。 　　 　㈣本案無從證明被告主觀上有投票行賄之犯意： 　⒈承前所述，本案旅行團雖由被告與蕭山區台辦對口聯繫，然 邀集附表一所示等人參加，則起於112年9月10日所設之本案 旅行團群組，依該群組貼文內容可知除團費18,000元係由證 人黃筆顯於9月22日傳送外，行程安排亦由黃筆顯於11月8日 張貼。觀之旅行團出發前之群組貼文，被告余靜芬除曾2度 張貼對岸天氣預測，表達係由蕭山徐副主任貼心轉達，並回 答成員是否要用「健康碼」之詢問外，並無任何提醒、指示 或貼文，也未見被告有積極邀約附表一所示之人參加本案旅 行團、透露大陸方面會落地招待等情事，因此，客觀上並無 事證可以證明被告有受與蕭山區台辦委託，積極組成本案旅 行團之事實。　 　⒉再者，證人黃筆顯固於警詢時證稱：我們是藉由聯誼會一起 討論旅遊的目的地，後來就請余靜芬村長負責和國台辦那邊 聯絡；行程規劃表是大陸方那邊提供的，余靜芬拿到之後再 轉傳旅遊團群組給大家看等語（選偵12號卷第99、101頁） ，然其就轉貼行程之證述與前述群組貼文係由黃筆顯自己轉 貼之客觀事實不符，至於被告如何與大陸方面聯絡、內容， 仍無證據可佐。 　⒊證人陳竹能於偵查時證稱：黃筆顯和余靜芬跟我說要去中國 旅遊，我是村長聯誼會的會長，我就通知鹿谷鄉的所有村長 ，看大家要不要去，臺灣部分是黃筆顯處理，大陸是由余靜 芬接洽。我沒有聽到選舉話題，只有說常來這裡交流等語（ 選他卷一第301至321、353至359頁）。復於本院審理時證稱 ：這次旅行團是我們村長聯誼會說要出去玩，在臺灣的部分 由黃筆顯處理，余靜芬則負責跟大陸聯繫，因為大陸來臺灣 都是她在招待比較多，她跟大陸比較熟識才麻煩她聯絡等語 （本院卷第312至313頁）。 　⒋證人黃辛於偵查時證稱：這次是由我們村長聯誼會長陳竹能 跟余靜芬邀約，他跟我們說此行就是去旅遊，我當時沒去過 杭州，又便宜就去。我有找我兩個弟弟黃振興、黃吉助一同 前往。沒有要求於本次選舉支持特定黨派、候選人等語（選 他卷一第91至101頁）；另於本院審理時證稱：我沒有認知 到這次旅遊是余靜芬或是陸方人員藉由這次旅遊請我們支持 特定政黨或候選人，因為我們聯誼好像每年都有，前年也有 邀請，我因人不舒服沒去，去年邀我才想要去，又邀約我弟 弟這樣等語（本院卷第301頁）。 　⒌而證人林主演、莊素瓊、林錫展、蘇玉珍於偵查時及本院審 理時均證稱：沒有人要求本次選舉支持特定黨派、候選人。 參訪期間都沒有講到選舉。國台辦人員也沒有在宴會中發表 演說等語（選他卷一第365至376頁；選他卷二第273至281、 193至213頁；警卷第851至873頁；本院卷328至329、332、3 38至339、343至344頁）。 　⒍輔以被告所提出之兩岸交流相關新聞列印資料、公務出國報 告、交流邀請函文及交流照片等（本院卷第73至136頁）亦 與證人黃筆顯及陳竹能前開之證述互核相符，足認鹿谷鄉與 蕭山區締結交流協議，並且迄今已舉辦10多屆，兩地之交流 活動並非一時之舉，非僅為單方為特定目的所舉辦，而係雙 方互相舉辦之交流參訪活動。 　⒎由上述證人之證述及被告所提出之資料可以得知，被告於本 案旅行團自出發前至返國後，自始均未對本案旅行團之團員 提及與總統、立委二合一選舉之事，更未要求其等須為投票 權之一定行使。本次旅遊之所以會成行之原因係基於村長聯 誼會說要去交流，而身為村長聯誼會一員之被告因曾與陸方 有聯繫的經驗，「自認」係與陸方台辦主任之聯繫窗口，僅 此而已，難認有何基於二合一選舉要求任何人為投票權為一 定行使之動機甚明。另於本案旅遊過程中，即便如證人黃筆 顯、黃辛於偵查時證稱於旅遊過程中，葉亞林曾經提及「兩 岸一家親或和平統一」及「批評民進黨施政」等語，審之當 前兩岸政治環境，實不難想像，仍難逕以身為台辦主任之政 治言論，遽認被告具備投票行賄罪之犯意。尤有甚者，證人 黃筆顯復於本院審理時證稱台辦主任葉亞林提及前開言論， 係在用餐與周邊團員閒聊之時，其除了批評民進黨施政亦有 批評國民黨之無能等語，因此可知葉亞林並非係以「致詞」 等嚴肅形式而為，也不是非向特定人、以推薦或宣傳等正面 方式提倡任何政黨之主張，衡以時值我國二合一選舉活動激 烈、主要政黨合縱連橫之際，任何人閒聊時難免論及相關選 舉之事，何況身為台辦主任之葉亞林？然無證據證明被告有 任何附和葉亞林之言行舉止，自無從藉被告自認「聯繫」葉 亞林而認定被告具備向附表一所示之團員為約其等投票權行 使之主觀行賄之犯意。 　⒏此外，經本院詳細核對卷內證據，發現散見於卷內有1份行程 表（選他卷一第15、163、233、427、521頁；選他卷二第79 頁等，起訴書證據清單第17項）分別於警詢時提示與黃辛、 楊安霈、潘有課辯認簽名，雖無人供述係由何人製作，但所 示行程與證人黃筆顯於11月8日在本案旅行團群組張貼之內 容一致，可以認定是本案旅行團相關揪團之人行前所製作， 該行程最末載明：「四、因我國明年即將舉行『二合一』選舉 ，針對中共近期積極邀請我社會各界人士集團體赴陸進行基 層參訪交流，並提供落地招待，是否藉機進行介選，殊值注 意」等語，果若被告有受大陸台辦主任委託，具有投票行賄 之主觀犯意，豈有特別標示上開之警語，提醒附表一所示等 人注意之可能。　 　㈣本件並無證據證明，如附表一所示之人對本次前往旅遊與總 統或立委選舉時須為投票權一定行使具有對價關係之認識： 　⒈證人黃筆顯於本院審理時證稱：我們（鹿谷與蕭山）彼此之 間會有一些常態性的交流，我們去參訪之後，他們有機會來 臺灣的時候，會找時間跟他們聚餐；我不知道本次旅遊會有 國台辦人員跟我們見面；在這次旅遊出發前，旅遊行程中， 甚至到返台後，都沒有聽到被告或是陸方人員，向我談論到 選舉相關話題；在這次旅遊也沒有想到跟我國的總統、副總 統，以及立委二合一選舉有關聯等語（本院卷第290至291頁 ）。 　⒉證人黃辛於本院審理時證稱：這次旅遊我們會長（陳竹能） 邀約說這次要去大陸旅遊你要不要去，我問他團費多少，他 說18,000元，我問我弟弟可否去，他說可以，我就找我2個 弟弟說18,000元要不要去，後來我2位弟弟都要去，我們就3 個去。本次旅遊沒有要求特定身分。在這次去大陸旅遊中， 被告或是國台辦人員，沒有談到我國選舉話題也沒有教我們 支持特定政黨或候選人，我回國後甚至連他們造勢都沒有參 加；我也不知道這次旅遊跟我國選舉有關聯；我也沒有認知 到這次旅遊是是被告或是陸方人員，藉由這次旅遊請我支持 特定政黨或候選人，因為我們聯誼好像每年都有，前年也有 邀請，我因人不舒服沒去，去年邀我才想要去，又邀約我弟 弟這樣等語（本院卷第300至301頁）。 　⒊證人陳竹能於審理時證稱：旅行團出團的時間不是每次都在 選舉之前，而是在鄉長選完我們就去；旅行團出團跟選舉是 沒有關係；這次旅遊出發前、旅遊過程中直到返台後都沒有 聽到被告或陸方人員跟我們提到選舉話題；沒有人要求我們 支持特定政黨或是候選人；我也不知道這次旅遊跟我國選舉 有關聯；我也沒有想到被告或陸方人士是藉由這次旅遊來要 求我支持特定政黨或是候選人；本次旅遊所有村長都是我邀 約的，我認為要16個人以上才能成團，我才去找人參加，有 些人跟村長沒有關係等語（本院卷第310至318頁）。 　⒋證人莊素瓊於本院審理時證稱：我這次去大陸旅遊時，有大 陸人陪同，我不知道他的身分，他說什麼話我沒在聽；這次 旅遊出發前到過程中，以及回來臺灣，沒有聽到被告或是大 陸人，講到選舉的事情、沒有要我們支持哪一個政黨，或是 哪一個候選人；這次總統跟立委選舉我有去投票，總統我投 賴清德，立委我忘記了等語（本院卷第328至329頁）。 　⒌證人林錫展於本院審理時證稱：在這次旅遊出發前跟旅遊過 程中，以及返台後，沒有聽到被告或陸方人員，有談論到有 關我國選舉的事；被告或是陸方人士也沒有在旅遊過程中， 要求團員要支持特定政黨或候選人；參與本次旅遊也沒有跟 我國總統、副總統選舉，以及立委選舉產生關聯；我們屬於 城市交流沒有涉及政治等語（本院卷第331至332頁）。 　⒍證人林主演於偵查時證稱：團員除了我太太之外，其他人我 不認識，我只是跟團去旅遊，這次是因為要去千島湖我才去 的等語（選他卷一433頁）。復於本院審理時證稱：我這次 去旅遊的目的是參觀茶園，因為我年輕的時候在那邊做茶； 在這次旅遊出發前，旅遊過程中，以及返台後，沒有聽到被 告或是大陸那邊人員，有談論到我國選舉話題；沒有聽到被 告或大陸那邊人員，要求團員要支持特定政黨或候選人；參 加這次旅遊也沒有跟我國總統、副總統選舉，以及立委選舉 有聯想；沒有想到這次旅遊被告或大陸那邊人員，藉由這種 方式來請我支持國民黨及其候選人等語（本院卷第340至342 頁）。 　⒎證人蘇玉珍於警詢時證稱：（旅行團）主要是要邀請鹿谷鄉 各村長前往交流，我及我先生是因為鳳凰村村長劉志成有事 無法前往，因此要我跟我先生去補他的缺；我這次的花費比 起我以前去大陸其他地區旅遊有便宜約2000元，但因為去的 地方不同，食宿也不同，因此我覺得價錢差不多等語（警卷 第851至873頁）。復於本院審理時證稱：我這次去大陸的目 的是覺得行程還好，沒有去過烏鎮去走走；在這次旅遊出發 前、旅遊過程中，以及返台後，沒有聽到被告或是大陸那邊 的人員，有談到我國選舉話題；被告或大陸那邊人員沒有要 求團員要支持特定政黨，或候選人；參加這次旅遊也沒有跟 我國總統、副總統選舉，以及立委選舉有聯想；沒有想到這 次旅遊被告或大陸那邊人員，藉由這種方式來請我支持國民 黨及其候選人等語（本院卷第343至345頁）。 　⒏細繹上述證人之證述可以得知，有團員認為本案旅遊之價格 並未特別便宜，反而證稱價格尚屬正常。且依前述事證，足 認該團費係由黃竹顯張貼報價、安排旅行社代訂機票，且遲 至112年11月3日由證人楊安霈代墊機票及規費後，黃筆顯方 於同年月6日在群組中張貼具體行程內容。也就是說，附表 一所示等人「決意」參加該旅行團時，只知大概團費而已， 實際上對於具體行程資訊，甚至落地後是不是有人招待、由 何人出資等細節，均付之闕如。亦即在「決意」要支出團費 報名參團之時，各該成員未與我國選舉產生任何之聯想，純 粹僅有觀光、交流之目的，反而是被告方面在行程表上附註 前開警語，提醒團員勿入陸方介選陷阱。因此，本件並無確 切證據足以證實附表一所示之人參加本案旅行團，具有與投 票權之一定行使間之對價關係存在之認識。 七、綜上所述，縱然如附表一所示之人至大陸旅遊的時點距總統 及立委大選相近，時機或為敏感，被告余靜芬自承其係與蕭 山區台辦聯繫之窗口，明知大陸方面有介選之可能，仍然成 行，惟公訴意旨前開所舉之各項證據方法，尚不足以使本院 形成被告有罪之心證，被告犯罪既屬不能證明，自應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 編號 團員名稱 1 黃筆顯 2 陳竹能 3 何垔墩 4 林宏山 5 林主演 6 黃辛 7 林錫展 8 莊素瓊 9 林素珊 10 朱勣璘 11 游美崎 12 吳桂珠 13 陳子旺 14 張燕珠 15 潘友課 16 張燕真 17 林岳賢 18 蘇玉珍 19 黃振興 20 黃吉助 附表二： 編號 證據名稱 出處 1 余靜芬之自願受搜索同意書、余靜芬手機LINE群組翻拍照片 警卷第35至49頁 2 何垔墩之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、何垔墩手機LINE群組及相簿翻拍照片 警卷第167至191頁 3 林宏山之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、林宏山手機LINE群組對話截圖 警卷第283至300頁 4 林主演之數位證物勘查採證同意書、手機相簿翻拍照片 警卷第333至339頁 5 黃辛之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、黃辛手機相簿及微信對話翻拍照片 警卷第383至391頁 6 朱勣璘之數位證物勘查採證同意書、朱勣璘手機相簿及LINE對話紀錄翻拍照片 警卷第555至563頁 7 陳子旺手機LINE群組對話紀錄翻拍照片 警卷第635至639頁 8 張燕珠之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、何垔墩手機LINE群組翻拍照片 警卷第687至695頁 9 蘇玉珍之數位證物勘查採證同意書、蘇玉珍手機翻拍照片 警卷第893至899頁 10 黃振興之數位證物勘查採證同意書、黃振興手機相簿翻拍照片 警卷第949至951頁 11 長榮航空BR-0758、BR-0757航班旅客資料、雄獅旅行社開票名單、臺灣運達旅行社江南票團訂單資料及開票名單 警卷第977至987頁 12 臺灣運達旅行社代墊單、收款單、雄獅旅行社請款單、臺灣運達旅行社中國信託帳戶存簿影本及存款交易明細、楊安霈之帳戶交易明細 警卷第989至1009頁 13 桃園機場出入境影像照片、臉書貼文擷取照片、台辦主任葉亞林照片 警卷第1013至1027頁 14 財團法人保險事業發展中心112年12月28日函旅平險投保查詢結果 選他字卷（一）第31至33頁 15 華南產物保險股份有限公司113年1月12日函檢附保費繳費證明 選他字卷（二)第413至415頁 16 黃筆顯之數位證物勘查採證同意書、黃筆顯手機LINE群組對話截圖 選偵字卷第131至139頁 17 余靜芬、何垔墩、林宏山、林主演、黃辛、黃筆顯、陳竹能之入出境資訊查詢結果 選偵字卷第293至285頁

2025-03-27

NTDM-113-選訴-5-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2399號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉亞棟 選任辯護人 葉泳新律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第743 6號），本院判決如下： 　　主　文 葉亞棟共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 　　葉亞棟與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱某甲，其 所屬詐欺集團，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（依卷內事證，不足 以證明葉亞棟知悉參與本次詐欺取財犯行之人數為三人以上 暨實施詐術之方式為以網際網路對公眾散布而犯之），共同 為下列犯行： 一、葉亞棟於民國112年8月15日21時10分許前某日時許，以不詳 方式告知其名下之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）予某甲，使某甲得以使用本 案郵局帳戶。 二、真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員（下稱某乙）於112 年5月8日前某日時許，以網際網路在社群軟體「臉書」刊登 不實投資廣告。嗣陳憲冠於112年5月8日某時許，上網瀏覽 上開不實投資廣告後私訊某乙如何投資，並點擊某乙提供之 即時通訊軟體「Line」連結，因此加入成為「Line」匿稱「 天天加薪」之本案詐欺集團成員（下稱某丙）的「Line」好 友，然後依某丙提供之聯絡資訊而聯繫真實姓名年籍不詳之 本案詐欺集團成員（下稱某丁），某丁將陳憲冠加至「L 　　ine」聊天群組，之後陳憲冠依在該群組認識之真實姓名年 籍不詳之本案詐欺集團成員（下稱某戊）的指示而註冊成為 投資網站（名稱：「一站式買幣 投資全世界」）會員，某 戊進而向陳憲冠佯稱：會帶陳憲冠投資操作云云，陳憲冠因 此陷於錯誤而多次匯款，其中一次即陳憲冠於112年8月15日 21時10分許以其使用之中國信託商業銀行股份有限公司（下 稱中國信託）帳戶（帳號詳卷）匯款新臺幣（下同）3萬元 至不知情之洪義富（以下所涉詐欺取財罪及洗錢罪嫌，另經 臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第3117號為不起 訴處分確定）所提供之其名下之中國信託帳號000000000000 號帳戶，洪義富再依真實姓名年籍不詳、即時通訊軟體「We chat」匿稱「小蝴蝶」之本案詐欺集團成員指示，於112年8 月15日21時13分許在不詳地點自其名下之中國信託帳戶領款 3萬元且旋即存入其名下之臺灣中小企業銀行股份有限公司 （下稱臺灣企銀）臺中分行帳號00000000000號帳戶，且依 「小蝴蝶」指示而於112年8月15日21時34分許自其名下之臺 灣企銀帳戶匯款3萬元（另有扣款15元的跨行轉帳手續費） 至本案郵局帳戶。 三、葉亞棟依某甲指示，於112年8月15日21時34分許、同日21時 35分許及112年8月22日21時43分許，使用自動櫃員機領款方 式自本案郵局帳戶領款2萬元、9,900元（以上兩筆款項另有 扣款5元的跨行提款手續費）及3,800元，藉此隱匿本案詐欺 集團所詐得之詐欺犯罪所得即3萬元，並將該3萬元花用殆盡 。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告葉亞棟以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意 具有證據能力（見本院113年度金訴字第2399號卷<下稱本院 卷>第178頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證 據能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第178 頁），堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見本院卷第18 2頁），核與證人洪義富、證人即告訴人陳憲冠於警詢時之 證詞相符（見113年度偵字第7436號卷<下稱偵卷>第5頁正面 至第7頁、第21頁正面至第22頁），並有洪義富名下之臺灣 企銀帳戶存摺封面及內頁照片、洪義富與「小蝴蝶」於「We chat」之對話訊息畫面照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所受理各類案 件紀錄表及受（處）理案件證明單、陳憲冠以其使用之中國 信託帳戶匯款3萬元之網路銀行轉帳成功畫面照片、陳憲冠 與本案詐欺集團成員於「Line」之對話訊息畫面照片、屏東 縣政府警察局里港分局新圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、洪義富名下之中國信託帳戶客戶基本資料及交易 明細、本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細在卷可稽（見 偵卷第9-10頁、第11頁正面至第15頁背面、第22頁背面、第 26頁正、背面、第27頁背面、第29頁正面、第29頁背面、第 32-35頁、第36-37頁）。綜上所述，被告前開任意性自白與 事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定 ，皆應依法論科。 二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 2、次按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效 （下稱修正後洗錢防制法），其中關於洗錢罪，修正前洗錢 防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢 法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢 法第14條第3項之科刑上限規定，而修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，而修正前洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財 罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 然此對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 3、復按關於犯洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後洗錢防制法將條次變更為第23條3項 並規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」 。上開修正前、後規定比較之結果，因被告僅於本院審理時 自白洗錢犯行，故不論依修正前、後洗錢防制法之減刑規定 ，被告均無從減輕其刑，合先敘明。 4、揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制 法論以修正前洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘 適用修正後洗錢防制法論以修正後洗錢罪，其量刑範圍則為 有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告。 (二)論罪部分 1、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢法第14條第1項之洗錢罪。 2、被告與某甲間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法 第28條規定，應論以共同正犯。 3、被告所為詐欺取財及洗錢等犯行，旨在詐得陳憲冠之款項， 係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並 未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，是被告 係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重論以修正前洗錢罪處斷。　　 (三)科刑部分　　 　　爰審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對 被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，而被告具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，卻以提供金融機構帳戶及依 指示領款之方式參與本案詐欺集團詐欺取財及洗錢犯行，使 正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，亦增添被害 人尋求救濟、警察機關查緝犯罪及尋回被害人遭詐款項之困 難，造成社會及金融秩序紊亂，惡性非輕，復被告迄今尚未 與陳憲冠和解，亦未賠償陳憲冠因其本案犯行所受之財產上 損害，更未取得陳憲冠的原諒，加以被告於本案準備程序時 供稱願與陳憲冠洽談和解，本院因此安排雙方行調解程序， 但被告卻未參加調解程序，考量被告於偵查中、本院審查庭 及審理庭準備程序均否認犯行，等到本院審理庭的審判程序 時才坦承犯行，堪認被告犯後態度非佳，被告所為並已消耗 相當程度司法資源且無從回復，不宜僅因被告最終坦白犯行 而給予高度刑度減讓之量刑優惠，再被告因本案犯行獲有犯 罪所得3萬元（詳下述），惟本案被害人為1位及其因此所受 財產上損害為3萬元，人數不多且金額非高，復被告未曾因 財產犯罪案件經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可證（見本院卷第189-192頁），可見其素 行尚可，暨被告自陳無家人需要其照顧之家庭環境、無業及 無收入之經濟狀況、高中肄業之教育程度（見本院卷第183 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 ，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　　被告於本院審理時供稱其已將其所領取之陳憲冠遭騙款項3 萬元花用殆盡（見本院卷第182頁），堪認被告因本案犯行 獲有犯罪所得3萬元，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節 條款所定之情形。準此，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收被告本案犯行犯罪所得3萬元，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又既已依上 開規定沒收陳憲冠遭騙款項3萬元後，自無須再依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定沒收被告本案犯行的洗錢財物即 陳憲冠遭騙款項3萬元，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。

2025-03-27

PCDM-113-金訴-2399-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第154號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高德芳 上列被告因違反違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30190號），本院判決如下： 　　主　文 高德芳共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣9萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之洗錢財物新臺幣20萬元及犯罪所得新臺 幣3萬元均沒收，犯罪所得部分於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 　　高德芳因貪圖每日新臺幣（下同）2,500元之報酬，竟與真 實姓名年籍不詳、即時通訊軟體「Line」匿稱「順流逆流」 之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡（依卷內事證，不足以證明高德芳知悉參與本次詐欺 取財犯行之人數為三人以上），共同為下列犯行： 一、高德芳於民國112年10月24日12時29分許，以「Line」傳送 文字訊息之方式告知其不知情配偶周美妙名下之彰化商業銀 行股份有限公司林口分行帳號00000000000000號帳戶（下稱 本案彰化銀行帳戶）之帳號予「順流逆流」，使「順流逆流 」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）得以使用本案彰化銀 行帳戶，並依「順流逆流」指示申請范儒中名下之華南商業 銀行股份有限公司東臺南分行帳號000000000000號帳戶（下 稱本案華南銀行帳戶）為本案彰化銀行帳戶之約定匯入帳號 。 二、杜恆和於112年11月間某日時許，在社群軟體「Facebook」 認識真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，該本案詐欺集 團成員誆稱：依其指示投資，保證獲利，穩賺不賠云云，杜 恆和因此陷於錯誤而加入成為該本案詐欺集團成員的「Line 」好友，並點擊該本案詐欺集團成員傳送之網址連結而進入 本案詐欺集團創設之虛假投資網站，並於閱讀該網站內容後 而誤信該網站確為投資網站，進而依指示申請註冊成為該網 站會員，並誤信該本案詐欺集團成員的指示與投資相關，因 此陷於錯誤而依指示多次匯款，其中兩次即杜恆和分別於11 2年11月13日9時23分許、同日9時25分許以其使用之中國信 託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）帳戶（帳號詳卷 ）匯款10萬元、10萬元至本案彰化銀行帳戶，高德芳再依「 順流逆流」指示而於112年11月14日8時38分許在不詳地點以 網路銀行轉帳方式自本案彰化銀行帳戶匯款701,315元（其 中20萬元為杜恆和匯款之10萬元、10萬元，另有50萬元為夏 詩明於112年11月13日9時54分許匯入本案彰化銀行帳戶之50 萬元）至本案華南銀行帳戶，藉此隱匿本案詐欺集團所詐得 之詐欺犯罪所得即20萬元，並因提供本案彰化銀行帳戶予本 案詐欺集團使用而獲得報酬3萬元。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告高德芳所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告於偵查及本院審理程序時之自白（見113年度偵字第846 0號卷<下稱偵卷>第70頁背面至第71頁背面，本院114年度金 訴字第154號卷<下稱本院金訴卷>第38、39頁）。 (二)如附表所示證據資料。　 二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 2、次按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效 （下稱修正後洗錢防制法），其中關於洗錢罪，修正前洗錢 防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢 法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢 法第14條第3項之科刑上限規定，而修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，而修正前洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財 罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 然此對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 3、復按關於犯洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後洗錢防制法將條次變更為第23條3項 並規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」 。上開修正前、後規定比較之結果，因被告僅於偵查及本院 審理時均自白洗錢犯行，但並未自動繳交全部所得財物，故 被告得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但 不能依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，從而 ，自以修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告， 合先敘明。 4、揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制 法論以修正前洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月至2年6月 ，倘適用修正後洗錢防制法論以修正後洗錢罪，其量刑範圍 則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防 制法之規定較有利於被告。 (二)論罪部分 1、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢法第14條第1項之洗錢罪。 2、被告與「順流逆流」間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔 ，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 3、被告所為詐欺取財及洗錢等犯行，旨在詐得杜恆和之款項， 係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並 未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，是被告 係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重論以修正前洗錢罪處斷。　　 (三)刑罰減輕事由部分 　　被告於偵查及本院審理時均業已自白洗錢犯行，應依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (四)科刑部分　　 　　爰審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對 被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，而被告具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，卻以提供金融機構帳戶及依 指示領款之方式參與本案詐欺集團詐欺取財及洗錢犯行，使 正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，亦增添被害 人尋求救濟、警察機關查緝犯罪及尋回被害人遭詐款項之困 難，造成社會及金融秩序紊亂，惡性非輕，復杜恆和因被告 本案犯行所受之財產上損害為20萬元，金額非低，再被告於 本院審查庭第一次準備程序時原坦認犯行，但於本院審查庭 第二次準備程序時卻改口否認犯行，等到本院審理庭的審判 程序時才又坦承犯行，被告顯然未清楚認識到自己所犯行的 錯誤為何，堪認被告所為已耗費相當司法資源且無從回復， 又被告固願賠償20萬元而與杜恆和達成和解，但第一期賠償 金之給付期限為114年4月12日前，此有本院114年3月21日調 解筆錄在卷可證（見本院卷第55-56頁），顯見被告尚未開 始彌補杜恆和因其本案犯行所受之財產上損害，不宜僅因被 告最終坦白犯行且已與杜恆和達成和解而給予高度減讓之量 刑優惠，此外，被告因本案犯行獲有犯罪所得3萬元（詳下 述），惟本案被害人為1位，復被告未曾因案經法院判處罪 刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本 院金訴卷第45頁），可見被告素行尚佳，暨被告自陳需照顧 患有過動症的10歲孫子之家庭環境、在超商擔任大夜班店員 及月薪約3萬4千元之經濟狀況、高職畢業之教育程度（見本 院金訴卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之 折算標準。 三、沒收部分 (一)按修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法 第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」考 其立法意旨，係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，因而增訂「不 問屬於犯罪行為人與否」要件，且依刑法第2條第2項規定： 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」 本案有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條規定。 經查，杜恆和受騙匯款20萬元至本案彰化銀行帳戶，核屬被 告犯洗錢罪之洗錢財物，因本案宣判時被告尚未開始依和解 約定支付賠償金與杜恆和，故上開洗錢財物應全數依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。　 (二)被告因提供本案華南銀行帳戶予「順流逆流」使用而獲有每 日報酬2,500元共計12日，總金額為3萬元，此有周美妙名下 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本 案郵局帳戶）交易明細在卷可查（見113年度偵字第30190號 卷第11頁），堪認被告因本案犯行獲有犯罪所得3萬元，因 本案宣判時被告尚未開始依和解約定支付賠償金與杜恆和， 且查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形。準此 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被 告本案犯行之犯罪所得3萬元，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 【附表】 編號 證據名稱 所在卷頁 1 證人周美妙於警詢及檢察事務官詢問時之證詞 113年度偵字第8460號卷第5頁正面至第7頁、第30頁正、背面 2 證人即告訴人杜恆和於警詢時之證稱 同上卷第8頁正面至第9頁 3 高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 同上卷第14頁背面、第18頁正、背面 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 同上卷第17頁正、背面 5 本案詐欺集團創設之需假投資網站登入畫面照片 同上卷第19頁正面 6 杜恆和與本案詐欺集團成員於即時通訊軟體「Messenger」之對話訊息畫面照片 同上卷第19頁背面 6 杜恆和使用中國信託帳戶之網路銀行轉帳成功畫面照片 同上卷第20頁背面 7 本案彰化銀行帳戶存摺內頁、客戶基本資料及交易明細 同上卷第25-27頁 8 被告與「順流逆流」於「Line」之對話訊息紀錄 同上卷第33頁正面至第42頁背面 9 本案郵局帳戶交易明細 113年度偵字第30190號卷第11頁

2025-03-27

PCDM-114-金訴-154-20250327-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第237號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 LEE WEE KIEN（馬來西亞籍，中文名:李偉健） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1963 5號)，本院判決如下： 　　主　　文 LEE WEE KIEN犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月 。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案偽造之「王盈森」印章壹顆及iPhone SE手機壹支均沒收。 　　犯罪事實 一、 LEE WEE KIEN(馬來西亞籍，中文名:李偉健，下稱李偉健) 基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年12月15日自馬來西 亞搭乘飛機抵達臺灣，加入身分不詳通訊軟體Telegram(下 稱Telegram軟體)暱稱“Facebo”、「景氣專家」、「啄木鳥 」等成年人(下分別稱為“Facebo”、「景氣專家」、「啄木 鳥」)所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，無證 據證明成員中有未滿18歲之人)，擔任出面向被害人收取詐 欺犯罪贓款之「車手」工作。而本案詐欺集團身分不詳成員 於113年8月前之某日時許，在社群軟體臉書刊登不實投資廣 告，乙○○上網瀏覽後，於113年8月間加入通訊軟體LINE(下 稱LINE軟體)上所成立「漲勢如虹(技術資訊交流分享)」群 組，本案詐欺集團身分不詳成員並在該群組中向乙○○佯稱： 可教導渠如何投資股票賺錢，但需要先儲值至指定之信託帳 戶云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示自113年10月9日起至11 3年12月12日止陸續交付現金合計新臺幣(下同)878萬元給本 案詐欺集團之身分不詳車手(乙○○此部分遭加重詐欺取財既 遂、洗錢情形，係在李偉健參與本案詐欺集團前發生，不在 檢察官起訴其涉案範圍內)。乙○○於113年12月17日22時許驚 覺可能遭詐騙，然李偉健與“Facebo”、「景氣專家」、「啄 木鳥」及本案詐欺集團其他身分不詳成員仍意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財、偽造準私文書及偽造 準特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團身分不詳成員持續 以LINE軟體與乙○○聯繫，並佯稱要渠再交付金錢。惟乙○○已 報警處理，並配合警方，乃於113年12月23日以LINE軟體與 本案詐欺集團身分不詳成員聯繫且假意同意於113年12月24 日16時30分許，在彰化縣溪湖鎮員鹿路1段403號之統一超商 溪東門市交付投資款現金150萬元。嗣由本案詐欺集團身分 不詳成員偽造「萬達投資股份有限公司服務經理王盈森」工 作證(其上有李偉健穿著西裝打領帶之大頭照)及「萬達投資 股份有限公司收據」(其上有偽造之「萬達投資股份有限公 司」大小章及統一編號章印文、王盈森印文及簽名)圖片檔 案，透過Telegram軟體傳送該等檔案至本案詐欺集團身分不 詳成員交給李偉健作為本案聯繫使用之iPhone SE手機，足 以生損害於「萬達投資股份有限公司」及「王盈森」，本案 詐欺集團身分不詳成員並指示李偉健自行至超商將上開圖片 檔案列印出來，及前往統一超商溪東門市向乙○○收款。李偉 健接獲指示後，攜帶由本案詐欺集團身分不詳成員所交付偽 造之「王盈森」印章1顆及上開iPhone SE手機1支，於113年 12月24日13時許，提早抵達統一超商溪東門市等候乙○○。本 案詐欺集團身分不詳成員乃以LINE軟體與乙○○聯繫詢問可否 提前見面交付款項，乙○○表示因渠還在工作，無法提前，而 與該身分不詳成員確認依原約定時間交付款項。乙○○隨即聯 繫警方並告知本案詐欺集團之「車手」已提前抵達統一超商 溪東門市。彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所員警立即前往 統一超商溪東門市查看，發現李偉健在統一超商溪東門市觀 望、不時察看手機，員警乃在現場監控。其後乙○○於113年1 2月24日16時許，抵達統一超商溪東門市，本案詐欺集團身 分不詳成員卻以LINE軟體聯繫乙○○要求乙○○改至田寮運動公 園交付款項，乙○○因擔心人身安危而拒絕更改交易地點，本 案詐欺集團身分不詳成員乃要求乙○○改以臨櫃匯款，乙○○遂 離開統一超商溪東門市。在統一超商溪東門市監控之員警發 現李偉健因接獲本案詐欺集團身分不詳成員指示亦離開統一 超商溪東門市，即尾隨在後監控，並於113年12月24日17時2 5分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號前盤查李偉健而查獲， 並扣得偽造之「王盈森」印章1顆及前揭iPhone SE手機1支 ，李偉健所為3人以上共同詐欺取財行為因此未能得逞而為 未遂。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力方面 (一)組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」。則本判決下述關於 被告李偉健違反組織犯罪防制條例部分所引用之證據，均不 包括證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。 (二)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，公訴人及被告於本院審理時均同意具有證據能力【 見本院114年度訴字第237號卷(下稱第237號卷)第102頁】。 而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不 當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要， 以之作為證據，認屬適當，依上開規定，認就被告違反組織 犯罪防制條例以外其餘部分，均具有證據能力。 (三)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得 ，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判 之資料。　　　　　　　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於起訴後之本院訊問、準備程序及 審理時均坦承不諱(見第237號卷第26至28、75、105至106頁 )，核與證人即告訴人於警詢時指證之情節相符【見113年度 偵字第19635卷(下稱第19635號卷)第26至36頁】。並有扣案 iPhone SE手機內之Telegram軟體對話紀錄、手機畫面翻拍 照片(含偽造之萬達投資股份有限公司收據、工作證圖片檔 案照片)、警方查獲現場照片、員警密錄器錄影畫面擷取照 片、告訴人與本案詐欺集團成員聯繫之LINE軟體對話紀錄擷 圖、彰化縣警察局溪湖分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所員警職務報告及檢附 之告訴人與本案詐欺集團成員聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖 、告訴人與警方聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖附卷可稽(見 第19635號卷第65至97、101、102、107至109頁，第237號卷 第81至85頁)。復有偽造之「王盈森」印章1顆及iPhone SE 手機1支扣案可佐。足認被告前揭任意性之自白與事實相符 ，堪以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、2.刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財未遂罪、3.刑法第210條、第220條第2項 之偽造準私文書罪(偽造「萬達投資股份有限公司收據」圖 片檔案部分)、4.刑法第212條、第220條第2項之偽造準特種 文書罪(偽造「萬達投資股份有限公司工作證」圖片檔案部 分)。 (二)起訴意旨原認被告所為加重詐欺未遂犯行，亦該當刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之方式而犯之情形 。惟公訴人於本院準備程序時，已更正被告所為加重詐欺未 遂犯行之所犯法條僅為刑法第339條之4第2項、第1項第2款( 見第237號卷第75頁)。況且被告於本案詐欺集團中，係擔任 車手之角色，均非主要聯繫、接洽告訴人之人，尚難認被告 對於本案詐欺集團係採以網際網路對公眾散布之方式對告訴 人為詐欺取財行為有所認識，自難認被告構成此部分加重條 件，且此僅屬加重條件之減少，不生變更起訴法條問題，併 此敘明。 (三)被告就上開犯行，與“Facebo”、「景氣專家」、「啄木鳥」 及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　　　　 (四)罪數部分 　1.本案詐欺集團身分不詳成員夥同被告偽造「萬達投資股份有 限公司」大小章及統一編號章印文、王盈森印文及簽名之行 為，為其等偽造「萬達投資股份有限公司收據」圖片檔案之 準私文書之階段行為，不另論罪。 　2.被告係以一行為而同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。 (五)有無刑之減輕事由說明 　1.被告於偵查中未自白3人以上共同詐欺取財未遂犯行，自不 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定。　 　2.被告已著手於3人以上共同詐欺取財犯行，惟因遭員警查獲 而未發生犯罪結果，屬未遂犯，其犯罪所生之危害較既遂犯 為輕，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力 循正當途徑賺取財物，因受高額報酬所誘惑，竟自馬來西亞 入境臺灣而加入本案詐欺集團之犯罪組織，擔任出面向被害 人收取詐欺犯罪贓款之「車手」工作，而夥同“Facebo”、「 景氣專家」、「啄木鳥」偽造準私文書、準特種文書及詐欺 告訴人，幸因告訴人已察覺有異報警處理，為警據報到場查 獲，未詐得告訴人之財物，被告所為危害社會治安，實不足 取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度 及角色分工、於起訴後始坦承全部犯行，並未與告訴人達成 和解，獲得告訴人之諒解。兼考量被告自述教育程度為國中 畢業，已婚、有2個小孩，並與1個有智能障礙之弟弟同住， 工作為與配偶一同販賣福建蝦麵，每月收入約馬幣4000多元 至5000元(見第237號卷第106頁)等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查被告係馬來西 亞籍之外國人，雖於113年12月15日免簽證入境臺灣，但停 留期限僅可至114年1月14日，有入境個別查詢及列印資料在 卷可憑(見第19635號卷第53頁)。考量被告已無合法權源得 停留在臺灣，並受有期徒刑以上刑之宣告，且所為本案犯行 ，嚴重危害我國社會治安，自不宜繼續居留於我國，本院因 認被告於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依 刑法第95條規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境。　　 五、沒收部分 (一)扣案偽造之「王盈森」印章1顆，應依刑法第219條規定，不 問屬於犯人與否，宣告沒收。　　 (二)扣案之iPhone SE手機1支，係供被告與本案詐欺集團其他成 員聯繫本案犯罪時使用之工具，應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告上開所為，尚涉有洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢未遂 罪嫌。 　　 二、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，係防範及制止因犯同法 第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及 其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為 ，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所 得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之 著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不 法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為 為判斷標準。經查告訴人於113年12月17日22時許已察覺可 能遭詐騙，然本案詐欺集團身分不詳成員仍持續以LINE軟體 與告訴人聯繫佯稱要求告訴人再交付金錢云云，告訴人乃報 警處理，且配合警方偵辦，假意承諾交付投資款現金150萬 元，而約定面交款項之時間、地點。嗣被告依本案詐欺集團 身分不詳成員指示前往統一超商溪東門市向告訴人收款。惟 被告提早抵達統一超商溪東門市，本案詐欺集團身分不詳成 員並以LINE軟體與告訴人聯繫詢問可否提前見面交付款項， 告訴人以仍在工作為由拒絕提前見面交付款項，且隨即聯繫 警方告知本案詐欺集團之「車手」已提前抵達統一超商溪東 門市。彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所員警立即前往統一 超商溪東門市查看，發現被告在統一超商溪東門市觀望、不 時察看手機，員警乃在現場監控。其後告訴人於113年12月2 4日16時許，抵達統一超商溪東門市，本案詐欺集團身分不 詳成員卻以LINE軟體聯繫告訴人要求改至田寮運動公園交付 款項，告訴人因擔心人身安危而拒絕更改交易地點，本案詐 欺集團身分不詳成員乃要求告訴人改以臨櫃匯款，告訴人遂 離開統一超商溪東門市。在統一超商溪東門市監控之員警發 現被告因接獲本案詐欺集團身分不詳成員指示亦離開統一超 商溪東門市，即尾隨在後監控，並於113年12月24日17時25 分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號前盤查被告而查獲本案一 節，業經證人即告訴人於警詢時證述明確(見第19635號卷第 32頁)，並有彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所員警職務報 告及檢附之告訴人與本案詐欺集團成員聯繫之LINE軟體對話 紀錄擷圖、告訴人與警方聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖附卷 可憑(見第237號卷第81至85頁)。可見被告於本案尚未取得 任何詐欺犯罪贓款，並無任何與取款、移轉、分層化或整合 等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許 之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，自難認被告所為已構成 洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。本院就此部 分本應為無罪之諭知，惟因公訴人認此部分如成立犯罪，與 被告前揭經本院論罪科刑之有罪部分，具想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項　　　　　　　　　　　　　　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CHDM-114-訴-237-20250327-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第298號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 徐耀尉 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6071號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁 定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 徐耀尉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參 月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示分 期數額、方式內容履行賠償義務。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐耀尉於本院 審理時之自白」、「本院調解結果報告書、調解筆錄（本院 卷第53-55頁）」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一） 之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒊查被告徐耀尉行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正 公布，於同年0月0日生效施行（以下稱修正後洗錢防制法） 。修正後洗錢防制法第14條改列為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」， 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。又被告於本案 偵查時並無自白，故無減刑規定之適用。 　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年。故倘適用修正前洗 錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高 度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑2月。從而， 揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，修正前洗錢防制 法之適用結果，顯然較修正後洗錢防制法有利於被告。故本 案應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告固將其所有中國信託商業銀行帳戶提 款卡暨密碼、新光銀行帳戶提款卡暨密碼、國泰世華銀行帳 戶提款卡暨密碼、中華郵政帳戶提款卡暨密碼等資料分兩次 以貨運、統一超商郵寄之方式提供給真實年籍姓名資料不詳 之詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具， 然過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢 之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢 罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐 欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或 分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被 告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被 告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。 　㈢核被告徐耀尉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸 犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以一般洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行 按正犯之刑減輕。被告兩次寄出上開金融機構帳戶提款卡、 密碼之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣本件被告行為時點分別係113年2月、5月間，且於偵查中並未 自白，並無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。 　㈤爰審酌被告兩次提供本案帳戶提款卡、密碼予詐騙集團使用 ，使詐欺集團成員於詐騙被害人後，得以隱匿犯罪所得去向 、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及告訴人求償上之困難 ，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實非可取；復考 量其犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡本案受害人數僅2人且 受詐金額非鉅，犯罪情節尚屬輕微，且被告已與到庭之告訴 人林憶芬達成調解，有本院調解結果報告書暨調解筆錄在卷 可憑；佐以被告自陳之高職畢業之智識程度、工作為計程車 司機無需扶養之人（本院卷第69頁），及其犯罪動機、目的 、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯兩罪，犯罪 方式與態樣均屬類似，為免其因重複同種類犯罪，以實質累 加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則，爰定其應執行刑如本判決主文所示，並諭知 罰金易服勞役之折算標準。 　㈤緩刑之說明： 　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1紙附卷足參，其因一時失慮致罹刑章 而為本案犯行，惟於犯罪後坦承犯行，本院認被告經此次偵 審程序及科刑教訓，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 　⒉另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文，職是，被告上開犯行，業已致生損害，自應賠 償告訴人，且告訴人郭秀珍與被告於本院調解程序時達成如 附件二所示之調解內容，兼以保障告訴人之權益，本院爰參 照上揭規定及說明，就緩刑之條件，併諭知如主文所示。惟 上開條件部分並得為民事強制執行名義，如被告未遵循本院 諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，告訴人得請求檢察 官向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，而檢察官得依刑事訴訟 法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本 件緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收： 　㈠本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及洗錢犯行， 有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予 沒收之問題。 　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無 支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利益等行為，且 已與告訴人郭秀珍以損害之全額達成調解，倘依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件一： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6071號 　　被　　　告　徐耀尉　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐耀尉可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，足供他人作 為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財 及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，及交付、提供3個以上金 融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年5月15 日13時許，在臺中市台灣大道某處，將其申設之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶） 、新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶 ）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰 世華帳戶）之提款卡及密碼等金融帳戶資料，以空軍一貨運 方式寄出，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用， 以此方式使詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金 流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去 向。嗣該人取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，以上開帳戶為犯 罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐騙附表所示 之人，使其陷於錯誤，因而於附表所示時間匯款至徐耀尉提 供之上開中國信託帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金 流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因附表所示之林子婷於 匯款後察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、徐耀尉可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪 所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具 ，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所 得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐 欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月23日13時53分許， 在花蓮縣○○鄉○○路○段000號（統一超商蓮吉門市），將其申 設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶），寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成 員使用，以此方式使詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪， 並製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得 之真正去向。嗣該人取得上開郵局帳戶之提款卡及密碼後， 即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向 之犯意，以上開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表 所示方法，詐騙附表所示之人，使其陷於錯誤，因而於附表 所示時間匯款至徐耀尉提供之上開郵局帳戶內，旋遭提領一 空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因 附表所示之林憶芬於匯款後察覺受騙，報警處理，始循線查 悉上情。 三、案經附表所示之林憶芬、林子婷訴由花蓮縣警察局吉安分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 1.被告徐耀尉於警詢及偵查中之供述 2.統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)-蓮吉門市 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供帳戶予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 被告上開中國信帳戶、郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份 1.上開帳戶以被告名義申設 之事實。 2.附表所示之人遭詐騙後匯 款至各帳戶之事實。 3 告訴人林子婷之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、帳戶交易明細 證明附表編號1所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 告訴人林憶芬之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、台幣活存往來明細查詢 證明附表編號2所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處；又洗錢防 制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正 後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不 利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不 生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁 判時法。 三、核被告於犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌、 修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提 供三個以上帳戶罪嫌。被告違反修正後洗錢防制法第22條第 3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上帳戶罪之低度行 為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告 以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 四、核被告於犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌， 被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 五、被告上開於犯罪事實一、二所為二次犯行，犯意各別，行為 互殊，請予以分論併罰。另被告供犯罪所用上開帳戶，請依 刑法第38條第2項宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏伯融 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 林子婷 (提告） 詐欺集團成員以「假買賣」之方式，致其誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月18日1時34分許 3萬0,016元。 中國信託帳戶 2 林憶芬 (提告） 詐欺集團成員以「假投資」之方式，致其誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年2月28日18時9分許 20萬元 郵局帳戶 附件二：本院調解筆錄

2025-03-27

HLDM-113-金訴-298-20250327-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第430號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾秋紅 選任辯護人 林經洋律師 郭蕙蘭律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第32600號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第3073號） ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 曾秋紅犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附 件二所示本院調解筆錄之內容給付。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「新店地區農會114 年1月17日新農安字第1141000072號函暨其附件曾秋紅帳戶 （帳號：000-00000000000000）交易明細1份（見本院審易 字卷第63至65頁）」及被告曾秋紅於本院準備程序中之自白 外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件一所示檢察官起訴書 之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第23條第3 項，修正後除就自白減輕其刑部分新增如有所得並自動繳交 之規定外，後段另新增免除其刑之事由，然因本案並無該條 後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。經比較修正 前後規定，修正後規定並未較有利於被告，應依刑法第2條 第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。 　⒊又同法第15條之2提供帳戶罪，於前開修正後改列為第22條並 酌作文字修正，罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題，附 此敘明。 ㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付帳戶合計三個以上予他人使用罪。 ㈢、又偵查中司法警察及檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行， 惟其對於提供帳戶罪之構成要件事實於偵查階段已供述詳實 ，且於本院準備程序中自白犯行，即應寬認合於修正前洗錢 防制法第16條第2項規定之減刑事由，爰依法減輕其刑。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由交付5個帳戶 予他人之行為情節，被告自述係為申辦貸款而交付帳戶之行 為原因，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，已與到庭之告訴 人呂俊賢、莊智珺、林君盈、何宗翰、李惟太、鄭如婷、蔡 雅如、吳孟勳調解成立，告訴人莊智珺部分已當庭履行完畢 、告訴人吳孟勳部分已開始履行，有本院調解筆錄2份及公 務電話紀錄存卷可參，其餘告訴人經本院傳喚均未到庭，亦 未以書面表示意見，復參酌被告自述國中肄業之智識程度， 目前從事酒店計時人員，收入不穩定，月收入新臺幣1萬多 元，需要與配偶共同扶養2名子女之生活狀況，及無前科之 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。 ㈤、查被告前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑。衡 被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人呂 俊賢、莊智珺、林君盈、何宗翰、李惟太、鄭如婷、蔡雅如 、吳孟勳調解成立，以積極彌補其行為所造成之損害，足見 悔意，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而 無再犯之虞，前開告訴人均同意予被告緩刑，是本院認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次 教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之 立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款 規定，命其於緩刑期間內依附件二調解之內容向告訴人呂俊 賢、林君盈、何宗翰、李惟太、鄭如婷、蔡雅如、吳孟勳給 付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之 宣告，併此敘明。　　　　 三、而查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證 據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第22條第3項第2款，修正前洗錢防制法第16條第2項 ，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條第1項前段、 第74條第1項第1款、第2項第3款，逕以簡易判決處刑如主文 。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附件一：起訴書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32600號 　　被　　　告　曾秋紅　女　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路0段00號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、曾秋紅明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，不得將自己向金融機構申 請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍於民國113 年5 月16日 在新北市○○區○○路0 段00號統一超商新安和門市，透過交貨 便方式，將其在兆豐國際商業銀行、華泰商業銀行、中國信 託商業銀行、新店地區農會、郵局行開立之帳戶（帳號分別 為000-00000000000、000-0000000000000000-000000000000 、000-00000000000000、000-00000000000000，以下分別簡 稱兆豐帳戶、華泰帳戶、中國信託帳戶、農會帳戶、郵局帳 戶）之金融卡，寄交與不詳詐欺集團成員使用，再透過即時 通訊軟體LINE語音通話將金融卡密碼告知對方。嗣取得該帳 戶資料之詐欺集團成員即先後以如附表所示之方式，詐欺吳 孟勳等人，致渠等因陷於錯誤而匯款至上開帳戶。 二、案經吳孟勳、莊智珺、曾嘉瑜、蔡雅如、葉竹君、呂俊賢、 鄭如婷、邵喬筠、黃慈涵、李惟太、鄭仰良、徐兹翰、何宗 翰、林君盈訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據及其待證事實 編號 證據資料 待證事實 1 被告曾秋紅於警詢及偵查中之供述 於上述時、地為申辦貸款，因而依「陳仁傑」指示寄交兆豐帳戶、華泰帳戶、中國信託帳戶、農會帳戶、郵局帳戶金融卡，再告知金融卡密碼之事實。 2 證人即告訴人吳孟勳、莊智珺、曾嘉瑜、蔡雅如、葉竹君、呂俊賢、鄭如婷、邵喬筠、黃慈涵、李惟太、鄭仰良、徐兹翰、何宗翰、林君盈於警詢中之證言 告訴人與詐欺集團成員間之即時通訊軟體對話紀錄截圖 網路銀行交易紀錄截圖 自動櫃員機交易明細表 告訴人曾嘉瑜之母洪美珠、徐兹翰之帳戶交易明細表 被告所交付之兆豐帳戶、華泰帳戶、中國信託帳戶、農會帳戶、郵局帳戶資料遭不明人士用以詐欺行為。 3 兆豐帳戶、華泰帳戶、中國信託帳戶、農會帳戶、郵局帳戶交易明細表 被告所交付之兆豐帳戶、華泰帳戶、中國信託帳戶、農會帳戶、郵局帳戶資料遭不明人士用使用之事實。 4 被告與「陳仁傑」間之LINE對話紀錄 交貨便查詢結果 被告無正當理由，透過交貨便將自己向金融機構申請開立之帳戶交付他人使用之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月 31日修正公布，並自同年8 月2 日施行，將洗錢防制法第15 條之2 規定移列至現行法第22條，經比對修正前、後之條文 內容，本次修正僅配合該法第6 條之文字，調整修正金融機 構外之實質性金融業者之定義，就無正當理由提供帳戶行為 之構成要件及法律效果均未修正，是被告本案所犯無正當理 由交付、提供帳戶合計3 個以上予他人使用罪，修正前後之 條文內容均相同，自不生新舊法比較適用之問題。核被告所 為係犯洗錢防制法第22條第3 項第2 款之無正當理由交付、 提供合計三個以上帳戶予他人使用罪嫌。 三、至報告意旨另以被告上開交付兆豐帳戶、華泰帳戶、中國信 託帳戶、農會帳戶、郵局帳戶之行為，亦涉犯刑法第30條第 1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌；惟被告否認有 何幫助詐欺之犯行，辯稱當時我想要貸款，在網路上看到貸 款廣告，加入LINE好友後，對方表示只要身分證、電話、地 址即可貸款，之後又稱我所填帳號有誤，導致款項鎖在帳戶 裡，需要寄交金融卡，並如有5 張則可多貸10萬元，我才寄 出金融卡、告知密碼，之後我看手機網路銀行顯示有存提款 ，經我詢問，對方又稱是他們自己存錢、自己領錢，我就前 往派出所報警等語。而依被告報警時所提出之LINE對話，暱 稱「陳仁傑」之人確曾提供網路連結，要求被告註冊、設置 登錄密碼後，上傳身分證、填寫個人資料，即可選擇貸款額 度、分期，嗣該人又指導被告使用交貨便之方式，並稱第一 時間即會歸還被告，有該等對話紀錄翻拍照片附卷可稽，則 被告辯稱為貸款而依「陳仁傑」指示交付金融卡乙情，應堪 採信，尚難認被告就對方可能為詐欺集團一節，有所認識， 即難認其主觀上確有幫助詐欺集團取得詐騙告訴人所得之犯 意。惟此部分如果成立犯罪，則與前開起訴部分有一行為觸 犯數罪名之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　許　智　評 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　楊　庭　霓 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 被害人匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 吳孟勳 (提告) 於113年5月18日佯稱要向吳孟勳買商品，但在7-11賣貨便下單後吳孟勳未收到款項，便要求吳孟勳與客服聯繫，經吳孟勳依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日16時58分 49919元 農會帳戶 113年5月18日17時1分 10009元 2 莊智珺 (提告) 於113年5月18日佯稱要向莊智珺買商品，但在7-11賣貨便下單後莊智珺未收到款項，便要求莊智珺與客服聯繫，經莊智珺依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日17時28分 8103元 農會帳戶 3 曾嘉瑜 (提告) 於113年5月18日佯稱要向曾嘉瑜購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求曾嘉瑜與客服聯繫，經曾嘉瑜依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日16時59分 30000元 中國信託帳戶 113年5月18日17時 29985元 農會帳戶 4 蔡雅如 (提告) 於113年5月10日透過Facebook向蔡雅如佯稱中獎，並告知有線上刮刮樂，蔡雅如信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日17時22分 19985元 中國信託帳戶 5 葉竹君 (提告) 於113年5月18日佯稱要向葉竹君購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求葉竹君與客服聯繫，經葉竹君依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日17時52分 6895元 中國信託帳戶 6 呂俊賢 (提告) 於113年5月18日佯稱要向呂俊賢購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求呂俊賢與客服聯繫，經呂俊賢依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日17時52分 27276元 中國信託帳戶 113年5月18日19時38分 49986元 華泰帳戶 7 鄭如婷 (提告) 於113年5月18日佯稱因鄭如婷旋轉拍賣之賣家帳戶資訊不完全而有部分交易失敗之情，要求鄭如婷與客服聯絡，經鄭如婷依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日18時6分 20012元 兆豐帳戶 8 邵喬筠 (提告) 於113年5月18日18時13分前某時，向邵喬筠佯稱會員權限受限，如不依指示匯款將無法使用軟體「暴龍陪玩」，經邵喬筠依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示匯款。 113年5月18日18時13分 27985元 兆豐帳戶 9 黃慈涵 (提告) 於113年5月18日佯稱要向黃慈涵購買商品，但在「全家好賣+」無法下單後，要求黃慈涵與客服聯繫，經黃慈涵依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日19時23分 35989元 華泰帳戶 10 李惟太 (提告) 於113年5月18日佯稱要向李惟太購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求李惟太與客服聯繫，經李惟太依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日19時37分 28126元 華泰帳戶 11 鄭仰良 (提告) 於113年5月18日佯稱要向鄭仰良購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求鄭仰良與客服聯繫，經鄭仰良依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日19時40分 37999元 兆豐帳戶 12 徐兹翰 (提告) 於113年5月14日透過Instagram向徐兹翰佯稱中獎，惟徐兹翰提供之銀行帳號無法匯款，要求徐兹翰與專員聯絡，經徐兹翰依對方傳送之專員連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日20時7分 29985元 郵局帳戶 13 何宗翰 (提告) 於113年5月18日佯稱要向何宗翰購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求何宗翰與客服聯繫，經何宗翰依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日21時 22123元 曾秋紅郵局帳戶 14 林君盈 (提告) 於113年5月18日佯稱要向林君盈購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求林君盈與客服聯繫，經林君盈依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日21時1分 46018元 曾秋紅郵局帳戶 113年5月18日21時4分 1875元 附件二：調解筆錄 ㈠ 調解筆錄　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 114年度附民移調字第1049號 　　聲請人　呂俊賢　 年籍詳卷 　　　　　　莊智珺　 年籍詳卷 　　相對人　曾秋紅　 住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　 居新北市○○區○○路0段00號 上列當事人間因本院113 年度審易字第3073號案件，提起刑事附 帶民事訴訟，於中華民國114 年1 月14日下午4 時整在本院刑事 第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席職員如下： 　　法　官　謝欣宓 　　書記官　黃傳穎 　　通　譯　倪士傑 二、到場調解關係人 　　聲請人　呂俊賢 　　　　　　莊智珺 　　相對人　曾秋紅 三、兩造達成調解內容如下： 　㈠相對人願給付聲請人莊智珺新臺幣（下同）壹仟陸佰貳拾元 　　，於民國（下同）114 年1 月14日當庭給付完畢。 　㈡相對人願給付聲請人呂俊賢壹萬伍仟肆佰伍拾貳元，自114 　　年2 月起，按月於每月6日以前給付壹仟貳佰捌拾捌元至全 　　部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相 　　對人匯款至聲請人所指定台北富邦銀行士林分行，戶名：呂 　　俊賢，帳戶號碼：00000000000000000號之帳戶。 　㈢聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害 　　賠償請求權。 　㈣聲請費用各自負擔。 上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后 　　聲請人　呂俊賢 　　　　　　莊智珺 　　相對人　曾秋紅 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 14　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 ㈡ 調解筆錄　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民移調字第1050號 　　聲請人　林君盈 年籍詳卷 　　　　　　何宗翰 年籍詳卷 　　　　　　李惟太 年籍詳卷 　　　　　　鄭如婷 年籍詳卷 　　　　　　蔡雅如 年籍詳卷 　　　　　　吳孟勳 年籍詳卷　 　　相對人　曾秋紅 住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　 居新北市○○區○○路0段00號 上列當事人間因本院113 年度審易字第3073號案件，提起刑事附 帶民事訴訟，於中華民國114 年1 月14日下午4 時整在本院刑事 第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席職員如下： 　　法　官　謝欣宓 　　書記官　黃傳穎 　　通　譯　倪士傑 二、到場調解關係人 　　聲請人　林君盈 　　　　　　何宗翰 　　　　　　李惟太 　　　　　　鄭如婷 　　　　　　蔡雅如 　　　　　　吳孟勳 　　相對人　曾秋紅 四、兩造達成調解內容如下： 　㈠相對人願給付聲請人林君盈新臺幣貳萬元，給付方式如下： 　　於民國（下同）114 年7 月6 日以前給付完畢，給付方式自 　　行約定。 　㈡相對人願給付聲請人何宗翰新臺幣壹萬壹仟元，給付方式如 　　下：於114 年5 月6 日以前給付完畢，給付方式自行約定。 　㈢相對人願給付聲請人李惟太新臺幣壹萬壹仟貳佰伍拾元，給 　　付方式如下：於114 年4 月7 日以前給付完畢，給付方式自 　　行約定。 　㈣相對人願給付聲請人鄭如婷新臺幣壹萬元，給付方式如下： 　　於114 年4 月6 日以前給付完畢，給付方式自行約定。 　㈤相對人願給付聲請人蔡雅如新臺幣壹萬元，給付方式如下： 　　於114 年4 月6 日以前給付完畢，給付方式自行約定。 　㈥相對人願給付聲請人吳孟勳新臺幣參萬元，給付方式如下： 自114年2 月起，按月於每月6 日以前給付參仟元至全部清 償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相對人 匯款至聲請人所指定之台北富邦銀行新莊分行，戶名：吳孟 勳，帳戶號碼：00000000000000號之帳戶。 　㈦聲請人均同意以上開條件給予被告刑事附條件緩刑宣告。 　㈧聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害 賠償請求權。 　㈨聲請費用各自負擔。 上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后 　　聲請人　林君盈 　　　　　　何宗翰 　　　　　　李惟太 　　　　　　鄭如婷 　　　　　　蔡雅如 　　　　　　吳孟勳 　　相對人　曾秋紅 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 14　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-03-27

TPDM-114-審簡-430-20250327-1

重訴
臺灣臺中地方法院

給付價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第591號 原 告 林珅泳 訴訟代理人 羅誌輝律師 被 告 湯雅惠 訴訟代理人 李學鏞律師 複 代理人 張彩雲律師 上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、伊出售所有之臺中市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）予被告，約定價金每坪新臺幣（下同）35萬元，總價1億4 ,792萬元，兩造於民國111年2月11日簽立買賣契約（下稱系 爭買賣契約）。被告依約應於簽約當日給付第一期簽約款2, 662萬元，然被告雖同時出具票面金額1,394萬元（支票號碼 DR0000000號，下稱甲支票）、1,268萬元（支票號碼DR0000 000號，下稱乙支票）支票各1張，惟稱尚有部分文件未齊全 ，故僅交付甲支票予伊收受，而取回乙支票。詎伊依約於11 2年4月27日將系爭土地所有權移轉登記予被告指定之人，然 被告僅給付1億2,243萬7,840元，竟稱已全數付款，而拒絕 給付第一期之1,268萬元簽約款，被告尚有1,268萬元價金未 給付。 二、又依系爭買賣契約第5條約定，兩造應平均負擔申辦履約保 證之費用。然被告竟於112年7月19日製作不動產結算表（下 稱系爭結算表）時，將本應由其負擔之履約費用16萬8,800 元之半數即8萬4,400元，及另以補貼利息21萬2,156元之名 目均列入由伊負擔，伊一時不察而簽名確認於上，嗣於112 年7月27日收受系爭結算表核算後始悉上情。伊已以受詐欺 為由撤銷系爭結算表之意思表示，被告受有履約費用8萬4,4 00元及利息補貼費用21萬2,156元，合計29萬6,556元之不當 得利，應負返還責任。 三、爰依系爭買賣契約第3條約定，及民法第179條規定，請求被 告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,297萬6,556 元，及自112年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　 貳、被告則以： 一、兩造經由訴外人梧桐院子築藝有限公司（下稱梧桐公司）仲 介，由伊以每坪32萬元即總價1億3,524萬元買受系爭土地， 並於111年2月11日簽立系爭買賣契約，且以此成交價之4%計 算梧桐公司之服務報酬為540萬9,600元。然兩造簽立系爭買 賣契約時，原告稱其家族在系爭土地周圍有多筆土地，若他 人知悉實際買賣價金，將遭議論賤價出售系爭土地而顏面掃 地，伊遂同意將系爭買賣契約之買賣價金填載為1億4,792萬 元即每坪35萬元，然兩造就系爭土地實際交易價格仍為1億3 ,524萬元。又因原告有迫切資金需求，欲先行領取部分買賣 價金，且為配合實際買賣價金與填載金額之落差，兩造乃於 系爭買賣契約特別約定事項第7條合意簽約款2,662萬元不入 信託專戶，由伊於簽約當日將甲、乙支票交付原告簽收。因 系爭買賣土地實際價金為1億3,524萬元，與契約所載之買賣 總價金1億4,792萬元之差額為1,268萬元，故原告收受票面 金額1,268萬元之乙支票後，旋將乙支票返還予伊作廢。從 而，系爭買賣契約簽約款2,662萬元其中1,268萬元為配合原 告墊高售價之故。 二、嗣兩造履約過程中，發現系爭土地其中面積156.89平方公尺 （約47.459坪）之土地為道路用地，並非可建築之面積，兩 造再就該部分土地重新議價，約定以系爭土地111年度之公 告現值（即15,200元/平方公尺，50,248元/坪）計價。兩造 合意自原約定價金中扣除1,280萬2,160元，並於111年11月2 日簽立買賣合約增補條文（下稱系爭增補條文）。是系爭土 地實際價金為1億3,524萬元，扣減上開道路用地價格1,280 萬2,160元，實際總價金即為1億2,243萬7,840元。然因系爭 土地之買賣價金有交付信託，形式上為符合銀行之信託流程 ，僅得以系爭買賣契約所填載之買賣價金1億4,792萬元，扣 減1,280萬2,160元，於系爭增補條文中記載買賣總價金變更 為1億3,511萬7,840元。伊已依約於111年2月11日給付第一 期款1,394萬元（即甲支票）、112年1月16日給付部分第二 期款480萬元、112年5月2日代償系爭土地原有貸款3,413萬6 12元，再由信託專戶撥款6,956萬元7,228元，共計給付1億2 ,243萬7,840元予原告，已將全數價金給付完畢，原告再請 求伊給付1,268萬元自無理由。 三、又原告依系爭買賣契約第7條約定，應於111年5月12日排除 系爭土地租約並完成拆遷，至遲於111年7月29日將系爭土地 騰空點交予伊，然屢經催告未果，伊遂於111年8月10日、11 1年12月2日二次展延履約期限至112年2月28日前交地，原告 仍遲至112年7月19日始進行鑑界完成點交。系爭結算表中所 列之履約費用16萬8,800元，即為信託展期近1年之費用。又 伊已支付原告買賣價金，然原告未依約如期交付系爭土地， 故其他費用（利息）21萬2,156元即為原告遲延點交土地期 間所生之貸款利息，自均應由原告負擔。兩造已於112年7月 19日進行結算，原告已當場同意並於系爭結算表上簽名確認 ，原告再於本件主張伊受有不當得利，亦無理由等語置辯。 並聲明：如主文第1項所示。 參、本件經法官協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點（配合判決 書之製作，於不影響爭點要旨下，調整部分文字用語），結 果如下（見本院卷第366頁至第367頁）： 一、不爭執事項： 　㈠原告於111年2月7日委託梧桐公司，以每坪32萬元出售所有之 系爭土地，並簽立土地專任委託銷售契約書（下稱系爭銷售 契約，見本院卷第209頁）。 　㈡兩造於111年2月11日就系爭土地簽立系爭買賣契約（見本院 卷第17頁至第28頁），該契約載明買賣價金為1億4,792萬元 ，並約定原告應於111年5月12日排除系爭土地租約，至遲於 111年7月29日點交系爭土地予被告。 　㈢兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分為道路用地，簽立 系爭增補條文（見本院卷第187頁）。 　㈣原告與梧桐公司依系爭銷售契約約定，梧桐公司收取服務報 酬為實際成交價之4%即1億3,524萬元之4%（見本院訴字第19 59卷第77頁至第79頁），於111年2月11日簽立服務費確認書 仲介報酬為540萬9,600元。被告於112年1月16日給付480萬 元予原告，原告並於112年1月18日先行給付梧桐公司該報酬 其中270萬元。 　㈤兩造就系爭土地買賣履約之款項存入及支出，委託臺灣土地 銀行股份有限公司買賣價金信託，各期款項存入及支出如結 算報告書（下稱系爭結算報告，見本院卷第95頁）。 　㈥兩造於111年8月10日、111年12月2日約定，原告至遲應於112 年2月28日前騰空系爭土地點交予被告（見本院卷第85頁至 第88頁），原告於112年7月19日始鑑界點交系爭土地。 　㈦原告於112年4月27日移轉系爭土地所有權予被告（見本院卷 第127頁）。 　㈧兩造於112年7月19日簽立系爭結算表（見本院卷第35頁）。 二、爭點： 　㈠兩造就系爭土地之買賣價金數額為何？被告有無依約如數給 付買賣價金？ 　㈡原告有無遲延交付系爭土地？是否應負擔履約保證之價金信 託費用及利息費用？ 肆、得心證理由： 一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發 生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負 舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消 滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。 經查，原告於111年2月7日委託梧桐公司，以每坪32萬元出 售所有之系爭土地，並簽立系爭銷售契約。兩造於111年2月 11日就系爭土地簽立系爭買賣契約，該契約載明買賣價金為 1億4,792萬元。嗣兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分 為道路用地，簽立系爭增補條文，再合意扣減系爭買賣契約 之買賣價金1,280萬2,160元，並記載總買賣價金變更為1億3 ,511萬7,840元等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項一 至三），並有系爭買賣契約、銷售契約、增補條文、結算報 告可證（見本院卷第17頁至第28頁、第95頁、第187頁、第2 09頁），先予認定。被告迄今給付之金額為1億2,243萬7,84 0元，此為被告所不否認（見本院卷第337頁、第339頁）， 原告主張系爭土地扣除道路用地之總價金為1億3,511萬7,84 0元，而漏未給付1,268萬元之買賣價金等情，則為被告所否 認，並以前詞置辯，是被告應就兩造有虛偽填載買賣價金之 有利於己事實，負舉證責任。 二、系爭土地原約定實際價格為1億3,524萬元 　㈠觀諸被告所提出之系爭銷售契約內容，原告與梧桐公司於111 年2月7日簽立系爭銷售契約，原告委託梧桐公司居間銷售系 爭土地，其中第2條並載明：「委託人出售每坪單價合計為 新台幣參拾貳萬元整」（見本院卷第177頁、第209頁），是 原告委託梧桐公司銷售系爭土地之價金，並非其所主張之每 坪35萬元。經以每坪32萬元換算系爭土地總價即為1億3,524 萬元（計算式：422.63坪x32萬元/坪=1億3,524萬元），與 系爭買賣契約所填載之1億4,792萬元有異。 　㈡參以梧桐公司另以其居間系爭土地買賣，而原告僅給付270萬 元仲介費，尚積欠270萬9,600元仲介費未支付為由，提起給 付仲介費訴訟，經本院112年度訴字第1959號事件（下稱前 訴訟）審理，原告於該事件亦自行提出書狀表明不爭執事項 ：「㈠被告（即本件原告）委託梧桐公司居間出售所有坐落 臺中市○里區○○段000號、面積1397.14平方公尺土地（即系 爭土地），雙方於111年2月7日簽訂土地專任委託銷售契約 書（即系爭銷售契約）。㈡梧桐公司於111年2月11日與訴外 人湯雅惠（即本件被告）就系爭土地簽立系爭買賣契約，湯 雅惠願以1億3,524萬元購買系爭土地，被告（即本件原告） 亦同意以此金額出售。」，並經前訴訟列入不爭執事項：「 兩造（即本件原告及梧桐公司）就系爭土地簽署系爭委託契 約、買賣契約、服務費確認書及同意書，約定原告仲介費用 為系爭土地買賣總價1億3,524萬元之4%即540萬9,600元。」 ，此有原告於前訴訟提出之答辯一狀、民事表示意見暨爭點 整理狀、本院112年度訴字第1959號判決附卷可參（見本院 訴字第1959卷第67頁至第68頁、第293頁至第297頁），且有 系爭銷售契約、買賣契約、服務費確認書可證（見本院訴字 第1959卷第19頁至第31頁、第33頁至第35頁），並經調取該 卷宗核閱屬實。又原告與梧桐公司依系爭銷售契約約定，梧 桐公司收取服務報酬為實際成交價之4%即1億3,524萬元之4% （見本院訴字第1959卷第77頁至第79頁），於111年2月11日 簽立服務費確認書仲介報酬為540萬9,600元等情，亦為兩造 所不爭執（見不爭執事項四）。觀諸該與系爭買賣契約同日 即111年2月11日簽立之服務費確認書，已就總價填載為1億3 ,524萬元，並依此計算服務費。系爭買賣契約既與系爭服務 費確認書同日簽署，且買賣總價金為服務費之計算基礎，則 涉及梧桐公司所得收取服務費之數額，縱使原告於簽約當日 議價每坪逾32萬元，梧桐公司理當於系爭服務費確認書填載 較高金額即1億4,792萬元，然卻以1億3,524萬元為計算，可 見系爭土地之實際出售金額並非1億4,792萬元，而應為1億3 ,524萬元。 　㈢證人即系爭土地買賣仲介江志強於本院審理時結證稱：伊之 前任職於梧桐公司，從事仲介與土地開發。伊在系爭土地買 賣是原告的仲介，被告的仲介是李汶達。系爭土地買賣的仲 介費就是依系爭銷售契約所載依系爭土地買賣總價金之4%收 取，而系爭土地買賣總價金是1億3,524萬元，4%就是540萬9 ,600元。原告委託伊銷售系爭土地之價格就是系爭銷售契約 所載之每坪32萬元，當時因原告有資金缺口，急著想賣土地 ，故兩造沒有議價，最後成交價也是一樣。但因原告說賣太 便宜會被別人笑，才會要求將系爭買賣契約之價金寫高一點 ，故簽約時談好系爭土地價格每坪32萬元，但要記載每坪35 萬元。因系爭買賣契約上記載每坪35萬元，但實際價格是每 坪32萬元，兩者不符，為了有收到錢的樣子，被告簽約時就 開2張支票，一張支票給原告讓其處理債務，另一張支票就 由原告簽立簽收單後退回被告，伊就拍攝原告簽收的照片（ 如本院卷第135頁至第139頁），呈現原告有收到錢的樣子， 使金流與契約記載價格相符，這也是系爭買賣契約特約事項 第7條約定簽約款2,662萬元不入信託帳戶之原因。原本實價 登錄要登錄每坪35萬元，但後續履約過程中伊發現系爭土地 有部分為道路用地，故原本還沒有發現土地有道路用地的價 格是1億3,524萬元，後來就將道路的範圍約47點多坪以道路 的價格去計算，將原價格再折價，算出來剛好差額也是1,00 0多萬元，所以實價登錄剛好就是每坪32萬元。雖然系爭土 地因道路用地有折價情形，但因服務報酬是簽約時就決定的 ，且伊於原告履約過程也幫很多忙，故仍然以簽約時之實際 交易價格4%計算佣金即540萬9,600元，原告並無再減少伊佣 金。本件買賣過程原告本人應該很清楚，最後也銀貨兩訖， 原告未曾向伊提及系爭買賣價金尚有1,268萬元未付的事， 伊不知道為何原告還要提起本件訴訟等語（見本院卷第240 頁至第247頁）。 　㈣依證人江志強所述，兩造簽立系爭買賣契約所約定之價金即 每坪32萬、總價1億3,524萬元，並以此計算仲介費。而因原 告有高報土地成交價格需求，故將系爭買賣契約之價金填載 為1億4,792萬元，並由原告形式簽收支票再退還，以表面交 付價金之方式符合金流。核與被告所提出之原告簽收照片、 簽收單、乙支票標註「作廢」之存根聯相符（見本院卷第13 7頁至第139頁、第79頁、第179頁）。考及兩造就系爭買賣 價金支付以履約保證方式為之，然於系爭買賣契約特約事項 第7條之第一期款2,662萬元另約定不入信託專戶（見本院卷 第27頁），對於原告之保障已較為不周。原告倘有資金需求 而欲先行動支部分價金，理當全數收足未入履約保證之價金 ，始繼續履行後續第二期至第六期之排除租約、地上物拆除 騰空、完稅及過戶，然原告自111年2月11日退還乙支票，直 至112年4月27日將系爭土地移轉登記予被告指定之人止，均 未為任何主張，亦無向被告催繳款項之意，兩造仍繼續履行 系爭契約後續約定事項，顯與常情不符，足認證人江志強證 稱系爭土地之買賣價金實際為1億3,524萬元，並高報為1億4 ,792萬元非虛。 　㈤兩造於111年11月2日就系爭土地現況部分為道路用地，簽立 系爭增補條文等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項三） ，並有該增補條文可證（見本院卷第187頁）。再觀諸系爭 買賣契約「用地類別使用分區」欄登載「特定農業區甲種建 築用地」（見本院卷第18頁），並未另記載系爭土地包含道 路用地，而兩造於111年2月11日簽立系爭買賣契約後，始於 同年11月2日簽立該增補條文，顯然兩造於111年2月11日簽 立系爭買賣契約時，尚未知悉系爭土地部分範圍為道路用地 。參酌該增補條文第2段載明「本買賣土地因現況有部分範 圍為現有通行道路，於建築線指定申請時未能列入可建築面 積之範圍，此範圍部分經市府測量核定為156.89平方公尺（ 約47.459坪），買賣雙方同意就該部分之買賣單價重新議定 ，扣減買賣價金額1,280萬2,160元，故買賣總價變更為1億3 ,511萬7,840元」（見本院卷第187頁），益見兩造簽立系爭 買賣契約時，就系爭土地價值之評估，尚未將系爭土地部分 包含道路用地乙情為議價。嗣因發現系爭土地有部分為道路 用地，土地使用強度有異，故兩造再將系爭土地道路範圍為 折價計算，證人江志強所述亦與上開客觀事證相符，可以採 信。 　㈥證人即系爭土地買賣之仲介李汶達於本院審理中證稱：伊為 買方即被告的仲介，系爭銷售契約係原告與其仲介所簽，不 是伊處理的。系爭土地買賣價金數額兩造有議價，實際價額 是每坪32萬元，因原告說不可以賣太便宜，不然會沒面子， 所以要寫每坪35萬元，故實際成交價格為1億3,524萬元，而 買賣契約記載為1億4,792萬元。為了要符合當初作價為每坪 35萬元，且要讓買方知道簽名及用印均為原告本人，故伊有 拍攝原告簽收乙支票及簽收單的照片（即本院卷第135頁至 第139頁），而被告實際沒有支付乙支票及上開簽收單所載 之1,268萬元給原告，因為這個金額是作價的。簽約後才發 現系爭土地有道路用地，故再議價道路用地之買賣金額就用 公告現值計算，伊知道兩造有簽立系爭增補條文（見本院卷 第133頁），但不清楚因有道路用地而折價的相關細節，另 一位證人江志強比較清楚，伊記得最後交易價格為1億3,500 萬元，就是系爭買賣契約簽立後，再經道路用地之議價，扣 掉道路用地每坪即為32萬元，伊認知被告給付了1億3,500萬 元，伊共收取買賣價金1億3,500萬之1%仲介費即135萬元等 語。嗣改稱：1億3,524萬元仍要扣除道路用地，故每坪價格 會低於32萬元，伊實際領得仲介費是120多萬元，剛才證述 內容有誤等語（見本院卷第247頁至第253頁）。 　㈦互核證人江志強、李汶達上開證述內容，足認兩造簽立系爭 買賣契約確有約定高報買賣價金之事實，並以形式簽收支票 再退還之表面交付價金方式為之。嗣於履約過程中再發現系 爭土地部分範圍為道路用地，兩造就系爭土地之買賣價金另 有議價後扣減買賣價金之情，亦有上開客觀事證可佐，已認 定如上。是系爭買賣契約所載之1億4,792萬元，已屬高報之 價格，又兩造發現系爭土地部分為道路用地合意扣減金額為 1,280萬2,160元，此亦為原告所自陳（見本院卷第343頁） ，並有系爭增補條文可證（見本院卷第187頁）。則系爭土 地買賣價金既已虛偽填載為1億4,792萬元，則系爭增補條文 亦應填載原契約價格為1億4,792萬元，再扣減1,280萬2,160 元為1億3,511萬7,840元，始得與系爭買賣契約金額形式相 符。然該1億4,792萬元既含有高報之金額，故1億3,511萬7, 840元，顯非系爭土地之實際交易價格，自應由原本實際價 格即1億3,524萬元再扣除系爭土地部分為道路用地之金額1, 280萬2,160元，即為1億2,243萬7,840元，方為實際交易價 格。 　㈧原告雖再稱兩造簽約時已發現系爭土地包含道路用地，並合 意扣減1,280萬2,160元，實際價格為1億3,511萬7,840元， 故每坪仍為32萬元，並高報為1億4,792萬元云云（見本院卷 第297頁、第343頁至第345頁）。然原告起訴請求之金額為 系爭買賣契約之第一期款1,268萬元，金額已與系爭買賣合 約增補條文所載之1,280萬2,160元不符。又倘若兩造於簽立 系爭買賣契約當日，已就系爭土地含有道路用地因素為議價 ，然原告所稱之實際交易價格1億3,511萬7,840元，亦與服 務費確認書所載之服務報酬為實際成交價之4%即1億3,524萬 元之4%為540萬9,600元金額無法吻合，復與該增補條文所載 日期為111年11月2日不符（本院卷第187頁），顯難採信。 兩造既已合意高報買賣價金，並以形式簽收支票再退還之表 面交付價金方式為之，倘若兩造簽立系爭買賣契約時，已就 道路用地部分先為扣減金額後再高報價格，則乙支票理當開 立之金額即為1,280萬2,160元，且系爭買賣契約第一期款之 金額亦應為相對應之調整，並以此為高報之數額。然乙支票 卻開立毫無緣由之1,268萬元，顯然兩造合意約定較實際買 賣價金高報之金額為1,268萬元，並非道路用地之1,280萬2, 160元，系爭增補條文所載之扣減1,280萬2,160元，並非兩 造簽立系爭買賣契約時所得預見。況兩造簽立系爭買賣契約 時已約定成交價格為每坪32萬元，而欲高報為每坪35萬元， 則縱使兩造簽立系爭買賣契約時已將系爭土地之道路用地之 折價情況納入而實際成交為每坪32萬元，然實價登錄仍應申 報為35萬元，方符合原告需求。惟觀諸原告提出之實價登錄 查詢頁面，記載系爭土地之交易價格為1億3,511萬7,840元 （即每坪約32萬元），顯未達原告之目的。兩造既已大費周 章以形式簽收支票再退還，且拍攝簽收照片存證之方式高報 交易價格，殊難想像原告於簽約時發現系爭土地部分範圍為 道路用地，即不再高報實際交易價格之情況，原告主張顯與 常情不符。 　㈨依上開說明，兩造簽立系爭買賣契約時系爭土地之實際成交 價格為1億3,524萬元（即每坪32萬元），並於該契約填載為 1億4,792萬元（即每坪35萬元），本欲以此價格申報實價登 錄。嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用地，再簽 立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，並以原先高報之 價格1億4,792萬元扣減1,280萬2,160元為1億3,511萬7,840 元為實價登錄申報。然系爭土地原先實際交易價格既為1億3 ,524萬元，即應以此金額扣減道路用地之1,280萬2,160元， 方為系爭土地實際交易價格，故最終實際交易價格即為1億2 ,243萬7,840元（即每坪28.9萬元），並仍高報為1億3,511 萬7,840元（即每坪約32萬元）。至原告另稱倘若系爭土地 原交易金額為1億3,524萬元，經扣除道路用地之金額1,280 萬2,160元為1億2,243萬7,840元，然仲介費用亦非以1億2,2 43萬7,840元計算云云（見本院卷第297頁）。然證人江志強 已證稱：總傭金在當初簽約的時候就決定了，後來原告的事 情我也幫忙他蠻多的（遲延部分詳後述），所以原告無法再 減我傭金，我認為實際上我的付出還比這個報酬多等語（見 本院卷第246頁），亦與系爭買賣契約及系爭服務費確認書 均為111年2月11日簽立相符，足可採信。原告徒以未再扣減 仲介費即認系爭土地交易價格為1億3,511萬7,840元，自無 足採。 　㈩至證人李汶達雖先後證稱系爭土地扣掉道路用地每坪即為32 萬元。又改稱1億3,524萬元仍要扣除道路用地，故每坪價格 會低於32萬元，已先後不一等節，然其已就兩造簽立系爭買 賣契約時有高報交易價格，並以形式交付再退還乙支票方式 為之，且簽立系爭買賣契約時，尚未發現系爭土地包含道路 用地，兩造就此有重新議價等證述內容，與證人江志強上開 證述內容大致相符，亦與系爭銷售契約內容、梧桐公司收取 服務費以1億3,524萬元之4%金額吻合。倘若兩造簽立系爭買 賣契約之同時已就系爭土地包含道路用地議價，其既於簽約 時在場，何以又證稱不清楚扣除道路用地細節，並稱證人江 志強較為清楚等語（見本院卷第249頁）。審酌其或隨時間 經過，因系爭買賣契約涉及實際買賣價金高報之金額不一致 ，嗣又扣減道路用地金額，亦須與實價登錄及履約保證價格 相配合之多種金額，而無法記憶清楚，或因擔憂虛偽申報系 爭土地交易價格而觸犯相關刑事責任，而為證述不一內容。 本院已就系爭土地實際買賣價金認定如上，要無以證人李汶 達之相異證述內容，即認系爭土地之實際買賣價金為1億3,5 11萬7,840元，不足為原告有利之認定。 　至原告就被告提出之2份買賣合約增補條文（見本院卷第133 頁、第187頁），先均為不爭執形式真正（見本院卷第143頁 ），又追復爭執其一之形式真正（見本院卷第366頁），並 以該2份買賣合約增補條文以不同筆色簽立為由，聲請筆跡 鑑定（見本院卷第372頁）。然細究該2份買賣合約增補條文 內容，其一為逕自記載扣減金額1,280萬2,160元（見本院卷 第187頁），另一僅就扣減金額表明以道路範圍47.459坪換 算系爭土地公告現值為50,248元/坪之差異（見本院卷第133 頁），其餘就「發現系爭土地包含道路用地」、「道路用地 面積為156.89平方公尺」、「系爭土地重新折價計算價金」 及「發現道路用地後始重新折價計算價金」等主要內容均相 同，而原告確有簽立該系爭增補條文（見本院卷第187頁） ，並留存相同文書（見本院卷第381頁至第383頁），是原告 究因同一日先後書寫時間不同而換筆，或由不同人交付不同 筆所致，均無礙本院上開認定，即無審究之必要，原告徒以 筆色不同，而聲請筆跡鑑定，亦無必要，附此說明。 　綜上，兩造簽立系爭買賣契約時實際成交價格為1億3,524萬 元（即每坪32萬元），並虛偽填載為1億4,792萬元（即每坪 35萬元），嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用地 ，再簽立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，故最終實 際交易價格即為1億2,243萬7,840元（即每坪28.9萬元）。 又因兩造欲高報價格為1億4,792萬元，經扣減1,280萬2,160 元即1億3,511萬7,840元再為實價登錄申報，亦高報為每坪 約32萬元，堪以認定。 三、原告已支付系爭土地全數買賣價金1億2,243萬7,840元 　㈠系爭土地兩造實際原約定價金為1億3,524萬元，履約過程中 發現系爭土地含有道路用地，再議價扣減1,280萬2,160元， 被告最終應給付原告買賣價金為1億2,243萬7,840元（計算 式：1億3,524萬元-1,280萬2,160元=1億2,243萬7,840元） ，已認定如上。兩造就系爭買賣契約價金履約，委由臺灣土 地銀行股份有限公司買賣價金信託，各期款項存入及支出如 結算報告，此為兩造所不爭執（見不爭執事項五），並有系 爭結算報告可證（見本院卷第95頁）。觀諸系爭結算報告， 被告分別於112年3月30日存入2,480萬元、同年4月20日存入 200萬元、856萬元、同年5月2日存入293萬7,840元、同年7 月19日存入3,126萬9,388元，計6,956萬7,228元（計算式： 2,480萬+200萬+856萬+293萬7,840+3,126萬9,388=6,956萬7 ,228）。被告並代償原告就系爭土地原有抵押貸款3,413萬6 12元（見系爭結算報告二、註），又兩造約定第二期部分款 項480萬元不存入信託專戶（見系爭結算報告書一、註）， 而被告於112年1月16日給付480萬元予原告，亦為兩造所不 爭執（見不爭執事項四）。依系爭結算報告，被告已給付原 告1億849萬7,840元，加計被告已給付之甲支票金額1,394萬 元支票，則被告已給付原告1億2,243萬7,840元（計算式：1 億849萬7,840+1,394萬=1億2,243萬7,840），核與原告所稱 收受金額吻合（見本院卷第283頁、第339頁），亦與本院上 開認定金額相符。 　㈡參以證人江志強證稱：原告點交系爭土地拖很久，最後原告 清除地上物之後，是在我現在的公司允山開發公司進行交地 ，當時氣氛很不好，因為被告已經付錢給原告，並讓原告展 延一段時間，所以有一些利息等費用要原告給付，原告雖然 不開心，但最後還是談好了，所以最終還是完成交地，雙方 兩清了，伊未聽聞原告表示被告尚有價金1,268萬未支付， 原告也未向我說被告尚有款項未給付等語（見本院卷第244 頁）。證人李汶達亦證稱：系爭土地有作價，所以中間有價 差1,268萬元，這個價差是作價，被告不用給付，本件被告 已支付完所有買賣價金，伊未曾聽聞原告表示被告尚有價金 1,268萬元未支付等語（見本院卷第250頁至第252頁），均 證稱被告就系爭土地之買賣價金已全數交付完畢。 　㈢佐以原告於112年4月27日移轉系爭土地所有權予被告，並於1 12年7月19日始鑑界點交系爭土地，並於同日簽立系爭結算 表而買賣完結，此為兩造所不爭執（見不爭執事項六至八） ，並有系爭土地地籍異動索引、系爭結算表可證（見本院卷 第35頁、第127頁）。依系爭買賣契約約定第一期款之1,268 萬元應於111年2月11日給付，然原告陸續履行第二期至第六 期之排除租約、地上物拆除騰空、完稅及過戶階段，被告亦 陸續給付各期款項，然原告均未催討第一期款項之舉措，甚 至簽立系爭結算表代表買賣完結之意，益證兩造均知悉系爭 土地扣減道路用地範圍議價之實際買賣價金即為1億2,243萬 7,840元，被告已如數依約給付該買賣價金，已可認定。 　㈣綜上，系爭土地實際買賣價金原約定1億3,524萬元，嗣於履 約過程中發現系爭土地含有道路用地，兩造再合意折價1,28 0萬2,160元，故被告最終應給付原告買賣價金為1億2,243萬 7,840元，被告已如數給付。兩造係合意將系爭土地實際買 賣價金虛偽增載，原告明知該虛偽增載之差額1,268萬元並 非買賣價金之一部，其再以此為由主張被告尚未給付足額之 買賣價金，即屬無據。 四、原告遲延交付系爭土地　　 　㈠依系爭買賣契約之約定，原告應於111年5月12日排除系爭土 地租約，至遲於111年7月29日將系爭土地騰空並點交予被告 。嗣兩造於111年8月10日、111年12月2日以增補條款約定， 原告至遲應於112年2月28日前騰空系爭土地點交予被告，原 告於112年7月19日鑑界後始點交系爭土地，為兩造所不爭執 （見不爭執事項六至七），復有系爭買賣契約、各該增補條 款在卷可查（本院卷第17頁至第28頁、第31頁、第85頁至第 88頁）。是原告至遲應於112年2月28日前騰空系爭土地點交 予被告，然原告遲延約5個月之112年7月19日始點交系爭土 地，自屬給付遲延，洵堪認定。 　㈡兩造於112年7月19日簽立系爭結算表，此為兩造不爭執（見 不爭執事項八），觀諸該結算表「地價稅」欄記載應付金額 1萬2,249元、「履約費用」欄記載應付金額16萬8,800元、 「其他（利息）」欄記載應付金額21萬2,156元，總計39萬3 ,205元，並註記「賣方須補貼買方」。證人江志強亦證稱： 兩造在伊公司進行交地，伊有看過系爭結算表（見本院卷第 97頁），當時氣氛很不好，因為被告已經付錢給原告了，並 讓原告展延一段時間，但原告逾期很久才清除地上物交付系 爭土地，故被告要求原告要給付一些利息及滯納金等費用， 原告雖然不高興，但最後還是談好了，原告最後是同意並在 系爭結算表簽名，完成交地，雙方兩清等語（見本院卷第24 4頁至第245頁），證人李汶達亦證稱：原告逾期交付系爭土 地，係因土地上有地上物未如期搬遷，而交付土地時，被告 已付清全部價金等語（見本院卷第249頁），核與答辯意旨 所辯被告已給付款項，然因原告無法如期排除租約點交土地 所生信託展期費用及利息損失吻合，足認兩造於112年7月19 日進行系爭土地買賣結算時，原告已同意自買賣價金中扣除 上開費用（即地價稅1萬2,249元、「代繳信託展期手續費」 16萬8,800元及利息21萬2,156元，計39萬3,205元），並於 系爭結算表簽名確認於上。原告既已同意負擔其遲延履約之 費用，堪認被告收取上開款項，自屬有法律上原因。原告既 未舉證證明其有何意思表示瑕疵之情事，徒以其一時不察而 簽立系爭結算表，撤銷該意思表示，並主張依民法第179條 規定，請求被告返還利息21萬2,156元及信託展期手續費之 半數8萬4,400元計29萬6,556元，即屬無據，不應准許。 伍、綜上所述，兩造簽立系爭買賣契約時之實際成交價格為1億3 ,524萬元（即每坪32萬元），並高報為1億4,792萬元（即每 坪35萬元）。嗣履約過程中發現系爭土地部分範圍為道路用 地，再簽立系爭增補條文協議扣減1,280萬2,160元，經以實 際價格1億3,524萬元，扣減道路用地之1,280萬2,160元，故 最終價格為1億2,243萬7,840元（即每坪28.9萬元），被告 已依約如數給付。又原告遲延交付系爭土地，兩造已就原告 之遲延責任合意為39萬3,205元，並簽立系爭結算表。是原 告以虛偽高報之1,268萬元，依系爭買賣契約第3條之約定， 請求被告給付1,268萬元，復以民法第179條規定，請求被告 返還利息21萬2,156元及信託展期手續費之半數8萬4,400元 ，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請失所附麗，併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　 日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-03-27

TCDV-112-重訴-591-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.