Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：修補費用

共找到 187 筆結果（第 21-30 筆）

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第17號 原 告 即反訴被告 沖和企業有限公司 法定代理人 胡淨賢 訴訟代理人 王聰明律師 被 告 即反訴原告 榮金營造工程股份有限公司 法定代理人 侯憲航 訴訟代理人 張伃萱律師 謝昆峯律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 貳、反訴部分 一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰零叁萬陸仟捌佰伍拾捌 元，及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 二、反訴原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由反訴被告負擔百分之八十三，餘由反訴原告負擔 。 四、本判決反訴部分主文第一項於反訴原告以新臺幣叁拾伍萬元 為反訴被告供擔保後，得假執行；但反訴被告如以新臺幣壹 佰零叁萬陸仟捌佰伍拾捌元為反訴原告預供擔保，得免為假 執行。 五、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造於民國109年8月18日簽訂之「 工程契約」（下稱系爭契約）第16條合意以本院為第一審管 轄法院（見本院卷㈠第25頁），是本院自有管轄權。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。查，本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告 新臺幣（下同）1,421,260元，及自110年8月17日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息」。嗣於113年7月23日當 庭將上開訴之聲明之起息日變更為「自民事起訴狀繕本送達 被告之翌日起」（見本院卷㈡第85頁）。核此變更乃減縮應 受判決事項之聲明，且所請求之基礎事實仍屬同一，與上開 規定相符，應予准許。 叁、又按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定 有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照 ）。經查，原告起訴請求被告積欠之工程款1,421,260元， 被告則以原告施工造成鄰房損害致其遭受求償，又為原告代 墊付施工費用，及因原告施工不符規範致被告遭業主扣罰， 金額合計2,668,118元，經與原告請求之工程款相抵後，原 告尚應給付1,246,858元予被告，爰提起反訴請求之。經核 本件本、反訴兩造所主張之權利，均源於同一承攬法律關係 原因事實所生之爭執，攻擊防禦方法關係密切，兩訴言詞辯 論之資料亦可相互利用，且有利於當事人間紛爭之一次解決 及達訴訟經濟之目的，復無其他民事訴訟法第260條所定不 得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，反訴原告即本訴被告榮 金營造工程股份有限公司（下稱榮金公司）對本訴原告即反 訴被告沖和企業有限公司（下稱沖和公司）提起本件反訴， 於法有據，尚無不合。 乙、實體部分： 壹、本訴部分： 一、沖和公司主張： 　㈠榮金公司承攬新北市新建工程處（下稱業主）發包位於新北 市○○區○○街000號之「新北市新埔國小老舊教室改建工程」 （下稱系爭改建工程），將其中拆除工程（下稱系爭工程） 分包予沖和公司施作，雙方並於109年8月18日簽訂系爭契約 ，約定工程總價為7,000,000元。而沖和公司實際於109年7 月間即開工，於109年8月間完工，然榮金公司仍有尾款1,42 1,260元未付，經沖和公司於110年8月16日函請榮金公司給 付，惟其竟藉詞推稱沖和公司施工時損及鄰近之新北市○○區 ○○街000號等建物而拒不付款，然該等鄰房距離本件工地至 少20、30公尺，其距離更近之校舍則無受損，可見沖和公司 之施工行為與上開鄰房之損壞無關，榮金公司拒絕付款並無 理由。沖和公司爰依系爭契約第3條約定，請求榮金公司給 付上開工程款1,421,260元等語。 　㈡並聲明：⒈榮金公司應給付沖和公司1,421,260元，及自民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、榮金公司答辯則以： 　㈠其不爭執系爭工程之尾款金額，然沖和公司於系爭工程施工 過程中發生鷹架傾斜、拆除校舍殘骸在無任何緩衝下自高處 直接墜落等施工不當事故，造成新北市○○區○○街000○000○0 號等鄰房損壞，而啟動新北市建築物施工損壞鄰房事件處理 程序（下稱系爭鄰損處理程序），致榮金公司支付損鄰賠償 共1,423,081元（詳附表一所示，已扣除保險理賠2,465,002 元）、損鄰鑑定費965,000元、提存費5,500元；另沖和公司 應負擔109年9月之清潔費987元；及其因施工不當造成孔子 雕像損壞，致榮金公司購置復舊雕像花費210,000元；又榮 金公司代為支付破碎機具費用支出53,550元；復因沖和公司 施工過程發生鷹架傾斜情事，致榮金公司遭業主扣罰10,000 元，以上共計2,668,118元（詳附表二所示），榮金公司得 依如附表二「請求權基礎」欄位所示之契約約定或法律規定 請求沖和公司給付，並與沖和公司尚未領取之工程尾款1,42 1,260元相抵銷後，仍不足1,246,858元，可見沖和公司已無 工程款債權餘額得向榮金公司請求，其主張自無理由。 　㈡又系爭契約第4條第3項第3款明定待無解決事項後支付契約總 價10％，故在上開損鄰賠償等費用未經沖和公司賠付前，工 程尾款之付款條件尚未成就，榮金公司自無須給付等語。 　㈢並聲明：⒈沖和公司之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、榮金公司主張： 　㈠沖和公司因損鄰、代墊費用、業主扣款等事由，尚須償付被 告2,668,118元（同本訴部分榮金公司之抵銷抗辯內容，各 該項目、金額均詳附表二所示），以上經抵銷後倘有餘額， 榮金公司提起反訴就該餘額請求沖和公司給付。 　㈡又沖和公司為榮金公司與鄰房訴訟案件（即本院110年度建字 第312號損害賠償等事件，下稱系爭另案）之參加人，自應 受另案判決拘束，其於另案之主張業為該判決所不採，於本 件復執前詞，實無理由。又榮金公司與所有鄰損戶係以鑑定 報告所認定金額或提存金額為和解之基準，較系爭另案判決 以55％責任比例認定之賠償金額更低，故榮金公司所主張如 附表一所示之請求金額，並無不當。且若榮金公司未與各鄰 損戶進行和解或調解，恐將產生更高之賠償金額或程序費用 ，益徵榮金公司請求金額為合理。另沖和公司於109年9月1 至16日仍在施作系爭工程，自應給付109年9月之清潔費；再 就遭沖和公司損壞之孔子雕像，無論依契約本文或附件圖說 ，均非拆除標的，沖和公司明知此事，亦曾將雕像移位，卻 仍不當損毀孔子雕像，當應負賠償責任；復就破碎機費用部 分，依榮金公司所提出下包廠商喬梓工程有限公司（下稱喬 梓公司）之單據，已載明該等機具係供舊校舍基地破碎、舊 校舍廢棄物破碎所用，顯與沖和公司所施作之系爭工程有關 ，沖和公司應償還該費用等語。 　㈢並聲明：⒈沖和公司應給付榮金公司1,246,858元及自民事反 訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、沖和公司答辯則以： 　㈠損鄰賠償部分： 　⒈鷹架傾斜並非鄰房損害原因，且榮金公司在系爭另案中亦極 力主張鄰房裂痕並非拆除工程造成，乃房屋本身即有損壞， 基於禁反言原則，榮金公司自無由於本件改稱係沖和公司施 工所致，顯有權利濫用之虞。 　⒉又榮金公司於附表一所列賠償金額，除系爭另案吳俊宏之房 屋外，皆未按上開判決所載責任比例縮減；且榮金公司與受 損戶和解或提存，乃其為使主管機關儘快解除列管、復工所 為，沖和公司並未參與，自不能受其拘束。況附表一所列賠 償總金額3,888,083元為系爭另案鑑定報告所認定修繕費用 ，但該判決認定榮金公司應賠償比例為55％，是沖和公司應 付金額至多亦僅2,138,446元（計算式：3,888,083×0.55＝2, 138,446元，元以下四捨五入），且榮金公司亦獲工程保險 獲理賠2,465,002元，相減後尚餘326,556元（計算式：2,46 5,002－2,138,446＝326,556元），可見其實際上並無受有損 害；縱有損害，其溢付金額亦應向受損戶請求不當得利，而 無向沖和公司求償之餘地。 　㈡損鄰鑑定費、提存費： 　　依新北市建築物施工損害鄰房事件處理程序（即系爭鄰損處 理程序）第10條規定，受損戶應自覓鑑定單位出具報告，故 榮金公司僅得向受損戶請求部分費用。 　㈢清潔費（109年9月份）： 　　沖和公司於109年8月下旬已完成系爭工程全數拆除工作並退 出工地，自無須再負擔109年9月之清潔費用。 　㈣孔子雕像復舊費： 　　榮金公司並未提出證據證明孔子雕像係遭沖和公司於拆除時 毀壞，且業主如須保留該雕像，本應在施工前自行移至安全 處所，榮金公司在同意沖和公司進場拆除前，亦未指示有不 能拆除之物品，自不能歸責予沖和公司。況榮金公司新購孔 子雕像是否與舊有雕像具相同價值，復未見其提出任何具體 資料。 　㈤破碎機費用： 　　此費用與沖和公司施作之系爭工程無關。 　㈥並聲明：⒈榮金公司之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第216至217頁，並依判決格式 修正或刪減文句）： 　㈠榮金公司承攬位於新北市○○區○○街000 號之「新北市板橋區 新埔國民小學老舊校舍整建工程」（即系爭改建工程），將 其中拆除工程（即系爭工程）交由沖和公司分包承攬，雙方 簽訂系爭契約，約定工程總價為7,000,000元。嗣沖和公司 已施作系爭工程完成，榮金公司就系爭契約尚未給付之工程 尾款為1,421,260元。 　㈡本件鄰損戶中有與榮金公司簽署和解協議書成立和解者，亦 有依系爭損鄰程序聲請調解而與被告於新北市板橋區調解委 員會成立調解者（見本院卷㈠第213至324頁），且前開和解 與調解金額經榮金公司全數給付完畢。 　㈢不接受前開和解與依系爭鄰損處理程序經3次調解皆未能成立 調解之剩餘鄰損戶，榮金公司即依系爭鄰損處理程序第9 條 規定，以台北市土木技師公會109年12月25日北土技字第109 2004638號鑑定報告書（見本院卷㈠第193至212頁，下稱系爭 鑑定報告）所列之費用，依損壞鄰房補償費用提存法院數額 表分段累計確定數額，並以受損戶名義提存於法院，提存金 額全數由榮金公司支出。 　㈣經新北市工務局確認前開提存金額與鑑定報告書建議金額相 符（見本院卷㈠第325至326頁），該局方同意解除列管（見 本院卷㈠第327至340頁），系爭工程才得以復工。 　㈤嗣剩餘鄰損戶陸續與榮金公司達成和解，和解金並已經榮金 公司給付完畢；而榮金公司與新北市○○區○○街000 號1 樓之 所有權人即訴外人吳俊宏之訴訟，業經本院以110 年度建字 第312 號判決確定（即系爭另案），榮金公司並已依該判決 履行完畢。 　㈥榮金公司就前開損鄰事件支出包括損害賠償金額、鑑定費與 提存程序費用（見本院卷㈠第363至368頁），如附表一所示 。且就此損鄰事件，榮金公司已向兆豐產物保險股份有限公 司請求理賠，並獲2,465,002元之保險金理賠（見本院卷㈠第 369至372頁），此金額已於附表一中與損鄰事件損害賠償額 扣除。 　㈦榮金公司支出重新訂購孔子雕像費用210,000 元（見本院卷㈠ 第387至390頁）、代墊機具費用53,550元（見本院卷㈠第391 至396頁）、給付罰款10,000元（見本院卷㈠第179頁），以 上金額結算整理如附表二。 肆、兩造爭執要旨： 一、本訴部分： 　㈠沖和公司依系爭契約第3 條約定，請求榮金公司給付工程尾 款1,421,260元，有無理由？ 　㈡如認沖和公司上開請求有理由，則榮金公司下列抵銷抗辯有 無理由？　 　⒈榮金公司得否依系爭契約第9 條第5 項、第11項、第19條第2 項、第5 項、系爭契約詳細表第19條、第20條約定；民法 第312 條、第281 條規定；民法第176 條第1 項規定；民法 第179 條規定，擇一請求沖和公司給付鄰損賠償1,423,081 元、鄰損鑑定費965,000元、提存費5,500元、孔子雕像重購 費用210,000元？ 　⒉榮金公司得否依系爭契約第11條第2 項、系爭契約詳細表第4 條、第5 條約定，請求沖和公司給付109 年9 月清潔費987 元？ 　⒊榮金公司得否依系爭契約詳細表第4 條、第5 條約定，請求 沖和公司給付基地破碎機具費用53,550元？ 　⒋榮金公司得否依系爭契約第9 條第5 項、第10條第3 項、第1 9條第5 項、系爭契約詳細表第19條、第21條約定；民法第3 12 條規定；民法第176 條第1項規定；民法第179 條規定， 擇一請求沖和公司給付業主扣罰款（拆除時施工架傾斜）10 ,000元？ 二、反訴部分： 　　榮金公司上開抵銷項目共計2,668,118元（各該項目、金額 均詳附表二所示），經抵銷後如有餘額，榮金公司就該餘額 提起反訴請求沖和公司給付，有無理由？　 伍、本院之判斷：　　 一、沖和公司得否依請求榮金公司給付工程尾款部分： 　㈠按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 　　完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。又系爭契約第 3條約定：「契約金額：㈠工程總金額約為700萬元（不含營 業稅），詳本契約工程詳細表。㈡最後結算工程總金額結算 依據：本契約總價承攬，不另行丈量。㈢本契約不按物價指 數調整」。是沖和公司倘已完成系爭工程之施作，榮金公司 即有依上開契約約定給付工程款之義務。 　⒉次按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同 之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法 第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作 人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付 報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承 攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能 修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還 修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號 、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨 參照）。 　⒊經查，本件校舍拆除工作已完成乙情，為兩造所不爭執，則 沖和公司主張榮金公司應付清系爭工程之尾款，洵屬有理。 至榮金公司得否主張扣款或賠償損害，乃另一問題，依前述 說明，尚不影響沖和公司之請求。又榮金公司並不否認沖和 公司就系爭工程尚未請領之尾款數額為1,421,260元，是沖 和公司得依系爭契約第3條約定請求榮金公司給付1,421,260 元。 二、榮金公司之抵銷抗辯及反訴有無理由部分： 　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。本件沖和公司既得請求榮金公司給付工程款 1,421,260元，即應探求榮金公司之抵銷抗辯是否可取。茲 就其主張之各該抵銷項目，分論如下： 　㈠損鄰賠償相關費用部分（附表二項次1至3）： 　⒈系爭契約第9條第11項約定：「乙方（即沖和公司）在工程進 行期間，對第三人造成傷亡及財產損害時，乙方負一切賠償 責任，因乙方之使用人或履約輔助人所造成者亦同」，第第 19條第2項約定：「乙方在工程進行期間，對第三人造成傷 亡及財產（包括鄰近房屋及土地）損害時，乙方負一切賠償 責任，因乙方之使用人或履約輔助人所造成者，亦同」。又 系爭契約詳細表第20條約定：「建物拆除乙方須謹慎處理， 拆除過程若損及鄰房，乙方需自負修繕及賠償責任」（見本 院卷㈠第30頁）。可知沖和公司進行系爭工程，如不慎造成 鄰房損害，依前述契約約定應負賠償責任。 　⒉經查，沖和公司施作系爭工程，於109年7月開始進場拆除舊 校舍，然鄰近本件工地之新北市板橋區陽明街261至277之1 （詳如附表一「門牌位置」欄位所示）發生房屋損壞情事， 乃啟動系爭鄰損處理程序。而榮金公司於系爭鄰損處理程序 中申請台北市土木技師公會就上開鄰損戶之損害及瑕疵情形 暨其原因、修復費用進行鑑定，其研判結果為：「……該鑑定 標的物建物多處已既存梁、樓板保護層裂縫、浮起、剝落或 鋼筋外露之情況應是建物施工品質不良加以老化未善加維護 管理，確實容易因外在因素作用之下而加劇或新增損傷，如 滲漏水、地震、工地施工震動等；研判標的物新增之裂縫與 剝落，除材料特性因素外，工地拆除施工之震（振）動確實 對其產生加劇影響，可能之原因如下：⒈拆除施工過程中， 有可能因機具過大震動、敲打而對鑑定標的物潛在或既存（ 外牆）裂縫瑕疵等造成加大或加長（劇）。⒉鑑定標的物， 現況局部牆（如增建的廚房）及梁、柱、地坪裂縫等潛在或 既存裂縫，因原混凝土品質劣化、剝落、滲水，加以疏於維 護管理導致鋼筋鏽蝕，故施工不良及材料老化又易因外在施 工環境震動影響所致，而導致加大或加長……。⒊建築材料特 性因素，如水泥砂漿粉刷層乾縮而產生之裂縫。⒋不同材料 或不同時間施工之界面，可能因材料熱漲冷縮而產生裂縫、 間隙」（見本院卷㈠第206至207頁），復經系爭另案就上開4 項損壞可能原因函詢台北市土木技師公會，經其於112年6月 16日函覆以「……上開真意為產生房屋內部的裂縫瑕疵原因眾 多，由於系爭工地於施工前並未辦理鄰房（即鑑定標的物） 現況鑑定，故鑑定技師無從比對建物標的物於系爭工地施工 前既有（痕）裂縫等瑕疵或損壞狀況之差異，然而會勘時， 尚無發現因工地施工所造成之房屋傾斜或地層下陷所造成之 結構性裂縫，例如有系統性的裂縫方向（如同一方向之裂縫 ），根據結構力學之原理，如因施工所造成之地表沈陷將會 使得結構系統受力重新分配，造成的破壞將會有系統性，然 而在現勘時，由測量的結果，未發現有顯著地表沈陷與鑑定 標的物傾斜值尚為安全範圍內。……由於無系爭工地施工前鄰 房現況鑑定報告書可供比對，加以迄今已有相當時間，故有 關鑑定標的物其損害可能原因之占比例，實難據以判斷，但 在客觀上，因上開所提及大型施工機具等振動造成鑑定標的 物有侵權行為將難以避免……」（見系爭另案卷㈡第363至365 頁），加以沖和公司以拆除工程為業，就管領施工振動之危 險具相當專業，自得控制肇致損害之可能性及並明瞭所致損 害之嚴重性，且有避免損害之能力，故就其施作系爭工程時 所產生之震動、地質擾動，應對鄰房負一般防範損害之注意 義務，但沖和公司卻於鄰房反應後，仍發生遭拆除校舍自高 處無任何緩衝直接墜下之情形，此有現場照片在卷可參（見 系爭另案卷㈠第457至459頁），則沖和公司所稱其僅以夾取 方式進行拆除不致產生任何震動云云，即難憑信。故縱前揭 鄰房因本身屋齡及建材品質問題而有損害，然沖和公司施作 系爭工程未落實其一般防範損害之注意義務，未進行完善之 鄰房保護措施，亦不失為造成鄰房損害及損害加劇之原因， 堪認沖和公司施作系爭工程之行為確與附表一所示之各鄰房 間所受損害有相當因果關係，具可歸責事由甚明。 　⒊且查，系爭另案判決亦同認鄰房房屋受損與本件拆除工程有 因果關係而成立民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償 責任，此有系爭另案判決暨判決確定證明書在卷可參（見本 院卷㈠第343至360、407至422頁），並經本院調取系爭另案 全案卷宗審閱無訛。至沖和公司抗辯榮金公司於系爭另案系 主張系爭工程之施工行為與鄰房受損無關，依禁反言原則， 其於本件改稱沖和公司施工不當造成鄰房損害云云，自屬權 利濫用云云。然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損 害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用 方法，民法第148條定有明文。該條所稱權利之行使，是否 以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之 利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡 量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及 國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目 的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損 害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71 年台上字第737號、45年台上字第105號裁判意旨參照）。查 ，榮金公司雖不否認其於系爭另案中係主張鄰房損害非因系 爭工程施工所致，但此乃訴訟上維護己方權益之常情，且沖 和公司亦為該案之參加人，有充分參與程序及表達意見之機 會，嗣經該案調查後，認定沖和公司施作系爭工程對鄰房損 害應負一定比例之責任，案告確定後，榮金公司方依系爭契 約之約定向沖和公司求償，尚屬正當權利之行使，顯難謂係 專以損害沖和公司為主要目的。是沖和公司主張榮金公司為 權利濫用，不得請求其賠償云云，殊無可採。 　⒋據上，堪認實際負責拆除工作之沖和公司在拆除過程中損及 鄰房，是榮金公司依上開契約約定請求沖和公司賠償鄰損相 關費用損失，核屬有據。至榮金公司就本項所主張之其餘請 求權基礎，即無再予審究之必要，併此敘明。 　⒌就金額若干乙節： 　⑴損鄰賠償部分： 　①榮金公司按系爭鑑定報告所鑑估各戶房屋損壞修復費用，與 各戶房屋所有權人商議和解或調解，未能達成和解或調解者 則依系爭鄰損處理程序辦理提存損害賠償金額，其中提起民 事訴訟解決紛爭者則援用法院判決金額（即系爭另案判決， 以上各該賠償金額詳如附表一所示），以上總計3,888,083 元，均經榮金公司賠付予各鄰戶等情，為兩造所不爭執（見 本件兩造不爭執事項第㈢至㈥點），並有系爭鑑定報告、調解 書、和解協議書、付款單據、提存書、系爭另案判決在卷可 稽（見本院卷㈠第193至324、343至361頁），是榮金公司主 張所主張之損鄰賠償金額，已非無據。 　②沖和公司雖抗辯附表一所示之賠償金額，除編號13即系爭另 案原告吳俊宏之房屋外，均未依該另案判決所載責任比例縮 減計算，且扣除榮金公司所獲保險理賠後，其並無任何損害 可言等語。惟查： 　❶觀諸系爭另案判決理由，其固就吳俊宏之房屋預估修復費用7 68,650元部分，認因該戶房屋之氯離子含量偏高（即俗稱海 砂屋），且建物施工品質不良及有老化未善加維護管理等不 利因素，而認榮金公司對損害之責任比例為55％、該案原告 （即屋主吳俊宏）則為45％（見本院卷㈠第354至355頁）。然 此責任比例乃僅針對該單一戶別房屋所為認定，其他戶別房 屋是否均有相同屋況及相對應之責任比例，並未於該案中調 查，則沖和公司主張應一概採用相同責任比例折算賠償金額 云云，難認全然有據。 　❷再者，關於系爭另案原告吳俊宏所受損害賠償金額，依系爭 鑑定報告之鑑估金額為262,101元（見本院卷㈠第210頁表格 項次15）；榮金公司依系爭鄰損處理程序辦理提存之金額為 483,677元，有提存書、國庫存款收款書在卷可參（見本院 卷㈠第243至244頁）；而吳俊宏於系爭另案之起訴請求給付 金額為987,316元（見本院卷㈠第345頁），該案判決則按所 認定損害金額併按55％責任比例折算損害賠償總額為489,245 元（見本院卷㈠第356頁），可見系爭鑑定報告之鑑估金額及 榮金公司之提存金額均低於系爭另案判決所認定損害賠償金 額489,245元。易言之，即便以上開另案判決之損鄰個案而 言，榮金公司所願意賠償或提存之金額，與民事判決結果相 比，其金額並無偏高情形，甚至較低。從而，實無從逕憑系 爭另案判決遽以推論認定榮金公司所主張之各戶房屋損鄰賠 償金額有何偏高浮算之情，因認沖和公司上開所辯，要屬無 據。 　③又榮金公司不爭執其已獲保險理賠2,465,002元，並有營造綜 合保險賠款接受書、保險給付匯款申請書、切結書、帳戶明 細等在卷可稽（見本院卷㈠第369至372頁），是榮金公司自 其損鄰賠償支出中扣除上開保險理賠金額，亦值採憑。 　④綜上，榮金公司得請求沖和公司給付之損鄰賠償金額為1,423 ,081元（計算式：3,888,083－2,465,002＝1,423,081元，詳 附表一）。 　⑵損鄰鑑定費部分（附表二項次2）： 　①榮金公司支付系爭鑑定報告之費用共965,000元乙情，有台北 市土木技師公會函、網路銀行交易明細等在卷可憑（見本院 卷㈠第187至192頁）。 　②沖和公司雖辯稱依系爭鄰損處理程序第10條規定，受損戶應 自覓鑑定單位出具報告，故榮金公司只能向受損戶請求鑑定 費用等語。惟綜觀113年5月16日修正前系爭鄰損處理程序之 規定，第2條第2款明定：「建築工程發生損壞鄰房事件（以 下簡稱損鄰事件）時，依下列方式處理：……㈡監造人、承造 人之專任工程人員於接獲本局通知時，應至現場勘查，無危 害公共安全者，得繼續施工，並於10日內出具初步安全鑑定 書，送本局備查」；第5條第1項規定：「起造人、承造人應 就損鄰事件主動與受損戶協調修復賠償事宜，倘雙方30日內 （自本局發函日起算）就賠償事宜未能達成協議或和解者， 雙方當事人得協商擇定委託具有公信力之鑑定單位鑑定損壞 情形及安全性，由起造人、承造人申請鑑定並通知本局；雙 方當事人已擇定鑑定單位後，本局應以該鑑定單位出具之鑑 定報告書作為後續協調及辦理提存之依據。委託鑑定單位鑑 定之期程及鑑定報告書完成時間由雙方自行協定」；第10條 規定：「損壞責任如無法認定係因施工損壞或鄰房房屋邊緣 線與工程開挖境界線間之水平距離大於開挖深度4倍以上者 ，應由受損戶自覓鑑定單位鑑定並限於2個月內出具損壞鑑 定報告，如有因案情複雜、戶數眾多者，得由鑑定單位向本 局申請延長1個月，鑑定費用由受損戶負擔」。由上可知， 本件啟動系爭鄰損處理程序後，榮金公司即應與鄰房受損戶 協調，倘未於期限內達成協議或和解，雙方即應協商擇定公 正第三方為鑑定單位，並由起造人、承造人申請鑑定，是除 損壞責任無法認定係因施工損壞所致者外，榮金公司有進行 鑑定作業之義務，是沖和公司執前詞抗辯毋庸負擔鑑定費用 云云，殊難憑採。 　③從而，榮金公司主張沖和公司應賠償損鄰鑑定費965,000元， 洵屬有理。 　⑶提存費部分（附表二項次3）： 　⒈113年5月16日修正前系爭鄰損處理程序第9條規定：「經各區 公所調解委員會受理申請代為協調計3次（如其間本局代為 協調得併入計算），雙方仍未達成協議，且經鑑定安全無虞 者，起造人、承造人得依鑑定單位鑑估受損房屋修復賠償費 用，經依損壞鄰房補償費用提存法院數額表（如附表）分段 累計確定數額，以受損戶名義提存於法院後，向本局申請解 除列管，受損戶如有爭議應循司法程序解決」，可知損鄰爭 議若無法以協議方式解決，起造人或承造人得依鑑定單位就 房屋受損費用之鑑估結果，將該等損壞鄰房補償費用依前開 規定提存於法院。 　⒉經查，榮金公司就本件不接受前開和解及依系爭鄰損處理程 序經3次調解皆未能成立調解之鄰損戶，業按系爭鑑定報告 所列之費用，依損壞鄰房補償費用提存法院數額表分段累計 確定數額，並以受損戶名義提存於法院，共計支付提存費共 5,500元等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項第㈢、㈣ 、㈥項），並有臺灣新北地方法院收據在卷可憑（見本院卷㈠ 第363至368頁），核屬榮金公司依前述系爭鄰損處理程序第 9條規定所支出關於損鄰爭議之必要費用，故其依首揭契約 約定請求由沖和公司負擔，自有所據。 　㈡109年9月之清潔費部分（附表二項次4）： 　⒈系爭契約第11條第2項約定：「工程進行中或竣工後所有廢料 、雜物，乙方（即沖和公司）應隨時清離現場，否則甲方（ 即榮金公司）得代為雇工處理，所需費用自乙方工程款內扣 除，不得異議」。又系爭契約詳細表說明欄第4條、第5條約 定：「凡完成本工程所需之一切材料、機具、人工、運輸及 搬運、清潔、保護、垃圾運棄費等，除契約標示甲方供應材 料外，均由乙方連工帶料負責施工」、「乙方自備之材料（ 含包裝）、生活垃圾及工程廢棄物等乙方應均須負責清掃乾 淨，並負責運棄。上述作業若由甲方代為處理時，所衍生之 費用（另加計甲方管理費用15％）須由乙方負責。乙方施作 期間之生活垃圾清運、工程廢棄物清運及環境清潔費須與各 廠商分攤」。依上開約定，可知本件工程各分包廠商應分攤 環境清潔費用。 　⒉經查，榮金公司就沖和公司應分擔109年9月份之環境清潔費 用940元（未稅，含稅金額則為987元，起訖期間為109年9月 1至16日）乙情，業據提出各分包廠商分攤金額明細表，並 檢附「每日協議、巡視及處裡紀錄表」為佐（見本院卷㈠第3 73至385頁），沖和公司就上開數額亦未見有何具體爭執， 堪值信實。 　⒊沖和公司雖抗辯其就系爭工程已於109年8月底完工退場，不 應再分攤109年9月之環境清潔費用云云。惟查，系爭工程於 109年9月16日會勘決議臨陽明街側拆除工程之重型機具應全 面停工，待專業單位鑑定對鄰房無影響後，始可復工乙節， 有新北市議員劉美芳辦公室109年9月17日議芳字第10909170 01號函、新北市政府新建工程處109年9月24日新北新建字第 1095210003號函在卷可查（見本院卷㈡第141至143頁）；嗣 因系爭鑑定報告已完成，認鑑定標的物建物現況暫無結構安 全疑慮，榮金公司將依系爭鄰損處理程序與受損鄰房進行後 續協調，乃向業主新北市新建工程處申請恢復施工等情，亦 有榮金公司110年1月7日榮金總字第1100880028號函存卷可 參（見本院卷㈡第145頁），則榮金公司所稱系爭工程於109 年9月16日始遭要求停工，迄110年1月7日尚在申請拆除工程 復工等語，即非無據。此外，沖和公司復未就其於109年8月 底完工退場之事實提出任何具體事證以供參酌，自難認其主 張屬實，故其據此抗辯無須分攤109年9月1至16日之環境清 潔費用云云，要屬無憑。 　⒋據上，榮金公司主張沖和公司應負擔之109年9月清潔費為987 元，並依上開契約約款請求其給付，為有理由。 　㈢孔子雕像復舊費部分（附表二項次5）： 　⒈系爭契約第9條第5項規定：「為確保工程施工安全及維護公 共秩序，乙方（即沖和公司）應做適當之措施，以防範各種 可能發生之危險及擾亂，如發生任何事故，概由乙方自行負 責處理，與甲方（即榮金公司）無涉」；系爭契約第9條第1 1項約定：「乙方在工程進行期間，對第三人造成傷亡及財 產損害時，乙方負一切賠償責任，因乙方之使用人或履約輔 助人所造成者亦同」；系爭契約第19條第2項約定：「乙方 在工程進行期間，對第三人造成傷亡及財產（包括鄰近房屋 及土地）損害時，乙方負一切賠償責任，因乙方之使用人或 履約輔助人所造成者，亦同」；系爭契約第19條第2項、第5 項約定：「乙方在工程進行期間，對第三人造成傷亡及財產 （包括鄰近房屋及土地）損害時，乙方負一切賠償責任，因 乙方之使用人或履約輔助人所造成者，亦同」、「本契約現 場作業有關之環境、職業安全衛生保護、機具及個人保險等 ，乙方需遵守相關法規辦理，如發生任何事故，概由乙方自 行負一切民、刑事及賠償之責任處理，與甲方無涉」；系爭 契約詳細表第19條、第20條約定：「乙方施工期間應作好敦 親睦鄰之工作，避免對當地居民生活作息造成干擾，並應做 好污染防制措施，讓施工過程得以順利完成，倘當地居民或 民代有任何問題或遭受損害，由乙方負責協調處理並負擔所 需費用，如有因施工噪音或環境汙染遭受罰款，乙方應負完 全之責」、「建物拆除乙方須謹慎處理，拆除過程若損及鄰 房，乙方需自負修繕及賠償責任」。 　⒉又按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之 限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益；連 帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同 ，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔 之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償 範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益， 民法第312條、第281條分別定有明文。再按管理事務，利於 本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本 人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請 求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之 債務，或賠償其損害；無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同，亦為民法第176條第1項、第179條所明定。 　⒊復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定；而原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足 ，仍不能遽認原告主張事實為真實。準此，榮金公司既主張 沖和公司於進行拆除工程時不慎毀損孔子雕像，其得依前述 契約或民法規定請求其償還費用等情，既為沖和公司所否認 ，其自應就其權利之成立要件先負舉證之責。 　⒋經查，榮金公司主張孔子雕像遭沖和公司損壞，至其支出重 購費用210,000元等情，固據其提出廠商固特國際有限公司 請款單、網路銀行交易明細等為佐（見本院卷㈠第387至390 頁），但此僅足證明榮金公司有支付此筆費用之事實，要難 據以逕認應由沖和公司負擔。又沖和公司始終否認有毀壞孔 子雕像之情，而觀諸系爭契約、系爭契約詳細表暨附件圖說 、照片等資料所載（見本院卷㈠第19至39頁），沖和公司施 作系爭工程拆除之範圍包含舊校舍及鋪面，未見有特別排除 孔子雕像之標示，榮金公司亦未自行將孔子雕像移往他處， 則沖和公司抗辯榮金公司並未指示施工範圍內有不能拆除之 物品等語，即非全然無據。榮金公司雖又主張沖和公司於拆 除過程中有將孔子雕像移位，可徵其自始知悉該雕像並非拆 除範圍云云，並舉施工區域平面圖暨雕像位置變化照片為證 （見本院卷㈡第241至242頁），然此亦經沖和公司否認，且 孔子雕像縱有移位事實，其原因亦不一而足，尚無足推論孔 子雕像並非拆除範圍；況榮金公司亦未提出任何事證說明孔 子雕像係由沖和公司所破壞，實無從逕為其有利之認定。 　⒌從而，榮金公司並未舉證說明沖和公司對孔子雕像之損壞有 何可歸責事由，尚難認應由其依前揭契約或民法規定負擔上 開費用，榮金公司此部分主張要屬無憑。 　㈣破碎機費用部分（附表二項次6）： 　⒈系爭契約詳細表說明欄第4條、第5條約定：「凡完成本工程 所需之一切材料、機具、人工、運輸及搬運、清潔、保護、 垃圾運棄費等，除契約標示甲方（即榮金公司）供應材料外 ，均由乙方（即沖和公司）連工帶料負責施工」、「乙方自 備之材料（含包裝）、生活垃圾及工程廢棄物等乙方應均須 負責清掃乾淨，並負責運棄。上述作業若由甲方代為處理時 ，所衍生之費用（另加計甲方管理費用15％）須由乙方負責 。乙方施作期間之生活垃圾清運、工程廢棄物清運及環境清 潔費須與各廠商分攤」。可知系爭工程係由沖和公司連工帶 料施工，並應負責處理工程廢棄物，倘由榮金公司代為處理 ，沖和公司即應依上開約定給付費用予榮金公司。 　⒉查，榮金公司支付舊校舍基地破碎費用53,550元（含稅）等 情，為沖和公司所不爭執，並有下游廠商喬梓公司請款單、 費用明細（其中註明反訴被告應負擔項目金額）、照片、網 路銀行交易明細等在卷可佐（見本院卷㈠第391至396頁）， 自屬有據。沖和公司雖抗辯該費用與本件拆除工程無關云云 ，惟觀諸前開費用明細關於施作內容已載明「舊校舍基地破 碎」、「舊校舍廢棄物破碎」，復有照片可佐，顯見上開費 用乃沖和公司施作系爭工程所應處理之廢棄物範疇，則其空 言泛稱此費用與其無關云云，尚難採憑。 　⒉是以，榮金公司既已支出前開費用代沖和公司處理系爭工程 之廢棄物，其自得依前開契約約定請求沖和公司負擔本項破 碎機費用53,550元。 　㈤業主扣罰款（施工架傾斜）部分（附表二項次7）： 　⒈系爭契約第10條第3項約定：「乙方（即沖和公司）若有違反 安全衛生事項，甲方（即榮金公司）得依照本契約所附『承 攬廠商違反職業安全規定處份（分）索引表』罰款，並授權 工地工程師監督執行，罰款自每月計價款中扣款，屬乙方工 作範圍內工安執行未落實，致甲方遭相關主管機關或業主處 分時，所受罰鍰亦由乙方負擔，乙方不得異議」。 　⒉查，業主以109年8月底拆除現場發生施工架傾斜情事為由， 依約計罰榮金公司懲罰性違約金10,000元等情，有新北市政 府新建工程處109年10月16日新北新建字第1095212543號函 在卷可稽（見本院卷㈠第179至181頁），沖和公司就此亦無 任何具體爭執，是榮金公司依上開契約約款請求其給付10,0 00元，自有理由。至榮金公司就本項所主張之其餘請求權基 礎，即無續為論究之必要，附此敘明。 　㈥綜上，榮金公司主張抵銷之項目，除附表二編號5之孔子雕像 復舊費用外，其餘均有理由，共計2,458,118元（詳附表二 所示）。此經與沖和公司得請求其給付之工程尾款1,421,26 0元相抵銷後，榮金公司尚得請求沖和公司給付1,036,858元 （計算式：2,458,118－1,421,260＝1,036,858元）。是以， 就本訴部分，沖和公司之工程款債權經抵銷後，已無餘額得 向榮金公司請求；就反訴部分，榮金公司除已抵銷者外，尚 得請求沖和公司給付抵銷後之餘額1,036,858元。 三、遲延利息之認定： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。查，本件 給付無確定期限，而榮金公司之民事反起訴狀繕本係於113 年5月14日當庭送達沖和公司，有沖和公司訴訟代理人於該 日當庭簽署確認之民事反起訴狀、言詞辯論筆錄等在卷可考 （見本院卷㈠第159、403頁）；則榮金公司得請求沖和公司 給付自上開繕本送達之翌日即113年5月15日起至清償日止， 按週年利率5％算之利息。 陸、綜上所述，本訴部分，沖和公司請求榮金公司給付1,421,26 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回；反訴部分，榮金公 司請求沖和公司給付1,036,858元，及自113年5月15日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，並非有據，則應駁回。另兩造各陳明 願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就榮金公司反訴 勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至沖和公司所提本訴，及榮金公司所提反訴之敗訴 部分，其假執行之聲請，均因訴之駁回而失所依據，皆不予 准許。 柒、本件本訴及反訴事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 　　，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並 　　無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁 　　之必要，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2025-03-14

TPDV-111-建-17-20250314-1

士簡
士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第678號 原 告 張家豪 被 告 張晏誠 訴訟代理人 劉宛甄律師 丁銓佑律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：原告所有之車號0000-00號自用小客車( 下稱系爭車輛)於民國111年11月4日因駕駛過程中開冷氣後 即常常熄火之問題，而將系爭車輛駛至被告所開設位於新北 市○○區○○○路0段000巷00號之汽修廠進行修繕（下稱系爭修 繕工作），且分別於111年12月1日、112年3月5日支付修繕 費用計新臺幣（下同）43600元、25000元，迄至112年5月8 日取回系爭車輛時，發覺系爭車輛仍有上開問題，且因被告 不熟悉車況下拆卸零件而導致破損，並致系爭車輛殘破不全 ，因認被告承攬系爭修繕工作多有瑕疵而應扣減修繕費用2 萬元；又因原告多次催促修護無效，而於同年5月26日另將 系爭車輛另交由訴外人米皮汽車國際有限公司(下稱米皮公 司)重新修護成堪用狀態，而支付維修費用99030元；復因系 爭車輛於停放前開汽修廠期間，車內設備排檔桿及音響擴大 機無故遭被告毀損，而被告事後僅用焊接方式修復排檔桿， 使系爭車輛時無法正常打檔，且以二手價便宜近一倍之TNT 品牌車內音響擴大機替代之，致原告因上開車內設備排檔桿 及音響擴大機毀損而受有1萬元之損害；另因被告修繕系爭 車輛逾越雙方約定修護期限，且對原告言語羞辱，使原告受 有精神折磨，原告因此受有非財產上損害，而請求被告賠償 慰撫金及因遲延給付所生損害1萬元，合計為139030元，爰 依承攬、侵權行為損害賠償及不完全給付之法律關係提起本 件訴訟，並聲明請求被告應給付原告139030元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，且願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：其並不否認因修繕系爭車輛而向原告收取修繕費 用合計68600元，然原告並未依法先定相當期限請求被告修 補瑕疵，自無從依民法第493條、第495條之規定請求償還修 補必要費用、減少報酬或賠償損害2萬元；就請求賠償另行 支付維修費用部分，原告未先定相當期限請求被告修補瑕疵 ，自無從依民法第493條、第495條請求被告賠償原告委託訴 外人米皮公司修繕所支付之費用，且原告並未舉證證明被告 所為系爭修繕工作為不法侵害行為，亦未證明被告所完成之 工作有何不符債之本旨情事，而對原告之人身或該工作以外 其他財產等固有法益造成損害，況原告提出前開米皮公司維 修工單所載部分項目及費用係為消耗品，而非屬修復費用， 顯與被告所為系爭修繕工作無關；就請求賠償前開零件及設 備毀損費用部分，被告並非故意毀損系爭車輛之排檔桿，至 多僅對於系爭車輛之排檔桿、車內音響擴大機構成過失侵權 行為，且被告已將上開物品修復或更換，自無損害賠償問題 ，縱認被告應為賠償，亦應考量上開零件並非新品而應為折 舊；就請求精神慰撫金及遲延損害賠償部分，原告並未舉證 證明被告究竟侵害原告何項人格權，而被告並未保證交付期 限，且原告未舉證所受損害或所失利益為何，自不得依民法 第195條、第502條之規定請求賠償等語資為抗辯，並聲明請 求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行 。 三、得心證之理由： 　㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；又承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條 第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除 契約或請求減少報酬；又因可歸責於承攬人之事由，致工作 發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契 約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條 第1項、第494條、第495條第1項分別定有明文。而承攬人具 有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更 易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實 現以最低成本獲取最大收益之經濟目的，是以民法第495條 雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定 作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約， 或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，惟定作人依此規定 請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先行定期催告 承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損 害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法 院98年度台上字第721號民事判決意旨參照）。次按，因可 歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民 法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償 還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於 債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條 第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、 規範功能及所生法效均未盡相同，是定作人直接行使此項不 完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條 所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債 編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1 項之規定；若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行 使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效 果。因此，定作人對於有瑕疵之工作，倘係因可歸責於承攬 人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其 補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權 ，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限 催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆 滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠 償請求權存在（最高法院101年度台上字第661號民事判決意 旨參照）。查原告主張其於前開時地因駕駛過程中開冷氣後 即常常熄火之問題，而將系爭車輛交由被告修繕，並陸續給 付修繕費用計68600元之事實，業據原告提出與其所述相符 之匯款紀錄、維修報價工單等影本為證，且為被告所不爭執 ，是此部分之事實，應堪信為真正；又原告主張其於112年5 月8日取回系爭車輛後，因認系爭修繕工作仍存有前開冷氣 熄火問題等瑕疵，應依民法第493條、第495條之規定扣減修 繕費用2萬元，並因將系爭車輛交由訴外人米皮公司重新修 護另行支付維修費用99030元，而請求依民法第493條、第49 5條及第227條之規定償付該維修費用等事實，固據其提出兩 造間之LINE對話紀錄截圖、訴外人米皮公司維修工單為證， 且依上開對話紀錄所示，原告於取回系爭車輛後，雖曾向被 告表示系爭修繕工作存有前開瑕疵，然並未見關於其就該等 瑕疵業已通知被告於相當期間內修補之內容，而原告迄今亦 未提出其他證據證明曾就該等瑕疵通知被告於相當期限內修 補之情事，自難據此認定原告就此瑕疵之修補已定有期限催 告被告履行而未獲給付之情形，揆諸前揭之說明，原告既未 定期催告被告修補此部分瑕疵，則原告以前開規定請求上開 金額之減少報酬、償還修補必要費用或損害賠償，尚不足採 。另原告主張依民法第184條之規定請求被告償付前開維修 費用99030元云云，依民法第184條第1項前段規定，侵權行 為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行 為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字 第328號民事判決要旨參照）；查原告主張前開維修費用係 因系爭修繕工作存有瑕疵所生之費用，而系爭修繕工作係基 於兩造間承攬契約所為之給付，則原告縱認給付內容有不符 預期之情形，尚難認被告所為系爭修繕工作即屬不法侵害行 為，且原告並未舉證證明其所指前開瑕疵確為不法侵害行為 所致，是原告據以前開規定請求此部分費用，尚屬無據。 　㈡又按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所 減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明 文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定 有明文，所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告 減少，屬於積極損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因 損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害（最高法院112年 度台上字第987號民事判決意旨參照）；另損害賠償之目的 在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而 係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內 （最高法院110年度台上字第109號民事判決意旨參照）。查 原告主張因系爭車輛於停放前開汽修廠期間，車內設備排檔 桿及音響擴大機無故遭被告毀損，而依民法第184條、第196 條、第227條之規定請求被告賠償1萬元之事實，業據其提出 系爭車輛之排檔桿毀損照片及前開對話紀錄為證，又被告因 上開行為而涉有毀損罪嫌等案件，業經臺灣士林地方檢察署 檢察官以112年度調偵字第1140號為不起訴處分（下稱偵查 案件）確定在案，此有前開案件之不起訴處分書在卷足憑， 並經本院依職權調閱上開偵查案件卷宗查明無訛，自難認被 告確有故意毀損該等物品之情事；然依前開不起訴處分書所 載：「衡諸常情，被告係車廠維修技師，以維修車輛營利為 目的，當無故意毀損客戶車輛之理，而被告所述以不慎毀損 排檔桿總成，係屬過失。」等內容，且被告該偵查案件中供 稱：「…我側翻時不小心碰到排檔桿…」等語，參以上開對話 紀錄擷圖內容所示，被告曾向原告表示：「你音響想不想賣 」、「我接到我車廠的喇叭，感覺好讚喔」、「你擴大機怪 怪的保險絲一直燒。」等語，審酌原告自承上開物品並非承 攬工作項目，堪認系爭車輛之排檔桿及音響擴大機確因被告 之過失侵權行為而損壞，是原告自得請求被告就此部分損害 予以回復原狀。又被告所稱其將受損之上開物品，以焊接方 式修復系爭車輛之排檔桿，並以TNT品牌之音響擴大機予以 更換乙情，雖為原告所不否認，然其主張被告用焊接方式修 復排檔桿，使系爭車輛時無法正常打檔，且所使用TNT品牌 之音響擴大機二手價便宜近一倍而受有損害等事實，固據其 提出系爭車輛排檔桿之修復前後照片及前開對話紀錄擷圖為 證，而依前開照片及對話紀錄擷圖所示，僅能證明被告曾以 焊接方式修復該排檔桿及更換音響擴大機之事實，尚難證明 該排檔桿於修復後確有無法正常打檔之情形，而難認前開排 檔桿經前開方式修復後仍無法回復其應有狀態；另依前開偵 查案件所附原告提出之音響擴大機價格資料所示，原告原先 所使用JBL品牌之音響擴大機與TNT品牌之音響擴大機二手價 格固有相當之價差，然該等資料所據以估算之使用期間基準 不明，且原告並未說明該JBL品牌之音響擴大機之使用期間 以供對照，審酌系爭車輛之出廠年月為2001年9月，此有車 籍資料在卷可稽，自難逕以上開資料而認前開音響擴大機之 更換確有價差之損害；參以前開偵查案件所附關於音響擴大 機價格之LINE對話紀錄擷圖所示，被告曾向原告傳送TNT品 牌之音響擴大機照片，並詢問原告想安裝顆數後獲原告回覆 等情，且依前開對話紀錄擷圖所示，原告曾向被告表示「擴 大機的部分你換了一台給我，我也就算了」等語，則原告因 前開音響擴大機之更換是否仍受有損害，即有疑問；況原告 迄今並未提出其他證據以佐其說，自難據此認定被告應賠償 前開款項，是原告此部分之主張，舉證不足，難認有據。另 因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付 而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227 條固有明文，然系爭車輛之排檔桿及音響擴大機並非承攬工 作項目，業經原告自承在卷，則被告所為損壞系爭車輛之排 檔桿及音響擴大機行為，顯非出於履行承攬契約所為給付之 意，則原告執此為據請求被告賠償，亦屬無據。 　㈢另按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。是當事人僅於因身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受 不法侵害，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。 查原告雖主張被告修繕系爭車輛逾越雙方約定修護期限，並 對其言語羞辱，使原告受有精神折磨，而依民法第195條、 第502條之規定請求被告賠償慰撫金及因遲延給付所生損害1 萬元，然原告所稱系爭車輛因被告所為前開修繕及損壞行為 而受損，且因無法正常使用車輛，造成其等身體及精神耗損 乙情，核其所受損害之權利屬財產權，並非人格權受損，自 無從據此請求被告賠償精神慰撫金；又原告主張因被告於系 爭車輛修繕期間對其言語羞辱，致其身心受辱及名譽受損， 而請求精神上損害賠償之事實，固據其提出LINE對話紀錄擷 圖為證，然民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評 價是否貶損作為判斷之依據（最高法院97年度台上字第102 號民事判決意旨參照），審酌上開對話紀錄所載被告為前開 言詞前後之用字遣詞及語氣，被告所為該等言詞，乃係針對 兩造就系爭修繕工作成果之討論過程，作出主觀評論，並對 當時雙方爭論不休之情形，表達不滿而為宣洩情緒之語，自 不得以上開言詞前後文中單獨切割出來之詞而為斷章取義之 理解，則以斯時情狀，前開言詞或可能引發原告心生不悅之 感受，尚不足以認定即已影響原告之人格評價；況原告迄今 並未提出其他證據證明被告前開所為確屬不法侵害行為，且 未舉出其他事證證明被告前開行為確致其名譽及身心受損， 亦未就被告不法侵害其他人格法益且情節重大乙節舉證以實 其說，自難認其得據此請求被告給付慰撫金。另因可歸責於 承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾 相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲 延而生之損害，民法第502條第1項定有明文，而損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。查原告雖 主張被告逾越約定修護期限而請求損害賠償云云，然並未具 體指出其因被告未依約完成工作所受損害及所失利益之內容 ，且原告迄今未舉證證明確有因該等事實而受有損害，則其 此部分之請求，舉證不足，難認有據。從而，原告依上開法 律關係，請求被告給付139030元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決，並依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為14 40元(第一審裁判費)，應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君 　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-03-14

SLEV-113-士簡-678-20250314-2

板建簡
板橋簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第85號 原 告 高筱喬 訴訟代理人 財團法人法律扶助基金會黃豐欽律師 被 告 張仕偉 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟捌佰伍拾元，及自民國一百 一十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國113年1月16與被告簽訂浴廁翻修修繕 合約（下稱系爭修繕合約），就新北市○○區○○○街000巷00號 2樓之浴廁進行修繕工程，工程款總額約定為新臺幣（下同 ）145,000元。簽約後原告按系爭修繕合約業已支付前三期 工程款及追加款項共計135,000元，被告雖有依約進場施作 並完成防水測試，但施工品質低落，除與原本應完成之圖樣 有落差外，更有壁磚間縫格縫隙過大地、磚鋪排方式錯誤等 諸多明顯瑕疵；經兩造討論後，被告同意敲除現有明顯瑕疵 之壁磚、地磚，並重新施作防水層且不加收任何費用，詎被 告敲除壁磚及地磚後，態度轉趨消極，原告多次就浴廁修繕 工程後續處置與被告聯繫，被告不是未按答應時間出現就是 無視原告傳送訊息或來電，原告遂以存證信函通知被告依系 爭修繕合約第2條所約定，催告被告於15天內修補瑕疵，然 被告仍於期限內未修補瑕疵，原告只好再另找人施工，因此 支出修繕費175,850元，爰依民法第493條第2項、第497條第 2項、第227條第1項、第231條第1項、第179條之規定提起本 件訴訟，請求擇一為勝訴判決等語，並聲明如主文所示。 二、被告則以當初系爭修繕合約約定工程款費用即為15萬餘元， 且確實也有進場進行工程，原告請求金額相當於全部修繕費 用並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張上開事實，業據其提出系爭修繕合約1份、工程款匯 款證明3紙、浴廁現場瑕疵照片12張、被告敲除壁磚及地磚 後之現場照片5紙、LINE對話訊息紀錄1份、存證信函2份等 件為證（見本院卷第17至23、25至27、29至36、39至41、37 至38、43至46頁），被告於言詞辯論時就上開事實亦均不爭 執（見本院卷第94頁），是原告主張上開事實，堪信為真實 。 　㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項 均定有明文。經查，原告所主張本件修繕工程有前開瑕疵， 且亦已通知被告於期限內為修補，被告仍未修補上開瑕疵， 依前開說明，原告請求被告償還自行修補費用，核屬有句； 而原告本件自行修補費用總額為175,850元，有原告另行僱 工支出費用之估價單、報價單各1張在卷可憑（見本院卷第4 7至48頁），是原告請求其中之155,850元，為有理由，應予 准許。被告雖以前詞為辯，然並未具體說明其認原告請求金 額不合理之處，亦未提出事證以實其說，難以憑採。 　㈢從而，原告依民法第493條第2項之規定，請求被告應給付155 ,850元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-14

PCEV-113-板建簡-85-20250314-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2294號 上 訴 人 三香科技股份有限公司 法定代理人 林明陽 訴訟代理人 許世烜律師 楊家明律師 葉賢賓律師 上 訴 人 裕坤營造有限公司 法定代理人 林進順 訴訟代理人 王正宏律師 楊雨錚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年9月5 日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度建上字第19號） ，各自提起上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件兩造對於原判決不利於己部分各自提起上訴，雖均以各 該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容 ，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於 民國104年12月30日訂立「三香科技股份有限公司廠房及辦 公室新建工程」（下稱系爭工程）合約（下稱系爭合約）， 約定由上訴人裕坤營造有限公司（下稱裕坤公司）承攬對造 上訴人三香科技股份有限公司（下稱三香公司）之系爭工程 ，工程總價為新臺幣（下同）8,100萬元，工程期限為400個 日曆天（自開工日始起至使用執照申請）及548個日曆天（ 開工日起至全部完工，含合約範圍之土建工程），嗣並經准 予展延工期。裕坤公司於期限內提出使用執照之申請、完成 全部土建工程，並無逾期完工情事，僅因三香公司之使用人 即監造人呂明憲建築師無拒絕用印之理由，而擱置未即時於 使用執照申請書用印，因而所致之遲延非得歸責於裕坤公司 ，三香公司不得以裕坤公司逾期為由，請求其給付逾期罰款 。惟因裕坤公司施工有瑕疵，經催告仍未能提出完整缺失改 善計畫或實際完成修繕，三香公司得請求裕坤公司賠償瑕疵 修補費1,821萬8,394元。系爭工程經臺南市土木技師公會鑑 定已完成金額為6,980萬7,408元，另有追加工程款43萬5,69 5元，扣除上開瑕疵修補費用、裕坤公司因未附證明文件而 應保留不予付款之910萬3,951元、兩造不爭執裕坤公司應負 擔之試驗取樣復原及試驗費、施工界面費，加計利潤率1.02 62%後，裕坤公司得請求之工程款為4,183萬2,408元。惟三 香公司前已給付5,346萬元，扣除裕坤公司已返還之615萬元 後，其本訴尚得請求裕坤公司返還溢付款547萬7,592元。另 三香公司於第二審擴張請求之瑕疵修補費18萬9,000元亦有 理由。三香公司係因裕坤公司有重大過失違約、施工能力薄 弱等可歸責情事，依系爭合約第25條第1、2款約定合法終止 系爭合約，並非依民法第511條任意終止，裕坤公司不得依 民法第511條規定請求三香公司賠償預期利益損害162萬元。 裕坤公司之工程款，經扣除上開裕坤公司應負擔費用、保留 不付款金額，及與三香公司瑕疵修補費請求權為抵銷後，已 無餘額。從而，三香公司本訴請求裕坤公司給付547萬7,592 元本息、18萬9,000元本息，為有理由，逾此部分之請求為 無理由；裕坤公司之反訴則為無理由等情，指摘其為不當， 並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法、矛盾，而非表 明各該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應 認兩造上訴均為不合法。 三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 張 競 文 法官 王 本 源 法官 陳 麗 芬 法官 陶 亞 琴 法官 王 怡 雯 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-2294-20250313-1

潮建小更一
潮州簡易庭

給付工程款

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮建小更一字第1號 原 告 葉玉珠即金瑩廚具行 訴訟代理人 蔡純仁 被 告 鮑秀芬 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣63,060元，及自民國112年5月5日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔90％，並應給付原告自裁判確 定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。 餘由原告負擔。 本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣63,060 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院，民事訴訟法第12條定有明文。經查，本件因契約 涉訟，承作工程地點為屏東縣○○鎮鎮○路000號房屋（下稱系 爭房屋），足認兩造默示約定以系爭房屋所在地為債務履行 地，是本院自有管轄權，此亦經本院112年度建小抗字第1號 裁定在案（本院卷第89、90頁），被告鮑秀芬抗辯應移往被 告住所地管轄法院等語，自無足採。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。查： 　㈠獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人 能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商號 之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商號名稱（最高 法院86年度台上字第3376號、73年度台上字第977號、43年 度台上字第601號判決意旨參照）。本件原告起訴時原列其 為蔡純仁即金瑩廚具行（本院卷第9頁），嗣更正為葉玉珠 即金瑩廚具行（本院卷第99-103頁）。經核，金瑩廚具行為 葉玉珠獨資經營之商號，葉玉珠與蔡純仁為配偶關係，有營 業人統一編號查詢結果及戶籍謄本在卷可考（本院卷第85、 123-125頁），足信金瑩廚具行之經營者為葉玉珠，而蔡純 仁協助其經營，揆諸前揭說明，原告上開變更應屬更正事實 及法律上之陳述，非為訴之變更、追加，於法自無不可。 　㈡原告原請求「被告應給付原告71,700元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」等語（本 院卷第9頁），嗣以「將爭議事項『上封板及黑色崁條』追加 項目各新臺幣（下同）1,800元及1,900元扣除」為由，變更 訴之聲明為「被告應給付原告68,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」等語（本 院卷第317頁），核其所為，係屬縮減應受判決事項，依上 揭規定，自屬適法。　　 貳、實體事項： 一、原告主張：緣被告因系爭房屋廚房裝修，於民國111年10月2 0日，向原告定作安裝如附件編號A、B、C所示之上下廚之L 型流理臺、花灑水龍頭、櫻花牌型號G2633G號黑玻璃瓦斯爐 （下稱系爭瓦斯爐）、櫻花牌型號R7653號斜背近吸式排油 煙機（下稱R7653號排油煙機）、櫻花牌型號E7782號洗碗機 （下稱系爭洗碗機）等承攬工程，總報價為178,300元，因 被告於當日給付定金25,000元，去除尾數，尚有153,000元 未付。嗣因更換上開櫻花牌排油機之型號為DR7790B號（下 稱DR7790B號排油煙機），應補差價6,200元，再去除尾數後 ，尚餘尾款159,000元。於工程收尾階段，被告要求上廚與 天花板間空隙應補足，追加要價1,800元之上封板項目，且 於同月26日要求將崁條把手鍍為黑色，此項費用為1,900元 。此外，於工程期間，被告認為原告委由訴外人櫻花公司裝 設之排油煙機有微痕，原告不得已減價1,000元，是被告尚 應給付原告共計161,700元之剩餘報酬（計算式：159,000元 ＋1,800元＋1,900元－1,000元＝161,700元），惟被告於原告完 成承攬工程後，僅於112年3月9日匯入90,000元後即拒絕給 付剩餘款項，尚積欠71,700元。原告自行扣除1,800元之上 封板項目及1,900元黑色崁條項目，僅向被告請求68,000元 ，爰依民法承攬關係，提起本訴等語，並聲明：如前開變更 後訴之聲明。 二、被告略以：68,000元是如何算出，應該要有明細，加收部分 未經被告同意，且原告沒有開發票，應扣除5％稅金。此外， 原告未量好排油煙機尺寸導致室內機部分無法密合，未完成 承攬項目。原告亦未完成安裝排油煙機之室外加長管及不鏽 鋼風管罩子，被告只好克難地以綠色紗網罩起來，且原告提 供的材料有瑕疵，不符合被告之規格。再者，原告不懂任何 施工及設計知識，於工程施作中有諸多瑕疵，例如：原告當 初告知系爭洗碗機可取代烘碗機，結果系爭洗碗機沒有烘碗 功能，至今無使用；系爭瓦斯爐架子無法固定，系爭瓦斯爐 有瑕疵等。被告將上開問題盡數向原告反映，原告選擇擺爛 ，不會解決問題，開口就是要錢，被告實在無法與利慾薰心 、唯利是圖之原告溝通，遂於轉帳90,000元後言明剩餘尾款 部分，待被告整理收據後向原告對帳再付清，遲延付款是原 告的問題，不應該向被告請求遲延利息等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告承攬被告系爭房屋如附件編號A、B、C所示之工 程，被告分別於111年10月20日及112年3月9日給付25,000元 及90,000元之款項等節，有如附圖所示之估價單、帳戶明細 、轉帳紀錄、統一發票（二聯式）、設計草圖、蔡純仁與被 告通訊軟體Line（下稱Line）對話紀錄存卷可考（本院卷第 17-30、137-177頁），且為兩造所未爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由： 　　原告主張扣除1,800元之上封板項目及1,900元黑色崁條項目 後，被告應給付剩餘報酬68,000元，為被告所否認，並以前 詞為辯，是本件應審酌者厥為：㈠兩造約定之承攬工程報酬 數額？㈡原告請求給付68,000元，有無理由？　 　㈠兩造約定之承攬工程報酬數額： 　⒈查，兩造原於111年10月20日約定如附件編號A、B、C所示之 承攬項目，而被告於當日支付定金25,000元等事實，為兩造 所不爭，業已說明如前，則依如附件所示之估價單，兩造約 定承攬報酬應為178,300元。原告雖主張嗣約定將R7653號排 油煙機更換為DR7790B號排油煙機，應補差價6,200元等語， 然觀諸被告所提供之兩造Line對話紀錄，於112年1月21日原 告自陳完成工作前，未見兩造有合意約定更換排油煙機之情 ，原告就此部分亦未提出相關證據，本院難為有利其之認定 ，故本件兩造合意約定之承攬工程項目應如附件編號A、B、 C所示，其承攬報酬為178,300元。 　⒉被告雖辯稱應扣除稅金等語，然兩造既約定報酬為178,300元 ，此金額自已為兩造斟酌稅金等成本後意思表示合致所成， 不因原告有無交付統一發票而有二致，被告所辯，並無足取 。 　㈡原告請求給付68,000元，有無理由： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項及第505條第1項分別定有明文。此乃報酬後付原則 之規定。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為 給付之義務。故除另有約定外，承攬人應俟完成全部之工作 ，定作人始有給付報酬之義務。是以承攬契約之承攬人，倘 未完成承攬之工作，即無報酬請求權。再工程之是否完工， 與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與 工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定 自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時 ，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人 得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修 補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民 法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而 已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736 號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。申言之，承攬 契約中承攬人工作之完成、交付，與定作人報酬之給付，二 者屬於承攬契約雙方之主給付義務，而具對待給付關係，工 作若已完成、交付，定作人原則上即有給付報酬之義務，縱 使工作存有瑕疵，定作人仍須先依民法第493條至第495條之 規定行使權利，如因此發生費用償還、減少價金、損害賠償 之金錢債權者，始有後續是否抵銷之問題，並非得以當然、 逕行解免給付報酬之義務。 　⒉就被告抗辯未完成之部分（本院卷第318頁）： 　　被告辯稱原告未量好排油煙機尺寸導致室內機部分無法密合 ，且亦未完成安裝排油煙機之室外加長管及不鏽鋼風管罩子 等語。查：系爭房屋廚房已裝妥排油煙機，室外並已安裝室 外加長管之節，有系爭房屋廚房完工照片、排油煙機室外管 照片等為證（本院卷第31、303頁），足認此部分已完工。 又就不鏽鋼風管罩子部分，被告於言詞辯論期日自承：（經 觀看照片後）加長風管是原告，但原告當時沒有裝好圖片罩 子後掉下來，原告丟給我叫我自己裝，是我自己克難的用綠 色紗網罩起來等語，此情核與被告以Line向原告稱：抽油煙 罩沒有安裝好已脫落許久等語相符（本院卷第177頁），可 見其事實乃原告已安裝不鏽鋼風管罩子，然於完工後有瑕疵 甚明，是被告抗辯承攬工程未完成，洵難採信。 　⒊就被告辯稱工程瑕疵之部分（本院卷第318頁）： 　⑴被告固辯以系爭洗碗機沒有烘碗功能、系爭瓦斯爐及其架子 無法固定等瑕疵等語。然查，原告於兩造討論何款洗碗機階 段時，有提出型錄予被告，與被告合意裝設系爭洗碗機乙情 ，為兩造自陳在卷（本院卷第131頁），又系爭洗碗機有餘 溫乾燥功能之情，亦有型錄存卷可參（本院卷第193頁）， 則被告辯稱無烘碗功能等語，礙難採信。又被告雖稱訴外人 即櫻花經銷商吳先生得作證證明，然亦稱不傳喚證人證明等 語（本院卷第132、136、179頁），被告復無提出其他有利 證據以核其實，是此部分，無足可信。況縱為真，依前述說 明，亦僅屬承攬瑕疵，不得據此拒絕給付報酬。 　⑵另就被告辯稱排油煙機室外不鏽鋼風管罩子材料有瑕疵，請 求減少報酬之節，經查，原告自承：綠色的罩子是被告自行 裝設的，當初約定要裝得罩子是另外一張圖，罩子是我疏忽 沒有裝，（脫落）之後我就忘了等語（本院卷第284頁）， 考量排油煙機室外風管罩子本為防護鳥類等生物入侵之用， 未裝妥不鏽鋼風管罩子致脫落自應係瑕疵，足徵裝設系爭排 油煙機之項目應有瑕疵。而觀諸兩造Line對話紀錄，被告於 112年3月17日已告以原告有上開之瑕疵，而原告未為修繕， 並於同月20日再向被告催討餘款（本院卷第41頁），應可推 認原告拒絕修繕，則依民法第494條之規定，被告請求減少 報酬，應屬有據。從而，本院斟酌原告自陳：室外管費用1, 200元，風管罩子費用600元，合計優惠價800元等節（本院 卷第318頁），認此部分減少報酬之金額以240元計算【計算 式：600×800/（1,200＋600）＝240元】，尚堪合宜。 　⒋基此，原告得請求之剩餘報酬數額為63,060元（計算式：178 ,300元－定金25,000元－已付90,000元－減少報酬240元＝63,06 0元），逾此範圍，則屬無據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件債務係以支付金錢為標的，為 無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而送達民 事訴訟起訴狀，惟被告迄未給付，被告應自起訴狀送達時起 ，負遲延責任。從而，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌 日起，即自112年5月5日起（本院卷第37頁），至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，同為有據，被告所辯，洵無足 取。 五、綜上所述，原告依民法承攬關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無 理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依 同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云 附件：

2025-03-13

CCEV-113-潮建小更一-1-20250313-2

建
臺灣高雄地方法院

返還工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度建字第33號 原告 即 反訴被告 王譯嬋 訴訟代理人 董晉良律師 被告 即 反訴原告 昱豪綜合營造有限公司 法定代理人 謝蒼益 訴訟代理人 陳沛羲律師 上列當事人間返還工程款等事件，經本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟陸佰柒拾柒元，及自民國一 一一年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬 參仟陸佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 　　在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 　　定甚明。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應給付原告新臺 幣（下同）176萬236元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行（本院卷一第9頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給 付原告173萬6,366元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行 （本院卷二第233頁）。審酌變更前、後均係基於同一基 　　礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故 　　其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。　　 二、原告主張：兩造於民國109年間就門牌號碼高雄市○○區○ ○街 000號不動產（下稱系爭不動產）分別由訴外人鄭建宏及連 舜國代表簽訂「打除及土木工程」（下稱系爭打除及土木工 程）合約、「室內整修工程」（下稱系爭整修工程，與系爭 打除及土木工程合稱系爭工程）合約（下合稱系爭合 約， 分稱各工程合約），約定工程總價實作實算，分別為系爭打 除及土木工程67萬7,378元（含稅，未稅64萬5,122元）、系 爭整修工程100萬8,035元（含稅，未稅96萬33元），嗣兩造 約定系爭工程總價金為143萬4,820元，復於109年8月間因系 爭合約未訂定被告遲延完成之罰則規定而補簽合約書（下稱 系爭補充合約）。迄至系爭合約到期日（即110年8月5日） ，系爭打除及土木工程尚有工程範圍項次3、5、6、7、12、 16、17 (本院卷一第21至23頁）、系爭整修工程尚有工程範 圍項次1、2、5、6、7、8、9(本院卷一第33頁）未完成（下 合稱系爭未完工工項，分稱各工程未完工工項），系爭未完 工工項之工程款合計85萬6,172元。原告已依被告指示匯款3 42萬4,820元至其指定之帳戶，其後被告匯還199萬元予原告 ，是原告共計匯款143萬4,820元(計算式：3,424,820－1,990 ,000=1,434,820）予被告，已經完全給付系爭工程總價金， 而原告有系爭未完工工項，是應返還溢領之工程款85萬6,17 2元。又因工程瑕疵，經原告屢催被告修補無果，原告因有 居住需求，僅能另找廠商施作，因而另支出輕隔間施作費用 3萬4,500元、水電建置工程費用14萬8,209元、土水工程費 用41萬元，合計59萬2,709元（計算式：34,500+148,209+41 0,000元=592,709元），被告亦應賠償。此外，系爭工程自1 10年8月6日起至原告起訴之日111年3 月11日止共計逾期217 日，原告得依系爭補充合約第12條第2項約定，以1天千分之 1工程款計算罰款，則被告應付之罰款為28萬7,485元。故被 告因系爭未完工工項而溢領之工程款85萬6,172元、原告另 找廠商施作瑕疵修補工程支出59萬2,709元，及遲延違約罰 款28萬7,485元，總計173萬6,366元（計算式：856,172元＋5 92,709＋287,485＝1,736,366）。為此，爰依系爭合約、系爭 補充合約第12條第2項約定、民法第493條第1、2項、第494 條本文、第495條第1項規定聲明求為判令：如變更後訴之聲 明。 三、被告則以：兩造於109年間，就系爭不動產分別由訴外人鄭 建宏、連舜國，代表原告、被告簽訂系爭合約，約定工程總 價實作實算，分別為打除及土木工程（含稅）67萬7,378元 （未稅64萬5,122元）、室內整修工程（含稅）100萬8,035 元（未稅96萬33元），然被告未曾於109年8月間與原告再補 簽系爭補充合約書，亦未曾於系爭補充合約書簽署用印，系 爭補充合約書疑為原告自行製作，為此，被告否認系爭補充 合約書之真實，因此原告據以請求遲延罰款28萬7,485元， 並無理由。其後被告就系爭打除及土木工程合約已完成54萬 8,967元，就系爭室內整修工程合約已完成63萬533元 ，系 爭合約已完成工項之工程款合計為117萬9,500元（計 算式 ：548,967+630,533=1,179,500），此外被告亦完成追加項 目工程款合計為24萬4,940元，故被告已完成系爭合約、追 加項目工程款合計為142萬4,440元（計算式：1,179,500+24 4,940=1,424,440）。又原告雖匯款共計342萬4,820元至被 告、連舜國、悅富營造股份有限公司（下稱悅富營造）帳戶 ，然上開342萬4,820元並非全然為系爭合約工程款，而係原 告為製造資金往來金流外觀，而威嚇、脅迫被告，要求被告 配合收受、退回款項，被告共計退回240萬元予原告，因此 被告實際僅收受原告工程款102萬4,820元【計算式：3,424, 820-(300,000+500,000+800,000+800,000）=1,024,820】， 而被告施作項目金額已達142萬4,440元，被告自毋庸返還原 告任何款項，甚至原告尚需給付被告已施工工程款共計39萬 9,620元。至於原告雖指被告施作工程有瑕疵，卻未依民法 第493條第1項定相當期間請求被告修補之，逕自行找廠商修 繕，原告之舉既未合於民法第493條第2項請求修補費用之要 件，即不得向被告請求償還修補必要之費用等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保以免為假執 行宣告。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠被告於109年6月之前承攬原告所有之系爭房屋之系爭工程， 並簽立系爭合約，約定實作實算，系爭土木工程總價67萬7, 378元（含稅）、系爭整修工程總價100萬8,035元（含稅） 。 　㈡原告於109年8月17日至110年3月30日間共匯款342萬4,820元 給被告。被告已經匯還原告210萬元（本院卷二第223頁）。 　㈢兩造另有合意追加「(1) 2 樓陽台敲除（含泥作）1 處12450 元、(2) 2 樓陽台外灰色抿石部分打除( 含泥作）1 處450 0元、(3)2~5F 室內新增牆打除（含泥作）4 處12500 元、( 4) 1F廁所門口牆打除（含泥作施作）1 處11580 元、(5)2F ~6F室內壁紙改批土油漆1 式46080 元、(6) 全動側邊新增 鋁門窗94000 元5 樘。合計（未稅）：181110元」之工程。 　㈣兩造同意依系爭合約實做實算之約定，原告應給付被告「已 完工」之「工項」（以合約所載之各「項次」為各「工項」 ，系爭追加工程部分亦同）之報酬，但無庸給付被告「未完 工」之「工項」之報酬。若原告已有溢付上開報酬，被告則 應依照不當得利之法律關係返還原告。 　㈤兩造同意被告施作系爭工程及系爭追加工程已完工部分，若 有瑕疵，被告同意由原告另找廠商修補，並依民法第493 條 第2項規定，償還修補必要之費用。 　㈥兩造同意如兩造有於109年8月5日簽立系爭補充合約，被告應 依系爭補充合約合約第12條之約定，賠償原告自110年8 月6 日起至111年3月11日止共計逾期217日未完工之逾期違約金3 1萬1,355元（1,434,820×217×1/1000=311,355），並由法院 酌減違約金之金額。如兩造「並未」簽立系爭補充合約，被 告無庸給付原告逾期違約金。 五、本件之爭點： 　㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款85萬6 ,172元，有無理由？ 　㈡原告依系爭合約第13條之約定、民法第493條第2項規定，請 求被告給付原告另找廠商施工費用59萬2,709元，有無理由 ？ 　㈢原告依系爭補充合約第12條之約定，請求被告給付逾期違約 金28萬7,485元，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款85萬6 ,172元，有無理由？ 　⒈按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承 攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 其受領之工作，有給付相當報酬之義務。惟定作人於契約終 止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止 後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作 人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院108年度台 上字第2168號判決參照）。 　⒉經查，兩造於本院審理時同意依系爭合約實做實算之約定， 原告應給付被告已完工之工項之報酬，但無庸給付被告「未 完工」之「工項」之報酬。若原告已有溢付上開報酬，被告 則應依照不當得利之法律關係返還原告等語，顯見兩造已合 意終止系爭合約，則被告就其已施作完成之工程項目部分， 對於原告就系爭工程之全部工作應有助益，而已具備一定之 經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的，原告就其受領 之工作，仍有給付相當報酬之義務，被告自可請求已完成部 分之工程款。經本院囑託高雄市土木技師公會就系爭工程鑑 定：昱豪公司就兩造簽立之「打除及土木工程」、「室内整 修工程」合約所載工程及系爭追加工程，其中已經施作完成 、部份完成部分，依照合約書報價所載金額為基準計算之合 理工程款多少？鑑定結果為：「針對工程數量檢核與單價檢 討後，依合約基準及市場合理造價，總計合理工程款（未稅 ）為新台幣玖拾玖萬壹仟伍佰陸拾伍元整。」等語，此有高 雄市土木技師公會函及鑑定報告（鑑定報告第22頁，下稱系 爭鑑定報告）在卷可證。本院審酌系爭鑑定報告，係經由專 業鑑定單位所選任之鑑定人，經現場履勘，依鑑定技師所受 之工程專業學理技術與工程實務經驗，就系爭契約已施作堪 可使用之項目，逐項審視計算可得請求之報酬，而核其鑑定 過程、說明與結論並無邏輯推論上之謬誤或悖於科學論理法 則之情事，且兩造對於上開鑑定結果之實際施作工程合理性 款項（含稅）為104萬1,143元（計算式：991,565×5％＋991,5 65＝1,041,143，元以下4捨5入）均不爭執（本院卷三第399 頁），應堪認該鑑定結果為可採。 　⒊次查，兩造均不爭執原告於109年8月17日至110年3月30日間 共匯款342萬4,820元給被告，而被告已經「匯還」原告210 萬元，惟被告抗辯，連舜國已將30萬元工程款以現金給付方 式歸還原告等語，為原告否認。經訊之證人連舜國到庭證稱 ：「（問：系爭30萬元現金是否有交付鄭建宏？）有。（問 ：如果你已經拿了頭期款52萬元要進行這個工程，為何要因 為鄭建宏這樣說，就把工程款52萬元其中的30萬元拿給鄭建 宏？）我是要給他的介紹獎金，但是我有跟他說那是完工後 ，但是我沒有跟他說如果沒有完工，30萬元要還給我。30萬 部分沒有要製造金流，就是獎金」等語（本院卷二第366-36 7頁），證人郭惠玲到庭證稱：「他跟我說他領30萬元是要 給鄭建宏...因為鄭建宏一直跟他要回扣。」等語（本院卷 二第368頁），證人劉文龍到庭證稱：「他說他要拿給鄭建 宏，他說是要拿給鄭建宏的佣金」等語（本院卷二第368-36 9頁），由證人等上開所述，連舜國雖有將30萬元現金交給 鄭建宏，然給付30萬元之目的，係支付鄭建宏介紹獎金，且 從連舜國所述「鄭建宏匯給我52萬元以後，又叫我領30萬元 給他，因為鄭建宏說要做給他女朋友看他有先代墊52萬元的 頭期款給我」等語（本院卷二第366頁），可見鄭建宏自連 舜國處收取30萬元並未讓原告知悉，甚至故意做出匯款52萬 元頭期款之金流以矇騙原告，益徵上開30萬元並非連舜國代 被告退還30萬元工程款給原告甚明，因此被告此部分之抗辯 難認有理由。故原告已給付被告之工程款總額應為132萬4,8 20元（計算式：3,424,820－2,100,000＝1,324,820），再經 扣除前開被告已完成部分之工程款104萬1,143元後，被告尚 應返還溢領之工程款為28萬3,677元（計算式：1,324,820－1 ,041,143＝283,677）。 　㈡原告依系爭合約第13條之約定、民法第493條第2項規定，請 求被告給付原告另找廠商施工費用59萬2709元，有無理由？ 　⒈原告主張，因被告施工瑕疵經屢催修繕無果，原告另找廠商 持續修補善後，而支出59萬2,709元，應由被告賠償等語， 為被告否認，辯稱：原告在未通知被告進行瑕疵修補，就自 行找廠商修繕，不符合民法第493條第2項請求修補費用之要 件等語。按承攬人完成之工作如有瑕疵，定作人除得請求承 攬人負瑕疵擔保責任外，如承攬人為可歸責者，並得以不完 全給付為理由，依債務不履行法則，請求承攬人賠償損害。 定作人依民法第495條第2項規定請求承攬人賠償損害，仍應 依民法第493條第1項規定定期催告承攬人修補瑕疵，始得為 之，且定作人於行使不完全給付損害賠償請求權，而該瑕疵 為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人必先 依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承 攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起 ，負遲延責任，定作人於此時始得謂有該項損害賠償請求權 存在。又所謂催告，為請求給付之意思通知，得以言詞或書 面為之。是依民法第493條之規定，定作人必須踐行催告承 攬人補正瑕疵之程序，始得自行修補，並得向承攬人請求償 還修補之必要費用，倘定作人既未為前述催告，自無向承攬 人請求償還修補必要費用之餘地等語（參見最高法院108年 度台上字第2461號、106年度台上字第2453號、94年度台上 字第1910號判決意旨）。 　⒉原告主張被告已施作工程有瑕疵，其另僱工修補瑕疵而支出 費用59萬2,709元等節，並提出估價單、缺失改進手稿（下 稱系爭手稿）為證（本院卷一第59-63頁、本院卷二第289-2 93、297頁），又經系爭鑑定報告確認：現場已施作完成無 瑕疵部分，確實有部分非被告所施作等情（鑑定報告第22-2 4頁）。然揆諸前揭法律規定，因系爭工程之瑕疵屬被告可 以補正之性質，原告自應先行定期催告被告補正，於被告仍 未為補正後，始得依民法第495條第2項或第227條第1項規定 ，行使其損害賠償請求權，是原告於發現各該瑕疵後，仍應 有先定期命被告修補之義務。觀之原告雖提出鄭建宏與連舜 國簽立之系爭手稿作為其證明有催告被告修補瑕疵之通知， 又為連舜國不爭執系爭手稿形式上之真正（本院卷三第405 頁），惟系爭手稿內容大致為：「合約日期1110/8/15至111 /2/27總計196天：違約金：264208」「工程：缺失1000.392 」、「材料待釐清之部分：第一頁第三項以及第二頁第七項 及第八項」「另外土水總計41萬」「輕隔間：3萬44500（34 500）水電：148209 自己補：590000」等語，從系爭手稿內 容並未具體指出缺失或瑕疵項目，反倒較似定作人及承攬人 核對施工進程，是以系爭手稿尚未足作為證明原告於發現瑕 疵後，業已通知被告補正之證據。再參系爭手稿簽署日期為 111年2月27日，對照原告提出之修補廠商估價單（本院卷一 第59-63、本院卷二第289-293頁）開立之日期均早於111年2 月27日，顯見原告早於系爭手稿簽訂前即已另行僱工修補瑕 疵。至於原告雖主張在此之前已有口頭要求被告修補瑕疵云 云（本院卷三第400頁），但對此原告未能舉證以實其說， 則原告既未依前揭法律先行就施工瑕疵事由催告被告補正， 使被告無從就該瑕疵表示意見及為自行補正，原告逕自自為 補正並就上開所生之補正與相關損害費用向被告為請求，洵 屬無據，應不允許。 　㈢原告依系爭補充合約第12條之約定，請求被告給付逾期違約 金28萬7,485元，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。而各當事人就其所主張有利於己 之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對 人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則。次按事實有常態與變態之分，其 主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者， 則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名均 為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽造 ，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態事 實負舉證之責任，最高法院105 年度台簡上字第16號判決要 旨可參。本件原告主張被告應給付遲延違約金，無非依系爭 補充合約書第12條第1項之完工期限110年8月5日，以及逾期 完工按日以工程款千分之1計算違約金等約定（本院卷一第5 5頁），惟被告否認系爭補充合約書之真正，辯稱：系爭補 充合約書上乙方之印文係遭原告盜蓋等語。被告既抗辯系爭 補充合約書上之印文係遭人盜蓋，參諸前揭規定及說明，應 由被告就系爭補充合約書上之印文非其本人親蓋或授權他人 代蓋之利己事實，先負舉證責任；倘被告已盡其舉證責任， 則應由原告就系爭補充合約書上之印文為被告親蓋或授權此 一利己事實，負證明之責。 　⒉經查，依證人連舜國證稱：「（問：提示原證5之原本供證人 審閱，其後兩造有無簽署此份合約書？）沒有，但上面乙方 的大小章是我們公司的大小章沒錯。（問：為何這份會有你 們公司的大小章？）我也不清楚，不過我之前去鄭建宏家時 ，有帶公司大小章去，有放在他們家沒有帶回去。（問：提 示被證19，這是否是你與原告之對話？）這是我與鄭建宏的 對話。」等語（本院卷三第403-404頁），互核證人與鄭建 宏、原告之LINE對話紀錄「（109年8月14日）鄭建宏：請問 ...你公司大小章不要了嗎？連舜國：忘了，放在你家了... 呵呵，合約好了嗎？（110年1月6日）原告：老闆ㄦ我們現在 工程大概還需要多久時間呀，我爸爸已經開始在逼我，我快 擋不住了，現在到底是卡在什麼問題一直停工，是錢不夠還 是請不到土水，年前能否趕工完成呢。連舜國：1.錢不夠。 2.土水我跟小鄭一直持續都有叫廠商進場現勘報價，但是， 不是沒空就是報太貴，目前還無法將要增加的錢壓下來。3. 不是我不做，是我這場已經很早就已超出了我原本的預算了 ，我能補的我也是盡力的去補，但真的有限....，所以我才 找小鄭出來跟他討論後續收尾的方案，但是現在都無法有一 個很完確的定案給我，我實在也不知道要怎麼去跑後面的流 程，以上是跟老闆娘報告的事項，再請老闆跟老闆娘幫忙」 等語（本院卷二第149、419頁），又原告對前開對話紀錄形 式上不予爭執（本院卷三第404頁），可見連舜國確實於109 年8月間有將被告公司大小章遺留在鄭建宏處，因此鄭建宏 實有機會於109年8月5日自行蓋用被告大小章在系爭補充合 約書上。況如系爭補充合約為兩造合意增訂，其上之第12條 已明確約定完工期限為110年8月5日，此完工期限距離上開 原告與連舜國對話之110年1月6日，尚有7個月之工期，為何 原告仍語氣強烈的逼問連舜國「工程還需多久的時間」、「 年前能否趕工完成呢」，顯然系爭補充合約應為鄭建宏一手 擬定及自行用印，被告之抗辯應屬可採。 　⒊至於原告以系爭補充合約書原本背面即為系爭手稿原本，而 主張系爭補充合約書為連舜國親自蓋印云云（為本院卷三第 404頁），惟系爭手稿乃書立於A4規格之白紙上，從影印技 術及文書製作順序而言，無法排除連舜國簽立系爭手稿後， 鄭建宏再行將系爭手稿空白背面影印系爭補充合約書中之一 頁，原告固提出系爭補充合約書原本，但此文書僅能證明該 原本其中一頁之背面為系爭手稿原本，要難以此推認系爭補 充合約書確實為連舜國所親自蓋印。故被告就系爭補充合約 書上之印文非其被告或連舜國所蓋或授權一情，已舉證以實 其說，其後原告所提出之系爭補充合約書原本，尚不足證系 爭補充合約書為被告或連舜國親自蓋印而簽訂，因此原告依 系爭補充合約書第12條向被告請求遲延之違約金28萬7,485 元，尚無理由，應予駁回。 七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付 工程款28萬3,677元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5 月27日（本院卷一第77頁）起至清償日止，按年息5％計算之 利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。 八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，本件 主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴 　　訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行， 並酌定免為假執行如主文所示之之擔保金額。至原告敗訴 　　部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 貳、反訴部分： 一、程序事項：　　 　㈠被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴，非與本訴得 行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259 、260 條第2 項定有明文。反訴制度，旨在利用本訴之訴訟程序， 以符訴訟經濟之原則，如法律禁止反訴與本訴行同種之訴訟 程序，即無從達此目的，自無許被告利用本訴程序提起反訴 之餘地。惟若本訴與反訴均係應依訴訟標的之金額或價額定 其適用之程序者，依現行民事訴訟法並無禁止二者合併辯論 及裁判之明文，故於通常訴訟程序提起應依簡易訴訟程序之 反訴，既可達訴訟經濟之目的，不得認為不應准許（最高法 院29年度上字第638 號判決意旨參照）。又通常訴訟程序較 簡易訴訟程序更為周密，對當事人權益保護較大，則於通常 訴訟程序提起應依簡易訴訟程序之反訴，更無不予准許之理 ，民事訴訟法第451條之1可資參照。本件原告請求被告返還 溢領之工程報酬、給付瑕疵修補費用及遲延工程違約金等， 聲明如本訴訴之聲明；而被告於言詞辯論終結前對原告提起 反訴，請求被告給付工程款。據上所述，被告所提反訴與原 告之本訴，均繫於同一之系爭合約履行之爭議，互有牽連， 而被告所提反訴，訴訟標的金額固然未逾50萬元，然而既基 於同一契約所生爭議，為求訴訟經濟，且於當事人之程序保 護亦無更不利，故予以准許。 　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 定甚明。本件反訴原告起訴時，原聲明：㈠請求反訴被告給 付反訴原告33萬5,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假 行（本院卷二第169頁）。嗣於審理中變更聲明為：㈠反訴被 告應給付反訴原告39萬9,620元及自起訴狀繕本送達之翌日 起清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假行（本院卷三第259頁）。審酌變更前、後均係基於 同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受判決事項之聲 明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。 二、實體事項： 　㈠反訴原告主張：依據系爭合約反訴原告已完成工項之工程款 合計為117萬9,500元 ,且反訴被告指示反訴原告應施作之追 加工項已完成之工程款為24萬4,940元，因次反訴原告實際 施作項目之工程款已達142萬4,440元（計算式：1,179,500+ 244,940=1,424,440），而反訴原告實際僅收受反訴被告工 程款102萬4,820元，故就反訴原告已施作部分論，反訴被告 尚有39萬9,620元（計算式：1,424,440-1,024,820=399,620 ）工程款未給付反訴原告，爰依民法第490條、系爭合約之 法律關係，請求反訴被告應給付工程款額39萬9,620元等語 。並聲明：如變更後訴之聲明。 　㈡反訴被告則以：反訴被告已給付反訴原告之工程款為132萬4, 820元，扣除鑑定報告所認定反訴原告施作工項之工程合理 性（含稅）為1,04萬1,143元，等於反訴原告仍溢領28萬3,6 77元，自無由再向反訴被告請求工程款等語（本院卷三第39 9頁）資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢兩造爭點：反訴原告依承攬關係，請求反訴被告給付報酬39 萬9,620元，有無理由？ 　　本件反訴被告已給付反訴原告之工程款總額為132萬4,820元 ，再經扣除反訴原告可請求已完成部分之工程款為104萬1,1 43元後，反訴原告尚應返還反訴被告溢領之工程款28萬3,67 7元已如前述，故反訴原告依承攬關係，請求反訴被告給付 報酬39萬9,620元，為無理由，應予駁回。 　㈣從而，反訴原告依民法第490條、系爭合約之法律關係，請求 反訴被告應給付工程款額39萬9,620元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息為無理 由，應予駁回。 參、據上論結，本件本訴部分，原告之訴為一部有理由，一部無 　　理由；反訴部分，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 79條、第78條、第389條第1項第5款、392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-12

KSDV-111-建-33-20250312-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

返還所有物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第106號 上 訴 人 洪妤安即群益企業行（獨資） 訴訟代理人 許世烜律師 楊家明律師 葉賢賓律師 被上訴人 欣誠營造有限公司 法定代理人 辛清二 訴訟代理人 郁國麟 上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於民國112年6月 28日臺灣澎湖地方法院110年度重訴字第4號第一審判決，提起上 訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決所命給付本金部分，其遲延利息起算日應更正為民國一一 二年七月四日。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人承攬興建上訴人坐落澎湖縣○○市○○ 段0000○地號土地上之房屋計15戶（下稱系爭工程），雙方 約定由被上訴人帶工帶料施作，並以實做實算方式計算工程 款。嗣兩造於民國109年12月17日合意終止契約，而終止時 系爭工程之造價，經鑑定為新臺幣（下同) 11,022,200元（ 扣除瑕疵532,000元後之數額），再扣除上訴人前已支付之 工程款400萬元，上訴人尚欠工程餘款7,022,200元未付。爰 依承攬契約法律關係，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求 為命上訴人應給付7,022,200元，及自原判決送達上訴人之 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；暨願供擔 保請准宣告假執行之判決〔原審原告傑崴營造工程有限公司 （下稱傑崴公司）敗訴部分，並未聲明不服，非本院審理範 圍，茲不再贅述〕。 二、上訴人則以：鑑定係依政府公共工程偏高之水準估價，超出 被上訴人實際可請求之工程款，伊無如數支付義務云云，資 為抗辯。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人7,022,200元，及自原判決 送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為附 條件准、免假執行宣告。上訴人不服，提起上訴，補稱：伊 將系爭工程交由傑崴公司承包，雙方約定契約金額為830萬 元，傑崴公司再轉包予被上訴人施作，被上訴人應受原合約 拘束，伊已支付工程款400萬元，僅須再支付430萬元，被上 訴人請求金額超過430萬元部分，為無理由云云，聲明：㈠原 判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回。 四、兩造間之不爭執事項： 　㈠上訴人將系爭工程約定由被上訴人承攬施作。（重上卷一頁1 59） 　㈡上訴人已支付被上訴人工程款400萬元（重上卷一頁97），即 109年10月19日支票付款240萬元（Al、A2、A3、A5、A6、A7 戶共6戶地坪完成，重訴卷頁169之支票存根），及同年11月 11日支票付款160萬元（A16〜A19共4戶地坪完成，重訴卷頁1 71之支票存根）。（重上卷一頁233、241） 　㈢兩造於109年12月17日合意終止系爭工程施作之契約關係。（ 重上卷一頁97） 　㈣被上訴人退場時，系爭工程施作進度如鑑定報告附件6：「 澎湖縣○○市○○段0000○00○地號土地建築物已施作統計表」（ 外放鑑定報告附6-1、附6-2頁）所載各戶號已施作狀況，現 況則如現場照片所示（外放鑑定報告附6-3〜附6-6頁 ）（重 上卷一頁233、242）。 　㈤系爭工程為地上3層，住宅用；構造為地板及樑、柱採鋼筋混 凝土造，所有牆面採砌磚處理，共計15戶（重上卷一頁233 、242）。 五、爭點：系爭工程於終止契約時之價值應為若干？上訴人應給 付被上訴人工程餘款金額？ 六、本院判斷： 　㈠被上訴人主張：兩造就系爭工程合意停止契約關係後，被上 訴人已完成部分之工程款為11,022,200元（扣除瑕疵532,00 0元後之數額），上訴人已支付400萬元，尚欠工程餘款7,02 2,200元等情，為上訴人執前詞抗辯否認。然上訴人將系爭 工程約定由被上訴人承攬施作之事實，為兩造所不爭執，已 如前述，故上訴人辯稱：伊將系爭工程交由傑崴公司承包， 雙方約定契約金額為830萬元，傑崴公司再轉包予被上訴人 施作，被上訴人應受約定契約金額830萬元之拘束，被上訴 人之請求於超過4,300,000元以外範圍，均無理由云云，為 無可採。 　㈡被上訴人主張：兩造間就系爭工程約定以實做實算方式計算 工程款，由被上訴人連工帶料施作等情，為上訴人否認。惟 據上訴人不爭執形式真正（本院卷頁98）之上訴人與被上訴 人負責人辛清二之配偶於109年6月17日之LINE對話紀錄擷圖 以觀，上訴人自承：包工包料就是工錢與材料發票全部開給 被上訴人，再由被上訴人開發票給上訴人，不行直接開發票 給建照起造人（即林晟威，下同）。上訴人向伊買房子的建 照起造人收多少錢，再從上訴人開發票給該建照起造人等語 （重訴卷頁57至59）。足見兩造間就系爭工程確實約定由被 上訴人連工帶料施作，並以實做實算方式計算工程款。 　㈢關於被上訴人已施作系爭工程部分之合理價值，及施作瑕疵 情形與修補費用等情事，業據原審囑託社團法人臺灣省土木 技師公會（下稱技師公會）鑑定。技師公會於111年5月25日 會同兩造代表會勘時，說明：「⒈A1、A2、A3、A5等4戶模板 完成部分詳如圖號A2-02一層平面圖標示處，A6、A7模板完 成部分詳如圖號A2-07標示處，A8〜A12僅施工至1F地坪混凝 土澆置完成、A16〜A19等4戶僅砌碑完成、模板未施作。 」 「⒉2F樑模板未施作完成，原告（即上訴人）同意不予計價 ，相關預留筋長度同意以1.5m計算。」「⒊委託鑑定項目『㈡ 上開施作如有瑕疵，其瑕疵情形及修補費用各為多少？ 』經 兩造確認為水電材料廠牌爭議，於會勘時雙方同意以新臺幣 38,000元（未稅）計價，共計14戶。費用總計為新臺幣532, 000元（未稅）。」「⒋圖號S1-02筏基剖面示意圖所示回填 回填土夯實。」「⒌請兩造提供相關材料計價資料（含數量 ），由臺灣澎湖地方法院轉交臺灣省土木技師公會。」（外 放鑑定報告第3至4、附3-2、附3-3頁）經鑑定技師協調兩造 取得共識，確認鑑定數量計算基準（重上卷二頁349之技師 公會113年7月10日函）。且因兩造就系爭工程無訂立工程合 約，無兩造合意單價作為鑑定計算基準，經鑑定技師當場協 調兩造，建議參考109年度公共工程單價作為單價計算基準 ，兩造均無異議（重上卷二頁349之技師公會113年7月10日 函）。益徵上訴人於本院辯稱：鑑定時應先訪價，如有實際 交易價格，即應以實際交易價格為基礎進行鑑定；實際購料 或施工之價格，即應以廠商請款統一發票所載之單價及總價 為準，若有不明，再參考廠商請款單；若仍有不明，再參以 公部門統計資料。系爭工程為新建民間透天住家工程，非公 共建設，鑑定報告以公共工程平均價格計算已完成建物之價 格，應有偏高云云，顯悖於技師公會鑑定技師當場協調兩造 之結果，已有違背禁反言原則及誠實信用原則，且上訴人對 其所辯公共工程價格計價，應有偏高云云之利己事實，並未 舉證以實其說。復以，上訴人於技師公會聯繫是否就其所辯 需另立案進行補充鑑定，明確答覆：不願再另行立案繳費進 行鑑定等語（重上卷二頁353之技師公會113年7月10日函） 。足見上訴人此部分所辯，洵無可採。再上訴人於言詞辯論 期日表示已另找技師重新鑑估，之後會有新事實證據提出云 云（本院卷頁400至401），顯有逾時提出延滯訴訟之情，而 無等待其提出之必要，附此說明。 　㈣系爭工程經技師公會鑑定技師上開會勘現場，兩造同意原審 囑託鑑定已施作部分之數量，依系爭工程之○○段15戶建照圖 所示規格尺寸計量等情（外放鑑定報告第4頁），鑑定技師 依據上開會勘現場會議紀錄結論事項及原審轉交上訴人於11 0年10月22日陳報兼陳述意見狀所提照片及錄影光碟（重訴 卷頁241至245、249、251），彙整系爭工程已施作處之統計 表（外放鑑定報告第4、附1-1、附1-2、附6-1、附6-2頁 ） ，並如現場照片所示（外放鑑定報告附6-3〜附6-6頁）等各 情，為兩造所不爭執，詳如前述。技師公會以兩造均無異議 之109年度公共工程單價（行政院公共工程委員會公共工程 價格資料庫之澎湖縣馬公市109年度公共工程平均價格）作 為單價計算基準，並參考技師公會鑑定手冊，考量系爭工程 規模及特性等因素，配合工程專業判斷予以調整，依據前述 計價計量原則，翔實製作系爭工程已施作數量預算書（外放 鑑定報告第4至5頁、附7-1至附7-51），因認被上訴人已施 作系爭工程部分估算其合理價值計為11,554,200元，本院亦 同此認定。 　㈤至上訴人抗辯：伊與被上訴人法定代理人辛清二之另一工程 承攬訴訟（原審法院110年度訴字第39號），同由技師公會 鑑定2戶房屋總建坪160坪，已完成價值為530萬元，相當每 坪3.3萬元，此2戶係3樓結構體全部完工取得使用執照之房 屋。系爭工程僅完成地坪、部分鋼筋柱頭及部分牆面砌磚， 牆面内外側水泥、地板舖面、一樓頂板均未施作，也沒完成 門窗、衛浴、管路配管，15戶房屋每戶占地28坪，總坪數不 超過420坪。技師公會鑑定價格為11,554,200元，相當於每 坪27,510元，實在不合理云云，為被上訴人所否認。然依系 爭工程結構平面圖各層，樓板設計厚度為15公分、梁斷面尺 寸40公分×60公分、基礎板設計厚度為40公分、地梁斷面尺 寸為40公分×135公分，故基礎板處之鋼筋、模板及混凝土數 量較樓板處倍增，1樓板（含基礎板及地梁）工程費用佔整 體建築物權重比例較大。另施工費用與建築結構形式、開挖 深度、基礎形式及樓地板面積有關。未考慮各建案單價計算 基準差異性，徒以工程完成數量計算每坪單價，顯不合理， 且計量基準（項目、計量單位）不同，無法比較等各情，業 據技師公會113年7月10日函說明綦詳（重上卷二頁351至353 ）。足認上訴人此部分所辯，顯不可採。 　㈥職是之故，被上訴人已施作系爭工程部分（即兩造於109年12 月17日合意終止系爭工程之契約關係時）估算其合理價值計 為11,554,200元，扣除兩造於鑑定技師會勘時確認因水電材 料廠牌爭議所致瑕疵修補費用同意為532,000元，且上訴人 前已支付部分之工程款400萬元，為兩造所不爭執，亦如前 述，上訴人尚應給付被上訴人工程餘款7,022,200元（計算 式：11,554,200－532,000－400萬＝7,022,200）。 七、綜上所述，被上訴人依兩造間就系爭工程之承攬契約法律關 係，請求上訴人給付7,022,200元，及自原判決送達上訴人 之日即112年7月4日（重訴卷頁395、397、399之送達證書） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予 准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件宣告准、 免假執行，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩 造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，或聲請調查 證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再 予一一論述，附此敘明。 八、原判決所命上訴人給付本金部分加計自原判決送達上訴人之 日起至清償日止之遲延利息，未遑確認原判決何時送達上訴 人。故原判決所命給付本金部分，其遲延利息起算日應更正 為112年7月4日，以資明確。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉傑民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-112-重上-106-20250312-2

上
臺灣高等法院

減少價金等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第979號 上 訴 人 劉旻嘉 訴訟代理人 游開雄律師 被 上訴 人 福樺建設股份有限公司 法定代理人 丁章權 訴訟代理人 羅興章律師 上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國112年5 月30日臺灣新北地方法院109年度訴字第1574號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。經查本件上訴人於原 審主張被上訴人之施作有如附表所示瑕疵，請求被上訴人給 付新臺幣（下同）304萬6,485元本息，而於本院始追加主張 大樓地下一層電線管路未以不燃材料製成之瑕疵等語。則上 訴人於本院追加之訴，並非基於如附表所示之同一基礎事實 為請求，追加之訴與原訴之原因事實不同，其追加不合法， 先予敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於民國105年4月21日受讓訴外人華騏建築經 理股份有限公司（下稱華騏公司）與被上訴人間關於坐落於 新北市○○區○○段000號至000號土地上之預售屋即福樺謙邸（ 下稱系爭大樓）0-000房屋1戶及其基地與4個車位買賣契約 （下稱系爭契約）之法律關係，伊並於105年6月13日登記取 得門牌號碼新北市○○區○○路000號00樓房屋所有權全部（下 稱系爭房屋）及其基地與編號00-000、000、000、000車位 （下稱系爭車位）所有權應有部分（以下合稱系爭不動產） 。惟系爭房屋有如附表所示瑕疵，爰依民法第359條規定請 求減少價金304萬6,485元，並依第179條前段規定請求被上 訴人返還不當得利如附表所示，或依民法第227條第1項準用 民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償損害如附表所示 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴一部分如附表 所示提起上訴，其餘敗訴部分未據聲明不服，已告確定）。 並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人304萬6,485元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供 擔保請准宣告假執行 二、被上訴人則以：系爭契約附件七已約定採用「雙銀複層節能 LOW-E玻璃」(下稱LOW-E玻璃），其品質及成本均高於銷售 廣告所稱之「Heat Mirror懸膜雙中空複層玻璃」（下稱HM 玻璃），上訴人並未受有損害。系爭房屋專有部分及管道間 排水管雖非以不燃材料製成，但依修正後「建築技術規則建 築設計施工編」第247條規定，仍屬合法，並無瑕疵。系爭 房屋公共設施部分，頂蓋型開放空間及車道出入口緩衝空間 所占面積計入共有部分，符合建築技術規則及地政機關登記 規定。雨遮（外露樑部分）之設置符合申請時之法令規定， 屬於得測繪範圍。又加設金屬鋁格網部分乃為安全考量，並 非偽作陽台，並未計入陽台面積。1樓車道坡道上方水平遮 陽計入建築面積及樓地板面積，亦符合建築技術規則。屋突 一層平台花房經主管機關認定與使用執照相符，並非違建。 地下1層至4層機房擅自變更為廁所部分，係伊考量住戶需求 ，方為增設，對上訴人及全體住戶並未造成損害等語，資為 抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人前為華騏公司負責人，於103年8月29日以華騏公司名 義向被上訴人購買系爭房屋及其基地與系爭車位。華騏公司 於105年4月21日將系爭契約之法律關係讓與上訴人，由上訴 人繼受取得系爭契約債權及債務關係。 　㈡被上訴人於105年6月13日將系爭不動產所有權移轉登記予上 訴人。系爭房屋專有部分於105年9月10日完成點交，共有部 分則於106年6月30日移交予管委會。 　㈢系爭房屋所安裝之門窗玻璃，並非HM玻璃，而是LOW-E節能玻 璃。 　㈣系爭房屋廚房、浴廁（含主衛及3間客衛）之水平排水管及污 水管配管管材並非不燃材料。系爭房屋原始設計為施作全室 天花板（耐燃一級矽酸鈣板），嗣因上訴人欲自行裝潢，並 與被上訴人合意辦理變更（即客變），故被上訴人未依原始 設計於系爭房屋主浴、浴廁一、浴廁二施作耐燃一級矽酸鈣 板材質之天花板。 　㈤系爭建物地下1至4層雨水管未以不燃管材設置，嗣後由被上 訴人委請廠商於111年7月間使用玻璃棉保溫筒包覆方式改善 。 四、兩造爭執要點為：上訴人得否依民法第359條、第179條前段 規定，請求減少價金並返還不當得利如附表所示？或依民法 第227條第1項準用民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠 償損害如附表所示？茲就兩造爭執要點及本院得心證之理由 分述如下: 　㈠附表編號1至3部分： 　　上訴人主張：系爭大樓銷售廣告宣稱採用HM玻璃，則該廣告 自為系爭契約之一部分，惟被上訴人並未依約裝設HM玻璃， 即屬瑕疵，被上訴人應給付伊如附表編號1至3所示金額云云 。被上訴人則否認之，辯稱：系爭契約附件七已約定採用LO W-E玻璃等語。經查： 　⒈按消費者保護法第22條第1項規定：「企業經營者應確保廣告 內容之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容」 ，並未明定「廣告為要約」或「廣告必為契約內容之一部」 ，故消費者如信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息 與之洽談而簽訂契約，於契約中雖未就廣告內容再為約定， 企業經營者所應負之契約責任，仍及於該廣告內容，該廣告 固應視為契約之一部。惟簽訂契約時倘雙方已就廣告內容另 為斟酌、約定，或企業經營者並未再據原屬「要約引誘」之 廣告為訂約之說明、洽談，使之成為具體之「要約」，縱其 廣告之內容不實，應受消費者保護法或公平交易法之規範， 自難逕謂該廣告為要約或已當然成為契約之一部。次按解釋 當事人簽立契約之真意，應以當時所根基之事實、經濟目的 及其他一切證據資料為其判斷之標準；亦即應探求當事人立 約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，並 斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習 慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。 　⒉次按系爭契約第13條第2項約定：「有關主要建材、設備及其 廠牌、規格或等級詳如附件七所示之『建材設備表』。」，而 附件七關於「鋁門窗玻璃」部分則於第3條載明：「住宅客 餐廳、臥室、廁所，採用中空LOW-E節能玻璃（不含工作陽 台防雨窗及工作陽台門）。」（見原審卷一第59、115頁） 。則解釋兩造締約之真意，應認為系爭房屋客廳、臥室、廁 所應裝設玻璃規格，已經當事人特別磋商約定以如附件七所 示LOW-E玻璃」取代預售廣告介紹之HM玻璃。且系爭契約經 華騏公司於103年7月16日攜回審閱後，始於103年8月29日訂 立系爭契約(見原審卷一第49、81頁)，足證華騏公司已有充 足時間詳細審閱，了解系爭契約之權利義務關係，認為契約 條款對其並無不利，始同意訂立系爭契約。上訴人雖主張： 系爭契約附件七約定為定型化契約條款，並非當事人個別磋 商而合意之契約條款云云。經查上訴人並無舉證證明該項約 定有何民法第247條之1各款、或消費保護法第12條第1項、 第2項各款所示情形，則該部分約定自屬有效，上訴人不得 於受讓系爭契約之權利義務關係後，再以系爭房屋裝設LOW- E玻璃與銷售廣告所示不符，具有瑕疵為由，依民法第359條 、第179條規定請求減少價金並返還不當得利，或依民法第2 27條第1項，準用民法第226條規定請求被上訴人賠償損害。 是上訴人此部分主張，應屬無據。 　㈡附表編號4、5部分： 　　上訴人主張：系爭房屋專有部分及管道間排水管非以不燃材 料製成，具有瑕疵，被上訴人應給付伊如附表編號4、5所示 金額云云。被上訴人則否認之，辯稱並無瑕疵等語。經查： 　⒈按110年1月9日修正前「建築技術規則建築設計施工編」第24 7條規定：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成 ，或使用具有同等效能之防火措施，其貫穿防火區劃之孔隙 應使用防火材料填滿或設置防火閘門。」（見原審卷一第44 7頁）。 　⒉次按內政部營建署於102年6月7日召開會議，研商高層建築物配管管材應以不燃材料製成規定疑義，並作成結論：「㈠高層建築配管是否貫穿防火區劃均應符合建築技術規則建築設計施工編第247條有關『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定。本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配管，與建築物本體之配管為分別獨立之二個系統，其排水配管於戶外部份非屬上開第247條規範範疇，至其配管穿入建築物本體部分仍應符合『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定，其以非不燃材料製成之配管得以不燃材料包覆後視為上開規定『使用具有同等效能之防火措施』。……」，有該署102年6月13日營屬建管字第1022912361號函附102年6月7日會議紀錄影本可稽（見本院卷第115至116頁）。 　⒊再按「建築技術規則建築設計施工編」第247條規定於110年1 月9日修正公布為：「高層建築物各種配管管材均應以不燃 材料製成或包覆，其貫穿防火區劃之施作應符合本編第85條 、第85條之1規定。」，並新增第2項規定：「高層建築物內 之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃 部分已施作防火填塞之水平支管，得不受前項不燃材料規定 之限制。」，修正理由則為：「給排水系統配管內承裝水， 業具滅火性能，且裝配於已防火區劃之管道間內與居室隔絕 ，爰免除對其之材料限制，增訂第2項規定。」（見本院卷 第391、393頁）。 　⒋又按新訂之法規，如涉及限制或剝奪人民權利，或增加法律 上之義務，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實 或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。倘新法規所規範 之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於 新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適 用新法規。此種情形，係將新法規適用於舊法規施行時期內 已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並 非新法規之溯及適用，無涉禁止法律溯及既往原則（司法院 大法官釋字第783號解釋意旨參照）。經查依「建築技術規 則建築設計施工編」第247條規定修正理由與內政部營建署1 02年6月13日上開函示意旨可知，修正前上開第247條中段規 定所稱之「同等效能之防火措施」孳生疑義，內政部營建署 始為上開函示，因此上開110年1月9日新增第2項規定乃就所 謂「同等效能之防火措施」加以具體化，並免除給排水系統 配管材料之限制。次查系爭大樓之建造執照於100年12月20 日核發，系爭房屋專有部分於105年9月10日完成點交，足見 被上訴人就配管之施作，於上開第247條規定修正前即已完 成。則依上說明，應認為被上訴人雖於上開規定修正前即已 完成配管施作，但該等配管於上開規定修正後繼續存在，則 本件於114年2月11日言詞辯論終結時，就被上訴人施作有無 瑕疵之判斷標準，即應適用修正後新增第247條第2項規定， 無涉禁止法律溯及既往原則。 　⒌經查系爭大樓之建造執照於100年12月20日經新北市政府工務 局核發後（見本院卷第397頁），被上訴人就公設消防、排 水、給水管道間均設置防火門及矽酸鈣板，為防止煙囪效應 在上下樓板穿管處均施作泥作遮斷，已為獨立之防火區劃， 有SGS複驗紀錄表、新北市政府消防局105年2月22日函文影 本可憑（見本院卷第373至383頁）。且被上訴人使用防火管 材鍍鋅管、不鏽鋼管等不然材料施作，有購買證明書、防火 填塞工程品質保固書、污水鑄鐵管銷售證明書、耐熱電纜銷 售證明書及出廠檢驗報告、耐燃普納板出貨證明書、室內防 火隔間牆系統之出廠證明、矽酸鈣板出貨證明可稽（見原審 卷二第311至419頁），均為上訴人所不爭執。且依修正後「 建築技術規則建築設計施工編」第247條第2項規定，系爭大 樓內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或貫穿 區劃部分已施作防火填塞之水平支管，不受不燃材料規定之 限制，則據此足證被上訴人所施作系爭房屋專有部分及管道 間排水管，與上開第247條規定相符，並無瑕疵。被上訴人 此部分所辯，應屬有據。上訴人主張：系爭房屋專有部分及 管道間排水管非以不燃材料製成，亦無以不燃材料包覆，依 上開內政部營建署102年6月13日函示意旨，不得視為具有修 正前上開第247條規定中段所稱「具有同等效能之防火措施 」，構成瑕疵，依民法第359條、第179條規定請求減少價金 並返還不當得利，或依民法第227條第1項，準用民法第226 條規定請求被上訴人賠償損害云云，即屬無據。 　㈢附表編號6、7部分： 　　上訴人主張：系爭房屋之公設頂蓋型開空間及車道分別遭灌 虛坪7.992平方公尺、1.12平方公尺，具有瑕疵，被上訴人 應給付伊如附表編號6、7所示金額云云。被上訴人則否認之 ，辯稱並無瑕疵等語。經查： 　⒈訴外人即新北市○○區○○路000號00樓房屋區分所有權人主張： 系爭大樓公設頂蓋型開空間及車道分別遭灌虛坪云云，於10 9年向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）起訴請求被上訴 人減少價金等事件（109年度訴字第1688號減少價金等事件 、嗣後撤回起訴），經該院囑託臺北市建築師公會鑑定結果 如下： 　⑴依該會110年10月12日(110)(17)鑑字第2251號鑑定報告書所 示（見原審卷㈡第177、189至192、204至205頁）：①系爭大 樓共有部分標註為「車道出入口緩衝空間」及「頂蓋型開放 空間」所占用面積計入共有部分，符合建築技術規則及地政 機關登記規定。②系爭建案雨遮（包含開口上方為結構外露 樑且併同設置雨遮板者），即本件上訴人主張外露樑過樑挑 空處加設鋁隔網者（見原審卷一第425頁），因系爭大樓之 建造執照於100年12月20日核發，合於申請時法令規定，並 無內政部100年4月15日台內營字第10008022591號令之適用 ，屬得繪測登記範圍。③共有部分3至27樓未標明空間用途部 分，屬得繪測登記範圍之建物。 　⑵依該會111年9月29日(111)(17)鑑字第2582號補充鑑定報告書 所示（見原審卷㈡第291、298至301頁）：按建築技術規則建 築施工編第1條第1項第5款規定所稱樓地板面積定義為：「 建築物各層樓地板或其一部分，在該區劃中心線以內之水平 投影面積。」，第162條第1項規定：「前條總樓地板面積…… 每層陽台、屋簷突出建築物外牆中心線或柱中心線超過2.0 公尺或雨遮、花臺突出超過1.0公尺者……計算該層樓地板面 積……」，故車道出入緩衝空間及頂蓋行開放空間，得依建築 技術規則規定計入樓地板面積，而專有部分以外面積，則屬 共有部分，故前開空間係非特定人專有，自應計入共有登記 ，本件尚無違反地政登記相關規定等情。 　⑶依該會112年1月30日(112)(17)鑑字第180號函所示（見原審 卷㈡第489至490頁），上訴人於新北地院109年度訴字第1688 號減少價金等事件所提出111年11月24日及12月8日陳述意見 狀所稱關於「陽台及外露樑雨遮作為頂蓋型開放空間」是否 不得計入容積樓地板面積等情，該會業於110年10月12日鑑 定報告書第10頁㈢及111年9月29日補充鑑定報告第6頁㈠⒉說明 ，關於上訴人所提出陳述意見內容，不影響原鑑定報告書等 語。則綜合上開鑑定意見所示，足證系爭大樓公設頂蓋型開 空間及車道並無遭灌虛坪情事。　 　⒉系爭契約圖示鋁格網處並無標示登記為陽台或雨遮，陽台僅3 處，陽台面積之計算係以上述3處陽台面積加總為42.79平方 公尺（見本院卷第407頁、3處紅圈標示「陽台」位置、不包 括鋁隔網處、以及陽台面積計算式)，經核較系爭契約第5條 約定所示陽台面積42.78平方公尺為大。雨遮登記權利面積 為14.31平方公尺，亦較系爭契約第5條約定雨遮面積13.43 平方公尺為大，且該條約定雨遮僅登記，不計價（見原審卷 一第51頁、本院卷第407頁之對照說明）。又該鋁格網之設 置目的為防止墜落以求安全，若上訴人無需要，被上訴人可 派員拆除，復為被上訴人所自陳（見本院卷第273頁）。故 系爭房屋雖確實設有鋁格網（見原審卷一第425頁），惟既 不計價，且得拆除，自不構成瑕疵。 　⒊從而上訴人主張：系爭房屋有如附表編號6、7所示瑕疵云云 ，即屬無據。　 　㈣附表編號8部分： 　　上訴人主張：系爭大樓公設違反建築法規，構成違章建築， 應屬瑕疵，被上訴人應給付伊如附表編號8所示金額云云。 被上訴人則否認之，辯稱並無瑕疵等語。經查： 　⒈系爭大樓屋突一層平台花房部分，經新北市政府違章建築大 隊查核結果，與105林使字第155號使用執照圖說相符，故加 紗窗之情事非屬建築法規範之建築物及雜項工作物，未涉及 違章建築範疇，有該大隊109年3月6日新北拆認一字第10932 36983號函影本可稽（見原審卷二第241頁）。至於新北市政 府工務局109年2月17日函文雖為不同判定，惟該大隊查核日 期既於新北市政府工務局函示之後，衡情即應以該大隊查核 結果為準，認為該花房之設置並無違建等法規。是上訴人主 張此部分為瑕疵云云，應屬無據。 　⒉系爭大樓地下一層至四層機房擅自變更為廁所部分，固然屬 於違章建築，拆除費用為2,898元，固經臺北市建築師公會1 10年10月12日鑑定屬實（見原審卷二第197頁）。惟該等機 房既為上訴人與其他區分所有權人共有，則依上訴人所有權 應有部分計算結果僅為損害38元（計算式：2,898元×12,978 /1,000,000＝38元），所受損害甚微。且被上訴人自陳係因 考量住戶可能因塞車或長途開車等情形而有內急生理需求， 因此增設廁所，且已點交予管理委員會多年，現況仍為廁所 等語（見本院卷第340頁），並為上訴人所不爭執。此外上 訴人並無舉證證明該變更為廁所部分，有何滅失或減少系爭 房屋價值或通常效用或契約預定效用之瑕疵，故上訴人主張 此部分為瑕疵云云，應屬無據。 五、綜上所述，上訴人依民法第359條、第179條前段、第227條 第1項準用民法第226條第1項規定，請求被上訴人給付304萬 6,485元本息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決及駁回 其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴並不合 法，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為不合法，應依民 事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪 附表： 編號 瑕　疵　項　目 修 補 費 用 上訴人請求金額 1 系爭房屋門窗玻璃為雙銀複層節能LOW-E玻璃，與銷售廣告所稱為Heat Mirror懸膜雙中空複層玻璃不符 材料費用 56萬,3782元 2 吊車費用 6萬2,000元 3 交管費用 6萬7,000元 4 系爭房屋專有部分及管道間排水管並非以不燃材料製成 不燃管材費用 3萬4,264元 5 更換費用 126萬9,968元 6 公共設施遭灌虛坪 頂蓋型開放空間 95萬4,944元 7 坡道部分 7萬0,923元 8 公共設施違反建築法規 2萬3,604元 合　計 304萬6,485元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2025-03-11

TPHV-112-上-979-20250311-1

建
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第39號 原 告 陳麗韻 訴訟代理人 徐曉萍律師 被 告 柯宜均即百蝠企業行 湯銘華 共 同 訴訟代理人 黃逸哲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告湯銘華應給付原告新臺幣225萬元，及其中新臺幣222萬元自 民國111年3月17日起，其餘新臺幣3萬元自民國112年5月16日起 ，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除撤回部分外）由被告湯銘華負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣75萬元為被告湯銘華供擔保後，得 假執行；但被告湯銘華如以新臺幣225萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第262條第1項、第4項分別定有明文。 本件原告起訴原以「湯銘華即百蝠企業行」、葉順裕為被告 ，請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）321萬8,500元， 及自民國111年3月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息 （見本院卷一第11頁）。嗣於112年7月7日以民事準備書(一 )暨更正狀撤回對葉順裕之訴訟，並追加被告柯宜均即百蝠 企業行（見本院卷一第145頁）；於113年8月12日當庭變更 遲延利息起算日為111年3月10日（見本院卷二第11頁）；又 於113年11月5日以民事準備書(七)狀，撤回依不當得利之法 律關係，請求被告返還溢付工程款96萬8,500元，最終變更 訴之聲明為：被告應連帶給付原告225萬元，及自111年3月1 0日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第75 頁）。原告追加被告柯宜均即百蝠企業行部分，係主張被告 柯宜均即百蝠企業行與被告湯銘華同為本件承攬契約之承攬 人，與原訴之原因事實有其共同性，經核其請求之基礎事實 同一；原告變更遲延利息起算日部分，則屬減縮應受判決事 項之聲明，核與前揭法律規定相符，均應准許。又葉順裕及 被告2人均未就原告撤回訴訟部分提出異議，原告已合法撤 回對葉順裕之訴訟及請求被告2人返還溢付工程款部分之訴 訟，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所 有，原告於109年9月21日向臺中市政府水利局（下稱臺中水 利局）就系爭土地提出簡易水土保持申報書（下稱第一次申 報），並檢附平面配置及現況照片說明圖（下稱第一次申報 核准圖），經臺中水利局於109年9月24日核定。原告即於11 0年5月1日與被告湯銘華簽訂工程合約書（下稱系爭契約） ，委由被告湯銘華與被告柯宜均即百蝠企業行承攬系爭土地 之簡易水土保持工程（下稱系爭工程），約定被告應依照第 一次申報核准圖施工，其中擋土牆長度應為58公尺。詎系爭 工程於110年7月26日向臺中水利局申報完工後，原告目測發 現擋土牆施作位置錯誤，委請九江測量有限公司（下稱九江 公司）於111年1月2日現場實際量測後，發現被告施作之擋 土牆與第一次申報核准圖不符，且長度僅45.34公尺，短少1 2.66公尺，致原告可使用系爭土地之面積減少123.602平方 公尺。原告自110年12月間起即陸續以電話或通訊軟體LINE 通知被告處理系爭工程擋土牆之改善工程，惟被告均置之不 理．並表示無法繼續施工，要求原告自行找人敲掉重新施作 擋土牆，嚴重遲誤完工期限。原告於111年3月1日依系爭契 約第15條第1項約定，委由律師發函向被告為終止契約之意 思表示。且因第一次申報之簡易水土保持申報書已逾期失效 ，原告另委由訴外人李豐博技師於111年4月12日重新向臺中 水利局提出簡易水土保持申報書（下稱第二次申報），支出 費用12萬元，另支出開工申報服務費及完工申報服務費各1 萬5,000元，合計15萬元。原告再於112年1月17日委請第三 人林強中拆除系爭工程位置不符部分之舊擋土牆及重新施作 擋土牆，支出承攬報酬210萬元。 　㈡被告湯銘華係以百蝠企業行法定代理人之名義簽訂系爭契約 ，百蝠企業行並授權被告湯銘華使用百蝠企業行之印章，證 人張美玉亦證述系爭工程係由百蝠企業行承攬，有百蝠企業 行之人員參與，非被告湯銘華自行接案及施作，故被告湯銘 華與百蝠企業行與原告均有直接契約關係，應連帶負責。原 告本身無督促及規劃能力，未於施工時在場，並未指示被告 變更擋土牆之施作，系爭工程亦未經兩造驗收合格，且系爭 工程由被告施作，若有監造月報表亦應由被告製作而非要求 業主提出。原告於第二次申報時並未修改系爭土地水土保持 之施工設計，林強中亦依照第一次申報核准圖重新施作，原 告並無為擴大廠房而變更廠房設計、重新調整擋土牆坡度。 至原告於112年4月21日申請變更設計，將擋土牆變更為長56 .51公尺，係合併新、舊擋土牆之長度，是在合理的誤差範 圍。又證人張美玉僅在系爭工程工地打零工，不知兩造商量 的內容，且對照原告身高非張美玉所稱「陳小姐」，況其證 述有前後不一之處，無法證明被告係依原告及顧問公司、水 保技師之指示及指揮施作系爭工程。 　㈢爰依民法第493條至第495條、第227條規定，或系爭契約第15 條第1項第1款約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應 連帶給付原告225萬元，及自111年3月10日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程為被告湯銘華自行承攬及施作，工程款 亦直接匯予被告湯銘華，被告湯銘華於簽約時係不慎使用百 蝠企業行之發票章，然百蝠企業行並未參與系爭工程，系爭 工程與百蝠企業行無關。因系爭工程原設計之擋土牆位置較 高而不平緩，施工地點坡度太陡，若雨季來臨，擋土牆受力 過大，恐易有土石流，經原告及原告聘請之顧問公司、水保 技師考量後，要求被告湯銘華依其指示調整施作系爭工程， 調整後之擋土牆坡度較緩，可維擋土牆及現場水土保持之安 全性，被告湯銘華依原告指示而調整施工內容，非屬被告湯 銘華之瑕疵。被告湯銘華已依原告及原告聘請之顧問公司、 水保技師之指示將系爭工程施作完畢，並交付原告。系爭工 程業經臺中水利局於110年7月28日勘查完成，會勘紀錄記載 「現場尺寸與申請之尺寸相符」，原告之代理人即伯齊工程 顧問有限公司（下稱伯齊公司）之陳玉曜並於會勘紀錄簽名 ，可見系爭工程業經陳玉曜完成驗收及竣工之認可，依系爭 契約第18條約定，系爭契約已失效，原告終止或解除契約均 不合法。本件爭議起因係原告整地後為擴大廠房，使可興建 範圍擴大，發現擋土牆須往外推，要求被告湯銘華免費重新 施作擋土牆，然被告施作內容係簡易水土保持工程，與原告 嗣後興建物之工程無關。原告第二次施作完的擋土牆56.51 公尺仍與原告一開始主張的58公尺的牆面並不完全相符。且 依證人張美玉、林強中所述，原告確實會駕駛銀色休旅車至 工地現場觀看工程內容，甚或給予指示等語，資為抗辯。並 聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決， 請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第82至84、157頁，並由本院 依卷證資料作文字調整）： 　㈠原告因欲在其所有之臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭土 地）進行開發，於109年9月21日向臺中水利局申報開發系爭 土地之簡易水土保持計畫，所申報施作之擋土牆長度為58公 尺，有效高0.5至4.5公尺，共153.7平方公尺，經臺中水利 局於109年9月24日核定（即第一次申報，見本院卷一第37至 46頁簡易水土保持申報資料及臺中水利局函文）。 　㈡原告於110年5月1日與被告湯銘華簽訂系爭契約，系爭契約記 載承攬人為「百蝠企業行」，法定代理人為湯銘華，並蓋用 被告柯宜均即百蝠企業行之統一發票專用章，約定由百蝠企 業行以175萬元之報酬承攬系爭土地之簡易水土保持計畫工 程（即系爭工程），約定百蝠企業行應依照核准圖施工，工 程項目與數量見工程單，系爭工程應於開工之日起6個月工 作天完工（見本院卷一第49至56頁工程合約書）；原告已將 175萬元給付被告湯銘華（見本院卷一第57、59頁匯款單） ；系爭工程於110年7月26日申報完工，臺中水利局於110年7 月28日至系爭土地會勘，會勘時伯齊公司人員陳玉曜有以原 告代理人之身份在場，經臺中市水利局於110年10月15日同 意完工（見本院卷一第477至486頁臺中水利局函文、完工申 報書）。 　㈢原告於110年12月間起以通訊軟體LINE、電話通知被告湯銘華 修補系爭工程擋土牆未依核准圖施工之瑕疵（見本院卷一第 75至79、197至213頁對話譯文、LINE截圖）。 　㈣原告於110年12月間委由九江公司於111年1月3日至系爭土地 進行測量，依該公司繪製之現況成果圖所示，系爭工程擋土 牆實際施作長度為45.34公尺，施作位置與原申報簡易水土 保持之位置不同（見本院卷一第193頁現況成果圖、第41、1 89頁申報附圖、第421頁新舊擋土牆比較示意圖）。 　㈤原告於111年3月1日以律師函通知被告終止系爭契約，並請求 被告賠償222萬2,550元，該信函於同年3月9日送達於被告（ 見本院卷一第65至71頁律師函及執據）。原告另主張以本件 起訴狀繕本之送達解除系爭契約（見本院卷一第13頁）。 　㈥原告委由伯齊公司，於111年4月20日申請開發系爭土地之簡 易水土保持，施作擋土牆長36公尺、高3至4.5公尺（即第二 次申報），經臺中水利局於111年5月18日核定後，原告於11 1年12月12日申報開工，於112年2月24日申報完工；伯齊公 司之申請費用為12萬元，另申報開工服務費及申報完工服務 費各1萬5,000元（見本院卷一第81頁原證14報價單、第231 至307頁臺中水利局函文所附申報書及申請資料、本院卷二 第41頁）。原告再以依現場調整為由，於112年4月21日申請 變更設計，將擋土牆變更為長56.51公尺，高2.25至4.5公尺 ，及增加排水溝長41.1公尺、寬0.4公尺、深0.5公尺，經臺 中水利局於112年7月10日核定，原告於112年10月20日申報 完工，臺中水利局於112年11月24日同意完工（見本院卷一 第309至400頁申報資料）。 　㈦原告於112年1月17日委託林強中在系爭土地施作簡易水土保 持工程，工程內容為擋土牆高5.5公尺、長34.5公尺、拆除 舊擋土牆（含運除）21.5公尺，及廢土移除，工程總價210 萬元（見本院卷一第83至92頁原證15工程契約書）。 四、得心證之理由： 　㈠系爭契約之承攬人為被告湯銘華，原告不得請求被告柯宜均 即百蝠企業行償還系爭工程之瑕疵修補費用或賠償原告所受 損害： 　⒈按獨資為一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業， 該事業為出資之自然人單獨所有。獨資商號並無獨立之人格 ，使用商號名稱，僅為營業上便利，獨資商號名稱及負責人 個人姓名雖有不同，然實為相同之權利義務主體，所生權利 義務仍歸諸獨資經營之個人，使用商號名稱，僅為營業上便 利。若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體， 兩者主體不同。次按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其 自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於 私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實 上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範 。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應 為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形 及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求 當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據 。惟法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文 義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文） 、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量 契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則， 加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可 能之文義（最高法院103年度台上字第713號判決意旨參照） 。 　⒉本件原告主張被告湯銘華及被告柯宜均即百蝠企業行與原告 均有直接契約關係，為被告所否認，並辯稱系爭契約係被告 湯銘華與原告簽約，由被告湯銘華自行承攬系爭工程等語（ 見本院卷第167、176頁）。查系爭契約記載承攬人為「百蝠 企業行」，法定代理人為湯銘華，並蓋用被告柯宜均即百蝠 企業行之統一發票專用章之情，為兩造所不爭執，並有系爭 契約可稽（見本院卷一第49至56頁）。惟系爭契約係由被告 湯銘華與原告簽訂，由被告湯銘華與原告聯絡施作系爭工程 ，原告並將工程款匯入被告湯銘華之帳戶等情，亦為兩造所 不爭執，縱觀系爭契約之簽約、履約及通知修補瑕疵等過程 ，均無被告柯宜均之參與，可見系爭工程之實際承攬人應僅 有被告湯銘華。且獨資商號並無獨立之人格，業如前述，被 告湯銘華既於系爭契約自稱為百蝠企業行之法定代理人，顯 然是自己使用「百蝠企業行」之名稱，自己與原告簽訂系爭 契約承攬系爭工程，並無代理被告柯宜均與原告簽約之意， 被告柯宜均顯然並非系爭契約之當事人。況參諸原告在本件 起訴狀中，亦認系爭契約之當事人為「被告湯銘華即被告百 蝠企業行（實際負責人即被告湯銘華）」（見本院卷一第11 至12頁），並未認為被告柯宜均亦為系爭契約之承攬人，可 見原告系爭工程之承攬人僅為自行使用百蝠企業行名稱之被 告湯銘華，而非被告湯銘華與被告柯宜均即百蝠企業行2人 共同承攬。 　⒊至證人即系爭工程之工人張美玉於本院審理時雖證稱：伊是 受僱於「百蝠企業行」，師傅是「百蝠企業行」請的等語。 惟參諸證人張美玉亦證稱：自稱「百蝠企業行」之人為男性 ，師傅與「百蝠企業行」、原告在現場一起商量等語（見本 院卷二第至87至90頁），可見證人張美玉所指「百蝠企業行 」即為被告湯銘華，被告湯銘華於系爭工程之施作過程中， 均自稱其為「百蝠企業行」，而非另有被告柯宜均即百蝠企 業行參與系爭契約之履行。從而，自無從以證人張美玉上開 證述，遽認被告柯宜均即百蝠企業行亦為系爭契約之承攬人 。 　⒋綜上，被告柯宜均即百蝠企業行並非系爭契約之當事人。從 而，原告依系爭契約約定或瑕疵擔保、債務不履行等法律關 係，請求被告柯宜均即百蝠企業行償還系爭工程之瑕疵修補 費用或賠償原告所受損害，自屬無據。　 　㈡被告湯銘華施作系爭工程有擋土牆施作長度短少，及施作位 置與契約約定不符之瑕疵： 　⒈被告湯銘華與原告簽訂系爭契約，承攬系爭土地之簡易水土 保持工程，係約定被告湯銘華應依第一次申報核准圖施工之 情，為兩造所不爭執（見本院卷一第166、227頁），並有第 一次申報核准圖在卷可按（見本院卷一第41、189、449頁） 。依該核准圖所示，系爭工程應施作之擋土牆長度為58公尺 ，係自系爭土地靠北側地籍線往西南南方延伸，經過系爭土 地上之水塔與185公尺等高線之間後，再轉折往東、東南方 延伸至系爭土地靠南側地籍線附近；然經原告於110年12月 間委由九江公司於111年1月3日至系爭土地進行測量，依該 公司繪製之現況成果圖及系爭土地111年衛星影像所示（見 本院卷一第193、101頁），系爭工程現場實際施作之擋土牆 長度為45.34公尺，且僅於系爭土地靠北側地籍線附近係往 西南方延伸約6公尺，即轉折往南方延伸（略偏東），與第 一次申報核准圖所示之擋土牆位置及長度均明顯不符，擋土 牆內側包圍之土地面積亦明顯少於第一次申報核准圖之範圍 ，足認被告湯銘華所施作之系爭工程，確實有與系爭契約約 定不符、施作擋土牆長度短少之情形。 　⒉被告湯銘華雖辯稱因系爭工程原設計之擋土牆位置較高而不 平緩，施工地點坡度太陡，若雨季來臨，擋土牆受力過大， 恐易有土石流，其係依原告及原告聘請之顧問公司或水保技 師指示而調整施作擋土牆之位置及範圍云云，惟為原告所否 認，自應由被告湯銘華就其抗辯負舉證責任。查第一次申報 核准圖係水土保持技師葉順裕所繪製，該圖面所示擋土牆之 位置及範圍，為其依現場狀況基於水土保持專業決定，並出 具擋土牆安定檢算，有第一次申報之資料為憑（見本院卷第 435至453、465至469頁），自具有相當安全性，被告湯銘華 辯稱原告及原告聘請之顧問公司或水保技師於施工過程中臨 時變更設計云云，實難採信。且參諸原告在發現被告湯銘華 施作之擋土牆與系爭契約約定不符後，自110年12月16日起 即陸續以電話、通訊軟體LINE通知被告湯銘華改善，其對話 內容如附表所示，原告質疑被告湯銘華未按系爭契約約定施 作，與圖面差距甚大，並稱：「你都沒有告訴我，你應該跟 我講……我是來這裡才看到的」、「我才想到我來看圖，注意 看後，怎麼這樣，後面差那麼多，你不是照圖算嗎？」、「 我們合約裡簽的是按照圖施工嗎？」等語，顯見原告係事後 才知悉被告湯銘華並未依第一次申報核准圖施作系爭工程， 並無指示被告湯銘華調解施作內容之情形；而被告湯銘華就 原告之質疑不僅未曾表示其係依原告及原告聘請之顧問公司 或水保技師指示施作，反而提議由其賠償原告140萬元，由 原告自行委任他人拆除後重新施作擋土牆，並稱：「不是尺 寸沒有照圖做，那是抓出來，當初要抓出來，因為不夠高， 所以『我』把他抓出來」等語，亦可見被告湯銘華係自行變更 施作擋土牆之位置及範圍，並非依原告或原告聘請之顧問公 司或水保技師指示而調整，是被告湯銘華此部分所辯，顯無 足採。 　⒊至證人即系爭工程之工人張美玉雖於本院審理時證稱：徐姓 師傅有拿圖面出來施工，他與百蝠企業行、原告陳小姐在現 場會一起商量，現場做擋土牆時，是師傅問原告，原告告訴 他如何做等語（見本院卷二第87至91頁）。惟原告並無工程 或水土保持方面之專業，證人張美玉證稱係由原告指示師傅 如何施作擋土牆云云，已難採信。且證人張美玉自陳伊僅係 依師傅指示在系爭土地做板模、綁鐵等工作，伊是打零工， 伊還有別的工地，伊不知道師傅他們拿圖商量的內容等語（ 見本院卷二第87至91頁），可見證人張美玉僅係依施工師傅 指示工作之零工，並未參與系爭工程施工位置或範圍之決定 ，亦不知悉原告與師傅討論之內容為何，自無從以其證述遽 認被告湯銘華未依第一次申報核准圖施作系爭工程，係依據 原告之指示所為。 　⒋被告湯銘華雖另辯稱系爭工程業經臺中水利局於110年7月28 日協同原告之代理人陳玉曜進行會勘，會勘結果為「現場尺 寸及項目與申請之尺寸相符」等語，而主張系爭工程業經陳 玉曜驗收完成，惟臺中水利局之完工檢查僅係採抽驗方式， 有該局110年10月15日函文可參（見本院卷第483頁），可見 臺中水利局進行現場會勘時，並未完整詳細測量全部工程之 尺寸及範圍。且系爭工程擋土牆實際施作位置及長度均與第 一次申報核准圖明顯不符乙節，業如前述，自無從以上開會 勘結果推認被告湯銘華就系爭工程之施工業經原告驗收而無 瑕疵。又被告雖另抗辯：原告委請律師發函時記載系爭工程 之監造紀錄月報表有記載改善事項，可見原告或其代理人有 指揮被告如何施作云云。惟依原告提出之111年3月1日律師 函所示，該函文係說明其於111年1月12日通知被告有「未據 實於監造紀錄月報表之改善建議欄中記錄情事，顯有紀錄不 實」（見本院卷一第67頁），可見該月報表中並無改善建議 之紀錄，是被告湯銘華此部分所辯，亦無足採。 　⒌綜上，系爭契約業已約定被告湯銘華應依第一次申報核准圖 施作系爭工程，然被告湯銘華實際施作之擋土牆，與第一次 申報核准圖所示之擋土牆位置及長度均明顯不符，顯然未依 系爭契約約定施作，且並無證據足認被告湯銘華之所以未按 圖施作，係依原告之指示所為，堪認被告湯銘華所施作之系 爭工程確實有減少價值或不適於約定使用之瑕疵甚明。 　㈢原告得依民法第493條第2項規定，請求被告償還修補瑕疵之 必要費用，共計225萬元： 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項定有明文。查被告湯銘華所施作系爭工程，與第一次申 報核准圖所示之擋土牆位置及長度均明顯不符，而有減少價 值或不適於約定使用之瑕疵，業經本院認定如前，且原告自 110年12月16日起即陸續以通訊軟體LINE、電話通知被告湯 銘華修補系爭工程擋土牆未依核准圖施工之瑕疵，為兩造所 不爭執，並有原告與湯銘華之對話譯文、LINE截圖可稽（見 本院卷一第75至79、197至213頁）。而依如附表所示對話內 容，原告通知被告湯銘華修補瑕疵，被告湯銘華迄未修補， 並於111年3月11日向原告表示其願意賠償140萬元，由原告 找他人拆除舊擋土牆、施作新擋土牆等語（見本院卷一第20 3頁），足認被告湯銘華已拒絕修補瑕疵，原告自得依民法 第493條第2項之規定自行修補，再向被告湯銘華請求償還修 補必要之費用。 　⒉按水土保持義務人於山坡地或森林區內從事農、林、漁、牧 地之開發利用所需之修築農路或整坡作業，或開發建築用地 、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆 積土石、處理廢棄物或其他開挖整地，應先擬具水土保持計 畫，送請主管機關核定；於山坡地或森林區內從事水土保持 法第12條第1項各款行為，且挖方及填方加計總和或堆積土 石方分別未滿二千立方公尺，其水土保持計畫得以簡易水土 保持申報書代替之種類及規模如下：從事農、林、漁、牧 地之開發利用所需之整坡作業：未滿二公頃者。設置公園 、墳墓、運動場地、原住民在原住民族地區依原住民族基本 法第19條規定採取礦物或其他開挖整地：開挖整地面積未滿 一千平方公尺，水土保持法第12條第1項第1款、第4款、水 土保持計畫審核監督辦法第3條第1款、第9款分別定有明文 。故在山坡地開挖整地，應先依上開法規規定，擬具簡易水 土保持申報書，送請主管機關核定後，始得進行施工。查原 告就系爭土地第一次申報簡易水土保持之核准施工期限為至 110年10月16日止，有臺中水利局110年4月26日函文可參（ 見本院卷一第473頁），是原告於被告湯銘華拒絕修補系爭 工程瑕疵後，自行修補時，因需要再進行開挖整地，依法即 必須再擬具簡易水土保持申報書，送請主管機關核定，原告 因而委由伯齊公司（由李豐博技師申請），於111年4月20日 申報開發系爭土地之簡易水土保持，支出伯齊公司之申請費 用12萬元，再於修補工程施工後，支出申報開工服務費、申 報完工服務費各1萬5,000元，此有伯齊公司報價單、臺中水 利局函文所附第二次申報書及申請資料、原告之轉帳紀錄截 圖為憑（見本院卷一第81、231至307頁、本院卷二第41頁） ，上開第二次申報簡易水土保持之費用，及後續申報開工、 完工之服務費共15萬元，為原告自行修補系爭工程瑕疵，所 需支付之必要費用，原告請求被告湯銘華償還此部分必要費 用，自屬有據。 　⒊原告於112年1月17日委由林強中在系爭土地施作簡易水土保 持工程，工程內容為擋土牆高5.5公尺、長34.5公尺、拆除 舊擋土牆（含運除）21.5公尺，及廢土移除，工程總價210 萬元等情，為兩造所不爭執，並有工程契約書附卷為憑（見 本院卷一第83至93頁）。證人林強中並於本院審理時證稱： 系爭土地未動工前，伊曾去做擋土牆估價，原告有拿設計圖 給伊看，後來可能伊價錢較高原告並未找伊施作；系爭土地 施作擋土牆後，原告向伊表示因擋土牆圍起來的面積不足， 找伊去估價，伊第二次去估價時，在現場看到已施作的擋土 牆與伊之前估價看的圖不符，有一段要打掉一部分重新施作 ，第二次去估價時原告請伊照圖施作，原告拿給伊看的圖與 伊第一次估價時看到的圖面一樣，沒有請伊改施工設計，第 二次估價的金額210萬元包括打掉直線部分的擋土牆、廢棄 物運除及重新施作的費用，原告有給付工程報酬210萬元給 伊等語（見本院卷二第110至115頁），可見證人林強中受原 告委託至系爭土地拆除部分舊擋土牆及重新施作擋土牆（不 含追加工程），確實係為修補被告湯銘華未依第一次申報核 准圖施作擋土牆之瑕疵，且原告業已將該部分之承攬報酬21 0萬元給付證人林強中，亦有林強中、原告使用之銀行帳戶 存摺影本足佐（見本院卷二第130至138、148至153頁），是 原告請求被告湯銘華償還原告為自行修補系爭工程瑕疵，而 委由林強中施工所支出之必要費用210萬元，亦屬有據。 　⒋被告湯銘華雖辯稱原告第二次申報，及委由林強中施工之範 圍，與第一次申報範圍不同，而否認原告支出之上開申報費 用及承攬報酬為修補系爭工程瑕疵之必要費用。惟證人林強 中估價及施作之工程範圍，係依第一次申報核准圖，業經證 人林強中證述明確。且經核對原告第二次申報之水土保持設 施配置圖、變更設計之新舊擋土牆比較示意圖及第一次申報 核准圖（見本院卷一第259、323、189頁），原告第二次申 報時，除最北側與最南側有部分延用被告湯銘華施作之擋土 牆外，其餘重新施作之擋土牆確實與第一次申報核准圖大致 相符，均係往西南南方延伸後，再轉折往東，並無蓄意擴大 擋土牆包圍之土地面積之情形；且該工程施作完成後，經九 江公司測量新設擋土牆總長度為56.51公尺（含未拆除之舊 擋土牆及新擋土牆），亦有該公司出具之新舊擋土牆比較示 意圖可稽（見本院卷一第421頁），新設擋土牆總長度反而 較第一次申報核准圖之擋土牆長度58公尺略少，足認原告並 非為擴大廠房，使可興建範圍擴大，而要求被告湯銘華免費 重新施作擋土牆，是被告湯銘華上開所辯，要屬無據，不足 採信。 　⒌綜上，原告依民法第493條第2項規定，請求被告償還修補瑕 疵之必要費用共計225萬元（含申報費用15萬元及施工承攬 報酬210萬元），為有理由，應予准許。 　⒍又原告另依民法第494條、第495條或第227條規定，或系爭契 約第15條第1項第1款約定，訴請被告湯銘華為本件給付，係 本於選擇合併關係請求本院擇一為有利原告之判決，本院既 已認原告本於民法第493條第2項規定所為請求為有理由，自 毋庸再就原告併為主張之法律關係予以論述，附此敘明。　 　 　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力； 又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條 第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告湯銘華償 還修補瑕疵之必要費用，為無確定期限之給付，原告業於11 1年3月1日以律師函催告被告於文到7日內賠償第二次施作擋 土牆費用210萬2,550元、技師費用12萬元，該信函於同年3 月9日送達於被告，有該律師函及郵件收件回執在卷可稽（ 見本院卷一第65至71頁），被告湯銘華迄未給付，是關於原 告請求被告湯銘華給付之第二次施作擋土牆費用210萬元， 及技師費用12萬元部分，被告湯銘華應自111年3月17日起負 遲延責任。另關於申報開工服務費、申報完工服務費各1萬5 ,000元部分，係經原告以本件起訴狀請求被告湯銘華給付， 而起訴狀係於112年5月15日送達於被告湯銘華（見本院卷一 第117頁送達證書），被告湯銘華迄未給付，應付遲延責任 。是原告就其請求被告湯銘華給付之瑕疵修補費用225萬元 ，併請求其中222萬元自111年3月17日，其餘3萬元自112年5 月16日起，均至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息 ，應予准許。其逾此部分之利息請求，則無理由。 五、綜上所述，原告依民法第493條第2項規定，請求被告湯銘華 給付225萬元，及其中222萬元自111年3月17日起，其餘3萬 元自112年5月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准 許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜 附表（原告與被告湯銘華之對話）： 編號 日期 對話內容（被告湯銘華簡稱「湯」） 證據出處 １ 110年12月16日 原告：當初你估價時是不是估這個擋堵牆是不是 　　　估這些錢？ 湯：對。 原告：你現在只有做這樣對不對？ 湯：對。 原告：可是你這個錢呢？ 湯：姊我跟你解釋，我可以這樣說，這估一件工 　　程是輸贏的問題，如果不夠的，我是不是還 　　要叫你補？如果有夠，那就當算了，那我現 　　在意思。 本院卷一第197頁 ２ 同上 湯：不夠沒關係說該還你我會還你，這都沒關係 　　，所以才說我們叫來算一算看多少。 原告：對拉，而且你一開始都沒有跟我講，我匯 　　　錢給你你都沒有告訴我說這個算一下連這 　　　個算一下看大概多少，你都沒有告訴我， 　　　你應該跟我講，這是感覺你知道嗎？我是 　　　來這裡才看到的，你要接這個工程，接這 　　　個工程不是那麼簡單，不然當初你就不能 　　　接了……。 湯：所以我也跟你說我幫你處理。 原告：……只是我覺得你一發生事情你都沒有， 　　 我是說我再付錢給你，你們都沒有告訴我說 　　 尾款我們要算一算看多少錢，你要寫個明細 　　 給我，是我要給你，還是你要給我！你都沒 　　 有，不動聲色，好！沒關係！我才想到我來 　　 看圖，注意看後，怎麼這樣，後面差那麼多 　　，你不是照圖算嗎？怎麼這樣呢？…… 本院卷一第199頁 ３ 同上 原告：對啦！但我們合約裡簽的是按照圖施工嗎 　　 ？就這樣一句很簡單的話，然後…。 湯：大姐那時候我跟你講拉。 原告：你先聽我說，你一直都在告訴我說＂危險 　　　，不要再做了，這裡有180坪＂。 湯：我沒有跟你說有180坪。 原告：做好的時候你跟我說有180坪。 湯：我沒有跟你說有180坪。 原告：第二次你跟我說160坪，你忘記了嗎？ 湯：對，我有先量這個到那裡，我有跟你說我量 　　那個，我不知道到底起來。 原告：這裡量起來差不多120坪。 本院卷一第201頁 ４ 111年3月11日 湯：我要跟你說拉，你昨天跟我說的那個我可以 　 在跟你說一下嗎？就是說你不要花那麼拉， 　 妳不要讓我賠那麼多，我在退一步。 原告：我不要花那麼多是什麼意思？ 湯：不是啦，我意思是說你說你花很多，我在給 　　你進一步，我在退一步，我在多20萬拉好不 　　好？總共140萬! 原告：阿擋堵牆那個呢？ 湯：擋堵牆那個也要給做的人敲拉。 原告：那我不就賠，那我賠很多耶。 湯：所以我跟你說我在增加，我在退一步，我在 　　加，不要讓你花那麼多，我們兩個一人退一 　　步。 原告：我這樣賠快200多萬耶。 湯：所以我說不要讓你花那麼多，不要讓我賠那 　　麼多。 原告：我想一想。 本院卷一第203頁 ５ 111年3月17日 原告：不知道怎麼處理比較好，不是啦，我一直 　　 跟你說，我沒有跟你請那麼多錢，我光建起 　　 來就要再多70幾萬，還有這邊20幾萬，我總 　　 共要再賠100萬！我賠得比你還要多你知道 　　 嗎？ 湯：因為你知道現在一直漲價，所以說不能用現 　　成的來比。 原告：如果不要拖這麼久我就不會再漲價……。 湯：我們也不知道會戰爭啊……。 原告：真的不划算，你要按照我的條件才可以， 　　 你自己敲嘛，你自己敲很便宜。 湯：不是啦，你叫我自敲我還貼那麼多，我跟你 　　說事實的，因為我在那裡做沒有賺沒關係， 　　還倒貼沒關係，你也不能讓我賠那麼多啊。 原告：你沒有賠那麼多，現在問題。 湯：要重做，你說要重做沒關係，敲掉嘛，對麻 　　，現在變成因為我也做誠意，你也知道我也 　　出140萬了，我講坦白的，總金額才175，而 　　申請的也不是我拿的啊！ 原告：對拉，不是你拿，都我賠的，我變成要再 　　 賠一次。 …… 湯：姊，我那時候跟你說，因為我們也有勘查過 　　，之前我也都不說就是因為我想說你都知道 　　。 原告：什麼我都知道？你就跟我說土地很大塊。 湯：沒有啦！因為量起來你抓出來就會比較少。 原告：不是，不要再說這些，土地差那麼多，真 　　　的差太多了，不是啦，你想想看啦，我的 　　 條件就是150萬，你把那麼牆壁敲掉啦，你 　　　去做沒那麼錢，我知道啦！你如果要去敲 　　　那個沒有那麼多錢啦！ 湯：不是，雖然說。 原告：一個工而已。 湯：你說敲掉，我沒關係，我給你恢復沒關係， 　　敲掉我處理，你不要害我賠那麼多，你不要 　　說還要做讓我賠100多萬，對不對，要不然我 　　說我敲掉，我全部處理，我都敲掉，因為你 　　現在全部都還要給人恢復就好了啊！給人處 　　理就又是一筆錢啊。 原告：對啊！那筆要210萬。 湯：他說那筆要210萬？ 原告：沒有啦，連同敲掉的地方要210萬，我就有 　　　寫給你了！還有跑證件10幾萬，所以要220 　　　幾萬。 湯：沒有阿，證件不能用往我這裡來啊。 原告：這要當作我要花的就對了，所以我沒有阿 　　　，我給你扣掉啦，我就是那條錢我沒有給 　　 你算，我現在這樣，比如說你說140萬，那 　　 裡敲掉，你說36萬，140萬跟36萬那不就要1 　　 70幾萬，對吧！ 湯：姊阿，不是啦，你總數變成都是我。 原告：沒有啊！剩下的都換我賠。 湯：沒有阿，不是阿，你變成我這樣我工程費就 　　全部175萬而已啊。 原告：不是啦，你現在不能講這種話，事情如果 　　　有按照圖做的話，今天就不會發生這些糾 　　　紛，對不對？我也不想。 湯：我也有按照圖做。 原告：你沒有，你尺寸沒有照圖做。 湯：不是尺寸沒有照圖做，那是抓出來，當初要 　　抓出來，因為不夠高，所以我把他抓出來。 原告：不是啦。 湯：那天他也有去。 原告：不是啦，這個當初都是談好的，不要在事 　　　後在一直解釋這個啦，因為吼，事情做到 　　　這裡來，我賠太多錢了，我真的是賠太多 　　　了，我要賣這塊土地，我是倒賠。 …… 本院卷一第205至213頁 ６ 111年12月1日 湯：大姐不好意思。麻煩您是不是請妳認識的人 　　在估價。因為最近我常常要跑醫院。因爸爸 　　的身體不適。在因現在也沒師父可以做。我 　　弟弟的怪手都在后里。所以我沒辦法施工。 　　再請妳請他人估價檔土牆的價錢。 本院卷一第77頁

2025-03-10

TCDV-112-建-39-20250310-1

重建簡
三重簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重建簡字第130號 原 告 原象室內裝潢工程有限公司 法定代理人 黃子恩 原 告 豐華傢飾有限公司 法定代理人 蘇秉杰 共 同 訴訟代理人 王朝正律師 複 代 理人 陳全正律師 史洱梵律師 被 告 林薏蕙 訴訟代理人 郭心瑛律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告原象室內裝潢工程有限公司新臺幣貳萬元，及自 民國一一一年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。　 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張：被告就其所有門牌臺北市○○區○○○路0段000號5樓 之1房屋（即麟光耕耘B2戶5樓，下稱系爭房屋)，先於民國1 10年3月3日與原告原象室內裝潢工程有限公司(下稱原象公 司)簽訂設計合約書，由原告原象公司進行系爭房屋之室內 設計，約定總設計費用新臺幣(下同)5萬元（下稱系爭設計 契約）。嗣於同年4月14日再與原告豐華傢飾有限公司(下稱 豐華公司)簽訂工程合約書，由原告豐華公司進行系爭房屋 之裝潢施工，約定總工程款為84萬元，嗣向原告豐華公司辦 理追加工程，約定總金額3萬2930元（下合稱系爭工程、系 爭工程契約）。原告已於110年7月間完成系爭工程，並偕同 被告於110年8月16日驗收完畢。詎被告僅於110年3月5日給 付3萬元給原告原象公司；於110年5月4日、7月15日分別給 付33萬6000元、30萬元給原告豐華公司，尚分別積欠原告原 象公司尾款2萬元(計算式：5萬元－3萬元)、原告豐華公司尾 款23萬6930元(計算式：84萬元＋3萬2930元－33萬6000元－30 萬元)，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰分別依系 爭設計、工程契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告 應給付原告原象公司2萬元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告豐華公司2 3萬6930元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告原象公司、豐華公司並未分別在系爭設計契約與系爭工 程契約乙方欄位簽章，且被告實際付款對象為蘇秉杰個人， 故各該契約關係是否存在於兩造之間，容有疑問。 　㈡原告原象公司設計系爭房屋次臥夾層，但該夾層配置卻經臺 北市政府都市發展局認定為違章建築應予拆除，該夾層設計 係由蘇秉杰於110年1月26日主動提出設計圖面給被告參考， 然原告原象公司或蘇秉杰均未曾告知此種夾層設計係違反法 規而屬違章建築，故被告在尊重及信賴專業之狀況下，方同 意次臥進行夾層設計施工。系爭房屋之次臥設計違法夾層係 屬不能修補之瑕疵，被告自得就次臥設計費部分約2萬元， 依民法第494條規定減少原告原象公司請求之報酬。退步言 之，若系爭設計契約簽訂時，即以夾層設計為設計合約內容 之一部，則為自始客觀不能，依民法第246條第1項規定契約 無效，並依同法第113條規定，被告得請求原告原象公司賠 償損害，並與設計費抵銷。設若系爭設計契約簽訂時，並未 以夾層設計為設計合約內容之一部，則為嗣後客觀不能，依 民法第226條第1項規定，被告亦得請求原告原象公司賠償損 害，並與設計費抵銷。退萬步言之，若違法夾層設計不該當 於民法之給付不能，則被告主張不完全給付之損害賠償請求 權，損害額為2萬元，與設計費用抵銷，故被告對原告原象 公司不負有給付設計費用之義務。 　㈢原告豐華公司就系爭工程有如附表一所示瑕疵、關於次臥室 夾層經主管機關認定違章而需拆除支出如附表二所示費用明 細、關於陽台冷氣機未按圖放置裝設之瑕疵如附表三、關於 原告豐華傢飾公司施工逾期罰款計算式如附表四，加上原告 豐華公司應於完工日前給付被告主臥室穿衣鏡，惟未給付， 原告豐華公司自不得請求主臥室穿衣鏡920元。原告豐華公 司對於廚房專用插座電池迴路，原本報價施作2個迴路，但 原告豐華公司僅施作1個迴路(110V)，故原告豐華公司對於 未施作之另一個迴路施作費用3600元亦不得請求。綜上，被 告請求原告豐華公司償還瑕疵修補費用、不得收取次臥夾層 設計費及退還工程費、減少報酬、損害賠償等金額共147萬2 630元(計算式：拆除次臥夾層6萬3500元＋次臥施工費14萬39 50元＋瑕疵修補費用27萬4500元＋逾期罰款98萬6160元＋未給 付主臥穿衣鏡920元＋另一個迴路未施作費用3600元)，與原 告豐華公司請求之工程款抵銷後，原告豐華公司已無任何餘 額債權得向被告請求，故原告豐華公司請求無理由。 　㈣原告豐華公司固主張被告曾於110年8月16日偕同驗收完成， 惟依原告LINE對話截圖僅得證明於110年8月12日約妥將於11 0年8月16日進行驗收，無法證明於110年8月16日驗收完成， 且系爭工程因有附表一之施工缺失未改善並經被告再次驗收 前，依系爭工程契約第10條第2項約定，若施工有瑕疵，需 再次驗收，故系爭工程未經被告驗收完畢。另被告於工程進 行中未到現場，未發現有材料或施工與系爭工程契約不符情 形，至於被告於110年8月17日、8月25日、9月2日通知改善 缺失，係在原告表示完工後始發現之缺失，並非工程進行中 ，而被告於100年12月30日、111年1月6日以LINE通知擬會議 討論之缺失多係涉及配電專業而無法以肉眼得知之缺失，被 告亦係於完工後發現，被告上開行為自與系爭工程契約第11 條第3項約定不符(適用前提：需為工程進行中尚未施工完畢 時)，況被告並無發現缺失後怠為通知之情事，反觀被告上 開LINE通知擬開會討論缺失時，係原告拒不參加，甚至將被 告及家人踢出LINE群組，顯見係原告拒絕改善更正，豈有在 原告拒絕改善更正之情況下，反視為被告同意變更工程之理 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告於110年3月間就其所有系爭房屋委由他人進行室內裝修 設計，簽立系爭設計契約（見聲證1）；於110年4月14日簽 立系爭工程契約（見聲證2）；嗣辦理追加工程（見聲證3） 。 　㈡被告於110年3月5日給付設計費3萬元；於110年5月4日、110 年7月15日分別給付工程款33萬6000元、30萬元，合計63萬6 000元至蘇秉杰個人名義帳戶。 　㈢被告與蘇秉杰於110年8月16日相約至系爭房屋現場驗收。 　㈣被告於111年1月18日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼33 號存證信函給蘇秉杰，告知系爭工程存在如附表一所示瑕疵 ，限期於111年2月15日前改善完成；於111年2月16日委由律 師寄發台北信義郵局存證號碼80號存證信函給蘇秉杰等人， 告知自行修補瑕疵，請求償還修補必要費用，並一步請求逾 期完工罰款（見司促卷第39至52頁=被證4、5）。原告則於1 11年3月11日委由律師寄發律師函給被告，告知均否認被告 所指逾期完工及工程瑕疵（見聲證6）。 　㈤系爭房屋於111年2月25日經主管機關函知涉及違建爭議，須 現場勘查（見被證6），嗣於111年3月17日函確認系爭房屋 次臥夾層部分為違建，須拆除（見被證16）。　　　　 四、本院之判斷： 　㈠系爭設計契約、系爭工程契約存在被告與何承攬人之間？ 　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。民法第153條第1項定有明文。次按債權債務之主 體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所 生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當 事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為 判斷之標準。 　2.原告原象公司、豐華公司主張與被告分別成立系爭設計契約 、系爭工程契約，業據提出原始設計合約書耕耘B2-5F、工 程合約書耕耘B2-5F為證，觀該合約書封面右下角均印有「 執行空間設計聯合事務所-豐華傢飾有限公司/原象空間設計 」，且乙方簽署欄位（即承攬人）僅將黃子恩、蘇秉杰列為 業務承辦人，足見締約主體應為公司法人而非自然人，參以 被告不否認有依各該合約內容履行，堪認被告就系爭設計契 約、系爭工程契約成立對象應為原告原象公司、豐華公司， 殆無疑義。至被告雖有將設計費、工程款給付至蘇秉杰個人 名義帳戶，然蘇秉杰為豐華公司法定代理人，本有支配管領 該公司收取款項之權限，不因形式上未原始匯入公司名義帳 戶而認契約關係不存在公司之間。　　 　㈡原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付2萬元，有無理由 ？ 　1.按系爭設計契約第6條第2項約定尾款2萬元於圖說完成簽認 後付清。 　2.查工程進場施工前提必以設計圖說為據，兩造不爭執系爭工 程早已進場施工，被告並得具體指摘原告豐華公司施作瑕疵 等節，另提出原告原象公司繪製立面施工圖-次臥、立面索 引為憑（見被證9、10），參以被告不否認實際收受設計圖 說不只前開提出者為限（見本院重建簡卷第193頁），足認 原告原象公司主張已完成全部設計圖說並交付被告，應屬可 採。至上開契約條款雖以簽認為要件，然所謂簽認本不應拘 泥於書面形式簽名，只要被告收到設計圖說，且同意原告豐 華公司憑此進場施工，即應該當給付尾款要件。是原告原象 公司依系爭設計契約請求被告給付尾款2萬元，洵屬有據， 應予准許。　　 　3.被告雖抗辯原告原象公司不得收取或應減少違法設計次臥夾 層費用等語。惟臥室夾層設計是否構成違反建築法規，本待 後續原告豐華公司施工完成後，經人檢舉或他法使主管機關 獲悉，始由主管機關認定，否則被告本得保有原告原象公司 提供該次臥夾層設計構想之利益。況被告既已同意該設計內 容，原告原象公司所提供給付內容已完整規劃該次臥空間配 置而符合雙方約定品質，被告本即依約給付該設計勞務之對 價，並不因原告豐華公司施工結果事後遭主管機關查報違章 建築而認原告原象公司因此成立未依債之本旨給付之債務不 履行責任，申言之，原告原象公司所提供給付，僅止於單純 構想階段之設計。是被告辯稱原告原象公司不得收取或應減 少此部分設計費，抑或負契約債務不履行之損害賠償責任， 尚難憑採。 　㈢原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程及於110年8月1 6日完成驗收，有無理由？如有，其得請求給付報酬為何？ 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有 明文。承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否 完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結 果而定。承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概 念不同，工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因 未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。至承攬人完成工作 時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價 金或損害賠償之問題，仍無解於定作人應給付報酬之義務。 　2.原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程，有LINE通訊 軟體對話紀錄、現場油漆完成、空調進場之照片等件為證（ 見原證2、3、聲證4、5、被證3），觀上開LINE通訊軟體內 容，被告於110年7月22日表示請協助提供搬家公司電話；於 110年8月12日詢問何時驗收？；於110年8月17日表示現在剩 下房間抽屜跟進門門板下方還沒有貼片，師傅什麼時候可以 再來貼？；被告配偶針對原告於111年1月6日提到工程完工 迄今已近半年之回應略以：工程問題很多，尤其是用電安全 事項等語，是被告既已於110年7月間有搬運家具入系爭房屋 之需求，且驗收前提在於完工，佐以上開對話所提時間脈絡 ，足見原告主張至遲於110年7月31日完成系爭工程（不含下 述主臥室穿衣鏡、廚房電器櫃220V專用迴路部分），得請求 驗收完成前之工程款（即90%）報酬，應屬可信。至被告抗 辯系爭工程存在瑕疵部分，依前開說明，核與完工係屬二事 ，無礙承攬人施作完工而得請求完工報酬之權利。 　3.被告抗辯原告豐華公司未給付主臥室穿衣鏡；復未施作廚房 電器櫃220V專用迴路等節，為原告豐華公司所不否認，並有 主臥室現場照片（見被證17、17-1至17-3）、臺北市建築師 公會出具（113）（十七）鑑字第0675號鑑定報告書（第6頁 ）在卷可參，堪信為真。依系爭工程契約之報價單，原告豐 華公司就上開未完成項目，自不得請領價金或報酬，經核算 金額共4520元（計算式：920元+3600元）。至原告豐華公司 雖主張穿衣鏡部分已罹於承攬契約短期時效，惟其未舉證證 明該應給付穿衣鏡為其自行生產量身訂製物品而具承攬契約 性質，自應適用偏重財產權移轉性質之買賣契約，是原告豐 華公司此部分主張，難認可採。 　4.原告豐華公司固主張於110年8月16日完成驗收，然依其所提 LINE通訊軟體對話內容（見聲證4），至多證明當日兩造相 約至系爭房屋現場驗收，無法證明已驗收完成。再依被告配 偶尚於110年11月12日傳訊表示由我來跟蘇秉杰（即暱稱Cas -per）洽談最後驗收及尾款事宜，蘇秉杰則回應OK，並未爭 執系爭工程早於110年8月16日驗收完成（見被證25），否則 何須再次進行驗收？足見原告豐華公司主張110年8月16日驗 收完成，並非可採。按系爭工程契約第7條付款辦法第4項約 定，尾款10%（即8萬4000元）於完工驗收無誤後3日內付清 。原告豐華公司既未能舉證證明系爭工程業經驗收完成，自 不得請領此部分報酬。從而，原告豐華公司得請求被告給付 工程款為14萬5117元【計算式：（84萬元+3萬2930元）×0.9 －33萬6000元－30萬元－4520元】。 　㈣被告抗辯系爭工程有如附表一至三所示瑕疵，並以各該瑕疵 修補費用與原告豐華公司請求之承攬報酬為抵銷，有無理由 ？ 　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅 失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。民法第492條定 有明文。是以承攬人完成之工作是否具有瑕疵，除應考慮雙 方約定之內容外，應以客觀上有無減少或滅失價值，或不適 於通常使用為斷，而非以定作人主觀之標準決定。次按工作 有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬 人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬 人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期 限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不 能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493 條第1項、第2項、第494條本文亦有明文。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條本文定有明文。　 　2.關於附表一編號1至3、5至7部分，經本院依被告聲請囑託臺 北市建築師公會鑑定有無違反電工法規情形，鑑定結果略以 ： 　⑴附表一編號1： 　　違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規 定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端 點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。 」。白扁線不必套管，使用白扁線未違反用電規則。未接地 線，未違反用電規則。 　⑵附表一編號2： 　　電器櫃是否應使用5.5mm電線，屬機電工程設計，視使用目 的而定。使用單線直徑2.6mm（容量24安培）即符安全。鑑 定之電線目視有灰塵、污漬，但無脫皮，觸之無老化，難謂 陳年電線。其他違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則 ）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點 、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線 盒或導管盒等。」；導線未使用套管保護，違反用電規則第 186-1條第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷 設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」。 　⑶附表一編號3、5、6： 　　3處插座違反用電規則第24條第3款規定「設備搭接：用電設 備及用電器具之非帶電金屬部分，或其他可能帶電之非帶電 導電體或設備，應連接至系統接地，建立有效接地故障電流 路徑。」；主臥室不斷電插座中心線與火線接錯；7處插座 違反用電規則第186-1條第1項第3款規定「絕緣導線除電纜 另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」 ；插座等裝設位置未使用出線盒，違反用電規則第187-10條 規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終 端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等 。」。　　 　⑷附表一編號7： 　　全室燈具未裝地線，未違反用電規則。 　⑸被告提出簡佳室內裝修工程報價單為合理必要，係基於為完 成改正前述缺失、瑕疵。　　 　3.準此，被告抗辯附表一編號1、2、3、5、6所示工項存在上 述部分違反法規之客觀瑕疵，應屬可採。原告豐華公司雖主 張上開鑑定報告所指為細微末節而無礙整體用電安全之問題 ，至多為微小瑕疵而不適用被告所提修補工程報價單等語， 惟原告豐華公司所為施工既有不符上述用電法規之客觀情事 ，自足構成契約瑕疵，非謂必重大到影響用電安全才該當之 。是原告豐華公司此部分主張，並非可採。而被告於111年1 月18日委任律師寄發存證信函給原告豐華公司法定代理人蘇 秉杰告知上開瑕疵，並限期請其修補，原告豐華公司或蘇秉 杰收受該存證信函後，卻未為任何修補瑕疵之行為，足認被 告抗辯其應償還瑕疵修補費用或減少報酬，合於民法第493 條第2項、第494條本文規定，要屬有據。參以被告提出簡佳 室內裝修工程報價單，並經上開鑑定報告書認定為合理必要 費用，應屬可採。經依該報價單核算此部分瑕疵修補費用合 計16萬4000元（計算式：6萬5000元+3萬3000元+4萬3000元+ 2萬3000元）。又倘原告豐華公司認被告抗辯上開瑕疵修補 費用過高或無必要，自應再提出其他反證推翻之，然其未為 其他舉證，自無可採。至被告另對上開鑑定報告認定廚房電 器櫃使用電線為單線一節雖有爭執，然本院既已准予其請求 修補電器櫃用電瑕疵費用全有理由，自無再審酌此部分爭執 之實益。從而，原告豐華公司依系爭工程契約所得請求報酬 14萬5117元，經被告以瑕疵修補費用16萬4000元償還請求權 進行抵銷後，原告豐華公司已無餘額可再請求被告給付任何 承攬報酬。 　4.關於附表二所示次臥夾層設計部分：　 　⑴按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指 示而生者，定作人無前3條所規定之權利。但承攬人明知其 材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。 民法第496條定有明文。 　⑵系爭房屋次臥夾層施工成果，經臺北市政府都市發展局於111 年3月17日北市都建字第1116119172號函認定違反建築法第2 5條規定、依同法第86條規定應予拆除一節，有該函在卷可 參（見本院重建簡卷第73至75頁），主管機關所為上開處分 結果，已使被告無法繼續保有使用該次臥夾層空間，堪認被 告抗辯原告豐華公司此部分施工成果有瑕疵，並非無據。而 蘇秉杰於110年1月25日固有主動提出次臥夾層設計圖供被告 參考（見被證8），其目的無非在於增加室內空間使用坪效 ，符合被告居住使用利益，惟同意此等設計與否繫於被告之 決定或指示，原告豐華公司本無從置喙，又次臥夾層設計施 工是否必遭主管機關查報為違章建築，係屬不確定發生之風 險，此亦得為被告所預見，其實難推諉為全然不知，是被告 既然同意此項設計並委由原告豐華公司及指示其進場施工， 且於當時別無其他具體證據證明原告豐華公司明知該次臥夾 層日後必遭主管機關查報違建拆除，故依民法第496條規定 ，被告已無承攬契約瑕疵擔保規定之權利，又此情形既是因 被告指示而產生，自無從歸責於原告豐華公司，被告抗辯原 告豐華公司另應負契約債務不履行責任，亦屬無據。　 　5.關於附表三所示冷氣主機位置部分： 　　被告抗辯冷氣室外主機未依原設計擺放陽台柵欄處，固據提 出B2-7F林公館立面索引圖、陽台現場照片為憑（見被證10 、11），惟上開立面索引圖之陽台位置原始並無繪製或標示 冷氣室外主機，僅有於靠陽台柵欄處手寫註記冷氣主機，對 照被告另提出B2-7F林公館立面施工圖-次臥（見被證9）， 手寫註記應有黃子恩（或蘇秉杰）之簽名，以資確認，上開 立面索引圖卻無，實難逕認原告豐華公司未依原始設計圖面 施工，是被告抗辯此部分缺失，難予採信。 　㈤被告抗辯原告豐華公司逾期完工須依約給付罰款，有無理由 ？ 　　按系爭工程契約第11條第1項約定：如工程未能按期完成， 乙方（即原告豐華公司）應按日以工程總價款千分之一償還 甲方（即被告），本罰則由甲方應付乙方之工程款中扣除之 。乙方不得異議。查系爭工程契約第5條第1項約定系爭工程 完工日不得逾110年6月30日，原告豐華公司復未舉證證明兩 造已有依同條第2項約定另行協商完工日，是原告豐華公司 實際於110年7月31日完工，自有逾期完工而應負擔罰款，經 核算為2萬6040元（計算式：84萬元×1/1000×31日），被告 於此範圍之抵銷抗辯，應有理由，而原告豐華公司得請求被 告之工程款，前經扣除瑕疵修補費用，已無餘額，是此部分 金額，亦無債權可供抵銷，併此敘明。 五、綜上所述，原告原象公司依系爭設計契約，請求被告給付2 萬元，及自支付命令送達翌日即111年4月29日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。 六、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告 部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣 告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據 ，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調 查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉 附表一： 水電工程及木作工程 項目 　　　　　　缺失 　　 修補費用 一 全室天花板上管線幾乎均以白扁線出線、無接地線及沒有套管，嚴重影響公共安全。 缺失一＋缺失七＝6萬6500元 二 廚房電器櫃應使用5.5mm平方專用迴路，然卻使用3.5mm平方專用迴路及2017、2018年份之老舊電線，嚴重影響公共安全，且降低使用年限；火線和中心線接反；及電線未套管等疏失。 3萬3000元 三 全室插座為白扁線且無接地線、多處火線和中心線接反，影響公共安全。 4萬3000元 四 未事先向屋主告知及確認，即拆除總電源電箱之鐵蓋。 2萬1000元 五 主臥房的不斷電插座中心線與火線接錯，且使用白扁線，造成居住安全之嚴重疑慮，且日後維修維護實難以　辨識。 缺失五＋缺失六＝2萬3000元 六 電視櫃的插座未使用CD套管，且為老舊之臨時插座，並沾滿油漆。 七 全室燈具皆無安裝地線，影響居住及公共安全。 與缺失一合併計算 八 書房檯面接縫粗糙且縫隙太大、抽屜五金軌道安裝與屋主要求不符。 九 依合約木作工程之櫃體應使用「科技版」，惟實際上使用波麗板(PVC)，日後將造成邊角翹起之情形。並依合 約單價價格表，櫃體面材應該使用實 木貼皮。 　　　　　　　　　　　　　　　　共計 18萬6500元 備註： 加計修補前揭缺失而必須施作之保護工程費用8萬8000元，合計為27萬4500元 附表二：次臥 項目 施工項目 　修復金額 說明 一 拆除夾層 　6萬3500元 拆除次臥夾層扣除重作櫃體費用為6萬3500元(計算式：10萬8500元－4萬5000元) 二 次臥工程 14萬3950元 工程費用為14萬3950元(計算式：次臥衣櫃2萬6250元＋次臥收納櫃1萬2000元＋次臥書桌5萬5000元＋次臥收櫃階梯2萬2000元＋夾層石塑地板7000元＋次臥夾層C鋼結構含鐵件扶手2萬元＋次臥扶手玻璃780元＋次臥穿衣鏡920元) 附表三：空調工程 項目 　　　　　　缺失 　　 修補費用 一 冷氣主機放置位置未依圖施作，本應放置陽台柵欄處，竟放置於陽台門左方，除影響陽台動線外，亦導致冷氣主機散熱不佳。 　 1萬8500元 附表四：逾期罰款(未含修補必要費用) 項目 　 依據 逾期罰鍰金額 　　　說明 一 系爭工程契約第11條第(一)項規定 　98萬6160元 110年6月30日計算至被告民事辯論意旨狀提出日即113年9月16日止，共計98萬6160元【計算式：(365日＋365日＋366日＋31日＋31日＋16日)×84萬元×1/1000】

2025-03-07

SJEV-111-重建簡-130-20250307-2

12345
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.