Know99判決書

搜尋結果：借貸

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1291號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂宸彰被告黃玠勲即劼洋頂級汽車美容上列當事人間清償借款事件，於民國113年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14萬6056元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5.89計算之利息，暨自民國113年7 月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣14萬6056元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國109 年10 月15日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並簽立借據與授信約定書，約定借款期間自109年10月15日起至114年10月15日止，借款到期或視為到期時，利率改按逾期當時原告基準利率（現為2.89％）加年息3％計息，並應給付違約金。詎被告未依約繳款，尚欠14萬 6056元，及自113年6月15日起至清償日止，如主文第一項所示利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、催告函等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主　　文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-31

STEV-113-店簡-1291-20241231-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2350號原告邱彥文被告洪詩閔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟壹佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國110年5月27日起至113年7月14日止，向原告陸續借款，期間雖曾返還部分款項，惟仍欠新臺幣（下同）249,179元，經原告催討，被告之乾爹承諾清償期限為113年8月22日，詎屆期被告仍未清償，爰依消費借貸法律關係提起本件等語，並聲明：被告應給付原告249,179元，及自113年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前開時間陸續向其借款，迄今尚欠249,719元之事實，業據提出兩造LINE對話截圖、銀行現金轉帳資料、信用卡及代繳帳單資料等件為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辨以供本院斟酌，應認原告主張為可採。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；民法第478 條、第233 條第1 項及第229 條第2 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第203 條亦有明文。本件被告尚欠原告借款249,719元，已如前述，原告雖主張113年8月22日為清償期限，惟其並未舉證被告本人確有此清償期限之承諾，原告復未提出其曾就 249,719元借款債務定一個月以上之相當期限催告被告返還借款之證據，依前揭規定，自應以起訴狀繕本送達翌日（即 113 年10 月1日）起之一個月為催告被告還款之期限，並自 113年11月1日起負遲延責任。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付249,179元及自113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。　㈢本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。　㈣本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁；至被告所提答辯狀，乃係於言詞辯論終結後所為，未經提示原告辯論，本院自不得審酌，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2350-20241231-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2336號原告趙小龍訴訟代理人劉威辰被告羅啓銘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十九年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國99年3月13日向原告借款新臺幣（下同）100,000元，並約定清償日為同年6月12日，原告已交付款項予被告，詎被告屆期未清償，屢經催討，皆置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件，並聲明請求判決如主文所示等事實，業經提出借款契約書、存證信函及回執聯為證，被告雖以異議狀抗辯該項債務尚有糾葛云云，惟未舉證以實其說，自無可採，應認原告主張為真實。三、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金及法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣　　告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2336-20241231-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2572號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人陳瀅珊被告常永義肢輔具有限公司特別代理人吳茂榕律師被告陳佳函律師(即王秉睿之遺產管理人) 上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳佳函律師即王秉睿之遺產管理人應於管理被繼承人王秉睿之遺產範圍內與被告常永義肢輔具有限公司連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟貳佰玖拾元，及自民國一百一十二年三月十五日起至清償日止，按年息百分之二點五八計算之利息，暨自民國一百一十二年四月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告陳佳函律師即王秉睿之遺產管理人於管理被繼承人王秉睿之遺產範圍內與被告常永義肢輔具有限公司連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告常永義肢輔具有限公司（下稱常永公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告常永公司邀同被告王秉睿於民國109年6 月11日項原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109 年6月15日至114年6月15日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息。利息自撥款日至110年3月27日依央行擔保放款融通利率1.5％減1.4％加0.9％浮動計息；自110年3月28日起按原告公告指標利率加1.11％浮動計息；嗣後隨原告公告指標利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。，且依約自應償付日起，逾期在6個月以内部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。詎料被告未依約繳款，迄積欠如主文所示第1項所示本金、利息及違約金未清償，迭經催討，未獲置理。嗣王秉睿已於11 2年7月26日死亡，陳佳函律師為其遺產管理人等事實，業據其提出借據影本、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率表、臺灣土地銀行指標利率變動表、客戶往來帳戶查詢單、客戶往來明細、家事公告查詢表、繼承系統表等為證，並為被告陳佳函律師即王秉睿之遺產管理人所不爭執。而被告常永公司已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示（原告主張被告負連帶責任，應予以更正），為有理由，應予准許。四、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2572-20241231-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2459號原告蔡旻叡被告盧信豪（原名蕭信豪）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣叁萬元。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）3萬元，及自民國113年4月30日起算之法定遲延利息。嗣表示不再請求法定遲延利息，變更請求被告應給付其3 萬元（見本院卷第47頁）。核屬原告減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第43頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年11月30日向伊借款現金3萬元，雖雙方未約定借款返還日期，惟伊多次以通訊軟體催告被告還款，被告卻遲未還款，再以本件起訴狀繕本送達為催告之意思表示等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付3 萬元之判決。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出兩造通訊軟體line對話紀錄乙份為證（見本院卷第13頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第280條第1項、第3項規定，視同自認，自可認定原告主張為真實。　　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例參照）。再按貸與人如已對借用人起訴，而起訴狀繕本業已送達借用人，可認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論之日止，為時已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年台上字第2011號判例參照）。查，兩造間就3萬元款項存有消費借貸之法律關係存在，已如前述。且兩造就上開借款並未約定清償期，屬未定返還期限之消費借貸關係，因原告以起訴狀繕本向被告為催告之意思表示，起訴狀繕本已於民國113年8月12日寄存送達被告住所地之派出所（見本院卷第21頁），於113年8月22日發生催告之效力，且自上開起訴狀繕本送達被告之日起，迄今又已逾1個月，揆諸前開說明，被告自應有返還原告借款之責。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告應返還其借款3萬元，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其　　3萬元，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第4 36條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第4 36條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-31

SJEV-113-重小-2459-20241231-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3065號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人鄧介榮吳瑞中被告黃元和上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬零壹佰肆拾伍元，及其中新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾玖元自民國一一三年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零壹佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第43至45頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國94年11月9日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）訂立現金卡使用契約，核准借款額度為新臺幣（下同）3萬元，利息按年息18.25％計付，如遲延履行時，被告即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即全部償還借款，並改依年息20％計付延滯利息。詎被告未依約繳款，尚積欠本金5萬0145元，及其中1萬5,879元自113年10月26日起算之利息未付，迭催不理，又大眾銀行於106年1月17日與伊合併，大眾銀行為消滅銀行，伊為存續銀行，原大眾銀行之權利義務自由伊行使負擔等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付5萬0,145元，及其中 1萬5,879元自113年10月26日起至清償日止，按年息15％計算利息之判決。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查，原告主張之前開事實，業據提出金融監督管理委員會10 6年1月17日金管銀控字第10500320920號函、大眾銀行現金卡申請書暨約定條款、帳務明細等為證（見本院卷第15至35 頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1項、第3項規定，視同自認，足堪認定原告主張為真實。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還尚欠之本金5 萬0,145元及上開利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其 5萬0,145元，及其中1萬5,879元自113年10月26日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-31

SJEV-113-重小-3065-20241231-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2091號原告廖婉夙許英宗兼共同訴訟代理人許永壽被告林春泉李美雲林欣怡林宏仁上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告廖婉夙新臺幣壹萬柒仟伍佰貳拾陸元。被告應給付原告許英宗新臺幣壹萬伍仟零柒拾元。被告應給付原告許永壽新臺幣壹拾萬肆仟零伍拾貳元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決第一至三項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於起訴時聲明：㈠被告應從坐落新北市○○區○○段0000○00 00地號土地上之房屋(門牌新北市○○區○○○路00巷0號)遷出返還房地予原告；㈡被告應自民國109年7月16日起至113年7月1 5日遷讓房屋日止共計48個月，應給付原告相當於租金之不當得利金額合計新臺幣(下同)49萬3419元。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應自109年7月16日起至113年7月15日遷讓房屋之日止計48個月，應給付原告相當於租金之不當得利金額共計49萬3419元。合於民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。　二、被告林欣怡、林宏仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體方面一、原告主張：原告為新北市○○區○○段0000地號土地共有人，原告許英宗、許永壽則為同段1030地號土地（與1029地號土地，下合稱系爭土地）共有人，然系爭土地上坐落未辦理保存登記建物即門牌新北市○○區○○○路00巷0號房屋(下稱系爭房屋，與系爭土地，下合稱系爭房地)係原告依臺灣高等法院1 05年度上移調字第27號調解筆錄約定向被告與訴外人林宏昌、林陳愛枝、林衍志、林忠賢、林雪花、林忠瑩、林靜英、林靜慧、林可荑、林衍村、林王盈湘、林溫梅桂、吳林美秀所購買，並僅同意渠等無償使用至107年1月26日止。詎被告屆期迄今均未返還，被告使用系爭房地每年獲得相當於租金之不當得利，而系爭房屋無權占有系爭土地面積共45.02平方公尺（計算式：1029地號土地面積31.51平方公尺+1030地號土地面積13.51平方公尺），以系爭土地於109年度申報地價每平方公尺2萬7400元，按年息10%計算租金，被告應自10 9年7月16日起至本件訴訟繫屬日即113年7月15日止，共計48 個月，按月給付原告相當於租金之不當得利金額49萬3419元 (計算式：①1029地號土地面積31.51平方公尺×2萬7400元×10 %÷12×48+②1030地號土地面積13.51平方公尺×2萬7400元×10％ ÷12×48)。為此，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告49萬3419元。二、被告林春泉則以：當時有講好要等都更談好，伊再搬走，伊認為要取租金不合理，且系爭房屋係伊父親傳承下來的，伊認為伊有優先承購權，但是原告不同意賣。被告李美雲則以：當時有說要買土地。但原告都不同意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。被告林欣怡、林宏仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠被告是否就使用系爭房地須對原告應負不當得利返還責任？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。　2.原告主張之前開事實，業據提出臺灣高等法院105年度上移調字第27號調解筆錄、新北市三重地政事務所土地複丈成果圖等件為證，並經本院職權調閱系爭土地登記謄本核閱屬實，且為被告所不爭執，堪認為真。足見被告就系爭房地之無償使用借貸法律關係業於107年1月26日屆期而消滅。然被告迄今仍不否認持續占有使用系爭房地，自屬於無正當權源而成立無權占有，致原告無法使用收益系爭房地，被告因此獲有相當於租金之不當得利，是原告依首開規定請求被告給付無權占有系爭房地之相當於租金之不當得利，應屬有據。　3.被告林春泉、李美雲固以前詞置辯。惟原告既為系爭土地共有人，本有權決定是否出賣處分渠等應有部分，被告並無提出任何法律或契約關係得強制原告出賣渠等就系爭土地之應有部分，被告仍屬無使用系爭土地之正當權源，是被告林春泉、李美雲此部分所辯，無從解免不當得利返還責任。　㈡原告各得請求被告給付不當得利金額為何？　　1.按土地法第105條準用同法第97條規定，建築基地之租金，以申報地價年息10%為上限，惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10% 最高額。　2.系爭土地坐落新北市三重區大同南路89巷，係位於新北市三重區大同南路傳統市場巷內，距傳統市場約40公尺，系爭房屋面臨之大同南路89巷道寬約2.4公尺，兩旁均為2至4樓老舊建物等情，業經本院103年度訴字第2433號民事判決認定在案，有該案號民事判決在卷可稽，本院審酌上情，認系爭土地所在生活機能尚可，原告得請求被告給付相當於租金之不當得利，應以土地申報地價年息7%計算為適當。再參以原告主張均以109年度每平方公尺2萬7400元計算，合於系爭土地歷年公告地價表。是原告廖婉夙、許英宗及許永壽各得請求之不當得利數額，依渠等各自不同應有部分比例經核算為 1萬7526元、1萬5070元及10萬4052元（如附表一、二、三所示計算式）。　　四、綜上所述，被告就系爭房地已無使用之正當權源而成立無權占有，須對原告負不當得利返還責任。從而，原告依民法第 179條規定，請求被告分別給付如主文第1至3項所示相當於租金之不當得利金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉附表一（1029地號土地）　　　　　　　　　原告廖婉夙占用時間（A）申報地價（B）面積（C）應有部分比例（D）年息（E）相當於租金之不當得利（B×C×D×E×4，元以下四捨五入，下同） 000.7.16-113.7.15 (共48月） 2萬7400元 31.51㎡ 29/400 7% 1萬7526元總計 1萬7526元原告許永壽占用時間（A）申報地價（B）面積（C）應有部分比例（D）年息（E）相當於租金之不當得利 ①（B×C×D×E×137/365） ②【（B×C×D×E×3）+（B×C×D×E×227/366）】 000.7.16-109.11.30 (共137日） 2萬7400元 31.51㎡ 74/240 7% ①6994元 000.12.1-113.7.15 (共3年227日) 2萬7400元 31.51㎡ 86/240 7% ②7萬8401元總計 8萬5395元原告許英宗占用時間（A）申報地價（B）面積（C）應有部分比例（D）年息（E）相當於租金之不當得利 ①【（B×C×D×E×3）+（B×C×D×E×289/366）】 ②（B×C×D×E×75/365） 000.7.16-113.4.30 (共3年289日） 2萬7400元 31.51㎡ 19/600 7% ①7252元 000.5.1-113.7.15 (共75日) 2萬7400元 31.51㎡ 49/600 7% ②1014元總計　　　 8266元附表二（1030地號土地）原告許永壽占用時間（A）申報地價（B）面積（C）應有部分比例（D）年息（E）相當於租金之不當得利（B×C×D×E×4） 000.7.16-113.7.15 (共48月） 2萬7400元 13.51㎡ 9/50 7% 1萬8657元總計 1萬8657元原告許英宗占用時間（A）申報地價（B）面積（C）應有部分比例（D）年息（E）相當於租金之不當得利 ①【（B×C×D×E×3）+（B×C×D×E×289/366）】 ②（B×C×D×E×75/365） 000.7.16-113.4.30 (共3年289日） 2萬7400元 13.51㎡ 2/32 7% ①6138元 000.5.1-113.7.15 (共75日) 2萬7400元 13.51㎡ 1/8 7% ②666元總計　　　 6804元附表三原　告 1029地號土地 1030地號土地　　總計廖婉夙 1萬7526元 0元 1萬7526元許永壽 8萬5395元 1萬8657元 10萬4052元許英宗 8266元 6804元 1萬5070元

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2091-20241231-2

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2417號原告胡凱翔被告賴聖穎上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟零陸拾元，及其中新臺幣壹拾萬陸仟貳佰捌拾元自民國一百一十三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）106,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣於民國113年12月25日於言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告應給付原告137,060元，及其中106,280元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許；又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告從事代理購入生鮮食品為業，而原告平日在市場擺攤做生意而有食材所需，雙方於112年間透過友人介紹而認識，原告開始向被告叫貨，惟後續原告發現被告無論是貨源或銷售之客戶均不穏定，常有積欠貨物之情形； 2人結識後除了生鮮食品販賣外，被告也會時不時與原告話家常，讓兩造關係逐漸從單純生意往來進階為朋友，而於11 2年1月間，被告突然開口請求原告協助週轉新臺幣（下同） 5,000元，原告念在2人友情加上還有部分貨物請求被告協助，不願破壞情誼而同意借款，原告並以台新銀行之帳戶轉帳至被告設立於中國信託商業銀行重陽分行之帳戶（帳號為00 0000000000）。惟被告並未於約定之112年1月19日還款，而 2人因後續能有貨物往來，被告也不時向原告週轉借款，原告時而現金以交付借款、時而匯款交付，而被告自頭1次借款便陸陸續續向原告借款直至累積欠款85,000元，後被告償還2萬元，仍積欠原告65,000元，此外也有相關貨物先由原告給付貨款並且於被告處寄賣後，被告遲遲未給付原告貨物出售之款項。貨款金額仍積欠30,780元，另被告尚有欠貨物品項之紀錄金額計41,280元，即分別為排翅9組（計算式：8 50元×9組＝7,650元）、鮮度之鬼1盒3,080元、干貝10盒（計算式：1,900元×10盒＝19,000元）、鮑魚33件（計算式：350 元×33件＝11,550元）。以上合計，被告尚積欠原告共137,06 0元（計算式：65,000元＋30,780元＋41,280元＝137,060元）。詎被告於112年10月中句間開始拒絕回覆原告訊息，惟兩造間確認債務金額與品項時，被告均坦承不諱，迭經原告催討，被告仍未清償等事實，業據其提出對話紀錄、帳戶往來明細等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸、委託寄賣、買賣等法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2417-20241231-1

家簡

臺灣臺中地方法院

履行離婚協議

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度家簡字第4號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國（下同） 113年3月29日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告應協同原告辦理如附件離婚協議書第7條第4項所載之汽車貸款保證人名義更換免除相關權利事宜。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第1項及命被告負擔訴訟費用部分得假執行。　　　事實及理由一、按按數家事訴訟事件，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2項定有明文。原告起訴原第1、2項聲明為：㈠被告應與原告共同分擔以原告名義向中租公司所辦理30萬元之貸款債務。㈡被告應與原告共同清償向第三人丙○○借貸10萬元之借款債務。嗣於113年12月25日變更聲明如主文第1項所示，合於上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條規定準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：兩造於112年10月23日協議離婚，於附件離婚協議書第7條特別約定事項第2至4項約定：「2.雙方婚姻期間以女方名義向中租公司所辦理30萬元之貸款，雙方約定共同負擔。3.雙方婚姻期間向女方母親丙○○借貸之10萬元債務，雙方約定共同負擔清償。4.雙方婚姻期間以女方為男方所有車號000-0000向裕隆公司所辦理之汽車貸款，雙方約定男方應於兩造離婚後二個月內辦理女方保證人名義更換免除事」等語，上開第2、3項係約定由被告給付原告應平均分擔之金額，再由原告自行還款予債權人。詎被告迄未履行上開協議，爰依附件離婚協議書第7條之約定訴請被告履行協議等語。並聲明：如主文第1、2項所示。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。五、原告主張上開事實，有附件協議書及個人戶籍資料各1份在卷可稽（見本院卷第27至33頁、37至41頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，堪認原告主張為真實。於兩願離婚時，基於契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就財產歸屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造均應受其拘束。查本件兩造離婚時，既於系爭協議書內約定上開債務應由被告清償半數，被告並應協同原告辦理汽車貸款保證人名義免除相關手續，揆諸前揭說明，被告自應依協議內容履行之。是原告依上開協議書第7條第2至4項約定，請求被告給付20萬元[計算式：（30萬元＋10萬元)÷2＝20萬元] ，及自家事變更訴訟聲明狀繕本送達翌日即113年3月29日（被告於113年3月28日當庭簽收，見本院卷第69頁）起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，並協同原告辦理如附件協議書第7條特別約定事項4.所載更換免除汽車貸款之保證人名義相關事宜，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本判決第1項原告勝訴部分為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第 5款規定職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-31

TCDV-113-家簡-4-20241231-2

訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2377號原告羅友璟訴訟代理人蘇小津律師被告黃心葦林育鈴上一人訴訟代理人范成瑞律師李欣芸上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查本院111年度司執字第117265號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國112年6月28日製作分配表（下稱系爭分配表），並於同年7月25日實行分配。原告於同年月17日提出書狀，對系爭分配表次序4、5、7所列分配金額提出異議，復於分配期日起10日內即同年8月2日向執行法院提出起訴之證明，此業經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，是原告提起本件分配表異議之訴合於程序規定，先予敘明。二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。本件原告主張被告黃心葦對被告林育鈴就本院111年度司促字第18813號支付命令（下稱系爭支付命令）之債權請求權不存在，為被告所否認，則該債權請求權存否即不明確，將影響原告就系爭分配表得分配之金額，致其私法上之地位及權利有不安之狀態存在，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。貳、實體事項一、原告主張：黃心葦於111年8月24日持系爭支付命令確定證明書為執行名義，聲請對林育鈴所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地及其上同段724建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○ 街0號2樓之4，下合稱系爭房地）強制執行，經本院以系爭執行事件受理，於112年6月28日製作系爭分配表，並定於同年7月25日實行分配，原告為併案執行債權人。惟被告間就系爭支付命令所示之360萬元債權實際上並無借貸關係存在，及違約金50萬元債權亦不存在（下稱系爭債權）。且林育鈴前向原告提起恐嚇取財之告訴，委任羅庭章律師為訴訟代理人，黃心葦時任羅庭章律師事務所內部人員，前開刑事告訴經不起訴處分確定後，被告即通謀虛偽捏造系爭債權，並由黃心葦提起系爭執行事件。又黃心葦未交付彰化商業銀行面額280萬元支票（下稱彰銀支票）、國泰世華商業銀行面額80萬元支票（下稱國泰支票，合稱系爭支票）予林育鈴，是被告間之借貸關係依民法第87條第1項規定應為無效，爰依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，請求剔除系爭分配表次序4、5、7所列之金額等語。並聲明：㈠確認黃心葦對林育鈴就系爭支付命令之債權不存在。㈡系爭執行事件所製作之系爭分配表，其中黃心葦分配次序4、5、7 所示之執行費、執行必要費用、債權原本、及利息與受分配之金額均應剔除，不得列入分配。二、被告則以：　㈠黃心葦部分：被告間確實有借貸關係，被告於111年6月9日簽立借款契約書（下稱系爭契約），約定由黃心葦借款360萬元予林育鈴（下稱系爭借款），借款期間自同年月8日起至1 12年6月7日，每月利息2萬元，如逾清償期限，逾期後違約金為50萬元，伊在本院公證處交付系爭支票予林育鈴，並經林育鈴簽收。因林育鈴為清償其配偶之債務及網購創業，於同年初向伊借款，但伊沒有那麼多錢，遂轉向訴外人蘇秋善借280萬元，嗣蘇秋善要求還款，黃心葦先還款予蘇秋善，變成林育鈴積欠伊280萬元（下稱系爭280萬元）。另因林育鈴無法負擔訴訟費用，於同年6月初向伊借款80萬元（下稱系爭80萬元），然國泰支票需進行代收之手續，林育鈴因擔任其配偶之保證人，不能存入其戶頭，伊方取消禁背，改為先後給付現金80萬元予林育鈴。嗣林育鈴未依約還款，伊方提起系爭執行事件等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林育鈴部分：被告間確實有借貸關係，因伊在111年初向蘇秋善借貸280萬元以清償伊配偶之債務，為償還蘇秋善前開借款，伊遂向黃心葦借款280萬元，伊簽收彰銀支票後，直接請黃心葦臨櫃存入蘇秋善帳戶。另伊在同年6月向黃心葦借貸80萬元以給付訴訟費用，伊確實有收到借款等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第202頁）：　㈠黃心葦於111年8月24日持系爭支付命令確定證明書為執行名義，聲請對被告林育鈴所有系爭房地強制執行，經本院以系爭執行事件受理。　㈡原告於112年4月10日執本院111年度司票字第374號、111年度司票字第2787號裁定暨確定證明書、112年度司票字第1859 號裁定為執行名義，聲請本院以112年度司執字第51152號給付票款事件參與分配，併案至系爭執行事件。　㈢系爭執行事件於112年6月28日製作系爭分配表，並定於同年7 月25日實行分配，系爭分配表次序4列載：「執行費，優先，債權人黃心葦，債權原本3萬2800元，分配金額3萬2800元，不足額0」；次序5列載：「執行必要費用，優先，債權人黃心葦，債權原本5230元，分配金額5230元，不足額0」；次序7列載：「清償債務，普通，債權人黃心葦，債權原本4 10萬元，利息15萬7822元，共計425萬7822元，分配金額336 萬8343元，不足額88萬9479元」。　㈣原告於112年7月17日對系爭分配表次序4、5、7所列分配金額，具狀聲明異議，且於同年月27日提起本件分配表異議之訴，並於分配期日起10日內之112年8月2日向執行法院為起訴之證明。四、本院得心證之理由：　㈠被告間就系爭借款，有借貸合意及借款交付：　⒈按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權　　之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，　　如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主　　張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，但貸與人提出之借據若經載明所借款額，業經親收無誤者，應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任（最高法院109年度台上字第1192號判決參照）。又若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號判決參照）。　⒉查被告於111年6月9日簽立系爭契約，約定由黃心葦借款360 萬元予林育鈴，借款期間自同年月8日起至112年6月7日，每月利息2萬元，如逾清償期限，逾期後違約金為50萬元，黃心葦並交付系爭支票予林育鈴，並經公證等情，業據提出與所述相符之借款契約書、林育鈴簽收系爭支票之證明為證（見本院卷一第95至99頁）。觀諸系爭借款契約第2條約定：「甲方（即黃心葦）於雙方簽立本契約同時，交付乙方（即林育鈴）1.彰化銀行潭子分行面額新臺幣280萬元支票1張 2 .國泰世華健行分行面額80萬元銀行支票1張合計新臺幣360 萬元（如附件一，即林育鈴簽收系爭支票之證明），由乙方親收無誤」，黃心葦、林育鈴並分別在甲方、乙方欄簽名及蓋章等情，依前開說明，堪認被告間就系爭借款確有借貸合意，且林育鈴已收受系爭支票等節。　⒊又黃心葦稱系爭280萬元係於111年初由黃心葦向蘇秋善借款2 80萬元予林育鈴，嗣黃心葦將彰銀支票提示存入蘇秋善戶頭，故變成林育鈴積欠其系爭280萬元等語（見本院卷二第28 頁）。核與林育鈴稱其為償還於111年初向蘇秋善之280萬元借款，故向黃心葦借款，基於方便起見，始由林育鈴簽收彰銀支票後，直接請黃心葦臨櫃入到蘇秋善帳戶等語（見本院卷一第296頁），及證人蘇秋善於本院證稱：「（問：你記得有無在111年借款280萬元予黃心葦？具體內容為何（約定利息、清償期、交付方式）？）好像有，因為黃心葦做生意，朋友很多，我信任黃心葦會還錢，所以我就答應她。忘記有無約定利息、清償期。我不記得交付方式」、「（問：被告黃心葦就上開借款有無清償？）有，好像是開票還我，開票的內容我不記得。忘記黃心葦多久之後才還我這筆錢」等語（見本院卷二第69頁）大致相符，並有彰化商業銀行潭子分行113年3月13日彰潭字第1130018號函暨所附資料在卷可稽（見本院卷一第243至251頁）。由此可知系爭280萬元係於111年初由黃心葦向蘇秋善借款後給付予林育鈴，並以彰銀支票清償對蘇秋善之債務，堪認黃心葦確有交付系爭280 萬元予林育鈴。再者，消費借貸之要物性，固要求借用人必須取得借款本金契約始得成立，但未限制借款本金必均出自貸與人。是系爭280萬元資金來源固來自於蘇秋善，縱蘇秋善非系爭契約之當事人，亦不影響系爭契約之有效成立。系爭契約既已由被告間意思合致而成立，且林育鈴確實有收受系爭280萬元，自應對黃心葦負清償之責。是原告主張蘇秋善不認識林育鈴，未曾借款給林育鈴，被告間無280萬元借款等語，即不可採。　⒋另黃心葦稱系爭80萬元為林育鈴於111年6月初向其借款80萬元，其開立國泰支票予林育鈴，嗣其取消禁止背書轉讓，並陸續以現金給付共80萬元予林育鈴等語，業據提出50萬元、 111年6月24日5萬元、同年6月29日15萬元、同年7月25日5萬元、同年7月29日5萬元之收據影本5張為證（見本院卷二第1 19、121、133頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部 113年3月13日國世存匯作業字第1130030160號函暨所附資料在卷可參（見本院卷一第271至275頁）。原告固否認上開收據之形式上真正，然經黃心葦庭呈50萬元、111年6月24日5 萬元、同年6月29日15萬元、同年7月29日5萬元之收據原本4 張，並經本院核閱原本與上開收據影本相符（見本院卷二第 128頁），原告徒言否認並無可採。綜上事證，堪認其已盡到交付系爭借款之舉證責任。原告空言主張被告間實際上並無債權債務關係，復未積極提出反證加以證明，尚嫌乏據，自非可採。　㈡被告就系爭債權，並非通謀虛偽意思表示：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。惟通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，因此主張他人間之法律行為係本於通謀虛偽意思表示，就該積極事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者一方負舉證責任（最高法院109年度台上字第1437號判決參照）。　⒉原告固主張林育鈴前向原告提起恐嚇取財之告訴，委任羅庭章律師為訴訟代理人，黃心葦時任羅庭章律師事務所內部人員，前開刑事告訴經不起訴處分確定後，被告即通謀虛偽系爭債權等語。惟尚難因黃心葦斯時為林育鈴於另案訴訟代理人之員工即遽認被告就系爭債權有通謀虛偽之意思表示，況原告迄未提出其他有利證據以證明被告就系爭債權有何通謀虛偽意思表示之情形，則依上開說明，原告上開主張，即無可採。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，提起本件分配表異議之訴，請求確認黃心葦對林育鈴就系爭支付命令之債權不存在，及系爭分配表，其中黃心葦分配次序4、5、7所示之執行費、執行必要費用、債權原本、利息及受分配之金額均應剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-31

TCDV-112-訴-2377-20241231-1