Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：債之相對性

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2354號 原 告 林桂鈴 訴訟代理人 黃傑琳律師 被 告 林欣玲 林志熙 共 同 訴訟代理人 吳曉琪律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告林欣玲應給付原告新臺幣1,306,551元，其中新臺幣1,2 26,551元自民國108年6月28日起至清償日止；其中新臺幣8 萬元自民國109年6月28日起至清償日止，均按週年利率5%計 算之利息。 二、訴訟費用由被告林欣玲負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣435,517元為被告林欣玲預供 擔保得假執行。但被告林欣玲如以新臺幣1,306,551元為原 告預供擔保，得免為假執行。　　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與被告林志熙（下稱林志熙）曾為夫妻，二人婚後居住 於林志熙位於新北市○○區○○街000巷0號8樓（下稱中和住所 ），並於民國00年0月00日生下訴外人林宥騰(下稱林宥騰) ，原告於林宥騰出生後之88年間向南山人壽保險股份有限公 司（下稱南山人壽），以原告為要保人、林宥騰為被保險人 ，投保保單號碼Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z0 00000000之4份保險（下稱系爭4份保單），上開保險契約之 受益人均為原告（生存還本及滿期保險金），身故保險金之 受益人則為原告及林志熙。嗣於93年3月間，林志熙因故與 原告爭執並稱要離婚，且要求原告搬離中和住所，嗣原告與 林宥騰搬出新住處而與林志熙分居，然仍未離婚。於98年間 原告發現林志熙與第三人黃敏慧（下稱黃敏慧）互訴愛意之 電子郵件，原告始知悉林志熙外遇，原告即於98年對黃敏慧 提出民事訴訟，經鈞院調查後始知林志熙與黃敏慧至少自92 年已開始交往，因而致林志熙於93年間提出離婚，該案經鈞 院以99年度訴字第324號判決黃敏慧應對原告負損害賠償之 責。嗣原告因林志熙之外遇行為及對原告之精神虐待，及其 不願意支付扶養費亦不願意簽字離婚為由，原告於101年向 法院提起離婚訴訟，業於102年6月經臺灣臺北地方法院（下 稱臺北地院）以101年度婚字第478號判決離婚，並判決將林 宥騰權利義務由原告行使負擔，而自離婚後，林志熙未再與 原告及林宥騰聯絡，也未曾探視過林宥騰。 　㈡林宥騰於成年後之111年12月間，因希望自己繳納保險費用， 而向南山人壽查詢保險情形，始發現系爭4份保單於原告、 林宥騰不知情下，遭林志熙、林欣玲、訴外人即南山人壽業 務員蔡椿霓、池惠妹（下各稱蔡椿霓、池惠妹）等人於下列 時間點偽造保險契約變更申請書等資料，並致原告受有損害 ，詳述如下： 　⒈林志熙與蔡椿霓分別於93年8月13日、19日於契約變更申請書 偽造原告以及林宥騰之簽名，將系爭4份保單之要保人及受 益人（生存還本、滿期、身故保險金）均變更為林志熙一人 。 　⒉林志熙與池惠妹於99年4月25日在契約變更申請書上偽造林宥 騰之簽名，偽以要保人自居於要保人欄位簽名，並持上開偽 造文件向南山人壽辦理變更繳費管道。 　⒊被告林欣玲（即林志熙與其前妻所生之女兒，下稱林欣玲， 與林志熙合稱被告）與林志熙、池惠妹再於102年5月10日在 契約變更申請書上偽造林宥騰之簽名，並於身故保險金受益 人欄位謊稱：「父親長期國外工作，弟弟由姊姊照顧」等語 ，將Z000000000號保單之滿期、身故保險金受益人變更為林 欣玲；將Z000000000、Z000000000號保單之生存還本、身故 保險金受益人變更為林欣玲；將Z000000000號保單之身故保 險金受益人變更為林欣玲。 　⒋又林欣玲於108年至111年之每年6月28日，支領Z000000000號 保單之生存還本保險金，每期8萬元共32萬元；南山人壽亦 於108年6月28日Z000000000號保單滿期後，將該保單之滿期 保險金1,146,551元給付予林欣玲。林志熙復分別於108年7 月30日將Z0000000000號保單解約、於112年2月1日將碼Z000 000000、Z000000000號保單解約，並領回該等解約金，致原 受益人即原告之權益受損。 　㈢嗣原告於112年間就系爭4份保單，以保險契約存在為由對南 山人壽提起訴訟，經臺北地院以112年度保險字第61號（下 稱另案）判決認定系爭4份保單於93年間之變更申請書並非 原告所簽署而認定要保人及受益人之變更均無效，原告仍為 系爭4份保單之要保人及受益人（生存還本及滿期保險金） ，身故保險金之受益人仍為原告及林志熙。是林志熙非系爭 保單之要保人，即無權變更受益人、解除或終止保單，則林 志熙於102年5月10日將系爭4份保單之受益人變更為林欣玲 ，及林志熙於108年7月30日、112年2月1日所為將Z00000000 00、Z000000000、Z000000000號保單解約之行為亦自屬無效 。原告得本於系爭4份保單受益人身份，要求南山人壽支付Z 000000000號保單之生存還本保險金和Z000000000號保單之 滿期保險金，經另案判決認Z000000000號保單之其中108年6 月28日、109年6月28日給付之還本金共16萬元、Z000000000 號保單於108年6月28日給付之滿期保險金114萬6,551元（下 各稱系爭還本金、系爭滿期保險金），因超過保險法之2年 消滅時效而無法請求。惟系爭還本金、滿期保險金共1,306, 551元業經南山人壽給付予林欣玲，原告既為系爭4份保單受 益人，則林欣玲受領系爭還本金、滿期保險金即屬無法律上 原因，應返還予原告；又系爭4份保單係遭林志熙、林欣玲 共同偽造文書而變更要保人及受益人，侵害原告之財產權， 且背於善良風俗並違反保護他人權益之法律，原告亦得依民 法第184條第1項、第2項請求被告連帶賠償1,306,551元。爰 先位依民法第179條規定，備位依民法第184條第1項、第2項 、第185條規定提起本件訴訟等語，並先位聲明：㈠林欣玲應 給付原告1,306,551元，其中1,226,551元自108年6月28日起 至清償日止；其中8萬元自109年6月28日起至清償日止，均 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 備位聲明：㈠被告應連帶給付原告1,306,551元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：　　 　㈠關於變更保險契約要保人一節： 　⒈林志熙於93年間因資金調度困難，急需以保單質借方式融資 ，經原告同意後方將系爭4份保單變更要保人及受益人為林 志熙，並由原告將契約變更申請書正本簽妥後交由林志熙辦 理變更。另系爭4份保單之保險費均由被告林志熙負責繳納 ，可證實際要保人為林志熙，此亦為原告同意變更林志熙為 要保人及受益人之原因。 　⒉又原告另有向南山人壽公司投保N118***923、N118***272號 保單（要保人及被保險人為原告）、N118***346號保單（要 保人為原告、被保險人為林宥騰），其分別有於102年2月22 日、104年6月17日申請上開保單辦理契約變更，變更收費地 址、戶籍地址、電話及行動電話，並申請補發保單等，可知 原告知悉為確保保單權益及收取南山人壽公司寄發之通知， 須即時更新地址。然系爭4份保單自93年契約變更後，未曾 辦理戶籍地址或收費地址等之變更，亦未曾因未持有保單而 申請補發，可知原告知悉系爭4份保單之要保人及受益人已 在93年變更為林志熙，後續契約履行也均由林志熙合法行使 。另林宥騰於112年1月8日主動傳送簡訊與林志熙，並表示 其希望自行繳納保費及要求林志熙將系爭4份保單之要保人 變更為林宥騰，而原告與林宥騰同住，可知原告對系爭4份 保單之要保人是為林志熙應知之甚詳。是93年之契約變更申 請書已合法將系爭4份保單之要保人及受益人變更為林志熙 ，林志熙於要保人變更後所進行之歷次契約變更自毋須原告 同意。 　㈡就原告先位聲明部分： 　　原告自93年即已知悉系爭4份保單透過契約變更申請書將要 保人、受益人變更為林志熙，故本件原告所主張之不當得利 返還請求權之時效早已罹於時效。原告亦未提出任何證據證 實被告有共同偽造原告簽名之情事，且系爭4份保單之保費 係由林志熙繳納，每年總保費達94,456元，若系爭4份保單 非為林志熙為要保人，則其無需每年持續支付高額保險費。 且如前述原告未就系爭4份保單辦理變更戶籍地址等事項， 可證原告早已知悉系爭4份保單要保人變更為林志熙之事實 。而林志熙既為保單之合法權利人，自得於契約存續期間指 定、變更受益人，亦得向保險人質借款項，或終止保險契約 ，取得解約金，是林志熙後續再為契約變更、終止契約均為 合法行使權利。林欣玲領取保險金係本於系爭4份保單之受 益人地位，並非無法律上原因受有利益，原告亦未證明被告 等人有侵益行為，難認合於權益侵害型之不當得利；且另案 判決認原告與南山人壽公司就系爭4份保單之契約法律關係 仍存在，而南山人壽公司業於113年11月間，依另案判決確 定證明書向被告請求被告已領取之保險金現訴訟中，則依債 之相對性原則，原告請求保險金之對象應為南山人壽公司。 　㈢就原告備位聲明部分： 　　系爭4份保單先後於93年、99年、102年之變更均已罹於民法 第197條之侵權行為2年時效；原告亦未舉證證明被告有偽造 原告簽名之情事，此亦經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）檢察官不起訴處分在案（112年度偵字第28297號）， 是原告依據侵權行為提起本件請求，亦屬無據等語，資為抗 辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項： 　㈠原告與林志熙前於87年3月19日結婚，婚後育有一子林宥騰(0 0年0月00日出生)。 　㈡原告於88年間以林宥騰為被保險人向南山人壽公司投保系爭4 份保單，保單號碼分別為Z000000000、Z000000000、Z00000 0000、Z000000000，上開保險契約之受益人均為林桂鈴(身 故保險金之受益人為原告及林志熙)。 　㈢林志熙於93年有簽署如原證二之離婚協議書。 　㈣原告於93年間與林宥騰搬離與林志熙同住之中和住處。 　㈤原告前於98年間對黃敏惠提出侵害配偶權訴訟，經本院以99 年度訴字第324號判決黃敏惠應賠償原告40萬元及法定利息 。 　㈥原告於101年間向法院訴請離婚，經臺北地院以101年度婚字 第478號判決離婚確定。 　㈦系爭4份保單分別於93年8月13日、19日經林志熙填寫契約變 更申請書（除要保人林桂鈴名字外），變更要保人為林志熙 、受益人為林志熙。 　㈧系爭4份保單於99年間變更繳費管道為自行繳費。 　㈨系爭4份保單，其中保單號碼Z000000000於102年5月間，變更 滿期保險金受益人、身故保險金受益人為林欣玲。將保單號 碼Z000000000、Z000000000，變更生存還本保險金受益人、 身故保險金受益人為林欣玲；將Z000000000號保單之身故保 險金受益人變更為林欣玲。 　㈩南山人壽將原證八、九所示還本金、滿期保險金所示金額匯 至林欣玲帳戶。 　林志熙分別於108年7月30日將保單號碼Z0000000000號保險契 約、於112年2月1日將保單號碼Z000000000、Z000000000號 保險契約辦理解約，並領回該等解約金。 　原告前於112年間以前開保險契約對其存在為由對南山人壽公 司提起確認保險契約存在之訴，經另案判決原告與南山人壽 公司間就系爭4份保單之保險契約法律關係均存在。 四、本件爭點： 　㈠林志熙於93間變更系爭保單之要保人為己，有無經原告同意 ？ 　⒈原告主張93年間系爭保單之契約變更申請書上原告署名非其 所親簽乙節，業據其提出法務部調查局112年12月5日調科貳 字第11203327160號文書暨指紋鑑識實驗室調科貳字第11203 327160號鑑定書為據(下稱系爭鑑定報告，見本院卷第77頁) 。依系爭鑑定報告所載，鑑定人將93年8月13日、同年月19 日之系爭4份保單之契約變更／復效／保單補發申請書上「林 桂玲」字跡編列為甲類筆跡，與原告於另案當庭書寫筆跡、 系爭4份保單之保險要保書、土地房屋買賣契約書、護照、 房屋租賃契約書、第一商業銀行印鑑卡、第一商業銀行各類 存款開戶暨往來業務項目申請書等其上「林桂玲」參考筆跡 編列為乙類筆跡，以筆跡鑑定標準作業程序為鑑定，結果認 定甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵不同等情，可知93年間系爭 4份保單之變更申請書上要保人欄位「林桂鈴」之署名，並 非原告所親簽乙節，可以認定。 　⒉被告雖稱其於93年間取得變更申請書時，其上已有原告親筆 署名等語，然與系爭鑑定報告認定不符，被告復未提出其他 證據以實其說，其此部分主張無從採信。被告再稱已於事前 得或事後得原告同意始於93年間辦理系爭4份保單之要保人 變更等語，然被告迄至言詞辯論終結均未舉證證明原告有同 意或授權其變更系爭4份保單之要保人乙節，且林志熙曾於9 3年間草擬離婚協議書，有離婚協議書附卷可參(見本院卷第 45頁)，可知兩造於93年間因故情感不合，林志熙更有離婚 之意，原告豈有同意變更系爭4份保單之受益人、要保人之 理，益見原告確未同意林志熙申請變更系爭4份保單內容。 被告再稱原告另有於102年2月22日、104年6月17日就其他保 單申請辦理契約變更，變更收費地址、戶籍地址、電話及行 動電話，卻單獨未就系爭4份保單辦理變更，可見其早已知 悉系爭4份保單之要保人已為變更等語，固據其提出南山人 壽保險股份有限公司契約內容變更批註書為證(見本院卷第1 81至187頁)，然原告就其所投保他項保單所為之契約變更申 請，涉及原因多端，要難以其未就系爭4份保單為相同變更 申請遽認其已知悉系爭4份保單之要保人已遭林志熙變更之 情。被告再稱系爭4份保單之保險費均由被告林志熙所繳納 等語，固據其提出保單繳費一覽表、郵政劃撥儲金存款收據 為證(見本院卷第141至179頁)。然保險費繳納與系爭4份保 單之要保人為何人乃屬二事，縱認系爭4份保單之保險費為 被告林志熙所繳納，亦無從認定其即為要保人。此外，經本 院函詢南山人壽保單要保人之變更是否會通知原要保人，經 南山人壽回覆略以：本公司於93年8月受理本案保險契約之 要保人、受益人變更申請之規劃係保戶應檢附保險單正本、 契約變更申請書向本公司申請變更，經本公司審核完成後， 將由核保主任於申請書下方批註欄用印，填寫核准日期，並 將申請書影本裝訂於保險單正本上交予變更後之要保人收執 等語，有南山人壽114年1月13日南壽保單字第1140002321號 函在卷可參(見本院卷第339頁)，益見原告主張其未收受任 何變更通知乙情，應非子虛。基此，系爭4份保單之要保人 變更非為原告所親筆簽署，而系爭4份保單之變更為被告林 志熙辦理，被告復未舉證證明已得原告同意而為辦理要保人 之變更，是原告主張林志熙未得其同意而逕自辦理變更系爭 4份保單之要保人、受益人之事實，可以採信。 　㈡原告先位依據不當得利法律關係請求林欣玲給付108、109年 之還本金、滿期金，有無理由？ 　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當 得利（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。所 謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法 律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。因侵害歸 屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不 具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動 具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益 之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責 任（最高法院107年度台上字第1792號判決意旨參照）。 　⒉查，林志熙未得原告同意於93年間變更系爭4份保單之要保人 、受益人為己，已如前開認定，則林志熙於93年變更系爭4 份保單之要保人及受益人則不生效力，林志熙既非系爭保單 之要保人，自無變更受益人、解除或終止系爭保單之權利， 則其於102年5月10日、108年7月30日、112年2月1日將系爭 保單之受益人變更為林欣玲、終止保單之行為，自屬無效， 此亦經另案判決認定在案，是原告本得依據受益人身分取得 保單編號Z000000000號之108、109年之還本金各8萬元、保 單號碼Z000000000號滿期金1,146,551元，然遭林志熙未經 授權變更系爭4份保單要保人、受益人之侵害行為，致系爭 滿期金、還本金為林欣玲所受領，林欣玲復未舉證證明其受 領上開金額具有何法律上權源，揆諸前開定說明，林欣玲自 應負返還責任。被告雖辯稱基於債之相對性，原告僅得向南 山人壽請求給付等語。然原告本件並未依據契約關係對被告 請求，難認有何違反債之相對性之情事，是被告此部分所辯 ，亦屬無據。至被告辯稱原告早於93年間知悉系爭4保單之 要保人及受益人遭變更，故其請求權已離於時效等語，然林 志熙未得原告授權而辦理保單變更，已如前述，被告復未提 出其他證據證實原告早於93年間知悉上開變更仍未予爭執， 是本院無從為其有利之認定，是被告此部分所辯，然認有據 。 　⒊按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將 　　受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益， 　　附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182 條 　　第2 項定有明文。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條亦規定甚 明。查，系爭保單之受益人因未經原告同意而為無效，已如 前開認定，且林志熙於變更之初即已知悉未得原告同意，則 自林欣玲受林志熙指示受領系爭還本金、系爭滿期金即為無 法律上原因，依前開說明，原告請求自林欣玲自108年6月28 日受領8萬元還本金、1,146,551元滿期金；及自109年6月28 日受領8萬元還本金之日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。 　㈢承上，如認㈡無理由，原告依據侵權行為之法律關係請求被告 連帶給付上開金額，有無理由？ 　　原告先位依據民法第179條之規定請求被告林欣玲給付系爭 滿期金、還本金，及自受領日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，已如前述，則其餘請求權基礎及 備位之訴，則毋庸審酌，併此敘明。 五、綜上所述，原告依據民法第179條規定請求被告林欣玲給付l 1,306,551元，其中1,226,551元自108年6月28日起至清償日 止；其中8萬自109年6月28日起至清償日止，均按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保 金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官 陳幽蘭 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-21

PCDV-113-訴-2354-20250321-1

簡上
臺灣臺中地方法院

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第487號 上訴人即附 帶被上訴人 韓翊菲 訴訟代理人 張志隆律師 上 訴 人 即追加被告 徐桂森 被上訴人即 附帶上訴人 即追加原告 國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場 法定代理人 羅籯洋 訴訟代理人 許博堯律師 複 代理 人 陳玲君律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年6 月7日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第440號第一審簡易判決提 起上訴，被上訴人並為附帶上訴、於第二審為訴之追加，本院於 114年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、上訴駁回。 二、原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，暨該部分 訴訟費用之裁判廢棄。 三、前項廢棄部分，（一）附帶被上訴人應將坐落臺中市○○區○○ 段0000地號如附圖所示符號1106⑴面積264平方公尺、符號11 06⑵面積4,511平方公尺其中超過原判決主文第一項後段3,66 4平方公尺之土地返還附帶上訴人；（二）附帶被上訴人自 民國112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月給付附 帶上訴人新臺幣93元。 四、追加被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號如附圖所示符號 1106⑴面積264平方公尺、符號1106⑵面積4,511平方公尺之土 地返還追加原告。 五、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人韓翊菲、徐 桂森上訴部分各自負擔，附帶上訴訴訟費用由附帶被上訴人 負擔，追加之訴訴訟費用由追加被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一 人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為 限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41 年台抗字第10號判例要旨參照）。上訴人即附帶被上訴人韓 翊菲（下稱韓翊菲）對原審判決命其與曾阿月之其餘繼承人 即傅育女、傅明燿、傅銘勝返還3,664平方公尺土地，及按 月連帶給付新臺幣（下同）305元部分，基於非個人關係之 抗辯（詳後述），提起上訴，業經本院判決確定為無理由。 基此，上訴人韓翊菲之上訴效力，不及於傅育女、傅明燿、 傅銘勝（從而韓翊菲上訴聲明由本院逕予文字修正），合先 敘明。 二、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法 第460條第1項前段定有明文。本件被上訴人對上訴人韓翊菲 為附帶上訴，經核無不合，自非不得為之。另按上訴經撤回 或因不合法而被駁回者，附帶上訴失其效力；但附帶上訴備 上訴之要件者，視為獨立之上訴，民事訴訟法第461條亦有 明文。本件被上訴人於上訴期滿後，對傅育女、傅明燿、傅 銘勝為附帶上訴，不備獨立上訴之要件，又最終因上訴人韓 翊菲之上訴效力不及於傅育女、傅明燿、傅銘勝，參照上開 規定，應解釋為被上訴人對傅育女、傅明燿、傅銘勝之附帶 上訴失其效力（從而附帶上訴聲明由本院逕予文字修正）， 附此敘明。 三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2、3款分別定有明文；對於簡易程序之上訴程序，準用 以上規定，復為同法第436條之1第3項所明定。本件原告依 民法第767條第1項，於原審聲明被告徐桂森應將坐落臺中市 ○○區○○段0000地號如附圖所示符號1106⑴面積264平方公尺、 符號1106⑵面積4,511平方公尺之菜園移除，卻漏未訴請被告 徐桂森返還該土地，於本院再訴請被告徐桂森返還該土地， 係本於同一基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，其所為訴 之追加，自非不得為之。 四、上訴人即追加被告徐桂森（下稱徐桂森）未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴 人即附帶上訴人即追加原告國軍退除役官兵輔導委員會武陵 農場（下稱武陵農場）之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、武陵農場主張：武陵農場所管理國有坐落臺中市○○區○○段00 00地號如附圖所示符號1106⑴面積264平方公尺、符號1106⑵ 面積4,511平方公尺土地（合稱系爭土地）為徐桂森直接占 有，作為菜園；韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝為間接占 有人。徐桂森稱伊係向韓翊菲承租系爭土地；另因韓翊菲、 傅育女、傅明燿、傅銘勝為曾阿月之繼承人，武陵農場方將 傅育女、傅明燿、傅銘勝列為被告。查曾阿月生前與武陵農 場就系爭土地其中3,664平方公尺（但無法指出其實際範圍 ）成立借貸契約，曾阿月於110年5月4日死亡，武陵農場依 該借貸契約第10條第5項之約定，於111年9月5日向曾阿月全 體繼承人終止借貸契約。該借貸契約既經終止，曾阿月之繼 承人即韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝即不具占有權源， 韓翊菲又將其無權占有之系爭土地出租交付徐桂森，亦缺乏 權源，爰依民法第767條第1項前中段規定，訴請徐桂森將系 爭土地之菜園移除，並訴請徐桂森、韓翊菲、傅育女、傅明 燿、傅銘勝將系爭土地返還武陵農場。倘認無權占有關係無 法繼承，且將系爭土地出租予徐桂森之人僅有韓翊菲，至傅 育女、傅明燿、傅銘勝並未參與出租，而駁回武陵農場就傅 育女、傅明燿、傅銘勝返還土地及不當得利之請求，武陵農 場對此亦無異議。又依106年4月25日修正前各機關經管國有 公用被占用不動產處理原則第7點第1項規定，土地每年使用 費以申報地價乘以5%計算，系爭土地每月不當得利為398元 （申報地價20元/㎡×面積合計4,775㎡×5%÷12個月≒398元）， 爰依民法第179條規定，訴請韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅 銘勝自112年5月15日起至返還上開土地之日止，按月連帶給 付武陵農場398元等語。並陳明願供擔保請准宣告假執行。 經原審判決徐桂森將系爭土地之菜園移除，韓翊菲、傅育女 、傅明燿、傅銘勝應將其中3,664平方公尺返還武陵農場， 韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝自112年5月15日起至返還 上開土地之日止，應按月連帶給付武陵農場305元，並依職 權宣告假執行。於本院就韓翊菲、徐桂森之上訴均答辯聲明 ：上訴駁回。附帶上訴聲明：（一）原判決關於駁回武陵農 場後開之訴部分廢棄；（二）前項廢棄部分，韓翊菲應將系 爭土地其中超過3,664平方公尺部分返還武陵農場；韓翊菲 自112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月給付武陵 農場93元。並就追加之訴聲明：徐桂森應將系爭土地返還武 陵農場。 二、韓翊菲則以：曾阿月於106年出租土地予徐桂森，出租土地 面積未超過武陵農場所貸與3,664平方公尺部分，系爭土地 面積合計4,775平方公尺，大於曾阿月出租範圍，武陵農場 請求韓翊菲返還非曾阿月出租範圍土地，顯無理由。至武陵 農場主張徐桂森逾上開使用借貸面積部分為韓翊菲無權占有 後再出租予徐桂森，請武陵農場舉證。況韓翊菲並非土地之 直接占有人，武陵農場不得請求其交還土地。而韓翊菲取得 租金係來自於與徐桂森間之合法有效租賃契約，亦非無法律 上原因。原審判決並未載明韓翊菲（以及傅育女、傅明燿、 傅銘勝）應返還之3,664平方公尺在如附圖所示符號1106⑵面 積4,511平方公尺其中何處，致給付之範圍不能明確，自於 法有違等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決不利於韓 翊菲部分廢棄；（二）上開廢棄部分，武陵農場在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。就附帶上訴則答辯聲明：附帶上 訴駁回。 三、徐桂森於本院準備程序及言詞辯論期日均未到場，依其民事 上訴狀則以：系爭土地乃徐桂森於106年1月1日向曾阿月承 租，曾阿月於110年5月4日死亡，徐桂森繼續向韓翊菲承租 系爭土地，徐桂森並非無據在系爭土地種植農作物，徐桂森 若租約屆期或不再種植農作物時，理應依約將系爭土地返還 韓翊菲才是，原審判決實令徐桂森不解等語，資為抗辯。並 上訴聲明：（一）原判決廢棄；（二）上開廢棄部分，武陵 農場在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就追加之訴並未 作何聲明或陳述。 四、兩造不爭執之事實： （一）武陵農場所管理坐落臺中市○○區○○段0000地號如附圖所示 符號1106⑴面積264平方公尺、符號1106⑵面積4,511平方公 尺國有土地（合稱系爭土地）合計4,775平方公尺現況為 徐桂森直接占有作為菜園。 （二）查曾阿月生前與武陵農場就系爭土地其中3,664平方公尺 （但無法指出其實際範圍）成立借貸契約，曾阿月於110 年5月4日死亡，武陵農場依該借貸契約第10條第5項之約 定，於111年9月5日向曾阿月全體繼承人終止借貸契約， 該借貸契約即終止。　　 （三）系爭土地之一部或全部乃徐桂森於106年1月1日向曾阿月 承租，曾阿月於110年5月4日死亡，徐桂森繼續向韓翊菲 承租系爭土地之一部或全部（韓翊菲主張出租土地面積未 超過武陵農場所貸與3,664平方公尺部分，徐桂森則主張 是全部）。 五、得心證之理由： （一）經查，系爭土地係經原審於112年10月20日會同徐桂森、 韓翊菲、傅育女、武陵農場之承辦人即訴訟代理人易娪君 與臺中市東勢地政事務所之測量人員，就徐桂森占用範圍 標繪其位置及面積，在場人均無異議，有勘驗筆錄、報到 單、委任狀及現場照片可參（見原審卷第211至222頁）暨 複丈成果圖即附圖可憑。並經徐桂森於原審113年2月23日 言詞辯論時，到庭表示：「（請庭上詢問被告徐桂森，他 目前耕作面積是由韓翊菲提供）韓翊菲交給我時，就是這 樣。（被告徐桂森所述的意思，是指本院到現場勘驗時， 在場人情況下所指出現場使用狀況，而由地政人員測量的 現狀，就是被告徐桂森依照被告韓翊菲出租的情形而實際 使用之面積，是否如此？）對啊。」等語明確（見原審卷 第262頁）。參以韓翊菲當初對此並未加爭執，乃其後始 爭執及此，復未能具體指明其出租土地之邊界與系爭土地 究竟有何差異，自難採信韓翊菲就此所辯。按占用國土或 出租他人之物者，所在多有，不論韓翊菲或先前曾阿月將 土地出租予徐桂森時，實際上出租交付之土地均未必僅限 武陵農場所貸與之3,664平方公尺部分。設若韓翊菲出租 交付之土地小於系爭土地，自應由韓翊菲於前揭原審會同 勘測時，當場指出其出租交付之土地邊界，與系爭土地之 範圍有何不同，始符合舉證責任分配之公平原則，韓翊菲 捨此不為，事後爭執，無非拖延訴訟，自應承擔其所主張 事實真偽不明之不利益。從而系爭土地全部是徐桂森向韓 翊菲承租之範圍，即堪認定。至韓翊菲上訴時聲請本院再 囑託東勢地政事務所標繪武陵農場配耕3,664平方公尺予 曾阿月之位置，然欠缺可行性及關連性，自無准許之理， 附此敘明。 （二）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。」「對於妨害其所有權者，得請求除去之。」分別為 民法第767條第1項前段、中段所明定。就本件有關於此之 爭執事項，茲說明如下： 　　　1.按民法第767條所有權物上請求權之相對人，除直接占 有人外，尚包括間接占有人，如貸與人、出租人等（最 高法院87年度台上字第946號判決要旨參照）。對於物 有事實上管領之力者為占有人；又承租人基於租賃關係 對於租賃物為占有者，出租人為間接占有人，此觀民法 第940條、第941條之規定自明。出租人係經由承租人維 持其對物之事實上管領之力，仍係現在占有人。同法第 767條規定所有人對於無權占有其所有物者得請求返還 之，所稱占有不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內 （最高法院82年度台上字第1178號判決要旨參照）。查 徐桂森為直接占有人並無爭執。至韓翊菲辯稱其非土地 之直接占有人，武陵農場不得請求其交還土地云云，則 與上揭見解牴觸，而不可取。既已認韓翊菲為系爭土地 之出租人即間接占有人，武陵農場自非不得請求其交還 土地。 　　　2.次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土 地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責 任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明 之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。 徐桂森主張其在系爭土地種植之正當權源為其向韓翊菲 承租系爭土地云云，但基於債之相對性，徐桂森執其與 韓翊菲間之租賃關係為據，只能對抗韓翊菲，不能對抗 武陵農場。換言之，徐桂森對於武陵農場並無占用系爭 土地之正當權源，即為無權占有無誤。韓翊菲則未提出 任何占用系爭土地之正當權源，亦屬無權占有無疑。 　　　3.既認徐桂森、韓翊菲對於武陵農場均為系爭土地之無權 占有人，而其上之菜園是徐桂森所種植，是武陵農場依 前述物上請求權，訴請徐桂森將系爭土地之菜園移除， 並訴請徐桂森、韓翊菲將系爭土地全部返還武陵農場， 為有理由。準此，即無給付範圍不明確之問題。 （三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還 其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無 權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常 之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。 就本件有關於此之爭執事項，茲說明如下： 　　　1.武陵農場以韓翊菲無權占有系爭土地應返還不當得利為 由，請求韓翊菲自112年5月15日起至返還系爭土地之日 止，按月給付武陵農場398元（申報地價20元/㎡×面積合 計4,775㎡×5%÷12個月≒398元），於法有據，且金額微薄 （相較於徐桂森給付韓翊菲之租金為每年35萬元，見原 審卷第158頁），自應准許。經原審判決韓翊菲、傅育 女、傅明燿、傅銘勝自112年5月15日起至返還上開土地 之日止，應按月連帶給付武陵農場305元（申報地價20 元/㎡×面積3,664㎡×5%÷12個月≒305元），與上開應准許 部分差額為93元，故武陵農場請求韓翊菲就同一期間再 按月給付93元，亦有理由。 　　　2.韓翊菲辯稱其取得租金係來自於與徐桂森間之合法有效 租賃契約，亦非無法律上原因等語，固非無據。但武陵 農場並非請求韓翊菲給付其向徐桂森收取之租金，而是 請求韓翊菲給付其無權占有系爭土地所受相當於應給付 武陵農場租金之不當得利。換言之，韓翊菲應給付武陵 農場相當於租金之不當得利，與徐桂森依租賃契約給付 韓翊菲之租金，係屬二事，不容張冠李戴。可見韓翊菲 上開所辯，乃混淆視聽，實際上無從對抗武陵農場關於 返還不當得利之請求，附此敘明。 六、綜上所述，武陵農場主張為有理由，韓翊菲、徐桂森所辯均 不足採。從而，武陵農場依民法第767條第1項前中段規定， 訴請徐桂森將系爭土地之菜園移除，韓翊菲將系爭土地返還 武陵農場；又依不當得利之法律關係，訴請韓翊菲自112年5 月15日起至返還上開土地之日止，按月給付武陵農場398元 部分，核屬有據，應予准許（關於傅育女、傅明燿、傅銘勝 部分非本院審理範圍）。原審判命徐桂森將系爭土地之菜園 移除，韓翊菲將系爭土地如附圖所示符號1106⑵面積4,511平 方公尺其中3,664平方公尺返還武陵農場及宣告假執行，及 韓翊菲自112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月給 付武陵農場305元部分，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其上訴。原 審就武陵農場請求韓翊菲將系爭土地超過3,664平方公尺部 分返還武陵農場，及韓翊菲自112年5月15日起至返還上開土 地之日止，按月給付武陵農場93元部分，為武陵農場敗訴之 判決，自有未洽，武陵農場就此部分提起附帶上訴，指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此 部分予以廢棄改判如主文第3項所示。另武陵農場依民法第7 67條第1項前段規定，追加請求徐桂森返還系爭土地，為有 理由，自應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴及追加之訴為有理 由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450 條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕 正本證明與原本無異 不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-03-21

TCDV-113-簡上-487-20250321-2

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2359號 原 告 陳澺蓉 被 告 許惠婷 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代理人 黃昱銘律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於114年2月18日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告將其申辦玉山商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之網路銀行帳號及密碼，提 供予在交友軟體Pairs派愛族認識暱稱「方世明」(下稱「方 世明」)之人使用，使詐騙集團得以使用系爭帳戶，致原告 於112年4月18日受詐騙時匯入系爭帳戶新臺幣(下同）200萬 元整，讓原告蒙受損失，原告爰依侵權行為及不當得利之法 律關係（擇一為原告有利之判決）提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起清 償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告抗辯意旨略以： ㈠、被告在網路交友平台Pairs派愛族認識「方世明」，詎「方世 明」竟佯與被告戀愛交往，讓被告誤以為2人是情侶關係， 因而提供系爭帳戶之帳號、提款卡及密碼，並依指示臨櫃辦 理約定帳戶，然被告交付帳戶予「方世明」之過程是受「方 世明」所屬詐騙集團成員矇騙，且認為只是提供帳戶供男友 「方世明」作生意投資使用，被告交付系爭帳戶乃基於對「 方世明」之信任，但卻受「方世明」設局欺騙，誤以為匯入 系爭帳戶之款項是「方世明」自己之財產。又被告主觀上對 本件詐騙案件之發生及原告受詐騙侵害之情事並無故意或過 失可言，也無不法侵害原告權益之行為；況被告誤信「方世 明」而提供系爭帳戶之行為，業經臺灣臺中地方檢察署(下 稱臺中地檢署)檢察官查明上情後而以112年度偵字第45057 、48903、49023號不起訴處分書為不起訴處分，顯見被告交 付帳戶之行為難認有不法，是原告主張依民法第184條規定 請求被告侵權行為損害賠償並無理由。 ㈡、此外，原告因LINE暱稱「筱晴~特助」、「開戶經理吳文聖」 之人以穩賺不賠高報酬高獲利，詐騙原告加入「豐利-APP」 平台，依其指示匯款200萬元至系爭帳戶，旋遭不詳詐欺集 團成員將款項轉匯出去。原告並非受被告指示匯款，故兩造 間無給付關係，原告僅得向指示人即「筱晴～特助」、「開 戶經理吳文聖」等員請求返還無法律上原因所受之利益，不 得向被告主張。又依臺中地檢署檢察官112年度偵字第45057 、48903、49023號不起訴處分書內容可知，原告匯款時點為 112年4月18日13時25分，惟系爭帳戶早於112年4月中旬即由 被告交予「方世明」使用，系爭帳戶中所收受原告匯款之款 項，並非由被告管領支配，後續之轉匯，亦非受被告控制， 被告始終未受有原告匯入之200萬元之利益，原告依民法第1 79條不當得利請求被告返還其所受之不當利益，亦屬無據。 ㈢、並聲明： 　　１、原告之訴駁回。 　　２、如受不利判決，願供擔保請准予供擔保免假執行。 三、本院之判斷： ㈠、原告依民法第184條侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償 200萬元之損害為無理由： １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 然民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、 共同危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共 同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行 為須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人 為要件；造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為， 方足當之。（最高法院73年台上字第593號判決要旨參照） 。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以 積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其 侵權行為之實施者而言，且客觀上對於結果須有相當因果關 係，始須連帶負損害賠償責任。（最高法院101年台抗字第4 93號裁定、92年台上字第1593號判決要旨參照）。 ２、次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害 ，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為 之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之 故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡 為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害 之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（ 最高法院84年度台上字第658號、85年度台上字第139號判決 意旨參照）。意即，所謂之數人共同不法侵害他人之權利， 係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件 而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不 法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果 關係者始足當之。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故 原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在。（最高法院48年台上字第481號 判例要旨參照）。 ３、經查，原告主張遭詐騙集團成員詐騙，並於112年4月18日自 其所有華南商業銀行帳戶匯款200萬元至系爭帳戶，上開款 項旋即遭轉出之事實，有華南商業銀行匯款回條聯影本(見 本院卷第13頁)、玉山銀行電話/網路銀行/約定帳號申請書 影本(見臺中地檢署112年字第45057號偵查卷宗第103頁)、 臺中地檢察署112年度偵字第45057、48903、49023號不起訴 處分書為證(見本院卷第57至60頁)，且為被告所不爭執，堪 認原告主張為真實。 ４、原告又主張被告與詐騙集團成員談戀愛，將帳戶提供予詐騙 集團成員使用，係故意或過失幫助詐騙集團為詐欺之侵權行 為，應連帶對原告負民法侵權損害賠償責任等情，則為被告 所否認，並以前開情詞抗辯。復按任何人不得將自己或他人 向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之 事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用 。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係 或其他正當理由者，不在此限，洗錢防制法第15條之2第1項 定有明文。是依洗錢防制法第15條之2第1項之規定，於金融 機構開立之帳戶，原則上禁止提供他人使用，但於符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理 由狀況下，非不得提供他人使用，因此是否符合例外規定， 法院則應依個案審查，而關於「基於親友間信賴關係」提供 帳戶者，法院則需審酌雙方身分及信賴關係而加以判斷。 ５、次查，本件被告係透過交友軟體Pairs派愛族認識「方世明」 ，而「方世明」竟佯與被告戀愛交往欲自國外返台，並藉口 沒有臺灣帳戶而要從事代購生意為由，向被告借用系爭帳戶 作為與合作廠商商務使用，以上開方式騙取被告信任而提供 系爭帳戶、提款卡及密碼，並依其指示臨櫃辦理約定帳戶轉 帳等情，業據本院調閱臺中地檢察署112年度偵字第45057、 48903、49023號卷宗(下稱偵查卷)到院，並檢視被告偵訊筆 錄內容，以及被告所提供與「方世明」之對話紀錄內容、門 號查詢結果（見112年偵字第45057號卷第57至58、87至101 頁），核與被告前開答辯相符，堪認非虛。本院審酌提供帳 戶予他人使用之原因非一，基於幫助或與他人實施犯罪之故 意者，固不乏其例，然因遭騙而反成為被害人者，亦非少見， 現實生活中，一般人對於社會事物之警覺性或風險評估因人 而異，並與年齡、所受教育程度、從事職業等無必然關連，此 由詐欺集團之詐騙手法，雖經政府大力宣導及媒體大幅報導 ，仍常見高學歷者、高齡長者受騙即可知。況近來因人頭帳戶 取得困難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除高價收購外， 以詐騙方式取得者亦非非少數，且欺罔方式千變萬化，一般 人易因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財 物。又依前揭資料可知，被告當時受「方世明」哄騙而陷入 戀愛泥淖中無法自拔，依社會常情熱戀中男女朋友間多常有 財務往來或為同居共財而將自己之財物交由對方保管，自難 與提供帳戶給未曾謀面之人或依他人指示提領第三人帳戶款 項之情形同論，是被告辯稱係基於男女交往情感而提供系爭 帳戶、提款卡及密碼供「男友」使用等情，仍合乎常情。本 件被告確將「方世明」認定為男朋友，因而願意交付系爭帳 戶作為「方世明」返臺從事代購生意之商業使用乙情，已經 本院認定如上，堪認被告交付系爭帳戶行為，符合前揭洗錢 防制法第15條之2第1項之例外情形。另觀諸「方世明」於通 話中以詐術引導被告交付帳戶之過程，益徵「方世明」所為 之目的係訛詐被告，被告主觀上應無幫助詐欺取財之犯意， 主觀上亦無預見系爭帳戶被充作詐欺集團之詐騙工具使用之 可能，難認其具有幫助之故意或過失。再者，侵權行為中共 同幫助行為過失，應指侵權行為人對於侵權行為中不法行為 之幫助上，主觀上有所認識，且應注意，能注意而不注意之 狀況而言，其性質與被告人際關係處理上過失之性質有間， 無法混為一談。本件被告交付系爭帳戶前無從知悉或也無法 預知原告遭詐欺集團成員詐騙金錢之情事，更無法防範前開 情事發生，自難認對原告遭詐騙乙事有何過失可指，亦不能 僅因被告將系爭帳戶交予素未謀面之人，即遽推論被告有過 失存在。 ６、承上，被告交付系爭帳戶之行為另經臺中地檢署檢察官偵查 後為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可按，亦與本院 為相同之認定，則本件難僅憑原告遭詐欺集團成員詐騙之款 項係匯入被告所有之帳戶，即認被告有故意幫助詐欺集團成 員向原告遂行詐欺之行為，或有未盡善良管理人注意義務之 過失。又原告迄未能就其主張前開有利於己之事實舉證以實 其說，則原告主張依民法第184條規定請求被告負侵權行為 損害賠償責任，依法無據，無從准許。 ㈡、原告依民法第179條請求被告返還200萬元亦無理由： １、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有 目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以 外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所 成立之不當得利（最高法院99年度台再字第50號判決意旨參 照）。又不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變 動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法 律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利 益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給 付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人 將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指 示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領 取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人 指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係， 不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地 位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之 行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指 示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所生之契約不存在 （如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示 人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損 害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意 旨參照）。 ２、第查，系爭200萬元款項係原告於112年4月18日13時25分許主 動匯入系爭帳戶內，則原告依指示匯款200萬元至系爭帳戶 之行為屬「給付型不當得利」之類型。又系爭帳戶僅為該姓 名、年籍不詳之詐欺集團成員指定匯款帳戶，因此給付關係 僅存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告） 間，原告（即被指示人）與被告（即受領人）間並無給付關 係存在，縱原告於匯款後發現遭詐欺集團成員所欺騙，欲依 不當得利法律關係請求返還系爭款項，基於債之相對性，自 應對受領給付之該不詳詐欺集團成員請求返還利益，而不得 向系爭帳戶所有人即被告請求之。況系爭帳戶及存入系爭帳 戶內之款項，均非由被告所管領支配，則被告自始至終均未 受有原告匯入之200萬元利益，縱認被告受有前開利益，然 因被告不知原告因何原因匯入前開款項，且前開款項亦早經 提領一空，依民法第182條第1項規定，被告亦免負返還或償 還價額之責任。是原告另主張系爭款項匯入系爭帳戶，被告 應負不當得利返還責任，仍屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條、第179條規定，請求被告給 付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，依法均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所主張之 證據，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-20

TCDV-113-訴-2359-20250320-2

訴
臺灣桃園地方法院

確認非公司負責人等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第44號 原 告 廖永正 訴訟代理人 廖希文律師 複 代理人 廖永煌律師 張裕芷律師 被 告 元第營造有限公司 特別代理人 詹連財律師 訴訟代理人 郭志斌律師 林嘉艷 被 告 鍾明芳 傅紹恩 共 同 訴訟代理人 劉睿哲律師 上列當事人間請求確認非公司負責人等事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將登記在原告名下之被告元 第營造有限公司出資額新臺幣1000萬元，其中新臺幣500萬 元移轉登記予被告鍾明芳新臺幣410萬元、被告傅紹恩新臺 幣90萬元。 二、原告其餘之訴駁回。　 三、訴訟費用由被告鍾明芳負擔40％、被告傅紹恩負擔10％，餘由 原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1237號判決意旨 參照）。查原告主張並未出資被告元第營造有限公司（下稱 元第營造公司），僅係受被告鍾明芳、傅紹恩之勸說，始同 意登記為元第營造公司之掛名負責人，然原告已終止借名登 記之委任，卻仍登記為元第營造公司負責人，致其權益受有 損害。故兩造間是否有借名登記關係即屬不明確，原告法律 上地位不安狀態，得以本件確認判決除去。是原告具有提起 本件確認訴訟之法律上利益。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠確認原告自民國11 1年2月14日已非元第營造公司之公司負責人；㈡確認鍾明芳 、傅紹恩自111年2月15日起為元第營造公司之負責人。嗣於 113年5月2日具狀變更聲明為：㈠確認原告自111年2月14日已 非元第營造公司之公司負責人；㈡鍾明芳、傅紹恩應協同原 告將登記於其名義下之元第營造公司新臺幣（下同）1,000 萬元出資額，向桃園市政府辦理更名登記為鍾明芳、傅紹恩 所有；㈢傅紹恩應協同原告向桃園市政府將元第營造公司登 記名義負責人變更登記至傅紹恩名下（本院卷二第126頁） 。經核原告聲明之變更，係基於同一基礎事實，合於上開規 定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告自100年4月間起任職於元第營造公司擔任工 地主任，約定每月薪資為5萬5,000元，且於原告完成指定建 案後，另獲建案盈餘分紅百分之十之獎金，並受訴外人元第 建設股份有限公司（下稱元第建設公司）之負責人即鍾明芳 、傅紹恩請託，借用原告名義擔任元第營造公司之掛名負責 人，元第營造公司實際業務均由鍾明芳、傅紹恩指揮監督， 並管理公司大小章，且元第營造公司登記資本額1,000萬元 均非由伊出資。詎元第營造公司位於楊梅之建案完成後，鍾 明芳、傅紹恩竟未依約給付獎金予原告，且擅自剋扣原告11 0年11月、110年12月、111年1月薪資3萬5,000元（合計10萬 5,000元），原告遂於111年2月14日以元第營造公司違反勞 基法第14條第1項第6款規定為由，終止勞動契約之意思表示 ，向鍾明芳、傅紹恩提出辭呈，另於111年3月3日委託律師 發函作為終止借名登記契約之意思表示。而原告既已合法終 止借名登記契約，即非元第營造公司之登記負責人，然鍾明 芳、傅紹恩迄今故意不辦理變更元第營造公司負責人變更登 記，致伊仍掛名元第營造公司負責人而與事實不符。又原告 依民法第549條第1項於111年2月14日提出辭呈後，已終止與 鍾明芳、傅紹恩之系爭借名登記契約，亦同時向傅紹恩終止 為元第營造公司董事之委任法律關係，故變更訴之聲明第二 、三項即「鍾明芳、傅紹恩應協同原告將登記於其名義下之 元第營造公司出資額，向桃園市政府辦理更名登記為鍾明芳 、傅紹恩所有」、「傅紹恩應協同原告向桃園市政府將元第 營造公司登記名義負責人變更登記至傅紹恩名下」，爰依民 事訴訟法第247條第1項、類推適用民法第541條等規定提起 本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。 二、被告則以： 　㈠鍾明芳、傅紹恩：被告鍾明芳為元第建設公司之負責人，傅 紹恩則為元第建設公司之股東，元第建設公司雖有將部分工 程下包元第營造公司，然僅為單純發包工程關係。鍾明芳、 傅紹恩二人並未委任或僱用原告為元第營造公司之工地主任 ，鍾明芳、傅紹恩二人並非元第營造公司之實際負責人。又 元第營造公司設立登記資金來源，經查閱元第營造公司籌備 處申設於臺灣中小企業銀行新明分行帳戶(帳號：000000000 00)，係原告於100年4月14日存入500萬元，又該500萬元資 金係訴外人柯碧菊自彰化銀行匯予原告，足證元第營造公司 之設立過程，鍾明芳、傅紹恩並未參與也不認識柯碧菊。另 元第營造公司於105年9月2日增資之500萬元，資金來源雖分 別為鍾明芳410萬元、傅紹恩90萬元，然該筆款項係原告向 鍾明芳、傅紹恩二人所借貸，嗣原告亦於105年9月9日自元 第營造公司台中銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000)返 還200萬及300萬元予鍾明芳、傅紹恩二人指定之元第建設公 司台中銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000)，足證元第 營造之增資程序及資金等乃與鍾明芳、傅紹恩二人無關等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡元第營造公司：依經濟部商業司商工登記資料查詢可知自元 第營造公司設立至今，係由原告擔任被告公司唯一出資人， 亦為唯一董事，依公司法第8條第1項，原告即為元第營造公 司負責人；縱原告與鍾明芳、傅紹恩存有借名登記關係，基 於債之相對性，對第三人即元第營造公司不生效力，且該行 為亦使元第營造公司無董事之情形，因公司設立至今僅有原 告擔任唯一董事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，元第營造公司於100年4月25日由原告為一人股東設立 登記，擔任董事對外代表公司，登記出資額為500萬元，嗣 於105年9月2日增資500萬元，修改公司章程資本額為1,000 萬元，章程仍為原告一人股東，並擔任董事對外代表公司， 而於105年9月12日辦理變更登記等節，有桃園市政府函附元 第營造公司100年4月25日設立登記表、元第營造公司台中商 業銀行中壢分行帳戶存摺105年9月12日變更登記表、黃俊偉 會計師事務所設立登記資本額查核報告書、張翠芬會計師事 務所資本額簽證查核報告書、公司章程、股東同意書等件附 卷可參（見本院卷一第469至489、497至513頁；個資等文件 卷），復為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張伊與鍾 明芳、傅紹恩成立借名登記，鍾明芳、傅紹恩始為元第營造 公司之實際負責人，原告已於111年2月14日終止借名登記， 並請求鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,000萬 元出資額移轉登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責人登 記予傅紹恩等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件 爭點為：㈠原告與鍾明芳、傅紹恩關於元第營造公司負責人 、出資額登記事項，是否成立借名登記？㈡原告請求鍾明芳 、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,000萬元資本額移轉 登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責人登記為傅紹恩， 有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠被告鍾明芳、傅紹恩間關於元第營造公司之負責人、出資額 登記事項，是否借用原告名義登記而成立借名登記？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，當事人之一方如主張與 他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之 事實，負舉證責任，若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求 （最高法院94年度台上字第767號判決意旨參照）。本件原 告主張鍾明芳、傅紹恩為元第營造公司實際負責人，伊僅為 掛名負責人，惟為被告所否認，依上開說明，應由原告就上 開事實，負舉證責任。 　⒉查，本院依職權向桃園市政府調取元第營造公司設立登記資 本繳納證明資料，可知元第營造公司於100年4月25日設立登 記時，資本額為500萬元，該資本額係由原告申設臺灣中小 企業銀行新明分行所申設帳戶(帳號：00000000000)，於100 年4月14日轉匯500萬元至元第營造公司籌備處於臺灣中小企 業銀行新明分行帳戶(帳號：00000000000)，並由訴外人黃 俊偉會計師事務以之作成元第營造公司設立登記資本額查核 報告書完成公司設立登記，有臺灣中小企業銀行新明分行函 附開戶資料、交易明細、元第營造公司100年4月25日設立登 記表及會計師資本額查核簽證報告附卷可稽（見本院卷一第 499至513頁、卷二第49至58頁；個資卷之設立登記資料）， 可見原告關於元第營造公司之設立，應有同意並出資500萬 元作為元第營造公司資本額，尚非其所主張僅為「擔任元第 營造公司工地主任，約定每月薪資為5萬5,000元，且於原告 完成指定建案後，另獲建案盈餘分紅百分之十之獎金」云云 。 　⒊另原告雖主張元第營造公司係鍾明芳、傅紹恩合資成立等語 ，惟鍾明芳、傅紹恩則稱元第營造公司係原告自己成立等語 ，而各執一詞(見本院卷一第96頁)。經本院向臺灣中小企業 銀行函詢原告於100年4月14日存入之上開500萬元資金來源 為何？該行函覆上開500萬元係由訴外人柯碧菊於100年4月1 4日以彰化銀行帳戶匯入，有該行112年12月25日函文在卷可 憑（見本院卷二第55頁、第63頁）；惟原告、鍾明芳、傅紹 恩均稱不認識柯碧菊等語（見本院卷二第120頁），而柯碧 菊雖經原告聲請傳喚而未到庭，原告並於114年1月6日具狀 捨棄柯碧菊之證據調查，復未舉出其他證據證明柯碧菊於10 0年4月14日匯予原告之500萬元與鍾明芳、傅紹恩之關聯性 ，是難認元第營造公司係由鍾明芳、傅紹恩2人所合資設立 。 　⒋再據證人即會計記帳士胡藝堂證稱：「因營造業每年要向桃 園市政府建管課辦理淨值申報，負責人及技師都要到現場親 自簽名，每年均由元第營造公司會計小姐王佩瑜委託我們事 務所辦理，所以每一年我們事務所的承辦人即我兒子都會見 過廖永正本人，因他要到場辦理淨值申報，我們都認識廖永 正」等語（見本院卷二第318至319頁）。益徵原告就其擔任 元第營造公司負責人顯非全然不知，佐以上開元第營造公司 設立登記資本額來源，亦係出其所申設臺灣中小企業銀行新 明分行所申設帳戶(帳號：00000000000)等節互核，益見原 告主張其並未籌資設立元第營造公司、僅為掛名負責人云云 ，顯然有疑，難認為真實。 　⒌再關於元第營造公司於105年9月12日辦理增資500萬元變更登 記部分，資金來源係原告於105年9月2日轉帳500萬元至元第 營造公司台中商業銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000) ，並由訴外人張翠芬會計師事務所作成元第營造公司資本額 簽證查核報告書，有元第營造公司登記表及會計師資本額查 核簽證報告附卷可稽（見本院卷一第471至489頁；個資等文 件卷）。就此增資500萬元款項，本院函詢原告所匯入之500 萬元資金來源為何？經臺灣中小企業銀行函覆該筆500萬元 增資款項係由傅紹恩申設台中商業銀行帳戶匯入90萬元、鍾 明芳申設台中商業銀行帳戶匯入200萬元及土地銀行帳戶匯 入210萬元等情，有該行新明分行函文在卷可證（見本院卷 二第59頁）。再以傅紹恩前因於107年4月間，透過原告及元 第營造公司與訴外人許美雪之代理人陳益二簽訂合建契約， 雙方約定由許美雪提供所有坐落於「桃園市○○區○○段000000 000號、合計面積277.52平方公尺」之土地，元第營造公司 負責出資興建開發2戶住宅，並於興建完成之後，由元第營 造公司代為出售，許美雪則可分得房屋售價之50％為其利潤 等情，有合建房屋契約書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第4513號起訴書1份在卷可參，並經陳益二到庭結 證在卷(見本院卷二第177至183頁、卷一第323至353、390至 394頁)，可徵鍾明芳、傅紹恩2人於元第營造公司增資後亦 有實際參與元第營造公司業務之執行，非僅為單純發包工程 關係。基上，關於元第營造公司於105年間增資500萬元之實 際出資人即為鍾明芳、傅紹恩，應堪採信。 　⒍至鍾明芳、傅紹恩雖辯稱該500萬元增資款係原告向渠等借貸 云云，惟所提出之證據僅為元第建設公司於台中商業銀行中 壢分行所申設帳戶(帳號：000000000000)存摺影本1紙(卷本 院卷二第83頁)，依該紙存摺影本除記載105年9月9日有300 萬元、200萬元之轉帳紀錄外，並無任何借貸或還款意思表 示之記載，自難因該紙存摺影本而認存在借貸關係。綜合原 告、鍾明芳、傅紹恩關於元第營造公司增資額500萬元之主 張與陳述，暨上開證據之調查，應認原告與鍾明芳間就元第 營造公司登記之410萬元資本額、與傅紹恩間就90萬元資本 額，成立借名登記，應為真實。 　㈡原告請求被告鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,0 00萬元出資額移轉登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責 人登記予傅紹恩，有無理由？ 　⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利 ，應移轉於委任人，民法第541條定有明文。又當事人之任 何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文 。又借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，性質與委任關係類似，應類推適用委任關係終止、 消滅之規定（最高法院107年度台上字第2330號判決意旨參 照）。 　⒉查原告與鍾明芳、傅紹恩分別就元第營造公司增資額500萬元 中之410萬元、90萬元，以原告為出資人名義登記而成立借 名登記契約乙節，已認定如前，原告自得類推適用委任之規 定，隨時終止與被告間借名登記契約。又原告復以民事準備 五暨追加聲請證據調查狀為終止上開元第營造公司增資500 萬元借名登記之意思表示(見本院卷二第130頁)，堪認原告 已向鍾明芳、傅紹恩合法終止元第營造公司關於增資500萬 元之借名登記契約。則被告鍾明芳、傅紹恩於增資500萬元 借名登記關係終止後，仍繼續使用原告名義為登記，拒絕偕 同前往辦理變更登記，是原告依借名登記終止後類推適用民 法第541條第2項規定，請求鍾明芳、傅紹恩應協同將登記在 原告名下之元第營造公司1,000萬元出資額中之500萬元(即 增資額部分)移轉登記予鍾明芳410萬元、傅紹恩90萬元，為 有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，因原告未能舉證與 鍾明芳、傅紹恩之間關於元第營造公司負責人、出資額登記 事項，有何成立借名登記之情事，自無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依借名登記終止後類推適用民法第541條第2 項規定，請求鍾明芳、傅紹恩應協同將登記在原告名下之元 第營造公司500萬元增資額移轉登記予被告鍾明芳410萬元、 被告傅紹恩90萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾宜君

2025-03-20

TYDV-112-訴-44-20250320-1

重訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第387號 原 告 陳肇發 陳肇英 陳淑錦 林陳玉枝 陳玉秀 鄭怡君 共 同 訴訟代理人 鄭藝懷律師 被 告 皇家公寓大廈管理委員會 法定代理人 李清祺 訴訟代理人 陳冠甫律師 羅子武律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應依據民國113年5月10日新北市三重地政事務所土地複 丈成果圖所示，將坐落於新北市○○區○○段○000○地號土地（ 機車停車棚、圍牆、地下車道入口，面積98.60平方公尺） 、407地號土地（機車停車棚，面積7.58平方公尺）、408⑴ 地號土地（機車停車棚，面積0.11平方公尺）、413⑴地號土 地（中庭，面積132.94平方公尺）及414⑴地號土地（地下車 道入口、崗哨、機車停車棚，面積66.96平方公尺）上方之 設施及建物均拆除騰空，並將406⑴地號、413地號⑴及414⑴地 號土地下方之空間回填至地面層，同時將上開占用之土地全 部返還予原告及其他共有人全體。 二、被告應分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及 陳玉秀新臺幣36萬1,748元，及自民國114年2月14日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國114年2月14 日起至返還上開土地之日止，按月分別給付原告陳肇發、陳 肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀新臺幣6,030元；被告應 給付原告鄭怡君新臺幣18萬0,875元，及自民國114年2月14 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國11 4年2月14日起至返還上開土地之日止，按月給付原告鄭怡君 新臺幣3,015元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣400萬元為被告供擔 保後，得假執行；但被告以新臺幣1,200萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有 明文。經查，原告原起訴聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○ ○區○○段000○000○000地號土地之建物拆除，並將上開占用土 地部分返還予原告及其他共有人全體。被告應將坐落於新北 市○○區○○段000○000地號土地之建物拆除，並將土地下方之 空間回填至地平面，同時將上開占用土地部分返還予原告及 其他共有人全體。㈡被告應分別給付原告陳肇發、陳肇英、 陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀新臺幣（下同）9萬9,305元，及 自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；並自本件起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日 止，按月分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝 及陳玉秀1,655元；被告應給付原告鄭怡君4萬9,653元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；並自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按 月給付原告鄭怡君828元。嗣於民國114年2月3日以民事變更 訴之聲明㈡狀變更聲明為下列原告主張（六）所載（見本案1 12年度重訴字第387號「下稱重訴字」卷二第387頁及第389 頁），經核原告所為聲明變更係依地政機關測量而確定應拆 除之地上物位置、面積及不當得利金額，所為補充或更正事 實上之陳述，並非訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告為新北市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地（ 下稱系爭406、407、408、413及414土地、合稱系爭土地 ）之分別共有人，原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉 枝及陳玉秀之應有部分為1/12，原告鄭怡君之應有部分為 1/24。被告未經土地所有權人全體同意即越界於系爭土地 上興建如113年5月10日新北市三重地政事務所土地複丈成 果圖所示編號406⑴、407、408⑴、413⑴及414⑴建物。為此 ，爰依民法第821條、第767條第1項前段及中段規定，請 求如訴之聲明第一項。 （二）次查，被告占有系爭土地，受有相當於土地租金之利益， 並致原告受有損害，爰依民法第179條前段、第184條第1 項前段之規定，向被告請求返還5年內相當於租金之不當 得利及損害。依土地法第105條準用第97條第1項之規定， 以系爭土地公告地價之80％作為申報地價（平均地權條例 第16條），併參系爭土地亦面臨雙向四車道馬路，鄰近捷 運三重國小站，附近並有兩間果菜市場（三重果菜市場與 三重力行菜市場）、三間國民小學（重陽國民小學、修德 國民小學、正義國民小學），顯示交通便利、生活機能健 全，故原告以申報地價總額之10％計算，請求如訴之聲明 第二項。 （三）被告以訴外人肇富建設股份有限公司（下稱肇富建設）與 被告簽訂第一次及第二次協議書時，原告之被繼承人陳大 江均無異議，有默示同意，故原告等人因繼承關係，理應 受拘束。惟基於債之相對性及法人格獨立性原則，訴外人 肇富建設與被告簽訂之契約，與被繼承人陳大江無涉；此 外，前揭協議書內容未提及原告之地號，均屬地上物之施 作，與系爭土地無涉；尤有甚者，被告使用土地已逾越法 定空地之設置目的；又單純之沈默，除有特別之情事足認 為同意外，不得認係默示之同意，矧查，陳大江早於74年 間即患有老年性癡呆症，並於79年入住治療，斷無可能於 74間用印於土地同意書上，且對於76年第一次協議及77年 第二次協議等文件，均無默示同意之可能。至被告以陳大 江為肇富建設之監察人，故認此屬法律所稱「特別情事」 云云，此種推論顯然過度，實屬無稽。是以，前揭協議書 並不得作為合法使用系爭土地之依據，原告自得依法行使 權利甚明。併參被告前以肇富建設及陳大江簽訂之房屋及 土地預定買賣契約書為據，請求原告移轉臺北縣○○市○○○ 段○○○段00000地號（即重測後之新北市○○區○○段000地號 土地）土地所有權，足徵被告主觀上知悉無權繼續使用， 長期不法占用系爭土地。 （四）再按，對照被告所提出之使用執照（見重訴字卷二第41頁 ）並無系爭土地臺北縣三重市三重埔段長泰小段173-56、 173-57、234-95、234-96（即重測後之新北市○○區○○段00 0○000○000○000地號土地）。從而，依據被告所提之第一 次及第二次協議書內容可知，被告係因二次施工時，未經 訴外人陳大江同意，違法占用原告新北市○○區○○段000○00 0○000○000地號之土地，其理自明。 （五）被告稱原告取得系爭土地所有權前，即知悉被告有使用系 爭土地之情事而仍為受讓，故原告應受拘束。惟查，原告 係因民法第1148條繼承取得系爭土地所有權，非因法律行 為而取得。再者，被告與訴外人肇富建設私自簽署協議書 ，違法進行二次施工，藉此變更原先建築執照申請時檢附 之圖示內容，進而占用系爭土地，並將部分位置予以出租 牟利。退萬步言，縱原告之繼承人確曾出具土地使用同意 書，僅為行政上建照申請之措施，非代表被告等人後續有 權使用系爭土地，已如前述。職是之故，難認原告之權利 行使有違反誠信原則及權利濫用。 （六）聲明： 　　⒈被告應依據113年5月10日新北市三重地政事務所土地複丈 成果圖所示，將坐落於新北市○○區○○段○000○地號土地（ 機車停車棚、圍牆、地下車道入口，面積98.60平方公尺 ）、407地號土地（機車停車棚，面積7.58平方公尺）、4 08⑴地號土地（機車停車棚，面積0.11平方公尺）、413⑴ 地號土地（中庭，面積132.94平方公尺）及414⑴地號土地 （地下車道入口、崗哨、機車停車棚，面積66.96平方公 尺）上方之設施及建物均拆除騰空，並將406⑴地號、413 地號⑴及414⑴地號土地下方之空間回填至地面層，同時將 上開占用之土地全部返還予原告及其他共有人全體 　　⒉被告應分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝 及陳玉秀36萬1,757元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自變更訴之聲 明狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月分別 給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀6, 030元；被告應給付原告鄭怡君18萬0,879元，及自變更訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；並自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至返還上開土地 之日止，按月給付原告鄭怡君3,015元。 　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）原告雖主張渠等為被繼承人陳大江之繼承人，合法繼承取 得系爭土地，卻遭被告越界建築占用，依法請求拆屋還地 及不當得利云云。惟查，原告提出之系爭土地謄本所載重 測前地號，均為系爭建造執照及使用執照所載之地號範圍 ，併依新北市建築物地籍圖套繪查詢結果，系爭土地為被 告所屬大樓坐落建築基地上之法定空地，依建築法第11條 ，新北市建築物機車停車空間設置要點第9條規定，以及 系爭413地號於新北市工務局存檔之建管圖說可證，系爭 土地（法定空地）於公共利益目的，可供被告合法使用。 又被告所有之系爭建築物當初由肇富建設建造，肇富建設 為後續順利取得登記，遂與被告先後於76年10月22日、77 年7月27日就建築物公設及未完工事項簽訂協議書，依上 開協議書內容，可證原告主張之占有部分，均為當時肇富 建設與被告所為之協議範圍內，被告依上開協議書合法使 用該法定空地範圍，且於協議前後，土地所有權人即原告 被繼承人陳大江均無任何異議，原告理應受當時土地使用 人之意思而同受拘束。退步言，縱認土地使用同意書非被 告占有使用系爭413地號之依據，然系爭413地號中庭之停 車位、車道等空地為當初建造執照申請圖說所繪製，且經 工務局同意後核發建照，可證陳大江應有同意整個基地使 用，包括與建物基地等相關之其他設施，故原告聲明所稱 拆除系爭413地上物、並將下方空間回填云云，即與建管 圖示不符，該聲明即非合法。 （二）系爭建物坐落在系爭土地上，迄今已約37年，且被告當時 將76年10月22日協議書作為同意建物第一次登記之附件（ 見重訴字卷二第43至第67頁），且最初系爭土地之所有權 人即原告之被繼承人陳大江亦有出具土地使用同意書（見 重訴字卷二第79頁），供系爭建物辦理建物興建、建物登 記等作業，被告與陳大江間有使用借貸關係之約定，原告 等人自應繼受陳大江同意系爭建物得以合法使用於系爭土 地上之情事；再查，系爭土地上之建物於原告等人繼承前 即已存在，原告等人於外觀上應知悉，則上揭土地使用同 意書及協議書之法律關係既未消滅，系爭建物當非無權使 用系爭土地。原告請求就其共有之系爭不動產聲請拆屋還 地應有權利濫用之情事。 （三）原告雖抗辯系爭協議書不拘束原告、陳大江並未於系爭協 議書上簽名。惟陳大江為肇富建設之監察人及系爭建物起 造人，且已有出具土地使用同意書，可證對於系爭建物後 續取得使用執照之協議，應有同意之意思。至原告主張陳 大江老年癡呆云云，與本案無關。 （四）聲明： 　　⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。 　　⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。 三、得心證之理由： （一）按對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此為民法第 767條第1項中段及第821條分別定有明文。查原告陳肇發 、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀就系爭土地之應有 部分具有1/12，原告鄭怡君就系爭土地之應有部分具有1/ 24，有系爭土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院112年 度重調字第25號「下稱重調字」卷第117頁至第175頁）， 又系爭土地經被告占用並興建如113年5月10日新北市三重 地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號406⑴、 407、408⑴、413⑴及414⑴之建物，亦有本院勘驗筆錄及附 圖在卷可考（見重訴字卷二第195頁至第196頁、第201頁 ），是原告既為系爭土地共有人，並為全體共有人利益請 求回復共有物即如上開原告訴之聲明⒈，即屬有據，應予 准許。 （二）又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者， 土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占 有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高 法院85年度台上字第1120號民事判決意旨可參），查被告 主張係合法使用系爭土地，提出建造執照及使用執照（見 重訴字卷二第39頁、第41頁）認系爭土地均為上開建造執 照及使用執照所載之地號範圍，惟系爭土地重測前地號分 別為新北市○○區○○○段○○○段000000○000000○000000○00000 0○00000地號（見重調字卷第第117頁至第175頁），而上 開建造執照及使用執照地號範圍僅有新北市○○區○○○段○○○ 段0000地號土地，並無新北市○○區○○○段○○○段000000○000 000○000000○000000地號土地。又提出肇富建設簽定之76 年10月22日、77年7月27日協議書（見重訴字卷二第43頁 至第77頁），主張原告繼承系爭土地之被繼承人為陳大江 ，而陳大江為肇富建設監察人（見重訴字卷二第81頁至第 83頁），並未反對上開協議書，於系爭413地號設置停車 位及車道竣工時未見陳大江表示意見，有壹樓建管圖及竣 工照片為證（見重訴字卷二第177頁及第265頁），且曾出 具土地使用權同意書（見重訴字卷二第173頁，原告否認 被證5即重訴字卷二第79頁形式真正，惟經調閱建造執照 及使用執照後，被告自其中提出被證8即重訴字卷二第173 頁，是被證8堪認形式真正），惟上開協議書均無陳大江 簽署姓名，且縱陳大江真未表示反對意見，亦僅屬單純沉 默，原告並未舉證陳大江有何舉動或特別情事足以間接推 知有同意被告使用系爭土地，自難以其單純沉默而謂已默 示同意被告占用系爭土地。再陳大江雖曾出具土地使用權 同意書，然上開土地使用權同意書僅包含新北市○○區○○○ 段○○○段00000地號土地（重測後為系爭414地號土地）， 並未包括新北市○○區○○○段○○○段000000○000000○000000○0 00000地號土地，且按土地使用權同意書，乃起造人使用 他人土地興建建物，於申請建造執照或雜項執照時，應備 具之土地權利證明文件，起造人使用他人土地興建建物之 權源，原因多端，尚不能以土地所有人出具使用權同意書 ，即推認起造人於建物完成後仍得無償使用該土地（最高 法院111年度台上字第1704號民事判決意旨參照），而本 件土地使用權同意書上係記載「為申請建造執照特立此同 意書為憑」（見重訴字卷二第173頁），自僅能認定該土 地使用權同意書係在同意起造人申請建築執照，以及建築 時有權使用系爭土地而已，其上並無建造完成後得使用系 爭土地之相關約定，自難據此推論被告就系爭土地具有占 有使用之權利。至被告依建築法第11條，新北市建築物機 車停車空間設置要點第9條規定，並提出地籍圖套繪查詢 （見重訴字卷二第263頁），認系爭土地均為法定空地， 於公共利益目的，可供被告合法使用，惟按應留設之法定 空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分 割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機 關定之，為建築法第11條第3項所明文，是法定空地僅限 制分割及移轉，並未限制所有權人之其他權益，被告此部 分主張亦不足採。 （三）復被告主張於法定空地上增建或添設其他設施，符合留設 法定空地之目的，惟權利之行使，不得違反公共利益，或 以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。次 按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要 目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非 以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高 法院45年台上字第105號判決意旨參照）。另民法上權利 之行使構成權利濫用者，須行使權利者主觀上專以損害他 人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受 損害不相當，始足當之，行使權利者主觀上若非專以損害 他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益 時，亦難認係權利濫用，而本件系爭土地為原告及其他共 有人所共有，被告既無占有該土地之合法權源，原告為保 障所有物之完整利用，提起本件訴訟，屬正當權利之行使 ，自難認有何權利濫用之情形，並如前述，法定空地並未 限制分割及移轉外其他權益，亦難認有何權利濫用情形。 （四）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，為民法第179條前段所明文。又按無權占有他人之 土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（ 最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。次按城市 地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年 息10%為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土 地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土地價額 係指法定地價而言，土地所有人依土地法所申報之地價為 法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公 告地價80%為其申報地價，土地法第148條，土地法施行法 第25條及平均地權條例第16條前段分別定有明文。再所謂 年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需 依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工 商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼 等關係及社會情感等情事，以為決定。查如前所述，被告 無權占用如附圖所示編號406⑴、407、408⑴、413⑴及414⑴ 之土地，原告自得請求占用系爭土地之相當於租金之不當 得利，以及自返還占用系爭土地止之每月相當於租金之不 當得利，併審酌系爭土地亦面臨雙向四車道馬路，鄰近捷 運三重國小站，附近並有兩間果菜市場（三重果菜市場與 三重力行菜市場）、三間國民小學（重陽國民小學、修德 國民小學、正義國民小學），有原告所提GOOGLE地圖為證 （見重訴字卷二第417頁），顯示系爭土地周遭交通便利 、生活機能健全，認依系爭土地申報地價年息10%計算被 告所受相當於租金之不當得利，應屬適當。至被告空言爭 執年息10%過高請求酌減，然未提出任何證據證明，自難 採認。而本件於112年4月6日向本院起訴（見重調字卷第9 頁），惟依原告所提計算式及原證8（見重訴字卷二第393 頁、第395頁至第405頁）僅主張109年至113年之相當於租 金之不當得利，故原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉 枝及陳玉秀分別得請求之金額為36萬1,748元（126,105＋1 0,430＋151＋158,282＋66,780，計算式詳如附表一至五）， 原告鄭怡君得請求之金額為18萬0,875元（63,051＋5,216＋ 76＋79,140＋33,392，計算式詳如附表一至五），應予准許 ，逾此部分，則屬無據，應予駁回。並原告主張自變更訴 之聲明狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給 付相當於租金之不當得利，惟最後一次變更訴之聲明（二 ）狀原告未陳報送達回執，是以本院114年2月13日被告訴 訟代理人表明有收到視為送達日（見重訴字卷二第422頁 ），原告自得請求以114年度公告地價計算之按月給付金 額，然原告僅請求以109年至113年五年平均公告地價計算 之按月給付金額（見重訴字卷二第395頁）即原告陳肇發 、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀分別得請求之按月 給付金額為6,030元，原告鄭怡君得請求之按月給付金額 為3,015元，自屬有據，應予准許。 （五）綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及第821條規定 ，請求被告應依據113年5月10日新北市三重地政事務所土 地複丈成果圖所示，將坐落於新北市○○區○○段○000○地號 土地（機車停車棚、圍牆、地下車道入口，面積98.60平 方公尺）、407地號土地（機車停車棚，面積7.58平方公 尺）、408⑴地號土地（機車停車棚，面積0.11平方公尺） 、413⑴地號土地（中庭，面積132.94平方公尺）及414⑴地 號土地（地下車道入口、崗哨、機車停車棚，面積66.96 平方公尺）上方之設施及建物均拆除騰空，並將406⑴地號 、413地號⑴及414⑴地號土地下方之空間回填至地面層，同 時將上開占用之土地全部返還予原告及其他共有人全體； 依民法第179條前段規定，請求被告應分別給付原告陳肇 發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀36萬1,748元， 及自114年2月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息； 並自114年2月14日起至返還上開土地之日止，按月分別給 付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀6,03 0元；被告應給付原告鄭怡君18萬0,875元，及自114年2月 14日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自114年2月 14日起至返還上開土地之日止，按月給付原告鄭怡君3,01 5元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經 核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安 附表一：編號406(1) (元以下四捨五入) 年度 申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算） 占用面積 年息 應有部分 不當得利金額(新臺幣) 109 110 29,178(36,473×80%) 98.60 10％ 1/12 23,976 1/24 11,987 111 112 30,823（有申報地價，見重調字卷第117頁） 98.60 10％ 1/12 25,326 1/24 12,663 113 33,470(41,837×80%) 98.60 10％ 1/12 27,501 1/24 13,751 合計 1/12 126,105 1/24 63,051 附表二：編號407 (元以下四捨五入) 年度 申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算） 占用面積 年息 應有部分 不當得利金額(新臺幣) 109 110 31,680(39,600×80%) 7.58 10％ 1/12 2,001 1/24 1,001 111 112 33,120（有申報地價，見重調字卷第129頁） 7.58 10％ 1/12 2,092 1/24 1,046 113 35,520(44,400×80%) 7.58 10％ 1/12 2,244 1/24 1,122 合計 1/12 10,430 1/24 5,216 附表三：編號408（1）(元以下四捨五入) 年度 申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算） 占用面積 年息 應有部分 不當得利金額(新臺幣) 109 110 31,680(39,600×80%) 0.11 10％ 1/12 29 1/24 15 111 112 33,120（有申報地價，見重調字卷第141頁） 0.11 10％ 1/12 30 1/24 15 113 35,520(44,400×80%) 0.11 10％ 1/12 33 1/24 16 合計 1/12 151 1/24 76 附表四：編號413（1）(元以下四捨五入) 年度 申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算） 占用面積 年息 應有部分 不當得利金額(新臺幣) 109 110 26,902(33,628×80%) 132.94 10％ 1/12 29,803 1/24 14,901 111 112 28,734（有申報地價，見重調字卷第153頁） 132.94 10％ 1/12 31,832 1/24 15,916 113 31,604(39,505×80%) 132.94 10％ 1/12 35,012 1/24 17,506 合計 1/12 158,282 1/24 79,140 附表五：編號414（1）(元以下四捨五入) 年度 申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算） 占用面積 年息 應有部分 不當得利金額(新臺幣) 109 110 21,920(27,400×80%) 66.96 10％ 1/12 12,231 1/24 6,116 111 112 24,160（有申報地價，見重調字卷第165頁） 66.96 10％ 1/12 13,481 1/24 6,741 113 27,520(34,400×80%) 66.96 10％ 1/12 15,356 1/24 7,678 合計 1/12 66,780 1/24 33,392

2025-03-20

PCDV-112-重訴-387-20250320-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 114年度台上字第332號 上 訴 人 中山醫療社團法人 法定代理人 陳福民 訴訟代理人 蔡鴻斌律師 吳秉霖律師 被 上訴 人 臺北市大安地政事務所 法定代理人 林芳儀 訴訟代理人 翁偉倫律師 江苡銘律師 胡東政律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月16日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上國字第2號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段0小段00地號土地（下稱 系爭土地）原為伊前身私立中山醫院之隱名合夥醫師分別共 有，登記面積1,371平方公尺。伊於民國95年10月20日改設 為醫療社團法人，因有續供醫療使用之需，遂與原合夥醫師 約定將其等所有之應有部分移轉予伊，用以抵繳社員出資， 並以鑑定後之價值算定出資額及資本額，伊據此方式先後取 得系爭土地應有部分合計274/285（下稱系爭應有部分）。 詎被上訴人於110年10月14日逕行變更系爭土地面積為1,343 平方公尺，較原登記面積短少28平方公尺，致伊受有實定資 本額及必要財產之市場公允評價減損之損害等情。爰依土地 法第68條第1項及國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項規 定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）1,558萬6,274元本 息之判決。 二、被上訴人則以：系爭土地原登記面積錯誤，係因臺北市政府 地政處測量大隊（現改制為土地開發總隊）於66年間辦理地 籍圖重測時，面積計算錯誤所致，屬原測量錯誤純係技術引 起。伊於110年依地籍測量實施規則第232條規定逕為更正， 僅在合法回復系爭土地之真實權利登記，尚不影響上訴人對 系爭應有部分所有權之應有狀態。況上訴人係無償取得系爭 應有部分所有權，臺北市稅捐稽徵處且已退還其前溢繳之地 價稅款，上訴人未因更正系爭土地面積而受損害。又上訴人 之社員係以系爭應有部分抵繳出資額，基於債之相對性，自 不得以其社員之社員權與出資額受損為由，請求伊賠償。縱 令上訴人得請求損害賠償，亦應參酌醫療法第38條第3項但 書及土地法第68條第2項規定計算賠償金額等語，資為抗辯 。 三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人之 訴。理由如下： 　㈠上訴人於95年10月20日改設為醫療社團法人，其社員陸續以 系爭土地應有部分抵繳出（增）資股款，使上訴人累計取得 系爭應有部分。系爭土地於66至67年間重測，原登記面積1, 371平方公尺。被上訴人嗣以110年10月14日大安字第000000 號登記案，將系爭土地登記面積更正為1,343平方公尺，減 少28平方公尺，且在辦竣更正登記後發函通知上訴人各節， 為兩造所不爭，並有被上訴人110年5月21日函、110年10月1 4日登記案、110年10月18日函、臺北市政府地政局（下稱地 政局）110年10月13日函等文書可稽，堪認屬實。 　㈡綜衡本件更正登記原委，實乃被上訴人於110年間發現系爭土 地登記面積與計算面積相較，超出法定容許誤差，經地政局 土地開發總隊查調相關圖籍資料、檢測現況及案涉都市計畫 樁位，並以圖解地籍圖數值化資料套核相關圖籍資料結果， 發現係66年間改制前測量大隊辦理地籍圖重測時，面積計算 錯誤所致，原測量錯誤之原因純為技術引起。被上訴人由地 政局110年10月13日函附之土地面積計算表、土地更正登記 清冊、複丈處理結果清冊等件獲知上情，始奉該函指示，依 照地籍測量實施規則第232條規定辦理面積更正。被上訴人 據為辦理登記之原因證明文件（即地政局函文暨該函檢附之 土地面積計算表、土地更正登記清冊），既與登記事項結果 （即更正系爭土地面積為1,343平方公尺）完全一致，即無 所謂登記事項與登記原因證明文件所載內容不符之登記錯誤 可言。又本件測量錯誤機關為前測量大隊即改制後之土地開 發總隊，與被上訴人為相互獨立之行政機關，前者因測量錯 誤致生本件登記錯誤，核屬上訴人得否向其求償之問題。被 上訴人辦理更正登記既無錯誤，亦未辦理相關測量事務，自 非應依土地法第68條第1項規定負賠償責任之地政機關。 　㈢從而，上訴人依土地法第68條第1項及國賠法第2條第2項規定 ，請求被上訴人給付1,558萬6,274元本息，為無理由，不應 准許。 四、本院之判斷： 　㈠按土地法關於土地地籍之管理，採強制登記原則，賦予登記 事項有絕對效力，地政機關負實質審查責任，此觀土地法第 72條、第43條及土地登記規則第55條至第57條等規定即明。 土地法第68條第1項前段規定：「因登記錯誤遺漏或虛偽致 受損害者，由該地政機關負損害賠償責任」，乃以貫徹土地 登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安 全為規範目的。該規定文義既未明示以登記人員之故意或過 失為要件，原則上自應由地政機關就登記不實之結果，負無 過失之賠償責任，且不以該不實登記是否因受害人以外之第 三人行為所致，而有不同。準此，茍地政機關於地籍測量時 有錯誤，致依據該測量成果辦理之土地登記亦產生錯誤，縱 嗣後之登記階段完全依測量結果辦理而無錯誤，但作為前提 之測量結果，及最後登記之結果均有錯誤，對於信賴土地登 記而受損害之人，仍應認係登記錯誤。至土地登記規則第13 條前段固有「土地法第六十八條第一項及第六十九條所稱登 記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符 者」之規定，惟此僅係就土地法第68條、第69條所定之登記 錯誤加以例示之解釋，非謂可限制土地法第68條之適用。 　㈡系爭土地面積更正登記，係因被上訴人於110年間發現系爭土 地登記面積與計算面積相較，超出法定容許誤差，經地政局 土地開發總隊查調結果，乃係66年間前測量大隊辦理地籍圖 重測時，面積計算錯誤所致，經地政局發函檢附土地登記相 關表冊，指示被上訴人辦理面積更正，亦即本件係因前測量 大隊之測量錯誤致生錯誤登記，為原審確定之事實，則依前 揭說明，無論前測量大隊改制後之土地開發總隊與被上訴人 是否為同一地政機關，亦不論被上訴人有無辦理相關測量事 務，因前測量大隊測量錯誤所生之登記錯誤結果，即屬土地 法第68條第1項所稱「登記錯誤」之情形，上訴人倘若因此 受有損害，自有同條損害賠償規定之適用。原審見未及此， 率以被上訴人據為辦理登記之原因證明文件與登記事項結果 相符，且未辦理相關測量事務，逕認被上訴人非依土地法第 68條規定應負登記錯誤賠償責任之地政機關，所為不利上訴 人之判斷，即有不當適用上開規定之違誤。 　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 玲 法官 方 彬 彬 法官 陳 容 正 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　區 衿 綾 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-332-20250319-1

訴
臺灣基隆地方法院

變更起造人

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第371號 原 告 曾慶豐 訴訟代理人 吳英志律師 原 告 陳永成 簡菀琳 徐金水 原告四人之 共 同 訴訟代理人 林永勝律師 被 告 大業盛世建設股份有限公司 法定代理人 高明瑞 訴訟代理人 劉興懋律師 被 告 臺億建築經理股份有限公司 法定代理人 陳長琪 訴訟代理人 黃照峯律師 上列當事人間變更起造人事件，本院於114年2月26日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告等起訴主張略以： 一、原因事實 (一)原告等為坐落基隆市○○區○○段00○00地號土地（下稱系爭土 地，面積約為5,490.11平方公尺)之所有權人，應有部分各 為1/4。原告等本就系爭土地，以原告曾慶豐為負責人之冠 北辰開發工程有限公司（下稱冠北辰公司）為起造人，請領 建造執照（如原證1所示，即基隆市政府(108)基府都建字第 00058號建照，下稱系爭建照）。而大業盛世建設股份有限 公司（下稱大業公司）知悉本建案工程造價即高達新臺幣（ 下同）6,891萬5,734元，如建築完成銷售可獲得鉅額利益， 明知自身財務狀況不佳卻隱瞞原告等人，於110年5月7日與 原告等簽訂合建共售契約（如原證2所示，下稱合建契約） ，約定由大業公司負責建案之興建及銷售，銷售後之利益原 告等受配30%，大業公司受配70%。簽約後，即依約將系爭建 照之起造人變更為大業公司，原告等亦同意以系爭土地為擔 保品，交由大業公司向銀行辦理土地及建築融資，但必需將 融資之金額用於建案，故於簽約日同時簽訂合建契約「增補 協議契約書」（如原證3所示，下稱增補協議（一）），約 定大業公司於取得土地融資後，需給付原告等合建保證金4, 000萬元。 (二)嗣後大業公司於110年7月26日向台中商業銀行（下稱台中商 銀）三重分行辦理土地融資，並於同年9月17日獲撥1億元。 並將起造人名義再次變更為被告臺億建築經理股份有限公司 （下稱臺億公司），原告等遂與大業公司再簽訂「第三增補 協議契約書」（如原證4所示，下稱增補協議（三）），約 定由原告等人取得合建保證金4,000萬元、工程保證金2,000 萬元，大業公司則以建案前期開發使用名義取得剩餘之4,00 0萬元。詎料大業公司竟未依雙方所簽訂合建契約第1、3條 即專款專用有之規定，擅自挪用4,000萬元，用於時任大業 公司負責人高明瑞之私人用途，而未用於建案前期開發；尤 有甚者，大業公司自111年8月19日即被票據交換所列為拒絕 往來戶，形同公司信用破產，顯已陷於無法履約之狀況，直 到台中商銀通知原告等，大業公司已遲延2期未繳納貸款利 息，並已向管轄法院聲請拍賣抵押之土地（如原證5所示） ，原告等為避免建案土地被查封拍賣，迫於無奈僅能代替大 業公司墊款繳納利息，迄今已達400餘萬元。 (三)是以，大業公司私自挪用因專款專用之4,000萬元土地融資 ，且大業公司已信用破產顯已無法履約，原告等本以存證信 函解除所簽立之契約，然因高明瑞苦求讓其繼續尋找合作對 象以完成系爭合建房屋之續建。原告等無奈之餘，亦想儘速 解決本件合建爭議，始同意再給予寬限。嗣高明瑞乃於112 年3、4月間引介訴外人鼎勝能源地產股份有限公司（下稱鼎 勝公司），由鼎勝公司協助大業公司完成本件合建房屋之續 建，故原告等、大業公司及鼎勝公司遂於112年7月12日簽訂 「增補協議契約書（四）」（如原證4所示，下稱增補協議 （四））；原告等與鼎勝公司亦於同日簽訂「增補協議契約 書（五）」（如原證7所示，下稱增補協議（五）），以作 為合建契約履約内容之增補，約定由大業公司變更起造人為 鼎勝公司，並由鼎勝公司協助大業公司完成建案之興建及銷 售。豈料大業公司嗣後卻以諸多理由藉故拒絕變更起造人為 鼎勝公司，致5個多月來，合建契約房屋之興建工程仍無進 展，已違反合建契約與增補協議（四）之约定，並嚴重影響 原告等之財產權益，原告等乃委託任遠國際法律事務所之黃 國益律師，寄發律師函解除原告等人與大業公司、鼎勝公司 之間所簽訂之全部契約（如原證8所示）。 二、先位請求之法律主張 (一)原告等已解除與大業公司間之契約 1、原告等依「給付不能」相關規定解除契約 　　經查，大業公司未依合建契約第1條與第3條規定及增補協議 （三）第2條第2項規定，將土地融資貸款所得4,000萬元用 於建案前期開發，反而違反契約約定擅自挪用於建案興建無 關事項，此有大業公司之負責人高明瑞業經新北地方檢察署 起訴（如原證10，113年度偵字第54739號起訴書所示）為憑 ，足證大業公司違反合建契約之約定，至為明確。而大業公 司前揭違約行為，導致合建契約之房屋興建工程無法順利開 工、興建及完工，已構成可歸責於大業公司之事由。又因大 業公司業遭票據交換所列為拒絕往來戶，同時遭到台中商銀 以大業公司無借款債務清償能力而聲請土地抵押拍賣在案（ 如原證5所示），足見大業公司顯無足夠財務能力得以繼續 完成合建房屋之興建與完工而有給付不能之情形。原告等遂 委請律師寄發律師函（如原證8所示），以大業公司具有可 歸責於己之事由及已陷於給付不能為由，依民法第226條、 第256條之規定，解除與大業公司間合建契約及所衍生之增 補協議（一）、（二）、（三）、（四）在案。 2、原告等依「給付遲延」相關規定解除契約 　　縱認大業公司協同鼎勝公司仍有履約完工之可能性（假設語 ，原告否認之），惟大業公司依增補協議書（四）、（五） 之約定，應由其轉系爭建照之起造人名義予鼎勝公司，並由 被告鼎勝公司立於起造人地位，承擔續建工程之工程興建與 財務費用支出，詎大業公司卻違反增補協議書（四）第1條 、第3條及第10條約定，拒絕移轉系爭建照之起造人名義予 鼎勝公司，以致鼎勝公司無法立於起造人地位，對於合建工 程進行建築規劃、設計、施工監督及建築執照變更設計等事 宜，也無法指定甲級營造廠承攬本建案之整地、出土、水土 保持等施工事項，導致合建工程嚴重遲延履約，乃至於顯可 預見大業公司無法於110年5月7日之合建契約簽訂日起42個 内月完成合建房屋之興建，應可認大業公司已構成重大遲延 給付之情形，原告等爰依民法第254條、第258條之規定，解 除原告等與大業公司間所簽訂之合建契約。　　 (二)原告等請求臺億公司返還起造人名義 1、依民法第179條之不當得利返還請求權 　　按民法第179條之規定，承前述，原告等與大業公司間所簽 訂之合建契約業經解除，大業公司已無將系爭建照起造人名 義信託登記予臺億公司之權利，應主動終止其與臺億公司間 之信託契約，至臺億公司固抗辯稱其與大業公司間具有信託 契約關係，為大業公司保管系爭建照起造人名義，然基於債 之相對性，信託契約僅繫屬於大業公司與臺億公司間，而不 及於原告等，是原告等自解除與大業公司間合建契約之日起 ，即回復為可繼續占有使用系爭建照起造人名義之權利人， 則臺億公司並無繼續占有使用系爭建照起造人名義之利益之 法律上原因，惟原告等卻因臺億公司長期占有系爭建照起造 人名義，而受有無法使用系爭建照起造人名義之損害，對於 無權占有系爭建照起造人名義之臺億公司，自可依民法第17 9條之規定，請求被臺億告公司返還系爭建照起造人名義， 登記為原告等。 2、依民法第767條第1項前段、中段之所有物返還請求權、除去 妨害請求權 (1)按民法第767條第1項前段、中段之規定，物之所有人如其所 有權之行使受有妨害者或其所有物遭人無權占有者，當得對 該妨害之人或侵占之人行使妨害排除請求及所有物返還請求 。查系爭建照起造人名義屬於具有財產上利益之權利。蓋具 有起造人名義之人可在系爭土地上，以起造人名義向各縣市 政府工務局或建築管理處申請核發系爭合建大樓之建築執照 及合建大樓工程峻工後使用執照之領取，具有財產上利益之 權利。反之，不具有起造人名義之人，既無法透過建築執照 之核發與使用執照之領取，合法使用興建完工之合建大樓， 及合法銷售房屋與消費者，並完成合法房屋產權之登記。 (2)又承前述，合建契約業經解除，故大業公司已無將系爭建照 起造人名義信託登記予臺億公司之權利，應主動終止其與臺 億公司間之信託契約，然系爭建築執照之起造人名義，卻因 大業公司信託予臺億公司擔任建築執照起造人，導致原告等 無法將系爭建築執照之起造人名義之權利自由轉讓，該被告 臺億公司拒絕返還建築執照之起造人名義之行為已妨害原告 等所有權利之行使，故依民法767條前段、中段之規定，原 告等當可對臺億公司妨害原告等主張建築執照之起造人名義 之權利進行妨害排除請求，亦可請求無權占有建築執照之起 造人名義之臺億公司，返還系爭建照起造人名義，登記為原 告等。 三、備位請求之法律主張 (一)臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予大業公司 　　如認原告等前開「二、先位請求之法律主張」為無理由，惟 如前述，大業公司既已因違反合建契約及其所衍生之增補協 議之約定，構成「給付不能」或「重大給付遲延」，原告等 已解除與大業公司間之契約，大業公司即負有依民法第259 條第1款回復原狀之義務，亦即回復系爭建照起造人名義予 原告等義務。然查，大業公司為規避契約解除後回復原狀之 義務，遲不向臺億公司依信託法第63條、第64條之規定，或 其與臺億公司間之「建築經理業務委託暨信託契約書」第9 條之規定，終止其間之信託契約，致臺億公司無法返還系爭 建照起造人名義予大業公司，嚴重侵害原告等回復系爭建照 起造人名義予指定之人之權利。從而，為避免債務人即大業 公司怠於行使「前開信託契約終止權」，而侵害債權人即原 告等人之權利，當應容許原告等依民法第242條規定，以自 己名義代位大業公司行使「前開信託契約終止權」，並依民 法第179條、第767條第1項前段之規定，請求臺億公司返還 系爭建照起造人名義予大業公司，以杜大業公司權利濫用之 行為。 (二)大業公司應再將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等 1、依民法第179條之不當得利返還請求權 　　原告等代位大業公司行使其與臺億公司之信託契約終止全後 ，大業公司取得系爭建照起造人之名義，然其保有繼續占有 系爭建照起造人名義之法律上原因，乃係基於與原告等間之 合建契約第4條之約定，始由原告等變更系爭建照起造人名 義予其。惟如前述，原告等業已解除與大業公司間之契約， 原變更系爭建照起造人名義之目的既歸於消滅，大業公司受 有系爭建照起造人名義利益之法律上原因既已失其存在，大 業公司自無占有使用該名義之法律上原因，亦無繼續受有使 用該名義利益之權利，且原告等亦受有長期無法使用系爭建 照起造人名義之損害，故依民法第179條規定，大業公司自 應將系爭建照起造人名義，移轉登記予原告等，以符不當得 利調整利益歸屬之意旨。 2、依民法第767條第1項前段之返還請求權 　　如前述，原告等業已解除與大業公司間之契約，大業公司已 無繼續持有系爭建照起造人名義之權利，自應於契約解除消 滅後回復原狀予原告等。然大業公司卻無故拒絕返還系爭建 照起造人名義之權利予原告等，致系爭建照起造人名義之權 利仍遭大業公司無權占有，是依民法第767條前段之規定， 原告等自得本於系爭建照起造人名義之權利人地位，請求大 業公司返還系爭建照起造人名義，移轉登記予原告等人。 3、依民法第259條第1款之回復原狀請求權 　　承前述，原告等與大業公司間合建契約既已解除，契約關係 自已歸於消滅，大業公司自應將其所受領系爭建照之起造人 名義，回復登記於原告等，以達契约解除消滅後回復原狀之 狀態，始符法制。 四、對被告其餘答辯之意見 (一)按民法第320條之規定，併參最高法院42年台上字290號民事 判決意旨，依合建契約及增補協議（四）之記載，足證大業 公司依約負有完成建築物之興建與辦理建築物第一次登記予 原告等人之履行義務，然因大業公司無力履行前揭義務，故 由大業公司委由鼎勝公司，協同大業公司完成前揭合建共售 契約義務之履行，倘若鼎勝公司無法協同大業公司完成系爭 合建建築物之續建工程，其大業公司之契約履行義務自始未 完成，仍應由大業公司繼續尋覓其他續建廠商，或臺億公司 協助大業公司完成前揭合建共售契約義務之履行，非謂大業 公司因增補協議（四）之簽訂，即可免除上開義務。 (二)次查113年8月6日言詞辯論筆錄第2頁及第3頁記載，「法官 ：是否承認解約前，兩造均為合建契約之當事人？大業公司 法定代理人：是。」；「法官：大業公司承認為契約解約前 之當事人，是否有收到解約之意思表示？大業公司法定代理 人：有收到解約意思表示，並未合法解約。」；「法官：原 證2第3項經過歷次增補是否仍屬有效條款？大業公司法定代 理人：是。我並未給付遲延。」益徵大業公司自始認為其為 合建契約之當事人，並承認合建契約之契約條款對其仍有拘 東力，大業公司仍負有契約履行之義務，僅係否認有給付遲 延之行為。 (三)又查，依原證8之解除契約律師函內容，大業公司因欠缺履 約能力而有給付不能之情形、也未依約繳納銀行借款利息及 拒絕變更起造人予鼎勝公司，以及鼎勝公司也未依增補協議 内容完成續建工程與繳納借款利息，故經原告等委請律師發 函解除合建契約書及增補協議（四）在案，堪證大業公司與 鼎勝公司共同負有完成建築物興建之契約履行義務，倘若大 業公司與鼎勝公司無法依合建契約書與增補協議（四）共同 完成建築物之興建，增補協議（四）自動失效，並由大業公 司負起契約解除後回復原狀及1,000萬損害賠償責任。 (四)揆諸上開最高法院判決意旨及民法第320條規定，以及綜觀 上述合建契約書、增補協議（四）、113年8月6日言詞辯論 筆錄及原證8之解除契約律師函，足證本件要屬於民法第320 條本文所規定「新債清償」，無涉大業公司臨訟卸責所稱和 解契約，亦即本件不論是否因可歸責於鼎勝公司而未能依增 補協議（四）完成續建義務，只要原定合建建築物之新續建 工程未完成即新債務未履行，大業公司應依約繼續負起完成 合建建築物興建之舊契約義務既不消滅，自仍應由大業公司 對原告等人負起合建契約義務之履行，非可容大業公司得以 臨訟卸責狡辯方式脫免合建契約之興建完工義務，以及該契 約解除後之回復原狀義務與損害賠償責任。 五、基於上述，聲明： (一)先位聲明 1、被告臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告。 2、願供擔保請准宣告假執行。 (二)備位聲明 1、被告臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予被告大業 公司。 2、被告大業公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告或冠 北辰公司負責人曾慶豐。 3、願供擔保請准宣告假執行。 貳、被告答辯略以： 一、臺億公司之答辯 (一)臺億公司受託管理系爭土地之「武崙ViLLa公園」案，係依1 10年7月26日與大業公司所簽訂之信託契約，然原告等並非 契約當事人，實無解除或終止契約之權利。而按原告等與大 業公司所簽訂之增補協議書第1條約定，將系爭建築執照因 信託關係變更為臺億公司，為此大業公司依上開約定，於11 0年7月26日與臺億公司簽訂「建築經理業務委任暨信託契約 書」，約定以台中商銀股份有限公司信託部為土地產權信託 登記人，及臺億公司為建築執照起造人，委託臺億公司辦理 建築經理服務事項（如原證3、被證1所示）。職是，臺億公 司與大業公司所簽訂之「建築經理業務委任暨信託契約書」 ，既經原告等與大業公司所簽訂之增補契约所約定，大業公 司即為有權簽訂，應無疑義。 (二)原告等無非以大業公司擅自挪用4,000萬元，所開之票據被 票據交換所列為拒絕往來等理由，主張解除大業公司所簽訂 之合約，並代位終止大業公司與被告間之信託契約關係，顯 無理由。按原告等與大業公司間之紛爭，究竟應由何人負責 ，原告等是否有權解除與大業公司間之合建契約關係，臺億 公司並非上開合建契約之當事人，自無從置喙，然大業公司 與臺億公司間之信託契約關係，大業公司並無違約之處，縱 退萬步言，大業公司與臺億公司間之信託契約關係，確有違 約之處，則依據「建築經理業務委任暨信託契約書」第9條 規定「本契约經甲、乙雙方簽約後，各方應確實依約履行， 不得違反本契約各項規定，如有違約，經他方以書面通知限 期履行或改善，而逾期仍未履行或改善，他方得終止本契約 並得請求損害償。」，據上約定，縱大業公司有違約之處， 亦是臺億公司有權終止契約，並非有違約之大業公司有終止 權利，大業公司既無權利主張終止契約，則原告等自無代位 之權。综上，原告等所主張之事實及理由顯不可採。 (三)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　 二、大業公司之答辯 (一)原因事實 　　大業公司於110年5月7日，與原告等簽訂合建契約及增補協 議書，約定開發系爭土地。雙方於同日，另以第三協議增補 契約書約定，由原告等提供系爭土地供大業公司向台中商業 銀行融資，並將起造人名義變更予臺億公司。而大業公司於 110年7月26日向台中商業銀行三重分行辦理融資，並與臺億 公司簽訂信託契約，台中商業銀行並已於同年9月17日撥款 。嗣經大業公司與原告等協商，於112年7月12日約定由鼎勝 公司取代大業公司承接合建工程，並約定由鼎勝公司代替大 業公司清償對台中商業銀行之借款，以解除信託契約並辦理 起造人變更等事宜（如原證6，增補協議（四）第3條所示） ；於同日，原告等乃與鼎勝公司另行簽訂增補協議（五）， 就系爭合建約定續建機制、施工等履约期程及資金補貼、合 建共售之分配（如原證7所示），大業公司自此完全退出合 建契約。詎料，鼎勝公司遲未依約代替大業公司清償對台中 商業銀行之借款，而致與臺億公司之信託契約無法解除，從 而，大業公司無法變更起造人名義。 (二)原告等之先位聲明與被告公司無涉　 1、原告等與大業公司間之契約並未合法解除 (1)大業公司原先之義務已由鼎勝公司取代之 　　大業公司與原告等人固然於增補協議（三）有大業公司應將 台中商業銀行4,000萬元貸款用於前期開發使用之約定，惟 嗣後原告等人、大業公司及鼎勝公司間，於112年7月12日已 簽訂增補協議（四），以處理大業公司無法履行原約定之事 宜，並約定由鼎勝公司負責興建及擔任借款人，承擔建案的 所有義務，同時於同日由原告等與鼎勝公司就其於110年5月 7日與原建商即被告公司簽署之合建契约，另簽訂增補協議 （五），就合建契約另行約定續建機制、施工等履約期程及 資金補貼、合建共售之分配，為原告等於起訴狀所自認（如 起訴狀第3頁所示）。按以他種法律關係，替代原有法律關 係者，債櫂人應依創設之新法律關係請求履行，不得再依原 有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號民事 判決意旨參照）。經查，增補協議（四）既已明文合建契約 係因應大業公司無法履約，而創設前揭所述之新法律關係（ 即增補協議（四）），應有前揭實務見解之和解契約法理之 適用。是以，增補協議（四）、（五）已取代大業公司於合 建契約之義務與責任，故大業公司原先之義務與責任，已由 鼎勝公司取代之，原告以大業公司違反原契約之義務而主張 解除與大業公司間之契約，顯無理由。 (2)至大業公司法定代理人高明瑞於113年8月6日言詞辯論期日 ，於法官詢問：「原證2第3項是否仍屬有效條款？」雖回答 ：「是」，惟查該條款已由增補協議（四）第9條所取代， 從而，大業公司此項自認，顯與事實不符，故大業公司已於 113年12月25日準備期日庭呈之準備狀，依民事訴訟法第279 條第3項規定撤銷之，併予敘明。 2、起造人未變更予鼎勝公司不可歸責於大業公司 　　經查，系爭增補協議（四）第3條明載「甲、乙、丙三方同 意，由丙方（即鼎勝公司）辦理金融機構土地融資與建築融 資，償還現有台中商業銀行土地融資新台幣壹億元整，解除 台中商業銀行不動產開發信託與臺億建經信託，辦理變更起 造人與承造人于丙方及丙方指定績優甲級營造廠」，足見鼎 勝公司有先行辦理融資償還大業公司向台中商業銀行貸款之 義務，始得解除信託，繼而由臺億公司變更起造人予鼎勝公 司。詎料，鼎勝公司並未依前揭三方之約定辦理貸款以代償 被告公司之借款。鼎勝公司既未代償大業公司之台中商業銀 行土地融資貸款，則大業公司即無義務將系爭建照起造人名 義移轉予鼎勝公司。因此，大業公司未將系爭建照起造人名 義移轉予鼎勝公司，並不可歸責於大業公司，又三方依契約 各負自己義務，鼎勝公司違約應自負責任，與大業公司無涉 ，故原告等不得向大業公司請求解除契約等權利。　　 3、小結 　　綜上，原告等主張因可歸責於大業公司之事由，而解除雙方 間之契约，並無理由。而原告等人之先位聲明，乃係請求臺 億公司移轉建照起造人名義予原告，對大業公司未有請求， 與大業公司無涉，併予敘明。 (三)原告等之備位聲明為無理由 1、大業公司並無回復原狀之義務 　　承前述，系爭建照之起造人名義未變更予鼎勝公司，並不可 歸責於大業公司，從而原告無權對大業公司解除增補契約（ 四）。又合建契約、增補協議（一）、（三）中有關大業公 司之義務，已由增補協議（四）、（五）取代而失效，原告 等亦不得據此主張，業如前述。而增補協議（四）、（五） 既未解除，原告等自不得依民法第259條第1款規定，主張大 業公司即負有依民法第259條第1款回復原狀之義務。 2、原告等無從代位大業公司終止與臺億公司間之信託契約 　　原告等依民法第242條之規定，代位大業公司終止與臺億公 司間之信託契約，「委任信託書第7條第8款規定，終止與臺 億公司之契約惟依「建築經理業務委任暨信託契約書」之第 7條第8款之約定，係以「可歸責於被告公司之事由」為終止 之前提，且須踐行研議續建方案等程序。據此以言，其終止 權應屬於臺億公司，且須研議續建方案等程序方得終止契約 ，大業公司並無終止契約之權利，原告等根本無從代位大業 公司行使之。 3、原告等亦不得代位大業公司主張民法第179條、第767條第1 項前段之返還請求權 　　又臺億公司持有系爭建照之起造人名義，係基於大業公司與 其之信託契約，而非無法律上原因，故大業公司對臺億公司 亦無民法第179條之不當得利請求權，另參臺灣高等法院104 年度上字第348號民事判決之意旨，對於建照之所有人，並 無從以民法第767條第1項前段請求返還，而臺億公司因信託 關係而取得系爭建照之起造人名義，已為系爭建照之所有權 人，故原告等自不得依上開規定，代位大業公司請求臺億公 司返還系爭建照起造人名義予大業公司。 (四)原告等主張增補協議（四）為新債清償應無理由 　　原告等援引最高法院42年台上字第290號判決之意旨，指大 業公司，因新債務未履行故舊債務仍未消滅，應無理由。蓋 大業公司已因原告等另與鼎勝公司另簽訂增補協議（五）， 而退出系爭合建契約，而就新債大業公司並未負任何義務， 業如原因事實所述，自與債務人負擔新債務為履行舊債務之 方法的「新債清償」的要件不符；況原告等之舊債務即使未 消滅，其未履行之原因，並不可歸責於大業公司，業如前述 。因此，原告等仍不得向大業公司，以舊債務未消滅為理由 而主張解除契約，是原告等之此項主張，並無理由。 (五)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。 參、本院得心證之理由 一、先位聲明 　　原告等先位訴訟主張其對被告臺億公司依據不當得利返還請 求權及所有物返還請求權，得請求被告臺億公司將系爭建造 起造人移轉登記為原告等。業據被告臺億公司否認。茲就原 告等主張之請求權逐一審酌如下：　　 (一)不當得利返還請求權部分為無理由 1、按民法第179條之規定「無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同。」。又根據上開規定，不當得利返還請求權 之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利 益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之 不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人 ，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付 係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與 受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存 在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務 關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付 者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100 年度台上字第990號民事判決意旨參照）。 2、經查，原告等主張被告臺億公司所受利益即為登記為系爭建 造之起造人，然系爭建照原始登記起造人並非原告等，乃訴 外人冠北辰公司，嗣經變更起造人為被告大業公司，再經變 更起造人為臺億公司，是以原告等從未曾登記為系爭建造之 起造人，是以原告等無從給付系爭建造起造人之利益予被告 臺億公司，被告臺億公司亦非自原告等取得登記為系爭建照 起造人之利益，原告等自不得請求臺億公司返還爭建照起造 人名義之利益，故原告等依據不當得利返還請求權請求被告 臺億公司於法無據，顯無理由。 (二)所有物返還請求權、除去妨害請求權部分為無理由 1、按民法第767條第1項前段、中段之規定「所有人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者 ，得請求除去之。」故主張所有物返還請求權、除去妨害請 求權，均以請求權人為所有權人為前提。 2、經查，原告等依據民法第767條規定請求被告臺億公司移轉 登記系爭建照之起造人名義，乃以其原為系爭建造登記起造 人為必要，然系爭建照原始登記起造人並非原告等，乃訴外 人冠北辰公司，嗣經變更起造人為被告大業公司，現經變更 起造人為臺億公司，原告等非系爭建照登記之起造人，自難 認原告等具備主張所有物返還請求權、除去妨害請求權「須 為所有權人」之要件，是原告等依所有物返還請求權、除去 妨害請求權之規定，對被告臺億公司為先位聲明，自屬無據 。 (三)據此，原告先位之訴於法無據，均無理由，應予駁回。　　 二、備位聲明 　　原告等係主張其對被告大業公司有備位聲明2之請求權存在 ，因此其等為被告大業公司之債權人，為此先依據民法第24 2條規定，代位被告大業公司對被告臺億公司為備位聲明1之 請求，並再提出備位聲明2之請求。是以原告提起備位訴訟 聲明1、2之前提，均為原告對被告大業公司有聲明2之債權 請求權存在，而被告大業公司否認原告等對其有備位聲明2 之請求權。因此首應審酌，原告對被告大業公司是否有備位 聲明2之請求權存在。 (二)原告等對被告大業公司並無備位聲明2之請求權存在 　　原告等主張其因解除與大業公司間之合建契約，因此依據民 法第179條、第259條規定，得請求被告大業公司返還系爭建 造登記名義人為原告等（原告備位聲明2後段所稱移轉登記 予「冠北辰開發工程有限公司負責人曾慶豐」，依其文意請 求受移轉登記之人為原告曾慶豐個人，故本院認原告聲明2 請求受移轉登記名義人為原告等，不含訴外人冠北辰公司） 。被告大業公司否認。茲就原告等主張之請求權依據逐一審 酌如下： 1、不當得利返還請求權部分 (1)按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利 之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法 律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象 成立不當得利（最高法院106年度台上字第823號民事判決意 旨參照）。是以，原告等人就系爭建照之起造人名義對大業 公司主張不當得利法律關係，須以原告等人為系爭建照起造 人名義之權益歸屬主體為前提要件。從而，依民事訴訟法第 277條規定，自應由原告等人先就其為系爭建照起造人名義 之權益歸屬主體負舉證責任，方能以權益歸屬主體地位自居 ，對違反權益歸屬而取得其利益者，主張返還不當得利。 (2)然承前所述，系爭建照最原初登記之原始起造人為訴外人冠北辰公司，且觀諸原告提出之系爭建照施工管理登錄表，系爭建照之起造人登記變更次序為訴外人冠北辰公司、大業公司、臺億公司，原告等人未曾登記為系爭建造之起造人，原告曾慶豐雖為「冠北辰公司」之法定代理人，惟自然人與法人在法律上為不同主體，原告曾慶豐個人仍非起造人名義之權益主體。是以，原告等並未舉證證明其為系爭建照起造人名義為權益歸屬之主體，則不得依不當得利返還請求權，對大業公司提出備位聲明2之請求。 2、所有物返還請求權部分 　　同所述，原告等均非系爭建照之起造人，自難認原告等人為 系爭建造所有權人，不符主張所有物返還請求權「須為所有 權人」之要件，是原告等人依所有物返還請求權之規定，請 求大業公司返還系爭建照起造人名義，自屬無據。 3、回復原狀請求權部分 (1)按民法第259條第1款之規定「契約解除時，當事人雙方回復 原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所 受領之給付物，應返還之。」。又契約解除之效果僅在使債 之關係溯及消滅，未履行之債務因失其存在而不再履行，已 履行者即發生回復原狀義務，此回復原狀係自給付者立場， 請求相對人回復契約訂定前之狀態，此與不當得利係自受益 者立場，返還受益者所受利益者不同。又契約解除者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，由他方受領之給付物應原物 返還之，如所受領之原物已不存在或有毀損情事，則應依民 法第259條第6款規定償還其價額（最高法院104年度台上字 第48號民事判決意旨參照）。 (2)經查，依據前述系爭建造起造人歷次登記之變動，可信被告 大業公司乃自訴外人冠北辰公司處受領取得登記為系爭建照 起造人，是以被告大業公司並非自原告等人處受領系爭建造 起造人之登記，原告等人並非給付系爭建造起造人登記變動 之人，即無從依據解除契約後之回復原狀請求權，請求大業 公司將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等人。　　 4、綜合前述，原告等並無請求被告大業公司將系爭建造起造人 名義移轉登記為原告等人之請求權存在，原告等主張其對被 告大業公司有備位聲明2之請求，於法無據，應予駁回。 (二)原告等不得代位被告大業公司提出備位聲明1之請求 1、按民事訴訟法第249條第2項第1款規定「原告之訴，有下列 各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事 人不適格或欠缺權利保護必要。」。又按債務人怠於行使非 專屬其本身之權利，致危害債權人之債權保全時，民法第 2 42　條規定債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資 救濟。倘債權人所代位者為提起訴訟之行為，該訴訟之訴訟 標的，仍為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利，至 上開代位規定，僅為債權人就原屬債務人之權利，取得訴訟 上當事人適格之明文，即屬法定訴訟擔當之規定，尚非訴訟 標的（最高法院99年度台抗字第360號裁定要旨參照）。是 以提起代位訴訟者，如代位人並非被代位者之債權人，則其 提起代位訴訟即欠缺當事人適格，依據上開規定應予駁回。 2、原告等對被告大業公司並無備位聲明2之請求權存在，前已 認定，是以其對被告臺億公司提起備位聲明1之訴，顯然欠 缺當事人適格，依上開規定應予駁回。 三、從而，原告等先位之訴請求臺億公司應將系爭建照起造人名 義移轉登記予原告等；暨備位之訴請求臺億公司應將系爭建 照起造人名義移轉登記予大業公司、大業公司應將系爭建照 起造人名義移轉登記予原告等，均為無理由，應予駁回。 四、原告先、備位之訴均經駁回，其假執行之聲請，失所附麗， 併予駁回。　　 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。 伍、據上論結，本件原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-19

KLDV-113-訴-371-20250319-1

上
臺灣高等法院臺中分院

履行協議等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第16號 上 訴 人 即被上訴人 李金隆 許秀英 李靜怡 李彥杰 李延洲 共 同 訴訟代理人 許儱淳律師 被上訴人即 上 訴 人 李清溪 訴訟代理人 陳振吉律師 複 代理 人 李羿慧 被 上訴 人 李雅純 李信賢 李昆益 共 同 訴訟代理人 許宜嫺律師 被 上訴 人 李仲益 上4 人共同 訴訟代理人 邱奕賢律師 上列當事人間請求履行協議等事件，李金隆、許秀英、李靜怡、 李彥杰、李延洲、李清溪對於中華民國110年11月17日臺灣彰化 地方法院110年度訴字第357號第一審判決，各自提起上訴，本院 於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命李清溪給付李金隆逾新臺幣2萬1,114元本息、 給付逾新臺幣2萬1,114元本息予許秀英、李靜怡、李彥杰、 李延洲公同共有部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用 之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲之上訴駁回。 四、李清溪其餘上訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用由李清溪負擔百分之1，餘由李金隆、 許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民 事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法 律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是 否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程 序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參 照）。查上訴人即被上訴人許秀英、李靜宜、李彥杰、李延 洲（下稱許秀英等4人）、李金隆（與許秀英等4人合稱李金 隆等5人）主張被上訴人李雅純、李信賢、李昆益、李仲益 （下合稱李雅純等4人）依民國95年4月7日之協議（下稱系 爭協議），應將登記在其名下如附表編號1、2所示利慶工業 股份有限公司（下稱利慶公司）股份（下分稱附表編號1所 示股份、附表編號2所示股份，合稱系爭股份）分別轉讓予 李金隆、許秀英等4人等情，求為命上訴人李清溪分別與李 雅純等4人各將如附表編號1、2所示股份轉讓予李金隆、許 秀英等4人（公同共有）。李雅純、李昆益、李信賢（下稱 李信賢等3人）雖另訴請確認利慶公司99年11月11日、103年 2月13日、105年1月4日關於減資、現金增資、發行新股之決 議不存在、確認李雅純等3人對利慶公司有股東權利存在、 利慶公司應將李雅純等3人之姓名、住所及股份數登載於股 東名簿等（下稱另案訴訟），現由本院以113年度上字第19 號請求確認股東會決議不存在等事件審理中，然本件李金隆 等5人是否得依系爭協議請求李雅純等4人轉讓系爭股份，厥 以李雅純等4人是否受系爭協議拘束為據，則另案訴訟之法 律關係，自非本件訴訟之先決問題，李金隆等5人聲請在另 案訴訟終結前，裁定停止本件訴訟程序（見本院卷二第220 頁），即無理由，不應准許。 乙、實體部分： 壹、李金隆等5人主張：李金隆、李清溪、訴外人李清祥、李清 火（下稱李清火等4人）係兄弟關係，於95年4月7日在民間 公證人郭俊麟事務所，就其等及配偶、子女共同投資朋昌發 展有限公司及朋昌車料（深圳）有限公司（下稱朋昌公司） 、利慶機械（太倉）有限公司（下稱太倉公司）、巨偉貿易 股份有限公司（下稱巨偉公司）、利慶公司等4家公司之股 份或出資額轉讓事宜達成系爭協議，依約李清溪分得朋昌公 司、巨偉公司全部出資額或股份；李清祥、李金隆以各50％ 之比例，共同分得太倉公司及利慶公司全部出資額或股份， 李清溪於系爭協議第9條擔保系爭協議關於轉讓出資額或股 份之約定，已經李雅純等4人同意或授權，否則應負責處理 ，若致李金隆、李清祥受有損害，應負賠償責任。嗣李清祥 於99年6月27日死亡，其就系爭協議之權利義務，由許秀英 等4人共同繼承。李金隆、李清祥、許秀英等4人已依系爭協 議，將所持有巨偉公司股份、朋昌公司出資額、全數轉讓予 李清溪或指定之李信賢、李昆益、李仲益等3人（下稱李信 賢等3人），李雅純等4人、李清溪自應依系爭協議第2條、 第9條，將如附表編號1、2所示股份分別轉讓予李金隆、許 秀英等4人。縱認李清溪未獲李雅純等4人同意或授權簽立系 爭協議，然李清溪既於系爭協議第9條擔保已取得李雅純等4 人同意或授權，且李昆益亦於95年4月12日向往來客戶廣發 傳真通知函、以巨偉公司名義寄發存證信函予利慶公司，並 於95年4月20日以巨偉公司名義寄發之秀水郵局第27號存證 信函（下稱27號存證信函）內容提及系爭協議，堪認其確實 知悉系爭協議之內容；另95年7月11日李呂香蘭及李清溪出 任深圳朋昌公司之董事長及副董事長，李信賢與李昆益經登 載為董事；李清溪、李呂香蘭、李信賢等3人依系爭協議取 得香港朋昌公司股權、經營權，已有表見代理之行為，亦應 依民法第169條規定負授權人責任。爰本於系爭協議及表見 代理之法律關係，以先位聲明，求為命李清溪分別與李雅純 等4人將如附表編號1、2所示股份分別轉讓予李金隆、許秀 英等4人公同共有。另李清溪若屬無權代理，且李雅純等4人 不須負表見代理授權人責任，則李清溪即應依系爭協議第9 條後段約定，按起訴時利慶公司股份每股淨值新台幣(下同) 8.12元，賠償伊等所受損害，並以備位聲明，求為命李清溪 應分別給付127萬8,234元予李金隆、許秀英等4人公同共有 。 貳、被上訴人則分別以下詞，資為抗辯： 一、李雅純等4人：伊等並非簽立系爭協議之當事人，亦未同意 或授權李清溪簽立系爭協議，且李清溪並非以伊等代理人名 義簽署系爭協議，更無表見代理情事，上訴人依系爭協議請 求伊等轉讓系爭股份，於法無據等語。 二、李清溪：伊未獲李雅純等4人授權簽立系爭協議，無從與李 雅純等4人共同將系爭股份轉讓予李金隆、許秀英等4人。伊 願以每股淨值0.13元計算應賠償李金隆等5人之金額等語。 參、原審駁回李金隆等5人先位之訴，就備位之訴判決其等勝訴 ，李金隆等5人就先位之訴提起上訴，李清溪就敗訴部分（ 備位之訴）上訴，各自聲明如下： 一、李金隆等5人部分： 　㈠原判決不利於李金隆等5人部分廢棄。 　㈡上開廢棄部分，李清溪應與李雅純等4人將如附表編號1所示 股份轉讓予李金隆；將如附表編號2所示股份轉讓予許秀英 等4人公同共有。 二、李雅純等4人：駁回李金隆等5人上訴。 三、李清溪： 　㈠原判決不利於李清溪部分廢棄。 　㈡上開廢棄部分，李金隆等5人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 　㈢駁回李金隆等5人上訴。 肆、本院之判斷： 一、先位之訴部分： 　㈠查李清火等4人於95年4月7日訂立系爭協議，就其等及其配偶 、子女名下之朋昌公司、利慶太倉公司、巨偉公司、利慶公 司出資額或股份進行協議，系爭協議並經原法院所屬民間公 證人郭俊麟事務所95年度彰院民公俊字第0307號公證（下稱 系爭公證書）在案，依約李清溪分得朋昌公司、巨偉公司全 部出資額或股份；李清祥、李金隆以各50％之比例，共同分 得太倉公司及利慶公司全部出資額或股份；李金隆、李清祥 、李清火已依系爭協議書第2條約定，於95年12月4日將所持 有之朋昌公司股出資額全數轉讓與李清溪指定之李呂香蘭、 李信賢等3人，李金隆、李清祥均已無持有朋昌公司股份， 嗣李清祥於99年6月27日死亡，其繼承人為許秀英等4人等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷二第214、215頁不爭執事項一 至五、十一），且有系爭公證書、系爭協議暨所附利慶公司 會議記錄、朋昌公司註冊證書、企業法人營業執照、深圳市 工商物價信息中心、對大陸地區從事間接投（增）資報備申 請表、經濟部投資審議委員會函、朋昌公司周年申報表、全 戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果、戶籍謄本附卷可稽（見 原審卷第23至79頁、第205至213頁），而堪認定。 　㈡李雅純等4人非系爭協議效力所及之人： 　　李金隆等5人主張李清溪、李雅純等4人應依系爭協議第2條 、第9條約定分別轉讓系爭股份等情，然為李清溪、李雅純 等4人所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈按代理行為須由代理人以本人名義為之，其所為意思表示或 所受意思表示，始直接對本人發生效力，此觀民法第103條 之規定自明。若代理人以自己名義與他人為法律行為，則該 法律行為發生之效果，應由代理人自行承擔（最高法院74年 度台上字第605號判決意旨參照）。 　⒉系爭協議第2條約定：「四人均同意股權轉讓後太倉公司及利 慶公司四兄弟（包括其配偶及子女）之持股全部轉移予李清 祥、李金隆2人，其比例各百分之五十」（見原審卷第25頁 ），堪認李清溪簽立系爭協議時，允諾轉讓之利慶公司股份 ，包括登記在李雅純等4人名下之系爭股份無誤。再者，系 爭協議乃李金火等4人所簽立，李雅純等4人非系爭協議當事 人乙節，為兩造所是認。準此，李清溪於簽立系爭協議時， 乃以自己名義為之，未表明代理李雅純等4人之旨，不能認 係代理李雅純等4人而為，李雅純等4人既非系爭協議當事人 ，基於債之相對性，自非系爭協議效力所及之人，應可認定 。 　㈢李金隆等5人主張李雅純等4人應依民法第169條規定，負授權 人責任，並無理由： 　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法 第169條定有明文。次按判斷本人是否有使第三人信為以代 理權授與他人之行為，自應以他人以本人之名義與第三人為 代理「行為時」已表見之事實決之，嗣後之事實，並非第三 人信賴之基礎，自不得做為判斷之依據（最高法院95年度台 上字第2618號民事判決）。 　⒉李金隆等5人主張李雅純等4人應負表見代理授權人責任云云 ，李雅純等4人均否認之。經查，表見代理原屬無權代理， 只因本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情 形存在，為保護交易之安全起見，而使本人負授權人之責任 。然李清溪係以自己名義，非併以李雅純等4人代理人名義 簽立系爭協議，已如前述，自非無權代理之情形，當無表見 代理規定之適用。況李金隆等5人主張之表見事實，諸如李 昆益向客戶發通知、巨偉公司寄發27號存證信函提及系爭協 議，李信賢與李昆益經登載為深圳朋昌公司董事、李信賢等 3人取得香港朋昌公司股權、經營權、李雅純等4人事後知悉 李清溪有簽署系爭協議，處分其等名下系爭股份，然未為反 對之表示等事實，縱然為真，亦均屬發生於系爭協議簽立後 之事實，揆諸上開說明，李金隆等5人執此等嗣後之事實， 主張李雅純等4人應負表見代理授權人責任，核屬無據。李 金隆等5人聲請本院向內政部戶政司聲請調取李信賢等3人遷 徙紀錄證明書、向外交部領事事務局函詢李信賢等3人持有 護照號碼，以證明李信賢等3人知悉朋昌公司股權讓與之事 ，核無必要，附此敘明。 　㈣李金隆等5人請求李清溪、李雅純等4人轉讓系爭股份，並無 理由： 　　查李雅純等4人非系爭協議效力所及之人，已如前述，則李 金隆等5人依系爭協議，請求李雅純等4人轉讓系爭股份，自 無理由，允無疑義。另李金隆等5人雖主張李清溪有經李雅 純等4人同意或授權簽立系爭協議云云，然李清溪、李雅純 等4人均否認之，自應由李金隆等5人就上開有利於己之事實 ，負舉證責任。查系爭協議第9條前段雖約定：「全體協議 人均應擔保對其配偶與子女之股權轉讓已獲其同意及授權， 如因其配偶或子女不同意本協議之內容而有所爭議，其應負 責處理…」等語（見原審卷第27頁），然此僅為李清溪個人 表述於簽立系爭協議時，已獲李雅純等4人同意或授權處分 系爭股份，尚無法證明李雅純等4人確有同意或授與李清溪 處分權。至李金隆等5人另主張李雅純等4人名下之系爭股份 ，均由李清溪出資取得後登記在李雅純等4人名下，其等同 意或授權李清溪處分系爭股份，符合我國社會通念及經驗法 則云云，然李雅純等4人取得系爭股份之方式縱如李金隆等5 人所述，然李雅純等4人於系爭協議訂立時均已成年，李清 溪就李雅純等4人名下之財產，並無處分權，始為常態，是 徒由李雅純等4人取得系爭股份之原因，仍不足證明李金隆 等5人主張李清溪經李雅純等4人同意或授權訂立處分系爭股 份之事實為真。至李清溪以系爭協議承諾將如李雅純等4人 名下系爭股份轉讓予李金隆、李清祥，此債權契約於其等間 雖屬有效，然系爭股份既非登記在李清溪名下，李清溪自無 處分權，顯無從履行將之轉讓予李金隆、許秀英等4人之義 務，亦可認定。從而，李金隆等5人先位之訴依系爭協議第2 條、第9條前段約定，請求李清溪應與李雅純等4人分別轉讓 系爭股份，自無理由。 二、備位之訴： 　㈠李金隆等5人依系爭協議第9條後段約定請求李清溪負損害賠 償責任，為有理由： 　　系爭協議第9條約定，李清溪等4人「均應擔保對其配偶與子 女之股權轉讓已獲其同意及授權，如因其配偶或子女不同意 本協議之內容而有所爭議，其應負責處理，如因此造成其他 協議人之損失，應負損害賠償之責任」（原審卷第27頁）。 李雅純等4人拒絕將系爭股份轉讓予李金隆等5人，已如前述 ，則李金隆等5人主張李清溪應依系爭協議第9條後段約定， 就其等未取得系爭股份所受損害，負賠償責任，自屬有據。 　㈡李金隆請求李清溪給付2萬1,114元、許秀英等4人請求李清溪 給付2萬1,114元予其等公同共有，為有理由，逾此金額之請 求，則無理由： 　　李金隆、許秀英等4人主張其未取得如附表編號1、2所示各1 6萬2,418股所受損害，應以起訴時利慶公司每股淨值8.12元 計算等情，然李清溪則否認利慶公司起訴時每股有上開價值 ，並抗辯願以每股淨值0.13元計算賠償金額等語。經查： 　⒈按民事訴訟法第280條第3項固規定當事人對於他造主張之事 實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。惟同條第1項 規定，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消 極的不表示意見，法律上擬制其為自認而言，此與同法第27 9條第1項所定自認，必須當事人對於他造主張之事實，積極 的表示承認之情形有別，兩者在法律上之效果亦不相同，前 者本無自認行為，不生撤銷自認之問題，依同法第196條規 定，應許當事人於言詞辯論終結前，隨時為追復爭執之陳述 （98年度台上字第1270號判決意旨參照）。又在第二審訴訟 程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許提出顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款亦有 明定。查李清溪於原審係經合法通知無正當理由未到庭，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，經李金隆等5人聲請由其一造 辯論而為判決（見原審卷第201頁），原審遂依民事訴訟法 第280條第3項準用第1項之規定，認李清溪已視同自認李金 隆等3人於原審主張損害賠償之計算方式，而為不利於李清 溪之認定；嗣李清溪提起上訴後，即提出上訴理由狀，就李 金隆等5人主張所受損害額為爭執之陳述（見本院卷一第123 、124頁），依前揭規定，該擬制自認應已失其效力，且不 生撤銷自認之問題，亦難謂有意圖延滯訴訟之嫌，若不許其 提出，無異剝奪其追復爭執之權利，對其顯失公平。是李金 隆等5人主張不同意李清溪撤銷自認，及李清溪不得於第二 審訴訟程序中提出新攻擊防禦方法云云，均無可採。本院自 得就李清溪應負損害賠償責任之金額，依調查證據之結果， 予以審認。 　⒉次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者並非 原來狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況 考慮在內。故被害人請求賠償，算定被害物之價格時，應以 起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求 時之市價為準，如能證明在請求或起訴前有具體事實，可獲 得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準（最高法院10 1年度台上字第115號裁定意旨參照）。查李金隆等5人係於1 10年4月1日提起本件訴訟，有起訴狀上原審法院收狀日期戳 章可稽（見原審卷第9頁），依上開說明，其等訴請李清溪 賠償未能取得系爭股份所受損害，自應斯時利慶公司股票市 價計算。本院經兩造同意囑託社團法人臺灣省會計師公會（ 下稱會計師公會），由該會指派陳靜宜會計師鑑定後，認利 慶公司於110年4月1日淨值為69萬4,171元，經除以發行股數 530萬股，每股淨值為0.13元等情，有建智聯合會計師事務 所112年10月11日建發（112）年第01047號函所附鑑定報告 附卷可稽（見本院卷二第101頁、鑑定報告置於卷外），李 金隆等5人、李清溪就上開鑑定結果均無意見（見本院卷二 第135、183頁、卷三第133頁），依此計算，李金隆、許秀 英等4人因未依系爭協議取得利慶公司股份各16萬2,418股所 受損害額，均為2萬1,114元（計算式：0.13×162,418＝21114 .34，元以下四捨五入）。 　⒊又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，為民法第1151條所明定。繼承人因繼承而取得 之損害賠償債權，乃公同共有債權，在分割遺產前，自僅得 共同請求債務人給付。查李清祥死亡後，其就系爭協議之權 利義務，由許秀英等4人共同繼承，則其等請求李清溪給付2 萬1,114元予其等公同共有，即有理由。 三、綜上所述，李金隆等5人先位依系爭協議第2條、第9條約定 ，請求李雅純等4人、李清溪轉讓系爭股份，為無理由，不 應准許。原審為其敗訴判決，核無不合，李金隆等5人上訴 意旨猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為無 理由，應予駁回。李金隆等5人備位依系爭協議第9條後段約 定，請求李清溪給付李金隆2萬1,114元、給付2萬1,114元予 許秀英等4人公同共有，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年 4月9日（送達證書見原審卷第101頁）起算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。原審就超過上開應准許部分，為李清溪敗訴之判決， 並為准、免假執行之宣告，自有未洽。李清溪上訴意旨就指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應爰由 本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於前開應准許部 分，原審為李清溪敗訴判決，並為假執行之宣告，則無違誤 。李清溪上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 五、據上論結，本件李金隆等5人上訴無理由；李清溪上訴為一 部有理由，一部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李佳芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭妙俐 正本係照原本作成。 李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　涂村宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表：（單位：股） 編號 請求權人 請求李雅純移轉股數 請求李信賢移轉股數 請求李昆益移轉股數 請求李仲益移轉股數 共　　計 1 李金隆 7萬0,192股 2萬9,219股 2萬9,219股 2萬8,788股 15萬7,418股 2 許秀英、李靜宜、 李彥杰、 李延洲（公同共有） 7萬0,193股 2萬9,219股 2萬9,219股 2萬8,787股 15股7,418股 　共　　計 14萬0,385股 5萬8,438股 5萬8,438股 5萬7,575股 31萬4,836股

2025-03-19

TCHV-111-上-16-20250319-1

小上
臺灣士林地方法院

給付報酬

臺灣士林地方法院民事判決 113年度小上字第23號 上 訴 人 即被上訴人 卓嘉茵 被上訴人即 上 訴 人 許宗煒 訴訟代理人 張藝騰律師 複 代理人 郭芸言律師 上列當事人間給付報酬事件，兩造對於中華民國112年12月6日本 院士林簡易庭112年度士小字第1766號第一審小額民事判決各自 提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人許宗煒給付上訴人卓嘉茵逾新臺幣壹萬 玖仟陸佰元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，上訴人卓嘉茵在第一審之訴駁回。 三、上訴人許宗煒其餘上訴駁回。 四、上訴人卓嘉茵之上訴駁回。 五、第二審訴訟費用由兩造各自負擔新臺幣壹仟伍佰元。 　　事實及理由 甲、程序事項： 　　按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決 所違背之法令及具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。查兩造提起本件上訴，已具體指摘原 判決有後述違背法令，可認其等提起上訴，形式上已具備上 開合法要件。 乙、實體事項：　　 壹、上訴人即被上訴人卓嘉茵主張： 一、被上訴人即上訴人許宗煒於民國111年9月13日與卓嘉茵在臺 北市○○區○○路000號9樓其辦公室見面討論3個小時，口頭約 定由卓嘉茵依許宗煒書寫之「我的收藏藝術」書籍第140至1 56頁內容，以口語化方式，製作一份以「東西方繪畫藝術的 欣賞與探究」為題之Power Point演講文稿（下稱系爭簡報 ），供許宗煒演講使用，並給付卓嘉茵報酬之承攬契約（下 稱系爭承攬契約）。嗣卓嘉茵於112年3月1日完成86頁之系 爭簡報，並在上開辦公室與許宗煒討論3小時修改為43頁後 ，將系爭簡報交付許宗煒。則依系爭簡報完成之43頁加計討 論6小時，以每頁、每小時2,000元計算，許宗煒於112年3月 1日即應給付卓嘉茵新臺幣（下同）98,000元（計算式：〈43 頁×2,000元〉＋〈6小時×2,000元＝98,000元），詎許宗煒竟拒 絕給付，而兩造間縱未約定報酬數額，惟依民法第490條、 第491條規定，仍成立系爭承攬契約，卓嘉茵自得請求許宗 煒給付98,000元及其法定遲延利息，為此，提起本訴。並於 原審請求：許宗煒應給付卓嘉茵98,000元，及自112年3月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原審判決命許宗煒應給付卓嘉茵19,600元，及自112年3月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。惟原審於承攬 報酬計算上，逕自參考市場簡報設計行情，未曉諭當事人為 事實及法律上適當之辯論，造成突襲性裁判，有違民事訴訟 法第199條第1、2項、第296條之1第1項規定。再者，原審未 考量系爭簡報具有卓嘉茵個人之創作元素，內含卓嘉茵之專 業知識與經驗，倘以每頁低價400元計算，自應以未修改前 之86頁計算始符合誠信原則，故原審判決計算報酬之基準， 即有違誤，為此，提起上訴。至於許宗煒之上訴則無理由， 應予駁回等語。 三、上訴聲明： 　㈠原判決不利於卓嘉茵之部分廢棄。 　㈡上開廢棄部分，許宗煒應再給付卓嘉茵78,400元，及自112年 3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、對許宗煒上訴部分之答辯聲明：上訴駁回。 貳、許宗煒則以： 一、許宗煒具有收藏藝術品的專長，卓嘉茵有意進入藝術品領域 ，許宗煒基於提攜後輩的想法，提供書籍予卓嘉茵，以製作 系爭簡報方式學習，許宗煒於111年9月13日係向卓嘉茵逐步 講解繪畫藝術，許宗煒僅係好意施惠，此由LINE對話中，卓 嘉茵曾表示「我願意接受您的嚴格訓練」、「只要您肯教， 我會努力學習」等語，即可得證，故兩造間未曾約定卓嘉茵 為許宗煒完成一定之工作及給付報酬，依最高法院92年度台 上字第860號判決意旨，自不成立承攬契約，卓嘉茵即無報 酬請求權，不生報酬數額認定之問題，卓嘉茵依民法第490 條、第491規定，請求許宗煒給付98,000元，即屬無據。況 且，許宗煒早已將簡報工作交由訴外人即許宗煒秘書顏鈺倫 製作，自無同時交由卓嘉茵製作之必要，遑論許宗煒亦未使 用系爭簡報內容，故卓嘉茵之請求，並無理由。 二、又依民事訴訟法第277條前段規定，卓嘉茵應就系爭承攬契 約之成立及報酬數額負舉證責任，原審未依舉證責任分配原 則，逕認兩造間成立系爭承攬契約，並擅自引用與本案無關 之網路統計資料認定報酬數額為19,600元，顯然違反民法第 490條、第491條規定及最高法院92年度台上字第860號判決 意旨，而有判決不適用法規之違背法令，為此，提起上訴。 至於卓嘉茵之上訴則無理由，應予駁回等語。 三、上訴聲明： 　㈠原判決不利於許宗煒之部分廢棄。 　㈡上開廢棄部分，卓嘉茵在第一審之訴駁回。 四、對卓嘉茵上訴部分之答辯聲明：上訴駁回。　　 參、兩造不爭執事項：（見本院卷第82頁，並依判決編輯修改部 分文字） 一、兩造對彼此提出之書證形式上真正不爭執。 二、兩造於111年8月23日至112年3月12日有如原審卷第15至25、 31至83、151至157頁所示之LINE對話內容。 三、兩造於111年9月13日15時在臺北市○○區○○路000號9樓碰面。 四、許宗煒與顏鈺倫於112年2月3日有如原審卷第137頁所示之LI NE對話內容，顏鈺倫將如原審卷第121至135頁所示之Power Point傳送予許宗煒。 五、卓嘉茵於112年3月1日製作完成如原審卷第161至240頁所示 之Power Point（即系爭簡報），封面載明「主講人：許宗 煒」，並於同日傳送LINE檔案給許宗煒。 肆、本院之判斷：（依本院卷第82至83頁所載兩造爭執事項進行 論述） 一、卓嘉茵主張依民法第490條、第491條規定，兩造間成立之系 爭承攬契約，為有理由，論述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一 方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者 ，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最 高法院107年度台上字第961號判決意旨參照）。次按稱承攬 者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工 作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成 其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定 給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第490條第1項、 第491條分別有明文。又觀諸民法第491條之立法理由載明： 「報酬為承攬之一要件，故為人完成工作，不向人索報酬者 ，不得謂為承攬。然有非受報酬即不能完成工作之情事者， 仍應視為定作人允給報酬。至報酬額之多寡，如無特約，應 使其按照價目表或習慣相沿之數而定其給付。」再按「一方 完成一定工作」、「他方俟工作完成，給付報酬」為承攬契 約之要素，倘當事人對於工作內容互相表示意思一致，而就 報酬之數額僅約定其概數或未約定該概數，但依民法第491 條第2項規定，可得確定其數額者，即與民法第153條關於契 約之成立，當事人必須互相表示意思一致之規定無違，承攬 契約即為成立（最高法院105年度台上字第343號判決意旨參 照）。 　㈡經查： 　⒈卓嘉茵主張兩造間成立系爭承攬契約之事實，為許宗煒所否 認，則依上開舉證責任分配原則，自應由卓嘉茵就此有利於 己之事實，先負舉證責任，於卓嘉茵已盡舉證責任後，許宗 煒即應就其反對之主張，提出反證。 　⒉而卓嘉茵於112年3月1日製作完成系爭簡報交付許宗煒之事實 ，為兩造所不爭執。再依卓嘉茵所提出之兩造間LINE對話紀 錄，顯示於111年9月19日卓嘉茵傳送訊息：「老闆：…我應 該最晚明天，就可以把上下兩部字打完了，到時候請您過目 ，看要更改地方在哪裡，我再進行修改，就可以開始做Powe r point了」，許宗煒回稱：「好的」，之後卓嘉茵傳送製 作之檔案，並稱：「我先打一次~讓你修改後~才能配置再配 圖啊~」、「現在就看你要修改什麼？？還要確認圖片後， 我才能編排」，許宗煒回稱：「你提醒我哪裡要修改好嗎？ 我自己寫的，我雖然看了不夠好，但是我沒法改，我需要第 三者意見，這是我的困難，包括用語，內容順序，少講或多 講的話」、「口語，口語」（見原審卷第21至25頁）；於11 1年9月20日卓嘉茵詢問許宗煒演講受眾，並建議演講內容可 如何修改與呈現，許宗煒表示：「我覺得你的瞭解已有某種 深度了，方法我也同意，你就用上述提議去做一個ppt的稿 出來，我看了再做修改和增減」，卓嘉茵問：「請問你什麼 時候演講呢？我趕快東西做好，另外如果我有圖片上問題， 可以請你給我嗎？」，許宗煒回稱：「不急，時間是我訂的 」（見原審卷第25、31至55頁）；於111年9月26日卓嘉茵傳 送簡報檔案，並稱：「老闆：…我做好了，請您過目，…你看 看哪裡需要改的地方，再跟我說，後面我沒有做特效，因為 要跟你討論過再做」，許宗煒回稱：「我知道你很費心，也 很用心，只是一來PPT不是把內容全部搬上來，而是言簡意 賅的下標，只是提示內容。二來圖片多而不切題，並沒有說 明作用」，兩人討論後，卓嘉茵表示：「好的，這兩天改好 ，傳給你」（見原審卷第59至63頁）。由上開對話內容，可 知卓嘉茵製作系爭簡報期間，先瞭解許宗煒演講受眾，進行 討論簡報製作內容，許宗煒並要求用語口語化、編排順序、 內容精簡等，卓嘉茵依其要求陸續彙報製作進度及內容，並 先後傳送數版系爭簡報稿予許宗煒，請許宗煒確認是否滿意 ，歷經多次討論修改後，於112年3月1日將定稿之系爭簡報 交付許宗煒，足證許宗煒對系爭簡報有演講之目的，並有一 定要求，始請卓嘉茵依據其指示修改系爭簡報，卓嘉茵亦根 據許宗煒指示製作、修改並交付系爭簡報，顯見兩造間有卓 嘉茵為許宗煒完成一定工作之意思表示合致。 　⒊又依卓嘉茵所提出之系爭簡報內容（見原審卷第161至240頁 ），及上開LINE對話內容，顯示系爭簡報係卓嘉茵依許宗煒 要求多次修改後定稿之內容，其內容圖文並茂，製作過程須 篩選模板、擇定文字字體、依據文字選擇圖示輔助說明，再 進行排版、文字摘要、圖片選取以便與閱聽人產生共鳴，並 須注意配合許宗煒演講內容、順序，使之得以流暢，卓嘉茵 製作系爭簡報自須耗費大量時間與心力，並非一蹴可幾，系 爭簡報具有相當之專業性及價值性。再參以市面上如欲他人 製作簡報須支付對價，縱使學校教師欲請學生製作簡報供教 學之用，亦須支付相關助理費用等。綜上，足認依社會通念 ，卓嘉茵製作系爭簡報，若未受有報酬，即不為許宗煒完成 ，是依上開規定及判決意旨，應視為許宗煒允給報酬，兩造 間於111年9月13日已成立系爭承攬契約。 　⒋綜上所述，依卓嘉茵所提上開證據，足證卓嘉茵主張兩造間 於111年9月13日成立系爭承攬契約，約定由卓嘉茵為許宗煒 完成系爭簡報之製作，許宗煒允於系爭簡報交付時給予報酬 。　 　⒌至於許宗煒雖抗辯卓嘉茵製作系爭簡報，純係其為好意施惠 ，目的在於教導，其係採用顏鈺倫之簡報，並未使用系爭簡 報，兩造未成立系爭承攬契約云云，並提出顏鈺倫製作之「 東西方繪畫藝術的欣賞與探究」簡報、許宗煒與顏鈺倫之LI NE對話、兩造間LINE對話為證。然查： 　⑴顏鈺倫所製作之上開簡報及其與許宗煒之LINE對話（見原審 卷第121至137頁），僅能證明顏鈺倫於112年2月3日有交付 許宗煒其所製作之上開簡報，此乃顏鈺倫與許宗煒間之法律 關係，基於債之相對性原則，許宗煒自不得執此對抗卓嘉茵 ，亦不影響兩造間債之關係。至於許宗煒於取得卓嘉茵所製 作之系爭簡報後有無使用，純屬許宗煒之財產權處分，對兩 造間債之關係不生影響。 　⑵又兩造間之LINE對話，固顯示卓嘉茵於111年9月20日向許宗 煒稱：「我願意接受您的嚴格訓練」、「只要您肯教，我會 努力學習」（見原審卷第55頁）。然此僅係卓嘉茵謙卑的展 現其敬業精神與態度，且卓嘉茵於LINE對話中多次稱呼許宗 煒為「老闆」，許宗煒為系爭簡報內容契合自己需求而多所 要求，卓嘉茵幾經修改始完成，顯示兩造間就系爭簡報並非 師生或前後輩間之好意施惠關係，故許宗煒擷取上開隻字片 語抗辯其係好意施惠云云，自不足採。 　⑶另許宗煒雖援引最高法院92年度台上字第860號判決意旨，指 摘原審判決違背民法第490條、第491條規定云云。然上開判 決認定之事實係兩造約定之標售費用由第三人支付，核與本 件事實迥然不同，自不得比附援引，故許宗煒據此指摘原審 判決違背法令，顯不足採。 　⑷綜上所述，依許宗煒所提上開反證，不足以證明其所反對主 張之事實，是其前揭抗辯，均非可採。　 二、卓嘉茵依民法第491條規定，請求許宗煒給付承攬報酬19,60 0元，為有理由，逾此部分，則無理由，論述如下： 　㈠按承攬契約未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目 表者，按照習慣給付，民法第491條第2項定有明文。 　㈡查兩造間成立系爭承攬契約，卓嘉茵依系爭承攬契約，自得 請求許宗煒給付報酬，惟就承攬報酬之數額，卓嘉茵並未舉 證證明兩造有所約定及其價目表，則依上開規定，系爭承攬 契約之報酬依習慣給付，而依據PRO360達人網「2023代做PP T價格資訊總整理」所示之製作簡報行情，每頁200元至1,00 0元不等，視製作內容有無包括整理、蒐集資料、美化排版 、模板製作等而定，此有上開網站資料在卷可參（見原審卷 第149至150頁）。本院審酌卓嘉茵非以製作簡報為業，系爭 簡報最終修改定稿頁數為43頁，資料來源為許宗煒著作，卓 嘉茵將其著作摘要整理，修飾語句並加註圖片，與許宗煒討 論6小時，並於LINE中多所討論，幾經修改完成等情，應認 每頁及每小時各以400元為適當，是卓嘉茵請求許宗煒給付 承攬報酬19,600元（計算式：〈43頁×400元〉＋〈6小時×400元〉 ＝19,600元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。 三、再按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之，民法第505條第1項定有明文。又按給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴 狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定 有明文。而所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其 屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不 確定期限之債務（最高法院108年度台上字第1915號判決意 旨參照）。查兩造於系爭承攬契約並未明確約定卓嘉茵交付 系爭簡報之期限，及許宗煒應給付報酬之金額、期限，依上 開判決意旨，應屬給付無確定期限之債務，卓嘉茵雖於112 年3月1日交付系爭簡報，然依上開規定，卓嘉茵應催告許宗 煒給付報酬，許宗煒自受催告時起始負遲延責任，故卓嘉茵 就許宗煒應給付之19,600元，一併請求自起訴狀繕本送達（ 見原審卷第89頁）之翌日即112年7月29日起至清償日止，按 法定利率即週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許， 逾此之部分，則屬無據，應予駁回。　 四、末按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因 原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第43 6條之28定有明文。查卓嘉茵於本院主張除系爭簡報外，尚 指導許宗煒公開演講技巧、塑造個人形象、服裝管理，應計 入系爭承攬契約之報酬云云，並提出個人形象顧問收費網頁 資料為證（見本院卷第96至100頁）。而此部分係屬新攻擊 或防禦方法，卓嘉茵並未釋明原審有何違背法令致其未能提 出，是卓嘉茵於第二審程序提出上開新攻擊或防禦方法，於 法不合，應予駁回。 伍、從而，卓嘉茵依系爭承攬契約、民法第491條規定，請求許 宗煒給付19,600元，及自112年7月29日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則無理由，不應准許。原審判決命許宗煒給付有關利息 起算日部分，及該部分假執行之宣告，尚有違誤，許宗煒上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 應由本院予以廢棄改判如主文第1項所示；至於許宗煒其餘 之上訴及卓嘉茵之上訴，則均無理由，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 　　予論駁之必要，附此敘明。　　　 柒、本件依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項 之規定，確定兩造各自上訴部分之第二審訴訟費用均為1,50 0元，並分別依第78條、第79條規定，命由卓嘉茵、許宗煒 各自負擔。又本件判決僅廢棄原審判決部分利息之諭知，並 駁回卓嘉茵在第一審就該利息之請求，此部分於民事訴訟法 第77條之2第2項修法前為附帶請求，不併算其價額，無庸徵 收裁判費，故上開廢棄改判對原審判決所為訴訟費用之諭知 ，不生影響，爰不另為此部分訴訟費用負擔之裁判，併此敘 明。 捌、據上論結，本件許宗煒之上訴，為一部有理由、一部無理由 ，卓嘉茵之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1、 2項、第449條第1項、第450條、第436條之19第1項、第78條 、第79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　 114　　 年　　 3　　月　　18　 日 　　　　　　民事第一庭　 審判長法　官　許碧惠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林昌義 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　 114　　 年　　 3　　月　　18　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　詹欣樺

2025-03-18

SLDV-113-小上-23-20250318-1

訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1321號 原 告 林佳蓉 訴訟代理人 呂靜玟律師 鄭宇容律師 高敏翔律師 被 告 李新誼 訴訟代理人 陳怡潔律師 陳威駿律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國114年2月25日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號七樓房屋騰空返還 原告。 二、被告應自中華民國一百一十二年十二月二十六日起，至返還 前項房屋日止，按月給付原告新臺幣（下同）陸仟陸佰元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一、二項於原告以新臺幣參佰萬元為被告預供擔保 後，得為假執行；被告以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：（一）被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號7樓房 屋騰空返還原告。（二）被告應給付原告自起訴狀繕本送達 之翌日起至返還前項占用之房屋日止，按月給付原告新台幣 （下同）2萬0,904元。（三）原告願供擔保，請准宣告假執 行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）本件事實：緣於民國103年間，原告有意購置雙北不動產用於自身投資，惟囿於彼時工作繁忙、時常出差，加上未有不動產投資經驗，便委由較具投資經驗、居住於新北之兄長即訴外人林居敬，代為原告尋覓適合之投資標的。後於103年7月間，林居敬即經由房仲介紹新北市○○區○○路000號7樓之房屋（下稱：系爭房屋）正欲進行出售，考量系爭房屋座落位置方便，且將來周邊環狀線通車後，應有升值空間，便推薦原告考慮購買，原告聽取建議後，便欣然同意購買。惟，當時新北地區房市熱絡，購屋機會轉瞬即逝，原告擔心自身繁忙與書類往返而有耽誤，即告知林居敬得先行以其名義簽署斡旋契約、支付頭期款與簽約金、締結買賣契約，嗣後再將房屋以其他方式移轉予原告，並表示未來會返還林居敬代墊之各該款項。林居敬知悉上情後，除應許原告請求外，更表示身為原告兄長，系爭房屋之款項可作原告買房之資助，不用急著返還，並口頭向賣方告知上情並經賣方同意後，達成由林居敬締約而賣方直接將系爭房屋移轉原告之合意。後於103年7月24日，賣方即依照買賣契約之約定，將系爭房屋及其坐落土地應有部分之所有權（坐落地號：○○區○○段0000地號；建號：○○區○○段0000建號）登記為原告所有【參原證一號】，原告並以自己名義為中國信託商業銀行設定最高限額抵押權，作為購屋貸款之擔保，迄今原告均自行繳納房屋貸款【參原證五號】、自行負擔歷年房屋稅【參原證六號】；後，原告居住於系爭房屋內達三年【原證八號】，後於106年8月間，因自身工作地點更換之故，方才決定搬離系爭房屋。嗣於107年間，林居敬與被告結婚，而被告新設立之新科顧問有限公司需地址提供登記，故原告曾應被告請求而將系爭房屋出租予新科顧問有限公司【原證九、十號】。後於110年租約屆滿，彼時新科顧問有限公司遷至臺北市○○區○○街00號2樓之3，無須繼續承租，可參新科顧問有限公司之登記資料【原證十一號】，然原告基於兄妹情誼與節省維護房屋成本考量，決定無償提供系爭房屋予被告與林居敬居住，期能藉此幫助二人婚後生活，並約定被告自行負擔水、電、瓦斯等等房屋日常維護費用。詎料，於112年6月間林居敬告知原告，其與被告已長期分居，現正進行離婚協商與訴訟，故原告考量渠等婚姻既無存續意願與可能，二人顯無同居之意思或期望，則起初無償出借目的業已消滅，更考量投資至今系爭房屋已有明顯升值，決定出售系爭房屋獲利；原告遂於112年7月7日發函要求被告於112年7月30日以前自系爭房屋遷出【參原證二號、陳證四號】，同時協請林居敬告知被告終止出借之意思【參原證三號】。惟，被告對原告返還系爭房屋之表示，除消極以對而持續居住於系爭房屋內，更擅自將系爭房屋大門電子鎖密碼更改，禁止原告與任何人進入系爭房屋，致使原告無法委託仲介協助出售系爭房屋，已嚴重侵害原告之所有權人正當權益；爰此，原告無奈下，方起訴請求鈞院維護原告系爭房屋所有權人地位，賜判如原告起訴聲明。 （二）本件訴訟標的：⑴原告依民法第767條第1項、第470條之規 定，請求無權占有系爭房屋之被告，騰空其置於系爭房屋 內物品、返還系爭房屋予所有權人與原借用人之原告。⑵ 次者，原告依民法第179條之規定，請求無權占有系爭房 屋之被告，就其自112年7月31日起無權占有原告所有系爭 房屋期間，返還其受有系爭房屋之使用利益之不當得利予 原告。 （三）不爭執事項： 　 1、被告現正占有並使用系爭房屋。 　 2、原告現登記為系爭房屋及其坐落土地應有部分之所有權人 。 　 3、兩造間係二等姻親關係，即被告之配偶林居敬係原告兄長 。 　 4、原告於112年7月7日寄予被告存證信函，表示終止出借系 爭房屋予被告之意思，並要求被告應於112年7月30日遷出 系爭房屋。 （四）本件爭點： 　 1、原告得否本於系爭房屋所有權請求被告遷讓返還系爭房屋 ？ 　　　應證事實：「系爭房屋及其坐落土地之應有部分係為原告 所有」：證據1：系爭房屋之建物第一類謄本【參陳證三 號】。證據2：系爭房屋坐落土地之土地第一類謄本【原 證七號】。證據3：原告繳納系爭房屋貸款之繳納清單【 參原證五號】。證據4：原告繳納系爭房屋稅金證明書【 參原證六號】。證據5：原告出租系爭房屋之租賃契約與 同意書【參原證八、九號】。 　 2、被告無權使用系爭房屋期間內，原告得否請求被告返還相 當於租金之不當得利？金額為若干？ 　　　應證事實：「被告無權占有系爭房屋」：證據1：原告發 函終止與被告間就系爭房屋之使用借貸契約【參原證二號 、陳證四號】。證據2：原告委請林居敬轉達被告原告已 終止系爭房屋使用借貸契約之截圖紀錄【參原證三號】。 　　　應證事實：「系爭房屋相當於租金之不當得利金額為若干 」：證據1：內政部實價登錄所示之鄰近不動產租金資料 【參原證四號】。 （五）原告現既登記為系爭房屋之所有權人，則於其所有權登記 依法定程序塗銷前，原告自得基於所有權人地位向任何第 三人行使權利，尚不容被告任意推翻此登記效力，推諉遷 離系爭房屋之責任： 　 1、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利， 民法第759條之1第1項定有明文。此項登記推定力，乃登 記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得 對其他任何人主張之，是若登記名義人之登記有無效或應 塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以 外之第三人，尚不得逕否認登記名義人物權；民法第759 條之1第1項立法理由、最高法院112年度台上字第64號判 決、110年度台上字第831號判決、101年度台上字第1828 號判決參照。次按「系爭停車位現仍登記為上訴人所有， 既為原審所認定，則縱上訴人與富寶公司間就系爭停車位 所為買賣之債權行為與移轉所有權之物權行為，均係基於 通謀虛偽意思表示所為，而屬無效，依上說明，於依法定 程序塗銷上訴人之所有權登記前，被上訴人尚不得否認其 所有權。乃原審竟謂上訴人非系爭停車位之所有權人，不 得依民法第767條及不當得利之法律關係請求返還系爭停 車位及相當於租金之不當得利，而為其不利之判決，於法 自有可議。」最高法院108年度台上字第2154號民事判決 參照。 　 2、細探上開實務見解，物權究竟歸屬於何人，應區別「對內 關係」與「對外關係」加以認定，不能一概而論。蓋就借 名登記契約當事人之間的「對內關係」而言，並不在土地 登記推定效力之範圍內；另方面，就對第三人的「對外關 係」而言，則應回歸塗銷先行原則，即登記塗銷前「登記 名義人」即應被認為權利人，唯有「登記名義人」，始能 成為物上請求權主體。當前系爭房屋登記名義人既為原告 ，則縱使原告與訴外人林居敬間確有借名登記關係（此處 僅為假設語氣），然揆諸前揭實務見解與債之相對性原則 ，應任僅有真正所有人得依其與原告間借名登記（債權） 契約之約定，對抗並主張為實際所有權人，但其效力不及 於第三人即被告。是以，被告既非借名登記契約之當事人 ，亦非直接前手或真正權利人，則於原告就系爭房屋所有 權登記塗銷前，應肯認原告為系爭房地所有權人登記公示 之效力，被告尚不得否認原告所有權，則被告抗辯原告並 非真正所有權人等語，顯屬無理由，亦無礙原告對其行使 物上返還請求權。 （六）再者，縱訴外人林居敬曾定期匯款予原告，並代為原告出 面締結買賣契約，仍無從直接就此推認訴外人林居敬與原 告間就系爭房屋存有借名登記關係，則被告所列證據均未 能達其舉證程度，原告係所有權人甚明： 　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張權利存在之 人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權 利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任 。被告稱原告僅為系爭房屋出名人，並以原告與訴外人林 居敬間匯款紀錄、買賣契約等證據為其佐證。然，訴外人 林居敬與原告間為親兄妹關係，兩人長年間關係友好，縱 有長期資助、借貸關係，未背離於一般社會常情；況單純 金流證據，顯無法證明原告與訴外人林居敬間確實存有借 名登記關係，被告自不得否認原告所有權人地位甚明。 　 2、原告於107年11月間便將系爭房屋出租予被告擔任負責人之新科顧問有限公司【參原證八號】，細觀該租賃契約所檢附之建物所有權人同意書中【參原證九號】，可見被告自身印鑑，顯可證明被告明確知悉系爭房屋真正所有權人為原告，方與原告締結租約，然今被告臨訟辯稱系爭房屋為借名登記等語，自為前後矛盾而顯不足採。 （七）原告依民法第767條第1項、第470條之規定，請求無權占 有系爭房屋之被告，盡速騰空其置於系爭房屋內物品、返 還系爭房屋予所有人、借用人之原告，應屬有理由，下分 敘明： 　 1、按，借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定 期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；未定期限 ，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求 返還借用物，民法第470條定有明文。又按，所有人對於 無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1項前段亦有明文。次按原告以無權占有為原因，提 起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，應就其占 有權源之存在負舉證責任，最高法院98年度台上字第863 號判決意旨參照。再按「民法第470條第1項所謂依借貸之 目的使用完畢時，係指借用人因達成某目的而向出借人借 用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言 。借用房屋供居住之用，法院應就借用目的、經過期間及 借用人之經濟狀況、目前有無再使用該房屋之必要等一切 情狀加以審酌，以定其使用目的是否已完畢。查，被上訴 人於婚姻關係中，同意上訴人無償居住使用系爭房屋，係 為經營夫妻共同生活之必要，是為一使用借貸關係，今兩 造婚姻關係既已消滅，揆諸前揭說明，兩造當事人既已離 婚，無共同生活之必要，其借貸之目的已因而達成，無須 再繼續讓上訴人使用。」台灣高等法院台中分院90年度上 易字第93號判決意旨參照。 　 2、原告昔基於兄妹、姑嫂間親情，為被告與林居敬新婚，無 償將系爭房屋提供給被告居住、使用，可知兩造間就系爭 房屋確實存在使用借貸合意；惟，該借貸之目的係為供被 告與林居敬經營夫妻共同生活所用，兩人既已分居多年， 且現今正進行離婚程序，顯然已無共同生活之必要，該借 貸之目的應視為已達成，原告自得依法請求其返還。 　 3、退而言之，縱使該使用借貸關係不能依借貸之目的而定其 期限，然依前揭民法第470條第2項之規定，原告仍得隨時 終止借貸關係，並請求被告返還系爭房屋，亦屬甚明。本 件原告於112年6月、112年7月間，迭次透過林居敬告知被 告終止出借之意思，甚於112年7月7日發函請求被告於112 年7月30日以前騰空返還系爭房屋，後更提起本件訴訟請 求被告遷讓返還系爭房屋，是足認原告有終止兩造間就系 爭房屋所為使用借貸契約之意思甚明。 　 4、綜上，被告自112年7月31日起即屬無權占有系爭房屋，其 未提出得繼續占有系爭房屋之權源，則原告自得依民法第 767條第1項所有權人之物上返還請求權、民法第470條借 用人之借用物返還請求權之規定，請求被告應即遷讓返還 系爭房屋。 （八）被告自112年7月31日即起無權占有原告所有之系爭房屋， 就被告無權占有期間內，自應向原告支付系爭房屋之使用 利益，原告依民法第179條之規定，請求被告返還此部分 不當得利予原告，應屬有理由，下分敘明： 　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。又按，無權占有他人之房屋或土地 ，可獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院 61年台上字第1695號裁判意旨參照。復按城市地方房屋之 租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限， 土地法第97條第1項定有明文。又土地法第97條所謂土地 及建物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該 管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法 第25條亦有明定。另土地所有權人依土地法所申報之地價 ，為法定地價；土地所有權人未於公告期間申報地價者， 則以公告地價80％為其申報地價，土地法第148條、平均地 權條例第16條亦分別著有明文。基地租金之數額，除以基 地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮 之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地租金相比較，以為決定；房屋性質不能脫離土地之 占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總 價額為其基準，房屋所有人得請求房屋占有人給付全部不 當得利，有最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3 071號、97年度台上字第323號裁判意旨參照。 　 2、揆諸前開說明，被告於112年7月31日起無權占有系爭房屋 ，受有相當於租金之不當得利，使房屋所有人即原告因無 法使用收益系爭房屋，受有相當於租金之損害，原告依民 法第179條規定請求被告給付自112年7月31日起相當於租 金之不當得利，自屬有理。 　 3、參照內政部實價登錄查詢所示之鄰近不動產租金資料，可 知系爭房屋周遭相似地段、位置、有電梯與管委會之大樓 ，平均租金落在每坪每月1,014元【參原證四號】，可認 系爭房屋每月合理租金為2萬0,904元【計算式：68.15m2X 0.3025X1,014元=20,903.99元(四捨五入後為20,904元)】 ，則被告所應給付原告其無權占有系爭房屋期間內之使用 利益，應得按此計算。 （九）依實務見解意旨，登記名義人僅不得對真正權利人主張不 動產物權登記之絕對真實效力，然其餘第三人均仍應受登 記效力之拘束，不得恣意推翻土地登記效力，被告曲解實 務見解，絕無足採： 　 1、按「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利 。」，民法第759條之1第1項定有明文。又按「借名契約 為借名人與出名人間之債權契約，借名契約之出名人在借 名關係存續中就借名之標的物為法律上之所有人，則出名 人對於該借名登記之財產遭借名人以外之第三人無權處分 ，非不得本於所有權人地位行使權利。」最高法院107年 度台上字第1166號民事判決參照。再按「土地法所為之登 記有絕對真實之公信力，於借名登記場合，在出名人將借 名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失 其效力，出名人仍取得所有權。」，最高法院102年度台 上字第1056號民事裁判參照。 　 2、是以，被告既未主張其乃系爭房屋之真實所有人，依實務 見解，自不得否認經公示登記之原告所有權效力，被告抗 辯顯屬無理由，無法因此免除其返還房屋義務，無礙原告 對其行使物上返還請求權甚明。 　 3、次按，被告援引之實務見解中涉及事實部分涵攝，「上訴 人僅為系爭房屋之借名登記名義人，藍立全方為真正權利 人，已認定如前，實質上仍應由借名之藍立全享有該房屋 之使用、收益及處分權，藍立全依之以表彰系爭房屋所有 權之全面支配或概括管領權得對抗上訴人，自為法所許， 且有占用系爭房屋之正當權源。」，高等法院102年度上 字第1184號民事判決參照【請參被告民事綜合言詞辯論意 旨狀第5頁第13行與附件4】。被告援引上開法院判決，其 事實乃「出名人」訴請「借名人」返還房屋遭認定無理由 ，可見當中並無表示借名人配偶得基於身分關係不受登記 效力拘束，亦無肯認借名人以外第三人得推翻登記推定之 效力，可見被告援引見解無足支撐其立論，過於寬認債權 契約所得主張權利之人，顯為曲解誤認實務之見解，應無 足採。 　 4、又按被告援引之學說文章稱：「實務對於借名登記的內部 定義雖然強調借名人保留實際的管理、使用及處分權，但 對外效力上卻不經意且不一貫地認為，形式上登記為所有 權人的出名人，才是所有權人…準此，形式上之權利人即 出名者就該財產為處分者，縱其違反借名登記契約之約定 ，仍為有權處分，無再區分相對人是否善意或惡意」【參 被告民事綜合言詞辯論意旨狀附件9第65、66頁】。被告 援引之學說文章即明確探討「出名人得否對外行使物上請 求權」【參被告民事綜合言詞辯論意旨狀附件9第64頁】 ，經吳教授整理實務見解後，亦認為實務穩定採取「僅有 形式登記所有權人得對外行使物上請求權」之見解，文章 結論部分更主張應貫徹土地登記簿上之登記公示外觀與效 力，是被告答辯顯與其援引學說相左，容有違誤。 （十）貳、就被告當前所提出之各該證據，均不足以推翻原告就 系爭房屋之所有權人地位，以下謹就各該證據表示意見： 編號 證據 理由 1 被證1、4、5 1.按，而借名登記為契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立，最高法院102年度台上字第1233號民事裁判參照。 2.查，系爭買賣契約至多僅得證明原告係以林居敬名義簽立買賣契約，然無從證明二人間存有借名登記之合意；且買賣屬債權契約，名義上買受者與實際移轉登記為所有權人為相異之人，此於不動產交易慣例而言，並非少見，或有贈與或有委任第三人簽約之原因，不一而足，尚不得逕以系爭買賣合約上記載之買受人非屬原告，即認定原告並非實際所有權人。 3.相同見解可稽高等法院104年度上字第614號判決、高等法院105年度重上字第140號判決。 不動產買賣契約書出名人與頭期款支付人非原告 2 被證6 1.被告主張系爭房屋所有權狀放置於系爭房屋內，原告未親自保管，顯非真實所有權人。 2.惟查，原告先前搬離系爭房屋僅係工作考量，並無永久搬離之意思，將所有權狀暫時放置於自己房屋內，並非違反常理，絕無將所有權狀交由他人保管之意思。 3.甚者，嗣後原告當前已由自己直接保管系爭房屋之所有權狀，尚無法僅以原告過往曾未親自持有所有權狀，逕推認原告非真正所有權人。 所有權狀放置於系爭房屋 3 被證11、陳證5 4.查，林居敬與原告間為親兄妹關係，兩人長年間關係友好，縱有長期資助、借貸關係，未背離於一般社會常情；況單純金流匯款，原因眾多，或為借貸、資助、贈與，顯無法單憑此即證明原告與訴外人林居敬間確實存有借名登記關係。 5.相同見解可稽臺中地院113年度重訴字第106號民事判決。 原告與林居敬匯款紀錄 4 被證2、15、16、18 1.經查，原告無償出借系爭房屋予被告使用，而被告一家既長年無償居住使用系爭房屋，則原告要求其自行支付日常水電費、管理費、天然氣費用，亦符合常情，難僅因被告有出資繳納系爭房屋之水電費與天然氣，即遽認有借名登記關係存在。 2.相同見解可稽高雄地院111年度簡上字第314號判決。 房屋日常費支付人 5 被證20 1.原告於購屋後不久即與林居敬同住於內，嗣後更長年無償提供予其同被告居住，則林居敬與廠商出面簽約進行室內裝修工程，實與常情無違，尚難以林居敬就系爭房屋室內進行裝修乙事，遽認原告非所有權人。 2.相同見解可稽高等法院110年度上字第924號判決。 系爭房屋裝修單 6 被證21 1.按，公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者，除區分所有權人會議之決議或規約另有規定外，得被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人，公寓大廈管理條例第29條第5項定有明文。 2.原告既將系爭房屋借予林居敬居住使用，林居敬依法自得基於自身居住利益，主動擔任房屋所屬社區之管理委員，無法以此證明林居敬為真正所有人。 3.相同見解可稽高等法院110年度上字第924號判決、臺北地方法院111年度訴字第4973號判決。 林居敬擔任管理委員公告 7 被證3 1.被告主張其係林居敬配偶，依夫妻同居義務，其具備占有系爭房屋之正當權限；惟，被告此部分抗辯情節縱屬有理由，亦僅存在於其與訴外人林居敬間，無從執此對抗原告，遍尋後均無此主張有理由之判決。 2.況參酌被告與林居敬自112年起即已分居，雙方現正進行離婚訴訟（案號：鈞院113年度婚字第118號），而林居敬多次傳訊被告均未獲回應【參原證3】，甚者被告早已擅自將房屋門鎖更換，不准林居敬進入【此可徵相關房屋文件現均由被告控制可知悉】，顯見被告無與林居敬於系爭房屋履行同居義務意思，被告復未能舉證證明原告有何容任或被告得繼續使用系爭房屋之法律上權源，則其此部分抗辯，尚非有據。 被告與林居敬之戶籍謄本 （十一）被告提出原告與訴外人林居敬之通訊對話，僅係翻拍不 知名畫面並隱藏對話者姓名，原告自對此否認形式上真 實性，縱內容為真實仍因其係違法取證而屬不具證據能 力，況其實質上仍舊無法據此推翻原告所有權人地位： 　 1、按「民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，違法取得之 證據是否有證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲 法權利之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實 與促進訴訟之必要性等加以衡量，非可一概而論。倘為財 產權訴訟勝訴之目的，長時間、廣泛地不法竊錄相對人或 第三者之談話，非但違反誠信原則，而且嚴重侵害憲法保 障之隱私權，權衡法益輕重，該為個人私益所取得之違法 證據，自不具證據能力。」最高法院106年度台上字第246 號民事判決參照。 　 2、被告提出原告與訴外人林居敬之通訊對話【參被證9、18 】、訴外人林居敬與第三人對話與信件【參被證10、22】 ，惟其畫面上並無法清楚確認對話雙方為何人，無法確認 其對話時間為何，更無法確認是否確為原告傳送之訊息， 則除被告得提出該證據原本，否則其形式上真實性自尚有 疑問。 　 3、再者，縱使被告提出之對話紀錄、信件均為真實，然其既 非原告亦非訴外人林居敬，更未曾經其同意即擅自翻拍他 人對話紀錄，非但違反誠信原則，更已嚴重侵害原告與訴 外人林居敬之隱私權，顯然涉犯刑法第315-1條之妨害秘 密罪；衡酌本訴僅為財產權訴訟，亦無涉及難以蒐證之侵 害配偶權案件，權衡其法益輕重，該為個人私益所取得之 違法證據，依上揭實務見解自不具證據能力。 　 4、末者，縱使其具備證據能力，然觀其中內容亦僅為不知名 兩人談論取回物品與代墊款項之對話，究是否確為原告與 訴外人林居敬對話、是否為談論系爭房屋均無從證明，且 其中內容亦未涉原告承認非所有權人，則該證據顯無從推 翻原告之所有權人地位，與本件訴訟無有直接關聯性。 （十二）兩造所締結之租賃契約與建物使用權人同意書，曾於先 前新科顧問有限公司欲辦理公司設立登記時向主管機關 提出，是以該文件當前仍由台北市政府留存，其真正性 僅需函詢即可知悉，絕非原告所偽造之證據甚明： 　 1、原告提出之「租賃契約」與「建物使用權人同意書」係於 民國107年間由被告擔任負責人之新科顧問有限公司申請 設立登記時，依被告要求而向新北市政府出具；惟，嗣後 新科顧問有限公司將設立地點更改為「台北市○○區○○街00 號2樓之3」，故而相關文書副本現已轉交予台北市政府商 業處，僅需稍加函查即可查證原告所提出之證據是否屬實 ，倘鈞院認此文書與本件待證事實存有調查必要性，鑒請 鈞院函詢台北市政府商業處調閱此文書，不勝感激。 　 2、聲請函詢台北市政府商業處，確認「租賃契約」與「建物 使用權人同意書」是否有新科顧問有限公司負責人即被告 之印鑑。函詢內容：請提供新科顧問有限公司於設立登記 時，就其起初設立登記地點「新北市○○區○○路000號7樓」 之建物所有權人使用同意書與租賃契約副本，或函覆該文 書上方是否有新科顧問有限公司負責人即被告「甲○○」之 印鑑。 二、被告方面： 　　聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請求免為 假執行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）不爭執事項： 　 1、原告為被告配偶林居敬（下稱其名）之妹妹。 　 2、原告於103年7月24日以買賣為登記原因，經地政機關登記 為本件新北市○○區○○路000號0樓房屋（下稱「系爭房屋」 ）所有權人。 　 3、系爭房屋買賣契約於103年6月26日以林居敬為買方，由林 居敬親自簽訂。 　 4、系爭房屋簽約款15萬元、用印款126萬元、完稅款141萬元 、尾款28萬元、規費及地政士費用3萬0,192元及餘額67萬 2,762元，總計金額377萬2,762元由林居敬支付完畢，並 於103年7月31日由林居敬於泛太建經專戶收支明細暨點交 確認單上以買方身分確認並簽名，且截至本件起訴之112 年11月28日止，原告尚未將前開總計377萬2,762元之款項 給付林居敬。 　 5、系爭房屋貸款以原告為借款人，且原告用以繳付系爭房屋 貸款之帳號係中國信託商業銀行000000000000000號帳戶 （下稱「原告中國信託帳戶」）。 　 6、林居敬自103年9月5日起陸續將如被告附表1所示日期、金 額之款項匯入原告中國信託帳戶。 　 7、林居敬自103年9月9日起將戶籍遷入系爭房屋迄今。 　 8、被告自105年起居住於系爭房屋，並自107年7月22日與林 居敬結婚後設籍於系爭房屋迄今。 （二）本件背景事實：本件原告係被告配偶林居敬之妹妹，林居 敬於103年間購買系爭房屋時以自己名義簽訂買賣契約、 繳納系爭房屋簽約款、價金（參被證1、被證4），但其後 為利用原告房屋首購優惠而將系爭房屋借名登記於原告名 下，並借用原告名義向中國信託商業銀行申辦貸款，其後 並按月將房貸匯入原告中國信託帳戶，用以繳付系爭房屋 之房貸（參被證11）。惟，系爭房屋實際上均由林居敬使 用、居住，且天然氣費用、水、電費、房屋稅、地價稅等 相關稅款亦均由林居敬繳納（參被證2），所有權狀亦由 林居敬自己保管於系爭房屋。嗣於105年間，被告與林居 敬認識、相戀，婚前即同居於系爭房屋內，並於107年7月 22日結婚後將戶籍遷入系爭房屋。107年12月間被告應林 居敬要求辭去在台灣穩定之工作與其共赴深圳發展，惟在 此期間如因被告需短暫返台就診，被告仍居住於系爭房屋 。換言之，系爭房屋始終係被告為履行與林居敬間婚姻關 係同居義務而在台灣設定之共同住所。未料於109年新冠 肺炎疫情爆發，林居敬遂與被告商議由被告留在台灣，待 疫情和緩再回深圳團聚，是被告自109年起定居於系爭房 屋，兩人因疫情分隔兩地期間並維持每日以視訊通話聯繫 ，並無原告所稱形同陌路之情事。112年2月間新冠肺炎疫 情趨緩，被告亦曾提出返回深圳與林居敬同居，不料竟遭 林居敬拒絕（被證13），並於112年4月間遭林居敬單方面 告知要與被告離婚，並將被告原於兩人深圳居所之智能鎖 建立之指紋、密碼置換，致被告無從進入兩人深圳居所， 遂返回在台灣之系爭房屋。112年10月間林居敬對被告提 起離婚訴訟，惟該案現仍由鈞院任股以113年度婚字第118 號案件審理中，是雙方婚姻關係現仍存續。惟林居敬近期 預計將回台工作，迺經鈞院任股法官當庭勸諭林居敬將返 台工作，與被告間婚姻似非無維繫之可能，宜由雙方到院 詳談，顯見雙方未來亦可能回復同居於系爭房屋。綜上， 被告因現仍有效存續之婚姻關係居住於以林居敬為真正所 有權人之系爭房屋，並非無權占有。 （三）本件原告既非系爭房屋真實權利人，即無由以所有權人身 份依民法第767條第1項請求被告遷出系爭房屋： 　 1、按臺灣高等法院102年度上字第1184號民事判決：「按所 有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者,得請求排除之。有妨害其所有權關係 之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項固定有明文。 惟同法第759條之1有關不動產所有權登記之推定力，依其 立法意旨，既在保護善意第三人，登記名義人自不得對真 正權利人主張不動產物權登記公信力之絕對真實之效力。 又此推定效力既經真正權利人舉反證推翻，即不受民法第 759條之1規定之保護，真正權利人仍得對之行使權利，自 有占有該不動產之正當權源，經真正權利人同意而占有之 第三人，亦當然有之」。準此，民法第759條之1條文既規 定登記名義人「推定」具有適法權利，即非不得反證推翻 之。倘經證明係依借名契約登記於其名下者，該登記名義 人自無從向真正權利人或經真正權利人同意而占有之人主 張民法第767條第1項之權利。復按最高法院110年度台上 字第1355號民事判決：「按借名登記契約，係當事人約定 一方將自己財產以他方名義登記，仍有自己管理、使用、 處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又法院認定當 事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限 ，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得 以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦 無不可」（最高法院109年度台上字第2973號民事判決、 最高法院103年度台上第1637號判決亦同意旨）。再按最 高法院111年度台上字第1549號民事裁定：「簽約款、第 一期款、尾款共247萬6,624元，及自南投縣草屯鎮農會撥 款後之貸款均由郭祝武繳納，由郭祝武保管所有權狀，生 前設籍居住，並曾委由上訴人配偶曾玉婷繳納房屋稅，其 實際管理使用系爭房地，與上訴人間有借名契約存在，…… 洵屬有據」，足見最高法院亦認得由實際繳納簽約款、第 一期款、尾款、保管所有權狀、設籍居住之人等間接證據 ，認雙方間有借名契約存在。 　 2、就被告配偶林居敬方為系爭房屋真實權利人乙節，有下列 證據佐證，應足以認定系爭房屋之真實權利人屬林居敬明 ： 　　㈠林居敬以本人名義親自簽立之不動產買賣契約書（參被證4 ，如鈞院認必要，被告亦得提供所有權狀正本供查驗）。 　　㈡房屋所有權狀由林居敬自行保管於系爭房屋（參被證6，如 鈞院認必要，被告亦得提供所有權狀正本供查驗）。 　　㈢系爭房屋簽約款、用印款、完稅款、尾款、買方規費及地 政士費用等費用均由林居敬繳納（請參證1、5-1、5-2） 。 　　㈣系爭房屋房貸均係由林居敬繳納： 　　　①原告就系爭房屋貸款部分，曾向林居敬稱：「哥哥 房貸 ……再麻煩唷」（請參被證9）。 　　　②林居敬自103年9月5日起，按月匯入5萬6千元以上之款項 至原告用以繳納房貸之中國信託帳戶（請參證11），期 間長達近10年。 　　　③依原告自行提出之證5還款明細，按月扣款約55,232元之 金額與林居敬前開匯款金額相當（且只多不少）。 　　㈤系爭房屋稅款由林居敬或被告繳納： 　　　①被告曾經林居敬（當時已赴深圳工作）指示，以被告持 有之林居敬花旗銀行副卡代其繳納系爭房屋稅款6,901 元（請參被證2第1頁）。 　　　②被告於112年5月17日繳納系爭房屋房屋稅款6,666元（被 證15）。 　　㈥系爭房屋天然氣、水、電費亦由林居敬或被告繳納（請參 被證2、被證16）。 　　㈦林居敬以所有權人自居，請被告聯繫代書、研擬如何處分 系爭房屋（請參證10）。 　 3、反觀原告稱其為系爭房屋所有權人云云，惟其所提證據均 只能證明其有經地政機關登記為系爭房屋所有權人，而無 從證明其為系爭房屋真實權利人，謹分述如下： 　　㈠原告所提證據無非係：原證1建物登記第二類謄本及陳證3 建物登記第一類謄本、陳證5原告放款帳戶還款交易明細 、原證6房屋稅繳納證明、陳證6地價稅繳納證明，惟： 　　　①原證1建物登記第二類謄本係「任何人」均得線上申請、 陳證3建物登記第一類謄本係「登記名義人」得線上申 請，然被告業已提出被證6土地及建物所有權狀，證明 原告僅為登記名義人，並未實際持有系爭房屋建物所有 權狀甚明。 　　　②陳證5僅得證明系爭房屋貸款係以原告名義申設，且被告 亦已提出被證11林居敬按月匯款至原告用以繳納房貸之 帳戶之交易明細，足徵實際支付系爭房屋貸款者係林居 敬，原告自103年7月起長達9年間均未曾實際繳付系爭 房屋貸款甚明。 　　　③原證6、陳證6亦僅能證明系爭房屋房屋稅及地價稅經繳 納完成，但無法證明實際係由原告繳納：依照新北市政 府稅捐稽徵處網站所示，「納稅義務人」即登記名義人 均得以線上申請房屋稅及地價稅繳納證明（參被14證7 、被證8），原證6、陳證6係原告起訴後分別於113年4 月16日19:04、同年月17日23:04、同年7月4日臨訟自行 上網列印或申請，是原證6、陳證6僅能證明房屋稅、地 價稅業經完納，無法得知實際繳納稅款之人。遑論，原 證6第3頁所示110年全期房屋稅繳納證明書，實係被告 於110年5月10日經林居敬指示以花期（台灣）商業銀行 信用卡代繳房屋稅6,901元（參證2第1頁）；原證6第5 頁所示112年全期房屋稅繳納證明書，則係被告以其個 人名下帳戶扣款繳納房屋稅6,666元（參被證15），足 證被告於110年5月10日代林居敬繳納、於112年5月17日 自行繳納系爭房屋房屋稅，原證6無法證明原告實際繳 納系爭房屋房屋稅。遑論，據原告中國信託帳戶交易明 細（鈞院卷第167頁以下）所示，林居敬自103年7月起 至112年10月30日止總計匯入6,297,252元（參附表1） ，但系爭房屋貸款截至112年11月6日之實際扣款金額加 計原告提出之房屋稅、地價稅繳納證明上載金額亦僅有 5,994,802元【計算式：5,944,664+6,448+7,017+6,901 +6,785+6,666+3,128+3,109+3,109+3,319+3,656=5,994 ,802】。換言之，林居敬前述匯款金額，顯已遠遠超過 系爭房屋貸款繳款金額加計房屋稅、地價稅，是縱使原 告辯稱房屋稅、地價稅亦由其繳納屬實（假設語氣，被 告否認之），林居敬業已將相關款項給付原告，且此由 被證9原告與林居敬間對話紀錄原告表示：「哥哥……之 前的代墊款再麻煩尼唷」亦可證明，林居敬縱有不及自 行繳納相關款項故由原告先行代墊之情形，相關款項均 已由林居敬匯款返還，是原告主張系爭房屋相關稅款亦 由其繳納云云， 　　㈡且被告於113年6月25日民事答辯狀提出林居敬簽訂之系爭 房屋買賣契約，以及繳納頭期款、用印款、完稅款及房屋 稅款、天然氣費用等紀錄以後，原告方才於113年7月2日 民事準備狀改稱：原告委由兄長林居敬代為尋覓適合之不 動產標的，並由林居敬代為以自己名義簽訂買賣契約、支 付含頭期款在內之買方款項，林居敬並表示前開款項均不 用急著返還，但系爭房屋貸款由原告自行申辦且「迄今均 自行繳款」，且自行負擔歷年房屋稅云云；但原告至今除 對於被告代林居敬繳納110年度房屋稅乙節未置一詞，復 又於被告列舉林居於9年間、高達109筆、總計金額629萬7 ,252元款項匯入原告中國信託帳戶之房貸以後，旋即再於 113年10月22日鈞院言詞辯論庭期謊稱：其與林居敬間是 親戚關係，所匯款項無法證明係用以繳納房貸云云。惟姑 不論原告就林居敬代理其購入系爭房屋乙節從未舉證實其 說，原告迄今亦無法說明下列疑義： 　　　①倘其為系爭房屋真正權利人，何以系爭房屋所有權狀、 買賣契約正本均非由原告親自持有，反而係由林居敬長 期、自行保管於「其與被告」共同居住、設籍之系爭房 屋？ 　　　②103年林居敬簽訂系爭房屋買賣契約時，原告時年31歲， 並非未成年人，亦非並無智識能力之人，何以竟仍需隱 名代理委由兄長以「兄長本人」名義簽約，且竟於長達 9年期間均未曾返還系爭房屋頭期款及其他稅款？ 　　　③112年本件起訴時原告時年40歲，且其並非無謀生能力之 人，林居敬直至原告40歲時，如非用以繳付房貸，又何 須於9年期間按月匯入「與系爭房屋房貸相當」之5萬6, 000元？ 　　　④倘林居敬匯入之款項並非房貸而係其他原因事實，原告 又為何於對話紀錄中向林居敬要求匯入「房貸」（請參 被證9）？ 　　　⑤倘其為系爭房屋實際所有權人，何須再由遠在深圳之林 居敬或由被告繳納系爭房屋房屋稅？ 　　㈢綜上，原告主張係由林居敬代為簽約並支付頭期款，且與 林居敬有親戚關係故匯款原因事實並非用以繳付系爭房屋 房貸云云，不僅未舉證以實，其說法亦與經驗法則不符， 顯係臨訟編撰之詞，洵屬無據。 （四）本件被告係基於與林居敬間現仍有效存續之婚姻關係，依 民法第1001條履行同居義務而居住於林居敬為真正所有權 人之系爭房屋，顯非無權占有系爭房屋： 　 1、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。復按高 等法院106年度重上字第416號民事判決：「基於一定法律 上之原因而享有占有之權利，稱為本權，本權得為物權（ 例如本於地上權、質權為占有），或為債權（例如本於買 賣、租賃等為占有），亦得基於身分法上權利（例如夫妻 本於共同生活為占有），因占有而具有事實支配標的物之 外觀，自足以表彰本權。……被上訴人本於夫妻身分關係占 有系爭房屋，且繼續占有中，……被上訴人基於與甲○○婚姻 關係而占有系爭房屋，該本權應得以對抗上訴人」。 　 2、系爭房屋真正所有權人為林居敬，且被告與林居敬於婚前 即同居於系爭房屋，更於107年7月22日結婚後以系爭房屋 為共同住所，迄今已達7年等情，業如前述，足證雙方係 基於主觀上久住之意思而設定渠等之共同住所於系爭房屋 ，無論係客觀上、主觀上，系爭房屋均是被告與林居敬依 民法第1001條約定之夫妻互負同居義務之共同住所。準此 ，被告基於與林居敬間現仍有效存續之婚姻關係占有系爭 房屋，依前述高等法院判決，對於以林居敬為真實權利人 、且屬夫妻共同住所之系爭房屋具占有本權，且該占有本 權得以對抗系爭房屋所有權人甚明。則舉重以明輕，原告 既非系爭房屋真正權利人如前述，則被告前述占有本權， 自亦得對抗系爭房屋之登記名義人即原告，被告並非無權 占有系爭房屋。 （五）縱認林居敬曾一時表示要被告搬離系爭房屋，然於雙方婚 姻存續期間，亦不宜遽此認定被告係無權占有，遑論本件 原告係為迫使被告於與林居敬間離婚訴訟有所妥協，因而 對被告提起遷讓房屋訴訟，依高等法院判決意旨顯亦逾民 法第148條權利行使之界線，該當權利濫用明： 　 1、按最高法院111年度台上字第636號民事判決：「被上訴人 與丙○○於婚姻關係存續中均負有同居及扶養之義務，且系 爭房屋為其等因婚姻關係而履行同居及扶養義務之處所， 縱使被上訴人以遭受丙○○家暴而於前開時間遷出系爭房屋 ，及兩造互有聲請保護令情事，惟於其等婚姻關係消滅前 ，能否謂丙○○為履行同居及扶養義務而居住於上開處所係 屬無權占有？尚非無疑。……原審未詳予審究，逕以其等間 互有訴訟及聲請保護令，婚姻關係已名存實亡，丙○○已無 基於婚姻關係居住於系爭房屋權源，遽為不利丙○○之判決 ，所持法律見解，自有可議」，足見最高法院亦肯認前述 實務見解，認定倘客觀上婚姻關係存續中，夫或妻之一方 即得基於婚姻關係同居義務居住於原約定履行夫妻同居義 務之住所，且不因婚姻關係實質上能否維繫有別。再按高 等法院106年度重上字第416號民事判決：「復按民法第14 8條第2項規定，行使權利應依誠實及信用方法，此項誠實 信用原則，乃法律倫理價值之最高表現，具有補充、驗證 實證法之機能，更為法解釋之基準，旨在實踐法律關係上 之公平妥當，應斟酌各該事件情形衡量當事人利益，具體 實現正義。再行使所有物返還請求權，固為所有權人之權 利，惟依民法第148條第2項規定，其行使權利，仍應依誠 實及信用方法，如有違反，即為權利之不法行使，應予禁 止。……況且，甲○○於000年0月間對被上訴人提起離婚訴訟 ……上訴人再於同年11月25日提起本件訴訟，甲○○及上訴人 藉由讓被上訴人於與甲○○間之離婚訴訟確定前，即面臨遷 離夫妻共同住所之窘境，以迫使被上訴人對於甲○○之離婚 訴求有所妥協之意圖，昭然若揭，上訴人權利之行使，實 有違誠實信用原則，爰認上訴人在被上訴人與甲○○離婚或 合意變更夫妻共同住所以前，不得請求被上訴人遷出系爭 房屋。準此，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求 被上訴人返還系爭房屋，為無理由。 　 2、被告依其與林居敬間現仍有效存續之婚姻關係而依民法第 1001條具有系爭房屋之占有本權，業如前述，依前述臺北 地院（經高等法院維持）及最高法院判決意旨，自不得以 林居敬一時與被告間之齟齬，即肯認得任意將被告自系爭 房屋驅逐。 　 3、且原告取得系爭房屋所有權長達9年期間均未曾實際支付 系爭房屋相關購屋款項、房貸，竟於林居敬對原告提起離 婚訴訟後一個月，旋即於隔月對被告基於所有權人地位提 起遷讓房屋訴訟，並稱其於時隔9年、本案起訴後臨時起 意返還林居敬其述購屋款項，且辯稱其調解時係委由訴訟 代理人稱願意給付房屋出售後一半即300萬元至350萬元左 右之金額云云，該金額與其應返還林居敬之金額不相符（ 蓋林居敬已繳納簽約相關款項377萬元及房貸600多萬元） ，而係恰好與林居敬願意支付之離婚調解金額相符。且原 告亦深知被告於婚後即配合林居敬辭職前往大陸深圳發展 ，於兩人婚姻中係明顯經濟上之弱勢，依其現時資力難以 負擔雙北地區高額之房租，雖於林居敬提起離婚訴訟後已 勉力找尋兼職糊口，仍非一時半刻即得回復經濟實力，原 告此舉顯係試圖讓被告於與林居敬間離婚訴訟判決確定前 即面臨遷離系爭房屋、無處可去之窘境，以迫使被告基於 現實考量而對林居敬之離婚訴求有所妥協，其意圖昭然若 揭。 　 4、是以，縱認原告係系爭房屋真正所有權人（假設語氣，被 告否認之），原告明知其長達9年期間均未曾實際支付系 爭房屋相關購屋款項、房貸，且於被告而言系爭房屋係唯 一安身立命之所，遽仍為逼迫被告對於林居敬之離婚訴求 有所妥協而提起本案訴訟，依照前述高等法院判決意旨， 足認原告提起本件訴訟有違民法第148條第2項揭示之誠實 信用原則，已該當權利濫用，應予禁止之，其主張行使民 法第767條第1項之權利，亦無理由。 （六）被告並非無權占用系爭房屋，自亦不生民法不當得利之問 題，且縱認屬不當得利，則依土地法第97條，其租金亦以 每月6,631元為上限： 　 1、按「民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益 變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損 害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人 基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原 因受利益，自不成立不當得利」最高法院101年度台上字 第1411號民事裁判意旨可資參照。 　 2、系爭房屋真實權利人為林居敬，且本件被告係基於與林居 敬間現仍有效存續之婚姻關係而占有系爭房屋，均如前述 ，則本件被告占有系爭房屋即屬有法律上原因受有利益， 依前述實務見解，即不成立民法第179條不當得利，是原 告主張被告應給付相當於租金之不當得利云云，亦屬無據 。 　 3、況且，縱認被告確屬無權占有（假設語氣，被告否認之） ，其相當於系爭房屋租金之不當得利，亦應以每月6,631 元為上限： 　　㈠按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。 又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依 法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關 定之價額，土地法施行法第25條亦有明定。另土地所有權 人依土地法所申報之地價，為法定地價；土地所有權人未 於公告期間申報地價者，則以公告地價百分之80為其申報 地價，土地法第148條、平均地權條例第16條亦分別著有 明文。復按「就系爭房屋之租金數額，被上訴人主張應依 禾揚不動產估價師事務所評估之租金以每月4萬5,700元計 算（見外放估價報告書），惟因上訴人占用系爭房屋係為 住宅使用，並非作為營業使用，自應受土地法第97條第1 項關於租金數額上限規定之限制」，高等法院111年度重 上更一字第157號民事判決(附件8)業已揭示。 　　㈡原告主張系爭房屋應以周遭相似地段、位置、有電梯與管 委會之社區大樓平均租金資料計算，惟其提出原證4內政 部實價登錄查詢資料不乏有屋齡僅10年、商業或事務所用 途、高樓層者，與系爭房屋屋齡已16年、住宅用途、中間 樓層之性質顯無從比擬，且其稱每坪每月租金應以1,014 元為適當，亦與其原證4計算每坪每月租金平均為1,009.2 22元不相符，並無可採。 　　㈢實則，被告占用系爭房屋係為住宅使用，依前述條文及實 務見解，自應受土地法第97條第1項關於租金數額上限規 定之限制。系爭房屋坐落之基地為新北市○○區○○段0000號 ，總計基地面積為13.67平方公尺，依新北市政府地政局 網站所示資料（被證17），112年11月28日起訴時截至113 年1月止，系爭房屋坐落建地之申報地價應為331,907.6元 【計算式：30,350×13.67(m2)x 80%=331,907.6】，112年 度系爭房屋課稅現值則為463,700元（參鈞院卷第39頁） ，是112年度占用系爭房屋相當於租金之利益應以每月6,6 31元為上限【計算式:(331,907.6+463,700)x 10%/12月=6 ,630.063333。無條件進入為6,631元】，原告主張被告應 給付每月2萬0,904元之租金，亦顯無理由。 （七）綜上所述，原告明知其並非系爭房屋真正權利人，且被告 係基於現仍與林居敬間有效存續之婚姻關係占有系爭房屋 ，並非無權占有，遽仍依民法第767條第1項前段規定請求 被告返還系爭房屋，並依民法第179條第1項規定請求被告 給付相當於租金之不當得利，均無理由。況且，縱認其為 系爭房屋真實權利人（假設語氣，被告否認之），其提起 本件訴訟之目的，無非係為迫使經濟弱勢之被告於與林居 敬離婚訴訟中儘速同意與林居敬離婚並有所妥協，其起訴 亦已逾越民法第148條第2項行使權利之界線，該當權利濫 用，均無理由。 （八）原告辯論意旨(二)狀意圖延滯訴訟，逾時提出攻擊防禦方 法，應予駁回之：按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應 依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。 當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊 或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴 訟法第196條定有明文。原告早於114年1月24日即收受被 告同月23日民事辯論意旨狀（附件10），竟違反鈞院113 年12月17日言詞辯論期日當庭諭示：兩造應於農曆新年後 一周內提出補充書狀，並違反鈞院當日交付兩造之「敬請 配合提出言詞辯論意旨狀說明」三、補充書狀之提送期限 ，未於開庭前7日將書狀提送鈞院並寄送繕本（被告訴訟 代理人遲至114年2月21日始收受書狀），顯係故意遲至臨 近言詞辯論期日時始提出書狀。且原告辯論意旨(二)狀無 端爭執被告早於半年以前即已提出之對話紀錄形式真正性 ，並以毫無必要之調查證據聲請妨礙訴訟之終結（詳後述 ），依前述民事訴訟法第196條規定，顯係意圖延滯訴訟 ，逾時提出攻擊或防禦方法，且有礙訴訟之終結，鈞院得 依同條第2項駁回原告民事辯論意旨(二)狀所為主張。 （九）本件被告主張其對系爭房屋有權「占有」，原告竟意圖置 換概念，屢執實務、學說上對標的物之「處分」權限，辯 稱被告並非真實權利人不得對抗原告云云，顯未辨明本案 爭點所在，毫無可採： 　 1、按民法第767條第1項妨害除去請求權之行使，係以被告「 無權占有」他人所有物為要件，則倘被告已就其占有係有 正當權源之事實已為相當證明，即非屬無權占有甚明。被 告主張其係基於現仍有效存續之婚姻關係占有本權，占用 已林居敬為真實權利人之系爭房屋，對於系爭房屋自有正 當之占有權源，業經被告於113年6月25日民事答辯狀第6 頁第15行以下、114年1月23日民事綜合辯論意旨狀（下稱 「被告辯論意旨狀」）第10頁第21行以下、114年2月18日 民事綜合辯論意旨(二)狀第4頁第5行以下分別敘明，於茲 不贅。 　 2、而觀原告所執判決見解，無非均在處理借名登記契約下遭 「無權處分」之效力問題，業經被告辯論意旨(一)狀提出 附件9辨明：借名登記契約之外部效力僅在規範借名登記 標的物之「處分」行為效力問題，而與借名人本即有保有 之「使用、收益」等權能係屬二事，不容混淆。原告將民 法所有權人依法享有之使用、收益與處分等不同權能混為 一談，顯未釐清本案爭點應為「被告是否係無法律上原因 ，無權占用系爭房屋？」，而與被告得否爭執原告「對外 」有無處分系爭房屋之權限無涉，此觀被告附件9第66頁 參、結論，敘明「就出名人違約『處分』財產標的之外部關 係上…形式上之權利人即出名者就該財產為『處分』者…」即 明。 　 3、是以，被告基於與真實權利人林居敬間現仍有效存續之婚 姻關係占有系爭房屋，應屬「借名人林居敬保有實際管理 、使用」系爭房屋之權能展現，且林居敬保有此等權能為 我國實務見解之定見（請參附件9第65頁第1-2行），殊不 因原告係起訴主張林居敬或被告返還系爭房屋而有區別， 被告自得對僅為系爭房屋登記名義人之原告主張有權占有 ，原告前述主張，顯無理由。 （十）被告所提事證已足以證明原告與林居敬間借名登記契約存 在，且具備證據能力及相當證明力，不容原告空言否認： 　 1、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，民法第277條定有明文，惟一方已有適當之證明者，相 對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高法院18年上 字第2855號、同院19年上字第2345號民事判例等可資參照 。 　 2、被告對於原告與林居敬間借名登記關係存在乙節，業已提 出相當事證，詳可參被告114年1月23日民事辯論意旨狀第 6頁第20行以下所述，則原告如欲主張借名登記關係不存 在，而係由林居敬代為看房、簽約，以及實際上為原告自 己購買系爭房屋之有利於己之事實，即應負舉證之責。 　 3、而原告辯論意旨(二)狀僅空言否認下列客觀證據足以證明 被告配偶林居敬為系爭房屋真實權利人：林居敬「以自己 名義」簽訂買賣契約書、給付頭期款等相關款項共計377 萬2,762元，並由林居敬於長達9年期間按月將與房貸相當 之款項匯入原告用以繳納系爭房貸之中國信託帳戶，且長 達9年期間均由林居敬或被告繳納系爭房屋相關稅款，並 辯稱：僅係委由林居敬代為簽約，但購屋後不久即「與林 居敬」同住於內，且「當前」已由自己直接保管系爭房屋 之所有權狀云云。惟，原告對其主張「委託林居敬為原告 自己購買」系爭房屋、「購屋後不久即曾與林居敬同居住 於系爭房屋」內及「當前」由自己直接保管系爭房屋所有 權狀云云，均未舉證以實其說，依前述法院實務判決，顯 未就其主張盡舉證之責，已無足採。 　 4、且原告至今仍對於林居敬「長達9年期間、按月匯入與房 貸相當之款項至原告用以繳納系爭房屋房貸之帳戶」乙節 ，未具體敘明其原因關係，直至原告民事辯論意旨(二)狀 仍泛以：「或為借貸、資助、贈與」，顯然並未就其主張 盡具體化說明義務，遑論前述原因事實均無須由林居敬橫 跨9年期間、按月為之，原告前述說法與經驗法則相違， 毫無可採。 　 5、原告空言否認被證9、被證10、被證18對話紀錄形式真正 及證據能力云云，均顯無理由：被證9原告及林居敬間LIN E對話紀錄截圖，係由林居敬於113年9月間自行截圖傳送 予被告，可參被告與林居敬間113年9月之對話紀錄截圖及 被證9截圖（被證23）；至被證18原告及林居敬間LINE對 話，則係被告在107年12月21日與林居敬同居於系爭房屋 時，以其手機翻攝林居敬電腦版LINE與原告間107年12月1 6日至21日對話紀錄之照片，此觀該檔案紀錄「來源：拍 攝日期：2018/12/21上午11:12」、「GPS：經度24;59;26 緯度121;30;20」（被證24）。由上足證，被告前述取證 均非基於本案勝訴之目的而故意、長期、不法竊錄他人隱 私，實係由林居敬主動提供或公開於林居敬與被告間共同 生活空間之影像，並未侵害原告或林居敬之隱私權甚明， 亦無實務見解認應不具證據能力之情形。被證10係林居敬 109年3月30日與被告間對話紀錄，此觀該對話紀錄截圖大 頭貼部分為兩造之照片（被證25）即明。觀諸前述對話紀 錄均有對話人別、大頭貼、時間之標記在案，且該等對話 紀錄內容均係截圖檔案，而非得任意編輯、更改之對話紀 錄原始檔（即txt檔案），且均是在本案起訴前做成，顯 非被告臨訟編撰，原告辯稱除非被告得提出證據原本云云 ，否則否認其形式真正云云，均顯無理由。 　 6、被告提出前述被證9、10對話紀錄已逾半年時間，且被證9 既為原告與林居敬間對話紀錄，原告自得立即確認是否有 經他人偽造，原告竟故意遲至鈞院諭示之辯論期日前幾日 方以書狀無端爭執其形式真正，益徵原告實係發現該等證 據於己不利，才空言否認該等證據之形式真正，顯無理由 。 　 7、觀被證10林居敬明確向被告提及「2014買的房子」要付房 貸，以及要考慮以假買賣的方式處分系爭房屋，被告則以 「回台北會提供權狀讓代書評估」；被證9原告向林居敬 明確稱「哥哥要匯房貸」，林居敬覆以「房貸放進去了」 ；被證18原告於107年12月間被告與林居敬規劃遷往深圳 發展期間，向林居敬表示如果「你們房子」要租出去等情 ，已在在顯見系爭房屋之使用、收益、處分，均係由林居 敬決定，而原告對此均無決策權限，系爭房屋真實權利人 確為林居敬無疑。是以，本件被告業已就其主張內容盡舉 證責任，原告如欲否認被告主張其與林居敬就系爭房屋之 借名登記關係不存在，依前述實務判決，理應對其主張內 容負舉證責任，今原告僅空言否認被告主張內容，卻未能 具體說明其主張，復逾期、無端爭執被告所提證據之形式 真正及證據能力云云，均顯無理由。 （十一）原告調查證據之聲請，依民事訴訟法第286條但書顯無 調查必要，且依同法第196條第2項，鈞院得予駁回之： 按就當事人聲明之證據其聲明之證據中認為不必要者， 法院無庸調查，此觀民事訴訟法第286條但書自明。次 按證據之調查為事實審法院之職權，應由審理事實之法 院衡情裁量，故法院就當事人所聲明之證據方法，認為 不必要者，本可酌情捨棄，不受當事人請求之拘束，最 高法院19年度上字第1031號民事判例、同院101年度台 上字第1544號民事判決、105年度台上字第1763號民事 裁定等均已明確揭示。縱使原告提出之「租賃契約」與 「建物使用權人同意書」為真實，且其上有蓋用被告印 鑑（假設語氣），顯亦無從證明原告為系爭房屋「真實 權利人」，遑論原告所稱被告「甲○○」之印鑑，實係指 「新科顧問有限公司之小章」，得由該公司實質負責人 林居敬支配、控制，此觀被證22林居敬與委任會計師對 話即明，均如被告民事綜合辯論意旨(一)狀第3頁第13 行以下所述。本件原告明知上情，並早已於114年2月11 日收受被告民事辯論意旨(一)狀（附件12）在案，遽仍 於鈞院諭示之辯論期日前幾日提出毫無理由、無從證明 其待證事實之證據調查聲請，且原告臨近　鈞院諭示之 辯論期日始提出民事辯論意旨(二)狀，顯意圖延滯訴訟 ，業如前述，依民事訴訟法第196條第2項及前述第256 條但書，鈞院自得予駁回之。 （十二）綜上可知，原告與林居敬間有借名登記關係，系爭房屋 真實權利為林居敬，且被告與林居敬婚姻關係有效存續 ，依民法第1011條規定，被告對系爭房屋有正當、合法 之占有權源，業經被告明確敘明並舉證在案。而原告遲 至鈞院辯論期日數日以前，遽仍無從提出實質、客觀證 據，證明其主張林居敬與原告間並無借名登記關係存在 乙節屬實，復為刻意延滯鈞院訴訟程序，直至言詞辯論 期日數日前無端爭執被告早於半年前即提出之證據形式 真正性及證據能力，並提出毫無必要之調查證據聲請， 在在顯見原告民事綜合辯論意旨(二)狀所述，顯無足採 。 貳、得心證之理由： 一、原告主張門牌號碼新北市○○區○○路000號7樓房屋即坐落新北 市○○區○○段0000○號建物（含附屬建物等）及所坐落之基地 新北市○○區○○段0000地號土地應有部分等不動產（下合稱系 爭房屋）係於103年7月24日以買賣為原因，登記原告為所有 權人之事實，為被告所不爭執，且有建物登記第一類謄本在 卷可參（見本院112年度板司調字第379號卷第41至42頁，以 下簡稱調解卷），則原告此部分主張自堪以採取。 二、原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告為無權占有，因而 請求被告返還系爭房屋等語；但為被告所否認，並以前詞資 為抗辯。按「以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被 告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。 被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能 證明，則應認原告之請求為有理由。」（最高法院72年度台 上字第1552號民事判決要旨參照），本件系爭房屋係登記原 告為所有權人，已如前述，被告抗辯訴外人林居敬為系爭房 屋之真正所有權人，僅借名登記於原告名下，被告其係因與 林居敬有配偶關係而同居於系爭房屋等語；則依前揭說明， 自應由被告就此非無權占有系爭房屋之有利於己之事實負舉 證之責。次按「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法 有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推 定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直 接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。」（最高 法院111年度台上字第1617號民事判決要旨參照），如依被 告之抗辯，系爭房屋為其配偶林居敬借用原告之名義登記為 所有權人，則據此推之，被告與原告間就系爭房屋實際上並 無登記名義人與真正所有權人間之關係存在，被告雖與林居 敬有配偶關係，得依婚姻關係而有與林居敬同居於林居敬所 有之房屋內，但該因同居而得居住於林居敬所有之房屋所本 之法律關係僅存在於被告與林居敬之間，並非得對抗其他第 三人者，被告抗辯其得依有與林居敬同居於林居敬所有之房 屋之權利，並不足作為對抗登記為系爭房屋所有權人之原告 ，被告此部分抗辯並不足以認定其有正當法律權源居住於系 爭房屋內，故關於被告提出有關系爭房屋乃林居敬借用原告 名義購買之房屋是否屬實，即無審究必要。此外，被告並未 提出其他證據足以證明其非無權占有系爭房屋，則原告基於 其為系爭房屋所有權人之地位，請求排除被告之侵害，請求 被告將系爭房屋騰空返還原告一節，即堪認為有理由。 三、原告又請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日起，至返還系 爭房屋日止，按月給付原告不當得利20,904元等語，亦為被 告所否認。按「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無 法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得 請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所 受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金 之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地 所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採 。」（最高法院61年台上字第1695號民事判決要旨參照）， 則原告主張被告無權占用其所有之系爭房屋，應返還相當 於租金之不當得利一節，應堪採取。又查，系爭房屋所坐落 之基地為○○區○○段0000地號土地，原告起訴時之112年公告 地價為每平方公尺30,350元（見本院卷第324頁），如所有 權人未於期限內申報，則以公告地價80%為申報地價，原告 並未提出申報地價之證明，則以公告地價80%計算為每平方 公尺24,280元，該0000地號土地總面積1,168.43平方公尺， 系爭房屋所占土地比例為10000分之117（見土地登記第一類 謄本影本，附本院卷第57頁），則系爭房屋所坐落土地總地 價112年度為331,923元【計算式：24280(元)*1168.43(平方 公尺)*117/10000=331922.92，採四捨五入法計算至小數點 以下第二位為止，元以下四捨五入，以下同】，又系爭房屋 之房屋稅課稅現值112年度為463,700元（房屋稅籍證明書見 調解卷第39頁），則系爭房屋之房地總價合計為795,623元 。被告又抗辯系爭房屋係作為住宅使用等語，為原告所不爭 執，則依土地法第97條規定，系爭房屋（含土地）之使用利 益應以房地總價每年10%為上限，審究被告居住使用系爭房 屋所得獲取之利益與原告所提出之附近房屋租金行情資料， 本院認為以每月6,600元計算為當【註：房地總價798623元* 10%/12(個月)=665519.17元，以不逾上限之金額酌定之】， 原告此部分請求於此數額範圍內方屬可採。 四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文，本 件原告主張依所有物返還請求權之規定，請求被告返還系爭 房屋，為有理由，應予准許；又按「無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因， 而其後已不存在者，亦同。」，亦為民法第179條所明定， 本件原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還相當租 金之不當得利部分，於自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2 6日（送達證書附於調解卷第47頁）至返還系爭房屋日止， 按月給付原告6,600元之範圍內為有理由，應予准許；至於 原告之請求超過該數額部分則為無理由，應予駁回。 參、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免 為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執 行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 伍、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-18

PCDV-113-訴-1321-20250318-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.