塗銷抵押權設定登記等
臺灣雲林地方法院民事判決
113年度重訴字第87號
原 告 陳泳昇
訴訟代理人 王振名律師
鄭瑋哲律師
王君毓律師
被 告 曾揚倫
訴訟代理人 林重仁律師
複 代理人 梁芷榕律師
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國114
年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告對原告如附表一所示之本票債權不存在。
二、確認原告所有如附表二所示土地及建物上所設定之抵押權不
存在。
三、確認如附表二所示抵押權所擔保被告對原告之借款債權不存
在。
四、被告不得執本院一一一年度司票字第五四一號民事裁定，對
原告為強制執行。
五、被告應將如附表二所示之抵押權登記予以塗銷。
六、被告應將如附表二所示土地及建物之所有權狀返還原告。
七、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人即原告前妻周珮瑤自民國108年間起，陸續向被告及訴
外人李慧千借款，截至110年10月累積借款的本金已逾新臺
幣（下同）700萬元。因周珮瑤未能償還上開借款之本息，
李慧千乃要求周珮瑤簽發本票及提供不動產設定抵押權作為
借款之擔保，周珮瑤為圖延期清償之利益，竟未經原告之同
意或授權，而為下列行為：
⒈周珮瑤於110年10月間某日，簽立如附表一所示本票1紙（
下稱系爭本票），並在系爭本票之發票人欄偽造原告之署
名及盜蓋印文各1枚，偽以表示原告同意與周瑞瑤共同擔
保周珮瑤積欠李慧千之685萬元債務。
⒉周珮瑤於110年10月間某日，在借款契約書（房地產抵押）
（下稱借款契約書）之債務人及義務人兼債務人（乙方）
欄；土地登記申請書及土地建築改良物抵押權設定契約書
之義務人兼債務人姓名或名稱欄分別偽造原告之署名1枚
，偽以表示原告同意因借款，而就原告所有如附表二所示
之土地及建物（下稱系爭不動產）設定如附表二所示之普
通抵押權（下稱系爭抵押權）予李慧千之配偶即被告之意
。
⒊周珮瑤完成借款契約書、土地登記申請書及土地建築改良
物抵押權設定契約書（下合稱系爭文件）之簽名後，即持
系爭文件，連同原告之身分證、印鑑證明及系爭不動產之
所有權狀交予李慧千，由李慧千在系爭文件上蓋用原告之
印文，並委由被告於110年10月4日持向雲林縣斗六地政事
務所辦理系爭抵押權設定登記予被告。
㈡嗣因周珮瑤無力清償其積欠被告及李慧千之借款債務，李慧
千遂於111年11月4日以被告名義，向鈞院聲請對系爭本票准
許強制執行之裁定，由鈞院於111年11月28日以111年度司票
字第541號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，並於111年12月
20日確定。
㈢周珮瑤未經原告同意或授權所為上開行為，經原告對其提出
偽造有價證券等刑事告訴，由鈞院以113年度訴字第77號刑
事判決周珮瑤犯偽造有價證券罪，處有期徒刑2年，緩刑5年
確定。
㈣系爭本票上之原告署名既非原告親簽，印文亦非原告所蓋，
原告當無庸負共同發票人責任，是被告對原告之系爭本票債
權應不存在，被告自不得持系爭本票裁定，聲請對原告之財
產為強制執行。
㈤系爭文件上有關原告之署名及印文，均非原告親簽或蓋印，
係他人所偽造，對原告皆不生效力，是系爭抵押權及其所擔
保之債權應均不存在，原告得依民法第767條第1項中段之規
定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記。
㈥原告為系爭不動產之所有權人，系爭不動產之所有權狀應屬
原告所有，周珮瑤未經原告之同意或授權，擅自將原告所有
之系爭不動產所有權狀交予被告，被告欠缺持有上開所有權
狀之法律上原因，屬無權占有，原告自得依民法第767條第1
項前段之規定，請求被告返還系爭不動產之所有權狀。
㈦原告雖曾表示不爭執被告對周珮瑤有685萬元借款債權之事實
，然原告嗣後查閱新調取之證據資料後，發現周珮瑤於刑事
案件偵查及審理時表示伊係向李慧千借款，而非向被告借款
，是被告雖曾與周珮瑤於110年10月4日簽訂借款契約書，然
被告與周珮瑤間事實上應無任何金錢借貸之債權債務關係存
在。此外，周珮瑤未經原告同意，擅自冒用原告之身分與被
告簽訂借款契約書，且本件亦無被告交付借款予原告之事實
存在，是本件借款契約書對原告應不生效力，此金錢借貸債
權，對原告亦不存在，基於抵押權從屬性原則，系爭抵押權
自無由合法成立。
㈧周珮瑤於刑事偵查中曾表示被告與李慧千知道伊未得到原告
之同意等語，足證被告係明知原告並無授權周珮瑤簽立系爭
文件及辦理系爭抵押權登記。且被告於辦理系爭抵押權設定
登記前，亦可與原告確認是否有授權之真意，惟被告卻未為
之，可見被告顯非善意無過失之第三人，無保護之必要。則
本件縱有表見代理之外觀存在，依民法第169條但書之規定
，原告仍毋庸負授權人之同一責任。
㈨並聲明：如主文第一項至第六項所示。
二、被告之答辯：
㈠周珮瑤交付系爭本票及系爭文件以辦理系爭抵押權之設定登
記時，周珮瑤不僅為原告之配偶，並持有原告之印章、身分
證、原告自行申請之印鑑證明及系爭不動產之所有權狀，足
使第三人相信周珮瑤所交付之系爭本票確為原告與周珮瑤共
同簽立，亦足使第三人相信原告同意系爭本票所示之借款，
而以自己所有之不動產提供擔保。即原告表現在外之行為，
並非僅是單純交付印章予周珮瑤而已，尚交付個人身分證、
自己申請之印鑑證明及系爭不動產之所有權狀。
㈡原告於系爭抵押權登記時已42歲，並非毫無社會交易經驗之
人，且系爭抵押權設定登記並非原告第一次辦理抵押權設定
，足見原告明知交付印章、身分證、印鑑證明、所有權狀等
，即可用以辦理抵押權設定登記，原告仍將系爭文件與自己
之印章一併交付予周珮瑤，原告自應負民法第169條規定之
授權人責任，承擔債務。
㈢再者，周珮瑤自108年間起，即陸續向被告及李慧千借款，計
算至110年10月間，本息累計逾700萬元，此借款期間，原告
與周珮瑤婚姻關係仍然存續，二人日常生活、共同開銷等，
均可能使用到周珮瑤之借款，則周珮瑤不論是以何原因向被
告及李慧千借款，原告並非未蒙其利。
㈣又系爭文件上之原告姓名雖係周珮瑤所偽簽，但就周珮瑤持
有原告之印章、身分證、印鑑證明及所有權狀等重要證明文
件，並未指訴係周珮瑤所盜用，足見原告係自己交付周珮瑤
上開證明文件，堪認已符合民法第169條所定「由自己之行
為表示以代理權授與他人」之要件，原告自應對被告負授權
人之責任。
㈤周珮瑤自108年起出面為自己或原告向被告借款，由李慧千代
理被告以匯款或無摺存款方式，將借款交予原告或周珮瑤。
且原告於110年7月14日以系爭不動產設定第一順位最高限額
抵押權600萬元及第二順位最高限額抵押權360萬元予訴外人
臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）時，亦係由周珮瑤
出面處理，委託被告申辦貸款，辦理對保時原告才到場簽名
。由上開事實可知，原告日常即知悉周珮瑤有對外借款或以
原告名義借款之事實。因有上開前例，且李慧千又曾交付借
款至原告帳戶之情形，故周珮瑤再次持原告之身分證等證明
文件設定系爭抵押權時，被告自然相信係原告自己提供系爭
不動產以擔保其與周珮瑤之共同債務。
㈥原告固提出最高法院109年度台上字第2197號判決、70年度台
上字第2160號判決及臺灣高等法院109年度上字第1289號判
決、110年度上字第317號判決、112年度重上字第417號判決
等，主張本件無表見代理之適用。然本件周珮瑤並非僅是單
純持有原告之身分證、印鑑章、所有權狀等物品，尚有原告
自己申請之印鑑證明。且原告以系爭不動產設定最高限額抵
押權予臺灣銀行時，亦僅在對保時親自到場簽名，原告之帳
戶尚收受李慧千代理被告所匯之款項，若謂原告完全不知悉
周珮瑤向外借款，並以系爭不動產設定抵押權之情事，實與
常情有違。又系爭抵押權設定登記之土地登記申請書載以：
「權利人即債權人兼代理人：曾揚倫」「義務人兼債務人：
陳泳昇」「債務人：周珮瑤」，已載明周珮瑤同時以自己及
原告本人之名義為抵押權設定登記，即周珮瑤有為原告代理
之意思，僅未於土地登記申請書之原告名義欄另書「代理人
」字樣，但不得謂此無代理行為。是原告徒憑上開判決及理
由，主張原告不須負表見代理責任，實非可採。
㈦系爭本票所示債權及系爭抵押權所擔保之債權，均係原告與
周珮瑤對被告共同之借款，是縱認該債權僅周珮瑤個人之借
款，因系爭抵押權本就有為周珮瑤之債務為擔保，原告仍應
負擔抵押權債務。
㈧原告就系爭抵押權之存在，應負表見代理之責任，即原告應
負擔系爭抵押權之義務人責任，原告自不得請求被告應將系
爭抵押權登記予以塗銷。
㈨原告應負擔系爭抵押權之表見代理責任，故被告持有系爭不
動產之所有權狀，僅在障礙原告就系爭不動產為其他處分，
尚非法所不許。
㈩並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議整理之不爭執事實：
㈠原告所有之系爭不動產於110年10月6日設定685萬元之系爭抵
押權予被告，用以擔保原告及周珮瑤與被告於110年10月4日
所簽訂之金錢借貸契約。
㈡被告於111年11月4日持原告與周珮瑤於110年10月3日所簽發
之系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於111
年11月28日以系爭本票裁定准許，該裁定於111年12月5日寄
存送達於原告，由周珮瑤於同日至警局代為領取，並於111
年12月20日確定。
㈢周珮瑤因犯偽造有價證券罪，經本院以113年度訴字第77號刑
事判決處有期徒刑2年，緩刑5年確定。周珮瑤於刑事案件審
理中坦承其未經原告之同意或授權而為下列行為：⒈在系爭
本票上發票人欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒉在借
款契約書上債務人及義務人兼債務人（乙方）欄偽造原告的
簽名及盜蓋原告的印文。⒊在土地登記申請書上義務人兼債
務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒋在
土地建築改良物抵押權設定契約書上義務人兼債務人姓名或
名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒌在原告的身分
證影本上記載「本影本與正本相符如有不實，願負法律責任
」之文字左方盜蓋原告之印文。
㈣被告及李慧千與周珮瑤於113年7月11日在本院刑事第八法庭
成立和解，和解內容為：⒈周珮瑤願意給付被告及李慧千1,0
00萬元，分期給付，並匯入雲林縣斗六農會本會戶名李慧千
帳號：00000000000000帳戶內，給付方式如下：⑴於113年8
月26日前給付5萬元。⑵自113年9月26日起至115年8月26日止
，於每月26日前給付3萬元。⑶自115年9月26日起至130年12
月26日止，於每月26日前給付5萬元。⑷於131年1月26日前給
付6萬元。如有一期不履行視為全部到期。⒉雙方其餘之請求
拋棄。⒊訴訟費用由兩造各自負擔。
四、兩造協議整理之爭點：
㈠被告抗辯原告將自己之印章、自己申請之印鑑證明、身分證
、系爭不動產之所有權狀等證明文件交予周珮瑤，用以簽發
系爭本票及辦理系爭抵押權設定登記，已符合民法第169條
之規定，應負擔授權人責任，是否有理由？
㈡原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，是否有理
由？
㈢原告請求確認系爭抵押權不存在，是否有理由？
㈣原告請求確認系爭抵押權所擔保被告對原告之借款債權不存
在，是否有理由？
㈤原告請求被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行，是否
有理由？
㈥原告請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，是否有理由？
㈦原告請求被告應將系爭不動產之所有權狀返還原告，是否有
理由？
五、本院之判斷：
㈠本件無民法第169條規定之適用，原告不用負授權人之責任：
⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為
其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之
責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限
，民法第169條定有明文。又稱表見代理者，即代理人雖
無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課
以授權人責任者（最高法院55年度台上字第1054號判決意
旨參照）。故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行
為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係
在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。本
人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項，
除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，
尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表
見代理授權人之責任（最高法院110年度台上字第2610號
判決意旨參照）。
⒉經查，周珮瑤於112年5月17日檢察事務官詢問時陳稱：原
告與我離婚前5-6年，幾乎都住在臺南的公司，1個月才回
來2次，系爭不動產就是我戶籍地的所在，我跟原告說我
要拿他的印章、身分證、系爭不動產所有權狀及他的印鑑
證明去向華南銀行貸款，沒有跟他說是要設定抵押權給被
告，因為如果原告知道是要向民間借款設定抵押權，原告
一定不會同意。我不認識被告，如果我有資金需求我就找
李慧千，由她幫我辦民間貸款，我是後來才知道李慧千把
系爭不動產設定抵押權給被告。李慧千沒有親自看到原告
簽名，原告的姓名都是我簽的等語（見本院卷第257-259
頁）；於112年7月4日檢察事務官詢問時陳稱：系爭本票
上原告的姓名是我簽名的，原告完全不知道。系爭本票與
我拿系爭不動產設定系爭抵押權給被告是同一借款，系爭
本票簽發後，我是拿給李慧千，我沒有跟被告見過面，我
是跟李慧千借款的。我向李慧千借款的金額超過700百萬
元，這個款項是之前就借了，只是李慧千說他要有借款的
依據，才要求我設定抵押權及簽立本票等語（見本院卷第
261-262頁）；於112年11月21日檢察事務官詢問時陳稱：
系爭本票、原告身分證影本及系爭文件都是我交給李慧千
辦理系爭抵押權設定，都是我偽造原告的簽名，用印都是
李慧千蓋的，我將我與原告的印章交給李慧千，現在印章
都還在李慧千那裡。我沒有經過原告的同意或授權，就擅
自在系爭本票及系爭文件上偽造原告的簽名等語（見本院
卷第271-273頁），檢察官因而起訴周珮瑤涉犯偽造有價
證券、行使偽造文書、使公務員登載不實及詐欺取財等罪
。嗣周珮瑤於本院刑事庭審理時，亦坦承其未經原告之同
意或授權而於系爭本票上發票人欄偽造原告的簽名及盜蓋
原告的印文；在借款契約書上債務人及義務人兼債務人（
乙方）欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文；在土地登記
申請書上義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及
盜蓋原告的印文；在土地建築改良物抵押權設定契約書上
義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告
的印文；在原告的身分證影本上記載「本影本與正本相符
如有不實，願負法律責任」之文字左方盜蓋原告之印文，
經本院以113年度訴字第77號刑事判決周珮瑤犯偽造有價
證券罪，處有期徒刑2年，緩刑5年確定，此復為兩造所不
爭執（見不爭執事項㈢）。由此足見，周珮瑤是以原告的
名義，偽造原告簽發系爭本票，並於系爭文件上偽造原告
之簽名，並非以原告代理人之身分簽發系爭本票及為系爭
抵押權之設定行為，自與前述「稱表見代理者，即代理人
雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律
以授權人責任者」不相符，故被告抗辯原告明知交付自己
的印章、身分證、印鑑證明及所有權狀等，即可用以辦理
抵押權設定，仍將上開證明文件交予周珮瑤，原告應負民
法第169條規定之授權人責任等語，為不可採。
⒊被告雖另辯稱：原告於110年7月14日以系爭不動產設定第
一、二順位抵押權予臺灣銀行時，亦係由周珮瑤出面處理
，委託被告申辦貸款，對保時原告才到場簽名，故周珮瑤
再次持原告之身分證等證明文件設定系爭抵押權時，被告
自然相信係原告自己提供系爭不動產以擔保其與周珮瑤之
共同債務等語。然縱認上開事實屬實，在該案中被告只是
受託處理原告與臺灣銀行間之借款及辦理抵押權設定事宜
，兩造並非上開借貸契約之主體，原告當無向被告表示其
有授與周珮瑤代理權，或原告知悉周珮瑤向被告表示原告
授與她代理權，而不為反對表示之可能，亦與民法第169
條所規定之要件不合，被告據此抗辯原告應負授權人之責
任，亦非有理。
㈡本件原告有提起確認判決之法律上利益：
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判
決意旨參照）。原告主張被告就系爭本票債權、系爭抵押權
及其所擔保之債權，對原告均不存在，為被告所爭執，則兩
造間是否存在上開抵押權及債權即屬不明確，此不明確之狀
態得以確認判決除之，足見本件原告有即受確認判決之法律
上利益，合先說明。
㈢原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，被告不得
持系爭本票裁定對原告為強制執行，為有理由：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；本票
發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第
6條、第29條第1項前段、第121條分別定有明文。查系爭本
票上發票人欄處原告之簽名是周珮瑤所偽造，印文亦係周珮
瑤所盜蓋乙情，已如前述。可知原告並非系爭本票之發票人
，自無庸負發票人之付款責任，而被告竟持系爭本票聲請本
院裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准許確定，為
兩造所不爭執（見不爭執事實㈡）。是以，原告請求確認被
告對原告之系爭本票債權不存在，被告不得持系爭本票裁定
對原告實施強制執行，為有理由。
㈣原告請求確認系爭抵押權及其所擔保被告對原告之借款債權
均不存在，被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，並應將系爭
不動產之所有權狀返還原告，均有理由：
⒈本件原告並無將系爭不動產設定系爭抵押權予被告，用以
擔保被告對原告及周珮瑤之借款債權之意思，辦理系爭抵
押權設定登記所需之系爭文件上原告之簽名及印文，均係
周珮瑤所偽造及盜蓋之事實，已論述如前，則原告請求確
認系爭抵押權不存在，自屬有理。
⒉又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當
之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之
交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當
事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意
思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任
，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者
，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111年度台上
字第1739號、110年度台上字第166號判決意旨參照）。經
查，被告抗辯其對原告有借款債權存在乙情，固據被告提
出李慧千分別於109年12月21日匯款37,000元、110年3月1
5日匯款50,000元、110年4月6日匯款443,000元、110年12
月21日匯款51,000元、111年1月24日匯款50,000元及111
年6月2日匯款105,405元至原告帳戶之憑證為證（見本院
卷第213-219頁），惟原告否認其向被告借款，陳稱：上
開匯款都是周珮瑤私自挪用原告帳戶來償還房貸的錢，因
為周珮瑤沒有辦法清償房貸，所以向被告借款，要求被告
直接將錢匯入原告的帳戶，均非原告向被告借款等語，則
依前開說明，被告抗辯其與原告間有消費借貸關係存在，
應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證
之責任。被告提出上開匯款憑證，充其量僅能證明有金錢
之交付，未能證明借貸意思表示合致者，尚難認兩造間確
有借貸關係存在。而有關借貸意思合致部分，只有原告、
周珮瑤與被告於110年10月4日簽訂之借款契約書為證，但
該借款契約書上原告之簽名及印文均係周珮瑤所偽造及盜
蓋，已如前述，此外被告並未提出其他證據以資證明，自
無從認定被告對原告確有685萬元之借款債權存在。被告
雖又辯稱周珮瑤自108年間起，即陸續向被告及李慧千借
款，借款期間原告與周珮瑤之婚姻關係仍然存續，其二人
之日常生活開銷均可能使用到周珮瑤之借款，則周珮瑤不
論以何原因向被告及李慧千借款，原告並非未蒙其利等語
。惟按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，凡以
自己名義訂立借款契約，而成為契約所載之債務人，無論
實際享用借款之人為何人，該債務人對於債權人即當然應
負契約上當事人之責任（最高法院102年度台上字第1478
號、40年度台上字第1241號、43年度台上字第99號判決意
旨參照）。準此，周珮瑤向被告及李慧千借款，縱所借之
款項係使用於其與原告之日常開銷，然依上開說明，消費
借貸關係仍存在於周珮瑤與被告、李慧千之間，兩造不會
因此而成立消費借貸關係，故被告此部分抗辯亦非可採。
從而，原告請求確認系爭抵押權所擔保之被告對原告之借
款債權不存在，亦屬有理。
⒊按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文。又抵押權為擔保物權，以擔保之
債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附
麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最
高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。承前所述
，系爭抵押權因原告無設定意思而不存在，則系爭不動產
上仍繼續存在系爭抵押權之設定登記，即有妨礙原告所有
權之圓滿，是原告依上開規定，請求被告塗銷系爭抵押權
登記，核屬有據。
⒋按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法
第767條第1項前段亦有明定。次按原告以無權占有為原因
，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，
非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉
證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）
。原告為系爭不動產之所有人，系爭不動產之所有權狀當
屬原告所有，而本院既已認定系爭抵押權及其所擔保被告
對原告之借款債權不存在，此外被告復未舉證說明其有何
占有系爭不動產所有權狀之法律權源，則原告依前開規定
，請求被告返還系爭不動產之所有權狀，自屬有據。
六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求判決如主文第一項至第
六項所示，為有理由，應予准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦
與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
民事第一庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
書記官 李達成
附表一：
票 號 發 票 日 票 面 金 額 發 票 人 WG0000000 110年10月3日 685萬元 陳泳昇、周珮瑤
附表二：
編 號 土地/建物 權利種類：普通抵押權 收件字號：斗地普字第121300號 登記日期：110年10月6日 抵押權人：曾揚倫 債權額比例：全部 擔保債權總金額：685萬元 擔保債權種類及範圍：110年10月4日簽訂之金錢借貸契約 債務人及債務額比例：陳泳昇（債務額比例全部）、周珮瑤（債務額比例全部） 設定義務人：陳泳昇 １ 雲林縣○○市○○○段○○○○段00000地號土地（權利範圍10分之1） ２ 雲林縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地（權利範圍61270分之5570） ３ 雲林縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地（權利範圍全部） ４ 雲林縣○○市○○○段○○○○段0000○號建物（權利範圍全部，門牌號碼為雲林斗六市○○○街00巷0號）
ULDV-113-重訴-87-20250117-1