Know99判決書

搜尋結果：傷害告訴

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1609號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂家耀上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第560號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，共2罪，各處拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役70日，如易科罰金，均以新臺幣1 千元折算1日。　　事　實乙○○與丙○○係同居之男女朋友，二人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係。乙○○因細故對丙○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，分別為下列行為：㈠於民國112年4月21日晚間7 時30分許，在新北市中和區中山路2段327巷前，徒手及持安全帽毆打丙○○身體，致丙○○受有右臉紅腫合併頭部鈍傷、左手前臂抓傷之傷害。㈡於112年4月29日晚間10時許，在新北市○○區○○路000 號思夢樂三峽店停車場內，徒手將丙○○連同機車一同推倒在地（無證據證明該機車因而受損），並徒手毆打丙○○，致丙○○受有額頭挫傷、右小指擦傷、右手臂挫傷、右膝挫傷之傷害。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告乙○○不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（易卷第47頁、第112至117頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5 規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易卷第116頁），核與證人即告訴人丙○○於偵查中、本院審理時之證述情節相符（他8039卷卷第17頁正反面），並有新北市立土城醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（他8039卷第7頁正反面）、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（他8039卷第9至11頁）、告訴人傷勢照片（他8039卷第21、23、27頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，並自同年月0日生效施行，本次修法增訂同條第5款至第7 款，並刪除原第3款及第4款，然未修正同條第2款規定，而依修法前、後同條第2款之規定，被告均與告訴人具有家庭成員關係，是上開修正與被告本案之罪刑無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定，先予說明。　㈡家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人於案發時為同居男女朋友，其等間具有家庭暴力防治法3條第2款所定之家庭成員關係，又被告出手傷害告訴人，係對告訴人實施身體上不法侵害之行為，核屬家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故本案應依刑法之規定論處。　㈢核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈣被告於不同時間、地點傷害告訴人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知在現代法治社會中，對於任何衝突之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟二度對告訴人暴力相向，致告訴人受傷，行為實不足取；參以被告於偵查中、本院準備程序均否認犯罪，惟終能於本院審理時自白犯行之態度，又被告固與告訴人達成調解，並給付部分損害賠償，此據告訴人陳明在案（易卷第107、108頁），並有本院調解筆錄影本（審易卷第31 頁）、告訴人金融帳戶交易明細（易卷第59至66頁）等在卷可查，然仍未能獲告訴人諒解致告訴人不願撤回告訴；再考量被告犯罪之動機、目的、攻擊手段、告訴人傷勢、被告素行；兼衡被告自陳之教育程度與生活狀況（易卷第116頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復基於罪責相當原則，審酌被告本案所犯均為傷害罪，罪質相同，行為時間相近，是責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、手段、所生損害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、不予宣告沒收或追徵之說明：　　被告持以攻擊告訴人之安全帽，雖為其所有供其遂行本案傷害犯行之物，惟前開安全帽並未扣案，且非違禁物，價值亦屬輕微，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

PCDM-113-易-1609-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3141號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊紹青（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）楊景晴上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3240、3247號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第5列至第7列所載之「竟基於傷害之犯意聯絡，於同日凌晨2時40分許，在上揭涼亭及國際一路75號前，分以徒手、腳踢及拿木棍之方式共同毆打甲○○」，更正為「竟基於傷害之犯意聯絡，於同日凌晨2時43分至45分間，在上揭涼亭及國際一路75號前，共同毆打甲○○，乙○○、丙○○ 除均徒手、腳踢甲○○外，乙○○、丙○○亦分持木棍、鐵棍朝甲 ○○之後腦杓攻擊、毆打」。　㈡附件犯罪事實欄第9列至第11列所載之「嗣經警據報至現場處理，並盤查丙○○、乙○○及廖雲皓及調閱監視錄影畫面後，循線查悉上情」，更正為「嗣經警獲報後，調閱現場監視器影像後，循線查悉上情」。　㈢附件證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告丙○○、乙○○坦認不諱」，更正為「業據被告丙○○於警詢及偵訊時、被告乙 ○○於偵訊時坦認不諱」。　㈣附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「核與告訴人甲○ ○、共同被告范立宏於證述情節相符」，更正為「核與證人即告訴人甲○○於偵訊時之證述、證人即同案被告范立宏於警詢及偵訊時之證述情節相符」。　㈤補充「警員密錄器畫面擷取照片4張」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○、丙○○（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪。又被告2人均於密接時間，在同一地點，毆打告訴人甲○○，被告2人各次傷害行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯，各僅成立一傷害罪。　㈡被告2人及同案被告范立宏、廖雲皓間，就本案傷害犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人酒後徒因細故與告訴人發生衝突，即徒手、腳踢告訴人，並持棍棒毆打告訴人，不思理性解決，輕易訴諸暴力，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，所為殊值非難；兼衡被告2人使用棍棒，且攻擊部位包括人體重要部位之頭部及臉部，使告訴人受有頭皮撕裂傷、右側手肘挫傷、右側肩膀挫傷、下背部和骨盆擦傷、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷等傷害，受傷部位繁多，是其等犯罪手段、情節均具相當之惡性，且犯罪所生之損害非屬輕微；併考量被告丙○○於警詢及偵訊時、被告乙○○於偵訊時坦認不諱，及其等終未與告訴人成立和解或調解，未能彌補告訴人之犯後態度；復斟酌被告乙○○之前科紀錄（見本院卷第33至36頁），及被告丙○○之前科紀錄（見本院卷第41至46頁）所徵之被告2人素行，暨被告乙○○為高職肄業之智識程度，未婚，自敘無業，家庭經濟狀況小康（見偵緝3240號卷第4頁右、第5頁右，本院卷第 37頁），及被告丙○○為高職肄業，具輕度第一類身心障礙（見偵緝3247號卷第8頁；障礙類別及影響功能均詳本院卷〈表二：新制身心障礙類別、等級表〉），已婚，育有1名未成年子女，自敘從事服務業，家庭經濟狀況小康（見偵緝3247號卷第9、17頁，本院卷第47頁）之被告2人生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之被告2人用以傷害告訴人之鐵棍1支及木棍1支，固屬供被告2人本案傷害犯行所用之物，惟綜觀全卷，尚無明顯證據顯示上開鐵棍及木棍仍為被告2人所有，依上開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐世淵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3240號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3247號　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、乙○○、廖雲皓（另行通緝）及范立宏（涉嫌傷害罪嫌部分，另行聲請簡易判決處刑）為朋友，緣其等於民國112 年7月15日凌晨1時許，相聚在新北市○○區○○○路00號對面涼亭內喝酒時，見甲○○酒後挑釁涼亭內之他人，而對甲○○之行為有所不滿，竟基於傷害之犯意聯絡，於同日凌晨2時40分許，在上揭涼亭及國際一路75號前，分以徒手、腳踢及拿木棍之方式共同毆打甲○○，致甲○○受有頭皮撕裂傷、右側手肘挫傷、右側肩膀挫傷、下背部和骨盆擦傷、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷之傷害。嗣經警據報至現場處理，並盤查丙○○、乙 ○○及廖雲皓及調閱監視錄影畫面後，循線查悉上情。　　二、案經甲○○訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○坦認不諱，核與告訴人甲○○、共同被告范立宏於證述情節相符，並有現場監視錄影畫面翻攝照片14張及沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書附卷為憑，足認被告2人自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告與范立宏及廖雲皓就傷害行為有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵

2025-03-28

PCDM-113-簡-3141-20250328-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5121號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉明勇上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44343 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉明勇為新北市三重區集美國小之志工，與告訴人林世一互不相識，緣告訴人於民國112年11月7日 15時50分許騎乘微型電動自行車誤闖新北市○○區○○街00號集美國小側門管制路線，而與在該處指揮交通之被告發生口角爭執，被告可預見抓取他人衣領過程中可能導致他人頸部受有傷害，仍基於傷害告訴人身體之不確定故意，徒手抓取告訴人之衣領，致告訴人受有前頸4×5公分擦傷之傷害。因認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本應依法為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形。又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院82年度台非字第380號、90年度台非字第368號刑事判決意旨參照）。三、查本件被告被訴傷害案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。又本案雖於113年11月28日即由檢察官偵查終結並製作完成起訴書，此有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第4 4343號起訴書在卷可參，然此等時日僅係檢察官製作完成起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，而本案卷證係迄至113年12月25日始送至本院受理繫屬，有該署113年12 月25日新北檢貞體113偵44343字第1139166042號函上本院之收狀章戳附卷可稽，則本件起訴程式是否完備，依前揭說明，自應以提起公訴之日即本院收文之113年12月25日為斷。又告訴人業於113年12月16日向臺灣新北地方檢察署具狀撤回對被告之傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參，是本案繫屬本院前，告訴人既已撤回告訴，核已欠缺告訴之訴追條件，本案起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

PCDM-113-審易-5121-20250328-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第56號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳奕佑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2836號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：　　被告陳奕佑於民國113年3月8日15時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿嘉義市東區林森東路由東往西方向行駛，行經該路段與新生路之路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之情況，無不能注意情事，竟疏未注意，貿然前行，適有證人蔡ＯＯ駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人黃ＯＯ、周ＯＯ2人，沿同行向在上開處所停等紅燈，被告所駕駛之車輛遂追撞證人蔡ＯＯ駕駛之車輛，致告訴人黃ＯＯ受有懷孕10+週併車禍後下腹痛及陰道點狀出血、迫切流產之傷害；告訴人周ＯＯ則受有頭皮鈍傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人黃ＯＯ、周ＯＯ2人均於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2025-03-28

CYDM-114-交易-56-20250328-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第579號原告簡志勲訴訟代理人葉仲原律師被告鄭萬生即進福大灣企業社訴訟代理人朱芳儀律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為「蓮潭滑水主題樂園」（下稱蓮潭滑水樂園）」負責人，在高雄市蓮池潭纜繩滑水場域經營纜繩滑水活動，伊於民國111年11月14日13時許，在蓮潭滑水樂園參與纜繩滑水活動，於經過第一轉彎點轉彎時遭拋出而落水，因被告人員延誤救援，伊在水中掙扎失去意識，致受有頸椎損傷併第三、四、五、六頸椎間盤突出及脊髓損傷併四肢輕癱等傷害（下稱系爭傷害），且現場救援人員不具救生員資格，被告之滑水樂園不符合消費者保護法第7條第1項規定之合理期待安全性，亦致伊之傷害擴大。是依民法侵權行為規定，請求被告賠償下列損害：⑴醫療費用新臺幣（下同）50萬7,524元、 ⑵減少勞動能力之損害321萬9,109元、⑶精神慰撫金100萬元，共計472萬6,633元。　㈡並聲明：被告應給付原告472萬6,633元。二、被告答辯：　㈠原告落水後，後方隨行教練即向原告確認狀況，發現原告有異狀時，旋即請求出船將原告救援上岸，其他在場人員協助叫救護車將原告送醫，救援過程未超過5分鐘，並無延誤，被告亦無過失等情事，前據原告提起刑事告訴，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查終結，而為不起訴處分確定（112年度調偵字第434號）。原告陳稱被告人員有延誤救援之情詞，並非事實。　㈡又原告當日之指導教練及隨行教練，均領有水上運動教練證照，及水上安全救生員證照，當日在場之救生員亦具有水域救生教練證照及救生員證照，其另陳稱救援人員不具救生員資格之情詞，亦非事實。再原告自陳其前患有頸椎盤突出，並接受過頸椎手術，不能排除其係因滑行至轉彎點遭拋出落水，自身舊疾復發或加劇，致生系爭傷害，而纜繩滑水活動具刺激性，被告明知其有上開舊疾，不宜參加刺激性活動，然其仍簽立切結書表明無其他不得參加之疾病，並聲明放棄因參加本活動所生之損害賠償權利，事後另主張被告人員延誤救援致生傷害，據此請求被告賠償，應無理由。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第84-85頁）　㈠被告為蓮潭滑水樂園負責人，在高雄市蓮池潭纜繩滑水場域經營纜繩滑水活動（註：被告向高雄市政府觀光局承租該場域，租期已於112年10月24日屆滿）。　㈡原告於111年11月14日13時許，在蓮潭滑水樂園參與纜繩滑水活動，並簽立切結書，其於經過第一轉彎點轉彎時遭抛出落水（審訴卷第123頁附圖），致受有頸椎損傷併第三、四、五、六頸椎間盤突出及脊髓損傷併四肢輕癱等系爭傷害。　㈢原告就系爭傷害，前對被告提出過失傷害刑事告訴，業經橋頭地檢署檢察官不起訴處分確定（112年度調偵字第434號過失傷害案件）。四、爭執事項：　㈠原告主張系爭傷害為被告人員延誤救援所致生，是否可採？　㈡原告依民法侵權行為規定，請求被告賠償損害，有無理由？如有理由，原告可請求賠償之金額為多少？五、本院見解：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。再按依民法第1 84條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張系爭傷害為被告人員延誤救援所致之情，既為被告否認，依上開說明，應由原告就此部分主張負舉證之責。　㈡經查：　1.被告前為蓮潭滑水樂園負責人，在高雄市蓮池潭纜繩滑水場域經營纜繩滑水活動（已於112年10月24日租期屆滿結束營業），原告於111年11月14日13時許，在蓮潭滑水樂園參與纜繩滑水活動，因經過第一轉彎點轉彎時遭抛出落水（如附圖），致受有頸椎損傷併第三、四、五、六頸椎間盤突出及脊髓損傷併四肢輕癱等傷害，並對被告提出過失傷害告訴，業經橋頭地檢署檢察官為不起訴處分確定等情，此據兩造不爭事項㈠、㈡、㈢可明。　2.又依據原告於刑事告訴警詢時陳述：「我當天在滑水時在第一個轉彎點，轉彎時被拋出並撞擊水面，我當下頸部以下就癱瘓了，我當時頸部以下就沒有知覺」等語（見橋頭地檢署 112年度調偵字第434號偵查案件警卷第7頁），顯示原告係因落水受傷，系爭傷害並非救援過程所致生，應堪認定。是其於刑事告訴案件不起訴處分確定後，再提起本件民事訴訟，另主張系爭傷害係因被告人員延誤救援所導致之情詞，自無可採。　3.再依據當日參與救援證人徐廷豪證述：伊是原告隨行教練，伊當時滑在原告後面，有看到他落水，經過原告時看到他揮手，面朝天空往後划水，第二圈繞過去時，就看到原告躺在那邊沒有動，伊想說不對勁，就馬上回出發台叫其他教練開船過去救，將原告用擔架扶到船上開回岸上，從伊發現原告落水到沒有動靜約一分鐘等語（見訴卷第56頁）；及證人楊子慶證述：伊是原告指導教練，當天伊負責叫救護車及協助醫護人員進場，隨行教練發現原告有狀況後，伊就叫救護車並將現場淨空，救護車大概10分鐘後就抵達，從原告落水到叫救護車時間大概5分鐘左右等語（見訴卷第51-52頁），亦可證明被告人員發現原告落水無動靜後，即迅速派船到達落水處將其送回岸上就醫，應無延誤救援之情，是其陳稱被告人員有延誤救援之情詞，亦難認可採。　4.原告雖另陳稱：現場救援人員不具救生員資格，致原告之損害擴大，被告經營之滑水樂園亦不符合消費者保護法第7條第1項規定之合理期待安全性等情詞，然原告係因落水受傷，並非救援過程所致傷，已如前述，且證人徐廷豪領有中華民國水中運動協會核發之潛水教練證照及潛水員證照（見訴卷第133-135頁），證人楊子慶亦領有中華民國滑水總會核發之教練資格證及裁判證，暨中華民國水域訓練檢定協會核發之水上安全救生員證照（見訴卷第137-139頁），均具備水上活動安全救生資格及能力。又被告之滑水樂園當日另聘有訴外人陳育致在場，其亦領有中華民國水上救生協會救生教練證照及救生員證等情，復據其提出此救生人員證照在卷可佐（見訴卷第141頁）。足認原告另陳稱現場救援人員不具救生員資格，致其損害擴大，該滑水樂園亦不符合消費者保護法第7條第1項規定之合理期待安全性等情詞，亦與事實不符，均難認可採。　㈢從而，原告主張因被告人員於其落水後延誤救援致生系爭傷害，或致其損害擴大等情詞，既無可採，則其依民法侵權行為規定，請求被告賠償損害，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付472萬6 ,633元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-28

CTDV-113-訴-579-20250328-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第492號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李詠祺陳孟群張凱評劉力豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3425 號），本院判決如下：　　主　文李詠祺共同犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳孟群共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張凱評共同犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉力豪共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李詠祺、陳孟群、張凱評、劉力豪於民國112年12月7日上午 4時17分許，因不滿吳恆毅進入位於高雄市○○區○○○路00000 號「銀櫃KTV309號」包廂內向葉庭妤吼叫而發生口角，竟共同基於傷害之犯意聯絡，李詠祺、陳孟群、張凱評、劉力豪將吳恆毅壓在牆壁上，並與之發生拉扯，致吳恆毅受有鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害。二、案經吳恆毅訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告李詠祺、陳孟群、張凱評、劉力豪(下稱被告4人)表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第151-152頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告4人固坦承有於上揭時、地，因不滿告訴人吳恆毅進入位於高雄市○○區○○○路00000號「銀櫃KTV309號」包廂內向葉庭妤吼叫而發生口角，並有出手壓制告訴人之事實，惟均矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：告訴人一進包廂就對葉庭妤叫囂，我們是制止他，我們沒有要傷害告訴人的意思云云。經查：　㈠被告4人於上揭時間，因不滿告訴人進入位於高雄市○○區○○○ 路00000號「銀櫃KTV309號」包廂內向葉庭妤吼叫而發生口角，被告4人將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯等情，為被告4人所不爭執(見警卷第2、5、8頁；偵卷第62頁；審訴卷第63頁；本院卷第172頁)，復有證人即告訴人、證人葉庭妤於偵查及本院審理時之證述附卷可佐(見警卷第18、27 頁；本院卷第86-89、159-161頁)，並有監視器錄影畫面翻拍照片、本院114年2月21日勘驗筆錄在卷可稽(見警卷第29- 33頁、本院卷第152-158頁)，此部分事實，堪以認定。而告訴人受有鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害，亦有義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書附卷可稽（見警卷第28頁），此部分事實亦堪認定。　㈡至被告4人是否成立傷害犯行部分，參以告訴人於警詢時證稱：我女友跟我說葉庭妤約她去銀櫃，我就去包廂找她，進到包廂後，看到現場都是男生，我就問葉庭妤約我女友來這裡是什麼意思，結果被告4人全部衝上來毆打我，陳孟群把我壓在牆上，用拳頭打我鼻樑，劉力豪把我壓在牆上，用拳頭打我，李詠祺把我壓在牆上，用拳頭一直打我，張凱評拿椅子打我，葉庭妤叫他們不要打了，把我拉出去包廂，他們就繼續衝出來打我等語(見警卷第17-18頁)；於偵查時證稱：我女友說要去那個包廂，我才進去，我問葉庭妤帶我女友來都是男生的局幹嘛，被告4人就衝上來打我，李詠祺、劉力豪打我鼻子，張凱評用椅子打我，陳孟群追出包廂踹我等語 (見偵卷第84頁)；於本院審理時證稱：我女友說她在那間包廂，我進去看到葉庭妤在裡面，其他人我不認識，我當下有點不開心，因為都是男生，我就問葉庭妤怎麼約我女友來這裡，就有人衝上來打我，詳細情形就如同我在警局說的，打到我鼻樑的人只有1個，張凱評拿公關椅打我，後來是葉庭妤把他們攔住，讓我出去等語(見本院卷第159-162頁)，衡諸證人即告訴人就毆打其鼻樑之人為何人、共幾人毆打其鼻樑等情，於警詢及偵查時證述並不一致，且於偵查時證稱被告陳孟群追出包廂踹之亦與本院勘驗筆錄不符(見本院卷第1 52-158頁)，亦與證人葉庭妤及被告4人均稱：被告4人並無出手毆打告訴人、沒有拿椅子打告訴人等語不符(見警卷第3 、6、9-10頁；偵卷第62頁；本院卷第88-89、175頁)，是告訴人上開就本案糾紛具體情形之證述是否全然可採，尚非無疑。　㈢然對照證人葉庭妤於警詢時證稱：告訴人朝我走來並對我比手畫腳謾罵，我朋友才上前阻擋他，我有看到告訴人鼻子跟嘴角流血等語(見警卷第27頁)；於本院審理時證稱：當時告訴人突然開包廂門進來，對我罵三字經、出手推我，他情緒很不穩定，出手要打我，遭被告4人攔下，這過程中有點拉扯，當時有人拉住告訴人的手，但我不確定是誰，我不知道告訴人是否在拉扯過程中有受傷，我有看到告訴人鼻子跟嘴角有流血，但我不知道他是何時開始流血，他進來包廂時鼻子沒有流血等語(見本院卷第86-91頁)，且被告李詠祺供稱：我有用手抓告訴人衣領，將他壓在牆角等語(見本院卷第1 72頁)，被告陳孟群供稱：我有推告訴人胸口，把他推到牆角等語(見本院卷第172頁)，被告張凱評供稱：我有上前壓著告訴人的手等語(見本院卷第172頁)，被告劉力豪供稱：我有將告訴人撥開，我們有拉扯的動作等語(見偵卷第62頁、本院卷第172頁)，又參以本院114年2月21日就監視器畫面勘驗結果，可見在銀櫃KTV309號包廂外及銀櫃KTV一樓大門口外，被告李詠祺、劉力豪仍與告訴人爭執，被告李詠祺、劉力豪均尚有抓著告訴人衣領之行為，被告李詠祺、劉力豪亦均有推告訴人之舉，被告張凱評、陳孟群隨後在旁查看等情，有本院114年2月21日勘驗筆錄在卷可佐(見本院卷第152 -158頁)，綜合上情，足認被告4人與告訴人確有在包廂內發生爭執，而將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯之事實。　㈣又由本院114年2月21日就監視器畫面勘驗結果，可見在銀櫃K TV一樓大門口外，告訴人有碰觸自己鼻子、查看鼻子狀況之行為(見本院卷第154頁)，復對照證人葉庭妤於本院審理時證稱：我有看到告訴人鼻子跟嘴角有流血，告訴人進來包廂時鼻子沒有流血等語(見本院卷第90-91頁)，且觀諸義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書，可見告訴人係於112 年12月7日至義大醫療財團法人義大大昌醫院看診檢驗，經診斷為鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害等情（見警卷第28頁），審酌告訴人就醫時間係於與被告4人爭執發生之同日，而告訴人傷勢位置為鼻子、傷勢情形為鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害，亦與被告4人將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯之行為可觸及告訴人之身體位置、該行為可能產生之情形可以勾稽，與一般常情事理無違。綜合上開各情，堪認告訴人之傷勢確係被告4人將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯之行為所造成。　　㈤至被告4人雖否認係基於傷害之犯意而為上開舉動，惟犯罪「故意」乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲，「動機」則指決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲，二者內涵不同，不容相混。詳言之，行為人在主觀上，如對客觀不法構成要件中所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，即具備故意之認知要素。至行為人主觀內心狀態之動機及實現構成要件行為目的之意圖，除於將意圖作為主觀不法構成要件，如竊盜、詐欺等罪外，因非屬客觀之行為情況，均與行為人是否具有犯罪故意無涉（最高法院94年度台上字第6261 號判決、99年度台上字第166 號判決意旨參照）。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，即無正當防衛可言，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。是以，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。衡諸被告4人雖均供稱：我沒有要傷害告訴人的意思等語。參酌當時被告4人將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯，自可認知上開行為將造成告訴人受有前開傷害，然被告4人卻因與告訴人間之不滿，執意徒手將告訴人壓在牆壁上，並與之發生拉扯，顯然具有傷害之故意甚明。被告4人上開所辯內容，至多僅涉及被告為傷害犯行之動機，無礙其犯罪故意之成立，被告4人此部分所辯並無可採，是被告4人行為當時主觀上具有傷害犯意之事實，堪予認定。再者，被告4人雖有稱係因告訴人一進包廂就對葉庭妤叫囂等語，然觀諸告訴人所受傷勢為鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害，傷勢非甚微，顯係遭被告4人刻意施以相當力道造成，而非僅係為求掙脫所致，且上開勘驗結果可見，在銀櫃KTV309號包廂外及銀櫃KTV 一樓大門口外，被告李詠祺、劉力豪仍與告訴人爭執，被告李詠祺、劉力豪均尚有抓著告訴人衣領之行為，被告李詠祺、劉力豪亦均有推告訴人之舉，被告張凱評、陳孟群隨後在旁查看等情，有本院114年2月21日勘驗筆錄在卷可佐(見本院卷第152-158頁)，亦即被告4人與告訴人衝突在包廂外仍持續發生，難認在銀櫃KTV309號包廂內，被告4人僅有排除告訴人對葉庭妤所生危害之意，自難認為係出於防衛之意思。　　㈥綜上所述，被告4人前揭所辯，並不足採。本案事證已臻明確，被告4人前揭傷害犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告 4人上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告李詠祺前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院111年度訴字第293號判決有期徒刑7月確定，於112年3月12日執行完畢；被告張凱評前因違反毒品危害防制條例及妨害秩序案件，分別經臺灣臺北地方法院110年度訴字第280號判決有期徒刑1年4月、臺灣臺南地方法院110年度簡字第554號判決有期徒刑6月，並定應執行刑1年7月確定，於112年1月19日執行完畢等節，業據檢察官於本院審理時主張，並提出刑案資料查註紀錄表等為據（詳偵卷第9、29-32頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經被告李詠祺、張凱評確認屬實（見本院卷第173頁），堪認檢察官對於被告李詠祺、張凱評構成累犯之事實，已有所主張並指出證明方法。故其等於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均成立累犯。又依司法院釋字第775號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59 條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338 判決亦同此旨），而依被告李詠祺、張凱評前開累犯之情形及事實欄所示犯罪情節，尚無應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情事，自應依累犯規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告被告4人僅因細故，即以前開方式傷害告訴人，顯然缺乏尊重他人身體法益，實值非難，併考量被告4人否認犯罪之犯後態度，又雖被告均表示有與告訴人調解之意願，惟因告訴人無意願而未達成調解，並參酌其等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，復考量其等犯罪之動機、目的、手段，暨被告4人自陳之智識程度及家庭生活狀況(見本院卷第174頁)，及告訴人所受傷勢為鼻傷疑似鼻骨骨折之傷害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

KSDM-113-易-492-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第886號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁志宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2850號），本院判決如下：　　主　　　文梁志宏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、梁志宏為王聖維之主管，詎梁志宏因誤會王聖維對其女友有親密接觸，心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國113年7月 11日21時30分許，在位於臺南市○○區○○里○○00○0號2樓之宿舍內徒手毆打王聖維，致王聖維受有頭皮鈍傷、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、左側眼結膜出血之傷害。案經王聖維訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告梁志宏於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人即被害人王聖維於警詢及偵查中之指述。　㈢證人即告訴人同事陳俊宏於警詢及偵查中之證述。　㈣衛生福利部新營醫院診斷證明書。　㈤告訴人之傷勢照片。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告曾因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第2381號判決判處有期徒刑4月確定，於112年11月8日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不知戒慎，且被告不思理性處事，恣意出手傷害告訴人，所為無視法紀，破壞社會治安及善良秩序，更致告訴人受有身體上之傷痛，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、告訴人所受之傷勢、被告迄未獲得告訴人諒解亦尚未賠償之客觀情形，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-28

TNDM-114-簡-886-20250328-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

傷害等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第134號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告李曜新指定辯護人林其鴻律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度訴字第278號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4982號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　本案檢察官及上訴人即被告李曜新（下稱被告）於本院中均明示僅就量刑部分提起一部上訴，被告並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第81、 85-86、185頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之量刑部分。檢察官及被告均未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪及沒收則不屬本院審判範圍，故就被告本案犯罪之事實、證據、理由、論罪及沒收均如第一審判決書之記載（如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分：被告犯後否認傷害行為，態度惡劣，且告訴人甲女（真實姓名、年籍均詳卷）因被告本案行為產生對環境及與人接觸時之恐懼感迄未好轉，告訴人所受損害非輕，原審量刑過輕，請求從重量刑等語。　㈡被告部分：伊知錯坦承全部犯罪，且對其行為造成告訴人受害，深感歉意，伊目前已持續在醫院治療，請求從輕量刑等語。　　　　三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，　　苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照　　）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為　　依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程　　度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之　　必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加　　重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度　　為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如　　別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或　　失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，　　原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨　　參照）。　㈡查原審以被告罪證明確，審酌被告因窺視告訴人裙底遭發現而與告訴人發生衝突，卻不思以理性方式解決問題，肇生本案公然侮辱及傷害犯行，所為實不足取；參以被告犯後坦承公然侮辱犯行、否認傷害犯行之犯後態度，又因告訴人無意願，致被告未能與告訴人達成和解或調解；考量被告領有輕度身心障礙證明（見臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第498 2號卷第59頁），患有輕○○○○足、○○症、○○症、○○症、○○疾患等症狀；兼衡本案犯罪情節、所生損害、被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第302頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，就被告所犯公然侮辱罪量處罰金新臺幣（下同）2千元；所犯傷害罪，量處拘役30日，並分別諭知以1,000元折算1日之易服勞役、易科罰金折算標準。經核原判決已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。且檢察官上訴意旨所指之被告犯後態度、告訴人所受損害等量刑因子，均業經原判決充分考量評價，並無漏未審酌之情形，縱與檢察官及告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何不當或違法。況被告於上訴後已坦承全部犯行，並當庭多次對告訴人道歉，表示歉意，復積極至醫院接受職能復健治療，學習衝動控制與人際相處技巧，此有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書附卷可參（見本院卷第190、191、159頁），堪認被告經原審判決後，已幡然悔悟並深刻自省，其上訴後之犯後態度已有正向改善，是檢察官上訴指摘原審量刑過輕云云，難認有理由，應予駁回。又被告犯後態度此一量刑因子於上訴後雖生有利於被告之變動，惟原判決對被告本案所犯各罪量處之刑，容屬寬厚，是前開量刑因子之變動尚不足以動搖原判決之量刑基礎，從而，被告上訴請求從輕量刑，亦難認有據，爰同予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度訴字第278號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　李曜新選任辯護人　張明堂律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第498 2號），本院判決如下：　　主　　文李曜新犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、李曜新於民國111年7月30日16時30分許，前往花蓮縣○○市○○ 街00號○○廟，因窺視甲女（真實姓名年籍詳卷）裙底遭發現而與甲女發生口角衝突，李曜新竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之○○廟天公爐旁，對甲女手比中指後，以「幹你娘」、「死破麻」等語辱罵甲女，足以貶損甲女之人格及社會評價。嗣雙方持續衝突並追逐至○○廟口前○○ 街馬路上，李曜新另基於傷害之犯意，持安全帽丟擲甲女，致甲女受有左側上臂挫傷之傷害。二、案經甲女訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠證人即告訴人甲女於警詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告李曜新之辯護人爭執上開陳述之證據能力，又證人甲女於本院審理時，業經傳訊到庭，並接受交互詰問，故證人甲女所為上開陳述，查無具有較可信之特別情況，應認證人甲女於警詢時之陳述無證據能力。　㈡檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案下述相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。另本案以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得，復經本院於審理時依法踐行調查程序，依法自得作為證據，均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告被訴公然侮辱罪部分：　　訊據被告固坦承此部分之犯行，惟辯護人另為被告辯護：被告係因告訴人挑釁之舉，方以不雅舉動及言語表達其不滿之情緒，非蓄意貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，未逾一般人可合理忍受之範圍，難認被告構成公然侮辱罪等語。經查：　⒈被告於上開時、地，對告訴人比中指，並以上開言詞辱罵告訴人之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均供承不諱（警卷第7-10頁、偵卷第19-20頁、院卷第108 、299頁），復經本院當庭勘驗現場錄影檔案，有勘驗筆錄及附圖在卷足稽（院卷第229-231頁），足見被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。又起訴書所載被告辱罵之言詞，經本院當庭勘驗案發時現場錄影檔案，應為「幹你娘」、「死破麻」等語，有本院勘驗筆錄在卷可佐（院卷第230 、231頁），爰予補充更正之。　　⒉按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決參照）。又個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第45段參照）。　⒊按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。而「侮辱」係以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑、貶損他人人格或社會地位之評價。另比中指之手勢意義，係以肢體動作象徵侮辱性之言語，用以侮辱他人。又依據一般社會通念，比中指之手勢係指辱罵「三字經」等言語之肢體化，含有侮辱他人人格、貶損他人在社會上評價地位之意義，自屬於侮辱之行為。而「幹你娘」、「死破麻」等語，亦是無視性別平等，貶抑、侮辱女性人格的用語，屬於結構性強勢對弱勢群體（性別）身分或資格貶抑之用語。查被告對告訴人為上開舉動及言詞，起因於被告窺視告訴人裙底遭發現、告訴人作勢以手機拍攝被告，被告始心生不滿而與告訴人發生口角衝突，對告訴人比中指、辱罵上開言詞等情，業據被告於警詢時自承在卷（警卷第8-9頁），以此脈絡以觀，已難認被告與告訴人之爭端係由告訴人自行引發所致。又被告對告訴人比中指、所用「幹你娘」、「死破麻」等詞彙，依社會共同生活之一般通念，顯與公共事務議題無關，無助於公共事務之思辯，亦非以文學或藝術形式表現之言論，被告直接針對被害人之性別結構弱勢者身分，故意予以羞辱之舉動及言論，顯係對女性群體之敵意與偏見，而為對他人平等主體地位之侮辱。被告在不特定多數人得共見共聞之○○廟天公爐旁，以上開舉動及詞彙故意貶損告訴人，已足以貶損告訴人之人格及社會評價，使告訴人在精神上、心理上均受到難堪及不快，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損告訴人之名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確已該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪甚明。被告辯護人上開所辯，尚難憑採。　㈡被告被訴傷害罪部分：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，持安全帽丟擲甲女，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我雖然有拿安全帽丟她，但她的傷不是我造成的等語。被告辯護人則為被告辯護：被告以安全帽丟擲告訴人，接觸告訴人左上臂，受地心引力的影響，安全帽應立即掉落地面，不可能造成告訴人左上臂面狀挫傷；卷內無被告以安全帽攻擊告訴人之影像；勘驗畫面沒辦法看出告訴人左上臂已有紅腫挫傷等語。經查：　⒈被告辯護人固辯稱：未拍攝到被告以安全帽攻擊告訴人之影像云云。惟查，被告於上開時、地，持安全帽丟擲告訴人等情，已為被告於本院所不爭執（院卷第109頁）。且被告於警詢時供稱：我當時有拿安全帽丟告訴人，向她追去，因為她跑走我就用安全帽擲向對方等語（警卷第9頁）；於偵訊時亦供稱：我有拿安全帽丟告訴人一下等語（偵卷第58頁）。參以證人即告訴人甲女於本院審理時具結證稱：被告罵我、比中指時，還沒有肢體衝突，後來因為被告要走了，我想說警察還沒來被告怎麼就要走，我就去拍被告，被告直接拿著安全帽近距離追打我，安全帽後來掉到馬路上等語（院卷第237-240頁）。此外，經本院勘驗現場錄影檔案，可見被告追逐告訴人時，確有安全帽1頂掉落在馬路上，被告復撿拾該安全帽朝告訴人走去，有勘驗筆錄及附圖附卷可佐（院卷第232-233頁及證件袋）。準此，被告業已坦承其有以安全帽丟擲告訴人之事實，核與證人即告訴人於本院審理時證述之情節大致相符，且若非被告有以安全帽丟擲告訴人，何以在被告追逐告訴人時，安全帽會掉落在馬路上，再經被告拾起。從而，被告於上開時、地，持安全帽朝告訴人丟擲之事實，應堪認定。被告辯護人上開所辯，無足採為對被告有利之認定。　⒉再者，證人即告訴人於本院審理時證稱：警卷編號6的照片（即告訴人傷勢照片，警卷第31頁）是警察到現場立刻拍的照片等語，可知警卷所附告訴人之傷勢照片係警方據報趕至案發現場，為進行蒐證而在現場拍攝的照片；參以告訴人於當日衝突結束後，隨即於同日16時59分許，前往衛生福利部花蓮醫院就診，經專業醫師判斷後，認告訴人受有左側上臂挫傷之傷勢，有前揭診斷證明書可佐（警卷第25頁），告訴人驗傷時間與本件案發時間密切相鄰，診斷證明書所載診斷結果與警方於案發現場拍攝之告訴人傷勢照片相同，且此傷勢與告訴人遭被告持安全帽丟擲所可能造成之結果相合，咸認被告持安全帽朝告訴人丟擲之行為，足以發生告訴人所受之前揭傷害結果，兩者間具有相當因果關係甚明。是被告及其辯護人辯稱告訴人上開傷勢非被告所造成云云，與本案卷證資料不符，無從採信。至被告辯護人另辯稱：勘驗影像光碟未見告訴人左上臂紅腫云云，惟觀諸本院勘驗現場拍攝被告追逐告訴人之影像（本院勘驗檔案IMG-4876之附圖，證件袋），可見被告及告訴人於畫面中身影甚小，自無法看到被告及告訴人身體細微之部分，被告辯護人此部分主張，亦無足採為對被告有利之認定。　⒊至檢察官聲請傳喚證人林○○，欲證明被告傷害告訴人之行為，惟被告有上開傷害犯行，業經本院認定如前，且本院業已勘驗現場錄影光碟，自無再傳喚上開證人之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，及同法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開公然侮辱及傷害2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案不適用刑法第19條欠缺責任能力不罰或減輕其刑規定：　　辯護人固主張被告罹患○○症、○○症，於本案行為時欠缺辨識能力或有辨識能力顯著下降情形等語。經查，被告確實領有輕度身心障礙證明，且經診斷患有輕○○○○足、○○症、○○疾患、○○症、○○症、○○疾患等症狀，有身心障礙證明、診斷證明書附卷為憑（偵卷第59頁、院卷第95-101頁）。惟被告經本院囑託臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）對被告為本案行為時之精神狀況予以鑑定，鑑定結果認為：⒈根據本次鑑定會談與心理測驗結果顯示李員整體智力並未達到智能不足的診斷，其全量表智商得分為78分，整體智能程度落於邊緣智能；且知能篩檢測驗顯示李員整體認知功能尚可，未有明顯退化或損傷。故於本案中，可以排除李員本身可能因智能不足或認知功能障礙而致使原因自由行為。⒉李員坦承本案公然侮辱及傷害發生的過程，在案發當時李員並未飲酒且意識清楚。在鑑定時開放性問題中，李員可以描述本案的大致細節及過程。李員雖然將偷窺及本案暴力行為，歸咎於自己有身心疾患，如○○症或○○疾患等；但李員之精神科診斷除智能不足外，皆非常見與刑事責任能力相關之精神疾病。⒊另外李員描述被害人以言論刺激李員，致使情緒失控的暴力情形，比較歸類於因刺激而導致的憤怒狀態及行為；而李員的憤怒及情緒差，未能達到間歇性暴怒症的診斷。從本次會談鑑定結果來看，李員的傷害行為無法完全歸咎於「不能控制」，也有可能是「選擇不控制」。⒋綜上所述，李員有能力「辨識行為違法」，因而在鑑定過程中，李員清楚描述不論是窺視或傷害皆是屬於違法行為。雖然李員是在憤怒狀態下，「依其辨識而行為之能力」有降低之可能，但整體未達顯著（降低）之情形。此有門諾醫院精神鑑定報告書（院卷第181-198頁）在卷可參。復觀諸本院勘驗案發時現場錄影，亦未見被告有何較一般人遲鈍或混沌之情形，實難認被告行為時辨識行為違法之能力或依其辨識控制行為之能力有欠缺或顯著降低，自無從適用刑法第19條欠缺責任能力不罰或減輕其刑規定。　㈢本案不適用刑法第59條規定：　　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法。有關本件糾紛起因，係因被告窺視告訴人裙底遭發現，而與告訴人發生口角衝突，業據被告於警詢供承明確（警卷第8頁），且於本院審理時所不爭執（院卷第109頁），惟被告面臨此情，竟係對告訴人比中指、出言辱罵，甚至追逐告訴人、持安全帽丟擲告訴人，致告訴人受有左側上臂挫傷之傷害，依社會上一般人合理之經驗觀念，其上開犯行之犯罪動機、犯罪情節，客觀上尚不足以引起一般同情，依上開說明，不能適用刑法第59條規定酌減其刑，併此說明。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告因窺視告訴人裙底遭發現而與告訴人發生衝突，卻不思以理性方式解決問題，肇生本件公然侮辱及傷害犯行，所為實不足取；參以被告犯後坦承公然侮辱犯行、否認傷害犯行之犯後態度，又因告訴人無意願，致被告未能與告訴人達成和解或調解；考量被告領有輕度身心障礙證明（偵卷第59頁），患有輕○○○○足、○○症、○○ 疾患、○○症、○○症、○○疾患等症狀；兼衡本件犯罪情節、所生損害、被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（院卷第302頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（院卷第11-14頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知罰金易服勞役、拘役易科罰金之折算標準。　㈤不予宣告緩刑之說明：　　至辯護人雖為被告請求緩刑，惟考量被告犯後始終否認傷害犯行，對自己所為避重就輕、推稱係受告訴人激怒所致，實難認被告已真切面對所為而衷心悔過，苟不藉由執行刑罰予其行為為一定程度之矯正，則難保其日後不再為相類似犯罪行為，且告訴人至今仍無法原諒被告，本院審酌上情，認本案並無以暫不執行為適當之情形，不予宣告緩刑，附此敘明。四、沒收：　　未扣案之安全帽1頂，係供被告本案傷害犯行所用之物，且屬被告所有，業據被告供明在卷（院卷第299頁），爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

HLHM-113-上訴-134-20250328-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第93號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告姚詠勳住屏東縣○○市○○里00鄰○○路000巷0○00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第119號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第385號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　文姚詠勳汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實部分更正、補充：起訴書犯罪事實欄一第12行第4字後增加「未考領有駕駛執照即」；第12行記載「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」更正為「駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車」。　㈡證據部分補充「被告姚詠勳於本院準備程序時之自白」、「法院前案紀錄表」、「意見調查表」、「國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠查被告姚詠勳未考領有普通小型車駕駛執照乙節，經被告自述在卷（見112偵12677卷第58頁），亦有道路交通事故調查報告表㈡在卷可佐（見112偵12677卷第117頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未恰，惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分據公訴檢察官當庭更正、補充起訴法條，亦經本院當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院交易卷第82頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡被告以一過失之駕駛行為，同時致告訴人謝美玲、詹樹來、沈宥佐3人受傷，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈本院考量被告未考領普通小型車駕駛執照，竟仍貿然開車上路，因而升高發生交通事故之風險，並因過失而肇致本案車禍事故，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就其過失傷害行為加重其刑。　⒉再被告於肇事後仍停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，向據報前往處理之員警坦承肇事等情，有道路交通事故調查報告表㈡、國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見112偵12677卷第117頁、第171頁），足認被告係在其本案過失傷害犯行未被發覺前，主動向到場處理員警自首而願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前述加重其刑部分依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路，應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，明知自己無駕駛執照，卻仍駕駛車輛上路；且於行經國道一號高速公路北向109公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，竟疏未注意其同向前方由告訴人沈宥佐所駕駛，因先前肇事而停置於內線車道之車輛，致本案車禍發生之過失情節，其過失行為造成告訴人謝美玲受有頭部外傷併腦震盪、頸部、胸部、腰背部、雙膝挫傷之傷害，告訴人詹樹來受有右側舟狀骨骨折、左側第五至第八肋骨骨折、胸壁及頭部挫傷、頸部肌肉拉傷之傷勢，告訴人沈宥佐受有肝臟撕裂傷、左側外踝開放性骨折、左第1趾趾間關節脫臼、左小腿開放性傷口合併皮膚壞死之傷害結果，證人詹芳宜（未提起告訴）則受有頭部外傷併頭痛及腦震盪、兩肩及腰部挫傷、後頸挫傷等傷害；復考量被告就本案車禍之發生與告訴人沈宥佐同為肇事原因；兼衡被告於肇事後停留現場，向據報前往處理之員警自首為肇事人，於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，告訴人謝美玲、詹樹來、證人詹芳宜無調解之意願，故未達成調解（參意見調查表，見本院交易卷第49頁、第51頁、第53頁），雖與告訴人沈宥佐達成調解，惟尚未給付賠償金額予告訴人沈宥佐（參意見調查表、準備程序筆錄，見本院交易卷第71頁、第81頁）之犯後態度；並考量被告前有竊盜前科之素行（參法院前案紀錄表，見本院苗交簡卷第13頁至第14頁）、智識程度、生活經濟狀況，暨告訴人3人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：一道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。二中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第119號　　被　　　告　姚詠勳　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣沈宥佐（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）於民國11 2年6月1日4時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經國道一號高速公路北向109公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行進時應與前車保持安全距離，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，因而追撞其同向前方由王宗羲駕駛之車牌號碼000-00號營業半聯結車（王宗羲未受傷），致沈宥佐所駕駛之上開小貨車橫向停置於上址中線車道，嗣上開小貨車因沈宥佐未顯示危險警告燈號且未設置車輛故障標誌，復而遭後方由顏宏安駕駛之車牌號碼000-0000號營業小貨車碰撞（顏宏安受傷部分未據告訴），導致上開小貨車停置於上址內線車道，嗣姚詠勳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經上址時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意其同向前方由沈宥佐駕駛並停置於內線車道之上開小貨車，因而自後發生追撞，並導致上開小貨車在遭撞擊之旋轉中，與由謝美玲所駕駛並搭載詹樹來、詹芳宜之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，致謝美玲受有頭部外傷併腦震盪、頸部、胸部、腰背部、雙膝挫傷等傷害、詹樹來則受有右側舟狀骨骨折、左側第五至第八肋骨骨折、胸壁及頭部挫傷、頸部肌肉拉等傷害、詹芳宜則受有頭部外傷併頭痛及腦震盪、兩肩及腰部挫傷、後頸挫傷等傷害；沈宥佐受有肝臟撕裂傷、左側外踝開放性骨折、左第1趾趾間關節脫臼、左小腿開放性傷口合併皮膚壞死等傷害。二、案經謝美玲、詹樹來、沈宥佐訴由內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告姚詠勳固坦承於上揭時、地駕車發生車禍之事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊所駕駛之車輛當時已經撞到噴飛，車子熄火，沒辦法閃燈，車子已經撞壞等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人謝美玲、詹樹來、沈宥佐及證人詹芳宜分別於警詢、偵訊時指訴綦詳，核與證人王宗羲、顏宏安、李國慈於警詢時之證述相符，並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、肇事現場及車況照片、臺中慈濟醫院、林口長庚紀念醫院、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷書等附卷可稽。另本案經送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定及送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會，均認被告姚詠勳就本案車禍具有過失，有上開鑑定意見書及覆議意見書在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告姚詠勳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以依過失行為致告訴人謝美玲、詹樹來、沈宥佐及證人詹芳宜受有傷害，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-28

MLDM-114-苗交簡-93-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第247號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黎振福上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14170 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑伍月。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實補充為：乙○○於民國113 年3月14日12時40分許，至新竹縣○○鎮○○○00號隔壁由甲○○○ 所經營之檳榔攤買東西，見甲○○○在該處睡覺，竟欲與甲○○○ 一同睡覺，因遭少年即甲○○○之子曾○文（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）制止，而與曾○文發生口角衝突，乙○○竟基於傷害他人身體之犯意，持酒瓶敲打曾○文之頭部，並以徒手掐住曾○文之脖子，甲○○○見狀上前阻止，乙○○可預見持破碎之酒瓶揮舞極有可能劃傷他人成傷，竟基於縱劃傷他人亦不違背其本意之傷害故意，與甲○○○拉扯時，持酒瓶劃傷甲○ ○○之右前手臂，致甲○○○受有右前臂撕裂傷之傷害，少年曾○ 文則受有頭部外傷併顱內出血、臉部撕裂傷等傷害。及證據部分補充被告乙○○於本院準備程序及簡式審判程序時之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪：㈠、查被告係68年生，於本案行為時為滿20歲之成年人，告訴人曾○文為00年0月生，案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有被告及告訴人曾○文之年籍資料在卷可佐，被告故意傷害告訴人少年曾○文成傷，是核被告就對告訴人曾○文所為部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。就對告訴人甲○○○所為部分，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又公訴意旨雖認被告持酒瓶劃傷告訴人甲○○○右前手臂，致其受有右前臂及「左足跟淺撕裂傷」等傷害云云，惟被告係持酒瓶劃傷告訴人甲○○○右前手臂，告訴人甲○○○左足跟淺撕裂傷之傷勢應係赤腳踩踏地上破碎之酒瓶碎片所致，而與被告持酒瓶劃傷其手臂無涉，公訴意旨此部分應屬誤認，應予更正。㈡、變更起訴法條之說明：　　公訴意旨雖漏論被告就對告訴人曾○文所為部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，　　惟此部分業經公訴人當庭補充罪名（見本院卷第42頁），亦經本院告知被告上開罪名予以辯論之機會（見本院卷第51頁），而上開兒少福利法之規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名，惟因基本社會事實同一，且經本院告知上揭變更後論罪法條，而供被告行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，依法變更起訴法條。㈢、數罪併罰之說明：　　被告於本院準備程序中已自陳係持酒瓶傷害少年曾○文後，告訴人甲○○○見狀上前阻止，乙○○又與告訴人甲○○○拉扯時，持酒瓶劃傷甲○○○之右前手臂等語（見本院卷第42-43頁）。由此觀之，被告傷害告訴人甲○○○之犯行，係於傷害少年曾○ 文犯行後另行起意而為，是其此2次犯行實乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣、被告有起訴書犯罪事實欄所載之前科暨執行完畢紀錄，本案固為累犯，惟參酌釋字第775號解釋意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情而不符罪刑相當原則。本院考量被告所犯前案為公共危險案件，與本案犯罪型態、罪質均不同，本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑。三、科刑：㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，因細故與少年之告訴人曾○文發生衝突，竟不思以理性方式處理，反而訴諸暴力，持酒瓶傷害告訴人曾○文之頭部，又徒手掐住其頸部，審酌被告持以施暴之工具為質地堅硬之玻璃酒瓶、傷害告訴人曾○文之身體部位為頭部、頸部，均為人體極為重要之身體部分，嗣又持已破碎之酒瓶劃傷告訴人甲○○○手臂，被告所為均應嚴懲；另參以被告前有傷害、妨害公務之前科紀錄，有被告之全國前案紀錄表在卷可參，素行非佳，又再犯本案傷害犯行，亦不足取；暨衡酌被告之犯後態度，迄未能與告訴人和解、獲得原諒等情；復兼衡被告自述國中畢業之智識程度、現從事工程承包業、月收入約新臺幣（下同）6萬元、需扶養1名身體健康狀況不佳之胞兄之家庭經濟狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。㈡、按兒少福利法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，業據前述。是刑法第277 條第1項之傷害罪經加重後之法定最重本刑為有期徒刑7年6 月，此已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪。惟被告仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14170號　　被　　　告　乙○○　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鄉○○路00號（苗栗　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中交簡字第1389號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於民國108年5月17日執行完畢。詎仍不知悔改，復於113年3月14日12時40分許，至新竹縣○○鎮○○○00號隔壁由甲○○○經營之檳榔攤尋找甲○○○，因遭甲○○○之子曾○文（民國 00年0月生，真實姓名年籍詳卷）制止，而與曾○文發生口角衝突，乙○○竟基於傷害他人身體之犯意，持酒瓶敲打曾○文之頭部，並以徒手掐住曾○文之脖子，甲○○○見狀欲阻止時，亦遭酒瓶劃傷其右前手臂，致甲○○○受有右前臂及左足跟淺撕裂傷等傷害，曾○文則受有頭部外傷併顱內出血、臉部撕裂傷等傷害。二、案經甲○○○、曾○文訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○○、曾○文於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書2份證明告訴人甲○○○、曾○文受有上揭傷害之事實。 4 告訴人曾○文之傷勢照片7張證明告訴人曾○文受有上揭傷害之事實。 5 刑案資料查註紀錄表1份證明被告為累犯之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告傷害告訴人甲○○○、曾○文之行為，犯意各別，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-28

SCDM-114-易-247-20250328-1