Know99判決書

搜尋結果：僱用人連帶賠償責任

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度建上易字第8號上訴人魏明仁被上訴人余家康被上訴人東誠電梯工程有限公司法定代理人余麗涵上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於民國 113年5月17日臺灣花蓮地方法院112年度建字第44號第一審判決提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　東誠電梯工程有限公司（下稱東誠公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依魏明仁聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、魏明仁主張：伊於民國111年10月18日向東誠公司購買含安裝試車完成之電梯1座，並與代理該公司之余家康簽立「電梯買賣合約書」（下稱系爭契約），約定總價款為新臺幣（下同）90萬元，東誠公司應於簽約後90天內施作完成。伊已簽發面額為27萬元之支票（下稱系爭支票）作為定金交付余家康。東誠公司法定代理人余麗涵知悉余家康簽約而不為反對，該公司應即負表見代理之責。東誠公司嗣未依限完工，經伊催告後已解除系爭契約。爰依民法第254條、第503條、第259條第2款規定請求返還27萬元及依民法第249條第3款請求加倍返還定金27萬元。另伊受有支出電梯鋼架尺寸修改費損害6萬元，爰依民法第226條、第502條、第503條規定請求此部賠償。又被上訴人因詐欺而與伊簽約並收取定金，依民法第188條第1項規定請求其等連帶賠償等語，並求為命被上訴人連帶給付伊60萬元，及其中54萬元自111年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、余家康則以：魏明仁找伊簽約，東誠公司及余麗涵均不知情。伊確實已施作達3分之1進度等語置辯，並聲明：魏明仁之訴駁回。三、東誠公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀所載略以：伊未授權余家康代理簽約，余家康亦非伊公司員工或實際經營者，伊毋庸負責置辯，並聲明：魏明仁之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、原審判決余家康應給付魏明仁33萬元，及其中27萬元自111 年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及為准免假執行之宣告，並駁回其餘之訴。魏明仁不服提起上訴並聲明：原判決不利部分廢棄；上開廢棄部分，㈠東誠公司應與余家康連帶給付33萬元，及其中27萬元自111年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被上訴人應再連帶給付魏明仁27萬元，及自111年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯：上訴駁回（至原審判命余家康返還已付價金27萬元及賠償損害6萬元，共33萬元等本息敗訴部分未據其上訴，已確定，非本件審理範圍）。五、本院之判斷：　　　㈠魏明仁對東誠公司之請求均無理由：　1.東誠公司就系爭契約毋庸履行或負表見代理之責：　⑴按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。民法第169條前段、第170條第1項定有明文。　⑵經查，東誠公司自106年5月26日設定登記迄今，法定代理人為余麗涵，其與余家康為父女關係。余家康於111年10月18 日持已電腦打字擬好內容之系爭契約書至魏明仁位於花蓮市 ○○○街00號之辦公室洽談簽約事宜，兩人當場簽立該契約，魏明仁交付系爭支票予余家康且嗣已兌現等節，有經濟部商工登記公示查詢資料、戶役政資料、系爭契約書、支票存根及花蓮二信113年7月31日花二信發字第1130577號函等附卷可證（見原審卷第23至33頁、本院卷一第39至41頁、第87頁、第111頁），且為魏明仁及余家康所不爭（見本院卷一第1 66頁），上開事實首堪認定。　⑶魏明仁主張依系爭契約書內容及余家康為東誠公司法定代理人余麗涵之父，余麗涵曾到場施工或接獲其催促施工之電話，可證東誠公司始為契約當事人，或應負表見代理之責等語，然被上訴人均辯以余麗涵或東誠公司並不知簽約之事，余家康所持並蓋於系爭契約書上印章非實際公司大小章，系爭支票兌現款亦未進公司帳戶（見本院卷一第103頁、第105頁、第167至168頁、卷二第15頁、原審卷第95至97頁），東誠公司更否認余麗涵有接獲催促本件施工電話（見本院卷二第 15頁）。經互核本院向經濟部調取之東誠公司登記卷宗內所附該公司登記大小章印文，與系爭契約書上所蓋印文顯不相同，甚該契約書上所載之公司聯絡地址「○○鄉○○路O段OOO巷 O號」為余家康住家（見本院卷一第166頁），非東誠公司登記營業地址或余麗涵住所（見本院卷一第41頁、第111頁、卷二第11頁），另上開花蓮二信回函亦顯示系爭支票兌現戶非東誠公司或余麗涵帳戶（見本院卷一第87頁），難認東誠公司或余麗涵有授權余家康代理簽約及受領價金之情。又魏明仁並未提出任何有電催余麗涵施工之事證，證人即魏明仁之員工周靜穎僅證稱：112年過年後某日余家康有帶余麗涵到本件電梯施工地點說要來施工，但實際上做什麼我不知道等語（見本院卷一第170頁），依余家康所述當時僅是叫余麗涵到工地拿工具，她拿了就走了（見本院卷一第171頁、卷二第35頁），由此以觀亦無法認定余麗涵授權簽約或知悉余家康係以東誠公司名義與魏明仁簽約之情。　⑷余家康固辯以其出資成立東誠公司並為實際負責人等語，然為東誠公司所否認並稱余家康因長年有債務問題，故余麗涵自己成立東誠公司，與余家康分開承接業務而互不相干，東誠公司係經營「電梯保養事業」（見本院卷一第105頁、卷二第15至16頁）。查余家康因欠稅問題無法登記為工商行號負責人之故，於92年1月13日起以其配偶陳秀卉名義成立「東誠電梯工程行」（下稱東誠工程行）並實際在外承攬「電梯安裝工程事業」，該工程行於110年4月21日歇業（見本院卷一第109頁經濟部商工登記公示查詢資料所載該工程行登記設立及現況、營業項目等資料、臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第21724號偵查卷第11頁），在余家康實際經營之東誠工程行歇業前，東誠公司早在106年5月26日核准設立，依本院調取之余家康前科資料及所涉及相關刑案書類（見本院卷一第187至190頁前案紀錄表、第115至121頁臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第21724號不起訴處分書、第123至131 頁本院110年度上訴字第59號刑事判決書、第133至139頁原法院111年度簡字第53號刑事判決書、第147至149頁臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7564號不起訴處分書）內容觀之，余家康多次因電梯工程事業與他人發生債務糾紛而遭提告刑事詐欺、偽造文書等案件，可見東誠公司所述因余家康有債務問題，而由余麗涵於106年間另行成立該公司，與余家康當時仍經營之東誠工程行分別經營「電梯保養事業」、「電梯安裝工程事業」，各不相干，應屬有憑。至於余家康之勞保投保資料雖雖顯示106年6月30日加保東誠公司，112 年1月10日退保（見本院卷一第57至59頁），然依本院調取之余家康個人所得資料觀之，余家康並未自東誠公司受有任何薪資所得（見本院卷一第63頁、第65頁），余家康亦坦承在東誠公司並未擔任職務，我接的工作就我收錢，各收各的（見本院卷一第167頁），可見余家康並非東誠公司員工，而係獨立招攬經營電梯安裝事業，上開勞工保險投保紀錄不足以證明余家康受僱於東誠公司之事實。　⑸承上，系爭契約書上之東誠公司印文既非該公司授權用印，依魏明仁所提本案事證亦無法證明余家康係有權代理東誠公司與其簽立系爭契約，東誠公司於知悉余家康未經授權簽約後亦立即否認其效力（見原審卷第96頁）而難認有表見代理之情，故系爭契約既為余家康無權代理東誠公司，東誠公司拒絕承認，對東誠公司自不發生效力而毋庸履約或負表見代理之責，即堪認定。　　2.東誠公司不負民法第188條第1項僱用人連帶賠償責任：　⑴受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明文。所謂受僱人，係以事實上之僱用關係為標準（最高法院45 年台上字第1599號判例意旨參照），固不限於僱傭契約所稱之受僱人，惟仍須在客觀上被他人使用、選任，為該他人服勞務而受其監督者，始足當之（最高法院113年度台上字第5 06號判決意旨參照）。　　　⑵查東誠公司既與余家康無事實上之僱傭關係，已如上述，且無證據顯示余家康客觀上為東誠公司使用服勞務而受其監督，故東誠公司顯非民法第188條第1項規定之僱用人而毋庸與余家康負連帶賠償之責，應可認定。　3.綜上，系爭契約對東誠公司不生效力，依客觀事證東誠公司不負表見代理之責，亦與余家康無事實上僱傭關係，故魏明仁依上開契約或侵權行為法律關係請求東誠公司連帶給付前揭金額，並無理由。　㈡魏明仁請求余家康加倍返還定金27萬元，為無理由：　　1.按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第249條第3款、第98條定有明文。　2.魏明仁雖主張其交付余家康之系爭支票款27萬元屬定金性質，其已合法解除系爭契約，依民法第249條第3款規定請求加倍返還等語，然兩造於111年10月18日磋商後當日即簽立系爭契約書，約定魏明仁給付總價款90萬元購買含安裝試車完成之電梯1座，雙方就履約標的及價款已約定明確而可履行，並於系爭契約書第3條就魏明仁之付款明載以「雙方同意機件總價款分作第一期-甲方（魏明仁）於本合約成立之同時，給付乙方『訂金』(30%)計27萬元整；第二期-甲方應於貨到工地前，給付乙方價款(40%)計36萬元整；第三期-甲方應於電梯安裝完成時，給付乙方付款(15%)計13萬5,000元整；第四期-甲方應於電梯完成試車時，給付乙方付款(15%)計13 萬5,000元整。...」方式為之（見原審卷第25頁），可見上開條款內『訂金』27萬元用詞，僅代表雙方約定魏明仁本件分期給付之第1期款而屬價金之一部，此外系爭契約書（見原審卷第25至31頁）內無其他「定金」文字相關之約定，足認系爭契約當事人並未有約定「定金」，故魏明仁主張依民法第249條第3款規定請求余家康加倍返還定金27萬元，並無理由。六、綜上所述，東誠公司於本件毋庸負責，且余家康亦無須加倍返還定金。從而，魏明仁依上開規定請求：東誠公司應與余家康連帶給付33萬元本息；及被上訴人應再連帶給付魏明仁 27萬元本息等，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，　　均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併　　此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2025-01-09

HLHV-113-建上易-8-20250109-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖簡字第1620號原告許綾峰被告鄭嘉倫荃發清潔有限公司法定代理人陳湘淩訴訟代理人劉勝元律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄭嘉倫應給付原告新臺幣718,686元，及自民國112年3 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，由被告鄭嘉倫負擔100分之65；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、被告鄭嘉倫經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、兩造之聲明：　㈠原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,109,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡被告荃發清潔有限公司（下稱荃發公司）聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢鄭嘉倫並未於言詞辯論期日到庭，亦未提出答辯書狀作何陳述。四、得心證之理由：　㈠荃發公司無庸依民法第188條第1項規定，負連帶賠償責任：　　⒈按民法第188條第1項前段規定：受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。該條規定因執行職務不法侵害他人之權利，非僅指受僱人因執行其職務本身，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係，在外形客觀上足認與執行職務有關者，縱令其為自己利益所為，為僱用人所得預見並加以防範者，均應包含在內。倘為受僱人與第三人間之交易行為，非執行其職務所必要，或受僱人之行為，在客觀上不能認與執行職務有關，或第三人明知或以具有一般知識經驗即得知悉該受僱人之行為，顯非執行職務之行為者，即難課以僱用人連帶損害賠償責任（最高法院110年度台上字第2116號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。而民法第188條關於「執行職務」既係僱用人連帶賠償責任之權利要件發生事實，揆諸上述說明，應由權利人即原告就侵權時受僱人確係執行職務中乙節舉證以實其說，合先敘明。　　⒉荃發公司雖不爭執伊有僱用鄭嘉倫之事實，惟辯稱：事故發生時鄭嘉倫已下班，非執行職務中等語，依前述說明，應由原告就鄭嘉倫侵權行為時乃執行職務乙節負舉證責任。經查，鄭嘉倫於民國110年12月16日16時51分許所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），外觀查無荃發公司之字樣，此有彩色照片在卷可證（見本院卷一第33至36頁），自其外型客觀上難認與荃發公司有關，無法推論鄭嘉倫所駕駛之系爭車輛與荃發公司間有何關聯。且，系爭車輛事發時所有人為許為政，此有車輛詳細資料報表附卷可參（見本院卷一第41頁），許為政為荃發公司負責人乙節，固為鄭嘉倫於警詢中供承在卷（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24362號卷【下稱偵字卷】第12頁），然究非荃發公司（法人）本身，鄭嘉倫使用系爭車輛之原因可能性多端，或如原告所主張執行收運垃圾之職務，或為許為政本人執行私人事務，或僅係借用系爭車輛處理鄭嘉倫私人事務，均有可能，自無從僅以系爭車輛所有人為荃發公司負責人之客觀事實，逕認鄭嘉倫斯時係為荃發公司執行職務。再查，鄭嘉倫於警詢中供稱：當時我在新北市汐止區大同路1段往汐止方向，在大同路1段 515巷口迴轉至大同路1段511號前欲購買檳榔等語（見偵字卷第12、13頁）；於檢察官偵查中供稱：當時我要買檳榔等語（見偵字卷第93頁），可徵鄭嘉倫於事發前係為購買檳榔，處理私人事務，難認鄭嘉倫於本件車禍發生時係客觀上為荃發公司執行職務。　　⒊原告雖主張：鄭嘉倫當時不是下班，是為了公司在執行職務，鄭嘉倫把我的單車從回收場搬出來換上他向朋友借的車等語，並聲請本院調取回收場之監視錄影帶（門牌號碼不詳，駁回此部分證據調查聲請之理由詳本判決「八」所述）、荃發公司110年12月之員工排班表、出勤打卡紀錄等節（見本院卷二第50至51頁），惟經本院命被告具體說明後，被告陳稱：被告公司只有定時收垃圾集中，時間到送給清潔隊就下班，也沒有簽到退等語（見本院卷二第13 8頁），無從證明鄭嘉倫為本件侵權時間係下班時間。又，原告另主張：請法院調查我跟鄭嘉倫LINE對話紀錄可以證明鄭嘉倫是放下手中工作帶我去就醫等語（見本院卷二第50頁），經核原告所提出之訊息，固載有：「許先生您好......我就載您去就近的國泰醫院，但路上，您一下說怕腳踏車放那邊會擔心，一下說兒子上班可能不方便接您，我也就把工作先放下，開車載您連同腳踏車一起載回去」等語（見本院卷一第420頁），惟該訊息之作成名義人不明，客觀上無從判斷是否係鄭嘉倫發送之訊息，自無法推論鄭嘉倫已經自承侵權當下係執行職務中，從而為原告有利之認定。　　⒋據上論結，原告所舉證據經調查後既未能證明鄭嘉倫於本件侵權時係執行職務中，依民事訴訟法第277條規定，原告請求荃發公司應依民法第188條規定負連帶賠償責任，即無理由，應予駁回。　　　　　　㈡本件原告主張之傷勢與本件車禍之因果關係：　　⒈荃發公司辯稱：本件車禍發生於000年00月00日，但原告於 111年3月12日方前往醫院經診斷受有「左踝韌帶撕裂」之傷害，又原告前於110年7月10日即已前往耕莘醫院進行左側關節、膝蓋等下肢各處骨頭及關節檢查，顯然原告所受之傷害與本件車禍欠缺因果關係等語。　　⒉經查，原告本件主張受有之傷害包括「左踝挫傷扭傷併前距腓骨韌帶部分撕裂、右側手肘挫傷、下背挫傷、右側膝蓋挫傷、左側腳踝挫傷、左側韌帶撕裂、左脛後肌腱斷裂併中後足踝變形、左腳腫」等傷害，業據原告提出診斷證明書為證（下合稱系爭傷害，見附民卷第63至75頁）。細繹原告於110年4月至同年12月15日間經醫師診斷之病名，為「右側膝部挫傷之初期照護」、「未明示側性膝部挫傷之初期照護」、「左側踝部挫傷之初期照護」、「左側膝部挫傷之初期照護」，此有衛生福利部中央健康保險署11 3年9月30日函附原告醫療費用明細資料在卷可考（見本院卷二第187至223頁，下稱原告系爭固有疾患），與系爭傷害部位雖有所重複（右膝與左踝），然病名全無重疊。換言之，原告縱因右側膝部挫傷、左側踝部及膝部挫傷等病名於本件車禍前有實際接受治療之事實，惟系爭傷害經醫師診斷出之傷害範圍，遠超出原告系爭固有疾患，自堪認系爭傷害屬於本件侵權行為所造成之結果。　　⒊再當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。查，系爭傷害與本件車禍間有責任成立層次上之因果關係業如前述，然就本件損害範圍部分，本院審酌原告系爭固有疾患與系爭傷害因有部分重疊，難以辨別系爭傷害中關於左踝、左膝、右膝之部位，於何等範圍內係原告固有之問題、何等範圍內係本次車禍所新增之傷害。且原告亦不否認：我有做運動難免會有輕微的挫傷等語（見本院卷二第284頁），顯然原告系爭固有疾患、本件車禍為原告受有系爭傷害之共同原因。茲因原告各項請求（詳後述）難以辨別係何時期之疾患或傷害所致，而認有證明顯有重大困難之情形，本院審酌原告於系爭車禍前之就診期間、次數、病名、本件車禍所新增之傷害名稱等一切情狀，酌定原告系爭固有傷害與本件車禍，就本件損害範圍因果關係之因果力應為1：9。從而，原告下述關於財產上損害賠償部分，除財物損失以外，均應以90%計算之，先予敘明。　㈢本件原告得請求之數額：　　⒈醫療費用58,542元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯111年3月12日前之傷勢與本件之因果關係（見本院卷二第129、281頁），惟本件車禍發生於000年00 月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張醫療費用，應予准許。　　⒉薪資損失501,448元，應准許239,132元：　　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。　　　⑵原告主張其事發時擔任地籍資料課書記，每月薪資27,80 6元，二次手術住院治療期間，損失薪資共計501,448元（計算式：245,448元＋256,000元＝501,448元）等語。查，原告自事故日即110年12月16日入急診求治，醫囑並載：「宜休養2天」、「需休養及復健3個月」、「需在家休養半年」、「需休養併復健3個月」、「需在家休養半年」，有天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）乙種診斷證明書、慈濟醫院診斷證明書可佐（見附民卷第65、73頁，本院卷一第208頁），扣除重複部分後，可認原告確實因本件車禍而於110年12月16日起至同年月17日止，於111年8月19日起至112年5月2日止，共計2 58日不能工作。是原告主張其於258日期間無法上班，受有每月以27,806元計算，共計239,132元（計算式：2 7,806×258/30＝239,132，小數點以下四捨五入，下同）之薪資損失，應屬有據。至原告逾上開金額之薪資損失請求，則屬無理由，應予駁回。　　⒊看護費441,600元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯原告請求2次開刀看護費為左側韌帶撕裂傷勢費用，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第129至131、 281頁），惟本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張看護費用，應予准許。　　⒋交通費85,000元，應全數駁回：　　　⑴按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條本文規定即明。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。（最高法院112年度台上字第2272號判決意旨參照）。　　　⑵荃發公司抗辯如本院卷一第88頁之收據無形式上真正等語。經查，原告雖提出訴外人許仁豪、王美麗簽章之收據正本（見附民卷第61頁），惟其上僅有許、王2員之簽名蓋章，就現實上是否真有其人、暨該簽章是否確為上開2員所為乙情尚值懷疑。原告就被告前於113年8月5 日以民事辯論意旨（二）狀提出形式真正之抗辯後，迄至言詞辯論終結日止，遲未能就如本院卷一第88頁之收據形式真正舉出其他證據以實其說，自難認該等收據形式真正。　　　⑶從而，交通費之請求應全數駁回。　　⒌復健費25,000元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯原告請求復健費用為左側韌帶撕裂傷勢費用，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第130、282頁），惟本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張復健費用，應予准許。　　⒍護具費16,500元，應准許13,000元：　　　原告主張因本件車禍其受有系爭傷害，需購買二手動態真空足踝護具鞋、四角椅及枴杖，共計支出護具費用13,000 元，業據提出收據為佐（見附民卷第59頁）。經查，依原告所受傷勢及111年9月16日、112年11月3日、113年4月9 日佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）開立之診斷證明書記載（見附民卷第73頁，本院卷一第20 8、376頁），醫師囑言「於0000-00-00行屈趾長肌腱轉位合併截骨矯正手術，於0000-00-00出院，患肢勿負重需石膏副木固定保護和助行器輔助使用，日後需氣動式足踝護具保護」、「術後出院需自費購買左足踝護具保護鞋及枴杖、四角椅」，審酌原告受傷部位為左腳，原告購買二手動態真空足踝護具鞋、四角椅及枴杖為輔具，以避免加重左腳負擔及促進傷勢復原，支出費用共計13,000元部分，應認有其必要性，應予准許。至原告其餘請求護具費用3, 500元部分，未據其舉證以實其說，此部分之請求，自屬無據。　　⒎自行車修復費（下稱系爭自行車）修復費用5,550元，應准許3,885元：：　　　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。據此規定可知，請求損害賠償係應回復原狀，並非回復為新品。而系爭機車、原告個人物品均有一定之耐用年限，自應扣除合理之折舊，以回復原狀所必要之費用定其損害額。次按民事訴訟法第222條第2項規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。　　　⑵本件原告主張其因本件車禍而受有系爭自行車修復費用等財物損失，業據提出南信自行車行估價單為證（見本院卷一第302頁）。上開物品以舊換新，參酌前揭規定，自應扣除合理折舊。本院審酌原告陳稱系爭自行車約 2年前購買，均為零件費用等情（見本院卷一第293頁）、其性質均屬日常生活用品，易因使用而自然耗損，暨本件侵權行為之一切情狀，認定於扣除合理折舊後，原告財物損失合理賠償數額為3,885元，逾此範圍之請求，自屬無據。　　⒏病房費12,000元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯原告請求病房費用為左側韌帶撕裂傷勢費用，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第130、282頁），惟本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張病房費用，應予准許。　　⒐營養費45,518元，不應准許：　　　⑴按損害賠償之方法以回復原狀為原則，而回復原狀之費用以必要費用為限，民法第213條第1、3項有分別規定。　　　⑵原告主張因本件車禍請求營養費部分，雖業據提出歷次陳報狀所附單據為證（見本院卷一第83、87、90、134 、328頁），惟觀諸上開單據之品項，包括：杏仁飲、健康B+鋅、克寧銀養奶粉、義美清香檸檬夾心酥、小林蜂蜜檸檬餅、鮮奶薄餅、中祥自然之顏-蔬菜、紫菜、蔬菜餅乾、Mars男素色短袖Polo、易施肥（園藝花卉用）、桂格原味水解雞精、義美古早傳統豆奶、臺灣麵線、統一麵肉燥風味、冷藏肉-去骨雞腿排（綠）、開花植物用便利肥、森泉酸菜白肉鍋、臺農57號地瓜、臺灣麻豆35年文旦、小綠豆凸、冷藏肉-豬胛心肉塊、豬腱肉角、男搖粒絨背心、男德絨保暖T恤、長褲、維力一度贊-紅燒牛、大拇指青蔥蘇打餅等商品，有電子發票、商品明細表在卷可參（見本院卷一第83、90、134、3 28頁），項目包含營養品與其他生活用品，屬原告個人飲食、衣物、農業及生活用品之支出，與本件侵權行為所造成結果回復原狀乙節欠缺必要性，此部分請求，自不能准許。　　⒑新光產險未理賠之鋼釘費用、藥費、交通費等金額36,213 元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯原告請求上開費用為左側韌帶撕裂傷勢費用，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第130、282頁），惟本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張此部分鋼釘費用、藥費、交通費，應予准許。　　⒒精神慰撫金160,000元，應准許100,000元：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。本院審酌本件侵權行為之態樣、過程、結果、原告所受傷勢與兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀後，認本件慰撫金應酌定為100,000元。　　⒓勞動力減損100,000元，不應准許：　　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。　　　⑵查原告主張其因本件車禍受有勞動能力之減損，雖提出德美診所一般診斷證明書、耕莘醫院乙種診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、慈濟醫院診斷證明書、忕吉小吃店股份有限公司-添好運錄取通知信、離職證明書為憑（見附民卷第63至75頁，本院卷一第128至130、204、208、376至378頁），然本院並無法以之判斷原告因本件車禍受傷後，其勞動能力確實因而減少之事實，且經本院闡明得聲請勞動能力減損程度之鑑定後，原告陳明不聲請鑑定等語（見本院卷一第294 頁，本院卷二第138頁），復無其他證據足資認定原告因本件交通事故所受之系爭傷害確實造成其勞動能力減損，則本院依現有事證資料，無從為原告勞動能力減損程度之論斷，故其請求被告賠償100,000元部分，難認有據。　　⒔據上，原告所受之損害應為929,372元（計算式：醫療費用 58,542元＋不能工作薪資損失239,132元＋看護費用441,600 元＋復健費用25,000元＋護具費用13,000元＋自行車修復費用3,885元＋病房費用12,000元＋新光產險未理賠之鋼釘費用、藥費、交通費等36,213元＋精神慰撫金100,000元＝929 ,372元）。　　⒕上開損害中，除自行車修復費用、精神慰撫金以外之損害範圍為825,487元（929,372元－3,885元－100,000元＝825,4 87元），而原告系爭固有疾患、本件車禍為原告受有系爭傷害之共同原因業如前述，上開請求難以辨別係何時期之疾患或傷害所致。本院審酌原告於系爭車禍前之就診期間、次數、病名、本件車禍所新增之傷害名稱等一切情狀，酌定原告系爭固有傷害與本件車禍，就本件損害範圍因果關係之因果力應為1：9，亦如前述。是以此為計，則被告賠償金額應減為742,938元（計算式：825,487元×0.9＝742 ,938元，小數點元以下四捨五入）。再加計自行車修復費用、精神慰撫金後，為846,823元。五、按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告因本件車禍，已受理賠強制汽車責任險保險金128,137元乙節，有新光產物保險股份有限公司強制險理賠明細在卷可佐（見本院卷二第69 頁），原告雖自承：本件請求金額已經自行扣除受領的保險金額等語（見本院卷一第295頁），然原告就其已自行扣除部分請求乙節，未據原告實際舉證以實其說，本件仍應依法扣除已受領之強制險。扣除後，為718,686元（846,823元－1 28,137元＝718,686元）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日（見附民卷第77頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求鄭嘉倫給付718, 686元，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、原告聲請調取監視錄影帶駁回之理由：　　原告另聲請調取回收場之監視錄影帶乙節，經本院具體闡明原告陳報該「回收場」之地址，原告僅陳稱：我所要聲請的不是門牌號碼新北市○○區○○○路000號的地址，回收場地址只有荃發公司知道，荃發公司故意不講等語（見本院卷二第51 、52、140頁），惟荃發公司亦陳稱：伊不知道原告所指的回收場在哪裡，伊已經提供樟樹二路的地址等語（見本院卷二第51、52、140頁）。依荃發公司辯論意旨，鄭嘉倫僅負責將垃圾於每日15時前載運至新北市○○區○○○路000號垃圾集中點（見本院卷二第56頁），且上開地址確係新北市政府環境保護局清潔隊於每週一、二、四、五、六15時許定點收運場所乙節，有新北市政府環境保護局113年9月27日函文附卷足參（見本院卷二第185頁），可認荃發公司已就鄭嘉倫工作相關之地點盡具體化陳述義務，依卷存事證亦查無荃發公司有如原告所片面主張「故意不講回收場的地點」之情事。又本院前於113年7月1日通知鄭嘉倫到庭行當事人訊問，該通知於113年7月4日合法送達鄭嘉倫（見本院卷二第66-7頁），未據鄭嘉倫於113年8月26日言詞辯論期日遵期到庭接受訊問，本院亦無從得知原告所指「回收場」之地址為何。綜上所述，本件經調查後，遲未能得出原告所指之「回收場」具體地址為何，應認此部分證據調查聲請無調查之可能性，併予駁回。九、本件係適用簡易訴訟程序所為原告部分勝訴之判決，就鄭嘉倫敗訴之部分應依職權宣告假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-31

NHEV-112-湖簡-1620-20241231-3

簡上

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度簡上字第480號上訴人崇詳工業股份有限公司法定代理人王鎔蓁訴訟代理人洪嘉鴻律師被上訴人李淳祺上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月15 日本院112年度簡上字第480號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、上訴意旨略以：　　原判決認葉博桐之裝載行為在外觀上依一般情形觀之，得認是執行上訴人崇詳工業股份有限公司（下稱上訴人公司）之職務，而認是上訴人公司之業務云云。惟上訴人公司將貨物委託好舜企業社即鍾志章（下稱好舜企業社）運送，於上訴人公司將貨物備妥通知好舜企業社領取，即已完成貨物之交付，至好舜企業社派遣何人負責裝載及裝載方式，即與上訴人公司無關，倘若交付後，僅因仍位處於上訴人公司前之道路，上訴人公司即須負擔僱用人之責任，豈非將僱用人責任範圍擴大解釋且有無限上綱之虞；況好舜企業社當日本就是為運送貨物而前往上訴人公司，裝載之貨物當然為上訴人公司所有，倘因此即認為是為上訴人公司執行業務，而使上訴人公司需負僱用人責任，顯逾上訴人公司應盡之注意義務範圍。又以臺灣新北地方法院109年度訴字第1663號民事判決為例，此案為家福公司將賣場清潔工作發包予長和公司負責，長和公司之受僱人李信輝以推車子搬運清潔劑疏於注意，造成清潔劑滑落而致該案原告受有傷害，而就家福公司是否應對該案原告所受之損害與受僱人李信輝負連帶賠償責任，該院也認家福公司既將賣場整潔工作發包交由長和公司負責承攬施作，並由長和公司對清潔工作本於獨立自主之地位指揮監督、統籌規劃，難認家福公司對於李信輝有何客觀上選任、指揮、監督、上下從屬關係，家福公司無庸依民法第18 8條第1項規定負僱用人連帶賠償責任；另社區管理委員會聘請物業管理公司執行社區之保全及管理維護工作，就物業公司另委請他公司清洗大樓水塔或社區SPA池之管理維護，而對區分所有權人造成侵權損害，就管理委員會是否需負侵權行為連帶賠償責任，實務上均認管理委員會對此不負侵權行為連帶賠償責任，亦有本院110年度訴字第3023號民事判決及臺灣桃園地方法院108年度重訴字第373號民事判決可參。顯見縱使清洗水塔或社區SPA池仍位處社區內，客觀上易使他人混淆係為該地域之人執行職務，然並非系爭地域之場主即應負連帶賠償責任。是受僱人是否具執行職務之行為外觀，客觀上受僱用人之選任、監督而為其服勞務之判定，此見解於認定上具原則上之重要性，請詳為審究，准許本件上訴第三審等語。二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤者，乃指確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判，或所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤、調查證據欠周、取捨證據失當、漏未斟酌證據、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內，前訴訟原確定判決認定事實、舉證責任之分配及取捨證據之當否，乃事實審職權之行使範圍，非屬適用法規顯有錯誤（司法院釋字第177號大法官會議解釋、最高法院63年台上字第880號及90年度台再字第27號等裁判意旨可資參照）。又所謂原則上之重要性　　，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋　　之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法　　規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始有准許上　　訴最高法院加以闡釋之必要。三、查上訴人公司雖辯稱葉博桐非實質受雇於上訴人公司，惟以行為之外觀斷之，葉博桐係經上訴人公司同意、使用上訴人公司之堆高機裝載上訴人公司之貨物，且運載作業係利用上訴人公司之廠區及前方道路，均足使一般民眾認為葉博桐乃係上訴人公司所屬之員工，即依一般社會觀念，堪認葉博桐係受上訴人公司使用、為之服務，而有受其監督（含妥適使用上訴人公司之堆高機、安全搬運上訴人公司之貨物等）之客觀事實存在，上訴人公司係為葉博桐實質上之僱用人，洵堪認定。此與上訴人公司前揭所舉另案判決之樣態有所歧異，上訴人公司持以上開另案判決為佐，抗辯上訴人公司對葉博桐無指示、監督關係等語，並無可取。況上訴人公司上揭上訴意旨，係指摘本院判決關於葉博桐之行為是否合於執行上訴人公司之職務、上訴人公司是否有選任受僱人、監督其職務執行之責，及上訴人公司是否構成連帶責任等節，核均係就本院取捨證據、認定事實之職權行使所為爭執，縱本院於取捨證據、認定事實之結果與上訴人公司主張不合，依前開說明，亦不屬民事訴訟法第436條之2第1項所謂適用法規顯有錯誤之範疇，且未涉及任何意義重大之法律問題而有須由最高法院加以闡釋之必要。是上訴人公司請求上訴第三審之理由，核與首揭要件不合，其上訴不能准許，應予駁回。四、據上論結，本件上訴人公司之第三審上訴不應許可，應駁回其上訴，爰依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-31

TCDV-112-簡上-480-20241231-2

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2339號上訴人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人楊代華律師張敦威律師陳奎霖律師被上訴人李藍星訴訟代理人洪大植律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月28日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第140號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人之受僱人游朝旭執行職務時，詐欺被上訴人之被繼承人蘇玉珍，致其陷於錯誤，交付新臺幣（下同）500萬元，受有損害，應負賠償責任。上訴人未盡監督游朝旭之義務，應負僱用人連帶賠償責任。蘇玉珍受詐欺未因而受有利益，亦無過失。從而，上訴人依民法第184 條第1項前段、第188條第1項規定，及繼承之法律關係，請求被上訴人就游朝旭應賠償500萬元本息，負連帶給付責任，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由。又本件並無聲明或陳述不明瞭或不完足之情形，上訴人指摘原審違反闡明義務，容有誤會。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台上-2339-20241224-1

簡上附民移簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度簡上附民移簡字第2號上訴人黃傑祥即祥豪工程行訴訟代理人馮彥錡律師被上訴人吳昱鋐楊宜庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院111年度簡上附民移簡字第2號民國113年9月4日第一審判決及民國113年10月30日補充判決（下合稱原判決）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 項、第2項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括理由不備、理由矛盾、取捨證據或認定事實錯誤之情形在內（最高法院113年度台簡抗字第241號裁定參照）。又所謂原則上之重要性，指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要而言（最高法院112年度台簡抗字第165號裁定參照）。二、上訴意旨略以：原審被告黃成友（下逕稱其名）曾自承本件交通事故發生當日其是去做自己的工程等語，證人陳富榕則係基於主觀臆測上訴人黃成友係由上訴人找來工作，原判決漏未審酌亦未敘明不予採納前開證據之理由，即認上訴人應負僱用人連帶侵權行為責任，適用法規顯有錯誤。又民法第 188條第1項規定之僱用人連帶賠償責任，依學者王澤鑑學說之見解：最高法院係就客觀上認定，若採「內在關聯」說較能作合理的判斷，如受僱人上下班途中的行為，與執行職務範圍通常不具有內在關聯，亦不因此當然使其行為屬於職務範圍等語，則黃成友若未經上訴人同意使用其車輛至工程現場工作，而係在工作完成後返家途中發生車禍，則黃成友於本件事故發生時依內在關聯說是否係在執行職務之法律見解，即具有原則上重要性，應准予上訴等語。三、經查：　㈠上訴人所陳原判決認定黃成友於本件交通事故發生當日前往上訴人所承攬證人陳富榕工程之案場內工作是否係受上訴人指示等情，乃係在指摘原判決認定事實、取捨證據之當否，且未具體表明判決基於所確定之事實適用法規有何錯誤，是該部分之理由要與適用法規是否顯有錯誤無涉，合先敘明。　㈡上訴人雖又主張民法第188條第1項規定之僱用人連帶賠償責任，究應採客觀說或內在關聯說所涉及之法律見解具有原則上重要性云云。然按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關而不法侵害他人之權利者，即令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院81年度台上字第1332號判決、 84年度台上字第1125號、42年台上字第1224號判決參照）。是僱用人連帶責任所應適用之範圍，業經前開判決闡述明確在案。上訴人復未舉出依現行法令與前開見解有何歧異，且該等歧異乃意義重大並具有加以闡釋之必要，尚難以有學說與實務見解認定不同，即認該法律見解具有原則上之重要性，是上訴人提起本件上訴，應與民事訴訟法第436條之3第2 項規定核有未符。四、準此，上訴人指摘黃成友為本件行為時是否為執行職務及上訴人應否負連帶責任等節，均係就原判決取捨證據、認定事實之職權行使所為爭執，與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉法律見解具有原則上重要性，自不應許可其上訴。五、爰依民事訴訟法436條之1第3項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋錦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-24

MLDV-111-簡上附民移簡-2-20241224-6

訴

臺灣臺北地方法院

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5225號 113年12月16日辯論終結原告王盛晃被告譜曲辰農業科技股份有限公司兼法定代理人阮思淳上列當事人間請求給付報酬等事件，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告起訴主張：被告阮思淳為被告譜曲辰農業科技股份有限公司（下稱譜曲辰公司）之負責人，其於民國110年間透過訴外人王俐崎委託原告負責景文科技大學、國立中興大學、南華大學『勞動部產業新尖兵－無人機培訓課程（下稱系爭課程）』學員之招募工作，約定原告每招募1位學員，阮思淳即給付原告招生獎金新臺幣（下同）25,000元。嗣原告就附表所示學校系爭課程招募附表所示學員，阮思淳並於111年2月 15日、同年2月16日、同年3月3日自譜曲辰公司帳戶匯款1,6 25,000元予原告，迄今尚餘附表編號4至7所示129位學員之招生獎金3,225,000元未給付原告，則阮思淳所為自係侵占應給付予原告之款項，爰依民法第547條、第184條第1項後段、第2項、第188條第1項前段規定，請求被告負連帶賠償責任等語，並聲明：㈠、被告應連帶給付原告3,225,000元，及自111年7月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本件爭點：㈠、擬制自認之範圍？㈡、兩造間有無委任契約關係？㈢、阮思淳有無侵占原告招生獎金之侵權行為？四、本院之判斷：㈠、擬制自認之範圍：　1.按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。又所謂認諾，係指對於訴訟標的之承認者而言，若僅對於他造主張之事實而為承認或僅表示無意見者，則屬自認或視同自認，不得謂之認諾（參見最高法院44年台上字第165號判決、80年度台上字第1131號判決）。是以，「認諾」係指被告承認原告關於訴訟標的法律關係之主張，「自認」則指當事人於訴訟中承認他造所主張之事實，二者不可不辨。　2.參以民事訴訟法第288條明文「法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據」，立法理由則載明：「一、現行法就職權調查證據規定之範圍過大，為合理限制法院職權之行使，仍應以當事人聲明證據為原則。…」等語，足見民事訴訟雖以辯論主義為原則，惟法院仍得依職權調查證據，則當事人主張之事實，或為根本不可能、或與事實不符而於法院已顯著或為其職務上所已知者，縱經他造自認，亦不生自認之效力。本件被告雖於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，惟依前開說明，被告所為至多僅係「擬制自認」原告主張之事實，並非承認原告主張之訴訟標的法律關係，是本院仍應審究原告主張之訴訟標的法律關係是否符合法律規定、其主張在實體法上有無理由，且若原告主張之事實與事實不符，而此於法院已顯著或為職務上所已知者，縱經被告自認，亦不生自認之效力。㈡、兩造間無委任契約關係：　1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第547條分別定有明文。原告雖主張與被告阮思淳成立委任契約云云（見本院卷第122頁），惟原告於另案警詢中陳稱譜曲辰公司就系爭課程委託訴外人驚嘆號藝能有限公司（下稱驚嘆號公司）進行招生業務，其受驚嘆號公司負責人黎冠儀委託提出告訴等語明確（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36087號偵查卷【下稱偵查卷】第10頁），且有原告以驚嘆號公司告訴代理人身分所提刑事告訴狀為憑（見偵查卷第14至22頁），則原告本人與阮思淳或譜曲辰公司就系爭課程之招生是否成立委任契約，已非無疑。　2.又觀諸譜曲辰公司111年7月6日函文，受文者為驚嘆號公司，主旨載明：「委託貴司2021年辦理景文科技大學－產業新尖兵無人機培訓課程之招生業務，招生業務費用，將於2022 年7月30前，付清剩餘款項，請查收」（見本院卷第45頁），譜曲辰公司並委託律師寄送存證信函予驚嘆號公司，記載該公司委託驚嘆號公司就系爭課程招生，惟驚嘆號公司未採用正當招生方式，請驚嘆號公司收受存證信函後7日內函覆等情，亦有郵局存證信函可考（見偵查卷第52至54頁），益見關於系爭課程之招生業務，係由譜曲辰公司委託驚嘆號公司辦理至明。　3.再譜曲辰公司於111年2月15日各匯款10萬元、10萬元至驚嘆號公司、訴外人星銳演藝經紀股份有限公司（下稱星銳公司）帳戶，另於同年月16日匯款80萬元至驚嘆號公司帳戶，業經原告陳明在卷，且有交易明細、匯款申請書回條聯可佐（見本院卷第189至191頁），驚嘆號公司、星銳公司並分別於 111年3月1日開立統一發票予譜曲辰公司，有統一發票2紙可按（見本院卷第195頁）；而原告就系爭課程寄送予景文科技大學、南華大學、國立中興大學、被告之存證信函，均係以驚嘆號公司為名義人，亦據原告於審理中陳述明確（見本院卷第208至209頁），且有LINE對話紀錄可考（見本院卷第 213頁），顯見譜曲辰公司確委託驚嘆號公司招募系爭課程學員，原告與譜曲辰公司或其法定代理人阮思淳均無委任契約之法律關係，殆無疑義。兩造既無委任契約，原告即無從依民法第547條規定，請求被告給付報酬。㈢、阮思淳無侵占應給付予原告招生獎金之侵權行為：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1、2項、第188條第1項分別定有明文。原告主張阮思淳侵占應給付予原告之附表編號4至7所示招生獎金 3,225,000元，惟兩造間無委任契約關係，業如前述，阮思淳自未侵占應給付予原告之招生獎金，未不法侵害原告之權利或利益，原告亦未因阮思淳之行為受有何損害，故原告不得依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求阮思淳負侵權行為損害賠償責任，亦不得依民法第188條第1項前段規定，請求譜曲辰公司負僱用人之連帶賠償責任。五、結論：　　譜曲辰公司委託驚嘆號公司招募系爭課程學員，兩造間無委任契約關係，原告不得依委任契約為請求，阮思淳亦無侵占應給付予原告招生獎金之侵權行為，譜曲辰公司不負僱用人連帶賠償責任。從而，原告依民法第547條、第184條第1項後段、第2項、第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告3,225,000元，及自111年7月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號開班日期（民國）學校學員招生獎金（新臺幣）給付金額（新臺幣） 1 110年11月1日景文科技大學 25人 2 110年11月8日景文科技大學 25人 3 110年12月13日景文科技大學 25人小計（1-3） 75人 1,875,000元 1,625,000元（即65人） 4 111年2月21日景文科技大學 25人 625,000元 5 111年3月2日景文科技大學 25人 625,000元 6 111年3月3日中興大學 49人 1,225,000元 7 111年3月8日南華大學 30人 750,000元小計（4-7） 129人 3,225,000元

2024-12-20

TPDV-113-訴-5225-20241220-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度小上字第187號上訴人黃秀珍訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師被上訴人明沅有限公司法定代理人徐惠珍被上訴人陳園榜上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年9月2日本院臺北簡易庭113年度北小字第2347號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2項準用第468條定有明文。又小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之32第2項準用第449條第1項、第436條之29第2款亦有明文。另取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂屬違背法令。本件上訴人上訴意旨指摘原判決違反民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，堪認形式上已指摘原判決有違背法令之情事，依上開規定，其上訴具備合法要件，先予敘明。二、上訴意旨略以：被上訴人陳園榜駕駛被上訴人明沅有限公司（下稱明沅公司）所有車輛，過失撞擊上訴人所有之車輛，致上訴人因車禍事故受有修復車輛必要費用新臺幣（下同） 9萬5,800元之損害，被上訴人2人間存在事實上僱傭關係，而被上訴人2人於原審已於相當時期合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執渠等間不存在事實上僱傭關係和修車費用應予折舊，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，被上訴人2人對於上訴人主張之前開事實，均視同自認，原判決逕認被上訴人2人間不存在事實上僱傭關係，並就賠償逕行扣除折舊費用，認上訴人因車禍事故所受車輛必要修復費用之損害僅4萬2,880元，並以上訴人已與第三人黃新雅以6萬元和解，上訴人所受損害已受填補，判決駁回上訴人於原審之訴，顯違反民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定。被上訴人2人既已自認渠等間有事實上僱傭關係存在且不爭執上訴人所受損害即修復車輛之必要費用9萬5,800 元，則扣除黃新雅已給付之6萬元和解金後，上訴人自得依侵權行為及僱用人責任之法律關係請求被上訴人2人連帶給付3萬5,800元。爰提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人2人應連帶給付上訴人3萬5,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢前開各項給付或負擔，任一被上訴人已為全部或一部之給付者，其餘被上訴人就其履行之範圍內同免給付之義務。三、本院之判斷：　㈠按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，若其取捨證據、認定事實並不違背法令，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院96年度台上字第1479號、103年度台上字第2308 號判決意旨參照）。又民事訴訟法第280條第3項擬制自認規定僅適用於當事人不爭執之事實，至於其所主張之法律上請求權基礎有無理由，仍應由法院依職權審認之，非謂原告必然因而獲勝訴判決。　㈡本件上訴人以原判決違反民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定作為本件上訴理由，惟細繹上訴人上訴意旨，無非係就原判決所為被上訴人2人間並未存在僱傭關係，車輛以新零件更換舊零件之維修方式須計算折舊之認定為爭執，經查：　⒈就被上訴人明沅公司部分：　　　被上訴人明沅有限公司於原審審理時，業提出民事答辯㈠狀否認被上訴人陳園榜受僱於伊，堪認兩造就被上訴人2人是否存在僱傭關係有爭執，該部分事實自無擬制自認規定之適用，而原審本於採證、認事之職權行使，依職權調閱被上訴人陳園榜之勞保投保資料，被上訴人明沅公司並非被上訴人陳園榜之投保單位，綜合相關事證，認定被上訴人2人間並無存在僱傭關係，上訴人依民法第188條第1項規定主張被上訴人明沅公司負僱用人連帶賠償責任，其請求核屬無據，原審取捨證據、認定事實，已於原判決理由欄內加以說明，經核於法並無違背。上訴人主張原判決違背民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，自非可採。　⒉就被上訴人陳園榜部分：　　被上訴人陳園榜固未於審理期日到庭，亦未據提出答辯，而就過失撞擊上訴人所有之車輛，致上訴人因車禍事故受有修復車輛必要費用9萬5,800元之損害乙情可認有民事訴訟法第 280條第3項擬制自認規定之適用，然損害賠償金額如何計算、應否扣除折舊，均屬原審取捨證據、認定事實之職權行使範疇，上訴人就此部分為爭執，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷內容，指摘為不當，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1款至第5 款所稱當然違背法令之情事及符合該條款要件之具體事實，自難認上訴人對原判決如何違背法令之情形已有具體之指摘，上訴人據此主張原判決違背法令，自屬無據。　㈢綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，且依上訴意旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29 第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　四、本件第二審訴訟費用經確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-17

TPDV-113-小上-187-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2187號原告徐有田被告林博涵李婉愉中國信託商業銀行股份有限公司上 1 人之法定代理人陳佳文訴訟代理人賴盛星律師複代理人劉淑琴律師上列當事人間因被告洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第2258號裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林博涵、李婉愉應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬零捌佰肆拾陸元，及被告林博涵自民國一一二年十一月二十五日起、被告李婉愉自民國一一二年十二月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林博涵、李婉愉連帶負擔百分之八十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告林博涵、李婉愉如以新臺幣壹佰柒拾貳萬零捌佰肆拾陸元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。被告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）於原告起訴時之法定代理人為利明猷，嗣於訴訟中變更為陳佳文，陳佳文並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第113頁），經核並無不合，先予敘明。二、被告林博涵、李婉愉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告林博涵、李婉愉與刑事同案被告張晉維（業與原告以本院112年度司附民移調字第1912號成立調解）、蕭瑄（業與原告以本院113年度司附民移調字第256號成立調解）及本案組織成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，於民國 111年11月14日前某時許，由被告李婉愉允諾將自己申辦之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱系爭帳戶）交予被告林博涵，被告林博涵再交予張晉維作為第三層詐欺收款帳戶使用，並由李婉愉於同日依指示前往蕭瑄任職之中國信託銀行蘆洲分行，以不收取號碼牌，直接前往蕭瑄所處櫃台之方式，由蕭瑄負責承辦被告李婉愉申請調高帳戶每日ATM提領上限額度業務，將被告李婉愉之系爭帳戶提領上限調高至50萬元，被告李婉愉將系爭帳戶交予被告林博涵，被告林博涵再交予張晉維。嗣本案詐欺集團取得系爭帳戶後，即由組織成員共同意圖為自己不法所有，於111年9月間以LINE暱稱「邱書敏」向原告佯稱至其介紹之APP投資虛擬貨幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依對方指示於111年1 2月13日上午9時58分許，將200萬元匯入訴外人蔡昇諺之中國信託銀行帳戶內，該成員再轉帳至刑事同案被告許寬鴻（業與原告以本院112年度司附民移調字第1757號成立調解）之中國信託銀行帳戶內，因而受有損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告林博涵、李婉愉負連帶賠償責任。又蕭瑄任職於被告中國信託銀行，蕭瑄加入本案詐欺集團共同詐欺投資人，被告中國信託銀行監督管理不當，應負僱用人連帶賠償責任等語。　㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告林博涵、李婉愉經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。　㈡被告中國信託銀行：　　原告遭受詐欺而將200萬元匯入蔡昇諺帳戶內，詐欺集團再將款項匯至許寬鴻帳戶內，均未見蕭瑄曾協助調高前開帳戶之每日ATM提領上限額度，蕭瑄並未參與詐欺集團向原告詐欺之侵權行為。又不論蕭瑄有無調高取款額度，詐欺集團隨時可透過臨櫃、網路銀行等方式領取存款，其行為顯然並非當然造成原告受有損害之原因，非屬侵害原告財產權之行為，被告中國信託銀行自無庸依民法第188條第1項規定對原告負僱用人之連帶賠償責任。退步言之，原告已與蕭瑄達成調解，蕭瑄並已依調解條件履行完畢，原告並拋棄對蕭瑄之其餘請求，原告即不得向向被告中國信託銀行請求其他給付等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於111年9月間遭詐欺集團以LINE向其佯稱可投資虛擬貨幣獲利，因而陷於錯誤而匯款200萬元至蔡昇諺名下中國信託帳戶，該帳戶款項再被轉至許寬鴻名下中國信託帳戶，因而受有損失等語，此事實為被告中國信託銀行所不爭執，而被告林博涵、李婉愉就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，且被告林博涵、李婉愉與刑事同案被告張晉維、許寬鴻因原告遭詐欺受有損害，經本院刑事庭以 112年度金訴字第1030號判決判處犯三人以上共同詐欺取財罪，有該刑事判決在卷可稽，益徵原告前開主張係屬真實，而為可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條定有明文。原告遭被告林博涵、李婉愉加入之本案詐欺集團詐騙而受有損失200萬元，原告依前開規定請求被告林博涵、李婉愉應負共同侵權行為人之連帶賠償責任，為屬有據。惟蕭瑄並未經前開刑事判決認定參與原告受詐欺之犯行，依原告主張之事實亦難認蕭瑄有調高原告匯入帳戶之情形，而應對原告負侵權行為損害賠償責任，則原告請求被告中國信託銀行應與蕭瑄對原告連帶負僱用人損害賠償責任，自非有據。　㈢又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。原告自承其與刑事共同被告張晉維、許寬鴻成立調解後，許寬鴻業已依調解條件履行完畢，原告取得27萬 9,154元，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第226頁），則依前開規定，被告林博涵、李婉愉於許寬鴻清償27萬 9,154元之範圍內同免其責任，原告請求被告林博涵、李婉愉賠償之數額，應以尚未獲償之172萬846元為限度（計算式：200萬元-27萬9,154元＝172萬846元），故原告請求被告林博涵、李婉愉連帶賠償172萬846元，為屬有據，逾此範圍部分，則非可採。至於蕭瑄依調解條件給付原告10萬元部分，因蕭瑄並非連帶債務人，蕭瑄之任意給付並無使被告林博涵、李婉愉應負之連帶債務發生消滅效果，自無庸扣除，附此敘明。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係分別於112年11月24日送達被告林博涵、112年11月28日寄存送達被告李婉愉（於112年12月8日發生送達效力），有送達證書在卷可佐，故原告請求被告林博涵、李婉愉分別自112年11 月25日、112年12月9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，被告林博涵、李婉愉應對原告負共同侵權行為人之損害賠償責任，並賠償原告尚未獲償之172萬846元，而蕭瑄對原告不負侵權行為之損害賠償責任，原告不得請求被告中國信託銀行負僱用人連帶賠償責任。從而，原告依民法侵權行為規定請求被告林博涵、李婉愉連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，而被告林博涵、李婉愉雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰分別酌定應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-10

PCDV-113-訴-2187-20241210-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第125號原告陳福亮被告名順蛋行即林圳元被告林豊美共同訴訟代理人張績寶律師共同複代理人莊惠祺律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告與被告甲○○○○○○○間僱傭關係存在。二、被告甲○○○○○○○應自民國112年12月18日起至民國113年2月28 日止，按月於次月8日給付原告新臺幣3萬6,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告甲○○○○○○○應自民國113年3月1日起至原告復職之前一日止，按月於次月8日給付原告新臺幣7,885元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告甲○○○○○○○應提繳新臺幣72元至原告之退休金個人專戶。五、被告甲○○○○○○○應自民國112年12月19日起至原告復職之前一日止，按月提繳新臺幣2,178元至原告之退休金個人專戶。六、被告甲○○○○○○○應給付原告新臺幣3,800元，及自民國113年5 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、原告其餘先位之訴駁回。八、訴訟費用由被告甲○○○○○○○負擔96％，餘由原告負擔。九、本判決第二項、第三項、第五項所命給付已到期部分得假執行；但被告甲○○○○○○○如按月各以新臺幣3萬6,000元、新臺幣7,885元、新臺幣2,178元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第四項、第六項所命給付得假執行；但被告甲○○○○○○ ○如各以新臺幣72元、新臺幣3,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴原訴之聲明為：㈠確認原告與被告甲○○○○○○○（下稱被告名順蛋行）間僱傭關係存在；㈡被告名順蛋行應自民國112年12月18日起至原告復職之前1日止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬6,000元及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告名順蛋行應自112年12月18日起至原告復職之前 1日止，按月提繳2,178元至勞動部勞工保險局設立之原告退休金個人專戶；㈣被告名順蛋行應自112年12月18日起至原告復職之前1日止，按月給付原告全民健康保險差額1,768元及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤被告名順蛋行應給付原告10萬6,439元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈥請依職權宣告假執行（見本院卷第11頁），嗣於113年8月2 9日具狀追加被告乙○○（見本院卷第275至281頁），並變更、追加訴之聲明（下稱變更追加後聲明），先位之訴主張如其與被告名順蛋行間僱傭關係存在，先位聲明為：㈠確認原告與被告名順蛋行間僱傭關係存在；㈡被告名順蛋行應自112 年12月18日起至113年2月28日止，按月給付原告3萬6,000元，及自113年3月1日起至復職之前1日止，按月給付原告7,88 5元，均自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被告名順蛋行應提繳871元至勞動部勞工保險局設立之原告退休金個人專戶；及自112年12月18日起至原告復職之前1日止，按月提繳2,178元至勞動部勞工保險局設立之原告退休金個人專戶；㈣被告名順蛋行應自112年12月 18日起至原告復職之前1日止，按月給付原告全民健康保險差額1,768元及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤被告名順蛋行應給付原告5,568元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈥被告名順蛋行與被告乙○○應連帶給付原告10萬元，及自民事準備暨追加起訴之聲明狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈦請依職權宣告假執行（下稱變更追加後先位聲明）；備位之訴主張如認其與被告名順蛋行間僱傭關係不存在，則備位聲明為：㈠被告名順蛋行應給付原告1萬0,279元，及自民事準備暨追加起訴之聲明狀（下稱追加起訴狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告名順蛋行應提繳2,396元至勞動部勞工保險局設立之原告退休金個人專戶；㈢被告名順蛋行與被告乙○○應連帶給付原告10萬元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣請依職權宣告假執行（下稱變更追加後備位聲明）。經核原告所為訴之變更、追加及先位與備位之訴二者在訴訟上所據之基礎事實同一，攻擊防禦方法可相互為用，且不致延滯訴訟程序之進行，其中變更追加後先位聲明㈠則屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張伊於112年12月7日受僱於被告名順蛋行，擔任蛋車隨車人員，約定月薪為3萬6,000元。詎伊到職後，被告所屬員工即對伊身體及外表進行言語上霸凌，被告名順蛋行負責人林圳元之配偶即被告乙○○更於112年12月18日致電伊，表示因有員工反應伊有異味、有病等理由，要求伊自即日起不用再上班，惟被告名順蛋行所為上開資遣顯不合法，且被告乙○○所為上開言論已屬人身攻擊，致伊人格權受有損害；另被告名順蛋行亦有未給付伊延長工時工資、未依法投保勞工保險（下稱勞保）、全民健康保險（下稱健保）及提繳勞工退休金（下稱勞退金）至伊設於勞動部勞工保險局之勞工退休準備金個人專戶（下稱勞退專戶）之情事，爰提起本件訴訟，先位主張原告與被告名順蛋行間僱傭關係存在，依民法第487條規定、勞工退休金條例第31條第1項、全民健康保險法第84條第3項、民法第179條、勞動基準法第24條第2項等請求被告名順蛋行給付薪資、提撥勞退金、健保費差額、延長工時工資，並依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定、第188條第1項請求被告連帶賠償精神慰撫金。如認原告與被告名順蛋行間僱傭關係不存在，則備位主追加被告名順蛋行除應給付薪資、健保費差額、延長工時工資、提繳勞退金，及被告應連帶賠償精神慰撫金外，另追加請求被告名順蛋行給付資遣費及勞保費差額。並聲明：如變更追加後聲明所載。二、被告共同答辯略以：原告於112年12月8日受僱於被告名順蛋行，原告於113年1月9日出席臺中市勞工局委託臺中市勞資關係協會勞資爭議調解時（下稱系爭調解），已依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約並請求資遣費，故原告與被告名順蛋行間之僱傭契約（下稱系爭僱傭契約）已於系爭調解時終止，原告於本件所為確認僱傭契約關係存在之主張，顯無從與其所為上開資遣費之請求併存而無可採；被告固有未替原告投保勞保、健保及提撥勞退金，且亦未給付延長工時工資與原告之情形，惟有關原告主張職場霸凌部分，因被告乙○○並非被告名順蛋行員工，原告自不得請求被告名順蛋行負僱用人連帶賠償責任，況被告乙○○僅係向原告轉述其他員工所述言論，尚難認有何侵害原告人格權之情形。再者，本件爭議已由兩造私下達成和解，原告復提起本件訴訟再為爭執，顯有違誠信等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、查原告於112年12月間受僱於被告名順蛋行，擔任蛋車隨車人員，月薪為3萬6,000元；被告乙○○於112年12月18日致電原告表示因有員工反應其「有異味、有病」，請原告不用再上班等語；又原告任職於被告名順蛋行期間，被告名順蛋行未依規定為原告加保勞保及健保，亦未提繳勞退金至原告之勞退專戶，且原告於112年12月10日及同年月17日共計有加班費3,800元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第13至15 頁、第325至327頁、第335頁），並有113年1月9日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、原告之被保險人投保資料表、勞動部勞工保險局113年6 月18日保納行二字第11313029380號函暨所附資料、臺中市勞動檢查處113年7月8日中市檢綜字第1130012124號函暨所附資料為憑（見本院卷第29至31頁、第33至37頁、第77至13 1頁、第135至195頁），堪信屬實。四、先位之訴部分　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第2140號判決意旨參照）。本件原告主張其與被告名順蛋行間僱傭關係存在，為被告名順蛋行所否認，影響原告得否依系爭僱傭契約行使權利。故原告主觀上認為其私法上地位有受侵害之不安狀態存在，且該不安狀態得以本件確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張其與被告名順蛋行間僱傭關係仍存在，且被告乙○○ 所為已構成職場霸凌等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就爭點分述如下：　⒈原告到職日期之認定：　　原告主張：伊於112年12月6日即透過求職廣告致電被告乙○○ 詢問工作內容，被告乙○○遂請伊於翌日即112年12月7日上午 8時前往工作地點，是系爭僱傭契約應於112年12月7日成立等情，有原告手機之通話紀錄截圖、原告與被告乙○○間通訊軟體LINE對話紀錄為憑（見本院卷第175、177至181頁），堪認原告上開主張尚非無據。被告名順蛋行固辯稱系爭僱傭契約係於112年12月8日成立云云，並以行車紀錄、監視器錄影畫面及通訊軟體LINE對話紀錄為佐（見本院卷第94至102 頁、第149頁、第151至163頁），雖依前開行車紀錄及監視器錄影畫面所示，固無原告於112年12月7日之出勤紀錄，然查原告於112年12月8日之出勤時間為凌晨3時許（見本院卷第147至149頁），觀諸原告與被告乙○○間於112年12月6日之聯繫過程及原告於112年12月8日之出勤時間，應可合理推認原告若非曾事前進行新任職員之報到或教育訓練，尚難於11 2年12月8日之凌晨時分即可直接至工作地點隨車出勤，是原告主張被告乙○○於前1日先請伊至工作地點報到等語，尚符一般經驗法則，又被告名順蛋行亦未能舉證證明原告明確之到職日期，應認原告上開主張為可採。準此，原告受僱於被告名順蛋行之到職日期應為112年12月7日乙節，堪以認定。　⒉原告主張其與被告名順蛋行間僱傭關係存在，有無理由？　　原告主張系爭僱傭契約未經合法終止等情，為被告名順蛋行所否認，並辯稱原告已於系爭調解時依勞動基準法第14條第 1項第6款規定終止系爭僱傭契約並據以請求資遣費，足證原告亦認系爭僱傭契約已不存在云云，亦為原告所否認，自應由被告名順蛋行就終止事由舉證證明之。經查：　⑴按勞工於調解程序中縱有向雇主為資遣費、預告工資、勞退金、非自願離職證明書之請求，然勞工前開所為究係針對資方解僱不合法所提之磋商方案，而僅屬調解中所為讓步之陳述，或有依勞動基準法第14條第1項第6款規定向雇主為終止僱傭契約之意思表示，尚難一概而論，應綜觀勞工是否曾有向雇主為終止兩造間僱傭契約之陳述、或向雇主為回復原職、準備提供勞務之通知等事項為綜合判斷（最高法院109年度台上字第1號判決意旨併參照）。　⑵原告固於系爭調解時向被告為資遣費之請求，然查系爭調解紀錄之勞方主張欄記載：「…㈡、勞方在公司遭受到言語霸凌，甚至公司在112年12月18日電話通知解僱」等語（見本院卷第29至31頁），堪認原告已表明被告名順蛋行所為資遣之不合理性，原告並於113年1月9日系爭調解不成立後，旋即於113年1月29日向本院提起本件訴訟聲明確認系爭僱傭契約存在，又系爭調解紀錄亦未見原告曾有依勞動基準法第14條第1項第6款規定向被告名順蛋行終止系爭僱傭契約之表示，自難逕以原告於系爭調解時所為之請求項目，即推認原告有終止系爭僱傭契約之意思表示，而應認僅屬原告於調解程序中所為讓步之陳述，是被告前開所辯，尚乏所據。　⑶另原告主張被告乙○○於112年12月18日以有員工反應伊「有異味、有病」為由所為之資遣不合法乙節，均未見被告名順蛋行答辯否認，而僅以前詞置辯，雖被告名順蛋行於本院言詞辯論時曾表示系爭僱傭契約係經其與原告於112年12月18日合意終止云云（見本院卷第335頁），然為原告所否認，亦未見被告名順蛋行舉證以實其說，是被告此部分抗辯亦無足採。準此，被告名順蛋行復未能舉證證明原告於系爭調解時，有依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止，或與原告已於112年12月18日合意終止系爭僱傭契約等情，是原告主張其與被告名順蛋行間僱傭關係存在，應為可採。至被告雖抗辯兩造已達成和解，和解條件為被告名順蛋行依據原告實際工作日數一次付清酬勞，原告同意自行離職云云，為原告所否認，且觀諸原告與被告乙○○於112年12月22日所簽立之書面僅記載：「12/22今日收12,000元薪資，兩人無意義（異議）」等語（見本院卷第267頁），難認兩造有何就因系爭僱傭契約所生爭議達成和解之意，是被告前開所辯，亦非有據。　⒊原告請求被告名順蛋行自112年12月18日起至113年2月28日止，及自113年3月1日起至復職之前1日止，按月分別給付3萬6 ,000元、7,885元之薪資，有無理由？　⑴按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之，民法第487條定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號裁定意旨參照）。　⑵查兩造間僱傭關係存在等節，業經本院認定如前，則有關原告於112年12月18日經被告乙○○致電請其不用再至公司上班等情，既為被告所不爭執（見本院卷第335頁），足認被告名順蛋行有預示拒絕受領原告提供勞務之意思，依上說明，原告無補服勞務之義務，仍得請求報酬。又原告月薪為3萬6 ,000元，發薪日為次月8日等情，為被告名順蛋行於臺中市勞動檢查處勞動檢查訪談時所自陳（見本院卷第141頁），另原告表示因伊於113年3月起即於任職於倢成有限公司（下稱倢成公司），每月受有2萬8,115元之薪資等語，並提出其於倢成公司之薪資條為據（見本院卷第297頁），爰減縮其自113年3月起之薪資請求金額為每月7,885元（計算式：3萬 6,000元－2萬8,115元＝7,885元），故原告請求被告名順蛋行自112年12月18日起至113年2月28日止，按月於次月8日給付原告3萬6,000元，及自113年3月1日起至原告復職之前1日止，按月於次月8日給付原告7,885元，當屬有據。　⒋原告請求被告名順蛋行分別提繳871元，及自112年12月18日起至復職之前1日止，按月提繳2,178元之勞退金至其勞退專戶部分，有無理由？　⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工按月提繳退休金，儲存於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。故原告受僱於被告名順蛋行期間，被告名順蛋行應依前開規定，按月依月提繳工資分級表規定為原告提繳勞退金。　⑵依勞保局111年1月1日起生效之勞工退休金月提繳工資分級表（見本院卷第39頁），原告之月薪3萬6,000元屬第5組第29 級級距（自113年1月1日起為第5組第30級級距），月提繳工資應以3萬6,300元計算，亦即被告應按月提繳2,178元【計算式：3萬6,300元×6％＝2,178元】之勞退金至原告之勞退專戶，此節堪予認定。有關原告請求被告名順蛋行應提繳自11 2年12月7日至112年12月18日共12日之勞退金至其勞退專戶部分，查原告主張前開期間之應提繳勞退金共871元【計算式：2,178元÷30×12＝871元】，惟被告名順蛋行已於113年4 月9日提繳799元至原告勞退專戶之事實，有勞工退休金提繳申請表、勞工退休金提繳名冊及個人專戶明細資料查詢附卷可稽（見本院卷第127至128、129、131頁），是原告此部分請求被告名順蛋行提繳72元至其勞退專戶為有理由【計算式：871元－799元＝72元】，逾此部分之請求，則屬無據。至有關原告請求被告名順蛋行應自112年12月18日起至復職之前1 日止，按月提繳2,178元至其勞退專戶部分，其中原告請求1 12年12月18日應提繳之勞退金，已於前開請求提撥勞退金之聲明所涵蓋，是原告此部分請求自112年12月19日起至原告復職之前1日止，按月提繳2,178元至其勞退專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍，不應准許。　⒌原告請求被告名順蛋行自112年12月18日起至原告復職之前1 日止，按月給付健保費差額1,768元，有無理由：　⑴按投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰，全民健保法第84條第3項著有規定；次按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在（最高法院 95年度台上字第1722號判決意旨參照）。　⑵查原告主張被告名順蛋行未依法為其投保健保，且被告名順蛋行依全民健保投保級距本應為原告投保每月所需負擔之保險費為1,768元等節，為被告名順蛋行所不否認（見本院卷第238至239頁），然觀諸全民健康保險法第84條第3項前段之規定，係指投保單位如未依規定負擔被保險人之保險費而由被保險人自行負擔時，投保單位應將被保險人因而自行負擔之保險費予以退還之情形。是以，上開條文非謂投保單位應退還被保險人其本應給付而未給付予衛生福利部中央健康保險署之保險費，是原告逕以被告名順蛋行如依法為其投保每月所應負擔之健保費即1,768元作為其請求之依據，顯與上開規定未符，而無可採。原告雖復依民法第179條規定請求被告名順蛋行返還其本應負擔之112年12月健保費1,768元及自112年12月18日至復職之前1日止，按月給付1,768元，惟原告就此部分主張，未提出任何證據證明其受有何等損害及該等損害與被告名順蛋行所受利益間有何因果關係，而逕以被告名順蛋行本應負擔之健保費作為請求之依據，自難認可採。是原告依全民健康保險法第84條第3項及民法第179條不當得利之規定請求被告名順蛋行為上開給付，洵屬無據。　⒍原告請求被告名順蛋行給付延長工時之工資3,800元，有無理由：　⑴按雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上，勞動基準法第24條第2項定有明文。　⑵查原告主張其於112年12月10日及同年月17日之休息日各工作 8小時所得請求之延長工時工資共3,800元乙節，為被告所不爭執（見本院卷第325頁），則原告請求被告名順蛋行給付延長工時工資3,800元，即屬有據。　⒎原告請求被告名順蛋行及被告乙○○應連帶給付精神慰撫金10 萬元，有無理由？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言。故名譽有無受損，應依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於其主觀上是否感受人格遭貶損，則非認定之標準。次按所謂職場霸凌雖尚無明確之法律要件及定義，惟霸凌應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由持續性且積極之行為，侵害人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益，亦即必須達到社會通念上認為超過容許之範圍，方該當之。應綜合判斷該行為態樣、次數、頻率、受侵害之權利、行為人動機目的等，是否已超過社會一般人所容許之範疇。又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）　⑵原告主張被告乙○○於112年12月18日致電表示因有員工反應原告「有異味、有病」，請原告不用再上班之事實，為兩造所不爭執，然查被告乙○○所為上開言論，固係對原告個人衛生習慣所為之負面評價，縱被告乙○○僅係傳達其他員工所言，其仍代表被告名順蛋行據上開與原告工作表現非有直接關連之事由對原告進行資遣，惟被告乙○○上開所為應僅為單一事件，除與前揭職場霸凌需具重複性、長達一定時間之情形有別外，被告乙○○向原告所言係轉述他人或其個人之主觀感受，難認係以損害原告之名譽或人格為目的，而尚未逾越社會通念或人民法律情感所可容忍之界線。是縱原告因被告乙○○ 上開轉述內容而感冒犯，然於客觀上尚不足認原告名譽或社會評價因而受有貶損，亦難認該等言論已不法侵害原告之權利或構成職場霸凌之情事。基此，原告所為之舉證並無法證明其確有因被告乙○○之行為致使受有損害，從而原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第188條第1項規定，請求被告名順蛋行應就被告乙○○上開所為負連帶賠償責任云云，尚屬無據，要難允准。五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項及第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。本件薪資債權為定有期限之給付，則原告請求被告自各期薪資應給付日之翌日起給付法定遲延利息，即屬有據；另就延長工時工資部分，原告請求自起訴狀繕本送達（於000年0月00日生送達效力，見本院卷第61頁）翌日即113年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告先位之訴請求確認原告與被告名順蛋行間僱傭關係存在，並依民法第487條規定、勞工退休金條例第31 條第1項、勞動基準法第24條第2項規定，請求判決如主文第 1至6項所示，為有理由，應予准許；至先位之訴逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告與被告名順蛋行間僱傭關係業經本院認定存在，則備位之訴之停止條件因未成就，自毋庸審理。又本判決第2至6項命給付金錢部分，係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告名順蛋行得供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2024-12-06

TCDV-113-勞訴-125-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第378號原告林沛儂訴訟代理人林殷竹律師被告玄泰建設開發有限公司法定代理人王維聖訴訟代理人江百易律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　１被告為建商，原告於民國109年9月間向被告承購「玄泰PTW 　　」建案房屋，於112年3月交屋，5月遷入該屋居住，因被告　　於該建案之公共空間尚未修整完畢，住戶也多有裝修工程進行中，被告便在梯間等通行空間鋪設木板，以隔離保護地磚，然而被告鋪設木板時，並未以膠帶或黏膠將木板固定於地面上，故整塊木板翹起晃動，與地面產生落差，影響住戶之通行安全。112年7月6日下午5時許，原告購物後返家，途經社區地下二樓之梯間，被未固定於地面、翹起晃動之木板絆倒，整個人跌落地板，造成右大腿骨骨折，當場動彈不得，困於梯間約50分鐘後，才被其他住戶發現，叫救護車前往林口長庚醫院就醫。經醫師診斷後，原告因大腿骨折處位於骨頸，須進行右髖全人工關節置換手術，且因傷勢嚴重，術後需24小時專人照顧二週，復原期間須休養六個月，但因原告為房地銷售員，時值公司強銷期，原告只有請病假一個月，即強撐病體上班，需合併助行器使用，且須持續復健方得恢復正常行走。原告於上開手術後，受麻醉後遺症所苦，後腦經常出現疼痛，睡覺也只能平躺不能翻身，需靠安眠藥方得入眠，雖積極復健，但右大腿抽痛無力，無法恢復正常行走，使原告承受極大身心痛苦。然而被告對於此事件之發生，不願積極負起責任，原告無奈，僅得提起本件訴訟。　２按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同．不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第一項、第195條第一項、第三項分別定有明文。按侵權行為損害賠償責任規範之目的乃在防範危險，凡因自己之行為致有發生一定損害之危險時，即負有防範危險發生之義務。如因防範危險之發生，依當時情況，應有所作為，即得防止危險之發生者，則因其不作為，致他人之權利受損害，其不作為與損害之間即有因果關係，應負不作為侵權損害賠償責任（最高法院90年度台上字第 1682號判決要旨參照）；又因違反保護他人法律之行為，而應負損害賠償之責任者，仍須其行為與損害之間有因果關係存在為要件。關於行為與損害間之因果關係，吾國係採相當因果關係說（最高法院23年上字第107號、33年上字第769號、48年台上字第481號判例、75年度台上字第462號判判決要旨即明）。經查，原告跌倒的地點，被告並未設置任何警告標誌，也沒有任何防護或安全設施，木板未固定平貼於地面，而高高翹起，與地面產生落差，極易造成通行之住戶腳卡到翹起的木板而絆倒，被告身為建商，當負責維護場所安全之責。若非被告木板設置有問題，當不會造成原告跌倒而生損害，原告行走絆倒，與被告所管理之木板鋪設不當且未盡防範危險義務之不作為間，有因果關係，應對原告之損害，負賠償責任，被告雖辯稱該木板為住戶所請裝潢公司所設置等語，惟查，原告跌倒之際，社區住戶群組正討論被告就社區公共設施待改善事項，其中就有包含要求被告更換保護板一項(見原證十一)，當時被告工務人員仍在社區施工，該保護板是被告所設置的，被告實難推卸責任。為此，依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條、第193條、第195條規定，提起本件訴訟，請求被告賠償下列金額：　⑴林口長庚醫院醫療費共計新臺幣（下同）158698元　⑵林口長庚醫院停車費計160元。　⑶黃德安蔘藥批發行藥材費5151元。　⑷維康、杏一醫療耗材費共計7772元。　⑸原告術後行動不便，須專人24小時照護兩週，由家人幫忙照　　顧，爰依看護費每日2000元，請求賠償14日共計28000元。　⑹原告於83年進入房地產代銷產業，至今約三十年，112年1月　　30日起至112年5月15日任職於訴外人昕達開發股份有限公司，自112年5月29日起受雇於訴外人橄欖樹廣告行銷公司，原告於112年7月6日受傷，請病假一個月後，就回去上班，原告於112年1至6月，平均每月薪資與獎金共為433752元。原告請求一個月之工作損失433752元。　⑺原告不斷往返醫院回診、複診，且受麻醉後遺症所苦，後腦　　經常出現疼痛情形，睡覺也只能平躺不能翻身，需靠安眠藥　　方得入眠，造成原告身體、心理嚴重受創，痛苦萬分，爰依　民法第195條規定，請求精神上損害賠償50萬元。　３被告身為房屋出賣人，本應交付無瑕疵之物與買受人，卻自稱在公設尚未整修完畢之際，即逕行交屋與多數住戶，且從未發表禁止使用公共設施之聲明，本案案發地點之梯間，為住戶出入住家必經之地，被告明顯可預見若點交房屋，住戶出入房屋勢必經過梯間，且自交屋以來，從未禁止住戶使用梯間，卻在發生事故後，聲稱住戶無使用權限，顯為卸責之詞，原告購買房屋時已支付購買公設共有權之費用，被告身為建商，依消費者保護法第7條規定交付房屋時，專有及共用空間均應具備可合理期待之安全性，既然被告已逕行交屋給原告，且默示同意住戶得使用電梯與梯間進出，自應為住戶之安全負責。次按民法第191條第1項前段規定「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任」。被告既自稱案發之梯間尚未點交，則無異自承被告仍屬上開建築物之所有人，依民法第191條之規定，自應賠償該建物對原告所致之損害，與該公設是否已點交給原告無涉。導致原告跌倒之梯間木板，確實由被告所鋪設，此有住戶群組間之對話紀錄以為證（原證八），原告跌倒後，是經由管委會主委之妻子邱太太發現才送醫，主委邱先生當日協同被告所委任之物業管理公司總幹事詹益裕共同將原告送醫時，均有查看到原告受傷之地點木板隆起情況，故立即請被告工務部門劉姓主任前來處理，二人均可證明原告確實是在原證一所示梯間位置遭未固定平貼於地面之木板所絆倒，從被告之工務人員劉姓主任立即在原告受傷後，重新鋪設梯間木板之行動，亦可證明，該木板確實由被告所舖設，並由被告親自管理維護，並未委託給物業人員。爰依民　　法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項前段、消費者　　保護法第7條，請求被告給付0000000元及自起訴狀繕本送達　　翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　４被告與訴外人「震宇保全股份有限公司」(以下簡稱震宇保全公司)間依被證一契約名稱為「保全委任管理維護契約」，顯然為委任關係，並非承攬。故被告主張依民法第189條承攬之規定，排除定作人之責任，顯無理由，應無適用之餘地。被告於公設尚未點交之代管期間，受全體住戶委託　　進行公設之施工與安全維護，並委託訴外人震宇公司於公設施工期間進行公設施工之安全維護，卻在要求裝潢住戶鋪設防護板時，事先未訂立任何符合安全標準之規定，也未對鋪設人員戶別進行登記與管理，以致事故發生時，被告竟然不知道木板是哪一個裝潢戶鋪設，被告亦疏於巡視檢查，以致地下二樓木板有如此大的破裂面積，顯見被告事後監督管理有過失，應依民法第544條規定，對住戶負責。被告身為房屋出賣人，本應交付無瑕疵之物予買受人，卻自稱在公設尚未整修完畢之際，即交屋予住戶，且未禁止住戶使用公設，原告買屋時已支付公設之價金，被告應依消費者保護法第7 條規定，於交付房屋給原告時，其公共空間應具備可合理期待之安全性，為住戶之安全負責。又依民法第191條規定「　　土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作　　物之所有人負賠償責任」，被告既自稱案發之梯間尚未點交　　，則無異自承被告仍為上開建築物之實際上所有人，應依民　　法第191條規定，賠償該建物對原告所致之損害。　５被告若認為針對公設安全之維護係訴外人震宇保全公司處理有過失，應依民法第544 條規定「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」，由訴外人震宇保全公司負責，則被告於賠償原告後，仍得向訴外人震宇保全公司求償，不生責任轉嫁之問題。　６原告因術後貧血暈眩，故委託家人購買補血之中藥材調理身體，此為原告術後修復之必要費用，又原告遭木板絆倒後，右股骨頸骨折，需要手術置換人工髖關節，術後無法動彈，坐臥均需忍受強烈疼痛，即使服用止痛藥亦無法減輕痛苦，行動自由受限，無法提重物，睡覺不能翻身，嚴重影響日常生活作息與生活品質，所受精神痛苦無法言喻，請求精神慰撫金50萬元，並無過高。二、被告則以：　　　１原告主張：係因被告鋪設木板時並未以膠帶或黏膠將木板固　　定於地面上，整塊木板隆起晃動，與地面產生落差，影響住　　戶之通行安全」等語，被告予以否認。原告固稱伊於112年7 　　月6日下午5時返回社區受傷，然事發現場無任何監視錄影可　　供佐證，原告是否係因地面之木板設置之疏失而受傷不得而　　知，縱使果有原告所稱「於梯間受困50分鐘後才被其他住戶　　發現」，但該住戶並未於事發時在場，亦無法證明事發原因　　，被告否認原告所主張事發之原因。　２被告確實曾於109年9月間將林口區文化三路○段000號22樓　　之房地出賣予原告。但該社區之公共空間包拮梯間等公共設　　施至今仍未點交，住戶是否可以使用、以及使用未點交公設　　所生之權利義務關係，均與點交後不同。點交後之公設，使　　用權限當然屬於全體住戶，未點交之公設若住戶逕予使用，　　發生事故造成損害，是否仍需由負擔管理義務之人負賠償責　　任，即屬有疑。系爭公設未經點交，原告明知公共空間尚未　　整修完畢，仍予以使用，在住戶於法律上無使用權限之情形　　下，因此發生損害，被告亦不負擔賠償之責。　３梯間木板是住戶裝潢期間，為避免刮傷公設地磚，因而被告　　要求住戶所請的裝潢工人鋪設保護板，關於保護板之維護應　　由各裝潢之住戶負起維護之責。證人詹益裕、劉俊宏均已證　　明地上的保護板不是被告所鋪設，原告雖提出原證9之照片　　，指稱係原告跌倒時，木板翹起之現狀，惟據第一位到現場　　之證人詹益裕證稱，現場並沒有看到與原證9顯示木板翹起　　相同的情狀，他看到木板翹起來之高度，不至於讓人跌倒。　　且據原告稱原證9拍攝時間為晚上11時53分，由原告女兒拍　　攝，此時距離原告所稱係下午5時許跌倒，已相隔數小時，　　期間可能有人動過現場，讓木板翹的更高，原證9之照片不　　能證明當時原告跌倒時之現狀。證人劉俊宏係隔天才去現場　　更換木板、貼膠帶，劉俊宏亦不能證明原告當時跌倒木板翹　　起來之狀況。　４被告已將公設部分之安全管理維護委由訴外人震宇保全公司　　，管理維護之範圍包括「標的物共用及約定共用部分」，管　　理維護服務之內容亦包括「公寓大廈及其周圍環境安全防災　　管理維護事項」，包括公設（無論是否點交）之安全維護事　　項。在成立管理委員會之前，被告僅為代管之性質，且被告　　為建商，但如同－般管委會，並無管理公寓大廈之額外人力　　及專業，故花費每月132300元將社區委由訴外人震宇保全公　　司管理維護，依民法第189條前段規定，承攬人因執行承攬　　事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。　　故縱使原告得請求賠償，亦應由訴外人震宇保全公司負責，　　被告亦不負民法第188條之僱用人連帶賠償責任等語置辯。　５並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決　　，願供擔保免為假執行。　　三、原告主張：被告為建商，原告於109年9月間向被告購屋，於 112年3月交屋，5月遷入該屋居住，因被告於該建案之公共空間尚未修整完畢，住戶也多有裝修工程進行中，被告便在梯間等通行空間鋪設木板，以隔離保護地磚，然而被告鋪設木板時，並未以膠帶或黏膠將木板固定於地面上，故整塊木板翹起晃動，與地面產生落差，影響住戶之通行安全。112 年7月6日下午5時許，原告購物後返家，途經社區地下二樓之梯間，被未固定於地面、翹起晃動之木板絆倒，整個人跌落地板，造成右大腿骨骨折等情；被告則以：梯間木板是住戶裝潢期間，為避免刮傷公設地磚，因而被告要求住戶所請的裝潢工人鋪設保護板，關於保護板之維護應由各裝潢之住戶負起維護之責。證人詹益裕、劉俊宏均已證明地上的保護板不是被告所鋪設，原告雖提出原證9之照片，指稱係原告跌倒時，木板翹起之現狀，惟據證人詹益裕證稱，現場並沒有看到與原證9顯示木板翹起相同的情狀，他看到木板翹起來之高度，不至於讓人跌倒。且據原告稱原證9拍攝時間為晚上11時53分，由原告女兒拍攝，此時距離原告所稱係下午 5時許跌倒，已相隔數小時，期間可能有人動過現場，讓木板翹的更高，原證9之照片不能證明當時原告跌倒時之現狀等語置辯。經查，原告主張：造成原告跌倒之木板，是由被告所鋪設的，但未固定於地面，木板翹起絆倒原告，而要求被告賠償，此為被告所否認，故原告首應證明導致原告跌倒之木板是由被告所鋪設。原告固然提出原證9照片，欲證明其跌倒時，事發現場木板翹起來的狀況，惟查，據原告陳稱：其係於112年7月6日下午5點時跌倒，原證9照片係其女兒於當晚11點53分拍攝等語，則自原告跌倒至原告女兒拍攝時點，中間已過6個多小時，參諸原告陳稱跌倒地點為電梯出口的樓梯間，為公共通道，衡情必有他人經過，是否會有人也踢到木板，而造成木板翹起來高度越高、寬度越寬，亦有可能，是原證9不能逕予認定係原告跌倒時木板翹起之狀況。又據證人詹益裕證稱「（問:112年7月6日原告跌倒的時候，你是不是有在玄泰PTW社區擔任總幹事)？是，當時我擔任總幹事。(問:你那時候怎麼知道原告跌倒？)因為有住戶看到，打電話到大廳的櫃台，我才下去看。(問:你下去看到什麼？)看到原告林小姐趴在地下二樓電梯出口梯廳那邊，手上拿著應該是買的蔬菜水果。(問:她當時有沒有說她為什麼跌倒？)沒有，當時她說好痛，我們就趕快叫救護車來送醫。(問:提示卷第155頁，是不是這個地方？)對。(問:地板是不是有鋪木板？木板翹起來？)有鋪，因為那時候還在裝潢施工，有做防護，木板和木板中間有用膠布貼起來，那個地方木板可能時間久了有一點點沒有粘好，照片上黑色的地方不是翹起來的地方，是在照片中間黃色膠條的地方，前面有一小塊有一點點掀起來，平常我們都會去巡察，如果是很嚴重的，有一半以上是撬起來或是沒有封好的話，我們一看就知道會絆倒別人，我們自己會主動拿膠布去貼。(問:那天看到木板翹起來多高？)不是翹起來多高，是多大範圍，寬度大約10公分，可能沒有貼好，高度大約1到1.5公分，因為如果很嚴重的話，我們都會先把它貼起來。(問:木板到底是誰鋪的？)木板在我們物業進來的時候就已經貼了。(問:物業什麼時候進來？)可能要問我們公司，因為我是6月1日去的，但6月1日之前代管期的時候就已經有保全先進去了，至於是裝潢住戶施工公司貼的還是建設公司貼的我就不知道了。 (問:之後是誰把木板補起來？)發生之後我馬上有打給玄泰建設的劉主任，說有住戶好像在地下2 樓跌倒，那邊有點翹起來，請他四處看一下，我們有施工的地方，如果有木板翹起來趕快加強，他就請他一些助理，到處去，不只是地下2 樓，是有鋪防護的地方。(問:是誰在施工？)那時候建商在施工，很多住戶也在裝潢施工，同時都在施工。大廳的地上都是木板，大廳地上都貼防護。(問:樓梯間也有鋪？)對，除了樓梯間、大廳也有貼，所以每個地方如果看起來有安全疑慮的地方，會用寬膠布把木板四周貼起來。後來是被告的工地主任指示他的工班到處去貼好。(問:原告跌倒的地方，也是他們的人去貼平？)對。(問:這個木板是不是屬於你們物業管理公司應該要去維護的？)木板不是我們物業管理要做的，我們物業要督導他們如果要裝潢施工，要做好防護，還有施工的樓層、電梯都要防護，我們是督導，不是我們做。(問:你擔任總幹事以來，你有看到被告公司在現場因為施作公用設施有做鋪設木板保護公共設施的動作嗎？)沒有。我們物業進來接手之後，主要是針對住戶，他們有裝潢施工的，裝潢施工本來就要做梯廳的防護，就是地下2樓進出貨要搬貨的地方要做防護，後面進來的，我都有跟他們要求如果舊了要拆掉裝新的防護。(問:建設公司在做整個社區的公設的興建、裝潢等等是在你進來之前就有在做了嗎？)玄泰建設之前還沒有做完的部分當然是之前就開始做，至於住戶的裝潢的部分是裝潢公司在做，跟建設公司無關。(問:單就建設公司的部分？)建設公司是就公設的部分還有在施工，因為我去的時候他們還沒有點交。(問:所以就你進來的時候，公設還在施工，當時你進來的時候就已經在公設的區域都有鋪設保護板了嗎？)是有施工的地方才有鋪設保護板，不是所有的地方都有鋪設，是大廳和進出貨的地下2樓。(問: 原告跌倒的地方，在你進來的時候就已經有鋪設保護板了嗎？)有。(問:當時你進去的時候，住戶是漸漸入住還是大部分已經入住？）當時大約已經有六、七成住戶入住。(問:建設公司有請你們震宇保全公司擔任修繕社區的公設或是維護社區公設安全的工作嗎？)我們物業公司包含保全、清潔各方面，公設的修繕基本是不屬於我們物業的工作，我們有看到問題，會跟玄泰建設的工務組說，因為當時工務組還是在健身房那邊，如果有狀況會跟他們說，請他們幫忙。物業管理的工作就是保全加清潔。是用震宇保全股份有限公司來跟被告公司簽約，簽約的內容包含管理維護還有保全，我們的工作主要是保全，就是人員管制、車輛管制、社區清潔工作。至於防護那個不是我們保全公司做。(問: 提示卷第99頁合約書，這個合約書只有震宇保全股份有限公司，是這個公司嗎？是負責管理維護、環境安全、防災安全維護事項？) 這份契約是到113 年1 月，等於我們後面的合約是跟管委會簽的，這份可能是一開始我們公司跟玄泰建設簽的。這份合約我沒有看過，因為我來的時候已經過了。這個合約只到1 月而已。(問:像公設區域的防護，你進來之後你會要求住戶裝潢的公司要做鋪設？)那時候已經有鋪了，如果已經破破爛爛，我會要求裝潢公司拆掉、鋪新的。(問:你還沒有進去之前，防護的部分是你們公司要求住戶來做？還是建商他們自己做？是什麼樣的狀況？)我陳述我知道的。我進來之後的我知道，前面是聽到的，之前的裝潢戶，都是對建商，基本上是建商會要求住戶的裝潢公司把保護板做好，住戶不會主動去做防護。都是保全公司或建商去要求才會做，不然有的會跳過，因為省成本。(問:裝潢戶有沒有把防護做好，在你進去之前，是你們會去監督，還是建商會去監督?)我們跟管委會簽約之後，就算我們要管，裝潢戶進入社區之後，梯間等地方的防護都做好了，我們看都安全了才會讓他施工，但我去的時候防護已經貼了，也不知道是誰貼的。如果我沒有記錯，112年8月份管委會才成立。(問:但震宇公司與被告公司簽的保全管理服務合約是到113 年1月15日？)上面有寫社區管委會之後，本合約的效力即終止。(問:你剛才講說裝潢戶防護的監督等於震宇保全公司從112 年8月跟管委會簽約之後，才是由震宇保全公司負責？)是，之前是建商跟我們簽約，我們協助建商管理。(問:你進來之後，有看到建商有在整個公設區域貼公告說公設尚未點交完成，禁止住戶使用，類似這樣的公告嗎？)當然沒有。電梯、停車場都是公設，不可能不讓住戶使用。(問:請提示地下2 樓梯廳的照片（卷第151頁），你有看過P2梯廳的地板翹那麼高嗎？)不可能翹那麼高。我是聽我們住戶看到原告跌倒之後，我下去看她，當時地板的狀況就是只有大約5 到10公分的寬度，有翹起來，高度了不起1 到1.5 公分，照片上黑色的地方不是翹起來。(問:事情發生多久，你趕到現場？)原告跌倒後，因為她在梯廳，住戶也要搭電梯，住戶看到之後就打電話，我接到電話就下去，從我接到電話到我抵達原告身邊，大約5 到10分鐘，我接到電話之後就先打電話叫救護車，然後就下去所以大約5 到10分鐘就到。那時候原告只說很痛，說趕快把她送去醫院，我叫她不要動。(問:你接到通知後，趕到現場，有沒有看到照片上的情形？)沒有照片上黑色的東西，我不知道黑色的那個是什麼。(問:原證9這個位置確實是你們P2梯廳？)是，因為我們只有P2梯廳可以進出貨，有貼防護，所以一定是P2梯廳。(問:看起來翹起來的地方不可能是 5到10公分？)中間黃色的地方是膠布，是右邊的膠布有一部分破掉、翹起來。(問:你到現場的時候，你看到現場的情形是不是原證9 照片的情形？)不是，其他的地方都是薄的木板，比較嚴格的方式，最下面靠近地磚的那層是防水布、第二層是白色珍珠板、最上面的才是木板，當時我到現場的時候，現場全部都是木板，原證9照片是上面木板被撕掉，所以除了照片上黑色的地方之外，其他白色的地方是白色珍珠板，所以照片不是我到的時候的現場情況。這件事情發生之後，玄泰建設有馬上請工班把膠布黏貼處去加強，這塊木板至少還有撐半個月到一個月都沒有被動過，因為後來沒有裝潢戶再進來，至於原證9 照片後來為什麼木板被撕起來，是後來有新的裝潢戶進來請他們重新鋪設才有可能木板被撕起來。(問:所以原證9 並不是原告當時跌倒的時候，你大約5 到10分鐘下去時看到的狀況？)原證9 不是我接到電話下去時看到的狀況。因為我那時候有跟玄泰建設劉主任講說防護的木板確實有一點點爛爛的，有機會的話，可不可以換新的，等一下劉主任進來作證的時候，可以問他是不是有做更換木板。(問:木板是什麼顏色？)一般的淺咖啡色。珍珠板是純白色。原證9 看到白色的部分是珍珠板。(問:所謂翹起來的地方是珍珠板？)黑色的地方是陰影，陰影上面是木板，但是木板一定原本是完整的兩片拼在一起用膠布貼起來，這個原證9的狀況，應該是有人暴力把木板掀起來，才會有邊緣不完整的狀況。這張照片非常奇怪，因為原告跌倒之後，我們會一直下去看情況，如果地下2 樓的防護被撕成這樣，其他的住戶走來走去容易跌倒，我們一定會趕快處理，不會這樣。如果我沒有記錯，原告跌倒的時間是早上，大約中午左右，不會超過2 、3 點，不是下午5 點。我都還記得救護車來的時間滿早。下午5 點都快下班了，但我早上上班沒多久就接到電話下去。至於劉主任有沒有交代工班去處理我不知道，但不可能晚上11點多木板是這樣，因為我們物業已經進去了，我們會下去看，看到一定會要求建商趕快做處置」等語(見113年9月12日言詞辯論筆錄)。是依證人詹益裕之證詞，原證9照片所顯示木板翹起來的狀況，不是他看到原告跌倒趴在地上時木板翹起來的狀況。證人詹益裕看到原告跌倒趴在地上時木板翹起來的狀況是：大約5 到10公分的寬度，有翹起來，高度1 到1.5 公分。證人詹益裕不能確定原告所指翹起來的木板是被告施作公設時所鋪，還是住戶所請裝潢工人所鋪。又據證人劉俊宏即被告公司工務所主任證稱「 (問:證人是什麼時候在被告公司擔任這個工地主任？)這個工地，大約111年12月中的時候。(問:你們在這個工地的公共設施的部分，是不是會有鋪設木板保護公共設施？)我們鋪設的位置是在1 樓而已，地下室的部分都是住戶要裝潢，住戶的設計師來做的，因為他會破壞到我們的公共設施，那時候我們是完工的工地，只有1樓有公設在做，所以只會在1 樓鋪設。(問:你說你們是完工的工地，又說1 樓有公設在做，這有沒有矛盾？)整個大樓完成才會跟客人交屋。因為在交屋期的時候，1樓有些零星的裝潢工作，1樓有健身房，還有類似交誼廳還在做，所以我們在1樓有鋪設地板，後期管委會成立之後點交給管委會。(問:1樓鋪設的位置在哪裡？) 在走道、健身房跟交誼廳。(問:所以你確定地下2樓梯間的保護設施不是被告公司做的？)我確定地下2 樓梯間的保護設施不是被告公司做的，因為我們那邊沒有工程在施作。( 問:你知道地下梯間的保護板是誰做的嗎？)沒什麼印象。( 問:你知道原告跌倒的時候，你印象是在早上還是下午？)我印象是傍晚，我接到管委會的通知，我們跟管委會跟他們物業有個群組，群組有在講這件事，我記得事發前一週成立管委會，但還沒有去新北市政府做報備，但是有設群組，當時管委會有委員在群組說那邊有設施翹起來，請我趕快去做。 (問:你去現場有拍照嗎？)當時已經是下班了，我們隔天去修復之後有拍照片PO在群組。修復前的照片可能是委員或總幹事拍的，我在群組有看到修復前的照片，因為他們有告知有人受傷。(問:提示原證9照片，是否有看過？)有。(問:這個照片跟你接到管委會通知到現場修復的時候的狀況是不是一樣？)我到現場的時候，現場是這樣。(問:是不是地板有翹起來？)因為有鋪設木板，有時候住戶裝潢的公司他們搬運木材、機具等來來去去木板會翹起來，是誰弄壞的我們很難查，正常是誰弄壞誰處理，但地下室沒有裝設監視器，所以有人說我們就會去處理。那時裝潢戶太多，如果只有一、二戶，我們知道是哪戶，就會請裝潢的那戶去處理，但那時裝潢戶很多。(問:你是隔多久看到原證9照片上的狀況？)當天可能總幹事或是委員就去拍了，我看到的照片應該是距離事發大約一、二個小時之內。(問:事發後一、二個小時，你就看到原證9照片的樣子了？)對。(問:後來你們怎麼處理？ )隔天就全部梯廳去巡視，有破損就全部修整。管委會也有做這樣的要求。(問:既然這個部分不是被告公司所鋪設的，為什麼你們要遵照管委會的指示去做？)因為我們也查不出兇手是誰，畢竟這個社區是我們公司賣出的，管委會有要求，我們就會去做一些處理。(問:你剛剛說這個事情你接到通知的時候，你已經下班了，你是下班有再回到社區嗎？)我沒有，就是趕快聯絡修復的廠商明天派人來，我記得委員會也說好，就請我們盡快這樣。(問:你剛才怎麼說事發一、二個小時，你看到現場就是原證9 照片這樣？)我是說事發一、二個小時看到原證9 的照片，事發當天我並沒有去現場。 (問:隔天你到現場的時候，現場的狀況跟原證9 的照片一不一樣？)不記得。(問:你到現場看到的狀況是怎麼樣？)就是有翹起，我從上面往下面看，就是微微，大約5、6公分，不是很確定，因為時間過了太久。(問:你看的時候，木板還在？)還在。(問:木板的下面是不是珍珠板？)對。(問:依照原證9 的照片，是木板已經掀起來，長度滿長，高度也不只5 到6 公分？)時間太久，我從上往下看，是微微，但沒有帶尺，所以沒有量到底有多高。(問:是不是原證9看起來翹起來比較高？)可能比較從側邊拍。(問:你是隔天什麼時候去看？)大約早上8點半左右。(問:你看到掀起來的寬度？)大約7、80公分。問:高度？不是很確定。(問:剛才不是說不到 5、6公分？)我是猜測，因為在現場看到木板翹起來的高度不覺得會讓原告跌那麼嚴重。後續我有跟原告做關心，因為我跟她滿熟，發現原來她比我想的要嚴重，因為她跟我講話的時候有拄著拐杖。(問:原告怎麼跟你講的？) 因為過很久了，我不確定是原告跟我講的，還是總幹事跟我講的，就是那天她買菜，提重物，絆到翹起來的木板而跌倒的。正常如果沒有提東西可能比較好反應。補充：我們公司鋪，通常會鋪稍微厚一點點，一般會到0.4、0.5公分，裝潢的設計師鋪的不一樣，照片上的看起來是美耐板，會比較薄，大約0.1 到0.2公分，設計師他們搬的東西不會那麼重，照片上看起來可能那天不知道是誰搬了重物，因為美耐板相對薄，搬重物破損的機率比較高。(問:你們公司鋪設的如果是0.4 、0. 5 公分的話，會比較沒有翹那麼高？)翹到如原證9 照片那麼高的機率比較低。因為比較厚會比較重。(問:你剛才有說你推測木板可能是裝潢公司鋪設，這個防護的木板是誰要求裝潢戶鋪設的？)是我們建商跟設計師要求的，因為這算是一個基本要求，每個社區進來都會請設計師鋪設。(問:裝潢戶有沒有說要用什麼規格來鋪設，有沒有監督管理辦法？) 原則上就是保護到不要破壞我們的東西，因為我們很難要求要鋪設多厚，就是不要破壞我們的東西，如果有破壞要負責。這個下面就是我們的地磚。(問:裝潢戶鋪設好之後，是誰負責做檢查有沒有鋪好？)我同事在，我同事會看，總幹事在，總幹事會看，我們的原則就是門片或是容易撞傷的地方幫我們做保護就好了。(問:地面呢？)地面也會做保護，但我們不會要求鋪設多厚，就是看有沒有鋪設平整，有沒有翹起來。(問:當天林小姐跌倒的時候，你是在哪裡看到原證9 的照片？)是我們跟管理人員還有管委會的群組，比如可能現場有什麼狀況，總幹事會跟委員反應，我也會知道，有需要我們協助的我們趕快協助。(問:你現場有帶手機，手機裡面有群組照片嗎？)沒有，我中間有換手機，而且照片應該已經過期了。(問:你剛才是說你是在原告跌倒約一、二個小時之後看到照片，照片是誰傳的？)我不確定是總幹事還是委員傳的。(問:你在隔天去修的時候，你做什麼修繕的工作？)我們把破掉的木板做更換，也有貼膠帶」等語(見113年9 月12日言詞辯論筆錄)。依證人劉俊宏證詞，原告所指造成原告跌倒之木板(保護板)並非被告所設，當時被告有鋪設木板保護地磚的地方是在1樓，因為健身房與交誼廳還在裝潢，地下2樓梯間的保護設施，可以確定不是被告公司做的，被告公司在地下2樓梯間沒有工程施作，地下室的木板都是住戶所委請之裝潢設計師所鋪設，為了保護地磚。綜合以上證據，可知地下2樓梯間之木板並非被告所鋪設，原告不能以被告鋪設木板不當造成原告跌倒，請求被告賠償。四、原告又主張:原告跌倒的地點，被告並未設置任何警告標誌，也沒有任何防護或安全設施，木板未固定平貼於地面，而高高翹起，與地面產生落差，極易造成通行之住戶腳卡到翹起的木板而絆倒，被告身為建商，當負責維護場所安全之責等語。經查，被告已將公設部分之安全管理維護委由訴外人震宇保全公司處理，管理維護之範圍包括「標的物共用及約定共用部分」，管理維護服務之內容亦包括「公寓大廈及其周圍環境安全防災管理維護事項」，包括公設（無論是否點交）之安全維護事項，管理委員會成立之後，亦與訴外人震宇保全公司訂立保全委任管理維護業務契約，之前被告與訴外人震宇公司簽訂之合約即終止，此業據證人詹益裕證述在卷，並有保全委任管理維護業務契約在卷可稽(見卷第101頁 )。又據證人詹益裕證稱：他看到木板大約5 到10公分的寬度，有翹起來，高度1 到1.5 公分等語，此還是原告絆倒後，木板因被原告的腳勾到而翹起的高度，故在原告未絆倒前，木板翹起來高度可能較1至1.5公分為低，高度又接近地面，低於人的視線，一般巡邏時可能不會發現，自難以此認定被告或訴外人震宇保全公司未盡場所安全維護之責，而有過失。原告又主張：被告身為建商，依消費者保護法第7條規定，其交付房屋時，專有及共用空間均應具備可合理期待之安全性，既然被告已逕行交屋給原告，且默示同意住戶得使用電梯與梯間進出，自應為住戶之安全負責等語。惟按消費者保護法第7條，係就設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，就其提供之商品或服務之安全或衛生加以規範，本件被告所出售之房屋與公共設施之本身，並無危害原告消費者之生命、財產安全之虞，而是另有他人在梯間鋪設木板未盡維護安全之責致原告跌倒，是本件並無消費者保護法第7條之適用。原告又主張：被告既自稱案發之梯間尚未點交，則無異自承被告仍為上開建築物之實際上所有人，應依民法第191條第1項前段規定，賠償該建物對原告所致之損害等語。惟查，建築物區分所有，係數人區分一建築物而各有專有部分，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分有共有權，原告既已登記取得專有部分之所有權，當然亦一併取得公設樓梯間之共有權，原告卻稱被告為梯間建物之所有權人，要被告負起民法第191條第1項前段之賠償責任，自不可採。五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1 　　項前段、消費者保護法第7條，請求被告給付0000000元及自　　起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之　　利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-05

PCDV-113-訴-378-20241205-1