Know99判決書

搜尋結果：兩段式左轉

共找到 136 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第315號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉被告許澤仁上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬5715元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除原告縮減部分外）由兩造各負擔百分之50。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 4萬5715元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月20日8時許，騎腳踏車行經臺中市南屯區文心路1段與大墩十一街口，由東南轉角處駛進該路口，延大墩十一街至路口欲左轉文心路1段往北方向行駛時，疏未注意慢車行駛應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛；變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全之距離；慢車左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，即貿然由慢車道變換至快車道進行左轉，因此不慎與當時直行之訴外人劉宗翰所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，原告為保險人）發生碰撞事故（下稱系爭車禍事故），造成系爭車輛毀損，原告因此支出修復費用16萬6522元（其中零件10萬5464元、工資6萬1058元），零件經計算折舊後為3萬0370元，加計工資6萬1058元後，總額為9萬1428元，原告因此依侵權行為損害賠償及保險代位等規定請求被告給付，並聲明：被告應給付原告9萬1428元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：伊當時是綠燈要左轉，現場沒有劃腳踏車暫停區，伊認為可以左轉，不用負擔任何賠償責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張：被告與原告所承保之系爭車輛在上揭時地發生系爭車禍事故，造成系爭車輛受損，原告已給付系爭車輛維修費用16萬6522元等情，業據原告提出與其所述相符之系爭車輛理賠計算書、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、維修估價單、統一發票等為證（本院卷第19-49頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、補充資料表、現場照片等在卷可資佐證（本院卷第53-67頁），足認此部分事實，堪予認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段所明文。慢車行駛應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛；變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全之距離；慢車左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。道路交通安全規則第124條第3項第1款、第4項後段、第125條第1項第3款亦分別定有明文。經查：依卷附系爭車禍事故現場圖及現場照片所示，系爭車禍事故之發生，係因被告騎腳踏車自文心路1段及大墩十一街口東南轉角處駛出，行至路口中央處即變換車道欲左轉文心路1段之北向快車道，未繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內，且未讓直行之系爭車輛先行，即違規逕自左轉進入快車道內所致。從而，被告之駕駛行為自有違反上開交通規則之過失甚明，且其過失行為與系爭車輛所受損害之結果間，具有相當因果關係存在，自應負系爭車輛之損害賠償責任。被告雖抗辯文心路口未設腳踏車暫停區，毋須兩段式左轉等語。惟被告之駕駛行為仍有上揭過失，是其上揭所辯，與上揭交通規則之規定有所不符，自無可採。　㈢次按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告支出系爭車輛維修費用16萬6522元（其中零件10萬5464元、工資6萬1058元），其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年7月起至系爭車禍事故發生即112年3月20日止，已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3萬0371元（詳如附表之計算式），加計工資6萬1058元後，共計9萬1429元。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告騎腳踏車行經上揭路口有駕駛之疏失，已如前述；然劉宗翰駕駛系爭車輛亦有疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之疏失，臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表之認定，亦同其意旨（本院卷第27頁），是本院審酌系爭車禍事故發生劉宗翰及被告駕駛過失之違反程度，認兩造均同為系爭車禍事故之肇事原因，故認被告應負百分之50之肇事責任，原告亦應承擔百分之50之肇事責任為適當，是原告得請求被告賠償之金額應為4萬5715元（即9萬1429元×0.5，元以下四捨五入）。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。　㈤綜上所述，原告依民法侵權行為、保險法第53條規定，請求被告應給付原告4萬5715元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月14日（本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。四、本件就原告勝訴之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當之擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　105,464×0.369=38,916 第1年折舊後價值　　105,464-38,916=66,548 第2年折舊值　　　　66,548×0.369=24,556 第2年折舊後價值　　66,548-24,556=41,992 第3年折舊值　　　　41,992×0.369×(9/12)=11,621 第3年折舊後價值　　41,992-11,621=30,371

2025-02-27

TCEV-114-中簡-315-20250227-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1183號原告王建笙被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月29日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決　　。二、事實概要：原告於民國111年2月26日15時5分許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車；車主：柯淑美）行經高雄市翠峰路與果峰街12巷口因「未依規定兩段式左轉」、「經攔停，不停而逃逸」交通違規行為，經高雄市政府警察局左營分局（下稱舉發機關）員警攔停舉發，填掣高市警交字第B00000000號道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發通知單由原告當場簽收完成送達程序，並登錄公路監理資訊系統列管。嗣原告於應到案日期前之111 年3月8日向被告提出陳述，經被告函詢舉發機關後，經舉發機關查復：舉發無誤。原告仍不服，向被告申請裁決，被告洵依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1 項第2款、第60條第1項及第63條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則）第45條規定開立裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣10,600元，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照6個月」。上開裁決書已於113年8 月30日完成法定送達程序，原告不服，遂提起行政訴訟。訴訟中被告於113年12月14日撤銷處罰主文二之易處處分（變更後之裁決書下稱原處分），原告仍表不服。三、原告主張：　㈠原告騎乘機車左轉時不知依規定應兩段式左轉，當時係因騎錯路段，所以大迴轉並於路口停等紅燈。當時因聽導航戴耳機，不知警察吹哨，並沒有拒絕稽查而逃逸。原告如果拒檢，騎走就好，不會停等紅燈。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠經檢視舉發員警職務報告略以：「職於111年2月26日14-16時擔服取締違規勤務，於111年2月26日15時3分許在高雄市○○ 區○○街00巷00號前，發現重機035-BKD號車在高雄市左營區翠峰路與果峰街12巷口由翠峰路左轉果峰街12巷，未依規定兩段式左轉，故依法以警笛及指揮棒示意其靠邊停車接受稽查，惟其見警方攔查，立即迴轉逃逸，忽視其他用路人之安全，故職騎乘警用車輛趨前在高雄市左營區翠峰路與果峰街 12巷口將其攔停…」；另經檢視密錄器影像(檔案名稱：1_20 22_0226_150206_653)可見：影像時間：15:03:38-員警站立於果峰街12巷22號前執勤，當時果峰街12巷燈號為紅燈，原告車輛由翠峰路綠燈直接逕行左轉、15:03:48-員警按警笛並揮動指揮棒示意原告車輛靠邊停車受檢，原告見狀立即迴轉，員警上車追蹤該車輛，於翠峰路與果峰街12巷口將其攔停…影片結束。依前揭說明，足見員警以警笛並手持指揮棒揮動示意原告停車受檢，始見原告持續行駛並迴轉後逕行離去，並在翠峰路與果峰衔12巷口停等紅燈，且違規當時果峰街12巷上除原告車輛035-BKD號車，並無其他車輛行駛，明顯刻意規避員警攔查。又員警既已依取締一般交通違規作業程序之規定，以警笛、指揮棒示意原告停車，然原告駕駛車輛當時即知員警正對其實施攔檢，因恐見罰故而刻意閃躲並加速離去，其主觀上確有拒絕接受稽查之故意，要屬明確。是原告於前揭時間、地點確有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」，「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。次按「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」、「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1 點至3點。」行為時道交條例第48條第1項第2款、第63條第1 項分別定有明文。然該第63條第1項規定已於113年5月29日修正為「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」，亦即違規行為限由取締員警當場舉發者，始得記違規點數，並於000年0月00日生效施行。而修正後之道交處理細則第2條第5項第1款第9目及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱基準表)仍應記違規點數1點，經綜合比較新舊法，新法並未重於舊法之規定，依前揭行政罰法第5條規定，本件應適用現行之法令。　㈡「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」、「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照 6個月；…。」道交條例第48條第1項第2款、第60條第1項前段分別定有明文。又依道交條例第60條第1項前段條文規範意旨，必先有違規行為經警員制止時，因為不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，經警員明確示意停車，且違規者主觀上有逃逸之故意，始足當之。再按行為人之違規行為是否該當道交條例所定之裁罰要件事實，基於依法行政下之行政合法及合要件性之要求，其客觀舉證責任歸於裁罰之行政機關。如原告行為是否符合行政法上裁罰之構成要件，經法院依職權調查結果，事實仍陷於真偽不明者，其不利益即應歸於被告。　㈢原處分關於「未依規定兩段式左轉」部分: 　1.經查，原告有未依規定兩段式左轉之交通違規，業據被告提出舉發通知單、採證光碟暨翻拍之照片為證，且本院於000 年0月00日下午3時15分許，當庭勘驗採證光碟，結果如下「一、檔案名稱：1-2022_0226_150206_653 …畫面時間15：03 ：38—15：03：48，密錄器影像可見配戴該密錄器之員警（下稱員警甲）站立於果峰街12巷22號前執勤，當時果峰街12 巷燈號為紅燈（藍框），接著員警甲右前方可見有一名機車騎士（紅框，下稱騎士）駕駛一輛機車（下稱系爭機車）由翠峰路綠燈直接逕行左轉。...」，有當日調查證據筆錄一份在卷可查，且為原告所不爭執，足認原告上開違規行為，事證明確，堪以認定。　2.原告雖主張當時不知左轉應先待轉云云。惟按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項定有明文，依其反面解釋，倘行為人之違規行為出於或亦或過失者，即應負違反行政義務之責任。經查，翠峰路面向系爭路口處路邊電桿上，掛有兩段式左轉之標誌，另對向號誌燈旁亦懸有相同之標誌，有原告提出自GOOGLE翻拍之系爭路口照片可稽（卷第49頁），原告騎乘系爭機車沿翠峰路行駛至系爭路口，對於上開標誌之存在，衡情無法諉為不知，縱使原告無違規之故意，亦難謂無過失，自應負過失之違規責任，是以原告上開主張，於法無據，不足採信。　㈣原處分關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之部分:　　1.經查，被告辯稱原告因有未兩段式左轉之違規行為，經員警攔停卻拒絕停車接受稽查而逃逸一節，固據被告提出舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分及送達證書、舉發機關113年9月12日高市警左分交字第11373473100號函、舉發機關113年9月24日高市警左分交字第11373572400號函、舉發機關受理舉發違反道路交通管理事件通知單申訴答辯書、採證照片、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單及採證光碟（本院卷第35頁至第55頁，光碟另置於本院證物袋）等為證，且本院於000年0月00日下午3時15分許當庭勘驗採證光碟，勘驗結果：「一、檔案名稱：1-2022_0226_150206_653 …畫面時間15：03：38—15：03：48，密錄器影像可見配戴該密錄器之員警（下稱員警甲）站立於果峰街12巷22號前執勤，當時果峰街12巷燈號為紅燈（藍框），接著員警甲右前方可見有一名機車騎士（紅框，下稱騎士）駕駛一輛機車（下稱系爭機車）由翠峰路綠燈直接逕行左轉。15：03：49—1 5：05：01，員警吹哨一聲並數次揮動指揮棒示意系爭機車靠邊停車受檢，系爭機車立即向左迴轉，員警甲立刻上車追蹤系爭機車，系爭機車於翠峰路與果峰街12巷口停等紅燈，員警甲隨即上前攔停，此時可見系爭機車之車牌號碼為000- 000 號且後座有搭載另名乘客，接著員警甲停在系爭機車前方後下車，另有一名女警（下稱員警乙）停在爭機車後方，然後員警甲、乙與騎士持續對話至影片結束。（圖1-13）」有本院當日調查證據筆錄在卷可稽（本院卷第79頁至第83頁、第63頁至第74頁）。惟按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束；行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政訴訟法第125條第11項、第189條第 1項定有明文。本院綜合上開勘驗結果認為，原告駕駛系爭車輛左轉進入果峰街12巷時，巷口號誌即為紅燈，及至行駛至巷口雙黃線尾端，面對員警向原告吹哨一聲並數次揮動指揮棒示意原告將系爭機車靠邊停車受檢，以及原告迴轉車頭向巷口駛去時，巷口號誌仍為紅燈，而原告迴轉時，與員警相距不過4、5間店面遠，是以原告主張不知遭員警攔停一節，違乎常情，固不足採信。然原告於迴轉時，即知巷口號誌為紅燈，且緩慢行駛至巷口仍該處停等紅燈，以採證光碟之畫面計算時間，原告於00:01:49迴轉，於00:01:58停等紅燈，於00:02:02遭警攔停，有光碟之翻拍照片可卷可查，可見原告於迴轉後13秒即因停等紅燈，遭警當場開單舉發，依一般經驗法則，倘原告主觀上有逃逸之故意，應即不顧紅燈，竄離現場(當時巷口無阻塞，輕易可竄離），當不致於逃逸後短短13秒(00:01:58-00:02:02)即自動停等紅燈就逮，故堪認原告雖未停車受檢，但以其行止，尚難謂有逃逸之故意行為。是以原告主張無逃逸之故意，堪信屬實，應予採信。被告予以採處，即屬於法無據。　㈣綜上所述，原告於111年2月26日15時5分許駕駛系爭機車，確有「未依規定兩段式左轉」之交通違規，被告依道交條例第 48條第1項第2款等規定裁處原告「罰鍰600元，並記違規點數1點」，核無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回；惟被告以原告有「違反道交條例之行為，拒絕停車稽查而逃逸」之交通違規為由，以原處分裁處原告「罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6個月」，認事用法尚有違誤，原告訴請撤銷原處分關於該部分之裁罰，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第79條、行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條規定，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27 　日　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官陳嬿如

2025-02-27

KSTA-113-交-1183-20250227-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮小字第10號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟複代理人林昱成楊豐隆被告陳春貴上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,704元，及自民國114年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔2分之1，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,704 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳春貴經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第104頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年12月10日下午4時53分許，駕駛執照業經註銷仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿屏東縣○○鎮○○路○○○○○○○○○○○路0000號前路口，欲左轉彎時，因未依規定兩段式左轉，適有訴外人蘇子源駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），亦沿恆公路直行行駛至上開交岔路口，兩車因此發生碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人蘇英琪），原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用10,501元（含鈑金工資1,817元、塗裝工資2,844元及零件費用5,840元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53 條規定，代位行使對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告10,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書、車險理賠計算書、汽車賠款簽核表為證（本院卷第17-35、109-111頁），並經本院調取屏東縣政府警察局恆春分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第41-73頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依道路交通安全規則第102條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。二、在三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎；行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉彎，道路交通安全規則第99條第2項另定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，此為保險法第53條第1項所規定。　㈢經查，被告曾領有駕照，自應知曉上開規定，然騎乘被告車輛於上開路口之慢車道而欲左轉時，竟疏未兩段式左轉，擦撞對向原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於110年7月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第17頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112 年12月10日，已使用2年5月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,488元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為8,149元（即鈑金工資1,817元＋塗裝工資2,844元＋零件費用3,488元＝ 8,149元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告固有前述之過失，惟依蘇子源於事發時自承：我沒有看到（被告）就發生碰撞等語（本院卷第55頁），可信蘇子源亦未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，其貿然直行亦有過失甚明，原告對此亦於言詞辯論期日當庭自認（本院卷第104頁）。是本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀，認為被告應負擔70％之過失責任，蘇子源應負30％之與有過失比例，應屬適當，原告代位行使損害賠償請求權，自應承擔其與有過失，從而，原告得請求之損害賠償金額應為5, 704元（計算式：8,149元×70％≒5,704元，元以下四捨五入）。　　五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日起，即自114年1月20日起（本院卷第97頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條之規定，同為有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附件：計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,840÷(5+1)≒973（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,840－973)×1/5×（2+5/12）≒2,352（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5, 840－2,352＝3,488。

2025-02-27

CCEV-114-潮小-10-20250227-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第106號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊承翰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第128號），本院判決如下：　　主　　文莊承翰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告莊承翰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意不得酒後駕駛動力交通工具，以免造成他人生命、身體、財產之危險，竟為本案犯行，對一般公眾以及往來用路人造成危險，所為實不可取；復審酌被告為警查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.44 毫克、被告飲酒時間以及騎車時間之久暫、被告騎乘微型電動二輪車之危險性；再審酌被告為警查獲之前闖越兩次紅燈、未依兩段式左轉行駛等情；另審酌被告坦承犯行之犯後態度；末審酌被告之前科紀錄，以及被告於警詢中自陳之職業、教育程度、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金以及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃鈺雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第128號　　被　　　告　莊承翰　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段0○00號5樓　　　　　　　　　　　　　之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊承翰自民國114年1月3日23時30分許起至114年1月4日0時許止，在其臺中市○區○○路0段0○00號5樓之10居處內，飲用啤酒後，竟不顧飲酒後其注意力及操控力已因酒精作用之影響而降低，仍於飲畢後之114年1月4日0時20分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日1時30分許，行經臺中市中區自由路2段與光復路交岔路口時，違規闖越紅燈，為警攔檢盤查，見其渾身酒氣，遂對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.44毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊承翰於警詢、偵訊中坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場照片及車輛詳細資料報表等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　尚　勳

2025-02-26

TCDM-114-中交簡-106-20250226-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第129號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告卓明宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第51號），本院判決如下：　　主　文卓明宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告卓明宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，又經測得飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.84毫克，其犯罪後坦認犯行之態度，本件酒駕為初犯；兼衡被告五專畢業之智識程度，業工，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件:　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第51號　　被　　　告　卓明宏　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓明宏自民國114年1月8日22時許起至同日22時30分許止，在彰化縣○○市○○路0段000號大富豪KTV，飲用酒類後，仍隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23 時25分許，行經彰化縣彰化市金馬路3段與如意街口時，因未依規定兩段式左轉，為警在彰化縣○○市○○路0段000號前攔查，發現其身上散發酒味，並於同日23時44分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.84毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告卓明宏於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局查獲公共危險案酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、密錄器影像擷圖照片、證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2025-02-25

CHDM-114-交簡-129-20250225-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第229號原告林鈞煜被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月18日中市裁字第68-GBVA30339號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月14日17時10分許，騎乘牌照號碼867-BUN號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市○○區○○路000號（下稱系爭路段）時，因未依規定兩段式左轉，經警認有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規，而當場攔停製單舉發。被告認舉發無誤，於11 3年3月18日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48 條第2款、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第1款第9款規定，以中市裁字第68-GBVA30339號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣( 下同)600元，並記違規點數1點（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：「遵20」標誌（下稱系爭標誌）、系爭路段之路口設計與標線設置均不合明確性原則，易誤導用路人而屬不當，且其他路口並無須兩段式左轉之要求，益徵系爭路段之設計原則不一致。原告曾兩度向臺中市政府交通局交通工程科申訴，惟其一直不承認疏失，並迴避原告之質疑，使員警得恣意執法。又當時正值冬季傍晚時段，天色昏暗不明，使原告難以發現系爭標誌，員警刻意於該時段執行取締勤務，有違誠實及信賴原則。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：系爭處所設置之系爭標誌，牌面清晰、未遭遮蔽，足以提醒機車駕駛人應為兩段式左轉。原告未遵循而逕行左轉，違規事實明確。原告不得僅因自己主觀上認定標誌設置或規劃不當，而拒不遵守。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則：　　⒈第90條第1項本文：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：…」　　⒉第99條第2項本文：「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛：…」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第65條第1項、第2項：「(第1項)機慢車兩段左（右）轉標誌『遵20』、『遵20.1』，用以告示左（右）轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左（右）轉。本標誌設於實施機慢車兩段左（右）轉路口附近顯明之處，並應配合劃設機慢車左（右）轉待轉區標線。(第2項)駕駛人於實施機慢車兩段左（右）轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右（左）前方路口之左（右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛。」　㈢處罰條例：　　⒈第48條第2款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：…二、不依標誌、標線、號誌指示。」　　⒉第63條：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　　　㈣處理細則第2條第5項第1款第9款：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（九）第 48條。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局大甲分局113年1月26 日中市警甲分交字第1130002407號函、113年1月30日中市警甲分交字第1130002679號函、執勤員警之職務報告暨採證照片等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷內GOOGLE街景圖(見本院卷第107頁)所示，系爭標誌設置於系爭段旁右側之電線桿旁與路口交通號誌桿上，且道路路面之最右側繪有「左彎機慢車優先道」，而路口處之路面上亦有繪製機慢車左轉彎待轉區。又審視卷附現場照片（見本院卷第77頁），系爭標誌圖樣清晰，位置明顯，並無所謂設計不良而不能清楚辨識之情形，且原告就其當時未先行駛至機慢車左轉待轉區等候交通號誌燈號指示，而逕行左轉一情並無爭執，並有採證影像截圖附卷可參(見本院卷第75頁)，則原告構成處罰條例第48條第2款「轉彎時不依標誌指示而左轉彎」之違規，自堪予認定。㈢按道路交通標誌設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並促進交通安全(設置規則第2條規定參照)。而關於交通標誌設置之必要及其方式，係授權主管機關斟酌具體不同路況依其權責加以規劃設計，既經設置，全體用路人即應一體適用，如認有變更必要，亦應循陳情、建議、遊說等方式辦理，在依法變更之前，尚不得自行認定其設置或規劃不當，而不予遵守。本件系爭路段機車是否應採兩段式左轉？又何種路口宜適度放寬？又何種情況不宜開放？涉及交通安全、便利行旅等綜合考量，民眾固得具體陳情反應，請求變更，然在未經變更之前，自不得認其不當，而不予遵守。原告行經系爭路段時未依系爭標誌行駛，違規事實明確，原告所稱系爭路段之路口設計與標線設置均不合明確性原則，易誤導用路人而屬不當，且其他路口並無須兩段式左轉之要求，系爭路段之設計原則不一致云云，並無可採。㈣又原告另指摘當時正值冬季傍晚時段，天色昏暗不明，致難以發現系爭標誌，且質疑員警刻意選在該時段執勤云云。然員警依規劃勤務執勤，無分日夜，民眾尚無員警不宜執勤時間之法律假期，且正因傍晚時分，天色昏暗，更應謹慎駕駛、注意車況與相關標線、標誌、號誌之設置情形，原告疏於注意，係可歸責於自己之過失所致，要無從解免其處罰。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　25 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官林俐婷

2025-02-25

TCTA-113-交-229-20250225-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第190號原告涂東安住○○市○○區○○路00巷00弄0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日高市交裁字第32-B1MC90018號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月9日14時10分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市三民區九如二路與重慶街路口（下稱系爭路口）時，因有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規，為警於同日當場攔查、舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第3目等規定，於113年1 月8日開立高市交裁字第32-B1MC90018號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：本人騎乘系爭機車行經系爭路口時，為警攔停，稱本人闖紅燈，本人當場提出異議並表示通過時應係綠燈，員警稱有採證影像可稽，依法開單告發，本人向裁決中心申訴，中心僅函覆核無違誤，並未如該員警所稱提供採證影像　　，是被告所為的裁決有誤等語；另具狀表示對於被告所述之闖紅燈違規態樣及適用規定均無異議，然本人可以肯定該影像系警車於後方數十米遠所拍攝本人於紅燈已亮起而迴轉行為已發生且仍在進行，並無紅燈亮起後才逾越停等線迴轉之畫面，甚至，根本無法確認本人之迴轉行為究竟是闖紅燈、闖黃燈或是跨越雙黃線。又本人返家後仔細查閱紀錄器畫面後確認，本人抵達號誌下方時黃燈甫亮起，但主觀上認為仍是綠燈是紀錄器廣角畫面之一角收錄，隨即見無來車即行迴轉，迴轉時跨越雙黃線並未逾越停等線等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片（檔案名稱：00000000000000_0 　　82876A）可見：畫面時間14：08：59-前方博愛一路、九如二路交叉路口綠燈，員警駕駛車輛右轉九如二路，原告車輛亦由博愛一路右轉九如二路、14：09：06-前方九如二路、重慶街口號誌為紅燈，原告車輛於紅燈狀態通過停止線，迴轉往九如二路（西向東）方向行駛，員警駕駛車輛迴轉並上前示意該車輛靠邊停車…影片結束。復經檢視員警職務報告略以：「職於112年10月09日13-15時擔服巡邏勤務於14時09 分許發現違規人騎乘普重機車301-MBU號行經重慶街、九如二路時，該重慶街號號誌燈為綠燈，九如二路為紅燈，當下九如二路路口為紅燈，該違規人於九如二路東向西迴轉至九如二路西向東，職當時於九如二路東往西行駛，見狀違規人違規便跟上至九如二路、站西路路口攔停…」。是原告於前揭時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　⑵第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車違反第53條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,800元，記違規點數3點。　　⑵第2條第5項第3款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（三）第53條第1項。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。　　　　　　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、交通違規裁決書申請單、高雄市政府警察局三民第一分局11 2年12月1日高市警三一分交字第11273396100號函、113年3 月28日高市警三一分交字第11370726300號函、交通違規答辯報告、採證照片、交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第51-74頁），洵堪認定為真。復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗結果顯示如下：　　「檔案名稱：00000000000000_082876A(影片全長：2分59秒　　) 時間：2023/10/09 14：08：52 — 14：11：52 行車紀錄器畫面可見警車右轉往高雄車站站西路行駛，其右側前方有輛後座置有「Uber Eats 」綠色外送保溫箱(圖1) 之機車亦向右轉行駛，於14：09：04可見右轉第一個交通號誌為紅燈(圖2)，於14：09：06可見前方交通號誌紅燈，該交通號誌桿上掛有「兩段式左轉標誌」，原先行駛於外側車道之機車突然自行人穿越道附近向左迴轉(圖3-6)，於14：0 9：14警車警鳴器響起，警車迴轉，於14：09：17可見迴轉機車車牌號碼為000-000 號(下稱系爭機車，圖7)，警車按鳴喇叭，騎士回頭看，隨即將機車停靠路邊，並取出證件等待員警，於14：09：44員警將警車停好後下車，聽不到員警與騎士之交談。」　　此有勘驗筆錄及影片擷圖附卷足憑（本院卷第89-98頁）。依前開勘驗內容，足認原告騎乘系爭機車行經系爭路口時，於14：09：06可見系爭路口交通號誌為紅燈，原告隨即騎乘系爭機車跨越車道迴轉，則原告於前揭時地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，堪以認定。　㈢又原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口不得闖紅燈之規定，自難諉為不知，詎原告騎乘系爭機車尚未行駛至系爭路口時，前方之交通號誌已為紅燈，原告自無不能注意之情事，然原告見尚無人車通行隨即騎乘系爭機車跨越車道迴轉行駛，顯見其就違反本件行政法上義務之行為，主觀上縱無故意，亦有過失存在甚明，主觀上自具可非難性，復無阻卻違法或責任之事由，被告認原告違反道交條例第53條第1項規定，依法應加以處罰，尚無違誤。原告前開所辯，不足採信。　　　　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生，影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-24

KSTA-113-交-190-20250224-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第436號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7028號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳冠宇犯過失傷害罪，處拘役二十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：陳冠宇於民國112年8月28日8時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區國際路2段由東南往西北方向行駛，行經上開路段與大興西路3段交岔路口，欲左轉彎進入大興西路3段時，本應注意機車行經設有機慢車兩段式左轉標誌及慢車道禁止左轉標誌之行車管制號誌時，應依兩段式左轉標誌及號誌行駛，以避免危險或發生交通事故，而依當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉，適劉芸汝乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同路段同向車道駛至陳冠宇左後方，見狀閃避不及，劉芸汝騎乘機車與陳冠宇騎乘機車發生碰撞，致劉芸汝人車倒地（劉芸汝未提出過失傷害告訴），莊玉倩亦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向車道駛至陳冠宇、劉芸汝後方，見狀閃避不及，向前追撞劉芸汝騎乘之機車，因而人車倒地，並受有左肩、左踝挫傷、左手腕挫傷、雙膝挫擦傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告陳冠宇於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人莊玉倩於警詢及偵查中之陳述。　㈢桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份、現場照片共24張、現場監視器畫面擷圖共4張、現場監視器畫面光碟、敏盛綜合醫院112年8月28日診斷證明書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊警員自首肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考，嗣接受本院裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車規定，謹慎駕駛車輛以維護自身及其他用路人之安全，竟未注意應兩段式進行左轉，貿然左轉而與劉芸汝發生碰撞，並致告訴人閃避不及而再與劉芸汝發生碰撞之過失程度，並致告訴人受有如犯罪事實所載之傷勢，實屬不該；另衡以被告就其係騎車疏失而造成告訴人受有前揭傷害之情，供承在案、雖有與告訴人和解之意願，然因雙方對於和解金額有所落差，迄今仍未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解，兼衡被告於警詢中自陳大學畢業之教育程度、從事汽修人員、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下

2025-02-21

TYDM-113-審交簡-436-20250221-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1039號原告王健鵬訴訟代理人陳勁宇律師(法扶律師) 被告黃進義訴訟代理人陳柏中律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第77號），本院於民國114年 1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣8,338,725元，及自民國112年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣8,338,725元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年11月19日7時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市仁武區鳳仁路由北往南方向行駛，行經鳳仁路327之2號前欲左轉時，本應注意機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌之規定行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未依機慢車兩段式左轉指示，即貿然進行左轉，適有原告沿同路段同向慢車道由北往南騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行至該處，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告人車倒地，受有創傷性硬腦膜下血腫及顱內出血、蜘蛛膜下腔出血併顱骨骨折及頭皮撕裂傷、右腳第2趾骨骨折、四肢多處擦傷、語言能力喪失無法對話，肢體活動與記憶能力亦受影響，回復時間無法預期，需長時間復健，已達語能嚴重減損之重傷害程度（下稱系爭重傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：㈠醫療費用新臺幣（下同）300 ,000元、㈡看護費用11,051,500元、㈢勞動能力減損6,739,79 1元及㈣精神慰撫金1,500,000元，合計19,591,291元等語，並聲明：㈠被告應給付原告19,591,291元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告就系爭交通事故有超速之與有過失，且原告所受系爭重傷害之程度，尚不需要專人全日終身看護，又其所請求勞動能力減損及精神慰撫金部分均顯屬過高等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第70頁、第81至82頁）　1.本院112年度審交易字第200號（下稱系爭刑案）刑事判決所　　認定之犯罪事實。　2.原告醫療費用300,000元之請求為有理由。　3.原告於110年12月23日起至111年1月19日止，須全日看護。　4.原告之勞動能力減損比例為55%。　5.原告之薪資應以每月26,400元為計算基礎。　6.原告已受領之強制汽車責任保險金為1,809,194元，應予扣　　除。　㈡本件之爭點在於：1.兩造之過失責任比例為何？2.看護費用1 1,051,500元之請求有無理由？3.勞動能力減損6,739,791元之請求有無理由？4.精神慰撫金1,500,000元之請求有無理由？分述如下：　1.兩造之肇事責任過失比例為何？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛；機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉；行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：二、(一)箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第99條第2項前段，道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第1項、206條第1項第2款分別定有明文。　⑵經查，兩造對於系爭刑案判決所認定之犯罪事實既不爭執，則堪認系爭交通事故中，被告有未依機慢車兩段式左轉指示，即貿然進行左轉之過失，此有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13頁）。至被告雖抗辯原告亦有超速之與有過失，惟遍觀全案卷證，並無積極證據足以認定原告有超速之行為，而具備行車事故鑑定專業之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會），於參酌高雄市政府警察局交通警察大隊交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片及監視錄影畫面等資料後，亦均認為原告就系爭交通事故之發生，無肇事因素，此有車鑑會之鑑定意見書及覆議會之覆議意見書各1份在卷足憑（見臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第1647號卷第63至64頁、第81至82頁）。從而，被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，且原告並無過失，故被告應負全部過失之責。　2.看護費用11,051,500元之請求有無理由？　⑴按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求賠償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準（最高法院96年度台上字第513號民事判決意旨參照）。次按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決意旨參照）。　⑵經查，原告於110年12月23日起至111年1月19日止，須全日看護乙節，為兩造所不爭執，堪以認定。又健仁醫院111年1月 19日診斷證明書雖記載：原告需24小時專人看護等語【見11 2年度審交附民字第77號卷（下稱附民卷）第21頁】，而高雄榮民總醫院（下稱榮總）113年11月11日高總管字第11310 20411號函則記載：原告雖無肢體力量缺損，但需旁人在旁導引與輔助，可能較不符合嚴謹之全日照護，接近於半日照護等語（見本院卷第65頁）。揆諸上開說明，原告所需要之看護服務，究竟至何種程度，應以最接近言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準，本院審酌兩造對於原告遭受系爭重傷害之程度，均已認同有高達55%之永久性勞動能力減損，則原告需要終身看護而非短期看護，自屬合理。然而，榮總上開回函之作成時間較健仁醫院之診斷證明書晚，更能反映原告透過治療與復健後，症狀達固定狀態之情形。是以，兩造既合意110年12月23日起至111年1月19日止，原告有全日看護之必要，則系爭交通事故甫發生之110年11月19日起至1 10年12月22日止，當為原告傷勢最為嚴重、緊急之時期，自亦有全日看護之必要，故原告需要全日看護之期間，應為11 0年11月19日起至111年1月19日止，共計2個月，其餘為半日看護。　⑶全日看護費用部分，原告主張以臺籍看護之月薪36,000元為計算之基準，本院認為於長照人力極度匱乏且通貨膨脹之今日，尚未背離行情。從而，原告之全日看護費用應為72,000 元（計算式：36,000×2＝72,000）。　⑷終身半日看護部分，每月之看護費用，自宜以上開月薪36,00 0元之半數即18,000元計算（計算式：36,000÷2＝18,000）。原告為00年0月00日生（見附民卷第21頁），依內政部統計處公告110年度高雄市男性平均壽命計算，自110年4月27日起尚有49.75年餘命，扣除110年4月27日起至全日看護期間之末日即111年1月19日止共267日（即0.73年）後，大約有4 9年之餘命，而此49年即為原告所需半日看護之期間。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,356,005元【計算方式為：18,000×297.000000 0+(18,000×0.00000000)×(297.00000000-000.0000000)=5,3 56,005.000000000。其中297.0000000為月別單利(5/12)%第 587月霍夫曼累計係數，297.00000000為月別單利(5/12)%第 588月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(30/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是以，原告得請求之看護費用，為2個月之全日看護費用7 2,000元及終身半日看護費用5,356,005元，合計5,428,005 元（計算式：72,000＋5,356,005＝5,428,005），逾此數額之請求，則屬無據。　　3.勞動能力減損6,739,791元之請求有無理由？　⑴按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿6 5歲者，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。經查，原告之勞動能力減損比例為55%，且原告月薪之計算基礎為26, 400元等節，均為兩造所不爭執，堪信為真實。是以，原告每月勞動能力減損數額為14,520元【計算式26,400×55%=2,4 50】。　⑵又原告係於00年0月00日生，自系爭交通事故發生當日之110 年11月19日起至其年滿65歲之147年4月27日止，尚有36年5 月又8日。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,619,914元【計算方式為：14, 520×249.0000000+(14,520×0.00000000)×(249.00000000-00 0.0000000)=3,619,913.000000000。其中249.0000000為月別單利(5/12)%第437月霍夫曼累計係數，249.00000000為月別單利(5/12)%第438月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(8/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告勞動能力減損之請求，於3,61 9,914元範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　4.精神慰撫金1,500,000元之請求有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告月收入26,400元，而所受之系爭重傷害使其語言能力喪失無法對話，並影響肢體活動及記憶能力，餘生脫離生活之正軌，喪失大部分基本生活能力，精神上所受痛苦甚鉅，被告則為高職肄業，無固定職業，月收入20,000至30,000元（見本院卷第15頁）。參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在800,000元範圍內為適當，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，扣除強制汽車責任保險金後，請求被告給付原告8,338,725元【計算式：醫療費用300,000元＋看護費用5,428,005元＋勞動能力減損3,619, 914元＋精神慰撫金800,000元－1,809,194元＝8,338,725元】，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月5日起（見附民卷第61頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至兩造雖陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-1039-20250220-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1034號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳思凱上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 434、9918、10010號），本院判決如下：　　主　文陳思凱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳思凱與如附表一所示之告訴人管輝淮等3人間，對於特定新聞事件之感想、意見有所齟齬，不思理性與他人討論、辯證，竟基於公然侮辱之犯意，分別於如附表一所示之時間，在不詳地點，透過網際網路連結至如附表一所示之不特定人均可任意瀏覽之臉書社群網站網頁，並以其名義在上揭網頁張貼如附表一所示之文字訊息，且在該等文字訊息標註如附表一所示之人，以表示係傳送予該人閱覽之意，而以此方式辱罵如附表一所示之人，足以貶損如附表一所示之人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人管輝淮、林聖捷、蕭舜鴻於警詢之證述、如附表二所示之書證等證據為主要論據。訊據被告固坦承有於如附表一所示時間、網頁，張貼如附表一所示文字訊息內容等情，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：附表一編號1部分，我跟告訴人管輝淮在吵車輛行駛至交岔路口，左轉靠左、右轉靠右的問題；附表一編號2部分，在吵排氣管噴臉的問題，我認為機車從監理站合格領領牌後，就應該有合法行駛的權利；附表一編號3部分，我主張重型機車可以上國道，對方認為不可以，是對方先嗆我的等語（本院卷第 57頁）。四、經查：　㈠被告有於如附表一所示時間，在如附表一所示不特定人均可瀏覽之臉書社群網頁，以其臉書帳號「陳思凱」發表如附表一所示言論等情，為被告所不爭執（本院卷第58頁），核與證人即告訴人管輝淮（警一卷第7至9頁）、林聖捷（警二卷第4至5頁）、蕭舜鴻（警三卷第4至6頁）於警詢之證述互有相符，並有如附表二所示之書證在卷可考，是此部分事實固堪認定。　㈡按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。再者，就負面評價言論之可能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　　㈢附表一編號1部分：　⒈查臉書「自由時報」社團網頁相關貼文及告訴人管輝淮、被告留言略以：自由時報貼文：「台南研擬試辦取消機車兩段式左轉，交通局：還沒有時間表」；告訴人管輝淮（即臉書帳號「管堂年」）：不太好吧…台南路都稍微偏窄，又有觀光客又有廟會遊行，我還是乖乖待轉比較安全…。（被告：左轉靠左，右轉靠右，你有甚麼困難？）告訴人管輝淮：觀點跟你不同就是有困難？所以你哪裡有困難？（被告：左轉靠左，不會你就可以下去吃屎了，記得駕照順便燒了，懂？）告訴人管輝淮：你先吃我就吃。（被告：乖好嗎，別政府叫你吃屎你就吃得好開心。開汽車會直接左轉，交通工具變了，腦袋就變成大腸了，直接裝屎，可憐吶。）告訴人管輝淮：我覺得你比較可憐。（被告：汽車也要記得待轉喔，不然你開車幹嘛，邏輯死亡？你媽有教過你過馬路的時候要靠右再左轉嗎？沒有，你去待轉做啥？人家腦袋是裝知識，你的腦袋長得像大腸，裝屎，可憐。）告訴人管輝淮：截圖囉，你公然侮辱囉。（被告：我沒有啊，闡述事實，你的腦袋確實長得像大腸啊。腦袋長得像大腸還不承認啊，大腸就裝屎用的啊，難道不是嗎。）等情，有告訴人管輝淮提供之臉書頁面擷圖10張（警一卷第13至31頁）在卷可參。　⒉被告所為上開文字訊息，固包含「腦袋裝屎」等負面、粗鄙言論，惟觀諸上開「自由時報」貼文、被告與告訴人爭論之過程，可見被告之所以發表上開文字訊息，係因被告就「台南市擬取消機車兩段式左轉」之公共政策議題，與告訴人管輝淮有不同意見；且係告訴人管輝淮先於「自由時報」之貼文下方，表示對上開政策方向之否定意見，被告再對於告訴人管輝淮所為言論，以負面、粗鄙言語批評告訴人管輝淮之個人意見，所為言語雖引起告訴人管輝淮之難堪、不悅，仍屬公共議題討論過程中之常見情形，告訴人管輝淮既是自願加入討論、先行引起輿論，本應對他人之批評負有較大之容忍義務。再者，被告與告訴人管輝淮均屬在網路媒體社群中，自由參與公共政策討論之個人，均得發表意見、爭取他人認同，其他網友見聞告訴人管輝淮與被告爭論之內容後，亦可透過參與討論、按讚等方式，予以評論或批評，未必會認同被告之見解，進而造成告訴人管輝淮（即臉書帳號「管堂年」）之人格或社會名譽受損。況且，告訴人管輝淮係以「管堂年」之臉書帳號名稱與被告進行上開爭論，是以被告所為上開文字訊息，是否能使見聞者直接連結到告訴人管輝淮之人格或社會名譽，因而貶損告訴人管輝淮之人格或社會評價，亦有可疑。末者，雙方爭執過程中並有其他網友參與討論，亦有上開臉書頁面擷圖在卷可佐（警一卷第13至31頁），可見被告所為上開言論，尚有促進公共輿論討論之功能。　⒊是以，被告所為如附表一編號1所示之文字訊息，既是針對公共議題回應告訴人管輝淮，有促進公共輿論討論之功能，且告訴人管輝淮係自願參與討論、引發爭端，其臉書帳號「管堂年」又未必能連結到告訴人管輝淮個人之人格或社會名譽，則被告所為文字訊息對告訴人管輝淮人格或社會名譽之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍，實有可疑，自不應逕以刑法公然侮辱罪繩之。　㈣附表一編號2部分：　⒈查被告與告訴人林聖捷於「民視新聞台」之新聞影像「剛改裝重機就被攔檢，結局神反轉他傻眼」下方之對話內容略以：告訴人林聖捷（即臉書帳號「楊便當」）：好，我正在去派出所路上，等等拍提告單給你看。（被告：希望你不會像那些白癡一樣，最後直接消失喔，井底蛙。啥，你滾回家找你媽喝奶了，了解。我好害怕喔，法盲。我看你能告我甚麼，井底蛙。）告訴人林聖捷：拎杯在玩摩托車時，你他媽還在吃奶的。你484想收傳票。（被告：那你就檢舉啊，井底蛙。）等情，有告訴人林聖捷提供之臉書頁面擷圖2張在卷可稽（警二卷第6頁）；又查「民視新聞台」之「剛改裝重機就被攔檢，結局神反轉他傻眼」新聞內容略以：重機車友「R-Yung」騎著剛改裝排氣管的重機上路，立刻遭員警攔檢，測完噪音後，員警表示未超過94分貝，不在開罰範圍內等情，有民視新聞網新聞列印資料1份在卷可佐（本院卷第49 至51頁），足認「民視新聞台」之新聞影像「剛改裝重機就被攔檢，結局神反轉他傻眼」係有關重型機車改裝之新聞，且被告與告訴人林聖捷係在上開新聞影像下方產生上開言語衝突，可見被告主張其對告訴人林聖捷發表如附表一編號2 所為之文字訊息，係因雙方就機車排氣管改裝議題起爭執之故，堪以採信。　⒉被告所為上開文字訊息，固包含「井底蛙」、「回家找你媽喝奶」等負面評論語言，然此等言語並非強烈污辱或粗鄙之用語，核屬雙方爭執過程中，偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言語雖有輕蔑、不屑之意，但未必會產生貶損他人社會或人格名譽之效果，而踰越一般人可合理忍受之範圍。復觀諸上開臉書頁面擷圖，可知告訴人林聖捷係以臉書帳號「楊便當」於「民視新聞台」之新聞貼文下方留言，告訴人林聖捷既屬自願加入爭端，本應對他人之批評負有較大之容忍義務。況且，於此類社群網站之公共輿論平台中，被告對於使用臉書帳號「楊便當」參與討論之告訴人林聖捷所為之負面言論，在言論自由市場之作用之下，是否會對告訴人林聖捷（即臉書帳號「楊便當」）之人格或社會名譽產生負面影響，或者是否能使見聞者直接連結到告訴人林聖捷之人格或社會名譽，進而貶損告訴人林聖捷之人格或社會評價，均有可疑，已如前述。末者，被告與告訴人林聖捷既是針對重型機車改裝之公共議題，在公開之新聞社群網站產生言語衝突，被告所為上開言論，尚有促進公共輿論討論之功能。　⒊是以，被告所為如附表一編號2所示之文字訊息，既是針對公共議題回應告訴人林聖捷，有促進公共輿論討論之功能，且如附表一編號2所示文字訊息，尚屬社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言；告訴人林聖捷係自願參與討論，其臉書帳號「楊便當」又未必能連結到告訴人林聖捷個人之人格或社會名譽，則被告所為文字訊息對告訴人林聖捷人格或社會名譽之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍，尚有可疑，自不應逕以刑法公然侮辱罪繩之。　㈤附表一編號3部分：　⒈查「東森新聞粉絲專頁」相關貼文及告訴人蕭舜鴻、被告留言略以：「東森新聞粉絲專頁」貼文：「休旅車要轉不轉：重機騎士險撞怒按喇叭當街爆衝突」；告訴人蕭舜鴻（即臉書帳號「Chester Hsiao」）：最後輸的依舊是重機【張貼「重機騎士人車倒地、小客車安然無恙」之照片】。（被告：我知道先死的絕對是你父母。開車上國道比較安全？【張貼「小客車在道路上遭聯結車撞扁」、「罐頭肉之照片。】）告訴人蕭舜鴻：存證信已發，希望很快可以看見你在調解庭上的表情。你多投胎幾次可能會發現你父母一直都是同一個樣子耶。沒事，破車比起你投胎次數，我還是選破車喔。這句不知道能多判幾元？多叫2聲，或許可以投胎變柴犬喔。（被告：開台破車沒有比較高尚。）告訴人蕭舜鴻：可憐 …崩潰在秀下限，等被告了。很期待在法院前看你的二輪喔。怎麼收到存證信就縮了，刑事電話記得接喔。（被告：好了啦，趕快去替你爸媽上墳吧，你沒用的垃圾，戰鬥力這麼低，可憐哪，你為什麼要介紹自己是狗雜種呢，原來狗雜種生出來的腦袋都裝屎，長知識了，難怪父母也是狗雜種，狗雜種。）等情，有告訴人蕭舜鴻提供之臉書頁面擷圖12張在卷可稽（警三卷第7至11頁）。　⒉被告所為如上開文字訊息，固包含「替你爸媽上墳」、「狗雜種」、「腦袋裝屎」等負面、粗鄙言論，惟觀諸上開「東森新聞粉絲專頁」貼文及被告與告訴人蕭舜鴻爭論之過程，可見被告之所以發表上開文字訊息，係因被告就「重型機車可否與小客車享有同等路權」之公共政策議題，與告訴人蕭舜鴻有不同意見；且係告訴人蕭舜鴻先於「東森新聞粉絲專頁」之貼文下方，主張「重型機車在與汽車之車禍事故中永遠居於劣勢」，被告再對於告訴人蕭舜鴻所為言論，以負面、粗鄙言語批評告訴人蕭舜鴻之個人意見，所為言語雖引起告訴人蕭舜鴻之難堪、不悅，仍屬公共議題討論過程中之常見情形，告訴人蕭舜鴻既是自願加入討論、先行引起輿論，並同時以「多投胎幾次」等負面言語回應被告，本應對他人之批評負有較大之容忍義務。況且，於此類社群網站之公共輿論平台中，被告對於使用臉書帳號「Chester Hsiao」參與討論之告訴人蕭舜鴻所為之負面言論，在言論自由市場之作用之下，是否會對告訴人蕭舜鴻（即臉書帳號「Chester Hsiao」）之人格或社會名譽產生負面影響，又是否能使見聞者直接連結到告訴人蕭舜鴻之人格或社會名譽，進而貶損告訴人蕭舜鴻之人格或社會評價，均有可疑，已如前述。末者，雙方爭執過程中並有其他網友參與討論，亦有上開臉書頁面擷圖在卷可佐，可見被告所為文字訊息，尚有促進公共輿論討論之功能。　⒊是以，被告所為如附表一編號3所示之文字訊息，既是針對公共議題回應告訴人蕭舜鴻，有促進公共輿論討論之功能，且告訴人蕭舜鴻係自願參與討論、引發爭端，其臉書帳號「Ch ester Hsiao」又未必能連結到告訴人蕭舜鴻個人之人格或社會名譽，則被告所為文字訊息對告訴人蕭舜鴻人格或社會名譽之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍，實有可疑，自不應逕以刑法公然侮辱罪繩之。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之3次公然侮辱犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表一：編號被害人被害人之臉書帳號名稱張貼文字訊息時間（民國）張貼文字訊息之臉書社群網站網頁文字訊息內容 1 管輝淮管堂年 112年5月13日23時許「自由時報」社團網頁 ⑴開汽車會直接左轉交通工具變了腦袋就變成大腸了呢直接裝屎可憐吶、⑵人家腦袋是裝知識你的腦袋長得像大腸裝屎可憐、⑶腦袋長得像大腸還不承認啊大腸就裝屎用的啊 2 林聖捷楊便當 112年4月24日18時38分許「民視新聞台」社團網頁 ⑴啥你滾回家找你媽喝奶了、⑵來我看你能告我什麼井底蛙、⑶那你就檢舉啊井底蛙 3 蕭舜鴻 Chester Hsiao 112年3月24日19時40分許（經檢察官當庭更正，詳本院卷第56頁）「東森新聞粉絲專頁」社團網頁 ⑴好了啦趕快去替你爸媽上墳吧你沒用的垃圾戰鬥力這麼低可憐哪、⑵你為什麼要介紹自己是狗雜種呢原來狗雜種生出來的腦袋都裝屎長知識了難怪父母也是狗雜種、⑶狗雜種附表二：編號證據名稱出處 1. 告訴人管輝淮提供之臉書頁面擷圖10張警一卷第13至31頁 2. 告訴人管輝淮之臺南市政府警察局第五分局立人派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警一卷第33至35頁 3. 被告陳思凱之臉書個人頁面擷圖1張警一卷第37頁 4. 告訴人林聖捷提供之臉書頁面擷圖2張警二卷第6頁 5. 告訴人林聖捷之高雄市政府警察局小港分局小港派出所受（處）理案件證明單警二卷第7頁 6. 被告陳思凱之臉書個人頁面擷圖4張警二卷第9至10頁 7. 車號000-0000普通重型機車之車輛詳細資料報表警二卷第11頁 8. 告訴人蕭舜鴻提供之臉書頁面擷圖12張警三卷第7至11頁 9. 告訴人蕭舜鴻之高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警三卷第13至14頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警一卷臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120310205號卷 2. 警二卷高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11271243400號卷 3. 警三卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11271279500號卷 4. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9434號卷 5. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9918號卷 6. 偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10010號卷 7. 本院卷本院113年度易字第1034號卷

2025-02-19

PTDM-113-易-1034-20250219-1