Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公司利益

共找到 95 筆結果（第 21-30 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2450號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林明賢 選任辯護人 簡逸豪律師 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1793號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決 處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第1860號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林明賢犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保 護管束，應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬 元，並應完成法治教育課程陸場次。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充如下： （一）犯罪事實： 　 1、第4行：明知億鋒公司所存有公司會員之姓名、電子郵件 信箱等資料為億鋒公司會員之個人資料，不得非法蒐集、 利用。 　 2、第10行：未經億鋒公司之同意或授權。　 　 3、第14行：以此方式非法蒐集億鋒公司會員個人資料，無故 取得億鋒公司電腦之電磁紀錄，致生損害於億鋒公司及該 公司會員。 　 4、第15行：續意圖為自己不法利益及損害億鋒公司利益，基 於非法利用個人資料之接續犯意。　 （二）證據名稱：　　　　 　　　被告於本院準備程序之自白。 二、論罪： （一）核被告所為，係犯刑法第358條無故利用電腦系統漏洞而 入侵他人電腦罪、同法第359條無故取得他人電磁紀錄罪 及個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未 於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。 （二）被告非法蒐集億鋒公司所有客戶電子郵件資料後，進而利 用，其之蒐集行為為利用行為之階段行為，僅論以非法利 用個人資料罪。 （三）接續犯：　　　 　　　被告先後多次違反個人資料保護法第41條違反同法第20條 第1項之非公務機關非法利用個人資料罪之犯行，時間緊 接，依一般社會觀念，在時間差距上均難以強行分割，顯 係基於單一犯意為之，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅 成立個人資料保護法第41條違反同法第20條第1項之非公 務機關非法利用個人資料之一罪。 （四）想像競合犯： 　　 被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從 一重之個人資料保護法第41條違反同法第20條第1項之非 公務機關非法利用個人資料罪處斷。 三、科刑：　　　 （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以正當合法方式進 行所任職公司之行銷行為，而為本件犯行，所為致被害人 、告訴人公司等所生困擾及損害，被告犯後坦承犯行，並 有與告訴人調解賠償損失之誠意，但因告訴人拒絕致未能 達成調解等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目 的、手段，所為致生之影響程度，及被告所陳之智識程度 、家庭經濟、生活狀況，所為誠屬不該，參以被告犯後終 能坦承犯行，惟迄今未能與告訴人和解並賠償損失暨其犯 罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （二）附負擔緩刑之諭知： 　 1、按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代 刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性 的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔 離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則 應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀 求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別 施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療） ；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離， 行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足 ，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監 執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最 高法院111年度台上字第4582號判決意旨參照）。 　2、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其因一時失慮 而為本件犯行，犯後坦承犯行，並具體說明犯行經過，可 認確有悔意，雖未與告訴人達成和、調解，但觀本院調解 紀錄表所載，被告有調解賠償告訴人損害之意，但因告訴 人無調解意願而未達成調解等情，可徵被告顯非惡意卸責 、逃避賠償之情，本院衡酌本件被告犯行情節、犯罪動機 、對告訴人公司所生影響，並認被告經此偵、審程序，及 刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，尚無須遽予執行刑 罰，以期其能有效回歸社會，故本院認對被告所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑2年。 　 3、審酌被告本件犯行情節，及因法治觀念不足而為本件犯行 ，為促使被告日後強化法治觀念，重視法規範秩序，恪遵 法令，並彌補其犯罪之危害，本院認應課予一定之負擔擔 ，以免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告 應於本件判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元 ，並依同法第74條第2項第8款規定，諭知被告應在本判決 確定之日起1年內，參加法治教育課程6場次。並依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束 。 　 4、被告於緩刑期間，如有違反上開所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依 刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併 此敘明。　　　　　　 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕 以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪科刑法條 個人資料保護法第20條： 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 刑法第358條： 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 刑法第359條： 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1793號 　　被　　　告　林明賢　男　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號0樓 　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　簡逸豪律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、林明賢係址設臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號0樓之感官文 化印刷有限公司（後於民國113年3月14日設新北市○○區○○路 000號0樓，下稱感官公司，該公司與該公司負責人詹皇峻均 另為不起訴之處分）之行銷人員，詎意圖為自己不法之利益 ，基於無故利用電腦系統之漏洞而入侵他人電腦與非法蒐集 他人個人資料之犯意，於112年4月底之某日、時許，在不詳 地點，經網路連結設備，在與感官公司經營類似業務之億鋒 股份有限公司（下稱億鋒公司）所經營管理「Everprinter 貼紙先生」網站之網址（www.everprinter.com）後，另鍵 入「admin」而進入該網站之後臺，並以「admin」為帳號， 嘗試以輸入「admin」、該公司之統一編號、連絡電話等為 密碼後而入侵該網站之伺服器與相關設備，取得億鋒公司儲 存在該處，屬億鋒公司客戶之個人資料之客戶電子郵件信箱 名單。復於112年5月26日，續基於使用以不正方法取得個人 資料之犯意，在不詳地點，依該電子郵件信箱名單，寄發感 官公司之行銷文宣電子郵件予億鋒公司之客戶。嗣經億鋒公 司之客戶接獲感官公司寄發之電子郵件察覺有異並轉告億鋒 公司後，億鋒公司訴警偵辦，並為警循線查悉上情。 二、案經億鋒公司告訴與臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告林明賢於警詢與本署偵查中之自白。 證明被告坦承入侵告訴人億鋒公司網站並取得該公司客戶之電子郵件信箱名單，再據以寄發感官公司之行銷文宣等事實。 二 感官公司代表人即同案被告詹皇峻於偵訊中之供述。 證明被告林明賢係感官公司之受雇人等事實。 三 告訴人億鋒公司之代理人蕭涵文律師於警詢時之指述。 證明全部犯罪事實。 四 告訴人之會員「Cindy Hsieh」、「株式会社有夏」、「wuxx0000000」、「tzuyi」、「綵金殿國際行銷有限公司」與告訴代理人林佳瑩律師收受感官公司所寄發電子郵件影本各1份。 證明左列告訴人之客戶或告訴代理人接獲感官公司之行銷電子郵件等事實。 五 感官公司於112年5月26日回覆告訴人之電子郵件影本1份。 證明感官公司坦承寄發上揭編號四之電子郵件等事實。 六 感官公司於112年6月7日回覆恒達法律事務所之函文影本1份。 證明感官公司坦承寄發上揭編號四之電子郵件係該公司員工所為等事實。 二、核被告林明賢所為，係犯刑法第358條之無故利用電腦系統 漏洞而入侵他人電腦、第359條之無故取得他人電磁紀錄與 個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項、第41條之非法 蒐集、利用個人資料等罪嫌。又非法蒐集他人個人資料為於 蒐集後進而利用該個人資料之階段行為，不另論罪，是應僅 論以非法利用個人資料罪嫌。另被告以一行為同時觸犯入侵 他人電腦、取得電磁紀錄及非法利用個人資料3罪嫌，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之非法利用個人資 料罪嫌處斷。 三、至告訴與報告意旨認被告因取得上揭電子郵件信箱名單，並 據以寄發感官公司之行銷文宣電子郵件予告訴人之客戶，而 另涉犯營業秘密法第13條之1第1項第1款之以不正方法取得 、使用營業秘密等罪嫌。惟按營業秘密，依營業秘密法第2 條之規定，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其 他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合下列要件者：( 一)、非一般涉及該類資訊之人所知者（下稱秘密性）；(二 )、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者（下稱經濟 價值）；(三)、所有人已採取合理之保密措施者（下稱保密 措施）。所稱秘密性，屬於相對秘密概念，知悉秘密之人固 不以一人為限，凡知悉者得以確定某項資訊之詳細內容及範 圍，具有一定封閉性，秘密所有人在主、客觀上將該項資訊 視為秘密，除一般公眾所不知者外，相關專業領域之人亦不 知悉者屬之；所謂經濟價值，係指某項資訊經過時間、勞力 、成本之投入所獲得，在使用上不必依附於其他資訊而獨立 存在，除帶來有形之金錢收入，尚包括市占率、研發能力、 業界領先時間等經濟利益或競爭優勢者而言。他人擅自取得 、使用或洩漏之，足以造成秘密所有人經濟利益之損失或競 爭優勢之削減，最高法院107年度台上字第2950號判決意旨 可資參照。而依告訴人之指述並檢視告訴人告訴所據之資料 ，被告所取得告訴人之電子郵件信箱名單，仍難排除僅係由 告訴人彙總之客戶電子郵件地址檔案，並非經告訴人投注相 當人力、財力，並經篩選整理而獲致之如個別客戶之消費偏 好、特殊需求等資訊之可能，即難認屬具經濟價值之營業秘 密或工商秘密，是縱被告以不正方法取得並利用該電子檔案 ，仍難將被告以營業秘密法第13條之1第1項第1款之以不正 方法取得、使用營業秘密等罪嫌相繩。惟被告此部分若成立 犯罪，與前開起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安

2025-02-14

TPDM-113-審簡-2450-20250214-1

上
臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第463號 上 訴 人 林登譜 訴訟代理人 蕭智元律師 被 上訴 人 林秋東 林大開 共 同 訴訟代理人 楊元綱律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年8月 14日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1178號第一審判決提起上 訴，本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國107年5月設立○○國際股份有限 公司（下稱○○公司），並為○○公司負責人及董事長，惟其有 資金需求，故向伊等籌措新臺幣（下同）300萬元，被上訴 人林秋東以其郵局帳戶於107年5月14日、6月19日、6月28日 、7月4日、7月5日、7月6日依序匯款60萬元、42萬元 　　、45萬元、45萬元、45萬元、33萬元，合計270萬元至上訴 人帳戶，並取得○○公司股份6萬股。被上訴人林大開則以其 郵局帳戶於107年5月14日匯款30萬元至上訴人帳戶，並取得 ○○公司股份3萬股。後上訴人與○○公司於107年6月14日簽訂 合作協議書（下稱系爭協議書），於第8點約定：「甲方（ 即上訴人）同意三年期滿，公司經營狀況若仍然虧損，經董 事會同意，願意以新台幣300萬元向創始股東林秋東、林大 開先生全數購回所有股權。」（下稱系爭條款）。嗣○○公司 自簽訂系爭協議書後3年期滿時仍然虧損，而上訴人遲不願 召開董事會，伊等乃於112年10月4日依公司法第203條之1第 2、3項規定，由過半董事聯合召開○○公司112年度第1次董事 會（下稱系爭董事會），由兩造及訴外人即○○公司監察人李 岳興出席，伊等依公司法第206條第4項準用第178條規定說 明「是否同意林董事長登譜，以新臺幣300萬元向林董事秋 東、林董事大開購買其等持有本公司總計9萬股之股份」之 議案（下稱系爭議案）與其具利害關係之重要內容，因僅屬 董事間之股份買賣，與○○公司無涉，當無害於○○公司利益， 伊等毋庸迴避後，系爭董事會即就系爭議案進行表決，以伊 等同意、上訴人不同意，即2比1之票數決議通過（下稱系爭 決議）。上訴人於系爭條款之履行條件成就後，仍拒絕履行 等情。爰依民法第269條第1項規定及系爭條款約定，求為命 ：㈠上訴人應於林秋東交付○○公司6萬股，並移轉於上訴人之 同時，給付林秋東270萬元；於林大開交付○○公司3萬股，並 移轉於上訴人之同時，給付林大開30萬元，及分別自112年1 0月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並於本院 答辯聲明：駁回上訴。 二、上訴人則以：被上訴人並非系爭協議書之當事人，系爭條款 亦未記載其等有權利直接請求伊買回股權。而依系爭條款記 載：「經董事會同意」，可知請求買回之權利應屬於○○公司 ，且被上訴人依系爭條款負有將其等所有之○○公司股份移轉 予伊之義務，並非純獲利益，故系爭條款並非利益第三人契 約條款。另被上訴人所提系爭議案係將其等所持有之○○公司 股份全數出售，即喪失○○公司股東身分，則其等於無股東身 分下行使董事權利，自有可能不利於○○公司，且就系爭議案 確有利害關係致有害於○○公司利益之虞，應不得加入表決， 系爭董事會違反利益迴避而就系爭議案所為決議，應屬無效 。又兩造之董事任期均至110年5月13日期滿，系爭條款約定 須經董事會同意，無非係須由新任董事會決議，其等於董事 任期屆滿後尚未改選，逕行作成系爭決議，有違系爭協議書 意旨，系爭決議亦不生效力。縱被上訴人得依系爭協議書請 求伊買回系爭股份，然因○○公司之工廠於109年8月19日發生 火災（下稱系爭火災），○○公司廠房及所有生財機具燃燒殆 盡，○○公司自火災發生後立即停業，直至112年8月7日始重 新申請復業，且因廠房重建與施工廠商有糾紛，現由原法院 以111年度建字第26號給付工程款事件審理中。伊雖於112年 8月7日申請復業，但迄仍停業中，故於112年11月16日經股 東會決議解散○○公司。系爭火災事故，並非伊與○○公司簽訂 系爭協議書時所能預見，且○○公司廠房及生財機具因火災均 付之一炬，其股份實際上不具任何價值，倘維持系爭協議書 約定之買賣價金300萬元，顯失公平，依情事變更原則請求 減少價金等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見原審卷第150頁至第1 51頁）： 　㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）： 　⑴上訴人於107年5月25日設立○○公司，同時擔任○○公司董事長 ，上訴人因有資金需求，向被上訴人籌措300萬元，林秋東 以其郵局帳戶於107年5月14日、6月19日、6月28日、7月4日 、7月5日、7月6日依序匯款60萬元、42萬元、45萬元、45萬 元、45萬元、33萬元，合計270萬元至上訴人帳戶，林大開 則以其郵局帳戶於107年5月14日匯款30萬元至上訴人帳戶， 合計匯款300萬元。 　⑵上訴人與○○公司於107年6月14日簽訂系爭協議書，約定系爭 條款。 　⑶○○公司設於彰化縣○○鄉○○○路000號之工廠於109年8月19日發 生系爭火災，工廠廠房及○○公司所有生財機具燃燒殆盡，○○ 公司自系爭火災發生後立即停業，直至112年8月7日始申請 復業。 　⑷○○公司自簽訂系爭協議書後3年期滿時即110年6月15日，經營 狀況為虧損。 　⑸被上訴人於112年10月4日依公司法第203條之1第2、3項規定 ，召開系爭董事會，由兩造、監察人李岳興出席，以被上訴 人2人同意、上訴人不同意之票數決議通過系爭議案。 　⑹上訴人於112年11月16日召集○○公司112年度第1次臨時股東會 ，經股東會決議解散○○公司，並選任上訴人為清算人。 ㈡兩造爭執事項： 　⑴系爭條款是否為第三人利益契約？ 　⑵被上訴人就系爭議案，是否有害於公司利益而不得加入表決 ？ 　⑶若被上訴人請求買回有理由，本件有無民法第227條之2第1項 情事變更原則之適用，而得請求減少價金？ 四、得心證之理由： 　㈠按所謂第三人利益契約，係指以契約訂定向第三人為給付， 第三人亦得請求給付之契約而言，此觀民法第269條規定自 明。又第三人利益契約所以使第三人得向債務人直接請求給 付，取得債權人地位，乃係本於契約當事人間所訂基本契約 而來（最高法院80年度台上字第1637號判決意旨參照）。準 此，倘契約當事人未因基本契約取得任何得請求契約債務人 給付之債權，自無從將其權利歸屬於第三人，自非屬第三人 利益契約。查，依兩造所不爭執之系爭條款所示，上訴人同 意○○公司於訂立系爭協議書後3年仍持續虧損，在經董事會 同意後，以300萬元代價向被上訴人全數購回其等所持有之○ ○公司股權。則○○公司並未因系爭條款取得任何得請求上訴 人給付之債權，自無從將其權利歸屬於被上訴人，揭諸前開 說明，系爭條款應非屬第三人利益契約。被上訴人復未提出 其他有利證據證明其等得依系爭條款，對於上訴人取得何種 直接請求給付之債權，是其等主張系爭條款為第三人利益契 約云云，尚屬無據。 　㈡從而，被上訴人主張系爭條款為第三人利益契約，並依民法 第269條第1項規定及系爭條款約定，請求上訴人於其等各交 付移轉所持有之○○公司股份時，分別給付林秋東270萬元、 林大開30萬元，及均自112年10月20日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。其等假 執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審為被上訴人勝訴 之判決，於法尚有未合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄原判決，改判如主 文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHV-113-上-463-20250212-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2699號 原 告 欣德健康事業股份有限公司 法定代理人 吳錦煽 訴訟代理人 廖明琳 被 告 歐雅系統設計有限公司 法定代理人 林祐玄 被 告 林祐玄 被 告 劉曜毓 訴訟代理人 劉旻翰律師 吳秉翰律師 洪誌謙律師 被 告 莊耿翰 被 告 林雅文 訴訟代理人 鄭晃奇律師 被 告 陳怡儒 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： （一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文 。查：本件原告基於共同侵權行為之法律關係提起本件訴 訟，嗣於民國113年12月13日具狀追加被告歐雅系統設計 有限公司（下稱歐雅公司）之會計陳怡儒為本案被告（見 本院卷一第403頁），主張被告陳怡儒係控制被告歐雅公 司人事、財務及業務經營、實質執行業務之職務負責人， 應就本案負共同侵權行為損害賠償責任（見本院卷一第40 7至409頁）。經核原告前開所為當事人之追加，與原起訴 請求所依據之基礎事實均屬同一，當不甚礙原起訴被告歐 雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文等人之防禦及 訴訟終結，既與前開規定相符，應予准許。 （二）本件被告歐雅公司、林祐玄經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： （一）原告於112年5月9日經衛生局核准籌設臺中市私立立仁社 區長照機構（下稱立仁社區長照機構），被告林雅文於11 2年5月中旬毛遂自薦願負責管理立仁社區長照機構之設立 及建築師變更使用、室內裝修、消防設備等廠商發包事宜 ，原告乃自112年6月1日起以每月新臺幣（下同）36,400 元委任被告林雅文負責立仁社區長照機構設立事宜，原告 公司股東廖明琳、廖明慶並於112年6月間介紹認識合作過 之建築師、室內裝修廠商及消防設備廠商供其參考。然被 告林雅文卻於112年6月中，未經多方議價討論，即自行找 來被告歐雅公司設計師即被告劉曜毓、莊耿翰承作室內設 計委託工程。而經雙方於112年7月中議價確定總金額為50 0萬元後，即於112年7月19日簽訂「室內設計委託合約書 」，其後被告林雅文於112年8月3日要求原告依約給付被 告歐雅公司訂金50萬元（總金額10％）及先行給付中期金 額350萬元（即總金額70％）合計400萬元，後續即請被告 劉曜毓安排進場施工，原告遂於112年9月8日交付面額400 萬元、發票日112年9月30日之支票1紙交予被告劉曜毓收 執。 （二）惟被告劉曜毓於收受前開支票後，遲未進場施工，亦無下 單材料進場，原告乃於112年11月22日聯繫被告林雅文要 求儘快安排進場，被告莊耿翰於112年11月24日應允後仍 未安排進場施工，原告於112年12月6日再度要求儘速進場 施工，不然即請被告歐雅公司退回款項，被告劉曜毓與莊 耿翰即於同日要求原告必須簽署先行施工切結書，承諾在 未取得室內裝修許可證前先行施工期間，若遭罰鍰同意由 原告自行承擔，而經原告於112年12月14日簽妥切結書後 ，被告劉曜毓與莊耿翰仍未進場施工。嗣經原告詢問後， 始經被告林雅文於112年12月21日回覆：「112年12月21日 木工材料進場、112年12月25日木工施工（工期約3個月、 水電及地板工程需等消防審核通過方可施作」等情，及於 113年4月9日表示：「消防已正式施工，預定113年4月底 完成消防設備，113年5月初室內裝修進場，預計113年7月 底完成室內裝修」等情。未料，被告林雅文於113年4月中 卻告知，經被告劉曜毓表示因被告歐雅公司財務問題無法 支付工班等款項以致無法安排施工。 （三）被告劉曜毓、莊耿翰與被告歐雅公司為靠行關係，不論係 由公司分派案件或其等自行接案，都是由其等安排自己之 工班；本件工程自規劃設計、合約擬定及收取款項都是被 告劉曜毓、莊耿翰出面，其等為賺取開案獎金，明知被告 歐雅公司財務有問題，卻仍與被告林祐玄狼狽為奸。而被 告林祐玄派來協商之公司會計即被告陳怡儒曾於後續協商 時，先於113年5月10日表示被告歐雅公司每月可還10萬元 ，又於113年6月12日表示本件係因原設計師不願繼續承接 所致，提議由被告歐雅公司另請其他員工協助承接，但廠 商部分須先由原告協助撥款300萬元，扣除本件工程尾款1 00萬元剩餘之200萬元，再由被告歐雅公司分期償還，可 見被告陳怡儒係被告歐雅公司之實際業務負責人。 （四）綜上所述，被告林雅文受任負責管理立仁社區長照機構設 立、廠商發包事宜，理應保護原告公司利益，客觀評估發 包廠商，制訂有利原告之合約，且應瞭解每項工程進度， 而非在未取得室內裝修許可證及合約副本，即協助被告劉 曜毓先行請領中期款350萬元，其處理委任事務有過失或 逾越權限，即應對原告負賠償之責；而被告歐雅公司於原 告付款後，即應依約備料進場施工，卻因財務問題無法施 作完工，俟原告於113年7月30日解約後需重新跑件，期間 損失之租金部分理應由被告歐雅公司負擔；又被告林祐玄 為被告歐雅公司負責人未忠實執行業務並盡善良管理人之 注意義務，而被告陳怡儒為實際業務負責人，自應與被告 歐雅公司負連帶賠償責任；另被告劉曜毓、莊耿翰明知被 告歐雅公司財務有問題卻仍與被告林祐玄共同詐欺原告， 亦應負賠償責任。爰依民法第184條第1項、第2項、第185 條第1項前段之規定，請求：⑴被告歐雅公司、林祐玄、劉 曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒應連帶給付原告532萬元 （即返還前開已給付工程款400萬元及賠償原告因工程延 宕自112年10月1日起至113年7月30日止共10個月每月132, 000元之租金損失132萬元），及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵原告願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被告抗辯： （一）被告歐雅公司、林祐玄均抗辯： 　 1、被告歐雅公司所有案件之運作，皆由接案負責設計師自行 處理，除原告有反應客訴外，公司皆不插手，故被告林祐 玄並不清楚本案詳細緣由，皆為後續員工轉述案件情況並 請示如何處理。此案於112年簽約後即行進場施作部分工 程，惟因原告出現消防執照問題，經與公司設計師商討後 ，雙方達成共識待消防通過後再繼續施工，直至113年3月 消防通過得以接續動工。後雖因被告歐雅公司於113年3月 底出現財務困難導致工人不願施工，但後續亦有努力處理 。 　 2、原告聽聞被告歐雅公司有財務問題後，認會影響系爭工程 之施工進度，即要求被告歐雅公司須保證於113年9月前完 工並簽訂相關補充合約，惟經被告歐雅公司與原告達成補 充協議與約定如何支付款項後，反而變成負責此案之設計 師不願繼續施工，經被告歐雅公司協調其他設計師接手無 果後，轉而討論退款事宜，然因原告無法接受被告歐雅公 司所提將預付工程款400萬元扣除已施工部分之成本及人 事支出後之餘額分期清償之方案，以致雙方無法達成共識 。至於，原告後續產生之租金顯與被告歐雅公司無關。 　 3、另被告林祐玄從未拿取所謂大筆現金進出過，且向外借貸 亦是因疫情期間被告歐雅公司損失慘重，為支撐公司繼續 營運及維護員工生計，不得已才出此下策。又設計師即被 告劉曜毓及莊耿翰並不瞭解公司營運情形，一般接到公司 分派之案件皆是自行努力接案並結案，並無狼狽為奸之情 事，而被告陳怡儒提出之建議，並非原告所稱之詐騙話術 ，實為判斷如何做能對雙方最有利、彼此能和平解決此案 ，不需走上法院而已。被告林祐玄經商失敗，目前已難生 活，確實有積欠廠商及工人款項之情事，但並無不償還之 意，一直都有回應或協商如何還清債務等語。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 （二）被告劉曜毓抗辯： 　 1、被告劉曜毓於112年7月19日兩造簽約前，僅曾受被告歐雅 公司指示與被告林雅文對談另案業務，二人並不熟識，遑 論私交，故就本案被告林雅文如何聯繫接洽、如何擇定被 告歐雅公司承攬本件工程，被告劉曜毓礙難知悉事實全貌 。況被告劉曜毓僅為被告歐雅公司之員工、領取薪資、聽 從公司指揮監督，並無任何實質決策權或裁量權，被告劉 曜毓於112年9月8日領取原告所開立之工程款支票後，即 馬上轉交給被告歐雅公司，並未自行兌現。 　 2、系爭合約之當事人為原告與被告歐雅公司，契約關係僅存 在其二者之間，與被告劉曜毓無關，且被告劉曜毓並非被 告歐雅公司之董監事或股東，於法律上即無任何理由或依 據須為公司之行為或財務狀況負責。本件實係因被告歐雅 公司無法發放薪資及報酬予工班領取，以致工班不願意進 場施工，與被告劉曜毓無關，被告劉曜毓身為設計師，只 負責找工班，至於薪資報酬及工作指派都是被告歐雅公司 負責，被告劉曜毓並無獨立決策權等語。並聲明：原告之 訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （三）被告莊耿翰抗辯： 　 1、被告莊耿翰於本案僅負責消防系統及天花板骨料之施工， 相關工序皆經過合法程序進行，並於室內裝修許可證核發 前未進行其他工程，完全遵循建築法及相關規範之要求。 為配合長照中心之施工進度，被告莊耿翰依建築物室內裝 修管理辦法與原告簽署告知書，係為表達施工配合之意願 ，並無任何違法或不當之行為。本件工程主要安排係由被 告歐雅公司及被告林祐玄負責，被告莊耿翰僅作為協助角 色，遵照其指示辦理相關事宜，對於公司財務問題，並無 參與決策或財務管理之權限，亦無從知悉公司之財務問題 ，亦無任何方式可獲知公司財務資料，更無法掌握公司財 務狀況。 　 2、被告莊耿翰僅在實地查看過程中有與原告接洽過，並無任 何私下串通或涉及不法行為之情事，被告歐雅公司亦無開 案獎金，所有洽談內容均與施工無關，符合民法契約規範 之誠信原則；被告莊耿翰於斯時只是被告歐雅公司之員工 ，負責畫圖、找工班及提供報價，並無法決定工班之進場 及薪資之發放；其所為之施工行為完全符合法律規定，且 係依施工合約履行約定義務，並無任何不法行為，其亦非 工程主導者，並未參與公司財務決策，在本案中僅係履行 協助者，並未涉及任何侵權行為或財務管理，依法不應承 擔任何損害賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （四）被告林雅文抗辯： 　 1、被告林雅文為財團法人臺中市本堂社會福利基金會（下稱 本堂基金會）之員工，而非原告所屬人員，因本堂基金會 與原告均係由同一家族所出資創立，彼此間類同於關係企 業，因原告創辦立仁社區長照機構急缺人力，經本堂基金 會與原告之經營高層協議後，決議讓被告林雅文在原告處 兼職，負責處理立仁社區長照機構設立之相關事務，並預 定在通過設立許可後，直接讓其專職為原告所屬人員，擔 任立仁社區長照機構之業務負責人，故兼職時即以該職稱 支領月薪36,400元。而被告林雅文雖於112年5月23日請辭 擔任前開職務，然因其已參與籌設事務，在原告未找人交 接之情形下無法抽身不管，故仍繼續負責籌設期間之相關 事務，但預定於立仁社區長照機構設立完成後，即歸建本 堂基金會，不再參與立仁社區長照機構之事務，此為被告 林雅文於113年5月23日後仍以立仁社區長照機構業務負責 人名義領取原告薪資之原因。 　 2、原告為家族公司，董事長吳錦煽、董事廖明慶、監察人廖 明琳，彼此為母子、兄弟關係，公司事務完全由家族成員 掌控，實際由廖明琳負責營運，故被告林雅文於原告公司 兼職時雖掛名為立仁社區長照機構負責人，實係原告所雇 用之員工，服從廖明琳之指揮而提供勞務，被告林雅文對 於系爭合約之履行並無自行決策處理相關事務之權限，凡 事都要向廖明琳回報，並依其指示辦理，則被告林雅文與 原告當為僱傭關係，而非委任關係。況且，由原告所提出 由被告林雅文用印證明領取36,400元之支領證明單，其科 目亦明載為「薪資」，益證被告林雅文係受原告聘僱之員 工無疑。 　 3、被告林雅文於辦理系爭工程發包事務之時，確實有三家廠 商報價競爭，一為董事廖明慶推薦之境丘設計有限公司（ 下稱境丘公司），一為監察人廖明琳推薦之鉅睿室內裝修 有限公司（下稱鉅睿公司），另一即為被告林雅文推薦之 被告歐雅公司，三家均有提供報價單及相關資料。被告林 雅文為讓原告股東能對報價廠商之報價內容有完整瞭解， 原預定邀請三家報價廠商分別進行報價說明，而因被告歐 雅公司有製作3D旋轉示意圖，最能具體呈現工程施作完成 後之狀態，遂於112年6月30日第一場廠商說明會先邀請被 告歐雅公司進行報告，原預定後續再安排境丘公司及鉅睿 公司進行報告，故當日僅準備被告歐雅公司之報價資料， 另用手寫方式將三家廠商報價內容簡要合一做成評比表， 以方便原告股東進行對比，然原告股東於被告歐雅公司報 告完後，即接受其報告內容，並直接以「價低者得」之原 則做出決議，並由廖明琳指示被告林雅文直接與被告歐雅 公司進行簽約事宜，因此未再安排境丘公司及鉅睿公司進 行報告。是被告林雅文若對承包廠商有決策權，當自行選 定即可，何需安排廠商向原告股東進行報告！ 　 4、被告歐雅公司向原告請款之時，在請款單上明載有「先收 取訂金及中期金額400萬元」之字樣，並無隱瞞請款之項 目，並經原告於甲方簽章欄用印，足證原告知悉其請款項 目及金額並明確表示同意，進而再開立支票支付，則雖第 二期款之給付條件尚未達成，就契約之解釋及客觀事實為 判斷，應認係原告同意於條件成就前先行付款，仍屬契約 履行之範疇。又被告林雅文對於系爭合約之簽立及履行並 無決策之權，亦未獲得原告授權而掌有公司大小章，更無 自為用印之權，故於系爭合約及被告歐雅公司請款單上蓋 用原告公司大小章及開立付款支票付款之人，並非被告林 雅文，而係經原告授權之廖明琳。原告若對系爭合約之履 行過程有疑義及對於承攬報酬之給付認有不當，應係由廖 明琳對原告承擔責任，自無歸責被告林雅文之理。 　 5、被告歐雅公司基於其與原告間之承攬契約關係，本有受領 原告所給付工程款400萬元之權利。至於，被告歐雅公司 未履行施作義務，於民事法律關係上係屬債務不履行之契 約紛爭，非屬侵權行為，縱使進而造成原告受有房屋租金 132萬元之損失，亦屬債務不履行所衍生之損害賠償問題 ，並不屬於侵權行為之範疇等語。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保免為假執 行。　 （五）被告陳怡儒抗辯：被告陳怡儒只是被告歐雅公司員工，職 稱為會計，實際工作內容係負責人資、幫員工加退保、算 薪資及整理發票給事務所；對於原告提出之對話內容，固 為被告陳怡儒所張貼，但是依照公司高層之指示，並非其 個人意思；被告歐雅公司目前已無運作，但並未辦理停業 或歇業，其已於113年6月自公司離職等語。並聲明：原告 之訴駁回。 四、本院所為之判斷： （一）兩造不爭執之事項： 　 1、原告申請欣德健康事業股份有限公司附設臺中市私立立仁 社區長照機構籌設許可案，經臺中市政府審查結果，於11 2年5月9日以府授衛照字第1120111271號函准予籌設（見 本院卷一第21至27頁）。 　 2、原告與被告歐雅公司於112年7月19日簽訂「室內設計委託 合約書」，原告同意委託被告歐雅公司擔任立仁社區長照 機構室內裝修工程之設計及監造有關事宜，負責設計師為 被告劉曜毓、莊耿翰，約定總金額為500萬元，付款方式 ：簽訂日起10日內給付訂金50萬元（即總金額10％）、施 工圖下單中期即取得室內裝修許可證後10日內給付350萬 元（即總金額70％）、退場即依附件進行至總工程完工後 ：驗收期後給付100萬元（即總金額20％）（見本院卷一第 31至67頁）。 　 3、被告歐雅公司於112年7月19日向原告請求依約給付訂金50 萬元及先行請領中期工程款350萬元，原告於112年9月8日 交付面額400萬元、發票日112年9月30日、票號NN0000000 、發票人為原告之之支票1紙予被告劉曜毓，被告劉曜毓 取得後，隨即將該工程款支票交由被告歐雅公司收執及兌 現（見本院卷一第39、69頁）。　 　 4、臺中市政府都市發展局於113年2月26日以中市都管字第11 20219822號函，就原告申請臺中市○○區○○○街00號1、4、5 、6、7樓建築物變更使用執照併案辦理室內裝修案，准予 按圖施作（見本院卷一第83至85頁）。 　 5、原告與訴外人廖明琳、廖明慶、陳琮勛、陳琮亮於111年7 月11日簽訂「房屋租賃契約書」，約定由原告向廖明琳等 人承租坐落臺中市○○區○○段00地號土地、門牌臺中市○○區 ○○○街00號4、5、6、7樓建物，供長期照顧機構之用，租 賃期間自111年7月1日起至121年6月30日止計10年整，租 金每月132,000元，前6個月為裝修籌備期免收租金，保證 金24萬元，該租約並於111年7月11日經公證在案（見本院 卷一第91至93、95至101頁）。 　 6、被告歐雅公司於113年3月底發生財務問題。　　 （二）本件原告主張：被告劉曜毓、莊耿翰明知被告歐雅公司財 務有問題，卻仍與被告林祐玄共同詐欺原告簽訂系爭室內 設計委託合約書及預收工程款400萬元；而被告林雅文受 原告委任，負責管理立仁社區長照機構設立及廠商發包事 宜，在系爭工程未取得室內裝修許可證及合約副本前，即 協助被告劉曜毓先行請領中期工程款350萬元，其處理委 任事務顯有過失或逾越權限；又被告歐雅公司因財務問題 無法施作完工，以致原告因系爭工程延宕而自112年10月1 日起至113年7月30日解約之日止共10個月期間，受有每月 132,000元合計132萬元之租金損失，被告林祐玄為公司負 責人未忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，應負連 帶賠償之責，請求被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿 翰、林雅文、陳怡儒應依共同侵權行為之法律關係，連帶 賠償原告前開已給付工程款400萬元及租金損失132萬元， 合計532萬元之損害等情。被告歐雅公司、林祐玄、劉曜 毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒均否認屬實，並分別以前詞 置辯。是以，本件主要爭點即為原告依侵權行為之法律關 係，請求被告負連帶賠償之責，有無理由。 （三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項分別定有明 文。又按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年 度台上字第1452號判決參照）。查：　 　 1、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事 人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約； 民法第482條、第528條分別定有明文。本件被告林雅文原 為本堂基金會之員工，因原告要創辦立仁社區長照機構， 而讓其在原告公司兼職，負責處理立仁社區長照機構設立 相關事務，並預定在通過設立許可後，直接讓其專職為原 告所屬人員，擔任機構業務負責人等情，此有被告林雅文 向原告公司領取112年6月份業務負責人薪資36,400元之支 領證明單會計聯（見本院卷一第29、201頁）在卷可稽， 原告及被告林雅文既然對此均不爭執。是以，被告林雅文 既係以原告公司附設立仁社區長照機構業務負責人之職稱 ，在籌設期間兼職於原告公司並按月向原告領取薪資，則 被告林雅文與原告間之法律關係，應較符合僱傭契約之性 質，而非原告主張之委任契約性質，合先敘明。 　 2、被告林雅文雖於112年5月23日曾向原告監察人及實際負責 人廖明琳表示要辭去立仁社區長照機構業務負責人一職， 然卻於112年5月25日向廖明琳表示「我也想希望確認立仁 業務負責人」、「接下來我和亮會積極處理立仁設立許可 所有事宜。定會運用我們最大資源，希望能在最快時間讓 立仁營運成果豐碩。」（見本院卷一第203頁），又於112 年7月10日表示「主任感謝您讓我有機會為立仁打拼」（ 見本院卷一第205頁），並於112年7月17日收到廖明琳所 傳送領取立仁社區長照機構業務負責人112年6月份底薪36 ,400元之支領證明單（112年7月10日會計聯，見本院卷一 第211頁），仍於其上蓋章支領業務負責人月薪，此有原 告公司支領證明單（見本院卷一第29、201頁）、被告林 雅文與廖明琳間之對話紀錄（見本院卷一第153至157、20 3至213、277頁）在卷可稽。故被告林雅文於前開處理立 仁社區長照機構設立相關事務之期間，仍係以該機構業務 負責人之職稱處理各項事務，應堪認定。 　 3、本件立仁社區長照機構室內設計委託工程總共有境丘公司 、鉅睿公司及被告歐雅公司三家廠商提出報價資料，此有 被告林雅文所製作之三家廠商報價明細手寫稿（見本院卷 一第159頁）、境丘公司112年6月8日報價單（見本院卷一 第495至503頁）、鉅睿公司112年6月15日報價單（見本院 卷一第505至513頁）、被告歐雅公司112年6月30日估價單 （見本院卷一第515至537頁）在卷可稽。又前開廠商中之 境丘公司係由原告公司董事廖明慶所推薦，鉅睿公司係由 原告公司監察人廖明琳所推薦，而被告歐雅公司則係由被 告林雅文所推薦，原告及被告林雅文對此亦不爭執。 　 4、而依被告林雅文與原告公司董事廖明慶於112年6月21日之 對話紀錄（見本院卷一第163、273頁），被告林雅文先將 其與境丘公司江先生「…經預算及整體規劃考量，很抱歉 ，這次沒能跟境丘合作。以後有合作機會，再麻煩您了。 」之對話，轉貼予廖明慶知悉，經廖明慶回以「好的」、 「沒關係！」、「價低者得！」、「他報差很多嗎？」； 及依被告林雅文與原告公司監察人廖明琳於112年6月25日 之對話紀錄（見本院卷一第207至211頁），廖明琳稱：「 張先生一直找我，問看看可以給他們再一次機會」，被告 林雅文回以：「主任，能理解知道您的為難之處。星期五 我們先給歐雅系統家具團隊跟您簡報及現場說明之後，我 們再做最後評估，您覺得如何呢？」（見本院卷一第207 頁）。由此可知，被告林雅文係以報價最低之被告歐雅公 司為屬意之廠商，並建議原告公司實際負責人廖明琳先行 聽取被告歐雅公司簡報及現場說明後，再做最後評估。 　 5、被告林雅文在原告公司監察人及實際負責人廖明琳同意後 ，即於112年6月30日10時在全家養護中心討論室召開原告 公司股東會議，聽取被告歐雅公司進行簡報及現場說明， 當天出席股東有廖明琳、陳琮勛、陳琮亮三人，廖明慶請 假未出席，出席股東經參酌被告林雅文提出之三家競標廠 商報價表及評估討論後，始確定由被告歐雅公司承攬本件 系爭工程等情，此有三家廠商報價明細手寫稿（見本院卷 一第159頁）、會議照片（見本院卷一第161頁）在卷可稽 。而依被告林雅文與廖明琳於112年6月30日及112年7月14 日之對話紀錄（見本院卷一第209至211、277頁），被告 林雅文先於112年6月30日稱：「主任，謝謝您的支持，真 的感謝您，剛剛我有打電話給張先生，我是跟他說明，因 為風格上比較傾向另外一家風格，所以這一次很抱歉，沒 能跟他合作。下次有新的規劃空間，一定把他們納入第一 考量。他回說，知道了。以上，最新進度報告囉」（見本 院卷一第209頁），又於112年7月14日稱：「請主任給（ 設計師）弟弟服務機會，後續雅文及亮努力進行。」（見 本院卷一第211頁）等情可知，系爭工程之承包廠商，係 經原告公司監察人及實際負責人廖明琳、董事廖明慶、股 東陳琮勛、股東陳琮亮等人審慎評估後決定交由被告歐雅 公司承攬，並非係被告林雅文個人所得決定。 　 6、又原告在召開前開股東會議聽取被告歐雅公司簡報及現場 說明後，經出席股東參酌各家廠商之報價明細及審慎評估 討論，決定交由被告歐雅公司承攬施作，並於112年7月19 日簽訂「室內設計委託合約書」，同意以總金額500萬元 委託被告歐雅公司擔任立仁社區長照機構裝修工程之設計 及監造有關事宜，負責設計師為被告劉曜毓、莊耿翰（見 本院卷一第31至67頁之室內設計委託合約書）。而觀諸現 有卷證資料，並無從證明被告林雅文、劉曜毓、莊耿翰於 簽約前即已知悉被告歐雅公司有財務狀況以致後續履約能 力不足，卻仍刻意隱瞞而促成本件合約之成立，則原告主 張被告林雅文處理系爭工程事務有過失及被告劉曜毓、莊 耿翰與被告林祐玄共同詐欺原告與被告歐雅公司簽訂系爭 合約云云，即屬無據，要難採信。 　 7、被告歐雅公司及林祐玄雖抗辯系爭工程係由設計師即被告 劉曜毓、莊耿翰自行處理，其不知詳情云云。然被告劉曜 毓、莊耿翰均於本院中自承其等僅係受僱於被告歐雅公司 擔任設計師，負責系爭工程之設計及監造有關事宜，主要 由被告劉曜毓負責，被告莊耿翰輔助等情；而被告劉曜毓 亦提出其勞工保險投保紀錄（見本院卷一第471頁）、薪 資單（見本院卷一第473至477頁）、112年度綜合所得稅 各類所得資料清單（見本院卷一第479頁）以資證明其係 受雇於被告歐雅公司，並非獨立承接案件；再觀諸被告劉 曜毓所提出之提前施工切結書（見本院卷一第233頁）， 其上明確記載「本公司（歐雅公司）之設計師（劉曜毓、 莊耿翰）…」及蓋用被告歐雅公司統一發票專用章之情， 亦可證被告劉曜毓及莊耿翰係以被告歐雅公司名義要求原 告簽署該切結書，並非以其等個人名義為之。矧以，依被 告劉曜毓所述其於112年9月8日取得原告所交付面額400萬 元之預付工程款支票後，隨即交回被告歐雅公司會計收執 等情（見本院卷一第387頁），參以被告歐雅公司及林祐 玄未曾否認有取得及兌現前開預付工程款支票之情（見本 院卷一第167至169頁），則被告劉曜毓、莊耿翰所辯其等 係按被告歐雅公司指示施作系爭工程等情，應堪採信。反 觀被告歐雅公司及林祐玄前開所辯，既無相關事證可佐， 顯屬無據。至於，原告主張被告劉曜毓、莊耿翰與被告歐 雅公司係屬靠行關係云云，並未提出任何事證，尚難遽以 採信。 　 8、續以，在原告決定交由被告歐雅公司承攬施作後，被告歐 雅公司即於召開第四季公司會議時，指示主要負責設計師 即被告劉曜毓須向業主即原告說明及提出先行收取總工程 款80％款項之請求（見本院卷一第386至387頁），故被告 歐雅公司於112年7月19日與原告簽約時，既已同時提出先 行收取訂金及中期金額共400萬元之請款單，而原告亦於 該請款單甲方簽章欄內蓋用公司大小章，足徵原告業已知 悉被告歐雅公司希望先行請領中期工程款之情，此有該請 款單（見本院卷一第39頁）在卷可稽。惟依系爭合約附件 一所約定之付款方式：①簽訂日起10日內給付訂金即總金 額10％50萬元、②施工圖下單中期即取得室內裝修許可證後 10日內給付總金額70％350萬元、③退場即依附件進行至總 工程完工後：驗收期後給付總金額20％100萬元（見本院卷 一第31至67頁），就中期工程款350萬元部分，須待原告 取得室內裝修許可證後10日內始可請領。則原告既明知該 350萬元工程款尚未達請款條件，卻仍同意預付並於112年 9月8日由原告公司實際負責人廖明琳交付面額400萬元支 票以支付，而在原告決定預付該筆款項前，並未詢問被告 林雅文之意見，亦未見被告林雅文主動提供意見，依此可 知，原告後續同意預付該筆工程款之結果，當係原告或其 實際負責人廖明琳自行決定所致，被告林雅文依其權限並 無置喙之餘地，尚難謂其有何怠於善良管理人之注意義務 而有過失。　 　 9、另以，被告劉曜毓、莊耿翰均係任職於被告歐雅公司之設 計師，原告於112年7月19日與被告歐雅公司簽訂系爭工程 室內設計委託合約書後，遲未取得立仁社區長照機構執照 及圖說之核准許可，待原告於112年12月14日簽立提前施 工之切結書，同意在室內裝修許可證未取得前先行施工期 間衍生之相關罰鍰由其全權承擔後，被告劉曜毓、莊耿翰 即於113年1月間開始鋪設現場電梯保護、天花板支架及冷 氣管路之安裝，俟原告於113年3月底通知被告劉曜毓、莊 耿翰已取得系爭工程之執照及圖說許可時，因被告歐雅公 司發生財務問題及被告林祐玄跑路之狀況，以致被告劉曜 毓、莊耿翰無法繼續進場施工，而被告林雅文係於113年4 月25日經被告劉曜毓告知，被告歐雅公司有財務狀況，若 繼續施工將無法支付工班師傅款項，原告獲知後，雙方即 於113年5月3至29日，由原告股東廖明琳、被告林雅文、 被告劉曜毓及被告林祐玄指派之公司會計即被告陳怡儒先 後五次協調未果等情，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官11 3年度偵字第50718號不起訴處分書（見本院卷二第45至53 頁）在卷可稽。由此可知，被告林祐玄、劉曜毓、莊耿翰 於被告歐雅公司與原告簽約及收款之時，並無相關事證可 認其等有對原告施詐行騙之情事；而在被告歐雅公司發生 財務問題，以致被告劉曜毓、莊耿翰無法繼續施作後，既 經被告林祐玄指派被告陳怡儒會同原告公司實際負責人廖 明琳及被告林雅文與被告劉曜毓多次商討可行之解決方式 ，由此亦無從認定被告林祐玄、劉曜毓、莊耿翰自始即有 共同詐欺原告簽約及預收工程款之情事。 　10、至於，原告雖以被告陳怡儒係擔任被告歐雅公司會計且曾 於被告林祐玄捲款潛逃後在公司區張貼公告等情，據以主 張被告陳怡儒係控制公司人事、財務及業務經營之實際負 責人。然由被告陳怡儒所張貼之公告內容（見本院卷一第 415至417頁），其中提及「從星期一開始陸續有一些人來 公司找老闆，判定老闆應該有蠻大的財務危機，目前我們 也找不到老闆無法得知情況，能做的就是繼續在工作崗位 上對已簽約的客戶負責到底繼續完工，幾位股東目前緊急 討論出只有讓營運正常的新公司獲利，進行中的案場才能 給予廠商及各項支出，人員的薪資也才能繼續發放…」（ 見本院卷一第415頁）可知，被告陳怡儒僅係將被告歐雅 公司股東緊急討論出之結論，透過「歐雅公告區」周知公 司全體同仁，並無從據此即謂被告陳怡儒為被告歐雅公司 實際負責人。另就被告陳怡儒於113年6月12日回覆被告林 雅文之LINE對話紀錄（見本院卷一第457至459頁）中，雖 有提出「被告歐雅公司會請另一位員工協助承接系爭工程 ，但廠商部分仍需要原告協助撥款300萬元，其中100萬元 係尾款，其餘200萬元後續由被告歐雅公司分期償還」之 處理方案，然被告陳怡儒係經被告林祐玄指派參與後續協 調會議，且由前開公告內容可知，在被告林祐玄捲款潛逃 後，被告歐雅公司係由其他股東在討論處理，並無任何事 證可供認定自此即由被告陳怡儒擔任公司實際業務負責人 ，有權代表公司自行提出協商方案。是以，本件原告既無 法提出其他相關事證以實其說，本件尚難遽以認定被告陳 怡儒係被告歐雅公司實際負責人。　 　11、從而，本件係因被告歐雅公司於113年3月底發生財務問題 以致無法繼續履約，而原告亦未能提出其他具體事證以資 證明被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、 陳怡儒有何因故意或過失不法侵害原告權益之行為，則其 依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項之規定， 請求被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、 陳怡儒應連帶賠償其已給付工程款400萬元及租金損失132 萬元之損害，即屬無據，要難准許。 （四）次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任，民法第184條第2項前段定有明文。又按民法第184條 第2項所保護之客體，須權益所遭受之侵害為保護他人之 法律所欲防止者，換言之，違反保護他人之法律而構成侵 權行為損害賠償義務，必需具備二個要件，一為被害人須 屬於法律所欲保護之人之範圍，一為請求賠償之損害，其 發生須係法律所欲防止者（最高法院88年度台上字第1862 號判決參照）。故此項侵權行為類型之成立，除須行為人 有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保 護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之 權益者，始足當之。然系爭工程係因被告歐雅公司發生財 務問題及負責人即被告林祐玄捲款潛逃，以致無法繼續進 場施工以履約，而原告並未舉證被告係違反何保護他人目 的之法律，則原告自無從依民法第184條第2項之規定，請 求被告負連帶賠償責任。 （五）綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第 2項、第185條第1項之規定，請求被告歐雅公司、林祐玄 、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒應連帶給付原告532 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 既於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴 狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-02-11

TCDV-113-訴-2699-20250211-1

易
臺灣高雄地方法院

業務侵占等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第351號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 TAKAHASHI YOSHIHARU 在中華民國境內連絡地址：高雄市○○區○○路000號13樓之1、高雄市○○區○○街00巷00號 選任辯護人 釋圓琮律師 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第13974號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 TAKAHASHI YOSHIHARU犯背信罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯業 務侵占罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾玖萬肆仟捌佰壹拾玖元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、TAKAHASHI YOSHIHARU（中文名：高橋義治，下稱高橋義治 ）自民國102年5月30日起至108年5月31日止，擔任新視野股 份有限公司（下稱新視野公司）總經理，負責綜理公司各項 業務之執行。緣新視野公司主要銷售隱形眼鏡、眼鏡等相關 產品，並為「自然魅」、「N NATURALI」之商標權人，新視 野公司與昕琦科技股份有限公司（下稱昕琦公司）簽訂代工 生產含有「自然魅」及「N NATURALI」註冊商標之隱形眼鏡 （下稱自然魅隱形眼鏡）之契約，契約約定昕琦公司(起訴 書誤載為昕奇公司，應予更正，下同)生產之自然魅隱形眼 鏡僅能回售新視野公司，再由新視野公司銷售予下游廠商概 念國際貿易有限公司（下稱概念公司）、彩瞳國際貿易有限 公司（下稱彩瞳公司），高橋義治對此知之甚詳，且明知未 取得公司董事會之同意，竟意圖為自己不法利益及損害新視 野公司利益，基於背信之犯意，在高雄市○○區○○○路000號6 樓之新視野公司辦公室內，接續於附表一各編號所示時間， 利用電子郵件聯繫昕琦公司，以個人名義向昕琦公司訂購自 然魅隱形眼鏡，並請昕琦公司將以其個人名義訂購之自然魅 隱形眼鏡直接出貨至概念公司位在臺北市○○區○○路0段000巷 00弄0號3樓之倉庫，由概念公司直接收貨之方式，私自販售 自然魅隱形眼鏡予概念公司以賺取價差，致新視野公司受有 共計新臺幣（下同）244萬1,998元(起訴書載為244萬7,098 元，應予更正)轉售商品利益之損害。 二、高橋義治明知新視野公司向昕琦公司訂購隱形眼鏡達一定數 量，昕琦公司均會贈送一定數量之隱形眼鏡鏡片（下稱贈片 ）予新視野公司，贈片為新視野公司所有，且未用於銷售， 竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於附表二所 示出貨日期，指示不知情之業務人員陳俐倩、財務人員徐淑 瑩及倉管人員李佩虹，將新視野公司所有之贈片，出貨予附 表二所示之廠商，另指示不知情之陳俐倩通知廠商將贈片之 貨款匯入高橋義治不知情之配偶施青秀之台北富邦商業銀行 港都分行帳號000000000000號帳戶，以此方式侵占新視野公 司所有之贈片存貨。 　　理　由 一、上開事實，被告高橋義治於本院審理時均坦承不諱（見易字 卷第101頁、第131頁、第146頁），核與證人即告訴代理人 洪維德、證人陳俐倩、莊淑君、朱飛弘、陳雅瑩、徐淑瑩、 李佩虹、施青秀之證述均相符，並有經濟部商工登記公示資 料查詢公司基本資料、公司變更登記表、中華民國商標註冊 證、委託生產合作書、品牌授權合約書、銷售確認單(SALES CONFIRMATION)、電子郵件資料、包裝明細(PACKING LIST) 、新竹物流寄件人付款託運單、客戶簽收單、電子計算機統 一發票、存款交易明細查詢資料、告訴人新視野公司提供之 附表、臺灣土地銀行股份有限公司109年10月19日總業存字 第1090121928號函所附客戶歷史交易明細查詢、採購申請表 、銷退貨明細表、出庫申請書、銷貨單、報價單(QUOTATION )、統一發票、告訴人玉山銀行帳戶交易明細、財政部高雄 國稅局111年4月6日財高國稅鎮銷字第1111102816號函暨所 附之告訴人107年度進銷項憑證明細資料表、台北富邦商業 銀行股份有限公司港都分行109年1月8日北富銀港都字第109 0000005號函暨所附開戶資料及資金往來明細在卷可稽，足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案 事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、被告行為後，刑法第336條第2項雖於108年12月25日修正公 布，並於同年月00日生效，然此次修法僅係將刑法分則條文 中之罰金刑依刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準 加以通盤換算後之結果，並未變動法條實質內容，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。是核被告就事實 所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪；就事實所為，係 犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告就事實、部分， 分別利用擔任告訴人公司總經理職務之機會，基於同一背信 、業務侵占之犯意，於密切接近之時、地反覆實施，而侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在 時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯， 而為包括之一罪。被告所犯上開2罪(即事實、)，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人公司總經理， 本應忠於職守，竟罔顧告訴人公司之信任，以上揭方式，造 成告訴人公司受有財產利益之消極損害，及財產上之損失， 所為應予非難。考量被告犯後已坦承犯行，態度尚可，及雖 有調解意願，然因與告訴人調解條件差距過大，致無法達成 調解，對於犯罪所生損害尚無彌補。兼衡被告自述之犯罪動 機、犯罪情節與手段、所生損害不輕，及其自述之智識程度 、家庭生活經濟狀況等一切情況，暨法院前案紀錄表所示無 前科素行，量處如主文所示之刑。被告固請求宣告緩刑，惟 其犯罪所得甚鉅，並罔顧告訴人長久情誼之信任，且迄未實 際賠償告訴人任何損失，而未取得告訴人之諒解，此經告訴 代理人到庭陳述無誤（見易字卷第190頁），本院因認尚不 宜為緩刑之宣告，附此敘明。 四、告訴代理人陳稱：關於事實告訴人提出之附表（即他一卷 第11頁），損失金額係以每次轉售盒數乘以轉售之差額利益 計算等語（見易字卷第190頁），是告訴人就事實所受財產 上消極損害，應如附表一所示之轉售損失利益(即每盒轉售 利益×訂購數量)，共計244萬1,998元。然被告供稱：我約是 以市價6、7折賣給證人朱飛弘等語（見易卷第189頁），考 量證人朱飛弘具狀表示無法提供訂單相關書面資料（見他三 卷第65頁），且證述大筆款項係以現金交付等語（見他三卷 第45頁），此外卷內並無證據證明被告係以市價轉售，衡情 此類商業不法行為未以市價交易之情況，亦非罕見，且因距 離案發時間已久，實難以確認被告實際轉售之價格與獲利之 價差，是本院認應依刑法第38條之2第1項規定，以告訴人之 轉售損失利益之六成，估算認定被告事實之犯罪所得。則 被告就事實部分之犯罪所得應為146萬5,199元(計算式：24 4萬1,998元×0.6＝146萬5,199元，四捨五入)。另就事實部 分，附表二所示款項雖係匯入被告配偶施青秀上揭帳戶，惟 證人施青秀證稱：我沒有使用過該帳戶，都是被告在使用， 我不清楚該帳戶資金來源或出入情形，我家水電等費用也沒 有從該帳戶扣款等語（見他三卷第235頁），足認該帳戶實 際上係被告使用，堪認犯罪所得均為被告實際支配，是被告 就事實部分獲有共計102萬9,620元之犯罪所得。故被告本 案共獲得249萬4,819元之犯罪所得，均未扣案，且尚無實際 返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毓琪　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 訂貨日(民國) 出貨日(民國) 訂購品名 訂購數量 進貨單價(新臺幣) 轉售單價(新臺幣) 每盒轉售利益(新臺幣，即轉售單價－進貨單價） 轉售損失利益（新臺幣，即每盒轉售利益×訂購數量） 1 105年6月3日 105年6月7日(起訴書誤載為8日，應予更正) 自然魅 30入（日文版） 1750盒 338元 524元 186元 32萬5,500元(起訴書載為325,000元，應予更正) 2 105年8月22日 105年9月8日 自然魅30入 2380盒 338元 524元 186元 44萬2,680元(起訴書載為442,000元，應予更正) 3 106年5月15日 106年6月19日 自然魅30入（日文版） 3000盒 338元 524元 186元 55萬8,000元(起訴書載為557,143元，應予更正) 4 106年8月24日 106年9月29日 自然魅10入（日文版） 10354盒 104元 171元 67元 69萬3,718元(起訴書載為698,155元，應予更正) 5 106年11月21日 106年12月15日 自然魅10入（日文版） 6300盒 104元 171元 67元 42萬2,100元(起訴書載為424,800元，應予更正) 附表二： 編號 銷貨單日期(民國) 出貨日期(民國) 廠商名稱 匯款時間(民國) 應收帳款金額（新臺幣） 1 107年2月23日 107年2月23日 彩瞳公司 107年2月23日 97萬1,200元 2 107年7月20日 107年7月24日 概念公司 107年7月17日 5萬8,420元

2025-02-11

KSDM-112-易-351-20250211-1

自
臺灣臺北地方法院

背信等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 110年度自字第35號 自 訴 人 辰豐營造股份有限公司 代 表 人 吳詠棠 自訴代理人 謝易達律師 朱俊雄律師 被 告 陳裕凱 楊曉麒 林錦貴 陳謙逸 共 同 選任辯護人 林凱倫律師 張軒律師 上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 自訴駁回。 　　理　由 一、本件自訴意旨略以： （一）自訴人辰豐營造股份有限公司於民國104年間承攬璞園建 築團隊中之璞慶建設股份有限公司位於臺北市○○區○○○路0 00號、000號、000號、名稱為「吾上琚」之建案（下稱「 吾上琚建案」），並於107年4月23日取得臺北市政府都市 發展局所核發之「吾上琚建案」使用執照。被告陳裕凱於 99年1月1日至107年9月25日間，於自訴人公司擔任工務部 協理一職，惟其於106年3月10日即擔任與自訴人具有業務 競爭關係之翊豐營造股份有限公司（下稱翊豐公司）代表 人，且其於自訴人公司任職期間有嚴重違反忠實義務之情 事，故自訴人於107年9月25日將其解僱，而其於次日旋即 轉往翊豐公司任職，目前擔任翊豐公司之董事長兼總經理 。被告楊曉麒於99年1月1日至107年9月25日間於自訴人公 司任職，並擔任採發部經理一職，惟其於自訴人公司任職 期間與被告陳裕凱有嚴重違反忠實義務之情事，故自訴人 公司於107年9月25日將其解僱，其於次日即刻轉往翊豐公 司任職，目前擔任翊豐公司之董事兼經理。被告林錦貴於 98年6月間至自訴人公司任職，並擔任「吾上琚建案」工 務所所長一職，惟自訴人將被告陳裕凱及被告楊曉麒2人 解僱後，其遂於108年2月28日向自訴人請辭，並轉往翊豐 公司任職。被告陳謙逸於105年9月1日至自訴人公司任職 ，並擔任「吾上琚建案」現場工程師一職，惟其於107年1 2月連續多日曠職，故自訴人於107年12月25日將其解僱， 而其嗣後轉往翊豐公司任職。 （二）被告陳裕凱擔任負責人之翊豐公司，另承攬璞園建築團隊 中之璞永建設股份有限公司（下稱璞永公司）位於臺北市 ○○區○○街0段000號旁、名稱為「璞有聲」之建案（下稱「 璞有聲建案」)。璞永公司為「璞有聲建案」進行鑑界時 ，發現慈生宮之廁所佔用「璞有聲建案」之部分土地，璞 永公司乃與慈生宮協議，由璞永公司代慈生宮將越界之廁 所拆除，並於慈生宮之土地上重新興建廁所，璞永公司乃 將此工程發包予翊豐公司施作（下稱「慈生宮廁所改建工 程」)。翊豐公司承攬之「慈生宮廁所改建工程」與自訴 人完全無關，且「吾上琚建案」已於107年4月23日取得使 用執照，故「吾上琚建案」之1樓及2樓公共空間於107年5 、6月間，無任何使用如附表所示工料之必要。惟自訴人 查閱「吾上琚建案」工務所留存之相關資料後，赫然發現 被告陳裕凱、楊曉麒、林錦貴、陳謙逸（下合稱被告4人 ）於自訴人公司任職之107年5月至8月間，竟共同利用職 務之便，假「吾上琚建案」本身或鄰房修繕所需，製作如 附表各編號所示之不實文書購料或點工，使用於翊豐公司 之「慈生宮廁所改建工程」，進而損及自訴人之利益。 （三）被告4人共同詐欺自訴人公司採購實際上供翊豐公司承包 之「慈生宮廁所改建工程」之材料，於如附表所示各編號 之估驗單上佯載不實之「工程材料及金額」、及於點工登 錄表上變造不實之「工項」，此觀該等文件上分別有被告 4人之核章至明，被告4人係共犯刑法第215條業務上登載 不實文書罪。 （四）又被告4人通謀虛偽製作或變造如附表所示之估驗單及點 工登錄表，致使自訴人公司陷於錯誤，誤以為如附表所示 估驗單所載之材料或人力為「吾上琚建案」所需，進而依 估驗單所載之金額付款予各家廠商。被告4人係為翊豐公 司不法所有之意圖而施行詐術，並致使自訴人公司陷於錯 誤而給付款項予各家廠商，進而受有如附表各編號所示， 共計434,380元之損害，且該等材料及工項並未用於「吾 上琚建案」，則不論被告4人將該等材料及工項實際用於 何處，均共同該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　 （五）被告4人所為係涉犯刑法第342條第1項背信罪、同法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、刑法339條第 1項之詐欺得利罪嫌，爰依法提起本件自訴云云。 二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴， 刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自 訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前 審查之權，認為自訴有刑事訴訟法第252條各款所列應為不 起訴之處分、同法第253條認為以不起訴為適當而得為不起 訴處分及第254條所規定「於應執行刑無重大關係」而得為 不起訴處分之情形者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費 ，因而明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查自 訴人提起之自訴，有無前揭應為不起訴或得不起訴處分之情 形。又自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節 、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條亦有明文。是 為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，此觀刑事訴訟法第161條第1項即明 ，該規定於自訴程序之自訴人同有其適用，且在自訴程序， 法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法 第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定通知命自 訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨足資 參照）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法 律上，在精神、時間、經濟、家庭等各層面均承受極大負擔 ，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴，易 言之，提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件 ，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1 項） 及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299 條第 1項）均不相同，而提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之 高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯 成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦， 顯與正當法律程序之要求有違，是若公訴或自訴之提起，尚 不足以認定被告有犯罪成立之可能者，即應在程序上將之遏 阻於「實體審理」之前。易言之，我國現行刑事訴訟法制， 既以檢察官或自訴人立於當事人地位對被告進行追訴，依無 罪推定原則，檢察官或自訴人對於指訴之犯罪事實，當應負 提出證據及說服之實質舉證責任。基此，倘自訴程序中自訴 人之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被 告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形 ，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本 人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3項規 定，裁定駁回自訴人之自訴。 三、自訴人指被告4人涉犯上開罪嫌，無非係以本院108年度訴字 第2027號民事判決、翊豐公司商工登記公示資料查詢結果、 翊豐公司承攬「璞有聲建案」之截圖、107年7月14日至107 年8月24日間之電子郵件往來及「慈生宮-廁所配置.pdf」檔 案及如附表所示各編號「證物」欄所示之估驗單、統一發票 、點工登錄表、照片等相關物證等件為據。 四、經查： （一）自訴意旨雖謂被告4人於自訴人公司任職期間，共同基於 背信、業務登載不實、詐欺取財之犯意，利用其等於自訴 人公司負責「吾上琚建案」職務之機會，製作不實之估驗 單、點工紀錄表，供如附表所示之廠商向自訴人請款，惟 該等工料均係用於與自訴人具有業務競爭關係之翊豐公司 所承攬之「慈生宮廁所改建工程」，而認被告4人涉犯背 信、詐欺、業務登載不實之犯行云云。惟自訴人前於108 年間因自訴人與翊豐公司間業務內容，已對被告陳裕凱、 楊曉麒提起背信、詐欺、業務侵占及妨害秘密之告訴（下 稱前案），經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字 第13990號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以109年度 上聲議字第9681號處分書駁回再議確定，有各該處分書在 卷可稽（見本院卷二第99至110頁），並經本院調閱該等 卷宗核閱無誤。前案檢察官依被告陳裕凱、楊曉麒與自訴 人代表人吳詠棠間之對話錄音內容，認定自訴人與翊豐公 司於107年6月至8月間前係同一經營團隊，且二家公司之 辦公設備資源，於分家前均為共用之狀態，有前揭不起訴 處分書在卷可查。 （二）又依本件被告4人具狀提出與自訴人公司代表人吳詠棠之 對話錄音譯文，吳詠棠與被告陳裕凱、楊曉麒於107年6月 15日、107年6月20日、107年8月2日之談話（見本院卷二 第49至97頁），均以自訴人與翊豐公司為同一事業體為前 提，討論將來要如何合作經營分配利潤或分家獨立，有下 列對話內容可佐： 　 1、107年6月15日對話內容（見本院卷二第49至82頁），被告 陳裕凱向吳詠棠提及「那辰豐跟翊豐我覺得說，好，有一 段時間，因為大家變成是包含目前的建案各方面其實都混 雜在一起的，那我會認為說，在一段時間內合作50、50是 OK的，只是說那時候是資金認定是算法是不一樣的」等語 ，吳詠棠即回覆「對對對對」（見本院卷二第53頁），並 表示「我要一家完整的公司可以遂行我的意志的」、「不 用再講以前了，我不要那個方法，這一次可以用在第二個 第三個工地，就是翊豐的就是分我25的利潤就好」（見本 院卷二第55頁）、「如果是不合作的話。就兩家公司要分 開……你說將來怎樣，就是分開，辦公室分開啊」（見本院 卷二第58頁），又被告陳裕凱稱「那現在在建案子怎麼處 理」（見本院卷二第58頁）、「後續會有兩個問題，第一 個，在建案的問題，正在蓋的」、「金龍路、學豐、風和 樹，吾上琚快結束了」，吳詠棠亦回覆「對對對」之肯認 用語（見本院卷二第63頁）。被告陳裕凱再稱「因為第二 個是人員的問題，包含假設分，有人員的問題嗎？」吳詠 棠回以「小陳我問你，人員的薪水誰再支付，回答給我聽 。」，被告陳裕凱即回答「你付的」等語（見本院卷二第 64至65頁）。被告楊曉麒則稱「剛剛兩位提到的都是以.. .因為我們本來提的是有合作跟不合作的模式嗎，看起來 剛剛提到都是以不合作在討論，那如果以合作的討論，我 所謂的合作就是吳先生這邊有25%進來 ，因為已經不考慮 昨天的方案了嗎，不考慮了嗎？」、「那如果說合作的方 法呢，剛剛講的在建工程，或者是所謂的嗯…一些人員問 題的話，又怎麼處理呢」、「那後來討論到是說是不OK， 不OK的答案」，吳詠棠即回覆「我就覺得如果這樣情況， 不一定要分公司的，不一定分上班公司的，因為同樣在做 上個月的事情啊」等語（見本院卷二第69頁）。則由上開 對話內容可知，自訴人與翊豐公司之員工、辦工地點設備 均相同，且皆由吳詠棠負擔費用，二公司正進行中之在建 建案（包含「吾上琚建案」）亦有混雜之情形，是該二家 公司於107年6月15日討論時，事實上仍為同一事業體，並 由被告陳裕凱與吳詠棠就二家公司後續要分家或繼續合作 經營進行討論。 　 2、嗣吳詠棠決定不要繼續合作，決定以分家之方式處理自訴 人公司及翊豐公司，此有107年6月20日對話內容中，吳詠 棠稱「那談一下我們的東西好了，我上次不是說我一兩天 跟你講，今天大概是最後一天，我覺得不要合作」、「就 像你那一天提到，欸，那如果不同公司是什麼時候分，那 你說你也不希望太早，比如說太早是考慮，可以啦，相對 來講我也不想全部扛」、「這個這個要談，我覺得人事其 實要談的，怎麼分談的定就ok啦，……還有就是辦公室譬如 說不要太早分開……」、「辦公室將來一定會分開的，你覺 得大概多久，你可以不用現在跟我回答，過兩三天之後無 所謂」等語（見本院卷二第83、86至87、92頁）；及107 年8月2日吳詠棠稱「我準備去問，因為辰豐跟翊豐分開， 人到底怎樣，我準備要去問一下他們的意願怎麼樣，那我 準備了跟他講，……，我現在開始去做這件事情，那盡量不 要問員工，因為他很尷尬」、被告陳裕凱則回以「我本來 也想跟你講這個事情，……一段時間裡大家，他們大家都會 很尷尬，應該是、因為現在整個的氛圍有點低」等語（見 本院卷二第97頁）。是由前揭對話內容可知，吳詠棠與被 告陳裕凱於107年6月15日討論自訴人公司與翊豐公司後續 之經營模式，至107年8月2日定調二家公司分家獨立經營 ，並開始詢問員工意願之程序，亦徵自訴人與翊豐公司於 107年8月2日前，事實上為同一事業體之事實，甚為明確 。 （三）從而，自訴意旨指述被告4人有於附表所示之時間，利用 職務之便，製作如附表所示「吾上琚建案」不實之文書購 料或點工，侵害自訴人公司利益而有背信、詐欺之情事， 然該時間點均係在自訴人與翊豐公司尚未分家前，而該二 家公司於該時為同一事業體之事實，除經前案不起訴處分 認定在案外，亦有被告4人提出之上揭錄音檔案譯文在卷 為憑，是自訴人片面指述翊豐公司與自訴人為具競爭關係 之對手公司之詞，要與卷證資料不符，而不可信。準此， 翊豐公司於該時既與自訴人為同一事業體，實難認被告4 人於任職自訴人公司期間，或有接洽、從事翊豐公司之「 慈生宮廁所改建工程」，即有對自訴人背信或詐欺之情。 （四）再者，自訴意旨雖謂「吾上琚建案」已於107年4月23日取 得使用執照，故無再使用如附表所示工料之必要，然由前 揭對話可知，於107年6月15日對話時，「吾上琚建案」仍 為自訴人之在建建案尚未完工，且營造建案取得使用執照 僅為承攬業務之一環節，是否實際完工仍需以業主驗收結 算時為準。況依自訴人提出如附表所示之估驗單，其上除 被告陳謙逸、林錦貴、陳裕凱依序核章外，尚有工務所、 公務部、會計部等相關人員之核章，最終並經吳詠棠用印 核准。吳詠棠於本院調查程序時亦到院陳述：我們是月結 的，是由工地工務所的人員把需要請款的資料寫在估驗單 上，蕭安佑是監工，林錦貴是工務所的所長，這份文件照 理上是蕭安佑製作後給林錦貴核准的，然後送到公司，由 公司的工務部分審核，工務部的負責人是被告陳裕凱，員 工簽上來後，我就會做最後的核准，賴佑萱跟李宛臻都是 工務部的助理，被告陳裕凱是工務部協理，會計部通常做 些整理的工作，譬如說檢查會計憑證有無問題、數字正不 正確，之後就會報給我，我用印了之後，就由會計開支票 ，這些支票會回到工務部來把支票跟資料配在一起作支票 用印，支票是我本人用印的沒有經過別人，用印之後再交 給會計部，等待每個月的包款日付給包商，由會計部去付 款，後面檢核的資料應該是跟著估驗單一起放，現在這些 東西有一部分在工地，有一部分在公司，現在工地裡面已 經沒有這些東西，因為工務所已經結束，至於是否全部有 搬回來公司我不是很清楚。」等語（見本院卷二第304頁 ），則依自訴人工程費用之請款流程，除被告陳謙逸、林 錦貴、陳裕凱會於估驗單上核章外，其他各層級員工亦會 審認核章後，最終再由吳詠棠親自確認審核無誤後用印及 付款，則相關請款內容均係由吳詠棠確認後用印付款。再 依自訴人提出各工項估驗款對應之廠商合約書（見本院卷 二第319至312、331至334、347至369、445至450、479至4 84頁），亦均係由自訴人與各廠商簽約，可認吳詠棠已實 際審認相關費用無誤。至於自訴人雖片面稱其誤信「吾上 琚建案」有需求而核可予自訴人公司無關之費用云云，然 該時翊豐公司與自訴人為同一事業體，員工、場地設備均 為同一，且建案各方面均有混雜之情事，業如前述，自訴 人逕自稱不知翊豐公司承攬「慈生宮廁所改建工程」云云 ，要與自訴人代表人吳詠棠於107年6月15日之前揭對話中 討論要如何分配翊豐公司利潤等節，顯不相符而不可採信 。又自訴人核可之材料及工項實際用於何處，自訴人亦未 提出相關估驗單檢附之檢核資料，吳詠棠於本院調查程序 僅稱「工務所以經結束，不清楚放在哪裡」等語。惟縱使 如附表所示之材料或工項，有實際使用於以翊豐公司名義 承攬之「慈生宮廁所改建工程」，然該時翊豐公司與自訴 人為同一事業體，且該等支出均經吳詠棠審核後撥付，無 從排除各工程間有材料、工項支援調度而於「吾上琚建案 」項下撥付之情形，實難僅以自訴人自行將「慈生宮廁所 改建工程」之施工照片或圖說與「吾上琚建案」之估驗單 比對後，即指被告4人有業務登載不實之犯行。 五、綜上所述，依自訴人所提出之卷證資料，尚難認被告4人涉 有何自訴人所指之背信、詐欺、業務登載不實等罪嫌，堪認 本案確有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形， 依前揭說明，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，裁定駁回 自訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附表： 編號 自訴意旨指稱不實之工程「材料」項目 估驗期間 金額 （新臺幣） 證物 1 A43-新睦豐估驗單（室內磁磚材料）：30*60佳和Q654（樓梯平台地坪） 107.5.16～107.6.15 7,920元 自證6之估驗單、統一發票、付款支票、報價單、「慈生宮廁所改建工程-磁磚材料照片」共3幀。 2 A43-崛耀估驗單（大陸砂）：大陸砂（袋裝-米袋） 107.5.16～107.6.15 22,000元 自證7之估驗單、統一發票、付款支票、對帳單、「慈生宮廁所改建工程-沙包堆置及使用照片-1、2」共8幀 3 A42-富通估驗單（臨時水電工程）：項次1-4臨時水電點工工資、項次5-6點工工資項次7臨時水電工程 107.5.16～107.6.15 226,660元 自證8之估驗單、統一發票、付款支票、報價單、慈生宮董事潘建榮於107年5月17日親筆簽名同意之慈生宮廁所改建平面圖、「慈生宮廁所改建工程-水電及衛浴設備施工照片」共4幀。 4 A43-俊行記估驗單（紅磚材料）：紅磚 107.5.16～107.6.15 6,000元 自證9之估驗單、統一發票、付款支票、請款單、出貨單；暨「慈生宮廁所改建工程-紅磚磚牆施工照片」共6幀。 5 A42-玖易估驗單（點工）：點工 點工登錄表（塗改） 107.5.16～107.6.15 7,975元 自證10之估驗單、統一發票、付款支票、點工登錄表。 6 A42-呱呱估驗單（點工工資）：點工工資、加班 點工登錄表（塗改） 107.5.16～107.6.15 37,500元 自證11之估驗單、統一發票、付款支票、點工登錄表。 7 A42-曹新泰估驗單（臨房修繕）：袋裝水泥（亞泥） 107.5.16～107.6.15 12,240元 自證12之估驗單、統一發票、付款支票、出貨單、「慈生宮廁所改建工程-水泥進貨及使用照片」共4幀。 8 A42-永大估驗單（廁所擺導工程）：廁所擺導工程 107.5.16～107.6.15 80,000元 自證13之估驗單、統一發票、付款支票、請款單、估價單、慈生宮董事潘建榮於107年5月17日親筆簽名同意之慈生宮廁所改建平面圖、慈生宮廁所改建工程-廁所導擺隔間工程照片」共4幀。 9 A42-洽久聲估驗單（臨時廁所租賃）：臨時廁所租賃、化糞池抽肥、臨時廁所租賃（週清2次） 107.5.16～107.6.15 21,500元 自證14之估驗單、、統一發票、付款支票、「慈生宮廁所改建工程-臨時廁所照片」共3幀。 10 A42-大漢估驗單（預拌混凝土）：項次18預拌混凝土、項次22預拌混凝土、項次23預拌混凝土-清水模 107.5.16～107.6.15 12,585元 自證15之估驗單、統一發票、付款支票、送貨單。 合計： 434,380元

2025-02-06

TPDM-110-自-35-20250206-1

聲自
臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第61號 聲 請 人 松戶企業有限公司 兼 代表人 劉金水 代 理 人 張進豐律師 莊華瑋律師 被 告 張福來 蔡紘宗 上列聲請人即告訴人等因被告等背信等案件，不服臺灣高等檢察 署臺南檢察分署檢察長於民國113年9月6日113年度上聲議字第17 55號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度營偵字 第2185號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。　 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 從而，得聲請准許提起自訴之對象，限於不服上級檢察署檢 察長或檢察總長駁回再議處分之告訴人及上級檢察署檢察長 或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，如非經駁回再議 聲請之告訴人，或非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提 起自訴，即屬聲請程序不合法，依法應逕予駁回。又刑事訴 訟法第258條之1所稱前條之駁回處分，係指同法第258條之 駁回處分，即告訴人對檢察官所為之不起訴與緩起訴處分聲 請再議，經上級檢察署檢察長認再議為無理由而以處分書駁 回者而言；至於告發人聲請再議之再議不合法情形，目前實 務係以公函通知再議不合法之意旨，並未製作處分書，自不 屬於上開第258條之駁回處分，不得對之聲請准許提起自訴 ，合先敘明。另對於不起訴處分之聲請再議，限於有告訴權 人且實行告訴者，方得為之；如非犯罪之直接被害人，既不 得告訴，則其向偵查機關所為之陳訴，乃屬告發性質而非告 訴，對於不起訴處分即不得聲請再議。因此，非告訴人而向 法院聲請准許提起自訴者，其聲請程序於法自有不合。 二、本案聲請人松戶企業有限公司（下稱松戶公司）、劉金水告 訴被告張福來、蔡紘宗背信等案件，經臺灣臺南地方檢察署 （下稱臺南地檢署）檢察官於民國113年7月29日以113年度 營偵字第2185號為不起訴處分後，聲請人2人聲請再議，經 臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以 本案直接被害人為松戶公司，而非劉金水，劉金水提出之告 訴應認係屬告發性質，故提出之再議不合法為由，以臺灣高 分檢113年9月10日檢地113上聲議1755字第1139011731號函 知劉金水此部分之再議不合法等情，有上開臺南高分檢函文 （營偵字卷第46頁）在卷可稽，業經本院調取上開案件卷宗 核閱無誤，依首揭規定及說明，聲請人劉金水逕向本院聲請 准許提起自訴，於法未合，應予駁回，合先敘明。另就聲請 人松戶公司之部分，臺南高分檢檢察長於113年9月6日以113 年度上聲議字第1755號處分書駁回再議聲請，該處分書於11 3年9月12日送達予聲請人松戶公司，聲請人松戶公司委任律 師為代理人於113年9月19日具狀向本院聲請准許提起自訴乙 節，有上述駁回再議處分書、臺南高分檢送達證書、聲請准 許自訴狀上之收文章戳及委任狀各1份（營偵字卷第48至53 頁、本院卷第3、第11頁）在卷可查，本案聲請人松戶公司 之聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。 三、聲請人松戶公司之告訴意旨略以：被告張福來為聲請人松戶 公司之業務經理，被告蔡紘宗於108年5月20日前為「屏東縣 ○○鎮○○段00000○00000地號土地」（下稱本案土地）之所有 權登記名義人，告發人劉金水則為聲請人松戶公司之負責人 。被告張福來、蔡紘宗明知本案土地為聲請人松戶公司實際 出資、僅借名登記於被告蔡紘宗名下，竟共同意圖為自己或 第三人不法之利益，基於侵占、背信之犯意聯絡，於108年5 月20日，未經聲請人松戶公司同意，將本案土地辦理所有權 移轉登記至被告張福來名下，以此違背任務之行為，致生損 害於聲請人松戶公司之財產。因認被告2人均涉犯刑法第336 條第2項之業務侵占及同法第342條第1項之背信等罪嫌。 四、原不起訴處分意旨略以：告發人劉金水有授權被告張福來全 權以渠名義處理聲請人松戶公司資產及對外業務之慣行，則 被告張福來縱使未先徵得告發人劉金水之同意，即將系爭土 地移轉登記予自己，尚難認其主觀上有何為自己或他人不法 所有利益之意圖。況被告張福來為聲請人松戶公司之實際負 責人，其對於公司資產所為處分、使用、收益之行為並製作 各該相關文書，應係為自己處理事務，而非為他人處理事務 ，亦與背信罪之構成要件有間。是既無證據可證被告2人有 告訴暨告發意旨所指犯行，告發人劉金水亦未提供其他證據 證明被告2人就本案土地所為移轉登記有何不法之處，自難 僅憑告發人劉金水之主觀臆測，逕認被告2人共犯業務侵占 、背信等犯行，而以該等罪責相繩。 五、原駁回再議處分書意旨略以：告發人劉金水與被告張福來間 ，對於聲請人松戶公司之實際負責人為何人，各執一詞，然 告發人劉金水於108年2月間，簽立授權書，授權被告張福來 得全權以本人名義處理聲請人松戶公司之業務，則被告張福 來既經授權得全權處理聲請人松戶公司之業務，則被告張福 來要求被告蔡紘宗將本案土地所有權移轉登記至被告張福來 名下，既係本於執行聲請人松戶公司之業務所需，被告張福 來、蔡紘宗所為即與侵占、背信罪之構成要件有間。 六、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠聲請人松戶公司於92年5月27 日設立登記，公司代表人即由告發人劉金水擔任，而被告張 福來從未提出出資設立公司之金流紀錄，可見告發人劉金水 確有出資並至少為公司負責人之一，已難認劉金水僅屬聲請 人松戶公司之登記名義人。且依臺灣臺南地方檢察署檢察官 110年度營偵字第1183號不起訴處分書所載，亦難認告發人 劉金水非屬聲請人松戶公司之實際負責人。㈡告發人劉金水 既為聲請人松戶公司之所有人、負責人，公司之資產自應為 告發人劉金水所有，縱認被告張福來與告發人劉金水實質上 共有並共同經營聲請人松戶公司，公司之資產亦不等同於被 告張福來所有，被告張福來處理聲請人松戶公司之資產，並 非僅為自己處理事務，亦有為告發人劉金水處理事務，則被 告張福來竟於取得書面授權後，與被告蔡紘宗合謀將本案土 地移轉登記至被告張福來名下，顯係基於掏空聲請人松戶公 司之意圖而為之，被告張福來、蔡紘宗所為，自屬共犯業務 侵占、背信罪。㈢被告2人於108年5月20日所為信託行為，已 害及告發人劉金水之妻蔡雅幼對聲請人松戶公司之債權，應 予撤銷，有臺灣屏東地方法院111年度重訴字第3號判決（下 稱另案民事裁判）可證，被告張福來於聲請人松戶公司名下 財產已不足清償債權人、繳納稅款之際，將公司資產侵吞為 己有，顯非本於執行聲請人松戶公司業務之所需，被告張福 來所為實已逾越授權書之範圍，自不得以告發人劉金水有授 權被告張福來處理聲請人松戶公司之業務，正當化被告張福 來之所有作為，況且被告2人自己更否認此舉係本於執行公 司之業務而為之，有上開判決可稽，則再議駁回處分書竟為 與上開事實相反之認定，聲請人2人自難甘服，爰聲請提起 自訴等語。 七、本院之認定：　 ㈠、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理 由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準， 或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確 規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知， 裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處 分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處 分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑 者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃 檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有 合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行 很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。 基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應 如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「 足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不 利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴 處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則， 決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調 查」，根據前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢 察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範 圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提 出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵 查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規 定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角 色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法 精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。 ㈡、聲請人松戶公司固一再主張告發人劉金水為公司之實際負責 人，因認被告張福來處理公司業務，並非僅為自己處理事務 ，亦兼為告發人劉金水處理事務等語。惟依上開告訴意旨， 本案土地係由聲請人松戶公司實際出資、僅借名登記於被告 蔡紘宗名下，本案土地之出名人既為聲請人松戶公司而非告 發人劉金水，則被告蔡紘宗將本案土地信託登記於被告張福 來名下，財產法益直接受侵害者係聲請人松戶公司。又聲請 人松戶公司為登記在案之有限公司，有臺南市政府109年2月 20日府經工商字第10900024370號函附松戶公司歷次（設立 ）變更登記表1份可參（營他字第100號卷第9至57頁），則 依法人格獨立原則，聲請人松戶公司與告發人劉金水即屬不 同之權利主體，與獨資之情形有別，聲請人松戶公司以自己 名義基於法人地位所成立之權利義務關係，應與告發人劉金 水自身之法律關係分別視之。而被告張福來係聲請人松戶公 司之業務經理，係為聲請人松戶公司處理事務之人，亦即被 告張福來為「他人」處理事務之「他人」應為聲請人松戶公 司，並非告發人劉金水，是被告2人所為本案土地信託移轉 登記之行為，是否涉嫌業務侵占且違背任務致生損害於聲請 人松戶公司，始為本案應審究者，而與告發人劉金水是否為 聲請人松戶公司之實際負責人，應屬無涉，合先敘明。 ㈢、聲請人松戶公司雖持另案民事裁判稱被告2人上開共同移轉本 案土地之行為有害於聲請人松戶公司債權人之債權，顯非執 行業務所需等語，惟： 1 、按審理事實之刑事法院，應直接調查證據，以為判決之基礎 ，故關於同一事項，雖經民事法院判決，而刑事判決本不受 其拘束，仍應依法調查，以資審判，自不得僅以民事判決確 定，即據為刑事判決之唯一根據（最高法院107年度台上字 第4569號判決參照）。從而，另案民事裁判雖認被告蔡紘宗 將本案土地移轉登記至被告張福來名下之行為，有害於聲請 人松戶公司債權人之債權，惟依上開說明，此判決理由中之 判斷並不拘束刑事法院。況債權人與債務人之利害關係本非 一致，縱認被告張福來所為有害於聲請人松戶公司債權人之 債權，並不代表該行為必定致生聲請人松戶公司財產上損害 。 2 、告發人劉金水曾於臺灣臺南地方檢察署110年度調偵字第196 4號等一案偵查中陳稱：松戶公司的帳冊、預售屋買賣合約 書、印鑑章、印鑑證明都是張福來保管，在108年5月20日跳 票前我沒有簽過授權書，是跳票之後我們才到施承典律師處 簽署授權書，我授權張福來可以全權處理松戶公司之事務， 在簽署上開授權書之前，松戶公司如果要處置資產，都是由 張福來處理，公司內部沒有約定，我們有口頭同意並授權由 張福來處理，所以張福來有權可以處置公司資產等語，有臺 灣臺南地方檢察署110年度調偵字第1964號等不起訴處分書1 份附卷可佐（營偵字卷第20至27頁）。而觀諸雙方於108年2 月10日所簽立授權書之記載「為此爰授權張福來先生，得全 權以本人名義處理大阪屋企業股份有限公司及松戶企業有限 公司之業務…張福來並應於合法及授權範圍內，執行上揭事 務，不得有任何致本人發生損害之行為，否則張福來均應自 行負責，與本人無關」等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官 110年度營偵字第1183號不起訴處分書1份在卷可參（營他字 第100號第78頁），是告發人劉金水曾於108年2月間，簽立 授權書，授權被告張福來得全權以告發人劉金水名義處理聲 請人松戶公司業務，且於此之前聲請人松戶公司之資產處分 ，亦均由被告張福來負責等節，應堪認定。 3 、被告張福來既有權得處分聲請人松戶公司之資產，且聲請人 松戶公司之業務習慣上均由被告張福來全權負責，則上開移 轉本案土地之行為是否基於被告張福來之商業判斷所為，並 非無疑。而法院在審理時，不宜對於「行為人所為決定是否 正確」等涉及商業經營的專業考量為事後審查，以避免干預 市場機制。再者，依上開告訴意旨，聲請人松戶公司已有向 被告蔡紘宗借名之前例，則此次被告張福來要求被告蔡紘宗 移轉登記本案土地至其名下，是否同為聲請人松戶公司向被 告張福來所借名，亦未可知。況告發人劉金水於另案偵查中 坦承其因當時松戶公司跳票負債，始簽立授權書，使自己與 公司債務切割等情在卷，有臺灣臺南地方檢察署檢察官110 年度營偵字第1183號不起訴處分書可參（營他字第100號第7 5至76頁），則被告張福來將本案土地移轉登記自己名下之 行為，自不無可能係基於松戶公司利益之考量，尚難逕認其 主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益或基於損害本人之 利益而為上開行為。此外，本案土地雖經移轉登記於被告張 福來名下，而形式上有使松戶公司責任財產減少之客觀事實 ，然若本案土地仍處於聲請人松戶公司之實力支配範圍下， 亦即聲請人松戶公司實質上仍得透過被告張福來對本案土地 為使用、收益、處分，即難謂聲請人松戶公司因此受有財產 上損害，而無從成立侵占、背信等罪名。從而，基於「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告2人 之認定，逕以上開之罪相繩。 八、綜上所述，本案不起訴處分及駁回再議處分已詳予調查卷內 所存證據，認無積極證據證明被告2人確有聲請人松戶公司 所指之業務侵占、背信犯行，並敘明所憑證據及判斷理由， 證據取捨、事實認定理由，並無違背法律規定、經驗法則、 論理法則及證據法則之情形，聲請人松戶公司猶執前詞聲請 准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-113-聲自-61-20250124-1

重自
臺灣橋頭地方法院

業務侵占等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 110年度重自字第1號 自 訴 人 慶富造船股份有限公司 慶陽海洋企業股份有限公司 兼 上 二人 代 表 人 陳慶男 上三人共同 自訴代理人 吳岳輝律師 被 告 簡良鑑 選任辯護人 洪千琪律師 蔡玉燕律師 上列被告因業務侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下 ： 　　主　　文 簡良鑑被訴就雲霄光電學院案背信未遂【即自訴狀犯罪事實欄二 、㈠部分】自訴不受理，其他被訴部分無罪。　　 　　理　　由 壹、自訴意旨略以： 一、自訴人陳慶男係自訴人慶富造船股份有限公司（下稱慶富造 船公司）、自訴人慶陽海洋企業股份有限公司（下稱慶陽海 洋公司）之董事長，亦為慶富集團之總裁，並曾自民國89年 4月18日至105年7月28日止，擔任財團法人高雄大學社區總 體營造文教基金會（下稱高大社區總體營造基金會）董事長 。高大社區總體營造基金會於100年間聘任國立高雄大學推 廣教育中心職員即被告簡良鑑擔任執行長，並將高大社區總 體營造基金會辦公室遷往高雄市○鎮區○○○路0號慶富造船公 司大樓3樓，被告自此與自訴人陳慶男有密切互動，而頗受 自訴人陳慶男賞識與信任，被告遂對外自稱為慶富集團執行 長，自訴人陳慶男亦未阻止被告使用慶富集團執行長之頭銜 。然自訴人陳慶男未聘任被告為慶富集團執行長，被告亦未 支領慶富集團薪資。被告竟分別為下列行為： 　㈠被告於100年間，以與大陸福建省政府官員熟識為由，建議陳 慶男投資光電學院事業，陳慶男接受被告之建議，於100年6 月19日與大陸福建省雲霄縣人民政府簽訂「臺灣光電學院、 海峽光電產業園項目投資合同」（下稱雲霄光電學院案）、 慶富集團投入資金初步安排總共60億人民幣，總體投資安排 三期完成，陳慶男並將雲霄光電學院案委由被告執行。雲霄 光電學院案中之漳州光電職業技術學院之建築與室內設計， 陳慶男與許銘陽（許銘陽建築師事務所負責人）簽訂承攬契 約，由許銘陽建築師事務所負責建築設計及室內設計。而漳 州光電職業技術學院之工程部分，則係由雲霄慶洋貿易有限 公司（下稱雲霄慶洋公司，代表人郭進財），與中國二十冶 集團有限公司（下稱中國二十冶公司）簽訂承攬契約，由中 國二十冶公司負責興建工程，自訴人慶富造船公司則擔任雲 霄慶洋公司之連帶保證人。詎被告竟為下列犯行： 　1.被告利用為自訴人慶富造船公司處理「雲霄光電學院案」事 務之機會，意圖為自己不法利益，於100年至103年間，以不 詳方式，向許銘陽收取「光電學院一期-建築設計」回扣9,4 30 美元、2,360美元；「光電學院一期-室內設計」回扣1萬 8,880美元、4萬7,610美元；「漳州2000畝綠建築園區總規 」回扣1,920美元，然尚未致生損害於自訴人慶富造船公司 利益之結果而未遂【即自訴狀犯罪事實欄二、㈠部分】。 　2.陳慶男委任被告控管「雲霄光電學院案」工程之進行，被告 於104年1月23日、同年月26日、同年月27日、同年月28日、 同年月29日、同年月30日、104年2月2日、同年月3日、同年 月4日、同年月5日，向自訴人慶富造船公司申請並收受漳州 光電職業技術學院工程款共新臺幣（下同）6,000萬元。詎 被告竟意圖為自己不法之所有，未將6,000萬元工程款交付 中國二十冶公司，而將之侵占入己【即自訴狀犯罪事實欄二 、㈡部分】。 　㈡國立海洋科技博物館籌備處（下稱海科館籌備處）依促進民 間參與公共建設法，為辦理委託興建、營運海洋生態展示館 及附屬設施（BOT）暨委託營運海洋科學及科技展示館、海 洋劇場、區域探索館等設施（OT）作業，於100年5月間辦理 「海科館興建營運移轉案」第1次招商，招商公告載明申請 人或其協力廠商申請人或其協力廠商應具備實際興建或經營 博物館、水族館等相關經驗之一，並須提供證明文件。然該 次招商無人申請，故於100年9月辦理2次招商。仲觀國際事 業有限公司負責人林洲民有意參與甄選，經介紹結識陳慶男 。雙方洽談後，於100年11月17日，由慶富造船公司、慶洋 投資股份有限公司（下稱慶洋投資公司）、慶峰水產股份有 限公司（下稱慶峰水產公司）、豐豪漁業股份有限公司（下 稱豐豪漁業公司）組成企業聯盟，另由仲觀團隊（仲觀聯合 建築師事務所、仲觀國際事業有限公司、仲觀設計顧問有限 公司）、財團法人華岡興業基金會（下稱華岡基金會）、方 力行教授等擔任協力廠商，以慶富造船公司為領銜法人名義 提出投資計畫、申請該案甄選，並因仲觀團隊具實際興建博 物館之經驗而通過資格審查。然同時尚有南仁湖育樂股份有 限公司申請甄選。嗣於101年1月17日經甄審委員會評審後， 自訴人慶富造船公司、慶洋投資公司、慶峰水產公司、豐豪 漁業公司組成之企業聯盟經評選為最優申請人，慶富造船公 司乃於101年3月與海科館籌備處完成議約，並依該案「申請 須知」規定，於101年4月20日籌設自訴人慶陽海洋公司，並 於同年4月27日完成設立登記，且預定於101年5月14日由自 訴人慶陽海洋公司與海科館籌備處簽訂「『國立海洋科技博 物館興建營運移轉案（OT+BOT）』興建營運契約」（下稱興 建營運契約）。陳慶男即委由其子陳偉郎與被告負責海科館 興建營運移轉案，並均為該案之執行長，負責相關業務之執 行。簽約日前，自訴人慶陽海洋公司於101年5月10日及同年 月12日分別通知仲觀團隊、華岡基金會暫停合作關係，再於 101年5月14日與海科館籌備處簽約。嗣後，海科館籌備處屢 次要求自訴人慶陽海洋公司與原協力廠商即仲觀團隊、華岡 基金會協商，惟自訴人慶陽海洋公司於101年12月函知海科 館籌備處，表示欲以英商Foster+Partners Limited 與禾揚 建築師事務所取代原先之仲觀團隊；另以高大社區總體營造 基金會與明德財經科技大學取代華岡基金會。經協調會協調 後，海科館籌備處於102年9月13日同意自訴人慶陽海洋公司 變更協力廠商，以英商Foster+Partners Limited 取代仲觀 團隊。許銘陽、夏雯霖、彭信蒼3人因而於102年9月23日以 禾揚建築師事務所名義，就海科館興建營運移轉案之「海洋 生態展示館新建工程」部分，與自訴人慶陽海洋公司簽立委 託規劃設計契約（國內建築師部分），負責該工程之建築、 結構等整體規劃、設計（含簽證）、協助發包（含估算）、 驗收竣工等業務，亦負責提供本國法規、編訂及彙整工程預 定進度表，以協助國外設計單位（即英商Foster+Partners Limited ）；同日，自訴人慶陽海洋公司與禾境室內裝修設 計工程有限公司（下稱禾境公司，負責人劉湘梅為許銘陽之 配偶）簽約，將海科館海洋劇場室內設計裝修工程發包予禾 境公司；另於102年12月17日將海科館主題館室內裝修工程 發包予禾境公司、於103年1月29日將海科館區域探索館室內 裝修工程發包予禾境公司。詎被告竟利用為自訴人慶陽海洋 公司處理「海科館興建營運移轉」案事務之機會，意圖為自 己不法利益，向許銘陽收取海科館興建營運移轉案之海洋生 態展示館新建工程、海科館海洋劇場室內設計裝修工程、海 科館主題館室內裝修工程、海科館區域探索館室內裝修工程 回扣，許銘陽乃於103年9月16日，自玉山銀行「許銘陽建築 師事務所許銘陽」帳戶轉172萬1,000元至陳逸芳（為被告之 弟簡良顯之岳母）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，同 日自玉山銀行夏雯霖帳戶取款123萬4,000元，併同「許銘陽 建築師事務所許銘陽」帳戶取款17萬8,100元，轉帳141萬1, 000元至陳逸芳上開玉山銀行帳戶，然尚未生損害於自訴人 慶陽海洋公司利益之結果而未遂【即自訴狀犯罪事實欄三部 分】。 　㈢慶富造船公司於103年10月23日標得國防部6艘獵雷艦標案（ 標案案號PA02006L184，預算金額352億9,318萬2,000元，規 劃得標廠商於得標後11年內須以國艦國造方式完成6艘獵雷 艦之建造及交艦作業），並於同年11月3日與國防部（代理 人海軍司令部）簽署獵雷艦案合約（契約編號PA02006L184P E），總價349億3,300萬元。緣被告原為慶富造船公司獵雷 艦專案計畫主持人，後因其專業性遭海軍質疑，慶富造船公 司乃於104年7月21日由董事長即自訴人陳慶男具名公告：「 由於簡良鑑執行長需專職處理慶富集團聯合貸款案，茲事體 大，任重而道遠，即日起所有獵雷艦專案執行相關人事與計 畫執行，由陳偉志副董事長全權負責，各單位（包括但不限 於文管中心、人資、資訊系統）向陳偉志副董事長報告及負 責」，因被告知悉慶富造船公司為履行獵雷艦標案，須先墊 付鉅額款項，而有籌措大筆資金週轉之必要，乃於被解除獵 雷艦專案職務，專責處理聯合貸款事務後，基於意圖為自己 不法所有而詐欺取財之犯意，向自訴人陳慶男詐稱已覓得資 金來源，自訴人陳慶男因慶富造船公司亟需資金，誤信被告 之說詞，乃簽發「付款人臺灣銀行鼓山分行、發票人陳慶男 、票據號碼AK0000000號、面額15億元、受款人簡良鑑、未 載發票日」之支票乙紙（下稱本案支票），交付被告做為籌 措資金之用。被告收受上開支票後，知曉本票可聲請法院裁 定強制執行，乃接續前揭詐欺取財犯意，告知自訴人陳慶男 以支票無法借到資金，須簽立本票為擔保始能借到資金，致 自訴人陳慶男陷於錯誤，遂簽發「票據號碼778828號、面額 15億元、未載到期日及受款人、發票日104年7月27日」之本 票乙紙（下稱本案本票）交付被告，作為自訴人陳慶男向金 主借款之擔保。被告詐得上開本票後，為能擁有取得本票之 正當性，向自訴人陳慶男詐稱：「要補簽買賣契約，建立簡 良鑑與獵雷艦標案有關聯性之證明，始能取信金主。」，自 訴人陳慶男誤信其言，遂與被告簽立契約內容為：「乙方〔 簡良鑑〕擁有慶富造船公司與國防部間獵雷艦PA02006L184採 購案履約利益百分之30之權益，乙方同意出售系爭權益予甲 方〔陳慶男〕，甲方同意買受之。甲方同意支付新臺幣15億元 ，向乙方買受前條所稱之系爭權益…」之買賣契約（下稱本 案買賣契約）。嗣被告於104年12月25日，持上開本票向臺 灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請裁定強制執行，經該 院以104年度司票字第7532號裁定本票准予強制執行確定， 再於105年4月15日以上開本票准予強制執行裁定向該院民事 執行處聲請強制執行【即自訴狀犯罪事實欄四部分】。 二、因認被告就上開一、㈠1.【即自訴狀犯罪事實欄二、㈠部分】 及上開一、㈡【即自訴狀犯罪事實欄三部分】，均涉犯刑法 第342條第2項背信未遂罪（見重自一卷第347頁至第348頁11 2年3月24日刑事準備程序狀所載）；就上開一、㈠2.【即自 訴狀犯罪事實欄二、㈡部分】，涉犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪；就上開一、㈢詐取15億元票據【即自訴狀犯罪事 實欄四前半部分】，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（原 自訴狀起訴法條及罪名為刑法第336條第2項業務侵占罪，業 經自訴人變更，見重自一卷第118頁至第120頁111年6月22日 刑事準備狀）；就上開一、㈢詐欺簽立15億元買賣契約【即 自訴狀犯罪事實欄四後半部分】，涉犯刑法第339條第2項詐 欺得利罪。 貳、本案未違反刑事訴訟法第323條第1項前段規定之說明 一、同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者， 不得再行自訴，但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起 自訴者，不在此限，同法第323條第1項定有明文。其立法目 的，在強調公訴優先原則，對非告訴乃論罪之自訴權之行使 ，設下更嚴格之限制，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起 訴之雙重危險，避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪， 且同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權 益已可獲保障，由檢察官依法處理即為已足，無另使用自訴 制度之必要，並避免同一案件經不起訴復遭自訴之訴訟結果 矛盾。又本規定所謂「開始偵查」，係指檢察官依同法第22 8條之規定，知有犯罪嫌疑而開始偵查者而言，除由檢察官 自行實施之偵查行為外，尚包括依第228條第2項由檢察官限 期命檢察事務官或司法警察官、司法警察調查犯罪情形及蒐 集證據在內，但其他司法警察官或司法警察之調查則不與焉 。「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實 亦屬同一；故實質上一罪固屬同一事實，想像競合犯及刑法 修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，亦屬同一事實。 同一案件於檢察官開始偵查後，嗣縱因認有犯罪嫌疑而提起 公訴，或認犯罪嫌疑不足等情而處分不起訴，抑或依據臺灣 高等檢察署所屬各地方檢察署及其檢察分署辦理他案應行注 意事項之規定而簽請報結，均屬檢察官開始偵查後之狀態， 亦即不因行政上之所謂「偵字案」或「他字案」而有異，即 便檢察官係以簽結之便宜方式暫時終結其偵查，亦不能使已 經開始偵查之事實溯及消滅（最高法院111年度台上字第229 5號判決、100年度台上字第3654號判決、97年度台上字第56 62號判決意旨參照）。 二、被告及辯護人雖辯稱：本案自訴之各犯罪事實，被告於前案 即高雄地院107年度重訴字第1號、臺灣高等法院高雄分院（ 下稱高雄高分院）108年度金上重訴字第5號、最高法院110 年度台上字第3984號（下稱獵雷鑑案）及高雄地院108年度 金重訴字第5號、高雄高分院109年度金上重訴字第1號、最 高法院109年度台上字第4787號（下稱海科館案），均經檢 察官偵查，依刑事訴訟法第323條第1項前段，本件均不得再 行自訴云云。經查： 　㈠觀諸被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方檢 察署（下稱高雄地檢）112年11月8日雄檢信紀字第07023號 函檢附之偵查案件資料表（見重自十一卷第7頁至第18頁； 重自八卷第21頁至第23頁），被告於103年及105年間遭偵查 之賭博案件及傷害案件（即高雄地檢103年度偵字第29048號 、105年度偵字第9498號），顯與本案自訴之各犯罪事實無 關；其於105年間遭偵查之侵占案件（即高雄地檢105年度偵 字第18311號，後併至105年度偵續字第256號），則係慶富 造船公司及慶洋投資公司告訴被告侵占該2公司承租之小客 車，有高雄地檢105年度偵續字第256號起訴書、高雄地院10 6年度易字第708號判決、高雄高分院107年度上易字第770號 判決在卷可參（見重自二卷第13頁至第27頁），亦與本案自 訴之各犯罪事實無關；又被告於106年至110年間遭偵查之違 反銀行法及營業秘密法案件【即高雄地檢106年度偵字第204 29號、106年度偵字第20870號、107年度偵字第2354號、107 年度偵字第3234號（原107年度他字第935號改分）、107年 度偵字第3233號（原107年度他字第936號改分）、107年度 偵字第3232號（原107年度他字第924號改分）、107年度偵 字第3397號（原107年度他字第1237號改分）、107年度偵字 第4828號（原107年度他字第1809號改分）、108年度偵字第 2039號（原107年度他字第9424號改分）、108年度偵字第21 460號、108年度偵字第21458號、110年度偵字第6763號、11 0年度偵字第6760號】，則係前揭獵雷鑑案之起訴及移送併 辦，有該等起訴書、移送併辦意旨書及歷審判決附卷可稽（ 見重自三卷第3頁至第966頁）；另被告111年間遭偵查之違 反銀行法案件，因受前揭獵雷鑑案確定判決效力所及，而經 檢察官不起訴處分確定，有高雄地檢111年度偵字第20415號 、111年度偵字第20416號不起訴處分書在卷可佐（見重自二 卷第29頁至第38頁）；而被告除前揭獵雷鑑案所示「他字案 」外（後均經檢察官改分「偵字案」起訴），並無其他經檢 察官簽分「他字案」偵辦之案件，有高雄地檢上開112年11 月8日函附卷可憑（見重自八卷第21頁）；至前揭海科館案 ，則僅起訴自訴人陳慶男、慶陽海洋公司等人，而未起訴本 案被告，亦有高雄地檢108年度偵字第4096、11403、11474 號起訴書、108年度偵字第13083、15568號、109年度偵字第 1403、6106、6107、6108號移送併辦意旨書及該案一至三審 判決在卷可參（見重自二卷第71頁至第151頁、第159頁至第 417頁）。此外，辯護人亦坦言就本件自訴被告涉嫌之各犯 罪事實，均未收到檢察官起訴、不起訴之書類或行政簽結之 函文等語（見重自一卷第102頁、第105頁、第107頁、第109 頁）。 　㈡被告於前揭獵雷鑑案遭偵查並均經起訴者，包含：1.其與陳 慶男及其子陳偉志，共同利用不知情之黃琬萱、李春滿，在 慶富造船公司內部簽呈、付款申請書、AZ公司發票上登載不 實交易付款事項，並在該等文書上批示簽名，而共犯刑法第 215條之業務登載不實罪部分（被告此部分犯行業經判處有 期徒刑6月確定）。2.被告及陳慶男共同涉嫌持前揭登載不 實之付款申請書及發票，向慶富造船公司請款，而涉犯「行 使」業務登載不實文書罪部分；暨被告與陳慶男、陳偉志共 同涉嫌將上開請款所得，作為慶富造船公司投資雲霄光電學 院案之工程款，及作為慶富集團其他投資事業使用，未用於 獵雷鑑案相關採購設備支出，而涉犯刑法第342條背信罪部 分（被告此2部分罪嫌，均經判決不另為無罪諭知確定）。3 .被告涉嫌與陳慶男、陳偉志、梁謹模等人共同向元大商業 銀行鳳山分行、台中商業銀行高雄分行、新光商業銀行北高 雄分行詐取貸款，而涉嫌刑法第215條、第216條行使業務登 載不實文書罪、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證 罪、銀行法第125條之3第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制 法第2條第1款、同法第3條第1項第9款掩飾或隱匿因自己重 大犯罪所得財物而違反修正前第11條第1項洗錢罪部分；暨 被告涉嫌侵占、重製慶富集團大陸投資事業相關文件及慶富 造船公司商業資訊等營業秘密文件，涉犯營業秘密法第13條 之1第1項第1款之罪部分（被告此2部分罪嫌，均經判決無罪 確定）。有該案前揭起訴書、移送併辦意旨書及歷審判決在 卷可參。而查被告上開遭偵查之犯罪事實，核與本案自訴之 各犯罪事實均不相同，顯非同一案件。 　㈢獵雷鑑案起訴書雖提及陳慶男、陳偉志等人進行虛偽增資後 ，陳慶男即命員工分次提領現金至公司存放，並將部分現金 交付本案被告，透過本案被告將新臺幣匯至郭順榮、方國忠 、劉光華、楊明勳及被告等人所申設之臺灣各家銀行帳戶， 再利用地下匯兌方式，將新臺幣兌換成人民幣，匯至雲霄慶 洋公司在大陸地區之帳戶作為雲霄光電學院案工程款（見重 自三卷第7頁、第107頁）；然此部分業經檢察官於該案審理 時敘明起訴書此部分之記載僅是敘述過程，未論及犯罪，不 在該案起訴範圍，並經該案法院判決認定此部分之記載未起 訴被告、陳慶男及陳偉志等人涉嫌犯罪明確（見重自三卷第 584頁）；況該部分係就起訴陳慶男、陳偉志、陳盧昭霞虛 偽增資而涉嫌違反公司法第9條第1項虛偽增資罪、商業會計 法第71條第5款利用不正當方法使會計事項發生不實結果罪 、刑法第216條、同法第215條行使業務登載不實文書罪、刑 法第214條使公務員登載不實罪所為之記載，亦與自訴意旨 一、㈠2.【即自訴狀犯罪事實欄二、㈡部分】自訴本件被告業 務侵占自訴人慶富造船公司委其支付與中國二十冶公司工程 款之犯罪事實迥異，自難認本件自訴意旨一、㈠2.【即自訴 狀犯罪事實欄二、㈡部分】業經偵查。　　 　㈣再就刑事訴訟法第323條第1項之立法目的以觀，本案各自訴 之犯罪事實既未經檢察官分案（含「偵字案」或「他字案」 ），即難謂告訴人或被害人之權益已獲保障，亦無該條規定 所欲避免之重複起訴或經不起訴復遭自訴之訴訟結果矛盾問 題。從而，縱本案自訴之各犯罪事實，被告曾於前揭獵雷鑑 案或海科館案接受犯罪偵查機關調查、訊問，然既皆未經檢 察官分案處理，即難謂與刑事訴訟法第323條第1項所規定「 開始偵查」之要件相符。執此，被告及辯護人辯稱本案各自 訴事實業經檢察官開始偵查，違反刑事訴訟法第323條第1項 前段不得再行自訴之規定，而請求本院為不受理判決，要無 足採。 參、自訴範圍之說明 一、告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回 其自訴，刑事訴訟法第325條第1項定有明文。是撤回自訴自 以告訴或請求乃論之罪為限。查自訴代理人雖於本院審判程 序請求撤回前揭自訴意旨一、㈠1.【即自訴狀犯罪事實欄二 、㈠部分】之自訴（見重訴十卷第67頁至第68頁、第75頁） ，然自訴人慶富造船公司此部分自訴被告涉嫌之罪名為刑法 第342條第2項、第1項之背信未遂罪，而非告訴乃論之罪， 依前揭說明，自無法撤回自訴。是縱自訴人慶富造船公司就 此部分已無意再對被告追訴，然既經提起自訴，自仍在本院 審理範圍。 二、刑事訴訟法並無如民事訴訟法得「減縮應受判決事項之聲明 」之規定。如須撤回起訴，自應分別依刑事訴訟法第269條 之規定為之。惟裁判上一罪，實質上一罪之單一性案件，既 不許為一部之起訴，當然不許為訴之一部撤回。若為一部撤 回，法院依刑事訴訟法第267條規定，仍可全部予以審判， 此乃因一罪一個刑罰權，訴訟上無從分割。從而，此種案件 若為一部撤回，既不生撤回效力，法院就該部分仍應予審判 ，否則，即有已受請求之事項未予判決之違法（最高法院99 年度台上字第4789號判決意旨參照）。自訴代理人雖具狀及 於本院審判程序，就前揭自訴意旨一、㈠2.【即自訴狀犯罪 事實欄二、㈡部分】，將自訴被告接續侵占中國二十冶公司 工程款之金額從6,000萬元縮減為3,467萬1,000元（見重自 十卷第67頁、第75頁至第76頁）。然刑事訴訟法並無得減縮 應受判決事項聲明之規定，且自訴人就此部分既認被告係接 續侵占工程款而論以接續犯之實質上一罪（見重自五卷第38 頁），依前揭說明，自不許以一部撤回之方式進行減縮。是 本院仍應就原自訴被告業務侵占之款項全部即6,000萬元予 以審判。 肆、不受理部分【被訴就雲霄光電學院案背信未遂，即自訴狀犯 罪事實欄二、㈠部分】 一、犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定 有明文。故必須因犯罪而被害之人，始得提起自訴，若非因 犯罪而被害之人，即不得提起自訴，乃當然之解釋。又該條 項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限。申言 之，係指從所訴事實形式上觀察如果屬實，在實體法上足認 其為直接遭受損害之人而言。若在形式上判斷並非直接被害 人，縱令以被害人自居，仍不得提起自訴。故自訴人實際曾 否受害，乃自訴成立之要件。不得提起自訴而提起者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文。苟自訴人 主張其係犯罪之被害人而提起自訴，經法院調查結果，認其 並非因犯罪而直接被害之人，自應諭知不受理之判決（最高 法院95年度台上字第409號判決、86年度台上字第3656號判 決意旨參照）。 二、自訴人雖以雲霄光電學院案係由慶富造船公司代表人陳慶男 與雲霄縣人民政府簽定投資合同，而被告利用為慶富造船公 司處理雲霄光電學院案事務之機會，向許銘陽收取前揭自訴 意旨一、㈠1.【即自訴狀犯罪事實欄二、㈠】所載回扣，而認 慶富造船公司為此部分之被害人而得提起自訴等語（見重自 一卷第348頁自訴代理人113年3月24日準備程序狀），並提 出「雲霄縣人民政府」與「臺灣慶富集團（代表人陳慶男） 」簽立之臺灣光電學院、海峽光電產業園項目投資合同及補 充協議為證（見審自一卷第81頁至第91頁）。然依自訴人之 自訴意旨，被告此部分係就雲霄光電學院案其中漳州光電職 業技術學院之建築設計、室內設計、總體規劃等工程，向參 與承攬之許銘陽建築師收取回扣。而就此些工程，許銘陽建 築師所屬公司，係與中禮投資有限公司及福建省慶富光電有 限公司簽立承攬契約，均非與自訴人慶富造船公司簽約乙節 ，除據許銘陽於本院審判程序證述明確（見重自十卷第37頁 至第40頁），依許銘陽建築師事務所112年7月3日禾揚（海 科）字第1120000220號函檢附之該事務所及關係公司就雲霄 光電學院案簽立之所有契約以觀（見重自四卷第225頁至第2 70頁），委託方之契約當事人確係中禮投資有限公司或福建 省慶富光電有限公司，皆非自訴人慶富造船公司，有101年9 月3日漳州光電職業技術學院總體規劃與建築設計服務合同 【委託方為中禮投資有限公司（SINO NICE INVESTMENT LIM ITED）、受託方為禾揚建築（HOYA ARCHITECTS AND ASSOCI ATES CO., LTD）】、102年1月14日漳州光電職業技術學院 第一期室內設計服務合同（B）【委託方為中禮投資有限公 司、受託方為禾揚建築】、102年1月14日漳州光電職業技術 學院第一期室內設計服務合同（A）【委託方為福建省慶富 光電有限公司、受託方為禾揚建築設計諮詢（上海）有限公 司】、102年6月28日漳州光電職業技術學院建築設計二期服 務合同【委託方為中禮投資有限公司、受託方為禾揚建築】 在卷可證。而自訴人慶富造船公司後亦因此請求撤回此部分 之自訴，惟因此部分自訴罪名非刑事訴訟法第325條第1項所 定得撤回自訴之罪，已如前述，方請求本院依法審酌（見重 自十一卷第145頁自訴代理人於本院審判程序所述，及重自 十卷第409頁自訴代理人113年8月26日刑事陳報狀）。 三、執此，自訴人慶富造船公司縱與中禮投資有限公司、福建省 慶富光電有限公司有從屬關係，然既屬不同公司，而具有個 別獨立之法人格，自訴人慶富造船公司亦非此些部分工程委 託定作之契約當事人，縱其此部分所訴屬實，且被告所為會 構成犯罪，其亦非此部分犯罪之直接被害人，而不得就此部 分提起自訴。從而，自訴人慶富造船公司就此部分提起自訴 ，違反刑事訴訟法第319條第1項前段規定，依同法第334條 規定，自應就此部分諭知不受理判決。 伍、無罪部分【即自訴狀犯罪事實欄二㈡、三、四部分】 一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積 極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字 第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台 上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照）。又現 行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自 應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害 人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述 之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證 明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而 為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有 罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符 ，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得 採為斷罪之依據。若被害人之指證本身已有重大瑕疵，依嚴 格證明之法則，自無法憑為犯罪事實之認定（最高法院96年 度台上字第2161號判決要旨參照）。而自訴程序中，除刑事 訴訟法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定 駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3、4項及第3 34條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161條第1項檢 察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有 適用。是自訴人對於被告之犯罪事實，應負前揭實質舉證責 任。 二、被訴侵占中國二十冶公司工程款【即自訴狀犯罪事實欄二㈡ 部分】 　　公訴意旨認被告就此部分，涉犯刑法第336條第2項業務侵占 罪，無非係以：㈠被告供述；㈡歐昕菻（原名「歐凱薇」）、 方國忠之證述；㈢付款申請書、簽收表影本及正本、歐昕菻 匯款與郭順榮、方國忠、劉光華、楊明勳及被告之匯款申請 書、中國二十冶公司通知單、慶富造船公司簽呈等為主要論 據。訊據被告固坦承有參與雲霄光電學院案之進行，並向自 訴人慶富造船公司請領工程款等情；惟堅詞否認有何業務侵 占犯行，堅稱：該段期間適逢農曆春節，急須發放薪資與大 陸農民工返家過年以免引起抗爭，因慶富造船公司投資雲霄 光電學院案未經經濟部核可，無法經由正常金融管道匯款， 陳慶男因而委託伊將該等新臺幣透過私人匯兌換成人民幣匯 至大陸，伊此部分領取之款項係分批領取，但非自訴人慶富 造船公司所指每次600萬元分10次領取，總金額亦非6,000萬 元，於領取時也未讓伊簽立任何單據，自訴人慶富造船公司 提出之6,000萬元工程款簽收單非伊所簽，伊每次拿到款項 ，便立即請私人匯兌至陳偉志指定之大陸地區銀行帳戶，每 筆款項都是雲霄慶洋公司確認收款後，自訴人慶富造船公司 才會給伊下一筆款項，伊從未將任何款項挪為己用，至歐昕 菻於104年2月13日匯至伊國泰世華銀行帳戶之1,000萬元， 則係伊先前代墊陳偉郎投資善獲山礦業股份有限公司（下稱 善獲山公司）投資款之還款，與本案雲霄光電學院工程款無 關等語（見重自一卷第103頁、第318頁至第320頁；重自八 卷第113頁、第199頁至第200頁）。經查： 　㈠臺灣慶富集團於100年6月19日與大陸福建省雲霄縣人民政府 簽訂「臺灣光電學院、海峽光電產業園項目投資合同」（即 雲霄光電學院案），其中漳州光電職業技術學院之工程部分 ，係由雲霄慶洋公司與中國二十冶公司簽訂承攬契約，由中 國二十冶公司負責興建工程，自訴人慶富造船公司則擔任雲 霄慶洋公司之連帶保證人，被告則參與該案之進行，並受託 轉匯工程款至大陸地區，而向自訴人慶富造船公司領得新臺 幣現金工程款後，委由歐昕菻於104年1月23日匯款253萬元 至郭順榮彰化銀行帳號00000000000000號帳戶及匯款253萬 元至郭順榮玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、104年1月2 8日匯款1,000萬元至方國忠玉山銀行帳號0000000000000號 帳戶、104年2月4日匯款502萬9,000元至劉光華日盛銀行（ 後併入臺北富邦銀行）帳號00000000000000號帳戶、104年2 月4日及104年2月12日各匯款1,000萬元至楊明勳渣打銀行帳 號00000000000000號帳戶等情，業據被告供承在卷（見重自 一卷第103頁、第318頁至第320頁；重自八卷第112頁至第11 4頁），核與證人陳慶男（見審自二卷第18頁至第20頁、第2 6頁至第27頁）、歐昕菻（見審自一卷第137頁至第140頁； 重自一卷第365頁至第371頁；重自八卷第390頁至第395頁） 、郭順榮（見重自八卷第153頁至第160頁）、方國忠（見重 自四卷第455頁至第458頁；重自八卷第176頁至第188頁、第 193頁至第194頁、第285頁至第286頁）、劉光華（見重自八 卷第142頁至第149頁）、楊明勳（見重自八卷第162頁至第1 75頁、第188頁、第192頁至第193頁；重自九卷第422頁至第 448頁；重自四卷第439頁、第444頁、第451頁至第452頁） 、何珮如（見重自九卷第415頁至第420頁）所證相符，並有 歐昕菻於104年1月23日各匯款253萬元至郭順榮前揭彰化銀 行及玉山銀行帳戶之匯款申請書暨郭順榮該彰化銀行與玉山 銀行帳戶之基本資料及交易明細（見審自一卷第143頁至第1 44頁；重自四卷第169頁、第180頁、第132頁、第162頁）、 歐昕菻於104年1月28日匯款1,000萬元至方國忠前揭玉山銀 行帳戶之匯款申請書暨方國忠該玉山銀行帳戶基本資料及交 易明細（見審自一卷第145頁；重自四卷第133頁、第140頁 ）、歐昕菻於104年2月4日匯款502萬9,000元至劉光華前揭 日盛銀行帳戶之匯款申請書暨劉光華該日盛銀行帳戶之基本 資料及交易明細（見審自一卷第146頁；重自四卷第463頁、 第481頁）、歐昕菻於104年2月4日及104年2月12日各匯款1, 000萬元至楊明勳前揭渣打銀行帳戶之匯款申請書暨該帳戶 之基本資料及交易明細（見審自一卷第147頁至第148頁；重 自四卷第201頁、第206頁至第207頁）、中國二十冶公司以 雲霄慶洋公司及慶富造船公司為被告之福建省高級人民法院 民事判決書（見重自一卷第123頁至第174頁）附卷可稽，此 部分事實，固堪認定。 　㈡被告委請歐昕菻匯款至劉光華、方國忠、楊明勳、郭順榮前 揭各帳戶之款項，無法證明被告有侵占該等款項之事實，分 述如下： 　1.劉光華部分 　　證人劉光華於本院審判程序證稱：被告、何珮如分別是伊臺 灣大學EMBA之學弟及學妹，歐昕菻前揭於104年2月4日匯款 至伊日盛銀行帳戶之502萬9,000元，係因何珮如與伊聯繫， 其公司在大陸地區需人民幣發放薪水，伊是大陸臺商，本身 即有人民幣，因此由何珮如之公司匯款新臺幣至伊日盛銀行 帳戶，伊再匯款等值之人民幣至雲霄慶洋公司帳戶等語（見 重自八卷第142頁至第149頁）；而證人即當時任職在慶富造 船公司之何珮如亦於本院審判程序證稱：被告、劉光華是伊 臺灣大學EMBA同學及學長，被告因慶富造船公司當時需要在 中國大陸發薪水，請伊問是否有同學有人民幣兌換新臺幣之 需要，伊因而聯絡劉光華等語（見重自九卷第415頁至第420 頁）；此外，並有劉光華於104年2月4日匯款100萬元人民幣 至雲霄慶洋公司中國建設銀行帳戶之匯款證明在卷可證（見 影B6卷第193頁），堪認該筆款項被告確實依自訴人慶富造 船公司所託，匯兌至雲霄慶洋公司帳戶，而與被告所辯相符 ，就此部分，被告並無業務侵占之情形，甚為明確。 　2.方國忠、楊明勳部分 　⑴證人方國忠前於獵雷鑑案調詢、偵訊及本案本院審判程序證 稱：歐昕菻於104年1月28日匯至伊前揭玉山銀行帳戶之1,00 0萬元，及楊明勳於104年2月4日匯至伊該玉山銀行帳戶之1, 000萬元，是楊明勳告訴伊有臺商因過年急需人民幣發放農 民工薪資，而向伊換匯人民幣，伊剛好有新臺幣需求，且依 大陸政府規定，若積欠農民工薪資，公司負責人會被收押， 伊乃匯款等值之人民幣至雲霄慶洋公司帳戶，並收受前揭新 臺幣匯款，就上開2,000萬元新臺幣，伊前後共匯款400萬人 民幣至雲霄慶洋公司帳戶，伊不認識被告，除前述匯兌之款 項外，與被告或慶富造船公司均無任何債權債務或金錢往來 ，亦未將取得之新臺幣以任何方式回流給被告或為被告支付 任何費用或私人債務等語（見重自八卷第176頁至第179頁、 第185頁至第188頁、第193頁至第194頁、第285頁至第286頁 ；重自四卷第455頁至第458頁）。核與證人楊明勳於獵雷鑑 案調詢、偵訊及本案本院審判程序所證：歐昕菻於104年2月 4日匯至伊渣打銀行帳戶之1,000萬元，並非處理被告私人事 務，而係因慶富造船公司就雲霄光電學院案沒有工程款支付 工人工資，快過年急需人民幣支付，當時在中國大陸若雇主 未支薪給工人係很嚴重之事，因伊平常處理很多兩岸臺商事 務，被告便請伊幫忙找認識的臺商調借人民幣，伊乃找友人 方國忠，由方國忠匯等值之人民幣至慶富造船公司指定之帳 戶，伊再將歐昕菻前揭匯至伊帳戶之新臺幣轉匯給方國忠， 並未回流給被告，抑或為被告支付款項或處理被告私人之事 ，伊與被告之間亦無1,000萬元之借款關係或資金往來，方 國忠係因本案調匯人民幣之事才知道被告，在此之前被告與 方國忠互不相識，亦無其他債權債務或金錢往來，就伊所知 匯入方國忠帳戶之款項，亦未回流給被告或為被告支付任何 費用等語相符（見重自八卷第162頁至第175頁、第188頁、 第192頁至第193頁；重自九卷第422頁、第436頁、第448頁 ；重自四卷第439頁、第444頁、第451頁至第452頁）。此外 ，方國忠於前揭歐昕菻104年1月28日匯款1,000萬元至其玉 山銀行帳戶當日，分別從其中國農業銀行、中國工商銀行、 浙江泰隆商業銀行帳戶，各匯款40萬元人民幣、60萬元人民 幣、100萬元人民幣至雲霄慶洋公司帳戶；楊明勳則於歐昕 菻104年2月4日匯款1,000萬元至其渣打銀行帳戶當日轉匯1, 000萬元至方國忠玉山銀行帳戶，方國忠則於同日自其中國 工商銀行帳戶匯款200萬元人民幣至雲霄慶洋公司帳戶等情 ，亦有方國忠玉山銀行帳戶交易明細、楊明勳渣打銀行帳戶 交易明細、方國忠前揭匯款至雲霄慶洋公司帳戶之中國農業 銀行個人結算業務申請書、中國工商銀行個人業務憑證、浙 江泰隆商業銀行結算憑證、楊明勳前揭匯款至方國忠玉山銀 行帳戶之渣打銀行匯款申請書在卷可證（見重自四卷第140 頁、第206頁至第207頁；影B7卷第46頁至第49頁；重自九卷 第35頁）。堪認被告委託歐昕菻於104年1月28日及104年2月 4日匯款與方國忠、楊明勳之前揭各1,000萬元，均已匯至雲 霄慶洋公司帳戶，而未遭被告挪為己用。 　⑵被告委託歐昕菻於104年2月12日匯款至楊明勳渣打銀行帳戶 之1,000萬元，楊明勳扣留30萬元服務費後，剩餘970萬元雖 係由楊明勳於104年2月16日由其渣打銀行帳戶匯入黃明和合 作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，而非匯往雲霄慶洋 公司帳戶或方國忠玉山銀行帳戶進行匯兌，固有楊明勳前揭 渣打銀行帳戶交易明細及匯款申請書、黃明和前揭合作金庫 銀行帳戶交易明細、方國忠前揭玉山銀行帳戶交易明細在卷 可稽（見重自四卷第207頁、第140頁；重自九卷第37頁、第 203頁）；而方國忠亦稱其前後僅收到2筆1,000萬元，其均 已匯款等值人民幣至雲霄慶洋公司帳戶，共計匯款400萬元 人民幣，即其前揭於獵雷鑑案偵查中提出之104年1月28日及 104年2月4日人民幣匯款單據等語（見重自八卷第182頁、第 184頁至第186頁、第193頁）。然楊明勳堅稱：就歐昕菻104 年2月12日匯至伊渣打銀行帳戶之1,000萬元，除保留30萬元 作為服務費外，其餘970萬元亦已請方國忠調匯人民幣與雲 霄慶洋公司，伊與方國忠非常熟，當時伊與方國忠之間有很 多投資及借貸之金錢往來，金額常常有上千萬元，方國忠迄 今仍欠伊錢，黃明和係伊友人，現已過世，伊和黃明和之間 亦有資金往來，黃明和與方國忠之間互不相識，但伊當時同 時與黃明和及方國忠有資金往來，104年2月16日由伊渣打銀 行帳戶匯入黃明和前揭合作金庫銀行帳戶之970萬元，不知 是否是伊與方國忠之間就投資或借款關係進行抵銷，而由伊 取得該筆款項處理伊和黃明和間之金錢關係，抑或伊先請黃 明和匯款至方國忠指定帳戶讓方國忠進行匯兌，匯入之帳戶 不一定是方國忠本人帳戶，也有可能是方國忠太太之帳戶或 其他人之帳戶，伊再於104年2月16日自伊渣打銀行帳戶匯款 970萬元與黃明和，而做如此之資金安排，惟不論為何，均 係伊和黃明和及伊和方國忠3人間之資金關係，與被告、慶 富造船公司或陳慶男均無關，慶富造船公司未給伊或欠伊1, 000萬元，伊與被告之間亦無資金往來，被告個人無須給伊1 ,000萬元，不論是被告或陳慶男及其家人與黃明和間均不認 識亦無資金往來，慶富造船公司與黃明和間亦無關係而無資 金往來，黃明和僅與伊有資金往來等語（見重自八卷第162 頁至第165頁、第188頁至第189頁、第191頁；重自九卷第42 2頁至第423頁、第428頁至第437頁、第439頁至第445頁、第 448頁）。是縱被告委託歐昕菻於104年2月12日匯款至楊明 勳渣打銀行帳戶之1,000萬元，經楊明勳扣留30萬元後，剩 餘之970萬元實際上未依自訴人慶富造船公司所託匯兌人民 幣至雲霄慶洋公司帳戶，然該筆970萬元既係匯至黃明和合 作金庫銀行帳戶，而依楊明勳上開所證，被告不論與楊明勳 個人或黃明和間均無金錢往來，該筆970萬元匯至黃明和合 作金庫銀行帳戶，係楊明勳為處理其自己與黃明和二人間之 金錢關係，終究與被告無涉，在自訴人慶富造船公司無法舉 證（見重自八卷第195頁自訴代理人所述），亦查無其他證 據證明該筆款項最終流往被告帳戶而由被告取得之情形下， 自難因此即認被告有將該筆款項侵占入己之行為。況依方國 忠所述，伊與楊明勳間之金錢往來，除伊前揭玉山銀行帳戶 外，尚有其他帳戶，伊與楊明勳間有借款、投資關係，借款 本金尚未清償等語（見重自八卷第186頁至第187頁、第285 頁；重自四卷第456頁），核與楊明勳上開所證相符，且觀 諸楊明勳前揭渣打銀行帳戶交易明細，楊明勳於103、104年 間確實與黃明和、方國忠有頻繁資金往來（見重自四卷第20 6頁至第207頁），是亦無法排除如上開楊明勳所述，方國忠 匯款自訴人慶富造船公司委託匯兌之等值人民幣至雲霄慶洋 公司帳戶後，前揭104年2月13日匯入楊明勳渣打銀行帳戶本 應由楊明勳轉匯與方國忠之款項，則自方國忠積欠楊明勳之 債務中扣除或另行約定該筆款項由楊明勳使用之可能。從而 ，就被告委由歐昕菻於104年2月13日匯入楊明勳渣打銀行帳 戶之該筆款項，亦無從證明被告有業務侵占之犯行。 　3.郭順榮部分 　　證人郭順榮雖於本院審判程序稱不認識被告、陳慶男、歐昕 菻、蔡慈桉、黃琬萱等人，亦不知慶富造船公司或雲霄慶洋 公司等語，然由其證稱：伊為臺商，有大陸地區銀行帳戶， 歐昕菻於104年1月23日匯款至伊前揭彰化銀行及玉山銀行帳 戶之2筆253萬元，可能是臺商朋友向伊調借人民幣，而先匯 新臺幣至伊在臺灣之銀行帳戶，伊再從伊在大陸地區之銀行 帳戶匯等值之人民幣至指定帳戶等語（見重自八卷第150頁 至第160頁），可知該2筆款項亦係透過郭順榮匯兌成人民幣 而匯款至大陸地區，且無證據顯示被告當時自己有人民幣需 求，反倒與被告所辯及陳慶男前揭所證，因當時自訴人慶富 造船公司急須支付中國二十冶公司工程款，因而交付新臺幣 現金委由被告透過私人匯兌分批匯至大陸地區之情形相符， 此外，依自訴人慶富造船公司之舉證及調查卷內證據資料結 果，亦無證據足以認定該2筆款項最終流向為被告而非自訴 人慶富造船公司或雲霄慶洋公司，是亦無從認定被告就上開 匯至郭順榮前揭帳戶之款項共506萬元有業務侵占之犯行。 　㈢自訴人慶富造船公司雖指訴被告就本件雲霄光電學院案應給 付與中國二十冶公司之工程款，係分10次，每次交付600萬 元，共交付6,000萬元與被告，且被告除上述匯入劉光華帳 戶之502萬9,000元、方國忠及楊明勳帳戶共3,000萬元、郭 順榮帳戶共506萬元外，尚於104年2月13日委託歐昕菻將1,0 00萬元匯入被告自己之國泰世華銀行帳戶，連同扣除上開款 項後之991萬1,000元（6,000萬元-502萬9,000元-3,000萬元 -506萬元-1,000萬元＝991萬1,000元）予以侵占入己等語。 經查，自訴人慶富造船公司此部分所指，無非係以歐昕菻於 104年2月13日匯款1,000萬元至被告國泰世華銀行帳戶之匯 款申請書（見審自一卷第149頁）、其上記載雲霄光電學院 案6,000萬元工程款之付款申請書及簽收單（見審自一卷第1 13頁至第115頁）等為主要論據。然查： 　1.就歐昕菻於104年2月13日匯至被告國泰世華銀行帳戶之1,00 0萬元，被告堅稱係其先前代墊陳偉郎投資善獲山公司投資 款之還款，已如前述；自訴代理人雖以善獲山公司投資案係 陳偉郎個人之投資，非自訴人慶富造船公司所為，不會以自 訴人慶富造船公司資金支付乙節予以駁斥（見重自八卷第20 0頁）；然就此，雙方各執乙詞。而證人歐昕菻前於獵雷鑑 案調詢、偵訊及本案本院審判程序均稱不知該筆現金來源及 匯款原因等語（見審自一卷第140頁；重自一卷第369頁；重 自八卷第394頁至第395頁）。此外，自訴人慶富造船公司亦 未再提出其他有關該筆款項確係委託被告匯兌至雲霄慶洋公 司帳戶之中國二十冶公司工程款之相關證據。參以自訴人慶 富造船公司代表人陳慶男即是陳偉郎之父，慶富集團於國內 外相關企業乃其等家族事業，亦無法排除該筆款項確係就被 告代墊陳偉郎投資善獲山公司投資款之還款之可能。本院自 難僅憑自訴人慶富造船公司單方之詞，即認該筆1,000萬元 亦係其委託被告匯兌用以支付中國二十冶公司之工程款。 　2.況陳慶男前於獵雷鑑案偵訊時自陳：就委託被告匯往大陸地 區支付雲霄慶洋公司積欠中國二十冶公司工程款之每筆款項 ，應該有確實匯入雲霄慶洋公司帳戶，期間陳偉志雖曾透過 會計跟伊說好像有幾百萬元沒匯入，伊請會計部門再查清楚 ，但無人向伊回報等語（見審自二卷第20頁），是依自訴人 慶富造船公司代表人陳慶男所述，案發當時其公司應已確認 委託被告換匯之各筆工程款是否已完成，若有金額短少流向 不明之情形，理應早已向代表人陳慶男反映，則自訴人慶富 造船公司委託被告換匯以支付中國二十冶公司之各筆款項是 否確有未入帳而遭被告侵占之情形？上開104年2月13日匯入 被告國泰世華銀行帳戶之1,000萬元是否與此部分工程款有 關？均有疑問。自訴人慶富造船公司雖提出中國二十冶公司 催告工程款之文件（見審自一卷第151頁），用以證明被告 未將該等工程款交付中國二十冶公司而侵占入己（見審自一 卷第17頁）；然觀諸此份文件內容，並未言明所積欠者係何 部分工程款，是否包括本案104年1、2月農曆年期間應給付 與工人之薪資在內，且該文件所載日期為104年7月間，然依 陳慶男（見審自二卷第18頁）及前揭證人之一致證述，本件 自訴人慶富造船公司委託被告進行換匯之款項既有時間上之 急迫性，若中國二十冶公司確實未收到本案工程款，斷不可 能將近半年後，遲於104年7月間始進行催告，是中國二十冶 公司上開文件，亦不足執以證明被告有自訴意旨此部分所指 之業務侵占犯行。 　3.自訴人慶富造船公司所提出之付款申請書及簽收單（見審自 一卷第113頁至第115頁）雖記載本案雲霄光電學院案工程款 ，被告係分別於104年1月23日、同年1月26日、同年1月27日 、同年1月28日、同年1月29日、同年1月30日、同年2月2日 、同年2月3日、同年2月4日、同年2月5日，分10次，每次60 0萬元，共領得6,000萬元。而被告於本院準備程序雖曾一度 坦承有收受6,000萬元（見重自一卷第103頁、第318頁）， 惟其隨後即堅稱僅有取得歐昕菻前揭匯與劉光華、方國忠、 楊明勳、郭順榮之款項，且否認上開簽收單上之簽名為其所 簽，並稱雖係分批取得該等款項，然非如上開簽收單所載分 10次領取，已如前述，自無法僅因被告一時陳述，即認被告 取得之款項總金額確為6,000萬元。且觀諸自訴人慶富造船 公司所提出之前揭付款申請書，其上董事長欄雖有陳慶男「 陳」之簽名及指印，但副董事長、主管及經辦欄內均空白， 顯與該公司本應有之付款流程不符。另自訴代理人雖提出前 揭簽收單之正本（見重自五卷第545頁證物袋內）及自訴人 慶富造船公司其他一般簽呈（見重自四卷第35頁至第49頁； 重自八卷第295頁）以證明前揭簽收單簽收欄內之簽名均係 被告所親簽。然自訴人慶富造船公司同於該段期間，為節稅 等目的，本就有不實登載付款申請書、簽呈等文件之情形， 有前揭獵雷鑑案相關判決在卷可參，是縱本案上開簽收單簽 收欄內之簽名均為被告所親簽，亦不能排除上開簽收單及付 款申請書是自訴人慶富造船公司當時為其他目的始登載製作 ，該付款申請書及簽收單所登載內容之憑信性本就有疑。且 自訴代理人亦稱此些款項非陳慶男之配偶陳盧昭霞（即上開 簽收單上之「陳太」、「Nancy」）交與被告，陳盧昭霞僅 是批核之人，並坦言已無法查證係由何人將該等款項交與被 告，亦無法提出自訴人慶富造船公司為交付此些款項與被告 而提領款項之相關紀錄（見重自八卷第111頁、第200頁）； 此外，陳慶男亦稱：陳盧昭霞不清楚此些帳目，伊僅告知陳 盧昭霞若會計拿給她的傳票上有伊的簽名，就可蓋公司大小 印等語（見審自二卷第19頁）；是在無其他證人或銀行單據 足以佐證之情形下，尚難僅以自訴人慶富造船公司不知由何 人登載亦無法查證內容是否屬實之前揭簽收單，逕認被告有 如該簽收單所載分10次共請領6,000萬元工程款之事實。況 自訴代理人既稱自訴人慶富造船公司當時放在公司內之現金 超過上億元，不須再取款等語（見重自八卷第200頁），且 當時既逢農曆春節，亟需換匯以支付工人薪資，而有時間上 之急迫性，已如前述，則自訴人慶富造船公司何須如上開簽 收單所示，將該等款項分拆成10筆，於週一至週五之上班日 （重自八卷第123頁至第125頁104年1、2月份月曆參照）逐 日慢慢給付與被告？從而，自訴人慶富造船公司所提出之上 開付款申請書及簽收單，不足以證明被告就本件受託換匯與 中國二十冶公司之工程款金額共有6,000萬元，而無從執以 證明被告除上述匯入劉光華、方國忠、楊明勳、郭順榮帳戶 之款項外，尚有侵占其他款項之事實。 三、被訴海科館案背信未遂【即自訴狀犯罪事實欄三部分】 　　公訴意旨認被告就此部分，涉犯刑法第342條第2項、第1項 之背信未遂罪，無非係以：㈠被告之供述；㈡證人何林泰、林 洲民、許銘陽、夏雯霖之證述；㈢玉山銀行取款憑條、存款 憑條及現金支出傳票、記載有佣金支出之帳目表格、慶陽海 洋公司之公司登記表、林洲民之電子郵件、海科館案會議紀 錄等為主要論據。訊據被告固坦承為慶陽海洋公司之董事及 股東，且曾參與海科館興建營運移轉案相關業務，許銘陽曾 於103年9月16日轉帳172萬1,000元及141萬1,000元，共313 萬2,000元至其指定之其胞弟簡良顯岳母陳逸芳前揭玉山銀 行帳戶，該等款項並供己私人使用等情；惟堅詞否認有何背 信未遂犯行，堅稱：雲霄光電學院案一開始係伊以自己個人 名義與大陸官方、企業界及臺灣建築師合作，後才由陳慶男 帶領許銘陽建築師接手，前揭匯入陳逸芳帳戶之2筆款項， 係伊將雲霄光電學院案先前已完成之資料轉讓給許銘陽之對 價，而非許銘陽給伊之回扣等語（見重自一卷第101頁、第1 06頁、第314頁；重自十一卷第158頁至第159頁）。經查： 　㈠海科館籌備處為辦理委託興建、營運海洋生態展示館及附屬 設施暨委託營運海洋科學及科技展示館、海洋劇場、區域探 索館等設施作業，於100年5月起辦理海科館興建營運移轉案 招商，由慶富造船公司組成之企業聯盟經評選為最優申請人 ，慶富造船公司乃於101年3月與海科館籌備處完成議約，並 依規定籌設自訴人慶陽海洋公司，而於同年4月27日完成設 立登記，並於同年5月14日由自訴人慶陽海洋公司與海科館 籌備處簽訂興建營運契約，被告則擔任該公司董事及股東， 並參與海科館興建營運移轉案相關業務之執行，許銘陽、夏 雯霖等建築師則於102年9月23日，以禾揚聯合建築師事務所 （代表人許銘陽）名義，就海科館興建營運移轉案之「海洋 生態展示館新建工程」部分，與自訴人慶陽海洋公司簽立委 託規劃設計契約，另以禾境室內裝修設計工程有限公司（下 稱禾境公司，負責人劉湘梅為許銘陽之配偶）名義，就海科 館「海洋劇場室內設計裝修工程」、「主題館室內設計裝修 工程」、「區域探索館室內設計裝修工程」，分別於102年9 月23日、102年12月17日、103年3月15日，與自訴人慶陽海 洋公司簽立委任契約，後許銘陽乃於103年9月16日，自前揭 許銘陽建築師事務所玉山銀行帳戶及夏雯霖前揭玉山銀行帳 戶取款而轉帳172萬1,000元、141萬1,000元，共313萬2,000 元至被告指定之陳逸芳前揭玉山銀行帳戶，其中300萬元並 於103年9月19日轉帳至王定華玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶，供被告私人使用等情，為被告所承（見重自一卷第 105頁至第106頁、第312頁；重自四卷第18頁至第22頁；重 自八卷第114頁至第116頁），核與證人許銘陽（見審自一卷 第100頁至第103頁、第335頁至第337頁；重自十卷第17頁至 第37頁、第53頁至第65頁）、王定華（見重自九卷第393頁 至第400頁）、夏雯霖（見審自一卷第348頁至第349頁、第3 62頁至第363頁）、何林泰（見審自一卷第161頁）、林洲民 （見審自一卷第289頁、第300頁至第303頁）所證相符，並 有玉山銀行取款憑條、存款憑條及現金支出傳票（見審自一 卷第373頁至第377頁；影他三卷第33頁）、陳逸芳前揭玉山 銀行帳戶基本資料及交易明細（見重自四卷第131頁、第153 頁）、王定華前揭玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（見重 自八卷第27頁至第29頁）、禾揚聯合建築師事務所與自訴人 慶陽海洋公司簽立之新建工程委任契約書（見重自四卷第28 9頁至第301頁）、禾境室內裝修設計工程有限公司與慶陽海 洋公司簽立之室內設計裝修工程委任契約書（見重自四卷第 309頁至第391頁）、慶陽海洋公司之設立登記表（見審自一 卷第153頁至第157頁）、林洲民之電子郵件（見審自一卷第 307頁、第309頁、第315頁）、海科館案會議紀錄（見審自 一卷第317頁至第323頁、第327頁至第331頁）附卷可稽，此 部分事實固堪認定。 　㈡證人許銘陽前於海科館案調詢、偵訊及本院審判程序時，雖 提及被告曾向伊索討佣金，伊匯與被告之前揭2筆款項並非 受讓雲霄光電學院案相關資料之對價等語（見重自十卷第20 頁至第21頁、第23頁、第33頁至第34頁；審自一卷第102頁 至第103頁、第336頁至第337頁），而與被告所辯本案前揭2 筆匯入陳逸芳帳戶之款項係轉讓雲霄光電學院案資料與許銘 陽之對價乙節不符。然許銘陽前於海科館案調詢、偵訊及本 案本院審判程序始終證稱：伊未接受被告佣金或回扣之索討 ，伊匯與被告之款項為借與被告之借款，當時有告知被告不 可能給付佣金給被告，並向被告言明該等款項為借款，借錢 歸借錢，佣金歸佣金，若被告需要佣金酬謝，等工程結束取 得承攬報酬，且結算結果確實有利潤而非虧損時再另外給與 ，是被告亦知道伊當時交與被告之款項並非回扣、佣金或酬 勞，之後亦有幾番向被告催討還款，後係因無法討回該等借 款，公司為作帳給股東交代，始將該等款項列為呆帳，而以 顧問費、佣金或部分作為向被告購買資料之名義處理，伊與 陳慶男、陳偉郎父子熟識，與陳偉郎為好友，早在伊承作慶 富總部大樓時即已認識，後因慶富集團至中國大陸投資，方 認識本案被告，與被告只是業務上關係，因此伊亦無須透過 被告取得慶富集團業務而給予被告佣金，依當時伊和慶富集 團之關係，亦無須完全聽從被告之指示等語（見重自十卷第 19頁至第23頁、第26頁至第34頁、第58頁至第65頁；審自一 卷第103頁、第336頁至第337頁）；又許銘陽前於海科館案 偵查中雖稱其前揭於103年9月16日匯款至陳逸芳玉山銀行帳 戶之2筆款項共313萬2,000元，均是就海科館案匯與被告之 款項（見審自一卷第337頁），然於本案審判程序經本院當 庭提示由其事務所人員製作繕打之帳目表格（即審自一卷第 95頁自訴狀所附證5）供其閱覽確認後，明確證稱：依該伊 事務所同仁繕打之表格「海科館內裝工程、NT1,721,000（1 03.9.16匯出）」，可知伊於103年9月16日匯至陳逸芳玉山 銀行帳戶之172萬1,000元，係就海科館案匯與被告之款項， 同日另一筆141萬1,000元之匯款，則與海科館案無關，而係 就雲霄光電學院案所為匯款，即該表格「光電學院一期-建 築設計」、「光電學院一期-室內設計」所載美金款項部分 【亦即自訴狀犯罪事實二㈠所指被告收受之4筆美金回扣】， 因雲霄光電學院案伊係以境外公司名義與慶富集團之境外公 司簽約，因此以美金記帳，伊先前於海科館案調詢及偵訊時 僅憑印象回答，方將上開141萬1,000元匯款誤認為亦係就海 科館案所為匯款，上開2筆匯款均是貸與被告之借款而非佣 金，後係因無法收回，方如前述將之列為呆帳，而以佣金名 義作帳等語（見重自十卷第42頁至第63頁）。是縱被告所辯 不可採，然依許銘陽上開所證可知，其於103年9月16日匯至 陳逸芳玉山銀行帳戶之2筆款項，並非如自訴意旨所指均是 就海科館案所為匯款，其中僅有第1筆172萬1,000元係就海 科館案所為，且該等款項係貸與被告之借款而非佣金回扣， 後係因催討無果，方以佣金名目銷帳。執此，自訴人慶陽海 洋公司徒以許銘陽曾於前揭時日匯款前揭2筆款項至被告指 定之陳逸芳玉山銀行帳戶，及上開載有佣金支出之帳目表格 ，即認被告就海科館案有收受回扣之事實，顯有誤會。 　㈢背信罪之本質在於一方違反因雙方信賴關係所負照料他方財產利益之義務（信託義務），導致他方發生財產損害。刑法第342條背信罪所稱「違背其任務」，係指在「為他人處理事務」時，違背其基於法令、章程、契約等規範所生照料他方財產利益應盡之義務。受託事務處分權限之濫用亦包括在內。且不以涉及對三人之關係為限。又背信罪行為之結果，須「致生損害於本人之財產或其他利益」。所保護之法益，係被害人（本人）之整體財產利益。為免背信罪之處罰範圍過廣，網羅過多無實質侵擾被害人整體財產利益之行為，關於「違背其任務之行為」（背信行為）之認定，行為人所違反之規範，目的應係為保護他人之財產，且所為應係有可能造成被害人整體財產利益實質損害之行為，以符背信罪係財產犯罪結果犯之特質及刑法最後手段性原則。企業員工與企業簽訂不得向供應商收受賄賂之契約，仍與供應商期約、收受賄賂，員工是否成立背信罪，應視其於企業與供應商之交易過程中有無實際為「違背其任務之行為」而定，不能謂員工與供應商期約、收受賄賂，即會作出不利於企業之決定，必然有可能造成企業整體財產利益實質損害，該期約、收受賄賂之舉措即屬「違背其任務之行為」。若無「違背其任務之行為」，自無由成立背信罪之未遂犯（最高法院110年度台上字第1486號判決要旨參照）。許銘陽於本院審判程序證稱：伊等未因匯款與被告上開款項，而提高對慶陽海洋公司承攬報酬之金額，因伊匯款與被告時，本案各契約均已簽訂，而承攬報酬於簽約時即已確定，且慶富集團自己有內部審查機制，會經過市場比價，因係長期配合之業主，伊甚而給予較大之折扣，匯與被告前揭款項，亦不會影響伊事務所或公司之營運、財務狀況或工程進度及品質，海科館案未全部完工與伊該等匯款無關，而係因慶富集團內部出現問題所致等語（見重自十卷第24頁、第34頁至第37頁）。而自訴人慶陽海洋公司與禾揚聯合建築師事務所、禾境室內裝修設計工程有限公司就海科館內簽立各項工程契約之時間，分別於102年9月23日、102年12月17日及103年3月15日，均遠早於許銘陽103年9月16日匯款與被告之前，且於簽約當時皆已約定載明各項工程承攬報酬金額乙節，亦有該等工程契約書在卷可證（見重自四卷第289頁至第301頁、第309頁至第391頁），核與許銘陽上開所證相符。此外，依自訴人慶陽海洋公司提出之證據及調查卷內證據之結果，亦無證據足以證明被告收受許銘陽上開匯款之行為，將影響許銘陽所屬事務所或公司之營運及財務狀況，或對後續履約、工程之進行或施工品質將有所影響。是縱許銘陽本案匯款至陳逸芳玉山銀行帳戶之款項，確如自訴意旨所述係被告收受之佣金回扣，亦難因此即認該等行為必然有可能造成自訴人慶陽海洋公司整體財產利益之實質損害，而已屬「違背其任務之行為」，依前揭最高法院判決意旨，當無由成立背信未遂罪。自訴意旨徒以被告向承包商收取回扣乙節，逕認承包商必然為節省成本而偷工減料，造成施工品質不符需求，將對自訴人慶陽海洋公司造成損害云云（見重自四卷第24頁），純屬其單方之主觀臆測，亦無所憑，併此敘明。 四、被訴詐欺15億元票據及買賣契約【即自訴狀犯罪事實欄四部 分】 　　公訴意旨認被告就此部分，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及同法第2項之詐欺得利罪，無非係以：㈠被告之供述； ㈡自訴人陳慶男、證人陳小詩、呂瑋亭、楊明勳、扶正、胡 嘉聖、林婉蓉、黃琬萱；㈢自訴人陳慶男開立與被告之15億 元支票及15億元本票、與被告簽立之價金15億元買賣契約、 慶富造船公司登記資料、慶富造船公司與國防部就獵雷鑑案 所簽訂之國防部訂購軍品契約開標及決標紀錄、投標廠商聲 明書等為主要論據。訊據被告固坦承曾擔任獵雷鑑案之計畫 主持人，為自訴人陳慶男解除職務後，於104年7月27日與自 訴人陳慶男簽立本案15億元契約，自訴人陳慶男並於同日先 後開立本案15億元支票及15億元本票，被告取得本案15億元 本票後，乃持以聲請裁定強制執行等情；惟堅詞否認有何詐 欺取財或詐欺得利犯行，堅稱：伊未曾參與獵雷鑑案聯合貸 款事宜，亦未幫慶富造船公司籌錢，伊和陳慶男係合作關係 ，不論是慶富造船公司或慶陽海洋公司均未給付伊薪資或報 酬，因陳慶男要伊退出獵雷鑑案，向伊買下伊對獵雷鑑案預 期可獲得之履約利益，而與伊簽立本件買賣契約，簽約時有 逐條朗誦確認，因該契約第4條有約定需有同額之本票擔保 ，陳慶男因而於同日簽立票據作為擔保，然陳慶男誤簽發為 支票，遂於同日改開立本案15億元本票給伊，取回該15億元 支票等語（見重自一卷第108頁至第109頁、第312頁；重自 五卷第41頁、第47頁）。經查： 　㈠慶富造船公司於103年10月23日得標獵雷艦案，同年11月3日 與國防部簽約，被告則擔任該標案之計畫主持人，然自訴人 陳慶男於104年7月21日以董事長名義公告解除被告計畫主持 人工作，改由副董事長即其子陳偉志擔任，嗣自訴人陳慶男 與被告乃於104年7月27日簽立前揭被告以15億元出售獵雷鑑 案30%履約利益與自訴人陳慶男之買賣契約，自訴人陳慶男 並於同日先後開立本案支票及本票與被告，後被告持本案15 億元本票向高雄地院聲請裁定強制執行，經該院裁定准予強 制執行，自訴人陳慶男因而向同院對被告提起確認本票債權 不存在訴訟（下稱本案15億元本票民事訴訟）等情，業據被 告供承在卷（見重自一卷第108頁至第109頁、第312頁；重 自五卷第39頁至第41頁；重自八卷第116頁至第118頁），而 為兩造不爭執，且經證人陳小詩（見審自一卷第524頁至第5 30頁；雄訴二卷第186頁至第192頁）、呂瑋亭（見審自一卷 第531頁至第538頁；雄訴二卷第193頁至第200頁）、楊明勳 （見審自一卷第548頁至第554頁；雄訴四卷第6頁至第12頁 ）、扶正（見審自一卷第577頁至第592頁）、胡嘉聖（見審 自一卷第593頁至第605頁）證述在卷，並有本案支票、本票 及買賣契約（見審自一卷第499頁至第504頁）、慶富造船公 司與國防部就獵雷鑑案所簽訂之國防部訂購軍品契約開標及 決標紀錄、投標廠商聲明書（見審自一卷第511頁至第521頁 ）、自訴人陳慶男前揭104年7月21日公告（見雄訴一卷第33 頁）、高雄地院104年度司票字第7532號民事裁定（見司票 卷第18頁）附卷可稽，復經本院核閱高雄地院106年度雄訴 字第2號即本案15億元本票民事訴訟案卷屬實，而有該案影 卷在卷可參，此部分事實，固堪認定。 　㈡自訴人陳慶男就開立本案15億元本票之原因，雖稱係因慶富 造船公司需要資金，而欲向被告覓得之金主借款，方開立本 案15億元支票作為擔保，後被告告知必須開立本票，方於同 日開立本案15億元本票交與被告，至本案15億元支票是否已 取回，則已忘記云云（見重自五卷第44頁至第46頁）。則依 自訴人陳慶男上開所言，當時既係慶富造船公司欠缺資金而 須借款，若金主為求擔保，其所開立之票據發票人應係實際 借款人即慶富造船公司，然不論本案15億元支票或15億元本 票之發票人均係自訴人陳慶男而非慶富造船公司（見審自一 卷第499頁至第501頁），雖自訴人陳慶男係慶富造船公司之 負責人，然其個人所出具之擔保仍不如慶富造船公司所出具 者，若為提高擔保性，亦應是由負責人擔任共同發票人或背 書人；且若上開票據之開立係為提供金主擔保，票據之受款 人理應是貸與款項之金主，惟本案15億元支票上之受款人卻 是非提供借款亦非擔任保證人之被告；此些部分均已違一般 公司借貸之社會常情，若自訴人陳慶男此部分指訴屬實，其 既高居擁有多家國內外企業之慶富集團總裁，對上揭情事， 應不可能未察覺異狀而受騙。且若本案15億元買賣契約係如 自訴意旨所述，為建立被告與獵雷艦案之關聯性以取信金主 ，則由慶富造船公司出具委任書或職位證明與被告即可，甚 由被告擔任上開票據之共同發票人或背書人增加擔保之效力 反而更能達成順利貸得借款之功能，自訴人陳慶男斷無須與 被告通謀虛偽書立本案買賣契約，徒增被告未依所託執以借 款，反而持該買賣契約向自訴人陳慶男請求鉅額價金給付之 風險。況觀諸兩造於104年7月27日簽立之買賣契約內容，乃 自訴人陳慶男向被告買受被告就獵雷鑑案30％之履約利益， 而對被告負有15億元之價金給付義務，且自104年8月15日起 至106年12月1日分9期給付清償（見審自一卷第503頁），此 無異昭告金主，慶富造船公司負責人陳慶男當時背負高達15 億元之鉅額價金給付債務尚未清償，如此何以取信金主，慶 富造船公司或陳慶男將來有還款能力而願意出借款項？此外 ，自訴意旨既認本案15億元票據及買賣契約係因自訴人陳慶 男聽信被告所言，為取信金主順利取得貸款，方與被告簽立 該等票據及契約，則在被告取得上開票據及買賣契約後，未 依所託貸得款項甚而躲避時，理應透過法律途徑儘速請求被 告返還，然卻未為（見重自五卷第47頁自訴人陳慶男於本院 準備程序所述），徒增被告執以請求或轉讓他人供他人執以 對自訴人陳慶男追索請求之風險，直至被告持本案本票取得 法院裁定准予強制執行後，始被動提起抗告及民事訴訟，亦 有違常情。至自訴人陳慶男雖稱本案15億元支票受款人欄「 簡良鑑」3字非其所書寫，其開立該張支票時，受款人欄為 空白云云（見重自五卷第45頁）；然為被告當庭表示反對， 堅稱：當時陳慶男請會計人員將本案15億元支票交給伊時， 其上受款人欄已寫有「簡良鑑」3字等語（見重自五卷第45 頁），證人王定華亦於本院審判程序證稱上開支票受款人欄 「簡良鑑」3字不像被告之簽名等語（見重自九卷第409頁） ，而與被告上開所述相符；且查上開支票受款人欄「簡良鑑 」3字，不僅與自訴人所提出被告於慶富造船公司簽呈上「 執行長」欄之簽名差異甚大（見重自四卷第35頁至第49頁） ，亦與本院筆錄上被告之簽名不符（見審自二卷第107頁； 重自一卷第110頁、第322頁；重自四卷第28頁；重自五卷第 49頁；重自八卷第121頁）；是自訴人陳慶男此部分所述， 亦無所據。 　㈢證人即草擬本案15億元買賣契約之律師楊明勳於獵雷鑑案偵 訊、本案15億元本票民事訴訟言詞辯論程序、本案本院審判 程序證稱：被告與陳慶男就獵雷鑑案為合作關係，當時被告 要與陳慶男終止合作關係進行結算，告知伊就履約利益金額 與陳慶男從100億元議價至50億元，被告則有30％之履約利益 即15億元，請伊草擬契約，伊擬好後便以E-MAIL寄至被告或 被告助理之信箱，再由其等列印後簽約，當日下午被告一直 跟陳慶男磋商，就付款方式即來回磋商多次而進行修改，因 此買賣契約伊不只寄過1次，伊未曾聽雙方說過簽訂本案買 賣契約及票據係作為對外周轉資金使用，被告亦未向伊說過 陳慶男有請其向外界金主調借資金等語（見重自四卷第448 頁；重自九卷第446頁；雄訴四卷第7頁至第12頁）。證人陳 小詩於本案15億元本票民事訴訟言詞辯論程序亦證稱：當天 被告跟伊說陳慶男要買被告獵雷鑑案之股份，被告與陳慶男 確認付款時間、金額是否須更改時，伊有在場，當時陳慶男 有提到要將分期時間延長為10年，但伊覺得太長，後來2人 討論結果是分2、3年等語（見雄訴二卷第186頁至第188頁、 第191頁至第192頁）。證人呂瑋亭於本案15億元本票民事訴 訟言詞辯論程序證稱：本件契約係104年7月27日案發當日下 午楊明勳律師寄電子郵件給伊後，伊列印出交給被告，被告 要與陳慶男簽約時，伊有站在旁邊聽，當時被告將合約從頭 到尾唸一遍，確認是否有要更改之處，被告唸完後，陳慶男 也稱沒有問題，雙方才簽名、蓋指印，當日晚上被告又請伊 去文具店買本票回來後，在慶富造船公司1樓吧檯與陳慶男 簽立本案本票等語（見雄訴二卷第193頁至第199頁）。證人 王定華亦於本院審判程序時證稱：被告尚在慶富造船公司時 ，曾將該張15億元本票及契約給伊看，被告告知伊其取得該 張本票之原因即如同本案買賣契約所載內容等語（見重自九 卷第404頁至第407頁）。核均與被告前揭所辯相符，且由案 發當日參與本案買賣契約及票據簽立過程之證人陳小詩、呂 瑋亭、楊明勳等人所證，可知本案買賣契約簽立過程，係被 告與自訴人陳慶男2人就買賣契約內容幾經磋商並逐一確認 後始簽立，若本案買賣契約係如自訴人陳慶男所述，僅是為 使被告與獵雷鑑案有所連結，以取信金主貸得款項而通謀虛 偽所為，被告與自訴人陳慶男實無就契約內容不斷磋商、逐 一確認之必要，益徵自訴人陳慶男所述不可採。此外，本案 15億元支票後亦未經提示兌付，該支票帳戶於104年間亦無 退票紀錄乙節，有臺灣銀行鼓山分行112年9月21日鼓山營字 第11250005141號函暨該支票帳戶之開戶資料及支票存款歷 史明細查詢資料在卷可參（見重自六卷第3頁至第651頁）， 是被告陳稱案發當日發現錯開票據為支票而非本案買賣契約 所約定之本票，自訴人陳慶男方開立本案15億元本票，取回 本案15億元支票等語（見重自五卷第41頁），並非不可採信 。而自訴人陳慶男就本件15億元本票對被告提起之確認本票 債權不存在之民事訴訟，亦經高雄地院以106年度雄訴字第2 號民事判決駁回自訴人陳慶男之訴確定（自訴人陳慶男雖提 起上訴，然因未繳納上訴費用，而經臺灣高等法院高雄分院 以107年度重上字第44號裁定駁回上訴），亦有上開民事判 決及裁定在卷可參（見重自二卷第39頁至第52頁）。可見被 告堅稱其取得本案15億元票據之原因關係，係如同本案買賣 契約所示自訴人陳慶男以15億元向其購買獵雷鑑案30％履約 利益而簽立，非如自訴意旨所述詐欺自訴人陳慶男所得，並 非無據。 　㈣被告於慶富集團未支領薪資乙節，為兩造所不爭執，並經自 訴狀載明（見自訴狀第2頁）。被告既曾參與獵雷鑑案，並 擔任該標案之計畫主持人，而未領有薪資，無非為期獲得該 標案將來履約請款後可分得之利益，則其於退出該標案而與 自訴人陳慶男協議，由自訴人陳慶男買下被告原可獲得之履 約利益，並不違常理。自訴人陳慶男雖提出費用明細表指出 ，被告雖未支領薪資，但慶富造船公司於102年至104年共支 付1,070萬元現金給被告云云（見審自一卷第567頁至第575 頁；雄訴一卷第93頁至第97頁）；然上開費用明細表乃自訴 人方單方製作之表格，並未提出相關單據供本院稽核，則其 真實性本非無疑，且觀諸該表格內容，多係交通費、差旅費 ，其中甚包含其他員工、訪客等非被告個人所生之費用，而 無從因此即認被告就獵雷鑑案無請求履約利益之權利，自無 法進而推論本案票據及契約係自訴人陳慶男遭被告詐欺始為 。自訴人陳慶男雖又提出獵雷鑑案之廠家投標建議書（見審 自一卷第633頁），及扶正（見審自一卷第577頁至第592頁 ）、胡嘉聖（見審自一卷第593頁至第611頁）、李鎮國（見 審自一卷第613頁至第631頁）前於獵雷鑑案偵訊所述，認被 告實際上不可能如本案買賣契約所載享有15億元之履約利益 。然查，上開廠家投標建議書上所載慶富造船公司就獵雷鑑 案之利潤預估雖僅有25億元，然對此被告已於本院準備程序 陳明上開資料係當初慶富造船公司就獵雷鑑案所為之投標資 料，其上所載預估利潤25億元係為求順利得標，不會遭國防 部議價，保守估計而寫的較低金額，當時慶富造船公司預期 若有得標，實際上可得之利潤不只25億元等語（見重自五卷 第43頁），而被告上開說明，與一般廠商為求順利得標，避 免遭業主議價而保守估計利潤之實務常態並不相悖。又扶正 、胡嘉聖、李鎮國前於獵雷鑑案偵訊時，雖稱被告與陳慶男 就獵雷鑑案並非合作關係，被告不可能有30％之履約利益， 然細繹其等所述，乃係對被告專業能力及貢獻程度所為之個 人主觀評價，扶正並稱其係透過新聞報導方知本件15億元本 票之事（見審自一卷第585頁），其等既未參與被告與自訴 人陳慶男簽訂本案契約及票據之經過，而不知雙方當事人當 時之真意，自無從執以證明陳慶男簽立本案契約及票據確係 遭被告詐欺始為。況在自由市場，買賣金額價金多寡，本是 雙方當事人之契約自由，需考量之因素眾多，條件往往亦隨 時空不同而多變，並涉及雙方之談判能力，難以客觀評價， 在無其他積極事證足以證明契約一方係遭他方以不實之事施 詐而陷於錯誤之情形下，尚難單憑約定金額之高低，逕認有 遭詐欺情事。 　㈤自訴人陳慶男雖以證人林婉蓉於獵雷鑑案偵訊所述，認林婉 蓉曾聽聞自訴人陳慶男表示，被告曾告訴自訴人陳慶男，其 有在新竹之友人可供借錢，須自訴人陳慶男提供本票作為擔 保，而執以證明自訴人陳慶男係誤信被告所稱可向金主借錢 ，方開立本案15億元本票云云（見重自四卷第32頁至第33頁 ）；然細繹林婉蓉該次偵訊所述，當時其不知本案15億元本 票及買賣契約之事，係事後聽自訴人陳慶男所述方知上開本 票之事，且係本案進入民事訴訟後，才知有本件買賣契約之 事（見重自四卷第69頁）；執此，林婉蓉既非案發當時在場 見聞或當下即聽聞當事人轉述，而係事後雙方已發生糾紛後 始聽聞自訴人陳慶男單方陳述，實與自訴人陳慶男所述具同 一性之累積證據，無從補強自訴人陳慶男此部分所指。自訴 人陳慶男雖又以證人黃琬萱前於獵雷鑑案偵訊時稱，被告較 少前來慶富造船公司後，自訴人陳慶男請黃琬萱聯繫被告未 果時，會喃喃自語被告怎麼會跑掉、找不到人等語（見重自 四卷第85頁），而以此佐證被告詐得自訴人陳慶男15億元本 票後即避不見面（見重自四卷第33頁）；然黃琬萱於同次偵 訊及本院審判程序亦證稱：被告較少進來辦公室後之行程、 是否處理聯合貸款事宜，伊不知道，亦未聽說被告就聯合貸 款有參與什麼，未看過本案15億元本票及契約，直到新聞報 導、法院民事執行處前來公司強制執行時，才從同事耳語聽 聞15億元之事，但細節為何並不清楚，亦不清楚被告離開公 司之原因，自訴人陳慶男只是請伊聯繫被告，未告知其找被 告之原因，伊回覆自訴人陳慶男未聯繫上被告，自訴人陳慶 男因而喃喃自語被告為何跑掉等語時，未告知伊其為何有如 此反應等語（見重自四卷第85頁；重自八卷第256頁、第259 頁至第264頁）；是縱自訴人陳慶男請黃琬萱聯繫被告未果 時，曾為此碎念，亦難認與本案有關，當無從執以佐證本件 15億元本票及契約係自訴人陳慶男遭被告詐欺始簽立。至自 訴人陳慶男以慶富造船公司董事長名義於104年7月21日所為 公告，雖記載被告係為處理慶富集團聯合貸款案，獵雷鑑專 案相關人事與計畫執行方改由陳偉志全權負責等語（見雄訴 一卷第33頁），然此公告內容乃自訴人陳慶男單方所為，就 證據評價上，實與自訴人陳慶男單方所述無異，自無從作為 自訴人陳慶男指訴之補強證據。況被告就獵雷鑑案遭起訴與 自訴人陳慶男等人共同詐貸部分，後經歷審法院審理，亦就 此部分判決無罪確定，其於該案中雖有與自訴人陳慶男及陳 偉志，就慶富造船公司內部簽呈及付款申請書等文件共同為 不實登載之犯行，然係為使慶富造船公司節稅之目的方為， 而非為詐貸始然，此亦經獵雷鑑案歷審法院認定明確，有前 開獵雷鑑案歷審判決在卷可參（見重自三卷第147頁至第973 頁）。益徵自訴人陳慶男指訴被告有參與貸款事宜，洵屬無 據。 五、綜上所述，本件依各自訴人所舉各項證據及調查證據結果， 　　尚無法使本院就被告確有自訴人此些部分所指犯行，達到毫 無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極 事證足以證明被告有各自訴人此些部分所指犯行。揆諸前揭 法條及判例意旨，既不能證明被告此些部分犯罪，依法自應 　　就被告被訴侵占中國二十冶公司工程款【即自訴狀犯罪事實 欄二㈡部分】、被訴海科館案背信未遂【即自訴狀犯罪事實 欄三部分】及被訴詐欺15億元票據及買賣契約【即自訴狀犯 罪事實欄四部分】，均為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第334條、第301條第1項， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳金霞

2025-01-24

CTDM-110-重自-1-20250124-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第164號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林弘政 被 告 洪美鈴 選任辯護人 阮春龍律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中 分院中華民國113年8月15日第二審更審判決（113年度金上更一 字第11號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5466 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、關於幫助一般洗錢部分： 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 本件原判決以： 公訴意旨略稱：上訴人即被告洪美鈴依其經驗與智識思慮，預 見將其所有金融帳戶之存摺、金融卡及密碼等金融物件提供非 屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得 財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去 向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實 行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一 定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財 犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意， 於民國112年4月22日17時30分許，在○○縣○○鎮○○路0000之0號 統一超商御新門市內，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，透過統一 超商交貨便之服務，交寄予通訊軟體LINE暱稱為「做工人數多 耐心等回復（原判決誤載為『做工人數多耐心等待』） 　」之人指定之收件人，並於同日將本案帳戶金融卡之密碼告知 「做工人數多耐心等回復」。嗣該不詳之人及與其具有詐欺取 財犯意聯絡之人，共同意圖為自己不法之所有，於112年4月26 日17時許，向告訴人黃執綱佯稱：新光影城因業務疏失，誤進 行會員儲值扣款，須配合銀行人員指示操作始可解除云云，使 告訴人陷於錯誤，因而於112年4月26日17時55分許、17時57分 許、18時12分許，各將新臺幣（下同）4萬9981元、4萬9965元 、2萬7108元匯入本案帳戶，並由其他詐欺集團不詳成年成員 提領及轉匯，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向，被告以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱 匿詐欺犯罪所得，因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段 、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等 語。 經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告有本件 犯罪，因而撤銷第一審對被告之科刑判決，改判諭知被告無罪 。 檢察官對得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分之上訴意旨略稱 ：　 被告為高中畢業，且有其他工作經驗，並非毫無社會歷練之人 ，縱其未曾因工作領取薪資而提供銀行帳戶之提款卡及密碼之 經驗，然被告於偵查中供稱：「（是否知悉帳戶提供給他人使 用可能會幫助犯罪）知道」等語，顯見被告預見任意將提款卡 、密碼提供他人使用，帳戶將淪為他人遂行財產犯罪之工具， 堪認被告將本案帳戶提款卡、密碼交由不詳之人使用時，有縱 使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用， 亦不違背其本意。雖被告於原審審理中陳稱其係「警詢時」始 知悉等情，然倘係在「警詢時」才知道被騙，被告不可能報案 ，被告所辯，無非事後飾卸之詞，不足採信，故被告雖無積極 使詐欺取財犯罪發生之欲求，仍有縱對方支出之款項為詐欺財 產犯罪所得，亦不違背本意，而有幫助對方詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意。第一審判決認事用法及量刑均臻妥適，俱無 不當，自不應遽予撤銷。 依被告所陳，其對「做工人數多耐心等回復」之真實姓名、住 址、聯絡方式或代表何公司從事代工等資料均一無所知，顯欠 缺將帳戶資料交予該他人，可合理信賴不會成為詐欺人頭帳戶 之基礎。又被告除本案帳戶外，另有開立合作金庫商業銀行帳 戶，勾稽本案帳戶自112年1月1日起至112年4月26日止之歷史 交易明細內容，被告提交本案帳戶資料予他人前，於112年間 均無交易紀錄，對此，被告供稱：本案帳戶不是我平常使用的 帳戶，我日常使用的是合庫帳戶等語，由此足見被告將本案帳 戶之提款卡及密碼交付予他人，實非偶然，其勢必經過損益衡 量，方選擇將近乎閒置不用之本案帳戶提款卡及密碼交付給他 人，以免自己蒙受生活上不便及金錢上損失。是以，本案帳戶 資料於交付後未能取回，既已在被告盤算之內，對於因此淪為 詐欺成員用以收取詐騙犯罪款項之工具，當無違背其本意之情 況。 觀之被告與「做工人數多耐心等回復」有如原判決附件（下稱 附件）所示之對話紀錄，依其內容所載，詐欺集團要求被告提 供帳戶提款卡之過程，與一般常情迥異，被告竟未加查證或詢 問細節即輕易交付帳戶提款卡，且詐欺集團復佯稱以1張提款 卡可申請補助6千元為誘因，是不排除被告為獲取6千元之利益 ，貿然交付本案帳戶提款卡予詐欺集團成員。換言之，被告應 係為獲取工作及所謂補助利益，而盲目衝動且不顧風險，均不 能為其幫助對方詐欺取財、一般洗錢之正當化事由。實則，被 告屬於「受騙同時心存僥倖者」，其所為自應該當幫助詐欺、 一般洗錢等罪之構成要件。復以，詐欺集團成員所說：「如果 店員（即7-11店員）有問寄什麼東西，你跟他說是小禮物之類 的就可以了喔，畢竟是私人物品，我們還是不要讓其他人知道 比較好，萬一被不認識的拿走就不好了」等語，亦即詐欺集團 成員要被告騙店員寄送者非提款卡而為小禮物，顯然可疑，而 一般人可知，正當行為怎須騙店員內容物為何，被告竟不予理 會，配合寄出，本件事證明確，原判決遽為無罪判決，顯有失 出。原判決對於不利於被告之相關事證，未予調查或說明不採 信之理由，自有理由矛盾、理由不備之違法等語。 惟查： 犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足 以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得 自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不悖乎通常 一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法而據為提 起第三審上訴之合法理由。 ㈠原判決就檢察官起訴據以認定被告幫助一般洗錢犯行之各項證 據，已逐一說明下列各旨： ⒈被告於112年4月22日17時30分許，將其申設之本案帳戶提款卡 寄交予「做工人數多耐心等回復」，再使用通訊軟體LINE告知 帳戶密碼，嗣「做工人數多耐心等回復」取得本案帳戶提款卡 及密碼後，即推由不詳詐欺集團成員向告訴人施用詐術，致使 告訴人陷於錯誤，分別於同年4月26日17時55分許、17時57分 許、18時12分許，各將4萬9981元、4萬9965元、2萬7108元匯 入本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領及轉匯等情，固堪認 定。 ⒉現今實行詐欺取財者因可供作人頭帳戶使用之金融帳戶已較難 取得，是詐欺集團成員詐騙之標的已不侷限於金錢、財物，亦 擴及金融帳戶、存摺、提款卡（含密碼），故詐騙之對象除被 騙金錢、財物之被害人外，亦有金融帳戶存摺、提款卡等資料 遭詐騙之被害人。而金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人 ，其等遭詐騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害 人相同，常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭 詐騙得逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當 時之主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一個理智且理性 之人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等 話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被害 人與金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是尚難 僅因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或其有依 指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱遭詐騙之 話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。故供詐欺集團 使用之人頭帳戶究係如何取得？帳戶名義人是否即為詐欺集團 成員之幫助犯？其甚有依詐欺集團成員指示而提領現金或轉帳 者，是否即當然為共同正犯？自不可一概而論，而應就具體個 案情節分別認定，倘帳戶提供者就其所辯情節能提出客觀可信 、非預先或事後編纂之歷程證據與資料等，則縱使向其行詐之 人所使用之話術或詐術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙之事 實。經查，被告為應徵家庭代工，與LINE暱稱「做工人數多耐 心等回復」有如附件所示之對話紀錄，綜觀該對話紀錄內容及 歷程，雙方確係討論「家庭代工」事宜，且「做工人數多耐心 等回復」為使被告交付本案帳戶提款卡及密碼，先以「公司沒 有收取押金費」為由，要求被告提供健保卡資料，嗣被告依指 示而提供健保卡照片後，旋以「防止客戶跑單及影響公司利益 」、「節少稅金開支」、「申請6000元的補貼金」等為由，要 求被告提供本案帳戶提款卡及密碼，並以「在你拿到材料的同 時，連同卡片是一起歸還給你的，不是長期放在公司」說詞， 試圖讓被告放心提供提款卡及密碼，被告遂依指示寄交本案帳 戶提款卡及告知密碼。而依一般人生活經驗，固可知悉金融機 構之提款卡及密碼等資料具有相當程度之專屬及私密性，應妥 善保管，不應輕易交予他人使用。惟被告係為尋找家庭代工而 與「做工人數多耐心等回復」對話，難認其聯繫動機有何不當 。參酌被告除寄交本案帳戶提款卡外，亦將其個人真實姓名、 電話、住所等資訊告知「做工人數多耐心等回復」，並傳送全 民健康保險卡照片。若被告確有幫助本案詐欺集團實施詐欺取 財及一般洗錢之不確定故意，則其除提供本案帳戶提款卡外， 有無可能併同提供足以輕易聯繫確認其身分之個人隱私資訊， 尚非無疑。被告辯稱為承接家庭代工，始提供本案帳戶提款卡 等語，確有相當依據，並非全然無稽，則其主觀上是否確可預 見其所提供之本案帳戶提款卡，可能遭詐欺集團成員作為收受 詐欺款項及洗錢之不法用途，尚非無疑。 ⒊又被告所應徵之家庭代工，係以手工將廠商提供之產品簡易包 裝後論件計酬，並無應聘限制及技術門檻，與一般需具相關學 識經驗且需面試洽談始能決定適任與否之工作性質不同，是被 告僅以LINE聯繫而未與對方當面確認應徵事宜，尚無不合理之 處，且觀「做工人數多耐心等回復」對被告所施話術及提供之 文件、圖檔，因果俱足、內容縝密，參以被告於原審審理時供 稱：「我高中畢業之後就出社會工作，我做過餐飲業做半年， 沖浪板的工廠做半年多，我工廠沒有做之後，就在家裡照顧長 輩」等語，及於原法院上訴審供稱：「之前在家照顧奶奶，現 在在便當店工作，每月收入大概1萬8000元左右。其餘同前」 等語甚詳，足見被告自高中畢業後迄今，實際在外工作時間不 長，工作內容均與法律專業無涉，依其工作經驗，認其所提供 本案帳戶之提款卡及密碼僅作為匯入家庭代工材料費之單純使 用，無法清楚辨識有遭他人挪為不法使用或犯罪之虞，以致對 此縝密之詐欺手段或犯罪分工未予以防備，而誤信該等成員說 詞，並提供本案帳戶提款卡及密碼，於經驗法則上自非無可能 。從而，被告主觀上應無提供本案帳戶予他人，認知或可預見 幫助他人實施詐欺取財，或者縱他人利用本案帳戶、提款卡作 為犯罪使用，亦無不違反其本意之不確定故意。 ⒋至於被告於偵查中固供稱：「（是否知悉帳戶提供給他人使用 可能會幫助犯罪？）知道」等語。惟其於原審審理中業已供稱 ，其係於警詢時始知悉等情，亦無法證明被告於交付本件提款 卡及密碼時，業已知悉其可能幫助犯罪。另綜觀附件所示通訊 軟體LINE對話內容，足以認定被告為應徵家庭代工工作，誤信 「做工人數多耐心等回復」話術而提供本案帳戶提款卡及告知 密碼，已如前述；況不同人對於社會事務之警覺性或風險評估 ，本因人而異，並會因實際接觸對象所執話術、接觸過程是否 足以取信於人等而有所不同，自無從僅憑被告前揭供述，進而 推論被告於提供本案帳戶提款卡及密碼時，主觀上存有幫助詐 欺取財之不確定故意及幫助一般洗錢之犯意。被告於原審審理 中另供稱，112年4月22日交給對方提款卡及密碼後，因對方說 同月29日至30日之間才會送貨給伊，因此這段期間伊在等對方 交貨等語，是被告於交付提款卡後，告訴人於同月26日遭詐騙 而匯款期間，被告雖未向警察機關報案，並非因其知悉對方為 詐欺集團而容任對方以其提款卡收取告訴人被詐騙之金錢已明 。 ⒌綜上，被告是否涉犯檢察官所指幫助一般洗錢罪嫌，尚有合理 之懷疑存在，檢察官所提之證據資料，尚無從證明被告主觀上 有幫助一般洗錢之不確定故意，無法使法院形成被告此部分有 罪之心證，依法應為被告此部分無罪之諭知。 ㈡原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從 獲得被告有被訴幫助一般洗錢犯罪心證之理由。經核俱與卷內 資料相符；原判決之論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無 違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用 法則不當之違誤。 再：刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。原審以檢察官並未提出適合證明 被告有被訴幫助一般洗錢犯罪事實之積極證據，說明其證據方 法與待證事實之關係；且經原審對於卷內訴訟資料逐項審認結 果，無從憑以獲得被告有幫助一般洗錢罪之心證，因而就此部 分為被告無罪之諭知，於法並無不合，亦難謂有理由不備之違 誤。 從而，檢察官上開上訴意旨所指各節，顯非依據卷內訴訟資料 ，具體指出有何足資證明被告有被訴幫助一般洗錢犯罪之積極 證據而原審未予調查審酌；且置原判決理由欄內詳予說明之事 項於不顧，復就原審調查證據及對於證據證明力判斷等職權之 適法行使，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合。 綜上，應認檢察官對原判決關於得上訴第三審之幫助一般洗錢罪 名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 貳、關於幫助詐欺取財部分： 按刑事訴訟法第376條第1項第5款所列之案件，經第二審判決者 ，不得上訴於第三審法院，法有明文。 查：原判決就被告被訴涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，係撤銷第 一審關於此部分之科刑判決，改判諭知被告無罪。核此部分， 係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列之案件；依上開說明 ，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。檢察官對原判 決關於幫助詐欺取財部分提起上訴，為法所不許，併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-164-20250122-1

簡上
臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第68號 上 訴 人 柳仲鴻 視同上訴人 黃枝德 黃寸德 黃飛雄 黃芳雄 張天從 陳黃照 葉黃蓮花 黃格 黃朝琴 詹俊銘 詹有勝 黃映慈 黃國書 黃朝棟 黃陳碧珠即黃秀雄之承受訴訟人 黃祥源即黃秀雄之承受訴訟人 黃慧娟即黃秀雄之承受訴訟人 黃柏欽即黃秀雄之承受訴訟人 黃子庭即黃秀雄之承受訴訟人 黃慧菁即黃秀雄之承受訴訟人 被上訴人 劉鄧淑月 訴訟代理人 李惠家律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年6月6 日本院斗六簡易庭112年度六簡字第213號第一審判決提起上訴， 本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於分割兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地部分 及訴訟費用(除確定部分外)之裁判廢棄。 兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號，面積76.62平方公尺之土 地，應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由兩造按應有部分比例 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、本件係分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，上訴人提起 上訴，其效力及於同造之其他人，爰將其等併列為視同上訴 人。 二、視同上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號，面積76. 62平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部 分如附表一所示。兩造就系爭土地並無不為分割之約定，且 依其使用目的，亦無不能分割之情事，惟兩造間就系爭土地 無法達成分割之協議，爰依民法第823、824條規定請求裁判 分割（關於原審判決命黃陳碧珠、黃祥源、黃慧娟、黃柏欽 、黃子庭、黃慧菁應就黃秀雄所有系爭土地之應有部分辦理 繼承登記部分未據兩造上訴，非本院審理範圍）。原審判決 依附圖即雲林縣斗南地政事務所鑑測日期民國112年9月21日 土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之方案為分割方法，及經 石亦隆不動產估價師事務所鑑定價格所為互為補償之諭知， 並無不當。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人上訴意旨略以： 　㈠原審判決分割方法不當，被上訴人所有坐落同段549、550地 號土地已出售予訴外人尊琮建設有限公司，故被上訴人以其 所有上開2筆土地必須經由系爭土地、有發揮土地經濟效用 為由，請求將系爭土地如附圖所示編號A部分之土地分歸被 上訴人所有之理由均為不實。被上訴人嗣後雖改稱系爭土地 分割後會將取得部分，移轉登記予建設公司供其指定建築線 用，益徵被上訴人並無使用系爭土地之必要。 　㈡本件享有判決利益之人應為系爭土地共有人而非鄰地所有權 人，原審以本判決後更能發揮土地經濟效益等理由，將並非 土地共有人之建設公司利益作為裁判內容之依據，顯非適法 。 　㈢原審鑑價金額過低，因系爭土地為乙種建築用地，其容積可 併入鄰地容積裡計算，如與建商合建，整筆土地的利潤應為 新臺幣（下同）417萬元，並非鑑價報告所稱316,441元，故 應予變價分割，由市場價值決定才是最符合共有人之利益。 　㈣綜上，聲明：⒈原判決有關判決分割部分廢棄。⒉上開廢棄部 分，兩造共有系爭土地應以變價分割方式分割。 三、視同上訴人未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　 四、本院之判斷：　　 　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割 之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命 為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。 經查：系爭土地為鄉村區乙種建築用地，面積76.62平方公 尺，為兩造共有，應有部分如附表一所示，兩造間就系爭土 地並無不為分割之約定，依系爭土地之使用目的亦無不能分 割之情事，及無任何不能分割之法令禁止等情，有系爭土地 登記謄本為憑，堪信屬實，而兩造無法達成分割協議，是被 上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，起訴請求分割 系爭土地，並無不合，應予准許。 　㈡按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求 ，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第 3項分別定有明文。又共有人請求分割共有物，應由法院依 民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束 （最高法院49年台上第2569號判決意旨參照）；並斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等， 公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照） 。依據上開說明，共有物應以原物分配為原則，即以原物分 配於各共有人（原物分配），變價分割（價金分配）為劣後 之選擇，但如原物分配顯有困難，於考量整體經濟效用及共 有人利益之衡平下，變價分配仍為可採之分配方式。按所謂 原物分配顯有困難，當依社會一般觀念定之，包括法律上禁 止共有物細分，以及分割後之共有物各部分性質上難以利用 或價值有相當之減損者。如採行變價分割，通常係因共有物 性質上不能以原物分割或以原物分割有困難或反而對共有人 不利之情形，是倘共有之土地予以原物分割，會致各共有人 分得土地面積過於狹小、狹窄、不完整、面寬不足，而不利 於土地之利用價值時，即不應採行原物分割，此時若採行變 價分割，可使該共有之土地得以整筆統一出售，自得提高土 地之售價，並以其賣得之價金分配予各共有人，對各共有人 均屬有利，自屬妥適之分割方法。 　㈢經查： 　⒈系爭土地為東西長南北短之長條形土地，北邊臨道路，系爭 土地現況部分為既成道路及水溝，與北側接臨道路合併為6 公尺寬道路使用，南邊則與同段548、549、550地號土地相 鄰，有鑑價報告及地籍圖謄本附於原審卷內可憑，堪認為真 。 　⒉而同段548地號土地，自81年起迄今為視同上訴人張天從所有 ，同段550、549地號土地原係被上訴人所有，被上訴人於11 2年4月14日提起本件分割共有物之訴，隨即於112年5月26日 將系爭土地相鄰之同段549、550地號土地出售予尊琮建設有 限公司，112年6月14日辦畢所有權登記，有土地登記謄本及 異動索引在卷可憑（見本院卷第93至100頁），而本案於112 年6月19日改分為訴訟案件，足見同段549、550地號土地於 本件分割共有物訴訟事件言詞辯論終結前，與系爭土地並無 相同之權利人。 　⒊原審判決雖將系爭土地依附圖所示，將臨同段549、550地號 土地之A部分，面積54.28平方公尺之土地分歸被上訴人單獨 取得，臨同段548地號土地之B部分，面積22.34平方公尺之 土地分歸視同上訴人黃映慈單獨取得，其餘共有人則以石亦 隆不動產估價師事務所出具之鑑價報告金額為補償，然而， 被上訴人、視同上訴人黃映慈均非同段549、550、548地號 土地之所有權人，將系爭土地以此方式原物分配，並不能收 合併利用土地之效，且此方案在原審已為視同上訴人黃映慈 所反對（見原審卷一第279頁），並表示其願意購買整筆土 地等語（見原審卷一第185頁），本院衡酌與附圖所示B部分 相鄰之同段548地號土地所有權人即視同上訴人張天從並無 取得附圖所示B部分土地之意願，而被上訴人始終陳稱其取 得附圖所示A部分土地係為將其轉售予同段549、550地號土 地所有權人供其合併利用、指定建築線之用等語（見本院卷 第425頁），依此，顯然並無將系爭土地以附圖所示方式分 為A、B部分及將A部分土地分歸被上訴人之正當理由，而上 訴人及視同上訴人黃映慈均表達願意取得系爭土地全部所有 權之意願，故本院認依原審判決附圖所示之分割方式並不適 當，應以變價分割為適當。 　⒋綜上，系爭土地採變價分割方式，經良性公平競價結果，可 使兩造獲取符合通常買賣交易水準之變價利益，對於共有人 而言，顯較有利。此外，兩造亦得依其對共有物之利用情形 、在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自 身之資力等各項，決定是否參與競標或行使共有人優先承買 之權利，以單獨取得共有物之所有權。是本院審酌上開各情 ，認系爭土地應採變價分割最為妥當，並符合公平原則。 五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，被上訴人依民 法第823條第1項提起本件分割共有物之訴，應予准許。本院 審酌系爭土地之使用現況、位置、兩造分割之利益及意願等 一切情狀，認系爭土地應予變價分割，將變價後所得價金依 兩造應有部分之比例分配，堪認係適當、公允之分割方法， 原審採原判決附圖予以分割，尚非適當公平之方法，是上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應 由本院予以廢棄，改判如主文第1、2項所示。 六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。兩造就分割系爭土地無法達 成協議而涉訟，上訴人提起上訴雖為有理由，惟被上訴人之 應訴係因訴訟性質所不得不然，所為抗辯乃伸張或防衛權利 所必要，且共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，對兩造 均屬有利，故本件上訴之訴訟費用亦命上訴人及視同上訴人 負擔其一部，以符公允，爰就本件訴訟費用命依如主文第3 項所示負擔。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 　　之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第385條第1項前段、 　　第450條、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜 附表一：雲林縣○○鄉○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 訴訟費用負擔 1 黃枝德 24分之1 24分之1 2 黃秀雄（歿） 繼承人：黃陳碧珠、黃祥源、黃慧娟、黃柏欽、黃子庭、黃慧菁 72分之1 （公同共有） 72分之1 （連帶負擔） 3 黃寸德 72分之1 72分之1 4 黃飛雄 120分之1 120分之1 5 黃芳雄 6分之1 6分之1 6 張天從 72分之4 72分之4 7 劉鄧淑月 9分之1 9分之1 8 陳黃照 30分之1 30分之1 9 葉黃蓮花 30分之1 30分之1 10 黃格 30分之1 30分之1 11 黃朝琴 30分之1 30分之1 12 詹俊銘 120分之1 120分之1 13 詹有勝 120分之1 120分之1 14 黃映慈 60分之23 60分之23 15 黃國書 120分之1 120分之1 16 黃朝棟 30分之1 30分之1 17 柳仲鴻 72分之1 72分之1

2025-01-22

ULDV-113-簡上-68-20250122-2

勞訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第165號 原 告 北興消防工程有限公司 法定代理人 張順銘 訴訟代理人 高亘瑩律師 李松霖律師 李岳明律師 被 告 張智能 訴訟代理人 周嬿容律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件原告主張之被告侵權行為地 即原告公司（設臺北市信義區）位在本院轄區，故本院自有 管轄權，合先敘明。　　 貳、實體部分：　　 一、原告主張： (一)原告公司自民國90年成立時起，即專業從事建築消防有關事 項之消防安檢簽證作業與申報、室內裝修申請申報、消防相 關工程之施作、年度消防維修及設備保養維護及相關衍生行 政程序與工務事項等事項，在建築消防領域長年耕耘且商譽 卓越，相關廠商亦累積深厚商誼與信賴關係進而長年合作。 而被告擔任原告公司經理之職務期間（於91年12月5日加保 ，至110年1月29日退保），工作內容即為與客戶聯繫進行業 務之開發與接洽、個案工地之場勘、估價、議價、派工、施 工現場協調、工程驗收、消防檢查、工程請款等原告公司之 重要業務項目，依法即應負有善良管理人注意義務，就其所 擔任之相關工作職務，本於原告公司之利益為其職務之工作 。詎被告為謀個人私利，違背對原告公司應盡忠實執行職務 之責任，自102年至109年止，利用擔任經理與原告客戶接洽 業務之機會，於向客戶估價與報價後，將原委由原告公司承 攬施作之消防工程，私自轉由其他合意通謀工程行或以其配 偶名義成立之「千騰消防企業有限公司」（下稱千騰公司） 施作，藉此從中獲取利益並嚴重侵害原告公司利益。甚至利 用業務接洽之機會，私自與訴外人金樹室內裝修工程有限公 司（下稱金樹公司）成立承攬契約，將原本應給付原告公司 之款項，逕匯入其個人帳戶或其所指定之他人帳戶，以牟取 高額之不法利盈，以及使客戶誤信係委託原告公司，而直接 將工作事項指派予原告長期配合之下包人員，並指示其將委 託工程款繳付至被告指定帳戶內，而侵占原屬原告之利益。 以上均損害公司權益甚鉅，嗣經合作廠商輾轉告知原告始知 悉，然於原告進行調查之際，原告旋逕自離職，所致原告受 有之鉅額營業損失，經初步查核已多達265件工程，總金額 高達新臺幣（下同）3億7153萬1941元，縱以3成工程利潤估 算，原告亦受有至少1億餘元之損失。爰依民法第184條 　　、第227條、第544條，以及公司法第8條第2項、第23條第1 項之規定訴請求被告負侵權行為及債務不履行之損害賠償責 任，並一部請求被告應給付300萬元及法定遲延利息等語。 (二)並聲明：⒈被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：原告未具體說明被告之侵權行為或不完全給付之 行為為何，雖提出估價單、申請書等資料，然其中估價單實 係新北市政府社會局（下稱新北社會局）於103年間，委託 金樹公司施作消防工程，金樹公司再委託予原告之下包廠商 ，被告是為爭取下包廠商與原告公司合作之機會，故協助原 告下包廠商向業主製作估價單，殊與原告公司之業務無涉。 申請書則係因該下包廠商承攬消防工程，囿於法令要求，始 有以原告公司冠名情事，亦與原告無關。又被告依約並未負 競業禁止之義務，則被告離職後，前因業務有所接洽之客戶 進而邀請合作，並未違反競業禁止。被告係於109年9月因過 勞因素離職，嗣於離職後直至110年9月30日始擔任千騰公司 之負責人，原告卻以108年間之統計資料指摘被告將原告客 戶之消防工程轉向當時尚未成立之千騰公司，實無理由等語 。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、本院得心證之理由： 　　原告主張被告利用其擔任經理期間接洽客戶之機會，將委由 原告公司承攬施作之消防工程，轉由其他工程行或千騰公司 施作，甚將原應給付原告公司之款項，逕匯入個人帳戶或其 指定之他人帳戶，以牟取高額利益，違反契約忠實義務，致 使原告權利受有重大損害等語，為被告所否認，並以前開情 詞置辯。茲就本院之判斷論述如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院110年度台上字第1303號判決意旨參照）。次按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背 於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。因可歸責於債務 人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或 給付不能之規定行使其權利。受任人因處理委任事務有過失 ，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之 責。民法第184條第1項、第227條、第544條定有明文。是原 告主張依上開規定被告負有損害賠償責任，自應就被告確符 合侵權行為、不完全給付或逾越受任權限行為牟利致原告受 有損害之利己事實，負舉證責任。 (二)茲就原告主張事實所舉證者分項列明，並就訴有無理由論證 如下： 　⒈原告泛稱公司受有多達265件工程、金額多達3億7153萬1941 元之營業損失乙節，為被告所否認，而原告就此僅提出「被 告職務期間承接原告公司客戶案件未入公司帳內資料統計」 表（見本院卷第77至139頁），然係其單方自行製作，復未 提出其他證據為佐，難認可取。 　⒉原告指稱被告私自與金樹公司成立承攬契約，將原本應給付 原告工程款項，逕轉入其個人帳戶或指定帳戶云云，無非提 出金樹公司103年6月26日估價單、新北市政府消防局函文、 建築物消防安全設備圖說審查申請書及新北市供公眾使用建 築物消防安全設備勘驗合格證明書為證（見本院卷第23至47 頁），並主張該申請書上消防安全設備設計人所載為原告公 司名稱，另經本院依原告聲請函詢後金樹公司略覆以：「本 公司從未發包給北興消防工程有限公司承攬任何消防設備工 程」、「本公司有承攬新北市○里區○○路00號3樓之室內裝修 工程（按即上開估價單施作地址）」、「其中消防設備工程 發包由弘龍工程行，黃瑞行承攬施作」、「約新台幣一百多 萬，以支票支付，由弘龍工程行，黃瑞行收受」（見本院卷 第375頁）。惟上開證據至多僅得證明新北社會局於103年間 委託金樹公司施作消防設備工程，金樹公司再轉包予弘龍工 程行，被告有協助金樹公司或弘龍工程行製作估價單，以及 弘龍工程行或囿於法令將其委託之暫代消防設備師掛名原告 公司之事實，而無法佐證被告確有與金樹公司成立承攬契約 ，及被告於其間獲取任何報酬利潤，以及業主原欲委託原告 承攬卻因被告之故轉請金樹公司或弘龍工程行施作，原告因 而有所損害之事實。是依舉證責任分配原則，應認原告此部 分主張委無足採。 　⒊原告再稱被告任職期間使客戶誤信係委託原告，而將工作指 派予原告下包，嗣指示其將工程款繳至被告指定帳戶內侵占 之云云，無非係提出被告手寫紀錄、原告109年6月8日估價 單、LINE對話紀錄為憑（見本院卷第49至55頁）。經本院依 原告聲請函詢上開手寫紀錄所載之蘭格室內裝修設計股份有 限公司（下稱蘭格公司）略覆以：「本公司確有於109年6月 間承攬上開地址之裝修工程，並有將相關消防設備工程發包 與北興公司承攬施作」、「總工程款為新臺幣10萬元整，本 公司係分二筆（3萬元及7萬元）匯入彰化銀行松山分行之北 興公司帳戶」，並隨函檢附原告請款單、統一發票及蘭格公 司匯款委託書（見本院卷第361至371頁），經核係付款予原 告，未見有何原告所指被告逕要求匯入其指定帳戶而侵占款 項之情，另細繹前揭LINE對話紀錄亦僅係向原告法定代理人 告稱：「以上是今早小李的師父來電要找智能 有關遠雄上 林苑（內湖環山路）工地撒水頭事宜」（見本院卷第55頁） ，此外別無其他文字紀錄可資佐憑被告生有異狀，故均無法 證明被告有何牟利、並致原告公司受有損害之事實；至於原 告所指蘭格公司部分果涉及被告離職後之業務往來，則因被 告已無契約關係之羈束，亦無應負忠實義務之可言。從而依 舉證責任分配原則，原告此部分主張洵屬無據。 　⒋原告指摘最力者無非係稱被告自102年至109年間將原委由原 告承攬之消防工程私自轉至其他工程行或千騰公司施作，藉 此從中獲取利益云云，然其僅提出裝修址處為臺北市○○○路0 00號2樓辦公室之原告公司及千騰公司估價單各1份供參（見 本院卷第423至429頁）。查此部分縱被告有為千騰公司為競 業行為之嫌，惟原告亦自陳此案最終係由原告公司報價取回 該工程施作（見本院卷第421、452頁），自難以此認構成本 件原告受有損害之成立要件。又本院依原告聲請向財政部調 得千騰公司於108年至110年度營利事業所得稅結算申報損益 表及營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷第327至359頁） ，然未見原告持以就被告有何不法侵害或逾越權限之舉致生 原告損害等節舉證以實其說，此部分主張即無足取。既原告 無法具體特定原告有何項藉千騰公司侵害原告權利致受損害 之事實，要僅得認屬原告之臆測推論，且未見與本件有何明 確之關聯性，則原告後續聲請調取千騰公司與廠商間之發票 憑證及通知被告配偶謝佳穎之到庭作證，應認係摸索證明， 並無調查之必要，皆應駁回。 　⒌末原告聲請傳訊證人蔡常焰，欲證明其原係與原告長期配合 承攬消防設備工程之下包工程行負責人，卻自108年起即轉 向施作千騰公司發包之消防設備工程等節。惟經通知證人蔡 常焰到庭後其結證稱：「（原告訴訟代理人問：被告在你於 北興公司工作期間，有無介紹其他的工作讓證人去執行？） 沒有。」、「（原告訴訟代理人問：證人於北興公司工作期 間，與千騰公司間有無金錢的往來？）我在北興公司工作的 時候，千騰公司是停業狀態。」等語明確（見本院卷第463 至464頁），顯未能證明原告主張之上開待證事項，則此部 分亦難認被告應負何侵權行為或債務不履行之損賠責任。 　⒍基上，本件應認原告主張被告應依民法第184條、第227條、 第544條規定負損害賠償責任之事實，舉證尚有未足，揆諸 前揭規定及最高法院見解，其請求即無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第184條、第227條、第544條、公司 法第8條第2項、第23條第1項規定，請求被告應給付原告300 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。　 六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-01-21

TPDV-112-勞訴-165-20250121-2

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.