Know99判決書

搜尋結果：公司治理

共找到 141 筆結果（第 21-30 筆）

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院判決 112年度再字第49號再審原告中央投資股份有限公司代表人陳樹訴訟代理人谷湘儀律師曾至楷律師再審被告不當黨產處理委員會代表人林峯正訴訟代理人簡凱倫律師上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，再審原告對於中華民國110年11月25日臺北高等行政法院105年度訴字第1720號判決及112年3月9日本院111年度上字第194號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，經臺北高等行政法院移送前來，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）公布施行後，再審被告於民國105年10月7日就再審原告與欣裕台股份有限公司（下稱欣裕台公司）是否為社團法人中國國民黨（下稱國民黨）附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，嗣經再審被告105年11月1日第5次委員會議決議，認定再審原告與欣裕台公司之全部股權均由國民黨持有，國民黨得以直接或間接之方式對再審原告及欣裕台公司之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，而以105年11月2日黨產處字第105001號處分書（下稱原處分）認定再審原告及欣裕台公司為國民黨之附隨組織。再審原告不服，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以105年度訴字第1 720號判決（下稱原審判決）駁回，復經本院111年度上字第 194號判決駁回（下稱本院確定判決）確定。嗣再審原告以本院確定判決及原審判決（下合稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，向原審提起再審之訴，經原審以112年度再字第58號裁定移送本院審理（至再審原告依行政訴訟法第273條第1項第14款規定事由，提起再審之訴部分，經原審以112年度再字第58號判決駁回後，再審原告提起上訴，另由本院審理）。二、再審原告起訴主張略以：㈠黨產條例第4條第2款規定（下稱系爭規定）之「附隨組織」，所稱「實質控制」係指人事任免、財務運作或業務經營之重要事項，實質上由政黨依其意志為決定而言。且依公司法人格獨立及股東有限責任等原則，公司與股東之權利義務清楚劃分，倘無股東逕行支配、指揮公司人事、財務或業務之事例，不能遽謂股東有何實質控制公司可言。原審判決認無庸藉實際事例予以認定，單憑政黨是否持有公司多數股權，即可認定其有實質控制公司而為政黨附隨組織，則產生類似「反向揭穿公司面紗」之效果，逕使再審原告之子、孫公司反過頭來為母公司之債務負責，惟該原則於我國並無法律依據，原審判決顯不符合系爭規定之立法意旨及司法院釋字第793號解釋意旨，本院確定判決未指摘原審判決適用法規顯有錯誤，亦有違誤。又再審原告於原處分作成時之資本額、股權結構、持股關係與成立時已不同，惟本院確定判決未糾正原處分未調查於不同時期國民黨是否均實質控制再審原告之人事等重要事項，以及實質控制之態樣、支配關係之內容為何，率為不利再審原告之認定，其適用法規亦有錯誤，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。㈡原確定判決僅形式上觀察原處分之主文、事實及理由，率爾認定再審原告之子、孫公司未受原處分規制效力所及，而全未調查、審酌原處分於另案（即原審107年度訴字第1228號判決）中確已對再審原告之子、孫公司及其財產發生黨產條例第5條第1項、第9條規定之拘束，更未調查、審酌再審被告未再舉行聽證程序調查再審原告之子、孫公司之股權結構、財產狀況、未賦予該子、孫公司陳述意見機會等違法，併予參酌聽證外之事證而作成原處分，違反行政程序法第66條、第107條及第108條規定，及違反憲法所要求之正當法律程序等情，實有適用法規顯有錯誤之違誤。又本院確定判決逕將人民圑體法第47條但書「政黨得設立分支機構」之規定，解釋為所有政黨於黨產條例規定之解嚴前成立，以出資或捐助設立之營利性、非營利性法人、團體、機構，概屬受政黨實質控制之附隨組織，顯屬不當解釋擴張人民團體法第47條但書，逕將人民團體法之「分支機構」等同於黨產條例之「附隨組織」，此一擴張解釋顯逾越該條文義解釋範圍，亦於體系解釋上架空黨產條例有關聽證等正當程序規範，有判決適用法規顯有錯誤之再審事由。三、再審被告則以：㈠原確定判決已依系爭規定及司法院釋字第7 93號解釋，認定再審原告全部股權均由國民黨持有，國民黨得以直接或間接之方式對再審原告之人事、財務或業務經營等重要事項為支配。又儘管公司具有獨立法人格地位，然股東會作為公司最高意思機關，具有實質決定之權限，遑論公司僅有法人股東1人時，其董事、監察人逕由法人股東指派，其股東會職權由董事會行使，綜理公司業務之執行，或得依章程規定不設置董事會及監察人，無疑對於公司人事、財務及經營之控制力度更為明顯，是再審原告稱公司治理不容股東任意指揮或介入人事之說法，顯與公司法之規定有所扞格，原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情事。而本院確定判決理由，實與原審判決依據國民黨實質掌有再審原告股權之事實，認定其對再審原告之人事等重要事項具有實質控制之權限並無不同，均旨在強調對再審原告之實質支配關係，並無再審原告所稱標準截然不同，判決互為歧異之情形。㈡原處分依系爭規定認定再審原告係屬獨立存在且由國民黨實質控制其人事、財務或業務經營之法人，即為國民黨之附隨組織，相關法律適用顯與再審原告所稱「反向揭穿公司面紗」法則無涉，原處分亦未記載有適用該法則；且既然再審原告亦自承原處分未認定其名下任何子、孫公司係政黨之附隨組織，則原處分認定「附隨組織」之效力，根本未及於再審原告之子、孫公司，且綜觀原處分均係就再審原告如何受政黨實質控制乙節，敘明諸證據及心證形成過程。本院確定判決檢視原處分之主文、事實、理由及卷內證據後，已論明原處分之效力、範圍及黨產條例關於附隨組織成立時點未設有限制等情，並無違反公司法人格獨立性及系爭規定之情形。又本院確定判決係對黨產條例有關「附隨組織」立法意旨，詮釋認為政黨依人民團體法第47條但書規定得設立分支機構，該分支機構倘係政黨以捐助或出資之方式控制者，應一併納入黨產條例「調查」及「處理」範圍，以避免政黨藉由設立分支機構之脫法行為，並無認定對於分支機構之調查無庸進行聽證程序，也非再審原告所稱分支機構有收受政黨資金，即屬黨產條例下之附隨組織，再審原告對本院確定判決見解顯有誤解，自無構成適用法規顯有錯誤之再審事由。四、本院按：　　　　　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。　㈡經查，原確定判決業已援引黨產條例第1條、系爭規定暨各該立法理由、黨產條例施行細則第2條規定及司法院釋字第793 號解釋，論明：系爭規定所稱實質控制當指法人、團體或機構在外觀上雖具有獨立之形式，但其人事任免、財務運作或業務經營等重要事項，實質上係由政黨依其意志為決定而言，凡實質上具有支配關係均屬之，其控制方式非以直接為限，間接亦屬之。且附隨組織本質上為政黨所派生，其源自所附隨政黨移轉之財產自不能免除黨產條例之適用，而系爭規定就附隨組織未設有成立時間之限制，無論其設立於何時，均有適用；再審原告全部股權均由國民黨持有，國民黨得以直接或間接之方式對再審原告之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，再審被告以原處分認定再審原告為國民黨之附隨組織，洵無不合；觀諸原處分之主文、事實及理由即明，原處分並未就再審原告全部子、孫公司為附隨組織之認定，此核與卷內證據相符，亦與系爭規定無違；至於政黨或附隨組織之財產是否為不當取得之財產，並非附隨組織認定之要件，則再審原告主張系爭規定「附隨組織」之認定，應適用該條例第1條及第4條第1款規定，以審酌有無「非常時期」威權國家體制（即34年8月15日至80年5月1日）期間不當取得財產之情形，亦即「附隨組織」之認定，尚應以政黨藉脫法行為違反自由民主憲政秩序取得財產作為前提要件，而再審原告目前旗下之各個子、孫公司，係為配合國家政策投資，促進產業發展，並非配合政黨藉脫法行為巧取財產，原處分效力及於再審原告全部及其子、孫公司，且無區分設立於終止動員戡亂時期前、後，劃一認定為政黨附隨組織，顯有違法云云，係其一己主觀之見解，並非可採等情甚詳。經核其論斷並無所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判牴觸之情形。再審原告執其於前訴訟程序已經原確定判決詳述而不採之見解，所為原審未調查、審酌再審被告未再舉行聽證程序調查再審原告之子、孫公司之股權結構、財產狀況，未賦予該子、孫公司陳述意見機會，暨原確定判決未正確適用系爭規定，適用法規顯有錯誤之指摘，核屬其法律上之歧異見解及就原審事實認定為爭執，依上述規定及說明，難謂原確定判決有「適用法規顯有錯誤」之情事。㈢綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，其提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　3 　月　　 6 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　　法官　陳文燦法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年 3 　月　　6 　日書記官徐子嵐

2025-03-06

TPAA-112-再-49-20250306-1

簡

臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第580號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張嘉榮上列被告因違反公司法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第3070號、113年度偵緝字第263號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第552號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張嘉榮共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：張嘉榮係霖豐國際有限公司（下稱霖豐公司，登記負責人為張玲，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人以賺取利息（陳素雲涉犯附表所示之罪部分，業經本院判處有期徒刑8月）。詎其等竟基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由張嘉榮委託不詳之人居間仲介，向陳素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲於如附表所示匯款時間，以如附表所示之帳戶，將如附表所示之金額轉匯至如附表所示之霖豐公司銀行帳戶內，嗣不知情之會計師於附表所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由張嘉榮於附表所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表所示之帳戶內。不詳代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於霖豐公司設立登記時間，持該等文件及公司設立登記資料向如附表所示之主管機關辦理設立登記，致該主管機關承辦人員於形式審查後，誤認霖豐公司已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核准霖豐公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。　　二、本件證據部分如附表「證據方法及出處」欄之記載。三、論罪科刑：　　　（一）被告行為後，公司法第9條雖於107年8月1日修正公布，並於同年00月0日生效施行，惟該條條文僅修正第3、4項，第1、2項規定並未修正，則對被告均無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判時之法律論處。另刑法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月 27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條文之罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致性，核其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較問題。（二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日公司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分說明）。（三）是核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（共1罪，至其經檢察官起訴之違反公司法及商業會計法罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳後述）。被告與同案被告陳素雲就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會經濟交易安全，實屬不該，並斟酌其於本院審理時坦承犯行之犯後態度，及其學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗、為本案犯行前無前案犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　（五）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其一時失慮而犯本案，惟犯後業已坦認犯行，堪認被告犯後態度尚可，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序、科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞；再者刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，予以宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。惟為使被告得以從本案中記取教訓，避免被告再度犯罪，導正其觀念及行為之偏差，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，諭知被告應於如主文欄所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　（一）公訴意旨略以：被告張嘉榮及同案被告陳素雲亦基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為犯罪事實欄所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認霖豐公司已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核准公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，因認被告此部分行為亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。（二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。查：　　1.被告行為後，總統於107年8月1日以華總一經字第1070008 3291號令修正公布公司法第8條，並經行政院於107年10月 26日以院臺經字第 1070037184號令發布定自107年11月1 日施行。修正前公司法第8條第3項規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」，嗣為強化公司治理並保障股東權益，上開「實際負責人」之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，故修正後公司法第8條第3 項，刪除「公開發行股票之」之文字，以將「實際負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股份有限公司在內之所有公司。是修正前公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人。　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前公司法第8條規定。（三）經查，霖豐公司負責人張玲（即修正前公司法第8條定義之公司負責人），業經檢察官以罪嫌不足而就其涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告自無刑法第 31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告此部分犯嫌若成立犯罪，與其前揭經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官高一書追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號公司名稱公司負責人（含實際負責人）或股東事由匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶出具報告時間及簽證會計師匯回時間、帳戶設立(變更)登記時間/主管機管代辦業者證據方法及出處 1 霖豐公司張嘉榮設立登記 106年3月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱張玲之聯邦銀行帳戶)，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至霖豐公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱霖豐公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月27日/科智聯合會計師事務所林秀真會計師 106年3月29日自霖豐公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳戶，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/臺北市政府不詳 ⒈被告張嘉榮之供述（見111偵39871卷三第699-701頁、卷四第717-720頁、113偵3070卷第205-207頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張玲之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒋證人林秀真之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍張玲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及霖豐公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、霖豐公司登記案卷（111偵39871附件卷一第545-572頁）

2025-03-06

TPDM-114-簡-580-20250306-1

簡

臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第622號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱宸惟上列被告因違反公司法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第3070號、113年度偵緝字第263號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第552號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱宸惟共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：邱宸惟係久實科技有限公司（下稱久實公司，登記負責人為周雅欣，業經檢察官另為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人以賺取利息（陳素雲涉犯附表所示之罪部分，業經本院判處有期徒刑8月）。詎其等竟基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由邱宸惟委託不詳之人居間仲介，向陳素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲於如附表所示匯款時間，以如附表所示之帳戶，將如附表所示之金額轉匯至如附表所示久實公司銀行帳戶內，嗣不知情之會計師於附表所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由邱宸惟於附表所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表所示之帳戶內。不詳代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於久實公司設立登記時間，持該等文件及公司設立登記資料向如附表所示之主管機關辦理設立登記，致該主管機關承辦人員於形式審查後，誤認久實公司已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核准久實公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。　　二、本件證據部分如附表「證據方法及出處」欄之記載。三、論罪科刑：　　　（一）被告行為後，公司法第9條雖於107年8月1日修正公布，並於同年00月0日生效施行，惟該條條文僅修正第3、4項，第1、2項規定並未修正，則對被告均無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判時之法律論處。另刑法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月 27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條文之罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致性，核其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較問題。（二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日公司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分說明）。（三）是核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（共1罪，至其經檢察官起訴之違反公司法及商業會計法罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳後述）。被告與同案被告陳素雲就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會經濟交易安全，實屬不該，並斟酌其於本院行準備程序時坦承犯行之犯後態度，及其學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗、為本案犯行前無前案犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　（五）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其一時失慮而犯本案，惟犯後業已坦認犯行，堪認被告犯後態度尚可，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序、科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞；再者刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，予以宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。惟為使被告得以從本案中記取教訓，避免被告再度犯罪，導正其觀念及行為之偏差，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，諭知被告應於如主文欄所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　（一）公訴意旨略以：被告邱宸惟及同案被告陳素雲亦基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為犯罪事實欄所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認久實公司已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核准公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，因認被告此部分行為亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。（二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。查：　　1.被告行為後，總統於107年8月1日以華總一經字第1070008 3291號令修正公布公司法第8條，並經行政院於107年10月 26日以院臺經字第 1070037184號令發布定自107年11月1 日施行。修正前公司法第8條第3項規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」，嗣為強化公司治理並保障股東權益，上開「實際負責人」之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，故修正後公司法第8條第3 項，刪除「公開發行股票之」之文字，以將「實際負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股份有限公司在內之所有公司。是修正前公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人。　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前公司法第8條規定。（三）經查，久實公司負責人周雅欣（即修正前公司法第8條定義之公司負責人），業經檢察官以罪嫌不足而就其涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告自無刑法第31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告此部分犯嫌若成立犯罪，與其前揭經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官高一書追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號公司名稱公司負責人（含實際負責人）或股東事由匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶出具報告時間及簽證會計師匯回時間、帳戶設立(變更)登記時間/主管機管代辦業者證據方法及出處 1 久實公司邱宸惟設立登記 106年1月16日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳號00000000000號帳戶(下稱周雅欣之聯邦銀行帳戶)，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至久實公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱久實公司聯邦銀行帳戶) 106年1月16日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年1月18日自久實公司聯邦銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳戶，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年1月25日/臺北市政府不詳 ⒈被告邱宸惟之供述（見111偵39871卷五第229-232頁、113偵3070卷第143-145頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人周雅欣之證述（見111偵39871卷五第227-232頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍周雅欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及久實公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、久實公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第65-88頁）

2025-03-06

TPDM-114-簡-622-20250306-1

非抗

臺灣高等法院

選派檢查人

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第123號再抗告人生活工場國際股份有限公司法定代理人王慶輝代理人黃翊華律師朱茵律師簡榮宗律師上列再抗告人因與相對人EastBridge Asian Mid-Market Opport unity Fund Ⅱ, L.P.間選派檢查人事件，對於中華民國113年10 月14日臺灣士林地方法院113年度抗字第223號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由 、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內(最高法院104年度台聲字第1206號、100年度台再字第33號裁判意旨參照)。二、經查，相對人以其於民國105年10月11日與再抗告人及第三人育冠企業股份有限公司（下稱育冠公司）簽署股份認購協議書（下稱協議書）。其已依約以新臺幣（下同）2億元認購再抗告人公司甲種特別股共540萬股，再抗告人則依協議書第2.3條約定，就相對人認購股份所投資之資金，僅得用於研究和進行採購模式的任何變化、行銷、商店裝修、營運資金、董事會核准的其他用途；於進行關係人交易，依公司章程第17條之1第1項第10款規定，應經董事會(包括甲種特別股董事在內) 4/5董事同意方得為之。詎再抗告人未經董事會同意，或未提出還款計畫、還款來源等事項列為董事會議程並進行表決，將投資金額陸續擅自貸與育冠公司；又於 106年與育冠公司簽署商品寄售經銷合約書(下稱經銷合約) ，實質為關係人交易，未將經銷合約之交易條件、價格提出於董事會決議中討論；於107年復將第三人上海育冠商貿有限公司之債權移轉予育冠公司，虛增對育冠公司之應收帳款。另無端大幅增加支付再抗告人之子公司廣久物流股份有限公司(下稱廣久公司)物流費用，廣久公司亦自106年貸款予育冠公司1,834萬5,904元等，有藉上情損及相對人之財產利益為由，聲請選派張蔚誠會計師為再抗告人公司之檢查人，檢查再抗告人自105年10月11日起迄今之業務帳目及財產情形，及與關係人間交易文件及紀錄等情。經原法院查明再抗告人於106年至108年間股東會議紀錄未附簽到紀錄，且未提出110年董事會議紀錄、109年迄112年間之股東會議紀錄，有長時間未依法召開董事會、定期召開股東會；並有於106 年間未經董事會核可，也未通知相對人，即將相對人投資之 5,394萬308元匯與再抗告人之母公司育冠公司；於105年間大幅增加對育冠公司採購金額2,390萬9,364元等事實，不僅違反最基本之公司治理原則，且未揭露涉及利益衝突之關係人交易，有加強檢查公司財務必要，爰裁定准許相對人之聲請。再抗告人不服提起抗告，又為原裁定駁回，並無適用法規顯有錯誤情事，核無違誤。三、再抗告人雖以：相對人之投資金額遲於106年3月7日方匯入伊公司銀行帳戶，逕以兩造簽訂股份協議書之時點作為相對人得聲請檢查人檢查再抗告人業務帳目之時點，無異於容認投資人與投資公司僅簽立具債之效力之認股協議書後，縱使尚未完成投資成為股東，對於加入公司以前之營運帳目皆有檢查之權而未予以限制，核與公司法第245條規定及最高法院80年度台抗字第376號裁定之意旨有違。又伊自相對人投資後，皆由相對人指派代表人蘇浩民擔任伊公司董事，蘇浩民均有參與伊公司股東會及董事會。蘇浩民嗣由訴外人CHAN G JIE REN繼任為相對人在伊公司之董事代表人，伊亦定期寄送CHANG JIE REN財務報表等各項表冊，說明伊公司各項成本、收入、營業費用及營業收支等項目。伊均如期召開董事會、股東會，並通知相對人代表董事參加，亦定期提供各項報表，讓相對人了解伊公司財務狀況，並無違反法令情形。再者，伊借貸育冠公司金錢，主要目的係為達成兩造及育冠公司間所簽立協議書之條件，且該筆借款均已詳實記載於伊公司之財務帳簿中，應無檢查伊公司財務必要，原法院裁定准許相對人選任檢查人，有擾亂公司正常營運之虞，濫用公司法第245條第1 項之權利，與最高法院102年度台上字第 1087號判決意旨不合云云，執為再抗告理由。惟再抗告人有關對相對人已定期揭露財務資訊、召開董事會、股東會，並說明匯款與育冠公司之目的，均係就原法院裁定、原裁定取捨證據、認定事實之職權行使為論斷，與適用法規顯有錯誤之情形有別。至原法院裁定宣示檢查之時點包含相對人加入再抗告人公司為股東前之期間，因任何人不可能對毫無所悉之公司加以投資，該部分准以選派檢查人檢查，恐非必要。然法院所為非訟裁定適用法規雖有錯誤，除非有裁定法院組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁定、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於程序未經合法代理等情事外，若其適用法規顯有錯誤情事不影響裁定之結果者，仍不得廢棄原裁定，此觀諸同法第46條準用民事訴訟法第495條之1、第477條之1自明。因此，原法院裁定准相對人之聲請，核無違背法令之處，原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，亦無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其再抗告。四、據上論結，本件再抗告人之再抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-27

TPHV-113-非抗-123-20250227-1

司

臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第64號聲請人劉炎明鄭陳金會百得投資股份有限公司兼上一人法定代理人陳百欽上四人共同代理人林凱律師簡大鈞律師相對人欣隆精密壓鑄股份有限公司法定代理人黃振文訴訟代理人王上仁律師陳昭龍律師上列當事人間選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人實收股本新臺幣（下同）2億6000萬元、已發行股份總數2億6000萬股，聲請人劉炎明自民國66 年9月2日設立時起即為相對人之股東，持續持有相對人已發行股數77,397股；聲請人鄭陳金會自108年7月18日起為相對人之股東，持續持有相對人已發行股數160萬股；聲請人陳百欽自106年3月27日起為相對人之股東，持續持有相對人已發行股數105萬股；聲請人百得投資股份有限公司（下稱百得公司）自106年3月27日起為相對人之股東，持續持有相對人已發行股數4000萬股，聲請人持有相對人股份均持續6個月以上，合計持有672萬7,397股，占相對人已發行股份總數 1％以上，相對人於108年9月間更換董事會成員，由黃振文擔任董事長迄今，然自109年之後，相對人除曾於111年召開股東會通過110年之財務報表外，其他年度均未依公司法規定召開股東會，致聲請人等對公司營運及財務狀況一無所知，遑論監督或提供意見，妨害股東權益，其他股東劉健隆曾於 112年12月18日以存證信函通知相對人提出財務報表與帳冊等供查核，然相對人藉故拒絕提供，相對人於109年、110年、112年、113年均違法未召開股東會，又拒絕提供財務報表予公司股東查核，顯有規避營運與帳務予股東知悉之意圖，聲請人對於相對人自108年後之財務狀經營情形，因均未經股東監督或參與，有所質疑，故有檢查業務帳目及財產情形之必要，爰依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，檢查相對人自108年1月1日起至109年12月31日，及自111 年1月1日起迄檢查日止相對人之業務帳目、財產情形及特定事項、特定交易文件及紀錄等語。二、相對人則以：相對人為現任負責人黃振文父親黃水木創辦，聲請人劉炎明為黃水木之之女婿，相對人原本由黃振文等黃家股東持股62.5％、劉炎明等劉家股東持股37.5％，劉炎明趁黃振文等黃家股東旅居加拿大期間，於100年6月2日偽造股權過户申請書，向經濟部申請董事黃錦陽即黄振文兄長持股變動，製造劉家股東持股過半之假象，並於100年8月改選董事，自此劉家股東開始長期控制相對人。嗣經臺灣高等法院 105年度上更(一)字第20號、最高法院106年度台上字第1136 號刑事判決判處劉炎明犯偽造文書罪3年6月有期徒刑確定，又其於100年12月將虛偽印製之股票轉讓予陳百欽，並以會計人員郭秀慧為人頭設立弘誠公司，嗣其主張已善意取得黃振文等黃家股東之股份，惟最高法院111台上字第1944 號民事判決認為劉健隆、泓誠公司均未善意取得黃振文等黃家股東之股份。劉炎明之子劉健隆、陳百欽及其女兒自知渠等之經營權難保，於是緊鑼密鼓掏空欣隆公司資產高達上億元，經檢察官提起公訴，目前刻由鈞院刑事庭審理中。又聲請人鄭陳金會並非欣隆公司股東，劉炎明、陳百欽所提出股票早已經臺灣高等法院 109年訴字第452號判決認定該等股票無效，不足聲請人為股東之證明。再公司法第245條第1項之修正後，就少數股東聲請選派檢查人予以強化說明義務，尤其立法理由特別指出選派檢查人係為「提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力」。劉炎明之子劉健隆、劉健昌、劉健欣，與陳百新及其女陳臆云為掏空相對人公司之犯罪集團，而遭到桃園地檢署檢察官起訴在案，卻反倒於本件聲請選派檢查人實屬荒謬。劉健隆先前請求欣隆公司提出報表與帳冊遭拒，惟相對人已經清楚回覆其請求，已逾越經濟部函釋簿冊範圍，與法定要件不合，劉健隆也未說明請求查閱之範圍之目的、利害關係為何。針對劉健隆、陳百欽等人之掏空行為，前經相對人起訴請求賠償，經鈞院以11 0年重訴字第321號判決劉健隆、陳百欽等人應給付相對人70 00萬元、1085萬3548元，相對人聲請對劉健隆三兄弟之相對人公司股份為強制執行，早於113年9月其等已經委請本件聲請人之訴訟代理人閱卷執行卷，已閱得歷年財務報表。聲請人之聲請事由不符法定要件，且恐為干擾公司正常營運所為，懇請鈞院予以駁回聲請等語。三、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；公司法第245條第1項定有明文。該條項於107年8月1日修正理由略謂：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之 1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，故公司法雖於第24 5條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1% 以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是該項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。次按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第17 2條第1項、第2項復有明定。四、經查：　㈠按公司法第164條雖明定：記名股票，由股票持有人以背書轉讓之。惟同法第169條第1項第1款另明定：股票名簿應記載各股東之本名或名稱、住所或居所。同法第165條第1項復明定：記名股票之轉讓，非將受讓人之本名或名稱記載於股票，並將受讓人之本名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理（最高法院91年度台上字第802號裁判意旨參照）。故公司法第164條在於規範個人間私法財產權之轉讓，然股東與公司間關係認定則依公司法第165條規定，其立法目的係因股東可能隨時變動，須使公司對股東之組成有可預測性，公司方能正常運作，故而股票之轉讓以過戶為對抗公司之要件，其意義在於股東對公司之資格可賴以確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。　㈡聲請人主張均持有相對人股票之期間繼續6個月以上，合計67 2萬7,397股，占相對人已發行股份總數1％以上等情，固提出 108年7月15日製表之相對人公司股東名冊、股票及股票轉讓登記表為證。惟依相對人提出之111年12月22日股東名簿（見相證8），其上並無股東為鄭陳金會及其持股數之記載，依上開說明，股東與公司間關係認定則依公司法第165條規定，則聲請人鄭陳金會是否為「繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東」，自有疑慮。鄭陳金會提出之股票背後股票轉讓登記表（見聲證3），固記載其已於1 08年7月18日受讓泓誠公司之股份。然觀諸公司法第164 條規範意旨，乃係就股票之轉讓方式予以明定，亦即股票轉讓是否成立，應以是否經背書轉讓判斷之，此與聲請人是否得向公司主張股東權利係屬二事，蓋依公司法第165 條第1 項規定之旨趣，公司對於其股東身分之認定，應以股東名簿所記載之姓名及股數為憑。而鄭陳金會雖於114年2月6日所寄發予相對人之存證信函，要求相對人將其登記為股東，並提出存證信函、郵件收件回執（見聲證9)為證，然依相對人公司股東名簿之形式上記載，即難認鄭陳金會符合相對人公司股東身分及持股期間，是鄭陳金會所為本件聲請即難認合法。　㈢聲請人雖以相對人於109年、110年、112年、113年均未召開股東會，又拒絕提供財務報表予公司股東查核，顯有規避營運與帳務予股東知悉之意圖，聲請人對於相對人自108年後之財務狀況經營情形，有所質疑云云，主張有選派檢查人檢查自108年1月1日起至109年12月31日及自111年1月1日起至檢查日止之業務帳目、財產情形、不動產交易文件及相關董事會議紀錄等之必要性云云，並提出相對人111年股東會議紀錄、股東劉健隆112年12月18日寄予相對人公司及相對人公司回覆之存證信函為證（見聲證6至8）。惟：　1.相對人現任董事長黃振文於108年9月8日就任前，相對人公司均由聲請人劉炎明、陳百欽及劉炎明之子劉健隆、劉建昌、劉建欣等人實質控制公司之情，此有劉炎明所涉刑事偽造文書之臺灣高等法院105年到上更㈠字第20號、最高法院106 年度台上字第1136號刑事確定判決書理由、及陳百欽及劉健隆等人所涉刑事背信案件之臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第33223號、36741號、110年度偵字第9793號起訴書認定之事實可參，則聲請人對於相對人108年間之業務帳目及財產狀況，應無不知悉，難認有檢查相對人108年公司業務帳目、財產情形之必要。　2.按公司法第20條、第170條第1項第1款、第228條第1項、第2 30條第1項等條文，雖規定股份有限公司應每年至少召開1次股東常會，並於每會計年度終了編造營業報告書及財務報表，提出於股東常會請求承認。惟相對人辯稱其各年度財報均經會計師查核簽證，且其以陳百欽、劉健隆掏空公司而對之提起侵權行為損害賠償勝訴後，執以聲請對劉健隆等人於相對人公司之股份為強制執行，劉健隆等人委請本件聲請人之代理人閱執行卷已閱得歷年財務報表等語，並據提出本院11 0年度重訴字第321號判決及本院民事執行處就113年度司執字第50164號執行事件之函文、民事執行陳述意見狀為證（見相證14、15）。又參諸上開民事陳述狀意見狀即已就「系爭鑑定報告書整理標的公司110年至112年之損益表」、「鑑定人以債權人律師提供標的公司近3年財務報表及113年4月期中報表及財務預測資料」詳予論述，並就鑑定報告採取之財報內容，債務人之代理人尚得提出會計師有保留意見之疑點；且聲請人劉炎明、陳百欽及劉炎明之子劉健隆、劉建昌、劉建欣等人原為一同實質控制相對人公司之人，業如前述，則相對人抗辯聲請人實已閱得相對人歷年財務報表、鑑定報告書，對相對人之營運及財務理當有所知悉等語，尚非全然無據。況聲請人就相對人營運與帳務財務如何有疑等節，並未提出事證加以釋明，難認其已檢附理由、事證及說明其必要性。　3.又聲請人倘欲查閱相對人財務報表，依公司法第210條第1項及第2項之規定，應檢具利害關係證明文件，指定範圍至公司查閱之。若聲請人依上開規定請求遭拒，除主管機關得裁罰代表公司之董事，聲請人自可訴請相對人提出相關資料供其查閱、抄錄或複製。惟查，聲請人僅提出相對人公司其他股東寄發之存證信函、相對人公司回函（見聲請8）為證，主張相對人拒絕其等查閱財務報表云云，已難認有據。而本件亦無事證可認相對人有無正當理由拒絕聲請人查閱相對人財務報表，或因而遭裁處罰鍰情事。故自公司法制健全公司治理等立法目的綜合衡量，自難僅憑聲請人片面空泛之主張，即准許其聲請。　㈣從而，聲請人未釋明相對人有何隱匿經營狀況，且其並未敘明何以有檢查相對人108年1月1日至109年12月31日及111年1 月1日起迄檢查日止之財務報表之理由，僅泛稱相對人自109 年、110年、112年及113年均未召開股東會等語為聲請之理由，自難認得據此判斷有由股東保護機制予以檢查相對人之必要性，是其本件聲請，難認有據。五、綜上所述，本件聲請人除鄭陳金會之外，雖為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，惟依其檢附之上開理由、事證及說明，尚不足以釋明有選派檢查人，檢查相對人自108年1月1日至109年12月31日及111年1月1日迄檢查日止之業務帳目及財產情形之必要性，故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-26

TYDV-113-司-64-20250226-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反商業會計法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第286號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭寓賀上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵續字第13號）及移送併辦（113年度偵字第2028號），本院判決如下：　　主　　　　　文鄭寓賀犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共拾玖罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一即聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第3至4行「取得及開立不實統一發票逐筆明細表」更正為「取得及開立不實統一發票營業人逐期明細表」、第5行「申報書（按年度及按期）查詢資料（BRN）」更正為「申報書（按年度及按期）查詢資料（BRM）」、第9至 10行「寓賀公司逐年計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表」更正為「寓賀公司逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表」、附表二營業人名稱欄「寓賀光電科技實業有限公司」均更正為「賀越國際貿易有限公司」、附件二即113年度偵字第2028號移送併辦意旨書證據並所犯法條欄一、1.所載「取得及開立不實統一發票逐筆明細表（BLQ187）」更正為「逐期計算上下遊各家營業人虛進虛銷發票銷售額及稅額明細表（進項來源、銷項去路）」、4.「寓賀公司調查函負責人鄭寓賀談話筆錄」補充為「寓賀公司調查函、負責人鄭寓賀談話筆錄」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，學理上歸類為身分犯，不具此身分、關係者，不能成立本罪；要之，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，才可適用刑法第31條第1項規定，予以論擬。上揭所謂商業負責人，依該法第4條規定，係依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法第8條所稱之公司負責人，在有限公司為董事（第1項），但經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦同為有限公司負責人（第2項）。又商業登記法第1 0條第2項規定：經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責人。民國101年1月4日修正公布、同年月0日生效施行之公司法第8條，增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」規定，嗣為強化公司治理並保障股東權益，關於實質董事之規定，不再限於公開發行股票之公司始有適用，乃於 107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8 條第3項，將「公開發行股票之」7字刪除，故此後有限公司之實質董事，亦在適用之列。倘犯罪行為有新、舊法比較情形，似舊法有利，亦即所謂「實際負責人」尚無身分犯罪主體之適用（最高法院109年度台上字第3951號判決意旨參照）。然因被告鄭寓賀為寓賀公司之登記負責人，且為賀越公司之實際負責人暨主辦會計人員，無論依修正前後之規定，均屬商業會計法第71條第1款之犯罪主體，故無新舊法比較之問題。　⒉被告行為後，刑法第215條雖於108年12月25日總統令公布修正，並於同年月00日生效，惟該次修正，僅就該條罰金刑部分，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，將罰金數額調整換算後予以明定，並無改變該法條構成要件之內容及處罰之輕重，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　㈡統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。又發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。是核被告鄭寓賀所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。被告利用不知情之記帳業者於業務上文書上不實登載之低度行為，應為各該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告利用不知情之記帳業者代理申報營業稅，使記帳業者在其業務上製作之「營業人銷售額與稅額申報書」上虛列得扣抵之進項稅額，並持向所轄稅捐稽徵機關申報不實進項金額及稅額而行使，為間接正犯。　㈣數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然商業會計法所定商業負責人填製不實會計憑證罪構成要件，由法條文字並無從認定立法者係預定該犯罪本質必有數同種類行為反覆實行之情形，若為每兩個月申報一次之不同期別營業稅申報，而於不同期別分次填製不實會計憑證之犯行，應採一罪一罰方遵立法意旨，且營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額，是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，尚難符合接續犯之行為概念（最高法院108年度台上字第1412號判決意旨參照）。被告就附件附表一、二所示為同一營業人於同一營業稅期填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告於附件附表一、二所示同一營業稅期內所為多次填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書行為，應各依接續犯論以一罪。至附件附表一、二分屬不同營業人，縱為同一營業稅期，仍應論以數罪，附此敘明。　㈤被告就附件附表一、二所示各營業稅期所犯上開二罪，各係基於一個整體犯罪計畫所為，應認各係以一行為觸犯填製不實會計憑證罪及行使業務登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。　㈥被告所犯上開19罪（即附件附表一所示賀越公司共9個營業稅期、寓賀公司共10個營業稅期），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第2028號），與原聲請簡易判決處刑事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。　　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其已離婚之生活狀況、五專畢業之教育程度（見本院卷第25頁）；被告前已因違反商業會計法等案件，先後經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第1893號、111年度偵字第9794號為緩起訴處分確定（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯罪後於偵查中坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯19罪均係填製不實會計憑證罪，侵害之法益相同，且各罪所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，及被告各次犯行之行為態樣、手段、動機均相同，可認各罪間之獨立程度較低，且其責任非難重複之程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能性等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官邱舒虹聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宛真移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2025-02-21

MLDM-113-苗簡-286-20250221-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第62號聲請人李宜云李科宏李永騰共同代理人林俊宏律師周楷翔律師相對人台新環保科技股份有限公司法定代理人黃麗香代理人鄭家旻律師上列當事人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內向本院預納選派檢查人所需費用新臺幣10萬元，逾期未預納，則拒絕其聲請。　　選派會計師鄧博遠（地址：臺北市○○區○○街00號12樓，碩業會計師事務所）為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示之文件及紀錄。聲請程序費用新臺幣1000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人之被繼承人李朋洋為相對人股東，持有相對人已發行股數1000萬股之202萬5000股，占20.25%，李朋洋民國1 09年間死亡後，由聲請人李宜云、李科宏、李永騰各分得 12萬5000股、95萬股、95萬股，合計為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東。（二）聲請人發現實際負責人黃義彬亟欲出售相對人，聲請人始發覺相對人連年虧損，委任律師、會計師於113年4月10日至相對人處所請求查閱相對人帳冊、財產目錄、交易紀錄時，遭實質負責人黃義彬拒絕組阻饒。又相對人於99年9 月8日購買彰化縣○○鎮○○段00○0○00○0○00○0○00○0○號廠房（下稱系爭廠房）及同段50、50之1地號土地（下稱系爭土地）。於104年5月25日相對人將系爭土地出售予其實質負責人黃義彬，111年7月29日相對人與黃義彬共同將系爭土地、廠房出售予第三人親家能源有限公司，黃義彬因此獲取新臺幣（下同）8億元的鉅額款項，黃義彬並稱其為系爭土地實質所有權人，僅借名登記於相對人名下。黃義彬將系爭土地轉至自己名下等轉移行為，涉及不當利益輸送、掏空相對人資產，影響股東權益。又相對人長期聲稱虧損，未分派盈餘，但財務狀況不透明，亦拒絕提供相關帳冊、文件供聲請人查閱，而相對人實際負責亦因涉嫌詐貸經檢察官指揮調查局偵查，是有選派檢查人檢查附表所示範圍之文件必要。（三）就檢查人人選部分，聲請人代理人林俊宏律師兼具會計師資格，具台灣、美國及英國會計師執照、周楷翔律師則執業經驗豐富，足任檢查人，如需再選任第三人選，聲請人另推薦鄧博遠會計師擔任檢查人，其具有台灣、美國、英國會計師資格，執業、查帳經驗豐富，屬於最適人選。而相對人本對聲請人所提出檢查及檢查人選無意見，後變更為胡立三會計師，嗣再變更為楊尚憲會計師，一再變更檢查人人選，並無足採。（四）爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示之業務帳目及財產情形等語。　　　　　二、相對人陳述意見略以：（一）相對人同意聲請人自行選任檢查人，檢查相對人帳務，並無選派檢查人必要，縱應由法院選派檢查人，然就人選部分，聲請人代理人林俊宏律師、周楷翔律師係忠實於聲請人為其利益請求主張，無法同時維護、保障雙方及其他股東權益，應選派第三人，而聲請人推薦之鄧博遠會計師，亦存有偏頗聲請人之虞，相對人推薦楊尚憲會計師為檢查人，以利公正檢查。（二）至檢查附表事項範圍，應刪除包含但不限於等語以使檢查範圍明確等語。　　三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。參照該項規定於107年11月1日修正時之修法理由為「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，乃為強化股東保護機制及提高其蒐集如關係人交易利益輸送等不法證據之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運，基於保障股東共益權之行使，即應認有檢查之必要性，已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人自有容忍檢查之義務，法院自應准許之。　四、經查：　　（一）相對人已發行股份總數為1000萬股，聲請人持有相對人20 2萬5000股，占相對人公司已發行股份總數20.25%，且持有期間超過6個月等情，有經濟部商工登記公示資料查詢表、遺產繼承協議書在卷可參（見本院卷第35頁、第107 頁），可認聲請人符合公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之股東身分要件。兩造對於相對人有選派檢查人必要一節均同意，有本院訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第16 1頁），可認本案應有選派檢查人之必要。（二）就檢查範圍部分，聲請人請求檢查如附表所示之文件，已據其提出錄音譯文、地籍異動索引及自由時報網路新聞為佐，堪認附表所示文件均有檢查之必要，相對人固主張附表應刪除「包括但不限於」等文字，以利檢查範圍明確，惟聲請人已具體陳明檢查附表所示文件之目的，為避免檢查人檢查時因文件名稱所需資料不同，造成無法完整檢查或阻礙，是並無將「包括但不限於」等語刪除之必要，相對人抗辯並無可採。　　　（三）關於檢查人人選，聲請人依序推薦林俊宏律師、周楷翔律師及鄧博遠會計師辦理本件檢查業務，並均經其表明有意願。而相對人則推薦周尚憲會計師為檢查人，亦經其表明有意願。經查，林俊宏律師、周楷翔律師均受委任為聲請人本案代理人，而可認其等與聲請人具有一定信任關係而為其利益主張，已難認為適當之檢查人人選。再鄧博遠會計師及周尚憲會計師，經核其等學經歷俱佳，卷內亦查無證據可佐其有偏頗之虞，兩造對於他方人選專業能力均無爭執。然審酌選派檢查人制度乃在於股東共益權之行使，為使提出聲請選派檢查人之股東充分行使權利，及考量制度乃在查核帳目、財物情形是否錯漏，乃係以糾錯為制度之運作方式，衡諸雙方利害關係及信賴基礎後，避免完成之檢查報告無法使聲請人信服，於確保檢查人客觀中立執行職務之前提下，由聲請人所推薦且有意願任檢查人之鄧博遠會計師擔任本件檢查人，尚屬適當。（四）又鄧博遠會計師已敘明本案工作範圍之公費約為10萬元，於委任後即支付（見本院卷第193頁）。另為使本件檢查程序得以順利進行，同時避免相對人因財務狀況而存有無法支付檢查人酬金之潛在風險，自有使聲請人預納酬金之必要，本院依職權酌定聲請人應預納報酬10萬元，以利檢查人開始檢查相對人之業務帳目及財產情形，如聲請人逾期不預納，本院得另裁定拒絕其聲請。五、依非訟事件法第175條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第六庭　　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。預納選派檢查人所需費用部分不得聲明不服，如對選派檢查人部分不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表編號聲請檢查事項一 109年起迄今之歷次股東常會、股東會臨時會議事錄及簽到簿、董事會議事錄及簽到簿。 109年起迄今之業務帳目(包含但不限於會計帳簿、會計憑證、資產負債表、損益表、現金流量表及股東權益變動表)。相對人之財產情形(包含但不限於資產清單、表彰該資產所有權之憑證等)。二 99年及104年之股東常會、臨時會議事錄及簽到簿、董事會議事錄及簽到簿。與系爭土地、廠房相關之所有交易文件與紀錄(包含但不限於銀行存款明細及對帳單、交易合約、關係人交易及其文件紀錄)。

2025-02-21

TPDV-113-司-62-20250221-1

上

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院裁定 113年度上字第82號上訴人欣裕台股份有限公司代表人陳樹訴訟代理人何方婷律師梁超迪律師黃麟翔律師被上訴人不當黨產處理委員會代表人林峯正上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺北高等行政法院112年度再字第56號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例公布施行後，被上訴人於民國105年10月7日就中央投資股份有限公司（下稱中投公司）及上訴人是否為社團法人中國國民黨（下稱國民黨）附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，嗣經被上訴人105年11月1日第5次委員會議決議，認定中投公司與上訴人之全部股權均由國民黨持有，國民黨得以直接或間接之方式對中投公司及上訴人之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，而以105年11月2日黨產處字第105001號處分書認定中投公司及上訴人為國民黨之附隨組織。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以105年度訴字第1685號判決（下稱原審確定判決）駁回，復經本院 111年度上字第192號判決駁回（下稱本院確定判決）而告確定。上訴人復以本院確定判決及原審確定判決（下合稱本案確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，向原審提起再審之訴，經原審以112年度再字第56號判決（下稱原判決）駁回。上訴人猶不服，遂提起本件上訴（至上訴人本於行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，經原審另裁定移送本院審理）。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：臺灣臺北地方檢察署 106年度偵字第18986號背信案件於106年11月10日檢察官訊問證人黃怡騰之筆錄（下稱系爭訊問筆錄），雖係於該日製作，惟基於偵查不公開原則，上訴人無從立即知悉該筆錄內容，且上訴人非該案當事人，亦無從閱卷知悉其內容。至黃怡騰雖曾任上訴人及中投公司董事長，惟受訊問時已離開上訴人及中投公司數年，上訴人確實無法知悉黃怡騰因該刑事案件遭傳訊作證，更遑論知悉該筆錄存在；而依系爭訊問筆錄可知，有關公司經營事務係由公司董事長及專業經理人依專業能力處理，無須向國民黨高層報告或請示決策，上訴人於公司經營上確實不受國民黨實質控制，該筆錄確可作為國民黨對上訴人並無實質控制關係之有利證據，使上訴人可受較有利裁判；又本案確定判決僅因國民黨為上訴人之1人股東，未論述國民黨有何「實質執行董事業務」或「實質控制公司之人事、財務或業務之經營而實質指揮董事執行業務」之情形，既逕行推論具有實質控制力，不僅有違公司治理「所有權與經營權分離」之概念，亦與公司法中所認之實質控制關係不符，是以原判決認國民黨曾選擇將上訴人之股權辦理信託予受託人管理，無法動搖判決之結果之論述，實屬速斷，亦有違誤；且原判決之理由亦與本院69年度判字第736 號判決及108年度判字第369號判決意旨相違，有判決適用法規不當之違法等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就前訴訟程序之事實認定及證據取捨事項再為爭執，進而指摘原判決亦有違誤，而就原判決以上訴人所舉黃怡騰之系爭訊問筆錄內容，係對本案確定判決業有斟酌認與判決無關之事實重複爭執，核非行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，據以判決駁回其再審之訴，究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，則未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　　法官　陳文燦法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日書記官徐子嵐

2025-02-20

TPAA-113-上-82-20250220-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司字第34號聲請人李光鎮代理人蔡慶文律師複代理人戴君容律師相對人仲強毅科技股份有限公司法定代理人高郁勝代理人許煜婕律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文選派莊家豪會計師（鴻翔會計師事務所，設臺中市○區○○路0段00 0○0號3樓）為相對人之檢查人，檢查相對人如附表「本院准許範圍」之業務帳目及財產情形。相對人應於本裁定送達後10日內向本院預納選派檢查人所需費用新臺幣20萬元；倘相對人逾期未預納，則應由聲請人於本院通知期限內預納上開費用，逾期未預納，則拒絕其聲請。　　其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件相對人法定代理人於民國113年9月20日變更登記為高郁勝，並經相對人聲明承受程序(本院卷一第545頁)，核無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：伊為相對人股東及董事，持有相對人股份63 0股，達已發行股份總數百分之1以上，且持有繼續6個月以上。相對人於112年10月25日通知預計增資新臺幣(下同)2億元，卻未依法召開股東會以特別決議方法決議變更章程，違反公司法第277條規定。且相對人於同年11月28日辦理資本額變更登記為2億4,420萬元，僅增資4,420萬元，並無增資2 億元之需求，且未見增加持股之原股東與新加入之股東實際匯入股款。另減少股份或退出持股之股東，均未依相對人章程第2條、第8條規定使伊事前知悉而決定是否同意；另相對人於113年113年5月20日再次通知欲辦理增資，亦未經股東會以特別決議方法決議變更章程，且未依章程第15條規定經董事會決議增資。上開增資事宜稀釋伊持股比例，並影響股東權利之行使及盈餘分配之計算。又相對人未經董事會同意，擅自於越南、印尼成立分公司、移轉產線，違反公司法第 202條、第206第1項規定，亦未說明上開投資具體帳務，實有轉移、處分相對人產線與資產之情形。為此，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人以資檢查相對人如附表「聲請人聲請範圍」欄所示文件、帳簿表冊。　　三、相對人陳述意見略以：聲請人持股有伊股份比例達25.8％，為最大單一股東與董事之一。聲請人自107年8月以來，就伊重大事項如增資、變更負責人之董事會議，均有出席並一同作成董事會決議。直至112年11月4日，伊召開董事會方第一次缺席，另於同年月9日召開董事會再次缺席。伊於同年12 月7日業以通訊軟體LINE通知聲請人得查閱伊公司帳務及校對相關憑證，但聲請人未予置理。伊前法定代理人高自強於同年月10日再次通知聲請人至公司進行審查，然聲請人皆未回覆。伊於113年2月6日召開股東會及董事會，除以LINE通知外，另以掛號郵寄送達全體股東。再者，伊所有財務會計總表均以Google雲端硬碟方式與聲請人之手機直接相通，聲請人均知悉伊財務帳目，並無受不公平之對待，亦未喪失股東行使權利及利益，無聲請選派檢查人之必要等語。　四、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。參照是項規定107年11月1日修法理由為「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，乃為強化股東保護機制及提高其蒐集如關係人交易利益輸送等不法證據之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運，基於保障股東共益權之行使，即應認有檢查之必要性，已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人自有容忍檢查之義務。五、查：　㈠聲請人為相對人繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東乙節，為相對人所不爭執(本院卷一第207頁)，並有相對人股東名冊可稽(本院卷一第35至39頁)，是聲請人具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之要件，首堪認定。㈡次相對人提供與聲請人之財務總表不符合公司法第288條第1 項規定，僅為簡易報表、支出費用與支票兌現期日、金額等內容；聲請人前於112年已對相對人聲請選派檢查人，經相對人於112年12月7日通知聲請人得會同會計師、審計師進行公司帳目查閱，然於原告撤回上開聲請後，未有下文，且就本院命相對人陳報其通知聲請人到相對人處所查帳時，準備提出之帳冊文件為何、有無備置清單乙節，未針對本院問題回應乙節，經兩造陳述在卷(本院卷一第105至109、422至42 3頁、489至491頁)，並有本院113年10月11日函文可憑(本院卷一第479至480頁)，可見相對人未能提出依法應製作保存之相關財務文件；相對人於越南、印尼成立分公司一節，為相對人自陳在卷(本院卷一第209頁)，然經本院闡明相對人提出經過董事會同意設立海外分公司相關資料，相對人未能提出符合公司法第202條、第206條第1項規定之文件或會計師查核報，適度澄明投資外國分公司事項與損益情形。　㈢由上足知，相對人未依法對股東為適當、充分之資訊揭露與公開，應有許由檢查人檢查相對人之業務帳目、財產情形，以保障股東權利之必要。是以，堪認聲請人業檢附理由、事證及說明檢查之必要性，亦非濫用權利、浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運。揆諸前揭規定及說明，自已符合聲請法院選派公司檢查人之條件。並審酌商業會計法第38條第1項、稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第26條第1項及第17條第1項規定，會計憑證保存期限為5年乙情，則聲請人聲請選派檢查人，檢查相對人如附表「本院准許範圍」欄所示之業務帳目及財產情形，即屬有據。　㈣相對人雖執前詞抗辯本件無選派檢查人之必要云云。聲請人於109年至113年間經選任為相對人之董事乙情，固有相對人經濟部商工登記公示資料可據(本院卷一第27至32頁)。惟公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備持股期間與持股比例之要件外，別無其他資格之限制（最高法院 89年度台抗字第660號、86年度台抗字第108號裁定意旨，臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第9號研討結果參照參照），則自無從徒以聲請人擔任相對人之董事，即謂其不得為本件聲請。況董事依法固為股份有限公司之業務執行機關，然除為業務決策外，未必均親自涉入細節業務之執行、詳悉執行結果，更未必參與公司財務運用規劃，誠難僅以聲請人之董事身分，遽指其對相對人之所有營運狀況，皆知之甚稔而無檢查公司業務帳目及財產情形之必要。基此，相對人執前詞抗辯本件無選派檢查人之必要，尚非可採。　㈤至聲請人聲請檢查如附表「聲請人聲請範圍」欄編號10部分。考諸相對人於112年10月25日發函通知將辦理112年增資事宜(本院卷一第45頁)，因增資所生股東、持有股權異動、增資款項金流等情形，業據相對人提出同意勞務增資之股東同意書、相對人存摺交易明細、股權讓渡書為憑(本院卷一第2 33至285頁)；另相對人於113年5月20日通知辦理增資，嗣於同年6月3日召開第一次董事會，決議增資發行新股，同年7 月30日召開第二次董事會，決議同意增資發行新股債權抵繳股款，並由第三人陳語菡認列。聲請人亦有出席第二次董事會等情，有上開通知函、相對人公司變更登記表、修正章程、董事會議事錄、簽到簿等可考(本院卷一第47頁、卷二第2 7至47頁)，足徵上開增資事宜，相對人已提出相關文件說明，且為聲請人所知悉，尚難認此部分有何財務異常而有檢查之必要性。是聲請人此部分之聲請，於法不合，不應准許。　㈥本院依職權函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之會計師供本院遴選為檢查人，經該會推薦莊家豪會計師（鴻翔會計師事務所執業會計師，事務所設臺中市○區○○路0段000○0 號3樓），有該公會113年12月30日中市會字第1130000388號函暨所附會計師學經歷表可憑（本院卷二第15至17頁）。本院審酌莊家豪會計師為大學畢業，擔任上開事務所執業會計師乙節，有前載學經歷表可考，堪認其對於公司業務、帳目及盈虧情形應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，洵屬適當，爰依公司法第24 5條第1項規定，選派莊家豪會計師為檢查人，檢查相對人如附表「本院准許範圍」欄所示之業務帳目及財產情形；相對人應依檢查人之要求提出上開文件至檢查人指定之處所，供其檢查。㈦非訟事件法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請；檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第26條第2 項、第174條亦定有明文。查檢查人之報酬係因檢查公司業務、帳目及財產情形而生，為選派檢查人非訟程序所產生費用之一，而檢查工作多寡、內容是否繁瑣等就報酬之酌定均有影響，是檢查人之報酬原則上應於檢查公司業務帳目及財產情形完畢後，由法院徵詢公司董事及監察人意見，並斟酌檢查人工作之內容、所付出之勞力及時間暨檢查之結果酌定之。惟考量檢查人於開始檢查後即需投入相當之時間、勞力、費用，為擔保檢查人於檢查完成時得順利獲取報酬，應由相對人於本裁定送達後先預納部分費用，倘其未遵期繳納，則審酌聲請人已陳明願意墊付檢查費用(本院卷一第210頁) ，即有命聲請人向本院預納之必要。爰審酌聲請人請求之內容、期間、會計師函復本院之本件預估報酬金額（本院卷二第21至23頁）等情，依非訟事件法第26條第2項規定，裁定如主文第二項所示，倘聲請人逾期未預納，則另裁定拒絕其聲請。至本件實際報酬，則待檢查人完成檢查項目，並提出相關佐證資料，供本院審酌後，始能酌定，附此敘明。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源附表：編號聲請人聲請範圍本院准許範圍 1 會計帳冊及憑證會計帳冊及憑證(憑證部分期間為108年至檢查日止) 2 財務往來相關清冊財務往來相關清冊 3 業務帳目業務帳目 4 財產情形(銀行存款及銀行往來對帳單) 財產情形(銀行存款及銀行往來對帳單) 5 營業報告書營業報告書 6 財務報表(資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表) 財務報表(資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表) 7 相關商業會計憑證(含原始憑證、記帳憑證) 108年至檢查日止相關商業會計憑證(含原始憑證、記帳憑證) 8 歷年股利分派及實際匯款紀錄或虧損撥補文件歷年股利分派及實際匯款紀錄或虧損撥補文件 9 歷次董事會議事錄、股東會議事錄歷次董事會議事錄、股東會議事錄 10 相對人所有與增資相關業務帳目(含會計帳簿、財務報表、股東名簿、增資額匯入與流向文件等) 11 相對人於越南、印尼設立分公司相關業務帳目(含會計帳簿、財務報表、股東名簿等) 相對人於越南、印尼設立分公司相關業務帳目(含會計帳簿、財務報表、股東名簿等) 12 其他檢查人依實際檢查情形，本諸專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊其他檢查人於本院准許之檢查範圍內，依實際檢查情形，本諸專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊

2025-02-20

TCDV-113-司-34-20250220-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4225號原告國票金融控股股份有限公司法定代理人饒世湛訴訟代理人楊上德律師被告陳惟龍訴訟代理人李臻雅律師鄭皓軒律師陳怡臻律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣169,400元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣169,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；公司對監察人提起訴訟者，股東會得於董事外另行選任代表公司為訴訟之人；股東會決議對於董事、監察人提起訴訟時，公司應自決議之日起30日內提起之，公司法第212條、第213條、第225條第1項定有明文。而「股份有限公司與董事間訴訟，不論公司為原告或被告，除法律別有規定、股東會另選代表公司為訴訟之人，或少數股東依同法第214條第2項規定為公司提起訴訟外，即應由監察人代表公司起訴或應訴。」有最高法院 109年度台抗大字第1196號裁定意旨可供參酌。次按已依證券交易法法發行股票之公司，應擇一設置審計委員會或監察人。審計委員會應由全體獨立董事組成，其人數不得少於三人，其中一人為召集人，且至少一人應具備會計或財務專長。公司設置審計委員會者，本法、公司法及其他法律對於監察人之規定，於審計委員會準用之。公司法第213條規定，對審計委員會之獨立董事成員準用之，證券交易法（下稱證交法）第14條之4第1至4項亦有規定。查被告為原告之獨立董事，原告民國113年5月31日113年度股東常會第三案決議照案通過「(前略）請公司依法對陳獨董（即被告）提起訴訟，賠償公司損失」(本院卷一第59頁)。而原告設置審計委員會，獨立董事為饒世湛、被告、陳淑娟、張振芳等4人，經原告以113年6月18日第四屆審計委員會第五次會議決議由獨立董事饒世湛代表公司對被告提起訴訟，有原告113年6月 25日經濟部商工登記公示資料查詢服務、上揭股東常會、審計委員會會議議事錄等件在卷可稽(本院卷一第55、57至60 、61至64頁)。本件核屬公司法第213條所定公司與董事間訴訟，依前揭說明，本件於股東常會決議之日起30日內之113 年6月28日(本院卷一第11頁)，由獨立董事饒世湛代表原告對被告為訴訟行為，應屬適法。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告為原告公司之獨立董事，與原告間有委任關係。被告在原告112年2月23日第七屆董事會第三十次會議（下稱系爭董事會），提出原告有於112年2月14日有召開董事會「會前會」之問題，經原告董事長魏啟林及其他公司人員一再澄清並無召集、通知或主持「會前會」，竟於會後自112年3月28日起，以獨立董事身分對原告進行調查(下稱系爭事務)，並自行聘請禾和國際法律事務所律師協助辦理系爭事務。嗣被告依證券交易法（下稱證交法）第14條之2第3項規定，以112 年6月9日函檢附該事務所請款單暨律師工作時數表，通知原告負擔法律服務費用新臺幣（下同）55萬元，經原告議價為 30萬元而清償之。 (二)惟原告未於系爭董事會前召開「會前會」，縱有個別董事於系爭董事會前私下交流意見，亦非法所禁止，被告無必要進行調查。且被告作為獨立董事，權限如監察人，依公司法第 218條規定，僅得「調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告」，竟於執行系爭事務過程中，進行審問公司人員、強索公司錄影資料、調取會議室使用資料等作業，所為不在證交法第14條之4第4項準用公司法第218條之調查權及資訊請求權範圍，所生費用非屬證交法第14條之2第3項必要範圍。被告無正當理由、逾越獨立董事權限而執行系爭事務，所生上揭30萬元費用應由被告自行負擔，竟向原告請款，將自己應負擔費用轉嫁由原告負擔，使自己受有免付費用之利益，有違反公司負責人忠實執行業務義務，有未盡善良管理人注意義務之過失，原告誤信為自己事務而管理，致原告財產受有損害，原告得擇一依民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23 條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第179條、民法第184條第1項前段、後段及第2項等規定，請求被告賠償或返還30萬元。 (三)另被告執行系爭事務所為上述三項作業，經媒體報導，使原告交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理，致原告商譽（法人名譽及信用）受損，且有故意過失之責，原告得擇一依民法第544條、第227條第2項、公司法第23條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第184條第1項及第2項、第227條之1準用民法第195條第1項、民法第 184條第1項、第2項、第195條第1項等規定，請求被告賠償1 70萬元。 (四)爰聲明：　1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以： (一)被告有必要執行系爭事務，相關費用亦有必要。因原告公司於112年2月14日利用公司會議室等設備，邀請公司經理人、部分董事(即五位人旺法人代表：魏啟林、蔡紹中、陳正林、施正峯、楊承義)、部分獨立董事(即兩位人旺推薦的獨立董事：陳淑娟、饒世湛)與會討論，已非個別董事私下交換意見，而是利用公司行政資源，召集特定董事開會之程序，可見原告確有召開系争董事會「會前會」，而以此不透明會議進行協商，由蔡紹中決議撤換國票創投董事長，原告公司及副董事長蔡紹中恐有違反金融控股公司治理實務守則第20 條第2項第2款、第53條及產金分離三原則。被告認為此事必要詳加調查，並應先由原告公司內控、總稽核負責調查之，以符分工，但被告多次在董事會開會期間要求原告公司內控、總稽核進行調查未果，於此情形下，被告作為原告公司之獨立董事，有行使獨立董事監督權責之必要。被告為釐清爭議事實，確保原告公司符合法治，並善盡獨立董事之義務，維護股東之利益，始調查原告公司及特定董事有無這背法令情事。被告為確保法律專業知識之正確性，依證交法第14條之2第3項委任律師協助辦理，所生費用屬證交法第14條之2 第3項、第14條之4第4項、公司法第218條所定行使獨立董事調查權之必要費用，自應由公司負擔。 (二)否認有侵害商譽行為、否認原告受有商譽損害。本件被告依法行使獨立董事調查權，維護公司治理合法性，從未對外發表任何言論，媒體報導是否對原告公司造成名譽權損害，與被告無關。況媒體不實報導涉渲染、誇大其辭，應由該媒體或其消息來源負責，不能將損害歸責於被告。 (三)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：原告主張被告為其獨立董事，曾在系爭董事會質疑「會前會」問題後，以獨立董事身分進行調查，執行系爭事務期間要求原告提供監視器及會議室資料、訪談公司人員，嗣持禾和國際法律事務所之律師工作時數、帳單資料向原告請款，經原告議價而清償30萬元等語，被告並無爭執，且有原告公司登記資料、113年5月31日113年度股東常會議事錄、被告112年6月9日請款函及律師事務所請款單暨律師工作時數表(本院卷第186、187頁)、原告112年8月29日採購比價議價紀錄單等件在卷可佐，堪予採認。四、得心證之理由： (一)有關舉證責任：　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第179條前段規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」。所謂「無法律上之原因」，「於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之。」有最高法院10 9年度台上字第3158號判決意旨可參。另民法第540條規定：「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末。」第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」第546條第2項規定「受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。」第544條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」而「公司法第8條第1項及第23條第 1項規定，董事為股份有限公司負責人，應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，應負損害賠償責任。公司法第218條之1規定，董事發現公司有受重大損害之虞時，應立即向監察人報告。且董事為董事會成員，公司法第202條復明定公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。若董事缺乏應有資訊，將無法及時促使監察人行使權利，亦無法於董事會作成適當之判斷及決策。是董事為善盡上開義務，自應賦予其對公司有資訊請求權，此乃董事執行職務所附隨之監督權能，而屬當然之法理。又董事之資訊請求權既係附隨於受託義務所生，而與股東權行使無涉，其所得請求查閱、抄錄之資訊範圍，當非以公司法第210條規定者為限，惟仍應與其履行執行職務相關，本於正當、合理之目的所必要者，且應就取得之公司資訊本於忠實及注意義務為合理使用，並盡相關保密義務，不得為不利於公司之行為，而公司除能舉證證明該資訊與董事之執行業務無涉或已無必要，或董事請求查閱、抄錄該資訊係基於非正當目的者外，不得拒絕提供。」有最高法院111年度台上字第1079號民事判決意旨可參。準此，獨立董事於執行職務之資訊請求權暨係附隨於受託義務所生，應與履行執行職務相關，本於正當、合理之目的所必要者，並應將委任事務進行之狀況向公司報告，將收取之資料交付於公司，其處理委任事務始符民法第 540條、第541條第1項之旨。先予說明。　2.查原告主張被告請款之律師費用非屬必要費用，被告執行系爭事務並致原告商譽受損等語(本院卷一第308至313頁)，被告均否認之。依上揭舉證責任規定，應由被告就其執行職務合於委任本旨及費用必要性等有利事實負舉證之責，由原告就其商譽受損害、損害與被告行為間有相當因果關係等有利事實負舉證之責。 (二)有關律師酬金30萬元：　1.原告主張被告所為逾權且非必要，無由請款等語，被告否認之，辯稱因疑有人召開系争董事會「會前會」不法干涉公司治理情事，始為必要調查，以維公司治理正常運作等語，並提出陳冠舟112年2月14日電子郵件、國票金融控股股份有限公司112年2月14日會議室預約紀錄、Telegram群組「團結必勝」對話截圖、國票金融控股股份有限公司獨立董事陳惟龍 112年2月24日檢舉函及其附件、112年3月1日補充檢舉理由函及其附件為證。經查， (1)上揭陳冠舟112年2月14日電子郵件提及「楊董事來電告知早上有開了一個董事會前會」(本院卷一第273頁)，核與訴外人楊承羲即上文「楊董事」在系爭董事會自陳「（前略）所以我打給陳冠舟董事請他（按訴外人陳冠如）RESIGN，這樣就可以不需要在重訊揭露太多事情。（…被告：所以陳冠舟董事MEMO的摘要內容都是真的吧？）是。」(本院卷一第99 頁下段)等語大致相符，且為兩造所未爭執者，可見楊承羲肯認有此董事間聚會，且以「會前會」指稱。又Telegram群組「團結必勝」對話截圖內容確有人提及「2/00 0000-0000 董事會會前會@國票1703，請問各位大大是否OK？」「ERIK （即楊承羲）：我不在台灣，可視訊參加」「施正峰董事：我OK！」「陳淑娟獨董：OKAY！」之詞(本院卷一第273、27 9頁)，亦與112年2月14日1703會議室有預約會議並註記用途為「董事長會議，9位」有所關連(本院卷一第277頁)，堪認被告疑有其不知之董事間聚會，尚非子虛，不能遽認無釐清之必要。雖原告主張被告於系爭董事會討論已獲釐清等語 (本院卷第139頁)，但原告所陳之有關參與人員姓名（詳本院卷二第139頁）並無上揭施正峰、陳淑娟，且查原告董事長魏啟林在系爭會議陳述「（被告：為什麼由副董事長去徵詢）總經理跟企劃處評估了之後，由我、副董事長跟總經理做出了結論，委請副董事長徵楊董事的意願」，亦無提及有施正峰、陳淑娟，堪認被告經系爭董事會後，仍有無法勾稽之疑點，難認無調查之必要。 (2)次查，被告固稱其行使職權而有必要請原告負擔專家費用，得依證交法規定向原告請款，但依上揭說明可知，非一有調查事由，即可任意作不必要之調查，有關費用之負擔，亦以必要職務所生者為限。審諸被告112年6月9日請款函所提「工作時數表」內容（本院卷一第186頁），112年3月27日第一項記有2.5小時、「3人」、收費時數7.5小時，工作為被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師討論行使監察權之事」，律師姓名僅記2人，收費數據卻以3人計算作7.5小時，有顯然誤寫誤算之問題，超逾5小時部分並無必要，被告自應注意剔除，不能請款，以免造成公司損害。又同日第二、三項另記有被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師撰擬獨立董事要求行使監察權函文」、被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師、陳德弘律師、李雅臻律師討論規劃查核流程、情境模擬及突發狀況」之工作時數，核其內容與被告所疑系爭董事會「會前會」問題之研議尚屬有關，此部分累計工作共20小時，本院參酌證交法第14條之2立法理由「獨立董事若要善盡公司治理之責，對公司事務做出獨立、客觀之判斷，宜另有其他專業評估意見供其審酌，俾厚實其見解，有效監督公司的運作和保護股東權益」許可獨立董事取得專業評估意見供其審酌、厚實見解以行使職權之旨，衡酌全卷被告當時面臨之法律問題與事實之複雜程度為中等，再參酌原告亦有委請律師進行對應作業之同等待遇，認此部分以20小時為必要，俾供被告釐清手上證據與系爭董事會有關人員陳詞之事實問題，及如何行使職權之法律問題。就該20小時費用之請款，原告主張涉及故意過失、逾權、無必要事務、無法律原因而為給付、違反忠實義務、不法侵害財產權云云，均不可取，其依上揭民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第179條、民法第184條第1項前段、後段及第2項等規定請求被告返還或賠償，為無理由。 (3)次查，被告自認迄未將調查結果提出報告，亦未提交所獲資料，更稱訪談內容不應該交給公司、拒絕把錄音交給公司等語明確，有被告113年9月25日答辯狀(本院卷一第271頁)、本院114年1月21日言詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷二第6頁) ，可見上揭工作時數表自112年3月28日記有共16小時之4名律師設計受詢問人問題清單項目開始後，被告迄未將委任事務進行之狀況向公司報告，未將取得之訪談資料併其他持有之調查資料交付於公司，則原告無從得知112年3月28日以後有何工作目標及成果、有何證據資料及評價、有何調查結論等事，暨各項調查作業之整體意義、關連性、必要性及價值，均屬不明，其主張被告所為非執行必要業務，洵屬有據，不能推認被告自112年3月28日起所生費用為執行業務之必要費用。從而，原告清償30萬元後，主張有費用為不必要，請求被告繳還之，依上揭民法第179條本文規定及說明，核屬給付目的不達之不當得利類型，應認有理。 (4)關於被告應返還之金額，查被告請款之律師工作時數數據共計109.8小時，經剔除溢報2.5小時後，採認其中20小時費用，而其他部分工作成果或資料因被告均未報告或提交，難認所為有必要及費用有必要，已如上述，再審酌原告於被告執行系爭事務期間，同時委請另家律師事務所費用之同一標準（工作時數116.1小時，收費758,115元，本院卷一第508頁），以平均每小時收費6,530元計算（元以下四捨五入），本院認被告得請款金額為130,600元（計算式：6530元*20小時=130,600元）。是原告給付超逾169,400元（計算式：已付300,000-應付130,600=169,400）部分，為不必要，並致被告受有無庸付費之利益，原告受有損害，其依民法第179 條規定，得請求被告返還之。　2.依上，原告請求被告返還169,400元，為有理由，應予許可。許可部分，原告主張選擇合併之其餘請求權，即無再予論述之必要，附予說明。因130,600元屬必要費用，原告逾169 ,400元範圍請求被告返還或賠償，為無理由，應予駁回。 (三)有關商譽受損170萬元：　　　原告主張被告執行系爭事務及施以強硬行為後，共有如原證 21至25、原證40之媒體報導（報導日期介於112年4月7日、8 日、11日、112年7月12日間)，致原告交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理，致原告商譽受損等語，固提出原證21至25、原證40等6件媒體資料為佐(本院卷一第496 、497、195至207、523頁)，但被告否認之，並以前詞置辯。查原告113年5月31日113年股東常會議事錄第三案記載案由為「請依法對陳惟龍獨立董事提起訴訟事」，其說明二內容中，查無該提案股東就被告所為系爭事務涉及損害原告名譽商譽之事實進行具體指陳(本院卷一第59頁)，無從憑認當時有何商譽受損之事實。次查，原告固提出媒體報導6件，主張報導內容負面，損害原告商譽等語，但原告就其有何交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理之具體個案事實，並無舉證以其說，加以原告自認原證22、24有關「把工讀生問到哭或發抖」內容係誤植，與被告調查行為無關( 本院卷第497、498頁)，可見此二報導內容有不盡確實之問題，自難排除原告商譽受原證22、24特定不實內容影響之因果關係中斷問題，更難認有何損害與被告行為間有相當因果關係。況參酌原證21至25全文，不同記者文脈鋪陳近似，原證21至25時間密接，且此等報導之記者均可以但均未曾向關鍵當事人即被告採訪意見再將之補記至報導中，堪認各件報導內容尚未完備，縱認原告商譽有如其主張之損害，係各不完備報導所引起，仍不能認與被告行為間有相當因果關係。是原告主張被告侵害其商譽（法人名譽及信用，本院卷一第 47、48、313頁），難認有據，其依上揭法條請求被告賠償，為無理由，應予駁回。原告另聲請以鑑定方式調查受損金額部分，本院既認無受損之具體事實或無相當因果關係，該金額即無調查之必要，併予說明。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還169,400 元，為有理由；其就該非定期給付併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定，亦屬有理，均應准許，爰判決如主文第一項所示。原告勝訴部分，所命被告給付金額未逾50萬元，爰依職權為假執行及供擔保免為假執行之裁判。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失去依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-20

TPDV-113-訴-4225-20250220-1