Know99判決書

搜尋結果：典權

共找到 227 筆結果（第 21-30 筆）

第三人異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第348號上訴人陳玉雲訴訟代理人張琳婕律師被上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人謝依良律師被上訴人許耀元上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年6 月7日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第148號）提起上訴，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人許耀元經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民　　事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：伊與許耀元為夫妻關係，兩人於民國106年6月　　間協議投資合作，推由許耀元出名向訴外人財政部國有財產　　署南區分署（下稱國財署）承租其所管領臺南市○○區○路　　○段000000地號土地（下稱系爭土地），並整理土地搭設有　　原審法院109年度訴字第1961號請求確認租賃關係存在事件（下稱另案一審）判決附圖所示編號A部分鐵皮屋頂車棚，編號B部分鐵皮屋頂車棚，編號C部分售票亭，編號D部分販賣機等地上物（下合稱系爭地上物），兩人實際投資金額比例為各2分之1。嗣因國財署終止系爭土地租賃關係，許耀元無法向伊交代，遂於109年7月間將其出資2分之1之持分口頭全數讓與伊，故系爭地上物已均為伊所有。詎料被上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司(下稱臺鐵公司，於113年1月1日改制前原為交通部臺灣鐵路管理局）於112年12月28日持另案一審判決為執行名義，向執行法院聲請以113年度司執字第5 04號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對許耀元為假執行拆除系爭地上物，顯侵害伊權益甚鉅。為此請求確認伊就系爭地上物之所有權關係存在，並依強制執行法第15條規定請求撤銷系爭執行事件之執行程序（下稱系爭執行程序）。原審為伊敗訴之判決，尚有未洽等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認伊就系爭地上物之所有權關係存在。㈢系爭執行程序應予撤銷。三、被上訴人則以：　㈠臺鐵公司：許耀元前對國財署及伊改制前之交通部臺灣鐵路管理局（下稱鐵路局）提起請求確認租賃關係存在之另案訴訟，嗣於另案一審判決前撤回對鐵路局之起訴，惟鐵路局在許耀元撤回起訴前已於另案提起反訴，主張系爭土地業經行政院同意而有償撥用予鐵路局，請求許耀元應拆除系爭地上物返還土地。許耀元於另案一審起訴狀及二審上訴理由狀中，均主張系爭地上物為其出資設置搭建，對於鐵路局的拆除請求，亦從未曾抗辯其非系爭地上物之處分權人。許耀元另案一審本、反訴均敗訴後提起上訴，分別經本院111年度重上字第76號判決、最高法院112年度台上字第2587號裁定（下分稱另案二審、另案三審）駁回許耀元之上訴確定，可認系爭地上物確為許耀元搭建設置，許耀元對系爭地上物係有處分權之人無誤。上訴人於臺鐵公司提出假執行聲請後，突稱系爭地上物為其所有並提起本件訴訟，其主張及請求均顯係故意拖延強制執行程序而為無理由。原審為伊勝訴之判決，並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡許耀元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀　　為何聲明或陳述。　四、兩造不爭執事項（許耀元除外，下稱兩造不爭執部分，許耀　　元均除外，合此說明）：　㈠許耀元於106年7月5日向國財署承租系爭土地。　㈡國財署於109年6月4日向許耀元發函表示系爭土地經有償撥用鐵路局，故雙方租賃關係自109年6月1日起即歸於消滅等語。　㈢許耀元於109年10月31日以國財署與鐵路局為被告，另案起訴請求確認許耀元與國財署間就系爭土地之租賃關係繼續存　　在，嗣許耀元撤回對鐵路局之起訴，鐵路局於該案提起反訴　　，主張系爭土地業經行政院同意而有償撥用予鐵路局，請求　　許耀元將系爭土地上如另案一審判決附圖所示編號A部分、面積263平方公尺之鐵皮屋頂車棚，編號B部分、面積143.5 平方公尺之鐵皮屋頂車棚，編號C部分、面積7.62平方公尺之售票亭，編號D部分、面積1平方公尺之販賣機等系爭地上　　物拆除，將土地騰空返還鐵路局，並應於返還前給付相當於　　租金之不當得利，嗣經另案一審判決許耀元本訴部分敗訴，　　鐵路局反訴請求拆除系爭地上物返還土地部分有理由，請求　　不當得利部分則為部分有理由，部分無理由，並准許鐵路局　　以相當金額為許耀元供擔保後，得假執行，許耀元亦得提供　　反擔保免為假執行。許耀元不服另案一審判決提起上訴，經　　另案二審判決「原判決關於命許耀元給付鐵路局逾自109年6 　　月9日起至返還系爭土地之日止，按月給付新臺幣5,323元部　　分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上　　開廢棄部分，鐵路局在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回　　。其餘上訴駁回。」，許耀元再為上訴，經另案三審裁定駁　　回上訴確定在案。　㈣鐵路局於112年12月28日以另案一審判決為執行名義聲請對許耀元假執行拆除系爭地上物，經原審法院以系爭執行事件　　受理，嗣上訴人提起本件訴訟並對系爭執行事件聲請停止執　　行，經原審法院113年度聲字第13號民事裁定暫予停止。五、得心證之理由：　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於　　強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。　　如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行　　法第15條定有明文。又所謂就執行標的物有足以排除強制執　　行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權　　、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分　　權在內。而不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生　　效力，固為民法第758條所明定，如非依法律行為而取得者　　，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因　　如經相當確實之證明，而認為有所有權之存在者，仍得據以　　排除強制執行。再房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不　　基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登　　記為生效要件（最高法院89年度台上字第1480號判決意旨參　　照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉　　證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實　　，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵　　累，亦應駁回原告之請求。本件上訴人請求確認系爭地上物　　為其所有，並請求撤銷系爭執行程序，既為臺鐵公司所否認　　，依上開規定，自應由上訴人負舉證之責。　㈡上訴人雖主張其與許耀元於106年6月間協議投資合作，推由　　許耀元出名向國財署承租系爭土地，整理土地搭設停車棚等　　設施，用以經營停車場，實際投資金額比例為各2分之1，嗣　　因國財署終止系爭土地租賃關係，許耀元遂於109年7月間將　　其出資2分之1持分全數讓與上訴人，故系爭地上物均為其所　　有云云，並提出鐵路局撥用不動產計畫書為證（原審卷第14 　　3頁）；惟觀諸上訴人提出之鐵路局撥用不動產計畫書，並未記載上訴人有承租系爭土地，或與許耀元合資或受讓系爭　　土地承租權之情，亦未能證明上訴人有與許耀元合資或受讓　　系爭地上物之事實，經原審闡明後，上訴人僅稱：相關資料　　都在許耀元手上，其有的證據均已提出等語（原審卷第148 頁）。綜核上訴人所為之舉證，未能證明其就系爭地上物有所有權、典權、留置權、質權存在之情形，應可認定。　㈢次查，許耀元於另案訴訟審理中，均稱系爭地上物為其所出　　資興建，並未曾提及其配偶即上訴人有何合資興建或受讓系　　爭地上物權利之情事，益徵上訴人之主張要無可採。況系爭　　地上物屬未辦理保存登記之不動產，原則上應由出資興建者　　原始取得系爭地上物之所有權，因此，縱使上訴人確曾自許　　耀元處受讓而取得系爭地上物，應認其所受讓者亦僅為事實　　上處分權，而非所有權。依前開說明，事實上處分權並非足　　以排除強制執行之權利，上訴人基此權利請求撤銷系爭執行　　程序，於法亦屬不合，不應准許。六、綜上所述，上訴人請求確認系爭地上物為其所有，並依強制　　執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序，均為無理由。　　原審為上訴人敗訴之判決，經核無不合。上訴論旨指摘原判　　決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 　　85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-03-20

TNHV-113-上易-348-20250320-1

重訴

臺灣新竹地方法院

確認優先承購權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第120號原告傅俊銘即傅永棊之繼承人傅俊欽即傅永棊之繼承人傅俊鈞即傅永棊之繼承人住○○市○○區○○○路0段000巷00 ○0號0樓傅鈐纓即傅永棊之繼承人吳麗珠即傅永棊之繼承人住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓上列5人共同訴訟代理人吳存富律師林修平律師被告傅孟燕傅文穗傅作仁傅秀雅傅增煇傅振文傅碩林傅重熙傅鈞軸傅志穎居台北市○○區○○○路0段000巷0○ 0號0樓傅英哲居桃園市○○區○○○路000巷000號0 樓傅哲廉傅釗宏居新竹市○區○○路000巷0號傅大維住○○市○區○○路000巷0號傅紫綾上列15人共同訴訟代理人鍾添錦律師被告王志遠上 1 人訴訟代理人楊隆源律師被告得理資產管理有限公司法定代理人楊仁宏被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志被告林興富住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓林士傑林翁碧娥鍾世奕廖志清 424 Island Hwy W. Parksville.B.C 廖惟勤 #62 West 19th Avenue .Vancouver. 上列當事人間請求確認優先承購權存在等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。又，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，同法第262條第1項前段亦有明文。查，原告民國113年6月4日（到院日）起訴時列王志遠、林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、廖政明（上1人於本件起訴狀到院日以前，已死亡）、潘春美7人與後述傅孟燕等15人，以上22人為訴訟他造，主張被告王志遠向共有人購買新竹市○○段○○段00○00○00地號土地（下併稱：系爭土地。最後明細、詳本判決附表一）及其上4筆建物（下併稱：系爭建物。最後明細、詳本判決附表二），以上全部土地與建物（下併稱：系爭房地），經部分共有人依土地法第34條之1規定而為出售，惟原告5人為共有人傅永棊之全體繼承人，本有優先購買權存在等語，為此提起本件訴訟求為以上22人應將系爭土地已辦理所有權移轉之登記予以塗銷暨回復尚未出售前之共有狀態，且該21人應與原告訂立價金為新臺幣（下同）1億4,402萬8,758元之買賣契約，並當原告給付前揭價金之同時，該21人應將系爭房地移轉登記予原告 5人維持公同共有（見卷一第9～10頁、民事起訴狀）。嗣經本院113年7月15日收案並為調查後（第1次調查期日113年8 月7日、第2次調查期日113年9月27日），原告為下開（一）～（二）更正或變更或追加或一部撤回情形，最後聲明則如下開（三）所示，皆與前開規定並無不合，於程序上應予准許，先予說明：（一）根據本院民國113年11月20日113年度重訴字第120號民事裁定以：「…又於被動造即他造，還有死亡情形，迄今遲未處理（本院備註：若係起訴前死亡，請以更正方式處理；若係起訴後死亡，請依民事訴訟法第175條第2項規定聲明承受訴訟…）」（見卷二第46頁裁定正本），而上揭被告王志遠以外之其餘21人，其中廖政明於起訴前之113年5 月31日死亡，其繼承人有廖志清、廖惟勤2人（見卷二第1 9～29頁，戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺北地方法院家事事件公告查詢結果），為此原告方面已將書狀上關於當事人「廖政明」之記載，更正為「廖志清、廖惟勤」（誤用聲明承受訴訟方式為之，見卷二第48～53頁、原告書狀）。（二）根據本院同件113年11月20日113年度重訴字第120號民事裁定復有：「…應受判決事項聲明係請求法院應如何判決，如原告勝訴，該聲明即成為判決主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，然本件系爭21、31、33地號（即系爭土地）於民國113年8月7日已移轉信託於銀行（金融機構全名、詳卷），是原告方面應自行確認訴之利益、標的金額並繳足裁判費（本院備註：於基礎事實，一定要釐清是引用268或269號存證信函，見前次開庭調查筆錄）…」（見卷二第46頁裁定正本），而上揭被告王志遠以外之其餘21人，其中潘春美固為共有人之一，惟查潘春美之部分前因拍賣而由得理資產管理有限公司（下稱：得理公司）於112年12月8日取得（見證物資料卷第29、35、41、318 、348、377頁、土地登記謄本、地籍異動索引），為此原告方面撤回對潘春美之訴並追加得理公司為被告（誤用變更方式為之，見卷二第82～83頁、原告書狀，及卷二第284 頁、最後筆錄第1頁至次頁第2行）；又因被告王志遠已將系爭土地於113年8月7日信託登記予京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行。見證物資料卷第322、352、381 頁、地籍異動索引），於是原告方面追加京城銀行為被告（見卷二第83頁、原告書狀）。（三）原告方面【最後聲明】如下列1～6點所列（見卷二第76～77 頁、原告書狀及同卷第286頁筆錄第3行）：　1、確認原告對後述傅孟燕等15人及林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司及廖志清、廖惟勤應就被繼承人廖政明所遺如本判決附表一土地所示各應有部分及本判決附表二建物與被告王志遠於112年3月18日所訂之不動產買賣契約書有優先承買權（下稱系爭優先承買權）存在。　2、被告王志遠與被告京城銀行就系爭土地於113年8月7日以信託為原因之所有權移轉登記應予塗銷。　3、原告與被告王志遠、後述傅孟燕等15人及林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司及廖志清、廖惟勤應就被繼承人廖政明所遺如本判決附表一土地於本判決附表一所示時間所為所有權移轉登記應予塗銷。　4、被告廖志清、廖惟勤應就被繼承人廖政明所遺系爭土地應有部分72分之1辦理繼承登記為公同共有。　5、後述傅孟燕等15人及林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司及廖志清、廖惟勤就本判決附表一土地、本判決附表二建物，應以1億4,402萬8,758元之價格與原告訂立買賣契約，並於原告依本判決附表三之方式給付價金之同時，將本判決附表一編號2至編號23所示土地之所有權移轉登記予原告依本判決附表四之方式所有、本判決附表二所示建物之納稅義務人變更為原告依本判決附表四之方式公同共有。　　6、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　二、被告林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司、京城銀行、廖志清、廖惟勤8人均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告方面之聲請，依同法第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而為判決。三、原告方面主張如下，聲明如【最後聲明】所示：（一）原告起訴時列王志遠與另21人，以上22人為訴訟他造，茲因其餘共有人於112年3月18日將系爭房地出售予被告王志遠，而彼等訂立之買賣契約書，關於建物部分並未有價金約定，違反土地法第34條之1執行要點第3點規定應以有償讓與為限；又查，記載受文者包括原告在內之多人，所受通知之112年5月29日竹北光明郵局第268號存證信函、112 年5月30日竹北光明郵局第269號存證信函（依序簡稱：第 268、269號存證信函），以上他方來函之內文，均為依土地法第34之1條第4項規定行使優先承買權之通知，且兩份來函內容完全一致，而原告方面已於次（6）月6日覆以南勢角郵局第491號存證信函（下稱第491號存證信函），我方回函固載稱：我方係回應第268號存證信函等語，然因第268、269號兩份來函之內容，是完全相同的，所以我方覆函不致於不發生優先承買之效力。（二）原告已合法行使土地法第34之1條第4項優先承買權之意思表示，至不動產標的方面，則應以他造所指對應於第268 號存證信函之第1份不動產買賣契約書為準（指：兼含系爭建物、王志遠簽名那份，見原證1、契約書編號見右上角：BG0000000），非以他造所指對應於第269號存證信函之第2份不動產買賣契約書為準（指：不含系爭建物、王志遠用印那份，見證物資料卷第42～54頁即法院提存所影卷，自臺灣臺北地方法院113年度存字第161號原卷轉印、契約書編號見右上角：BG0000000。原證9，亦同、見卷一 393～417頁），其實本件第2次調查期日113年9月27日那天，法官問到：「不論268或269存證信函，以269號為例寄件人17人，收件人9人，加起來26人，剛好本件報到單原告5人，被告22人，所以27人，扣掉楊律師代理的王先生、也剛好是26人。故現在搞清楚了，為何原告5人，可是2 69號存證信函收件人是9人，其實9個人就是原告的5人加上證物資料卷53～54頁沒有簽名的4個人，也就是被告傅作仁、被告廖政明、被告潘春美、被告鍾世奕這4人，是否正確？」，我方認為：無論如何，因為他方來函不僅有違反土地法第34之1條通知共有人優先承買權規定，更因本判決附表二建物均分別坐落於系爭土地上，對系爭土地有地上權存在；再者，原證1不動產買賣契約書，於不動產標的方面，兼含門牌號碼新竹市○○段○○段0○號、西門街12 巷16之1號建物（後者簡稱：門牌號碼16之1號建物，或省略門牌號碼4字，逕簡稱：16之1號建物），該建物則坐落於21地號土地之上，所以應認16之1號建物對21地號土地亦有地上權存在，或者我方可以主張16之1號建物對21號土地間，推定有租賃關係存在，因為他方來函同時違反土地法第104條通知地上權人優先承買權之規定，所以依照土地法第104條第2項後段之規定，被告王志遠與另該21人間之不動產買賣契約，不得對抗原告5人。爰此，合先請求確認有系爭優先承買權存在，如【最後聲明】第1點所示；又設若系爭優先承買權確認存在，則原告方面得請求依相同條件，但買賣價金1億9,203萬8,344元要扣除掉原告5人繼承傅永棊之部分（1/4，尚未辦理繼承登記)，為1 億4,402萬8,758元，而與共有人簽訂不動產買賣契約，且當原告給付上開款項時（1億9,203萬8,344元×3/4），除登記傅永棊以外之全體共有人應將本判決附表一編號2至編號23所示土地之所有權移轉登記予原告依本判決附表四之方式所有，其中被告廖志清、廖惟勤應先就系爭土地應有部分72分之1辦理繼承登記；本判決附表二所示建物之納稅義務人則變更為原告依本判決附表四之方式公同共有，且全體被告除了京城銀行以外，就本判決附表一所示土地於附表一所示時間所為所有權移轉登記應予塗銷，且被告王志遠於113年8月7日以信託為原因將系爭土地移轉登記所有權人為被告京城銀行，亦應一併塗銷，如【最後聲明】第2～5點所示。四、被告則以：（一）王志遠：　 1、被告傅哲廉等人業以112年5月30日竹北光明郵局第269號存證信函，催告包含原告在內之其他共有人，並告知共有人得依土地法第34條第4項規定，依買賣契約同一條件優先承購，惟原告方面在收受第269號存證信函之後，並未聲明願依契約同一條件優先承購，其後賣方才依法辦理提存及移轉登記，且從112年5月30日通知日至113年1月29日系爭土地登記於被告王志遠，長達將近8個月之久，苟若原告方面果真有優先承購之意，豈有如此之久均未採取任何詢問之理，正因為原告方面並未合法行使優先購買權，被告傅哲廉等人乃依法辦理提存並將系爭土地所有權移轉予被告王志遠，再由被告王志遠信託於被告京城商業銀行，系爭土地所有權移轉及信託程序，均係依法有據，而土地法第34條之1第4項所定之優先承購權，僅係共有人間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力，故出賣應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力。因此，系爭土地已辦畢所有權移轉登記，原共有關係於系爭土地所有權移轉登記後，已然消滅，原共有人均已喪失共有人身分，原告5人無從再行使共有人優先承購權，更無權請求塗銷已登記之土地所有權，故而原告請求確認其有系爭優先承買權，顯然無法依確認判決，除去其所指之不安之狀態，欠缺確認利益，其訴更無理由。　 2、雖原告傅俊銘已提出經駐洛杉磯台北經濟文化辦事處認證之律師委任狀，然而被告王志遠還是要請原告方面說明：原告5人是主張土地法第104條第1項前段之基地出賣？或是主張後段之房屋出賣？如果是前者即基地出賣，那麼原告方面所指之基地，是契約標的其中的那一筆土地？如果是後者房屋出賣，但在原證9之買賣契約書上面，並不包含原告所指房屋；另外，原告所主張之地上權，是否有設定地上權？依據卷內所有土地登記謄本記載，並無任何地上權設定之登載，可見原告主張內容，全無理由。再者，原證9不動產買賣契約書第十一條之四，約定有：「系爭契約標的土地並無民法第426條之2（租用基地建築房屋之優先購買權）及土地法第104條（基地之優先購買權）規定所列之優先購買權人存在…」等語明確。爰答辯聲明：如主文所示。（二）傅孟燕、傅文穗、傅作仁、傅秀雅、傅增煇、傅振文、傅碩林、傅重熙、傅鈞軸、傅志穎、傅英哲、傅哲廉、傅釗宏、傅大維、傅紫綾15人（即傅孟燕等15人）：　 1、土地法第34條之1所規定之優先購買權，僅具有債權效力，系爭土地已於113年1月29日移轉登記予被告王志遠，縱使有違反通知優先購買權之情事，原告僅得請求損害賠償，尚不得請求塗銷所有權登記，回復原狀。　 2、原告非本判決附表二所列4筆建物基地之地上權人、典權人或租地建屋之承租人，自不得依土地法第104條規定，主張其有優先購買權，且本判決附表二所列4筆建物均為未辦保存登記房屋，傅永棊全體繼承人僅係事實上處分權人，原告方面引用土地法第104條云云各語，顯然不合乎土地法第43條依本法所為之登記，有絕對效力之規定。甚且臺北地方法院113年度存字第161號所提存買賣價金，並不含原告所稱16之1號建物，又何來優先購買可言？所以本件根本不存在土地法第104條可資適用之情形。爰答辯聲明：如主文所示。（三）被告林興富、林士傑、林翁碧娥、鍾世奕、得理公司、京城銀行、廖志清、廖惟勤8人，經本院經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告5人主張其等因繼承關係而為共有人等等情詞，爰先求為確認系爭優先承買權存在，如【最後聲明】第1點所示、再以此為基礎前提，而陸續聲明如【最後聲明】第2～5點所示，並援引土地法第34條之1第4項及第104條第1項規定（見最後書狀即民事辯論意旨狀第8頁倒數第2行），既為上開被告所否認，是原告主張有系爭優先承買權此等法律關係是否存在，固屬不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，然此不明確狀態無法以本確認判決予以排除，第按土地法第34條之1第4項並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文，故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效力。優先承購權人於他共有人出賣其應有部分予第三人時，固得行使優先承購權而與該共有人訂立同樣條件之買賣契約，然倘該共有人本於其與第三人之買賣契約而將出售之應有部分移轉登記予第三人，優先承購權人不得主張該買賣為無效而塗銷其移轉登記。因土地法第34條之1第4項所定之優先承購權僅係共有人間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力，故出賣應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力，最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨參見。基此，系爭土地既於113年8月7日已移轉信託於被告京城銀行，且本院復於113年11月20日113年度重訴字第120號民事裁定以：「（主文、第一項）原告應於本裁定送達後十五日內，補正其訴之聲明為具體、特定、可強制執行之訴之聲明，逾期未補正或補正未完備，即駁回原告之訴。」（見卷二第45頁）、「（理由、第二點）…應受判決事項聲明係請求法院應如何判決，如原告勝訴，該聲明即成為判決主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，然本件系爭21、31、33地號（即系爭土地）於民國113年8月7日已移轉信託於銀行」（見卷二第46頁），該件裁定正本已於113年11月22日送達於原告共同訴訟代理人吳存富律師、林修平律師，有送達證書兩紙存卷可稽（附於送達證書卷），而原告方面【最後聲明】，依然如此，經核本件訴訟，不具確認利益，即不應准許。六、雖原告方面仍執前詞，其中指摘他方先後兩日之第268、269 號來函，是一模一樣（第268號、影本見卷一第49～65頁；第 269號、影本見證物資料卷第55～63頁，出處：法院提存所影卷，自臺灣臺北地方法院113年度存字第161號原卷轉印），經本院逐頁、逐字檢視該兩份存證信函結果，確實是同一電子檔列印而出，是原告方面上開指摘，固非無據，然而系爭土地應有部分之買賣，早經地政機關113年1月29日辦畢所有權移轉登記，由王志遠1人取得（見證物資料卷第113、155 頁及第322、352、380頁與第383～556頁，依序為新竹市地政事務所收件日期112年12月15日112年空白字第324550號登記申請書、傅孟燕等15人及林士傑共16人同意處分用印一覽表、宏鼎地政士事務所113年8月29日覆函與原告方面所稱第2 份不動產買賣契約書-買方王志遠用印、物件編號：BG00000 00；第269號存證信函退件3件-傅俊銘、傅鈐纓、鍾世奕；登報兩件-鍾世奕、廖政明《同卷第457頁雙掛回執有蓋用廖政明印文，為其弟廖政泰代。另同卷第459頁雙掛回執則有潘春美本人於112年5月31日親自簽收》；提存書4件-臺灣臺北地方法院提存所113年度存字第48、49、160、161號，清償提存受取權人序為廖政明、得理公司、鍾世奕、原告5人；價金受領證明1件-傅作仁；價金履約專戶明細暨點交證明書17件），同依前引最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨說明，仍無礙於原告方面最終應受全部敗訴判決之結果。七、末按，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，土地法第104條定有明文。次按，土地法第104條第1項後段規定房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指基地所有權人為房屋用地設定地上權、典權或有租賃關係之情形而言，並非任何基地所有權人均有此權利，最高法院78年度台上字第483號判決意旨參見。再按，土地法第104條第1項優先購買權具物權之效力，該規定所示之承租人，係本於意定租地建屋契約而占有基地之情形，與民法第425條之1第1項規定推定有租賃關係有別。依民法第757條規定「物權除依法律或習慣外，不得創設」意旨，自不宜擴張解釋或類推適用各該規定於推定租賃關係之情形，臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民執類提案第14號問題㈡審查意見及結果參照。土地法第104條第1項後段規定房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指基地所有權人為房屋用地設定地上權、典權或有租賃關係之情形而言，並非任何基地所有權人均有此權利，最高法院78年度台上字第483號判決意旨參見。經查：依臺灣臺北地方法院113年度存字第161號清償提存案卷資料，系爭土地出售後，應分配給原告之買賣價金為 4,800萬8,586元，其中不動產買賣契約書第十四條之九特別約定事項：「乙方應將所有下列未辦保存登記之建物應有持分連同本買賣標示土地一併移轉予甲方。⑴新竹市○區○○里○○ 街0號(稅籍編號:00000000000)⑵)新竹市○○里○○街000號前段 (稅籍編號:00000000000)⑶新竹市○○里○○街000號後段(稅籍編號00000000000)⑷新竹市○區○○里○○街00巷0號(稅籍編號:0 0000000000)」（見卷一第99、117頁或證物資料卷第9～11、 42、51頁、提存所案卷資料；⑴～⑷稅籍資料則分別見：⑴、同卷第583～603、637～638頁；⑵、同卷第605～619、641～642頁；⑶、同卷第621～635、639～640頁；⑷、同卷第561～581、643 ～644頁），確實【沒有】包括原告所謂之16之1號建物，而該16之1號建物復無任何地上權設定（見證物資料卷第419～4 36頁土地登記謄本；稅籍資料則無，見證物資料卷第559頁新竹市稅務局113年8月16日新市稅房字第1130013776號覆函；建物登記謄本，影本附於卷一第425頁、門牌號碼16之1號建物登記坐落於南門段2小段21地號及34地號之上、傅永棊所有，權利範圍1/1、全部，非共有）。準此，原告方面一併補充法律意見以：16之1號建物對於21地號土地有推定之租賃關係存在（見最後書狀即民事辯論意旨狀第8頁倒數第6 ～8行）、有相對物權效力云云各語（同上卷頁書狀倒數第3 行），悖於前述「物權除依法律或習慣外，不得創設」意旨，仍無可採。八、據上論結：本件原告提起確認之訴，因欠缺訴之利益，不應准許，應予駁回，其餘所提各訴既均以確認之訴勝訴為其前提，則其餘各訴，因欠缺根據，其訴為全無理由，一併駁回，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。九、本件事證已臻明確，當事人、代理人其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。　原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀暨添具繕本24件，並應按上訴利益新臺幣1億4,402萬8,758元，依修正後費率，預繳第二審上訴裁判費新臺幣187萬4,296元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附表：一、系爭土地一覽表，見卷二第96～97頁。二、系爭建物一覽表，見卷二第98頁。三、價金分配表，見卷二第100～101頁。四、原告主張行使優先購買權後系爭房地分配情形，見卷二第10 2頁。

2025-03-19

SCDV-113-重訴-120-20250319-2

簡上

臺灣屏東地方法院

確認優先承買權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第178號上訴人邱政男被上訴人南松興業股份有限公司法定代理人李明宏訴訟代理人林瑞隆上列當事人間請求確認優先承買權不存在事件，上訴人對於民國 112年10月12日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第437號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、原判決廢棄。㈡、確認被上訴人就臺灣屏東地方法院111年度司執字第58025號強制執行程序，拍賣標的物即暫編100建號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號，面積合計55.62平方公尺，二層樓房屋之未保存登記建物)之優先承買權不存在。㈢、第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：系爭房屋坐落於被上訴人所有之屏東縣 ○○鄉○○段000地號上（下稱系爭土地），惟訴外人曾麗鐘占用系爭土地並非基於租賃關係。又縱然曾麗鐘與被上訴人間就系爭土地有租賃關係存在，惟系爭土地使用分區為一般農業區農牧用地、使用地類別為林業用地，曾麗鐘承租系爭土地係為農業之用，並非用以建築房屋，且系爭土地不得做為住宅、工廠或其他非農業使用，曾麗鐘自不得於系爭土地建屋，而曾麗鐘違法於系爭土地建屋，自無民法第426條之2第 1項及土地法第104條第1項之適用，被上訴人即不得據此主張優先承買權。綜上，上訴人爰依法提起本件確認之訴等語，並聲明：確認被上訴人就系爭執行事件之拍賣標的物即系爭房屋，優先承買權不存在。二、被上訴人則以：被上訴人為系爭土地所有權人，而訴外人即曾麗鐘父親曾煥欽於4、50年前即與被上訴人承租系爭土地，系爭房屋亦為曾煥欽所建，嗣由曾麗鐘繼續承租，並逐年依規定繳交租金至今，被上訴人與曾麗鐘確有租賃關係存在，又不論系爭土地使用分區為何，應皆有民法第426條之2第 1項及土地法第104條第1項之適用等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、本件原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除引用原審之陳述外，於本院補充陳述：　㈠、被上訴人為法人，其為系爭土地之所有權人，依據屏東縣潮卅地政事務所101年8月16日建物測量成果圖系爭房屋（即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號），系爭土地沒有分割、分管，被上訴人卻主張「特定區塊土地」承租給曾麗鐘的祖父、曾麗鐘父親曾煥欽、曾麗鐘於法不合，上訴人否認被上訴人所有之系爭土地與曾麗鐘的祖父、曾煥欽、曾麗鐘有租賃關係。　㈡、原審未同意上訴人調查證據，上訴人是為證明曾麗鐘爺爺當時承租系爭土地時，與系爭建物建築時間，比對到底是誰建造系爭房屋。另上訴人亦聲請向屏東縣政府財稅局函詢現在納稅義務人曾麗鐘之房屋門牌號碼屏東縣○○鄉○○村 ○○路00號最初之納稅義務人為何人，及其房屋納稅義務人之異動資料，以證明系爭建物之起造人為何人，其何系爭土地有何關係，但原審未同意，在判決書亦未說明理由。又訴外人曾麗鐘假使有租賃1分系爭土地，目前系爭土地1 分上有數棟房屋（含系爭建物），其分別建造時間明顯不同，上訴人否認被上訴人對本件系爭建物有優先承買權。上訴人否認被上訴人提供給民事執行處111年度司執字第5 8025號表示優先承買權之文書形式上真正、無實質的證據力、沒有法律上依據，且上訴人否認被上訴人有經公司合法決議及公司流程同意將系爭土地1分承租給曾麗鐘的爺爺且有「意定租地建屋」之約定。　㈢、原審法官未探究當時系爭建物興建時，是否有取得當時系爭土地的所有權人同意，未同意興建就不符合民法第426 條之2及土地法第104條第1項。又依曾麗鐘證稱：其祖父租系爭土地1分是為了養鴨使用，都沒有蓋房屋，而系爭土地也是養鴨使用。依據曾麗鐘證稱及被上訴人歷次書狀，曾麗鐘祖父租系爭土地沒有立定契約，只是曾麗鐘祖父和當時系爭土地所有權人口頭約定，又當時曾麗鐘祖父約定系爭土地1分是養鴨使用，曾麗鐘的父親曾煥欽沒有和被上訴人立定契約，而是延續承當繼受「曾麗鐘祖父和當時系爭土地所有權人口頭約定養鴨使用」，依每年租金為 2020元，一個月租金約為168元，可知為「限定只能養鴨使用」之不定期約定，租賃的目的並非在林業用地來建築房屋，又租系爭土地1分林業用地來建造27.81平方公尺基地之系爭建物，不成比列，不符合常理及經驗法則，因此不管是曾麗鐘祖父、曾麗鐘父親曾煥欽或曾麗鐘都不能在系爭土地建造房屋，這與最高法院111年度台上字第1903 號判決不同，又最高法院111年度台上字第1903號判決為原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院，並無定讞。因此本件不符合民法第426條之2及土地法第104條第1項規定。系爭建物與坐落之基地即系爭土地之所有權人間可能之法律關係多端，並非必存有租賃關係，尚有被占用之可能，被上訴人主張有租賃關係存在，仍須舉證以實其說，上訴人否認被上訴人有出租系爭土地1分。　㈣、系爭土地係林業用地，依農業發展條例（下稱農發條例）第8條之1地2項規定，農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第33條第 1項本文亦規定：依本辦法取得農業用地作農業設施容許使用者，應依原核定之計畫內容使用，並不得做為住宅、工廠或其他非農業使用，系爭建物做為居住使用不符合規定。又系爭土地既為林業用地，依農發條例第3條第11款及土地法第82條規定，不得供作其他用途。系爭建物並非租系爭土地建築房屋。又被允許建物的用途有限制，必須是用於農場品的行銷、管理、培養及農產加工製造，又曾麗鐘所承租土地面積不能以建造居住之房屋，故並不適用民法第426條之2之規定。　㈤、縱使證人曾麗鐘於112年8月17日在庭上證稱承租系爭土地是爺爺為了養鴨,且該土地是林業用地約為1分土地實際上是為了養鴨使用，養鴨使用多年後直到證人曾麗鐘證稱國中畢業，證人曾麗鐘的父親為了曾麗鐘將來結婚蓋了系爭建物，曾麗鐘的爺爺承租該系爭土地時，證人曾麗鐘還沒有出生，未來的事都不知道，因此系爭建物和系爭土地沒有意定租地蓋房的租賃關係，又曾麗鐘的爺爺租地其目的為農業養鴨之用，而非用以建築房屋，且林業用地本即不得作為居住使用，且系爭土地為林業用地，依農發條例第 3條第11款及土地法第82條規定，不得供作其他用途，租系爭土地不是為了興建系爭建物為由，並不適用民法第42 6條之2之規定。　㈥、縱使證人曾麗鐘的爺爺向被上訴人承租土地是約1分，系爭建物坐落系爭土地是27.81平方公尺，兩者土地面積相差甚遠，按常理及經驗法則不可能租用969.9平方公尺林業用地來蓋27.81平方公尺基地的房屋，不成比列。被上訴人民國36年就是系爭土地之所有權人，依據曾麗鐘證稱國中畢業其父親建造完成系爭建物，2者時間相差甚遠，明顯不是意定租賃關係。　㈦、被上訴人主張依民法第426條之2第1項規定「租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權。」該條所稱「租用基地建築房屋」，係指出租人與承租人約定，由承租人租用土地建築房屋使用之契約。系爭土地，沒有做為農業之用，且非用以建築房屋，又耕地本及不得作為居住使用，則系爭建物之移轉，並不適用民法第426條之2之規定。　㈧、按土地法第104條第1項規定基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。土地法第104條第1項優先購買權具物權之效力，該規定所示之承租人，係本於「意定租地建屋契約」而占有基地之情形，基地租用，係指承租人租用建築基地，以在該基地上建築房屋為目的之租賃但本件並無意定租地建屋契約或約定。而土地法第三編第三章自第102條以下，係就租用基地建築房屋所為之規定，是第104條第1項係就租地建屋所為之規範自明。職此，房屋所有權人須係承租土地建築房屋，始具有優先承買權，土地法第104條第1項所示之承租人，係本於意定租地建屋契約而占有基地之情形，否則買受人將無從預知優先購買權利人之範圍，有礙交易之安定性。　㈨、系爭土地按農發條例第3條第10項「農業用地」規定，又按同法第18條第5項規定授權所訂定之農業用地興建農舍辦法第12條第1項、第2項規定「直轄市、縣（市）主管建築機關於核發建造執照後，應造冊列管，同時將農舍坐落之地號及提供興建農舍之所有地號之清冊，送地政機關於土地登記簿上註記，並副知該府農業單位建檔列管。又農發條例第18條第4項規定第一項及前項農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人。系爭土地非「農業用地」，曾煥欽非系爭土地之所有權人，且系爭建物沒有農舍之使用執照，地政機關也查不到系爭建物為農舍之資料，故系爭建物非農舍，僅是違章建物，不適用內政部93年11月2日內授中辦地字第0000000000號函。　㈩、被上訴人雖主張系爭建物為農舍，惟按實施區城計畫地區建築管理辦法第6條規定，所謂農舍係指現耕農為經營農事所必需，而依實施區域計畫地區建築管理辦法所申請建造之建物而言。是倘非現耕農，且未依法規申請，而擅自在農地所興建之建物，僅是違章建物，尚非屬農舍。實施區域計畫地區建築管理辦法第6條：「（第1項）申請建造農舍時，應填具申請書，並檢附左列書圖文件向當地主管建築機關申請辨理：一、現耕農身分證明。二、無自用農舍證明。三、地籍圖謄本。四、土地權利證明文件。五、基地位置圖。六、農舍配置圖，其比例尺不得小於1200分之1。七、農舍平面、立面、剖面圖，其比例尺不得小於百分之一。利用原有農舍拆除重建、増建、改建者，得免附前項第2款證明文件。選用主管建築機關製訂之標準建築圖樣者，得免附第1項第7款圖件。」且依同法第8條依「非都市土地使用管制規則」規定經主管機關同意得為建築使用之土地，於申請建築執照時，應檢附有關主管機關同意之證明。惟因起造人非現耕農，又非經主管機關同意得為建築使用之土地，且未依法規申請，而擅自在他人林業用地興建，故僅是違章建物尚非農舍，不適用內政部93 年11月2日內授中辦地字地0000000000號函。　、縱系爭建物為農舍，農舍坐落用地之土地法第104條及農發條例第18條第4項之立法意旨與政策目的已經揭示農舍與農地均供農業使用之目的一致，且農舍配耕農地，應同時存在，系爭建物並非供農業使用。另按農業用地興建農舍，須依建築法規定申請建造執照，建築所使用之土地應受建築法及農業發展條例有關建築之規定雙重管制。鑑於時空背景及所依據之法令不同，農舍與農地常有分屬不同人之情形，爰為避免農舍或農地所有權人無法處分其財產，如農舍與農地已分屬不同人時，得不受農發條例第18條第 4項農舍應與其坐落用地併同移轉之限制，農地所有人與農舍所有人應仍得分別自由處分其財產權，至於是否符合土地法第104條仍依法認定。但本件系爭土地非農業用地，系爭房屋非農舍，故不適用內政部93年11月2日內授中辦地字地0000000000號函等語。　、並聲明：　　⒈原判決廢棄。　　⒉請求確認被上訴人就本院111年度司執字第58025號執行程序所拍賣建物門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號（權利範圍全部）之優先承買權不存在。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。四、被上訴人除續予引用原審主張外，並補充陳述略以：　㈠、系爭房屋65年3月興建迄今已48年之久，系爭房屋坐落土地為被上訴人之土地，且曾煥欽建屋迄今父子兩代均有向被上訴人依法租地，並由會計師簽證，按期繳交租金暨依規定訂立土地租賃契約書。又依據土地法第104條，民法第4 26條之2規定，基地所有人即被上訴人當然享有優先承買權。　㈡、並聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　　系爭房屋坐落土地是否屬土地法第104 條規定之基地？被上訴人得否就系爭房屋主張土地法第104 條、民法第426 條之 2 第1 項之優先購買權？　㈠、按土地法第104 條係規定租用基地建築房屋之承租人，於出租人之基地出賣時，有優先承買權，其出租人於承租人之房屋出賣時，有優先購買權，旨在使基地與基地上之房屋合歸一人所有，以盡經濟上之效用，並杜紛爭（最高法院65年台上字第530 號判決要旨參照）；土地法第104 條第1 項所定基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，其承租人須為以建築房屋為目的，而承租該基地者，始足當之（最高法院77年度台上字第1243號裁判要旨參照）。　㈡、上訴人雖稱：依土地法第104 條規定，所謂基地，應係指得為建築房屋使用，故係指建築用地。而系爭土地地目林，土地使用分區為農業區，足見非屬建築用地，即無土地法第104 條之適用云云。然土地法第104 條第1 項前段規定，基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，僅在使基地與基地上之房屋合歸一人所有，以盡經濟上之效用，故承租人苟以建築房屋為目的，而承租土地，並於該承租之土地上，興建有房屋者，該承租的土地，即屬土地法第104 條所謂之基地，並無限於租地建屋之土地，須屬建築用地始足當之，故上訴人此部分所稱，尚難採信。　㈢、而土地法第104 條，其所謂基地係指建築用地而言，該基地租賃係指承租人租用基地，以在該基地上自行建築房屋為目的之租賃，故必須在租用之時，即以建築房屋為目的之租賃，始足當之；倘於租賃之時並非以建築房屋為目的而租賃，復於租賃後始興建房屋，則不該當之。經查：證人曾麗鐘雖證稱：聽長輩說是搬出來租地住，故租地蓋屋等語(見原審卷第109頁)，然證人曾麗鐘亦證稱：從爺爺就開始租地，一開始是養鴨，後來蓋了瓦屋，系爭房屋是我爸爸想讓我娶老婆才蓋的等語(見原審卷第109頁)。據證人證述可知，本件土地自證人爺爺開始承租，長期用以養鴨，後來才蓋系爭房屋，倘其租用之初就係為建屋而租，怎會僅用於養鴨多年，遲至證人要結婚才蓋屋；復衡以該土地地目為林，承租林地用以蓋屋本就非屬常態，益加可見證人爺爺承租之始，並無係用蓋屋之意，才會多年來均用以養鴨，嗣後才興起蓋屋之意並付諸實行，故難以後來的蓋屋行為，進而反推承租之初即以蓋屋為目的。六、綜上所述，被上訴人雖為系爭土地之出租人，然其未能證明係出租基地供自行建築房屋為目的之租賃，故上訴人主張被上訴人未能符合土地法104 條第1 項前段、民法第426條之2 第1 項規定而無優先購買權，請求確認被上訴人就系爭執行事件拍賣系爭之優先購買權不存在，為有理由，應予准許。原審判決駁回上訴人之訴，尚有未洽。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官潘快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官薛侑倫正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-03-19

PTDV-112-簡上-178-20250319-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

第三人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第106號上訴人財團法人華榮醫院法定代理人黃榮華訴訟代理人黃政斌被上訴人高雄市旗山區公所法定代理人莊家柔訴訟代理人宿文芬張淑梅被上訴人高雄市政府社會局法定代理人蔡宛芬訴訟代理人吳岳龍律師吳剛魁律師複代理人陳廷彥律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國113年5月30 日本院112年度旗簡字第207號第一審判決提起上訴，本院於民國 114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第 40條第3 項規定，固有當事人能力。惟以非法人團體之地位提起訴訟者，即應就其符合具有一定名稱及事務所或營業所、一定之目的、獨立之財產，以及設有代表人或管理人等非法人團體之必備要件，負舉證之責（最高法院98年度台抗字第926 號裁定意旨參照）。是未經許可成立之法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟能證明有一定之名稱，設有代表人或管理人及設有事務所或營業所，並具有一定之目的及獨立之財產，自具有當事人能力。查上訴人財團法人華榮醫院（應為財團法人華榮醫院籌備處）設有黃榮華為其代表人，以門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號建物為其辦事處，具有一定名稱及事務所，以成立財團法人華榮醫院為目的而存在，又地政機關將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭100號土地）登記在黃榮華名下，於其他登記事項記載：財團法人華榮醫院籌備處代表人，有系爭10 0號土地謄本可稽（見原審卷第53頁），而可認財團法人華榮醫院籌備處形式上有系爭100號土地之獨立財產，足認上訴人財團法人華榮醫院籌備處屬於非法人團體，具有當事人能力。又財團法人華榮醫院籌備處之代表人堅持以財團法人華榮醫院為上訴人名稱（見本院卷二第103頁），然財團法人華榮醫院並未經合法設立（理由詳後述），而無財團法人華榮醫院存在，是上訴人名稱雖載明為財團法人華榮醫院，本判決仍係針對財團法人華榮醫院籌備處所為，合先敘明。二、復按民事訴訟法第383條係規定各種獨立之攻擊或防禦方法，達於可為裁判之程度者，法院得為中間判決，是遇有此種情形時，為中間判決與否，應依法院之意見定之，並非必須為中間判決。若獨立之攻擊或防禦方法達於可為裁判之程度，同時訴訟亦已可為裁判者，即應逕為終局裁判，不得復為中間判決，尤不許當事人以未為中間判決為上訴理由（最高法院27年上字第1045號判決意旨參照）。本件上訴人聲請對「財團法人華榮醫院」是否具有法人格，以及坐落原台灣省高雄縣○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地已完成不動產物權處分移轉之準法律行為為中間判決云云（見本院卷二第15至19頁），惟查，本院於審理後已認本件訴訟達於可為裁判之程度，理由詳如後述，是依上開說明，本件尚無先為中間判決之必要，上訴人此部分請求，尚難准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人高雄市旗山區公所（下稱旗山區公所）執本院民國110年度旗簡字第202號民事確定判決（下稱系爭甲判決）為執行名義、被上訴人高雄市政府社會局（下稱社會局）執本院110年度旗簡字第178號民事確定判決（下稱系爭乙判決）為執行名義，各自聲請強制執行被上訴人與訴外人即債務人黃榮華（下稱黃榮華）間經系爭甲、乙判決所審認之事項，並就系爭甲判決部分，由本院執行處以111年度司執字第61337號執行事件（下稱系爭甲執行事件）、系爭乙判決部分，由本院執行處以111年度司執字第70773號執行事件（下稱系爭乙執行事件，並就系爭甲、乙執行事件合稱系爭執行事件）受理。然而，系爭甲、乙判決主文各自要求黃榮華拆除之地上物即門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋），屬上訴人所有，且系爭房屋坐落之高雄市○○區○○段00○00地號土地（下分別稱系爭74、75地號土地，並合稱系爭土地），亦為上訴人所有，被上訴人卻分別透過其等與黃榮華間之系爭甲、乙判決，強制執行上訴人之財產，甚至要求黃榮華將系爭房屋拆除後，將系爭土地分別返還予旗山區公所及社會局。而系爭房屋暨所坐落之系爭土地既均為上訴人所有，上訴人自具有足以排除系爭執行事件之強制執行程序之權利，且上訴人與黃榮華屬於不同人格，系爭甲、乙判決對上訴人不生任何拘束力，爰依強制執行法第15條前段規定，提起第三人異議之訴等語。並聲明：坐落原台灣省高雄縣○○鎮○○段000-00、000-00、000-00、000- 00，總面積24.46公頃非都市山坡地【依法不得辦理市地重劃】，已於83年6月29日處分移轉、88年8月17日編定變更【依法不得辦理重測】，89年4月30日公告截止日得以山坡地開發建院即其上之84年落成「高雄縣○○鎮○○路00000號」建物，均為上訴人（就地合法）而所有，足以有排除強制執行之權利。二、被上訴人則以：　㈠旗山區公所以：系爭74地號土地為高雄市所有，並由旗山區公所負責管理，此參土地登記資料即明，倘上訴人主張其方為系爭74地號土地之所有人，自應舉證以實其說。此外，上訴人主張其為系爭房屋之所有人，但系爭甲判決已實質認定系爭房屋應為黃榮華所有，上訴人於本案再爭執系爭房屋應屬上訴人所有，並無理由等詞置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。　㈡社會局以：本件上訴人「財團法人華榮醫院」並未完成醫療財團法人之設立程序，亦未完成醫院開設，且其設立案早已逾衛生福利部許可之展延期限，迄更未辦理法人登記，顯無獨立之法人格，縱使可認定屬於非法人團體並提起訴訟，亦無法反推具有實體法上之權利能力，故上訴人主張其具有系爭土地、系爭房屋之所有權，已無理由。再者，系爭房屋乃黃榮華起造興建，所有權人應為黃榮華，此參黃榮華先前在系爭土地上興建系爭房屋，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 109年度偵字第2064號、第5416號、第5417號、第8340號偵查事件認黃榮華涉犯竊佔罪並提起公訴，經鈞院刑事庭以10 9年度訴字第376號刑事判決認系爭房屋確實為黃榮華出資興建之判決理由即可明瞭，上訴人仍主張其為系爭房屋之所有人，實無理由，遑論上訴人根本非實體法上之權利主體，當無享受所有權利之能力。此外，上訴人主張社會局管理之系爭75地號土地應為其所有，但上訴人提出之資料或買賣契約書，均未見其有合法取得系爭75地號土地部分，且系爭75地號土地屬高雄市所有，並由社會局進行管理，此有土地登記資料可查，是上訴人之訴並無理由等詞置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明求為判令：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件均應予撤銷。被上訴人則均聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條亦有明定。而前開條文所稱就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分權在內。故提起第三人異議之訴之上訴人，既係主張其對於執行標的物有足以排除強制執行之權利，自應由其就該足以排除強制執行之權利存在負舉證之責。　㈡本件上訴人提起本件第三人異議之訴，主張其為系爭土地、系爭房屋之所有權人，無非以：「『財團法人華榮醫院』係於 82年12月7日經行政院衛生福利部之前身即行政院衛生署以衛署醫字第82079365號函文核准同意許可設立之醫療法人，且『財團法人華榮醫院』於83年6月21日已與系爭土地之管理人即高雄縣旗山鎮公所簽定土地買賣契約書，而購得高雄縣 ○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地（現有地號為高雄市○○區○○段00○000○000地號土地），並將上開三筆土地與另外購得並以『財團法人華榮醫院』籌備處代表人黃榮華名義登記之高雄縣○○鎮○○段000000地號土地（現有地號為系爭100 號土地），一同申請土地開發計畫案（用地變更計畫案），而該等土地開發計畫案（用地變更計畫案）經內政部區域計畫委員會審查後，已由內政部於89年2月2日以台89內營字第 8982281號函文同意許可，更經高雄縣政府建設局建管科於8 9年3月31日以89府建管字第22455號函文命高雄縣旗山鎮公所公告30日而合法生效。因此，『財團法人華榮醫院』既已依照區域計畫法第15條之2第1項第5款規定申請土地開發完成，僅須等高雄市政府配合辦理土地分區變更後，即可委由建築師補辦相關程序而就地合法。現高雄市政府雖有依法令應為而未為，亦即消極抵制上開函文而遲不辦理土地分區變更登記之情形，但『財團法人華榮醫院』依照行政程序取得之權利應不受影響，『財團法人華榮醫院』已為系爭土地、房屋之所有權人，具有排除系爭執行事件之強制執行程序之權利」等詞為其主要依據（見原審卷一第549至551頁；原審卷二第 48至49頁、第174至175頁）。然查：　⒈醫療法於93年4月28日修正前，原有條文第5條、第29條、第3 2條係規定：「本法所稱財團法人醫療機構，係指以從事醫療業務為目的，由捐助人捐助一定財產，經許可設立為財團法人之醫療機構」、「財團法人醫療機構之設立，應檢具捐助章程及目的事業計畫說明書等文件，申請中央衛生主管機關許可，共（應為並之誤）依法向該管法院聲請登記」、「財團法人醫療機構經許可設立後，捐助人或遺囑執行人，應於三十日內依捐助章程遴聘董事，成立董事會，並將董事名冊於董事會成立之日起三十日內，報請中央衛生主管機關核備。財團法人醫療機構，完成法人登記後，捐助人或遺囑執行人，應於完成登記之日起三個月內，將全部建築基地、房舍及推行醫療業務之設備等財產移歸法人，並報請中央衛生主管機關核備」，嗣於93年4月28日，因應醫療機構之變革，醫療法已修正全文共123條，並於公布日施行，且修正後即現行醫療法第5條、第42條之規定內容為：「本法所稱醫療法人，包括醫療財團法人及醫療社團法人。本法所稱醫療財團法人，係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，由捐助人捐助一定財產，經中央主管機關許可並向法院登記之財團法人。本法所稱醫療社團法人，係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，經中央主管機關許可登記之社團法人」、「醫療財團法人之設立，應檢具捐助章程、設立計畫書及相關文件，申請中央主管機關許可。前項醫療財團法人經許可後，捐助人或遺囑執行人應於三十日內依捐助章程遴聘董事，成立董事會，並將董事名冊於董事會成立之日起三十日內，報請中央主管機關核定，並於核定後三十日內向該管地方法院辦理法人登記。捐助人或遺囑執行人，應於醫療財團法人完成法人登記之日起三個月內，將所捐助之全部財產移歸法人所有，並報請中央主管機關備查。捐助人或遺囑執行人未於期限內將捐助財產移歸法人所有，經限期令其完成，逾期仍未完成者，中央主管機關得廢止其許可」。是以，無論係修正前或修正後之醫療法，有關醫療財團法人之設立，顯均採取應經中央主管機關許可設立，且依法向法院完成登記，始具備獨立之法人格（民法第30條規定同可參照）之設立程序。　⒉上訴人雖主張「財團法人華榮醫院」係於82年12月7日經行政院衛生福利部之前身即行政院衛生署以衛署醫字第82079365 號函文核准同意許可設立之醫療法人，但觀諸上訴人提出並主張其已合法成立之前開函文，其上係記載：「主旨：台端申請許可設立『財團法人華榮醫院』乙案，復請查照。說明： …二、㈡建院土地係山坡地保育區，應俟依法申請變更，得做為醫療建築用地後再予許可。三、本案應請依前述決議事項，俟建院土地依法申請辦理變更用途，得作為醫院建地使用，再報署許可」等詞，而依該等內容，行政院衛生署明顯未許可「財團法人華榮醫院」之設立，反係要求「財團法人華榮醫院」應完成土地變更事宜後，再重新申請許可，是上訴人引前開函文，即主張「財團法人華榮醫院」乃合法設立之財團醫療法人，已無可採。況且，行政院衛生福利部於105 年12月13日就「財團法人華榮醫院」之設立情形，已有明確出具衛部醫字第1051667049號函文說明以：「財團法人華榮醫院」申請設立案，已逾本部許可之展延期限，且迄未檢送相關資料至本部完成法人設立程序等詞明灼（見原審卷二第 321至322頁），復在原審審理期間，亦以112年3月31日衛部醫字第1121662730號函文再度說明：「財團法人華榮醫院」申請人並未依醫療法第42條規定完成醫療財團法人之設立程序，亦未完成醫院開設，無相關登記資料等詞明確（見原審卷一第161頁），且經原審向「財團法人華榮醫院」之所在地相關法院即本院、臺灣高雄地方法院確認「財團法人華榮醫院」有無完成法人登記後，業均經回復查無資料等語在卷（見原審卷一第495至499頁、第507至509頁）。因此，「財團法人華榮醫院」乃未經合法許可、成立，而不具有獨立法人格之團體，應可認定，上訴人性質上應僅屬非法人團體即財團法人華榮醫院籌備處。　⒊又我國實務慣例，為使設立中之法人便宜行事，雖從寬認定設立中之法人如以籌備處名義為法律行為，因籌備處屬於將來成立法人之前身，二者在實質上屬同一體，遂肯認法人之發起人以設立中之法人籌備處名義為法律行為，亦有效力，並使法律效果歸屬於成立後之法人。然按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第759條已有明文。查系爭74地號土地所有權人為高雄市、管理者為旗山區公所；系爭75地號土地所有權人為高雄市、管理者為社會局等情，有土地登記公務用謄本可查（見原審卷一第303至306頁），是依現行民法規定，系爭土地既登記為高雄市所有，要無可能為上訴人所有。而上訴人雖另主張於83年6月29日已經付款及分割複丈點交，依最高法院32年上字第2055號判決要旨，就系爭土地已經發生物權法上處分移轉之效力等語，然系爭土地既未移轉登記為上訴人所有，上訴人即未取得系爭土地之所有權。況上訴人所主張已經付款及分割複丈點交之土地範圍，應僅有系爭74地號土地，並未包含由社會局管理之系爭75地號土地，故上訴人對系爭75地號土地應無任何權利可言，從而，上訴人上開主張，要與民法上開規定不符，自無足採。　　　⒋另按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體（最高法院111年度台上字第1073號判決參照），雖未為保存登記，由出資興建人原始取得所有權（最高法院111年度台上字第856號判決參照）。查上訴人另主張興建系爭房屋是用上訴人的錢，其為系爭房屋之所有人等語，然未見系爭房屋有何由上訴人出資建築並原始取得所有權之相關證據，而系爭房屋之稅籍資料固有商號名稱財團法人華榮醫院籌備處等內容之註記，然此係因上訴人將登記地址設於系爭房屋之故，非謂系爭房屋即為上訴人所有，又上訴人之代表人黃榮華於本院準備程序時亦坦認系爭房屋目前稅籍登記納稅義務人黃政斌為其子，是伊同意黃政斌去申請的等語（見本院卷二第105至106頁），則如系爭房屋確為上訴人所有，系爭房屋之納稅義務人縱無法登記為上訴人，亦應登記為上訴人之代表人黃榮華，然黃榮華卻逕自將系爭房屋之納稅義務人登記為其子黃政斌，黃榮華顯係以系爭房屋所有權人地位自居，方得任意指定系爭房屋之納稅義務人，是上訴人既未能提出任何證據證明系爭房屋為其所有，上訴人主張其為系爭房屋之所有人，而得排除強制執行之權利云云，自屬無據。　㈢綜上，本件上訴人主張其為系爭土地及系爭房屋之所有人，然依系爭土地登記資料，自始自終均未曾見有任何辦理所有權移轉登記之情形，上訴人自無憑空取得系爭土地所有權之可能。此外，上訴人主張其為系爭房屋之所有人，同未見該未辦理保存登記之房屋，有何由上訴人出資建築並原始取得所有權之證據。從而，本件既未見上訴人就系爭執行事件之執行標的物即系爭土地、房屋有足以排除強制執行權利之情形，上訴人依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人主張系爭土地及系爭房屋為其所有等情，尚屬無據，即無排除強制執行之權利，則上訴人據以提起本件第三人異議之訴，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-19

CTDV-113-簡上-106-20250319-1

潮簡聲

潮州簡易庭

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡聲字第4號聲請人宋紘相對人宋采霖宋采穎宋沅泰上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院民國111年度潮原簡字第15號、112年度原簡上字第1號民事判決為執行名義（以下各稱一審、二審判決，合稱系爭執行名義），聲請對第三人宋玉美為強制執行（本院113年度司執字第57652號，下稱系爭執行事件），其中請求拆除之執行標的物即一審判決附圖所示編號11⑴（面積145.52平方公尺）、編號11⑵（面積19.55平方公尺）之地上物（以下合稱系爭地上物），係聲請人所有，聲請人業已提起第三人異議之訴（本院潮州簡易庭113年度潮補字第1362號，下稱系爭事件），而系爭事件固已定於11 4年4月23日開庭，惟本院民事執行處已定於同年3月3日執行，聲請人僅此一住所，聲請人及配偶均為心臟病患者及重大傷病患者，聲請人之3名子女亦均持有身心障礙手冊，系爭地上物為聲請人使用之空間，拆除系爭地上物將影響聲請人之居住及財產安全，爰依法聲請並願供擔保，聲請於系爭事件判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。　二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固定有明文。又強制執行法第1 5條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號民事判決先例意旨參照）。惟強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張相對人持系爭執行名義對宋玉美以系爭執行事件執行中，其已向本院提起第三人異議之訴即系爭事件等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、系爭事件卷宗核閱無誤，固堪認屬實。而聲請人前以其業已提起第三人異議之訴為由，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，業經本院以113年度潮簡聲字第18號裁定駁回聲請，雖聲請人再次以上揭事由聲請停止執行，並提出台灣電力公司屏東營業處函、屏東榮民總醫院、高雄市立民生醫院診斷證明書、高雄市立凱旋醫院診斷書、國民身分證、健保卡、中華民國身心障礙證明、本院民事執行處執行命令等資料為證，惟聲請人主張之上揭情事，並非強制執行法第18條第2項所定得聲請停止強制執行之法定事由，是聲請人再次聲請停止系爭執行事件之強制執行，並無理由，應予駁回。至於聲請人上揭陳稱其及配偶、子女等現有身心狀況之疾病，及有居住及照護之必要性等急難狀況，聲請人應可向屏東縣政府社會處、泰武鄉公所或其他社會福利機構詢問尋求協助或依法申請社會救助，一併說明。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-18

CCEV-114-潮簡聲-4-20250318-1

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請停止強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第2號抗告人林坤植林英旭林德隆林德安林德寬林德仁林德雄林德浩林進漢林德乾林德祥林德全林德興林智惠林王品品林秀雀共同代理人李華松相對人郭春煌郭秋雄郭淑薰上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於民國113年12 月12日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡聲字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠第三人即承租人郭清波（後由其子郭文良繼承）前於民國62 年11月8日與臺中市○○區○○段○00○00○00○0○00○00地號土地全體共有人簽立臺灣省臺中縣私有耕地租約書（下稱系爭耕地租約），承租前開土地。郭文良於同段第19地號（重測後為建興段第618地號）、第19之32地號（重測後為建興段第616 地號，下合稱系爭土地）上興建如本院108年度訴字第2701 號確定判決（下稱系爭確定判決）附圖所示之建物及圍牆（面積合計367平方公尺，下稱系爭地上物），有不自任耕作之情，經系爭確定判決確認系爭耕地租約不存在，郭文良應拆除系爭地上物，嗣抗告人聲請強制執行，經本院以113年度司執字第15016號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。詎相對人郭春煌、郭秋雄、郭淑薰主張其各為如附件編號甲、乙、丙所示未保存登記房屋【門牌號碼為臺中市○○區 ○○路00巷00號，稅籍編號均為00000000000號，構造別為土竹造（純土造）；下合稱系爭房屋】之事實上處分權人，提起第三人異議之訴，經本院沙鹿簡易庭以113年度沙簡字第8 83號案件（下稱本案訴訟）受理，並依強制執行法第18條第 2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，惟系爭執行事件之標的為系爭地上物，與系爭房屋無涉，依法無以排除強制執行，但原裁定逕裁准全部停止執行，實有嚴重違法之情事。　㈡又郭文良於系爭確定判決亦自承「僅有被告（即郭文良）及其配偶居住使用，未供被告之其他家族成員居住使用」等語，核與郭文良於系爭執行事件表示系爭房屋非其所有，顯有不符。郭文良於系爭執行事件後始將系爭房屋贈與相對人，相對人顯係故意妨礙債權之行使，且系爭確定判決確定已久，難認有停止執行之必要。　㈢再者，抗告人已支付拆除費用新臺幣（下同）40萬元，其因停止執行可能遭受之損害，應包括拆除工程解約損失、人員差旅損失及合法使用土地時間損失等，原裁定逕認抗告人因相對人聲請停止系爭執行程序所可能遭受之損害金為4842元，遠不符抗告人所受損害，本件擔保金應提高至40萬元為當。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定參照）。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。末按法院就停止執行，致債權人所受損害，命債務人供擔保，其金額若干始為相當，原屬法院職權之範圍，雖非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（參最高法院85年度台抗字第381號裁判參照）。三、經查：　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，為強制執行法第15條所明定。而此所謂「就執行標的物有足以排除強制執行之權利者」，實務上多認係指第三人就執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院107年度台上字第906號民事裁定參照）。然如執行標的物為未辦保存登記之建物，而對此建物有事實上處分權者，其實際上已得排除原所有權人對該執行標的之所有權行使，即原所有權人對於該執行標的物實際上已無任何權利可資主張，則未辦保存登記建物之事實上處分權人，是否亦可認屬上開法文所規定得提起第三人異議之訴之人，應可再為討論。是相對人是否確為系爭房屋之事實上處分權人及事實上處分權人是否可提起第三人異議之訴部分之爭執，猶待實體認定，且依形式觀之，該本案訴訟並無明顯不合法或顯無理由情事；又原裁定審酌相對人之系爭房屋坐落在系爭土地上，倘依前開執行名義而將系爭房屋之坐落土地騰空之結果，無異使系爭房屋一併遭拆除，確實難以回復原狀，則相對人聲請在本案訴訟終結前，暫時停止系爭房屋之強制執行程序，核與前開規定相符，應予准許。至逾前開範圍停止強制執行之聲請，業經原裁定認定為無理由而駁回聲請，則抗告人逕認原裁定停止系爭執行事件之全部強制執行程序，容有錯誤。抗告人指摘系爭房屋非系爭執行程序之執行標的，且相對人非為系爭房屋之事實上處分權人等語，核屬實體上之爭執，應留待本案訴訟解決，非本件停止執行程序所得審究，是抗告人執此提出抗告，核無所據。　㈡又系爭房屋之執行程序縱經停止執行，但系爭執行事件之執行程序並未全部停止，抗告人原已請求就郭文良之系爭地上物之執行程序將繼續進行。準此，原裁定在審酌因停止系爭房屋之執行程序所命提供之擔保，當僅能審酌因系爭房屋之執行程序因停止執行而致抗告人延後受償之損害，其數額自應依系爭房屋停止執行後，債權人即抗告人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，故抗告人抗告意旨所認應審酌其已給付拆除費用40萬元等語，即無理由。又擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，且此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，是原裁定既已參酌系爭房屋於停止執行期間（即本案訴訟審理期間 3年2月），繼續占用系爭土地如附件所示部分、面積172.2 平方公尺（見原審卷第65至69頁），復審酌系爭執行事件卷附資料所示之系爭土地之坐落地點並非繁榮、相鄰土地多種植農作物，應以土地申報地價年息3％計算受相當於租金之利益等情，認定本件損害為4842元【計算式：172.2平方公尺× 296元/平方公尺×年息3％×（3＋2/12)＝4842元，元以下四捨五入】，並無違誤，該金額亦屬適當，並無過低情事。是抗告人仍執上詞指摘原裁定不當，尚非可採。四、綜上所述，原裁定依相對人聲請命供擔保4842元後，系爭執行事件就系爭房屋及其坐落土地所為之強制執行程序於本案訴訟終結前應予停止，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-03-14

TCDV-114-簡聲抗-2-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

排除侵害

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第5596號原告羅素蘭訴訟代理人陳世杰律師(法扶律師) 被告韋冰梅即米記小吃店上列當事人間請求排除侵害事件，於中華民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告以米香池上飯包名稱對外經營便當店，並於原告住處附近之消防通道內設置抽油煙設備（下稱系爭設備），系爭設備裝設在原告住處外牆上。被告於營業時間進行油炸食材或炒菜等工作，使用系爭設備時，皆會因設備運轉而引起震動，造成原告房屋牆壁及天花板毀損，且排放之油煙皆會進入原告住處，讓原告不敢開窗，且系爭設備於運作時所發出之聲響持續不斷，嚴重影響原告生活，原告已多次向臺北市政府環保局進行檢舉。又被告所設置之廚房為設置於防火巷之違章建築，系爭設備係附屬廚房之設備，依法應一併拆除之。依民法第18條第1項、第793條、第800條之1規定提起本件訴訟，並聲明：被告應將其設置於臺北市○ ○區○○路000巷○00○0號、臺北市○○區○○街00號1樓間抽油煙設備移除；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭設備是設置在臺北市○○區○○街00號該棟大樓之被告租用店面的牆壁上，並非設置在消防通道內，與原告住處相隔甚遠，且不同棟。被告使用靜電抽油煙設備即系爭設備時，該設備所屬之牆面都沒有震動，而原告房屋在不同棟，卻有震動，此不合常理。而原告住處牆壁及天花板毀損，可能係其屋內堆滿雜物、環境髒亂潮濕等因素所致，與系爭設備無關。又原告住處係緊鄰騾老么牛肉麵店、台越河粉店、米粉店和被告等4家店，並與鄰居廚房緊相鄰，而系爭設備排煙管道和排煙口並非朝向原告住處，無法證明原告所說油煙是來自被告，經環保人員多次檢測，被告都沒有油煙的問題，況且臺北市○○區○○街00號後之違建及系爭設備均已拆除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之」、「土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限」、「第七百七十四條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之」，民法第18條第1項、第793條、第800條之1定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例裁判意旨參照）。（二）原告主張系爭設備運作時會引起震動，造成原告房屋牆壁及天花板毀損，且排放之油煙皆會直接竄入原告住處，而該設備所發出之聲響亦持續不斷，已嚴重影響原告生活之事實，固據其提出系爭設備照片、原告住處牆壁及天花板毀損照片、系爭設備運作時影片及原告檢舉後臺北市政府環保局處理狀況資料等件為證。惟查，本件經函詢臺北市政府環境保護局環保稽查大隊辦理有關臺北市○○區○○街00 號店家是否有違反相關環保法規一事，經函覆該稽查大隊辦理情形為「該店商業登記為『米記小吃店』，接獲民眾反映共計40次，皆未違反環保法令」乙節，有該稽查大隊11 3年7月5日函文在卷可稽（本院卷第65頁）。又查系爭設備前經臺北市都市發展局以民國113年5月28日北市都建字第1136128158號函查報後，已於同年12月間由違建所有人自行拆除改善，並經臺北市建築管理工程處依規定辦理結案等情，亦有臺北市建築管理工程處l13年12月6日、114 年1月24日函文及現場照片等件附卷可稽（本院卷第139至 144、185至187頁），且原告於本院審理時亦不否認系爭設備已經拆除之事實（本院卷第201至203頁）。是原告請求被告應將系爭設備移除，即屬無據，不應准許。四、從而，原告請求被告應將系爭抽油煙設備移除，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-03-14

TPEV-113-北簡-5596-20250314-1

重訴

臺灣雲林地方法院

確認優先承買權

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第69號原告林憲昌訴訟代理人林錦龍李昶欣律師被告黃成滄訴訟代理人張智學律師被告王美雪王心妍唐雪平上列當事人間請求確認優先承買權事件，經本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查原告主張其就坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）有優先購買權，惟為被告所否認，則原告究竟得否行使優先購買權，即陷於不明確狀態，而此種不明確之狀態，得以確認判決除去，故原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。二、被告王美雪、王心妍、唐雪平經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：系爭土地原為訴外人李秋慶所有，訴外人林全喜於民國98年間向李秋慶承租系爭土地種植真柏，而林全喜於107年2月12日將真柏出售予原告，嗣後原告再另向李慶秋租用系爭土地，並簽訂土地租用契約書，約定租賃期間自 111年12月4日至117年12月14日止。而李秋慶於112年8月10 日將系爭土地以買賣為原因登記予被告王美雪，被告王美雪亦同意依照原告與李秋慶間就系爭土地之租賃契約履行，並將其用電繳費通知單地址改至原告之住所地。詎料被告王美雪出賣系爭土地時竟未通知原告行使優先購買權，將系爭土地以新臺幣（下同）1,911萬元出售，並於113年1月3日辦竣所有權移轉登記至被告黃成滄、王心妍、唐雪平名下。爰依土地法第104條規定，提請本件訴訟等語。並聲明：確認原告就系爭土地有優先購買權存在；被告應將系爭土地於113 年1月3日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（即被告黃成滄應有部分2分之1、王心妍應有部分百分之15、唐雪平應有部分百分之35）予以塗銷，並回復登記為被告王美雪所有；被告王美雪就系爭土地，應以出賣予被告黃成滄、王心妍、唐雪平之相同條件與原告訂立買賣契約，並於原告給付1,91 1萬元後，將系爭土地應有部分所有權移轉登記予原告所有。二、被告方面：㈠、黃成滄、王心妍、唐雪平則均以：被告黃成滄於112年10月7 日與被告王美雪簽訂土地買賣契約，以1,911萬元購買系爭土地，系爭土地業已移轉登記為被告三人所共有。原告所提出之租賃契約係原告與李秋慶間之租賃契約，與被告王美雪沒有關係，且依民法第425條第2項規定，租賃契約超過5年需經公證才有民法425條第1項規定之適用，該租約為6年，其未經公證，故無民法第425條第1項規定，無法拘束被告王美雪。況依被告王美雪114年1月16日律師函之記載，沒有被告王美雪同意原告承租系爭土地等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。㈡、被告王美雪經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：㈠、系爭土地為農牧用地，原由林全喜於98年間向原土地所有人李秋慶承租種植真柏，之後林全喜於107年2月12日將真柏出售予原告。㈡、李秋慶於112年8月10日將系爭土地以買賣為原因登記予被告王美雪。㈢、被告王美雪於113年1月3日將系爭土地以總價1,911萬元出賣予被告黃成滄，並指定登記所有權人為被告黃成滄、王心妍、唐雪平。四、本院之判斷：　　本件兩造爭執之處，應在於：原告得否依土地法第104條規定主張優先承買權？茲論述如下：㈠、按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，其順序以登記之先後定之，土地法第104條第1項定有明文。次按土地法第104條第1項關於基地或房屋優先購買權之規定，旨在使房屋與基地之所有權合歸於一人所有，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用，並杜絕紛爭，故必須對於基地有地上權、典權或租賃關係之存在，且地上權人、典權人或承租人於基地上有房屋之建築者，始有本條優先購買權之適用（最高法院84年度臺上字第83號、84年度臺上字第1750號、97年度臺上字第1200號判決意旨參照）。㈡、原告主張其自林全喜處購買系爭土地上之真柏，並與李秋慶就系爭土地定有租賃契約乙情，有其提出之系爭土地現況照片、樹木盆栽買賣契約書、土地租用契約書、虎尾郵局第00 0271號存證信函為證（見本院卷第59至65頁、第83至84頁），核與證人李秋慶、林全喜到庭具結之證述相符，有言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第118至121頁），則原告在系爭土地係種植真柏乙情，堪以認定為真實。姑且不論原告與被告王美雪間就系爭土地是否有成立租賃契約，原告既未在系爭土地上有房屋之建築，依上開規定及裁判意旨，其主張就系爭土地有土地法第104條規定之優先承買權，難認合乎該條項規範之旨趣，故原告主張其依土地法第104條，就系爭土地有優先購買權之主張，請求確認其就系爭土地有優先購買權存在，並無理由。㈢、原告因未於系爭土地上興建房屋，不得依土地法第104條規定，主張就系爭土地有優先購買權等情，已如前述，則原告請求被告黃成滄、王心妍、唐雪平應塗銷系爭土地所有權移轉登記，並回復登記為被告王美雪所有，及請求被告王美雪，應按與被告黃成滄、王心妍、唐雪平所定買賣契約之同一條件與原告訂立買賣契約，並於原告給付1,911萬元後，將系爭土地移轉登記與原告所有，即屬無據。五、綜上所述，原告於系爭土地上並未興建房屋，故其依民法第土地法第104條規定，請求確認其就系爭土地有優先購買權，並請求被告黃成滄、王心妍、唐雪平塗銷系爭土地所有權移轉登記，及被告王美雪應以同樣條件與原告訂立買賣契約，於原告給付前述價金後，將系爭土地所有權移轉登記與原告之部分，並無理由，均應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-03-13

ULDV-113-重訴-69-20250313-1

重訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1261號原告陳文章訴訟代理人李政憲律師被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭安佑律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠被告合作金庫於民國112年12月28日持系爭債權憑證，對訴　　外人范錦桃聲請強制執行，並以最高法院108年度台上大字　　第897號民事大法庭裁定理由，向本院聲請就范錦桃對第三　　人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）已得請領之　　保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金　　等債權為強制執行，經系爭執行事件受理在案，並於113年1 　　月17日以北院英113司執辛5362字第1134006002號執行命令　　，禁止范錦桃收取對新光人壽之保險契約債權或為其他處分　　，嗣經新光人壽於113年03月20日陳報扣得以范錦桃為要保　　人之系爭13筆保險契約（詳附表，下稱系爭保單）。　㈡系爭保單係原告於80年間，委託其妻范錦桃辦理，原告從80 　　年8月3日起至91年9月3日止，分別以原告、范錦桃、長女陳　　愷筠、次女陳賓信以及長男陳梁熙為被保險人、受益人，合　　計向新光人壽業務人員黃美麗投保附表編號1至編號10之保　　險契約。嗣因黃美麗身體狀況不佳，改由其子黃明國擔任新　　光人壽保險業務員，原告向其投保附表編號11至編號13之保　　險契約。　㈢因原告才是系爭保單之實質要保人。且原告與范錦桃間之借　　名契約合法有效。原告已終止該借名契約，系爭保單既經原　　告終止借名契約，范錦桃基於壽險契約請求返還或運用保單　　價值之權利，自應歸屬原告所有，自得排除被告對於系爭保　　險契約金錢債權之強制執行。　㈣另依據民法第312條規定，主張原告有排除系爭執行程序之　　權利。故原告爰依強制執行法第15條之規定，提起本件第三　　人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第5362號兩造間強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等語。　㈤並聲明：系爭執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告主張借名登記關係及民法第312條之規定均不足以排除系爭執行程序等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第 15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，此有最高法院112年度台上字第630號判決要旨參照。次按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人，此有最高法院111年度台上字第2686號判決意旨可資參照。　㈡查原告雖主張系爭保單應係伊借名登記予范錦桃名下，是系爭保單非屬范錦桃之責任財產，惟揆諸前開最高法院判決意旨，原告有關伊與范錦桃間就系爭保單存有借名登記關係之主張，縱為真實，仍僅係原告與范錦桃間之內部約定，尚不足影響范錦桃係系爭保單要保人之客觀事實，自難據以認定原告就系爭保單具有足以排除強制執行之權利，又原告主張民法第312條之規定亦不足以排除系爭執行程序。從而，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。四、據上論結，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表　　　　　　　　　　　　　　　編號要保人被保人保單號碼起保日期保單種類保單年期保單狀況幣別截至113/2/27之預估解約金 1 范錦桃范錦桃 ARYA296290 80年8月3日新光人壽安佳增值終身還本壽險 20 繳費期滿/半年繳新臺幣 888,906元 2 范錦桃陳文章 ARYA297100 80年8月3日新光人壽安佳增值終身還本壽險 20 繳費期滿/半年繳/有附約新臺幣 919,749元 3 范錦桃陳賓信 A3AI075340 80年8月6日新光人壽金寶貝終身還本壽險 15 繳費期滿/半年繳新臺幣 179,978元 4 范錦桃陳愷筠 A3AI075950 80年8月6日新光人壽金寶貝終身還本壽險 15 繳費期滿/半年繳新臺幣 180,012元 5 范錦桃范錦桃 A6B0000000 85年5月2日新光人壽長安終身壽險 20 繳費期滿新臺幣 835,037元 6 范錦桃陳梁熙 A5AA807100 86年9月15日新光人壽長樂終身壽險 10 繳費期滿新臺幣 91,763元 7 范錦桃陳愷筠 AECA090770 88年12月24日新光人壽傳家寶終身還本保險 20 繳費期滿新臺幣 480,831元 8 范錦桃陳梁熙 AECA090890 88年12月24日新光人壽傳家寶終身還本保險 20 繳費期滿新臺幣 468,281元 9 范錦桃陳賓信 AECA090900 88年12月24日新光人壽傳家寶終身還本保險 20 繳費期滿新臺幣 476,397元 10 范錦桃陳梁熙 ANEA162210 91年9月3日新光人壽全意終身還本保險 20 繳費期滿新臺幣 1,043,902元 11 范錦桃范錦桃 0000000000 106年3月30日新光人壽澳富旺外幣利率變動型終身壽險 1 繳費期滿澳幣 35,840.14元 12 范錦桃陳梁熙 0000000000 106年6月17日新光人壽美富添壽外幣利率變動型終身壽險 10 正常繳費件美元 31,347.32元 13 范錦桃陳梁熙 0000000000 108年6月6日新光人壽美利好鑽外幣利率變動型終身還本保險 2 繳費期滿美元 66,574.67元合計：9,441,623元

2025-03-13

TPDV-113-重訴-1261-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1905號原告羅李阿英訴訟代理人盧永盛律師複代理人陳泓宇律師被告羅江淮康文雄上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告羅江淮（下稱羅江淮）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第3項為：「㈢、臺灣臺中地方法院112年度司執字第111114號強制執行程序，就門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋之強制執行程序部分，應予撤銷」；嗣於民國114年1月17日具狀及於同年1月21日言詞辯論期日以言詞變更前開聲明為：「㈢、鈞院 112年度司執字第111114號強制執行程序，就門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋（權利範圍1/2）之強制執行程序部分應予撤銷。」，原告前開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明；又被告康文雄（下稱康文雄，與羅江淮合稱為被告）於前開言詞辯論期日到場，就原告上開變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更，而羅江維則未到表示異議等情，亦經記明筆錄在卷，依前開法條規定，均無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告為臺中市○○區○000○000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，羅江淮則為原告之子，2人於82年間共同出資在系爭土地上興建門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋(如附表所示編號1、編號2建物，下稱系爭房屋)，當時為興建系爭房屋，原告與羅江淮共同向親友借款約新臺幣（下同）3、4佰萬元，其後共同陸續還款，故2人之實際出資比例為各二分之一，惟當初借款的親戚都不在了，無法為原告證明。又原告不識字，為求方便，僅以羅江淮名義登記為系爭房屋之起造人，然系爭房屋之電力係原告及羅江淮分別向台灣電力公司申請，在系爭房屋中分別安裝兩顆電錶，且由原告另向台灣自來水公司申請用水，均足以證明原告為系爭房屋之共有人。嗣羅江淮因債務問題，系爭房屋經債權人即康文雄向鈞院聲請拍賣，現由鈞院112年度司執字第111114號事件(下稱系爭執行事件)繫屬中，原告向鈞院民事執行處請求以共有人之身分優先承買系爭房屋，然民事執行處竟表示礙於原告所提證據無法確認原告為系爭房屋之共有人而具有優先承買權，故原告依法向鈞院提起本件訴訟，確認原告就系爭房屋之共有人地位及具有優先承買權，以維權益。並聲明：㈠、確認門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋為原告與羅江淮共有，應有部分各為二分之一。㈡、確認原告就門牌號碼臺中市○○ 區○○路00號房屋有優先購買權。㈢、鈞院112年度司執字第11 1114號強制執行程序，就門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋（權利範圍二分之一）之強制執行程序部分應予撤銷。二、被告部分：㈠、康文雄答辯略以：否認原告主張有出資興建系爭房屋，原告也未能提出任何出資或借款之證據，而依稅籍資料所示，系爭房屋之所有權人為羅江淮；此外，水、電錶亦無法做為原告為系爭房屋所有權人之證明。並聲明：原告之訴駁回等語。㈡、羅江淮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，原告主張其為系爭房屋之共有人（權利範圍二分之一），且就本院系爭執行程序事件中就如附表編號１所示未辦保存登記建物具有優先承買權等情，既均為被告所否認，足認兩造就系爭房屋之所有權歸屬存有爭議，原告私法上地位因而處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故原告提起本件確認訴訟（即訴之聲明第1、2項部分），自有確認利益。㈡、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第0917號判例參照）。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決參照）；次按未辦保存登記之建物，其所有權係屬原始起造人所有。㈢、經查，原告主張如附表編號1、編號2所示建物（即系爭房屋）為未辦保存登記建物，且興建之初均以羅江淮為起造人等情，業據原告提出台中縣政府建設局實施區域計劃地區自用農舍使用執照影本為證（見本院卷第21頁），且為兩造所不爭執，堪認屬實。原告固另主張系爭房屋係由其與羅江淮共同出資（各出資二分之一），故系爭房屋所有權二分之一為其所有乙節，則為被告所否認，則原告自應就前開有利於己之事實負舉證之責。惟原告未能提出任何出資或借款資料以實其說外，依原告所提呈之前開使用執照上之起造人明確記載為「羅江淮」，且自84年2月設立房屋稅籍以來，均以羅江淮為唯一納稅義務人，此經本院依職權調取系爭房屋之稅籍資料，而經臺中市政府地方稅務局沙鹿分局以113年10月4 日中市稅沙分字第1133821326號函覆並檢附系爭房屋稅稅籍資料（含稅籍證明書、稅籍紀錄表、課稅平面圖）在卷可憑（見本院卷第77至93頁），均與原告主張之前開事實相左，難認原告前開主張為真；至原告雖另提出系爭房屋112年6月、同年8月電費繳費憑證及同年11月、113年3月水費繳費憑證(見本院卷第25至30頁)，欲證明其為系爭房屋之共有人，惟前開憑證至多僅可證明系爭房屋有分別以原告及羅江淮之名義申辦水、電錶，且分別由渠等各自繳納水、電費，尚不能據以證明原告確為系爭房屋之起造人，或確由原告出資二分之一興建系爭房屋，而取得系爭房屋二分之一之所有權等事實。依原告所提出之證明均無法證明確有出資二分之一且為系爭房屋之共同起造人，則難認原告對上開有利於己之事實已善盡舉證之責，則原告請求確認系爭房屋為其與羅江淮共有，權利範圍各為二分之一，為無理由。㈣、次按共有人出賣其共有土地或建築改良物之應有部分時，他共有人得以同一價格優先承購，雖為土地法第34條之1第4項所明定，然若非土地或建物之共同人，自不得依前開規定對出賣人或買受人主張優先承買權自明。次查，原告主張其為系爭房屋共有人（權利範圍二分之一）乙情，業據本院認定無理由，業詳前述，則原告自無從依前揭土地法第34條之1 第4項規定，於系爭房屋出賣時主張有優先承買權，況如附表編號1所示之房屋雖經系爭執行程序拍定，但原告並非共有人，依法不得依前開規定主張優先承買權，而附表編號2 所示之房屋並未經拍定（另詳後述），也無主張優先承買權之餘地，併此說明。㈤、復按強制執行法第15條所定第三人異議之訴。以排除執行標的物之強制執行為目的。故同條所謂強制執行程序終結。係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言。對於執行標的物之強制執行程序。如已終結。則雖因該執行標的物之賣得價金。不足抵償執行名義所載債權之全部。致執行名義之強制執行程序尚未終結。第三人亦不得提起異議之訴。對於執行標的物之強制執行程序。進行至執行名義所載債權之全部或一部。因對於執行標的物之強制執行達其目的時。始為終結。故執行標的物經拍賣終結。而未將其賣得價金交付債權人時。對於該執行標的物之強制執行程序。不得謂已終結。第三人仍得提起異議之訴。但已終結之拍賣程序。不能依此項異議之訴有理由之判決。予以撤銷。故該第三人僅得請求交付賣得價金。不得請求撤銷拍賣程序。同法第14條所定債務人異議之訴。以排除執行名義之執行力為目的。故同條所謂強制執行程序終結。係指執行名義之強制執行程序終結而言。執行名義之強制執行程序。進行至執行名義所載債權全部達其目的時。始為終結。故執行名義所載債權。未因強制執行全部達其目的以前。對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結。債務人仍得提起異議之訴。但此項異議之訴有理由之判決。僅就執行名義所載債權。未因強制執行達其目的之部分排除其執行力。不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分。同法第12條第2項所謂強制執行程序終結。究指強制執行程序進行至如何程度而言。應視聲請或聲明異議之內容。分別情形定之。例如以動產及不動產為執行標的物之強制執行。對於動產之強制執行程序已終結。而對於不動產之強制執行程序未終結時。如債權人主張查封拍賣之動產。為法律上禁止查封之物。聲明異議。則同條項所謂強制執行程序終結。係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言。如債務人主張。依以強制執行之公證書不備執行名義之要件。聲明異議。則同條項所謂強制執行程序終結。係指執行名義之強制執行程序終結而言。但在後之情形。認聲明異議為有理由之裁定。僅得撤銷對於不動產之執行處分。至對於動產之強制執行程序。既經終結。其執行處分即屬無從撤銷（司法院院字第2776號解釋第1點參照）。再按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。又不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力。如非依法律行為而取得者（如自己出資建築房屋而原始取得其所有權），其取得所有權之原因必須有相當之證明，否則即無從認為有所有權之存在，而得據以排除強制執行。㈥、承上，原告再主張為系爭房屋之所有權人（權利範圍二分之一）而對被告提起第三人異議之訴（即訴之聲明第3項部分）；然查，附表編號2所示之建物，業經本院執行處執行4次拍賣而無人應買，依強制執行法第95條規定，視為相對人撤回該部分之執行，則該建物之程序程序業已終止，且本院執行處已依法塗銷前開不動產登記，並經臺中市大甲地政事務所於113年7月30日甲地一字第1130006384號函覆已辦理塗銷查封登記完畢在案等情，除有前開函文附在系爭執行事件卷宗，並經本院調卷查核屬實。揆諸前開說明，附表編號2所示建物之強制執行程序既已終結，依法自不得提起第三人異議之訴；再者，原告迄未向本院舉證證明其為系爭房屋之共有人（權利範圍二分之一），詳如前述，是原告既非系爭房屋之所有權人，亦難認於系爭執行事件中就系爭房屋有足以排除強制執行之權利，則原告起訴請求撤銷系爭執行事件中就系爭房屋（權利範圍二分之一）之強制執行程序，也難認有據，無法准許。四、綜上所述，原告既未能證明為系爭房屋之共有人（權利範圍二分之一），則本於系爭房屋共有人之地位，請求確認就系爭房屋有二分之一所有權，另本於共有人地位請求確認就系爭房屋有優先購買權，曁請求撤銷系爭執行事件中就系爭房屋（權利範圍二分之一）之強制執行程序，依法都無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：編號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 臺中市○○區○○段○000○000地號加強磚造、鋼鐵造、三層一層：191.72 二層：147.68 三層：66.34 合計：405.74 陽台 16.47 全部臺中市○○區○○路00號 2 臺中市○○區○○段○000○000地號鋼鐵造一層：1,146.4 合計：1,146.4 全部臺中市○○區○○路00號

2025-03-13

TCDV-113-訴-1905-20250313-2