Know99判決書

搜尋結果：冷明珍

共找到 143 筆結果（第 21-30 筆）

確認債權數額

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度訴字第156號原告吳奕萱即金源工程行原告許芳維上列原告與被告合迪股份有限公司間請求確認債權數額事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月14 日裁定命原告於5日內補正，該裁定已於114年1月17日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-03-07

ULDV-114-訴-156-20250307-1

消債清

臺灣雲林地方法院

清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債清字第37號聲請人即債務人廖碧雲代理人林堯順律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人廖碧雲自中華民國一一四年三月七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第83條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）4,479,000 元，於消債條例施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其為家庭主婦，5 年內未從事營業活動，每年6月至7月間會回嘉義婆家山上協助採收工作，工作天數約10至12日，每日收入約800元至1,0 00元，主要生活費由配偶支出等語，並提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表等為證，堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。　㈡聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先權債務金額合計4,479,000元，於消債條例施行後，聲請人向本院聲請債務清理調解，嗣因調解不成立而終結，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、消費者債務清理清算聲請狀、本院113年度司消債調字第174號調解不成立證明書、債權人財產及收入狀況說明書、債權人清冊等在卷可憑，堪信為真實。而聲請人於民國113年11月14日調解不成立後，於113年11 月25日具狀向本院聲請清算，合於消債條例第151條第1項所規定之調解前置程序。是以，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人陳報其為家庭主婦，聲請清算前2年收入為每年6月至7 月間會回嘉義婆家山上協助採收工作，工作天數約10至12日，每日收入約800元至1,000元，除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，是本件爰以聲請人聲請清算前2年之平均每月收入1,000元作為計算聲請人客觀清償能力之基準。再聲請人名下並無任何財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（見本院卷第63頁）。另聲請人陳報其投保三商美邦人壽保險股份有限公司保單之解約金約為223,600元，有三商美邦人壽保險股份有限公司保單綜合資料查詢在卷可佐。　㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元等情，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應予照列。　㈤綜上，以聲請人現年52歲，每月平均收入1,000元扣除每月必要生活費用17,076元後，顯然已入不敷出，縱加計聲請人所投保三商美邦人壽保險股份有限公司之保險解約金223,600 元，然因聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額達4,479, 000元，顯然本件聲請人所有之財產所得無法清償其積欠債權人之債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用清算程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，此外聲請人亦無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定法院得駁回聲請人清算聲請之事由存在。從而，聲請人聲請清算，應屬有據，爰裁定如主文第1項所示。又本件聲請人業經裁定開始清算程序，爰並裁定命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　冷明珍上為正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁靖瑜

2025-03-07

ULDV-113-消債清-37-20250307-2

消債抗

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度消債抗字第2號抗告人即聲請人石宗叡上列抗告人與相對人凱基商業銀行股份有限公司等人間因消費者債務清理條例聲請更生事件，抗告人對於中華民國114年1月15日本院113年度消債更字第63號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳抗告裁判費新臺幣伍佰元，逾期未補，即駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，依消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第77條之18規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必須具備之程式。次按，於民國113年12月30日修正發布、000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（下稱徵收額數標準）第4條第2項規定，提起抗告，裁判費依民事訴訟法第 77條之18原定額數，加徵10分之5。又抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第4 42條第2項、第444條第1項亦有明文。二、查本件抗告人對本院113年度消債更字第63號裁定於114年2 月3日具狀提起抗告，依修正後徵收額數標準第4條第2項規定，應向抗告人徵收抗告裁判費1,500元，抗告人僅繳納1,0 00元，尚不足500元。茲命抗告人於收受本裁定後5日內補繳抗告裁判費500元，逾期未補，即裁定駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-03-06

ULDV-114-消債抗-2-20250306-1

除

臺灣雲林地方法院

除權判決

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度除字第11號聲請人藍漢揚上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第92號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國114年2月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍　　　　　　　　　以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜附表： 114年度除字第000011號編發票人付款人發票日票面金額（新台幣）支票號碼備考號 001 陳錦幼雲林縣虎尾鎮農會 113年7月15日 63,700元 FA0000000

2025-02-27

ULDV-114-除-11-20250227-1

重訴

臺灣雲林地方法院

確認優先承買權不存在等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第21號上訴人即被告亞東不動產有限公司法定代理人謝奉陵上列上訴人與被上訴人朱虹瑾、朱品頤、朱彥睿、朱旌緯間因本院113年度重訴字第21號請求確認優先承買權不存在等事件，經上訴人提起上訴到院，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）300,000元，應徵第二審裁判費6,150元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官梁靖瑜

2025-02-27

ULDV-113-重訴-21-20250227-2

抗

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度抗字第7號抗告人陳金菊相對人黃清嫻上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月3日本院113年度司票字第633號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人執有相對人於民國113年8月22日（按抗告狀上記載112年8月22日，年份應係誤載）簽發，票面金額新臺幣100萬元、未載到期日、免除作成拒絕證書、票據號碼為CH336656之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請准予強制執行。相對人曾於113年8月間至抗告人臺中家居住 20多日，在相對人返回雲林之前（約於113年8月23日至同年月26日期間），抗告人確實曾向相對人提示系爭本票。又抗告人因多次以LINE通訊軟體傳訊息向相對人催討無果後，於 113年10月7日當日至相對人雲林住所欲提示系爭本票催討債權，但相對人家門深鎖，避而不見，抗告人為求慎重，再以存證信函提示系爭本票影本並行催告。原裁定未給予抗告人書狀補呈意見或補正之機會，逕以抗告人未對相對人現實提示本票為由駁回本票裁定之聲請，不但與事實不符，亦與實務多數見解及所引用最高法院56年度臺抗字第714號、57年度臺抗字第76號、84年度臺抗字第22號民事裁定意旨不符為此，依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請裁定系爭本票准予強制執行。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條分別定有明文。前開規定依同法第124條，於本票準用之。所謂提示，係指票據持有人向付款人或擔當付款人現實出示票據而請求付款之行為。而票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院 71年度臺上字第3671號、72年度臺上字第624號判決意旨參照）。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度臺抗字第22號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人主張其持有相對人所簽發之系爭本票，系爭本票上記載免除作成拒絕證書，其於113年8月23日至同年月26 日期間向相對人提示請求付款，然未獲付款，嗣其又以LINE 通訊軟體傳送訊息向相對人催討，為求慎重再以寄發存證信函請求相對人付款等情，業據其提出系爭本票、存證信函、 LINE通訊軟體對話截圖為證，堪認有據。且查，抗告人前開存證信函中亦已表明「…迭經本人催討均置若罔聞…」等語，自不能排除抗告人曾向相對人為現實之提示而未獲付款之可能，而該存證信函僅係再為催討之舉。是抗告人既已於本院表明其已於113年8月23日至同年月26日期間向相對人提示系爭本票，難認抗告人未實際提示系爭本票。則原裁定認抗告人以存證信函附系爭本票影本請求給付票款，並未向相對人實際提示系爭本票，駁回抗告人之聲請，尚有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並以維持抗告人及相對人審級利益之必要，發回由司法事務官另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-02-27

ULDV-114-抗-7-20250227-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第821號原告陳虹蓁訴訟代理人鐘育儒律師蕭浚安律師被告林宥儀訴訟代理人高進棖律師複代理人應宜珊律師訴訟代理人高運晅律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年1月10日起至清償止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔1/10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人王榮生於民國91年間結婚，婚後育有兩名子女，夫妻二人共同經營新芳園醬油工廠，胼手胝足至今，詎被告自108年間至新芳園醬油工廠擔任門市小姐後，與王榮生多次假借公務之名，互動頻繁，手機熱線聊至深夜，經原告追問，始知兩人早於110年間即發生不倫關係，為此原告多次與王榮生發生爭吵，最終在王榮生信誓旦旦保證絕不再犯之情況下，原告原諒王榮生，並要求被告離職，被告因而於 111年2月27日離開新芳園醬油工廠，另謀他職。豈料，被告離職後，仍與王榮生藕斷絲連、暗通款曲，原告乃於112年8 月間揚言對被告提告，被告為免遭法院判賠，將實情告知其配偶張博鈞，張博鈞要求王榮生負責，原告不忍王榮生與家庭因此事受波及，不得不接受張博鈞之和解條件-即不提出侵害配偶權之民刑事訴訟，兩造與王榮生、張博鈞於112年9 月30日簽訂協議書，約定兩造簽訂協議書後，被告與王榮生保證不再於公務及必要情況下聯絡，若經原告或張博鈞發現，被告與王榮生雙方互有聯絡，被告需賠償新臺幣（下同） 100萬元之懲罰性違約金給原告。　㈡詎被告於112年10月28日與王榮生在古坑碰面聯繫；嗣後被告於113年6月20日在大林鎮巧遇王榮生後，兩人竟一同在梅山用餐，被告兩次違反協議書與王榮生有聯絡之行為，依協議書之約定，應給付原告違約金200萬元。為此，原告依協議書之約定，提起本件訴訟，請求判決如聲明所示等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告不否認因王榮生主動邀約及聯繫，有於112 年10月28日短暫與王榮生在古坑碰面，及於113年6月20日有在大林巧遇王榮生後，一同梅山用餐之事實，但被告並非主動聯繫王榮生，並未違反協議書之約定；另原告請求違約金金額過高；又系爭協議書之約定條件嚴苛且不合理，違反民法第148條權利濫用及誠信原則，應屬無效等語，資為抗辯。　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠原告與被告及訴外人王榮生、張博鈞於112 年9 月30日簽訂協議書，約定兩造簽訂協議書後，被告與王榮生保證不再於公務及必要情況下聯絡，若經原告或張博鈞發現，被告與王榮生雙方互有聯絡，被告需賠償100 萬元之懲罰性違約金給原告。　㈡被告於112 年10月28日與王榮生，有在古坑碰面聯繫的行為。　㈢被告113 年6 月20日在大林鎮巧遇王榮生後，兩人有一同在梅山用餐的行為。四、得心證之理由：　　本件之爭點在於㈠原告依協議書之約定請求被告給付懲罰性違約金200萬元及法定遲延利息，有無理由？㈡被告請求酌減違約金有無理由？　㈠原告主張其與王榮生於91年間結婚，婚後育有兩名子女，詎被告於原告與王榮生婚姻關係存續中，竟與王榮生發生逾越男女分際之行為，嗣後，原告與被告及訴外人王榮生、張博鈞於112 年9 月30日簽訂協議書，約定：「立協議書人：甲方（陳虹蓁）乙方（林宥儀）丙方（張博鈞）丁方（王榮生）。一、乙方與丁方發生踰越男女朋友分際行為，已分別侵犯甲方、丙方之配偶權，現甲方、乙方、丙方、丁方願和解息事，不願再彼此追究，和解條件如下：（一）甲方與乙方於112年8月22日所簽署之協議書撤銷不再生效力。（二）若甲方及丙方於本協議書簽署後，甲方仍對乙方提出任何民刑事告訴，甲方同意給付丙方新臺幣伍佰萬元之懲罰性違約金；丙方仍對丁方提出任何民刑事告訴，丙方同意給付甲方新臺幣伍佰萬元之懲罰性違約金，此條規定經甲方及丙方確認無訛，甲方及丙方了解本條規定之意義，即為個人之行為將使自身負擔義務。二、又，雙方於所定期日簽署之協議書後，雙方（乙方與丁方）並保證不再於公務及必要情況下聯絡，若經甲方或丙方發現，乙方與丁方雙方互有聯絡，乙方需賠償新臺幣壹佰萬元整之懲罰性違約金給甲方；丁方需賠償新臺幣壹佰萬元之懲罰性違約金給丙方，簽署過程皆基於甲乙丙丁方之自由意志，合先敘明。三、上述協議條件，甲乙丙丁均同意遵守，特立本協議書為憑。四、本協議書壹式肆份，由甲乙丙丁方各執乙份為憑。中華民國112年9月30日」等語，有協議書1份在卷可稽，並為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡經查，被告與原告及訴外人王榮生、張博鈞簽訂系爭協議書後，被告於112 年10月28日與王榮生在古坑有碰面聯繫的行為，另被告於113 年6 月20日在大林鎮巧遇王榮生後，兩人有一同在梅山用餐之行為，為兩造所不爭執，堪認被告確有兩次違反系爭協議書與王榮生聯絡之行為。被告雖辯稱：被告並未主動聯繫王榮生，並未違反協議書之約定等語。惟查，依協議書之約定，被告倘與王榮生雙方互有聯絡之行為，即違反協議書第2條之約定，而聯絡係指相互聯繫之行為，包括談話、見面等均屬之，無論係由被告主動聯絡王榮生，抑或被告被動應之，均屬雙方聯絡之行為。被告上開辯解，洵不足採。準此，原告依系爭協議書第2條約定，請求被告給付違約金，即非無據。　㈢惟按，約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之（參照最高法院79年度台上字第1612號判決意旨參照）。次按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，此於違約金之作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有適用（最高法院50年度台抗字第55號判決意旨參照）。又按，違約金是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。如屬前者，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。經查，兩造所簽訂之系爭協議書明文約定「若經甲方或丙方發現，乙方與丁方雙方互有聯絡，乙方需賠償 100 萬元整之懲罰性違約金」等語，有系爭協議書在卷可稽，顯見兩造已於系爭協議書明文約定違約金有懲罰之性質，是系爭協議書第2條之約定應為懲罰性質之違約金。本院審酌被告本應依其與原告所簽訂之系爭協議書之約定，不再於公務及必要情況下與王榮生有聯絡之行為，惟被告於原告宥恕被告與王榮生間逾越男女朋友分際行為，且承諾不再與王榮生聯絡以後，竟仍於112年10月28日在古坑與王榮生見面聊天、於113年6月20日在大林與王榮生巧遇後一同用餐，顯然無視系爭協議書之約定，使原告精神受有相當痛苦，並審酌原告為遠東工專畢業，婚後與夫婿共同經營家族事業，並未支薪，每月僅領取零用金2萬元，被告大學肄業，每月薪資約28,000元，尚需扶養一名子女，兩造之身分地位及經濟狀況，認原告請求被告給付懲罰性違約金200萬元，尚嫌過高，應予酌減為20萬元，始屬適當，原告逾此範圍之請求，難認有據。　　㈣被告雖辯稱：系爭協議書之約定條件嚴苛且不合理，應屬無效等語，惟查，按配偶間因特定原因為增加婚姻共同生活安全感或因追求幸福目的，訂立之所謂「外遇切結書」，承諾當有外遇情事發生，給予一定金額之賠償金者，除雙方已具體表明該給付內容之目的、對象外（例如約定含財產權之損害），原則上當認屬精神上損害賠償即精神慰撫金之約定。非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違。基於契約自由及精神慰撫金賠償制度，亦係課予行為人不利益，其功能有填補精神上損害、慰撫及預防危害之發生，不能認係無效契約。違反外遇切結書約定條款承諾給予一定數額之精神慰撫金，非不得於切結書上具體約定賠償數額，亦有降低舉證責任困難之功能。惟如對負賠償責任一方顯然過苛者，非不得請求法院予以酌減，其量定標準，當應審酌侵害程度、被害人承受痛苦程度及兩造身分地位、經濟狀況等一切情況定之（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。查原告因其配偶王榮生與被告有逾越男女朋友分際之行為，因而與被告及王榮生、張博鈞簽訂協議書，約定被告不再於公務及必要情況下與王榮生有聯絡之行為，若經原告發現，被告與王榮生雙方互有聯絡，被告需賠償100萬元整之懲罰性違約金給原告，基於契約自由原則，尚難遽認係無效契約。　㈤被告另辯稱：系爭協議書之約定違反民法第148條權利濫用及誠信原則，應屬無效等語，惟查，按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定第1項、第2項固定有明文。又民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用。經查，兩造曾簽訂協議書，約定被告不再於公務及必要情況下與王榮生有聯絡之行為，而被告違反協議書之約定，有與王榮生見面聊天、甚至聚餐之聯絡行為，為被告所不否認，則原告依法行使權利，提起訴訟，請求被告給付違約金，並非以損害被告為主要目的，尚難認有何違反誠信原則可言。被告上開辯解，洵不足採。　㈥綜上所述，原告依協議書之法律關係，請求被告給付原告20 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈦本判決第1項原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。　㈧本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及提出之證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-02-27

ULDV-113-訴-821-20250227-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡字第112號原告王文霖被告吳水永上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度交附民字第172號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣64,680元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔15％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國113年12月5日當庭變更訴之聲明第一項，改請求被告應給付598,001元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；又於114年2月11日當庭變更訴之聲明第一項，改請求被告應給付534,680元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為聲明之減縮，而被告並無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於112年9月6日6時39分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿雲林縣土庫鎮中華路（由南往北方向）行駛，行經雲林縣○○鎮○○路00號前時，疏未注意行經劃有單向禁止超車線路段，不得跨越禁止超車線超車，竟貿然向左跨越禁止線超車，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿雲林縣土庫鎮中華路（由南往北方向）行駛至該處，因閃避不及，被告所駕駛之自小客車右側車身不慎撞及原告所騎乘機車之右側車身，原告因而人車倒地，因此受有左手背多處擦傷、右手掌多處擦傷、左手掌多處擦傷、左手小拇指兩處擦傷、左手前臂至手肘擦傷、右膝擦傷及左膝擦傷、前胸壁擦挫傷、左臂擦挫傷、左小腿擦挫傷等傷害。原告所受傷害，係因被告之侵權行為所致，被告自應負損害賠償責任。　㈡被告因上開過失傷害案件，經本院以113年度交易字第295號刑事判決，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。　㈢為此，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告醫療費用3,936元、看護費用14,000元、交通費用544元、機車損失7,700元、財物損失8,500元、精神慰撫金50萬元，合計　　534,680元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告534,680元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求賠償醫療費用3,936元及財物損失8 ,500元部分，被告同意賠償，但原告請求被告賠償看護費用部分，因原告僅係擦傷，應無庸看護；至交通費用部分，原告並未提出單據，此部分沒有理由；又原告所有之機車已甚老舊，應計算折舊或以機車殘值計算；另原告請求被告賠償精神慰撫金金額過高，請求酌減等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事實：　㈠被告於112年9月6日6時39分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿雲林縣土庫鎮中華路（由南往北方向）行駛，行經雲林縣○○鎮○○路00號前時，疏未注意行經劃有單向禁止超車線路段，不得跨越禁止超車線超車，竟貿然向左跨越禁止線超車，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿雲林縣土庫鎮中華路（由南往北方向）行駛至該處，因閃避不及，被告所駕駛之自小客車右側車身不慎撞及原告告所騎乘機車之右側車身，原告因而人車倒地，因此受有左手背多處擦傷、右手掌多處擦傷、左手掌多處擦傷、左手小拇指兩處擦傷、左手前臂至手肘擦傷、右膝擦傷及左膝擦傷、前胸壁擦挫傷、左臂擦挫傷、左小腿擦挫傷等傷害。　㈡被告因上開過失傷害案件，經本院以113年度交易字第295號刑事判決，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。　㈢原告自車禍發生後支出醫療費用3,936元，被告同意賠償。　㈣原告所有之手機I-PHONE7 plus因車禍受損，被告同意賠償原告手機費用8,000元，另原告於車禍前訂購之高鐵票，因車禍無法搭乘，被告同意賠償高鐵票價500元。四、得心證之理由：　　本件兩造所爭執之處，在於被告是否應就本件車禍之發生負賠償責任？及原告得請求被告賠償之金額為何？經查：　㈠被告是否應就本件車禍之發生負損害賠償責任？　⒈原告主張被告於112年9月6日6時39分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，沿雲林縣土庫鎮中華路（由南往北方向）行駛，行經雲林縣○○鎮○○路00號前時，疏未注意行經劃有單向禁止超車線路段，不得跨越禁止超車線超車，竟貿然向左跨越禁止線超車，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿雲林縣土庫鎮中華路（由南往北方向）行駛至該處，因閃避不及，被告所駕駛之自小客車右側車身不慎撞及原告所騎乘機車之右側車身，原告因而人車倒地，因此受有左手背多處擦傷、右手掌多處擦傷、左手掌多處擦傷、左手小拇指兩處擦傷、左手前臂至手肘擦傷、右膝擦傷及左膝擦傷、前胸壁擦挫傷、左臂擦挫傷、左小腿擦挫傷等傷害之事實，業據原告陳述明確，並為被告所不爭執，而原告因本件車禍受有前揭傷害，並有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院所出具之診斷證明書在卷可稽。　⒉被告因上開過失傷害案件，經本院以113年度交易字第295號刑事判決，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有該刑事判決1 份附卷可稽。　⒊按禁止超車線，用以表示禁止超車，道路交通標誌標線號誌設置規則第166條第1項定有明文。被告駕駛自用小客車自應注意遵守上開交通規定，且當時天候為晴，日間自然光線，路面乾燥，無障礙物及視距良好，此有現場事故調查報告表附於刑事案卷可憑，並無不能注意之情事，而被告駕駛自用小客車行經上開地點時，竟疏未注意，即貿然跨越禁止超車線超車，因而與同向行駛原告所騎乘之機車發生碰撞，致原告人車倒地後受有前揭傷害，則被告有過失至明，且被告之過失傷害行為與原告所受傷害之結果具相當因果關係。又本件車禍肇事責任經送請交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認「一、吳水永駕駛自用小客車，行經劃有單向禁止超車線路段，不當向左跨越禁止超車線超車，為肇事原因。二、王文霖駕駛普通重型機車，無肇事因素。」有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1 份在卷可參，亦同此認定。綜上，原告主張被告應負侵權行為之責任，於法尚屬有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少　　勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上　　之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本件被告因過失侵權行為致原告受有損害之事實，已見前述，是被告依上述規定對原告所受之損害，自應負賠償責任。茲就原告所受損害得請求被告賠償之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因被告之侵權行為，支出醫療費用3,936元，業據原告提出醫療費用單據10紙為證，復為被告所不爭執，原告因被告之侵權行為，致增加此部分之生活上需要，是原告請求被告賠償醫療費用3,936元，自屬有據。　⒉看護費用部分：　　原告主張其因車禍受有前揭傷害，由家人及朋友半日看護照顧其生活起居，以半日看護費用1,000元計算，合計看護費用14,000元，為此請求被告賠償看護費用14,000元等語，為被告所否認，經查，原告因車禍受有前揭傷害，於112年9月 6日至天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院急診治療，其所受傷勢需專人約略照護兩星期（半日），有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院之診斷證明書及函文在卷可參，堪認原告因車禍所受傷害，須由專人半日看護照顧其生活起居。而原告主張半日看護費用以1,000元計算，尚屬適當，以此計算，原告就親屬看護費用部分得請求之金額為14,000元（計算式：1,000元×14日＝14,000元）。是原告請求被告賠償看護費用14,000元，洵屬有據。　⒊交通費用部分：　　原告主張其因被告之侵權行為而受有前揭傷害，支出交通費用即油資544元，為被告所不爭執，經查，原告於車禍發生後多次往返醫院治療，原告因此所生之交通費用，既屬增加生活上之需要，且為被告所不爭執，則原告請求被告賠償交通費用544元，即非無據。　⒋機車修繕費用部分：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，　　應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原　　狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第　　3 項所明定。次按，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196 條亦定有明文。可見回復該物發生前之原狀或賠償該物因毀損所減少之價額，均為損害賠償之方法。另損害賠償之目的既在於回復原狀，則被害人得請求賠償之範圍，不得逾越其所受損害之範圍，是被害人得請求之金額，應限縮至該物在受損時之應有價值，即如已無法修復而以新品代之，其價格仍應扣除折舊，以免產生被害人因而獲有不當利益之結果，此為損害賠償係以填補所受損害之基本原則及意旨。　⑵原告主張其所有之機車因本件車禍受損，已經原告將車牌註銷，為此請求被告賠償7,700元，業據原告提出車輛異動申請書為證，而原告所有車號000-0000號機車係105年9月出廠，有機車新領牌照登記書在卷可佐，是迄本件車禍時即112 年9月6日止，實際使用7年。依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」第2 類交通及運輸設備、第3 項陸運設備之規定，機車之折舊年限為3 年，依定率遞減法折舊率為1000分之536 ，最後1 年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得逾該資產成本原額10分之9（即殘值至少有1/10）。依此定率折舊法計算結果，上開機車零件之折舊金額已超過9/10，自應以重置價值1/10即為其殘值。而原告主張系爭機車之市場價格約為77,000元，並提出機車價格之網頁資料佐證，經核尚與機車新車之市場行情相當，以此計算，則系爭機車之殘值應為10分之1即7,700 元（77,000元× 1/10＝7,700 元）。是原告就系爭機車之修復費用，請求被告賠償7,700元，尚屬有據　⒌財物損失部分：　　原告主張其因被告之侵權行為，原告所有之手機IPHONE7毀損及因車禍無法搭乘高鐵之高鐵票500元之損失等語，業據其提出臺灣高鐵電子車票證明為證，而被告已當庭同意賠償原告此部分損害，是原告請求被告賠償財物損失8,500元，自屬有據。　⒍精神慰撫金部分：　　原告因本件車禍受有前揭傷害，其身體及精神均受有相當之痛苦，應堪認定。本院審酌原告二專畢業，現任工程師，每月薪資約4萬餘元，名下有1筆土地及自小客車1部；被告國中畢業，擔任臨時工，收入不穩定，名下僅有自小客車1部，別無其他財產，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，及兩造身分、社會地位、智識水準及原告所受傷害程度等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　⒎綜上，原告因本件車禍所受損害為64,680元（計算式為：醫療費用3,936元＋看護費用14,000元＋交通費用544元＋機車修繕費用7,700元＋財物損失8,500元＋精神慰撫金3萬元＝64,680 元）。　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告6 4,680元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年9月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣又本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-02-25

ULDV-113-簡-112-20250225-1

法

臺灣雲林地方法院

變更捐助章程

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度法字第1號聲請人許淑敏上列聲請人聲請變更財團法人環球文教基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費新臺幣壹仟伍佰元，暨提出如理由欄第二項所示之文件，逾期未補，即駁回其聲請。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元；第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項分別定有明文。又依民國113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，非訟事件程序費用依非訟事件法第十三條、第十四條第一項、第十五條、第十七條原定額數，加徵十分之五。復按，非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明文。二、本件聲請人聲請變更財團法人環球文教基金會捐助章程，未據繳納聲請費，於法自有未合。查民法第62條之聲請必要處分事件及同法第63條之聲請變更組織事件係非財產權關係為聲請，依非訟事件法第14條第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵收聲請費用新臺幣1,500元。茲限聲請人於主文所示期間內向本院繳納，暨提出財團法人環球文教基金會之法人登記證書、雲林縣政府教育處114年1月13日府教社二字第1142 406600號函、財團法人環球文教基金會第二屆第二次董事會議紀錄及簽到表等到院，逾期未補，即駁回其聲請。三、依非訟事件法第26條第1項前段、第30條之1但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-02-25

ULDV-114-法-1-20250225-1

重訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第91號原告張其昌被告陳瑋澤沈鑫誼廖柏毅張祖銘王定橙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第9號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣2,333,332元，及自民國112年12月11 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣234,000元供擔保後，得假執行。如被告乙○○以新臺幣2,333,332元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,600萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息；嗣於民國114年1月21日當庭變更訴之聲明，請求被告應連帶給付原告300萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為聲明之減縮、擴張，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。　　二、本件被告丙○○、王定澄經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人葉泓志基於發起犯罪組織之犯意，於112年4月間某日，在不詳地點，成立以實施詐術為手段，具有3人以上、持續性、牟利性之有結構性從事詐欺取財取款工作之犯罪組織（下稱本案車手組織；詐欺取財犯罪中，取款之人俗稱車手，以下取款之人簡稱車手），並配合「衛斯理」等人所屬之某不詳詐欺集團（下稱甲詐欺集團），實行詐欺取財之取款犯行。葉泓志基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於112年4月間某日，在不詳地點，招募訴外人李豪參與本案車手組織。李豪則基於參與犯罪組織之犯意，於112年4月間某日，在不詳地點，參與本案車手組織，並在參與期間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於112年4月間某日，在不詳地點，招募訴外人劉佳榮參與本案車手組織。訴外人林柏勳、劉佳榮基於參與犯罪組織之犯意，於112年4月間某日，在不詳地點，參與本案車手組織。在本案車手組織內，葉泓志負責指揮、統籌安排配合車手之相關人員各項工作，提供車手住宿、生活費、車資、工作手機等，車手收取贓款後再由本案車手組織成員轉交甲詐欺集團。林柏勳負責拍攝照片、協助製作投資專員之證件照、投資公司收款收據。李豪負責招募劉佳榮請其協助尋找車手並自行或找人搭載車手前往指定地點。劉佳榮負責招募車手。劉佳榮於參與本案車手組織期間，基於成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織之犯意，於112年4 月19日前某日，在不詳地點，透過少年朱○恩招募訴外人少年張○擔任車手工作。　㈡訴外人林奕安、龔煒翔、江承嶧基於參與犯罪組織之犯意，於112年4月7日前某日，在不詳地點，參與以實施詐術為手段，具有3人以上、持續性、牟利性之有結構性從事詐欺取財之犯罪組織即甲詐欺集團，並由林奕安擔任向被害人取得款項之車手工作，龔煒翔、江承嶧擔任將車手林奕安取得之款項收受後，層層傳交予甲詐欺集團其他成員之收款工作（俗稱收水，下稱收水）。　㈢被告丁○○為信宇通訊有限公司之負責人，其與被告乙○○、戊○ ○從事販賣人頭行動電話門號（指由某名義人向電信公司申請行動電話門號，卻不由該人自己使用，而將該門號交由其他人使用，該人僅為行動電話門號之申請名義人【即人頭】，以下稱門號之申請名義人為人頭，其所申請之人頭行動電話門號下稱人頭門號）業務，有合作關係，即由被告戊○○、乙○○收購人頭門號，再交被告丁○○販賣，被告丁○○為販賣人頭門號之上游門號來源廠商。訴外人胡芷汶係通盈通訊行之負責人，與被告丁○○、訴外人黃則豫為朋友關係，知悉被告丁○○與銘喆通訊行均有從事販賣人頭門號業務。訴外人王銘謙係銘喆通訊行（獨資商號）之負責人，負責該通訊行之出資、經營、營收與分潤，同意及授權銘喆通訊行（含分店恩恩玩機通訊行）之員工販賣人頭門號，並因此獲利；訴外人黃則豫係銘喆通訊行之店長，負責管理該通訊行之業務；訴外人李恩宗係銘喆通訊行分店恩恩玩機通訊行之店長，負責管理恩恩玩機通訊行之業務。銘喆通訊行、恩恩玩機通訊行有從事對不特定人（消費者）販賣人頭門號之業務，為人頭門號之銷售通路。　㈣被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○，與訴外人胡芷汶、王銘謙、黃則豫、李恩宗各已預見將（人頭）行動電話門號提供予陌生他人使用，極有可能遭不法者使用充作實行詐欺取財之犯罪工具，竟各基於縱使所提供之行動電話門號被作為詐欺取財之犯罪工具使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意（無證據證明有幫助加重詐欺之故意），於112 年3月16日前某日，在不詳地點，被告乙○○先告知被告丙○○ 代為尋找人頭門號之人頭，仲介申辦人頭門號，人頭及仲介人均可獲得報酬。被告丙○○為獲報酬，遂於112年3月16日前某日，在不詳地點，仲介被告甲○○申辦人頭門號，並於被告甲○○同意擔任人頭且申辦完畢後，獲得1,000元之報酬。被告甲○○於112年3月16日前往電信門市申辦10門預付卡人頭門號（包含B門號【遭用於詐欺】及其他9門0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000【下稱F門號】、0000000000【下稱G門號，遭用於詐欺】、000000000 0、0000000000、0000000000預付卡門號，以下合稱本案人頭門號），被告戊○○為與乙○○配合將人頭門號販賣與被告丁 ○○，於112年3月16日，駕車搭載被告乙○○在電信門市附近等待被告甲○○，待被告甲○○完成本案人頭門號申辦，將本案人頭門號交予被告乙○○，被告乙○○交付擔任人頭報酬1,000元予被告甲○○後，由被告戊○○駕車搭載被告乙○○前往被告丁○○ 位於新北市○○區○○路0段0號之信宇通訊有限公司，被告戊○○ 、乙○○一同將本案人頭門號交予被告丁○○，被告丁○○以1支人頭門號800元，10支人頭門號總計8,000元之價格收購本案人頭門號，被告戊○○因收購本案人頭門號交予被告丁○○所獲得之報酬為1,000元，被告乙○○因收購本案人頭門號交予丁○ ○所獲得之報酬為1,000元。　㈤被告丁○○於112年1月間，曾請訴外人胡芷汶協助介紹購買人頭門號客戶。銘喆通訊行於112年3月間，因有購入人頭門號以販賣之需求，由訴外人黃則豫與訴外人胡芷汶聯絡，請訴外人胡芷汶協助找尋人頭門號來源，訴外人胡芷汶則代銘喆通訊行向被告丁○○訂購人頭門號，其後，經由訴外人胡芷汶之仲介、代訂、販賣後協助處理斷卡事宜，被告丁○○將包含 B、F、G門號在內之本案人頭門號，以1支門號1,200元，B、 G門號總計2,400元之價格，販賣予銘喆通訊行，並寄送到位於「臺北市○○區○○○路00號108室」之銘喆通訊行，被告丁○○ 因此獲得2,400元。負責貨管等事務之銘喆通訊行店長黃則豫收受B、G門號後，因訴外人李恩宗在銘喆3C公務群組表示需要10門人頭預付卡門號以供販賣，訴外人黃則豫即將B、G 門號及其他本案人頭門號交予李恩宗販賣，訴外人李恩宗再以1支門號1,800元B、G門號總計3,600元之代價，將B、G門號販賣予不詳之人，銘喆通訊行即王銘謙則因經營銘喆通訊行，提供場地、授權販賣人頭門號，獲得3,600元。其後，甲詐欺集團成員以不詳方式取得B、G門號，即共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺犯意，於112年2月7日起，以You tube投資廣告及LINE暱稱「陳詩雅」向原告推薦下載「宏策」股票投資APP，並由宏策投顧客服與原告聯繫，佯稱：可依指示操作投資標的獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示匯款，並預約儲值現金，於112年3月21日下午3時3分許，由宏策投顧客服提供門號0000000000號（申登人王定澄），並指派經理「呂亭穎」前往原告位於新北市土城區住處附近，向原告收取現金300萬元，以上開方式對原告施以詐術，使原告陷於錯誤交付300萬元予甲詐欺集團成員，致原告受有300 萬元之損害。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告 5人連帶賠償300萬元等語。　　並聲明：㈠被告應連帶給付原告300萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○則以：對原告請求賠償，沒有意見，希望等刑事二審判決等語，資為抗辯。　　被告陳偉澤則以：希望等刑事二審判決，伊不認識騙原告的人等語，資為抗辯。　　被告戊○○則以：希望等刑事二審判決再談和解等語，資為抗辯。　　被告丙○○、王定澄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、查原告主張之上開侵權事實，業經本院112年度原訴字第7號刑事判決認定在案，有上開刑事判決附卷可稽(見本院卷第1 9至190頁)，並經本院依職權調閱本院112年度原訴字第7號刑事案卷電子卷證核閱無誤，復有原告所提宏策投資股份有限公司收款收據、原告與詐騙集團LINE對話截圖等在卷可佐，並為被告丁○○、乙○○、戊○○所不爭執，而被告丙○○、王定澄經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，自堪信原告主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事法上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照)，是民事法上之共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟仍須各行為人之行為均為損害發生之原因，始能要求行為人就損害之發生負擔共同侵權之責。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項並有明文。經查，原告　　遭甲詐欺集團成員詐欺所受300萬元之損害，係由訴外人葉泓志、李豪、劉佳榮、少年張○、林柏勳、林奕安、江嘉惠、龔煒翔、江承嶧、胡芷汶、王銘謙、黃則豫、李恩宗，及被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、王定澄等人，分別負責車手、收水、提供帳戶、收購人頭門號、招募車手、招募申請人頭門號等行為，提供並給予甲詐欺集團幫助，嗣甲詐欺集團成員以不詳方式取得B、G門號後，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺犯意，於112年2月7日起，以Youtube投資廣告及LINE暱稱「陳詩雅」向原告推薦下載「宏策」股票投資 APP，並由宏策投顧客服與原告聯繫，佯稱：可依指示操作投資標的獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示匯款，並預約儲值現金，於112年3月21日下午3時3分許，由宏策投顧客服提供門號0000000000號（申登人王定澄，即G門號），並指派經理「呂亭穎」前往原告位於新北市土城區住處附近，向原告收取現金300萬元，以上開方式對原告施以詐術，使原告陷於錯誤交付300萬元予甲詐欺集團成員，致原告受有300 萬元之損害。是被告等人上開行為為原告損害發生之原因，被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○自應與訴外人葉泓志、李豪、劉佳榮、少年張○、林柏勳、林奕安、江嘉惠、龔煒翔、江承嶧、胡芷汶、王銘謙、黃則豫、李恩宗負共同侵權行為之損害賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○連帶賠償其所受損害，洵屬有據。五、再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過期分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。經查：　㈠依原告之陳述及刑事卷證資料，可知被告丁○○、乙○○、戊○○ 、丙○○、甲○○與訴外人葉泓志、李豪、劉佳榮、林柏勳、少年張○、林奕安、江嘉惠、龔煒翔、江承嶧、胡芷汶、王銘謙、黃則豫、李恩宗等18人就原告所受損害300萬元，負連帶賠償責任，業如前述，則依民法第280條規定，經平均分擔後，每人內部分擔額為166,667元【計算式：300萬元÷18 人＝166,667元，元以下四捨五入】。　㈡訴外人李恩宗、黃則豫、胡芷汶、王銘謙、葉冠霆已於113年 4月25日經本院113年度司附民移調字第24號之調解程序中與原告以66,900元之金額達成調解(訴外人李恩宗、黃則豫、胡芷汶、王銘謙4人之調解金額均低於其內部應分擔額，另葉冠霆經刑事判決無罪，不計入共同侵權行為人數計算)【見本院附民卷第209至210頁】，依民法第276條規定，該4人之內部分擔額166,667元，因原告對渠等免除，其餘連帶債務人即生免除責任之絕對效力。是於扣除前述李恩宗、黃則豫、胡芷汶、王銘謙之內部分擔額666,668元後，原告得請求被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○賠償之金額為2,333, 332元【計算式：300萬元－666,668元＝2,333,332元】。六、從而，原告依民法共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告2,333,332元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核符合法律規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額准許之。又被告乙○○陳明願供擔保請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟　　法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費　　，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟　　費用裁判之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-02-18

ULDV-113-重訴-91-20250218-1