Know99判決書

搜尋結果：凃春生

共找到 151 筆結果（第 21-30 筆）

變更捐助暨組織章程

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度法字第2號聲請人杜俊和（即財團法人台灣聖心文教基金會董事長）上列聲請人聲請變更捐助暨組織章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人台灣聖心文教基金捐助章程，准予變更如附表所示。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：財團法人台灣聖心文教基金會於民國87 年4月7日經高雄市政府教育局核准設立，由臺灣高雄地方院登記處於同年4月20日登記在案，並於103年4月23日經本院登記處辦畢變更登記（登記簿第24冊第10頁第511號），發給法人登記證書。茲因該財團法人於113年12月30日召開第9 屆第6次董事會議，決議修正捐助章程全部條文（詳如附表所示），聲請人為該財團法人之董事長，爰依法聲請裁定准予變更等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分。為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。民法第62條、第63條分別定有明文。三、本件聲請人主張之事實，業據其提出法人登記證書、董事會會議紀錄、捐助章程、修正條文對照表及屏東縣政府114年1 月13日屏府文推字第1130228958號函為證，並經本院調閱臺灣高雄地方院87年度法登財字第5號設立登記事件及本院103 年度法登他字第31號變更登記（移轉登錄）事件等卷宗查明屬實。且經本院依非訟事件法第62條前段規定，徵詢主管機關屏東縣政府之意見，據其函復略謂：其就本件聲請變更捐助章程無意見等語，有屏東縣政府114年1月24日屏府文推字第1145014774號函在卷可憑。查財團法人台灣聖心文教基金會此次修正捐助章程，主要係因變更主事務所所在地及設立高雄分事務所，並因應財團法人法之公布施行，經核與財團法人法之立法精神並無違背，亦與民法有關法人之規定不相牴觸，聲請人為該財團法人之董事長，其聲請裁定准予變更，於法洵無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠附表：修正前條文修正後條文第一章　總則第一條：本基金會依照民法暨屏東縣審查教育文化藝術事務財團法人設立及監督要點組織之，定名為財團法人台灣聖心文教基金會（以上簡稱本會）。第一條：本基金會定名為「財團法人台灣聖心文教基金會」（以下簡稱本會），依財團法人法、屏東縣財團法人設立許可及監督自治條例、民法及其他有關法令規定組織之。第三條：本會設立基金共新台幣伍佰萬元整，由洪信成等捐助。俟本會依法完成財團法人登記後，得繼續接受捐助。第二條：本會設立基金共新台幣伍佰萬元整，由洪信成等捐助。俟本會依法完成財團法人登記後，得繼續接受國內外自然人、法人、機構或團體之捐贈。第四條：本會會址設於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號，並得報請主管機關核准設分事務所。第三條：本會會址設於屏東縣○○市○○街00巷0弄0號，本會分事務所設於高雄市○○區○○路00號，並得報請主管機關核准。第二章　目的及業務項目第二條：本會以弘揚地方文化、促進國際交流、關懷弱勢族群，倡導社會福利之照護、研究、教育及社會公益，以期教化人心並帶動社會善良風氣為宗旨，以相關法令規定辦理左列業務：一、興辦社會福利事業。二、推廣並舉辦各項文化、教育、藝術、社會福利、社會救助等活動出版等相關事業。三、開辦社區教育，舉凡社區大學之興辦及終身學習之各項研習課程。四、協助爭取國際間藝術文化、學術教育機構、民間團體之聯盟並舉辦相關之交流動。五、協助清寒青年子弟完成高等教育。六、獎助從事文教藝術活動之工作者，並培育相關人才。七、支助公益、文教、宗教等相關機構建設與設施。八、興建與上述業務有關之場所及相關設施。九、其他符合本會設立宗旨之相關公益及教育事務。第四條：本會以弘揚地方文化、促進國際交流、關懷弱勢族群，倡導社會福利之長期照護、研究、教育及社會公益，以期教化人心並帶動社會善良風氣為宗旨，目的事業為扶助人文及促進社會公益服務發展。第五條：本會辦理下列業務：一、興辦社會福利事業相關事項。二、興辦長期照顧服務事業與教育活動相關事項。三、興辦身心障礙服務與教育活動相關事項。四、興辦農村文化、農村生活、農業旅遊、生態教育、休閒農業等產業發展之相關工作。五、響應政府節能減碳及環保政策。六、各項文化、教育、藝術、社會福利、社會救助、長照服務等活動出版等相關事業。七、社區教育、長照人員培訓，長照宣導教育、長照研究發展，舉凡社區大學之興辦及終身學習之各項研習課程。八、獎助從事文教藝術活動之工作者，並培育相關人才。九、獎助清寒身心障礙者與長者照顧服務費用。十、慈善與公益活動。十一、資助文教、社福、長照、宗教等相關單位設立、建設與設施。十二、興建與上述業務有關之場所及相關設施。十三、接受主管機關指導辦理事項。第三章　組織及職權第六條：本會董事會由董事七至九人組成。第一屆董事由原捐助人選聘之，第二屆以後董事由前一屆董事會選聘之。董事均為無給職。第六條：本會董事會由董事五至九人組成。其中具有與設立目的相關之專長或工作經驗人士之比例不得低於三分之一。第一屆董事由原捐助人選聘之，第二屆以後董事由前一屆董事會選聘之。董事均為無給職，但董事長如係專職者，得經董事會決議為有給職。第九條：本會董事互選一人為董事長，綜理會務，對外代表本會。第七條：董事會由全體董事推選一人為董事長，對內為董事會主席，對外代表本會。第七條：本會董事任期每屆三年、連選得連任，董事任職其中因故出缺，董事會得另行選聘適當人員補足原任期。每屆董事任期屆滿前二個月，董事會應召集會議，改選聘下一屆董事。新舊任董事，並按期辦理交接。第八條：本會董事任期每屆四年、連選得連任，董事任職其中因故出缺，董事會得另行選聘適當人員補足原任期。每屆董事任期屆滿前二個月，董事會應召集會議，改選聘下一屆董事。新舊任董事，並按期辦理交接。前項期滿連任之董事，不得逾改選董事總人數之五分之四。第五條：本會設董事會管理之董事會職權如左：一、基金之籌集、管理及運用。二、業務計畫之制訂及推行。三、內部組織之制訂及管理。四、獎助案件得處理與有關辦法之訂定。五、年度收支預算及決算之審定。六、董事長之改選（聘）。七、其他重要事項之處理。第九條：本會董事會之職權如下：一、經費之籌措與財產之管理及運用。二、董事之改選及解任。三、董事長之推選及解任。四、內部組織之訂定及管理。五、工作計畫之研訂及推動。六、年度預算及決算之審定。七、捐助章程變更之擬議。八、不動產處分或設定負擔之擬議。九、合併之擬議。十、其他本捐助章程規定事項之擬議或決議。第八條：本會因會務之需，經董事會之同意得聘請執行長乙名，可由董事兼任之，並聘請顧問若干名。第十條：本會因會務之需，可設執行長、秘書長、會計及出納等各乙名。經董事會之同意得聘請執行長乙名，可由董事兼任之。第四章　會議第十條：本會董事會每年至少開會二次，必要時得召集臨時會議。董事會會議由董事長召集之，並任主席，須有過半數董事出席始得開會；決議除法令或本章程另有規定者外，應以出席董事過半數同意行之。但左列重要事項之決議，應有三分之二以上董事出席，以董事總額過半數之同意，並經主管機關核准後，始得行之：一、章程變更之擬議，如有民法第六十二、六十三條情形並應經法院為必要處分。二、不動產之處分、設定負擔或變更用途之擬議。三、董事長及董事之選聘及解聘。前項重要事項之討論，應於會議前十日，將開會通知連同議程送達各董事，並依規定報請主管機關派員列席指導，會後並將會議紀錄呈報主管機關備查。董事因故不能出席董事會會議時，得書面委託其他董事代理出席，惟代理人以受一人委託為限，且委託比率以不超過董事出席人數二分之一為限。第十一條：本會之董事會由董事長召集之，每半年照少開會一次。並由董事長為會議主席，董事長未能出席時，由董事互推一人為會議主席。本會董事應親自出席董事會議，無法親自出席者，得以書面委託其他董事代理；出席人員以接受一人委託為限，且委託比率以不超過董事總人數三分之一。董事會開會時，如以視訊會議為之，其董事以視訊參與會議者，視為親自出席。董事會應於我國境內舉行；其在境外舉行者，應經主管機關核准。第十二條：本會董事會之決議事項，應過半數董事之出席，以出席董事過半數之同意行之。董事之選任及解任，董事會得以普通決議行之。但下列重要事項之決議（特別決議），應有三分之二以上董事之出席，以出席董事過半數同意，並經主管機關許可後行之：一、捐助章程變更之擬議。二、基金之動用。三、以基金填補短絀。四、不動產之處分或設定負擔。五、其他經主管機關指定之事項。前項重要事項之討論，應於會議召開十日前將議程通知全體董事，並函報主管機關，並不得以臨時動議提出。第五章　經費及財產第十一條：本會以每年一月一日至十二月三十一日為業務及會計年度，每年二月或四月底前，董事會應審定左列事項，函報主管機會核備。一、上年度業務報告及經費收支決算。二、本年度業務計畫及經費收支預算。三、財產清冊（含年度捐助人名冊及有關憑據影本）。第十三條：本會會計年度比照政府機關會計年度，應每年年度開始後一個月內，將其當年工作計畫及經費預算；每年結束後五個月內，將其前一年度工作報告及財務報表，分別提請董事會通過後，送主管機關備查。第十二條：本會辦理年度業務計畫以外之工作，須符合本章程第二條之規定，並需事先函報主管機關核備。第十四條：本會財產之保管及運用，應以法人名義為之，並受主管機關之監督；其資金不得寄託或借貸與董事、其他個人或非金融機構。第十三條：本會辦理各項業務所需經費，以支用基金孳息及法人成立後所的捐助為原則，非經董事會之決議，主管機關之許可，不得處分原有基金、不動產，及法人成立後列入基金之捐助。第十五條：本會應以捐助財產孳息及設立登記後之各項所得，辦理符合設立目的及捐助章程所定之業務，不得有分配賸餘之行為。第十四條：本會由於業務需要或其他因素，變更董事、財產及其他重要事項，均須經董事會通過，函報主管機關許可，並向法院辦理變更登記。第十六條：本會之財產，應存放在金融機構設立之專戶儲存，存單、存摺、支票及印鑑等財物，由董事會決議指定專人保管，其捐助（贈）如為不動產，應立即依法過戶本會名下。後續個人或團體（機構）捐助款項，依相關規定辦理。第十五條：本會係永久性質，如因故解散時，經依法解散之賸餘財產，不得歸屬於任何個人或私人團體，應歸屬於所在地之地方政府或地方自治機關。第十七條：本會如因故解散時，應報主管機關決定之，如有賸餘財產歸屬於本會所在地之地方自治團體，不得歸屬於自然人或以營利為目的之法人或團體。第六章　附則第十六條：本章程訂於民國八十七年二月二十七日，如有未盡事宜，悉依有關法令規定辦理。第十八條：本捐助章程如有未盡事宜，悉依財團法人法、民法及其相關法令規定辦理。第十七條：本章程經本會完成財團法人登記後施行。第十九條：本章程經董事會通過，主管機關許可，並經該管法院登記後施行；修正時，亦同。

2025-02-27

PTDV-114-法-2-20250227-1

簡上

臺灣屏東地方法院

撤銷出資額轉讓登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第102號上訴人林莉堤即林宥銜兼上列一人訴訟代理人陳淯鎂即陳宜靖被上訴人黃綵蓁訴訟代理人潘秋戶上列當事人間請求撤銷出資額轉讓登記事件，上訴人對於中華民國113年7月29日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第438號第一審判決，提起上訴，被上訴人為訴之變更，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人林莉堤、陳淯鎂間於民國113年1月31日，就址設屏東縣○○ 鄉○○村○○路0號之獨資商號「橋頭小吃部」（統一編號00000000 ）所為買賣及轉讓行為，均應予撤銷。上訴人陳淯鎂應將前項獨資商號（營業名稱已變更為翎莃美食坊）登記之負責人，變更為上訴人林莉堤。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項及第25 5條第1項第2款定有明文。此依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。本件被上訴人於原審主張上訴人林莉堤、陳淯鎂間就址設屏東縣○○鄉○○村○○路0號之獨資商號「橋頭小吃部」（統一編號00000000，下稱系爭商號）所為無償之移轉行為，害及被上訴人對上訴人林莉堤之債權，依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷該移轉行為，並命上訴人陳淯鎂塗銷系爭商號之營業稅籍登記，並回復登記負責人為上訴人林莉堤。上訴人受敗訴判決，提起上訴後，被上訴人於本院審理中，主張上訴人間就系爭商號所為買賣及轉讓行為乃有償行為，改依民法第244條第2項及第4項規定而為請求。被上訴人變更後之新訴，與原訴之主要爭點有共同性，均以上訴人間轉讓系爭商號之行為，害及被上訴人之債權為由，其請求之基礎事實同一，且上訴人於民國114年2月12日本院言詞辯論期日，亦表示同意前開訴之變更（見本院卷第173頁），則揆諸首揭規定，被上訴人所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、被上訴人主張：上訴人林莉堤積欠伊新臺幣（下同）180萬元本息，經伊執本院113年度司票字第225號確定裁定，聲請本院以113年度司執字第32301號民事執行事件，對上訴人林莉堤為強制執行。惟上訴人林莉堤已於113年1月31日，將其獨資經營之系爭商號，出售及轉讓予上訴人即其女陳淯鎂，變更登記上訴人陳淯鎂為負責人，並將其營業名稱變更為「翎莃美食坊」，以致伊無從對系爭商號強制執行，而害及伊對上訴人林莉堤之債權。依民法第244條第2項及第4項規定，伊得請求撤銷上訴人間就系爭商號所為之買賣及轉讓行為，並請求上訴人陳淯鎂將系爭商號登記之負責人變更為上訴人林莉堤等語，並聲明：如主文所示。二、上訴人則以：上訴人陳淯鎂前此以其所有位於高雄市楠梓區之房地，向新鑫股份有限公司抵押貸款240萬元，轉貸與上訴人林莉堤，約定上訴人林莉堤將每月應償還之本息，交由上訴人陳淯鎂給付新鑫股份有限公司，惟上訴人林莉堤嗣後完全未清償，經其與上訴人陳淯鎂討論，乃將系爭商號出售並轉讓予上訴人陳淯鎂，用以抵償積欠上訴人陳淯鎂之借款。上訴人陳淯鎂於113年1月31日買賣及轉讓系爭商號時，僅知悉上訴人林莉堤因互助會員倒會，而有積欠民間債務之情事，尚不知其積欠被上訴人債務，被上訴人請求撤銷上訴人間就系爭商號所為之買賣及轉讓行為，並請求上訴人陳淯鎂變更其登記負責人為上訴人林莉堤，於法不合等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人變更之訴駁回。三、查系爭商號為獨資商號，登記之負責人原為上訴人林莉堤，於113年1月31日變更為上訴人陳淯鎂，營業名稱亦變更為「翎莃美食坊」。上訴人林莉堤積欠被上訴人180萬元本息，經被上訴人聲請本院以113年度司票字第225號裁定准予強制執行，並於113年5月16日聲請本院以113年度司執字第32301 號民事執行事件，對上訴人林莉堤之財產為強制執行等事實，為兩造所不爭執，並有商業登記抄本及本院113年度司票字第225號裁定在卷可稽（見原審卷第77至79頁及本院卷第1 45至146頁），復經本院調閱前開本票裁定事件及民事執行事件卷宗查明無訛，堪信為實在。四、得心證之理由：　㈠本件上訴人主張上訴人林莉堤向上訴人陳淯鎂借款未清償，而以債抵價，將系爭商號出售並轉讓予上訴人陳淯鎂，並變更其登記之負責人為上訴人陳淯鎂之事實，有Line對話紀錄、郵局存簿交易明細、郵政跨行匯款申請書、存款人收執聯、郵局存摺封面照片及商業登記抄本在卷可稽（見原審卷第 77至79頁、本院卷第17至31頁），並為被上訴人所不爭執，則上訴人間就系爭商號所為買賣及讓與行為，即屬有償行為。　㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第2項及第4 項分別定有明文。次按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，聲請法院撤銷。又履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減，在代物清償，以同一理由，在債務人之責任財產仍足以清償其債務時，固應認為不構成詐害行為；惟若債務人之責任財產已不足清償債務，竟對特定債權為全額清償，致害及其他債權受清償之金額時，債權人亦得聲請法院撤銷之（最高法院48年度台上字第1750號及105年度台上字第2382 號判決意旨參照）。　㈢查上訴人林莉堤名下財產僅有102年出廠之車輛1部，別無其他不動產，112年度雖有薪資收入15餘萬元，惟已於113年4 月18日自屏東縣廚師職業工會退保，有上訴人林莉堤112年度財產所得資料及勞保投保資料在卷可稽（見原審卷第55及 83至87頁），可見上訴人林莉堤名下之財產及收入，已不足清償其對被上訴人所負債務。又獨資商號之名稱雖係依商業登記法辦理登記表彰商號之名稱，此種商號之名稱性質上與商標權類似，均有表彰商號主體或商品之功能，雖未如商標法規定得辦理商標權之註冊登記，然獨資商號既得依商業登記法為商業登記，且不乏有獨立之資產或營業者，該獨資商號之登記自具有一定財產上價值，而為財產權之標的，是原以上訴人林莉堤為登記負責人之系爭商號，自應為上訴人林莉堤一切債務之總擔保。上訴人間買賣及轉讓系爭商號之行為，使被上訴人對上訴人林莉堤之債權，無法透過對系爭商號為強制執行而獲得清償，自已害及被上訴人對上訴人林莉堤之債權。　㈣本件上訴人林莉堤既積欠被上訴人債務尚未清償，其財產即為全體債權人之總擔保，除有優先受償權者外，本諸「債權平等原則」，應不得任意處分或減少財產，以免害及債權人之債權；而上訴人陳淯鎂為上訴人林莉堤之女，上訴人林莉堤於112年10月間為清償自身債務，曾向上訴人陳淯鎂借款2 00萬餘元，且上訴人陳淯鎂亦自承上訴人間買賣及轉讓系爭商號時，已知悉上訴人林莉堤有積欠民間債務等語（見本院卷第175頁），則上訴人間買賣及轉讓系爭商號時，自均知悉上訴人林莉堤之債務甚多，其等間買賣及轉讓系爭商號之行為，將害及債權人對上訴人林莉堤之債權，依上開說明，被上訴人依民法第244條第2項及第4項規定，請求撤銷上訴人間就系爭商號所為買賣及轉讓行為，並請求上訴人陳淯鎂將系爭商號登記之負責人變更為上訴人林莉堤，於法即屬有據。五、綜上所述，本件被上訴人依民法第244條第2項及第4項規定，請求撤銷上訴人間林莉堤、陳淯鎂就系爭商號於113年1月 31日所為買賣及轉讓行為，並請求上訴人陳淯鎂將系爭商號登記之負責人，變更為上訴人林莉堤，均為有理由，應予准許。又被上訴人於第二審為訴之變更，係以新訴取代原訴，則本院應專就變更後之新訴為裁判，原訴部分即無庸再為裁判，附此說明。六、據上論結，本件變更之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-02-27

PTDV-113-簡上-102-20250227-1

訴

臺灣屏東地方法院

給付搬遷補償金等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第541號原告李春木被告李俊慶上列當事人間請求給付搬遷補償金等事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），原登記為伊祖父李君重（民國39年3月24日死亡）所有，李君重生前已將系爭土地分配予伊父親李松柏耕種，李松柏於81年間死亡後，由伊與伊弟李文林分別耕種西、東半部，直至105年3月4日，系爭土地始登記為伊與被告等人公同共有。嗣後被告等73名公同共有人於108年9月17日，將公同共有之系爭土地及如附表所示5筆土地，依土地法第34條之1第1項及第5項規定，以總價新臺幣（下同）3,482萬元，出售予訴外人張黃雨梅等5人（下稱系爭契約），並簽訂有土地買賣契約書。系爭契約第8條第1項雖約定前開總價中之 100萬元，須用以補貼系爭土地之耕作人，作為地上物搬遷費，然伊於系爭土地西半部種植之樹木及設置之地上物，價值至少達520萬元，伊應得之補償至少為520萬元，依土地法第34條之1第5項準用第3項規定，伊得請求被告給付520萬元等語，並聲明：被告應給付原告520萬元。二、被告則以：原告依土地法第34條之1第5項準用第3項規定，向伊請求負連帶清償責任，應以全體同意處分之公同共有人為被告，其當事人方為適格，原告單獨向伊請求，於法不合。又系爭土地及如附表編號1至3所示土地，重劃前為屏東縣 ○○鄉○○○段00地號土地（下稱瓦磘子段45地號土地），原告之父李松柏前曾起訴，請求將瓦磘子段45地號土地應有部分 3分之1，移轉為其所有，業經本院68年度家訴字第10號及高等法院臺南分院70年度上更（二）字第389號判決駁回其請求，足見李松柏無從取得瓦磘子段45地號土地（包括重劃後系爭土地）應有部分3分之1，原告與其弟李文林在系爭土地種植樹木及設置地上物，未經全體公同共有人同意，乃屬無權占有，應不得向其他公同共有人請求補償。且除買受人張黃雨梅等5人同意給付之100萬元外，亦不得再向伊或其他公同共有人，請求任何補償。原告依土地法第34條之1第5項準用第3項規定，請求伊給付其520萬元，於法均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、查系爭土地為兩造及訴外人李丙丁等人公同共有，被告等名公同共有人於108年9月17日簽訂系爭契約，將系爭土地及如附表所示5筆土地，以總價3,482萬元，出售予張黃雨梅等5 人，其中第8條第1項約定：「乙方（即賣方）扣除新台幣壹佰萬元正價款補貼新利段547地號（即系爭土地）作為地上物搬遷費。由莊素卿保管，若耕作人於所有權移轉完畢30天內，不出面領取，則交由甲方（即買方）自行點交。其餘五筆農地，亦由甲方自行點交」。又除系爭土地外，系爭契約其餘買賣之土地均已辦畢所有權移轉登記，被告亦已向本院提存所提存未同意出售之公同共有人所得受領之價金，暨原告及其弟李文林依系爭契約第8條第1項所得受領之地上物搬遷費等事實，為兩造所不爭執，並有土地買賣契約、土地登記謄本、本院110年度存字第632號、114年度存字第22號及1 14年度存字第23號提存書在卷可憑（見本院卷第25至29頁、第143至217頁及第425至427頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。第1項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人申請登記。前4項規定，於公同共有準用之。土地法第34條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。本件被告前此依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，經公同共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，以總價 3,482萬元，將系爭土地等6筆土地，出售予訴外人張黃雨梅等5人。前開總價包含系爭契約第8條第1項之地上物搬遷費（100萬元）、第2項代書代辦費（30萬元）及第3項之仲介費等費用（142萬元）。上開土地各公同共有人則係實際總價扣除系爭契約第8條之費用後，除以買賣土地之總面積，以其潛在應有部分計算所得分配之價金等情，經被告陳述綦詳，並有土地買賣契約書、本院110年度存字第632號提存書及土地登記謄本為憑，堪認屬實。　㈡原告主張被告應依土地法第34條之1第5項準用第3項規定，就其應得之價金或補償，負連帶清償責任，固非無據。惟按共有人以過半數及其應有部分合計過半數之同意，處分其等公同共有土地時，不同意前開處分行為之共有人，固得請求其他同意處分行為之共有人，就其應得之對價或補償，依土地法第34條之1第3項規定，負連帶清償責任，然必以該對價或補償請求權存在為前提。質言之，倘「不同意前開處分行為之共有人」無應得之對價或補償，自無從依土地法第34條之 1第3項規定，請求其他同意處分行為之共有人，連帶給付其「對價或補償」。觀諸系爭契約第8條第1項約定，乙方（即賣方）扣除100萬元價款補貼新利段547地號（即系爭土地）作為地上物搬遷費，且證人即系爭契約之草擬者莊素卿於本院證稱：雙方買賣簽約前，已知系爭土地上有原告及其弟李文林種植之果樹，賣方亦同意提供其等合計100萬元補償金（見本院卷第397頁）；證人即原告之弟李文林亦到場證稱：系爭土地現由其與原告耕種，其耕作東半部，原告耕作西半部，系爭契約之前開地上物搬遷費應由其與原告各自分得一半等語（見本院卷第397至395頁），可知原告依系爭契約應得之對價或補償，應為3,482萬元扣除系爭契約第8條約定之272萬元費用後，除以買賣土地之總面積後，再依各公同共有人就潛在應有部分計算之買賣價金，暨系爭契約第8條第1項約定地上物搬遷費之半數（即50萬元）。而被告已將原告應得之買賣價金及系爭契約約定之地上物搬遷費，提存於本院提存所，且所附提存條件，與原告依系爭契約取得其應得之對價或補償時，應為對待給付內容大致相同，有本院 110年度存字第632號及114年度存字第22號提存書可參（見本院卷第27至29頁、第427頁），堪認原告依系爭契約應得之對價及補償，均經被告提存完畢，僅待該提存所附條件成就即得受取，原告自不得再向被告重複請求給付。　㈢原告雖主張其於系爭土地西半部種有為數甚多之經濟作物，並設置有遮雨棚等地上物，價值至少為520萬元，且前開提存書所載「搬遷費」，與其請求之「補償費」不同，被告仍應給付其520萬元等語。然如前所述，被告依上開規定所應負之連帶清償責任，乃以原告有「應得之對價或補償」為前提，倘原告已無應得之對價或補償，自不得再向被告請求。又系爭土地為兩造及訴外人李丙丁等128人公同共有，原告雖於系爭土地西半部種植或設置之地上物，該地上物或許具有相當之價值，然原告未提出證據證明其係經系爭土地公同共有人過半數及其潛在應有部分合計過半數之同意而管理系爭土地（第828條第2項準用民法第820條規定參照），其占用系爭土地西半部使用收益，為無權占用，自不得以其無權占用系爭土地種植或設置地上物，向其他公同共有人請求對價或補償，原告依土地法第34條之1第5項準用第3項規定，請求被告給付520萬元，於法難謂有據。五、綜上所述，本件原告依土地法第34條之1第5項準用第3項規定，請求被告給付其520萬元，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號土地坐落權利範圍備註 1 屏東縣○○鄉○○段00地號土地全部農地重劃前，與系爭土地併為瓦磘子段45地號土地 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 3 屏東縣○○鄉○○段00000地號土地全部 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地應有部分5分之1 5 屏東縣○○鄉○○段000地號土地應有部分5分之1

2025-02-26

PTDV-113-訴-541-20250226-1

聲再

臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲再字第18號再審聲請人張文宗再審相對人屏東縣潮州地政事務所法定代理人許棊鈞上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於民國113年9月 12日本院113年度聲再字第7號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審程序費用新臺幣1,000元由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦設有明文。經查，本件再審聲請人聲請再審，經本院於民國113年9月9日以113年度聲再字第7號裁定駁回確定（下稱原確定裁定），再審聲請人於113年9月13日收受送達，於同年月18日具狀聲請再審，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。二、再審聲請意旨略以：民事訴訟法第436條之31及第498條之1 條所定「同一理由」或「同一事由」，係以「同一具體事由」，且為「同一條款」為其要件，二者倘缺其一，即非屬之。原確定裁定認伊係以同一事由，對本院112年度聲再字第2 0號確定裁定聲請再審，而駁回伊再審之聲請，惟原確定裁定並無相關具體事項之記載，即遽謂伊係以「同一事由」聲請再審，非無不應適用而適用民事訴訟法第436條之31及第4 98條之1規定之情事。其次，民事訴訟法第244條第1項第2款所定「原因事實」為既判力之客觀範圍，亦為法院審判之範圍，伊以繼承回復請求權消滅時效完成為由，向再審相對人申請辦理繼承登記，無須提出任何證明文件，再審相對人並無駁回伊申請之理由，此為伊向再審相對人請求國家賠償之「原因事實」，原確定裁定謂此僅規範當事人，並非規範法院，亦有應適用而不適用民事訴訟法第244條第1項第2款及第400條第1項規定之情事。爰依民事訴訟法第507條準用第4 96第1項第1款規定，對原確定裁定聲請再審等語。三、按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之31定有明文。次按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1亦定有明文。此依同法第 507條規定，於聲請再審準用之。又再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴或聲請再審，致浪費司法資源，自應予以限制（民事訴訟法第498條之1立法理由參照）。四、經查：　㈠再審聲請人與再審相對人間請求損害賠償事件，經本院潮州簡易庭以108年度潮小字第875號判決駁回再審聲請人之訴，再審聲請人聲明不服，提起上訴，經本院108年度小上字第2 1號判決駁回其上訴確定。嗣後再審聲請人以有適用或不適用民法第1147條、第1148條、第1174條、土地法第75條第1 項、土地登記規則第34條第1項第2款、第2項、第56條、第5 7條、第119條項等規定，乃適用法規顯有錯誤之情形為由，提起再審之訴，經本院以109年度再微字第1號裁定駁回其再審之訴確定。再審聲請人又對109年度再微字第1號確定裁定及後續駁回其再審聲請之確定裁定聲請再審，經本院先後以 109年度聲再字第5、6、8號、110年度聲再字第6、9、13號、111年度聲再字第9、24、28號及112年度聲再字第12、20 號裁定駁回其再審之聲請確定等事實，有上開確定判決及裁定附卷可稽。　㈡再審聲請人以本院112年度聲再字第20號確定裁定未審酌民事訴訟法第244條第1項第2款規定，而有不應適用而適用民事訴訟法第498條之1規定之情形為由，對前開確定裁定聲請再審，經原確定裁定以：再審聲請人所執理由，與其歷次聲請再審之理由實質並無不同，確有以同一理由聲請再審，前開確定裁定認再審聲請人係以同一事由聲請再審，認事用法並無違誤；又再審聲請人對前開確定裁定之前一確定裁定聲請再審，與前開確定裁定有無適用民事訴訟法第244條第1項第 2款規定無關，前開確定裁定自無適用民事訴訟法第244條第 1項第2款規定之餘地等理由，認再審聲請人所為再審之聲請為無理由，而予以駁回，經核於法並無違誤。聲請人復執前詞對原確定裁定聲請再審，惟其所持理由，與其對112年度聲再字第20號確定裁定聲請再審時所執理由，均係指摘前開確定裁定及原確定裁定適用民事訴訟法第244條第1項第2款及第498條之1等規定有所違誤，其理由並無不同。又其提起前揭上訴、再審之訴及各次聲請再審之主要理由，均係對土地法第75條第1項、土地登記規則第34條第1項第2款、第57 條第1項第3款、第3項等規定之適用有所爭執，實質上亦無不同，堪認本件再審聲請人係以同一事由聲請再審，則揆諸前開規定及說明，本件再審之聲請，於法自有不合，應予駁回。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第4項、第507條、第502條第1項、第95條、第78條、第436條之19，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-26

PTDV-113-聲再-18-20250226-1

聲再

臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲再字第20號再審聲請人汪道輝再審相對人周淮宏上列當事人間請求返還押租金事件，再審聲請人對於中華民國11 3年5月20日本院113年度小上字第6號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審程序費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項、第2項前段定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用第5編再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條亦設有明文。二、次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院以其上訴另有其他不合法情形，以裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間固應自裁定確定之翌日起算。但對於第二審判決已逾上訴期間後之上訴，第三審法院以上訴逾期為不合法裁定駁回者，其再審不變期間仍應自原判決確定之翌日起算，不得自駁回上訴裁定確定翌日起算再審不變期間（最高法院78年台抗字第49號判例參照）。三、經查，本件再審聲請人就本院112年度屏小字第599號民事判決提起上訴，經本院以其上訴不合法，於民國113年5月20日以113年度小上字第6號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴，聲請人於113年5月27日收受送達，有送達證書可稽（見本院113 年度小上字第6號卷第63頁）。嗣聲請人對上開裁定提起抗告，經本院以其抗告不合法，於同年6月27日駁回其抗告，聲請人於同年7月2日收受送達，有送達證書可稽（見本院113 年度小上字第6號卷第93頁）。是聲請人對本院113 年度小上字第6號原確定裁定得聲請再審之法定不變期間，應自其收受原確定裁定之翌日即113 年5 月28日起算30日之不變期間，並於113 年6 月26日屆滿。惟聲請人遲至同年7 月19日始對原確定裁定聲請再審，復未提出任何證據證明其再審事由知悉在後，依前開說明，其聲請再審，顯已逾首揭 30日之不變期間，其再審之聲請，自屬不合法，應予駁回。此外，本件係針對原確定裁定聲請再審，聲請再審意旨指摘原確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對原確定裁定聲請再審之理由，本院無一一論斷之必要，附此敘明。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第4項、第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-02-26

PTDV-113-聲再-20-20250226-1

重訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第89號原告屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明訴訟代理人黃聖智被告蔡文龍林麗秋上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣1,140萬7,156元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴請求被告連帶給付其新台幣（下同）1,140萬7 ,156元本息及違約金；訴狀送達後，關於違約金部分，分別改為自民國113年7月12日及113年5月31日起算，核屬縮減應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告蔡文龍、林麗秋原為夫妻關係，於109年11 月19日與伊簽訂農業發展基金貸款約定書，嗣後被告蔡文龍邀同被告林麗秋擔任連帶保證人，於110年1月11日向伊借款 2筆，金額分別為648萬及750萬元(詳如附表編號1、2備註欄所示)，又於111年5月31日向伊借款290萬元(詳如附表編號3 備註欄所示)，並約定如附表所示之利息及違約。惟其中第3 筆借款，被告蔡文龍自113年5月30日該期起，即未依約清償本息，依兩造間簽訂之農業發展基金貸款約定書第6條第1款約定，上開3筆借款全部均已視為到期，伊得依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付1,140萬7,156元，及如附表所示之利息、違約金等情。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告主張之事實，業據其提出農業發展基金貸款約定書、全國農業金庫利率表、催告函、農業發展基金貸款借據、放款戶全部清償查詢單及聯合授信合約書為證。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為實在。　　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，分別為民法第739條、第740條及第 273條第1項所明定。經查，被告林麗秋為被告蔡文龍向原告借款之連帶保證人，而被告蔡文龍積欠原告借款本金1, 140萬7,156元及如附表所示之利息、違約金，則原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付上開本金、利息及違約金，即屬有據。五、綜上所述，本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,140萬7,156元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表：編號本金利息違約金備註 1 242萬2,156元自113年1月11日起至113年7月10日止，按週年利率百分之3.6399，自113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之3.9624計算之利息。自113年7月12日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按週年利率百分之0.36399，超過6個月部分按週年利率百分之0.79248計算之違約金。 ⒈原借款金額648萬元，期間自110年1月11日至121年1月11日。 ⒉約定利息：按政策性農業專案貸款加(減)碼年率標準機動計息，嗣後隨前述指標利率及加減碼年率標準變動而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。 ⒊約定違約金：逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計算違約金。 ⒋特約條款：　借款本金及利息逾期未按期繳納且超過6個月者，喪失專案貸款利率之權利，利率改按原告基準利率百分之3.302加百分之20即百分之3.9624計息，逾期利息部分按同標準計收違約金。 2 637萬5,000元自113年1月11日起至113年7月10日止，按週年利率百分之3.6399，自113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之3.9624計算之利息。自113年7月12日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按週年利率百分之0.36399，超過6個月部分按週年利率百分之0.79248計算之違約金。 ⒈原借款金額750萬元，期間自110年1月11日至121年1月11日。 ⒉利息及違約金部分同附表編號1。 3 261萬元自112年11月30日起至113年5月29日止，按週年利率百分之3.6399，自113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之3.9624計算之利息。自113年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按週年利率百分之0.36399，超過6個月部分按週年利率百分之0.79248計算之違約金。 ⒈原借款金額290萬元，期間自111年5月31日至121年11月30日。 ⒉利息及違約金部分同附表編號1。

2025-02-26

PTDV-113-重訴-89-20250226-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第3號原告張鏡良訴訟代理人董晉良律師被告水明漾水上景觀餐廳法定代理人劉正龍被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉共同訴訟代理人黃正男律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告水明漾水上景觀餐廳應給付原告新臺幣30萬2,567元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告水明漾水上景觀餐廳負擔百分之22，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告水明漾水上景觀餐廳如以新臺幣30萬2,567元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）法定代理人，於訴訟繫屬中由陳伯燿變更為許金泉，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見本院卷二第337 頁），原告具狀聲明許金泉承受訴訟（見本院卷一第161頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第2項及第176條規定相符，應予准許。又被告水明漾水上景觀餐廳（下稱水明漾餐廳）已辦理歇業登記及解散，並經全體合夥人選任劉正龍為清算人，有商業公示登記資料及同意書可佐（見本院卷一第37頁及本院卷二第347頁），爰列劉正龍為其法定代理人，先予敘明。二、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。本件原告起訴時原以劉正龍、盧鳳如、劉正雄、劉梅芳、林輝豪為被告，請求其等與被告富邦產險公司連帶給付新臺幣（下同）135萬6,825元本息，訴狀送達後，改以水明漾餐廳為被告，請求其與被告富邦產險公司連帶給付135萬6,770元本息。關於變更水明漾餐廳為被告部分，乃因水明漾餐廳為劉正龍等5人合夥經營，原告請求之基礎事實同一，關於變更請求金額部分，則係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國110年1月2日下午，至被告水明漾餐廳用餐，當日下午5時許用餐完畢，由用餐區欲前往廁所，在登上木棧道轉往廁所時，因木棧道與草地上之石板道路間有高低落差，且木棧道地面積水濕滑，未設有警告標示，致伊自草地上石板往木棧道方向通行時，不慎滑倒，左膝因撞擊木棧道，而受有髕骨骨折之傷勢（下稱系爭傷勢）。伊因系爭傷勢受有下列損害：㈠醫療費用：14萬9,134元；㈡看護費用：7萬2,000元；㈢加班費損失：5萬1,000元；㈣考績獎金減少之損害：4萬7,655元；㈤減少勞動能力之損害：43萬6,981 元；㈥慰撫金：60萬元。以上金額合計135萬6,770元，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項前段、消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項規定（4項請求權基礎請擇一為有利於伊之判決）及民法第193條第1項、第195條第1 項前段規定，伊得請求被告水明漾餐廳加計法定遲延利息如數賠償。又被告水明漾餐廳於本件事故發生前，曾向被告富邦產險公司投保公共意外責任保險，依保險法第90條規定，伊得請求被告富邦產險公司與被告水明漾餐廳連帶賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告135萬6,770元，及自民事準備四狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件被告水明漾餐廳並無任何故意或過失，且設置之地上物及提供之服務，亦無瑕疵或不符合專業水準可合理期待其安全性之情形。又依高雄長庚醫院病歷之記載，原告乃在其家中廚房摔倒，以致受有系爭傷勢，難謂與被告水明漾餐廳有何關係，原告依民法及消保法之規定，請求被告水明漾水上景觀餐廳負損害賠償責任，於法不合。其次，縱認被告水明漾餐廳應對原告負損害賠償責任，關於醫療費用部分，其中單人病房差額4,000元，並非必要費用；關於看護費用部分，應以每日2,000元而非2,400元計算；關於超勤加班費損失部分，原告並未證明其有加班之必要；關於考績獎金損失部分，原告係因業務需求而調任內勤工作，其考績與所受系爭傷勢間並無因果關係；關於勞動能力減損部分，原告並未證明其勞動能力有所減損及減損之程度；關於慰撫金部分，原告請求賠償60萬元應屬過高。且原告對於損害本件之發生與有過失，其過失比例達8成以上，應適用過失相抵法則，減輕被告水明漾餐廳至少8成之賠償金額。再者，依最高法院107年台上字第68號判決意旨，原告依保險法第9 0條規定對被告富邦產險公司為請求，於法未合，此部分原告之請求尤屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告主張其於110年1月2日下午，至被告水明漾餐廳用餐，並於餐廳廁所周圍木棧道與石板道路間滑倒，同日晚上7時39分許，至高雄長庚紀念醫院急診，經診斷受有系爭傷勢。又被告水明漾餐廳廁所周邊之木棧道與草地上石板道路間有高地落差，木棧道鄰近水幕造景部分因水花濺落而濕滑，且周遭地面均未設有警告標誌等事實，為兩造所不爭執，並有現場照片、診斷證明書及餐廳園區平面圖為憑（見本院卷一第39至43、49至51、325頁及本院卷二第93至97頁），復經本院會同兩造至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷二第83至85），堪信為實在。四、得心證之理由：　㈠被告水明漾餐廳應依消保法第7條第3項規定負損害賠償責任：　⒈按從事提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。企業經營者主張其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任。消保法第7條第1項、第3項及第7條之1分別定有明文。又企業經營者就其出賣之商品，固應提供可合理期待之安全性，其既開啟交易，引起正當信賴，對於出售商品、服務一般可期待其管領範圍內之營業場地及週邊環境、設施，亦負有維護、管理、避免危險發生，使顧客安全從事消費、活動之注意義務（最高法院110年度台上字第1425號判決意旨參照）。 ⒉查原告於110年1月2日下午，至被告水明漾餐廳用餐後，並下午5時許前往廁所時，在草地上石板道路與水幕造景旁木棧道間跌倒受傷之事實，為兩造所不爭執。被告雖辯稱依長庚醫院急診病歷記載「在家中滑倒左下肢鈍挫傷」、「肇事發生地點為私人住家廚房」等內容，原告所受系爭傷勢，應非係於被告水明漾餐廳之木棧道滑倒所致等語，然觀原告之就醫時間為跌倒當日晚間7時39分許，其自述於當日下午滑倒，滑倒距就醫時間僅約2至3小時，有病歷資料可佐，核與原告主張其於被告水明漾餐廳內跌倒，因左膝撞擊地面疼痛而自行就醫之經過相符，堪認原告確係於餐廳內用餐後，為前往廁所，在木棧道與草地上石板道路滑倒而受有系爭傷勢。至於病歷資料關於事故發生地點之記載，僅係依病患自述內容，由急診醫師依系統內預設之選項中，擇其中與病患所述內容最相符者進行記錄，以供醫師於診療時，輔助判斷病患是否可能有其他併發症狀，或供將來醫療學術研究之統計使用，且餐廳與家中廚房若不仔細分辨，極易混淆，被告徒以上開文字之記載，辯稱原告所受系爭傷勢非因在被告水明漾餐廳跌倒所致等語，不足採信。　⒊被告水明漾餐廳雖抗辯設置之地上物及提供之服務，並無任何瑕疵或有不符合專業水準可合理期待其安全性之情形等語。然參酌消保法第7條之1第1項之規定，被告應就其主張所提供之服務符合專業水準可合理期待之安全性之事實負舉證責任。查被告水明漾餐廳固以提供消費者飲食服務為主要經營內容，然餐廳內設置之景觀池、水幕造景及廁所，暨連通上開設施之木棧板、草地上石板等廊道，亦屬被告水明漾餐廳提供服務之周邊環境、設施，被告水明漾餐廳對各該設施自負有維護、管理及避免危險發生之責任，以使其提供之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，並使消費者在店內使用時安全無虞。本件原告於前往廁所時，在草地與木棧道間跌倒受傷，已如前述，足見被告水明漾餐廳提供予消費者使用之走道，未能避免消費者因該走道間高低落差或其他因素而滑倒，難謂已符合當時專業水準可合理期待之安全性。被告就此節復未提出相關證據為證，依上開說明，自不能認被告所提供服務已符合合理期待之安全性，準此，原告依消保法第7條第3項規定，請求被告對原告因系爭事故所受系爭傷害負損害賠償責任，即屬有據。至原告另依民法第184條第1項前段、第2項及第191條第1項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告水明漾餐廳提供之服務提供之服務，不符合專業水準可合理期待之安全性，而受有系爭傷勢，二者間具有相當因果關係，如前所述，被告水明漾餐廳自應負賠償責任，原告請求被告賠償因此所受之損害，核屬有據。茲就其請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　⒈醫療費用14萬9,134元部分：　　原告主張：其因系爭傷勢就醫，並購買相關醫療器材，合計支出14萬9,134元等語，並提出醫療費用收據為證（見本院卷一第85至99頁），被告對於原告請求其中14萬5134元部分，並無爭執（見本院卷二第頁），且依卷附診斷證明書所載病名及診斷內容，足認原告係因系爭傷勢就診，依其傷勢亦有使用各該醫療用品之需要，是原告此部分之請求，應予准許。至於原告請求單人病房差額4,000元部分，原告雖主張當時因新冠肺炎疫情，醫院內無病房可供使用，始將急診室走廊最末端改為單人病房，供其自費入住等語，惟並未提出任何證據以實其說。且考量無論原告係入住健保病房抑或自費病房，醫院方面就此提供予原告之醫療內容均相同，不因入住病房種類不同而有異，則原告選擇住自費升等病房，既係為其自身之要求，非醫院基於病情需要之特別安排，亦非因當時無健保給付病房所致，原告使用單人病房所增加之差額費用，尚難認係醫療上之必要費用，是原告請求單人病房差額4,000元，難認有據，應不予准許。　⒉看護費用7萬2,000元部分：　　原告主張：其於110年1月3日起至110年2月1日止（共30日），均由其父、母親看護，以每日2,400元計算，受有看護費7 萬2,000元之損害等語。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。是原告受傷後雖由親屬照顧而非另僱人看護，然引判決意旨，原告仍得請求被告賠償看護費用。被告固不爭執原告於上開期間有全日專人看護之必要，惟辯稱：原告請求之看護費用，應以每日2,000元計算等語。本院審酌現行住院或中短期居家、全日看護之一般收費行情，乃在2,000元至2,500元間，考量原告並未實際僱用看護，且其家人並未有看護相關專業證照，應認以每日2, 000元計算其看護費用方屬合理，依此計算，原告所受看護費用之損害應為6萬元，其請求在此範圍內，應予准許，超過部分，不應准許。　⒊加班費損失5萬1,000元部分：　　原告主張：依其職務情形，每年度可請領2個月之加班費，然其因系爭傷勢，於110、111年均無法正常加班，各年度分別損失2個月及1個月之加班費，以每月加班費17,000元計算，共受有3個月之加班費損失5萬1,000元等語，為被告所否認。觀諸原告所提109年7月至110年4月之加班費清冊（見本院卷一第387至399頁），原告於109年8月領取之加班費僅4, 410元，同年9月則未領取加班費，原告亦陳稱上開月份其係因至中央警察大學受訓，而僅請有部分或未領有加班費等語，足見原告所領取之加班費，乃應實際需要並有加班之事實，方得請領，不具經常性及可預見性，且每月所得請領之數額，亦可能因職務調派、訓練或其他因素而異，原告復未證明加班費為固定津貼，其請求被告水明漾餐廳賠償加班費損失5萬1,000元，要難准許。　⒋考績獎金減少之損害4萬7,655元部分：　　原告主張：其因系爭傷勢，於110年度請病假超過14天，依公務人員考績法施行細則第4條第3項第5款規定，該年度考績不得考列甲等，參以其自95年起考績均評列為甲等，足見 111年度考績遭評列為甲等，乃因請假逾法定天數所致，其損失之4萬7,655元考績獎金，與系爭傷勢顯有因果關係等語，亦為被告所否認。經查，按公務人員考績法施行細則第4 條第3項雖明訂公務人員有該項所列情事之一不得列考績甲等，惟參照同條第1項之規定可知，必須有該條項所列之具體事由始「得」評列甲等，故原告之考績是否有評列甲等之可能，應係視其是否符合同條第1項之規定而定，而非原告不請病假即得評列甲等。況考績獎金，通常係採年度評定，評斷之標準多元，過去之表現不等同於未來能有相同表現，亦非以出缺席表現作為唯一依據，而係以工作、操行、學識、才能之平時考核定之，此觀公務人員考績法第5條規定即明。則如無本次事件發生，原告是否必可取得甲等考績，尚非得以確定，原告請求110年度遭評列乙等之考績獎金損失4 萬7,655元，既無從認定與系爭傷勢有相當因果關係，則原告此項請求，自無從准許。　⒌減少勞動能力之損害43萬6,981元部分：　　原告雖主張：其因系爭傷勢，無法擔任外勤救災主管職務，於機關多次調動後改任內勤非主管職務，無法繼續支領主管加給，自111年12月起每月薪資減少3,005元，則自該月起，算至年滿59歲屆齡退休（即127年7月16日）止，依霍夫曼計算式扣除中間利息，受有減少勞動能力之損害43萬6,981元等語，惟為被告所否認。查原告自110年3月4日起，先後支援或調派內政部消防署港務消防大隊高雄港隊蓬萊分隊長、災害預防課小隊長等職務，且該職務調派之結果，乃原告所屬機關考量原告行動之便利性及維護原告工作安全性之調整，有內政部消防署港務消防大隊112年11月28日港消人字第1 120000203號函在卷可佐（見本院卷二第141至142頁），固堪認原告所屬機關曾考量其受系爭傷勢之行動及工作安全，而調整其職務。然原告之前開職務調動均為小隊長，屬主管職務，且原告經復健後，仍不影響其擔任外勤救災工作之資格條件，且原告得否擔任外勤或內勤主管職務，係機關首長考量公務人員任用法第4條第1項規定之勤務分派結果等情，亦有前開函文在卷可證。足見原告雖於系爭傷勢後經所屬機關分派其他職務，然仍擔任主管職，日後亦有可能擔任外勤救災工作，且原告亦未提出證據證明其有因系爭傷勢減少勞動能力之情形，原告主張受有減少勞動能力之損害，並以其 111年12月繳回薪資3,005元為計算基準，請求賠償43萬6,98 1元，難認有據。　⒍慰撫金60萬元部分：　　按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判決意旨參照）。查原告因被告水明漾餐廳提供之服務，不符合專業水準可合理期待之安全性，而受有系爭傷勢，均必感到相當之痛苦，自得請求被告水明漾餐廳賠償慰撫金。又原告目前擔任內政部消防署港務消防大隊高雄港隊災害預防課小隊長，每月薪資9萬餘元，名下有2筆不動產，被告水明漾餐廳由劉正龍等5人合夥經營，現已辦理歇業登記並解散等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可證。本院審酌被告水明漾餐廳未善盡企業經營者管領其營業場地之管理義務、原告之受傷勢之嚴重程度及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金，以40萬元為相當，超過部分，應不予准許。 ⒎綜上，原告得請求被告水明漾餐廳賠償之金額為605,134元（計算式：145134＋60000＋400000＝605,134元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行走時，應看清路面，且應一腳踏穩後，再移動重心，邁出下一步，以免因地面不平，致倒地受傷，為一般人所知，原告為68年出生，事故發生時從事消防工作，依其年齡及生活經驗，自無不知之理。而本件事故發生時為晴天，陽光充分，視線良好，此觀諸原告拍攝之現場照片自明，並無不能注意之情事；且餐廳內木棧板與草地上石板未設置警告標示，然經一般人稍加注意，仍不難發現其間存有明顯高低落差，而該木棧板緊鄰水幕造景，依一般生活經驗亦可知該水幕造景之流水設計，易使周遭地板因水花濺落而濕滑，應特別注意步行通過時，有無踩穩立足之處、身體重心是否隨高低落差轉移等情形；然原告疏於注意木棧板與草地上石板間高低落差，亦未注意該處地面可能因濕滑而影響鞋底與地面間摩擦力，自草地上石板登階往木棧板移動時，未注意該高低落差及地面情況，且未於一腳踏穩後，始移動重心，邁出下一步，以致跌倒受有系爭傷勢，堪認原告對於其所受系爭傷勢與有過失。本院斟酌原告之過失情節與程度，認其應負50％之過失責任，並應適用過失相抵法則，減輕被告水明漾餐廳50％之賠償金額。準此，原告所得請求被告水明漾餐廳賠償之金額，即應減為30萬2,567元（計算式：605,134×50％＝302567）。　　　㈣原告於本件訴訟確定前，不得向被告富邦產險公司直接請求　⒈按保險法第94條第2項規定，被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，係第三人直接向責任保險人請求給付賠償金額之規定。考其立法理由係為維護受害第三人之權利，並確保保險人之給付義務，爰增定第2項，在被保險人對第三人應付損失賠償責任確定後，受害第三人得直接向保險人請求賠償。本項規定雖賦予第三人直接請求權，但本質上不得增加保險人保險契約外之額外責任或訴訟程序之額外負擔。所謂「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定」係指第三人向被保險人起訴請求損害賠償，經法院判決勝訴確定或其他與勝訴確定判決具有同一效力之情形（下稱取得民事勝訴確定判決等情形）而言，而非謂第三人得與保險人進行訴訟，由非事故當事人之保險人，就其未必了解之事故狀況進行訴訟，增加其額外訴訟之負擔，以確認被保險人應負擔之賠償責任。是倘第三人未向被保險人請求損害賠償，取得民事勝訴確定判決等情形，自不得直接向保險人請求給付賠償金（最高法院107年度台上字第68號判決參照）。　⒉查被告水明漾餐廳雖另向被告富邦產險公司投保公共意外責任險，有保險單在卷可憑（見本院卷二第323頁）。然依前開說明，原告應待本件訴訟勝訴確定或與被告水明漾餐廳達成和解或調解後，方可向被告富邦產險公司直接請求公共意外責任險之保險給付，尚不得在本件訴訟中，直接請求被告富邦產險公司，負損害賠償責任，則原告依保險法第90條規定，請求被告富邦產險公司賠償其135萬6,770元，於法難謂有據，應不予准許。五、綜上所述，原告依消費者保護法第7條第3項、民法第193條第1項、第195條第1項及保險法第90條規定，請求被告連帶給付其135萬6,770元，及自民事準備四狀繕本送達翌日（即 113年6月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由。逾此範圍，非無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要）。此部分被告水明漾餐廳陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-02-25

PTDV-112-訴-3-20250225-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還擔保物等

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度重訴字第98號上訴人即原告吳美蓉被上訴人即被告吳宏懋周子隆鄭智仁上列當事人間請求返還擔保物等事件，上訴人對於本院於民國11 4年1月9日所為第一審判決提起上訴，惟未據上訴人繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準。民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之9前段分別定有明文。次按預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本件先位聲明第1項，請求被上訴人周子隆協同上訴人，向財政部國有財產署南區分署就坐落屏東縣○○市○○○段00000000地號（重測後為同市○○段000地號）內約2,750平方公尺及同段0000-000地號（重測後為同市○○段000地號）土地，於108年1月28日所簽訂國有基地租賃契約書之承租人名義，變更為上訴人；先位聲明第2項，請求被上訴人周子隆將門牌號碼屏東縣○○市○○路000號房屋之納稅義務人，變更為上訴人；備位聲明則請求被上訴人吳宏懋、鄭智仁連帶給付上訴人新臺幣（下同）564萬8,000元。經查，上開租約之租金為每月3,533元，租期自108年2月1日起至116年12月31 日止，其權利存續期間之租金總額為37萬8,031元【計算式：353 3×11+3533×12×8＝378031】，而上開房屋之課稅現值為152萬9,40 0元，有國有基地租賃契約書及屏東縣政府財稅局111、112年房屋稅繳款書在卷可考。則先位之訴部分，其上訴利益應為190萬7 ,431元（計算式：378031+0000000＝0000000）；備位之訴部分，其上訴利益則為564萬8,000元，揆諸前揭說明，應依其中價額最高者即先位之訴部分定之，故本件上訴人之上訴利益即為564萬8 ,000元，依民事訴訟法第77條之13及第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費10萬1,407元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第二庭審判長法官凃春生法官薛全晉法官彭聖芳正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官潘豐益

2025-02-25

PTDV-111-重訴-98-20250225-2

原簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原簡上字第8號上訴人華孔春玉被上訴人劉曉萍上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年9月9日本院潮州簡易庭113年度潮原簡字第33號第一審判決，提起上訴，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣13萬5,853元本息部分，及該部分假執行之宣告併訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訢人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之 71，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審主張：伊於民國112年8月18日凌晨3時20分許，將車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），緊靠路邊停放於屏東縣○○鄉○○路0○00號前，上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿大梅路由南往北行駛，行抵系爭車輛停放處所前方時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，而擦撞系爭車輛左側車身，將系爭車輛朝路旁房屋方向推擠，致系爭車輛受損。伊因上訴人前開過失不法侵害，支出系爭車輛維修費20萬2,800元，並受有交通費3萬6, 900元之損害，合計23萬9,700元，依侵權行為法律關係，伊得請求上訴人加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人23萬9,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人於原審則以：本件係因被上訴人違規停車，占用道路空間，以致發生事故，伊無過失，毋庸負擔賠償責任等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人19萬491元，及自113年2月2 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回被上訴人其餘之請求及假執行之聲請；並就被上訴人勝訴部分，依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分，聲明不服提起上訴，上訴意旨除如前所述外，並補充略以：伊行經上開路段時，因路旁鐵蓋突出路面，以致車輛發生彈跳，且因欲閃避路面坑洞，始失控而擦撞系爭車輛。系爭車輛停放之位置，占用車道空間，且未於車輛後方放置警告標誌，附近又無照明設備，被上訴人停車不當，應認本件事故之發生乃其所造成。即使伊就本件事故之發生有過失，被上訴人與有過失，亦應適用過失相抵法則，減輕伊5成之賠償金額。其次，被上訴人請求賠償之維修費，關於4萬公里保養之7,100元，與本件事故無關；交通費3萬6,9 00元部分，以修車之時間41日計算，超出合理期間，且被上訴人實際上並無交通費之支出，均應予剔除等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯，除如前所述外，並補充略以：伊當時已將系爭車輛緊靠路邊停放，並無違規停車之情事。至於上訴人抗辯4萬公里保養之費用7,100元及交通費36,900元部分應予剔除，伊無意見等語。並聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、被上訴人主張其於112年8月18日凌晨3時20分許，將系爭車輛緊靠路邊，停放在屏東縣○○鄉○○路0○00號前，上訴人於駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿大梅路由南往北行經該處時，擦撞系爭車輛左側，將之往路旁房屋方向推擠，致系爭車輛受損之事實，為上訴人所不爭執，並有道路交通事故現場圖、談話紀錄表及現場照片在卷可稽（見原審卷第49至 85頁），堪信為實在。五、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項前段、第196條及第216條分別定有明文。　㈡被上訴人主張上訴人因未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而擦撞與系爭車輛，致系爭車輛受損，應對其負侵權責任等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。查本件肇事路段即大梅路為柏油路面，道路筆直平坦，肇事當時雖為夜間，但道路照明設備正常開啟，有現場照片可稽（見原審卷第71頁），且上訴人自陳其係為閃避路面坑洞，而發生本件事故，則依當時道路情形，上訴人尚非不能注意停放在路旁之系爭車輛，其疏未注意及此，以致擦撞系爭車輛，將系爭車輛路旁房屋推擠，而致系爭車輛受損，足認上訴人為有過失，且其過失與系爭車輛受損之結果間，有相當因果關係。被上訴人主張上訴人應就系爭車輛之受損負侵權責任，自屬有據；上訴人辯稱其無過失，毋庸負侵權責任等語，並無可採。茲就上訴人請求賠償之項目及金額，分述如後：　⒈系爭車輛之維修費20萬2,800元部分：　⑴按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨參照）。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，而不使其受利，故修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。　⑵被上訴人主張：其因上訴人之不法侵害，支出系爭車輛之維修費20萬2,800元等語，固據其提出電子發票及結帳清單為證（見原審卷第23至29頁）。然上開收據所列4萬公里保養7 ,100元部分，乃系爭車輛因行駛達一定里程數所支出之保養費用，並非其因事故受損所支出，難謂與本件事故間有因果關係存在，被上訴人此部分之請求，應屬無據。至其餘維修費之19萬5,700元部分（含工資11萬990元及零件8萬4,710元），經核上開結帳清單所列修復項目，與系爭車輛受損之情形相符，被上訴人固得請求上訴人賠償，惟依上所述，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，系爭車輛係110年11月出廠，有行車執照可憑（見原審卷第31頁），無明確出廠日期，應以 110年11月15日為計算基準，並算至112年8月18日事故發生時。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」之規定，系爭車輛於本件事故發生時，已使用1年10月。另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則以平均法計算，前揭零件扣除折舊後之價值為58,826元【計算式：① 殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即84710÷(5+1)≒14118元；②折舊額＝（取得成本－殘價)×（1/耐用年數）×使用年數，即(00000-00000)×1/5×(1+10/12)≒25884；③扣除折舊後價值＝取得成本－折舊額，即00000－00000＝58826；小數點以下均四捨五入】，加計不予折舊之工資11萬990元，被上訴人得請求上訴人賠償之修理費用為16萬9,816元（計算式：11099 0＋58826＝169816）。超過部分，則屬無據，應不予准許。　⒉交通費3萬6,900元部分：　　被上訴人雖主張：其家人平時均使用系爭車輛代步，往返工作地點，以單趟車資450元計算，系爭車輛維修41日，共受有交通費3萬6,900元之損失等語，然為上訴人所否認。查被上訴人此部分之請求，並未提出任何支出車資之證明為憑，且上訴人於原審起訴時即表明：系爭車輛原係其配偶在使用，本件事故發生後，已另購機車代步等語（見原審卷第11頁），可見被上訴人實際尚並未支出任何交通費，則其請求上訴人賠償交通費，即難認有據。㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線。其線型為白實線，線寬為10公分。橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。禁止臨時停車處所不得停車。顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。道路交通標誌標線號誌設置規則第183條之1第1項、道路交通安全規則第1 11條第1項第1款、第112條第1項第1款及第9款亦分別訂有明文。查本件事故之發生，雖肇因於上訴人疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，然其肇事地點為未劃設分向線、寬約4.5公尺之鄉間道路，路旁白實線為10公分寬之快慢車道分隔線，被上訴人於本件事故發生時，將系爭車輛順向跨停於快慢車道分隔線上，有現場照片、現場圖及警員職務報告在卷可稽（見原審卷第49至51、71頁及本院卷第83頁）。本件肇事路段即大梅路寬度僅4.5公尺，被上訴人停放車輛之位置雖緊靠路邊，然仍有部分車身占用道路，而已妨害其他人、車之通行，應認被上訴人違規停車之行為，亦為本件事故發生之原因。本件經原審囑託交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定委員會，鑑定結果僅以上訴人駕駛自用小客車，未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，為肇事原因，被上訴人則無肇事因素（見原審卷第117 至121頁），與前開說明不符，自難採憑。本院審酌本件事故發生之經過及情節，認兩造均有過失，被上訴人與上訴人之過失比例，應分別判定為80％及20％，被上訴人主張上訴人過失比例為50％暨上訴人抗辯其無過失，均無可採。從而，本件應適用過失相抵法則，減輕上訴人賠償金額20％，則被上訴人所得請求賠償之金額，即應減為13萬5,853元（計算式：169816×(1-20％)＝135853，未滿1元部分四捨五入）。六、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付其19萬491元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年2月2 7日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於13 萬5,853元本息範圍內，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回（原審駁回被上訴人之請求確定部分，不在本件論述範圍）。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開應予駁回部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-02-25

PTDV-113-原簡上-8-20250225-1

原訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度原訴字第20號原告黃讚華王瑞晟王明珠鄭淑錦王俊麟王俊富共同訴訟代理人陳俊偉律師被告王清吉王錦和王三吉財政部國有財產署南區分署即王貴雄之遺產管理人法定代理人黃莉莉上一人訴訟代理人林秀娟複代理人温嘉璤被告張雪雲傅洺堃即傅志博傅招財傅進寶傅世瑋即傅龍玉王煒程王進發王玉輝王玉成王秀蘭王秋美王秋燕王碧忠莊梅裙莊金梅莊金珠陳祈龍陳秋妃陳即如陳秋華陳健仲賴連理陳思彤即陳秀丞賴麗芬賴秋美賴淵森上一人監護人陳金蘭被告王張和妹王永明黃毓淳王木村王政裕王麗雲王麗琪王麗惠林瑞成律師即廖明德之遺產管理人王正雄王瑞佳王瑞宏王西雅王美貴王美媖廖銘源廖婉婷廖家玉廖祐琮林秀鳳溫昌祥溫昌傑溫淑芬廖秀惠王哲良張王芳菊賴月惠賴東弘賴志忠王芳芬王薇雅王春葉王清鄉王清珠楊智炎楊易霖楊晏瑞楊琇雯尤英欽王仙貌王玄葵王秋田汪王月香王鳳嬌尤王金敏王雪惠張簡王雪娥王雪香上一人訴訟代理人朱進茂被告王文聖王啓川王啟千兼上一人訴訟代理人王雪花被告王雪珍鍾國雄尤子雄呂尤金芳尤秋宜馮琦雯馮麗華馮麗英馮麗美馮明皇傅怡瑄傅美娥薄雯霙傅榮松鍾富香張哲雄張能為張能賢張子娟張金雄張金輝張金科林黃碧雲張黃碧珠黃子貴黃振峰黃凱翌黃郁婷黃瑩瑜黃羿樺張素暖黃泰安王美珍王素珠王俊朗王素玲周仁祥周淑雲周百欽馮惠郭誠德王春貴王榮坤王秋雲陳昱杉陳啓銘王潘初妹王志龍即潘志龍王秋琴王貞惠王慧鈴王廖秀麗王東霖王貴福王貴明沈俊隆沈凡琦沈珈綺黃恒淑朱馮美津馮小美馮敏娟馮家彥馮建智馮耀宗馮恒宗馮耀煌古健清古健福古筌宇古月娥謝慧美蘇進丁蘇明輝蘇游敏古秀玉蔣惠蘭兼上一人訴訟代理人王盡明被告黃文蕙郭素霞郭芝淩追加被告胡寶桂林延駿上列當事人間請求分割共有物事件，因被告陳健仲應為送達之處所不明，原告聲請對被告陳健仲公示送達，本院裁定如下：　　主　　　文准對被告陳健仲公示送達。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-02-24

PTDV-106-原訴-20-20250224-3