Know99判決書

搜尋結果：出租帳戶

共找到 158 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬金簡字第8號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳宇康上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第1026、1107、1202、1539、113年度偵字第106、1268號），本院判決如下：　　主　　　文陳宇康幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列應更正、補充事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　㈠犯罪事實欄第6行關於「掩飾特定犯罪」之記載應更正為「幫助掩飾特定犯罪」。　㈡證據部分補充金融機構聯防機制通報單。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　　⒉本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，如依舊法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 7年以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過5 年；如依新法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 5年以下。法院在具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過5年，即此時最重主刑之最高度相等，再比較最低度刑，舊法最低度為1月，新法則為3月，經比較後，以舊法較有利於行為人，故本案應適用舊法論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向鄭○○等8人財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶予詐欺集團使用，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1026號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1107號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1202號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1539號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第106號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1268號　　被　　　告　陳宇康　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里0○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳宇康應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月11日14時許，在澎湖縣○○市○○里0○000號居所，將其申設之第一商業銀行澎湖分行帳號000-00000000 000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)之網路銀行帳號及密碼，以L INE通訊軟體傳送予LINE暱稱「陳○○」、「許○○」之不詳人士，供其所屬詐騙集團遂行犯罪之用。嗣取得陳宇康前揭第一銀行帳戶資料之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年3月間起，以「假投資、真詐欺」之手法，透過LINE通訊軟體向鄭○○、洪○○ 、林○○、趙○○、顏○○、陳○○、蔡○○、洪○○8人(下稱鄭○○等8 人)施詐，分別向其等誆稱：可下載APP投資股票獲利，欲提領款項，須先繳交保證金等相關費用云云，鄭○○等8人均不疑有詐而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，先後於附表編號1至10號所示時間，分別匯款新臺幣（下同）2萬元至100 萬元不等金額至陳宇康上揭第一銀行帳戶，該些款項旋遭不詳詐騙集團成員以網路銀行功能轉匯其他帳戶，嗣鄭○○等8 人先後察覺有異，報警處理而悉上情。　　　二、案經鄭○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦；洪○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦；林○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦；顏○○、陳○○2人分別訴由澎湖縣政府警察局望安分局報告偵辦；蔡○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦；洪○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳宇康矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我要申請貸款，於112年5月8日在臉書上看到貸款廣告，我留下聯絡資料後，對方以LINE與我聯絡後，對方表示為使貸款順利通過，要我提供第一銀行帳戶的網銀帳號及密碼，說要美化帳面金流，後來是第一銀行客服來電通知我帳戶被警示，我才察覺受騙，我不認識被害人，沒有出賣或出租帳戶給他人，也沒有得到任何好處云云。經查：　㈠上揭犯罪事實，業經告訴人鄭○○、洪○○、林○○、顏○○、陳○○ 、蔡○○、洪○○及被害人趙○○8人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人鄭○○提出之LINE聊天紀錄、手機LINE頁面及匯款畫面截圖列印資料、告訴人洪○○提出之手機APP畫面及匯款畫面截圖列印資料、告訴人林○○提出之手機LINE對話畫面及匯款畫面翻拍照片、告訴人顏○○、陳○○2人分別提出之手機LINE對話畫面及匯款畫面截圖列印資料、告訴人蔡○○提出之手機匯款畫面截圖列印資料、告訴人洪○○提出之手機LINE對話畫面及匯款畫面截圖列印資料、被害人趙○○提出之存摺內頁翻拍照片、被告上開第一銀行帳戶之基本資料及交易明細表、受理各類案件紀錄、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表等資料各1份在卷可稽，足認被告上開第一銀行帳戶確係詐欺集團犯罪所用之帳戶甚明。　㈡次按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決可資參照）。　㈢又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理，依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知網路銀行帳號、密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。而近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳號、密碼交給陌生人，在交付金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼之時，主觀已預見該帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱，而阻卻其交付當時存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。本案被告於行為時係23歲之成年人，學歷為高職肄業，案發時從事建築業板模、灌漿工作，亦曾擔任志願役軍人等情，此據被告於偵查中供述明確，可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，其當知悉金融帳戶資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具。　㈣再查，被告雖辯稱其係為了辦理貸款而交付前揭第一銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼云云，然被告對代辦貸款業者之真實姓名年籍及所在地等資訊均無所悉，亦與其聯繫之LINE暱稱「陳○○」、「許○○」等人素不相識且未謀面，被告與為其代辦貸款之人，僅透過LINE聯繫，並無任何信賴關係，對方卻僅要求提供帳戶，並表示要為被告製造短期虛偽款項轉帳存提資料之金流即美化帳戶，而被告本諸其智識程度及其申貸能力之狀況，自可明知對方所為與一般貸款流程常態及使用金融機構帳戶之慣例有違，自可預見對方可能利用其所提供之第一銀行帳戶作為犯罪工具使用。況由被告所述，係為辦理貸款始與對方聯絡，則與被告非屬相識且明知其有資金需求之人，當無逕將資金存入被告提供之第一銀行帳戶，徒增資金遭被告補發存摺、掛失提款卡、更改網路銀行帳號及密碼擅自領走之風險，益徵該人所稱以前開美化帳戶方式，為被告申辦貸款等詞，非屬合理，然被告未為任何查證，完全聽憑僅在網路上認識之人指示，將第一銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼交予該人，又曾以LINE傳送：「這會變成警示戶嗎」、「我的銀行還在操作」、「這是什麼情形」、「? 」等文字訊息詢問對方，有被告與LINE暱稱「陳○○」、「許 ○○」之人LINE對話畫面截圖列印資料1份附卷可稽，既被告主觀上已懷疑其行為之合法性，堪認具有相當智識程度及社會經驗之被告就其與「陳○○」、「許○○」接洽時之種種與正規貸款程序相悖之處，已足使其得悉「陳○○」、「許○○」所稱代辦貸款之詞並非實情，是認被告就其所提供之第一銀行帳戶網路銀行帳號及密碼，恐為收受者用以從事不法目的使用乙節，自無可能毫無預見，是被告率爾提供上揭帳戶網路銀行帳號及密碼供對方使用，對於該帳戶嗣後被作為不法目的使用，而供對方利用以之作為詐欺犯罪受款、提領之用，並進而使被害人財產損失之結果發生等情，自當有所預見，然其對於所預見上揭第一銀行帳戶工具淪為他人犯罪使用之可能性，不以為意，該等僥倖心態所呈現之主觀惡意，自為有容任詐欺犯罪因其助力而發生之意思甚明；且被告能預見對方有意隱匿真實身分使用他人金融帳戶，極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳身分之人使用上揭第一銀行帳戶，亦可見被告對於幫助洗錢之犯行已有所預見而不違其本意。故被告上開辯解，僅係事後卸責之詞，自不足採為其有利事實之認定。　㈤綜上，被告為順利取得貸款，容任該不具特別信賴關係之第三人任意使用上開第一銀行帳戶，故被告對於其所有上開帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且不違反被告之本意，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。是被告上開辯解，僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而本件被告所犯特定犯罪乃「幫助犯普通詐欺罪」，且「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第3項及第16條第2項減刑結果，可得之處斷刑為1月以上5 年以下；若依修正後洗錢防制法（下稱現行洗錢防制法）第 19條第1項後段規定，因不符合現行洗錢防制法第23條第2項減刑規定，可得之處斷之刑為6月以上5年以下，依刑法第35 條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以現行洗錢防制法之最低刑度有期徒刑6月為重，故經綜合比較後，應以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。三、核被告陳宇康所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭耿誠上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人姓名匯款日期及時間匯款金額 1 蔡○○ 112年5月15日10時40分 10萬元 2 趙○○ 112年5月15日15時34分 34萬6,000元 3 顏○○ 112年5月16日10時48分 11萬元 4 陳○○ 112年5月16日11時52分 10萬元 5 鄭○○ 112年5月16日12時14分 8萬元 6 洪○○ 112年5月17日10時15分 100萬元 7 洪○○ 112年5月18日11時21分 10萬元 8 同上同上 10萬元 9 林○○ 112年5月18日14時0分 5萬元 10 同上 112年5月18日14時1分 2萬元

2025-03-12

MKEM-114-馬金簡-8-20250312-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第512號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘怡靜上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3170號），本院判決如下：　　主　文潘怡靜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣壹萬零玖佰壹拾捌元沒收。　　事　實一、潘怡靜依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟為牟取報酬，基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，約定以新臺幣（下同）10萬元之代價，依真實姓名及年籍均不詳之人指示，於112年12月2 0日13時許，在屏東縣○○市○○路00號之屏東火車站，將其名下所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新帳戶）之金融卡先變更為指定密碼後，置於車站1樓47號投幣式置物櫃，而容任取得郵局、台新帳戶資料之人用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示黃宇萱、范詩婕及丁秌全，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款項至郵局或台新帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領全部或一部之款項，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣經黃宇萱、范詩婕及丁秌全驚覺受騙並報警處理，始查悉上情。二、案經黃宇萱、范詩婕及丁秌全訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告潘怡靜均表示同意有證據能力（見本院卷第125、157頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告固坦承為賺取10萬元對價，將郵局及台新帳戶於上開時、地交付予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，辯稱：我講不出否認的理由，我也是被騙，我急用錢，你急用錢還會想到這些嗎等語（見本院卷第 94至95頁）。經查：被告依真實姓名及年籍均不詳之人指示，於112年12月20日13時許，在屏東縣○○市○○路00號之屏東火車站，將郵局帳戶、台新帳戶之金融卡先變更為指定密碼後，置於車站1樓47號投幣式置物櫃；嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示告訴人黃宇萱、范詩婕及丁秌全，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領全部或一部之款項等情，為被告於本院準備程序中所不爭執（見本院卷第12 6頁），並有郵局及台新帳戶交易明細（見本院卷第115、11 9頁）以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，堪認為事實。是本案之爭點為：被告主觀上有無幫助犯詐欺取財、一般洗錢罪之不確定故意。二、本案認定被告主觀上確有幫助犯詐欺取財、一般洗錢罪之不確定故意之理由：　㈠按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照），合先指明。　㈡近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導，甚至於提款機明顯處亦多有警示標語。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見。而被告於偵查中自承其與網路上借貸公司「黃先生」聯繫，對方稱配合出租帳戶每個月租金 5至10萬元等語（見偵卷第30頁），可證被告係為賺取與常情不符之高額報酬而為此行為，又被告於偵查中自承其為屏東科技大學應用外語系畢業，當時在準備考郵局或警察，擁有保險經紀人證照並為兼職，亦從事過飲料店、超商、服飾店、火鍋店店員等語（見偵卷第31頁），可見被告不但大學畢業、工作經歷豐富，並曾有準備國家考試，實無不知不得任意提供金融帳戶之理，且其更擁有保險經紀人證照而具金融知識背景，相較一般人而言，應更知悉金融帳戶與個人資訊有高度連結性，應慎防作為不法贓款洗錢之工具。又被告亦於偵查中供稱當時有怕他拿帳戶去亂使用等語（見偵卷第 30頁），益證被告依其智識經驗，主觀上已預見交付帳戶之行為可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及用以隱匿贓款。　㈢現今詐欺集團猖獗，故在通訊軟體所接觸身分不詳之人，本有可能為詐欺集團成員。縱使被告辯稱其為辦理貸款而與網路上貸款公司之「黃先生」聯繫，因此為本案行為等語為真，然被告既不知悉對方之真實身份，本無任何信賴基礎可言，一旦涉及不法情事時亦無從追查，實無正當信賴對方之理由。更何況依被告之供述，其為賺取高額報酬而率然提供自己名下申設之帳戶，使來路不明之資金經由其帳戶流動，其顯然絲毫不在意對方收取帳戶之真實用途究竟為何，而完全將自己取得報酬之利益，凌駕於其帳戶可能被拿去詐騙他人之考量之上，枉顧其帳戶被利用為犯罪工具之危險，率然容任對方管領支配其所有之帳戶，其對於詐欺取財、一般洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違本意，堪認被告確實具備幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意無疑。　㈣被告雖屢屢辯稱其因急需用錢、走投無路而沒有想到這些等語。然如上述，被告主觀上應有幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚為明確，至其是否因急需用錢而為本案行為，僅為其動機，本不影響其主觀上不確定故意之有無。又被告於偵查中辯稱其斯時因工作時玻璃碗破裂飛濺到左眼，眼睛手術需要費用，故上網搜尋貸款資訊等語（見偵卷第30頁），又於本院訊問時改稱：我前男友把我搞到懷孕不負責任，所以急需用錢等語（見本院卷第96頁），說詞顯然前後不一，然眼睛需進行手術、懷孕等重大事件應非無法清楚記憶之事，被告竟可說法不同，真實性顯為可疑；復經本院諭知其自行提出診斷及醫療費用證明（見本院卷第97頁），被告卻拒絕提出（見本院卷第115頁），亦無法提出通訊軟體對話紀錄等證據以佐證其說（見本院卷第97頁），是被告辯稱因手術、懷孕等理由急需用錢，上網尋找貸款卻遭詐騙云云，實難採信。三、綜上所述，被告主觀上有幫助犯詐欺取財、一般洗錢罪之不確定故意，並率然提供其郵局、台新帳戶，容任身分不詳之人使用，遂行詐欺集團詐欺取財及一般洗錢之犯行，是本案事證明確，其犯行洵堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修並於同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1 項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第3 5條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告以一行為同時提供2帳戶，幫助侵害告訴人黃宇萱、范詩婕及丁秌全等3人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得高額報酬，任意交付郵局、台新帳戶提款卡予不詳之人，並依指示事先變更提款卡密碼，使取得該2帳戶之詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，本案詐欺被害總金額逾15萬元，被害人數3人，所為殊值非難；復考量被告犯後始終矢口否認犯行，自認急需用錢即為正當理由，罔顧他人財產損害，更未能正視己非，且於本院準備程序無故不到庭，經通緝始到案，有本院通緝書在卷可佐（見本院卷第67頁），是其雖與告訴人范詩婕以賠償3萬元達成和解並已依約履行，有本院和解筆錄及公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第167至171頁），仍難認其犯後態度良好；兼衡其犯罪動機、目的、除本案無其他刑事案件之前科素行（參法院前案案件異動表，見本院卷第173頁），暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。六、沒收：　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉查本案郵局帳戶提供予不詳之人前，帳戶內餘額為40元，經提領款項後，餘額為1萬0,958元，且尚未實際合法發還被害人，有中華郵政股份有限公司113年11月4日儲字第11300666 64號函及所附郵局帳戶交易明細附卷可考（見本院卷第113 至115頁），是差額1萬0,918為經查獲之洗錢財物，應依現行修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另台新帳戶內僅餘64元並經警示凍結，有台新國際商業銀行股份有限公司113年11月4日台新總作服字第1130026424號函文在卷可稽（見本院卷第117頁），已無洗錢之財物。至其餘未扣案且經提領以隱匿詐騙贓款之去向部分，固為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟該等洗錢標的非屬被告所有，復無證據證明被告就該等已提領款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開詐騙正犯隱匿去向金額之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學所犯法條：修正前洗錢防制法第14條，刑法第30條、第339條　修正前洗錢防制法第14條（一般洗錢罪）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（不含手續費）匯款帳戶證據及出處 1 黃宇萱詐欺集團於112年12月21日13時6分許，以通訊軟體聯繫黃宇萱向其佯稱購買二手上衣，並應依指示開設賣場及解除凍結云云，致黃宇萱陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至郵局帳戶。 ①112年12月21日14時41分許 ②112年12月21日14時45分許 ①4,013元 ②4萬9,986元郵局帳戶證人即告訴人黃宇萱於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃宇萱提供與詐欺集團成員於通訊軟體之對話紀錄、通話紀錄及轉帳紀錄截圖(見警卷第7至16頁)。 2 范詩婕詐欺集團於112年12月21日11時許，以通訊軟體聯繫范詩婕，向其佯稱購買電動嬰兒床，應依指示開設賣場及解除凍結云云，致范詩婕陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至郵局帳戶。 112年12月21日15時20分許 2萬9,985元郵局帳戶證人即告訴人范詩婕於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人范詩婕提供與詐欺集團成員於通訊軟體之對話紀錄、轉帳紀錄截圖及郵局存摺影本(見警卷第18至25頁)。 3 丁秌全詐欺集團於112年12月21日16時27分許，以通訊軟體聯繫丁秌全，向其佯稱為創世基金會工作人員誤將其每月定期支付金額設置錯誤、為華南銀行客服人員協助解除設定云云，致丁秌全陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至台新帳戶。 112年12月21日19時15分許 6萬9,985元台新帳戶證人即告訴人丁秌全於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人丁秌全之華南銀行帳戶交易明細(見警卷第30至40頁)。

2025-03-06

PTDM-113-金訴-512-20250306-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金上訴字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第976號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林浩珽選任辯護人刑建緯律師劉富雄律師上訴人即被告許翰杰選任辯護人周復興律師簡文修律師（於民國113年9月6日解除委任）上訴人即被告田智弘選任辯護人葉錦龍律師上訴人即被告蔡廷瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人王思雁律師鄭堯駿律師第三人即參與人李依琪代理人周仲鼎律師上列上訴人等因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號中華民國113 年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13948號），提起上訴及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7816號、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17339號），並經本院依職權裁定命參與人即第三人參與沒收程序，判決如下：　　主　文原判決關於林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑、定應執行刑及沒收未扣案如其附表四所示之犯罪所得（含追徵）、扣案如其附表三所示iPhone廠牌12手機壹支，均撤銷。林浩珽上開撤銷部分，各處如附表一編號1至78所示之刑。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表二編號4至9所示之泰達幣及自動繳交之犯罪所得新臺幣參拾壹萬陸仟柒佰零參元，均沒收。許翰杰上開撤銷部分，各處如附表一編號1至81所示之刑。應執行有期徒刑柒年捌月。扣案之iPhone廠牌12手機壹支及自動繳交之犯罪所得新臺幣拾貳萬玖仟伍佰貳拾參元，均沒收。田智弘上開撤銷部分，各處如附表一編號4至6、8、13、18、28 至31、33至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。自動繳交之犯罪所得新臺幣拾肆萬壹仟壹佰伍拾玖元，沒收。蔡廷瑋上開撤銷部分，各處如附表一編號24、35、51至55、58至 62、74、75所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號10、11所示之泰達幣及自動繳交之犯罪所得新臺幣陸萬參仟參佰玖拾元，沒收。參與人李依琪所有如附表二編號1至3、12所示財產，均不予沒收。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，㈠上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時明示僅對原判決關於刑、未予宣告沒收其附表二編號1、2、4、17 至21、24、32、33所示等物及原審法院113年度聲扣更一字第1號裁定編號1即李依琪所有中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號、帳號000-000000000000號於新臺幣（下同）6 27萬877元範圍內扣押等部分（詳見本院判決附表二編號1至 12，以下編號均使用本院判決附表二，不再使用原判決附表二之編號，先予說明）提起上訴（見本院卷三第198頁、本院卷四第54頁）；㈡上訴人即被告林浩珽（以下簡稱被告林浩廷）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得32萬3808元（含追徵）等部分上訴（見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈢上訴人即被告許翰杰（以下簡稱被告許翰杰）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑、沒收未扣案之犯罪所得12萬9523 元（含追徵）及扣案之iphone廠牌12手機1支（即原判決附表二編號25，本院判決以下不再使用原判決附表二之編號）部分上訴（見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈣上訴人即被告田智弘（以下簡稱被告田智弘）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得 24萬1301元（含追徵）部分上訴（見本院卷三第201頁，本院卷四第55頁）；㈤上訴人即被告蔡廷瑋（以下簡稱被告蔡廷瑋）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得9萬2905元（含追徵）部分上訴（見本院卷三第201頁，本院卷四第55頁）。依此，檢察官、被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均明示僅就前揭部分提起上訴，而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。二、檢察官、被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告林浩珽等4人係以購買虛擬貨幣或外幣將詐騙款項層層轉匯至國外，犯罪手法宛如私人企業經營般純熟，使警檢需耗費相當大之偵查成本追查金流去向，且被告林浩珽等4人最初遭檢警查獲時，甚至提出造假之對話紀錄，企圖以假幣商之抗辯增加檢警查緝之困難，犯後態度不佳，而本案被害人之人數達81人、受騙總金額高達64 76萬1651元，原審量刑顯屬過輕，除輕啟林浩珽等4人僥倖心態外，亦不足以收懲儆之效，無法反應集團性加重詐欺及洗錢犯罪之嚴重性，致未能貫徹刑法量刑公平正義之理念，實難認妥適，應有再予斟酌之必要（見本院卷一第23頁）。 ⒉原審對於附表二所示等物雖未判決宣告沒收，惟應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。原審未及審酌上開新制訂之沒收規定，其判決自有違誤等語（見本院卷二第425至431頁）。　㈡被告林浩珽上訴意旨略以：⒈被告林浩珽於本案詐騙集團之角色，負責本案詐欺水房與杜承哲所經營水房間之聯絡、協調工作，惟被告林浩珽上述聯絡、協調水房間之工作，既非如「機房」為實施詐騙之第一線人員；亦非出借、出租帳戶做為隱匿犯罪所得之角色；更非提供領現金取得犯罪成果之「車手」，是被告林浩珽在本案之犯罪情狀，並非直接遂行詐欺犯罪行為要件之人，犯罪情節顯屬較輕，衡情量刑應較其他同案被告為輕，始符合量刑公平及比例原則，惟原審判決並未審酌上情，逕自以被告林浩珽係本案犯罪集團之重要環節，判處被告林浩珽應執行有期徒刑11年，不僅與同屬犯罪集圑之「車手」、「機手」、「本子主」等人之犯罪無法區隔，甚至判處與一刑法殺人罪等侵害生命法益之重罪相當之刑度，原審判決自屬苛酷，有違量刑公平及比例原則，被告林浩珽自屬無法甘服（見本院卷一第46、47頁，本院卷二第 92、93頁）。又本案詐騙集團詐騙數被害人之犯罪所得雖超過500萬元，但不及於1億元，參酌詐欺犯罪危害防制條例第 43條前段規定，自當量處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，始符合立法意旨，詎料被告林浩珽所犯附表1至78之加重詐欺犯罪，合計為6476萬1651元未達1億元之情況下，原審量處被告林浩珽應執行刑11年，有違比例原則（見本院卷三第53、54頁）。此外，被告林浩珽前與告訴人費○娟、楊○ 雪、劉○偉、蘇○寧、蕭○香等5人達成和解，於114年2月17日已將和解金匯款予告訴人費○娟而履行完畢，及分別於114年 2月18日、2月19日、2月20日、2月21日，各將2萬7000元匯款予告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香，有和解書及匯款單據在卷，而上開款項均係被告林浩珽之父親希望被告林浩珽日後能真心悔悟，才願出資相助，被告林浩珽經此教訓，當已知所警惕。為此，請斟酌被告林浩珽和解履行情形，予以從輕量刑等語（見本院卷四第97至99頁）。　㈢被告許翰杰上訴意旨略以：⒈原判決認定被告許翰杰「審酌被告4人所犯上開犯行，具有結構性、集團性、反覆性、延續性，依人員、組織、設備之規模、惡性、所造成之損害及範圍，非一般之詐欺個案可比，危害社會秩序頗大」，據以上開理由作為量刑之判斷基礎，然詐欺集團之多人分工特性及其所致生之危害，已反應在刑法第339條之4條各款加重詐欺罪之構成要件，不宜再以此為刑罰裁量之事由，原判決各罪量刑之結果恐違反禁止雙重評價原則（見本院卷一第63至65 頁）。⒉被告許翰杰全部坦承犯行，且已與告訴人等達成和解，又非累犯，亦無其他加重事由，理應量處最輕之刑，然原判決就各罪所為量處刑動輒超過1年6月，甚至有超過2年之情，尤其定執行刑之高達10年，原判決應係將本案有「強控」人頭帳戶提供者而造成死亡之情狀納入考量，但本案「強控」人頭帳戶提供者之行為人並非被告許翰杰，被告許翰杰係單純負責水房之金流轉帳，對於「強控」行為並不知悉，亦未參與，若將該部分行為納入被告許翰杰之刑度考量，對被告許翰杰顯有未予以公平評價，而有量刑過重之嫌，且有違反罪刑相當原則之瑕疵（見本院卷一第67頁）。⒊被告許翰杰並非集團幹部，只是具備虛擬貨幣相關知識，熟悉虛擬貨幣之操作方式，尚難以有集團其他成員向被告許翰杰請教操作方式，遽認被告許翰杰係集團幹部，則原判決基於錯誤之事實認定而為之量刑結果，自有瑕疵可指；再者，被告許翰杰之獲利只有0.2%，相較於其他被告為0.5%至0.8%，角色顯然較為輕微，但被告田智弘之量刑結果均輕於被告許翰杰，當有輕重失衡之情。⒋自案發以來，被告許翰杰於第一時間即全盤托出犯案過程，協助檢警釐清真相，並供出上手葉天浩及「混血」，使檢警得以一網打盡，犯後態度良好，相較其他被告，亦應予以從輕量刑，惜原判決均未考量上情，應有違誤等語（見本院卷一第68頁）。　㈣被告田智弘上訴意旨略以：⒈本案經原審移付調解後，於113 年5月17日調解庭時順利與到場之被害人劉○偉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金予費○娟、蘇○寧收訖無訛。請求鈞院准予將本案先行移付調解，以利被告展現悔過之決心，並盡力補償被害人之損失及當面向其表達歉意（見本院卷一第100頁）。⒉被告田智弘於偵查中即坦承犯行，所為係機械性轉帳行為，為組織最下層，參與程度甚低，非犯罪所得之主要保有者，行為嚴重性尚屬有限；又被告田智弘未取得高額不法利益、案件無緩刑可能之前提下（因被告另有詐欺案件繫屬於原審法院），仍積極與被害人試行和解，以表對於自身錯誤之悔悟並彌補被害人之損害，犯後態度尚稱良妤；再者，被告田智弘無任何刑事科刑紀錄，而本案犯行發生時點為111年11月、12月，被告田智弘早已脫離本案水房，與其餘犯罪集團成員均已無任何之聯繫及交集，於本案於112年10月2日羈押前為娃娃機店店長，具正當職業及穩定收入，而於112年10月1日偵查機關拘捕時，亦主動返回住所面對自身犯行，足徵被告田智弘已知所悔悟。此外，被告田智弘之女友甫於113年6月1日臨盆，被告田智弘知悉自身將為人父，更珍惜自身現有穩定之工作與家庭關係，將面臨一家重擔。綜上，被告田智弘所涉之加重詐欺取財犯行之最輕本刑為1年以上之有期徒刑，然綜合審酌上情，實有情輕法重之嫌，請援引刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依刑法第57條從輕量刑（見本院卷一第102、103頁，本院卷二第95、96頁）。⒊被告田智弘所犯數罪之犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似其或相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度非可謂不高，又其參與本案水房時間尚短，僅1餘月，原有正當工作，僅係因身為長子需負擔家中經濟重擔，因一時用錢孔急而誤觸法網，被告田智弘犯罪情節尚非屬嚴重不赦，為避免過度評價，衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，請改酌定較低之應執行刑，以利自新（見本院卷一第105頁）。⒋原判決因被告田智弘自承本案報酬為「轉匯金額的0.8%」，以被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額共3111萬2690元計算本案犯罪所得為24萬1301元（計算式：3111萬2690x0.8%-7600=24 萬1301.52，小數點以下無條件捨去，詳原判決第18頁）。然對比原判決附表一之一「被害匯款金額」，「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」，「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」顯多於「被害匯款金額」(以原判決附表一之一編號37潘○華為例，「被害匯款金額」為48萬元，「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」為147萬9000元，顯多出100萬元非被害人之金額），上開差額是否屬詐欺款項？是否與本案有關？均非無疑。是認定犯罪所得金額之基礎，應以「被害匯款金額」及「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」二者較低者為準，即2001萬1221元。準此，被告田智弘之犯罪金額為2001萬1221元，其犯罪所得應為16萬89元（2001萬 1221元*0.8%=16萬89.768，小數點以下無條件捨去，見本院卷一第102、103、107、108頁，本院卷二第96頁）。⒌本案經原審移付調解後，於113年5月17日調解庭時順利與被害人劉○偉、楊○雪、費○娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金予費○娟、蘇○寧等2人收訖無訛。然原判決僅記載「被告田智弘已給付告訴人費○娟7600元」，漏未審酌「被告亦於113 年5月17日調解當日當場給付蘇○寧1萬元」之情。且被告於本院審理期間，已遵期將全部和解金分期匯入被害人楊○雪、劉○偉、薛○中、林○卉指定之帳戶，有和解金交易明細4份。是本案應沒收之犯罪所得為6萬6801元（16萬89元-7600元 -1萬元-4萬6500元-5萬元-6萬元-8000元=6萬6801元），被告田智弘願繳交犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑等語（見本院卷一第17、108頁，本院卷三第33、37至49、209、210、213至221頁）。　㈤被告蔡廷瑋上訴意旨略以：⒈被告蔡廷瑋雖參與不法機房之運作，惟非機房內運籌帷幄，擔負決策重任之首腦，僅為機房內最底層提供自身帳戶收款並擔任轉帳之轉帳手，犯後就起訴書所載犯行始終坦認，積極配合檢警調查，頗見深切之悔意，犯罪後態度堪稱良好；其因年少識淺，一時利令智昏，復對國家重典認識不夠深切，相關法律知識有所欠缺，致罹本件罪行，犯罪情節尚未達無從原宥之地步。又被告蔡廷瑋於本案查獲初始即遭羈押，已獲致相當於監禁處分之教訓，而被告蔡廷瑋遭羈押前已回歸校園前往學校上課。然原審卻對被告蔡廷瑋就各罪均量處畸重之刑度，絲毫未論及各罪量刑基準為何；甚至在附表一編號24、51、58之被害人中，分別受騙匯入被告蔡廷瑋第二層帳戶之金額為150萬、45萬、5 0萬元，各量處1年4月、1年4月、1年2月，對於受騙匯入金額不逾50萬之刑度，竟量處與受騙匯入150萬元之刑度相同，甚比受騙匯入50萬元之刑度還高，有悖罪刑相當原則、比例原則及平等原則，難認適法有據（見本院卷一第121頁）。⒉被告蔡廷瑋於調解庭時，即與告訴人費○娟、蕭○香調解成立，當場履行與費○娟之調解條件，及於113年5月23日給付1萬1000元至蕭○香指定之帳戶，完足所有調解條件，足見被告蔡廷瑋有誠意與被害人和解，並非臨訟求取輕判毫無誠意之空言。原審漏未審酌被告蔡廷瑋已於113年5月24日完足與蕭○香之調解條件，並對此為被告蔡廷瑋不利之認定及量刑，顯有應予審酌事項漏未審酌之違誤（見本院卷一第121 、122頁）。又被告蔡廷瑋於113年10月23日、24日分別與告訴人廖○芸、張○嘉達成和解，並已各賠償1萬1000元及8000 元，原審漏未審酌及此（見本院卷三第21、23頁）。⒊被告蔡廷瑋固因一時失慮，致罹刑章，應予非難，然其仍為大學在學學生，因年輕識淺，社會經驗尚非豐富，以致判斷能力不足，且斯時自身甫遭遇投資詐騙，有多筆債務在身，資金周轉不靈，始一時失慮未多加思考，罹犯本案犯行，有情堪憫恕之處。再其參與機房時間僅1個月，時間非長，行為嚴重性及表現危險性較諸其他行為人長時間、且多次實施詐欺犯罪者，確屬犯罪情狀較輕者。況被告蔡廷瑋亦相當積極希望能與告訴人等人和解，盡其所能與所有出席到庭之告訴人等人調解成立，頗見其具深切悔意，犯罪後態度堪稱良好，經此偵審訊問當已知所警惕，應無再犯之可能，渠應符合刑法第59條情堪憫恕之情況，應予減刑（見本院卷一第123、1 24頁）。⒋被告蔡廷瑋轉匯款項之次數非多，與本案其他集團之中堅份子相較而言，犯罪情節尚屬輕微，詎原審判決仍就其所犯各罪各量處有期徒刑1年至1年7月不等之刑，並定應執行5年8月，雖未逾越刑法第51條第5款規定之外部性界限，然被告蔡廷瑋各次犯罪時間係於密接之時間內，重覆為同一性質之犯行，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機等均屬相同，應酌定較低之應執行刑，然原審仍諭知被告應執行有期徒刑5年8月有期徒刑，有違背法令規範意旨，自當予以撤銷，另為適法之定其應執行刑（見本院卷一第122、123頁）。⒌原判決對於其附表一之一編號24、35、51至55、58至6 2、74、75所示被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額計算部分亦有計算錯誤之情，上開被害人匯入第二層帳戶之款項總和應為1386萬元，與原審所計算之金額1958萬1030元有甚大差距，故原判決對於被告犯罪所得沒收之認定同亦有所疵誤，自難予以維持；且此部分對於前揭量刑因子及定應執行刑部分，亦有所變更（見本院卷一第124頁）。⒍被告蔡廷瑋於原審時與告訴人費○娟、蕭○香調解成立；惟尚未與其他告訴人洽談調解事宜，被告蔡廷瑋至今仍非常有意願及誠意與告訴人商談調解事宜，故請另行安排調解期日，通知附表編號24、51至55、58、59、61、62 、74、75等12位告訴人到院調解等語（見本院卷一第125頁）。三、刑之加重、減輕事由　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書雖主張「被告林浩珽前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑10年確定，於108年3月25日假釋出監付保護管束，於111年7月3日期滿執行完畢，有全國刑案資料查註表可參。被告林浩珽曾受前揭有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑」構成累犯之事實，並提出全國刑案資料查註紀錄表為憑，且檢察官於本院準備程序及審理時主張被告林浩珽於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯等節（見本院卷二第87頁，本院卷四第75頁），惟就後階段何以認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，尚未達已具體說明被告林浩珽為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。本院審酌各情，並參酌蒞庭檢察官、辯護人之意見（見原審金訴字卷二第479、480頁，本院卷四第75、76頁）後，仍認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告林浩珽之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈡被告林浩珽、許翰杰就原判決其附表一編號32所示犯行，已著手於三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又被告許翰杰如原判決其附表一編號79 至81所示犯行，其行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第 23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告許翰杰行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被告許翰杰於原審及本院審判中就原判決附表一編號79至81所示犯行均已自白認罪（見原審原金訴字卷二第301頁，本院卷二第36頁，本院卷四第72頁），均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，各減輕其刑。　㈣按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 805號判決意旨參照）。是被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查：　⒈被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋部分：　　被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院歷次審判中均自白犯罪，業據被告許翰杰於112年10月4日原審法官羈押訊問時供稱：「（對於檢察官聲請羈押之犯罪事實，有何意見？）我均認罪」等語甚詳（見原審法院112年度聲羈字第551號卷第62頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見，我願意認罪」等語（見原審原金訴卷二第479頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁）；被告田智弘於112年10月3日偵訊時供稱：「（本案是否要承認加入詐欺水房？）承認」等語（見偵47378號卷一第422 頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見」等語（見原審原金訴卷二第473、475頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁）；被告蔡廷瑋於112年10 月3日偵訊時供稱：「（本案涉犯詐欺、洗錢等罪，是否認罪？）認罪」（見偵47378號卷一第536頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見」等語（見原審原金訴卷二第473、475 頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁）。又被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本案之犯罪所得各為12萬9523元（其中附表編號32部分為未遂犯，且無證據證明被告許翰杰就此部分加重詐欺未遂犯行獲有犯罪所得）、14萬1159元、6萬3390元（計算方式詳如後述理由五㈠⒊⒋），且均於本院言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得，有國庫機關專戶存款收款書影本2紙及本院收據在卷（見本院卷三第381、401、423、425頁，本院卷四第87頁），就被告許翰杰所犯如附表編號1至78所示各罪、被告田智弘所犯如附表編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如附表編號24、35、51至55、58至62、74、75所示各罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並就被告許翰杰所犯如附表編號32所示犯行，依法遞減輕其刑。至於被告田智弘及蔡廷瑋於本院自動繳交之犯罪所得各為24 萬1301元、9萬2905元，就其等溢繳犯罪所得部分，則於判決確定後另行聲請發還，併此敘明。　⒉被告林浩珽部分：　⑴被告林浩珽固於本院審判中自白犯罪，並於本院言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得，業據被告林浩珽於本院審理時供述甚詳（見本院卷四第55頁），並有本院收據在卷（見本院卷三第419、429頁）。然被告林浩珽就其是否涉犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，業據其於 ①112年10月3日警詢時供稱：「（你於本案向何人抽傭？比例多少？實際抽取多少？）都沒有抽傭，只有協助他們換U 的部分抽0.3至0.4的點位當手續費」、「因為我是幫現金發收傭，但他們不知道，所以覺得我是中間人」、「（本案你的犯罪所得在何處？是否願意交付扣押？）沒有犯罪所得，只有買賣虛擬貨幣的價差」（見偵47378號卷一第61、62頁）；②於112年10月3日偵訊時供稱：「（你們都怎麼買賣USD T？）價格合適的話，他轉USDT給我，我就找1個專門跑外面的人拿現金給他」云云（見偵47378號卷一第149頁）；③於1 12年10月3日原審羈押訊問時供稱：「整件事情我沒有參與。（你在本案詐騙集團擔任何角色？）中人跟收USDT」云云（見原審法院112年度聲羈字第551號卷第100頁）；④於警詢 112年12月11日警詢時供稱：「我只是幫藍道跟現金發牽線，賺0.5%也是現金發，我只有賺匯差而已」云云（見偵4737 8號卷三第468頁）。然按所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述，並以於偵查及歷次審判中均自白，始有其適用（最高法院113年度台上字第3726號判決意旨參照）。綜觀被告林浩珽前揭警詢及偵訊時所述，均辯稱其未參與「整件事情」，僅係擔任中間人，從事虛擬貨幣買賣而賺取費用（至於該筆費用究係「手續費」、「價差」、「匯差」，被告所述前後不一，然不論何者，均無從認定屬自白犯罪，併此說明），且無犯罪所得，顯未於警詢及偵訊時就自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　⑵至於被告林浩珽就其於偵查中是否自白犯罪乙節，於本院審理時供稱：我原本就是介紹人而已，檢察官問我，我就承認我只是介紹人而已，我都有承認等語（見本院卷三第199頁），被告林浩珽之辯護人據此辯護稱：被告林浩珽於偵查中僅否認有指揮犯罪組織，其餘均承認犯罪等語（見本院卷三第200頁），並於本院具狀辯護意旨稱：「被告林浩珽於偵查中之選任辯護人林柏漢律師於偵查時亦表示被告已經認罪（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號，112年12月1 1日訊問筆錄參照），足見被告林浩珽於偵查中已自白其有向『藍道』、『現金發』收取中間人介紹費即0.5%的水錢，上情亦為本案檢察官起訴書內容所肯認，本案上訴人即被告林浩珽在偵查中業就所涉加重詐欺及一般洗錢罪犯行予以自白乙節，堪以認定」等語，有被告林浩珽之辯護人提出之刑事辯護意旨續狀在卷（見本院卷四第3至5頁）。然按所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白（最高法院110年度台上字第3525號判決意旨參照）。查，被告林浩珽偵查中之選任辯護人於112年11月10日提出刑事陳述意見狀載明：「被告林浩珽願就涉犯幫助他人詐欺取財及洗錢犯行等部分表示坦承認罪」等語（見偵47378號卷三第109頁），且被告林浩珽於112年11月27日原審法官延長羈押訊問時雖供稱：「幫助詐欺及洗錢我都認罪」等語（見原審法院112年度偵聲字第548號卷第88頁），足認被告林浩珽係坦承幫助他人詐欺取財及幫助洗錢等犯行，其就主觀及客觀之構成要件該當事實仍未為肯認之供述，反係為圖謀獲判較輕罪名，坦承其所為僅構成幫助犯，自難認被告林浩珽於偵查中已自白犯行。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。　㈤按組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布，並於同月26日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條…之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告林浩珽、許翰杰，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許翰杰行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。而被告許翰杰就原判決附表一編號48所示之參與犯罪組織罪，於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告許翰杰所犯如原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，業經原判決依想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。至於被告林浩珽於偵查中並未自白原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，自無該減輕其刑規定之適用。另按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟被告林浩珽、許翰杰就參與本案詐欺犯罪組織所為之分工情節非輕，客觀上無何情節輕微之情，自無組織犯罪防制條例第3條第1項但書減輕或免除其刑之適用餘地，併此說明。　㈥被告林浩珽、許翰杰如原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、3 3至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、 74、75所示犯行，其等行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告林浩珽就原判決附表一編號1至78所示犯行於原審及本院審判中均自白犯行，及被告許翰杰就原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘就原判決附表一編號4至 6、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示犯行、被告蔡廷偉就原判決附表一編號24 、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白犯罪，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋前揭所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用想像競合犯規定，均從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。　　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並因查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條後段定有明文。經查，警方於112年10月2日持搜索票至被告許翰杰住處執行搜索後，被告許翰杰於112年10月3日警詢時供稱：「（你於何時加入『混血』之詐欺集團？何人招募？）111年8月底。葉天浩招募我」、「（混血山大王、混-黑虎大將軍、混-不動明王實際使用人？）葉天浩」等語（見偵47378號卷一第264、267頁），固向警方供稱受葉天浩招募而加入本案詐欺集團。然葉天浩於警方實施搜索前即已於112年6月11日出境，經臺灣臺中地方檢察署於113年2月29日通緝，有葉天浩之法院前案紀錄表、法院通緝紀錄表、入出境資訊連結作業在卷（見本院卷四第9至11、13至15頁）。是以，葉天浩現仍由臺灣臺中地方檢察署通緝中，尚未遭起訴，且依現存查獲之證據，無從確認葉天浩係涉犯發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪等罪嫌，本院無從以被告許翰杰於警詢時指認葉天浩，即認其符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定。被告許翰杰之辯護人辯護意旨稱：被告許翰杰有「供出上手葉天浩及『混血』，使檢警得以一網打盡」等語，仍無從為有利於被告許翰杰之認定，併此說明。　㈧按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告林浩廷、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋為圖賺取利益，無視政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心而為本案犯行，所為均非單一偶發之犯行，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，此等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。況刑法第339 條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自均無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判部分　㈠原審以被告林浩珽有如原判決附表一編號1至78所示犯行、被告許翰杰有如原判決附表一編號1至81所示犯行、被告田智弘有如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至4 5、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋有如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查：　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告許翰杰所犯如原判決附表一編號1至78所示各罪、被告田智弘所犯如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45 、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示各罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，應依該條規定減輕其刑，已如前述，原審未及適用前開減刑事由，難謂允洽。　⒉被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81所示行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，經比較新舊法結果，應以修正前洗錢防制法規定，較有利於被告許翰杰，應依112年6月16 日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，已如前述。原審就被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81 所示行為未及比較新舊法，尚有未洽。　⒊被告林浩珽於偵查中並未自白犯罪，原審誤認被告林浩珽於偵查中自白參與犯罪組織犯行，因而認為合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定（見原判決書第14頁第25行），容有違誤。　⒋被告蔡廷瑋於原審審理時與告訴人蕭○香達成調解，並已於11 3年5月23日給付1萬1000元，及與告訴人費○娟達成調解，並當場給付5000元，有原審調解筆錄影本2件、匯款明細影本2 份在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590、592頁）。原判決認被告蔡廷瑋僅給付告訴人費○娟5000元（見原判決書第18頁第27行起至第19頁第10行止），漏未審酌其於113年5 月23日業已賠償1萬1000元予告訴人蕭○香之犯後態度，容有疏漏。　⒌被告林浩珽於本院審理期間履行與告訴人費○娟之調解條件，及部分履行與告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香之調解條件；被告田智弘於本院審理期間與告訴人薛○中、林○卉達成和解，並已履行完畢；被告蔡廷瑋於本院審理期間與告訴人廖○芸、張○嘉達成和解，並已履行完畢，有和解書4份、和解金匯款明細2份、匯款單據5紙在卷（見本院卷三第21、23 、213至221頁，本院卷四第103、109、115、121、125頁）。原審未及審酌被告林浩珽於本院審理期間匯款賠償予告訴人費○娟等人之犯後態度，及被告田智弘、蔡廷瑋分別與上開告訴人達成和解，並已履行完畢之犯後態度，均有未洽。　⒍按量刑輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則、公平原則、罪刑相當原則之限制，並以行為人之責任為基礎，審酌一切犯罪情狀為妥適之量刑；故於同一被告犯數罪，然該數罪之犯罪手段、罪名類同之情況下，自應基於其餘犯罪事實情狀之差異(如犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度)為合理、公平之量刑宣告，並說明為輕重差異之量刑理由，始為適法（最高法院113年度台上字第1300號判決意旨參照）。查，⑴附表一編號19及48所示告訴人受騙金額均為60萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號19所示犯行各量處有期徒刑1年4月、1年3月，惟就附表一編號48所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4 月；⑵附表一編號8、12、49所示告訴人受騙金額均為120萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號8、12所示犯行各量處有期徒刑1年6月、1年5月，惟就附表一編號49 所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4月；⑶附表一編號4 、14、58、77所示告訴人受騙金額均為50萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號14、58、77所示犯行各量處有期徒刑1年4月、1年3月，惟就附表一編號4所示犯行則各量處有期徒刑1年3月、1年2月；⑷附表一編號20、39至42 、64、74、78所示告訴人受騙金額均為10萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號20、39至42、74、78所示犯行各量處有期徒刑1年3月、1年2月，惟就附表一編號64所示犯行則各量處有期徒刑1年2月、1年1月。依此，原判決就被告林浩珽、許翰杰關於其附表一編號4、48、49、64所示各罪所為量刑，難認符合比例原則及公平原則（檢察官上訴意旨稱原判決關於其附表一編號4、64部分量刑過輕，為有理由，原應量處較重之刑，惟被告林浩珽於本院審理時已自動繳交其犯罪所得，而就附表編號4、64所示犯行部分兼有從重及從輕之量刑因子，本院因而就此部分量處與原審相同之刑度，併此說明）。　⒎原判決就被告田智弘、許翰杰於本案之犯罪所得部分，認係以被害人匯入第一層帳戶復分別轉匯入被告田智弘、許翰杰管領之第二層帳戶之金額各為3111萬2690元、1958萬1030元，再分別以「轉匯金額」之0.8%、0.5%，據以認定被告田智弘、許翰杰分別獲有24萬8901元、9萬7905元（此金額尚未扣除賠償予告訴人費○娟之7600元、5000元，見原判決書第1 8頁第16行起至第19頁第5行止），容有違誤（詳後述理由五㈠⒊⒋）。　⒏被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，原審就被告林浩珽及許翰杰所犯如原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘所犯如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋所犯如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，均未能審酌其等此部分犯後態度，及均未及依法宣告沒收被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋自動繳交之犯罪所得，均有未合。　⒐被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，應依修正後詐欺詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收扣案之iPhone廠牌12手機1支。原審未及適用修正後之規定，亦有未洽。　⒑扣案如附表二編號4至11所示等物，有事實足以證明分屬被告林浩珽、蔡廷瑋取自其他違法行為所得，應依法宣告沒收（詳後述理由五㈢）。原判決理由認「依卷內資料仍難認與本案有直接關係」（見原判決書第19頁第22、23行），難屬適法。　⒒綜上所述，檢察官以原判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋各罪所為量刑過輕（除原判決關於其附表一編號4 、64外）、未予宣告沒收第三人李依琪之財產不當為由提起上訴；被告林浩珽以原審量刑過重等詞提起上訴；被告許翰杰以原判決量刑違反禁止雙重評價原則、罪刑相當原則、與被告田智弘所得抽取之犯罪所得比例相權衡而言有輕重失衡、未予審酌其供出「葉天浩」之犯後態度等詞提起上訴；被告田智弘以原判決就各罪所為量刑及定應執行均屬過重等詞提起上訴；被告蔡廷瑋以原判決就各罪所為量刑及定應執行刑均屬過重、原判決未予適用刑法第59條等詞提起上訴（詳各該理由欄之論述，不再贅述），均無理由。至於檢察官上訴意旨指摘前述撤銷理由⒎⒐部分；被告林浩珽上訴意旨指摘前述撤銷理由⒌⒏部分；被告許翰杰上訴意旨指摘前述撤銷理由⒏部分；被告田智弘、蔡廷瑋上訴意旨均指摘前述撤銷理由⒌⒎⒏部分，均有理由，雖未指摘及其他撤銷事由，惟原判決既有上開撤銷事由，即屬無法維持，自應由本院將原判決關於被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑及沒收未扣案如其附表四所示犯罪所得（含追徵）、扣案如其附表三所示iPhone廠牌12手機壹支等部分，均予撤銷改判，且原判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為定其等應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應均併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林浩珽前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以101年度訴字第2763號判決處應執行有期徒刑10年，被告不服提起上訴，經本院以102 年度上訴字第617號判決上訴駁回，再經最高法院以102年度台上字第2782號判決上訴駁回而告確定，於108年3月25日縮短刑期假釋出監，刑期至111年9月27日屆滿，未經撤銷以已執行論，有被告林浩珽之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，竟仍不思以合法途徑賺取錢財，與被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋及其他不詳詐欺集團成員共同為原判決其附表一編號 1至78所示犯行（其中附表一編號32部分，經警及時阻止匯款而未得逞），危害交易秩序與社會治安，所為洵屬不該，且被告許翰杰尚與不詳詐欺正犯共同為原判決其附表一編號 79至81所示犯行；其等於本案行為各次犯行，雖非擔任直接詐騙告訴人之機房人員，抑或出面向告訴人收款之車手，然其等所擔任後端洗錢任務，隱身在幕後隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向、所在，屬確保詐欺成果之重要工作，遭警方查獲之風險低於車手，所為行為分擔之惡性並未低於其他詐欺集團成員，及於具體量刑時先就附表編號1至78所示告訴人受騙金額之不同予以區隔量刑（被告田智弘及蔡廷瑋實際進行洗錢之金額固可能低於告訴人受騙金額，然洗錢金額僅為計算被告田智弘、蔡廷瑋犯罪所得之依據，基於責任共通原則，應以告訴人受騙金額高低，作為各罪區隔量刑之首要標準，而非被告田智弘、蔡廷瑋實際洗錢之金額），再考量被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋各自擔任之角色、分擔之犯罪情節等情狀，認各罪責任輕重依序為被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋（至於被告許翰杰上訴意旨雖稱其獲利為洗錢金額之0.2%，低於被告田智弘、蔡廷瑋之0.8%、0. 5%，應量處低於被告田智弘、蔡廷瑋云云，然被告許翰杰為水房幹部，管理被告田智弘、蔡廷瑋，犯罪位階高於被告田智弘、蔡廷瑋，雖所抽取之犯罪所得比例低於被告田智弘、蔡廷瑋，惟其洗錢總額及犯罪所得均高於被告田智弘、蔡廷瑋，參與之犯罪次數亦高於被告田智弘、蔡廷瑋，自無從僅以形式上所得抽取犯罪金額之比例，即認其各罪所為量刑應低於被告田智弘、蔡廷瑋，特此說明），復參酌被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本院審理期間均自動繳交犯罪所得；被告林浩珽於原審及本院審判時坦承犯行；被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院審判時坦承犯行之犯後態度（併同審酌被告許翰杰符合想像競合犯中之輕罪即修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第 1項後段，及被告田智弘、蔡廷瑋符合想像競合犯中之輕罪即修正前洗錢防制法第16條第2項等量刑事由；另被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋雖均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，惟本院於具體量刑時，考量被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋自動繳交之犯罪所得為實際洗錢金額之 0.2%、0.8%、0.5%，佔各該告訴人受騙及其等分別進行洗錢之金額比例甚低，附表一編號1至31、33至78所示告訴人所受財產損害狀態並未完全回復，故於具體量刑時，僅就被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所犯前揭各罪酌量減輕其刑，不予過度減讓），暨被告林浩珽於原審審理時與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香達成調解，約定各賠償3000元、3萬6000元、20萬1000元、8萬4000元、5萬1000元，除告訴人費○娟部分已履行完畢外，其餘告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香部分均各賠償2萬7000元等情，有原審法院調解筆錄影本5紙及匯款單據影本5紙在卷（見本院卷四第101 至125頁），就附表編號35、31、4、78、60所示犯行部分，應作為有利於被告林浩珽之量刑因子；被告許翰杰於原審審理時與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、張○嫈、蘇○寧達成調解，有原審法院調解筆錄等件在卷可稽（見原審原金訴卷二第538、539、548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第38 1、382、399至401頁），惟被告許翰杰迄今仍未實際賠償予前揭告訴人，業據被告許翰杰於本院審理時供述明確（見本院卷四第76至78頁），被告許翰杰既未依調解條件實際賠償予前揭告訴人，無從作為有利於被告許翰杰之量刑因子；被告田智弘於原審及本院分別與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、蘇○寧、薛○中、林○卉達成調解，並已各實際賠償7600元、4萬6500元、5萬元、1萬元、6萬元、8000元完畢，有原審及本院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第536、537、 548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第399至401頁，本院卷三第37至49、213至217、219至221頁），就附表編號35 、31、4、78、8、29所示犯行部分，應作為有利於被告田智弘之量刑因子；被告蔡廷瑋於原審及本院審理時分別與告訴人蕭○香、費○娟、廖○芸、張○嘉達成調解，並已各實際賠償 1萬1000元、5000元、1萬1000元、8000元完畢，有原審及本院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590 、592頁，本院卷三第21、23頁），就附表編號60、35、59 、54所示犯行部分，應作為有利於被告蔡廷瑋之量刑因子，復衡酌告訴人羅○媛於原審提出刑事陳報狀，表明撤回告訴之意見（見原審原金訴卷二第173頁）；告訴人黃○娟及楊○ 雪於原審提出書狀所表示之意見（見原審原金訴卷二第273 、274、600頁）；告訴人金○靜、蔡○諭（即蔡○樺）、王○婷及楊○雪於本院提出書狀所表示之意見（見本院卷二第353、 403至415頁，本院卷三第9至11、407頁），兼衡被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於原審及本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見原審原金訴字卷二第480、481頁，本院卷四第73頁）等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並就被告許翰杰如附表一編號79至81所示犯行併科罰金刑部分諭知易服勞役折算標準。又本院整體觀察被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認為就被告林浩珽、許翰杰如附表一編號1至78所示犯行，及被告田智弘如附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47 、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行，暨被告蔡廷瑋如附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，併此說明。　㈢定應執行刑方面　⒈按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告林浩珽所犯如附表一編號1至78所示各罪、被告許翰杰所犯如附表一編號1至81所示各罪、被告田智弘所犯如附表一編號4至6 、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如附表一編號24、 35、51至55、58至62、74、75所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，考量復歸社會之可能性各情，而為整體評價後，各定應執行刑如主文第2至5項所示。　⒉此外，本院就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為之定應執行刑已高度減讓而屬低度定應執行，且未將原判決其犯罪事實一關於其他詐欺集團成員以私行拘禁、傷害及強盜等方式控管人頭帳戶提供者（俗稱強控），甚至將人頭帳戶提供者私行拘禁致死後棄屍在桃園市龜山區、南投縣日月潭山區等地之事實列入量刑及定應執行刑之事由，特予說明。五、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查：　⒈被告林浩珽部分：　⑴附表一編號4、31、35、60、78部分：　　　　　　　　　　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號4、31、35、60 、78所示被害人匯入第一層帳戶之金額各為50萬元、46萬50 00元、13萬6000元、22萬元、10萬元，則被告林浩珽此部分犯罪所得各為2500元、2325元、680元、1100元、500元（以附表一編號4為例之計算式：50萬×0.5％＝2500元，小數點以下無條件捨去，附表一編號31、35、60、78亦同，不予贅列）。惟被告林浩珽於本院實際賠償予告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、蘇○寧、蕭○香之金額已逾其犯罪所得，應認附表一編號4、31、35、60、78之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。　⑵附表一編號1至3、5至30、32至34、36至59、61至77部分：　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號1至3、5至30、 32至34、36至59、61至77所示被害人匯入第一層帳戶金額合計6334萬651元，被告林浩珽本案犯罪所得為31萬6703元（附表一編號1至78合計6476萬1651元，扣除附表一編號4、31 、35、60、78之金額各50萬元、46萬5000元、13萬6000元、 22萬元、10萬元，則附表一編號1至3、5至30、32至34、36 至59、61至77總額為6334萬651元，計算式：6334萬651×0.5 ％＝31萬6703.255，小數點以下無條件捨去），且被告林浩珽於本院言詞辯論終結前已自動繳回犯罪所得32萬3808元，有本院收據附卷足參（見本院卷三第419頁），前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於被告林浩珽溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。　⒉被告許翰杰部分：　　被告許翰杰之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.2% 之事實，業據被告許翰杰於原審審理時供稱：本案報酬為「被害人實際被騙金額0.2%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。又附表一編號1至78所示被害人匯入第一層帳戶金額共6476萬1651元，被告許翰杰本案犯罪所得為12萬9523 元（計算式：6476萬1651×0.2%＝12萬9523.302，小數點以下無條件捨去），且被告許翰杰於本院言詞辯論終結前已自動繳回犯罪所得12萬9523元，有本院收據附卷足參（見本院卷三第401頁），前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　⒊被告田智弘部分：　⑴附表編號4、8、29、31、35、78部分：　①被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準（以原判決其附表一之一編號4為例，「被害人匯入第一層帳戶」之金額為50萬元，而「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」則為59萬9015元，於認定被告田智弘之犯罪所得時，應以50萬元為標準，以下各該編號有此情形者均同，不予逐一列出及贅述）。是以，被告田智弘如附表一編號4、8、29、31、35、78之洗錢金額各為50萬元、120萬元、2萬5266元、46萬5000元、7萬6000元、10萬元，其如附表一編號4、8、29、31、35、78所示犯罪所得各為 4000元、9600元、202元、3720元、608元、800元（以附表編號4之計算式為例：50萬×0.8%＝4000元，小數點以下無條件捨去，編號8、29、31、35、78部分不予贅列）。惟被告田智弘於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費○娟、蘇○寧之金額各為5萬元、 6萬元、8000元、4萬6500元、7600元、1萬元，均已超過「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」之0.8%，應認附表編號4、8、29、31、35、78之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　②至於被告田智弘之辯護人於本院具狀意旨稱：「本案應沒收之犯罪所得為6萬6801元（16萬00-0000-0萬-4萬6500-5萬-6 萬-8000=6萬6801）」等語（見本院卷三第210頁）。然被告田智弘於原審及本院審理期間分別賠償予附表編號4、8、29 、31、35、78所示告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費 ○娟、蘇○寧之金額，僅能於附表編號4、8、29、31、35、78 所示犯行中認定已實際合法發還被害人，不及於其他犯行，自無從將賠償予告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧之金額，於被告田智弘之犯罪所得總額中予以扣除。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。　⑵附表編號5、6、13、18、28、30、33、34、36、37、38、39 、40、41、42、43、44、45、47、48、51、56、63、72、73 、76、77部分：　　被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以，被告田智弘如附表一編號5、6、13、18、28、30、33、34、 36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、47、48、51、 56、63、72、73、76、77之洗錢金額合計1764萬4955元（各編號之洗錢金額分別為16萬8500元、40萬元、70萬元、30萬元、5萬元、50萬元、5萬元、90萬元、10萬元、48萬元、15 萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、20萬元、5萬元、165萬9900元、51萬元、60萬元、199萬9510元、299萬953 0元、199萬9500元、5萬元、88萬元、199萬9000元、49萬90 15元），則被告田智弘本案犯罪所得為14萬1159元（計算式：1764萬4955元×0.8%＝14萬1159.64元，小數點以下無條件捨去），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有國庫機關專戶收款收款書在卷足參（見本院卷四第87頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於被告田智弘溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。　⒋被告蔡廷瑋部分：　⑴附表編號35、54、59、60部分：　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以，被告蔡廷瑋如附表一編號35、54、59、60之洗錢金額各為6 萬元、8萬元、9萬元、22萬元，其附表一編號35、54、59、 60所示犯罪所得各為300元、400元、450元、1100元（以附表編號35之計算式為例：6萬×0.5%＝300元，小數點以下無條件捨去，編號35、54、59、60部分不予贅列）。惟被告蔡廷瑋於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人費○娟、張○ 嘉、廖○芸、蕭○香之金額各為5000元、8000元、1萬1000元、1萬1000元，均已超過「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」之0.5%，應認附表編號 35、54、59、60之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　⑵附表編號24、51、52、53、55、58、61、62、74、75部分：　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以，被告蔡廷瑋如附表一編號24、51、52、53、55、58、61、62 、74、75之洗錢金額合計1267萬8030元（各編號之金額分別為149萬1530元、44萬9000元、400萬元、89萬9500元、284 萬9000元、50萬元、127萬9000元、100萬元、5萬元、16萬元），則被告蔡廷瑋本案犯罪所得為6萬3390元（計算式：1 267萬8030元×0.5%＝6萬3390.15元，小數點以下無條件捨去），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有本院收據附卷足參（見本院卷三第425頁），爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。至於被告蔡廷瑋溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，應予優先適用。經查，扣案之iPhone廠牌12手機1支，係供被告許翰杰本案犯罪所用之物，業據被告許翰杰於警詢時供稱：「（警方）於112年10月2日11時35分至12時在桃園市○○區○○路 000巷0號戶籍地實施搜索查扣我持用0000000000號iPhone12 手機1支，為我本人通訊聯絡之手機」、「（經查田智弘名下帳戶…、張仲歡名下帳戶…用於詐欺集團洗錢，然洗錢期間確有0000000000門號登入上述帳戶網銀之紀錄，諳詳述之？）當初他們都是個人使用這些帳戶，會有我所使用之000000 0000門號登入，是我用個人筆記型電腦連結手機網路熱點後教他們如何將臺幣轉換成美金再國際電匯到交易所，換成虛擬貨幣，之後都由他們個人操作」等語甚詳（見偵47378號卷一第221、225頁）。此外，警方查扣被告許翰杰所有之前揭行動電話後，在該電話內發現被告許翰杰與「LIN J」之聊天紀錄，其中提及U、勇等混血水房成員，亦有手機擷取畫面在卷（見偵47378號卷一第615至617頁）。是扣案之iPh one廠牌12手機1支，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告許翰杰所有與否，應予宣告沒收。至於被告許翰杰上訴意旨稱：該手機為其前妻於112年6月10日在臺北地檢署交保後所贈與，如何能認定為本案作案工具云云（見本院卷一第84、85頁），並非可採。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告林浩珽、蔡廷瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法均於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，及依修正後洗錢防制法第25條第 2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。經查：　⒈附表二編號4至9之泰達幣部分：　　被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你所使用的虛擬貨幣錢包地址？交易所？冷錢包軟體？）我不記得。都沒綁交易所都是場外交易。使用IMT0KEN冷錢包」等語（見偵4 7378號卷一第57頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「我先把現金發轉給我的USDT賣掉，收到現金之後，再叫阿吉跟現金發約地點拿給現金發。（阿吉都怎麼跟你拿現金的？）我收到現金發的USDT後，有人要買幣，我就把幣打給對方，叫阿吉去跟買幣的人收現金，再拿去給現金發，我從中可以獲利的部份是拿USDT，不是拿現金」、「我自己有4、5個電子錢包，警察都有找到。（你有冷錢包嗎？）我4、5個都是冷錢包。（尾數為2hj8是你的冷錢包嗎？）我沒有在記冷錢包」等語甚詳（見偵47378號卷一第149、150、152頁），足見附表二編號4至9之泰達幣雖非被告林浩珽本案之犯罪所得，惟有事實足以證明係被告林浩珽取自其他詐欺、洗錢之違法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，自應依前揭規定宣告沒收該不法所得即附表二編號4至9之泰達幣。　　⒉附表二編號10、11之泰達幣部分：　　被告蔡廷瑋於112年10月3日警詢時供稱：「泰達幣是之前從事作虛擬貨幣交易剩下的，後來交易可以直接打到冷錢包，原先剩下的就沒有注意留在裡面」等語（見偵47378號卷一第454頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「（…泰達幣共 64顆這些都是屬於你所有？）是」等語甚詳（見偵47378號卷一第520頁），足見附表二編號10、11之泰達幣雖非被告蔡廷瑋本案之犯罪所得，惟有事實足以證明係被告蔡廷瑋取自其他詐欺、洗錢之違法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，自應依前揭規定宣告沒收該不法所得即附表二編號 10、11之泰達幣。　六、第三人李依琪參與沒收部分　㈠按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段、第455條之26第1項分別定有明文。本案檢察官於113年11月18日提出補充理由書載明：「被告林浩珽與其配偶李依琪在國內並無正當工作，無合法之收入來源，故警方在李依琪房間內所查扣之新臺幣、美金現金及前揭扣押裁定所查扣帳戶內之存款，…應均係被告林浩珽犯本案及其他詐欺、洗錢犯罪之所得，…原審…未予宣告沒收，尚有違誤之處」等語（見本院卷二第430頁），有臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官蒞庭補充理由書在卷。本院為保障第三人即參與人（下稱第三人）李依琪所有如附表二編號1至3、12所示財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，認有命第三人李依琪參與本案沒收程序之必要，於112年12月9 日依職權裁定命第三人李依琪參與本案沒收程序，合先說明。　　㈡按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法第38條之1第2項定有明文。經查，警方於112年10月2日持原審法院核發之搜索票，對第三人李依琪執行搜索，扣得如附表二編號1至3所示新臺幣及美金，及經原審法院於113年2月 29日以113年度聲扣更一字第1號裁定扣押之物如附表二編號 12所示等情，業據第三人李依琪於112年10月3日警詢時供稱：「提袋內現新臺幣46萬元及皮夾內8萬元及扣案美金100元 45張、存摺3本、手機1支、柬埔寨信封等物都是我的，其他扣押目錄表上都是林浩珽的」等語甚詳（見偵47378號卷二第196頁），並有原審法院113年度聲扣更一字第1號裁定書列印本在卷（見本院卷三第157至161頁），此部分事實固堪認定。惟被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你都無用你名下帳戶，是否有用你太太李依琪名下帳戶？）都沒有」、「我們夫妻財務是各自獨立，如果要拿家用是現金」等語（見偵47378號卷一第56、57、62頁），經核與第三人李依琪於112年10月3日警詢時供稱：「（你與林浩珽關係為何？…）夫妻關係。…登記結婚是在111年5月11日」、「（附表二編號12帳戶）裡面都是我之前從事八大行業存的錢。… 我申辦的帳戶只有我自己使用，林浩珽不可能使用」等語相符（見偵47378號卷二第198、200頁）。是以，被告林浩珽與第三人李依琪於111年5月11日結婚，婚後兩人財務獨立，且被告林浩珽並未使用第三人李依琪之帳戶等情，均堪認定，則第三人李依琪供稱附表二編號1至3所示新臺幣及美金為其所有，並非全然無據。再參以被告林浩珽如附表一編號1 至78號所示犯行，其犯罪時間自111年9月5日起至12月8日止，再對照第三人李依琪所申設如附表二編號12所示帳戶交易明細表，可知第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號000-00 000000000號帳戶於111年1月1日結餘款為69萬818元，及於1 11年1月12日、17日、2月7日、3月1日、3月15日、3月15日、3月18日、3月25日、4月25日、4月25日、5月24日、6月2 日、6月10日、7月12日、7月12日、7月12日、8月30日，分別以現金或轉帳存入1萬7000元、1萬元、2萬7000元、50萬8 元、4萬6043元、2萬3000元、5000元、3萬元、8萬1000元、 10萬元、10萬元、2萬5285元、6000元、10萬元、10萬元、1 0萬元、50萬元；又第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶於111年1月7日結餘款為6萬1149元，及於1月7日、1月8日、1月10日、1月14日、3月24日、3月 25日、3月25日、7月7日，分別以現金或轉帳存入1萬元、1 萬5000元、2萬5000元、2萬元、5萬元、4萬5000元、2萬元、2萬2000元等情，亦有附表二編號12所示帳戶交易明細表在卷（見原審卷二第45至54、61至64頁），堪認第三人李依琪於111年5月1日與被告林浩珽結婚前，及於111年9月5日被告林浩珽為本案犯行前，附表二編號12所示帳戶即存有餘款，且有多筆高額款項進出，則附表二編號12所示帳戶內之款項是否為被告林浩珽所有，即非無疑。此外，檢察官復未舉證證明附表二編號1至3、12所示財產有刑法第38條之1第2項所列各款情形，依刑事訴訟法第455條之26第1項規定，自應諭知不予沒收之判決。七、移送併辦部分　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7816號移送併辦意旨書關於被告蔡廷瑋部分，認該案與本案原判決其附表一之一編號62之犯罪事實相同（見本院卷二第15、125至128頁）；臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17339號移送併辦意旨書關於被告田智弘部分，認該案與本案原判決其附表一之一編號40、76之犯罪事實相同（見本院卷三第413至4 17頁），均為同一犯罪事實之同一案件，而移送本院併辦，惟被告蔡廷瑋、田智弘僅就量刑部分聲明上訴，故原判決之犯罪事實及罪名等部分均不在本院上訴審查範圍，即非本院所得論究，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳君瑜追加起訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：　　　　　　　　　編號被害人被害人匯入第一層帳戶之金額主　　　文 1 李○明 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 2 王○琴 40萬8000元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 3 何○妮 51萬3122元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 4 劉○偉 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 5 王○婷 69萬8500元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 6 王○全 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 7 金○靜 30萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 8 薛○中 120萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年。 9 林○瑛 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 10 蔡○諭 37萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 11 彭○慧 38萬4000元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 12 魏○娥 120萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 13 吳○珍 70萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 14 龔○茵 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 15 吳○漩 49萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 16 陳○慧 80萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 17 姚○玉 100萬888元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 18 林○娟 150萬元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 19 廖○琴 60萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 20 劉○玲 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 21 賴○增 30萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 22 簡○樺 70萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 23 林○花 20萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 24 劉○娟 150萬元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年壹月。 25 曾○菊 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 26 張○嫈 100萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 27 曾○云 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 28 洪○楓 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑拾月。 29 林○卉 2萬5266元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑玖月。 30 黃○金 110萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 31 楊○雪 46萬5000元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 32 蕭○絃未遂林浩珽，處有期徒刑捌月。許翰杰，處有期徒刑柒月。 33 張○泰 15萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 34 高○宏 90萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 35 費○娟 13萬6000元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾月。蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 36 林○卿 20萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 37 潘○華 48萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 38 林○蓁 45萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 39 趙○樹 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 40 郭○宏 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 41 郭○樺 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 42 劉○鳳 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 43 陳○雄 20萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 44 熊○婷 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑拾月。 45 呂○慧 165萬9900元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 46 張○鈞 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 47 黃○蓉 51萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 48 葉○萍 60萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 49 李○良 120萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 50 趙○卿 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 51 黃○娟 325萬元林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。田智弘，處有期徒刑壹年伍月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 52 李○錦 600萬元林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。許翰杰，處有期徒刑貳年。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年柒月。 53 鄭○桂 90萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 54 張○嘉 8萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 55 郭○宏 285萬元林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 56 彭○燕 600萬元林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。許翰杰，處有期徒刑貳年。田智弘，處有期徒刑壹年捌月。 57 張○紅 140萬元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 58 鍾○芳 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。蔡廷瑋，處有期徒刑拾壹月。 59 廖○芸 9萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 60 蕭○香 22萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 61 簡○乾 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年貳月。 62 郭○卉 100萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 63 秦○珍 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。田智弘，處有期徒刑壹年參月。 64 鍾○綢 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 65 林○美 15萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 66 蔡○村 11萬2500元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 67 陳○芳 37萬5000元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 68 張○煌 261萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 69 林○華 13萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 70 周○喬 196萬930元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 71 陳○云 5萬2545元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 72 侯○華 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑拾月。 73 陳○華 88萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 74 莊○來 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 75 莊○來 16萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 76 宋○蘭 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。田智弘，處有期徒刑壹年參月。 77 羅○媛 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 78 蘇○寧 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾月。 79 陳○平 1萬2000元許翰杰，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 80 周○康 60萬元許翰杰，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 81 王○正 71萬8000元許翰杰，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號所有人扣押物品名稱數量單位備　註 1 李依琪新臺幣仟元鈔張 80 原判決附表二編號1 2 李依琪新臺幣仟元鈔張 460 原判決附表二編號2 3 李依琪美金佰元鈔張 45 原判決附表二編號4 4 林浩珽泰達幣USDT Hash:757b8145da20656c041de4a4409c58583b0df9a4Z0000Z000000000000000000 顆 1 原判決附表二編號17 5 林浩珽泰達幣USDT Hash:fd4bf1e90aa3f0a66135e15bd934a01d5df0000000ee1ba33000000000000000 顆 30,761 原判決附表二編號18 6 林浩珽泰達幣USDT Hash:337b825da54bdeb28627dc70dfd544adfda7c4518d19c8833000000000000000 顆 112 原判決附表二編號19 7 林浩珽泰達幣USDT Hash:315feef27f45dacf0efZ000000000b89e52ee0fdcf7f66d24000000000000000 顆 6,641 原判決附表二編號20 8 林浩珽泰達幣USDT Hash:e263ce653c7b29de9b7c92c804fd34bcb9558fca5f2b38a54000000000000000 顆 59,049 原判決附表二編號21 9 林浩珽泰達幣USDT Hash:00a1bceZ00000000000000000aba89706f233a292b118ff7e000000000000000 顆 21,681 .112445 原判決附表二編號24 10 蔡廷瑋泰達幣USDT Hash:ac3536b66dd6e3f9e75815Z0000000000000c01fd75e309a9000000000000000 顆 1 原判決附表二編號32 11 蔡廷瑋泰達幣USDT Hash:dd150c817aa9f82b352835d07709c79f1cdf40968Z0Z0Z000000000000000000 顆 63 原判決附表二編號33 12 原審113年度聲扣更一字第1號裁定就李依琪所有中國信託銀行帳號000-00000000000號，帳號000-000000000000號在627萬877元範圍內扣押之部分。

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-976-20250227-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第72號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳岱祥上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30001號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113 年度金訴字第 3006號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳岱祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並於證據部分補充：被告吳岱祥於本院之自白（本院金訴卷第35頁）。二、論罪科刑：　㈠被告提供金融帳戶之提款卡、密碼給詐欺集團成員使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一提供郵局帳戶之行為，幫助他人對附件附表所示告訴人何秉銨、張連璋（以下合稱告訴人何秉銨等2人）詐欺取財及洗錢，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈣另被吿於警詢陳稱有收到新臺幣（下同）3000元之報酬（警卷第5頁），且依被吿所提供其與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「阿賢」之詐欺集團成員LINE對話紀錄觀之（警卷第55至 56頁），「阿賢」已經將3000元匯入被吿提供之土地銀行帳戶內，足認被吿已取得犯罪所得3000元。惟按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，洗錢防制法第23條第3項固定有明文，但被吿並未主動繳交所得財物，縱被吿於偵查及審判中均自白犯罪（偵卷第20頁、本院金訴卷第35頁），仍無法依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶之提款卡、密碼供他人非法使用，助長他人犯罪風氣，擾亂金融交易往來秩序，執法人員亦難以追查詐騙集團成員之真實身分，實屬不該，並考量告訴人何秉銨等2人所受損害非輕，及被告本身未實際參與本件詐欺取財、洗錢之犯行，犯後始終坦承犯行，但無能力賠償告訴人何秉銨等2人所受之損害（本院金訴卷第36頁），暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院金訴卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收：　㈠被告為本案犯行所幫助洗錢之款項，並未扣案，又無證據證明被告就洗錢之款項有事實上之管領處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被吿為沒收之諭知。　㈡被告已收到報酬3000元，業如前述，自應依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30001號　　被　　　告　吳岱祥　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳岱祥可預見提供金融帳戶之帳戶資料予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月3日某時，在臺南市某處，經由通訊軟體LINE，以新臺幣(下同)3000元之代價，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶)網路銀行帳號密碼及該帳戶綁定之MAX會員帳號密碼交予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「阿賢」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團中某或數名成員，以附表所示之詐術詐騙附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間、轉帳匯款如附表所示金額之款項至上開郵局帳戶。嗣附表所示告訴人驚覺受騙，報警處理，始循線查情。二、案經附表所示告訴人訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告吳岱祥於警詢及偵查中之自白坦承本案郵局帳戶為其申辦，並有將本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼，提供予真實年籍姓名不詳詐欺集團成員，並獲得3,000元報酬之事實。 2 告訴人何秉銨於警詢中之指訴、其所提出之詐騙對話紀錄及匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明詐欺集團成員於附表所示時間，施用附表所示詐術，詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額之款項至本件郵局帳戶之事實。 3 告訴人張連璋於警詢中之指訴、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人張連璋所提出之詐騙對話紀錄及匯款截圖證明詐欺集團成員於附表所示時間，施用附表所示詐術，詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額之款項至本件郵局帳戶之事實。　4 本件郵局帳戶之帳戶申登資料及交易明細證明詐欺集團成員於附表所示時間，施用附表所示詐術，詐騙告訴人何秉銨、張連璋，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額之款項至本件郵局帳戶之事實。　5 被告提供之手機對話紀錄佐證全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告史妤喬行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。次按洗錢防制法於112年5 月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。本次修正固新增第15條之2( 現改為第22條第3項)規定新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰，先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規定而優先適用。是核被告上開出租帳戶行為，係犯刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財與刑法第3 0條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開二罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。三、至就被告之犯罪所得3,000元，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 何秉銨詐欺集團成員於113年6月27日前某時，以通訊軟體LINE邀約告訴人投資，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月6日10時27分 65萬2248元被告申設之中華郵政股份有限公司帳號： 000-00000000000000號帳戶 2 張連璋詐欺集團成員於113年5月間某時，以通訊軟體LINE邀約告訴人投資，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月5日10時27分 78萬7460元

2025-02-27

TNDM-114-金簡-72-20250227-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金上訴字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第976號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林浩珽選任辯護人刑建緯律師劉富雄律師上訴人即被告許翰杰選任辯護人周復興律師簡文修律師（於民國113年9月6日解除委任）上訴人即被告田智弘選任辯護人葉錦龍律師上訴人即被告蔡廷瑋　　　　　　　　　　選任辯護人王思雁律師鄭堯駿律師第三人即參與人李依琪代理人周仲鼎律師上列上訴人等因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號中華民國113 年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13948號），提起上訴及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7816號、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17339號），並經本院依職權裁定命參與人即第三人參與沒收程序，判決如下：　　主　文原判決關於林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑、定應執行刑及沒收未扣案如其附表四所示之犯罪所得（含追徵）、扣案如其附表三所示iPhone廠牌12手機壹支，均撤銷。林浩珽上開撤銷部分，各處如附表一編號1至78所示之刑。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表二編號4至9所示之泰達幣及自動繳交之犯罪所得新臺幣參拾壹萬陸仟柒佰零參元，均沒收。許翰杰上開撤銷部分，各處如附表一編號1至81所示之刑。應執行有期徒刑柒年捌月。扣案之iPhone廠牌12手機壹支及自動繳交之犯罪所得新臺幣拾貳萬玖仟伍佰貳拾參元，均沒收。田智弘上開撤銷部分，各處如附表一編號4至6、8、13、18、28 至31、33至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。自動繳交之犯罪所得新臺幣拾肆萬壹仟壹佰伍拾玖元，沒收。蔡廷瑋上開撤銷部分，各處如附表一編號24、35、51至55、58至 62、74、75所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號10、11所示之泰達幣及自動繳交之犯罪所得新臺幣陸萬參仟參佰玖拾元，沒收。參與人李依琪所有如附表二編號1至3、12所示財產，均不予沒收。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，㈠上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時明示僅對原判決關於刑、未予宣告沒收其附表二編號1、2、4、17 至21、24、32、33所示等物及原審法院113年度聲扣更一字第1號裁定編號1即李依琪所有中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號、帳號000-000000000000號於新臺幣（下同）6 27萬877元範圍內扣押等部分（詳見本院判決附表二編號1至 12，以下編號均使用本院判決附表二，不再使用原判決附表二之編號，先予說明）提起上訴（見本院卷三第198頁、本院卷四第54頁）；㈡上訴人即被告林浩珽（以下簡稱被告林浩廷）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得32萬3808元（含追徵）等部分上訴（見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈢上訴人即被告許翰杰（以下簡稱被告許翰杰）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑、沒收未扣案之犯罪所得12萬9523 元（含追徵）及扣案之iphone廠牌12手機1支（即原判決附表二編號25，本院判決以下不再使用原判決附表二之編號）部分上訴（見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈣上訴人即被告田智弘（以下簡稱被告田智弘）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得 24萬1301元（含追徵）部分上訴（見本院卷三第201頁，本院卷四第55頁）；㈤上訴人即被告蔡廷瑋（以下簡稱被告蔡廷瑋）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得9萬2905元（含追徵）部分上訴（見本院卷三第201頁，本院卷四第55頁）。依此，檢察官、被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均明示僅就前揭部分提起上訴，而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。二、檢察官、被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告林浩珽等4人係以購買虛擬貨幣或外幣將詐騙款項層層轉匯至國外，犯罪手法宛如私人企業經營般純熟，使警檢需耗費相當大之偵查成本追查金流去向，且被告林浩珽等4人最初遭檢警查獲時，甚至提出造假之對話紀錄，企圖以假幣商之抗辯增加檢警查緝之困難，犯後態度不佳，而本案被害人之人數達81人、受騙總金額高達64 76萬1651元，原審量刑顯屬過輕，除輕啟林浩珽等4人僥倖心態外，亦不足以收懲儆之效，無法反應集團性加重詐欺及洗錢犯罪之嚴重性，致未能貫徹刑法量刑公平正義之理念，實難認妥適，應有再予斟酌之必要（見本院卷一第23頁）。 ⒉原審對於附表二所示等物雖未判決宣告沒收，惟應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。原審未及審酌上開新制訂之沒收規定，其判決自有違誤等語（見本院卷二第425至431頁）。　㈡被告林浩珽上訴意旨略以：⒈被告林浩珽於本案詐騙集團之角色，負責本案詐欺水房與杜承哲所經營水房間之聯絡、協調工作，惟被告林浩珽上述聯絡、協調水房間之工作，既非如「機房」為實施詐騙之第一線人員；亦非出借、出租帳戶做為隱匿犯罪所得之角色；更非提供領現金取得犯罪成果之「車手」，是被告林浩珽在本案之犯罪情狀，並非直接遂行詐欺犯罪行為要件之人，犯罪情節顯屬較輕，衡情量刑應較其他同案被告為輕，始符合量刑公平及比例原則，惟原審判決並未審酌上情，逕自以被告林浩珽係本案犯罪集團之重要環節，判處被告林浩珽應執行有期徒刑11年，不僅與同屬犯罪集圑之「車手」、「機手」、「本子主」等人之犯罪無法區隔，甚至判處與一刑法殺人罪等侵害生命法益之重罪相當之刑度，原審判決自屬苛酷，有違量刑公平及比例原則，被告林浩珽自屬無法甘服（見本院卷一第46、47頁，本院卷二第 92、93頁）。又本案詐騙集團詐騙數被害人之犯罪所得雖超過500萬元，但不及於1億元，參酌詐欺犯罪危害防制條例第 43條前段規定，自當量處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，始符合立法意旨，詎料被告林浩珽所犯附表1至78之加重詐欺犯罪，合計為6476萬1651元未達1億元之情況下，原審量處被告林浩珽應執行刑11年，有違比例原則（見本院卷三第53、54頁）。此外，被告林浩珽前與告訴人費○娟、楊○ 雪、劉○偉、蘇○寧、蕭○香等5人達成和解，於114年2月17日已將和解金匯款予告訴人費○娟而履行完畢，及分別於114年 2月18日、2月19日、2月20日、2月21日，各將2萬7000元匯款予告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香，有和解書及匯款單據在卷，而上開款項均係被告林浩珽之父親希望被告林浩珽日後能真心悔悟，才願出資相助，被告林浩珽經此教訓，當已知所警惕。為此，請斟酌被告林浩珽和解履行情形，予以從輕量刑等語（見本院卷四第97至99頁）。　㈢被告許翰杰上訴意旨略以：⒈原判決認定被告許翰杰「審酌被告4人所犯上開犯行，具有結構性、集團性、反覆性、延續性，依人員、組織、設備之規模、惡性、所造成之損害及範圍，非一般之詐欺個案可比，危害社會秩序頗大」，據以上開理由作為量刑之判斷基礎，然詐欺集團之多人分工特性及其所致生之危害，已反應在刑法第339條之4條各款加重詐欺罪之構成要件，不宜再以此為刑罰裁量之事由，原判決各罪量刑之結果恐違反禁止雙重評價原則（見本院卷一第63至65 頁）。⒉被告許翰杰全部坦承犯行，且已與告訴人等達成和解，又非累犯，亦無其他加重事由，理應量處最輕之刑，然原判決就各罪所為量處刑動輒超過1年6月，甚至有超過2年之情，尤其定執行刑之高達10年，原判決應係將本案有「強控」人頭帳戶提供者而造成死亡之情狀納入考量，但本案「強控」人頭帳戶提供者之行為人並非被告許翰杰，被告許翰杰係單純負責水房之金流轉帳，對於「強控」行為並不知悉，亦未參與，若將該部分行為納入被告許翰杰之刑度考量，對被告許翰杰顯有未予以公平評價，而有量刑過重之嫌，且有違反罪刑相當原則之瑕疵（見本院卷一第67頁）。⒊被告許翰杰並非集團幹部，只是具備虛擬貨幣相關知識，熟悉虛擬貨幣之操作方式，尚難以有集團其他成員向被告許翰杰請教操作方式，遽認被告許翰杰係集團幹部，則原判決基於錯誤之事實認定而為之量刑結果，自有瑕疵可指；再者，被告許翰杰之獲利只有0.2%，相較於其他被告為0.5%至0.8%，角色顯然較為輕微，但被告田智弘之量刑結果均輕於被告許翰杰，當有輕重失衡之情。⒋自案發以來，被告許翰杰於第一時間即全盤托出犯案過程，協助檢警釐清真相，並供出上手葉天浩及「混血」，使檢警得以一網打盡，犯後態度良好，相較其他被告，亦應予以從輕量刑，惜原判決均未考量上情，應有違誤等語（見本院卷一第68頁）。　㈣被告田智弘上訴意旨略以：⒈本案經原審移付調解後，於113 年5月17日調解庭時順利與到場之被害人劉○偉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金予費○娟、蘇○寧收訖無訛。請求鈞院准予將本案先行移付調解，以利被告展現悔過之決心，並盡力補償被害人之損失及當面向其表達歉意（見本院卷一第100頁）。⒉被告田智弘於偵查中即坦承犯行，所為係機械性轉帳行為，為組織最下層，參與程度甚低，非犯罪所得之主要保有者，行為嚴重性尚屬有限；又被告田智弘未取得高額不法利益、案件無緩刑可能之前提下（因被告另有詐欺案件繫屬於原審法院），仍積極與被害人試行和解，以表對於自身錯誤之悔悟並彌補被害人之損害，犯後態度尚稱良妤；再者，被告田智弘無任何刑事科刑紀錄，而本案犯行發生時點為111年11月、12月，被告田智弘早已脫離本案水房，與其餘犯罪集團成員均已無任何之聯繫及交集，於本案於112年10月2日羈押前為娃娃機店店長，具正當職業及穩定收入，而於112年10月1日偵查機關拘捕時，亦主動返回住所面對自身犯行，足徵被告田智弘已知所悔悟。此外，被告田智弘之女友甫於113年6月1日臨盆，被告田智弘知悉自身將為人父，更珍惜自身現有穩定之工作與家庭關係，將面臨一家重擔。綜上，被告田智弘所涉之加重詐欺取財犯行之最輕本刑為1年以上之有期徒刑，然綜合審酌上情，實有情輕法重之嫌，請援引刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依刑法第57條從輕量刑（見本院卷一第102、103頁，本院卷二第95、96頁）。⒊被告田智弘所犯數罪之犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似其或相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度非可謂不高，又其參與本案水房時間尚短，僅1餘月，原有正當工作，僅係因身為長子需負擔家中經濟重擔，因一時用錢孔急而誤觸法網，被告田智弘犯罪情節尚非屬嚴重不赦，為避免過度評價，衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，請改酌定較低之應執行刑，以利自新（見本院卷一第105頁）。⒋原判決因被告田智弘自承本案報酬為「轉匯金額的0.8%」，以被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額共3111萬2690元計算本案犯罪所得為24萬1301元（計算式：3111萬2690x0.8%-7600=24 萬1301.52，小數點以下無條件捨去，詳原判決第18頁）。然對比原判決附表一之一「被害匯款金額」，「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」，「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」顯多於「被害匯款金額」(以原判決附表一之一編號37潘○華為例，「被害匯款金額」為48萬元，「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」為147萬9000元，顯多出100萬元非被害人之金額），上開差額是否屬詐欺款項？是否與本案有關？均非無疑。是認定犯罪所得金額之基礎，應以「被害匯款金額」及「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」二者較低者為準，即2001萬1221元。準此，被告田智弘之犯罪金額為2001萬1221元，其犯罪所得應為16萬89元（2001萬 1221元*0.8%=16萬89.768，小數點以下無條件捨去，見本院卷一第102、103、107、108頁，本院卷二第96頁）。⒌本案經原審移付調解後，於113年5月17日調解庭時順利與被害人劉○偉、楊○雪、費○娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金予費○娟、蘇○寧等2人收訖無訛。然原判決僅記載「被告田智弘已給付告訴人費○娟7600元」，漏未審酌「被告亦於113 年5月17日調解當日當場給付蘇○寧1萬元」之情。且被告於本院審理期間，已遵期將全部和解金分期匯入被害人楊○雪、劉○偉、薛○中、林○卉指定之帳戶，有和解金交易明細4份。是本案應沒收之犯罪所得為6萬6801元（16萬89元-7600元 -1萬元-4萬6500元-5萬元-6萬元-8000元=6萬6801元），被告田智弘願繳交犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑等語（見本院卷一第17、108頁，本院卷三第33、37至49、209、210、213至221頁）。　㈤被告蔡廷瑋上訴意旨略以：⒈被告蔡廷瑋雖參與不法機房之運作，惟非機房內運籌帷幄，擔負決策重任之首腦，僅為機房內最底層提供自身帳戶收款並擔任轉帳之轉帳手，犯後就起訴書所載犯行始終坦認，積極配合檢警調查，頗見深切之悔意，犯罪後態度堪稱良好；其因年少識淺，一時利令智昏，復對國家重典認識不夠深切，相關法律知識有所欠缺，致罹本件罪行，犯罪情節尚未達無從原宥之地步。又被告蔡廷瑋於本案查獲初始即遭羈押，已獲致相當於監禁處分之教訓，而被告蔡廷瑋遭羈押前已回歸校園前往學校上課。然原審卻對被告蔡廷瑋就各罪均量處畸重之刑度，絲毫未論及各罪量刑基準為何；甚至在附表一編號24、51、58之被害人中，分別受騙匯入被告蔡廷瑋第二層帳戶之金額為150萬、45萬、5 0萬元，各量處1年4月、1年4月、1年2月，對於受騙匯入金額不逾50萬之刑度，竟量處與受騙匯入150萬元之刑度相同，甚比受騙匯入50萬元之刑度還高，有悖罪刑相當原則、比例原則及平等原則，難認適法有據（見本院卷一第121頁）。⒉被告蔡廷瑋於調解庭時，即與告訴人費○娟、蕭○香調解成立，當場履行與費○娟之調解條件，及於113年5月23日給付1萬1000元至蕭○香指定之帳戶，完足所有調解條件，足見被告蔡廷瑋有誠意與被害人和解，並非臨訟求取輕判毫無誠意之空言。原審漏未審酌被告蔡廷瑋已於113年5月24日完足與蕭○香之調解條件，並對此為被告蔡廷瑋不利之認定及量刑，顯有應予審酌事項漏未審酌之違誤（見本院卷一第121 、122頁）。又被告蔡廷瑋於113年10月23日、24日分別與告訴人廖○芸、張○嘉達成和解，並已各賠償1萬1000元及8000 元，原審漏未審酌及此（見本院卷三第21、23頁）。⒊被告蔡廷瑋固因一時失慮，致罹刑章，應予非難，然其仍為大學在學學生，因年輕識淺，社會經驗尚非豐富，以致判斷能力不足，且斯時自身甫遭遇投資詐騙，有多筆債務在身，資金周轉不靈，始一時失慮未多加思考，罹犯本案犯行，有情堪憫恕之處。再其參與機房時間僅1個月，時間非長，行為嚴重性及表現危險性較諸其他行為人長時間、且多次實施詐欺犯罪者，確屬犯罪情狀較輕者。況被告蔡廷瑋亦相當積極希望能與告訴人等人和解，盡其所能與所有出席到庭之告訴人等人調解成立，頗見其具深切悔意，犯罪後態度堪稱良好，經此偵審訊問當已知所警惕，應無再犯之可能，渠應符合刑法第59條情堪憫恕之情況，應予減刑（見本院卷一第123、1 24頁）。⒋被告蔡廷瑋轉匯款項之次數非多，與本案其他集團之中堅份子相較而言，犯罪情節尚屬輕微，詎原審判決仍就其所犯各罪各量處有期徒刑1年至1年7月不等之刑，並定應執行5年8月，雖未逾越刑法第51條第5款規定之外部性界限，然被告蔡廷瑋各次犯罪時間係於密接之時間內，重覆為同一性質之犯行，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機等均屬相同，應酌定較低之應執行刑，然原審仍諭知被告應執行有期徒刑5年8月有期徒刑，有違背法令規範意旨，自當予以撤銷，另為適法之定其應執行刑（見本院卷一第122、123頁）。⒌原判決對於其附表一之一編號24、35、51至55、58至6 2、74、75所示被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額計算部分亦有計算錯誤之情，上開被害人匯入第二層帳戶之款項總和應為1386萬元，與原審所計算之金額1958萬1030元有甚大差距，故原判決對於被告犯罪所得沒收之認定同亦有所疵誤，自難予以維持；且此部分對於前揭量刑因子及定應執行刑部分，亦有所變更（見本院卷一第124頁）。⒍被告蔡廷瑋於原審時與告訴人費○娟、蕭○香調解成立；惟尚未與其他告訴人洽談調解事宜，被告蔡廷瑋至今仍非常有意願及誠意與告訴人商談調解事宜，故請另行安排調解期日，通知附表編號24、51至55、58、59、61、62 、74、75等12位告訴人到院調解等語（見本院卷一第125頁）。三、刑之加重、減輕事由　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書雖主張「被告林浩珽前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑10年確定，於108年3月25日假釋出監付保護管束，於111年7月3日期滿執行完畢，有全國刑案資料查註表可參。被告林浩珽曾受前揭有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑」構成累犯之事實，並提出全國刑案資料查註紀錄表為憑，且檢察官於本院準備程序及審理時主張被告林浩珽於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯等節（見本院卷二第87頁，本院卷四第75頁），惟就後階段何以認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，尚未達已具體說明被告林浩珽為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。本院審酌各情，並參酌蒞庭檢察官、辯護人之意見（見原審金訴字卷二第479、480頁，本院卷四第75、76頁）後，仍認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告林浩珽之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈡被告林浩珽、許翰杰就原判決其附表一編號32所示犯行，已著手於三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又被告許翰杰如原判決其附表一編號79 至81所示犯行，其行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第 23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告許翰杰行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被告許翰杰於原審及本院審判中就原判決附表一編號79至81所示犯行均已自白認罪（見原審原金訴字卷二第301頁，本院卷二第36頁，本院卷四第72頁），均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，各減輕其刑。　㈣按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 805號判決意旨參照）。是被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查：　⒈被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋部分：　　被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院歷次審判中均自白犯罪，業據被告許翰杰於112年10月4日原審法官羈押訊問時供稱：「（對於檢察官聲請羈押之犯罪事實，有何意見？）我均認罪」等語甚詳（見原審法院112年度聲羈字第551號卷第62頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見，我願意認罪」等語（見原審原金訴卷二第479頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁）；被告田智弘於112年10月3日偵訊時供稱：「（本案是否要承認加入詐欺水房？）承認」等語（見偵47378號卷一第422 頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見」等語（見原審原金訴卷二第473、475頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁）；被告蔡廷瑋於112年10 月3日偵訊時供稱：「（本案涉犯詐欺、洗錢等罪，是否認罪？）認罪」（見偵47378號卷一第536頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見」等語（見原審原金訴卷二第473、475 頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁）。又被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本案之犯罪所得各為12萬9523元（其中附表編號32部分為未遂犯，且無證據證明被告許翰杰就此部分加重詐欺未遂犯行獲有犯罪所得）、14萬1159元、6萬3390元（計算方式詳如後述理由五㈠⒊⒋），且均於本院言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得，有國庫機關專戶存款收款書影本2紙及本院收據在卷（見本院卷三第381、401、423、425頁，本院卷四第87頁），就被告許翰杰所犯如附表編號1至78所示各罪、被告田智弘所犯如附表編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如附表編號24、35、51至55、58至62、74、75所示各罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並就被告許翰杰所犯如附表編號32所示犯行，依法遞減輕其刑。至於被告田智弘及蔡廷瑋於本院自動繳交之犯罪所得各為24 萬1301元、9萬2905元，就其等溢繳犯罪所得部分，則於判決確定後另行聲請發還，併此敘明。　⒉被告林浩珽部分：　⑴被告林浩珽固於本院審判中自白犯罪，並於本院言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得，業據被告林浩珽於本院審理時供述甚詳（見本院卷四第55頁），並有本院收據在卷（見本院卷三第419、429頁）。然被告林浩珽就其是否涉犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，業據其於 ①112年10月3日警詢時供稱：「（你於本案向何人抽傭？比例多少？實際抽取多少？）都沒有抽傭，只有協助他們換U 的部分抽0.3至0.4的點位當手續費」、「因為我是幫現金發收傭，但他們不知道，所以覺得我是中間人」、「（本案你的犯罪所得在何處？是否願意交付扣押？）沒有犯罪所得，只有買賣虛擬貨幣的價差」（見偵47378號卷一第61、62頁）；②於112年10月3日偵訊時供稱：「（你們都怎麼買賣USD T？）價格合適的話，他轉USDT給我，我就找1個專門跑外面的人拿現金給他」云云（見偵47378號卷一第149頁）；③於1 12年10月3日原審羈押訊問時供稱：「整件事情我沒有參與。（你在本案詐騙集團擔任何角色？）中人跟收USDT」云云（見原審法院112年度聲羈字第551號卷第100頁）；④於警詢 112年12月11日警詢時供稱：「我只是幫藍道跟現金發牽線，賺0.5%也是現金發，我只有賺匯差而已」云云（見偵4737 8號卷三第468頁）。然按所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述，並以於偵查及歷次審判中均自白，始有其適用（最高法院113年度台上字第3726號判決意旨參照）。綜觀被告林浩珽前揭警詢及偵訊時所述，均辯稱其未參與「整件事情」，僅係擔任中間人，從事虛擬貨幣買賣而賺取費用（至於該筆費用究係「手續費」、「價差」、「匯差」，被告所述前後不一，然不論何者，均無從認定屬自白犯罪，併此說明），且無犯罪所得，顯未於警詢及偵訊時就自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　⑵至於被告林浩珽就其於偵查中是否自白犯罪乙節，於本院審理時供稱：我原本就是介紹人而已，檢察官問我，我就承認我只是介紹人而已，我都有承認等語（見本院卷三第199頁），被告林浩珽之辯護人據此辯護稱：被告林浩珽於偵查中僅否認有指揮犯罪組織，其餘均承認犯罪等語（見本院卷三第200頁），並於本院具狀辯護意旨稱：「被告林浩珽於偵查中之選任辯護人林柏漢律師於偵查時亦表示被告已經認罪（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號，112年12月11日訊問筆錄參照），足見被告林浩珽於偵查中已自白其有向『藍道』、『現金發』收取中間人介紹費即0.5%的水錢，上情亦為本案檢察官起訴書內容所肯認，本案上訴人即被告林浩珽在偵查中業就所涉加重詐欺及一般洗錢罪犯行予以自白乙節，堪以認定」等語，有被告林浩珽之辯護人提出之刑事辯護意旨續狀在卷（見本院卷四第3至5頁）。然按所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白（最高法院110年度台上字第3525號判決意旨參照）。查，被告林浩珽偵查中之選任辯護人於112年11月10日提出刑事陳述意見狀載明：「被告林浩珽願就涉犯幫助他人詐欺取財及洗錢犯行等部分表示坦承認罪」等語（見偵47378號卷三第109頁），且被告林浩珽於112年11月27日原審法官延長羈押訊問時雖供稱：「幫助詐欺及洗錢我都認罪」等語（見原審法院112年度偵聲字第548號卷第88頁），足認被告林浩珽係坦承幫助他人詐欺取財及幫助洗錢等犯行，其就主觀及客觀之構成要件該當事實仍未為肯認之供述，反係為圖謀獲判較輕罪名，坦承其所為僅構成幫助犯，自難認被告林浩珽於偵查中已自白犯行。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。　㈤按組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布，並於同月26日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條…之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告林浩珽、許翰杰，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許翰杰行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。而被告許翰杰就原判決附表一編號48所示之參與犯罪組織罪，於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告許翰杰所犯如原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，業經原判決依想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。至於被告林浩珽於偵查中並未自白原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，自無該減輕其刑規定之適用。另按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟被告林浩珽、許翰杰就參與本案詐欺犯罪組織所為之分工情節非輕，客觀上無何情節輕微之情，自無組織犯罪防制條例第3條第1項但書減輕或免除其刑之適用餘地，併此說明。　㈥被告林浩珽、許翰杰如原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、3 3至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、 74、75所示犯行，其等行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告林浩珽就原判決附表一編號1至78所示犯行於原審及本院審判中均自白犯行，及被告許翰杰就原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘就原判決附表一編號4至 6、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示犯行、被告蔡廷偉就原判決附表一編號24 、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白犯罪，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋前揭所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用想像競合犯規定，均從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。　　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並因查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條後段定有明文。經查，警方於112年10月2日持搜索票至被告許翰杰住處執行搜索後，被告許翰杰於112年10月3日警詢時供稱：「（你於何時加入『混血』之詐欺集團？何人招募？）111年8月底。葉天浩招募我」、「（混血山大王、混-黑虎大將軍、混-不動明王實際使用人？）葉天浩」等語（見偵47378號卷一第264、267頁），固向警方供稱受葉天浩招募而加入本案詐欺集團。然葉天浩於警方實施搜索前即已於112年6月11日出境，經臺灣臺中地方檢察署於113年2月29日通緝，有葉天浩之法院前案紀錄表、法院通緝紀錄表、入出境資訊連結作業在卷（見本院卷四第9至11、13至15頁）。是以，葉天浩現仍由臺灣臺中地方檢察署通緝中，尚未遭起訴，且依現存查獲之證據，無從確認葉天浩係涉犯發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪等罪嫌，本院無從以被告許翰杰於警詢時指認葉天浩，即認其符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定。被告許翰杰之辯護人辯護意旨稱：被告許翰杰有「供出上手葉天浩及『混血』，使檢警得以一網打盡」等語，仍無從為有利於被告許翰杰之認定，併此說明。　㈧按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告林浩廷、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋為圖賺取利益，無視政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心而為本案犯行，所為均非單一偶發之犯行，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，此等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。況刑法第339 條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自均無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判部分　㈠原審以被告林浩珽有如原判決附表一編號1至78所示犯行、被告許翰杰有如原判決附表一編號1至81所示犯行、被告田智弘有如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至4 5、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋有如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查：　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告許翰杰所犯如原判決附表一編號1至78所示各罪、被告田智弘所犯如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45 、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示各罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，應依該條規定減輕其刑，已如前述，原審未及適用前開減刑事由，難謂允洽。　⒉被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81所示行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，經比較新舊法結果，應以修正前洗錢防制法規定，較有利於被告許翰杰，應依112年6月16 日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，已如前述。原審就被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81 所示行為未及比較新舊法，尚有未洽。　⒊被告林浩珽於偵查中並未自白犯罪，原審誤認被告林浩珽於偵查中自白參與犯罪組織犯行，因而認為合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定（見原判決書第14頁第25行），容有違誤。　⒋被告蔡廷瑋於原審審理時與告訴人蕭○香達成調解，並已於11 3年5月23日給付1萬1000元，及與告訴人費○娟達成調解，並當場給付5000元，有原審調解筆錄影本2件、匯款明細影本2 份在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590、592頁）。原判決認被告蔡廷瑋僅給付告訴人費○娟5000元（見原判決書第18頁第27行起至第19頁第10行止），漏未審酌其於113年5 月23日業已賠償1萬1000元予告訴人蕭○香之犯後態度，容有疏漏。　⒌被告林浩珽於本院審理期間履行與告訴人費○娟之調解條件，及部分履行與告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香之調解條件；被告田智弘於本院審理期間與告訴人薛○中、林○卉達成和解，並已履行完畢；被告蔡廷瑋於本院審理期間與告訴人廖○芸、張○嘉達成和解，並已履行完畢，有和解書4份、和解金匯款明細2份、匯款單據5紙在卷（見本院卷三第21、23 、213至221頁，本院卷四第103、109、115、121、125頁）。原審未及審酌被告林浩珽於本院審理期間匯款賠償予告訴人費○娟等人之犯後態度，及被告田智弘、蔡廷瑋分別與上開告訴人達成和解，並已履行完畢之犯後態度，均有未洽。　⒍按量刑輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則、公平原則、罪刑相當原則之限制，並以行為人之責任為基礎，審酌一切犯罪情狀為妥適之量刑；故於同一被告犯數罪，然該數罪之犯罪手段、罪名類同之情況下，自應基於其餘犯罪事實情狀之差異(如犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度)為合理、公平之量刑宣告，並說明為輕重差異之量刑理由，始為適法（最高法院113年度台上字第1300號判決意旨參照）。查，⑴附表一編號19及48所示告訴人受騙金額均為60萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號19所示犯行各量處有期徒刑1年4月、1年3月，惟就附表一編號48所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4 月；⑵附表一編號8、12、49所示告訴人受騙金額均為120萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號8、12所示犯行各量處有期徒刑1年6月、1年5月，惟就附表一編號49 所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4月；⑶附表一編號4 、14、58、77所示告訴人受騙金額均為50萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號14、58、77所示犯行各量處有期徒刑1年4月、1年3月，惟就附表一編號4所示犯行則各量處有期徒刑1年3月、1年2月；⑷附表一編號20、39至42 、64、74、78所示告訴人受騙金額均為10萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號20、39至42、74、78所示犯行各量處有期徒刑1年3月、1年2月，惟就附表一編號64所示犯行則各量處有期徒刑1年2月、1年1月。依此，原判決就被告林浩珽、許翰杰關於其附表一編號4、48、49、64所示各罪所為量刑，難認符合比例原則及公平原則（檢察官上訴意旨稱原判決關於其附表一編號4、64部分量刑過輕，為有理由，原應量處較重之刑，惟被告林浩珽於本院審理時已自動繳交其犯罪所得，而就附表編號4、64所示犯行部分兼有從重及從輕之量刑因子，本院因而就此部分量處與原審相同之刑度，併此說明）。　⒎原判決就被告田智弘、許翰杰於本案之犯罪所得部分，認係以被害人匯入第一層帳戶復分別轉匯入被告田智弘、許翰杰管領之第二層帳戶之金額各為3111萬2690元、1958萬1030元，再分別以「轉匯金額」之0.8%、0.5%，據以認定被告田智弘、許翰杰分別獲有24萬8901元、9萬7905元（此金額尚未扣除賠償予告訴人費○娟之7600元、5000元，見原判決書第1 8頁第16行起至第19頁第5行止），容有違誤（詳後述理由五㈠⒊⒋）。　⒏被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，原審就被告林浩珽及許翰杰所犯如原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘所犯如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋所犯如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，均未能審酌其等此部分犯後態度，及均未及依法宣告沒收被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋自動繳交之犯罪所得，均有未合。　⒐被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，應依修正後詐欺詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收扣案之iPhone廠牌12手機1支。原審未及適用修正後之規定，亦有未洽。　⒑扣案如附表二編號4至11所示等物，有事實足以證明分屬被告林浩珽、蔡廷瑋取自其他違法行為所得，應依法宣告沒收（詳後述理由五㈢）。原判決理由認「依卷內資料仍難認與本案有直接關係」（見原判決書第19頁第22、23行），難屬適法。　⒒綜上所述，檢察官以原判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋各罪所為量刑過輕（除原判決關於其附表一編號4 、64外）、未予宣告沒收第三人李依琪之財產不當為由提起上訴；被告林浩珽以原審量刑過重等詞提起上訴；被告許翰杰以原判決量刑違反禁止雙重評價原則、罪刑相當原則、與被告田智弘所得抽取之犯罪所得比例相權衡而言有輕重失衡、未予審酌其供出「葉天浩」之犯後態度等詞提起上訴；被告田智弘以原判決就各罪所為量刑及定應執行均屬過重等詞提起上訴；被告蔡廷瑋以原判決就各罪所為量刑及定應執行刑均屬過重、原判決未予適用刑法第59條等詞提起上訴（詳各該理由欄之論述，不再贅述），均無理由。至於檢察官上訴意旨指摘前述撤銷理由⒎⒐部分；被告林浩珽上訴意旨指摘前述撤銷理由⒌⒏部分；被告許翰杰上訴意旨指摘前述撤銷理由⒏部分；被告田智弘、蔡廷瑋上訴意旨均指摘前述撤銷理由⒌⒎⒏部分，均有理由，雖未指摘及其他撤銷事由，惟原判決既有上開撤銷事由，即屬無法維持，自應由本院將原判決關於被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑及沒收未扣案如其附表四所示犯罪所得（含追徵）、扣案如其附表三所示iPhone廠牌12手機壹支等部分，均予撤銷改判，且原判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為定其等應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應均併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林浩珽前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以101年度訴字第2763號判決處應執行有期徒刑10年，被告不服提起上訴，經本院以102 年度上訴字第617號判決上訴駁回，再經最高法院以102年度台上字第2782號判決上訴駁回而告確定，於108年3月25日縮短刑期假釋出監，刑期至111年9月27日屆滿，未經撤銷以已執行論，有被告林浩珽之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，竟仍不思以合法途徑賺取錢財，與被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋及其他不詳詐欺集團成員共同為原判決其附表一編號 1至78所示犯行（其中附表一編號32部分，經警及時阻止匯款而未得逞），危害交易秩序與社會治安，所為洵屬不該，且被告許翰杰尚與不詳詐欺正犯共同為原判決其附表一編號 79至81所示犯行；其等於本案行為各次犯行，雖非擔任直接詐騙告訴人之機房人員，抑或出面向告訴人收款之車手，然其等所擔任後端洗錢任務，隱身在幕後隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向、所在，屬確保詐欺成果之重要工作，遭警方查獲之風險低於車手，所為行為分擔之惡性並未低於其他詐欺集團成員，及於具體量刑時先就附表編號1至78所示告訴人受騙金額之不同予以區隔量刑（被告田智弘及蔡廷瑋實際進行洗錢之金額固可能低於告訴人受騙金額，然洗錢金額僅為計算被告田智弘、蔡廷瑋犯罪所得之依據，基於責任共通原則，應以告訴人受騙金額高低，作為各罪區隔量刑之首要標準，而非被告田智弘、蔡廷瑋實際洗錢之金額），再考量被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋各自擔任之角色、分擔之犯罪情節等情狀，認各罪責任輕重依序為被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋（至於被告許翰杰上訴意旨雖稱其獲利為洗錢金額之0.2%，低於被告田智弘、蔡廷瑋之0.8%、0. 5%，應量處低於被告田智弘、蔡廷瑋云云，然被告許翰杰為水房幹部，管理被告田智弘、蔡廷瑋，犯罪位階高於被告田智弘、蔡廷瑋，雖所抽取之犯罪所得比例低於被告田智弘、蔡廷瑋，惟其洗錢總額及犯罪所得均高於被告田智弘、蔡廷瑋，參與之犯罪次數亦高於被告田智弘、蔡廷瑋，自無從僅以形式上所得抽取犯罪金額之比例，即認其各罪所為量刑應低於被告田智弘、蔡廷瑋，特此說明），復參酌被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本院審理期間均自動繳交犯罪所得；被告林浩珽於原審及本院審判時坦承犯行；被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院審判時坦承犯行之犯後態度（併同審酌被告許翰杰符合想像競合犯中之輕罪即修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第 1項後段，及被告田智弘、蔡廷瑋符合想像競合犯中之輕罪即修正前洗錢防制法第16條第2項等量刑事由；另被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋雖均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，惟本院於具體量刑時，考量被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋自動繳交之犯罪所得為實際洗錢金額之 0.2%、0.8%、0.5%，佔各該告訴人受騙及其等分別進行洗錢之金額比例甚低，附表一編號1至31、33至78所示告訴人所受財產損害狀態並未完全回復，故於具體量刑時，僅就被告許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所犯前揭各罪酌量減輕其刑，不予過度減讓），暨被告林浩珽於原審審理時與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香達成調解，約定各賠償3000元、3萬6000元、20萬1000元、8萬4000元、5萬1000元，除告訴人費○娟部分已履行完畢外，其餘告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香部分均各賠償2萬7000元等情，有原審法院調解筆錄影本5紙及匯款單據影本5紙在卷（見本院卷四第101 至125頁），就附表編號35、31、4、78、60所示犯行部分，應作為有利於被告林浩珽之量刑因子；被告許翰杰於原審審理時與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、張○嫈、蘇○寧達成調解，有原審法院調解筆錄等件在卷可稽（見原審原金訴卷二第538、539、548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第38 1、382、399至401頁），惟被告許翰杰迄今仍未實際賠償予前揭告訴人，業據被告許翰杰於本院審理時供述明確（見本院卷四第76至78頁），被告許翰杰既未依調解條件實際賠償予前揭告訴人，無從作為有利於被告許翰杰之量刑因子；被告田智弘於原審及本院分別與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、蘇○寧、薛○中、林○卉達成調解，並已各實際賠償7600元、4萬6500元、5萬元、1萬元、6萬元、8000元完畢，有原審及本院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第536、537、 548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第399至401頁，本院卷三第37至49、213至217、219至221頁），就附表編號35 、31、4、78、8、29所示犯行部分，應作為有利於被告田智弘之量刑因子；被告蔡廷瑋於原審及本院審理時分別與告訴人蕭○香、費○娟、廖○芸、張○嘉達成調解，並已各實際賠償 1萬1000元、5000元、1萬1000元、8000元完畢，有原審及本院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590 、592頁，本院卷三第21、23頁），就附表編號60、35、59 、54所示犯行部分，應作為有利於被告蔡廷瑋之量刑因子，復衡酌告訴人羅○媛於原審提出刑事陳報狀，表明撤回告訴之意見（見原審原金訴卷二第173頁）；告訴人黃○娟及楊○ 雪於原審提出書狀所表示之意見（見原審原金訴卷二第273 、274、600頁）；告訴人金○靜、蔡○諭（即蔡○樺）、王○婷及楊○雪於本院提出書狀所表示之意見（見本院卷二第353、 403至415頁，本院卷三第9至11、407頁），兼衡被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於原審及本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見原審原金訴字卷二第480、481頁，本院卷四第73頁）等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並就被告許翰杰如附表一編號79至81所示犯行併科罰金刑部分諭知易服勞役折算標準。又本院整體觀察被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認為就被告林浩珽、許翰杰如附表一編號1至78所示犯行，及被告田智弘如附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47 、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行，暨被告蔡廷瑋如附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，併此說明。　㈢定應執行刑方面　⒈按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告林浩珽所犯如附表一編號1至78所示各罪、被告許翰杰所犯如附表一編號1至81所示各罪、被告田智弘所犯如附表一編號4至6 、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如附表一編號24、 35、51至55、58至62、74、75所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，考量復歸社會之可能性各情，而為整體評價後，各定應執行刑如主文第2至5項所示。　⒉此外，本院就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為之定應執行刑已高度減讓而屬低度定應執行，且未將原判決其犯罪事實一關於其他詐欺集團成員以私行拘禁、傷害及強盜等方式控管人頭帳戶提供者（俗稱強控），甚至將人頭帳戶提供者私行拘禁致死後棄屍在桃園市龜山區、南投縣日月潭山區等地之事實列入量刑及定應執行刑之事由，特予說明。五、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查：　⒈被告林浩珽部分：　⑴附表一編號4、31、35、60、78部分：　　　　　　　　　　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號4、31、35、60 、78所示被害人匯入第一層帳戶之金額各為50萬元、46萬50 00元、13萬6000元、22萬元、10萬元，則被告林浩珽此部分犯罪所得各為2500元、2325元、680元、1100元、500元（以附表一編號4為例之計算式：50萬×0.5％＝2500元，小數點以下無條件捨去，附表一編號31、35、60、78亦同，不予贅列）。惟被告林浩珽於本院實際賠償予告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、蘇○寧、蕭○香之金額已逾其犯罪所得，應認附表一編號4、31、35、60、78之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。　⑵附表一編號1至3、5至30、32至34、36至59、61至77部分：　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號1至3、5至30、 32至34、36至59、61至77所示被害人匯入第一層帳戶金額合計6334萬651元，被告林浩珽本案犯罪所得為31萬6703元（附表一編號1至78合計6476萬1651元，扣除附表一編號4、31 、35、60、78之金額各50萬元、46萬5000元、13萬6000元、 22萬元、10萬元，則附表一編號1至3、5至30、32至34、36 至59、61至77總額為6334萬651元，計算式：6334萬651×0.5 ％＝31萬6703.255，小數點以下無條件捨去），且被告林浩珽於本院言詞辯論終結前已自動繳回犯罪所得32萬3808元，有本院收據附卷足參（見本院卷三第419頁），前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於被告林浩珽溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。　⒉被告許翰杰部分：　　被告許翰杰之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.2% 之事實，業據被告許翰杰於原審審理時供稱：本案報酬為「被害人實際被騙金額0.2%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。又附表一編號1至78所示被害人匯入第一層帳戶金額共6476萬1651元，被告許翰杰本案犯罪所得為12萬9523 元（計算式：6476萬1651×0.2%＝12萬9523.302，小數點以下無條件捨去），且被告許翰杰於本院言詞辯論終結前已自動繳回犯罪所得12萬9523元，有本院收據附卷足參（見本院卷三第401頁），前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　⒊被告田智弘部分：　⑴附表編號4、8、29、31、35、78部分：　①被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準（以原判決其附表一之一編號4為例，「被害人匯入第一層帳戶」之金額為50萬元，而「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」則為59萬9015元，於認定被告田智弘之犯罪所得時，應以50萬元為標準，以下各該編號有此情形者均同，不予逐一列出及贅述）。是以，被告田智弘如附表一編號4、8、29、31、35、78之洗錢金額各為50萬元、120萬元、2萬5266元、46萬5000元、7萬6000元、10萬元，其如附表一編號4、8、29、31、35、78所示犯罪所得各為 4000元、9600元、202元、3720元、608元、800元（以附表編號4之計算式為例：50萬×0.8%＝4000元，小數點以下無條件捨去，編號8、29、31、35、78部分不予贅列）。惟被告田智弘於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費○娟、蘇○寧之金額各為5萬元、 6萬元、8000元、4萬6500元、7600元、1萬元，均已超過「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」之0.8%，應認附表編號4、8、29、31、35、78之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　②至於被告田智弘之辯護人於本院具狀意旨稱：「本案應沒收之犯罪所得為6萬6801元（16萬00-0000-0萬-4萬6500-5萬-6 萬-8000=6萬6801）」等語（見本院卷三第210頁）。然被告田智弘於原審及本院審理期間分別賠償予附表編號4、8、29 、31、35、78所示告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費 ○娟、蘇○寧之金額，僅能於附表編號4、8、29、31、35、78 所示犯行中認定已實際合法發還被害人，不及於其他犯行，自無從將賠償予告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧之金額，於被告田智弘之犯罪所得總額中予以扣除。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。　⑵附表編號5、6、13、18、28、30、33、34、36、37、38、39 、40、41、42、43、44、45、47、48、51、56、63、72、73 、76、77部分：　　被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以，被告田智弘如附表一編號5、6、13、18、28、30、33、34、 36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、47、48、51、 56、63、72、73、76、77之洗錢金額合計1764萬4955元（各編號之洗錢金額分別為16萬8500元、40萬元、70萬元、30萬元、5萬元、50萬元、5萬元、90萬元、10萬元、48萬元、15 萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、20萬元、5萬元、165萬9900元、51萬元、60萬元、199萬9510元、299萬953 0元、199萬9500元、5萬元、88萬元、199萬9000元、49萬90 15元），則被告田智弘本案犯罪所得為14萬1159元（計算式：1764萬4955元×0.8%＝14萬1159.64元，小數點以下無條件捨去），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有國庫機關專戶收款收款書在卷足參（見本院卷四第87頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於被告田智弘溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。　⒋被告蔡廷瑋部分：　⑴附表編號35、54、59、60部分：　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以，被告蔡廷瑋如附表一編號35、54、59、60之洗錢金額各為6 萬元、8萬元、9萬元、22萬元，其附表一編號35、54、59、 60所示犯罪所得各為300元、400元、450元、1100元（以附表編號35之計算式為例：6萬×0.5%＝300元，小數點以下無條件捨去，編號35、54、59、60部分不予贅列）。惟被告蔡廷瑋於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人費○娟、張○ 嘉、廖○芸、蕭○香之金額各為5000元、8000元、1萬1000元、1萬1000元，均已超過「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」之0.5%，應認附表編號 35、54、59、60之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　⑵附表編號24、51、52、53、55、58、61、62、74、75部分：　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以，被告蔡廷瑋如附表一編號24、51、52、53、55、58、61、62 、74、75之洗錢金額合計1267萬8030元（各編號之金額分別為149萬1530元、44萬9000元、400萬元、89萬9500元、284 萬9000元、50萬元、127萬9000元、100萬元、5萬元、16萬元），則被告蔡廷瑋本案犯罪所得為6萬3390元（計算式：1 267萬8030元×0.5%＝6萬3390.15元，小數點以下無條件捨去），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有本院收據附卷足參（見本院卷三第425頁），爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。至於被告蔡廷瑋溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，應予優先適用。經查，扣案之iPhone廠牌12手機1支，係供被告許翰杰本案犯罪所用之物，業據被告許翰杰於警詢時供稱：「（警方）於112年10月2日11時35分至12時在桃園市○○區○○路 000巷0號戶籍地實施搜索查扣我持用0000000000號iPhone12 手機1支，為我本人通訊聯絡之手機」、「（經查田智弘名下帳戶…、張仲歡名下帳戶…用於詐欺集團洗錢，然洗錢期間確有0000000000門號登入上述帳戶網銀之紀錄，諳詳述之？）當初他們都是個人使用這些帳戶，會有我所使用之000000 0000門號登入，是我用個人筆記型電腦連結手機網路熱點後教他們如何將臺幣轉換成美金再國際電匯到交易所，換成虛擬貨幣，之後都由他們個人操作」等語甚詳（見偵47378號卷一第221、225頁）。此外，警方查扣被告許翰杰所有之前揭行動電話後，在該電話內發現被告許翰杰與「LIN J」之聊天紀錄，其中提及U、勇等混血水房成員，亦有手機擷取畫面在卷（見偵47378號卷一第615至617頁）。是扣案之iPh one廠牌12手機1支，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告許翰杰所有與否，應予宣告沒收。至於被告許翰杰上訴意旨稱：該手機為其前妻於112年6月10日在臺北地檢署交保後所贈與，如何能認定為本案作案工具云云（見本院卷一第84、85頁），並非可採。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告林浩珽、蔡廷瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法均於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，及依修正後洗錢防制法第25條第 2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。經查：　⒈附表二編號4至9之泰達幣部分：　　被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你所使用的虛擬貨幣錢包地址？交易所？冷錢包軟體？）我不記得。都沒綁交易所都是場外交易。使用IMT0KEN冷錢包」等語（見偵4 7378號卷一第57頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「我先把現金發轉給我的USDT賣掉，收到現金之後，再叫阿吉跟現金發約地點拿給現金發。（阿吉都怎麼跟你拿現金的？）我收到現金發的USDT後，有人要買幣，我就把幣打給對方，叫阿吉去跟買幣的人收現金，再拿去給現金發，我從中可以獲利的部份是拿USDT，不是拿現金」、「我自己有4、5個電子錢包，警察都有找到。（你有冷錢包嗎？）我4、5個都是冷錢包。（尾數為2hj8是你的冷錢包嗎？）我沒有在記冷錢包」等語甚詳（見偵47378號卷一第149、150、152頁），足見附表二編號4至9之泰達幣雖非被告林浩珽本案之犯罪所得，惟有事實足以證明係被告林浩珽取自其他詐欺、洗錢之違法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，自應依前揭規定宣告沒收該不法所得即附表二編號4至9之泰達幣。　　⒉附表二編號10、11之泰達幣部分：　　被告蔡廷瑋於112年10月3日警詢時供稱：「泰達幣是之前從事作虛擬貨幣交易剩下的，後來交易可以直接打到冷錢包，原先剩下的就沒有注意留在裡面」等語（見偵47378號卷一第454頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「（…泰達幣共 64顆這些都是屬於你所有？）是」等語甚詳（見偵47378號卷一第520頁），足見附表二編號10、11之泰達幣雖非被告蔡廷瑋本案之犯罪所得，惟有事實足以證明係被告蔡廷瑋取自其他詐欺、洗錢之違法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，自應依前揭規定宣告沒收該不法所得即附表二編號 10、11之泰達幣。　六、第三人李依琪參與沒收部分　㈠按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段、第455條之26第1項分別定有明文。本案檢察官於113年11月18日提出補充理由書載明：「被告林浩珽與其配偶李依琪在國內並無正當工作，無合法之收入來源，故警方在李依琪房間內所查扣之新臺幣、美金現金及前揭扣押裁定所查扣帳戶內之存款，…應均係被告林浩珽犯本案及其他詐欺、洗錢犯罪之所得，…原審…未予宣告沒收，尚有違誤之處」等語（見本院卷二第430頁），有臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官蒞庭補充理由書在卷。本院為保障第三人即參與人（下稱第三人）李依琪所有如附表二編號1至3、12所示財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，認有命第三人李依琪參與本案沒收程序之必要，於112年12月9 日依職權裁定命第三人李依琪參與本案沒收程序，合先說明。　　㈡按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法第38條之1第2項定有明文。經查，警方於112年10月2日持原審法院核發之搜索票，對第三人李依琪執行搜索，扣得如附表二編號1至3所示新臺幣及美金，及經原審法院於113年2月 29日以113年度聲扣更一字第1號裁定扣押之物如附表二編號 12所示等情，業據第三人李依琪於112年10月3日警詢時供稱：「提袋內現新臺幣46萬元及皮夾內8萬元及扣案美金100元 45張、存摺3本、手機1支、柬埔寨信封等物都是我的，其他扣押目錄表上都是林浩珽的」等語甚詳（見偵47378號卷二第196頁），並有原審法院113年度聲扣更一字第1號裁定書列印本在卷（見本院卷三第157至161頁），此部分事實固堪認定。惟被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你都無用你名下帳戶，是否有用你太太李依琪名下帳戶？）都沒有」、「我們夫妻財務是各自獨立，如果要拿家用是現金」等語（見偵47378號卷一第56、57、62頁），經核與第三人李依琪於112年10月3日警詢時供稱：「（你與林浩珽關係為何？…）夫妻關係。…登記結婚是在111年5月11日」、「（附表二編號12帳戶）裡面都是我之前從事八大行業存的錢。… 我申辦的帳戶只有我自己使用，林浩珽不可能使用」等語相符（見偵47378號卷二第198、200頁）。是以，被告林浩珽與第三人李依琪於111年5月11日結婚，婚後兩人財務獨立，且被告林浩珽並未使用第三人李依琪之帳戶等情，均堪認定，則第三人李依琪供稱附表二編號1至3所示新臺幣及美金為其所有，並非全然無據。再參以被告林浩珽如附表一編號1 至78號所示犯行，其犯罪時間自111年9月5日起至12月8日止，再對照第三人李依琪所申設如附表二編號12所示帳戶交易明細表，可知第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號000-00 000000000號帳戶於111年1月1日結餘款為69萬818元，及於1 11年1月12日、17日、2月7日、3月1日、3月15日、3月15日、3月18日、3月25日、4月25日、4月25日、5月24日、6月2 日、6月10日、7月12日、7月12日、7月12日、8月30日，分別以現金或轉帳存入1萬7000元、1萬元、2萬7000元、50萬8 元、4萬6043元、2萬3000元、5000元、3萬元、8萬1000元、 10萬元、10萬元、2萬5285元、6000元、10萬元、10萬元、1 0萬元、50萬元；又第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶於111年1月7日結餘款為6萬1149元，及於1月7日、1月8日、1月10日、1月14日、3月24日、3月 25日、3月25日、7月7日，分別以現金或轉帳存入1萬元、1 萬5000元、2萬5000元、2萬元、5萬元、4萬5000元、2萬元、2萬2000元等情，亦有附表二編號12所示帳戶交易明細表在卷（見原審卷二第45至54、61至64頁），堪認第三人李依琪於111年5月1日與被告林浩珽結婚前，及於111年9月5日被告林浩珽為本案犯行前，附表二編號12所示帳戶即存有餘款，且有多筆高額款項進出，則附表二編號12所示帳戶內之款項是否為被告林浩珽所有，即非無疑。此外，檢察官復未舉證證明附表二編號1至3、12所示財產有刑法第38條之1第2項所列各款情形，依刑事訴訟法第455條之26第1項規定，自應諭知不予沒收之判決。七、移送併辦部分　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7816號移送併辦意旨書關於被告蔡廷瑋部分，認該案與本案原判決其附表一之一編號62之犯罪事實相同（見本院卷二第15、125至128頁）；臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17339號移送併辦意旨書關於被告田智弘部分，認該案與本案原判決其附表一之一編號40、76之犯罪事實相同（見本院卷三第413至4 17頁），均為同一犯罪事實之同一案件，而移送本院併辦，惟被告蔡廷瑋、田智弘僅就量刑部分聲明上訴，故原判決之犯罪事實及罪名等部分均不在本院上訴審查範圍，即非本院所得論究，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳君瑜追加起訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：　　　　　　　　　編號被害人被害人匯入第一層帳戶之金額主　　　文 1 李○明 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 2 王○琴 40萬8000元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 3 何○妮 51萬3122元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 4 劉○偉 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 5 王○婷 69萬8500元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 6 王○全 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 7 金○靜 30萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 8 薛○中 120萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年。 9 林○瑛 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 10 蔡○諭 37萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 11 彭○慧 38萬4000元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 12 魏○娥 120萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 13 吳○珍 70萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 14 龔○茵 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 15 吳○漩 49萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 16 陳○慧 80萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 17 姚○玉 100萬888元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 18 林○娟 150萬元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 19 廖○琴 60萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 20 劉○玲 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 21 賴○增 30萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 22 簡○樺 70萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 23 林○花 20萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 24 劉○娟 150萬元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年壹月。 25 曾○菊 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 26 張○嫈 100萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 27 曾○云 40萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 28 洪○楓 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑拾月。 29 林○卉 2萬5266元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑玖月。 30 黃○金 110萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 31 楊○雪 46萬5000元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 32 蕭○絃未遂林浩珽，處有期徒刑捌月。許翰杰，處有期徒刑柒月。 33 張○泰 15萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 34 高○宏 90萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 35 費○娟 13萬6000元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾月。蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 36 林○卿 20萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 37 潘○華 48萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 38 林○蓁 45萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 39 趙○樹 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 40 郭○宏 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 41 郭○樺 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 42 劉○鳳 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 43 陳○雄 20萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾壹月。 44 熊○婷 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑拾月。 45 呂○慧 165萬9900元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 46 張○鈞 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 47 黃○蓉 51萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 48 葉○萍 60萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 49 李○良 120萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 50 趙○卿 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 51 黃○娟 325萬元林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。田智弘，處有期徒刑壹年伍月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 52 李○錦 600萬元林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。許翰杰，處有期徒刑貳年。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年柒月。 53 鄭○桂 90萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 54 張○嘉 8萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 55 郭○宏 285萬元林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 56 彭○燕 600萬元林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。許翰杰，處有期徒刑貳年。田智弘，處有期徒刑壹年捌月。 57 張○紅 140萬元林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 58 鍾○芳 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。蔡廷瑋，處有期徒刑拾壹月。 59 廖○芸 9萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 60 蕭○香 22萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 61 簡○乾 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年貳月。 62 郭○卉 100萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 63 秦○珍 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。田智弘，處有期徒刑壹年參月。 64 鍾○綢 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 65 林○美 15萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 66 蔡○村 11萬2500元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 67 陳○芳 37萬5000元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 68 張○煌 261萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 69 林○華 13萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。 70 周○喬 196萬930元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 71 陳○云 5萬2545元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 72 侯○華 5萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑拾壹月。田智弘，處有期徒刑拾月。 73 陳○華 88萬元林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 74 莊○來 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 75 莊○來 16萬元林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。許翰杰，處有期徒刑壹年。蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 76 宋○蘭 200萬元林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。田智弘，處有期徒刑壹年參月。 77 羅○媛 50萬元林浩珽，處有期徒刑壹年參月。許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。田智弘，處有期徒刑壹年。 78 蘇○寧 10萬元林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。許翰杰，處有期徒刑壹年。田智弘，處有期徒刑拾月。 79 陳○平 1萬2000元許翰杰，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 80 周○康 60萬元許翰杰，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 81 王○正 71萬8000元許翰杰，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號所有人扣押物品名稱數量單位備　註 1 李依琪新臺幣仟元鈔張 80 原判決附表二編號1 2 李依琪新臺幣仟元鈔張 460 原判決附表二編號2 3 李依琪美金佰元鈔張 45 原判決附表二編號4 4 林浩珽泰達幣USDT Hash:757b8145da20656c041de4a4409c58583b0df9a4Z0000Z000000000000000000 顆 1 原判決附表二編號17 5 林浩珽泰達幣USDT Hash:fd4bf1e90aa3f0a66135e15bd934a01d5df0000000ee1ba33000000000000000 顆 30,761 原判決附表二編號18 6 林浩珽泰達幣USDT Hash:337b825da54bdeb28627dc70dfd544adfda7c4518d19c8833000000000000000 顆 112 原判決附表二編號19 7 林浩珽泰達幣USDT Hash:315feef27f45dacf0efZ000000000b89e52ee0fdcf7f66d24000000000000000 顆 6,641 原判決附表二編號20 8 林浩珽泰達幣USDT Hash:e263ce653c7b29de9b7c92c804fd34bcb9558fca5f2b38a54000000000000000 顆 59,049 原判決附表二編號21 9 林浩珽泰達幣USDT Hash:00a1bceZ00000000000000000aba89706f233a292b118ff7e000000000000000 顆 21,681 .112445 原判決附表二編號24 10 蔡廷瑋泰達幣USDT Hash:ac3536b66dd6e3f9e75815Z0000000000000c01fd75e309a9000000000000000 顆 1 原判決附表二編號32 11 蔡廷瑋泰達幣USDT Hash:dd150c817aa9f82b352835d07709c79f1cdf40968Z0Z0Z000000000000000000 顆 63 原判決附表二編號33 12 原審113年度聲扣更一字第1號裁定就李依琪所有中國信託銀行帳號000-00000000000號，帳號000-000000000000號在627萬877元範圍內扣押之部分。

2025-02-27

TCHM-113-原金上訴-52-20250227-4

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第443號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄭雅庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第780 3號、112年度偵字第667、668、6127號），本院判決如下：　　主　文壬○○犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣叄萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、壬○○、甲○○、辛○○、戊○○(甲○○、辛○○、戊○○涉犯詐欺等罪嫌，由本院另行審結)等人於民國111年9月前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意，陸續參與某真實姓名年籍不詳暱稱「力哥」之人暨其他成年成員（無證據證明有未滿18歲之人，涉犯參與犯罪組織部分不另為不受理，詳下述）所組成之 3人以上以實施詐術為手段、成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。壬○○加入本案詐欺集團後，與甲○○、暱稱「力哥」之人等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於111年10月15、16日某時，由壬○○帶同己○○( 所涉幫助洗錢等罪嫌，業經本院判決確定)前往新北市○○區○ ○路000號之統一超商前，先由壬○○向己○○收取其所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼轉交予甲○○後，由壬○○ 向甲○○收取新臺幣(下同)7萬元之報酬，壬○○再將其報酬3萬元扣除後，將所餘4萬元交予己○○，作為己○○之報酬。本案詐欺集團其他成員取得本案帳戶提款卡、密碼後，於附表所示之日期，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，款項旋即遭該詐欺集團成員提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告壬○○對各該證據能力均不爭執 (見本院卷一第245頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (三)另本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時、地，將本案帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼交予同案被告甲○○，並於取得報酬後，將報酬轉交予另案被告己○○等情不諱，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱：不知道他們拿簿子要幹嘛，是因為另案被告己○○缺錢，因為同案被告甲○○跟我說租簿子，我認為沒有問題等語。 (二)惟查：　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，將本案帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼交予同案被告甲○○，並自同案被告甲○○處取得報酬後，將報酬轉交另案被告己○○等情，業據被告供承不諱，並經證人即同案被告甲○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時、證人即另案被告己○○於警詢及本院審理時證述明確。而本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，款項旋即遭本案詐欺集團成員提領之事實，亦據證人即附表所示之人於警詢時指訴甚詳，並有附表「證據」欄所示資料在卷可稽，足認本案帳戶業經本案詐欺集團取得，並以之作為犯罪之工具，進而掩飾犯罪所得之去向，致難以追查等事實。　⒉證人即另案被告己○○於本院審理時具結證稱：本案帳戶是提供給被告，我那時通緝中，亟需用錢，就賣帳戶。同案被告甲○○是透過被告才認識，我跟同案被告甲○○面交當天是為第一次見面。我問被告有無認識有人在收簿子，她說要去問問看，後來她說有，帶我去見同案被告甲○○。我實際拿到是4 萬元，同案被告甲○○是把錢給被告，同案被告甲○○給被告多少錢我不清楚，但是被告回來後是給我4萬元(見本院卷○000 -000頁)。證人即同案被告甲○○於警詢及檢察官訊問時證稱：辛○○、戊○○、張事鴻、壬○○幫我找簿子。我有向另案被告己○○收簿子，該次的介紹人是被告，當時我們在超商外面，我給被告7萬元，當時現場還有另案被告己○○，他跟被告是一起開車過來，被告上我的車上給我另案被告己○○的簿子，我就給被告7萬元，被告就下車，回到另案被告己○○車上，我不知道被告有無給另案被告己○○錢等語(見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第667號卷【下稱偵667卷】第50、61【背面】頁)。足見另案被告己○○係因亟需用錢，而欲出賣本案帳戶換現，被告在知悉證人己○○前開情形下，不僅居中牽線另案被告己○○交付本案帳戶資料予同案被告甲○○，更特地帶同另案被告己○○至新北市中和區交易本案帳戶，被告所為顯非單純介紹人所為，否則被告自可將聯絡方式交由另案被告己○○、同案被告甲○○自行連絡即可。且證人己○○本不認識同案被告甲○○，無論係交付本案提款卡等資料予同案被告甲 ○○，亦或取得販賣本案帳戶之報酬，均係由被告經手，而非由證人己○○親自交付，益徵同案被告甲○○應係與被告間具有相當信任關係，方由被告擔任引介買賣本案帳戶之分工。且依上開證詞，足認被告可從中獲得高達3萬元之高額報酬，其明知上情而為之，均在在顯示被告係收取本案帳戶以供詐欺集團使用，其所為屬詐欺犯行不可或缺之一環，自與同案被告甲○○及其他詐欺集團成員具詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，其上開所為係與本案詐欺集團成員共犯詐欺取財、洗錢之犯行無訛。　⒊被告雖以前詞置辯，然被告於檢察官訊問時自陳：另案被告己○○跟我說他很急用錢，因為他之前有聽我講過，我有朋友在經營線上博奕，實際上是在出租帳戶，他們就有錢可以賺，於是另案被告己○○要我帶他去找同案被告甲○○，後來我就帶另案被告己○○去新北，同案被告甲○○是我負責聯繫的，我跟另案被告己○○是他朋友載我們，同案被告甲○○是自己開車前來，我上同案被告甲○○的車上，另案被告己○○將他的存摺、提款卡、雙證件、網路銀行帳號密碼裝在信封袋中，我將信封袋轉交給同案被告甲○○，同案被告甲○○把現金交給我，要我拿給另案被告己○○，下車之後，我就上另案被告己○○的車子，並將錢交給另案被告己○○。我真的沒有抽，我將全部錢都交給另案被告己○○，另案被告己○○說如果有做成，他會包給紅包給我，最後也沒有給等語(見臺灣宜蘭地方檢察署1 12年度偵字第6127號卷【下稱偵6127卷】二第109【背面】頁)。可見上開另案被告己○○、同案被告甲○○所述，與被告所述交付本案帳戶及取得報酬之情形均大致相符，而另案被告己○○所涉幫助詐欺取財案件業經判刑確定，同案被告甲○○ 於警詢、檢察官訊問及本院準備程序時始終坦承犯行，顯無栽贓嫁禍被告之必要，則被告稱其並未因此獲取報酬，顯不足採。且依被告供陳之內容，其知悉另案被告己○○係欲出租帳戶，被告雖辯稱係為博弈使用，然我國私人經營網路賭博營利行為，乃我國刑法賭博罪章明定之犯罪行為，可見被告早已知悉本案帳戶將被作為非法資金往來之用，被告辯稱其不知有非法可能性，亦難採信。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，被告本案洗錢之財物未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告與本案詐欺集團其他成員共同基於三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，使用電子設備連線網路，在社群軟體散布投資資訊等方式，對不特定多數人佯稱投資可獲利，進而為本案犯行，然附表所示之告訴人或被害人均未提出相關手機截圖畫面、對話紀錄可證本案詐欺集團成員曾以網際網路刊登投資理財廣告或以其他方式對公眾施以詐欺，卷內復無其他證據可證上開犯罪事實，自難認被告所為亦構成以網際網路對公眾散布之詐欺取財，然因此僅屬加重條件之減縮，本院論罪法條與起訴法條則無二致，自無起訴法條變更可言，且縱令犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，故而，此等加重條件之減縮，本院毋庸不另為無罪之諭知，附此敘明。 (三)被告均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (四)被告就其所犯如附表所示之犯行，與同案被告甲○○、「力哥」及本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)被告所為如附表所示之各別犯行間，因受詐騙之告訴人或被害人不同，詐騙之時間、經過客觀上亦可明顯區分，均應予分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾有任何科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，正值年輕力強之年齡，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，加入詐欺集團犯罪組織，其犯罪之動機、目的及手段均值非難，且造成告訴人或被害人等受有損害難認輕微；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問欄所示）及犯後態度等一切情狀，對於被告之各該犯行分別量處附表所示之刑，並考量被告犯罪時間、情節及本案被害人及告訴人所受財產損失等情況，合併定其應執行刑如主文所示。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於警詢、檢察官訊問及本院準備程序時均供稱其將報酬全部交給另案被告己○○(見偵6127卷二第105、109【背面】頁；本院卷一第245頁頁)，復於本院審理時改稱：今天說拿到6萬元，我給另案被告己○ ○5萬，留下來的1萬是另案被告己○○欠我的才實在。警詢、偵查說拿到8、9萬元，是因為同案被告甲○○說8、9萬，我也慌了，搞不清楚才這樣說(見本院卷二第112、125頁)。可見被告前後供述不一，難以遽信。而依前開另案被告己○○、同案被告甲○○所述，同案被告甲○○交付7萬元予被告後，另案被告己○○僅取得4萬元之報酬，可見被告本案至少獲得3萬元之報酬，是被告應有3萬元之犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人或被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為不受理部分 (一)公訴意旨另以：被告於111年9月某日起加入不詳之人所組成之詐欺集團組織，因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。 (三)查被告前與同案被告甲○○等人，因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢等罪嫌，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第4909、4910、4911、4912、4913、7281號起訴，於 113月1月17日繫屬於本院，經本院以113年訴字第82號案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而本案係於113年6月3日繫屬，依前揭見解，應與其上開首次加重詐欺犯行具有裁判上一罪關係，是其上開首次加重詐欺犯行部分既業經起訴而繫屬在本案之前，且本案係其上開案件參與犯罪組織之行為繼續中所為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知公訴不受理。惟公訴意旨認此部分與被告上開犯行有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（起訴書誤載部分逕予更正）編號被害人告訴人詐欺方式匯款時間金額 (新臺幣）證據主文 1 被害人丙○○ 丙○○於111年8月初某日，於通訊軟體LINE「投資理財VIP27」群組，受詐欺集團成員誆騙，加入某假投資平台進行投資，致丙○○陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 111年10月17日13時19分許 8萬元 1.證人即被害人丙○○於警詢時之指述。（警卷第95-96頁） 2.第一商業銀行總行113年07月12日一總營集字第007183號函檢送己○○所有左列帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表1份。（本院卷第257-260）壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人乙○○ 乙○○於111年7月25日某時，受詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「許欣怡」誆騙，加入「創康富」假投資平台進行投資，致乙○○陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 111年10月18日10時14分許 615,000元 1.證人即告訴人乙○○於警詢時之指述。（警卷第97-99【背面】頁） 2.第一商業銀行總行113年07月12日一總營集字第007183號函檢送己○○所有左列帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表1份。（本院卷第257-260）壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 告訴人丁○○ 丁○○於111年7月15日16時47分，接獲假冒元智大學發送之簡訊，受詐欺集團成員誆騙，加入「創康富」假投資平台進行投資，致丁○○陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶內。 111年10月19日15時24分許 26萬元 1.證人即告訴人丁○○於警詢時之指述。（警卷第100-101【背面】頁） 2.第一商業銀行總行113年07月12日一總營集字第007183號函檢送己○○所有左列帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表1份。（本院卷第257-260）壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年10月20日10時28分許 4萬元 111年10月20日10時30分許 3萬元 4 告訴人庚○○ 庚○○於111年6月間，接獲投資廣告手機簡訊，受詐欺集團成員誆騙，加入「創康富」假投資平台進行投資，致庚○○陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶內。 111年10月17日14時40分許 160萬元 1.證人即告訴人庚○○於警詢時之指述。（警卷第102-103頁） 2.第一商業銀行總行113年07月12日一總營集字第007183號函檢送己○○所有左列帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表1份。（本院卷第257-260）壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年10月18日10時48分許 40萬元

2025-02-27

ILDM-113-訴-443-20250227-3

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第152號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許詩政籍設臺中市○區○○路00號(臺中○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21860號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第3233號），判決如下：　　主　　文許詩政幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許詩政於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、被告許詩政行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年0月0日生效。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查被告前述洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月以上5年以下；是經綜合比較後，以修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號、第4179號、第3 930號、第3720號均同此意旨）。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。四、被告係以一行為犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪所生危害較正犯行為輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶資料供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，犯後終能坦承犯行，惟未能與告訴人莊晏連、劉融諺、劉泳麟及張愛華成立調解；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見金訴卷第189頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。七、沒收部分㈠、被告否認因本案犯行獲有報酬（見金訴卷第186頁），卷內亦無積極證據可資佐證被告有實際分得報酬，既未有何犯罪所得，自無庸為沒收或追徵價額之諭知。㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而匯至華南銀行及臺灣企銀帳戶之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將上開帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　息股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21860號　　被　　　告　許詩政　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00號25樓5室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許詩政可預見將自己之金融機構帳戶資料交予他人使用，可能因而幫助他人從事詐欺取財用以處理詐騙犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門；亦竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之去向、所在之幫助洗錢不確定犯意，為牟取每日新臺幣（下同）3000元至1萬元不等之報酬，竟於民國113年1月上旬某日，在其位於臺中市○區○○ 路0段00號25樓5室之居所，將其向華南商業銀行申設之帳號 000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之金融卡、向臺灣中小企業銀行申設之帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）之金融卡，均交付予不詳姓名年籍之人，並當場告知上開2帳戶之金融卡密碼，而容任不詳姓名年籍之人及其等所屬之詐欺集團成員使用上揭金融帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團取得上揭華南銀行、臺灣企銀帳戶之金融卡及密碼後，其集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，分別對莊晏連、劉融諺、劉泳麟、張愛華等4人，施以附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯入附表所示金額至上開2 銀行帳戶，並旋為詐欺集團人員提領一空，藉此製造資金軌跡之斷點，而迂迴層轉隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣莊晏連等4人均發覺遭詐欺後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經莊晏連、劉融諺、劉泳麟、張愛華告訴暨臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許詩政於本署偵查中之供述。被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時間、地點，將上揭華南銀行、臺灣企銀帳戶之金融卡及密碼交付予他人之事實，惟辯稱係經由臉書獲知訊息，提供予博弈公司充作儲值帳戶使用，約定每日可獲取3000元至1萬元不等之報酬，然事後並未收到款項云云。 2 告訴人莊晏連、劉融諺、劉泳麟、張愛華等4人於警詢中之指訴。證明告訴人莊晏連、劉融諺、劉詠麟、張愛華等4人均因受詐欺集團人員施以附表所示詐術，因而陷於錯誤匯款至本案2帳戶之事實。 3 被告名下華南銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶之基本資料及交易明細。 1.證明本件2銀行帳戶均係被告申請之事實。 2.證明告訴人莊晏連、劉融諺、劉詠麟、張愛華等4人匯出之款項，部分匯至左列被告帳戶之事實。 4 告訴人莊晏連提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖、其與詐欺集團網路對話擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明附表編號1告訴人莊晏連遭詐欺集團以「假買家、假認證」方式詐騙匯款之事實。 5 告訴人劉融諺提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖、其與詐欺集團網路對話擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所金融機構聯防機制通報單各1份。證明附表編號2告訴人劉融諺遭詐欺集團以「假中獎」方式詐騙匯款之事實。 6 告訴人劉泳麟報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、雲林縣警察局斗六分局榴中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。證明附表編號3告訴人劉泳麟遭詐欺集團以「假買家、假認證」方式詐騙匯款之事實。 7 告訴人張愛華提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖、其與詐欺集團網路對話擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。證明附表編號4告訴人張愛華遭詐欺集團以「假買家、假認證」方式詐騙匯款之事實。二、被告許詩政於本署偵查中，否認涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：伊是出租帳戶供博弈使用，但沒有拿到錢，也是被騙帳戶云云。惟查，金融帳戶屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有防止他人保管或任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交付，方符常情；且詐騙集團利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來為報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。是無正當理由，將金融機構之帳戶提供他人使用或交付掌控權，客觀上即足可預見其金融帳戶可能供作詐欺取財及洗錢之工具或其他不法目的之用，否則向其蒐集金融帳戶之人應無隱匿自己名義而使用他人金融帳戶之必要。被告業已成年，應知悉金融帳戶係有關個人財產、身分之物品，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用，並無取得他人金融帳戶之必要，故對於將其前揭帳戶提供予真實姓名年籍不詳之陌生人，該人將可能利用其前揭帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，應可預見。被告僅需提供帳戶供對方使用，無須提供任何勞務即可獲取每日3000元至1萬元不等之酬勞，與社會常情並不相符，是其基於上開期約之對價關係，而交付金融帳戶等資料供他人使用，並無正當理由。且依被告所述，其係經由臉書廣告與對方聯繫，不知對方真實姓名、年籍，亦不知對方實際從事何種行業，亦難認有將自身帳戶提供予對方使用之信賴關係存在，是被告任意將金融機構帳戶交付他人掌控，實有容任他人及所屬詐欺集團成員使用其前揭帳戶作為詐欺他人匯款並洗錢之用，且對於詐欺集團成員可能利用其前揭帳戶向他人詐取財物及洗錢應已有預見，亦無違背其本意，被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明，上開所辯乃係事後卸責之詞，不足採信。三、按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌，又被告違反修正後洗錢防制法第22條第3項第1 款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人詐騙手法匯款入戶時間匯款入戶金額匯入之被告帳戶 1 莊晏連詐欺集團成員自113年1月14日20時27分許，接續佯裝為買家、網路平台客服人員、銀行人員等，向莊晏連佯稱欲由指定網路平台購買其商品、需進行相關認證云云，使其陷於錯誤依指示操作，因而匯出款項。 113年1月16日0時47分許 7萬1234元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 劉融諺詐欺集團成員自113年1月12日起，佯裝為抽獎活動人員，向劉融諺佯稱其已中獎，欲領獎需配合操作，致其陷於錯誤依指示操作，因而匯出款項。 113年1月15日11時57分許 113年1月15日11時58分許 4萬9989元 2萬元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 劉泳麟詐欺集團成員自113年1月15日9時許，接續佯裝為買家、網路平台客服人員、銀行人員等，向劉泳麟佯稱欲由指定網路平台購買其商品、需進行相關認證云云，使其陷於錯誤依指示操作，因而匯出款項。 113年1月15日13時19分許 3萬9084元臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 4 張愛華詐欺集團成員自113年1月15日9時許，接續佯裝為買家、網路平台客服人員、銀行人員等，向張愛華佯稱欲由指定網路平台購買其商品、需進行相關認證云云，使其陷於錯誤依指示操作，因而匯出款項。 113年1月15日13時26分許 5萬5800元臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶

2025-02-26

TCDM-114-金簡-152-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第8號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高婉綾上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第3232號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39176號、第42573號、第5 5531號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高婉綾幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、高婉綾依其智識程度及社會經驗，可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人可用以充作詐欺被害人匯入款項並於他人提領或轉帳後遮斷資金流動軌跡以逃避國家刑事追訴、處罰之犯罪工具，藉此以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，透過通訊軟體LINE與LINE暱稱「李小姐」之人（姓名、年籍均不詳）聯繫，並談妥出租蝦皮帳號並綁定1 個實體銀行帳戶予「李小姐」使用每日可獲得新臺幣（下同）2000元報酬後，於民國112 年5 月2　日某時許在不詳地點，將其名下元大商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱元大商銀帳戶）綁定蝦皮賣場後，再透過LINE將元大商銀帳戶之網路銀行使用者代碼及密碼（以下合稱元大商銀帳戶資料）傳送予「李小姐」。而「李小姐」取得元大商銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達 3人以上），以附表「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙熊秀穎、趙碧玲、謝忠正，致其等均陷於錯誤，遂分別依指示匯款至元大商銀帳戶內，其後因元大商銀帳戶於113年5 月1 0日遭警示，致謝忠正所匯之35萬元未及提領、轉出，使「李小姐」無法取得謝忠正所匯款項，乃未發生金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，令「李小姐」就謝忠正所為之一般洗錢犯行未能遂行，至熊秀穎、趙碧玲所匯款項，除趙碧玲所匯10萬元中之2000元未遭提領、轉出外，其餘款項則均遭轉出，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果，高婉綾則因提供元大商銀帳戶資料之舉獲得4天共計8000元報酬。嗣熊秀穎、趙碧玲、謝忠正匯款後，因察覺有異並報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經謝忠正訴由高雄市政府警察局苓雅分局、嘉義縣政府警察局第一分局報告、趙碧玲訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，作為證據適當，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行，於原審辯稱：我以為只是租借蝦皮賣場，且帳戶遭警示後，我有跟對方說我要終止，也有去報警，我以為不會是詐騙集團的手法，因為對方說出租蝦皮賣場就會有獲利，所以我就沒有想那麼多云云。於本院審理時仍否認犯罪，並保持沉默。經查：　㈠被告透過LINE與「李小姐」聯絡，並談妥出租蝦皮帳號並綁定1 個實體銀行帳戶予「李小姐」使用每日可獲得2000元報酬後，於112年5月2日某時許在不詳地點將元大商銀帳戶綁定蝦皮賣場，再透過LINE將元大商銀帳戶之網路銀行使用者代碼及密碼傳送予「李小姐」，被告則因提供元大商銀帳戶資料之舉獲得4 天共計8000元報酬等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、原審審理中供承在卷（偵42573 卷第15至 21頁，偵39176 卷第15至18、85至87、119 至120 頁，原審卷第41至60頁），並有元大商銀帳戶之開戶基本資料及交易明細、元大銀行查復資料表暨檢附元大商銀帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告與「李小姐」之LINE對話紀錄截圖、元大商業銀行股份有限公司112年5月26日函暨檢附元大商銀帳戶客戶基本資料及交易明細、元大銀行查復資料表暨檢附返還警示帳戶剩餘款項申請書暨切結書等存卷可查（偵2161 4卷第25至27頁，偵39176卷第23至27、31至33頁，偵42573 卷第29至33頁，原審卷第25至29頁）；又告訴人趙碧玲、謝忠正、被害人熊秀穎因接獲前揭不實訊息而陷於錯誤，遂分別依指示匯款至元大商銀帳戶內（詳附表「匯款時間及金額」欄），其後因元大商銀帳戶於113年5月10日遭警示，故告訴人謝忠正所匯之35萬元未及提領、轉出，至告訴人趙碧玲、被害人熊秀穎所匯之款項，除告訴人趙碧玲所匯10萬元中之2000元未遭提領、轉出外，其餘款項則均遭轉出（詳附表「轉出時間及金額」欄），而告訴人趙碧玲、謝忠正、被害人熊秀穎匯款後，因察覺有異乃報警處理等事實，亦經證人即告訴人趙碧玲、謝忠正、證人即被害人熊秀穎於警詢時證述在案（偵39176卷第43至45頁，偵42573卷第25至26頁，偵 21614卷第7至9頁），且有前開非供述證據，及玉山銀行新臺幣匯款申請書、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、告訴人趙碧玲提供之對話記錄截圖、中國信託銀行匯款申請書、告訴人謝忠正名下中國信託商業銀行銀行帳戶之存摺封面、被害人熊秀穎提供之對話記錄截圖等在卷可稽（偵21614卷第19、21至23頁，偵39176卷第61至65、67頁，偵42573 卷第41、43至53頁）。從而，「李小姐」於112年5月2日某時許取得元大商銀帳戶資料後，即作為訛詐告訴人趙碧玲、謝忠正、被害人熊秀穎之工具，復以之轉出詐欺贓款等節，堪予認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各金融機構在網路虛擬空間提領、匯款之重要管道，網路銀行設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，甚至在基於對自己利益之考量遠高於第三人財產法益恐因此受害之情況下，猶漠不在乎而輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。　㈢次按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2條第1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈣查本件被告係以提供其金融機構帳戶資料予「李小姐」使用可獲得報酬，乃將元大商銀帳戶資料告知「李小姐」乙節，除有被告與「李小姐」之LINE對話紀錄截圖在卷為憑（偵39 176 卷第31至33頁），並經被告於偵查及原審審理期間坦認在案（偵39176 卷第16、17、86、119、120頁，原審卷第55 頁），可見被告並非無償提供元大商銀帳戶資料，而係為獲取報酬乃提供予「李小姐」使用。又被告係智識正常之成年人，亦非全無社會經驗，當知必須付出相當勞務或代價始能獲有對應之報酬，而申辦金融機構帳戶無需具備任何基本技能，被告卻僅因提供元大商銀帳戶資料予「李小姐」使用，即可因此獲得報酬，已係悖於常情；佐以，被告於原審審理時所陳：我除了提供元大商銀帳戶資料給對方之外，不用做其他事等語（原審卷第54、55頁），足知被告在幾無其他勞費、心力付出下，僅因提供元大商銀帳戶資料予「李小姐」使用即可獲得報酬，明顯欠缺合理性，且若以被告提供元大商銀帳戶資料每日可取得2000元報酬、每月30日計算，所得月薪將屆6萬元，對照被告於原審審理時所述先前做過餐飲業的工讀生，月薪係2萬1000元以言（原審卷第55頁），被告於本案竟能4天就獲得共計8000元之高額報酬，核與時下一般正常工作收入情形有違。遑論被告於警詢時表示：我知道不能將金融機構帳戶隨意交付於他人使用，並應負保管監督之責，若隨意交予他人使用，恐為犯罪集團作為犯罪之用等語（偵42573卷第17頁），並於原審審理時供承：我不用付出其他勞力、心力就可以日領2000元，這不符合常理等語（原審卷第55頁），若謂被告對「李小姐」所述租用金融機構帳戶資料使用事由之真實性，及僅需提供金融機構帳戶資料予「李小姐」使用，即能獲取報酬一事毫無疑義，孰能置信？且就被告不清楚「李小姐」之姓名、年籍、住居所、電話、其他聯絡方式、任職之公司名稱及公司地址，亦未與「李小姐」見面、視訊、通話、前往「李小姐」任職之公司查看等情，此經被告於原審審理時陳明在案（原審卷第54頁），足徵被告無從確認「李小姐」所述實際工作內容為何，僅為求取出借帳戶之報酬，即率行提供元大商銀帳戶資料予「李小姐」，殊屬可議，堪認被告交付元大商銀帳戶資料予「李小姐」使用，純係考量自身可因此獲得報酬，至於「李小姐」日後如何使用元大商銀帳戶資料，已非被告關切之事，難謂被告對元大商銀帳戶資料最終淪為詐騙、洗錢之用途毫無預見。職此，被告在交付元大商銀帳戶資料時，雖已預見元大商銀帳戶資料甚有可能成為他人之行騙、洗錢工具，惟抱持姑且一試之心態，認為苟如「李小姐」所述得以取得出租帳戶之報酬，即可在不必付出勞力、提供專業技能或智識之情況下輕易獲得金錢，遂將元大商銀帳戶資料交予「李小姐」使用，漠視他人致生財產上受害，及「李小姐」以元大商銀帳戶收取、轉出詐欺贓款之可能性，堪信被告提供元大商銀帳戶資料時，確有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意無疑，自不因被告於檢察事務官詢問時辯稱：我當時以為只是租借蝦皮賣場，不會是詐騙集團的手法云云（偵39 176卷第87頁），或於原審審理時徒以不知「李小姐」為何要租用帳戶、因為「李小姐」說出租蝦皮賣場會有獲利，就沒想這麼多云云（原審卷第53、54頁），即可推翻被告對「李小姐」可能以其提供之元大商銀帳戶資料進行一般洗錢、詐欺取財等犯行一事已有預見之認定。　㈤另查被告前因其所申辦之電子支付帳戶遭他人作不法使用，而遭警方以其涉嫌幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行移送，經檢察官偵辦後認嫌疑不足予以不起訴處分乙情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第15316號不起訴處分書附卷為憑（偵39176卷第77至80頁），是以被告歷經前案之偵查程序後，理當知曉應妥善保管金融帳戶資料，不得隨意提供予他人，惟被告卻於與「李小姐」素昧平生之情形下，僅為獲取出租帳戶資料之報酬，即提供元大商銀帳戶資料予「李小姐」，可徵被告對「李小姐」如何使用元大商銀帳戶資料抱持輕率、無所謂之心。參以，被告於本案偵審期間供稱：「李小姐」的名字、年籍、住居所、電話、公司名稱及其他聯絡方式，我都不知道，我沒有與「李小姐」見面、視訊、通話，也沒有到他們公司看過等語（偵42573卷第20頁，原審卷第54頁），顯見被告對「李小姐」一無所悉，其等並無任何信賴基礎，且僅能經由LINE進行聯絡，倘若「李小姐」已讀不回、封鎖被告，被告欲向「李小姐」索回元大商銀帳戶資料，甚至是避免「李小姐」將元大商銀帳戶資料從事非法用途即存有相當高之難度；此由被告於原審審理時自承：我沒有辦法掌控「李小姐」如何使用元大商銀帳戶資料等語（原審卷第55頁），益可為證。尤依被告於檢察事務官詢問時陳稱：我提供元大商銀帳戶之網銀帳密前，有將帳戶內的錢領光，當時已經不是薪資轉帳帳戶，元大商銀帳戶是沒有在使用的帳戶等語（偵39176卷第86頁），及於原審審理時陳稱：我沒有跟「李小姐」約定何時、以何種方式歸還元大商銀帳戶之網銀帳密等語（原審卷第54頁），更見被告對是否取回及「李小姐」如何使用元大商銀帳戶資料一事，抱持漠然之態度，而即令被告將元大商銀帳戶資料提供予「李小姐」，被告之財產亦不致遭到重大損失，要與一般交付帳戶予他人使用之常情相符。是由「李小姐」不使用自己的金融機構帳戶，反而特意要求被告提供元大商銀帳戶資料等節以觀，被告當知「李小姐」取得元大商銀帳戶資料之目的，即係欲使用元大商銀帳戶收受、提領、轉匯特定犯罪所得之款項，此觀被告於檢察事務官詢問時供稱：我知道一旦將金融帳戶之網路銀行帳號密碼交付他人，將無法控制該帳戶的進出款項，而且對方馬上就改密碼了等語（偵39176卷第1 20頁），亦可為證；復因「李小姐」非元大商銀帳戶之申辦者，且未留下可供識別個人身分之資訊予被告，一旦「李小姐」提領、轉出元大商銀帳戶內之款項，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。再者，被告提供元大商銀帳戶資料在先，於已得悉可能遭用於一般洗錢、詐欺取財等犯行時，並未有積極取回或掛失元大商銀帳戶資料之舉，而容任該等犯罪行為繼續實現。則被告為獲取報酬，即任意將元大商銀帳戶資料提供予「李小姐」使用，輕忽第三人恐受財產上損害之可能性，並漠視產生金流斷點致國家難以追訴、處罰幕後行為人之結果，從而，被告就告訴人趙碧玲、謝忠正、被害人熊秀穎遭詐欺，遂各自匯款至元大商銀帳戶內，嗣後告訴人趙碧玲、被害人熊秀穎所匯款項遭轉出此項結果之發生，及告訴人謝忠正所匯款項則因元大商銀帳戶被列為警示帳戶，始未遭提領、轉出等情，並無違背其本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故意，彰彰甚明。至被告於檢察事務官詢問時固稱：銀行打電話跟我說有重大不明款項流入，我就去銀行，銀行有幫忙凍結等語（偵39176卷第120頁），然據被告於警詢中所陳：我將元大商銀帳戶之網銀帳密提供予「李小姐」後，登入密碼就遭變更了，後來我要去開戶，發現開不了，變成警示帳戶了，我發現帳戶遭警示後，就直接去報警等語（偵42573卷第19頁，偵39176卷第16、86 頁），惟查警方受理被告報案之時間乃113年5　月11日下午 2 時47分許，此有被告所提出臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單存卷可佐（偵39176卷第29 頁），而元大商銀帳戶早已於113年5月10日遭到警示，且被告並非主動掛失元大商銀帳戶之網銀帳密，而係接到銀行人員來電後，始於113年5月12日前往元大商業銀行公司三民分行配合將元大商銀帳戶結清銷戶乙情，亦有元大銀行查復資料表在卷可稽（原審卷第25頁），是以，被告前開所言無從執為有利之認定。　㈥綜上所述，被告所辯顯係臨訟飾卸諉責之詞，無從採信。本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較、論罪及刑之減輕：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查、原審及本院均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑 5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，就附表編號1、2 部分，均係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就附表編號3部分，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢關於告訴人謝忠正遭詐騙部分，被告所涉幫助一般洗錢犯行僅屬未遂之理由，業經說明如前，是公訴意旨認被告此部分係犯幫助一般洗錢既遂罪嫌，自非允洽。又按刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院103年度台上字第4516號判決意旨參照），是以，就此部分雖係論以幫助一般洗錢未遂罪，惟毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敘明。　㈣另被告交付元大商銀帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取、轉出詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人趙碧玲、謝忠正、被害人熊秀穎之財產法益，並觸犯前述幫助一般洗錢、幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財等罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤又被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，所犯情節相對於正犯，顯然較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。四、本院撤銷改判之理由　㈠本案經新舊法比較結果，依前揭法律規定及最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，原審就本案經新舊法比較後認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並就所處有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，尚有未合。　㈡又被告於偵查、原審及本院審理時均否認犯行，且被告前已有因提供電子支付帳戶遭他人不法使用遭移送偵辦之經歷，竟再犯本件罪行，素行亦非良好，且本案被害人熊秀穎、趙碧玲、謝忠正等3人遭詐騙而匯入被告本案所提供帳戶之金額，分別高達100萬、10萬、35萬元，足徵本案犯罪所生之損害甚鉅，原審判決就被告之量刑尚有過輕之處，亦有未洽。　　㈢檢察官上訴指摘原審判決認事用法尚嫌未洽，就原審判決量刑過輕之處，為有理由，另上訴意旨雖未敘及新舊法比較部分，然原審既有前揭新舊法比較適用有誤之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。五、本院量刑及沒收之說明　　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦元大商銀帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視；且本案被害人熊秀穎、趙碧玲、謝忠正等3人遭詐騙而匯入被告本案所提供帳戶之金額，分別高達100萬、10萬、35萬元，另考量被告迄今仍未與告訴人趙碧玲、謝忠正、被害人熊秀穎達成和（調）解或彌補其等所受損害，及被告於本案偵查、原審及本院審理時均否認犯行等犯後態度；另就附表編號3所示幫助一般洗錢未遂罪符合刑法第25條第2項之減刑事由，且經衡酌後認得依該規定減刑一事，應併予斟酌；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表各1份存卷可憑（原審卷第17 至18頁，本院卷第39頁）；兼衡被告於原審審理時自述高職畢業之智識程度、從事餐飲業店員工作、收入普通、未婚、無子之生活狀況（原審卷第56頁），暨其犯罪之動機、目的、手段，暨檢察官於原審及本院審理時所陳關於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡另被告於本案偵查及原審審理期間表示其因提供元大商銀帳戶資料有得到共計8000元報酬等語（偵39176 卷第86頁，原審卷第55頁），足認該8000元係被告為本案犯行之不法所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又本案被告元大商銀帳戶經及時列為警示帳戶，致「李小姐」未能提領、轉出告訴人趙碧玲所匯10萬元中之2000元、告訴人謝忠正所匯之35萬元，且告訴人趙碧玲、謝忠正事後已分別向元大商業銀行公司申請返還款項，而經該公司於112 年5月17日返還35萬元予告訴人謝忠正、於112年5月23日返還3萬3997元予告訴人趙碧玲，有元大銀行查復資料表暨檢附返還警示帳戶剩餘款項申請書暨切結書附卷足按（原審卷第25至29頁），堪認被告已合法發還2000元、35萬元予告訴人趙碧玲、謝忠正，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38 條之1第5項規定，均不予宣告沒收、追徵。至現行洗錢防制法第25條第1項固屬義務沒收之規定，然其餘告訴人趙碧玲、被害人熊秀穎所匯款項均已遭轉出，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表（時間：民國，金額：新臺幣）：編號受騙者詐騙時間及方式匯款時間及金額（不含手續費）匯款帳戶轉出時間及金額（不含手續費）１︵起訴書附表編號 2 ︶熊秀穎不詳之人於112年3月3日透過通訊軟體向熊秀穎誆稱投資股票可獲利云云，致熊秀穎陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月5日上午10時12分57秒匯款100萬元高婉綾名下元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月5日上午10時13分39秒轉出49萬8000元 112年5月5日上午10時14分21秒轉出49萬9000元 112年5月10日上午9時16分59秒轉出1000元 112年5月10日下午1時8分18秒轉出2000元（本次轉出5萬元，餘款4萬8000元非熊秀穎因受騙而匯款之款項）２︵起訴書附表編號 3 ︶趙碧玲不詳之人於112年3月初某日透過通訊軟體向趙碧玲誆稱投資股票可獲利云云，致趙碧玲陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月5日上午10時18分51秒匯款10萬元 112年5月10日下午1時8分18秒轉出4萬8000元（本次轉出5萬元，餘款2000元非趙碧玲因受騙而匯款之款項） 112年5月10日下午1時9分50秒轉出5萬元（趙碧玲所匯款項尚有2000元未遭提領、轉出）３︵起訴書附表編號 1 ︶謝忠正不詳之人於112年3月初某日透過通訊軟體向謝忠正誆稱投資股票可獲利云云，致謝忠正陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月5日下午2時32分15秒匯款35萬元（謝忠正所匯35萬元未遭提領、轉出）

2025-02-25

TCHM-114-金上訴-8-20250225-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第558號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳志綜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2793號），本院判決如下：　　主　文陳志綜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳志綜可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月12日某時，在址設新北市○○區○○路0段000巷0 弄0號之統一超商偉嘉門市，將其所申辦華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)及兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱兆豐帳戶)之提款卡及密碼等資料以交貨便方式寄交予真實姓名、年籍均不詳之人使用。嗣某詐欺集團成員於取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年10月26日11時39分許致電楊朝貴，佯稱：其係郵局專員，需依指示提供帳戶匯款等語，致楊朝貴陷於錯誤，先於11 2年10月26日13時41分許轉帳新臺幣（下同）9萬9,234元至本案華南帳戶；再於同日13時49分許轉帳10萬100元至本案兆豐帳戶，各該款項旋遭詐欺集團其他成員轉出一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經楊朝貴察覺有異，並報警處理，始悉上情。二、案經楊朝貴訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳志綜於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第40頁、第135頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地，交付本案2帳戶資料予他人，惟否認有何上開犯行，辯稱：我是在網路上找工作，工作內容是提供帳戶給對方使用，要測試娛樂城的金流，對方跟我保證是合法等語。經查，本案2帳戶均為被告所申辦，且被告有於前揭時、地交付本案2帳戶之帳戶資料予他人使用，且告訴人亦於上開時、地遭詐欺集團詐騙並轉帳至本案2帳戶，各該款項嗣遭他人轉匯一空等情，為被告所不爭執(見本院卷第39頁)，並有華南商業銀行股份有限公司113年11月14日通清字第1130041922號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第59頁至第61頁)、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年11月25日兆銀總集中字第1130054888號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第63頁至第65頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第49頁至第50頁)、宜蘭縣政府警察局礁溪分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第55頁至第59頁)、轉帳紀錄擷圖(見偵卷第65頁至第67頁)、告訴人遭詐騙之臉書、LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第69頁至第85頁)、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(見偵卷第89頁至第91頁)、被告提出與對方之LINE對話紀錄截圖(見本院卷第85頁至第107頁)等件在卷可稽，是本案2帳戶確遭詐欺集團持以作為詐騙告訴人及洗錢之工具，首堪認定。　㈡從而，本件所應審究之爭點為：被告提供本案2帳戶資料，主觀上是否基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意？下分述之：　⒈按刑法上故意，分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。而金融存簿帳戶、提款卡，關乎個人財產權益之保障，一般均應有需妥善保管存摺、提款卡、使用之密碼，以防被他人冒用及盜領之認識，難認有何理由得自由流通使用，且縱有特殊情形須將存摺、提款卡、密碼等交付、告知他人，亦必先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般人日常生活經驗。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用收購方式大量取得他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，亦為一般生活認知所應有之認識。則依一般人之社會通念，如匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳戶，苟其不以自己名義申辦帳戶取得款項，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無對價或報酬，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可預見。查被告於交付本案華南、兆豐帳戶資料予他人時，係年滿28歲之成年人，且自陳為大學肄業、先前有牛排店、房屋仲介、補習班業務、工程師及物流業等多元之工作經驗(見本院卷第39頁) ，可見其智識、教育程度及生活經驗俱屬充足，且卷內並無證據顯示被告之智識、教育程度與生活經驗相較於常人為匱乏，足見被告對於前開提供帳戶可能遭他人持以作為財產犯罪及洗錢工具等用途之經驗法則，應可理解、判斷。　⒉觀諸被告提出與對方之LINE對話紀錄，被告係先於臉書社群網站「偏門工作」社團看到有徵求「娛樂城代收代付」作業員，工作內容為小額兌匯、娛樂城出入金使用，然被告加入對方的LINE後，對方卻表示就是出租帳戶，1本帳戶日領1,5 00元、月領4萬5,000元，2本帳戶日領3,000元、月領9萬元，3本帳戶日領4,500元、月領13萬5,000元等情，有卷附LIN E對話紀錄可佐(見本院卷第85頁)，可見對方係以支付對價之方式使用被告提供之金融帳戶，則被告所為自與販賣帳戶並無差異。又被告自陳目前從事物流業，月收入約3萬6,000 元(見本院卷第142頁)，然對方所稱「工作」，僅須被告配合交付多本帳戶，無須任何勞力付出，即可坐享3本帳戶月收13萬5,000元之高額收入(依對話紀錄所載，被告原本係要提供3本帳戶，見本院卷第89頁)，除與事理常情不符外，亦與被告目前從事之工作收入不成比例，是被告對於對方提出帳戶資料之要求，有相當可疑之處而恐為不法使用乙節，應可預見。　⒊又被告於本院審理時自承：沒有和對方見過面、只有在網路上聯繫，目前對方已經刪除帳戶，故對話紀錄顯示沒有成員等語(見本院卷第81頁、第140頁)，則被告既與對方素未謀面，僅可透過LINE取得聯繫，目前更因為遭對方刪除而無從再與對方取得聯繫，益徵被告交付帳戶後已無從再取回其帳戶之管領權，且對於其本案2帳戶嗣後發生有人被詐欺及洗錢之結果，亦漠不關心(發生亦不違反本意)；況被告與對方之LINE對話紀錄中曾提出質疑：「我這樣不會觸犯法規吧？洗錢甚麼之類的」、「為何測試的金流那麼大、上次明明才 100」、「為何交貨便之寄件人、收件人名字均有不符」等情(見本院卷第87頁、第95頁、第105頁)，可見被告可預見交付帳戶資料之過程顯有疑慮，且將為對方持以操作、轉匯大額金流，根本不若對方所稱工作內容係小額兌匯等情，卻於對方聲稱一切合法後，僅在乎能否拿到金錢報酬(見本院卷第105頁)，則被告應可預見取得並使用本案2帳戶資料匯入款項者，並無正當、合理之緣由，且衡情顯有可能作為犯罪之用，仍容任對方使用本案2帳戶作違法使用(轉匯大額、不明之款項)，主觀上自有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，堪以認定。　　　⒋被告雖辯稱：我只是找工作，提供帳戶給對方公司的會員使用，類似娛樂投資，對方跟我保證合法，我就相信等語。然查，依被告與對方之對話紀錄所載，被告一開始找尋之工作為娛樂城代收代付作業員(見本院卷第85頁)，嗣後卻變成出租(販賣)帳戶，已與其辯解不合；且依被告自陳之工作經歷，其顯然無相關投資背景，卻未經任何面試即行錄取，被告對此不合理之現象亦未置一詞(見本院卷第39頁)，自與事理常情不符，則被告本案是否確如其所辯係找工作而交付帳戶，即有疑問。又被告於偵查中供稱：我知道對方有違法疑慮，但我有一直跟他再三確認這部分，我花了很多時間跟他做確認，他們有提供是代理商，還傳網址給我等語(見偵卷第1 07頁)，可知被告僅憑對方之單方面說詞及網路資料，即交付帳戶，並未盡其查證義務，且被告於前揭LINE對話紀錄中有不斷向對方提出質疑之舉(見本院卷第87頁、第95頁、第1 05頁)，其並於本院審理時供稱：我很擔心帳戶會被拿去不法使用等語(見本院卷第140頁)，均可徵被告顯然並不真的相信對方之說詞，否則當不至於在對方保證合法之後仍持續進行確認之動作。是被告上開辯解，並不可採。　⒌被告再辯稱：我案發之後有去報警等語。然查，依被告之報案紀錄，其係於112年10月17日員警致電告知其本案2帳戶遭警示，始於112年11月13日前往新北市政府海山分局新海派出所報案等情，有新北市政府海山分局113年12月20日新北警海刑字第1133928076號函文暨報案資料、警詢筆錄等件可佐(見本院卷第113頁至第126頁)，可知被告顯係於交付帳戶、有被害人遭詐騙並接獲警方通知帳戶遭警示後將近1個月，始想到要報案，則其報案之舉顯然無助於減少被害人之損失，更無礙於正犯犯行之遂行，自無從為其有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不可採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查及本院審理中均否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案2帳戶資料予他人使用，使得收受上開2帳戶資料之人向告訴人詐騙財物後，得以使用上開2帳戶作為收受款項及轉帳之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案2帳戶資料之行為，幫助正犯為詐欺取財及一般洗錢犯行，且致告訴人遭詐騙而匯款，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故將本案2帳戶資料交予他人使用，對於本案2帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人近20萬元之財產損失，且增加告訴人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，所為應予嚴懲；犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其損害，態度非佳；復考量其有公共危險之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行普通，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之財產損害情形，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第142頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查如告訴人受詐欺而匯入本案2帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉帳一空，並未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將之予以收歸國有之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年台上字第1196號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：我於本案都沒有獲利等語(見本院卷第141頁)，且依卷內證據資料，並無從證明被告有分得詐欺所得款項，或因提供帳戶有獲取任何報酬，自無從對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃莉紜、林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-24

PTDM-113-金訴-558-20250224-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第942號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳姵璇指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12168號），本院判決如下：　　主　　文吳姵璇幫助犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受壹場次之法治教育課程。未扣案吳姵璇所申辦遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內洗錢之財物新臺幣壹拾肆萬陸仟參佰參拾貳元沒收。　　犯罪事實一、吳姵璇依其智識程度及社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶資料提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，其於民國112年12月19日，經由臉書廣告，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「99+財」之成年人（下稱「99+財」）連繫後，因急需用錢，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與「99+財」約定出租帳戶1 期3日可獲取新臺幣（下同）15萬元之代價，而依「99+財」之指示，於112年12月19日至同年月26日前之某日，將其所申辦之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳號0000000000 0000號帳戶之提款卡，透過放置在新竹火車站置物櫃之方式，交付予「99+財」所屬詐欺集團成員，並以LINE語音將提款卡密碼告知「99+財」，以此方式幫助「99+財」所屬詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，得以使用該帳戶作為人頭帳戶，方便取得贓款，並隱匿詐欺犯罪所得之去向，而不易遭查緝。上揭詐欺集團成員取得吳姵璇提供之上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之蔡謹鴻、鄭雅文、李怡珊等3人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示金額之款項匯入吳姵璇提供之上開帳戶內。而因吳姵璇見上開帳戶有不明款項匯入後，即於112年12月26日19時44 分，主動以電話向遠東銀行辦理暫時掛失上開帳戶提款卡，再於同年月27日0時30分以「Bank APP」辦理掛失，上揭詐欺集團成員因而未能將前揭匯入之詐欺款項予以提領或轉出，致未生隱匿此部分詐欺犯罪所得去向之結果而不遂。二、案經蔡謹鴻訴由新竹市警察局第二分局報告；鄭雅文訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官，暨該署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，被告吳姵璇及其辯護人於本院審判程序表示同意有證據能力（見本院卷第77頁），經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，故認為適當而得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；本判決所引用關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第10-11、23頁、本院卷第82-83頁），並經證人即告訴人蔡謹鴻、鄭雅文分別於警詢、偵查中、證人即被害人李怡珊於偵查中證述明確（見移歸卷第6-8頁、偵卷第45-46 頁），且有告訴人蔡謹鴻提供之合作金庫銀行存款存摺封面影本、匯款紀錄影本及對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見移歸卷第 9-10、13-14、16-28、40頁）、告訴人鄭雅文之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶基本資料及交易明細、告訴人鄭雅文提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第38-40、47-55 頁）、被害人李怡珊之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第34-37頁）、被告之遠東銀行帳戶基本資料及交易明細（見移歸卷第30-31頁）、被告提供之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第12-16頁）、遠東銀行113年 11月25日遠銀詢字第1130002914號函（見本院卷第25頁）、遠東銀行113年11月28日遠銀詢字第1130002953號函暨所附之帳戶基本資料及交易明細（見本院卷第27-31頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第3項規定（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除其中第6條、第1 1條外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法第23條第3項前段，規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告幫助洗錢之財物未達1億元，所為該當於中止未遂（詳後述），其於偵查及審判中均自白，且無證據足認其有因本案犯罪獲取所得，自無自動繳交全部所得財物之問題，故其有刑法幫助犯得減輕其刑、中止未遂犯應減輕或免除其刑規定之適用，且依修正前或修正後洗錢防制法均有自白應減輕其刑規定之適用，依上開說明，適用修正前洗錢防制法之量刑框架為1月未滿至5年，適用修正後洗錢防制法之量刑框架為1月未滿至4年10月，是經比較新舊法結果，整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定所得量處之最重本刑較輕，對於被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用上開修正後洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪及刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴意旨雖認被告就幫助一般洗錢部分，應論以幫助既遂，然如附表所示告訴人蔡謹鴻、鄭雅文及被害人李怡珊匯入被告上開遠東銀行帳戶內之款項，均未被提領或轉出，而未能達到隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，因而未能洗錢得逞，其犯罪尚屬未遂，起訴意旨此部分所認容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，並侵害上述告訴人及被害人等3人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢未遂罪處斷。　 (三)被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查及審判中均自白犯行，且無證據足認其有因本案犯罪獲取所得，自無自動繳交全部所得財物之問題，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑；再前揭詐欺集團正犯已著手於一般洗錢犯行之實行，惟被告於上開帳戶於112年12月27日被列為警示帳戶（見本院卷第27頁）前，即主動於同年月26日19時 44分向遠東銀行辦理掛失上開帳戶之提款卡，致該詐欺集團成員未能將如附表所示告訴人及被害人等3人遭詐欺匯入該帳戶內之款項予以提領或轉出而未遂，被告顯係出於己意，而防止洗錢結果之發生，該當於中止未遂，應依刑法第27條第1前段規定，減輕其刑。被告有上述三種刑之減輕事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕並遞減之。又本院酌以被告之幫助洗錢行為雖止於未遂，然其行為已對個人財產法益及金融秩序造成相當危害，認依刑法第27條第1前段規定對被告減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要，附予敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因急需用錢，為獲取租金報酬，率爾將自身之金融帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並得以製造金流斷點，導致檢警難以追查，所為實不足取，兼衡被告犯後於偵查及審判中均坦認犯行，態度尚佳，且其事後能即時主動掛失帳戶提款卡，使所犯幫助洗錢部分僅止於未遂，顯見其已知所悔悟，復考量被告提供犯罪助力之手段、其未實際領得約定報酬，又被告無任何犯罪前科，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，且被告為中低收入戶，亦有其提出之新竹市東區區公所核列中低收入戶函文在卷可稽（見本院卷第55-56頁），暨被告自述學歷為高中畢業之智識程度、現從事人力銀行派遣工作、需扶養同住之母親及幼子、經濟狀況不佳之生活狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準。 (五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，其因急需用錢，一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，惟於交付帳戶後發現有不明款項匯入時，尚知補救，即時向銀行辦理掛失帳戶提款卡，且於偵查及審理中亦能坦承犯行，顯見已有悔悟之意，是其經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；惟本院認為使被告於緩刑中知法守法，且對社會有所彌補，並能深知警惕，綜合考量其犯罪情節，認以命其履行一定負擔為宜，爰依刑法第74條第 2項第5款之規定，命被告應於本判決確定後1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程1場次，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以觀後效。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收： (一)按修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」）。依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，本案有關洗錢財物沒收部分，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)如附表所示告訴人蔡謹鴻、鄭雅文及被害人李怡珊受騙而匯入被告上開遠東銀行帳戶內之款項（共計14萬6,332元），現仍存於該帳戶內（見本院卷第27頁），此乃被告幫助上揭詐欺集團洗錢之財物，不問屬於被告與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之。而依此所為對犯罪客體之沒收，尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項規定之沒收，應不得依該等規定諭知追徵，併予敘明。 (三)另本案卷內並查無證據足認被告已有因本案犯行而實際獲取犯罪利得，本院自無從對其宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此說明。 (四)另按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第47 3條第1項定有明文。從而，就本院宣告沒收之上開款項，告訴人蔡謹鴻、鄭雅文及被害人李怡珊自得依前揭規定，向檢察官聲請發還，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 蔡謹鴻 (提出告訴) 前揭詐欺集團成員於112年12月25日22時許，透過臉書向蔡謹鴻詐稱：欲購買愛迪達鞋子，要用7-11賣貨便交易、蔡謹鴻提供之賣場未認證完善被凍結，需輸入合作金庫APP進行認證云云，致蔡謹鴻陷於錯誤，遂依指示操作而匯出款項。 112年12月26日19時38分 3萬6,066元 2 鄭雅文 (提出告訴) 前揭詐欺集團成員於112年12月26日，向鄭雅文佯稱：申辦貸款已審核通過，需繳納手續費12000元云云，致鄭雅文陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年12月26日19時43分 1萬2,000元 3 李怡珊 (未提出告訴) 前揭詐欺集團成員於112年12月26日，假冒金管會人員身分，透過LINE向李怡珊佯稱：需依指示轉帳，不然會發生問題，之後會返還款項云云，致李怡珊陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年12月26日19時29分 3萬元 112年12月26日19時47分 4萬9,989元 112年12月26日19時53分 1萬8,277元附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

SCDM-113-金訴-942-20250224-1