Know99判決書

搜尋結果：刑事判決

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第558號上訴人即被告陳為清陳富超上列上訴人等因違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院 112 年度訴字第457 號，中華民國113 年5 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110 年度偵字第19840 、22329 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、程序部分　㈠本院審理範圍：上訴人即被告陳為清（下稱被告陳為清）、上訴人即被告陳富超（下稱被告陳富超，共通部分下稱被告二人）因違反商業會計法等罪，經原審分別判處罪刑，被告陳為清部分並定執行刑。被告二人均提起上訴，本院審查被告二人上訴理由狀內容，均未就原審判決之犯罪事實及罪名不服，僅就宣告刑、執行刑（僅被告陳為清部分）之適用當否部分提起上訴（見本院卷第25至45頁）。經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告二人明示本案係就刑法第57條、第50條（僅被告陳為清部分）適用當否部分提起一部上訴，有審判筆錄可稽（見本院卷第324 至325 頁），被告二人係依刑事訴訟法第348 條第 3 項規定，明示就原審判決刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍。　㈡刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。該項但書所稱無罪、免訴或不受理者，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。經查：被告二人係就原審判決有罪部分提起量刑一部上訴，依據前述規定，被告二人因聯線公司及盈萱公司經檢察官起訴認為另行涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1 項幫助逃漏稅捐罪嫌，共2 罪，均經原審不另為無罪諭知部分，即不在本院審理範圍。　㈢同案被告孫長欣經原審判處罪刑後提起上訴，由本院另行審結。同案被告蕭啟義經原審判處罪刑後，未據上訴而告確定，不在本院審理範圍。二、被告二人上訴意旨　㈠被告陳為清部分：原判決就被告陳為清所犯商業會計法之數罪，於部分犯罪另有犯幫助他人逃漏稅捐罪之裁判上一罪，部分亦有成立行使業務登載不實文書罪之裁判上一罪等關係，犯罪態樣明顯不同，但原審判決刑度竟有有期徒刑4 月、5 月之分，刑度並不一致，且未說明所犯上開數罪類型何以判決不一致之理由，顯有違公平原則及判決不備理由之違法。其次，被告陳為清於偵查及原審均已坦承犯行，犯後態度良好。被告陳為清所涉犯行犯罪時空密接，手法相似，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，實不宜過度評價。原審就聯線公司及盈萱公司取得不實統一發票部分，亦認定聯線公司與盈萱公司並未有實際經營買賣，僅從事虛進虛銷，並未生逃漏稅之結果，未因被告陳為清之犯罪行為使聯線公司及盈萱公司獲有逃漏稅捐之不法利益。被告陳為清月收入為新臺幣（下同）5 至10萬元，有3 名國小兒女及70幾歲雙親待養，被告陳為清另有多起執行案件正分期繳納罰金中，經濟壓力沉重，但都無法合併定執行刑。原審未審酌上情，判決被告陳為清應執行有期徒刑3 年8 月，雖得以易科罰金，但總計須繳納高達132 萬元，對被告陳為清而言實屬過重，請考量上情從輕量處被告陳為清刑度，為此提起上訴。　㈡被告陳富超部分：被告陳富超為被告陳為清之胞弟，當初係因被告陳為清之委請而擔任盈萱公司登記負責人，由於不便拒絕而答應，但被告陳富超並未收取任何報酬或對價。被告陳富超於原審業已坦承犯行，犯後態度尚稱良好；所涉犯行部分犯罪時空密接，手法相似且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，實不宜過度評價。況原審亦認定盈萱公司並未有實際經營買賣行為，僅從事虛進虛銷，並未生逃漏稅結果，被告陳富超之犯罪行為並未使盈萱公司獲有逃漏稅捐之不法利益。另請審酌被告陳富超從事運輸工作，收入有限，經濟並不寬裕，腿部又有殘疾，原審判處被告陳富超之刑度實屬過重，請從輕量刑，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠刑法第57條部分（被告二人部分）　⒈關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對被告二人所為犯行之刑罰裁量理由，業已妥為考量刑法第57條各款情形及被告二人上訴意旨所指事由（見原審判決第10頁第28行至第11頁第19行），並符合上開相關原則，尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符。　⒉本院另查：⑴被告二人上訴意旨所指刑法第57條犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，業據原審予以調查並於判決理由說明（見原審判決第11頁第5 、15至17行）。⑵刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院既已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑應予側重之各款，其餘情狀以簡略之方式呈現，倘無根據明顯錯誤之事實予以量定，當亦無判決不載理由或所載理由矛盾之違法。查被告二人上訴意旨所為犯行於裁判上一罪之評價關係、犯罪之手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害，亦分據原審於審判程序時就被告二人上訴意旨所指之量刑事由，於量刑程序予以調查、辯論並給予被告二人充分說明之機會（見原審卷一第375 至380 頁審判程序筆錄），並無所謂有原審未盡調查之違法或不當。⑶ 被告於犯罪實行過程中，就犯罪所生危害及犯罪情節有所歧異，如均科處相同刑度，而未呼應其行為不法內涵之不同程度以及特別預防觀點之情狀，即有違罪刑相當原則、比例原則及公平原則。查被告陳為清上訴意旨主張所犯各罪量刑不一，有宣告有期徒刑4 月、5 月不同之情形，惟本院審查原審判決附表一至附表四所犯各罪，其所開立之統一發票張數、銷售金額及營業稅額均不相同，原審據此以被告陳為清所犯各罪之所生危害及具體犯罪情節不同，論以不同刑度，合於罪責原則，且無所謂違反比例原則或各罪量刑不當可言。⑷末查，本院綜合刑法第57條其餘各款所示量刑全部因子予以通盤考量，原審量刑仍屬妥適，被告陳富超雖提出個人身體狀況不佳資料，經核尚無從動搖推翻原審關於刑之量定；另原審均已就被告二人所為犯行，依據最低法定刑酌增數月，並均給予易科罰金之機會，已屬輕度刑之刑罰裁量區間，被告二人就此部分分別提起上訴，主張各罪宣告刑過重，並無理由。　㈡刑法第50條部分（被告陳為清部分）　數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，另應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。經查：被告陳為清所犯數罪超過100 罪，刑期總計超過刑法第51條第 5 款有期徒刑上限30年甚多，原審僅定執行刑為有期徒刑3 年8 月，並未踰越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限，實已給予被告陳為清較高之定執行刑刑罰優惠，又給予易科罰金之機會，本院審核後符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，被告陳為清上訴意旨就此部分主張原審定執行刑過重，請求從輕定執行刑，核無理由。至於被告陳為清所指所犯另案數罪未能一併定執行刑，已有先行執行繳納易科罰金之情形，尚與本案定執行刑裁量當否無關，於此敘明。　㈢綜上，被告二人上訴意旨所指各節，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2024-10-30

KSHM-113-上訴-558-20241030-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第660號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘭智維民國00年0月0日生上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審訴字第150號中華民國113年7月9日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6339、10846號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表編號3之科刑及得易科罰金之定應執行刑部分，均撤銷。蘭智維犯詐欺取財罪（即附表編號3），處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前項撤銷部分所處之刑與附表編號4、5、9所處之刑（即得易科罰金之罪），應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、程序事項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據檢察官明示僅針對第一審判決其中附表編號3（即告訴人蔡宇軒）之宣告刑暨本案得易科罰金部分定執行刑提起上訴（本院卷第57、78 至79頁），依前開規定，本院僅就上述宣告刑（附表編號3 ）暨得易科罰金部分（同表編號3、4、5、9）定執行刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、檢察官上訴意旨略以：被告犯罪迄今未賠償告訴人蔡宇軒，毫無填補損害之積極作為，顯見後態度不佳，原審未審酌及此、量刑實屬過輕；另據被害人蔡宇軒具狀請求上訴等語。　二、原審認被告犯附表編號3之罪事證明確予以科刑，固屬卓見，然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院考量被告提起上訴後業與附表編號3告訴人成立和解並賠償在案，此有本院和解筆錄及電話查詢紀錄單為證（本院卷第85至89頁），足見犯後態度與原審考量情狀已有不同，故檢察官執前詞提起上訴雖無理由，但原審未及審酌上情就此部分判處有期徒刑3月（得易科罰金），量刑尚嫌過重，應由本院將此部分宣告刑撤銷，另參酌原審判決所載量刑因子改判如主文第2項所示之刑。再刑法第51條數罪併罰定執行刑採限制加重原則，如以實質累進加重方式定應執行刑，處罰刑度顯將超過行為不法內涵而違反罪責原則，從而被告犯附表編號3至5、9所示4罪不法內涵類似且時間相近，倘以隨罪數增加遞減刑罰之方式即足以評價其行為不法性（即多數犯罪責任遞減原則），併予考量被告年齡及欲達到犯罪預防目的所需制裁程度等情狀，爰定應執行刑如主文第3項所示，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　30 　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間 /金額收款帳戶原審判決主文 1 江冠豪略（原審判決不得易科罰金之罪，非屬本案上訴範圍） 2 程冠凱略（原審判決不得易科罰金之罪，非屬本案上訴範圍） 3 蔡宇軒蘭智維明知未有Mycard遊戲點數可供販售，竟意圖為自己不法所有基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「張凱君」帳號私訊蔡宇軒佯稱欲出售遊戲點數，致蔡宇軒陷於錯誤，旋依蘭智維指示匯款至指定帳戶，匯款後未收到遊戲點數。 112年12月17日17時55分許/8000元施真妮（不知情）所申設渣打國際商業銀行00000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 姚縉蘭智維明知未有CS2遊戲點數可供販售，竟意圖為自己不法所有基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「張允」私訊姚縉佯稱欲出售上開遊戲點數，致姚縉陷於錯誤，旋依蘭智維指示匯款至指定帳戶，匯款後未收到遊戲點數。 112年12月25日10時21分許/8400元程冠凱（不知情）所申設中華郵政00000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊昭煜蘭智維明知未有戲點數可供販售，竟意圖為自己不法所有基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「林宜庭」私訊楊朝煜佯稱欲出售上開遊戲點數，致楊朝煜陷於錯誤，旋依蘭智維之指示匯款至指定帳戶，匯款後未收到遊戲點數。 112年12月29日15時50分許/7107元李建成（不知情）所申設元大商業銀行00000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟壹佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 許浚瑋略（原審判決不得易科罰金之罪，非屬本案上訴範圍） 7 林玉晴略（原審判決不得易科罰金之罪，非屬本案上訴範圍） 8 何采娟略（原審判決不得易科罰金之罪，非屬本案上訴範圍） 9 潘琬筑蘭智維明知未有OPEN POINT點數，竟意圖為自己不法所有基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「陳筱如」帳號私訊潘婉筑佯稱欲出售OPEN POINT點數，致潘婉筑陷於錯誤，旋依蘭智維指示匯款至指定帳戶，匯款後未收到上開點數。 113年1月8日17時57分許/1500元廖柏丞（不知情）所申設新光商業銀行0000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 鄭名傑略（原審判決不得易科罰金之罪，非屬本案上訴範圍）

2024-10-30

KSHM-113-上訴-660-20241030-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第693號 113年度金上訴字第694號 113年度金上訴字第695號上訴人即被告李昭美上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度金訴字第154 號、112 年度金訴字第220 、282 號，中華民國113 年 6 月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110 年度偵字第9161、10264 、11491 、13921 、16645 號，追加起訴案號：同署112 年度偵字第3106、11454 、13850 號，移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署112 年度偵字第14227 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件檢察官起訴書、追加起訴書及移送併辦意旨書所載，因認上訴人即被告李昭美（下稱被告）係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪嫌。　二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。又依同法第364 條規定，上開規定於第二審之審判準用之。三、經查，被告所犯上開罪嫌，經原審於民國113 年6 月7 日以 111 年度金訴字第154 號、112 年度金訴字第220 、282 號刑事判決，就所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款詐欺取財罪，分別判處罪刑及沒收並定應執行刑。被告不服原判決，於法定期間內提起第二審上訴並繫屬於本院，惟被告已於原審判決後之113 年9 月12日死亡，有國軍高雄總醫院113 年 9 月19日醫雄企管字第1130013852號函覆及死亡病例摘要可查，原審未及審酌，依據上開說明，應由本院將原判決撤銷改判，並不經言詞辯論，諭知公訴不受理判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 第1 項前段、第364 條、第30 3 條第5 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊芳附件

2024-10-30

KSHM-113-金上訴-693-20241030-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1024號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告梁迦勒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第897號、第1142號、第1653號、第1656號、第1657號、第1731號、第19 08號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度易字第252號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文乙○○犯附表「主文」欄所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實：乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示「犯罪時間、地點」，以附表所示「犯罪方式」，竊取附表所示「被害人」如附表所示「竊得財物」而得手。二、本案證據名稱分別詳如本判決附表各編號「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄所示，並均增列「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡本案被告固有起訴書所載之犯罪科刑及執行情形（即構成累犯之事實），並據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院易字卷第129至131頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然檢察官所提臺灣臺南地方法院109年度侵訴字第41號刑事判決書係被告涉犯妨害性自主案件之事實，已與本案犯罪類型不同，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院即無論以被告累犯之餘地，而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。　㈢爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，分別恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其各次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院易字卷第126頁），與本案各次竊取之財物價值，而被告未能與本案各告訴（被害）人達成和解賠償損害或取得宥恕，以及告訴人甲○○、丁○○、戊○○、丙○○向本院表示之意見（見本院易字卷附意見調查表、準備程序筆錄）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處附表各編號主文欄所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告除犯本案竊盜犯行外，其另涉犯多起竊盜案件，分別經起訴、聲請簡易判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告所犯各次犯行，顯有可合併定執行刑之情況，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請定應執行刑，爰不予本案定刑，併此說明。四、沒收：被告就本案犯罪所得詳如各該編號「竊得財物」欄所示，且均未扣案（詳如各該編號「未實際合法發還之物」所示），除其中附表編號1、5所示之健保卡、身分證、駕駛執照、金融卡、悠遊卡及學生證，因未扣案，復非違禁物，被害人可輕易補發而價值低微，對之宣告沒收欠缺刑法上重要性，為免執行困難，爰不宣告沒收外。其餘未實際合法發還之物，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另附表編號7所示之機車，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵1908卷第37頁），依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-1024-20241030-1

重訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第99號原告許苡玟原告即反訴被告林佑上被告林清宗兼訴訟代理人即反訴原告林佑中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度重附民字第10號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告林清宗應給付原告許苡玟新臺幣肆萬貳仟捌佰肆拾元。被告應連帶給付原告林佑上新臺幣肆萬貳仟壹佰元。原告其餘之本訴駁回。主文第一項之訴訟費用（除撤回部分外）由被告林清宗負擔百分之一，餘由原告許苡玟負擔。主文第二項之訴訟費用（除撤回部分外）由被告連帶負擔百分之二，餘由原告林佑上負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳萬元，及自民國一一二年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之十七，餘由反訴原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項前段分別定有明文。查，原告許苡玟起訴主張被告林清宗於民國110年8月3日6時9分許，在屏東縣鹽埔鄉住處庭院內（下稱系爭時間、地點），傷害其身體，致其受傷害。又主張因被告林佑中惡意利用拖把將住處2樓的樓梯間地板弄濕，致許苡玟於110年10月16日由二樓跌倒至一樓，以致右膝關節開放等傷口傷害，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求林清宗、林佑中連帶賠償新臺幣（下同）500萬元（見本院111年度重附民字第10號卷〈下稱附民卷〉第9頁）。嗣於本院113年4月9日言詞辯論變更聲明為林清宗應賠償許苡玟500萬元（見本院卷第189頁）。另原告林佑上起訴主張林清宗、林佑中於系爭時間、地點傷害其身體，又主張林佑中偽造假證據誣告林佑上遭提起公訴，致林佑上身心受傷，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求林清宗、林佑中應連帶給付200萬元，嗣於本院113 年5月28日言詞辯論程序稱請求以刑事判決之事實為主，撤回上開主張林佑中偽造假證據之事實主張（見本院卷第224 頁）。許苡玟、林佑上所為之訴之變更、撤回，核與上揭規定相符，應予准許。二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。查，被告即反訴原告林佑中起訴主張林佑上於系爭時間、地點，傷害其身體，請求林佑上賠償其損害等情（見附民卷第42頁）。經核林佑上、林佑中就其等是否互為侵權行為人而應互負賠償責任為爭執，兩造之攻擊防禦方法相牽連，且反訴非專屬他法院管轄，並得與本訴行同種訴訟程序。則林佑中依侵權行為之法律關係對林佑上所提反訴請求，應予准許。貳、實體方面一、本訴部分　㈠原告主張：　⒈許苡玟：林清宗於系爭時間、地點，與林佑上因細故發生口角爭執，斯時伊以手機錄影，林清宗見狀即在上址住處2樓樓梯走廊處，先伸手揮掉該手機，隨即另徒手毆打伊之頭部，再以腳踹踢伊之右大腿與右膝，並推伊撞擊烘碗機，伊因而受有左頂頭皮挫傷併輕微腦震盪、左頸部扭傷、下背部及右側大腿及右膝挫傷之傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求林清宗應賠償其已支出之醫療費用6萬0,964元、就醫車資 23萬2,180元、看護費96萬元、減少工作收入96萬元、精神慰撫金278萬6,856元（原請求288萬，後減縮為278萬6,856 元，見本院卷第406頁），共計新臺幣（下同）500萬元等語。並聲明：林清宗應給付許苡玟500萬元。　⒉林佑上：林清宗於在系爭時間、地點，與伊因細故發生口角爭執，且林清宗因不滿伊身上配掛密錄器，徒手毆打、用腳踹踢，復持其所有之木棍毆打伊之頭部、身體。其後，林清宗、伊分別進入上址住處，林清宗即撥打電話要求林佑中前來，且旋至上揭住處2樓要求伊、許苡玟搬離該址住處，因林清宗對許苡玟有上揭傷害行為，伊見狀即立於上址住處2 樓之客廳門口將許苡玟擋在身後，林清宗即接續在上址住處 2樓，徒手毆打並用腳踹踢伊之頭部、臉部，嗣到場之林佑中見狀，萌生與林清宗共同傷害伊，伊與林佑中互相拉扯、推擠、毆打，林清宗則徒手毆打伊之頭、手、身體，伊因而受有兩側面部挫傷併瘀傷、左顳頭部挫傷併輕微腦震盪、兩側前臂挫擦傷之傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求林清宗、林佑中應賠償其已支出之醫療費用2,100元、減少工作收入157萬5,000元、精神慰撫金42萬2,900元（原請求70萬元，後減縮為42萬2,900元，見本院卷第406頁），共計200 萬元等語。並聲明：林清宗、林佑中應連帶給付200萬元。　㈡被告則以：　⒈林清宗：系爭時間、地點之衝突起因於伊與林佑上因家中畜牧場經營之事意見不合，林佑上帶著密錄器、許苡玟拿出手機錄影，伊認為二人又要以此製造衝突，便出手搶奪林佑上身上之密錄器，進而與林佑上發生肢體衝突。後伊要求許苡玟停止錄影並將手機畫面刪除，於是伊試圖從許苡玟手上撥掉手機，伊自始至終都沒有對許苡玟有任何傷害行為。縱認在衝突中伊曾因撥開手機而有接觸到許苡玟，導致許苡玟受有些許傷害，也不可能導致許苡玟所主張之身心處於極度恐懼、注意力無法集中之情形。刑事判決認定有傷害，伊也不得不接受。另伊對林佑上之傷害行為不爭執，但伊年逾70歲，造成林佑上受傷程度應甚輕微等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　⒉林佑中：伊是打林佑上肚子一拳就結束了，但林佑上把所有傷都加在伊及林清宗身上，我也不能不承認，刑事判決就這樣認定了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分　㈠林佑中主張：林佑上於系爭時間、地點與伊兩人互相拉扯、推擠、毆打，伊則受有頸及臉部挫傷、手挫傷、右肋骨挫傷之傷害等語，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第195條第1項規定，請求林佑上賠償12萬元精神慰撫金等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告12萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡林佑上則以：伊從頭到尾都沒有打林佑中，伊不知他的傷怎麼來的等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠本訴部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各故意或過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。　⒉經查，林佑上係林清宗之子、林佑中之兄，其與許苡玟為配偶關係。許苡玟主張林清宗於系爭時間、地點，見許苡玟手持手機錄影時，林清宗徒手打許苡玟的頭，致許苡玟受有左頂頭皮挫傷併輕微腦震盪、左頸部扭傷、下背部及右側大腿及右膝挫傷之傷害等情，林清宗上開傷害行為，業經本院11 1年度訴字第598號刑事判決判處林清宗犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金以1,000元折算1日確定，有本院111年度訴字第598號刑事判決可稽（見本院卷第19至30頁）。林佑上主張林清宗與林佑上因細故發生口角爭執，徒手毆打、用腳踹踢，復持其所有之木棍毆打林佑上之頭部、身體；林佑中與林清宗基於共同傷害林佑上之犯意，致林佑上受有兩側面部挫傷併瘀傷、左顳頭部挫傷併輕微腦震盪、兩側前臂挫擦傷之傷害等情，林清宗、林佑中上開傷害行為，業經本院 111年度訴字第598號刑事判決判處林清宗犯共同傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日確定；林佑中犯共同傷害罪，處拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1日確定。林清宗、林佑中於刑事案件中承認共同傷害林佑上之事實，於本院言詞辯論程序亦表示不爭執（見本院卷第93頁），且有林佑上、許苡玟於警詢、偵訊及本院刑事庭審理時之證述（見屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷〈下稱警卷〉第8至15頁反面、臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8 854號卷〈下稱偵8854卷〉第67至71頁）、林連風診所於000年 0月00日出具之診斷證明書、手機及密錄器錄影畫面翻拍照片、傷勢照片、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄、本院刑事庭勘驗筆錄及所附截圖照片等件（見警卷第20、26 至30、32、33頁、偵8854卷第133至229頁、本院刑事一審卷一第264至321、331至464頁）。雖林清宗於本院仍陳述沒有打許苡玟，惟表示接受刑事判決理由等語（見本院卷第224 、407頁），且有林連風診所於000年0月00日出具之診斷證明書、傷勢照片（見警卷第21、31頁），並經本院刑事庭勘驗案發當時許苡玟以手機所拍攝之錄影畫面（見本院刑事一審卷一第281至321頁）。並經本院依職權調閱本院111年度訴字第598號刑事案件電子卷證核閱屬實。堪認林清宗對許苡玟；林清宗、林佑中對林佑上，有為上開傷害之侵權行為。是許苡玟依侵權行為之法律關係，請求林清宗賠償所受損害；林佑上依共同侵權行為之法律關係請求林清宗、林佑中賠償，自屬有據。　⒊次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第195條第1項前段所謂「相當之金額」，應斟酌加害人實際加害情形、所造成之影響是否重大、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判決意旨參照）。查，許苡玟主張林清宗應賠償其已支出之醫療費用6萬0,964元、就醫期間車資23萬2,180元、看護費96萬元、減少工作損失96萬元、精神慰撫金278萬6,856元等語；林佑上主張林清宗、林佑中應連帶賠償已支出之醫療費用2,100元、減少工作損失157萬 5,000元、精神慰撫金42萬2,900元，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就原告所請求之各項金額，審酌如下：　⑴許苡玟部分：　①醫療費用6萬0,964元部分：　　許苡玟提出附表所示各式單據，主張其因「左頂頭皮挫傷併輕微腦震盪、左頸部扭傷、下背部及右側大腿及右膝挫傷（以下合稱系爭傷害）」之醫療所需，分別至林連風診所支出 1萬6,810元、國仁醫院支出4萬0,794元、聖功醫院3,360元，前、後支出費用總計6萬0,964元。惟本院核算結果，林連風診所單據為1萬6,490元、國仁醫院單據為3萬9,714元、聖功醫院3,360元，附表各項金額加總僅5萬9,564元，而非許苡玟主張之6萬0,964元。本院審核關於林連風診所之單據，參以林連風診所於110年8月11日診斷證明書之病名欄記載「左頂頭皮挫傷併輕微腦震盪、左頸部扭傷、下背部及右大腿及右膝部外側瘀傷」、醫師囑言欄記載「病人於110年8月3 日來本院，門診至同年8月11止，共治療4次，需繼續觀察及治療。」（見本院卷第287頁），又林連風診所雖又於000年 0月00日出具診斷證明書之病名欄記載「左頂頭皮挫傷併輕微腦震盪、左頸部扭傷、下背部及右大腿及右膝部外側瘀傷」、醫師囑言欄記載「病人於110年8月3日至113年3月15日都持續在本院門診治療」（見本院卷第289頁），然而110年 10月16日許苡玟由急診入國仁醫院，並非本件系爭時間、地點所受之系爭傷害，故110年10月16日以後至林連風診所就醫之單據（即附表編號20至120）難認與系爭傷害有因果關係。此可由國仁醫院之診斷證明書記載病名為：右膝撞挫傷併關節軟骨損傷、右膝裂傷併皮下血腫、右足第一趾骨近端骨折、頭部外傷、右肩撞挫傷等語，與許苡玟於本件系爭時間、地點之衝突所受之系爭傷害已有不符。是認附表編號1 至19（時間為110年8月3日至110年10月9日）與許苡玟主張本件系爭時間、地點之衝突經過所受系爭傷害互核相符，而可認乃許苡玟因系爭傷害回復原狀所必要之醫療支出。林清宗雖抗辯只能接受110年8月3日往後一週之就診紀錄等語，然審酌許苡玟自系爭衝突受傷後之治療歷程，足認許苡玟因系爭傷害所至林連風診所就診之附表編號1至19醫療單據共2 ,840元為必要費用，但編號20至120則難認與系爭傷害有因果關係。另附表編號121至138關於國仁醫院之醫療單據，依上說明，並非系爭傷害所支出之必要醫療費用而應剔除。至附表編號139至150關於聖功醫院之醫療單據，就診時間為11 0年12月21日至113年2月20日，係於系爭時間、地點之衝突後5個月就醫，且許苡玟未證明與系爭傷害之因果關係且屬系爭傷害回復原狀之必要費用，故應予剔除。 ②就醫期間車資23萬2,180元部分：　　許苡玟主張因系爭傷害至林連風診所共支出交通費用19萬2, 760元、至國仁醫院共支出交通費用9,720元、至聖功醫院共支出交通費用2萬9,700元，固據提出「自所在地高雄市楠梓區與其就醫地點」之Google地圖及預估車資（見本院卷第39 5頁），然並未提出實際支出上開費用之證明。林清宗則抗辯許苡玟住在高雄市苓雅區，為何從高雄楠梓區發車，應提出從楠梓區到林連風診所的收據；如果網路上搜尋的車資，一週內的可以接受等語（見本院卷第408、409頁）。惟許苡玟在系爭時間、地點發生衝突，係與林佑上、林清宗同住在屏東縣鹽埔鄉，此有本件刑事一審判決所記載（見本院卷第 19頁），後於本件審理中則以高雄市苓雅區之地址為其住所地，未見以高雄市楠梓區為其住所地。又本件准許之附表編號1至19林連風診所醫療單據，就醫時間為110年8月3日至11 0年10月9日，許苡玟未證明其於上開時間係居住在高雄市楠梓區，且有搭乘計程車至林連風診所就醫之必要，許苡玟未能舉證證明其確有此部分支出，即屬無據。　　　③看護費96萬元部分：許苡玟主張其受有自110年10月16日起至 113年6月16日，有每月3萬元之看護費用共96萬元之損害等語，為林清宗所否認，自應由許苡玟就此利己事實為舉證。經查，林連風診所之診斷證明無記載許苡玟系爭傷害是否有專人看護之必要，許苡玟對此亦不否認（見本院卷第409頁），且無提出其他證明，從而許苡玟主張共計受有96萬元看護費用之損害等語，委無可採。　④不能工作損失96萬元：　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。本件許苡玟請求不能工作損失96 萬元部分，許苡玟應證明其於系爭事故發生時，有依民法21 6條所定之不能工作損失之「所失利益」存在。經查，許苡玟稱：我有工作，是因為我婆婆106年過世，我為了照顧我公公，才從丹丹漢堡辭職，如果他們沒害我，我也能出去工作。我當時在養豬，有投保等語（見本院卷第378、409頁），林清宗則否認許苡玟有養豬之工作，應由許苡玟舉證證明。惟許苡玟並未提出當時的工作收入證明，且經本院職權調查許苡玟投保單位為高雄市水產養殖業職業工會，惟各職業工會加保、提高投保薪資之審核寬鬆，眾多無業者亦常投保於職業工會，故本院認投保職業工會之薪資尚難據為認定原告薪資之依據。依前揭說明，許苡玟有關請求其所稱之「不能工作損失」，既無法證明有符合民法第216條所指之任何積極損害或消極損害之情，其以「不能工作損失」作為系爭事故之「所失利益」，尚無依據，而不應准許。 ⑤精神慰撫金278萬6,856元部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌許苡玟為二專畢業，林清宗為初中肄業、務農、現無收入、領老人年金，經兩造陳述在卷（見本院卷第209、411頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院限閱卷），復參以事件發生當時，兩造衝突緣由、經過，及兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況，暨許苡玟所受損害程度等情狀，認許苡玟請求賠償精神慰撫金4萬元為適當，應予准許；逾此部分之請求則無理由，不應准許。　⑥基上，許苡玟得請求林清宗給付之金額為4萬2,840元（計算式：2,840元＋40,000＝42,840元）；逾此部分之請求，則非有據，不應准許。 ⑵林佑上部分：　①醫療費用2,100元部分：　　林佑上提出附表所示林連風診所單據，主張其因「兩側面部挫傷併瘀傷、左顳頭部挫傷併輕微腦震盪、兩側前臂挫擦傷之傷害」之醫療所需，支出2,100元。本院審核林佑上所提醫療單據，與其主張本件系爭時間、地點衝突經過所受傷害互核相符，而可認乃林佑上因所受傷害回復原狀所必要之醫療支出。林清宗、林佑中雖抗辯110年8月3日往後一週之就診紀錄合理等語。然林連風診所於113年8月11日診斷證明書之病名欄記載「兩側面部挫傷併瘀傷、左顳頭部挫傷併輕微腦震盪、兩側前臂挫擦傷」、醫師囑言欄記載「病人於110 年8月3日來本院，門診至同年8月11日止，共治療5次，需繼續觀察及治療」（見本院卷第433頁，附於警卷第20頁），審酌林佑上自系爭時間、地點之衝突受傷後之治療歷程，足認林佑上因所受傷害所至林連風診所就診之醫療單據共2,10 0元為必要費用。　②減少工作收入157萬5,000元部分：　　查林佑上稱：我在家經營牧場，是家裡做的，當然沒有薪資證明，那時有疫情也不好找工作等語（見本院卷第379、410 頁），林清宗、林佑中則否認林佑上有養豬之工作，應由林佑上舉證證明。惟林佑上並未提出當時的工作收入證明，且經本院職權調查林佑上無勞保投保單位，則林佑上無法證明當時有工作收入，此部分之請求難認可採。　③精神慰撫金42萬2,900元部分：　　　　本院審酌林佑上為碩士畢業，林清宗為初中肄業、務農，林佑中為碩士畢業、服務業、月收入3萬5,000元至3萬8,000元，經兩造陳述在卷（見本院卷第207、411頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院限閱卷），復參以事件發生當時，兩造衝突緣由、經過，及兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況，暨林佑上所受損害程度等情狀，認林佑上請求賠償精神慰撫金4萬元為適當，應予准許；逾此部分之請求則無理由，不應准許。　④基上，林佑上得請求林清宗、林佑上連帶給付之金額為4萬2, 100元（計算式：2,100元＋40,000＝42,100元）；逾此部分之請求，則非有據，不應准許。㈡反訴部分：　　 ⒈林佑中主張林佑上於系爭時間、地點之衝突中，因兩人互相拉扯、推擠、毆打，林佑中受有頸及臉部挫傷、手挫傷、右肋骨挫傷之傷害等情，為林佑上所否認，並以前詞置辯。經查：林佑上於本院刑事案件一審準備程序對於在系爭時間、地點衝突與林佑中有互相肢體碰觸不爭執（見本院刑事一審卷一第153頁），並經刑事庭勘驗案發當時許苡玟以手機所拍攝之錄影畫面，且林佑上對於本院刑事庭勘驗筆錄內容亦不爭執（見本院刑事卷一第299、300、322頁），且有普生診所於110年8月11日所出具之診斷證明書、傷勢照片、普生診所111年10月5日函（見警卷第22、34至37頁、本院刑事一審卷一第123頁）此部分傷勢與林佑上與林佑中雙手拉扯之情大致吻合。且林佑上因上開傷害林佑中身體行為，致林佑中受有頸及臉部挫傷、手挫傷、右肋骨挫傷之傷害，業經本院111年度訴字第598號刑事判決判處林佑上犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1日，經林佑上上訴後，經臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第750號刑事判決駁回上訴，林佑上不服再提起上訴，經最高法院113年度台上字第1722號刑事判決駁回上訴確定，有該刑事判決可查（見本院卷第19至30、97至127、435至437頁），復經本院依職權調閱上開刑事案件電子卷證核閱屬實。則林佑中主張林佑上於系爭時間、地點，兩人雙手互相拉扯，致其受有頸及臉部挫傷、手挫傷、右肋骨挫傷之傷害等情，應堪認定為真實。從而，林佑上應有上開之傷害行為，致林佑中受有上開傷害之不法侵權行為。是林佑中依侵權行為之法律關係，反訴請求林佑上賠償所受損害，自屬有據。　⒉林佑中主張林佑上應賠償其精神慰撫金12萬元等語，為林佑上所否認，並以前詞置辯。茲就林佑中所請求之金額，審酌如下：茲審酌前述兩造之學歷、收入狀況，再參以事件發生當時，兩造衝突緣由、經過，及兩造之身分、地位、經濟狀況，暨林佑中所受損害程度等情狀，認林佑中反訴請求賠償精神慰撫金2萬元為適當，應予准許；逾此部分之請求則無理由，不應准許。 ⒊基上，林佑中得反訴請求林佑上賠償金額為2萬元。四、綜上所述，許苡玟依侵權行為之法律關係、林佑上依共同侵權行為之法律關係，本訴請求林清宗給付許苡玟4萬2,840元、林清宗、林佑中應連帶給付林佑上4萬2,100元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又林佑中依侵權行為之法律關係，反訴請求林佑上給付其2萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即112年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2 項規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日民事第一庭法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　日書記官　戴仲敏附表：（時間：民國/金額：新臺幣）原告許苡玟部分：請求項目編號詳目支出日期支出金額證據出處備註一、醫藥費用 59,564元 1 林連風診所 110年8月3日 150元本院卷第291頁 2 林連風診所 110年8月5日 150元本院卷第291頁 3 林連風診所 110年8月7日 150元本院卷第291頁 4 林連風診所 110年8月11日 170元本院卷第291頁 5 林連風診所 110年8月14日 150元本院卷第291頁 6 林連風診所 110年8月18日 170元本院卷第291頁 7 林連風診所 110年8月23日 150元本院卷第293頁 8 林連風診所 110年8月26日 170元本院卷第293頁 9 林連風診所 110年8月30日 170元本院卷第293頁 10 林連風診所 110年9月3日 150元本院卷第293頁 11 林連風診所 110年9月6日 150元本院卷第293頁 12 林連風診所 110年9月10日 150元本院卷第293頁 13 林連風診所 110年9月10日 50元本院卷第295頁 14 林連風診所 110年9月15日 150元本院卷第295頁 15 林連風診所 110年9月18日 150元本院卷第295頁 16 林連風診所 110年9月23日 170元本院卷第295頁 17 林連風診所 110年9月29日 170元本院卷第295頁 18 林連風診所 110年10月6日 170元本院卷第295頁 19 林連風診所 110年10月9日 100元本院卷第297頁 20 林連風診所 111年1月7日 100元本院卷第297頁 21 林連風診所 111年1月10日 100元本院卷第297頁 22 林連風診所 111年1月12日 100元本院卷第297頁 23 林連風診所 111年1月20日 120元本院卷第297頁 24 林連風診所 111年1月28日 120元本院卷第297頁 25 林連風診所 111年2月4日 120元本院卷第299頁 26 林連風診所 111年2月11日 120元本院卷第299頁 27 林連風診所 111年2月16日 140元本院卷第299頁 28 林連風診所 111年2月22日 140元本院卷第299頁 29 林連風診所 111年3月4日 140元本院卷第299頁 30 林連風診所 111年3月14日 140元本院卷第299頁 31 林連風診所 111年3月23日 140元本院卷第301頁 32 林連風診所 111年4月1日 140元本院卷第301頁 33 林連風診所 111年4月1日 50元本院卷第301頁 34 林連風診所 111年4月11日 140元本院卷第301頁 35 林連風診所 111年4月18日 120元本院卷第301頁 36 林連風診所 111年4月25日 140元本院卷第301頁 37 林連風診所 111年5月4日 140元本院卷第303頁 38 林連風診所 111年5月9日 140元本院卷第303頁 39 林連風診所 111年5月16日 140元本院卷第303頁 40 林連風診所 111年5月23日 140元本院卷第303頁 41 林連風診所 111年5月30日 140元本院卷第303頁 42 林連風診所 111年6月6日 140元本院卷第303頁 43 林連風診所 111年6月13日 120元本院卷第305頁 44 林連風診所 111年6月20日 140元本院卷第305頁 45 林連風診所 111年7月8日 120元本院卷第305頁 46 林連風診所 111年7月15日 120元本院卷第305頁 47 林連風診所 111年8月8日 140元本院卷第305頁 48 林連風診所 111年8月15日 140元本院卷第305頁 49 林連風診所 111年8月22日 140元本院卷第307頁 50 林連風診所 111年8月29日 140元本院卷第307頁 51 林連風診所 111年9月5日 140元本院卷第307頁 52 林連風診所 111年9月12日 140元本院卷第307頁 53 林連風診所 111年9月19日 120元本院卷第307頁 54 林連風診所 111年9月26日 140元本院卷第307頁 55 林連風診所 111年10月1日 140元本院卷第309頁 56 林連風診所 111年10月4日 120元本院卷第309頁 57 林連風診所 111年10月7日 120元本院卷第309頁 58 林連風診所 111年10月7日 90元本院卷第309頁 59 林連風診所 111年10月11日 120元本院卷第309頁 60 林連風診所 111年10月13日 100元本院卷第309頁 61 林連風診所 111年10月13日 90元本院卷第311頁 62 林連風診所 111年10月18日 120元本院卷第311頁 63 林連風診所 111年11月2日 140元本院卷第311頁 64 林連風診所 111年11月7日 140元本院卷第311頁 65 林連風診所 111年11月12日 140元本院卷第311頁 66 林連風診所 111年11月18日 140元本院卷第311頁 67 林連風診所 111年11月26日 140元本院卷第313頁 68 林連風診所 111年12月2日 140元本院卷第313頁 69 林連風診所 111年12月10日 140元本院卷第313頁 70 林連風診所 111年12月16日 140元本院卷第313頁 71 林連風診所 112年2月1日 140元本院卷第313頁 72 林連風診所 112年2月7日 140元本院卷第313頁 73 林連風診所 112年2月16日 140元本院卷第315頁 74 林連風診所 112年2月21日 140元本院卷第315頁 75 林連風診所 112年3月1日 140元本院卷第315頁 76 林連風診所 112年3月7日 140元本院卷第315頁 77 林連風診所 112年3月14日 140元本院卷第315頁 78 林連風診所 112年3月20日 140元本院卷第315頁 79 林連風診所 112年3月27日 140元本院卷第317頁 80 林連風診所 112年4月10日 140元本院卷第317頁 81 林連風診所 112年4月15日 140元本院卷第317頁 82 林連風診所 112年4月22日 140元本院卷第317頁 83 林連風診所 112年4月29日 140元本院卷第317頁 84 林連風診所 112年5月8日 140元本院卷第317頁 85 林連風診所 112年5月15日 120元本院卷第319頁 86 林連風診所 112年5月22日 140元本院卷第319頁 87 林連風診所 112年5月29日 140元本院卷第319頁 88 林連風診所 112年6月5日 140元本院卷第319頁 89 林連風診所 112年6月12日 140元本院卷第319頁 90 林連風診所 112年6月19日 140元本院卷第319頁 91 林連風診所 112年6月26日 140元本院卷第321頁 92 林連風診所 112年7月1日 140元本院卷第321頁 93 林連風診所 112年8月19日 160元本院卷第321頁 94 林連風診所 112年8月26日 160元本院卷第321頁 95 林連風診所 112年9月2日 140元本院卷第321頁 96 林連風診所 112年9月9日 120元本院卷第321頁 97 林連風診所 112年9月16日 140元本院卷第323頁 98 林連風診所 112年9月23日 140元本院卷第323頁 99 林連風診所 112年9月28日 140元本院卷第323頁 100 林連風診所 112年10月6日 140元本院卷第323頁 101 林連風診所 112年10月13日 140元本院卷第323頁 102 林連風診所 112年10月20日 140元本院卷第323頁 103 林連風診所 112年10月27日 140元本院卷第325頁 104 林連風診所 112年11月3日 140元本院卷第325頁 105 林連風診所 112年11月10日 140元本院卷第325頁 106 林連風診所 112年11月17日 140元本院卷第325頁 107 林連風診所 112年11月24日 140元本院卷第325頁 108 林連風診所 112年11月30日 140元本院卷第325頁 109 林連風診所 112年12月9日 140元本院卷第327頁 110 林連風診所 112年12月15日 140元本院卷第327頁 111 林連風診所 112年12月22日 140元本院卷第327頁 112 林連風診所 112年12月30日 140元本院卷第327頁 113 林連風診所 113年1月5日 120元本院卷第327頁 114 林連風診所 113年1月12日 160元本院卷第327頁 115 林連風診所 113年1月19日 160元本院卷第329頁 116 林連風診所 113年1月26日 160元本院卷第329頁 117 林連風診所 113年2月2日 160元本院卷第329頁 118 林連風診所 113年2月8日 160元本院卷第329頁 119 林連風診所 113年3月日 160元本院卷第329頁 120 林連風診所 113年3月15日 160元本院卷第329頁 121 國仁醫院 110年10月16日 33,314元本院卷第261頁骨科 122 國仁醫院 110年10月18日 460元本院卷第261頁骨科 123 國仁醫院 110年11月11日 360元本院卷第263頁骨科 124 國仁醫院 110年11月18日 360元本院卷第263頁骨科 125 國仁醫院 110年11月25日 360元本院卷第265頁骨科 126 國仁醫院 110年12月2日 480元本院卷第265頁骨科 127 國仁醫院 111年6月23日 340元本院卷第267頁骨科 128 國仁醫院 111年6月30日 340元本院卷第267頁骨科 129 國仁醫院 111年7月7日 360元本院卷第269頁骨科 130 國仁醫院 111年12月29日 400元本院卷第269頁骨科 131 國仁醫院 112年1月5日 340元本院卷第271頁骨科 132 國仁醫院 112年1月12日 340元本院卷第271頁骨科 133 國仁醫院 112年7月6日 360元本院卷第273頁骨科 134 國仁醫院 112年7月13日 340元本院卷第273頁骨科 135 國仁醫院 112年7月20日 400元本院卷第275頁骨科 136 國仁醫院 113年2月22日 370元本院卷第275頁骨科 137 國仁醫院 113年2月29日 340元本院卷第277頁骨科 138 國仁醫院 113年3月7日 450元本院卷第277頁骨科 139 聖功醫院 110年12月21日 310元本院卷第243頁身心科 140 聖功醫院 111年1月18日 230元本院卷第243頁身心科 141 聖功醫院 111年3月15日 230元本院卷第245頁身心科 142 聖功醫院 111年6月7日 330元本院卷第245頁身心科 143 聖功醫院 111年8月30日 230元本院卷第247頁身心科 144 聖功醫院 111年11月22日 230元本院卷第247頁身心科 145 聖功醫院 112年2月14日 230元本院卷第249頁身心科 146 聖功醫院 112年5月9日 230元本院卷第249頁身心科 147 聖功醫院 112年6月13日 230元本院卷第251頁身心科 148 聖功醫院 112年9月5日 370元本院卷第251頁身心科 149 聖功醫院 112年11月28日 370元本院卷第253頁身心科 150 聖功醫院 113年2月20日 370元本院卷第253頁身心科二、交通費用 232,180元車資 790元/趟×2×122次 192,760元本院卷第395頁台灣大車隊預估車資車資 825元/趟×2×18次 29,700元本院卷第395頁車資 405元/趟×2×12次 9,720元本院卷第395頁三、看護費用 960,000元 30,000元/月×32個月（110年10月16日至113年6月16日） 960,000元四、工作損失 960,000元 30,000元/月×32個月（110年10月16日至113年6月16日） 960,000元五、精神慰撫金 2,786,856元 90,000元/月×32個月（110年10月16日至113年6月16日） 2,880,000元減縮為2,786,856元原告林佑上部分：請求項目編號詳目支出日期支出金額證據出處備註一、醫藥費用 2,100元 1 林連風診所 110年8月3日 150元本院卷第229頁 2 林連風診所 110年8月3日 50元本院卷第229頁 3 林連風診所 110年8月5日 50元本院卷第229頁 4 林連風診所 110年8月7日 50元本院卷第229頁 5 林連風診所 110年8月9日 50元本院卷第229頁 6 林連風診所 110年8月11日 50元本院卷第229頁 7 林連風診所 110年8月14日 150元本院卷第231頁 8 林連風診所 110年8月18日 150元本院卷第231頁 9 林連風診所 110年8月18日 50元本院卷第231頁 10 林連風診所 110年8月23日 150元本院卷第231頁 11 林連風診所 110年8月26日 150元本院卷第231頁 12 林連風診所 110年8月30日 150元本院卷第231頁 13 林連風診所 110年9月3日 150元本院卷第233頁 14 林連風診所 110年9月6日 150元本院卷第233頁 15 林連風診所 110年9月10日 150元本院卷第233頁 16 林連風診所 110年9月15日 150元本院卷第233頁 17 林連風診所 110年9月18日 150元本院卷第233頁 18 林連風診所 110年9月23日 150元本院卷第233頁二、工作損失 1,575,000元 45,000元/月×35個月（110年8月3日至113年7月3日） 1,575,000元三、精神慰撫金 422,900元 20,000元/月×35個月（110年8月3日至113年7月3日） 700,000元減縮為422,900元

2024-10-29

PTDV-112-重訴-99-20241029-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第47號原告蔡松潣被告陳怡蓁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第38號裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告已預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助他人以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且可幫助車手成員使用該帳戶進行現金提領，而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟基於即使發生上情亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國(下同)111年8月4日前某時，在屏東縣屏東市某處，將其所申辦之彰化銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡（含密碼）及其網路銀行帳號密碼（合稱本案帳戶資料），提供予身分不詳之行騙者使用，容任行騙者使用本案帳戶資料。嗣行騙者取得本案帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，先以line暱稱「得勝經理~童童」與原告聯絡，佯稱在德勝網站投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤而於111年8月5日11時33分許，匯款新臺幣20萬元至本案帳戶內後旋遭轉出殆盡，致原告受有20萬元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應賠償原告20 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3 項本文亦定有明文。 (二)經查，被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，自應認原告前開主張為真實。被告亦因前揭行為，經本院11 3年度金簡上字第3號刑事判決認其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑6月，併科罰金15萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至33頁）。原告因犯罪集團之前揭詐騙行為而交付金錢，犯罪集團成員之所為核屬故意不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，而被告提供系爭帳戶資料予犯罪集團，已對犯罪集團遂行詐騙原告交付前揭金錢之過程提供助力，促成犯罪集團詐騙行為之遂行，即屬犯罪集團之幫助人，依民法第185條第2項規定，視為共同侵權行為人，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害20萬元，自屬有據。 (三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月7日（見簡上附民卷第38頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告 20萬元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告於被告被訴幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪刑事案件簡易程序第二審審理中提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭以合議方式依第二審程序審理，並判命被告給付上開金額，雖所命給付之金額未逾50萬元，惟本件兩造之上訴利益均未逾150萬元，係不得上訴第三審之事件，經本院合議庭判決即告確定而有執行力，自無依職權宣告假執行之必要，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2024-10-29

PTDV-113-簡上附民移簡-47-20241029-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第33號上訴人即被告楊廣簡少莆王博聖余尊智指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度原訴字第3號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36372號、113年度偵字第262 5號、第2769號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於楊廣、簡少莆及王博聖之宣告刑部分，均撤銷。楊廣犯如附表編號1所示之罪，處如該編號本院宣告刑欄所示之刑。簡少莆犯如附表編號2所示之罪，處如該編號本院宣告刑欄所示之刑。王博聖犯如附表編號3所示之罪，處如該編號本院宣告刑欄所示之刑。緩刑肆年，於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程肆場次。緩刑期間付保護管束。其他（即余尊智部分）上訴駁回。余尊智緩刑參年，於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。事實及理由一、審理範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告楊廣、簡少莆、王博聖、余尊智（下分稱被告楊廣、簡少莆、王博聖、余尊智，合稱被告4人）不服原判決提起上訴，於本院準備程序及審理中已明示僅就量刑上訴（見本院卷第88頁、第11 0頁），本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、被告4人上訴意旨：　㈠被告楊廣上訴意旨略以：原審認定被告楊廣該當累犯之前案係妨害秩序，此與本案被告楊廣係見友人發生衝突方前往支援，兩案之犯罪罪質及違法性程度迥異，不法關聯性低，原審未衡及此情，遽依刑法第47條第1項之規定予以加重被告楊廣之刑，是否符合罪刑相當原則，非無再予斟酌之必要。另被告楊廣於原審與告訴人郭哲安（下稱告訴人）達成和解並賠償部分款項，上訴後已全數付清，原審未及審究此情，逕行量處有期徒刑8月，實屬過重，請從輕量刑等語。　㈡被告簡少莆上訴意旨略以：被告簡少莆自偵查時起即坦承不諱，且於原審與告訴人達成和解並賠償部分款項，上訴後已全數賠償完畢，犯後態度良好，且犯罪動機主要是為友人出口氣，並非自始即有意對告訴人不利，又考量本案被告犯罪時間係於清晨而非公眾頻繁往來時段，對象亦僅針對告訴人一人而未波及他人，對公共安寧之危害輕微，原審量處有期徒刑8月實不符罪刑相當原則，請從輕量刑等語。　㈢被告王博聖上訴意旨略以：被告王博聖坦承犯行，態度良好，且於原審與告訴人達成和解並賠償部分款項，上訴後已全數賠償完畢，請從輕量刑等語。　㈣被告余尊智上訴意旨略以：被告余尊智於原審及本院均坦承犯行，尚能正視所犯，犯後態度良好，且被告余尊智並未參與後續妨害告訴人人身自由之部分，犯罪情節自較其他同案被告為輕。又被告余尊智前無犯罪紀錄，於原審已與告訴人以新臺幣（下同）2萬5千元達成和解並支付1萬2500元，上訴後已將餘款全數付清，堪認被告余尊智知所悔改並有自我教化改善之可能，請從輕量刑，並為緩刑宣告等語。三、本院就被告4人對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明有關之事項：　　　㈠被告楊廣累犯部分加重其刑之說明：　　檢察官舉證楊廣前因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院以 110年度訴字第554號判決判處有期徒刑6月確定，於111年6 月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第51頁），被告楊廣於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。而就應加重其刑之事項，審酌被告楊廣於前述刑之執行完畢後，再犯罪質相同之本案妨害自由、妨害秩序案件，堪認被告楊廣對刑罰反應力薄弱，且本案尚無依累犯規定加重後，致有過苛之虞之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　㈡被告楊廣、簡少莆、王博聖未遂部分減輕其刑之說明：被告楊廣、簡少莆、王博聖已著手實施三人以上共同以非法方法剝奪告訴人行動自由（被告簡少莆另有攜帶兇器犯之）犯行，嗣因員警及時據報到場而未得逞，皆為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。另原判決已載明被告楊、簡少莆、王博聖係未遂犯，且所量刑之刑度均已依既遂犯之刑再予減輕，惟於理由中漏未提及依刑法第25條第2項規定減輕，此部分顯屬漏載，應予補充。　㈢被告楊廣有上開刑之加重及減輕事由，爰依法先加後減之。四、撤銷改判（即被告楊廣、簡少莆、王博聖部分）之理由：　㈠原審針對被告楊廣、簡少莆、王博聖附表編號1至3所示部分予以科刑，固非無見，惟查被告楊廣、簡少莆、王博聖於原審辯論終結後業已依和解條件履行完畢乙情，此經告訴人於本院陳明屬實（本院卷第178頁），原審未及審酌此有利被告楊廣、簡少莆、王博聖之量刑因子，尚有未洽，是以原判決關於附表編號1至3所示之科刑判決自屬無可維持。被告楊廣、簡少莆、王博聖上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。㈡審酌被告楊廣、簡少莆、王博聖均為智識成熟之成年人，竟因見朋友與他人發生衝突即率爾加入，並在本案交岔路口之公共場所，對告訴人實施強暴、傷害，被告簡少莆甚持小武士刀揮擊告訴人，造成公眾安寧之侵擾及危害，且致告訴人身體及精神上均受有相當痛苦，復共同下手逼迫告訴人上車，所幸因員警及時到場而未得逞，所為均值非難。惟念渠等犯後均已坦承犯行，於原審共同連帶以65萬元與告訴人成立和解，並於113年5月8日給付20萬元，且於上訴本院後全數給付完畢，末衡以其等犯罪之動機、手段、情節，及自陳之教育程度、家庭及生活狀況（涉及隱私，詳本院卷第176至1 77頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示本院宣告刑欄所示之刑，另被告王博聖雖經諭知有期徒刑6月，惟其所犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪乃法定最重本刑有期徒刑7年之罪，故不得諭知易科罰金，併予說明。　五、上訴駁回（即被告余尊智部分）之理由：　　按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照）。原審針對被告余尊智部分之量刑，業已敘明以行為人之責任為基礎，審酌被告余尊智為智識成熟之成年人，竟因見朋友與他人發生衝突即率爾加入，並在本案交岔路口之公共場所，對告訴人實施強暴、傷害，造成公眾安寧之侵擾及危害，復共同傷害告訴人，致其身體及精神上均受有相當之痛苦，所為應值非難。惟念被告余尊智犯後已坦承犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意，且於原審以2萬5,000元與告訴人成立和解，並於113年5月6 日給付1萬2,500元；末衡以被告余尊智犯罪之動機、手段、情節，及其自陳之教育程度、經濟能力及健康、生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以1千元折算 1日之折算標準。顯已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，況被告余尊智所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定刑，為6月以上5年以下有期徒刑，原審已量處法定最低刑度，被告余尊智猶指摘原審量刑過重等語，顯無理由，應予駁回。六、被告王博聖、被告余尊智部分緩刑宣告之說明：　被告王博聖、余尊智前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第 69至72頁），渠2人分別犯下本案，所為固屬非是，惟念渠2 人犯後尚知坦承犯行，且於原審分別與告訴人達成和解，且於上訴本院後已全數賠償完畢，此經告訴人於本院審理時陳明在卷（本院卷第178頁），可見有心彌補己過，犯後已見悔意，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，且為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，認對被告王博聖、余尊智所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告被告王博聖緩刑4年、被告余尊智緩刑3年，以啟自新。然考量為使被告王博聖、余尊智能從本案中深切記取教訓，並瞭解法律規定及守法之重要性，斟酌其等各自犯罪情節，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告王博聖、余尊智應依執行檢察官之命令，於緩刑期間分別接受如主文第4項、第6項所示義務勞動及法治教育。再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，均諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369條第1項前段、第36 4條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實原審主文（罪刑部分）本院宣告刑 1 原判決事實欄所示楊廣犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。楊廣犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 2 同上簡少甫犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑捌月。簡少甫犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑柒月。 3 同上王博聖犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑柒月。王博聖犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑陸月。 4 同上余尊智在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。

2024-10-29

KSHM-113-原上訴-33-20241029-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第378號上訴人即被告黃淑燕廖誌文上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第151號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3467號、111年度偵字第17613 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃淑燕、廖誌文均犯刑法第354條之毀損他人物品罪，各判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：⑴被告2人並無認識「本案鐵門」為告訴人夫婦所有，難認有毀損告訴人夫婦所有之物犯意。⑵被告2 人對「本案鐵門」應同有事實上管領力，若毀損「本案鐵門」並無實益，難認其等有使「本案鐵門」致令失其效用之意欲。⑶被告2人以美工刀刮除「本案鐵門」黏附於「38號房屋」牆壁上之「矽利康」黏著劑，再以砂輪機切斷掛釘取下「本案鐵門」之行為，客觀上亦不應認定係毁損罪之構成要件行為云云。三、惟查：㈠本案鐵門之掛釘安裝於38號房屋牆壁，且鐵門亦非時ＯＯ邸大樓管委會所裝設，業經證人即時ＯＯ邸大樓之保全主任兼總幹事李Ｏ於警詢及檢察事務官詢問時，均稱：我詢問過時ＯＯ邸大樓管委會委員，本案鐵門非時ＯＯ邸大樓管委會所有，防火巷是不能裝鐵門的，正常來說時ＯＯ邸大樓管委會不可能去裝本案鐵門等語（見警卷第16頁；偵卷第41至42頁），則本案鐵門應為38號房屋所有權人（即告訴人陳Ｏ婷）所有，應可確認。況上開鐵門並非裝置在被告2人所居住○○○市○○區○○路000巷00 號房屋牆壁之事實，業據被告2人已於原審不爭執，故上訴人 2人上訴主張其2人並無認識「本案鐵門」為告訴人所有，且對該「本案鐵門」有事實上之管領能力，而不具有毀損之主觀犯意，已不可採。㈡又按刑法第354 條之毀損罪，係以毀棄、損壞他人之物，或致令不堪用為構成要件，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，以「致令不堪用」作為補充判斷依據，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。又依一般社會通念，在兩建物間之通道口設置門扇，具有區隔空間內外、阻絕、防閑之效用，而本案鐵門具有此等功能乙節，亦為上訴人2 人所自承（見原審易卷第93、99頁），若是拆除門框拴在牆壁上之連接處，縱令事後可以重新拴回牆壁以恢復門扇之特定效用，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。本件上訴人2 人基於共同之犯意聯絡以美工刀將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之矽利康刮除，再持砂輪機將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之掛釘鋸斷，以此方式將本案鐵門拆下之行為，亦據上訴人於原審供承在卷。而其中上訴人廖誌文於偵訊中復供稱: 我是先用刀片把矽利康割掉，再用砂輪機切割掛釘。（問:所以原本的掛釘已經被割斷，如果要把鐵門裝回去，必須買新的掛釘？）是等語（見偵卷第106頁）。故依前揭說明，上訴人2人所為已構成刑法毀損罪之要件，甚為明確。㈢綜上所述，上訴人2人上訴理由均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官曾鈴媖法官李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。　　　　　附件臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第151號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　黃淑燕　　　　　　　廖誌文　上二人共同選任辯護人　李慶榮律師　　　　　　林宜儒律師被　　　告　黃Ｏ儐　上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 3467、17613 號），本院判決如下：主文黃淑燕、廖誌文共同犯毀損他人物品罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃Ｏ儐犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、黃淑燕與廖誌文係ＯＯ，二人居住於○○市○○區○○路000 巷00號（下稱36號房屋），黃Ｏ儐與陳Ｏ婷係ＯＯ，二人居住於○○市○○ 區○○路000 巷00號（下稱38號房屋），雙方係鄰居，36號房屋與38號房屋中間隔有一防火巷，防火巷口有一扇掛釘安裝於38號房屋牆壁、為黃Ｏ儐與陳Ｏ婷所有之鐵門（下稱本案鐵門）。黃淑燕、廖誌文與黃Ｏ儐、陳Ｏ婷因前有嫌隙，黃淑燕、廖誌文竟共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國110 年12月11日19時許，先持美工刀將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之矽利康刮除，再持砂輪機將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之掛釘鋸斷，以此方式將本案鐵門拆下並棄置於對面公園內，使本案鐵門喪失其原有區隔空間內外、防閑之效用，而致令不堪用，足生損害於黃Ｏ儐與陳Ｏ婷。黃Ｏ儐則因本案鐵門無故遭黃淑燕與廖誌文毀損而心生憤怒，明知黃淑燕所有之花盆放置於36號房屋與38號房屋騎樓中間，仍基於毀損他人物品之不確定故意，於同日21時21分許，舉起本案鐵門摔向36號房屋與38號房屋中間騎樓，致黃淑燕所有之花盆邊緣破裂，足生損害於黃淑燕。嗣經警據報到場處理，並經黃淑燕提供監視器錄影畫面及照片至警局報案，進而查悉全情。二、案經陳Ｏ婷、黃淑燕訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：一、告訴人陳Ｏ婷之告訴合法：　　被告黃淑燕與廖誌文及其等之辯護人主張本案鐵門係時ＯＯ邸大樓管理委員會（下稱時ＯＯ邸大樓管委會）所設置，告訴人陳Ｏ婷並非本案鐵門之所有權人，無權提出本案鐵門之毀損告訴，本案毀損告訴不合法等語。經查：㈠證人即時ＯＯ邸大樓之保全主任兼總幹事李Ｏ於警詢及檢察事務官詢問時均證稱：我詢問過時ＯＯ邸大樓管委會委員，本案鐵門非時ＯＯ邸大樓管委會所有，防火巷是不能裝鐵門的，正常來說時ＯＯ邸大樓管委會不可能去裝本案鐵門等語（見警卷第16頁正反頁；偵卷第41至42頁），審諸李Ｏ僅為時ＯＯ邸大樓管委會聘僱之保全主任兼總幹事，應無虛偽陳述偏袒陳Ｏ婷之必要，且倘本案鐵門確為時ＯＯ邸大樓管委會所有，該大樓之保全主任兼總幹事實無可能甘冒遭管委會求償之風險擅自對外拋棄該所有權，且於知悉本案鐵門遭他人任意拆除後，未出面捍衛大樓權益，是其所為證言應可採信，足見本案鐵門非時ＯＯ邸大樓管委會所裝設。況本案鐵門之掛釘係安裝於38號房屋牆壁乙節，業據黃淑燕於警詢及檢察事務官詢問時、廖誌文於檢察事務官詢問時供承在卷（見警卷第4 頁；偵卷第25、82頁），並有本案鐵門照片1 張附卷可參（見偵卷第93頁），倘本案鐵門為時ＯＯ邸大樓管委會所裝設，衡情，因裝設鐵門掛釘需於牆壁上鑽孔，此有本案鐵門遭拆卸前後之照片2 張存卷可參（見偵卷第94至 95頁），可能因此毀損牆壁，為免侵害38號房屋所有權人之權利而引發糾紛，應會將掛釘安裝於屬時ＯＯ邸大樓區分所有權人所有之36號房屋牆壁，益見本案鐵門非時ＯＯ邸大樓管委會所裝設。　㈡次查，本案鐵門既安裝於36號房屋與38號房屋間之防火巷，衡情，當係與36號房屋、38號房屋或時ＯＯ邸大樓有關之人所裝設，而本案鐵門非時ＯＯ邸大樓管委會所裝設，業經本院認定如前，黃淑燕與廖誌文亦未主張該鐵門為其等或36號房屋前所有權人所裝設而由其等所繼受，參以該鐵門之掛釘又係安裝於38號房屋牆壁，則本案鐵門為38號房屋所有權人所裝設，即屬合理，足認本案鐵門為38號房屋所有權人所有，而陳Ｏ婷為38號房屋之現所有權人，此有38號房屋之土地建物查詢資料1 份在卷可佐（見偵卷第137 至138 頁），又於其購買38號房屋時本案鐵門即已存在，有38號房屋前屋主出具之證明書及所附107 年GOOGLE街景圖1 份存卷可佐（見偵卷第29頁），亦為黃淑燕與廖誌文所不否認，足認陳Ｏ婷因購買38號房屋而一併取得本案鐵門之所有權，自為本案鐵門之所有權人，是陳Ｏ婷為本案鐵門經拆除毀損之被害人，其就此部分提起本案毀損告訴，即屬合法。　㈢黃淑燕與廖誌文及辯護人固主張本案鐵門坐落於時ＯＯ邸大樓基地內，時ＯＯ邸大樓於20餘年前為管制閒雜人士進出該防火巷，故設置本案鐵門等語，惟查本案鐵門係裝設於38號房屋牆壁上，已如前述，並非裝設於時ＯＯ邸大樓基地上或屬時ＯＯ邸大樓之36號房屋牆壁上，實難單以該防火巷屬時ＯＯ邸大樓基地即認本案鐵門為時ＯＯ邸大樓管委會所有，另就該鐵門係時ＯＯ邸大樓所設置乙節，其等未能提出相關證據以實其說（見易字卷第124 頁），其等上揭所辯，乃空言臆測之詞，殊無可採。二、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告黃淑燕、廖誌文、黃Ｏ儐有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序同意作為證據使用（見易字卷第47、93、141 至142頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告黃淑燕、廖誌文固均坦承曾於上揭時、地，共同持美工刀將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之矽利康刮除，再持砂輪機將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之掛釘鋸斷，以此方式將本案鐵門拆下並置於對面公園內等情，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行，黃淑燕辯稱：係證人即仲介黃Ｏ儐、陳Ｏ婷購買38號房屋之池Ｏ芬要求我清理防火巷，不要把本案鐵門靠在38號房屋牆壁上，因為防火巷內的東西沒有堆好，搬不出來，故拆除本案鐵門，我們是要敦親睦鄰，把本案鐵門改掛到36號房屋牆壁上等語；廖誌文辯稱：我們拆卸本案鐵門是要清理防火巷內雜物，並欲將本案鐵門改掛到36號房屋牆壁，本案鐵門也沒有毀損，只要再安裝掛釘即可使用，我們是要敦親睦鄰等語；被告黃Ｏ儐則對毀損他人物品罪坦認在卷；辯護人則以：本案防火巷係黃淑燕、廖誌文在使用，而設置本案鐵門係為防閑之用，黃淑燕、廖誌文沒有毀損本案鐵門之動機，黃淑燕、廖誌文將本案鐵門拆下係為清理防火巷內雜物，並欲將本案鐵門改掛到36號房屋牆壁，無毀損犯意，又本案鐵門係完整地被拆下，只要再裝上掛釘即可再次使用，沒有達到喪失功能的程度，不符合毀損罪之構成要件等語，為黃淑燕、廖誌文辯護。　　　　一、黃淑燕、廖誌文部分：　㈠經查，黃淑燕與廖誌文係ＯＯ，二人居住於36號房屋，黃Ｏ儐與陳Ｏ婷係ＯＯ，二人居住於38號房屋，36號房屋與38號房屋中間隔有防火巷，防火巷口於案發前本掛有本案鐵門，而本案鐵門之掛釘係安裝於38號房屋牆壁，黃淑燕與廖誌文於110 年12月11日19時許，共同持美工刀將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之矽利康刮除，再持砂輪機將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之掛釘鋸斷，以此方式將本案鐵門拆下並置於對面公園內等節，業據黃淑燕於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序中、廖誌文於檢察事務官詢問及本院準備程序中供承明確（見警卷第4 至5 頁；偵卷第25至26、81至82、105 至10 6 頁；審易卷第78、80至81頁），核與證人即告訴人陳Ｏ婷、證人即被害人黃Ｏ儐、證人即出借砂輪機之梁Ｏ文於警詢及檢察事務官詢問時之證述大致相符（見警卷第8 至9 、11至 13、16頁；偵卷第24至25、69、104 頁），並有現場及鐵門照片、黃淑燕、黃Ｏ儐、陳Ｏ婷之國民身分證正反面影本、38 號房屋GOOGLE街景圖、監視器畫面截圖、38號房屋之土地建物查詢資料各1 份在卷可稽（見警卷第17至18、33、37、41 頁；偵卷第17、31、93至98、135 至138 頁），此部分事實，先堪認定。　　㈡按刑法第354 條之毀損罪，係以毀棄、損壞他人之物，或致令不堪用為構成要件，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，以「致令不堪用」作為補充判斷依據，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。又依一般社會通念，在兩建物間之通道口設置門扇，具有區隔空間內外、阻絕、防閑之效用，而本案鐵門具有此等功能乙節，亦為黃淑燕、廖誌文所自承（見審易卷第93、99頁），若是拆除門框拴在牆壁上之連接處，縱令事後可以重新拴回牆壁以恢復門扇之特定效用，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。　　㈢查黃淑燕與廖誌文於上揭時、地，共同持美工刀將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之矽利康刮除，再持砂輪機將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之掛釘鋸斷，以此方式將本案鐵門拆下之行為，縱未致本案鐵門本體遭到破壞，但已使本案鐵門喪失其原有區隔空間內外、阻絕、防閑之效用，而致令不堪用之程度甚明，且陳Ｏ婷事後仍須自行或找人重新裝回，勢必得花費相當之時間或金錢，此據陳Ｏ婷證述在卷（見警卷第1 2頁），對於其財產法益仍構成侵害，核與毀損罪之構成要件相符。縱事後得以重新將本案鐵門裝回牆壁上，仍無礙該鐵門於案發時因遭到黃淑燕與廖誌文拆卸而失其原本效用之事實，是辯護人上揭所辯，洵無足採。　　㈣又黃淑燕與廖誌文在拆除本案鐵門當下，既明知該扇鐵門為3 8號屋主所有，將之拆除足使喪失原有區隔空間內外、阻絕、防閑功能卻仍為之，主觀上自有致令他人物品不堪用之故意，至為灼然。再其等將本案鐵門拆卸後，更將本案鐵門搬運至對面公園內棄置，益見其等主觀上具有毀損他人物品之犯意。　㈤至黃淑燕與廖誌文及其等之辯護人固以前詞置辯。惟查：　⒈黃淑燕分別於：①警詢時供稱：本案鐵門係時ＯＯ邸大樓管委會所有，池Ｏ芬於110 年8 月16日要求我清理防火巷，故我於同年12月11日為了要清理防火巷而拆除本案鐵門等語（見警卷第4 至5 頁）；②111 年6 月1 日及同年12月14日檢察事務官詢問時供稱：我要清理防火巷內之物品故拆除本案鐵門，要拆除之前我有先徵得時ＯＯ邸大樓早班管理員同意等語（見偵卷第25至26、82頁）；③112 年3 月1 日檢察事務官詢問時供稱：池Ｏ芬要求我們不要將本案鐵門掛在38號房屋牆上等語（見偵卷第106 頁）；④本院準備程序中供稱：池Ｏ芬打電話給我要求我清理防火巷，不要將本案鐵門掛在38號房屋牆上，110 年12月11日我要清理防火巷，因為東西沒有堆好所以搬不出來，才會拆除本案鐵門等語（見審易卷第78至 79頁）；廖誌文分別於：①111 年12月14日檢察事務官詢問時供稱：池Ｏ芬於110 年8 月16日16時許到我家按門鈴，要求我把防火巷清理乾淨，並把本案鐵門拆除等語（見偵卷第 82頁）；②112 年3 月1 日檢察事務官詢問時供稱：因為防火巷內東西很多倒下來卡住鐵門，鐵門打不開，故我們將本案鐵門拆下來，本案鐵門係時ＯＯ邸大樓管委會所有等語（見偵卷第106 至107 頁）；③本院準備程序中供稱：我們先把泥作工程用具搬出來後，才把本案鐵門拆卸下來，本案鐵門係我們的等語（見審易卷第79至80頁）；黃淑燕、廖誌文於刑事答辯狀中稱：池Ｏ芬於110 年8 月16日打電話要求我們清理防火巷，不要將本案鐵門掛在38號房屋牆上，110 年12 月11日傍晚，黃淑燕雇用的泥水師父要使用放在防火巷內的物品，但鐵門卡住，無法打開，廖誌文用木頭從鐵門下方推開障礙物，將物品搬走後，開始拆卸本案鐵門，拆下來後先放置到對面公園，等翌日從墾丁回來後就要將本案鐵門裝到 36號房屋牆上，要拆除前黃淑燕有告知時ＯＯ邸大樓管理員要將鐵門換邊，不是拆除鐵門徵詢管理員同意等語（見審易卷第95、99至101 、103 、107 頁）。是自黃淑燕與廖誌文歷次供述以觀，可知其等就本案鐵門係其等所有或時ＯＯ邸大樓管委會所有、拆除本案鐵門之原因係單純應池Ｏ芬要求清理防火巷內物品，或池Ｏ芬要求不要將本案鐵門掛在38號房屋牆上，或因物品卡住鐵門導致無法開啟鐵門而先將之拆除，或拆除鐵門前已移除防火巷內物品、池Ｏ芬係以電話或按門鈴與其等聯繫、黃淑燕於拆卸本案鐵門前是如何告知時ＯＯ邸大樓管理員等節，所述前後不一且矛盾，則其等辯稱係應池Ｏ芬要求清理防火巷內物品、拆除本案鐵門云云，已難輕信屬實。　　　　　⒉再參以證人即時ＯＯ邸大樓案發當日早班管理員謝Ｏ達於檢察事務官詢問時證稱：110 年12月11日當日我值時ＯＯ邸大樓早班保全，那天早班只有我一人值勤，我認識黃淑燕，黃淑燕於 110 年12月11日當日並沒有向我表示她要拆除本案鐵門等語（見偵卷第61至62頁），審諸謝Ｏ達僅為受雇保全，與黃淑燕、廖誌文查無仇恨嫌隙，容無虛偽陳述之必要，其所為證言應可採信，可知黃淑燕於拆除本案鐵門前並未告知或徵詢管理員同意。足見黃淑燕上揭供述不僅前後自相矛盾，更與謝Ｏ達證述之內容不符，顯係臨訟卸責之詞，洵無足採。　　⒊又池Ｏ芬分別於：①檢察事務官詢問時證稱：我曾以對講機與黃淑燕對話，請她清理防火巷內的雜物，但她沒有理會，我並沒有要求她拆除本案鐵門，也沒有跟她說不要把本案鐵門掛在38號房屋牆壁上等語（見偵卷第129 至131 頁）；②本院審判程序中具結證稱：當初黃Ｏ儐、陳Ｏ婷要修繕38號房屋，需要進出防火巷，有通知黃淑燕清理防火巷內的物品，但她都沒有處理，我從來不曾跟她講到鐵門的事，我都是以36 號房屋門口的對講機與黃淑燕聯繫等語（見易字卷第127 至 128 頁），本院衡以池Ｏ芬歷次證述，就其曾請黃淑燕清理防火巷內物品，惟黃淑燕並未理會、其未曾要求黃淑燕拆除本案鐵門及不要把本案鐵門掛在38號房屋牆壁上等重要情節之陳述均前後一致，佐以本案鐵門於陳Ｏ婷與黃Ｏ儐購買38號房屋前即已存在，業據本院認定如前，衡情，一般購買中古屋均係現況交屋，倘陳Ｏ婷與黃Ｏ儐不願本案鐵門裝設於38號房屋上，應係於交屋前向其前屋主反應拆除，而非於交屋後要求鄰居即黃淑燕與廖誌文拆除，池Ｏ芬實無動機要求黃淑燕與廖誌文拆除本案鐵門，而池Ｏ芬雖曾受陳Ｏ婷與黃Ｏ儐委託出售38號房屋，惟現已終止委任，其與黃淑燕、廖誌文間亦無仇恨嫌隙，此據池Ｏ芬證述明確（見易字卷第129 至130 頁），復池Ｏ芬於本院審判程序中已具結擔保其供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之必要，因認其所證堪以採信。足見池Ｏ芬僅曾要求黃淑燕與廖誌文清理防火巷內之物品，並未要求黃淑燕與廖誌文拆除本案鐵門，黃淑燕與廖誌文上揭所辯，實難憑採。　　⒋再參以池Ｏ芬係於110 年8 月16日請黃淑燕清理防火巷內雜物，而其等於當時並未理會，尚需陳Ｏ婷與黃Ｏ儐雇用之防水工程工人自行將黃淑燕與廖誌文放置於防火巷內之物品搬出，此為黃淑燕與廖誌文所不否認（見審易卷第95頁），卻於近 4 個月後之110 年12月11日突然拆除本案鐵門，實難認其等拆除本案鐵門之原因與池Ｏ芬要求其等清理防火巷內雜物乙事相關。　⒌復本案鐵門重量非輕，需由黃淑燕與廖誌文兩人共同搬運乙節，有上揭監視器畫面截圖1 張在卷可查（見偵卷第31頁），倘黃淑燕與廖誌文確係欲將本案鐵門拆卸後改掛到36號房屋牆壁上，自可將拆卸後之本案鐵門放置於防火巷內或36號房屋門前，豈需大費周章將本案鐵門放置於對面公園內，徒增勞費及遭竊之風險，且於陳Ｏ婷當場制止並報警處理時，黃淑燕、廖誌文係逕自回到36號房屋內，此據其等供陳在卷（見偵卷第107 頁），而非當場向陳Ｏ婷、員警解釋其等拆除本案鐵門之用意，何來其等所謂之「敦親睦鄰」之舉？是其等上揭所述，顯悖於常情，實難採信。　　⒍末查犯罪行為人之犯罪動機不一且存乎內心，倘非被告自承犯罪動機，實難為外人所知，故實難以本案防火巷係黃淑燕、廖誌文在使用，而設置本案鐵門係為防閑之用等節，反推黃淑燕、廖誌文沒有毀損本案鐵門之動機及犯意，辯護人上揭所述，亦難採信。　㈥從而，本案事證明確，黃淑燕與廖誌文之犯行足堪認定，均應依法論科。　　二、黃Ｏ儐部分：　　此部分犯罪事實，業據黃Ｏ儐於本院準備及審判程序中坦承不諱（見審易卷第88頁；易字卷第123 至124 、142 、144 頁），核與證人即告訴人黃淑燕於警詢及檢察事務官詢問時之證述相符（見警卷第5 頁；偵卷第26頁），並有案發過程監視器錄影畫面截圖2 張、花盆破損照片1 張在卷可參（見警卷第19至20頁），足認黃Ｏ儐前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，黃Ｏ儐之犯行足堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：　　　一、核被告所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又黃淑燕與廖誌文就上開犯行，有犯意聯及行為分擔，應論以共同正犯。二、爰審酌黃淑燕與廖誌文因故與黃Ｏ儐、陳Ｏ婷存有嫌隙，不思以正當、合法之方式妥善處理，竟以前述拆除本案鐵門之不理性方式洩憤，而黃Ｏ儐因本案鐵門遭拆除而心生憤怒，不思以理性方式處理紛爭，即以前述扔擲本案鐵門之方式毀損黃淑燕所有之花盆，其等所為均應予非難；復衡酌黃淑燕與廖誌文犯後猶飾詞狡辯，未能正視己非，迄未與陳Ｏ婷與黃Ｏ儐達成和解，亦無意填補犯罪所生危害，黃Ｏ儐犯後坦承犯行，惟未與黃淑燕達成和解之犯後態度；另參酌被告為本案毀損犯行之手段、對告訴人及被害人造成之損害；兼衡黃淑燕自陳高職畢業之智識程度，從事室內設計業，月收入約新臺幣（下同）10萬元，身體狀況正常，廖誌文自陳高職畢業之智識程度，從事室內設計業，月收入10萬元，身體狀況正常，黃Ｏ儐自陳五專畢業之智識程度，業商，月收約10萬元，需扶養1 名未成年子女與母親，身體狀況正常之經濟、健康狀況（見易字卷第142 至143 頁）暨其等前均無刑事犯罪紀錄之素行（見易字卷第113 至117 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第1 至2項所示之刑，並諭知如主文所示拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、經查，未扣案之砂輪機1 台雖係供黃淑燕與廖誌文為本案犯行所用之物，業據本院認定如前，然該砂輪機非其等所有，業據梁Ｏ文於警詢及檢察事務官詢問時證述在卷（見警卷第1 6頁；偵卷第69頁），則上開砂輪機既非黃淑燕與廖誌文所有，亦無證據證明其等對該砂輪機有事實上處分權或第三人無正當理由提供，該砂輪機亦非違禁物，故毋庸於黃淑燕與廖誌文之罪刑項下宣告沒收或追徵。二、次查，未扣案之美工刀1 把雖係供黃淑燕與廖誌文為本案犯行所用之物，未扣案之鐵門1 扇雖係供黃Ｏ儐為本案犯行所用之物，業據本院認定如前，雖為本案之犯罪工具，然均未據扣案，亦非違禁物，且美工刀、鐵門乃一般日常生活常見之物，容易取得，縱令諭知沒收或追徵，仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰參考刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日刑事第四庭法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日書記官吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11074234500 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第3467號卷，稱偵卷。 3.臺灣橋頭地方法院112 年度審易字第409 號卷，稱審易卷。 4.臺灣橋頭地方法院112 年度易字第151 號卷，稱易字卷。

2024-10-29

KSHM-113-上易-378-20241029-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第49號 113年度金上訴字第50號上訴人即被告蔡嘉瑩劉宗瑋選任辯護人王彥律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度原金訴字第19及25號，中華民國112年8月30日第一審合併判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14823、14898、149 73、15822、16085、19021、22386、22816號、110年度少連偵字第242號、111年度偵字第299、2504號；追加起訴案號：同署110 年度偵字第23913號、111年度偵字第3104、8869、16511號；移送併辦案號：同署110年度偵字第23913號、111年度偵字第8869 、16511號），關於科刑部分，提起上訴，本院合併判決如下：主文原判決關於寅○○之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），均撤銷。寅○○犯附表二編號1至4、附表四編號1至8、附表五編號1至3各所示之罪，分別處如各該附表編號「本院主文欄」各所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。其他上訴駁回（即卯○○部分）。理由一、程序事項　㈠上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告卯○○（下稱被告卯○○）於本院準備程序中，明示僅就科刑部分提起上訴（本院113年度金上訴字第49號卷，下稱本院甲卷一第356至 357頁）；另上訴人即被告寅○○（下稱被告寅○○），則亦於本院審理中指明僅針對量刑上訴（本院甲卷二第14頁；本院 113年度金上訴字第50號卷，下稱本院乙卷第190頁）。斟以被告卯○○、寅○○（下合稱被告2人）均未完全符合「偵查及歷次審理中自白」並「自動繳交犯罪所得」之要件（註：本院已將「自動繳交犯罪所得」相關減刑規定，告知前於偵查及歷審均自白之被告卯○○，惟被告卯○○最終未能自動繳交犯罪所得，本院甲卷一第355頁，及本院甲卷二第39至45頁參照），因此詐欺犯罪危害防制條例於被告2人行為後之民國1 13年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱自113年8月2日施行；連同洗錢防制法於被告2人行為後之2次修正，均未對被告2人較為有利，而俱乏依刑法第2條第1項但書規定，優先於行為時法予以適用之餘地，則原審「未及」併就113年8月2日起始予施行之部分，進行新舊法比較，致逕適用行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與檢察官所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就原判決對被告2 人之各該宣告刑及定應執行刑妥適與否，進行審理，先予指明。㈡被告卯○○經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院甲卷一第355、381、385至389頁，本院甲卷二第9至21、35至3 7頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、上訴意旨之說明　㈠被告卯○○上訴意旨略以：被告卯○○早於警詢、偵訊之初即就自身所涉犯行及所知共犯，全然供承不諱，懇請斟酌此節從輕量、定刑等語（本院甲卷一第25、27、356頁），指摘原判決對其所為量、定刑有過重之失。　㈡被告寅○○上訴意旨略以：被告寅○○提起第二審上訴後，非但未以附表二、四、五所示被害人之損害賠償請求權均已罹於時效為由推卸賠償責任，反而業與其中順利取得聯繫並有求償意願之附表二編號2、附表四編號2、3、6至8、附表五編號2所示被害人，分別和、調解成立，嗣並願全然坦承所涉犯行而僅針對科刑部分上訴，不再浪費司法資源，顯見犯後態度良好，原審未及審酌上情，自有量、定刑過重之不當等語（本院甲卷二第14、20至21、23至25頁；本院乙卷第190 、196至197、199至201頁），並求予緩刑之宣告。三、上訴有無理由之論斷㈠於審究檢察官上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之減輕事由：　1.新舊法比較部分　　⑴原判決就組織犯罪防制條例之新舊法比較部分，所說明略以：「組織犯罪防制條例…業於112年5月24日修正公布，並於000年0月00日生效施行…修正前…第8條第1項係規定『犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑』，修正後係規定：『犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利…自應適用行為時即修正前之規定論處」。暨就洗錢防制法之新舊法比較部分，所說明：「被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定業經修正，並經總統於1 12年6月14日…公布，自同年月00日生效施行。修正前…原規定：『犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後規定：『犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格…並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定」等語，原均無不合。　　⑵原判決就洗錢防制法部分，固因「未及」併就113年8月2日起始予施行之（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定進行新舊法比較，致容有缺漏、不足之處，惟因（現行）洗錢防制法第23條第3項前段，乃就減刑規定又進一步增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，自更未較有利。　　⑶從而，原審關於本案應適用行為時舊法之認定，尚無不合，已如前述。　2.被告卯○○於偵查及原審本案所涉犯行全數自白不諱，嗣僅針對科刑部分提起第二審上訴，所涉參與犯罪組織罪部分，即應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項；另所犯一般洗錢罪部分，則自俱應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，各減輕其刑。 3.被告寅○○前雖否認犯罪，惟迄於本院審理期日已知全然坦承犯行不諱，並指明僅針對科刑部分提起第二審上訴，則所涉參與犯罪組織罪部分，應得適用修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項；另所犯一般洗錢罪部分，即均應適用112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。　4.末被告2人所犯參與犯罪組織、一般洗錢罪，雖均屬想像競合犯其中之輕罪，法院仍應於量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，非謂可置而不論（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　　　㈡上訴駁回部分（即被告卯○○部分）：　　1.關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。　　2.原判決就被告卯○○之科刑部分，乃審酌其不思以正途獲取金錢，加入詐欺集團擔任車手，而經手詐騙得款轉交上游，隱匿詐欺犯罪所得款項之去向，危害社會正常交易安全，所為均甚值非難。惟念被告卯○○於所涉案件（即附表一編號1至4 ）中之分工，乃均係集團中位階最低、最易被查獲之提款車手。衡以附表一編號1至4各被害人所受之損害，及被告卯○○ 所獲得不法所得合計為新臺幣（下同）5000元各節。並審酌被告卯○○坦承犯行但均未與附表一編號1至4各所示被害人達成和解或取得其等原諒之犯後態度。末酌以被告卯○○於原審審理中自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況（基於被告個人隱私，不予公開揭露，詳見甲案原審卷三第287頁）等一切情狀，對被告卯○○所犯附表一編號1至4所示之罪，分別處如各該附表編號「原判決主文欄」各所示之刑。復考量被告卯 ○○犯罪時間集中，且手法類似，而均係最底層之領款車手，為其定應執行刑為有期徒刑1年6月。　3.本院經核原判決對被告卯○○所犯各罪之量刑，均已依刑法第 57條規定詳細審酌，且乃視被害金額之多寡，而較諸處斷刑下限分別略加有期徒刑2至3月之刑，俱極貼近法定最低度刑，而均顯乏量刑過重之失。至原判決為被告卯○○所定應執行刑，亦已充分考量其犯罪時間集中、手法相似等節，致僅在宣告刑之最長期以上，微加區區有期徒刑3月之刑，實已屬過輕，更無定刑過重之可言。是被告卯○○上訴指摘原判決對其所為量、定刑均有過重之失。部分，顯屬無理由，自應予駁回其上訴（即主文3項所示，或附表一之「本院主文欄」所示）。　㈢撤銷改判部分（即被告寅○○部分）：　　1.原判決對被告寅○○之科刑部分，固非無見。惟⑴被告寅○○提起第二審上訴後，業知全然坦承犯行不諱，致所涉參與犯罪組織罪部分，得適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項；另所犯一般洗錢罪部分，則均應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑，原審「未及」考量上情致「未及」於量刑時併衡酌該等輕罪部分量刑事由，自容有評價不足之失；⑵原審另「未及」審酌被告寅○○已與部分被害人調、和解成立，同嫌未合。被告寅○○執此就原判決對其所為之科刑部分提起上訴，即屬有理由，本院爰依法將原判決關於寅○○之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），均予撤銷（即主文第1項）。　2.本院審酌被告寅○○不思以正途獲取金錢，加入詐欺集團擔任上層取款車手，而經手詐騙得款轉交上游，隱匿詐欺犯罪所得款項之去向，危害社會正常交易安全，所為實屬不該。惟念其於本院審理中畢竟已知全然坦承不諱，且屢積極試圖對所涉附表二、四、五所示被害人提供部分補償，並業與部分被害人達成調（和）解，甚已實際依調（和）解內容履行完畢（詳見附表二、四、五之「調、和解賠償情形(書證出處) 欄」所示，又未履行部分乃未屆清償期，並非被告寅○○有所拖欠或遲誤）等犯後態度；再考量依被告寅○○於所涉各罪中，均係擔任最基層提款車手之上方第三層取款車手（第一層取款車手為葉子榕、第二層為陳忠信），而更接近集團核心，重要性顯高於最底層之領款車手及第一、二層取款車手，則其迄於「原審綜據始終坦認自白犯行之葉子榕，及曾一度坦認犯行之陳忠信等人證述，認定陳忠信為第二層車手於先，再進予比對卷內其他客觀書物證，而認定被告寅○○確為第三層取款車手無訛」後，始於本院審理中鬆口坦承犯行（並已符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項等減刑規定），縱已與被害人達成調（和）解、甚並付清款項而稍予彌補該等被害人財產損害（註：被告寅○○均「非」依被害人遭詐騙之「全額」與被害人調、和解成立），亦不宜輕於原審對第一層取款車手葉子榕所處之刑，始符共犯間之衡平（蓋第一層取款車手葉子榕之重要性本不若更接近詐欺集團核心之再上層取款車手，且縱無力賠償被害人，但「始終自白犯行，並協助司法機關認定第二、三層取款車手之犯行」等犯後態度，亦明顯優於被告寅○○）。復斟以附表二、四、五各所示被害人遭詐騙金額之多寡，再斟以被告寅○○違反本案之動機，及其於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、從事旅遊業、月入約4 萬元至4萬5000元不等，未婚無子女之經濟、家庭生活狀況（本院甲卷二第20頁，及本院乙卷第196頁參照）等刑法第5 7條各款所列一切情狀，爰為被告寅○○所犯附表二編號1至4 、附表四編號1至8、附表五編號1至3各所示之罪（共15罪），分別處如各該附表編號「本院主文欄」各所示之刑（即主文第2項所示），以符罪責相當，暨共犯間之衡平。　　3.被告寅○○所犯本案（共15罪）如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。衡以被告寅○○本案所犯15罪，最終論處之罪名均完全相同，犯罪時間則分布在110年7月6日至同年月14日之期間內，而高度集中，對法益侵害之加重效應不大，惟15位被害人各異，然被告寅○○畢竟已與部分達成調、和解，甚至業實際付清承諾賠償之金額，爰綜合上述各情及考量刑罰手段之相當性，為被告寅○○所犯附表二編號1至4、附表四編號1至8 、附表五編號1至3之共15罪，合併定應執行之刑如主文第2 項所示，以符罪責相當。又本案對被告寅○○所宣告之應執行刑既已逾有期徒刑2年，即不符合緩刑之法定要件，自無從宣告緩刑，是被告寅○○另求予宣告緩刑之部分，顯於法未合，亦併此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉附表一：編號犯罪事實 /被害人原判決主文本院主文 1 原判決事實欄一㈠附表一編號1所示部分/壬○○ 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 2 原判決事實欄一㈠附表一編號2所示部分/巳○○ 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 3 原判決事實欄一㈠附表一編號3所示部分/戊○○ 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 4 原判決事實欄一㈠附表一編號3所示部分/丁○○ 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。附註：本附表乃參照原判決之附表一編號1至4而來。附表二：編號犯罪事實/被害人/被害金額(新臺幣) 原判決主文本院主文調、和解賠償情形(書證出處) 1 原判決事實欄二附表二編號1所示部分/庚○○/8萬4108元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無 2 原判決事實欄二附表二編號2所示部分/子○○/2萬9985元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。以7500元達成和解，並已付清(本院乙卷第161至162、213至224頁) 3 原判決事實欄二附表二編號3所示部分/李平平/5萬8849元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無 4 原判決事實欄二附表二編號4所示部分/黃億豐/4901元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無附註： 1.本附表乃參照原判決之附表二而來（尤被害金額部分，乃按原判決以匯入人頭帳戶之數認定之）。 2.編號1、2部分為起訴及併辦部分，編號3、4部分為追加起訴部分。附表三與卯○○、寅○○均無關，不予贅列附表四：編號犯罪事實/被害人/被害金額(新臺幣) 原判決主文本院主文調、和解賠償情形(書證出處) 1 原判決事實欄二附表四編號1所示部分/丑○○/9萬9398元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無 2 原判決事實欄二附表四編號2所示部分/己○○/1萬5123元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。以5000元達成和解並約定113年12月15日前支付 (本院乙卷第159至160頁) 3 原判決事實欄二附表四編號3所示部分/癸○○/2萬9985元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。以1萬元達成和解並約定113年12月15日前支付 (本院乙卷第157至158頁) 4 原判決事實欄二附表四編號4所示部分/丙○○/13萬806元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無 5 原判決事實欄二附表四編號5所示部分/辛○/2萬986元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無(據辯護人稱辛○無意再對寅○○求償故雙方未和解) 6 原判決事實欄二附表四編號6所示部分/乙○○/12萬9958元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。以3萬2000元達成和解並約定自114年2月15日起至同年7月15日止按月分期支付(本院乙卷第205、211至212頁) 7 原判決事實欄二附表四編號7所示部分/辰○○/1萬9042元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。以5000元達成和解並約定113年12月15日前支付 (本院乙卷第155至156頁) 8 原判決事實欄二附表四編號6所示部分/甲○○/15萬9962元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。以4萬元調解成立，並已付清(本院乙卷第151至152頁，本院甲卷一第327至329頁) 附註： 1.本附表乃參照原判決之附表四而來（尤被害金額部分，乃按原判決以匯入人頭帳戶之數認定之）。 2.本附表均為起訴部分，但編號8部分原起訴之被害金額僅為10萬元而有所少計。附表五：編號犯罪事實/被害人/被害金額(新臺幣) 原判決主文本院主文調、和解賠償情形(書證出處) 1 原判決事實欄二附表五編號1所示部分/鐘文伶/1萬1985元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無 2 原判決事實欄二附表五編號2所示部分/陳鈺倫/4萬123元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。以1萬元調解成立，並已付清(本院乙卷第151至152，本院甲卷一第325頁) 3 原判決事實欄二附表五編號3所示部分/賴俊杰/1萬5985元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無附註： 1.本附表乃參照原判決之附表五而來（尤被害金額部分，乃按原判決以匯入人頭帳戶之數認定之）。 2.本附表均為追加起訴部分。 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。

2024-10-29

KSHM-113-金上訴-49-20241029-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第705號上訴人即被告蔡素霞指定辯護人義務辯護人劉韋宏律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度訴字第115號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2510號、第3235號、第4 932號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於定應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○應執行有期徒刑玖年陸月。其他上訴駁回。理由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院準備程序及審理中已明示僅就量刑上訴（本院卷第107頁、第145頁），本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、被告上訴意旨：被告附表編號1所示部分，請再依憲法法庭1 12年度憲判字第13號判決減輕其刑，至於附表編號2至12、1 4至15所示之罪，請再依刑法第59條規定酌減其刑，又被告販賣之數量、金額非鉅，皆為施用毒品間之互通有無，且被告前未曾有販賣毒品之前科，原審判決量處應執行刑有期徒刑11年尚屬過重，請撤銷改量處較輕之刑等語。三、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明有關之事項：㈠不予加重之說明：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照上開裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，先予敘明。㈡刑之減輕事由：　　　1.毒品危害防制條例第17條第1項：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，亦即先須被告有供述毒品來源，警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。被告固供稱其本案販賣、轉讓第一級毒品之來源為另案被告宋周南、單獨販賣第二級毒品之來源為林建成(綽號一齒或伊賽之人)、共同(幫助)販賣第二級毒品之來源則係另案被告張哲瑋等語(原審卷第208頁)，惟查：　⑴被告如附表一編號1所示販賣第一級毒品之來源，被告於警詢中供稱係於家中發現，故無從查獲其來源等情，有被告之警詢筆錄及屏東縣○○○○○里○○○000○0○0○里○○○○0000000000號函暨所附員警職務報告可佐(警9600卷第15頁、原審卷第121頁 )，顯見被告該次毒品來源並未因其供述查獲，自無從依上開規定減輕其刑。　　　⑵被告如附表一編號13所示轉讓第一級毒品之來源，雖經被告指證毒品來源係另案被告宋周南，然因另案被告宋周南否認上情，且別無其他補強證據足佐，案經臺灣屏東地方檢察署偵查後，以罪嫌不足為由對另案被告宋周南不起訴處分，有屏東地檢署113 年度偵字第1384號不起訴處分書存卷足佐（本院卷第115至116頁），可見並未因被告供述而查獲其該次毒品來源，自亦無從依上開規定減輕其刑。　⑶被告如附表一編號2至4、6至8、10、14至15所示單獨販賣第二級毒品之來源，雖經被告指證為另案被告林建成(暱稱一齒或伊賽之人)，然檢、警始終未能查獲該人之販毒事證等情，亦有前述函文暨所附職務報告可參，且經本院依職權查詢法務部檢察書類系統，發現另案被告林建成自111年迄今均無因毒品案件被起訴之紀錄，有法務部檢查書類查詢表可憑（本院卷第117至120頁），自無依上開規定減輕其刑之餘地。　⑷至被告如附表一編號5、9、11、12所示共同(或幫助)販賣第二級毒品之來源，雖經被告指證為另案被告張哲瑋，然被告上開各次犯行之查獲經過，均係檢、警依法對被告執行通訊監察，並通知購毒者製作警詢筆錄，經購毒者指證被告及另案被告張哲瑋共同販毒後，再由員警向被告、另案被告張哲瑋確認等情，有證人黃國雄、陳瑞成、林正和警詢筆錄上所載之製作時間以及被告、另案被告張哲瑋警詢筆錄上所載時間可佐，可見縱被告有供出其上開各次販毒之共犯或來源，然檢、警已先因監聽譯文及購毒者之供述而認被告與另案被告張哲瑋涉有犯嫌，自與上開規定不符，而無從減輕其刑，附此敘明。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　⑴被告如附表一編號1至11、14至15所示販賣第一、二級毒品、如附表一編號13所示轉讓第一級毒品等犯行，於偵查、本院準備程序及審理時均自白明確，已如前述，揆諸上開說明，則就其所犯上開犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　　　⑵又按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，是一般而言，被告固須於偵查及審判中皆自白始有該減刑規定之適用。但訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的(最高法院108年度第7次刑事庭會議決議意旨參照)。查被告如附表一編號12所示之犯行，前未曾經司法警察、檢察官就該次之犯罪事實為詢（訊）問，而係經檢察官逕依其他證據資料提起公訴，則被告直至原審訊問、準備程序及審理中方就該次犯罪事實自白犯罪(見原審卷第30 頁、第83頁至第84頁、第208頁、第218頁)，揆諸前開說明，自仍有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，而應依法減輕其刑。　 ⒊刑法第30條第2項：　　被告如附表一編號12所示之犯行，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒋刑法第59條：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨參照)。經查：　⑴被告如附表一編號1所示販賣第一級毒品之犯行，對價僅500 元，可見價、量甚徵，相較於大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害相對較輕，又被告之交易對象僅有1人、次數僅有1次，故由此等販賣情節可見其並非囤貨販賣之專業或大盤賣家，而屬最末端之零售型態，實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，其犯行對社會治安及國民健康所生之危害尚非至重；而被告所犯上揭販賣第一級毒品罪，其法定最輕本刑原為無期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕，減得之最輕本刑猶為有期徒刑15年，是依前述被告之犯罪情形，實有情輕法重而可堪憫恕之處，爰就被告上開販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條規定，酌減其刑。　⑵至被告如附表一編號2至12、14至15所示13次單獨或共同或幫助販賣第二級毒品之行為，已各依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑（其中幫助犯甚且再依刑法第30條第2項規定減輕其刑），故販賣第二級毒品部分各次法定刑下限為5年，而幫助販賣第二級毒品部分法定刑下限則為2年6月，其刑度相較於原本10年以上有期徒刑之法定刑，均已大幅減輕，難認有何法重情輕之情，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，是辯護人主張就被告所犯附表編號2至12、14至15 所示之罪，再依刑法第59條規定酌減其刑等語，要無可採。　　　⒌被告如附表一編號1所示之犯行，因同時有上開數項減輕事由 (即毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條)；如附表一編號12所示之犯行，則同時有上開數項減輕事由(即毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第30條第2項)，爰均依刑法第70條規定，遞減輕之。又被告本案所犯如原判決附表一編號1所示之販賣第一級毒品犯行，已經原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，再依刑法第59條規定酌減其刑，該罪之最輕法定刑度已有大幅減輕，難認有何過重，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，是本院認依前述規定遞減被告刑度後，自無再依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑之必要。是被告及辯護人請求依憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文，再減輕被告之刑，並無可採。四、上訴駁回之理由　　原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣、轉讓之物，竟為牟利，而為本案如附表一各編號所示1次販賣第一級毒品、13次販賣(含幫助販賣)第二級毒品及1次無償轉讓第一級毒品之犯行，所為實非可取；惟念及其自偵查至本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，又衡以被告販賣(轉讓)毒品之次數共15次，對象共6人、各次販賣價金為500元至2,000元不等，次數非少，然被告非專門販毒或中、上游盤商，且對象多有重複，以及轉讓次數僅1次、數量僅供施用等情節，暨其與另案被告張哲瑋之共犯間分工、被告各次犯罪之目的、手段、所得利益、對社會所生危害，並考量被告有公共危險之前科(被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於108年5月28日易科罰金執行完畢，形式上雖構成累犯，然公訴檢察官並未主張依累犯加重，故僅於量刑審酌)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（原審卷第219頁），分別量處如附表各編號原審主文欄所示之刑，原判決已充分斟酌被告之各罪犯罪情節及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑，並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形，被告上訴主張附表編號1所示部分應依憲法法庭112年憲判字第 13號判決意旨減輕其刑，附表編號2至12、14至15所示部分應依刑法第59條規定酌減等語，為無理由，此部分上訴應予駁回。五、撤銷改判之說明　　原判決就被告所犯附表所示之罪，定應執行刑為有期徒刑11 年，固非無見，然：　㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條各款之規定，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受比例、平等、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的(最高法院112年度台抗字第971號刑事裁定參照)。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬「相同犯罪類型」者，例如複數竊盜、施用毒品或詐欺犯行等，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有「不可替代性」、「不可回復性」之個人法益(如殺人、妨害性自主)時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自得酌定較高之應執行。　㈡查被告所犯附表所示15罪均為毒品罪，罪質相似，除附表編號1所示為販賣第一級毒品罪、編號13所示為轉讓第一級毒品罪外，餘附表編號2至12、14至15所示皆為販賣第二級毒品罪，此部分之犯罪動機、目的、犯罪類型、手法及行為態樣均大致相同，又被告之行為雖構成15罪，然因所侵害之法益相似，刑事不法並未因之層升，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應予以遞減，如以實質累加方式定執行刑，則所科處之總刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為之不法性，復參諸被告於附表編號1至12、14至15所示各次販毒之價金分別為500元、1千元或2千元，金額不高，再酌以被告附表所示犯罪之時間集中在112年10月9日至000 年0月00日間，販賣或轉讓毒品之對象合計僅6人等節，應認就被告附表所示之刑，以定應執行有期徒刑9年6月較為妥適，是被告提起上訴主張原審定應執行刑為有期徒刑11年過重等語，尚非無據，自應由本院就原審判決定應執行刑部分予以撤銷，改判如主文第二項所示。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369條第1項前段、第36 4條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。附表編號犯罪事實原審主文（罪刑部分） 1 判決附表編號1所示部分甲○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 2 判決附表編號2所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 3 判決附表編號3所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 4 判決附表編號4所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 5 判決附表編號5所示部分甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。 6 判決附表編號6所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 7 判決附表編號7所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 8 判決附表編號8所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 9 判決附表編號9所示部分甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 10 判決附表編號10所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 11 判決附表編號11所示部分甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 12 判決附表編號12所示部分甲○○幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。 13 判決附表編號13所示部分甲○○轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。 14 判決附表編號14所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 15 判決附表編號15所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。

2024-10-29

KSHM-113-上訴-705-20241029-1