Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：劉宗慶

共找到 54 筆結果（第 21-30 筆）

上易
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第455號 上 訴 人 即 被 告 張秋龍 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭 地方法院113年度審易字第128號，中華民國113年8月12日第一審 判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第1561號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、張秋龍基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年6月12日20 時15分為警採尿時起回溯72小時內某時（不包含公權力監督 期間在內），在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海 洛因1次。嗣因其為毒品調驗人口，經警通知於112年6月12 日20時15分許到場採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，而 查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告張秋龍（下稱被告）、辯護人於本 院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第81頁），基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並 無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。 二、認定被告有罪所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何施用第一級海洛因之犯行，並辯稱： 其於111年初，前往高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）接 受腰椎開刀手術，而服用TRAMACET之藥物，醫生有說這是鴉 片類止痛劑，因其尿液中嗎啡之濃度不高，故其尿液呈嗎啡 陽性反應，不排除是服用上開藥物所致云云，經查： 　㈠被告於112年6月12日20時15分許為警採尿送驗，經正修科技 大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢 驗，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗結果 ，確呈嗎啡之陽性反應等情，有應受尿液採驗人尿液檢體採 集送驗紀錄表（檢體編號：VZ00000000000）、正修科技大 學超微量研究科技中心112年6月27日報告編號R00-0000-000 號尿液檢驗報告在卷可參（見警卷第23至25頁），是被告之 尿液檢體中，確含嗎啡之陽性反應一情，應可認定。 　㈡依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢 驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，恆有 絕對之影響，以酵素免疫分析為初步篩檢者，因具有相當程 度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具 公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低。 再依行政院衛生署公告之「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第 18條規定，可待因閾值為300ng/mL，嗎啡閾值為300ng/mL者 ，應判定為陽性，施用海洛因毒品後，尿液可能同時檢出嗎 啡及可待因成分，而施用海洛因後，可從尿液中檢出上開成 分之時限為1至3天，惟毒品可檢出之時間，與服用劑量、服 用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關 ，因個案而異等情，有衛生福利部108年1月31日FDA管字第1 080000957號函在卷可參（見原審審易卷第110至111頁）。 查被告上開尿液鑑驗結果，已經酵素免疫分析法（EIA）、 液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）進行交叉確認，揆諸前 揭說明，應可排除偽陽性之可能，且被告尿液中的嗎啡濃度 為920ng/mL，亦已高於「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第18 條規定之閾值濃度（即≧300ng/mL）甚多，足認被告於採尿 時起回溯72小時內之某時許，應有施用第一級毒品海洛因之 行為甚明。 　㈢被告固辯稱其係於驗尿前服用TRAMACET藥物，致尿液呈嗎啡 陽性反應，並無施用海洛因云云；查被告因頭部外傷併頭皮 撕裂傷及腰椎相關傷勢至聯合醫院就診，且於112年2月2日 至同年12月14日之就醫期間有使用TRAMACET藥物，此有聯合 醫院113年2月1日診斷證明書、113年3月25日高市聯醫醫務 字第11370293500號函在卷可佐（見原審審易卷第41、47頁 ），又聯合醫院診斷證明書雖記載TRAMACET藥物會影響藥物 及毒品（嗎啡類）濃度檢測（見原審審易卷第41頁），然臺 灣橋頭地方檢察署發函詢問聯合醫院被告於112年1月至6月 就醫期間所服用之藥物是否會導致其尿液產生嗎啡陽性反應 ，經該醫院函覆：被告該段期間於神經外科、外科及心臟內 科就診所開立之藥物均無morphine-like或含嗎啡成份之藥 物（見偵卷第37頁），故上開診斷證明書核與前揭函文已有 矛盾之處；另法務部法醫研究所113年5月6日法醫毒字第113 00208540號函亦表示未發現服用TRAMACET藥物後尿液呈可待 因或嗎啡陽性反應之成分，因此服用後其尿液以液相層析串 聯式質譜法檢驗，亦不會產生嗎啡陽性反應等語（見原審審 易卷第53頁），而原審法院再執上開法務部法醫研究所函文 函詢聯合醫院確認被告所服用之TRAMACET藥物是否會導致排 放尿液檢驗呈嗎啡陽性反應結果，經聯合醫院以113年6月21 日高市聯醫醫務字第11370621800號函表示：若TRAMACET藥 物不會產生morphine檢測，則無其餘藥物或醫療上所產生之 可能，被告之morphine濃度應與藥物無關等語（見原審審易 卷第81頁），故以聯合醫院函文內容可知其對上開法務部法 醫研究所函覆內容並不爭執，且表示被告排放尿液所呈嗎啡 陽性反應與所開立之藥物無關，足認被告服用聯合醫院所開 立之TRAMACET藥物應不會導致其排放尿液呈嗎啡陽性反應之 結果甚明。 　㈣又本院為求慎重，又再次函詢衛生福利部食品藥物管理署（ 下稱食藥署）、以及製造該藥物之廠商五洲製藥股份有限公 司（下稱五洲公司），有關TRAMACET藥物是否含嗎啡、可待 因等成分一節，經食藥署、五洲公司均覆以：旨揭藥物成分 未含嗎啡、可待因，服用後，體內不會驗出嗎啡及可待因成 分等語，有食藥署113年12月3日函、五洲公司113年11月26 日函在卷可稽（參本院卷第67、69頁），足徵TRAMACET藥物 並不含嗎啡、可待因等成分，故被告排放之尿液會呈嗎啡陽 性反應，應係其於採尿前回溯72小時內之某時許，有施用第 一級毒品海洛因之行為所致，故被告上開所辯，均不足採。 其有事實欄一所示施用第一級毒品犯行，已可認定。 　㈤又觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例 第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23 條第2項定有明文。本案被告前因施用毒品案件，經依法院 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4 月28日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，故被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，再犯本案施用第一級毒品犯行，揆諸前開說明，自應 逕予依法追訴處罰。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯，均不足採，被告涉犯 施用第一級毒品犯行，應可確認。　　 三、論罪： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級 毒品罪。被告施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為，為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡又被告雖以其自107年間開始因多處肋骨骨折及椎間盤突出之 宿疾，須長期使用頸圈及背架且中樞神經系統機能遺有顯著 障礙，無法久站、久坐及負重，可見病情嚴重且長期飽受疼 痛之苦，又本件案發後被告旋即至高醫住院手術，堪信當時 上開疾患已達疼痛難忍之程度，始會再藉毒品以舒緩，確屬 情有可原，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。然按犯罪 之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑 法第59條規定酌量減輕其刑，惟條文所謂犯罪情狀，必須有 特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為 縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕 ，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之責任 為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫 恕之程度，始有其適用。本院審酌被告所罹患之疾患縱有疼 痛難耐之不適，然仍可藉由合法之醫療行為減輕症狀，尚未 見其有何等不得已而施用毒品之動機，犯罪動機並非出於何 種特殊原因與環境，故依其犯罪情節以觀，在客觀上實無可 引起一般同情而認有顯可憫恕之處，是以，被告請求依刑法 第59條之規定酌減其刑，並非可採。 四、上訴之論斷： 　　原審認被告罪證明確，並審酌被告明知海洛因屬毒品危害防 制條例所定之第一級毒品，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁 毒政策，仍為本案施用第一級毒品之犯行，而被告前經觀察 勒戒、強制戒治後，猶未能戒除毒癮，另再施用毒品，顯見 其自制力不足，然念其所犯施用毒品係自戕行為，尚未對他 人造成實害；另考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡以被告 自陳國中肄業之智識程度、目前無業無收入之經濟狀況，以 及身體狀況無法走路等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核 原審判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意 旨否認犯罪及請求依刑法第59條之規定酌減其刑云云，均無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-16

KSHM-113-上易-455-20250116-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第793號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第794號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第795號 上 訴 人 即 被 告 李首辰 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度金訴字第579、753、806號，中華民國113年4月18日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5643、12876 、21682號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 29527號，移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25 681號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後 述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ，而上訴人即被告李首辰（下稱被告）經本院合法傳喚，無 正當理由未到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本 院卷第91、93、110頁），就本判決所引用各項傳聞證據均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。 二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並 引用原審判決書之記載（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告固有收取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之帳戶（下 稱本案帳戶）交付予同案被告陳彥霖，然此僅係幫助詐欺取 財之客觀行為，依卷內證據並無法顯現被告認知其所交付之 帳戶，將作為三人以上共同詐欺取財犯罪之用，被告亦無共 同犯罪之意，自無犯意聯絡、行為負擔之可言，原審論以三 人以上共同犯詐欺取財罪之共同正犯，顯有違誤，請撤銷原 判決，改論以幫助犯云云。 四、上訴駁回之論斷： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接 對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報 供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利 得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷 程不可或缺之重要環節。 　㈡被告上訴固主張：只有受同案被告陳彥霖之指示，交付本案 帳戶等客觀之幫助行為，無共同犯罪之犯意云云。然被告前 曾多次將本案以外之其餘帳戶等資料交付予陳彥霖，並分別 經法院判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢罪等情，有臺灣高雄 地方法院112年度金簡上字第83號、112年度金簡字第751號 判決書在卷可參，顯見被告多次依同案被告陳彥霖之指示， 交付他人或自己所有之金融帳戶資料。參諸同案被告陳彥霖 供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣，需要很多的 銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有沒有缺錢的人 ，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以租給他，剛好被 告缺錢，於是被告把他名下的帳戶租給莊詠豪，一本帳戶多 少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見原審金訴579號之偵 一卷第65頁、原審金訴806號之警卷第30至31頁），且被告 亦供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用到銀行 帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行帳戶，於 是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ如說他想要 出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識，讓他們2個人 自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的銀行帳戶交給我， 由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂Ｏ如有拿到錢，但我不知 道他拿到多少錢等語（見原審金訴806號之警卷第20至21頁 ），顯見被告知悉出租帳戶是可以獲利的，此情與同案被告 陳彥霖上開所述吻合，足見同案被告陳彥霖之證述可信度甚 高，且無設詞誣陷被告之動機，所述應值採信。從而，被告 雖未參與詐欺取財、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未 必有直接之犯意聯絡，然其收取並轉交本案帳戶資料，以供 詐欺集團成員用以詐騙被害人匯款至本案帳戶，藉此掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、 取得贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交 付帳戶以營利之意思，且其已預見交付本案帳戶之行為，有 使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決意依指示收 取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之本案帳戶，並轉交給同案被告陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足徵 其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應與本 件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之犯行共 同負責。且被告就收受本案帳戶事宜，有與同案被告陳彥霖 、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告之認知，除 了自己之外，至少有同案共犯莊詠豪、陳彥霖等2人參與該 詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數至 少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財之加重要件。故被告上訴辯稱：只有幫助犯意， 無共同犯三人以上詐欺取財之犯行云云，即無理由。 　㈢原審認為被告罪證明確，並審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害被害人（告訴人）之財產利益， 更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復 審酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態 度，且迄今尚未與被害人達成和解，犯罪所生損害未獲填補 。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節 、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年10月、1年10月、1年6月、1年6月，並定應執行刑2年2月 ，及說明不予宣告沒收之理由。經核原審判決認事用法，核 無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認共同犯 罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 五、又被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經比 較新舊法後，固以新法（洗錢防制法第19條第1項）之規定 ，有利於被告。惟被告所犯之罪，依想像競合犯之規定，而 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑 下限，無輕罪封鎖作用可言，是原審判決雖未及比較新舊法 ，逕論處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，自不 構成撤銷改判之事由，附此敘明。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依 刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371、373條，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第579號 112年度金訴字第753號 112年度金訴字第806號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　李首辰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　矯恆毅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第564 3號、第12876號、第21682號）、追加起訴（112年度偵字第2952 7號），及移送併辦（112年度偵字第25681號），本院合併審理 ，判決如下： 　　主　文 李首辰犯如附表三編號1至4主文欄所示之各罪，各處如附表三編 號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、李首辰已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶作為 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在 之工具，仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故 意，與陳彥霖（通緝中，待到案後另行審結）、莊詠豪（檢 察官另案偵辦中）及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 李首辰於附表一所示之時間、地點，向附表一所示之人收取 附表一所示之金融帳戶資料後，分別於附表一所示之時間、 地點交付予陳彥霖。而詐欺集團不詳成員於如附表二所示之 時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷 於錯誤，因而依指示於附表二所示之時間，分別將如附表二 所示之款項匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成 員轉出至附表二所示之第二層帳戶（即李首辰所收取之附表 一所示之金融帳戶），再轉出至其他帳戶，而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、案經郭Ｏ綺訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、楊Ｏ文訴由 桃園市政府警察局中壢分局、劉Ｏ卿訴由臺中市政府警察局 第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起 訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告李首辰之辯護人爭執證人即同案被告陳彥霖於本院112 年度金訴字第579號【下稱金訴579號】偵查中未經具結之證 述、本院112年度金訴字第806號【下稱金訴806號】警詢時 之證述，認為均係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能 力（見金訴579號之院卷第94頁、金訴806號之院卷第53至54 頁），惟查： （一）按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。次按被害人、共同被告、共同正犯等被告以 外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用 性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為 之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」 時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概 無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因 此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警 詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以 明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之 同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足 ，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13 次刑事庭會議意旨參照）。 （二）經查，證人陳彥霖於本院審理中經合法傳喚未到庭，且業 經本院發布通緝等情，有本院通緝書、送達證書、113年3 月7日刑事報到單、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（ 金訴579號之院卷第53至55頁、147頁、161頁、217至219 頁），已難期待證人陳彥霖有到庭作證之可能，足認其目 前所在不明，客觀上不能受詰問。又證人陳彥霖於警詢及 偵查中所為之陳述內容，係其向被告收取附表一所示金融 帳戶資料之事實經過，均為證明犯罪事實存否所必要。本 院審酌上開證人於警詢及偵查之證述，依筆錄記載內容， 係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記 憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛 ，復無證據證明於警詢及偵訊過程中有何遭受強暴、脅迫 、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢及偵查 中之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實 之需求並有重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必 要，依前開規定及說明，應認上開證人前揭警詢及偵查中 之證述，均具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同 意有證據能力（見金訴579號之院卷第94頁、本院112年度金 訴字第753號【下稱金訴753號】之院卷第47至48頁、金訴80 6號之院卷第53至54頁），本院審酌上開證據作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸 前開規定，應具有證據能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分：　　 　　訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱 ：我認為我只是幫助詐欺跟幫助洗錢等語（見金訴579號之 院卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷 第111頁）；辯護人另為被告辯護稱：①被告於本院112年度 金簡上字第108號案件中，係於民國111年1月15、16日間向 友人張詠竣收取金融帳戶資料後，前往臺中交付給陳彥霖， 而陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料，亦係於該次一併交付予陳彥霖，為同一提供帳 戶之單一幫助行為，故金訴579號部分應為本院112年度金簡 上字第108號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；② 被告於本院112年度金簡字第751號案件中，將自己所有之中 國信託商業銀行、兆豐商業銀行、國泰世華商業銀行之金融 帳戶金融卡及密碼，前往臺中交付給陳彥霖，而涂Ｏ如所有 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行 帳號及密碼，亦係於該次一併交付予陳彥霖，兩者為裁判上 一罪之同一案件，故金訴806號部分應為本院112年度金簡字 第751號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；③金訴 806號部分係被告向涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料再交付給陳彥霖，而金訴753號部分則為被告向 涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳 戶資料再交付給陳彥霖，兩者具裁判上一罪關係，而金訴80 6號部分係112年10月30日繫屬於本院，金訴753號部分則係1 12年12月6日方係屬於本院，則金訴753號部分應為不受理判 決等語（見金訴579號之院卷第97至101頁、金訴806號之院 卷第57至62頁、金訴753號之院卷第51至54頁）。經查： 一、被告有向附表一所示之人收取附表一所示之金融帳戶資料， 並轉交給陳彥霖（惟被告及其辯護人爭執附表一編號2所示 交付金融帳戶資料予陳彥霖之地點，詳後述）。又詐欺集團 成員以附表二所示之時間、方式，詐騙如附表二所示之人， 致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示之金額 ，分別匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成員轉 出至附表二所示之第二層帳戶，再轉出至其他帳戶等情，為 被告所不爭執（見金訴579號之院卷第91至92頁、金訴753號 之院卷第43至44頁、金訴806號之院卷第49至51頁），且有 證人即同案被告陳彥霖於警詢及偵查中之證述（見金訴579 號之偵一卷第63至79頁、金訴806號之警卷第29至33頁）、 證人陳Ｏ瀅於警詢及偵查中之證述（見金訴579號之警卷第13 至19頁、偵二卷第13至17頁、併案偵卷第15至19頁）、證人 涂Ｏ如於警詢及偵查中之證述（見金訴753號之警卷第29至34 頁、偵一卷第25至27頁、49至50頁、77至78頁、金訴806號 之警卷第5至9頁、偵卷第107至109頁）、附表「證據出處」 欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不 同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係 從事不法行為規避責任者，應無使用他人之帳戶從事金融往 來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用 他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載 ，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他 人，或任意受託提領、轉匯款項，以免成為協助或與他人共 同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可 認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而借用他人之金融 帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可 能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受 不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向， 當有合理之預見。而被告於收取並轉交附表一所示之金融帳 戶資料時，已為年滿29歲之成年人，又自述學歷為大學肄業 ，本案發生前曾從事保全、計程車、加工區等工作（見金訴 579號之院卷第90頁、193頁），可知被告為具有一定學識、 社會經驗之人，對於上情，已難偽稱不知。又被告於偵查中 供稱：（問：你們交帳戶給陳彥霖，陳彥霖有給你們什麼好 處嗎？）沒有，當時我有問他說，這個沒有什麼風險或損失 嗎？他跟我說如果因為帳戶出問題，他一個人賠償新臺幣（ 下同）50萬，但是也沒有；（問：你交帳戶給陳彥霖，有無 想到陳彥霖會拿你的帳戶作不法使用？）我有問他，他也回 我說不會怎樣放心啦，結果真的怎樣了等語（見金訴753號 之偵一卷第78頁），可知被告對於陳彥霖可能會將金融帳戶 資料用作不法使用初始即有所懷疑，足徵被告對於所收取並 轉交予陳彥霖之金融帳戶可能成為他人實施詐欺取財及洗錢 犯罪之工具，理應有所預見。 三、被告及其辯護人固辯稱被告之本案行為僅成立幫助犯等語， 惟查：　　 （一）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行詐術騙 取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段 緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集 團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、 回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中 獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集 團犯罪歷程不可或缺之重要環節。 （二）被告供稱其係因陳彥霖之指示，方收取附表一所示之金融 帳戶資料等語（見金訴579號之警卷第7至8頁、金訴806號 之警卷第20至21頁），又被告曾於111年10月6日至同年10 月29日間，將其所有之玉山銀行帳號0000000000000號帳 戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼以「 空軍一號客運」寄送給陳彥霖，以及於110年10月28日14 時54分前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼） 交付予陳彥霖，並分別經本院以112年度金簡上字第83號 、112年度金簡字第751號判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢 罪等情，有各該判決書可參，顯見被告係多次依陳彥霖之 指示，將他人或自己所有之金融帳戶資料交付給陳彥霖。 又陳彥霖供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣， 需要很多的銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有 沒有缺錢的人，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以 租給他，剛好被告缺錢，於是被告把他名下的玉山銀行帳 戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼租給了莊詠豪；收 一本帳戶多少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見金訴57 9號之偵一卷第65頁、金訴806號之警卷第30至31頁），參 以被告供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用 到銀行帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行 帳戶，於是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ 如說他想要出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識 ，讓他們2個人自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的國 泰世華銀行、中國信託銀行帳戶的存摺、提款卡及網路銀 行帳戶、密碼交給我，由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂 Ｏ如有拿到錢，但我不知道他拿到多少錢等語（見金訴806 號之警卷第20至21頁），可知被告知悉出租帳戶是可以獲 利的，而此情與陳彥霖上開所述吻合，足見陳彥霖之證述 可信度甚高。另被告雖稱其不認識莊詠豪（見金訴753號 之院卷第43頁），然衡以陳彥霖業已於本案中坦承犯行（ 見金訴579號之偵一卷第65至67頁），應無設詞誣陷被告 之動機，其所述應值採信。從而，被告雖未參與詐欺取財 、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未必有直接之犯意 聯絡，然其收取並轉交金融帳戶資料，以供詐欺集團成員 用以詐騙被害人匯款至上揭金融帳戶，藉此掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、取得 贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交付 金融帳戶資料以營利之意思，且其已預見交付金融帳戶之 行為，有使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決 意依指示收取附表一所示帳戶資料，並轉交給陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足 徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應 與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之 犯行共同負責。 四、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭 帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊 相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯 罪，而難以僅1、2人完成犯罪。本案被告就收受帳戶事宜， 有與陳彥霖、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告 之認知，除了自己之外，至少有莊詠豪、陳彥霖等2人參與 該詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數 至少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財之加重要件。　　 五、辯護人復稱本案有應為免訴及不受理判決之情形等語，然查 ： （一）按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經 判決確定者，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係指 同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑 事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪 之實體上裁判。次按案件有下列情形之一者，應諭知不受 理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院 重行起訴，刑事訴訟法第303條第2款亦有明文。至於所謂 同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實 上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、 集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上 一罪（如想像競合犯）。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念 ，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 （二）觀諸本院112年度金簡上字108號判決之犯罪事實（見金訴 579號之院卷第109至116頁），該案之被害人為陳Ｏ德，與 金訴579號部分之被害人郭Ｏ美、郭Ｏ綺已不相同，並非侵 害同一個人財產法益。況該案中被害人陳Ｏ德受騙而匯款 之時間係111年2月23日，至金訴579號部分之被害人郭Ｏ美 、郭Ｏ綺，則係分別於111年2月8日、111年2月11日，兩者 已間隔相當之時間。又被告於本院112年度金簡上字108號 案件中，係於111年1月15日、16日間，在高雄市○鎮區○○○ 路0000號，向張詠竣收取其所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 及密碼等資料，並於同年2月23日前之某日，在臺中市○區 ○○○街000巷0號，將該帳戶資料交付予陳彥霖。至本案之 金訴579號部分，被告係於111年1月底某日，在高雄市三 民區某處向陳Ｏ瀅收取向收取如附表一編號2所示之帳戶資 料。就此，被告於本院審理時固稱：交付帳戶資料的地點 是臺中工學二路等語，辯護人復為被告辯護稱：被告當時 是將陳Ｏ瀅及張詠竣的存摺一起交給陳彥霖等語（見金訴5 79號之院卷第88頁），然查，關於將陳Ｏ瀅所有帳戶資料 交付予陳彥霖之經過，被告於金訴579號中首次之警詢時 供稱：我是在今年（按：即111年）1月底，當時我前往高 雄左營高鐵站載陳彥霖，並於陳彥霖搭上車後，我便將陳 Ｏ瀅的中國信託帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密 碼交給陳彥霖等語（見金訴579號之警卷第8頁），衡諸此 等供述係被告在到案之初、較無時間衡量利害關係之情況 下所為，應值採信，且亦與陳彥霖於偵查中證稱：（問： 李首辰說去年1月間你從臺中來高雄找他，他開車去高鐵 站載你，他在車上把陳Ｏ瀅中信帳戶存摺、提款卡及網銀 密碼交給你有無意見？）我沒有意見，他交給我後，我再 轉交給莊詠豪等語（見金訴579號之偵一卷第65頁），互 核相符，堪認被告向陳Ｏ瀅收取帳戶資料後，係於高雄左 營高鐵站交付予陳彥霖，被告嗣後改稱係與張詠竣之帳戶 資料一同於臺中交付予陳彥霖，顯不可採。綜合上述，金 訴579號部分之犯罪事實既與本院112年度金簡上字108號 有前述相異之處，尚難認與本院112年度金簡上字108號屬 同一案件，此部分是自不受該案判決效力所及，而無從為 免訴之判決。 （三）觀諸本院112年度金簡字751號判決之犯罪事實（金訴806 號之院卷第75至79頁），該案之被害人為周Ｏ瑋，與金訴8 06號部分之被害人劉Ｏ卿已不相同，並非侵害同一個人財 產法益。況該案之被害人周Ｏ瑋受騙而匯款之時間係110年 10月28日，而金訴579號部分之被害人劉Ｏ卿，則係於110 年11月10日，兩者已間隔相當之時間。又於本院112年度 金簡字751號案件中，被告於110年10月28日14時54分前某 時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號 、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）交付予陳彥 霖；而本案之金訴806號部分，被告係110年10月間，在高 雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取附表一編 號1所示之帳戶資料後，前往臺中轉交給陳彥霖，就此陳 彥霖稱：被告缺錢，於是他也將帳戶資料租給了莊詠豪， 「之後隔了一陣子」，莊詠豪又問我說我這邊周遭的人還 有沒有銀行帳戶可以租給他，我有把這件事跟被告說，「 後來」被告就跟我說他有一個女性朋友涂Ｏ如有興趣出租 銀行帳戶，於是我就叫被告先去跟涂Ｏ如拿銀行帳戶存摺 、提款卡及網路銀行帳號、密碼，剛好過沒兩天，被告上 來臺中找我，被告就順便把涂Ｏ如兩家銀行帳戶資料拿給 我，之後莊詠豪是到我工作的地方來跟我拿涂Ｏ如的東西 等語等語（金訴806號之警卷第31頁），此與被告自承： 我的帳戶跟涂Ｏ如的帳戶是不同時地交給陳彥霖等語（金 訴753號之偵一卷第78頁），互核相符，顯見被告交付自 己所有帳戶資料給陳彥霖，與交付涂Ｏ如之帳戶資料給陳 彥霖，係於不同時間先後為之。綜合上述，金訴806號部 分之犯罪事實既與本院112年度金簡字751號有前述相異之 處，尚難認與本院112年度金簡字751號屬同一案件，此部 分是自不受該案判決效力所及，而無從為免訴之判決。 （四）金訴806號部分係於112年10月30日繫屬於本院，而金訴75 3號部分則於112年12月6日繫屬於本院等情，固有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，然金訴806號部分之被害人 為劉Ｏ卿，而金訴753號部分之被害人則為楊Ｏ文，兩者並 非侵害同一個人財產法益。又告訴人劉Ｏ卿受騙而匯款之 時間為110年11月10日及110年11月12日，與告訴人楊Ｏ文 受騙而匯款之時間即110年11月3日有所落差。從而，尚難 認金訴753號部分與金訴806號部分為同一案件，而無從就 金訴753號部分為不受理之判決。 六、從而，被告已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶 作為遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與 所在之工具，卻仍依陳彥霖、莊詠豪之指示收取附表一所示 之帳戶資料並予以轉交，被告為上開行為時，確實已預見其 行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢 犯罪發生，但仍容任其發生，被告主觀上具有三人以上共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。 七、至起訴書、追加起訴書雖認為被告主觀上具有詐欺取財、洗 錢之「直接故意」，然均未能提出積極證據令本院形成被告 主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認被告主觀 上係出於「直接故意」，併予敘明。 八、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款至 第3款之規定及法定刑均未修正，故前揭修正就被告所涉三 人以上共同詐欺取財之犯行並無影響，即無有利或不利之情 形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適 用現行法之規定。又被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之 1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪，於112年6月14日 公布，並於同年月00日生效施行。洗錢防制法第15條之1、 第15條之2之構成要件與三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。又三人以上 共同詐欺取財罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防 制法保護法益所能取代，是被告行為時既尚未有洗錢防制法 第15條之1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪之明文， 本件即無刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更，而需比較 新舊法之情形。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1 項之洗錢罪。112年度偵字第21682號起訴書固則認被告所為 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本案被告所為，應 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，業如前述，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭 知被告此部分罪名（見金訴806號之院卷第111頁），保障當 事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴 法條。而併辦意旨書認被告所為係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助 洗錢罪，亦屬誤會，併此敘明。 三、被告與陳彥霖、莊詠豪及其等所屬詐欺集團成員，就前揭三 人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告就附表二編號1至4所為，均係以 一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想 像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 被告就附表二編號1至4所示之犯行，係侵害不同被害人之財 產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 四、至檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵 字第25681號），指告訴人郭Ｏ美另有遭詐騙並匯款「10萬元 」、「10萬元」、「20萬元」之部分，則為本案（附表二編 號1）起訴效力所及，本院自得併予審理。 五、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日經總統修正公布，並自同年月00日生效。修正前原規定 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 修正後之條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之法律，修正前不 需偵查及審判中均自白，且不需歷次審判中均自白，而依新 法必須偵查及審判中均自白，且必須歷次審判中均自白，始 符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行 為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較 為有利，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查 被告於本院審理時坦承幫助洗錢之犯行（見金訴579號之院 卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷第 111頁），原得減輕其刑，惟依前揭說明，被告上開犯行， 係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害附表二所示之人之財產利益，更 影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審 酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態度 ，且迄今尚未與附表二所示之人達成和解，犯罪所生損害未 獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情 狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各 款事由等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並 定其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分： 一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。 二、另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際 管領者為限，始應予以沒收。經查，附表二所示之詐欺、洗 錢款項，均已遭轉出至其他帳戶，已非在被告實際管領之中 ，揆諸前揭說明，自無由依洗錢防制法第18條第1項前段規 定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　 　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李方云 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融帳戶資料提供者 提供之金融帳戶資料 被告收取及交付金融帳戶資料之時間及地點 1 涂Ｏ如 1.國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 2.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 110年10月間，在高雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取後，前往臺中轉交給陳彥霖。 2 陳Ｏ瀅 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 111年1月底某日，在高雄市三民區某處向陳Ｏ瀅收取，幾日後於高雄左營高鐵站轉交給陳彥霖。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入第一層帳戶之時間及金額 第二層帳戶 匯入第二層帳戶之時間及金額 證據出處 備註 1 被害人 郭Ｏ美 不詳詐欺集團成員於110年09月16日22時39分許，以通訊軟體LINE暱稱「張張」、「張馨瑜」向郭Ｏ美佯稱：註冊OTC網站投資股票可以獲利云云，致郭Ｏ美陷於錯誤，而依指示匯款。 謝淳凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月8日11時41分，10萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月8日14時40分，100萬元 1.被害人郭Ｏ美於警詢時之指訴（金訴579號之警卷第21至25頁） 2.被害人郭Ｏ美與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之警卷第87頁、第102至114頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行函暨附0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第115至117頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第118至124頁） 臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱雄檢）112年度偵字第5643、12876號起訴書、雄檢112年度偵字第25681號併辦意旨書 同上 111年2月8日11時42分，10萬元 同上 111年2月8日11時47分，20萬元 同上 111年2月8日12時43分，130萬元 2 告訴人 郭Ｏ綺 不詳詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體臉書與郭Ｏ綺聯繫後，改以通訊軟體LINE暱稱「林正盛」向郭Ｏ綺佯稱：可加入「Bit-C」、「Bit-C MY」等APP，以投資虛擬貨幣獲利云云，致郭Ｏ綺陷於錯誤，而依指示匯款。 黃泓容所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月11日15時28分，141萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日15時36分，45萬元 1.告訴人郭Ｏ綺於警詢時之指訴（金訴579號之偵二卷第61至62頁） 2.告訴人郭子绮與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之偵二卷第63頁、第65至71頁、第77至79頁） 3.黃泓容名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第35至38頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第39至46頁） 雄檢112年度偵字第5643、12876號起訴書 111年2月11日15時41分，50萬元 3 告訴人 楊Ｏ文 不詳詐欺集團成員於110年10月初某時許，以臉書暱稱「賴靜靈」與楊Ｏ文聯絡，之後以LINE暱稱「sally」向楊Ｏ文佯稱：在「BANVEMY」交易所投資虛擬貨幣保證獲利云云，致楊Ｏ文陷於錯誤，而依指示匯款。 廖彥凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年11月3日11時20分，10萬元 涂Ｏ如所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月3日11時35分，19萬8,799元 1.告訴人楊Ｏ文於警詢時之指訴（金訴753號之警卷第55至59頁） 2.告訴人楊Ｏ文與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴753號之警卷第53、61、69至72、99至100頁、第82至84頁、第89至98頁） 3.合作金庫商業銀行雲林分行111年2月15日合金雲林字第1110000409號函暨廖彥凱帳戶基本資料、歷史交易明細查詢結果（金訴753號之警卷第101至116頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月1日國世存匯作業字第1110026181號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之警卷第117至121頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月23日國世存匯作業字第1110108229號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之偵一卷第11至14頁） 雄檢112年度偵字第29527號追加起訴書 4 告訴人 劉Ｏ卿 不詳詐欺集團成員於110年10月25日17時許，以LINE暱稱「蔡曉玲」向劉Ｏ卿佯稱：在臺灣銀行上班，有内部消息，可介紹投資比特幣獲利云云，致劉Ｏ卿陷於錯誤，而依指示匯款。 董耀聰所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月10日18時31分，2萬8,000元 涂Ｏ如所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110月11月10日19時19分，14萬2,000元 1.告訴人劉Ｏ卿於警詢時之指訴（金訴806號之警卷第57至60頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心111年01月21日總集作查字第1111000599號函暨董耀聰帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第63至84頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年4月21日中信銀字第111224839120447號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第85至95頁） 4.告訴人劉Ｏ卿與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、報案紀錄（金訴806號之警卷第99至109頁） 雄檢112年度偵字第21682號起訴書 同上 110年11月12日12時58分，6萬5,000元 同上 110年11月12日13時39分，86萬6,000元 附表三： 編號 主文 備註 1（即附表二編號1） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 2（即附表二編號2） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 3（即附表二編號3） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第753號部分 4（即附表二編號4） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第806號部分

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-794-20250116-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第487號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李雅芳 李石金 上列上訴人因被告犯家庭暴力之傷害案件，不服臺灣屏東地方法 院113年度易字第134號，中華民國113年9月24日第一審判決（起 訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8134號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告乙○○於本院審理時，均明示同意有證據能力 （見本院卷第78頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至被告 甲○○既經原審及本院均維持無罪（詳後述），自無庸論述其 證據能力。 二、經本院審理結果，認原審判決對被告乙○○為論罪科刑之判決 ，以及對被告甲○○為無罪之諭知等節，均核無不當，應予維 持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠本案被告乙○○於本案中持剪刀攻擊告訴人丙○○，並導致告訴 人丙○○受有左前胸穿刺傷（1×0.3公分）、左第三及四指溝 撕裂傷（1×0.5公分）及右大腿穿刺傷（1.6×0.5公分、1.5× 0.3公分）等傷勢，堪認被告乙○○持銳器向告訴人不同部位 持續戳刺，方會造成告訴人四肢均受有穿刺傷，可見其手段 激烈，且告訴人所受傷勢亦屬嚴重，又被告李雅方犯後雖坦 承犯行，然始終未與告訴人達成和解，未賠償告訴人所受之 損害，難認其犯後態度良好，而原審僅判處被告乙○○有期徒刑 3月，並諭知以每日新臺幣（下同）1,000元折算1日之法定 最低標準以易科罰金，相較於被告乙○○惡行所造成之危害及 未賠償之犯後態度，原審判決對於本案被告乙○○所判處之刑 期容有過輕之嫌，請撤銷原判決，改論以被告乙○○較重之刑 等語。 　㈡又告訴人丙○○之診斷證明書中，除被告乙○○持剪刀戳刺所致 「左前胸穿刺傷、左第三及四指溝撕裂傷及右大腿穿刺傷」 之傷勢，尚有「前額血腫4.5×2公分」，而如此大範圍面積 之血腫，絕非單憑被告乙○○剪刀戳刺所致傷勢，並衡以被告 乙○○始終供稱衝突始末都係以剪刀，並未持其餘鈍器攻擊告 訴人乙節，亦與告訴人所稱之受攻擊方式一致，更可認定告 訴人所受之「前額血腫4.5×2公分」，應為被告甲○○趁亂擊 打告訴人所造成，本案並非僅有告訴人丙○○單一指述，尚有 被告甲○○、乙○○之供述、證人李Ｏ廷之證述、恆基醫療財團 法人恆春基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證 明書、急診病歷、急診護理記錄各1份及告訴人丙○○傷勢照 片4張等作為補強證據，堪認告訴人丙○○之指述與客觀事證 相符，被告甲○○對告訴人丙○○確有傷害行為並導致告訴人丙 ○○成傷，請撤銷原審關於被告甲○○無罪之判決，更為適法之 判決等語。 四、上訴駁回之論斷： 　㈠被告乙○○有罪部分： 　⒈按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法。本案原審判決認被告乙○○傷 害犯行明確，並審酌被告乙○○因細故與告訴人發生爭執，竟 以徒手毆打、持剪刀戳刺等方式傷害告訴人，使其受有前揭 傷勢，所為非是；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與告 訴人達成調解或和解，態度普通；並考量被告乙○○並無前科 ，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受 傷勢非鉅，以及告訴人之科刑意見，暨被告乙○○自陳之智識 程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月 ，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審 判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料 ，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事 實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原 則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重。 　⒉至檢察官上訴意旨雖指摘原審量刑不當。然有關被告之行為 方式、告訴人所受傷勢、未和解或賠償等情，均經原審綜合 審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，已如上述，且原 審判決所處之刑，並非最輕之刑，已無失之過輕等情節，所 選之易科罰金折算標準亦與實務上常見之處斷相當，並無偏 執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法 。從而，檢察官以被告乙○○量刑過輕等為由提起上訴，為無 理由，應予駁回。 　㈡被告甲○○無罪部分： 　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補 強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述 作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本 身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯 性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。 　⒉檢察官雖以前詞指摘原審判決被告甲○○無罪不當。然查，本 案告訴人固指稱被告甲○○有持掃把擊打其頭部等語（參偵卷 第32至33頁，原審院卷第130至132頁）；然告訴人於離案發 最近之警詢時，卻僅證稱：甲○○當時有拿東西攻擊我頭部， 但我不清楚是何物等語（見警卷第21頁），是告訴人就被告 甲○○於案發時係持何種物品、以何種方式攻擊其頭部乙節， 證述前後並不一致。而警詢時離案發最近，衡情證人對於案 件之記憶應最清晰，然告訴人卻於警詢中無法清楚描述被告 甲○○對其傷害之方式，反於嗣後偵、審程序才明確指證被告 李時金係持掃把攻擊其頭部，則告訴人之證詞已非無瑕疵可 言。 　⒊再者，被告甲○○否認有持掃把毆打告訴人頭部等情，而證人 李Ｏ廷於偵查中證稱：告訴人與被告乙○○互打在一起，我從 中間要把他們拉開，當時很混亂，我沒看到甲○○有拿掃把等 語（見偵卷第50頁），證人即同案被告乙○○於偵查中證稱： 沒有看到被告甲○○持掃把打告訴人頭部等語（見偵卷第33頁 ），是本案並無被告、證人之供述證據足以補強告訴人之上 開指述；至檢察官上訴意旨固認為告訴人所受之「前額血腫 4.5×2公分」之傷害，非同案被告乙○○持剪刀所為，因而推 論係被告甲○○持掃把擊打所致；然上開傷勢造成之原因並非 只有持掃把擊打一端，一般拳腳毆打亦非無造成前揭傷勢之 可能，本案告訴人、證人李Ｏ廷均證稱：當時場面混亂，被 告與證人乙○○有扭打在一起等語，而證人乙○○亦陳稱：我看 到告訴人拿掃把進來，接著就手持掃把攻擊我，我用手去阻 擋，之後就扭打在一起，也有互相拉扯頭髮等語（見警卷第 10至11頁、原審院卷第55頁），可見被告乙○○除持剪刀戳刺 告訴人外，尚有徒手毆打並與告訴人互相拉扯頭髮之情，而 額頭與頭髮、頭皮均相鄰，衡情證人乙○○於拉扯、毆打過程 中，確有可能導致告訴人受有前額血腫之傷害，自不能排除 告訴人上開傷勢係同案被告乙○○所為；本於「罪證有疑，利 歸被告」之刑事訴訟法理，自不能以推測或擬制之方式，即 認為被告甲○○涉有上開傷害犯行。 　⒋此外，告訴人之診斷證明、就診紀錄等，均只能證明告訴人 於案發當日確有驗得上開傷勢，尚不能以此推論該傷勢為被 告甲○○所為。從而，檢察官所舉之事證，均無法使本院就被 告甲○○被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，而得確信 其為真實之程度，即屬不能證明被告犯罪，睽諸前揭說明， 原審為被告無罪之諭知，並無不當，檢察官上訴意旨猶執前 詞，指摘原審判決被告甲○○無罪不當，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴 ，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附件： 臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　 113年度易字第134號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　甲○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 共　　　同 選任辯護人　林福容律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8134 號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案剪刀壹把沒收。 甲○○無罪。 　　事　實 一、乙○○係丙○○之小姑，其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款 所定之家庭成員關係。乙○○於民國111年12月16日14時許， 在其址設屏東縣○○鎮○○路000號之住處內，因細故與丙○○發 生口角，竟基於傷害之犯意，奪取丙○○手持之掃把1支後， 徒手毆打丙○○，並持剪刀1把戳刺丙○○，致丙○○受有前額血 腫、左前胸穿刺傷、左第三及四指溝撕裂傷及右大腿穿刺傷 等傷害。嗣經丙○○報警處理，並扣得上開剪刀及掃把，始悉 上情。 二、案經丙○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分 　　本判決引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告乙○○及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能 力（見本院卷第58頁、第127頁）。本院審酌上開證據資料 之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本 案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 二、實體部分 　㈠認定事實所憑之證據及理由： 　⒈上揭事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不 諱(見本院卷第54頁、第126頁、第145頁)，核與證人即告訴 人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述(見警卷第19頁至 第22頁、偵卷第19頁至第21頁、第31頁至第34頁、本院卷第 128頁至第137頁)、證人即同案被告甲○○於偵查中之證述(見 偵卷第19頁至第21頁、第31頁至第34頁)、證人李Ｏ廷於偵查 中之證述(見偵卷第49頁至第50頁)大致相符，並有告訴人之 恆基醫療財團法人恆春基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診 斷書及診斷證明書(見警卷第25頁至第27頁)、告訴人之恆基 醫療財團法人恆春基督教醫院急診病歷、急診護理紀錄(見 警卷第29頁至第36頁)、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷書( 見警卷第37頁)、告訴人之傷勢照片(見警卷第41頁至第43頁 )、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表( 見警卷第49頁至第53頁、第57頁至第61頁)等件在卷可稽， 足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。 　⒉又公訴意旨雖主張被告乙○○僅有持剪刀戳刺告訴人，且致告 訴人受有左前胸穿刺傷、左第三及四指溝撕裂傷及右大腿穿 刺傷等傷害。然被告乙○○於警詢及本院準備程序中已自承： 111年12月16日那天下午14時，我看到告訴人拿掃把進來， 接著就手持掃把攻擊我，我用手去阻擋，之後就扭打在一起 ，也有互相拉扯頭髮等語(見警卷第10頁至第11頁、本院卷 第55頁)，核與證人李Ｏ廷於偵查中證稱：當時乙○○手上拿剪 刀在剪東西，告訴人拿掃把進去，告訴人就對乙○○動手要打 ，他們2人就扭打在一起等語(見偵卷第50頁)，以及證人甲○ ○於偵查中證稱：當時我去上廁所看到乙○○手上拿剪刀在剪 東西，我聽到聲音出去時，看到乙○○與告訴人在扭打等語( 見偵卷第34頁)相符，可見被告乙○○除持剪刀戳刺告訴人外 ，尚有徒手毆打並與告訴人互相拉扯頭髮之情，而額頭與頭 髮、頭皮均相鄰，衡情自有高度可能於拉扯、毆打過程中導 致告訴人受有前額血腫之傷害。又告訴人始終證稱其傷勢為 他人所造成，且本案因無從認定被告乙○○與被告甲○○有犯意 聯絡及行為分擔(詳後述)，可見僅有被告乙○○1人需對告訴 人本案所受傷勢負責，是告訴人前額血腫之傷害亦為被告乙 ○○所造成，應可認定。公訴意旨容有誤會，然此部分屬犯罪 事實之一部擴張，且與本院前揭論罪科刑部分為單純一罪關 係，應併予審理，附此敘明。　 　⒊綜上，本案事證明確，被告乙○○犯行堪以認定，應依法論科 。 　㈡論罪科刑： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更者，始有刑法第2條 第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變 更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度 之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科 刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。 若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件 內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有 實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不 利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最 高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。查被告乙○ ○行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布 ，於同年月0日生效施行，然此次修正，係為保障適用司法 院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬 之權益，使其等之間發生家庭暴力時受本法相關規定規範， 參照民法第969條有關姻親之規定，將該條文所定家庭成員 有關姻親之範圍，移列為該條第5至7款予以明定，又該條文 並無罰則規定，實質上並無行為可罰性範圍及法律效果之變 更，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚非屬法 律變更，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則 ，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定，合先敘明 。 　⒉次按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員 間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法 侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故 意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴 力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○為 告訴人之小姑，已如前述，是被告乙○○與告訴人間有家庭暴 力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，而被告乙○○對告 訴人所為之傷害犯行，既屬對家庭成員實施身體上之不法侵 害行為，自應該當於家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法就此並 無罰則規定，故仍應回歸刑法之規定論處。是核被告乙○○所 為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○因細故與告訴人發 生爭執，竟以徒手毆打、持剪刀戳刺等方式傷害告訴人，使 其受有前揭傷勢，所為非是；惟念及其犯後終能坦承犯行， 然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通；並考量被告乙 ○○並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚 可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非鉅 等情節，以及告訴人之科刑意見(見本院卷第153頁)，暨被 告乙○○於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切 情狀(見本院卷第149頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。　　 　㈢沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案剪 刀1把，為被告乙○○所有，且為被告乙○○供本案犯行所用之 物，已如前述，自應依上開規定宣告沒收。至扣案掃把1支 ，依卷內事證，無從證明為被告乙○○或同案被告甲○○之犯罪 工具(詳後述)，自與本案無關，而不予宣告沒收，附此敘明 。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○為告訴人之公公，竟與被告乙○○基 於傷害之犯意聯絡，於111年12月16日14時許，在其等址設 屏東縣○○鎮○○路000號之住處內，持掃把擊打告訴人之頭部 ，致告訴人受有前額血腫之傷害。因認被告甲○○亦涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌等語(共同正犯部分，業據公訴檢 察官當庭補充，見本院卷第54頁)。 二、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高 法院30年上字第816號判決意旨參照）。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。而現行刑事訴訟 法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人 在公訴程序中具有證人適格，然被害人與一般證人不同，其 與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑 事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳 述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指 證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應 調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據 以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高 法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。　　　 三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開罪嫌，無非係以告訴人之指訴 、被告甲○○之供述、告訴人之恆春基督教醫院診斷證明書等 證據，為其主要論據。 四、訊據被告甲○○堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有拿掃把 打告訴人，告訴人所受傷勢都是乙○○所造成，當時我只是幫 忙勸架等語(見本院卷第55頁至第56頁)；其辯護人則辯護稱 ：本案除告訴人指訴外沒有其他補強證據，且告訴人歷次證 述前後矛盾也有不合理之處，請對被告甲○○為無罪諭知等語 (見本院卷第149頁至第151頁)。經查，被告甲○○為告訴人之 公公，而同案被告乙○○於前揭時、地有與告訴人發生口角， 且分別以徒手、持剪刀傷害告訴人等方式致告訴人受有前揭 傷勢，業經本院認定如前。從而，本件就被告甲○○所應審究 者為：被告甲○○有無持掃把毆打告訴人，而與被告乙○○有犯 意聯絡及行為分擔？下分述之： 　㈠證人即告訴人固指證被告甲○○有持掃把攻擊其頭部等情歷歷( 見偵卷第32頁至第33頁、本院卷第130頁至第132頁)，然證 人即同案被告乙○○及證人李Ｏ廷於偵查中均證稱沒有看到被 告甲○○持掃把打告訴人頭部等語(見偵卷第33頁至第50頁)， 且據被告甲○○否認此情，已如前述，揆諸上開最高法院判決 意旨，自無從僅以告訴人單一指訴，認定被告甲○○有上開傷 害行為，或與被告乙○○有共犯之行為分擔。　 　㈡又證人即告訴人於警詢時先證稱：當時小姑(乙○○)把我的掃 把搶走，並拿剪刀攻擊我，我先生就衝過來要阻止我們，我 公公(甲○○)在我跟乙○○扭打的過程中，有拿東西攻擊我的頭 部；甲○○當時有拿東西，但我不清楚是何物等語(見警卷第2 1頁)，並未指稱被告甲○○係以何種方式對其傷害；嗣於偵查 及本院審理時始證稱：當天我的掃把被乙○○搶走後，乙○○就 用剪刀刺傷我，後來我被李Ｏ廷壓制，甲○○就拿掃把打我的 頭等語(見偵卷第32頁至第33頁、本院卷第130頁至第132頁) ，明確表示被告甲○○係以掃把擊打頭部之方式傷害，可見告 訴人就被告甲○○於案發時係持何種物品、以何種方式攻擊其 頭部乙節，證述前後不一致。而警詢時離案發最近，衡情證 人對於案件之記憶應最清晰，然告訴人卻於警詢中無法清楚 描述被告甲○○對其傷害之方式，反於嗣後偵、審程序才明確 指證被告李時金係持掃把攻擊其頭部，則其於偵查及本院審 理中之證詞是否可信，已有可疑。　　　　 　㈢再者，證人李Ｏ廷於偵查中證稱：告訴人與被告乙○○互打在一 起，我從中間要把他們拉開，當時很混亂，我沒看到甲○○有 拿掃把等語(見偵卷第50頁)，核與被告甲○○於本院準備程序 供稱：當時我是要把告訴人和乙○○拉開，我兒子李Ｏ廷也在 那邊幫忙拉開他們，但我們兩個人都拉不開等語(見本院卷 第56頁)相符，足見衝突發生當下，場面相當混亂，除告訴 人與被告乙○○互相扭打在一起外，被告甲○○、證人李Ｏ廷亦 均為勸架而與告訴人、被告乙○○拉扯，是並無法排除被告甲 ○○係單純基於勸架(而非共犯)之意而加入。又證人即告訴人 於本院審理時證稱：當天我先拿掃把攻擊被告乙○○，後續被 告乙○○就把掃把搶走，我不知道她是把掃把丟了還是拿在手 上，後來我被李Ｏ廷壓制在飲水機，我沒有看到被告甲○○撿 起掃把的那一幕，也不知道被告甲○○如何取得掃把，我只有 看到他拿那支掃把打我的頭等語(見本院卷第135頁至第137 頁)，可見告訴人所持掃把為被告乙○○搶走之後，告訴人對 於掃把之去向並不知悉，也不知道嗣後被何人撿拾，然告訴 人卻可於自身為證人李Ｏ廷壓制、場面相當混亂之際，明確 指稱係被告甲○○持掃把攻擊其頭部，亦與常情有違，而難盡 信。況本院已認定告訴人前額血腫之傷勢為被告乙○○造成， 業如前述，則公訴意旨所舉證據，既無從證明被告甲○○於本 案有何犯意聯絡及行為分擔，亦無從證明告訴人所受傷勢與 被告甲○○之行為間有何因果關係，自難遽認被告甲○○於本案 與被告乙○○共犯傷害行為。 五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告甲○○ 被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提 出其他足以嚴格證明被告甲○○與被告乙○○有犯意聯絡或行為 分擔之積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告甲 ○○犯罪，而應為被告甲○○無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 （有罪部分均得上訴，無罪部分僅檢察官得上訴） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

KSHM-113-上易-487-20250116-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第429號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝書民 選任辯護人 包喬凡律師 上列上訴人因被告犯傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 易字第320號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署112年度偵字第7799、39576號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認原審判決對被告謝書民（下稱被告）為 無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載 之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告雖遭告訴人林Ｏ任（已歿）壓制 在地，然被告於自行起身後，趁勢以手朝告訴人後頸部揮擊 並對之踢踹，此部分並非正當防衛，益徵被告主觀上有傷害 故意。再者，告訴人於案發後即前往高雄市立鳳山醫院驗傷 ，足認被告之攻擊行為確實有造成告訴人之傷勢。為此提起 上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、上訴之論斷： 　㈠本案衝突過程，係由同案被告林Ｏ昌先衝向被告並以右手朝被 告頭部攻擊，並再以左腳踢踹被告，被告則伸手阻擋林Ｏ昌 之攻擊，雙方並互相拉扯對峙，告訴人見狀乃自後拉住環抱 被告，林Ｏ昌則趁機以手朝被告揮拳攻擊數下，而被告於掙 脫告訴人之環抱後，亦朝林Ｏ昌揮拳，告訴人見狀後再嘗試 拉住被告，此後被告與告訴人雙雙倒地，被告並遭告訴人壓 制在地，林Ｏ昌則以微蹲站姿與告訴人一同壓制被告，被告 持續在地揮動四肢嘗試掙脫，嗣因林Ｏ昌重心不穩倒地，被 告乃趁勢起身並以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳 掙扎，然踢腳時告訴人即快步向後退而似未遭踢擊，此後被 告、林Ｏ昌、告訴人等均分開，被告並經在旁勸架民眾扶起 ，漸漸朝自家住處走去而結束肢體衝突等情，業經原審勘驗 現場監視器光碟在案，有勘驗筆錄及其附圖在卷可佐（見原 審易字卷第37至39頁、第57至69頁），可見被告於衝突過程 中，處於以一敵二之弱勢地位，被告針對告訴人所為之行為 僅有於倒臥在地欲起身時「以手朝告訴人後頸部揮擊1下並 對之踢踹1腳」而已，且踢踹部分亦經告訴人快步向後退而 似未遭踢擊。故被告是否有傷害之犯意及造成告訴人受有上 開傷勢，已非無疑。 　㈡告訴人於案發當日前往高雄市立鳳山醫院急診求診，並經診 斷受有「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」之傷勢，固有診斷證明書 附卷可考（見警卷第33頁）。而告訴人於偵查中亦指稱：當 時因為林Ｏ昌和被告開始互毆，我過去勸架，卻遭被告壓在 地上打我臉、身體、頭部等語（見偵一卷第35至38頁）。然 告訴人所指述之內容，與上開勘驗案發現場監視器畫面所見 「被告遭告訴人、林Ｏ昌合力壓制在地」之客觀情形不符， 且其診斷證明書所載「雙手、頭部」受傷位置，亦與其指稱 「臉部、身體、頭部」均遭被告攻擊之情，有所出入，參之 告訴人於衝突過程中，多有積極以環抱、拉扯被告及將之壓 制在地等舉措，似難排除其所受「雙手擦挫傷」傷勢是於此 等自身積極加入紛爭之勸架行為時所造成。且告訴人所受「 頭部鈍傷」傷勢，與被告上開以手朝告訴人「後頸部」揮擊 1下之行為，於傷勢位置上似亦存有相當差距，而卷內復乏 其他類如告訴人傷勢照片等客觀資料得具體特定其頭部鈍傷 所受傷勢之確切位置。故告訴人於案發當日所受「雙手擦挫 傷、頭部鈍傷」等傷勢是否為被告揮擊其後頸部1下或踢踹1 腳等行為所致，即屬可疑，本於「無罪推定、罪疑唯輕」等 刑事訴訟基本法理，自應為被告有利之認定。故檢察官之上 訴意旨，已非可採。 　㈢又本案已有現場監視器光碟等證據在卷可考，且經原審勘驗 在案，均如前述，相較於人的記憶、知覺、視野等易受主觀 感受影響而有所誤差，當以客觀之監視器畫面較能還原案發 當時之真實樣貌，故檢察官請求傳喚同案被告林Ｏ昌之妻女 盧素玲、林心凱以釐清案發過程，即無調查之必要，附此敘 明。 　㈣綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院 依卷內現存資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官 所指之傷害犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明， 自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為被 告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人之具狀請求上訴 ，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。 本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官 劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第320號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　林Ｏ昌　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　謝書民　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　包喬凡律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7799 號、第39576號），本院判決如下： 　　主　文 林Ｏ昌公訴不受理。 謝書民被訴傷害林Ｏ任部分無罪，被訴傷害林Ｏ昌部分公訴不受理 。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告林Ｏ昌為告訴人林Ｏ任（下稱告訴人，業 於民國112年7月24日死亡，被訴重傷害等罪嫌業經檢察官為 不起訴處分）之父，渠等與被告謝書民同為居住在高雄市大 寮區大寮路000巷00弄之鄰居，前有停車糾紛。詎被告林Ｏ昌 基於傷害他人身體之犯意，於111年10月23日17時35分許， 在高雄市○○區○○路000巷00弄00號前，以右手握拳揮向被告 謝書民頭部，再舉起左腳踹向被告謝書民身體後，被告謝書 民亦基於傷害他人身體之犯意，舉起右手揮向被告林Ｏ昌。 再被告林Ｏ昌與告訴人共同基於傷害他人身體之犯意聯絡， 由告訴人自被告謝書民身後將被告謝書民拉倒在地，並由被 告林Ｏ昌舉起右手揮向倒地之被告謝書民，被告謝書民起身 後，被告謝書民接續先前之傷害犯意，舉起右手揮向被告林 Ｏ昌，被告林Ｏ昌與告訴人則接續共同傷害他人身體之犯意聯 絡，由告訴人推倒被告謝書民，隨後上開三人扭打在一起， 致告訴人受有雙手擦挫傷、頭部挫傷等傷害，被告林Ｏ昌受 有雙側手肘及手部擦挫傷、雙側膝蓋擦挫傷、臉部挫傷、腰 部扭傷、頭部鈍傷等傷害，被告謝書民則因而受有顏面挫擦 傷、鼻挫傷併出血、鼻骨粉碎性骨折、腦震盪、頸部挫擦傷 6×5公分、右背部挫傷4×3公分、右肘擦傷8×5公分、右手擦 傷0.5×0.5公分、右足擦傷1×1公分、左肘擦傷2×1公分、右 膝擦傷9×5公分、左膝擦傷8×6公分、左足擦傷0.5×0.5公分 、前胸部後背部挫擦傷等多處擦傷、頭部及左肩鈍傷、左耳 骨膜破裂及左耳聽力損傷等傷害，因認被告林Ｏ昌、謝書民 （下稱被告2人）所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌等語。 貳、無罪部分（即被告謝書民被訴傷害告訴人部分）： 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決。 二、公訴意旨認被告謝書民對告訴人涉有傷害罪嫌，乃以被告謝 書民於警詢及偵查中所為之供述、告訴人於警詢及偵查中之 指述、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官112年7月22日勘驗報 告1份暨光碟4片、告訴人之高雄市立鳳山醫院111年10月23 日診斷證明書1份等為主要論據。 三、而訊據被告謝書民固不否認有於公訴意旨所指時地與被告林 Ｏ昌、告訴人發生肢體衝突，然堅詞否認有何傷害犯行，辯 稱：我在整個肢體衝突的過程中都是被告訴人及被告林Ｏ昌 圍毆的人，我沒有攻擊任何人，我只有防禦並努力掙脫而已 等語（見警卷第23至25頁、他卷第167至172頁、審易卷第10 3至106頁、易卷第47至48頁）。經查： （一）前提事實（即被告謝書民不爭執部分）： 　　　被告謝書民於公訴意旨所載時間、地點因停車問題與告訴 人及被告林Ｏ昌發生口角，被告林Ｏ昌先衝向被告謝書民並 以右手朝被告謝書民頭部攻擊，並再以左腳踢踹被告謝書 民，被告謝書民則伸手阻擋被告林Ｏ昌之攻擊，雙方並互 相拉扯對峙，告訴人見狀乃自被告謝書民身後拉住環抱被 告謝書民，被告林Ｏ昌則趁機以手朝被告謝書民揮拳攻擊 數下，而被告謝書民於掙脫告訴人之環抱後，亦朝被告林 Ｏ昌揮拳，告訴人見狀後再嘗試拉住被告謝書民，此後被 告謝書民與告訴人雙雙倒地，被告謝書民並遭告訴人壓制 在地，被告林Ｏ昌則以微蹲站姿與告訴人一同壓制被告謝 書民，被告謝書民持續在地揮動四肢嘗試掙脫，嗣因被告 林Ｏ昌重心不穩倒地，被告謝書民乃趁勢起身並以手朝告 訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳掙扎，然踢腳時告訴人 即快步向後退而似未遭踢擊，此後被告2人、告訴人均分 開，被告謝書民並經在旁勸架民眾扶起，漸漸朝自家住處 走去而結束肢體衝突等情，業經本院於113年7月16日當庭 勘驗案發現場監視器檔案詳實，而有勘驗筆錄及其附圖1 份在卷可佐（見易卷第37至39頁、第57至69頁），且為被 告謝書民所不爭執（見易卷第39至40頁），此部分事實首 堪認定。 （二）告訴人所受傷勢是否為被告謝書民前述揮擊與踢踹行為所 致，容屬有疑： 　　1.告訴人於111年10月23日18時42分許前往高雄市立鳳山醫 院急診求診，並經診斷受有「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」之 傷勢，此情固有其當日診斷證明書1份附卷為證（見警卷 第33頁）。告訴人並據此於偵查中指稱：當時因為被告林 Ｏ昌和被告謝書民開始互毆，我過去勸架，卻被被告謝書 民壓在地上打我臉、身體、頭部等語（見偵一卷第35至38 頁）。然告訴人所指述之內容，誠與上開勘驗案發現場監 視器畫面所見「被告謝書民遭告訴人及被告林Ｏ昌合力壓 制在地」之客觀情景不符，且其診斷證明書所載「雙手、 頭部」受傷位置，亦與其指稱「臉部、身體、頭部」均遭 被告謝書民攻擊之情，有所出入，則告訴人所為上開指述 內容可否盡信，已屬有疑。 　　2.而依上開勘驗結果可見，被告謝書民針對告訴人所為反擊 行為僅有於倒臥在地欲起身時「以手朝告訴人後頸部揮擊 1下並對之踢踹1腳」而已，且踢踹部分亦經告訴人快步向 後退而似未遭踢擊。此外，告訴人於衝突過程中，多有積 極以環抱、拉扯被告謝書民及將之壓制在地等舉措，似難 排除其所受「雙手擦挫傷」傷勢是於此等自身積極加入紛 爭之勸架行為中所造成。另就告訴人所受「頭部鈍傷」傷 勢，其與告訴人上開以手朝告訴人「後頸部」揮擊1下之 反擊行為，於傷勢位置上似亦存有相當差距，且卷內復乏 其他類如告訴人傷勢照片等客觀資料得具體特定其頭部鈍 傷所受傷勢之確切位置。則告訴人於案發當日所受「雙手 擦挫傷、頭部鈍傷」傷勢是否為被告謝書民揮擊其後頸部 1下或踢踹1腳等行為所致，容屬有疑。 　　3.此外，證人即被告林Ｏ昌固於本院審理中證稱：案發的當 下很混亂，我並沒有注意到被告謝書民有沒有攻擊告訴人 ，但告訴人事後告訴我說被告謝書民有打他，而且我前幾 天要開庭前，在家看了監視器畫面好幾遍，我有發現我們 在地上纏鬥時，被告謝書民有用手揮打告訴人的後腦勺， 並用手打到告訴人的額頭，後來還有用腳踢踹告訴人的腹 部等語（見易卷第42至44頁）。然依被告林Ｏ昌所述，可 知其於案發當下並未親自見聞被告謝書民有何攻擊告訴人 之具體行為，而是於事後聽聞告訴人轉述，再自行針對監 視器畫面內容進行解讀，自難據其上開證詞作為告訴人前 揭指述之補強。 　　4.從而，公訴意旨固據告訴人之指述、診斷證明書及監視器 錄影畫面等證據，而主張被告謝書民有對告訴人為傷害行 為並致傷，然告訴人指述自身遭被告謝書民傷害之經過， 容與客觀監視器畫面勘驗結果有所落差，且診斷證明書所 載傷勢位置，亦與勘驗結果所得被告謝書民針對告訴人之 反擊部位有所差距，再參以告訴人於整體肢體衝突中多有 積極介入拉扯及壓制被告謝書民之舉措，亦無法排除其傷 勢乃導因於此之可能，此外，被告林Ｏ昌上開於本院審理 中所為證詞，亦屬事後聽聞告訴人轉述之傳聞以及其對監 視器畫面之主觀解讀，同無足以作為告訴人指述之補強證 據。是以，本件被告謝書民對告訴人有何傷害行為、其傷 害行為與告訴人所受傷害間有無因果關係等傷害罪成立之 構成要件，均容屬有疑。 （三）被告謝書民於為上開揮擊與踢踹行為時，是否具有傷害告 訴人之主觀犯意，同屬有疑： 　　　觀上開監視器錄影檔案勘驗結果可知，被告謝書民於肢體 衝突之整體過程中，乃遭告訴人自後方環抱限制身體活動 自由以及遭被告林Ｏ昌毆打居多。且於與告訴人雙雙倒地 時，被告謝書民亦是遭告訴人及被告林Ｏ昌合力壓制在下 方而處於弱勢者，並於過程中僅持續在地揮動四肢嘗試掙 脫束縛。再者，被告謝書民針對告訴人所為反擊行為僅有 於倒臥在地而欲趁被告林Ｏ昌重心不穩之際起身時，以手 朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳而已。而待被告謝 書民經在旁勸架民眾從地板上扶起站立順利脫身後，其亦 未再有任何朝告訴人攻擊之行為，即自現場離去返家。則 被告謝書民辯稱：我只是在防禦並努力掙脫而已等語，尚 無明顯與上開客觀事證相悖之處。綜觀以上各情，被告謝 書民上開在地朝告訴人揮擊與踢踹各1下之行為，尚不能 排除僅是其遭告訴人壓制在地而欲掙脫束縛時之自然肢體 反應，甚或基於防衛意思所為合理防衛行為之可能，自難 逕予認定被告謝書民確有傷害告訴人之故意。 四、綜上所述，本件公訴意旨所指被告謝書民對告訴人涉犯傷害 罪嫌，於被告謝書民有何積極傷害行為、告訴人所受傷勢是 否可歸責於該行為及其主觀上是否具有傷害之故意等方面， 檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所 懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心 證。依據前揭說明，此部分即屬不能證明被告謝書民犯罪， 自應為如主文第二項前段之無罪諭知。 參、公訴不受理部分（即被告2人被訴相互傷害部分）： 一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 二、本件被告2人因相互傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2 人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段 之規定，須告訴乃論。茲因被告2人針對彼此間相互傷害部 分業已達成調解，且均具狀請求撤回對彼此之刑事告訴，此 有被告2人113年4月1日聲請撤回告訴狀、本院113年度雄司 附民移調字第508號調解筆錄各1份在卷可佐（見審易卷第83 至87頁），依據前開說明，爰不經言詞辯論，就被告林Ｏ昌 被訴傷害被告謝書民、被告謝書民被訴傷害被告林Ｏ昌部分 均逕為不受理判決如主文第一項、第二項後段所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款、 第307條，判決如主文。 本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　 法　官　張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張惠雯 附表：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11270014300號卷宗 他卷 高雄地檢署111年度他字第9673號卷宗 偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第7799號卷宗 偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第39576號卷宗 審易卷 本院112年度審易字第1867號卷宗 易卷 本院113年度易字第320號卷宗

2025-01-16

KSHM-113-上易-429-20250116-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第793號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第794號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第795號 上 訴 人 即 被 告 李首辰 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度金訴字第579、753、806號，中華民國113年4月18日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5643、12876 、21682號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 29527號，移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25 681號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後 述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ，而上訴人即被告李首辰（下稱被告）經本院合法傳喚，無 正當理由未到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本 院卷第91、93、110頁），就本判決所引用各項傳聞證據均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。 二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並 引用原審判決書之記載（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告固有收取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之帳戶（下 稱本案帳戶）交付予同案被告陳彥霖，然此僅係幫助詐欺取 財之客觀行為，依卷內證據並無法顯現被告認知其所交付之 帳戶，將作為三人以上共同詐欺取財犯罪之用，被告亦無共 同犯罪之意，自無犯意聯絡、行為負擔之可言，原審論以三 人以上共同犯詐欺取財罪之共同正犯，顯有違誤，請撤銷原 判決，改論以幫助犯云云。 四、上訴駁回之論斷： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接 對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報 供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利 得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷 程不可或缺之重要環節。 　㈡被告上訴固主張：只有受同案被告陳彥霖之指示，交付本案 帳戶等客觀之幫助行為，無共同犯罪之犯意云云。然被告前 曾多次將本案以外之其餘帳戶等資料交付予陳彥霖，並分別 經法院判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢罪等情，有臺灣高雄 地方法院112年度金簡上字第83號、112年度金簡字第751號 判決書在卷可參，顯見被告多次依同案被告陳彥霖之指示， 交付他人或自己所有之金融帳戶資料。參諸同案被告陳彥霖 供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣，需要很多的 銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有沒有缺錢的人 ，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以租給他，剛好被 告缺錢，於是被告把他名下的帳戶租給莊詠豪，一本帳戶多 少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見原審金訴579號之偵 一卷第65頁、原審金訴806號之警卷第30至31頁），且被告 亦供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用到銀行 帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行帳戶，於 是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ如說他想要 出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識，讓他們2個人 自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的銀行帳戶交給我， 由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂Ｏ如有拿到錢，但我不知 道他拿到多少錢等語（見原審金訴806號之警卷第20至21頁 ），顯見被告知悉出租帳戶是可以獲利的，此情與同案被告 陳彥霖上開所述吻合，足見同案被告陳彥霖之證述可信度甚 高，且無設詞誣陷被告之動機，所述應值採信。從而，被告 雖未參與詐欺取財、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未 必有直接之犯意聯絡，然其收取並轉交本案帳戶資料，以供 詐欺集團成員用以詐騙被害人匯款至本案帳戶，藉此掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、 取得贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交 付帳戶以營利之意思，且其已預見交付本案帳戶之行為，有 使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決意依指示收 取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之本案帳戶，並轉交給同案被告陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足徵 其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應與本 件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之犯行共 同負責。且被告就收受本案帳戶事宜，有與同案被告陳彥霖 、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告之認知，除 了自己之外，至少有同案共犯莊詠豪、陳彥霖等2人參與該 詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數至 少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財之加重要件。故被告上訴辯稱：只有幫助犯意， 無共同犯三人以上詐欺取財之犯行云云，即無理由。 　㈢原審認為被告罪證明確，並審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害被害人（告訴人）之財產利益， 更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復 審酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態 度，且迄今尚未與被害人達成和解，犯罪所生損害未獲填補 。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節 、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年10月、1年10月、1年6月、1年6月，並定應執行刑2年2月 ，及說明不予宣告沒收之理由。經核原審判決認事用法，核 無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認共同犯 罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 五、又被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經比 較新舊法後，固以新法（洗錢防制法第19條第1項）之規定 ，有利於被告。惟被告所犯之罪，依想像競合犯之規定，而 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑 下限，無輕罪封鎖作用可言，是原審判決雖未及比較新舊法 ，逕論處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，自不 構成撤銷改判之事由，附此敘明。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依 刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371、373條，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第579號 112年度金訴字第753號 112年度金訴字第806號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　李首辰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　矯恆毅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第564 3號、第12876號、第21682號）、追加起訴（112年度偵字第2952 7號），及移送併辦（112年度偵字第25681號），本院合併審理 ，判決如下： 　　主　文 李首辰犯如附表三編號1至4主文欄所示之各罪，各處如附表三編 號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、李首辰已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶作為 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在 之工具，仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故 意，與陳彥霖（通緝中，待到案後另行審結）、莊詠豪（檢 察官另案偵辦中）及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 李首辰於附表一所示之時間、地點，向附表一所示之人收取 附表一所示之金融帳戶資料後，分別於附表一所示之時間、 地點交付予陳彥霖。而詐欺集團不詳成員於如附表二所示之 時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷 於錯誤，因而依指示於附表二所示之時間，分別將如附表二 所示之款項匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成 員轉出至附表二所示之第二層帳戶（即李首辰所收取之附表 一所示之金融帳戶），再轉出至其他帳戶，而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、案經郭Ｏ綺訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、楊Ｏ文訴由 桃園市政府警察局中壢分局、劉Ｏ卿訴由臺中市政府警察局 第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起 訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告李首辰之辯護人爭執證人即同案被告陳彥霖於本院112 年度金訴字第579號【下稱金訴579號】偵查中未經具結之證 述、本院112年度金訴字第806號【下稱金訴806號】警詢時 之證述，認為均係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能 力（見金訴579號之院卷第94頁、金訴806號之院卷第53至54 頁），惟查： （一）按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。次按被害人、共同被告、共同正犯等被告以 外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用 性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為 之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」 時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概 無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因 此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警 詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以 明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之 同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足 ，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13 次刑事庭會議意旨參照）。 （二）經查，證人陳彥霖於本院審理中經合法傳喚未到庭，且業 經本院發布通緝等情，有本院通緝書、送達證書、113年3 月7日刑事報到單、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（ 金訴579號之院卷第53至55頁、147頁、161頁、217至219 頁），已難期待證人陳彥霖有到庭作證之可能，足認其目 前所在不明，客觀上不能受詰問。又證人陳彥霖於警詢及 偵查中所為之陳述內容，係其向被告收取附表一所示金融 帳戶資料之事實經過，均為證明犯罪事實存否所必要。本 院審酌上開證人於警詢及偵查之證述，依筆錄記載內容， 係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記 憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛 ，復無證據證明於警詢及偵訊過程中有何遭受強暴、脅迫 、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢及偵查 中之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實 之需求並有重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必 要，依前開規定及說明，應認上開證人前揭警詢及偵查中 之證述，均具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同 意有證據能力（見金訴579號之院卷第94頁、本院112年度金 訴字第753號【下稱金訴753號】之院卷第47至48頁、金訴80 6號之院卷第53至54頁），本院審酌上開證據作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸 前開規定，應具有證據能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分：　　 　　訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱 ：我認為我只是幫助詐欺跟幫助洗錢等語（見金訴579號之 院卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷 第111頁）；辯護人另為被告辯護稱：①被告於本院112年度 金簡上字第108號案件中，係於民國111年1月15、16日間向 友人張詠竣收取金融帳戶資料後，前往臺中交付給陳彥霖， 而陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料，亦係於該次一併交付予陳彥霖，為同一提供帳 戶之單一幫助行為，故金訴579號部分應為本院112年度金簡 上字第108號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；② 被告於本院112年度金簡字第751號案件中，將自己所有之中 國信託商業銀行、兆豐商業銀行、國泰世華商業銀行之金融 帳戶金融卡及密碼，前往臺中交付給陳彥霖，而涂Ｏ如所有 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行 帳號及密碼，亦係於該次一併交付予陳彥霖，兩者為裁判上 一罪之同一案件，故金訴806號部分應為本院112年度金簡字 第751號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；③金訴 806號部分係被告向涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料再交付給陳彥霖，而金訴753號部分則為被告向 涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳 戶資料再交付給陳彥霖，兩者具裁判上一罪關係，而金訴80 6號部分係112年10月30日繫屬於本院，金訴753號部分則係1 12年12月6日方係屬於本院，則金訴753號部分應為不受理判 決等語（見金訴579號之院卷第97至101頁、金訴806號之院 卷第57至62頁、金訴753號之院卷第51至54頁）。經查： 一、被告有向附表一所示之人收取附表一所示之金融帳戶資料， 並轉交給陳彥霖（惟被告及其辯護人爭執附表一編號2所示 交付金融帳戶資料予陳彥霖之地點，詳後述）。又詐欺集團 成員以附表二所示之時間、方式，詐騙如附表二所示之人， 致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示之金額 ，分別匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成員轉 出至附表二所示之第二層帳戶，再轉出至其他帳戶等情，為 被告所不爭執（見金訴579號之院卷第91至92頁、金訴753號 之院卷第43至44頁、金訴806號之院卷第49至51頁），且有 證人即同案被告陳彥霖於警詢及偵查中之證述（見金訴579 號之偵一卷第63至79頁、金訴806號之警卷第29至33頁）、 證人陳Ｏ瀅於警詢及偵查中之證述（見金訴579號之警卷第13 至19頁、偵二卷第13至17頁、併案偵卷第15至19頁）、證人 涂Ｏ如於警詢及偵查中之證述（見金訴753號之警卷第29至34 頁、偵一卷第25至27頁、49至50頁、77至78頁、金訴806號 之警卷第5至9頁、偵卷第107至109頁）、附表「證據出處」 欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不 同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係 從事不法行為規避責任者，應無使用他人之帳戶從事金融往 來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用 他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載 ，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他 人，或任意受託提領、轉匯款項，以免成為協助或與他人共 同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可 認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而借用他人之金融 帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可 能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受 不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向， 當有合理之預見。而被告於收取並轉交附表一所示之金融帳 戶資料時，已為年滿29歲之成年人，又自述學歷為大學肄業 ，本案發生前曾從事保全、計程車、加工區等工作（見金訴 579號之院卷第90頁、193頁），可知被告為具有一定學識、 社會經驗之人，對於上情，已難偽稱不知。又被告於偵查中 供稱：（問：你們交帳戶給陳彥霖，陳彥霖有給你們什麼好 處嗎？）沒有，當時我有問他說，這個沒有什麼風險或損失 嗎？他跟我說如果因為帳戶出問題，他一個人賠償新臺幣（ 下同）50萬，但是也沒有；（問：你交帳戶給陳彥霖，有無 想到陳彥霖會拿你的帳戶作不法使用？）我有問他，他也回 我說不會怎樣放心啦，結果真的怎樣了等語（見金訴753號 之偵一卷第78頁），可知被告對於陳彥霖可能會將金融帳戶 資料用作不法使用初始即有所懷疑，足徵被告對於所收取並 轉交予陳彥霖之金融帳戶可能成為他人實施詐欺取財及洗錢 犯罪之工具，理應有所預見。 三、被告及其辯護人固辯稱被告之本案行為僅成立幫助犯等語， 惟查：　　 （一）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行詐術騙 取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段 緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集 團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、 回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中 獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集 團犯罪歷程不可或缺之重要環節。 （二）被告供稱其係因陳彥霖之指示，方收取附表一所示之金融 帳戶資料等語（見金訴579號之警卷第7至8頁、金訴806號 之警卷第20至21頁），又被告曾於111年10月6日至同年10 月29日間，將其所有之玉山銀行帳號0000000000000號帳 戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼以「 空軍一號客運」寄送給陳彥霖，以及於110年10月28日14 時54分前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼） 交付予陳彥霖，並分別經本院以112年度金簡上字第83號 、112年度金簡字第751號判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢 罪等情，有各該判決書可參，顯見被告係多次依陳彥霖之 指示，將他人或自己所有之金融帳戶資料交付給陳彥霖。 又陳彥霖供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣， 需要很多的銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有 沒有缺錢的人，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以 租給他，剛好被告缺錢，於是被告把他名下的玉山銀行帳 戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼租給了莊詠豪；收 一本帳戶多少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見金訴57 9號之偵一卷第65頁、金訴806號之警卷第30至31頁），參 以被告供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用 到銀行帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行 帳戶，於是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ 如說他想要出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識 ，讓他們2個人自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的國 泰世華銀行、中國信託銀行帳戶的存摺、提款卡及網路銀 行帳戶、密碼交給我，由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂 Ｏ如有拿到錢，但我不知道他拿到多少錢等語（見金訴806 號之警卷第20至21頁），可知被告知悉出租帳戶是可以獲 利的，而此情與陳彥霖上開所述吻合，足見陳彥霖之證述 可信度甚高。另被告雖稱其不認識莊詠豪（見金訴753號 之院卷第43頁），然衡以陳彥霖業已於本案中坦承犯行（ 見金訴579號之偵一卷第65至67頁），應無設詞誣陷被告 之動機，其所述應值採信。從而，被告雖未參與詐欺取財 、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未必有直接之犯意 聯絡，然其收取並轉交金融帳戶資料，以供詐欺集團成員 用以詐騙被害人匯款至上揭金融帳戶，藉此掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、取得 贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交付 金融帳戶資料以營利之意思，且其已預見交付金融帳戶之 行為，有使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決 意依指示收取附表一所示帳戶資料，並轉交給陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足 徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應 與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之 犯行共同負責。 四、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭 帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊 相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯 罪，而難以僅1、2人完成犯罪。本案被告就收受帳戶事宜， 有與陳彥霖、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告 之認知，除了自己之外，至少有莊詠豪、陳彥霖等2人參與 該詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數 至少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財之加重要件。　　 五、辯護人復稱本案有應為免訴及不受理判決之情形等語，然查 ： （一）按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經 判決確定者，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係指 同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑 事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪 之實體上裁判。次按案件有下列情形之一者，應諭知不受 理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院 重行起訴，刑事訴訟法第303條第2款亦有明文。至於所謂 同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實 上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、 集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上 一罪（如想像競合犯）。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念 ，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 （二）觀諸本院112年度金簡上字108號判決之犯罪事實（見金訴 579號之院卷第109至116頁），該案之被害人為陳Ｏ德，與 金訴579號部分之被害人郭Ｏ美、郭Ｏ綺已不相同，並非侵 害同一個人財產法益。況該案中被害人陳Ｏ德受騙而匯款 之時間係111年2月23日，至金訴579號部分之被害人郭Ｏ美 、郭Ｏ綺，則係分別於111年2月8日、111年2月11日，兩者 已間隔相當之時間。又被告於本院112年度金簡上字108號 案件中，係於111年1月15日、16日間，在高雄市○鎮區○○○ 路0000號，向張詠竣收取其所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 及密碼等資料，並於同年2月23日前之某日，在臺中市○區 ○○○街000巷0號，將該帳戶資料交付予陳彥霖。至本案之 金訴579號部分，被告係於111年1月底某日，在高雄市三 民區某處向陳Ｏ瀅收取向收取如附表一編號2所示之帳戶資 料。就此，被告於本院審理時固稱：交付帳戶資料的地點 是臺中工學二路等語，辯護人復為被告辯護稱：被告當時 是將陳Ｏ瀅及張詠竣的存摺一起交給陳彥霖等語（見金訴5 79號之院卷第88頁），然查，關於將陳Ｏ瀅所有帳戶資料 交付予陳彥霖之經過，被告於金訴579號中首次之警詢時 供稱：我是在今年（按：即111年）1月底，當時我前往高 雄左營高鐵站載陳彥霖，並於陳彥霖搭上車後，我便將陳 Ｏ瀅的中國信託帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密 碼交給陳彥霖等語（見金訴579號之警卷第8頁），衡諸此 等供述係被告在到案之初、較無時間衡量利害關係之情況 下所為，應值採信，且亦與陳彥霖於偵查中證稱：（問： 李首辰說去年1月間你從臺中來高雄找他，他開車去高鐵 站載你，他在車上把陳Ｏ瀅中信帳戶存摺、提款卡及網銀 密碼交給你有無意見？）我沒有意見，他交給我後，我再 轉交給莊詠豪等語（見金訴579號之偵一卷第65頁），互 核相符，堪認被告向陳Ｏ瀅收取帳戶資料後，係於高雄左 營高鐵站交付予陳彥霖，被告嗣後改稱係與張詠竣之帳戶 資料一同於臺中交付予陳彥霖，顯不可採。綜合上述，金 訴579號部分之犯罪事實既與本院112年度金簡上字108號 有前述相異之處，尚難認與本院112年度金簡上字108號屬 同一案件，此部分是自不受該案判決效力所及，而無從為 免訴之判決。 （三）觀諸本院112年度金簡字751號判決之犯罪事實（金訴806 號之院卷第75至79頁），該案之被害人為周Ｏ瑋，與金訴8 06號部分之被害人劉Ｏ卿已不相同，並非侵害同一個人財 產法益。況該案之被害人周Ｏ瑋受騙而匯款之時間係110年 10月28日，而金訴579號部分之被害人劉Ｏ卿，則係於110 年11月10日，兩者已間隔相當之時間。又於本院112年度 金簡字751號案件中，被告於110年10月28日14時54分前某 時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號 、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）交付予陳彥 霖；而本案之金訴806號部分，被告係110年10月間，在高 雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取附表一編 號1所示之帳戶資料後，前往臺中轉交給陳彥霖，就此陳 彥霖稱：被告缺錢，於是他也將帳戶資料租給了莊詠豪， 「之後隔了一陣子」，莊詠豪又問我說我這邊周遭的人還 有沒有銀行帳戶可以租給他，我有把這件事跟被告說，「 後來」被告就跟我說他有一個女性朋友涂Ｏ如有興趣出租 銀行帳戶，於是我就叫被告先去跟涂Ｏ如拿銀行帳戶存摺 、提款卡及網路銀行帳號、密碼，剛好過沒兩天，被告上 來臺中找我，被告就順便把涂Ｏ如兩家銀行帳戶資料拿給 我，之後莊詠豪是到我工作的地方來跟我拿涂Ｏ如的東西 等語等語（金訴806號之警卷第31頁），此與被告自承： 我的帳戶跟涂Ｏ如的帳戶是不同時地交給陳彥霖等語（金 訴753號之偵一卷第78頁），互核相符，顯見被告交付自 己所有帳戶資料給陳彥霖，與交付涂Ｏ如之帳戶資料給陳 彥霖，係於不同時間先後為之。綜合上述，金訴806號部 分之犯罪事實既與本院112年度金簡字751號有前述相異之 處，尚難認與本院112年度金簡字751號屬同一案件，此部 分是自不受該案判決效力所及，而無從為免訴之判決。 （四）金訴806號部分係於112年10月30日繫屬於本院，而金訴75 3號部分則於112年12月6日繫屬於本院等情，固有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，然金訴806號部分之被害人 為劉Ｏ卿，而金訴753號部分之被害人則為楊Ｏ文，兩者並 非侵害同一個人財產法益。又告訴人劉Ｏ卿受騙而匯款之 時間為110年11月10日及110年11月12日，與告訴人楊Ｏ文 受騙而匯款之時間即110年11月3日有所落差。從而，尚難 認金訴753號部分與金訴806號部分為同一案件，而無從就 金訴753號部分為不受理之判決。 六、從而，被告已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶 作為遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與 所在之工具，卻仍依陳彥霖、莊詠豪之指示收取附表一所示 之帳戶資料並予以轉交，被告為上開行為時，確實已預見其 行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢 犯罪發生，但仍容任其發生，被告主觀上具有三人以上共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。 七、至起訴書、追加起訴書雖認為被告主觀上具有詐欺取財、洗 錢之「直接故意」，然均未能提出積極證據令本院形成被告 主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認被告主觀 上係出於「直接故意」，併予敘明。 八、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款至 第3款之規定及法定刑均未修正，故前揭修正就被告所涉三 人以上共同詐欺取財之犯行並無影響，即無有利或不利之情 形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適 用現行法之規定。又被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之 1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪，於112年6月14日 公布，並於同年月00日生效施行。洗錢防制法第15條之1、 第15條之2之構成要件與三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。又三人以上 共同詐欺取財罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防 制法保護法益所能取代，是被告行為時既尚未有洗錢防制法 第15條之1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪之明文， 本件即無刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更，而需比較 新舊法之情形。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1 項之洗錢罪。112年度偵字第21682號起訴書固則認被告所為 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本案被告所為，應 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，業如前述，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭 知被告此部分罪名（見金訴806號之院卷第111頁），保障當 事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴 法條。而併辦意旨書認被告所為係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助 洗錢罪，亦屬誤會，併此敘明。 三、被告與陳彥霖、莊詠豪及其等所屬詐欺集團成員，就前揭三 人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告就附表二編號1至4所為，均係以 一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想 像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 被告就附表二編號1至4所示之犯行，係侵害不同被害人之財 產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 四、至檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵 字第25681號），指告訴人郭Ｏ美另有遭詐騙並匯款「10萬元 」、「10萬元」、「20萬元」之部分，則為本案（附表二編 號1）起訴效力所及，本院自得併予審理。 五、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日經總統修正公布，並自同年月00日生效。修正前原規定 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 修正後之條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之法律，修正前不 需偵查及審判中均自白，且不需歷次審判中均自白，而依新 法必須偵查及審判中均自白，且必須歷次審判中均自白，始 符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行 為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較 為有利，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查 被告於本院審理時坦承幫助洗錢之犯行（見金訴579號之院 卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷第 111頁），原得減輕其刑，惟依前揭說明，被告上開犯行， 係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害附表二所示之人之財產利益，更 影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審 酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態度 ，且迄今尚未與附表二所示之人達成和解，犯罪所生損害未 獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情 狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各 款事由等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並 定其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分： 一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。 二、另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際 管領者為限，始應予以沒收。經查，附表二所示之詐欺、洗 錢款項，均已遭轉出至其他帳戶，已非在被告實際管領之中 ，揆諸前揭說明，自無由依洗錢防制法第18條第1項前段規 定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　 　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李方云 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融帳戶資料提供者 提供之金融帳戶資料 被告收取及交付金融帳戶資料之時間及地點 1 涂Ｏ如 1.國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 2.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 110年10月間，在高雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取後，前往臺中轉交給陳彥霖。 2 陳Ｏ瀅 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 111年1月底某日，在高雄市三民區某處向陳Ｏ瀅收取，幾日後於高雄左營高鐵站轉交給陳彥霖。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入第一層帳戶之時間及金額 第二層帳戶 匯入第二層帳戶之時間及金額 證據出處 備註 1 被害人 郭Ｏ美 不詳詐欺集團成員於110年09月16日22時39分許，以通訊軟體LINE暱稱「張張」、「張馨瑜」向郭Ｏ美佯稱：註冊OTC網站投資股票可以獲利云云，致郭Ｏ美陷於錯誤，而依指示匯款。 謝淳凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月8日11時41分，10萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月8日14時40分，100萬元 1.被害人郭Ｏ美於警詢時之指訴（金訴579號之警卷第21至25頁） 2.被害人郭Ｏ美與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之警卷第87頁、第102至114頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行函暨附0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第115至117頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第118至124頁） 臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱雄檢）112年度偵字第5643、12876號起訴書、雄檢112年度偵字第25681號併辦意旨書 同上 111年2月8日11時42分，10萬元 同上 111年2月8日11時47分，20萬元 同上 111年2月8日12時43分，130萬元 2 告訴人 郭Ｏ綺 不詳詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體臉書與郭Ｏ綺聯繫後，改以通訊軟體LINE暱稱「林正盛」向郭Ｏ綺佯稱：可加入「Bit-C」、「Bit-C MY」等APP，以投資虛擬貨幣獲利云云，致郭Ｏ綺陷於錯誤，而依指示匯款。 黃泓容所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月11日15時28分，141萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日15時36分，45萬元 1.告訴人郭Ｏ綺於警詢時之指訴（金訴579號之偵二卷第61至62頁） 2.告訴人郭子绮與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之偵二卷第63頁、第65至71頁、第77至79頁） 3.黃泓容名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第35至38頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第39至46頁） 雄檢112年度偵字第5643、12876號起訴書 111年2月11日15時41分，50萬元 3 告訴人 楊Ｏ文 不詳詐欺集團成員於110年10月初某時許，以臉書暱稱「賴靜靈」與楊Ｏ文聯絡，之後以LINE暱稱「sally」向楊Ｏ文佯稱：在「BANVEMY」交易所投資虛擬貨幣保證獲利云云，致楊Ｏ文陷於錯誤，而依指示匯款。 廖彥凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年11月3日11時20分，10萬元 涂Ｏ如所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月3日11時35分，19萬8,799元 1.告訴人楊Ｏ文於警詢時之指訴（金訴753號之警卷第55至59頁） 2.告訴人楊Ｏ文與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴753號之警卷第53、61、69至72、99至100頁、第82至84頁、第89至98頁） 3.合作金庫商業銀行雲林分行111年2月15日合金雲林字第1110000409號函暨廖彥凱帳戶基本資料、歷史交易明細查詢結果（金訴753號之警卷第101至116頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月1日國世存匯作業字第1110026181號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之警卷第117至121頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月23日國世存匯作業字第1110108229號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之偵一卷第11至14頁） 雄檢112年度偵字第29527號追加起訴書 4 告訴人 劉Ｏ卿 不詳詐欺集團成員於110年10月25日17時許，以LINE暱稱「蔡曉玲」向劉Ｏ卿佯稱：在臺灣銀行上班，有内部消息，可介紹投資比特幣獲利云云，致劉Ｏ卿陷於錯誤，而依指示匯款。 董耀聰所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月10日18時31分，2萬8,000元 涂Ｏ如所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110月11月10日19時19分，14萬2,000元 1.告訴人劉Ｏ卿於警詢時之指訴（金訴806號之警卷第57至60頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心111年01月21日總集作查字第1111000599號函暨董耀聰帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第63至84頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年4月21日中信銀字第111224839120447號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第85至95頁） 4.告訴人劉Ｏ卿與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、報案紀錄（金訴806號之警卷第99至109頁） 雄檢112年度偵字第21682號起訴書 同上 110年11月12日12時58分，6萬5,000元 同上 110年11月12日13時39分，86萬6,000元 附表三： 編號 主文 備註 1（即附表二編號1） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 2（即附表二編號2） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 3（即附表二編號3） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第753號部分 4（即附表二編號4） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第806號部分

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-793-20250116-1

交上訴
臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第90號 上 訴 人 即 被 告 夏寶安 選任辯護人 施秉慧律師 焦文城律師 洪肇垣律師 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院112年度交 訴字第60號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署112年度偵字第17251號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、夏寶安領有職業聯結車駕駛執照，於民國112年5月5日22時4 9分許，駕駛車牌號碼000-0000號半聯結車（拖車車牌號碼0 0-00號，下合稱為本案車輛），沿國道1號高速公路由北往 南方向行駛，駛至該公路南向363.4公里處（位於高雄市三 民區）中間車道時，因稍早林玟廷駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車（下稱甲車）擦撞前車而暫停在上開路段中間車 道，後方不詳車輛（下稱乙車）見狀煞停在甲車後方，馮晉 廷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）及丙車 後方由陳亮穎駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被 害人車輛）均沿同一車道亦駛至乙車後方，丙車雖及時煞停 ，然因陳亮穎駕駛車輛煞停不及，致撞擊前方丙車車尾（下 稱第一次車禍），丙車及陳亮穎所駕車輛因第一次車禍，均 暫停在上開路段中間車道，導致後方車輛紛紛閃爍後車燈並 減速避讓。詎夏寶安本應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意前方已發生異常之行車動態，並應採取逐步減速之安全措 施，猶貿然前行，待發現前方陳亮穎暫停之車輛時，煞車已 然不及停止車輛，隨即撞擊陳亮穎所駕車輛之車尾，並將該 車輛及車內之陳亮穎推撞至該路段內側護欄（下稱第二次車 禍），致陳亮穎受有頭部外傷併顱內出血及嚴重腦水腫，經 送醫急救，仍於112年5月16日4時41分許，因前開傷勢致呼 吸衰竭死亡。 二、案經陳亮穎之父陳進吉訴由內政部警政署國道公路警察局第 五公路警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護 人於法院審理時均同意有證據能力，依刑事訴訟法第159條 之4第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取 得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬 適當，認均有證據能力。 　㈡卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實 間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據上訴人即被告夏寶安（下稱被告）否認有何過失致死犯 行，辯稱：我當天晚上有遵守交通規則，也沒有疲勞駕駛， 我開靠近事故現場時，我發現前方全部車輛都有燈號在閃， 我就減速，但因為燈光造成盲害讓我沒有發現前面車禍，再 靠近時我發現前面車輛是靜止的，但當時煞車距離已經不夠 ，我就緊握方向盤重踩煞車，但來不及才撞上，我沒有過失 等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於發生車禍之前不久， 接近國道10號交流道匯入點時有持續數秒鐘之煞車，足見被 告有注意車前狀況。又丙車及被害人車輛暫停在上開路段中 間車道時，均未依規定在車輛後方100公尺處擺放安全標誌 ，以至於被告發現被害人車輛時煞停距離已經不夠，而當時 被告車輛有載運貨櫃，若急踩煞車，可能會導致後方拖車的 貨櫃往旁邊車道橫移或翻車，會產生周遭更嚴重的傷亡，因 此被告才先踩煞車，等到快撞到的時候才重踩煞車，被告是 否有結果迴避之可能性，實非無疑。另外，被害人陳亮穎從 發生第一次車禍到第二次車禍之間，可以選擇下車，或留在 車上繫上安全帶，都可以多一層保障，但被害人卻解除安全 帶開始拿手機但卻沒有下車，若被害人當時有選擇下車，是 否可以避免第二次車禍被害人死亡之結果發生，實有疑義， 被告應無過失等語。 　㈡經查，被告領有職業聯結車駕駛執照，又甲車於上揭時地暫 停在上開路段中間車道，丙車及被害人陳亮穎車輛因發生第 一次車禍，亦暫停在上開路段中間車道，而被告於上揭時地 駕駛本案車輛，行經上開路段中間車道，煞車不及而撞擊被 害人車輛車尾，並將被害人車輛及車內之被害人陳亮穎推撞 至該路段內側護欄，而發生第二次車禍，被害人陳亮穎經送 醫急救，診斷受有頭部外傷併顱內出血及嚴重腦水腫，並於 112年5月16日4時41分許因前開傷勢致呼吸衰竭死亡等事實 ，業據證人林玟廷、馮晉廷於警詢證述在卷（見警卷第9至1 1頁），並有道路交通事故現場圖（見相驗卷第69至71頁） 、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見相驗卷第73 至77頁）、交通事故照片黏貼紀錄表（見相驗卷第79至101 頁）、被害人陳亮穎之112年5月16日高雄醫學大學附設中和 紀念醫院診斷證明書（病名：頭部外傷併顱內出血及嚴重腦 水腫，見相驗卷第31頁）、臺灣高雄地方檢察署相驗報告書 （見相驗卷第145至155頁）、財團法人私立高雄醫學大學附 設中和紀念醫院113年2月21日高醫附法字第1130101242號函 暨所附被害人陳亮穎病歷影本（見原審卷第99頁、病歷卷） 及原審勘驗國道高速公路監視器影像筆錄暨所附擷圖（見原 審卷第123至125頁、第129至143頁）等件在卷可稽，復為被 告所不爭執，此部分事實，首堪認定。 　㈢被告違反駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施之注意義務一節： 　⒈觀諸國道1號高速公路南向363公里處之監視器畫面（檔案名 稱：國1南363K+000鼎金系統交流道-00000000000000），畫 面時間22時50分43秒起，可見被告駕駛本案車輛行經上開路 段中間車道（不算同路段右側國道10號高速公路匝道之車道 ，即為最外線車道），此時可見前方天橋下方處，有多臺車 輛並亮起後車燈；畫面時間22時50分47秒起，本案車輛行經 鼎金系統交流道交匯處前，煞車燈亮起並持續約4秒後熄滅 ；畫面時間22時50分59秒，可見本案車輛煞車燈再度亮起， 約2秒後本案車輛同車道前方車輛向左前方移動。復觀諸國 道1號高速公路南向363公里600公尺處之監視器畫面（檔案 名稱：國1南363K+600鼎金系統路段-00000000000000），畫 面時間22時49分45秒起，被害人車輛撞擊同車道前方丙車， 發生第一次車禍，丙車及被害人車輛均靜止停留原地，此時 丙車及被害人車輛車頭均亮起大燈，未顯示雙黃燈，2車均 未熄火，而同車道被害人車輛後方之車輛均紛紛避讓，於22 時50分6秒，可見丙車駕駛馮晉廷下車；畫面時間22時50分5 9秒，此時本案車輛距離被害人車輛約2個車道線，約1秒， 本案車輛撞擊被害人陳亮穎所駕車輛，被害人之車輛遭推撞 至內側護欄等節，有原審勘驗筆錄暨所附擷圖可稽（見原審 卷第123至125頁、第129至143頁）。而按車道線，用以劃分 各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛；本標線為白虛線， 線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分，道路交通標誌標線 號誌設置規則第182條第1項、第2項定有明文，依上揭勘驗 筆錄可知，被告撞擊被害人車輛前約2個車道線長度，即10 公尺前始開始煞車，然仍不及煞停，致撞擊被害人車輛，而 發生第二次車禍。 　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。所謂 注意車前狀況，係指駕駛人對於其注意力所及之車輛前方已 存在或可能存在之事物加以注意，以便採取適當之反應措施 而言，而究應採取何種「適當」之反應措施，固無一定之明 文，然依其規範意旨，應指駕駛人所認識到環繞車輛周邊之 具體風險管理，駕駛人應採取足夠的安全措施或放棄行為， 以避免風險之實現。依前揭勘驗結果，上開路段自第一次車 禍發生時起，被害人車輛後方即有多臺車輛紛紛避讓，自上 開路段南向363公里處之監視器畫面，更可見有多臺車輛亮 起後車燈之情形；除此之外，被害人車輛及丙車在上開路段 暫停時，均未熄火並亮起大燈，依一般車輛運作之機制，車 輛於開啟車頭大燈之情形下，車輛之後車燈亦會隨之亮起， 可知被害人車輛及丙車之後車燈應隨之亮起，而得使同車道 後車注意前方有車輛存在。況據被告於原審審理時供稱：我 在經過國10交流道那個路段時，我就減速了，我那時意識到 前方是不是有什麼路況發生，我就看到很多車輛，有的有打 閃燈、有的沒打等語（見原審卷第181頁），與原審法院前 揭勘驗結果相互勾稽，可知被告至遲於22時50分47秒時，已 可注意到前方路況之異常，此際，被告只要稍加注意，應能 輕易察覺前方暫停之被害人車輛，並從前方車輛後車燈紛紛 閃爍之異常行車狀態，預期前方有事故或障礙物存在，更謹 慎小心注意車前狀態，並採取逐步減速之必要措施，此見第 一次車禍發生後，被害人車輛後方有多部車輛紛紛減速避讓 等節自明，而以當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好之交通環境（見相驗卷第73頁） ，並無不能注意之情事，被告卻疏未注意，未持續煞車減速 ，直至駛近被害人車輛約10公尺處始嘗試煞停車輛，因煞車 已然不及，進而發生第二次車禍，其有未注意車前狀況並隨 時採取必要之安全措施之過失甚為明確。 　⒊被告雖辯稱：該路段稍微盲彎，且當時前方有車燈、路燈造 成我盲害，所謂盲害是夜間行車時眼睛被遠光燈照射，加上 當時路段都是路燈，會看不清楚，導致我發現被害人車輛停 在前面時，我煞車距離已經不夠，因為本案車輛是貨櫃車， 如果急煞的話肯定會翻車，所以我只能重踩煞車，盡量避免 事故發生等語。惟上開路段視距良好，有前揭道路交通事故 調查報告表（一）可稽，尚無被告所指盲彎之情形存在，又 被告既能於22時50分47秒即察覺前方車輛後車燈紛紛閃爍， 足見被告所稱「盲害」之情形應不致影響被告注意車前狀況 之能力。而被告既已察覺前方行車狀況異常，即應更加謹慎 注意車前動態，並採取減速之適當措施，業如前述，然被告 僅持續煞車約4秒後，猶保持約80公里之時速前進（見相驗 卷第115頁），待駛近被害人車輛約10公尺處始開始煞停車 輛，被告所辯煞車距離不夠無法急煞，毋寧是被告察覺前方 行車動態異常後，猶未謹慎注意車前動態並採取逐步減速之 必要措施所導致之結果，是被告前揭所辯，尚難為有利於被 告之認定。 　⒋又辯護人雖以被害人未在車後100公尺處擺放警告標誌，並閃 爍雙黃警示燈而有過失，被告信賴被害人會遵守交通規則， 應無過失等語，為被告辯護。惟按所謂信賴原則，在道路交 通事故之刑事案件上，係指參與交通行為之一方，遵守交通 法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必 會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生 。因此，對於對方或其他人因違反交通法規秩序之行為所導 致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免負過失責 任，惟對於該對方或其他人不致發生違反交通法規秩序之行 為，若無期待可能性，或行為之一方對於危險結果之發生， 若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務， 即無上開原則之適用（最高法院86年度台上字第2462號判決 意旨參照）。查被害人未在其車後擺放警告標誌，亦無法看 出被害人有閃爍其車輛之雙黃警示燈等節，有原審勘驗筆錄 可稽（見原審卷第124至125頁、第170至171頁），然被告於 當日22時50分47秒許即已察覺前方行車狀況異常，即應採取 減速之適當措施，則被害人有無依規定在車後擺放警告標誌 ，或閃爍雙黃警示燈，是否足以影響損害之發生或導致損害 結果之擴大，實非無疑，且縱被害人有上述未在車禍發生後 立即下車走至車後擺放警告標誌，或馬上閃爍雙黃警示燈之 情節，均無解於被告行經上開路段時，應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施之注意義務，依被告當時行車時所 察覺之車前狀況，被告既有前述應注意並採取適當之反應措 施之義務，且當時客觀情形並無不能注意之情事，顯見本案 僅須被告確實遵守上開規定，稍加注意，仍可避免第二次車 禍之發生，然被告本身未盡到所需之注意義務而有可歸責之 處，則依上揭說明，自無主張信賴原則而免責之餘地。 　⒌是以，被告違反駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施之注意義務，而有過失一節，堪以認定。 　㈣被告之過失行為與被害人之死亡結果間之相當因果關係： 　⒈按刑法上結果犯以一定結果之發生為必要，其結果與行為之 間若無相當因果關係，行為人自不負既遂犯之刑事責任。所 謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之 一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環 境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條 件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關 係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀 之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當 ，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關 係（最高法院76年台上字第192號判決意旨參照）。 　⒉經查，被害人陳亮穎之車輛撞擊丙車時，車內行車紀錄器鏡 頭僅歪斜，未有劇烈晃動，且第一次車禍發生後被害人尚有 打排檔、解除安全帶、拉起手煞車等操作車輛之動作，並撥 打電話等節，有原審勘驗被害人車內行車紀錄器影像筆錄可 佐（見原審卷第170至171頁），可見第一次車禍時，被害人 車輛撞擊力道非大，而被害人遭受第一次車禍撞擊後，尚能 保持清楚意識撥打電話及操作車輛，認其未受有嚴重傷勢。 又被告所駕駛本案車輛車重約28,160公斤（見相驗卷第115 頁），於撞擊被害人車輛時之車速約80公里，在車輛重量及 速度之加成下，受撞擊之被害人車輛及車內被害人將因此蒙 受極大傷害，甚至產生死亡結果，此觀諸被害人車輛遭受被 告車輛撞擊而發生第二次車禍時，被害人車內呈現劇烈晃動 （見原審卷第170頁），及被害人車輛車尾遭撞擊後之損害 情形甚明（見相驗卷第99至101頁），足見第二次車禍被害 人車輛所受撞擊力道甚大，並致被害人陳亮穎受有上揭傷勢 而死亡，自堪認被告之過失行為與被害人陳亮穎之死亡結果 間之相當因果關係存在。 　⒊辯護人固以前詞為被告辯護，然： 　　⑴所謂結果迴避可能性，係指行為人已無採取適切之措置以 迴避交通事故發生之可能，或即使採取適切之措置，結果 發生仍屬不可避免時，即應不構成過失犯。然被告於22時 50分47秒察覺前方存在異常行車狀態，至22時51分0秒撞 擊被害人車輛，並以被告當時行車速率約每小時80公里（ 即每秒約移動22公尺）計算，則被告察覺前方存在異常行 車狀態時，距離被害人車輛所在地點距離逾250公尺（計 算式每秒22公尺×13秒＝286公尺），如被告有及時採取減 速之適當措施，顯可避免第二次車禍之發生，至於被害人 或馮晉廷有無依規定在車輛後方100公尺處擺放安全標誌 ，依被告當時行車時所察覺之車前狀況及應採取之反應措 施，實無礙於被告違反上開注意義務之結果迴避可能性成 立。 　　⑵又行為後，結果發生前，如有第三人之行為或偶發情事介 入時，得否阻斷原行為與結果間之相當因果關係，則應視 該介入情事是否屬異常、偶發之原因(於學理上亦稱之為 「相當性」)，以及該等介入情事是否獨立創造足以引發 結果之風險，而阻斷原行為之危險實現以為論斷；換言之 ，如後續介入情事並無創造獨立引發結果之風險，僅係消 極未阻斷原行為風險之進行，或該等介入情事並非社會通 念上難以想見或偏離常軌之情事，則原行為之風險客觀上 仍與結果間具相當性，而仍具因果關係。查被害人固於第 一次車禍發生後，在車內解除安全帶但未離開車輛，並在 車內撥打電話，隨後發生第二次車禍等節，有原審勘驗被 害人車輛車內行車紀錄器影像筆錄可稽（見原審卷第170 至171頁）。然被告之過失行為與被害人之死亡結果間已 具有相當因果關係，業據本院認定如前，而被害人單純解 除安全帶、未離開車輛等行為本身，並未獨立創造其他足 以引發被害人嗣後遭車輛撞擊死亡結果之風險，而僅係使 既存之風險繼續進行，而引發本案之死亡結果。況且，我 國駕駛人於車輛故障或事故等原因而暫停在車道時，本非 一概會立即離開車輛並至路肩等待，否則交通部國道高速 公路局何以持續宣導，駕駛人如遭遇事故、車輛無法移動 時，應儘速撤離至護欄外或車道外之安全處所，是被害人 於第一次車禍後解除安全帶並停留在車內，尚非社會通常 之人難以預見之異常介入情事，自不阻斷被告前開過失行 為與被害人死亡結果間之因果關係，是辯護人執此主張欠 缺相當因果關係等語，尚難憑採。 　⒋是被告上開過失行為，當與被害人之死亡結果間具備相當因 果關係，至為明確。辯護人具狀請求送學術單位鑑定本案車 禍（本院卷第87頁），然本案事證已明，其此部分之聲請並 無必要，併此說明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告否認犯行並無足採，其上揭 犯行，堪可認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 　㈡被告於第二次車禍發生後，即停留在現場並撥打110報案，有 內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊-司法警察 處理變死案件初步調查報告表可稽（報案人記載：當事人夏 寶安、林玟廷撥打110轉報本大隊，見警卷第1至2頁），堪 認被告乃係對於未發覺之罪自首並接受裁判，符合自首要件 ，本院審酌被告此舉助於案情之釐清，並足認其並無僥倖之 心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 　㈢原審經審理結果，認被告罪證明確，並審酌被告駕駛半聯結 車，車輛甚重，並行駛在高速公路上，速度甚快，竟疏未注 意車輛前方狀況，並採取煞車減速之必要措施，造成第二次 車禍發生，其輕率之駕駛行為致被害人過世此種無法挽回之 遺憾及被害人家屬驟失至親之傷痛，其行為實屬不當，所侵 害之法益亦鉅。兼衡被告之違規情節、被告於偵查中原坦承 犯行，但嗣後於法院審理時均否認，且迄今未與被害人家屬 達成調解獲得原諒並賠償損害之犯後態度，暨其於法院審理 中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況，及告訴人 所表示之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，原審已依 據卷內各項證據資料，就被告所辯各節，詳為論述、一一指 駁，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦稱妥適。被告仍執前 開相同陳詞指摘原判決不當，業經法院詳予論駁如前，均難 認可採。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿 附錄本判決論罪科刑法條： 《刑法第276條》 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-30

KSHM-113-交上訴-90-20241230-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第582號 上 訴 人 即 被 告 官振溦 選任辯護人 鄭伊鈞律師（於民國113年11月6日解除委任） 陳錦昇律師（於民國113年11月6日解除委任） 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方 法院113年度金訴字第87號，中華民國113年6月26日第一審判決 （起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15897、15926 、17214號，併辦案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4351 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於「宣告刑」、「沒收」部分，均撤銷。 上開撤銷部分，官振溦處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 依附表二編號１、２所示和解賠償條件，支付損害賠償予被害人藍 Ｏ芬、吳Ｏ珍，及接受法治教育二場次，緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告官振溦 （下稱被告）於本院審理時，已明示只對原審判決之刑、沒 收部分提起上訴，至於原審所為之事實、罪名等，則不在上 訴範圍（參本院卷第110至111頁），依前開說明，本院僅就 原審判決之科刑、沒收部分，進行審理。 二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯行，且與全部被害人（告訴 人）達成和解，並賠償損害，請從輕量刑，並給予緩刑之宣 告等語。 三、上訴撤銷改判之理由： 　　原審認被告犯行明確，予以論罪科刑及沒收、追徵犯罪所得 ，固非無見，惟查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前 原係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」而112年6月14日修正後、113年8月2日修正前，同 法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」嗣113年8月2日洗錢防制法新 修正施行後，該條則移列為同法第23條第3項前段，並規定 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法之 結果，本案被告僅於審判中自白，當以112年6月14日修正前 洗錢防制法之規定對被告最為有利，自應適用修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定，並減輕其刑，原審未及適用自白 減刑之規定，已有未恰。 　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與 被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要 量刑因子。本案被告於本院審理時，已與附表一所示全部被 害人（告訴人）達成和解，並給付部分和解金完畢（詳如附 表一和解情形）等情，有被告刑事陳報狀及所附和解書、匯 款申請書、匯款明細截圖和解書在卷可按，是被告犯罪後之 態度、所生損害等量刑因子，已有變更，則原審未及審酌上 開事由予以科刑，亦有未恰。 　㈢又被告於本案既與全部被害人（告訴人）達成和解，並給付 部分和解金完畢，均如前述，是被告所賠償之金額，已經遠 大於其經原審宣告沒收、追徵之犯罪所得（即新臺幣3萬元 ），如再依刑法第38條之1第1項、第3項等規定予以宣告沒 收、追徵，顯有過苛之虞，原審未及審酌及此，仍予以宣告 沒收、追徵被告上開犯罪所得，同有未恰。 　㈣綜上，原審既有上開未及審酌之瑕疵，則被告上訴意旨指摘 原審判決關於量刑、沒收不當，為有理由，自應由本院就被 告「宣告刑」、「沒收」部分，均撤銷改判。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因圖謀貸款之利益，衡 酌自身並無受損之可能後，便容任他人使用其帳戶，以此方 式幫助他人實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去 向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，除提供提款卡及密 碼外，更提供網路銀行帳號及密碼，強化行騙者隱匿金流之 速度及額度，不僅導致如附表一各編號所示7名被害人（告 訴人）受有如附表一「匯款金額」欄所示程度有別之財產損 失，合計超過新臺幣（下同）60萬元，並非小額，更影響社 會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告 於本院審理時已坦承犯行，並與如附表一各編號所示被害人 （告訴人）達成和解，及賠償損失，均如前述，可見被告有 以實際行動填補損害，再參以被告前無因犯罪經法院論罪科 刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並兼 衡被告自承之智識程度、家庭經濟等生活情狀（見本院卷第 119頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併 科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、又凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑。本件 被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告一節，已如前述，考量被 告於本院審理時已坦白認罪，並與本案所有被害人（告訴人 ）均達成和解，已如前述，堪認被告確有悔悟之心，諒其經 此偵、審及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院 認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為導正被 告之偏差行為，避免再犯，及為確保被告能如期履行和解條 件，以維護被害人權益，本院認應依刑法第74條第2項第3款 、第8款等規定，諭知被告應依附表二所示和解條件支付損 害賠償予被害人藍Ｏ芬、吳Ｏ珍，以及接受法治教育2場次， 以示警惕；另依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期內諭 知付保護管束。 六、沒收： 　㈠被告於警詢中自承收受「沛嫆」匯款之3萬元（參原審院卷第 115頁），並有被告與「沛嫆」之對話紀錄在卷可佐（原審 院卷第74頁），此為被告之犯罪所得，本應宣告沒收、追徵 ，然被告已與全部被害人（告訴人）達成和解，並給付超過 3萬元之和解金，是被告因本案所賠償之金額，已經大於其 上開犯罪所得，如再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵。 　㈡按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。本案遭被 告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，均已轉匯、提領一空 ，不在被告實際管領之中，自無依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定沒收之餘地，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條，刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第8款，第93條第1項第2款，判決 如主文。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴、檢察官許育銓移送併辦，檢察官 劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一： 編號 詐騙理由 被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 和解情形 1 詐欺集團成員於111年10月12日起，以通訊軟體LINE向張瑞均佯稱：可下載APP儲值操作買賣股票獲利云云 張Ｏ均 111年12月15日 14時15分許 4萬5,000元 以1萬5,000元達成和解，並一次給付完畢。 2 詐欺集團成員於111年10月上旬某日起，以通訊軟體LINE向邱天宏佯稱：可下載APP儲值操作買賣股票獲利云云 邱Ｏ宏 ①111年12月15日9時50分許 ②111年12月15日9時52分許 ①5萬元 ②5萬元 以3萬5,000元達成和解，並一次給付完畢。 3 詐欺集團成員於111年10月15日20時30分起，以通訊軟體LINE向陳瑞松佯稱：可下載APP儲值操作買賣股票獲利云云 陳Ｏ松 111年12月15日 12時58分許 4萬3,000元 以2萬元達成和解，並一次給付完畢。 4 詐欺集團成員於111年10月23日起，以通訊軟體LINE向謝金城佯稱：可下載APP儲值操作買賣股票獲利云云 謝Ｏ城（提告） 111年12月15日 13時5分許 4萬2,970元 以1萬7,000元達成和解，並一次給付完畢。 5 詐欺集團成員於111年10月14日起，以通訊軟體LINE向藍Ｏ芬佯稱：可下載APP儲值操作買賣股票獲利云云 藍Ｏ芬（提告） 111年12月15日 11時19分許 20萬元 以6萬6,000元達成和解，並約定自114年1月起，按月於11日給付3000元直至全部清償為止。 6 詐騙集團成員於111年10月間在臉書網站上分享股票投資之不實訊息，吳Ｏ珍上網瀏覽後加入群組與群組內之詐騙集團成員交流，詐騙集團成員慫恿吳Ｏ珍依其指示投資股票獲利。 吳Ｏ珍 （提告） ①111年12月15日9時50分許 ②111年12月15日9時52分許 ③111年12月15日11時39分許 ①5萬元 ②5萬元 ③15萬元 以8萬5,000元達成和解，並約定自113年11月起，按月於11日給付5000元直至全部清償為止。 7 詐騙集團成員於111年9月間在臉書網站上分享股票投資之不實訊息，吳家臣上網瀏覽後加入群組與群組內之詐騙集團成員交流，詐騙集團成員慫恿吳家臣依其指示投資股票獲利。 吳Ｏ臣 111年12月15日10時28分許 3萬元 以1萬3,000元達成和解，並一次給付完畢。 附表二：和解書內容 編號 和解賠償條件 1 被告應給付被害人藍Ｏ芬66000元，給付方式為：自114年1月起，按月於每月11日給付3000元至指定帳戶，如有一期未按時履行，視為全部到期。 2 被告應給付被害人吳Ｏ珍85000元，給付方式為：自113年11月起，按月於每月11日給付5000元至指定帳戶，如有一期未按時履行，視為全部到期。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-582-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第775號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 柯瑜娟 上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度金訴字第493號，中華民國113年8月13日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35176、37021號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 柯瑜娟緩刑貳年，並應於判決確定後六個月內，向被害人林Ｏ蓉 支付新臺幣參萬元之損害賠償，且應向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供六十 小時之義務勞務，及接受法治教育課程二場次，緩刑期間付保護 管束。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人臺灣高雄地方 檢察署檢察官，已於上訴書中明示只對原審判決有罪之科刑 部分提起上訴，至於原審所為之事實、法律適用，則不在上 訴範圍（參本院卷第9頁），依前開說明，本院僅就原審判 決有罪部分之科刑妥適與否，進行審理。 二、檢察官上訴意旨略以：被告柯瑜娟（下稱被告）犯後迄今， 尚未與被害人（告訴人）林Ｏ蓉、黃Ｏ僑達成和解，原審量刑 過輕，請撤銷改判較重之刑云云。 三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法。原審判決認被告罪證明確， 並審酌被告應知悉現今詐欺犯罪猖獗，竟提供本案街口帳戶 予不具信賴關係之他人使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢 犯行，除造成被害人林Ｏ蓉、黃Ｏ僑蒙受財產損害外，亦產生 隱匿犯罪所得之結果，所為誠屬非是；再衡以被告迄今未與 被害人達成和解或賠償，且仍否認犯行等犯後態度；兼衡以 被告犯罪動機、所提供帳戶之數量、被害人人數、因提供本 案街口帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額；併考量被告如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示前科之素行、於審理中自述之職 業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情況，量處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並就有期徒刑易科罰 金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準（另不宣告沒 收）；經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與 不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁 量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比 例原則、公平原則及罪刑相當原則，本院自應予以尊重。至 檢察官上訴意旨指摘被告未與被害人和解一節，此業經原審 依刑法第57條之規定審酌在案，已如上述，且被告於本院審 理時，已與被害人黃Ｏ僑達成和解，並賠償其損失，有和解 筆錄、匯款單在卷可稽，顯見被告非無賠償之意，並有以實 際行動填補損害之舉，從而，檢察官上訴意旨指摘被告未賠 償，原審量刑過輕云云，即無理由，應予駁回。 四、又凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二 　　審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。本件被告未曾 受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽（見本院卷第33至34頁），考量被告於本院審 理時已與其中之一被害人黃Ｏ僑達成和解，並賠償其損失， 均如前述，堪認被告已有填補損害悔悟之心，諒其經此偵、 審及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所 宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又被告尚未與另一 被害人林Ｏ蓉達成和解，為填補損害以維護被害人權益，及 審酌被告因守法觀念薄弱而觸法，且所犯之罪責為社會所關 注之洗錢犯行，實不宜無條件給予緩刑宣告，爰斟酌被害人 林Ｏ蓉受損害之情節，另為警惕被告日後應審慎行事，避免 再犯，及使被告培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項 第3款規定，命被告應於判決確定後6個月內，支付3萬元之 損害賠償予被害人林Ｏ蓉。另依刑法第74條第2項第5款、第8 款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義 務勞務，以及接受法治教育2場次，及依法諭知於緩刑期內 付保護管束，以觀後效。 五、原審諭知無罪部分，因檢察官未上訴而確定，不在本院審理 範圍內，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、 第2項第3、5、8款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官魏豪勇聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文提起上訴 ，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

KSHM-113-金上訴-775-20241219-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第711號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 楊尚昀 上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度金訴字第547號，中華民國113年7月16日第一審判決（起 訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第610、1070、3437號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 楊尚昀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、楊尚昀可預見無正當理由將自己之金融機構之提款卡、密碼 提供予不詳之他人使用，將可能遭詐欺份子用以作為犯罪工 具，供作收受、層轉詐欺犯罪所得使用，並產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，猶基於縱有人以其金融機構帳 戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢不確定 故意，於民國111年11月7日前某日，將其申辦之中華郵政股 份有限公司潮州南進路郵局帳號00000000000000號帳戶、中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下分別稱郵局帳 戶、中信帳戶，合稱本案帳戶）之提款卡，放在屏東火車站 某置物櫃內，以此方式提供本案帳戶交付予身分不詳自稱「 李翔德」之詐欺份子，並透過手機通訊軟體LINE告知密碼。 嗣該詐欺份子（無證據證明被告知悉有3人以上）取得本案 帳戶之提款卡、密碼等資料後，即共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一編號1至6所 示之時間、方式，分別對附表一編號1至6所示吳Ｏ祐、林Ｏ平 、謝Ｏ伃、許Ｏ琪、康Ｏ奇、陳Ｏ良等6人施以詐術，致渠等均 陷於錯誤，依指示將如附表一編號1至6所示之款項分別匯入 上開郵局、中信帳戶（被害人、匯款時間、金額均詳如附表 一所示），旋遭提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並 以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去 向。 二、案經吳Ｏ祐、康Ｏ奇、林Ｏ平、謝Ｏ伃訴由屏東縣政府警察局潮 州分局；許Ｏ琪訴由新北市政府警察局中和分局；陳Ｏ良訴由 桃園市政府警察局八德分局分別報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後 述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ，而被告楊尚昀（下稱被告）經本院合法通知無正當理由未 到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本院卷第61、 83頁），就本判決所引用各項傳聞證據均未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證 之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、認定被告有罪所憑之證據及理由： 　　被告於本院審理時經合法通知未到庭，然其於原審時已坦承 有於上開時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼交予身分不詳 自稱「李翔德」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯 行，辯稱：其先前在網路購買包包，後來客服人員打電話告 知已將其購物帳號設定為每月扣款，需提供帳戶資料解除設 定，其才依指示將本案帳戶之提款卡，放在屏東火車站置物 櫃內交予對方，並告知密碼，等銀行通知其帳戶有異，才知 被騙並掛失卡片云云。經查： 　㈠被告有於事實欄一所示時間，將本案帳戶之提款卡放在屏東 火車站某置物櫃內，並將置物櫃密碼及本案帳戶之提款卡密 碼告知身分不詳自稱「李翔德」之詐欺份子；嗣「李翔德」 等詐欺份子以如附表一編號1至6所示之時間、方式，分別對 附表一編號1至6所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依 指示將如附表一編號1至6所示之款項匯入本案帳戶，旋即遭 提領一空等情，業據附表一各編號所示之人於警詢時證述明 確（參警卷第29至32頁、第39至45頁、第57至58頁；偵一卷 第7至8頁；偵二卷第23至27頁；偵三卷第51至54頁），並有 如附表二所示之書證在卷可考，且為被告所是認，是此部分 之事實，堪以認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關 於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法 所欲加以處罰之對象；縱僅係對於構成犯罪之事實有預見其 發生之高度可能性，卻抱持即使發生，亦不違背其本意之主 觀心態而為幫助行為，此屬不確定故意，亦係刑法所處罰之 對象。且刑法之詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，均不以 行為人具有直接故意為限，故幫助詐欺取財或幫助洗錢之行 為人若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之幫助犯。再 被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知， 僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論； 若依被告之行為及相關事證，衡諸常情，已足以推論其對於 構成犯罪之事實有所認識，並有容認該結果發生之心態存在 ，自得推認其主觀上具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定 故意。又被告如係持非屬常態之事由抗辯，自須就其所為係 屬該非常態事實之情況為合理說明，如其說明或所提事由不 具合理性，自無從推翻本於前揭事證而認定其具有幫助詐欺 取財或幫助洗錢等不確定故意之上開認定，自無從據為對其 有利之判斷。 　㈢本件被告固辯稱：先前在網路購買包包，後來客服人員打電 話告知已將其購物帳號設定為每月扣款，需提供帳戶資料解 除設定，其才依指示將本案帳戶之提款卡，放在屏東火車站 置物櫃內交予對方，並告知密碼云云。惟被告亦陳稱：不記 得是用那個帳戶向臉書賣家購買包包，對方是隔了3、4個月 才打電話告知此事等語（參偵一卷第76頁，原審院卷第61頁 ），是依上所言，先不論臉書並非購物平台，然被告如係在 臉書上向他人購物，屬私人間之買賣，付款方式必係被告親 自交付現金或操作匯款至對方指定帳戶，又何來將購物帳號 每月設定自動扣款之理？此不合理之情節亦足以反徵被告何 以無法說明其先前網路購物之詳細情形；再者，被告既聽聞 將遭連續扣款而蒙受財產損失，不但未查證是否屬實，亦未 詢問是何一銀行之帳戶將遭扣款，反而告知對方其名下有哪 些帳戶，並將之交予對方（參警卷第13、14頁），此實與一 般常人之反應有違，所辯已不具合理性。 　㈣再觀之被告交付帳戶之方式，係被告將本案帳戶之提款卡放 在屏東火車站之置物櫃，並將置物櫃、帳戶密碼告知對方而 任由不詳之人取走一節，已如前述，倘如被告所述係因擔心 帳戶遭連續扣款才交付帳戶，以被告當時居住在潮州鎮，並 非荒郊野外，所提供的帳戶又係郵局、中信帳戶，無論是潮 州鎮或是屏東市，都有數家郵局、中信銀之營業據點可供被 告查證或變更，又豈有將提款卡放在車站置物櫃之理？此實 令人費解；對此，被告又辯稱：因前天上大夜班，睡的很沈 ，頭腦不清楚，精神狀況不好云云（參偵一卷第76頁，原審 院卷第61、165頁），然被告係從潮州前往屏東火車站交付 帳戶，其間距離有數十公里遠，倘如被告所述其精神不濟， 又如何平安到達屏東火車站，並準確將提款卡放入置物櫃傳 送正確密碼給對方？益見被告所述，實與常理大相逕庭，顯 有刻意隱瞞真實之情形。 　㈤至被告固提出LINE對話紀錄（參偵卷第59至71頁），以證明 其並無幫助犯罪之意云云。然本院觀之上開對話紀錄：「楊 先生 目前您的帳戶是屬於非安全帳戶」、「您現在把郵局 中國信託二張卡片拍照給我」、「我現在要幫您提交到發卡 部幫您更新」、「路上要注意行車安全 騎車不用騎太快」 等語（參偵卷第59至61頁），被告除一味回稱「好」之外， 之後就提供二組密碼給對方（參偵卷第61至63頁），並未見 被告有曾詢問對方是何一購物平台或賣家，亦未見被告就對 方上開簡短且不合常理之說詞，有何質疑或多加詳問之處， 反毫不懷疑起身前往數十公里外之屏東市交付帳戶，故被告 所舉，與事理不合，並不能為其有利之認定；至被告雖於對 話之末要求對方返還卡片、款項（參偵卷第65、67頁），然 如前所述，被告並無法合理解釋其何以在火車站置物櫃交付 提款卡之不正常情節，自不能以其事後之對話，即合理化先 前不合常理之種種行為，故被告上開所指，不足為其有利之 認定。 　㈥被告又辯稱：其有20887元之款項亦遭詐騙云云。然有關上開 款項何以匯出之情節，被告於原審審理時供稱：是「李翔德 」一開始講的，要其把錢轉給「黃予澤」，那天精神狀況不 好，不記得為何要做這件事情，但確實有做等語（參原審院 卷第164至165頁），顯見被告亦如同其莫名交付帳戶之情節 般，亦以精神狀況不佳為由，模糊此部分之過程，且依被告 上開提供之LINE對話紀錄，亦無「李翔德」要求被告將錢轉 入「黃予澤」帳戶之情節，故被告中信帳戶何以轉出款項， 且轉出之理由、目的為何，被告均無法說明並舉證以實之， 本院自無從僅以上開轉出款項之客觀情節，即為被告有利之 推認。另被告雖有掛失提款卡之舉動，然此係在詐欺行為完 成後所為，且其於警詢時亦供稱：銀行通知我的帳戶被凍結 ，才發現被騙等語（參警卷第14頁），顯見被告是在本案帳 戶遭設定為警示帳戶後，經銀行通知才辦理掛失，自無從以 被告事後掛失之行為，即排除被告無故提供提款卡、密碼行 為時之責任。 　㈦按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要。是如行為人主觀上認識交 付個人之帳戶予他人使用，可能作為收受及提領詐欺取財等 犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以 幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪。本件被告行為時年滿30歲 ，大學畢業之智識程度，有船舶、加油站、物流公司任職之 經驗，顯見被告具有一定智識及社會、工作經驗之人，依其 生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予陌生人 使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能 遭他人作為詐騙被害人匯存入款項之人頭帳戶，並將該款項 領出或轉出，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開不法所得之 去向及所在，以逃避國家之追訴、處罰，惟被告竟仍將本案 帳戶之提款卡及密碼均交付他人、容任其使用，並以之作為 詐取財物、洗錢之犯罪工具，主觀上自具有縱使供詐欺取財 、一般洗錢之不法用途，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意甚明。 　㈧綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，難認可採。本案 事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定 三、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之 前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修 正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第3 39條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第 30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年， 以下經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用 修正前洗錢防制法之規定處斷。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為，致附表 一所示之被害人（告訴人）遭詐騙而匯款，而觸犯數幫助洗 錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，應從一重論以一幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、上訴之論斷： 　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未恰，檢察官 上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之提款卡 、密碼予身分不詳之詐欺份子，而容任該人為不法使用，造 成如附表一所示被害人受騙而匯出款項，並使此類犯罪層出 不窮，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦使詐欺份子得 以掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困 難，實有不該，復於犯後猶否認犯行，難認有何悔悟之意； 暨其動機、手段、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況、 無前案之良好素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈡另本案並無證據證明遭被告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓 款，尚在被告實際管領之中，自無依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定沒收之餘地；且因被告否認犯行，在無其他證 據相佐之情形下，實難遽認被告有因參與本案獲有不法利益 ，亦無就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收 。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依 刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官 劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 詐欺方式 1 吳Ｏ祐 111年11月7日17時44分、17時51分 2萬9986元 1萬2985元 111年11月7日16時1分起許，自稱「東海模型」網站、「中華郵政」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：會員設定錯誤會扣款，需依指示處理云云，吳Ｏ祐陷於錯誤，遂依指示以自動櫃員機轉帳及存款方式，陸續轉帳至上開郵局帳戶。 2 林Ｏ平 111年11月7日17時48分、17時51分 4萬9985元 4萬9985元 111年11月7日17時16分許起，自稱「東海模型」網站、「合作金庫銀行」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：訂單重複扣款，需依指示操作云云，林Ｏ平陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳方式，陸續轉帳至上開郵局帳戶。 3 謝Ｏ伃 111年11月7日18時48分 8,085元 111年11月7日18時22分起，自稱「旋轉拍賣」網站人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：訂單被系統攔截，需依指示操作云云，謝Ｏ伃信以為真，遂依指示轉帳至上開郵局帳戶。 4 許Ｏ琪 111年11月7日18時29分 4萬9,988元 111年11月7日16時59分許起，自稱「新普利酵素」網站、「郵局」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：帳戶遭重複扣款，需依指示解除云云，許Ｏ琪誤信為真，遂依指示以網路銀行轉帳方式，轉帳至上開中信帳戶。 5 康Ｏ奇 111年11月7日19時24分、19時47分 2萬9,985元 2萬9,985元 111年11月7日17時38分許起，自稱「太生利購物」網站、「台新銀行」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：資料誤植，需依指示解除云云，康Ｏ奇不疑有他，遂依指示以自動櫃員機轉帳方式，陸續轉帳至上開中信帳戶。 6 陳Ｏ良 111年11月7日20時 9,989元 111年11月7日18時42分許起，自稱「D-ACE」網站、「台新銀行」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：資料誤植，需依指示解除云云，康Ｏ奇不疑有他，遂依指示以網路銀行轉帳方式，轉帳至上開中信帳戶。 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 被告與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第19至21頁； 偵二卷第59至71頁 2. 被告放置提款卡之屏東火車站置物櫃照片3張 警卷第23至25頁 3. 中華郵政股份有限公司111年11月25日儲字第1110997403號函暨所附被告郵局帳戶之申請變更帳戶事項申請書、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、客戶歷史交易清單 警卷第73至86頁 4. 中華郵政股份有限公司111年11月18日儲字第1110986460號函暨所附被告郵局帳戶之客戶歷史交易清單、以局號帳號查詢客戶基本資料 偵二卷第37至41頁 5. 中國信託商業銀行股份有限公司111年11月23日中信銀字第111224839396105號函暨所附被告中信帳戶之掛失/變更資料、客戶基本資料、存款交易明細 警卷第87至95頁 6. 中國信託商業銀行股份有限公司111年11月24日中信銀字第111224839396911號函暨所附被告中信帳戶之客戶基本資料、存款交易明細 偵一卷第15至23頁 7. 中國信託商業銀行股份有限公司111年12月14日中信銀字第111224839422323號函暨所附被告中信帳戶之客戶基本資料、存款交易明細 偵三卷第15至21頁 8. 告訴人吳Ｏ祐相關： 與詐騙集團成員之通話紀錄擷圖及告訴人購買模型網站擷圖1份 偵二卷第29至31頁 告訴人郵局存摺封面及內頁影本1份 偵二卷第33至35頁 嘉義縣政府警察局民雄分局大林分駐所受理各類案件紀錄表 偵二卷第43頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵二卷第45至46頁 嘉義縣政府警察局民雄分局大林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵二卷第47頁 嘉義縣政府警察局民雄分局大林分駐所受（處）理案件證明單 偵二卷第49頁 9. 告訴人林Ｏ平相關： 網路銀行交易明細擷圖1張 警卷第49頁 與詐騙集團成員之通話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第49、53頁 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所陳報單 警卷第115頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第117至119頁 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第121至123頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第129頁 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受（處）理案件證明單 警卷第131頁 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理各類案件紀錄表 警卷第133頁 10. 告訴人謝Ｏ伃相關： 與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖1份 警卷第59至63、69至71頁 網路銀行交易明細擷圖1張 警卷第67頁 臺南市政府警察局麻豆分局湖山派出所陳報單 警卷第137頁 臺南市政府警察局麻豆分局湖山派出所受（處）理案件證明單 警卷第139頁 臺南市政府警察局麻豆分局湖山派出所受理各類案件紀錄表 警卷第141頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第143頁 臺南市政府警察局麻豆分局湖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第145頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第147至148頁 11. 告訴人許Ｏ琪相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵一卷第11至12頁 新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵一卷第13頁 金融機構聯防機制通報單 偵一卷第25頁 與詐騙集團成員之通話紀錄擷圖1份 偵一卷第27至39、51頁 網路銀行交易明細擷圖2張 偵一卷第43、49頁 新北市政府警察局林口分局林口派出所受（處）理案件證明單 偵一卷第53頁 新北市政府警察局林口分局林口派出所受理各類案件紀錄表 偵一卷第55頁 12. 告訴人康Ｏ奇相關： 自動櫃員機交易明細表2張 警卷第33頁 臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表 警卷第99頁 臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處）理案件證明單 警卷第101頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第103至104頁 臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第105至107頁 13. 告訴人陳Ｏ良相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵三卷第55至57頁 雲林縣政府警察局臺西分局橋頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵三卷第63頁 與詐騙集團成員之通話紀錄擷圖、LINE聯絡資訊擷圖1份 偵三卷第65至67頁 網路銀行交易明細擷圖1張 偵三卷第67頁 雲林縣政府警察局臺西分局橋頭派出所受理各類案件紀錄表 偵三卷第69頁 雲林縣政府警察局臺西分局橋頭派出所受（處）理案件證明單 偵三卷第71頁 卷宗目錄對照表： 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1 警卷 屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11132455501號卷 2 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第610號卷 3 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1070號卷 4 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3437號卷 5 原審院卷 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第547號卷

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-711-20241212-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第79號 上 訴 人 即 被 告 高芳韻 選任辯護人 程耀樑律師 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度侵訴字第35號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14853號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 甲○○緩刑參年，並應接受法治教育二場次，緩刑期間付保護管束 。 　　理　由 一、本案審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告甲○○（ 下稱被告）及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審判決 之量刑提起上訴，至於原審所為之事實、罪名等，則不在上 訴範圍（參本院卷第93頁），依前開說明，本院僅就原審判 決量刑妥適與否，進行審理，至於原審判決其他部分，則非 本院審查範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且與告訴人甲女達成 和解，並全額賠償損害，遭對方家屬毆打的部分也已經撤回 告訴，告訴人並表示願意給予被告緩刑的機會，請審酌被告 並非以暴力手段犯罪，現年76歲身體多有病痛，又無前科， 請依刑法第59條之規定從輕量刑，並給予附條件緩刑之機會 等語。 三、上訴駁回之論斷： 　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，指被告 之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處 以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本件被告 固主張應依刑法第59條之規定減刑，然被告所犯之強制猥褻 罪，已對告訴人造成一定程度之危害，客觀上並無任何特殊 原因或堅強事由足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，且上 開之罪係6月以上5年以下有期徒刑之罪，原審僅量處有期徒 刑8月，並無情輕法重而得以減刑之情事；至被告主張坦承 犯行，犯罪手段、和解等情節，核屬刑法第57條之量刑事由 ，並無執此適用刑法第59條酌減其刑之餘地，故被告上開主 張，即無理由，應予駁回。 　㈡次按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審認被告罪證明確 ，並審酌被告為逞一己私慾，對告訴人甲女為前述強制猥褻 之行為，妨害甲女之性自主決定權，造成甲女心理上難以磨 滅之傷害與陰影，應予嚴加非難，復考量被告犯後僅坦認部 分客觀行為，未能勇於認錯，惟其已與甲女成立調解並已賠 償30萬元，有調解筆錄可參，兼衡其無刑事前科紀錄之素行 、本案犯罪動機、目的、手段尚屬平和、猥褻程度，暨其自 述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況及檢察官建 請從重量刑等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原審判決 所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客 觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審 法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及 罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重。至被告上開主張事由，或經原審綜合審酌刑法第57條 所列各款事由後予以審酌在案，或係於原審判決後所生事由 ，本院審酌後自得於下述緩刑諭知部分予以考量，原審就此 部分未及審酌並無違誤；是原審所為之酌量科刑，既無偏執 一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。 從而，被告上訴意旨請求從輕量刑云云，亦無理由，應予駁 回。 四、末被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第37頁），茲念被告一 時失慮，致罹刑章，並於原審與告訴人達成和解，並全額賠 償損害，亦如前述，可認被告有以實際行動填補損害，參酌 其於本院審理時已坦承犯行，堪認有改過之意，本院因認被 告前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定宣告被告緩刑3年，以啟自新。惟審酌被告 因守法觀念薄弱而觸法，實不宜無條件給予緩刑宣告，為警 惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法律 觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法 治教育2場次，以示警惕，並依刑法第93條第1項規定，併予 宣告於緩刑期間付保護管束。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、 第2項第8款、第93條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-12

KSHM-113-侵上訴-79-20241212-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.