Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：劉宗樑

共找到 58 筆結果（第 21-30 筆）

家親聲
臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第208號 聲 請 人 即反聲請相人 丙○○ 代 理 人 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 相 對 人 即 反聲請 人 丁○○ 代 理 人 練家雄律師 複 代 理 人 甲○○ 上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等 事件，本院合併審理裁定如下： 　　主　　文 對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人 即反聲請人丁○○單獨任之。 聲請人即反聲請相對人丙○○應自民國113年9月13日起至未成年子 女乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付乙○○扶養費新臺幣1 0,000元，並由相對人即反聲請人丁○○代為受領，如遲誤1期未履 行，其後12期視為亦已到期。 聲請及反聲請程序費用，均由聲請人即反聲請相對人丙○○負擔。 　　理　　由 壹、程序部分 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事 件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。次按家事非 訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條 第1項之規定，同法第79條並有明文。本件聲請人即反聲請 相對人丙○○（下稱聲請人）原請求與相對人即反聲請人丁○○ （下稱相對人）離婚，及酌定兩造所生未成年子女乙○○之親 權人由其單獨任之。嗣兩造於113年4月17日就離婚部分調解 成立(見本院113年度司家調字第4號《下稱司家調4》卷一第11 5-116頁)，惟對於未成年子女乙○○之親權等事項則未能達成 協議;又相對人於本件審理中，亦提出反聲請，請求酌定兩 造所生未成年子女乙○○之親權人由其單獨任之與扶養費。因 前揭家事非訟事件均源於因兩造親子關係所生之家事紛爭， 聲請之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，本院自得合併審理 裁判，併予敘明。 貳、實體部分 一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以： 　　㈠兩造於103年6月24日結婚，育有未成年子女乙○○，嗣因雙 方觀念不合，於113年4月17日經本院以113年度司家調字 第4號調解離婚，惟對於未成年子女權利義務之行使或負 擔等事項則未能達成協議。聲請人原於大陸地區工作，期 間未成年子女由相對人照護，因相對人對未成年子女教育 方式固執己見，致相對人與未成年子女關係形同水火，聲 請人故而返台，未成年子女生活方入正軌。然相對人又開 始以寵溺方式取得未成年子女之信任，與子女有關事務， 均自己安排並未與聲請人溝通，導致子女認為自己事務僅 許相對人同意即可，無須在意聲請人之意見。此種模式顯 非親子相處之常情，而係相對人故意刁難聲請人之行為。 相對人並未關心未成年子女之整體發展，僅因自己之私慾 而使未成年子女之心態偏頗。又相對人因信仰或認知，不 同意子女使用過敏藥物及施打疫苗等醫療行為，致乙○○長 期過敏無法專注於課程，並自認精油能改善各項病症。且 相對人自律能力不佳，於其父親公司上班遲到早退恣意請 假，目前未成年子女在相對人照顧期間無法準時上課，甚 至恣意請假在家，經屢次溝通後，相對人均冷處理不理會 ，甚至聲請人轉告知相對人之家人，依然未得到回應。是 基於未成年子女之最佳利益，應由聲請人擔任未成年子女 乙○○之親權人較為適宜。 　　㈡未成年子女吳宜釵在相對人照顧之下行為顯有偏差，不服 師長之指示及管理，相對人亦無能力導正未成年子女，致 未成年子女之導師致電與聲請人，聲請人不否認有對未成 年子女為適度懲戒，當時係未成年子女行為極度不受控， 不僅對相對人拍桌子、甚至出手打相對人，無論生活及學 校均我行我素，相對人根本未盡教養責任，且相對人此部 分行為係因其參與近似「宗教團體」之「心靈課程」所致 。相對人稱未成年子女身體不適，聲請人拒絕其就醫，並 非事實，相對人帶未成年子女就醫之目的，僅係為自身上 班請假去找朋友聊天，且相對人堅信中醫或該宗教團體推 薦之精油治病，係兩造對未成年子女醫療方式最大差異點 ，聲請人絕無因未成年子女不願吃魚油或過敏藥，而打未 成年子女之情。再者，相對人因迷信參與該心靈課程，早 已辭去工作，何來工作穩定可言，聲請人當初為給予未成 年子優渥之環境，將現值新臺幣(下同)三千多萬之住家給 相對人，然該住家現已成為心靈課程團員之道場，不僅有 其他道友居住於內，甚至未成年子女之床都已拆除，成為 其他道友的房間，相對人更曾為了參加該心靈課程出國一 週，將未成年子女丟給其他道友照料，根本未盡保護教養 未成年子女之義務與責任。另兩造離婚訴訟期間，聲請人 從未阻止或拒絕未成年子與相對人聯繫，未成年子女與聲 請人相處融洽，並無相對人所稱未成年子女害怕聲請人之 情。聲請人收受上開住家之台電未繳費通知，旋即通知通 知相對人，相對人稱聲請人不願與其好好溝通與事實不符 。於兩造離婚後，相對人對聲請人之探視百般刁難，聲請 人不願與其發生衝突並使未成年子女陷入忠誠困擾，卻被 相對人指稱不探視小孩，與事實不符。相對人因個人宗教 信仰不給小孩吃肉，不僅對其飲食均衡及健康造成影響， 亦可佐證該心靈課程係導致婚姻破裂及小孩行為之原因。 綜上所述，相對人並不適合擔任主要照顧者。 　　㈢依112年平均每人月消費支出表，居住臺南市每月所需費用 22,661元，兩造各負擔一半至多12,000元，相對人主張一 家三口每月需120,000元，多數為上開住家之房屋貸款， 扣除該房屋貸款，每人每月生活費用不足15,000元，可證 相對人主張並不合理。 　　㈣並聲明：兩造所生未成年子女乙○○之權利與義務由聲請人 行使或負擔。關於相對人之反聲請部分，併以前詞置辯， 並答辯聲明：請求駁回相對人之反聲請。 二、相對人反聲請及答辯意旨略以： 　　㈠相對人於112年下旬辦理留職停薪，早於過去數年間便已多 次與聲請人討論溝通相關話題，同年11月安排杜拜行程， 亦早於9月已與聲請人討論並取得同意，並無聲請人所主 張相對人未與聲請人商討、未取得聲請人理解及討論、留 下未成年子女讓聲請人自行處理等情事。未成年子女於11 2年12月12日當週身體確有狀況需請假就醫，並無聲請人 所主張相對人恣意讓子女請假在家。聲請人以原證3、4對 話紀錄截圖稱未得到回應云云，實際上未成年子女及相對 人父親皆有回覆聲請人，聲請人以上開片段對話紀錄指控 相對人冷處理不會聲請人，甚至以此作為有與相對人多次 溝通之證明，要無可採。另未成年子女如身體不適，相對 人皆會積極帶子女就醫，孩子時有過敏狀況，相對人平時 於飲食方面皆會盡量讓孩子吃得天然、健康，且因孩子相 比西藥較能接受中藥，相對人會帶孩子至安南醫院看中醫 ，並無聲請人所指控「不同意子女醫療行為」、「自認精 油能改善各項病症」等情事。 　　㈡聲請人長期以來持續有動手打未成年子女致傷之不當施暴 行為，已對未成年子女之身心造成嚴重且深遠之負面影響 ，縱相對人持續試圖溝通，聲請人始終拒絕調整並認為自 己係正當行使父母管教權力，顯見聲請人並非適當之照顧 者。再者，聲請人對於「按照自己之觀念教養孩子」有著 近乎偏執之莫名堅持，例如：「非常堅持孩子上學不能遲 到，會持衣架闖進孩子房間，甚至不讓孩子刷牙洗臉及吃 早餐，只為避免上學遲到」；「認為自動筆寫出來的字較 好看，堅持要孩子使用自動筆，縱學校及補習班已多次說 明之所以會耍求低年級學童應使用鉛筆，係基於訓練握筆 、促進肌肉發展、避免筆芯斷裂造成危險等考量，聲請人 仍拒絕配合，導致自動筆多次遭沒收，孩子更多次遭補習 班體罰，聲請人卻完全不認為係自己之問題，反倒回過頭 來責罵孩子」；「認為學校老師在家長line群組標記所有 人已造成其困擾，拒絕以關閉群組通知做為解決方式，堅 持退出群組，導致學校老師難以有效傳達學校及班級相關 事項。」。況聲請人情緒控管能力不佳，經常稍有不順其 意便對孩子咆哮、責罵、口出穢言乃至動手，更不准孩子 將被打之事說出去（曾於孩子表示學校有教被打可以撥11 3求助時，恐嚇孩子「是你會被帶走，不是打人的人」） ，導致孩子承受巨大心里壓力卻不敢明言，在學校時有發 洩壓力之舉動，或以故意考10分、30分等異常低分做為抗 議方式。且聲請人會於雙方爭執時要孩子當面對質，如表 達不順其意便強逼孩子、斥責孩子說謊，導致孩子在爸爸 面前經常僅能選擇回覆討好言語，更經常因需面臨忠誠問 題而大哭。又聲請人十分排斥帶孩子就醫，縱孩子已發燒 ，仍堅持發燒無需就醫，要孩子在家休息、吃家裡放很久 的退燒藥就好(甚至藥物早已過期），至於孩子時有過敏 狀況，聲請人不僅排斥帶孩子就醫，更不讓孩子吃中藥， 一昧堅持要孩子吃大人魚油及過敏藥，完全未審慎考量是 否適合孩子吃、是否適用於孩子之狀況，縱孩子已多次表 達抗拒，仍強逼孩子吃，不吃便動手打孩子」。綜上，聲 請人對於未成年子女之教養、醫療觀念，及處理方式，不 僅悖於科學、理性，更無益於未成年子女之身體健康，顯 見聲請人並非適當之照顧者。此外，聲請人於未成年子女 成長過程中長時間未善盡陪伴及照顧之責，且自113年起 重新開始在國外工作，今年更僅有與未成年子女見面幾次 、在幾個特定場合及假日帶未成年子女一同外出，現卻主 張由其擔任親權人符合未成年子女之最佳利益，要無可採 。從而，為保護未成年子女之身心健全成長、符合未成年 子女之最佳利益，爰依民法第1055條第1項規定請求，由 相對人單獨行使及負擔未成年子女之權利義務。 　　㈢未成年子女現與相對人同住臺南，並就讀臺南學校，考量 兩造及未成年子女同住臺南時，每月所支出成本超過12萬 元，平均每人至少4萬元；參以行政院主計總處統計，112 年臺南市平均每人月消費支出金額22,661元，加計未成年 子女尚有學費、交通費、醫療及諮商輔導等其他各項必要 開銷，並按1：1之比例平均分擔，則聲請人應按月分擔未 成年子女之扶養費4萬元。 　　㈣並反請求聲明： 　　　⒈兩造所生未成年子女乙○○之權利義務由相對人行使或負 擔。 　　　⒉聲請人應自113年9月13日(即反聲請狀繕本送達翌日)起 至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付 反聲請人關於未成年子女之扶養費4萬元，如未按期給 付，其後6期視為亦已到期。 　　㈤併答辯聲明：請求駁回聲請人之聲請。 三、經查： 　　㈠關於酌定親權部分 　　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成 者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子 女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養 子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈧各族群 之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適 當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第 1項及第1055條之1分別定有明文。次按締約國應尊重與 父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及 直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限， 兒童權利公約第9條第3項亦明文規定。準此，兩造原為 夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣於113年4月17日經本院 調解離婚，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔及扶 養費等部分，未達成協議等情，有本院113年度司家調 字第4號調解筆錄在卷（見本院司家調4卷一第115-116 頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實，則兩造各 請求本院酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 自屬有據。 　　　⒉本件兩造均請求酌定自己為未成年子女之親權人，且到 院陳述明確並分別主張他方有上開不適任未成年子女親 權人等情。惟均為兩造所否認，並分別以前詞置辯。本 院為明瞭何人適宜擔任未成年子女之親權人，依職權囑 託臺南市童心園社會福利關懷協會及社團法人臺灣大心 社會福利協會分別對兩造及未成年子女進行訪視，提出 評估建議略為： 　　　　⑴臺南市童心園社會福利關懷協會部分：①親權能力評估 ：相對人係為未成年人之母親及主要照顧者，相對人 身體健康狀況良好，無特殊疾病，並於家族公司擔任 主管職，相對人收人豐厚，但每月需負擔大筆支出， 雖經濟狀況人不敷出，惟原生家庭可提供經濟援助以 維持相對人生活的穩定；然相對人係為未成年人之主 要照顧者，未成年人長期均是相對人在負擔主要照顧 之責，因此相對人熟知未成年人的成長歷程、個性習 性等，亦能因應且滿足未成年人的照顧需求，與未成 年人維繫良好且緊密之親子互動關係，相對人實具備 良好之親職能力可妥善負擔未成年人的照顧責任，故 評估相對人的親職能力足以負擔行使未成年人的親權 無虞。②親職時間評估：相對人係為未成年人之主要 照顧者，相對人工作之餘便是在打理未成年人的起居 事宜並陪伴之，相對人能因應且滿足未成年人的照顧 需求，並與未成年人建立緊密且正向之親子依附關係 ，故評估相對人的親職時間屬充裕且完整。③照護環 境評估：相對人住處為自有的透天厝建築，具備穩定 性，而住處內部生活起居空間屬充裕，可供未成年人 有充裕且獨立的起居空間，家務整理狀況普通，室內 光線及通風狀況均屬良好，整體居住環境屬良好無虞 ，故評估相對人的照護環境並無不利於未成年子女成 長之處。④親權意願評估：相對人主張兩造教養觀念 不同且已無法正向溝通，實難以共同撫育未成年人， 且聲請人責打未成年人之行為，已造成未成年人戒慎 恐懼，難以輕鬆且融洽與聲請人共處生活，再者，聲 請人已多次揚言未成年人難以管教、不願再負擔教養 之責，實讓相對人難以放心將未成年人交由聲請人負 擔主要照顧責任，故相對人將積極爭取單方行使未成 年人之親權，期待自行負擔未成年人往後之照顧責任 ，評估相對人的監護動機屬正當且良善。⑤教育規劃 評估：相對人對於未成年人規範的養成、生活等相當 重視，相對人將遵循自我之觀念以教養未成年人，至 於學校的選擇，因未成年人曾面臨霸凌議題，因此未 來將會讓未成年人自主決定是否變動所就讀的學校， 未來就學變動性大。⑥未成年子女意願之綜合評估： 社工請相對人協助與未成年人進行會談，惟訪視當日 ，未成年人於午睡中難以清醒，未能順利進行會談， 故社工無法進一步瞭解未成年人受監護意願及與兩造 情感建立、受照顧狀況等。⑦綜上所述，未成年人長 期以來即多由相對人在主要負擔及照護起居事宜，相 對人確實能親自投注時間及心力在照顧及陪伴未成年 人上，具備良好之親職能力以妥善打理、規劃未成年 人的照護事宜，亦可滿足未成年人於照顧上之所需， 且相對人的監護動機又屬正當、良善，亦具備友善父 母之積極內涵，故假使未來兩造離婚關係成立，評估 由相對人單方行使未成年人之親權應屬無虞等語，有 該協會函附訪視調查報告在卷(見本院司家調4卷一第 79-86頁)。 　　　　⑵社團法人台灣大心社會福利協會部分：①監護能力：聲 請人年齡47歲，身體狀況良好，光電業工作資歷豐富 ，有穩定主動與被動收入，經濟條件優渥，過往有實 質照顧未成年人之經驗，常主動關心未成年人心理與 發展階段之需要，未曾在未成年人面前數落相對人不 是，具善意父母之具體表現。評估聲請人監護能力佳 。②親職時間：聲請人與相對人分居後，曾依相對人 期待與安排，每人輪流照顧未成年人一個月，後因相 對人拒絕聲請人照顧未成年人，聲請人則謀職將重心 放在工作上，改以每週自駕汽車至臺南市探視未成年 人1次，重視與未成年人實際互動的機會與時問。評 估聲請人現僅以定期與未成年人會面交往，維繫親子 關係，但無足夠照顧與陪伴未成年人之親職時間。③ 照護環境：聲請人認為未成年人尚在成長階段，須儘 量降低居住與就學的變動，以成年人熟悉處為照顧環 境為最佳安排。評估聲請人以最小變動原則來安排未 成年人的照護環境。④監護意願：聲請人與相對人過 往對未成年人的教養方式不一致且難以溝通協調，導 致未成年人陷於兩難，故聲請人欲爭取擔任未成年人 的主要照顧者且僅具單獨監護之意願。評估聲請人具 有高度監護意願。⑤教育規劃：聲請人未明確提及對 未成年人的教育規劃，僅表示重視未成年人的品格與 身心健全發展。評估聲請人關注未成年人的全人發展 ，而非僅重視學習成就。⑥綜合評估與建議：本會僅 訪視聲請人，未見聲請人與未成年人實際互動情形， 另聲請人在受訪時，尚未明確規劃與安排未成年人之 照顧地點，故建議本院參酌相對人與未成年人居住地 之訪視調查報告、聲請人與相對人之當庭陳述及相關 事證，以考量兒童最佳利益予以裁定等語，有該協會 函附訪視調查報告在卷(見本院司家調4卷一第89-99 頁)。 　　　⒊本院審酌上開社工訪視調查報告及全案調查證據結果， 堪認兩造均有擔任未成年子女親權人之正當意願與動機 ，且就經濟狀況、居住環境、親職能力、支持系統等方 面，均無不適宜擔任未成年子女親權人之處。是綜合審 酌上情，並考量相對人現為未成年子女主要照顧者、聲 請人常居國外工作(見本院卷第76、163-172頁)，及未 成年子女現年約為10歲，已適應現在所處教養環境、生 活模式，依其年齡階段亟需親情關懷撫育及穩定之成長 環境，若因父母離異而率予變更成長環境，致渠等受到 父母間之情感衝突而產生對父母親複雜之矛盾情緒，恐 將影響未成年子女之身心發展與未來人際交往模式，自 屬對子女之負面影響，不利於子女之成長，不宜率然變 動未成年子女已熟悉之生活環境，是認對於未成年子女 權利義務之行使或負擔，酌定由相對人丁○○任之，應符 合未成年子女之最佳利益。至聲請人主張相對人對未成 年子女未盡保護教養義務，致未成年子女無法準時上課 ，恣意請假在家，及行為出現偏差云云，本院審酌兩造 間line對話紀錄、兩造與學校老師間line對話紀錄及臺 南市安南區和順國民小學函覆(見本院卷第129-156頁) ，可知未成年子女之前固有請假、遲到較為頻繁之情形 ，惟未成年子女自113年9月10日之學期起，到校情形已 回復正常，可見相對人對未成年子女日常生活起居及就 學事務並非全然未盡心力，尚難以上開請假、遲到頻繁 之情形，遽以認定相對人對未成年子女未盡保護教養義 務。又聲請人主張相對人未與聲請人商討即自行出國參 加心靈成長課程，留下未成年子女讓聲請人自行處理云 云，本院參酌相對人提出之line對話紀錄(見本院卷第3 7頁)，可知相對人確有通知並取得聲請人之同意，故聲 請人上開主張並非可採。再聲請人主張相對人因信仰或 認知，不帶子女就醫、不同意子女使用過敏藥物及施打 疫苗，並自認精油能改善各項病症；及不讓子女吃肉云 云，本院審酌相對人所提出之醫療收據(見本院卷第67- 70頁)，及聲請人所提出之兩造間對話紀錄(見本院卷第 93頁)，難以認定相對人有因信仰或認知而不帶子女就 醫、不同意子女使用過敏藥物及施打疫苗，並自認精油 能改善各項病症；及不讓子女吃肉等情為真。則聲請人 以上開事由質疑相對人不適宜擔任未成年子女之親權人 ，俱無可採。從而，基於未成年子女之最佳利益，爰裁 定如主文第1項所示。 　　　⒋末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務 之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民 法第1055條第5項固定有明文。茲因兩造對於未成年子 女之會面交往尚無出現重大之歧見，宜先由兩造自行協 調與未成年子女會面交往之方式或時間，是目前無定相 對人與未成年子女會面交往之方式或時間之必要。此部 分宜由兩造自行協議，不能協議或協議不成時，兩造均 得聲請法院酌定之，併為指明。 　　㈡關於未成年子女扶養費部分 　　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務； 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離 婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定 有明文。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對 兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、 或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主 要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公 約第18條第1項亦揭櫫明文。又父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由 父母共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰 屬而受影響。又直系血親相互間，互負扶養義務；受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法 第1114條第1款、第1117條第1項分別規定。而所謂「不 能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持 生活者而言；又「無謀生能力」並不專指無工作能力者 而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工 作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事， 仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，但仍以不能 維持生活而無謀生能力者為限。從而，兩造所生未成年 子女乙○○係未滿18歲之未成年人，且經本院依職權酌定 相對人擔任親權人，則聲請人雖未擔任未成年子女之親 權人，然參照首揭規定及說明，聲請人既為未成年子女 之父親，對未成年子女負有保護教養義務，並應與相對 人本於父母地位按受扶養權利者即未成年子女之需要， 各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供未成年子女 生活成長所需之扶養費。 　　 ⒉至扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要， 與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分定之；負扶養 義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分 擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。 是以，本院審酌聲請人為大學畢業，於111年間申報所得 為710,120元，名下財產價值3,866,558元；而相對人擔 任製造業主管，月入約6萬元，於111年間申報所得為1,4 77,187元，名下財產價值9,581,000元等情，此有兩造於 本院審理時之陳述及稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷（見本院卷第76頁；司家調4卷二第13-22頁)可稽。 本院審酌兩造上揭財產及所得情形，相對人之資力優於 聲請人，兼衡未成年子女之親權人如前所述已酌定由相 對人擔任，相對人負實際照顧責任，其所付出之勞力， 非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，因認聲請人、 相對人應依1：1之比例分擔乙○○之扶養費用為適當。 　　 ⒊而就扶養費用之數額，相對人主張應按月給付關於未成年 子女之扶養費40,000元等語。查，聲請人雖未提出每月 實際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟吾 人日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸常情，一般人尚難 記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是以得 依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每 月扶養費用之標準。本院審酌未成年子女居住臺南市境 內，參行政院主計總處之臺灣地區國民所得及平均每人 每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市110年度每 人每月平均消費支出為20,745元，衛生福利部社會救助 及社工司公布之臺南市110年、111年間每人每月最低生 活費分別為13,304元、14,230元，兼衡未成年子女現年 約10歲，身體健康無傷病，目前生活及未來教育之必要 性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年 人為高，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產 及收入現況、兩造及未成年子女均未領取社會補助等一 切情狀，認未成年子女扶養費以每月20,000元較為適當 。是依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例計算，聲請 人每月應負擔未成年子女之扶養費用為10,000元（計算 式：20,000元x1/2=10,000元）；逾此範圍之請求，為無 理由，不應准許，惟此部分本院得依職權審酌，不受當 事人聲明之拘束，不生其餘聲請駁回之問題。 　　⒋末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用 之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為 原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付 之必要，爰命為分期給付。另惟恐聲請人有拒絕或拖延給 付之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付每 有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期；如所 餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最 佳利益，爰裁定如主文第2項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁 定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。 五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-13

TNDV-113-家親聲-208-20250113-1

台上
最高法院

請求履行契約等

最高法院民事裁定 113年度台上字第787號 上 訴 人 李銘益 訴訟代理人 李永裕律師 被 上訴 人 洪燦輝 邱鳳鍬 共 同 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 郭子誠律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月19日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度重上字第11 1號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人洪燦輝與上訴人共 同出資受讓取得債權及系爭不動產抵押權後，因洪燦輝未能 於約定期間支付投資本金及獲益共新臺幣（下同）3,600萬 元（下稱系爭款項），兩造及訴外人鄭艷玫乃於民國94年7 月29日簽立系爭協議書A、B方案，約定先依B方案履行，若B 方案作廢時，始履行A方案。嗣洪燦輝依B方案第1條約定， 與上訴人共同承受系爭不動產後，於95年1月9日將其所有權 應有部分1/2移轉登記予上訴人，非清償系爭款項債務。且B 方案並未作廢，則依該方案第3條約定，上訴人應將系爭不 動產所有權全部移轉登記予被上訴人邱鳳鍬或鄭艷玫所指定 之人，使其據以清償系爭款項。邱鳳鍬於109年8月21日提起 本件訴訟行使該請求權，未罹於時效。從而，邱鳳鍬先位之 訴，依系爭協議書B方案第3條約定，請求上訴人於其給付系 爭款項之同時，將系爭不動產所有權全部移轉登記予邱鳳鍬 指定之人，為有理由等情，指摘為不當，並就原審所為論斷 ，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據法則，而非表明依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說 明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調 查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽 ，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部 分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理 由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又原審 既認定洪燦輝將承受之系爭不動產所有權應有部分移轉登記 予上訴人，非清償系爭款項債務，則其贅述系爭協議書之性 質為債權讓與擔保，不論當否，均與判決結果無涉。均附此 說明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 林 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 金 勝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-787-20250107-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求查閱合夥賬簿

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第862號 原 告 吳玫芳 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 郭子誠律師 方彥博律師 劉宗樑律師 被 告 王勤豪 林群峰 陳思宇 上二人共同 訴訟代理人 賴頡律師 上列當事人間請求查閱賬簿事件，經本院於民國113年12月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告林群峰應提出鼎熙不動產有限公司如附表編號2、6至10、12 、13所示之文書，供原告以影印、攝影或抄錄方式查閱，並於原 告查閱時不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林群峰負擔二分之一，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得 假執行。但被告林群峰如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告、訴外人鄭全佑、其餘兩位不願具名之訴外 人（下稱原告等4人）及被告於民國112年間，約定合夥經營 房屋仲介事業加盟「永義」不動產。因加盟須以設立公司之 方式，被告有房仲專業但無資力，由原告等4人於112年1月 至3月間陸續注入資金用於裝潢、加盟事宜，被告以勞務出 資，實際執行合夥業務，並以其中1人為掛名負責人設立「 幸福窩不動產有限公司」，以此方式經營共同之不動產仲介 事業。詎其後被告要求原告增資遭拒，被告竟拒絕原告繼續 參與合夥業務，擅自於112年5月間將「幸福窩不動產有限公 司（下稱幸福窩公司）」更名為「鼎熙不動產有限公司（下 稱鼎熙公司）」，不願對原告交代具體財務開銷。原告既非 執行合夥事務權利之合夥人，自得依民法第675條規定，請 求檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿。退步言， 縱依被告抗辯兩造間為合資而非合夥關係，其差異僅在合夥 以經營共同事業為特點，就性質不相牴觸部分，非不得類推 適用民法合夥之相關規定，查閱賬簿之權利來自盈餘分配， 與有無共同經營無關，故原告仍得類推適用民法第675條規 定請求查閱等語。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應 提出鼎熙公司如附表所示之文書，供原告以影印、攝影或抄 錄方式查閱，並於原告查閱時不得有拒絕、妨礙或其他阻撓 之行為；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告林群峰、陳思宇（下稱林群峰等2人）辯稱：否認兩造 間有合夥法律關係，應由原告負舉證責任。被告間為合夥關 係，被告林群峰為執行合夥事務之合夥人，皆以勞務出資， 如附表編號2、6至10、12、13所示之文書由保管在會計師處 ，其餘文書均未製作。原告提出原證1以下之匯款證明等資 料，充其量足認係被告資金不足，邀集原告支付相關款項， 未涉及經營共同事業之約定，原告以出資完成「將來利潤分 配」之目的，兩造間應為共同出資完成一定目的之合資關係 ，所得資金再供作被告所成立之合夥使用，不能僅因原告出 資有用於開店，遽謂原告有共同經營事業。而合資與合夥之 最大差別在於有無共同經營事業，合資契約並無利益共享或 損益共同均霑之利害關係存在，兩造既無共同經營事業之合 意，自無類推適用民法第675條規定之基礎。且縱依原告主 張，至多可認原告對不動產事業有合夥意思，非對鼎熙公司 有合夥意思，公司法對股東之監察權另有規定，原告並未登 記為鼎熙公司股東，以民法合夥規定查閱公司帳冊無異架空 公司法規定等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回（漏未對原 告假執行之聲請聲明駁回）；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、被告王勤豪陳述略以：伊和被告林群峰等2人為合夥關係， 原告亦是合夥人之一，原告以金錢出資，被告以勞務出資， 伊現在已經沒有在公司，覺得原告請求合理等語。 四、得心證之理由：　　 　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人 所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（ 民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所 未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混 合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應 為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關 係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件 之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法 規適用，以解決當事人間之紛爭。而當事人訂定不能歸類之 非典型契約，於性質相類者，自仍可類推適用民法或其他法 律相關之規定。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於 契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責（最高法 院112年度台上字第47號判決意旨參照）。 　㈡按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約；各 合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有； 稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業 出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約 ；隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人，民法第 667條第1項、第668條、第700條、第702條分別定有明文。 合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所 經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同 之事業（最高法院42年台上字第434號判例意旨參照）。是 合夥與隱名合夥兩者均為約定出資「經營事業」之契約，其 差別在於所經營之事業為合夥人共同之事業或為出名營業人 之事業，在此前提下，合夥人就合夥財產公同共有，隱名合 夥則由出資人將財產移轉給出名營業人。且民法第700條規 定隱名合夥人分受營業所生之利益，亦「分擔其所生損失」 ，對事業成敗利益共享、損益均霑之利害關係與合夥契約無 異，僅依民法第703條規定，於其出資之限度內負分擔損失 之責任。可知所謂損益共享共擔係對於出資之盈虧而言，與 損害分擔之責任範圍應為不同概念。次按合夥應就如何出資 及共同事業之經營為確實之約定，始足當之。倘僅單純出資 取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之 利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約；合資契約係雙方 共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃2人以上互約出資 以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙 方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共 同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民 法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院10 3年度台上字第53號、112年度台上字第168號判決意旨參照 ）。則合資為法律所未規定之契約種類，權利義務應依兩造 間之約定定之，並就性質類似部分可類推適用相近典型契約 之法律規範。依最高法院前開實務見解定義之合資，與合夥 差別在於合夥「經營共同事業」之特點，此處所稱「共同」 ，依前開說明，乃相對於隱名合夥之「他方」事業，係對於 事業及財產歸屬而言，互為集資經營「共同事業」者為合夥 ，合資並無共同事業存在，亦無合夥財產之概念，是否「共 同經營」涉及合夥事業執行事務權限之約定，係以共同事業 已存在為前提，則與合夥或合資之定義無關。然就「損益共 享共擔」之共同利害關係，合資與合夥、隱名合夥實際上並 無不同，因投資目的在於追求獲利，必然存在收益與風險之 不確定性，出資人獲取利益及承擔虧損為一體兩面，倘單純 投入資金不負任何風險，性質上將更類似於借貸或保證獲利 之無名契約，並非一般人理解之投資。參諸前開同異之處， 除有無「共同事業」外，合夥與合資另一重要差異處，亦為 合資與隱名合夥之區別，在於合資出資並非「經營事業」， 是為完成「經營事業」以外一定目的。再所謂經營事業，應 指一定期間內反覆及繼續，從事一定社會經濟活動者，如： 共同出資買受房地，以出租之收入而為利益之分配應為合夥 （最高法院93年度台上字第413號判決意旨參照），互約出 資興建公寓，並按出資比例分配損益之情形則為合資（最高 法院107年度台上字第779號判決意旨參照）。復按民法第66 7條第1項規定僅謂經營共同事業，並未限制合夥事業之種類 ，更未禁止合夥關係存續中所為設立公司行為，故合夥契約 所謂經營共同事業當然可包括籌組公司，至於登記出資額或 股份多寡，僅係公司法為達公示目的所為行政規定，與合夥 人內部間權利義務如何分配，乃屬二回事，不得因合夥事業 之種類係設立公司即遽認原合夥關係於公司設立後即歸於消 滅。是合夥人與公司間成立三邊關係，合夥人分別與公司間 ，依照公司法令決定公司與股東之權利義務；但合夥人間則 屬合夥關係，並以合夥契約為其依據（臺灣高等法院花蓮分 院110年度上字第28號判決意旨參照；臺灣高等法院107年度 重上字第635號、109年勞上更一字第5號、104年度上更一字 第98號判決、臺灣高等法院臺中分院101年度上字第439號判 決意旨亦同此見）。 　㈢經查，原告主張兩造於112年間約定合夥經營不動產仲介事業 ，業經其提出原證1之相關支出明細為證（見調字卷第17頁 至第29頁），並經證人汪式眞於本院審理時證述：被告是原 告介紹，在他們設立鼎熙公司前，依法規要有不動產經紀人 ，我幫他們物色經紀人。後來原告有來叫我幫兩造擬契約， 原告後面好像還有一些股東，內容是確認之前出資的比例， 最後沒有寫是因被告對出資比例有意見。被告沒有金錢出資 ，因為原告是這個行業的門外漢，被告是專業人士，原告出 錢，被告出所謂的技術或找客源，問題就是勞務要如何換算 成出資比例。對於合夥沒有爭執，只是出資比例的意見不同 等語綦詳（見本院卷第157頁至第161頁），其中關於原告金 錢出資、被告勞務出資乙節，與被告林群峰等2人於原證6之 譯文所述並無不同（見本院卷第79頁、第80頁、第83頁）， 亦為被告於審理時不爭（見本院卷第107頁、第155頁）。而 兩造互約出資之目的係從事「不動產仲介」事業，自屬反覆 及繼續經營之社會經濟活動，此從被告均不爭執「被告間」 之法律關係為「經營事業」之合夥關係亦明（見本院卷第60 頁、第105頁、第154頁至第155頁），另觀被告林群峰於原 證6稱「因為原本大家一起來弄這間店，然後你在1月還是2 月時候你突然就說你不經營了，我們都有簽約耶」等語（見 本院卷第80頁），可認兩造主觀認知出資經營之事業體歸屬 為兩造共同，並非投資被告為出名營業人之事業體。據此， 兩造互為集資「經營事業」，且為兩造「共同事業」，依前 開說明，其性質當屬合夥。又原告主張鼎熙公司即原幸福窩 公司為加盟從事不動產事業所需而設立（見本院卷第106頁 、第236頁），被告並未爭執，亦有原告提出匯入幸福窩公 司之存款憑條、加盟金現金收入證明單等翻拍照片在卷可稽 （見調字卷第23頁、第25頁），鼎熙公司與兩造合夥展店經 營之目的實際上無從區分，堪認鼎熙公司亦為兩造基於合夥 目的經營之共同事業。被告林群峰等2人辯稱合夥應有「共 同經營」之意思（見本院卷第105頁），要屬合夥事業對事 務執行權限之內部約定問題，與合夥或合資之定義無關，其 辯稱原告出資僅為完成「將來利潤進行分配」、係被告和原 告取得資金在「被告間」成立合夥（見本院卷第35頁、第60 頁），乃將原告出資行為與其投資事業強行切割，與兩造集 資經營之模式顯然不符。被告林群峰等2人前開辯詞，均無 足採，至兩造所述之出資比例雖有金錢出資為百分之40或60 之差異（見本院卷第41頁、第80頁、第82頁、第155頁）， 僅關乎被告金錢以外之出資價額如何估定，與有無經營共同 事業之認定無涉。兩造對出資及共同事業之經營均有約定， 既如前述，原告主張兩造為合夥關係，成立鼎熙公司經營不 動產仲介之共同事業等情，應屬可採。 　㈣復按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定， 仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查驗賬簿，民 法第675條定有明文。合夥股東不問其所占股本或股數多寡 ，均有隨時查驗賬簿之權；合夥人中之1人，依本條規定行 使權利時，祇須以執行合夥事務之合夥人為被告為已足（最 高法院18年上字第552號判例、92年度台上字第702號判決意 旨參照）；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查兩造 合夥經營共同事業，已如前述，被告林群峰於審理時自認其 為實際執行合夥事務之合夥人（見本院卷第60頁），原告即 為無執行合夥事務權利之合夥人，雖合夥事業包括鼎熙公司 之設立，但在合夥人間仍應以合夥契約為據，原告自得依民 法第675條規定，向被告林群峰請求查驗共同事業即鼎熙公 司與合夥事務及其財產狀況有關之賬簿資料。惟原告請求被 告交付如附表所示之文書，依舉證責任之分配，尚應由原告 先將請求查閱之財產文件、帳簿、表冊逐一具體、特定，並 舉證證明其現實上存在，由被告占有中，始有請求命其交付 之可能。其中原告請求查閱如附表編號16記載為「其他與合 夥業務相關之資料」，並非具體、特定之文件或資料，其餘 編號1至編號15部分，被告林群峰僅自承如附表編號2、6至1 0、12、13所示之文書為其占有，編號1、3至5、11、14至16 所示之文書均未製作等語（見本院卷第60頁、第35頁），嗣 原告亦自陳並無證據證明上開文書客觀上存在且為被告持有 （見本院卷第235頁），是除被告林群峰已自認部分外，尚 難認原告已善盡其舉證責任。據此，原告向被告林群峰請求 查閱如附表編號2、6至10、12、13所示之文書，應屬可採， 逾此範圍之請求（即對被告王勤豪、陳思宇請求查閱及對被 告林群峰請求查閱如附表編號1、3至5、11、14至16所示之 文書部分），則屬無據。 　㈤末就原告請求查閱之方式，原告請求被告提出予原告影印、 攝影或抄錄方式之方式進行查閱，本院審酌原告請求查閱之 合夥事業帳冊資料種類甚多，且有諸多會計帳冊須委由專業 人員查核，如僅許之以肉眼檢視方式查閱，顯無法記憶其內 容，參諸公司法第218條第1項規定股份有限公司之監察人得 隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件 ，該股份有限公司監察人之監察權與合夥事業無執行合夥事 務合夥人之檢查權，本質上並無區別，故本院認為在無執行 合夥事務之合夥人檢查財產及查閱賬簿之時，應得類推適用 公司法第218條第1項之規定，許其得以肉眼目視以外之方式 ，使用科技設備適當輔助查閱之進行，以助於檢查權行使之 目的，此部分請求，亦屬有據。 五、綜上所述，原告請求被告林群峰將鼎熙公司如附表編號2、6 至10、12、13所示之文書提出，另應交付原告以影印、攝影 或抄錄方式查閱，並於原告查閱時不得有拒絕、妨礙或其他 阻撓之行為，均屬有據。逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。 七、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告准予假 執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保 金宣告如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍 附表： 編號 文件名稱 1 日記帳 2 分類帳 3 現金收支表 4 營業收入流水帳 5 收支出發票憑證 6 會計憑證 7 損益表 8 資產負債表 9 扣繳憑單申報書 10 年度結算申報書 11 員工薪資清冊 12 勞健保申報表 13 銀行存摺 14 財產目錄 15 合夥人所得盈餘收領清冊 16 其他與合夥業務相關之資料

2024-12-31

TNDV-113-訴-862-20241231-1

重訴
臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第23號 原 告 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 蔡維哲 吳偉正 被 告 昱晟國際發展股份有限公司 法定代理人 黃懷德 被 告 張嘉鈴 許正興 上二人共同 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 郭子誠律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰貳拾萬元及如附表所示利息 與違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告昱晟國際發展股份有限公司（下稱昱晟公司）未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告昱晟公司先後於民國111年12月23日、112年 1月9日、112年6月30日邀同被告張嘉鈴及許正興為連帶保證 人向原告借款如附表所示；詎被告昱晟公司及許正興於112 年11月3日遭票據交換所公告拒絕往來處分，112年12月30日 起即未依約清償，依兩造所簽立約定書第5條第1款及第2款 約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期；另依據放 款借據第3條第2款約定，如遲延履行時，除仍按約定利率計 息外，逾期6個月以內者，按原利率10%，逾期超過6個月者 ，按原利率20%計付違約金；原告為此依消費借貸及連帶保 證之法律關係提起本件訴訟；另被告昱晟公司為法人，非消 費者保護法保護對象，保證關係非消費行為，亦不適用消費 者保護法，依約定書第14條約定，原告得逕向立約人即被告 求償，本件無保證人先訴抗辯權的問題，原告有權決定是否 發動約定書特別條款第2條第4款，此非原告義務等語。並聲 明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）15,200,000元及如 附表所示利息與違約金。 二、被告昱晟公司未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。 三、被告張嘉鈴及許正興則以：被告昱晟公司與原告所簽立約定 書（下稱系爭約定書），約定原告無須事先定合理期間通知 或催告，便可隨時減少授信額度、縮短借款期限或視為全部 到期，除減輕原告責任外，更加重被告昱晟公司負擔，使被 告昱晟公司受告知權及緩衝期等受到影響，對被告昱晟公司 顯不公平，依消費者保護法第16條但書規定，該契約全部無 效；系爭約定書既然已經無效，原告所憑請求權基礎即不復 存在，被告昱晟公司毋庸負清償責任，被告張嘉鈴及許正興 為保證人，亦無須負保證責任；縱認系爭約定書有效，依契 約名稱及被告張嘉鈴及許正興當時真意，應為保證人而非連 帶保證人，故得主張先訴抗辯權；縱認被告張嘉鈴及許正興 為連帶保證人，依系爭約定書特別條款第2條第4款約定，原 告應先舉證被告昱晟公司尚未提出其他保證人，否則不得將 債務視為全部到期等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 四、本院得心證理由 　㈠當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；連帶 債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全 體債務人仍負連帶責任；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉 金錢或其他代替物所有權於他方，而約定他方以種類、品質 、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內返還與 借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用 人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告 返還；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履 行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另 有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從 屬於主債務之負擔；民法第250條第1項、第273條、第474條 第1項、第478條、第739條、第740條定有明文。 　㈡被告昱晟公司邀同被告張嘉鈴及許正興為連帶保證人向原告 借款如附表所示，惟被告昱晟公司於112年12月30日起即未 依約清償本息，尚積欠原告如附表所示本金、利息及違約金 等事實，業據原告提出約定書影本3份、保證書影本1份、放 款借據影本6份、放款客戶授信明細查詢單1份為證（見本院 卷第23頁至第45頁、第47頁至第50頁、第51頁至第62頁、第 63頁），應堪認定。原告請求被告連帶給付15,200,000元及 如附表所示利息與違約金，核與前揭法律規定相符，洵屬有 據。附表所示放款借據均約定：「借款期間：自……至民國11 2年12月30日止……自借款日起，利息按月給付，本金到期一 次清償」，被告昱晟公司本應於借款期間屆滿到期一次清償 本金完畢，然112年12月30日至113年1月1日為休息日，依民 法第122條規定，應以次日即113年1月2日代之，故被告昱晟 公司逾期清償本金起始日應為113年1月3日，起訴狀附表違 約金計算方式所載「逾期」應係指自「自113年1月3日起」 ；此外，約定利息本應依約按月給付，其性質核與遲延利息 不同，併予敘明。 　㈢被告張嘉鈴及許正興雖辯稱：「據系爭約定書所載，內有條 款規定原告無須事先定合理期間通知或催告後，便可隨時減 少對被告昱晟公司之授信額度或縮短借款期限，或視為全部 到期之約定（如系爭約定書第5條第1項、特別條款第1條等 ），此約定減輕原告責任外，更加重被告昱晟公司的負擔， 此情顯對被告昱晟公司不公平，是按消保法第16條但書規定 ，該契約全部無效」（見本院卷第140頁）云云，然該約定 僅適用於特殊情事或可歸責於被告事由發生時（例如被告未 依約清償本金），原告始得據以保護自身權利，被告張嘉鈴 及許正興甚至引用相類約定為其抗辯事由（見本院卷第142 頁），顯無被告張嘉鈴及許正興所述不公平情形。被告張嘉 鈴及許正興據此主張系爭約定書無效，故被告昱晟公司無庸 負擔清償責任，進而抗辯依附於主債務人而存在的保證人（ 即被告張嘉鈴及許正興）亦無須負保證責任，洵不可採。 　㈣所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院103年度台上字第392號民事判決參照）。連帶保證亦屬於保證契約法律關係，以「保證書」為連帶保證書面契約名稱，尚無不妥。被告張嘉鈴及許正興固辯稱：「原告所提出之保證書……封面便係記載『保證』二字，且內容中亦多提出『保證人』而非『連帶保證人』等字眼，而被告張嘉鈴（按：被告書狀多誤載為張嘉玲）、許正興二人對於保證、連帶保證等詞之差異並不了解，僅概括認為所謂保證一詞便是指若主債務人無法清償債務時，才須負保證責任。是探求被告二人真意，應是指願負『保證責任』而非『連帶保證責任』，因此原告應先向被告昱晟公司請求清償債務，若清償無果後，方得再向被告張嘉鈴、許正興二人負保證責任，是被告張嘉鈴、許正興得主張先訴抗辯權」（見本院卷第141頁）云云。惟保證書已經明確載明：「連帶保證人（以下稱保證人）今向高雄銀行（下稱貴行）保證凡昱晟國際發展股份有限公司（以下簡稱主債務人）對貴行（包含總行及各分支機構）現在（含過去所負債務現在尚未清償）及將來所負之票據、借款、墊款、保證及應收帳款承購等債務，以本金（幣別）壹仟玖佰萬元整為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，保證人願與主債務人連帶負全部清償之責。主債務人如到期不履行債務，一經貴行通知，保證人即應按保證金額連同因之所生之利息、遲延利息、違約金、損害賠償、代收款項及各項費用等照數清償。並同意遵守下列條款：……貴行無需先向主債務人催告或為審判上之請求，亦無須先對主債務人之財產強制執行，得逕向保證人請求清償」(見本院卷第48頁)等內容，被告張嘉鈴及許正興均為智識正常之成年人，應無誤認「主債務人無法清償債務時，才須負保證責任」之理。準此，被告張嘉鈴及許正興此部分抗辯，應屬臨訟卸責之詞，尚非可採。 　㈤被告張嘉鈴及許正興雖另辯稱：「縱使……認為被告張嘉鈴、 許正興二人係被告昱晟公司之連帶保證人，惟基於系爭約定 書特別條款第2條第4款之約定，原告應先舉證被告昱晟公司 尚未提出其他保證人，否則被告昱晟公司之債務不得視為全 部到期」（見本院卷第142頁）等語。然觀諸該約定書特別 條款第2條約定：「立約人對貴行所負之一切債務，如有下 列情形之一者，經貴行事先定合理期間通知或催告後，立約 人不為妥善處理時，貴行得隨時減少對立約人之授信額度或 縮短借款期限，或視為全部到期：……㈣主立約人提供之保證 人因卸除立約人之董事、監察人或有其他有代表權之人之職 責，而主張僅就其任期內所生債務負責，立約人未即向貴行 補提其他經貴行核可之保證人者」（見本院卷第27頁），可 知該條款係約定原告於有該條各款所定情形時，若已事先定 合理期間通知或催告，被告昱晟公司仍不為妥善處理，則原 告得隨時減少對被告昱晟公司之授信額度或縮短借款期限， 或視為全部到期，非謂必待被告昱晟公司不提出其他保證人 ，原告始得將全部債務視為到期。何況，如附表所示放款借 據本即約定借款期間均至112年12月30日止，自借款日起， 利息按月給付，本金到期一次清償，故如附表所示消費借貸 契約清償期本即屆至，而非係因視為全部到期而屆至，兩造 就此似均有誤會。是以，被告張嘉鈴及許正興所為此部分抗 辯，同非可採。 五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付15,200,000元及如附表所示利息與違約金，為有 理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴 訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之 記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 【附表】 編號 本金 利息 違約金 1 380,000元 自112年11月30日起至清償日止，按年利率2.95%計算之利息。 自113年1月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄所載利率10%計算，超過6個月者，按左欄所載利率20%計算之違約金。 ⒈借款金額：380,000元。 ⒉借款期間：自111年12月30日起至112年12月30日止。 ⒊借款利息：按中華郵政公司1年期定期儲金機動利率1.435%加年率1.39%計算，計為2.825%；嗣後隨中華郵政公司利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。 ⒋違約金：借款人如遲延還本或付息時，除願就遲延還本部份，自遲延時按本借款利率給付遲延利息外，並應就未還本金，約定逾期在6個月以內部分，按本借款利率10%，逾期超過6個月部分，按本借款利率20%計付違約金。 ⒌還款方式：自借款日起，利息按月繳付，本金到期1次清償。 ⒍詳細契約內容如放款借據所示（見本院卷第51頁至第52頁）。 2 570,000元 自112年12月9日起至清償日止，按年利率2.95%計算之利息。 違約金計算同上所載 ⒈借款金額：570,000元。 ⒉借款期間：自112年1月9日起至112年12月30日止。 ⒊借款利息如上所載。 ⒋違約金如上所載。 ⒌還款方式如上所載。 ⒍詳細契約內容如放款借據所示（見本院卷第53頁至第54頁）。 3 570,000元 自112年11月30日起至清償日止，按年利率2.95%計算之利息。 違約金計算同上所載 ⒈借款金額：570,000元。 ⒉借款期間：自112年6月30日起至112年12月30日止。 ⒊借款利息：按中華郵政公司1年期定期儲金機動利率1.56%加年率1.39%計算，計為2.95%；嗣後隨中華郵政公司利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。 ⒋違約金如上所載。 ⒌還款方式如上所載。 ⒍詳細契約內容如放款借據所示（見本院卷第55頁至第56頁）。 4 3,420,000元 自112年11月30日起至清償日止，按年利率2.95%計算之利息。 違約金計算同上所載 ⒈借款金額：3,420,000元。 ⒉借款期間：自111年12月30日起至112年12月30日止。 ⒊借款利息：按中華郵政公司1年期定期儲金機動利率1.435%加年率1.39%計算，計為2.825%；嗣後隨中華郵政公司利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。 ⒋違約金如上所載。 ⒌還款方式如上所載。 ⒍詳細契約內容如放款借據所示（見本院卷第57頁至第58頁）。 5 5,130,000元 自112年12月9日起至清償日止，按年利率2.95%計算之利息。 違約金計算同上所載 ⒈借款金額：5,130,000元。 ⒉借款期間：自112年1月9日起至112年12月30日止。 ⒊借款利息如上所載。 ⒋違約金如上所載。 ⒌還款方式如上所載。 ⒍詳細契約內容如放款借據所示（見本院卷第59頁至第60頁）。 6 5,130,000元 自112年11月30日起至清償日止，按年利率2.95%計算之利息。 違約金計算同上所載 ⒈借款金額：5,130,000元。 ⒉借款期間：自112年6月30日起至112年12月30日止。 ⒊借款利息：按中華郵政公司1年期定期儲金機動利率1.56%加年率1.39%計算，計為2.95%；嗣後隨中華郵政公司利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。。 ⒋違約金如上所載。 ⒌還款方式如上所載。 ⒍詳細契約內容如放款借據所示（見本院卷第61頁至第62頁）。

2024-12-31

TNDV-113-重訴-23-20241231-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第686號 原 告 蔡美雯 訴訟代理人 查名邦律師 黃憶庭律師 被 告 黃仲偉 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 被 告 林榆庭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論。 　　理　由 一、按「法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再 開言詞辯論」，民事訴訟法第210條定有明文。 二、茲因本件於言詞辯論終結後，原告具狀稱已與被告黃仲偉達 成調解，故撤回本件訴訟全部，而有必要再開言詞辯論，爰 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻 以上正本係照原本作成。　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-12-30

TNDV-113-訴-686-20241230-1

簡上
臺灣桃園地方法院

確認地上權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第328號 上 訴 人 盧武仁 被上訴人 成庭建設有限公司 法定代理人 劉家伃 訴訟代理人 蘇文斌律師 劉宗樑律師 方彥博律師 被上訴人 四方建築經理股份有限公司 法定代理人 蔡俊源 訴訟代理人 蘇文斌律師 複代理人 劉宗樑律師 上列當事人間請求確認地上權存在等事件，上訴人對於民國113 年6月24日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第2013號第一審判決提 起上訴，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情事，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論為判決，合先敘明。 貳、實體部分 一、原審原告即上訴人主張 　　引用原審判決之記載。且於上訴時未提出上訴理由。 二、原審被告即被上訴人答辯 　　引用原審判決之記載。。 三、原審判決及兩造聲明 （一）原審判決：「⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。」 （二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄確認。⒉確認上訴人就被上訴人 所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）， 如原判決附圖斜線所示範圍有時效取得地上權登記請求權 存在。⒊被上訴人應容忍上訴人就上開土地範圍向地政機 關辦理時效取得地上權登記。」（見本院卷第11頁） （三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　 四、本院得心證之理由 （一）按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理 由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見 與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載 之。」 （二）本院認定上訴人並非以行使地上權之意思占用系爭土地， 故上訴人並未時效取得地上權之登記請求權，亦無從命被 上訴人容忍上訴人向地政機關辦理時效取得地上權登記， 其關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均引用原 審判決。 五、綜上所述，上訴人請求確認上訴人就系爭土地有時效取得地 上權登記請求權，並請求被上訴人容忍上訴人向地政機關辦 理時效取得地上權登記，為無理由，應予駁回。原審就此部 分為上訴人敗訴之判決，於法有據，當無違誤，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘 上判決正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-27

TYDV-113-簡上-328-20241227-1

家聲抗
臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第3號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 方彥博律師 劉宗樑律師 郭子誠律師 許婉慧律師 蘇文斌律師 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 代 理 人 黃政廷律師 陳樹村律師 上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國112年12月19 日本院112年度監宣字第702號第一審所為裁定提起抗告，本院管 轄之第二審法院裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人甲○○為相對人乙 ○○之三女，因相對人乙○○罹患帕金森氏症數年，有失智及記 憶不清、行為認知問題，致不能為意思表示及受意思表示， 或不能辨識其意思表示之情形，爰聲請對相對人乙○○為監護 宣告。又相對人乙○○於本院112年度重家繼訴字第23號遺產 分割事件，經法院認定其應選任特別代理人，可知相對人應 有受監護宣告之必要，惟原審未斟酌相對人乙○○有無受監護 或輔助宣告之必要，逕以相對人乙○○拒絕鑑定，無法判斷是 否可為監護或輔助之宣告為由，駁回抗告人於原審之聲請， 顯非適法，為此請求廢棄原裁定。 三、關係人則以：相對人意識狀態清楚，並已於原審到庭明確表 達不願接受鑑定之意思，自無受監護宣告之必要等語。 四、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀 況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。 鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，家事 事件法第167條第1項前段、第2項分別定有明文。是法院就 「應受監護或輔助宣告人之精神狀態已達應受監護或輔助宣 告之程度」此項事實之調查及證明，只能以前開規定之法定 證據方法即有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並 出具書面報告之鑑定為之。因接受鑑定涉及人身自由之拘束 ，復無法律明文授權法院得使用直接或間接強制之方法，聲 請人為達成其聲請監護或輔助宣告之目的，自負有促使應受 輔助或監護宣告人接受鑑定之協力義務。再者，我國為實施 聯合國西元2006年身心障礙者權利公約（The Conventionon the Rights of Persons with Disabilities），特制定身 心障礙者權利公約施行法，該法第2條規定，公約所揭示保 障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力，而參照公 約第12條及西元2014年第1號一般性意見，已揭示身心障礙 者本人意願及選擇應予尊重之意旨，準此，法院固不得以鑑 定困難為由，駁回監護或輔助宣告之聲請，以防其他利害關 係人抵制鑑定，以兼顧應受輔助或監護宣告之人權益及社會 公益，但於應受監護或輔助宣告之人明確表明拒絕鑑定之情 形，自應尊重其意願，不得強令其接受以監護或輔助宣告為 目的所為之鑑定。 五、本院之判斷： 　　㈠抗告人主張其為相對人之三女，業據其提出抗告人戶籍謄 本為證（見原審卷第15頁），並經本院職權調取兩造親等 關聯及個人戶籍資料等在卷（見原審卷第25-39頁)可佐， 核閱無訛，堪予認定。 　　㈡抗告人雖主張相對人罹患失智症，並以113年4月30日奇美 醫院函覆相對人病歷資料(見本院卷第165-243頁)、113年 5月1日成功大學醫學院附設醫院函覆相對人病歷資料(見 本院卷第245-277頁)、113年6月12日高雄榮民總醫院函覆 相對人病歷資料(見本院卷第279-368頁)等為證，惟相對 人業於原審訊問時已明確表示：「(是否要接受醫師鑑定? )我人好好的，為什麼要接受鑑定。」等語(見原審卷第10 1頁)，且相對人之次子即關係人丙○○亦具狀並到庭向本院 表示相對人不願接受鑑定，並以國立成功大學醫學院附設 醫院診斷證明書(見本院卷第55頁)、錄影光碟(見本院113 年度家暫字第15號第41頁)為證。本院審酌失智症狀有不 同之程度，且與是否具有為意思表示、受意思表示、辨識 意思表示效果之能力不同，前揭相對人乙○○之病歷、病症 暨失能診斷證明書、臨床失智評估量表等，不論係認定失 智或認知功能正常，均非特別針對意思表示能力是否健全 所為診斷，不能直接作為判斷相對人乙○○應否受監護，抗 告人前揭提出相對人乙○○過去就醫診斷等證據，尚難遽認 相對人乙○○目前已符合前揭法律所定監護宣告之要件。 　　㈢又參酌本院於113年10月24日當庭勘驗關係人丙○○所提之錄 影光碟，觀察相對人乙○○之外觀，身體情況尚稱良好，精 神狀況佳，其口語表達清晰清楚表達言語與意思，在與關 係人丙○○對談時，可集中注意力，回答關係人丙○○所提出 當日身心狀況、子女指認及有無接受醫生鑑定意願等問題 ，意思能力與正常人無異等情，有本院勘驗筆錄在卷(見 本院卷第413-415頁)可稽，是以難認相對人有不能為意思 表示、受意思表示，或不能辨識意思表示效果，或上述能 力顯有不足之情況，自與監護宣告或輔助宣告之要件不合 。況相對人一再明確表達不願接受醫生鑑定，依前開說明 ，本院自應予以尊重。此外，抗告人未能提出其他證據證 明相對人乙○○目前有何受監護或輔助宣告之必要，且相對 人無法配合接受醫生鑑定，是本院無從踐行家事事件法第 167條規定之法定調查程序，判斷相對人乙○○目前已符合 應為監護宣告或輔助宣告之要件。從而，原審駁回抗告人 之聲請，自屬正確。抗告人猶執前詞提起抗告，聲明廢棄 原裁定，請求對相對人為監護宣告或輔助宣告，則無理由 ，應予駁回。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之事證 ，經本院審酌核與上揭裁定結果不生影響，本院爰不逐一論 述指駁，併予敘明。 七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第164條第2項 、第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應委任律師，於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀， 應同時表明再抗告理由，且繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-24

TNDV-113-家聲抗-3-20241224-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1441號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪崇瑋 選任辯護人 徐欣瑜律師 被 告 張堯智 選任辯護人 蘇文斌律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第38039號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後 ，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 洪崇瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表一編號1至4所示之物，均沒收。 張堯智犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表一編號5所示之物沒收。 　　事　實 洪崇瑋、張堯智分別於民國113年7月29日、同年5月，基於參與 犯罪組織之犯意，加入張庭豪（將發佈通緝，由本院另行審結） 、真實姓名年籍不詳綽號「小張」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「銀 海C」及蔡岱付（偵辦中）等人所組成以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），由洪崇瑋擔任面交取款車手，負責向被害人收取款項，張庭 豪擔任監控手，負責在面交地點監控車手取款過程，張堯智則擔 任司機，負責載送監控車手前往面交地點進行監控。嗣洪崇瑋、 張堯智及張庭豪與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，洪崇遠另基 於行使偽造特種文書、偽造私文書之犯意，先由詐欺集團不詳成 員於113年7月13日前某時，透過網際網路Instagram（下稱IG） 網站，對公眾散布假投資廣告，誘使唐淑娟點選加入，並與通訊 軟體LINE暱稱「林舒亦」（下稱「林舒亦」）之人成為好友；再 經由「林舒亦」加入LINE群組「股市投資圈」，並以假投資之詐 欺方式，致唐淑娟陷於錯誤，分別於113年7月13日10時22分及同 年月23日9時5分，在桃園市○○區○○路000號1樓，分別將新臺幣（ 下同）300,000元及500,000元交付予本案詐欺集團之不詳成員。 嗣因唐淑娟於113年7月26日察覺有異而報警，遂依警方指示假意 配合本案詐欺集團。嗣唐淑娟與本案詐欺集團成員約定再次交款 ，警方遂於113年7月30日10時30分許派員至桃園市○○區○○路00號 處埋伏，洪崇遠則依詐欺集團不詳成員之指示，先於不詳時點， 在不詳統一超商，操作iBON列印，偽造恆逸投資股份有限公司收 據（其上已有偽造之「恆逸投資股份有限公司」印文），及表彰 為恆逸投資股份有限公司外勤業務員等不實內容之工作證，並於 收據代理人欄偽簽「許德豪」之簽名，足以生損害於恆逸投資股 份有限公司及許德豪。嗣洪崇遠於112年7月30日上午10時許，配 戴上開偽造之工作證，依約抵達約定地點，洪崇遠向唐淑娟出示 偽造之工作證，再將偽造之收據交付唐淑娟收執，待其欲向唐淑 娟取款之際，旋遭現場埋伏員警逮捕而未遂。警方並於同日10時 45分許，在上址對面馬路，查獲正在實施監控之張庭豪及司機張 堯智。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度 台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下開引用之被告 以外之人於警詢、偵訊時未經具結之陳述，依前開說明，於 被告洪崇遠、張堯智所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證 據能力，不得採為判決基礎，然就其他罪名部分（三人以上 共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行），則不受此限制。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。被告洪崇遠、張堯智及其等辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　㈠上開事實，關於被告洪崇遠所涉三人以上共同詐欺取財未遂 、一般洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯 行，被告張堯智所涉三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢 未遂犯行部分，業據被告洪崇遠、張堯智於警詢、偵訊及本 院審理時坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3 8039號卷【下稱偵卷】第1522頁、第229頁至第233頁，本院 113年度聲羈字第654號卷【下稱聲羈卷】第41頁至第47頁， 本院113年度金訴字第1441號卷【下稱本院卷】第65頁至第7 0頁、第123頁至第130頁、第220頁；偵卷第79頁至第86頁、 第241頁至第245頁，聲羈卷第93頁至第97頁，本院卷第51頁 至第56頁），核與證人即同案被告張庭豪於警詢、偵訊、本 院訊問、準備程序時證述相符（見偵卷第49頁至第58頁、第 235頁至第239頁，聲羈卷第69頁至第73頁，本院卷第35頁至 第39頁、第123頁至第130頁），且據證人即告訴人曾雅鈴於 警詢時證述明確（見偵卷第105頁至第107頁、第109頁至第1 11頁），並有通訊軟體對話紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖 、偽造之恆逸投資股份有限公司收據在卷可佐（見偵卷第12 7頁至第157頁、第87頁至第91頁、第41頁）。另就被告洪崇 遠、張堯智所涉參與犯罪組織罪嫌部分，亦經被告洪崇遠、 張堯智於偵查及審理時所坦認，並有上述物、書證在卷可佐 ，足徵被告洪崇遠、張堯智之自白與事實相符，堪以採信。 ㈡綜上，本案事證明確，被告洪崇遠、張堯智犯行應堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較　　 　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正 公布，於同年8月2日施行，其中： 　①該條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪 ：㈠犯刑法第339條之4之罪」，另於第43條規定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金」，第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之」，將符合一定條件之三人以上共同犯詐欺取財罪 提高法定刑度加重處罰。查被告2人本件所犯之三人以上共 同詐欺取財罪，所取得之財物及款項並未達5百萬元，且無 該條例第44條第1項第1款之加重情形，因此，被告2人即無 另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之 餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。 　②另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯 罪危害防制條例第47條定有明文。被告2人於本案之犯行係 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬詐欺犯罪危害防制條 例所規範，而刑法並未有相類之減刑規定，應可認詐欺犯罪 危害防制條例第47條為刑法第339條之4之特別規定，基於特 別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告2人行為後 ，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條關於自白減刑之規定， 較有利於被告2人，則依刑法第2條第1項但書之規定，應適 用該條前段論斷被告2人是否合於自白減刑要件。本件被告2 人於偵審中就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪均為自白， 自有本條減刑規定之適用。　　 　⒉又洗錢防制法於113年7月31日有所修正、增訂，經總統公布 ，於113年8月2日施行。比較新舊法如下： 　①113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得」，修正後第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易」；修正前洗錢防制法第14條 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修 正後將條文移列至第19條第1項，並規定「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後之規定，如洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，其最高法定刑度 降為有期徒刑5年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月 以上，並將得併科罰金之數額提高為5,000萬元以下。經比 較新舊法結果，修正後洗錢防制法降低洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者之法定刑上限，是比較新舊法結果 ，以113年7月31日修正後之法律較有利於被告。 　②關於洗錢自白之減輕規定，修正前洗錢防制法規定於第16條 第2項，113年修正時改列為同法第23條，而修正後第23條第 3項之規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制， 是修正後新法並未較有利於被告2人，經比較新舊法之結果 ，以被告行為時法即113年修正前之規定有利於被告2人。 　③查本件被告2人所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元 ，且於偵查中及審判中均自白，亦無犯罪所得，經綜合比較 上述被告2人本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑 等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7月31日 修正公布後即現行洗錢防制法對被告2人較為有利，依刑法 第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7月31日修正公 布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規 定。　 　㈡罪名與罪數 　⒈核被告洪崇遠所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪，以及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。 　⒉核被告張堯智所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，以及組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　⒊公訴意旨雖認被告洪崇遠、張堯智亦涉犯刑法第339條之4第1 項第3款之以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對 公眾散布而犯詐欺罪嫌，惟依起訴書所載之犯罪事實及卷內 相關事證，尚乏被告洪崇遠、張堯智知悉或預見其他本案詐 欺集團共犯係以電子通訊、網際網路對公眾散布之方式為本 案詐欺犯行之具體說明及證據，是起訴意旨上開論罪法條容 有誤會，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之 變更而言，而此部分僅係刑法第339條之4第1項各款加重條 件之不同，並不涉及罪名之變更，自毋庸變更起訴法條。 　⒋詐騙集團不詳成員偽造恆逸投資股份有限公司收款收據後， 由被告洪崇遠依指示操作iBON列印製作，被告洪崇遠並在前 開收據上偽造「許德豪」簽名之行為，均屬於偽造私文書之 部分行為，復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。又詐欺集團偽造恆逸投資股份有 限公司之工作證後，由被告洪崇遠依指示操作iBON列印後行 使，該偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高 度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。另偽造印文非均須 先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式偽造印文，本案尚 無證據證明另有偽造之「恆逸投資股份有限公司」印章，自 難另論以偽造印章罪，附此敘明。 　⒌被告洪崇遠、張堯智與同案被告張庭豪、綽號「小張」、IG 暱稱「銀海C」及蔡岱付，與其餘詐欺集團成員間，就本案 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒍被告洪崇遠所為之加重詐欺未遂、洗錢未遂、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及參與犯罪組織等犯行，係基於單一 之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以 三人以上共同加重詐欺取財未遂罪處斷；被告張堯智所為之 加重詐欺未遂、洗錢未遂及參與犯罪組織等犯行，亦係基於 單一之目的為之，行為具有局部同一性，亦應同依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同加重詐欺取財未遂罪 處斷。 　㈢刑之減輕： 　⒈被告洪崇遠、張堯智與本案詐欺集團成員已著手於加重詐欺 取財及洗錢行為之實施而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告洪崇遠、張堯智就本案所犯加重詐欺取財罪，於偵審中 均有自白，且未獲有犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條列 第47條減刑規定，已如前述，自應依該條規定減輕其刑，並 依法遞減之。 　⒊至被告洪崇遠、張堯智就所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，於 偵查及審理中均自白犯行，且未獲有犯罪所得，原應依修正 後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項 後段之規定減輕其刑，然因法律競合之適用，最終論以加重 詐欺取財罪，自無從適用此規定予以減刑，但此部分本院將 於量刑時一併審酌。 　㈣被告洪崇遠、張堯智及其等辯護人雖請求依刑法第59條減輕 其刑，惟考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚 鉅，又被告2人均值青年，非無勞動能力，僅因貪圖報酬而 參與本案犯行，其等縱僅負責整體犯罪流程之一部，然對於 犯罪結果之實現仍具有一定貢獻，復衡諸本案犯罪手法縝密 ，受害金額非微，客觀上尚難認其等犯罪情狀足以引起一般 人之同情，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕 法重之情形，是被告2人所為各次犯行尚無依刑法第59條規 定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌現今詐欺集團之詐騙事 件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力 追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚 至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告2人本應依循正 軌獲取所得，詎其不思此為，竟與本案詐欺集團成員共同為 加重詐欺等犯行，被告洪崇瑋更以偽造私文書、行使偽造特 種文書等手法訛騙告訴人，幸告訴人查覺有異報警處理，致 能減少損失，是被告2人所為顯已紊亂社會秩序，欠缺尊重 他人財產法益之守法觀念，復生損害於特種文書及私文書之 名義人及該等文書之公共信用，所為應予非難；惟念被告洪 崇遠、張堯智犯後坦承犯行，態度尚可，並積極與恆逸投資 股份有限公司達成和解，且其等所為參與犯罪組織、洗錢犯 行均符合自白減刑之規定；兼衡被告智識程度，家庭經濟狀 況；復考量其等係受詐欺集團上游成員指示負責收取款項及 監視把風，非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度，暨 其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，以示懲儆。 　㈥被告洪崇遠、張堯智及其等辯護人雖請求本院對被告2人宣告 緩刑等語，惟被告2人除本案犯行外，另涉嫌加重詐欺取財 、一般洗錢犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年 度偵字第32578號提起公訴，尚未判決確定，是本院認本案 不適宜對被告2人為緩刑之宣告，故被告2人及其等辯護人上 開請求，礙難准許。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 洪崇遠、張堯智於本院準備程序時均供稱：本案尚未獲取任 何報酬等語（見本院卷第54、68頁），卷內亦無證據可認被 告洪崇遠、張堯智有因本案犯行而獲有報酬之情，故無從就 犯罪所得宣告沒收。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告洪崇遠、張堯智行為後，新 增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條 第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，均為 刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本 案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定。經查： 　⒈扣案如附表一編號1至4所示之物，均為詐欺集團不詳成員交 付被告洪崇遠，供被告洪崇遠為本案詐欺取財犯行所用之物 ，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被 告與否，於被告洪崇遠罪名項下宣告沒收。至於扣案如附表 一編號4所示之偽造收據，其上偽造之「恆逸投資股份有限 公司印文1枚及「許德豪」署押1枚，因該收據已經宣告沒收 ，則該印文、署押不再依刑法第219條宣告沒收。又因現今 電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未 必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據 證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此 敘明。 　⒉扣案如附表一編號5所示之物，係被告張堯智用以與詐欺集團 成員聯繫之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，不問屬於被告與否，於被告張堯智罪名項下宣告沒收。 　㈢至扣案如附表二編號1、4所示之物，卷內並無證據足認與本 案有何關連，爰不予宣告沒收。扣案如附表二編號2、3所示 之物，為同案被告張庭豪所有，於同案被告張庭豪判決中再 行決定是否沒收。另扣案如附表二編號5所示之車牌號碼BLW 頁至第1710號自用小客車1輛，雖係被告張堯智於案發當日 所駕駛之車輛，搭載同案被告張庭豪前往面交地點監控被告 洪崇遠所用之物，然車輛核屬日常交通工具，揆諸上揭說明 ，僅為本案犯罪之關聯客體，而不具有促成犯罪事實之效用 ，即非屬供犯罪所用而得行沒收，故不予宣告沒收。末以， 扣案如附表二編號6所示之現金1袋，為告訴人唐淑娟所有， 用以配合警方誘捕被告，業據告訴人唐淑娟領回，有領據保 管單在卷可稽）見偵卷第113頁），爰不予宣告沒收，附此 敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。　　 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　 刑事第十八庭　法　官　姚懿珊　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張妤安 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附表一： 編號 　 扣押物品名稱及數量 所有人 1 蘋果廠牌行動電話1支（IMEI碼：000000000000000） 洪崇瑋 2 外套暨定位器 3 「恆逸投資股份有限公司」偽造工作證 4 「恆逸投資股份有限公司」偽造收據 5 iPhone13手機1支 張堯智 附表二： 編號 　 扣押物品名稱及數量 所有人 1 現金5,800元 洪崇瑋 2 現金1,000元 張庭豪 3 iPhone14手機1支 4 現金3,400 張堯智 5 車號000-0000號自用小客車1輛（已發還） 6 現金1袋 告訴人

2024-12-20

TYDM-113-金訴-1441-20241220-1

上更一
臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第40號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇文斌 選任辯護人 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺南地 方法院112年度訴字第111號中華民國112年7月7日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16329號），提起 上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告蘇文斌為執業律師，其為臺灣臺南地方 檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵辦109年度偵字第4721 、18790號及110年度偵字第9062、16554號丙○○違反廢棄物 清理法乙案(業經臺南地檢署於民國111年2月18日提起公訴) 之選任辯護人。緣丙○○因違反廢棄物清理法乙案，經臺南地 檢署檢察官蒐證調查後，認丙○○違反上開犯嫌重大，且有羈 押原因及必要，因而於109年3月5日，向臺灣臺南地方法院( 下稱臺南地院)聲請羈押並禁止接見通信，同日該法院法官 召開羈押庭審理後，以有事實足認丙○○有滅證、與共犯或證 人勾串證據之虞裁定羈押並禁止接見通信，後丙○○友人甲○○ ○透過丙○○之姪子薛○旭得悉上情後，旋於109年3月7日13時2 1分許，透過LINE通訊軟體要求被告蘇文斌傳送上開案件之 羈押裁定書（即押票），被告蘇文斌明知自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、住居所等資訊，屬個人資 料保護法所稱之個人資料，亦明知在偵查階段羈押審查程序 ，檢察官所提出羈押聲請書，其上所載之特定犯罪嫌疑人( 含同案共犯)之年籍資料、住居所、聲請羈押理由及有關之 證據方法等資訊，僅限偵辦該案犯罪嫌疑人刑事犯罪之承辦 、協辦人員及為犯罪嫌疑人行使防禦權之辯護人知悉，係屬 偵查不公開之範疇，而非得任意公開之資訊，為俾利犯罪偵 查之進行，均屬於中華民國國防以外應秘密之文書，不得洩 漏他人，被告蘇文斌竟應允甲○○○之請託，基於洩漏中華民 國國防以外應秘密文書，及意圖為他人不法利益，非法利用 個人資料之犯意，於109年3月9日9時24分許，將其在偵查階 段羈押審查程序中所取得之臺南地檢署檢察官聲請羈押丙○○ (含同案共犯乙○○)之聲請書(亦含共犯乙○○之個人戶籍、聲 請羈押理由及證據方法等資料)及其附件、臺南地院法官押 票及其附件翻拍後，以LINE通訊軟體傳送予甲○○○知悉，被 告蘇文斌即以此方式，將臺南地檢署檢察官尚在偵查中之案 件應秘密之偵查內容、丙○○、共犯乙○○之個人資料及其犯罪 事證等資訊，洩漏予甲○○○知悉，使涉案關係人有機會得以 進行蒙蔽欺罔、偽造變造證據或刻意阻礙真實發現之行為， 並足生損害於丙○○、乙○○。嗣因甲○○○另涉洩密等案件(業經 臺南地檢署檢察官以110年度營偵字第95、634、1025號及11 0年度偵字第3126號案件提起公訴，並經臺南地院以110年度 訴字第613號判決判處甲○○○違反個人資料保護法第41條之公 務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有 期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，現於本 院審理中），經法務部調查局臺南市調查處（下稱臺南市調 處）持臺南地院法官所核發之搜索票，對甲○○○所持用手機 進行扣押，並透過數位採證鑑識還原其內通訊紀錄，進而查 悉上情。因認被告蘇文斌涉犯刑法第132條第3項之非公務員 洩漏國防以外之秘密罪嫌及個人資料保護法（下稱個資法） 第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要 範圍內利用個人資料罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。 參、公訴人認被告涉有非公務員洩漏國防以外之秘密及非公務機 關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌，無非 係以被告之供述、證人丙○○、薛明進、薛○旭、甲○○○於偵訊 時之證述、臺南地院109年度聲羈字第52號卷、被告與甲○○○ 之LINE通訊軟體之對話紀錄及數位採證之對話紀錄、109年 度偵字第4721號案件中之被告於109年3月5日所出具之委任 書各1份、臺南地院110年聲搜字第81號卷為據。 肆、訊之被告堅決否認有洩密以及非法利用個人資料之犯行，辯 稱：「⑴被告與甲○○○之LINE對話紀錄無證據能力：①甲○○○係 於110年1月26日遭到搜索，檢方並於當日扣得甲○○○之手機 ，而甲○○○隨即於當日委任被告為偵查中辯護人，故檢警自 此時取得甲○○○之手機開始（包括在此之前）均不得翻看甲○ ○○與被告之電磁紀錄；且甲○○○是執業律師，亦擔任他人之 辯護人，檢調單位若翻看甲○○○與他人之對話紀錄，同時也 會侵害甲○○○與其委任人之秘密自由溝通權，與憲法法庭112 年憲判字第9號裁判意旨有違。②該案甲○○○已委任被告為其 辯護人，則甲○○○與被告間之秘密自由溝通權，應受憲法之 保障，檢警單位自不得擅自觀看甲○○○與被告間之電磁紀錄 ，則檢調人員在明知甲○○○有委任被告之前提下，擅自翻看 被告與甲○○○之LINE對話紀錄，顯已侵害被告與甲○○○之秘密 自由溝通權，其進一步取得之對話紀錄，自屬違法取得而不 具有證據能力。⑵丙○○之家屬已諮詢、委託甲○○○處理丙○○羈 押之案件，不論甲○○○與丙○○就羈押部分實際上有無簽立委 任狀，並無關係，只要甲○○○實際上受到丙○○之委任，甲○○○ 即有資格觀看其羈押聲請書，故被告將丙○○之羈押聲請書傳 送與同有權限觀覽之甲○○○，自無成立洩漏國防以外秘密之 可言。⑶羈押聲請書並非秘密：羈押聲請書與羈押裁定兩者 所顯示之內容近乎無異，則羈押裁定既非秘密，則何以認定 羈押聲請書之內容屬於秘密？故羈押聲請書並非起訴書所言 之秘密。⑷羈押裁定非屬秘密：①經查，南簡錦弘109聲羈字 第63號函文中所示：請貴院確實依法院辦理刑事訴訟案件應 行注意事項第35點規定，注意偵查不公開原則，勿在裁定書 上記載偵查機密或揭露偵查資料，以免案件偵查內容外洩， 影響後續偵查作為等語可知，如羈押裁定為秘密而不得公開 ，即無避免記載偵查機密或揭露偵查資料之必要，故羈押裁 定顯非秘密。②次查，無論是高等法院，抑或是地方法院， 均曾以新聞稿之方式將羈押裁定全文公布於網路，而網路係 一社交媒介，乃現今多數人獲取資訊的大眾平台，既然羈押 裁定全文得由法院統一對外公布於網路，而網路又係一特定 或不特定多數人均得以瀏覽之媒介，若逕認羈押裁定屬於秘 密，則高等法院、地方法院過往至今發布新聞之行為無異於 洩漏犯罪事證、個資等秘密，然而此情顯屬無理，因為羈押 裁定非屬秘密乃是當然之事理，否則高等法院、地方法院何 以任意將羈押裁定公布於一特定或不特定多數人均得以瀏覽 之平台，供大眾閱覽？③綜上所述，羈押裁定既遭檢方叮囑 不得記載任何秘密事項，又得以新聞稿方式對外公布，在在 證明了羈押裁定本身非屬秘密一事。⑸羈押裁定既非屬秘密 ，則得做為羈押裁定之附件的羈押聲請書非屬秘密，自屬當 然。法院辦理刑事訴訟應行注意事項第30點明文，押票應記 載事項，法院於羈押裁定時得以檢察官羈押聲請書作為附件 附上，則羈押聲請書豈可能為秘密事項？否則除檢、辯及被 告以外，看守所、親友均得以接觸，而親友得持之到處尋求 他人或律師協助，如認之為秘密，豈非荒謬？更遑論羈押聲 請書乃檢察官對被告聲請羈押之理由，如為秘密，豈非被告 遭羈押時，辯護人亦不得執之使被告家屬知悉被告遭羈押之 理由，顯違常情。 伍、證據能力部分： 一、按搜索之目的，在於扣押，為彰顯正當法律程序之要求，依 刑事訴訟法第122條、第128條規定，搜索必須經法院審查， 認定個案中存有相當理由，核發搜索票，方得為之，此為搜 索採「令狀原則」之明文。同時為了有效執法、保護相關人 員安全及保全證據等理由，依同法第130條規定之情狀（即 於逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票 ，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件，所使用之交通工具 及其立即可觸及之處所）亦得「附帶搜索」。又按同法第12 8條第1項第2款明定，搜索票應記載應扣押之物，以限制得 實施扣押之標的物；為掌握調查取得證據之先機，當場及時 予以扣押，期有助於該案發現真實，並於同法第137條明定 所謂「本案附帶扣押」準用第131條第3項陳報、報告及撤銷 之事後審查機制，即檢察官、檢察事務官、司法警察官或司 法警察執行搜索或扣押時，發現本案應扣押之物為搜索票所 未記載者，雖得扣押，但須事後陳報、報告，由法院為事後 審查，屬「法官保留」原則之例外（最高法院98年度台上字 第786號刑事判決參照）。 二、再為使執行搜索之公務員對於職權行使過程中所發現之他案 證據，得掌握調查取得證據之先機，當場及時予以扣押，期 有助於該他案發現真實，同法第152條規定，「實施搜索或 扣押時，發見另案應扣押之物亦得扣押之」，即學理上所謂 「另案附帶扣押」，此等扣押，不須就該他案證據重新聲請 法官審核、簽發搜索票，性質上屬無票搜索之一種，乃「法 官保留」原則之例外。此規定就另案扣押，固僅設有須於合 法之有票或無票搜索過程中執行之外部界限，然為符合上開 保障人民基本權之精神，解釋上，所扣押之另案證據，一則 必須係於合法搜索過程中，毋庸另啟搜索行為，即自然地為 執行人員視線所及，而一目了然即可發現者，英美法謂之為 「一目了然」法則，於未偏離原程序之常軌中併予扣押此等 證據，因較諸原搜索行為，並未擴大或加深對受搜索人隱私 之干預，自可毋庸重為司法審查；再者，該另案證據須出乎 執行人員之預期，而於合法搜索過程中，經執行人員無意間 偶然意外發現者，對此等證據之扣押，因須臨時應變、當場 及時為之而具有急迫性，事實上即無聲請並等待法官另簽發 搜索票之餘裕，容許其無票搜索，始符合另案扣押制度設計 之本旨。至於搜索人員原有預見可能發現之另案證據，對之 扣押，並不具有急迫性，自仍應先經法院審查，迨取得搜索 票後，始據以扣押，以符合法官保留原則，防免執法偵查人 員得規避司法審查，持憑一張搜索票，即藉機濫行搜索、扣 押，侵害人民財產權。唯有如此理解，才能進一步落實憲法 對干預人民基本權須踐行正當程序之要求（最高法院109年 度台上字第259號判決意旨參照）。 三、本案起訴書證據清單編號九被告與甲○○○之LINE通訊軟體之 對話紀錄及數位採證之對話紀錄，係臺南市調查處於110年1 月26日9時30分實施搜索，扣得甲○○○IPHONE手機，再對甲○○ ○之手機進行數位採證所得。被告以臺南地院110年聲搜字第 81號搜索票針對的是甲○○○他案進行搜索扣押，而非本件被 告所涉犯之洩密及違反個資法案件，因此檢調人員無權查看 被告與甲○○○的LINE通訊對話內容等語，主張此部分證據無 證據能力。　　 四、查，甲○○○因另案涉犯妨害秘密罪，經檢察官向臺南地院聲 請核發搜索票，該院於110年1月19日核發對甲○○○的搜索票 ，有效期間自110年1月26日7時起至110年1月26日17時30分 止，搜索範圍包括處所、身體、物件及電磁紀錄，其中電磁 紀錄包含：受搜索處所及受搜索人持有之手機、電腦主機、 各類型儲存設備所存放之電磁紀錄，經臺南市調查處於110 年1月26日9時30分實施搜索，扣得甲○○○IPHONE手機及其他 相關證物，此有該院110年聲搜字第81號搜索票、搜索筆錄 、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可佐（見原審卷第187-19 5頁）。本件搜索票核發所欲查扣之物品，依據搜索票上之 記載，是有關違反刑法洩密罪及違反個人資料保護法等案件 之相關資料，而所謂的有關違反刑法洩密罪及違反個人資料 保護法等案件，依據搜索票聲請書及調查報告的記載，是指 李智錚與甲○○○2人，關於李智錚任職臺南市政府警察局白河 分局偵查隊小隊長期間將台定國際有限公司 （下稱台定公 司）及金鈦綠能科技股份有限公司（下稱金鈦公司）及董事 之相關資料洩漏予甲○○○知悉以及因此違反個人資料保護法 之案件。合先敘明。 五、經查： （一）隨著科技進步，電腦及手機等電子設備早已成為人們日常 生活及工作相當重要之一部，以電磁紀錄方式儲存之資訊 ，經常存放有各樣與犯罪有關之資訊，查扣電腦及手機等 電子設備確有必要，確能作為偵查及審判所用之利器。又 電磁紀錄載體隨著其功能之增加，其內所儲存資料越來越 龐大，更儲存大量與本案無關之私密資訊檔案，執行人員 在查扣相關電腦、手機設備時，經常一時無法釐清、解密 ，均不分與本案有無關係，一律予以全部查扣，固為偵查 所必要，但其方式等同抄家式之搜刮，已不可不慎，且在 開啟相關檔案解密時，長時間持有所查扣之電腦、手機等 電子設備不發還，又不免接觸與本案無關之私人資訊，實 有侵害受搜索人及其他人之財產權及隱私權之疑慮。觀之 刑事訴訟法第122條第1、2項規定，固將電磁紀錄與受搜 索人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，同列為 得搜索之標的，並於可為證據之情形下，依同法第133條 第1項規定扣押之，或於發現另案應扣押之物依同法第152 條規定扣押之。但刑事訴訟法並未對於電磁紀錄之搜索、 扣押後之程序有特別規定，仍是用傳統有體物之相關搜索 、扣押概念規定於同一法條內。而電磁紀錄存在形式與取 得方法又不同於一般物理性質之實體物，刑事訴訟法並未 針對其特殊性而有別於一般傳統搜索、扣押之相應規範， 則實務上有必要針對其特殊性發展相應原則，以平衡偵查 犯罪需求與減少對受搜索人及其他之人之憲法基本權之侵 害。 （二）審酌偵查機關執行人員於扣得電磁紀錄之載體後，為偵查 犯罪取得該載體內儲存之數位證據，必須對該載體內之資 訊進行更進一步之搜尋、解密、讀取，顯已非屬「一目了 然」，即無從對之依刑事訴訟法第152條規定為「另案附 帶扣押」。又電磁紀錄載體內之資訊，因該電磁紀錄載體 已為查扣，不可能對相關人員安全構成危險，且證據已保 全（若可從遠端刪除資料，扣押亦無濟於事），自非屬同 法第130條規定之「附帶搜索」，即電磁紀錄載體之資訊 不適用「附帶搜索」。再者，執行人員對電磁紀錄載體進 行解密之方式，有如再對該電磁紀錄載體為另一次之搜索 ，且較原搜索範圍擴大，並加深對受搜索人及其他之人隱 私之干預，又於解密前不知其內容為何，其內容便不在執 行人員預期之內，即無須臨時應變，不具有急迫性，執行 人員聲請並等待法官另行簽發搜索票即有相當之餘裕，自 仍應先經法院審查，迨取得搜索票後，始得據以解密、扣 押，以符合「法官保留」原則，防免執行人員得規避司法 審查，持憑一次合法搜索，即得對所扣得之電磁紀錄載體 ，毫無限制的持有、解密，而侵害受搜索人及其他之人之 財產權及隱私權，如此始能落實憲法對干預人民基本權須 踐行正當程序之要求。 （三）查，本案起訴書證據清單編號九被告與甲○○○之LINE通訊 軟體之對話紀錄及數位採證之對話紀錄，是調查人員在執 行臺南地院核發搜索票之合法搜索下，查扣甲○○○之手機 所查悉。依前所述，無「附帶搜索」、「本案附帶扣押」 之適用。又查扣甲○○○之手機後，依證人即調查員張繼元 之證述，係將扣得甲○○○之手機，依甲○○○與李智錚等人之 姓名，使用關鍵字，比如有李智錚、白河分局、洩密、貪 瀆、多少錢，並將關鍵字慢慢擴大為「資料、文件、銀行 、書、多少錢、給我、LINE給我、給你」，而甲○○○與被 告之對話有在其設定之關鍵字裡，而找到渠等之LINE通訊 對話內容（見本院上訴卷第233-247頁）。依證人之證述 ，其對甲○○○手機採用逐步擴大關鍵詞範圍，且未限制於 原搜索票之特定對象之搜索方式，其射程過於寬廣，極易 尋得與本次搜索不相關之人之證據，而嚴重侵害甲○○○與 其他人之隱私權，且根本違背「一目了然」原則。茲甲○○ ○之手機已遭調查人員扣押，因本次搜索與被告無涉，若 確實有進一步搜索被告犯罪證據，而對與本次搜索標的無 關之甲○○○與被告之對話紀錄翻找查閱，確有擴大並加深 對甲○○○及被告隱私之干預，且調查人員無預期性，亦無 必須及時為之之急迫性，有相當之時間等待法官另行簽發 搜索票，實無必要擅自查找甲○○○扣案手機內以及以數位 採證所得之被告與甲○○○LINE對話內容。是本案調查人員 數位採證之被告與甲○○○LINE對話紀錄並不符合「另案附 帶扣押」之要件。依前所述，應先經法院審查，迨取得搜 索票後，始得據以解密、扣押。 （四）綜上，調查人員依臺南地院所核發110年聲搜字第81號搜 索票扣押甲○○○之手機，固屬合法，但其進一步自查扣甲○ ○○之手機內，查到甲○○○與被告間LINE通訊軟體之對話紀 錄及數位採證之對話紀錄，不合於刑事訴訟法以及司法實 務有關另案搜索及扣押之規定，侵害憲法保障被告及甲○○ ○之隱私權，顯係刑事訴訟法第158條之4所規定實施刑事 訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證 據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。 六、按刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施 刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無 證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。 」所指審酌人權保障及公共利益之均衡維護，係綜合考量： ①違背法定程序之程度、②違背法定程序時之主觀意圖（是否 出於惡意違法)、③違背法定程序時之狀況（是否有急迫或不 得已之情形）、④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重 、⑤犯罪所生之危險或實害、⑥禁止使用證據對於預防將來違 法取得證據之效果、⑦偵查人員如依法定程序，有無發現該 證據之必然性、⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益 之程度等情狀，認定其有無證據能力，以兼顧被告合法權益 保障與發現真實之刑事訴訟目的(最高法院111年度台上字第 4145號判決意旨參照)。經查： （一）於違背法定程序之程度及主觀意圖部分：法務部調查局臺 南市調查處人員，以查察甲○○○與李智錚妨害秘密犯行， 持臺南地院搜索票對甲○○○進行搜索，並查扣甲○○○所持有 之手機。然其所要查的是甲○○○與李智錚妨害秘密犯行， 與本案被告並沒有任何關聯，縱使甲○○○的手機內有跟被 告之通聯紀錄，也不在法院搜索票准許搜索之範圍內。況 如前所述，被告與甲○○○之LINE通訊軟體對話內容，須加 以搜尋解密，才能查閱甲○○○跟對話他方之對話內容。調 查處人員明知被告不在該案犯嫌名單內，搜索票核准搜索 範圍也不及於與該案無關之第三人，卻大範圍的對被查扣 甲○○○之手機進行搜尋翻找，企圖找出任何犯罪之蛛絲馬 跡，侵害相關人憲法上之隱私權甚大，其違背法定程序時 之主觀意圖難認不具惡意。 （二）於違背法定程序時之狀況及侵害被告之權益種類暨犯罪所 生之危險或實害部分：本件調查人員是從他案查扣甲○○○ 之手機內，以數位採證方式獲取對話紀錄，調查人員對此 資料無預期性及急迫性，在無令狀的情形下，對該通訊軟 體對話內容執行搜索及扣押，侵害被告及甲○○○通訊之隱 私權，違背法定程序及被告憲法上之基本權，非屬輕微。 又被告所為僅涉上開檢察官所起訴法條之輕罪，丙○○、乙 ○○又從未稱其有何受害可言，是其所生危害實屬輕微。 （三）於禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果：甲○○ ○之手機已因案扣押，對於存在甲○○○手機內之所有資訊， 調查人員只要依法定程序聲請，合法取得手機內證據資料 並無困難。本件調查人員，因便宜行事，未向法院聲請令 狀，即擅自檢視未在原核准搜索、扣押範圍內之對話紀錄 。經本院審核權衡後，認若因調查人員違反法定程序而認 定查獲之對話紀錄不具證據能力，足以令將來從事搜索、 扣押之檢調人員知所警惕，不再便宜行事，以致於侵害人 民憲法上之基本權利，始能落實憲法對干預人民基本權須 踐行正當程序之要求，否則即生上開所述之負面效應。 （四）於證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度：本件 調查人員違法檢視並以數位採證之方式取得被告與甲○○○ 的對話紀錄，使得本來不得揭露之訊息，成為了檢察官認 定被告犯罪證據，且為最重要之證據，顯對被告訴訟之防 禦生絕對之不利益。 （五）綜上，本院審酌上開人權保障及公共利益之均衡維護，認 為在調查人員並無急迫之情況下，以違反法定取證程序之 方式，侵害被告憲法上之基本權、違背刑事訴訟法所規定 之搜索、扣押令狀原則，而取得本件起訴書證據清單編號 九被告與甲○○○之LINE通訊軟體之對話紀錄及數位採證之 對話紀錄，不具證據能力。 陸、關於洩密罪部分： 一、此部分之爭點為本案之羈押聲請書、羈押裁定書（即押票） 是否屬中華民國國防以外應秘密之文書？ （一）按刑法第132條之洩漏國防以外之秘密罪，係列於公務員 瀆職罪章內，該罪所保護之法益為國家法益，而上開條項 所稱「中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物 品」，其「秘密」係指國防以外與國家政務或事務具有重 要利害關係，而由國家所保有不得洩漏之公務秘密，而不 得宣露於外之機密而言。其他何項文書、圖晝、消息或物 品是否應予守密，仍應就主觀、客觀兩方面審視其內容性 質及各該機關處理事務之有關法令規定定之。故刑法第13 2條第1項所謂「應秘密之文書、圖畫、消息或物品」，除 是與國家政務或事務上具有利害關係而應守密者外，還需 就該內容性質及持有人利用之目的等主觀、客觀方面予以 認定是否屬不得宣露於外之秘密，秘密之範圍並非固定不 變，且非相關機關界定為秘密，即屬刑法洩密罪所謂之秘 密。再者，洩密罪之客體除前揭要件外，亦須以未經洩漏 之秘密為其要件，已洩漏之秘密即非屬秘密；又如某特定 人對該等文書、圖畫、消息或物品有請求閱覽或知悉之權 利，對其亦無秘密之可言；與國家政務或事務上無關之秘 密亦非本條保護之客體。從而，縱將此等文書、圖畫、消 息或物品使人知悉，因或無洩漏行為，或所洩漏或交付者 並非本條所規定之秘密，均難以該條項之罪責相繩。 （二）再按被告得隨時選任辯護人，刑事訴訟法第27條第1項定 有明文；又憲法第16條規定「人民有訴訟之權」，大法官 依憲法第16條人民之訴訟權出發，自釋字第654號解釋、 第737號解釋、憲法法庭111年憲判字第3號被告之辯護人 對羈押被告裁定抗告案、憲判字第7號偵查中辯護人在場 筆記權等救濟案及112年憲判字第9號搜索律師事務所案等 判決觀之，係認刑事被告（以下包括犯罪嫌疑人）有受其 辯護人協助之權利，除在防止被告受不當取供外，已逐步 建構於偵查中使辯護人立於被告之立場，有權利蒐集有利 於被告之證據資料，以對被告為有效協助及實質辯護。是 辯護人依刑事訴訟法第245條第2項規定於警詢及偵訊時在 場，非僅有保護被告不受不正取供之作用，更有實質有效 協助之機能。 （三）刑事訴訟法第245條第1項規定為所謂「偵查不公開」原則 ，而「偵查不公開」制度設計之目的，一在保障犯罪嫌疑 人之名譽及隱私；二在保護證人及訴訟關係人之安全；三 在維護偵查程序順利，避免被告滅證。而「偵查不公開」 原則，非普世價值，採不同訴訟制度之立法模式即有不同 概念，美國即不存在此概念。是所謂「偵查不公開」僅為 相對性，此從該條第3項例外規定「檢察官、檢察事務官 、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於 偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利 益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之 事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人 員。」及下列所述之辯護人及被告之角色定位，亦可得而 知。首先，依此規定，可確認「偵查不公開」僅對檢察官 、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代 理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員有適用。對其 他人（含被告及其親屬）而言，即無「偵查不公開」之適 用，對相關案情等偵查內容，無所謂「應予秘密」之義務 ，自無所謂「洩密」可言。其次，偵查中之資料並非全屬 「偵查不公開」範圍，仍要視持有偵查中之資料是否屬該 條項規定得公開揭露之事項。再者，偵查不公開作業辦法 第8條、第9條固有規定得公開及不得公開之事項，惟依前 揭所述刑法第132條洩密罪之要件，亦應與國家政務或事 務上具有利害影響，始得以該罪相繩，否則僅涉及行政或 懲戒處分。 （四）依律師倫理規範第16條第1項規定「於偵查中辯護人基於 辯護之需要，於偵查中可探究案情、忠實蒐求證據，於合 理範圍內為委任人之利益提出合法且適當之證據，並得接 觸證人（但不得有騷擾證人，以不當方法取得證據、湮滅 證據及教唆偽證等）」。據此，辯護人於偵查中有為被告 為實質有效之辯護權。而前揭「偵查不公開」之事項及例 外規定，固定有偵查不公開作業辦法，惟實仍屬不確定法 律概念，且依實務操作結果觀之，是否屬「偵查不公開」 事項，均由檢察機關自行界定，球員兼裁判，其結果即易 使辯護人於偵查中之行為，踩到串證、洩密、不當利用個 資等偵查不公開之紅線，而遭檢察官追訴洩密等罪責或受 懲戒處分，辯護人因而動則得咎、投鼠忌器，對於辯護人 確為不確定之高職業風險，等同對辯護人辯護權之限制， 進而侵害被告有受公平審判之憲法上訴訟權之保障，此從 前揭所述辯護人遭檢察官偵辦，最後動用到大法官解釋及 憲法法庭判決才得以平反、解套，即可得而知。是「偵查 不公開」與辯護人對被告從事實質有效辯護之衝突上，自 有調和、退讓之需求及必要，在辯護人無不得為之之情形 下（如串供、滅證、恐嚇證人等），「偵查不公開」不得 作為妨害被告受實質有效辯護之理由。從而，辯護人於偵 查中合理之探究案情、忠實蒐求證據之行為，屬有必要為 保護合法權益之情事，且為辯護人於辯護職責下所得進行 之當然職務，其適度揭露偵查中所獲悉之資訊及為被告提 出防禦及調查事實之功能及行為，可直接解為其依法令， 且為提供實質有效辯護之保護被告合法權益之行為。而法 院針對辯護人於偵查中所為辯護權之行使，應落實辯護人 實質有效之辯護空間，在未實際影響偵查程序之情形下， 是否屬串證、洩密等行為，應為嚴格解釋、認定，以調和 偵查程序之順利進行與被告受公平審判辯護權保障間之衝 突。 （五）依刑事訴訟法被告與辯護人角色定位而言，就相關案情、 證據資料等，辯護人與被告彼此間，無所謂「應予秘密」 可言。而辯護人與被告間，就相關案情、庭訊內容等事項 進行討論，自亦無所謂「洩漏」之問題。蓋辯護人果不知 案情或被告果不知提供有利於己之證據資料予辯護人，辯 護人必無法搜集對被告有利之資料，於訴訟上為被告加以 主張，對不利被告之證據資料，必亦無法於訴訟上為被告 加以駁斥，而使檢察官為被告有利之認定，則偵查中選任 辯護人之功能勢將無法發揮，上開規定被告得選任辯護人 之條文亦將形同具文，此所以羈押之被告經依刑事訴訟法 第105條第3項規定禁止與外人接見，其禁止之效力，並不 及於辯護人，辯護人仍得依刑事訴訟法第34條規定接見禁 見中之被告，並就案情、證據資料等加以討論。又被告或 犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血 親或家長、家屬（下稱有選任權人），得獨立為被告選任 辯護人，刑事訴訟法第27條第2項定有明文。是委任辯護 人為被告辯護者，除被告外，依上開法文規定有選任權人 亦得為之。而辯護人之選任，被告或有選任權人與辯護人 間之法律關係，性質上既係委任契約之一種，依民法第54 0條規定，辯護人即有將其受委任為被告進行辯護事務之 狀況，向被告，甚或有選任權人等委任人報告之義務，則 於有選任權人為被告選任辯護人時，辯護人為履行其受任 人義務，勢必將其因職務所知悉之相關案情、證據資料使 該有選任權人之第三人知悉，倘因而科以辯護人上開罪責 ，似亦非妥適。從而，益證就相關案情、證據資料等，非 惟辯護人與被告彼此間，即或辯護人與有選任權人彼此間 ，亦無所謂之「應予秘密」或洩漏之問題。 （六）綜上，可知刑法第132條所謂應秘密者，除與國家政務或 事務上具有利害關係而應守密者外，還需就該內容性質及 持有人利用之目的等主、客觀方面予以認定是否屬不得宣 露於外之秘密；且已洩漏之秘密不是秘密，秘密之範圍並 非固定不變，亦非相關機關界定為秘密，即屬刑法處分之 秘密；又所謂「偵查不公開」原則，其適用之對象，應係 指有保密義務之人對不特定之公眾而言，並非指對所有人 均一律不予公開；檢察官、被告、被害人、辯護人及有選 任權人間，「偵查不公開」之事項，不在不得對渠等公開 之列，非屬秘密，在渠等間無洩漏問題；「偵查不公開」 之保密事項，對有保密義務以外之人而言，無保密責任， 自無應予秘密、洩漏可言；辯護人於偵查中合理之探究案 情、忠實蒐求證據之行為，在無招致勾串證人、湮滅證據 及洩漏個人隱私之虞等情形下，為其完成有效實質辯護職 務上之法定行為，屬依法令、有必要為保護被告合法權益 之情事，法院應從寬解釋；反之辯護人是否應負洩秘等罪 責，則應為嚴格解釋，以為調和。至於辯護人若另有勾串 證人或以不當方法取得證據、湮滅證據及教唆偽證等行為 ，此為辯護人另一違法行為，與「偵查不公開」之對象及 是否應予秘密，屬不同範疇，況辯護人在相關法令及律師 倫理規範下，其所為是否違反偵查不公開，其拿捏亦須相 當考量，並非恣意使用「為被告合理之探究案情、忠實蒐 求證據，為實質有效之辯護」說法即可凌駕所有公共利益 ，倘踰越尺度，仍會構成刑事、懲戒等事由，自不待言。 二、經查：　　 （一）按裁判，除應依本法應以判決行之者外以裁定行之；裁判 制作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人 、代理人、辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法第220 條、第227條第1項定有明文。而法院對任何裁判均須送 達給應受裁判之人，不得隱匿不發，上開應受裁判送達之 人對於裁判書又無保密之責，均可任意轉發，足見法院之 裁判具有公示性，為應公示之文書，不是秘密。再依刑事 訴訟法第103條第2項規定羈押之裁定應送達給被告指定之 親友，而被告指定之親友又無保密之義務，其自可將該裁 定書之內容告訴任何人。更足見羈押之裁定因具公示性， 其內容所揭露者確非屬應秘密者無疑。 （二）依刑事訴訟法第102條第1項規定，羈押被告，應用押票； 同法第103條第2項規定，執行羈押時，押票應分別送交檢 察官、看守所、辯護人、被告及其指定之親友；法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第35條第1項、第2項規定「…… 法官應通知檢察官到場敘明理由，並指明限制或禁止獲知 卷證資訊之範圍……法院對於偵查中之羈押審查程序須注意 偵查不公開原則，業經檢察官遮掩或封緘後請求法院應禁 止被告及其辯護人獲知之卷證，不得任意揭露。」；刑事 訴訟案件應行注意事項第30條後段規定「……偵查中之羈押 ，押票應記載之事項，與檢察官聲請書相同者 ，得以聲 請書為附件予以引用。」可知因羈押裁定須予公示，若有 經檢察官請求不得揭露之應秘密事項，法官於羈押裁定始 以遮掩及封緘不予揭露之方式為之，並禁止被告及其辯護 人獲知而已，並無任何認羈押裁定屬應秘密事項之意；若 檢察官未請求，法官自得於羈押裁定中說明，無須遮掩。 參以兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項規定：「行 政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身 分之資訊。但法律另有規定者，不在此限。」亦可知因裁 判書本身屬應公示之文書，不具秘密性，為保護被害人， 始會以此不揭露個資之方式為之。 （三）按「偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘 提或逮捕之時起24小時內，以聲請書敘明犯罪事實並所犯 法條及證據與羈押之理由，備具繕本並檢附卷宗及證物， 聲請該管法院羈押之。但有事實足認有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、 身體之虞之卷證，應另行分卷敘明理由，請求法院以適當 之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知」、「法院於受理 前三項羈押之聲請，付予被告及其辯護人聲請書之繕本後 ，應即時訊問」，刑事訴訟法第93條第2項、第5項分別定 有明文。則檢察官於羈押聲請時，若未另行分卷敘明理由 ，請求法院以適當之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知 者，即表示該羈押聲請書之內容無保密之必要。若有保密 之必要者，檢察官須另行分卷敘明理由，不會出現在羈押 聲請書上，是該羈押聲請書即非屬應秘密事項。又依前揭 法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第30條後段規定，法 院得以聲請書為附件予以引用。若立法者認羈押聲請書為 應秘密之文書，豈會規定得做為附件予以引用？亦顯見羈 押聲請書不具秘密性。 （四）就本案而言，臺南地院係於109年3月5日裁定羈押丙○○， 檢察官為聲請羈押時，並未向臺南地院為遮掩或封緘之請 求，而臺南地院之本案羈押裁定書中將檢察官羈押聲請書 列為附件，承辦檢察官於同日收受送達後，即知悉臺南地 院之本案羈押裁定書將其羈押聲請書列為附件。本案羈押 裁定書是否可能成為洩密罪保護客體，由承辦檢察官於聲 請羈押前後舉止以觀，一目了然，承辦檢察官無不知之理 。茲承辦檢察官於聲請時未為遮掩或封緘之請求，於收受 本案羈押之裁定後，見該裁定書將其聲請書列為附件，亦 從未見檢察官有任何反應，顯見該承辦檢察官係認此羈押 裁定書無洩漏其偵查秘密之虞。 三、綜上，可知本件之臺南地院羈押裁定書（即押票），為應公 示之文書，不具有秘密性，不因其上有無他人之個人資料而 有異，被告將丙○○之羈押裁定書傳送給甲○○○，自與洩漏中 華民國國防以外應秘密之文書罪之構成要件不合。至於羈押 裁定書上載有同案共犯之個人資料部分，則屬下列是否違反 個資法事項。 柒、關於違反個資法部分： 一、此部分之爭點為被告將含有丙○○、乙○○之個人資料之羈押聲 請書、羈押裁定書（即押票）傳給甲○○○，有無違反個資法 第20條第1項之情？ （一）按個資法之立法目的，係為規範個人資料之蒐集、處理及 利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用 ，此參照該法第1條規定自明。基此，個資法固旨在保護 個人之人格權免受侵害，然依其整體規定內容觀察，乃著 重在個人資料之合理利用及相關蒐集、處理應為如何依循 之規範，以建立合理利用個資秩序之要求，其所保護者係 側重在個人資料之是否揭露、如何揭露及更正等，所應享 有之對個人資料自主控制權，亦與保護個人私密性而免於 遭窺探之侵犯隱私權罪，及相關洩漏秘密罪，各有其不同 層面之規範目的，且其各罪之間，或有可能相競合之情形 ，但並不全然相互涵蓋。此觀之上開規定係用「人格權」 一詞，而未用「隱私權」，益當明瞭。故個資法所保護之 客體為「個資」，而非「隱私」，始符其立法規範之目的 及意義。而依個資法第2條第1款就「個人資料」所為定義 之規定，除指自然人之姓名等各例示者外，若有其他得以 直接或間接方式識別該個人之資料，亦均屬之。準此，個 資法所稱之個資，應符合3個要件，始足當之：1.以屬於 自然人者為限，並不包含法人；2.原則上為生存之自然人 ，死者以特別例外之情形，始有個資法之適用，如遺傳基 因等；3.具有特定個人之識別性，即社會上一般人得直接 或間接藉由資料之比對、組合，於聯結某項要素、關係而 得以「容易」識別特定人。惟有些資料，形式上雖屬個資 ，然並非全然在個資法所欲保護之個資範圍。蓋個資既為 個人在從事社會活動之紀錄，則其他參與、在場之人，通 常亦為共有此活動紀錄之當事人。是於此共有資料之情形 ，其他人既共同參與其中，而亦成為該個資之組成要素之 一，則個別之人自無法阻礙或禁止其他參與活動者「共有 」蒐集、利用該活動紀錄之個人資料。從而，關於個人資 料自主權在此情況下即不具「獨占排他性」，須忍受他人 在合理範圍內之共有、利用，無從據以主張其個資受到侵 害。又個人資料與個人隱私，就規範之保護範圍、意涵及 目的，有其重疊競合之處，亦有各自不同之部分。「隱私 」一詞，係指個人不欲他人所知，而具有秘密及隱匿性之 私密範圍，然個資既包含婚姻、家庭、財務狀況、社會活 動等屬開放領域之資料，其本質上即不完全屬具隱匿性， 難以期待全然不為他人所知，是此類型之個資性質上即不 屬隱私之範疇。詳言之，就個人單純隱密之生活領域，有 不受干擾、窺伺之權，此若不涉及或無從識別特定個人， 而僅侷限某特定隱私部分等情形，雖應保護其隱私秘密， 但究非屬個資法所規範之對象；另如因參與社會活動之紀 錄資料，已無法合理期待不被其他共同參與之人知悉，並 共同擁有該資料，則其本質不具私密性，亦不在隱私權保 護之範圍。至其他具有高度私密性之指紋、病歷、基因、 性生活及犯罪前科等個人資料，因其性質特殊，則同屬個 資法保護之個資及隱私權涵攝之隱私，故可將之統稱為「 資訊隱私權」。準此，個資法既旨在立法保障個人對其資 料之自主權，為謀求社會之共存共榮及共同發展，於保護 個資之自主權同時，亦須合理劃定個資法保護個資之範圍 ，期以兼顧個人權益保障與社會活動交流之衡平。故對於 上述因有其他人共同參與之社會活動紀錄，倘其中含有其 他人之個人資料，然此時個人資料自主權原則上因不具「 獨占排他性」，則參與之他人除有惡意不當聯結之逾越合 理利用範圍外，應排除在個資法所規範處罰之列。 （二）個資法第41條規範之非公務機關非法蒐集個人資料罪，以 「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而 違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸 之命令或處分，足生損害於他人者」為構成要件。此所稱 「意圖為自己或第三人不法之利益」，限於財產上之利益 ；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。 又所謂「足生損害於他人」，係指他人可受法律保護之利 益，因此有遭受損害之虞，雖不以實際發生損害結果為必 要，惟客觀上仍須有足認該不法行為將使保護之法益遭受 侵害之風險。故本罪之成立，以其主觀上須有為圖自己或 第三人財產上不法利益之目的，或以損害他人財產或非財 產上利益之意圖；而客觀上則必須有足生損害於他人利益 之虞，方可當之。又個資法第2條第3款關於「蒐集」所作 之定義，係「指以任何方式取得個人資料」，固不以主動 積極行為方式取得為限，縱因被動消極之方式由當事人或 第三人直接、間接收受獲取者，亦屬上開規範之蒐集行為 。惟行為人於蒐集後之利用行為，是否違犯上開個資法之 罪，仍應以其是否具備前述之主、客觀構成要件，而為論 斷。 （三）個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依 誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並 應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個資法第5條定有 明文。考其規範意旨，在避免資料蒐集者巧立名目或理由 ，任意的蒐集、處理或利用個人資料。故就個人資料之蒐 集、處理或利用，應與蒐集之目的有正當合理之關聯，不 得與其他目的作不當之聯結，而其利用之基本原則，並應 尊重當事人即個人資料之本人權益及依誠實信用方法為之 ，且不得超越目的明確化及比例原則之範圍（最高法院11 3年度台上字第1711號刑事判決參照）。 二、經查：　　 （一）查被告為執業律師，為丙○○所涉嫌違反廢棄物清理法案件 ，於偵查中經檢察官聲請羈押時所選任之辯護人，而該案 除丙○○外，雖尚有乙○○，但檢察官將丙○○、乙○○2人同時 向臺南地院聲請羈押，被告於臺南地院審查該羈押程序中 並全程參與，有該院訊問筆錄在卷可稽。則由全部過程整 體觀察，被告固將載有丙○○、乙○○個資之前揭羈押聲請書 、臺南地院押票及附件，轉成電子檔以LINE傳送予甲○○○ ，惟被告既與丙○○、乙○○於該案之聲請羈押過程，且均同 為參與，雖因其身為辯護人，而未列名於羈押聲請書、押 票內，然對於被告而言，關於丙○○、乙○○之上開個人資料 部分，即難認具有「獨占排他性」。況稽之被告與甲○○○ 之LINE對話紀錄，係因甲○○○向被告表示伊與丙○○家屬很 熟，家屬一直在問等語，始應甲○○○要求傳送該等資料檔 案（見他字第2587號卷第11頁）。則被告既受丙○○於偵查 中選任為其辯護人，並與丙○○、乙○○共同參與整個羈押審 訊過程，上開檔案資料縱載有丙○○、乙○○之姓名、性別、 年籍、住址等低度私密性個資，被告將之傳送予甲○○○以 便輾轉交與家屬，並未逸出其亦屬該程序參與人所得合理 利用之範圍。又被告於109年3月7日將上開低度私密個資 傳給甲○○○，至檢察官於112年1月9日對被告提起公訴，甚 至迄今為止，均未查獲被告除傳送上開資料給甲○○○外， 另有其他惡意不當利用。據上，被告對上開檔案資料之利 用，既在合理範圍，未有何惡意不當利用，依前所述，即 難認有違反個資法第20條第1項之情形。 （二）依個資法第2條第3款關於「蒐集」所作之定義，係「指以 任何方式取得個人資料」，固不以主動積極行為方式取得 為限，縱因被動消極之方式由當事人或第三人直接、間接 收受獲取者，亦屬上開規範之蒐集行為。惟行為人於蒐集 後之利用行為，是否違犯上開個資法之罪，仍應以其是否 具備前揭一（二）所述之主、客觀構成要件，而為論斷。 　　　查，依吳昆達、丙○○及甲○○○之證述，丙○○之姪子薛○旭確 實有經由吳昆達之介紹找甲○○○討論丙○○案件的後續處理 ，但最終丙○○就羈押抗告事宜未委任甲○○○，而係委任被 告及陳廷瑋律師（見原審卷第351-363頁、偵16329號卷第 25-26、47-48頁）。是丙○○之姪子薛○旭及朋友，為了丙○ ○遭羈押，確有向甲○○○請教、諮詢，甲○○○雖最後沒有與 丙○○及其親屬簽立刑事委任狀，不具形式上委任關係，但 確有共同參與辯護策略之擬定。茲被告與丙○○及其親屬對 於丙○○、乙○○違反廢棄物清理法案件之訴訟上資料，既均 有共通閱覽參考之權利，檢察官又查無被告有將含有乙○○ 之個人戶籍、聲請羈押理由及證據方法等資料及其附件在 內之羈押聲請書傳送給受薛○旭法律諮詢之同為律師之甲○ ○○有其他不法目的存在，則應認其目的僅在於被告與薛志 龍及其親屬間共同辯護策略之擬定，而非意圖為自己或第 三人之不法利益或是意圖損害他人利益。縱使因所傳送之 羈押聲請書內有丙○○、乙○○之年籍資料，亦難認其主觀上 有損害他人即丙○○及乙○○之意圖，及有致損害於其2人。 茲被告既欠缺此主、客觀之構成要件，自不得本末倒置， 輕重失衡的企圖將個資之保護與「偵查不公開」原則作聯 結，逾越個人資料保護之立法規範，用以維護具公益性之 偵查秘密資訊不應公開之目的。 （三）依辯護人於原審審判期日庭呈丙○○與乙○○之「刑事陳述意 見狀」，丙○○及乙○○2人均陳明被告將上揭資料傳送予甲○ ○○，並未對其等本人之個人資料造成損害（見本院上訴卷 第253、255頁）。茲被告身為丙○○偵查中之選任辯護人， 將上開資料傳送予丙○○之姪薛○旭請託法律諮詢之甲○○○律 師參考，並出謀畫策，縱其中另有同案被告乙○○之年籍資 料，則其等既已表示並未受害，自難認被告蒐集、利用有 逾越合理之不當聯結，致對當事人丙○○、乙○○之權益有造 成損害。 三、綜上，可知被告將丙○○、乙○○之羈押聲請書、羈押裁定書傳 送給甲○○○，並未逸出其屬該程序參與人所得合理利用之範 圍，被告並無惡意不當利用，亦難認被告主觀上有損害丙○○ 及乙○○之意圖，及客觀上有致損害於其2人。是被告所為無 違反個資法第20條第1項之情形，自與個資法第41條之構成 要件不合。 捌、綜上所述，本院認本案起訴書編號九之被告與甲○○○之LINE 通訊軟體之對話紀錄及數位採證之對話紀錄，無證據能力。 又丙○○之羈押聲請書及羈押裁定書均不屬於應秘密之文書； 被告傳送上開羈押聲請書及裁定書給甲○○○，並未侵害丙○○ 及乙○○之個人利益，被告所為與刑法第132條第3項之洩密國 防以外之秘密罪及個資法41條之非法利用個人資料罪之構成 要件不合。此外，復無其他積極證據足證被告有檢察官起訴 指摘之犯行，依前揭刑事訟訴法第154條第2項規定及最高法 院裁判意旨，本件既無法認定被告犯罪，自應對被告為無罪 之諭知。 玖、原判決因以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，核無 不合。 拾、駁回上訴之理由： 一、檢察官上訴意旨略以下列之詞指摘原判決不當： （一）調查人員於搜索扣押甲○○○所持用之手機後，經數位採證 檢視並取得該手機內之電磁紀錄，係搜索票明列之搜索及 應扣押物標的，自係依法而為，並非另案扣押，難認有 　　　何違法取證而不具證據能力之情形。 （二）偵查，不公開之。羈押聲請書之內容含有國家機密、個人 隱私及犯罪嫌疑人及其共犯間之犯罪事證（包括敘明已到 案或未到案共犯、證人姓名、彼此間供述或證述內容、未 扣案其它證據方法）等事項，供法院憑為應否羈押之審酌 事項。是偵查中之案件，檢察官之羈押聲請書、偵查卷宗 及證物倘若外洩，將使犯罪嫌疑人有湮滅事證、勾串共犯 或證人、甚至逃匿之可能，而妨礙國家偵查機關追訴犯罪 、進而影響社會治安。是職司為犯罪嫌疑人辯護工作之律 師，因羈押審查程序取得及獲悉之羈押聲請書，其使用自 應限於為犯罪嫌疑人行使防禦權之範圍內，並對依法應予 保密之上開事項善盡保密之義務。原判決認本案羈押聲請 書屬得公開之事項而不屬於國防以外應秘密之文書，縱使 被告有將丙○○的羈押聲請書傳送給甲○○○，也不構成洩漏 中華民國國防以外應秘密之文書罪，與上開偵查不公開原 則相悖，容有速斷。 （三）被告並非乙○○之辯護人，乙○○本人或其親屬亦未委任甲○○ ○，而乙○○之年籍資料涉及個人隱私資料係屬國防以外應 秘密資料，亦屬個資法所稱之個人資料；又羈押聲請書所 載乙○○所涉犯之犯罪事實及相關事證，係屬偵查不公開之 應秘密資料。被告因身為丙○○之辯護人之業務關係而知悉 及持有含乙○○年籍資料及其所涉犯罪事證之羈押聲請書， 被告竟未經乙○○之同意，以通訊軟體LINE將本案羈押聲請 書傳送給與案件無關之第三人甲○○○，已足使與案件無關 之第三人，輾轉得知乙○○之個人資料、偵查中所涉犯嫌， 致乙○○個人資料、偵查中所涉犯嫌被迫曝光而存有遭人騷 擾、不當利用甚或勾串共犯或證人之風險，被告以此方式 侵害乙○○之隱私權及人格自主權，係損害乙○○非財產上之 利益之人格權，被告主觀上自具損害他人之利益之不法意 圖，亦足生損害於乙○○，原判決認被告所為不構成個資法 之非法利用，容有未洽。 （四）丙○○於偵查中具結後已明確證稱並未曾委任甲○○○為辯護 人，而依薛○旭即丙○○之親屬於偵查中所述亦無委任甲○○○ 之意，且丙○○於109年3月5日業已委任蘇文斌、許婉慧、 郭子誠共計3位辯護人，迄109年3月9日被告傳送本案資料 檔案給甲○○○前，丙○○並無解除任何律師之委任，堪認被 告傳送本案資料時，丙○○事實上不可能再委任第4位辯護 人，實難以律師間的共同、協助辯護為由，遽認被告得恣 意將含有乙○○年籍資料及其所涉犯罪事證之羈押聲請書， 傳送給與案件無關之第三人。 二、經查，本案起訴書編號九之被告與甲○○○之LINE通訊軟體之 對話紀錄及數位採證之對話紀錄，無證據能力；本案之羈押 聲請書、羈押裁定書不屬中華民國國防以外應秘密之文書； 被告將含有丙○○、乙○○之個人資料之羈押聲請書、羈押裁定 書傳給甲○○○，未違反個資法第20條第1項之規定，不得對被 告以刑法第132條第3項之罪及個資法第20條第1項之罪相繩 ，及檢察官之上訴理由不足為憑等情，前揭理由均有說明。 是檢察官以前揭理由指摘原判決不當，為無理由，本院自應 予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官 吳宇軒於本院到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNHM-113-上更一-40-20241219-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第758號 上 訴 人 即 被 告 薛世龍 選任辯護人 許智勝律師 蘇文斌律師 劉宗樑律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第254號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號、第16554號、10 9年度偵字第4721號、第18790號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於薛世龍附表五編號一所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，薛世龍處有期徒刑貳年肆月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部 上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一 部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科 刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部 分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑 處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪 事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以， 上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑 處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的 犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部 分妥適與否的判斷基礎。查本案係於上開規定修正施行後之 民國113年5月3日繫屬於本院，有本院收文戳章存卷可參（ 本院卷第3頁），且非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍 適用修正前規定之案件，是本案上訴之效力及其範圍，應依 現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。 二、上訴審理範圍： 　　原審於民國113年2月27日以111年度訴字第254號判決判處㈠ 被告薛世龍犯如原判決附表五（下稱附表五）「罪刑」欄所 示之罪，各處如附表五「罪刑」欄所示之刑（編號一〈即原 判決事實欄二犯罪事實，又稱犯罪事實二〉：共同犯廢棄物 清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪處有期徒刑2年 8月、編號二〈即原判決事實欄三犯罪事實，又稱犯罪事實三 〉：共同犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪 處有期徒刑3月、編號三〈即原判決事實欄四犯罪事實，又稱 犯罪事實四，2罪〉：共同犯廢棄物清理法第48條之申報不實 2罪各處有期徒刑5月、編號四〈即原判決事實欄五犯罪事實 ，又稱犯罪事實五〉：共同犯商業會計法第71條第1項之填製 不實會計憑證罪處有期徒刑3月）。得易科罰金部分，定應 執行有期徒刑1年（即附表五編號二、三、四部分之刑）， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。查原審判決 後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告薛世龍及其選 任辯護人具狀及於本院審判期日，均已陳明僅針對原判決對 其所犯之各罪（被告薛世龍係犯5罪）量刑、未宣告緩刑部 分上訴（本院卷一第265至267頁），至於原判決關於被告薛 世龍其他部分（含原判決關於認定被告薛世龍所犯之各罪犯 罪事實、罪名及不予沒收等部分），均不予爭執，而該等量 刑部分與原判決就被告薛世龍所犯各罪犯罪事實、罪名及不 予沒收之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，故本 院就被告薛世龍部分審理範圍，僅限於原判決就被告薛世龍 所犯各罪所處之刑及未宣告緩刑妥適與否進行審理，認定事 實、論罪及沒收等部分，均不在本院審理範圍。 三、經本院審理結果，因被告薛世龍表示僅就原審判決關於其所 犯之各罪量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本 案關於被告薛世龍所犯各罪犯罪事實、證據及論罪、沒收部 分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院111年度訴字第254 號（關於被告薛世龍部分）判決書所記載。本案當事人及辯 護人等對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本 院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定 有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷： 一、被告薛世龍上訴意旨略以：㈠原審量刑過重，有違罪刑相當 原則：查被告薛世龍所涉犯原審判決犯罪事實二部分，其自 偵、審中均自白犯行、配合調查，且因近期台南市經濟發展 蓬飛，各地因興建廠房、住宅而有巨量廢棄物清理需求，惟 相關焚化爐容納數量未及成長，導致有暫於場內貯存以待去 化之需求；其動機尚有可原，被告薛世龍將上開受託清除之 廢棄物堆置於所承租之場域內，並無隨意棄置，而係依法規 分類、再利用，犯罪手段與其他隨意棄置者顯有區別，嗣後 對堆置之廢棄物亦於原審審理時依規定、程序完成清除，將 環境完全復原，除可佐被告薛世龍犯後態度良好外，亦足證 其犯罪所生之危險或損害，相對於同類型之犯罪較為輕微， 然原審判決未考慮上情，況廢棄物清理法第46條為1年以上5 年以下有期徒刑之罪，被告薛世龍乃首次涉犯廢棄物清理法 之罪，亦非累犯，就此部分犯行竟量處上開罪名法定刑二分 之一以上之徒刑，顯屬過重。再者，關於原審判決犯罪事實 三、四、五即空氣污染防制法第56條第1項之罪、廢棄物清 理法第48條之罪、商業會計法第71條第1項之罪，然原審未 考慮被告薛世龍犯罪事實三係為設立工廠登記前之試機，作 業時間及數量均短，非正式營運，其影響範圍甚小，犯罪事 實四雖有登載不實，惟所貯存者均為立即可再利用之廢棄物 ，且均未任意棄置，對環境影響不大，犯罪事實五則係被動 應陳慶融之要求，被告薛世龍犯罪動機、手段均輕微，卻各 處有期徒刑3月、5月（2罪）、3月，顯屬過重，有違罪刑相 當原則。㈡原審判決未給予緩刑，亦有違誤：原審判決就被 告薛世龍違反廢棄物清理法第46條第4款之罪有期徒刑2年8 月、空氣污染防制法第56條第1項之罪有期徒刑3月、廢棄物 清理法第48條之罪有期徒刑各5月（2罪）、商業會計法第71 條第1項之罪有期徒刑3月均嫌過重，已如前述，且類似案件 如臺灣高等法院臺中分院111年度矚上訴字第993號刑事判決 、臺灣高等法院108年度上訴字第1365號刑事判決等，被告 均處2年以下之有期徒刑並給予緩刑，原審判決未考慮被告 薛世龍並無類案前科，且已回復原狀，顯有暫不執行徒刑為 妥之情事。㈢再者，原審判決稱被告薛世龍於106年間因另案 判處有期徒刑6月，緩刑2年，上開緩刑期間仍違反法令為本 案犯行，未記取教訓切實遵守各項法令等情，故不符暫不執 行為適當之要件。然刑法第76條規定緩刑之宣告未經撤銷， 其刑之宣告失其效力，意味如緩刑未被撤銷，形同被告未曾 受刑之宣告，又被告薛世龍尚稱素行良好，平日熱心公益， 其106年因與合夥人糾紛所產生之犯行與本案罪質顯不相關 ，實無作為本案是否宣告緩刑判斷之標準，況廢棄物清理相 關規定時有標準不一之情，被告薛世龍容易混淆違規與違法 之界限，並非惡意違背法令，歷此教訓始知實務稽查標準， 且被告薛世龍關於廢棄物相關業務已無經營，顯無再犯之可 能，難謂無暫不執行為適當之情，原審判決顯有違誤等語。 被告薛世龍於本院審理時辯稱：「關於犯罪事實二、三、四 、五，我全部都有認罪，僅針對量刑上訴，對於原審判太重 的理由是因為我們只是堆置而已，是在做簡易分類而已並不 是隨意棄置（指犯罪事實二）。關於犯罪事實三、四、五之 4罪部分，我認為判太重的理由，是因有一些我們講到發票 的問題，我們只有開一張發票而已，就是說對方說之後就叫 我們再補，就一般而已這樣而已，所以我認為這個判太重， 雖然我有認罪，但是我認為刑度部分還是判太重。」等語， 其辯護人等則以：⑴薛世龍實際上管理統大環保科技有限公 司（下稱統大公司）都領有臺南市政府環保局核發及廢棄物 清除許可證，之後盟大環保工程有限公司（下稱盟大公司） 是有在111年4月6日取得修繕裝潢廢棄物簡易分類場，而這 些清除公司他在清除這些小型裝潢工廠或是家戶裝修工程時 會產生一般裝潢修繕廢棄物，這些一般裝潢廢棄物本來的機 關是縣市政府清潔隊，但是清潔隊無法負擔這個清除工作， 所以這些清除機構在清除過程之中，將這些收來一般裝修廢 棄物做一些簡易分類。這些廢棄物簡易分類就是初分成如廢 木材、這些可回收及不可回收物，如鋼筋、塑膠、紙張、寶 特瓶這些可回收物，不可回收物其實就是送到焚化爐，因為 他們直接清運這些一般裝潢修繕拆除廢棄物，因為其中資源 性物質都達到百分之15以上，所以不可能直接送到焚化爐， 所以需要進行簡易分配。⑵這些簡易分類也是環保署同意， 這些廢棄物簡易分類就是初分成如廢木材、這些可回收及不 可回收物，如鋼筋、塑膠、紙張、寶特瓶這些可回收物，不 可回收物其實就是送到焚化爐，因為他們直接清運這些一般 裝潢修繕拆除廢棄物，因為其中資源性物質都達到百分之15 以上，所以不可能直接送到焚化爐，所以需要進行簡易分配 ，簡易分類之後，其實本案廢木材就是送到陸鼎智那邊，這 也是付費進去的不是隨意丟著，營建剩餘土石方用來做回填 使用，這個涉及產源產出也很多，中間的簡易分類場設置的 少，其實到111年臺南市政府環保局才有開始核准一般修繕 簡易分類場許可，最終掩埋場或是焚化爐，最終的處置如掩 埋場，他設置不夠，焚化爐量能不夠，因此他這些垃圾都是 用太空包堆置，才會有形成一個太空包垃圾島這個情況，這 是業界一般的情況。⑶但對於焚化爐及廢棄物量能處理不足 問題，而在於案發前臺南市政府環保局其實並沒有處理場設 置許可，而在清除機構，比如在於焚化爐它是沒有辦法將全 部清來的垃圾就全部丟進去，它一定要做分類，在分類的過 程中就一定會違反原審判決認為的所謂簡易分類情況，所以 我們認為說被告薛世龍雖然有違反廢棄物清理法，但是當時 在本案發生後臺南市政府環保局既然有訂立簡易分類場的處 置辦法，可以知道被告薛世龍當時發生這個事情是有一個現 實上的問題，就是因為量能不足，在進焚化爐之前一定要分 類，可是他分類就一定會違法，希望庭上考量在臺南市政府 環保局已經有核發簡易分類場設置的項目可以出現，就可知 道當時被告薛世龍在清除廢棄物清除過程可責性是比較低。 ⑷所以本案被告薛世龍清除的量多，所以在儲存上無法處理 這些後端的東西，因此才有這個違反儲存的清除，這些簡易 裝潢修繕工程的，因為一些老舊裝潢也夾雜一些石棉瓦，所 以石棉瓦今年環境部才開始有補助各縣市政府一噸5,000元 的清除費用，其實舊建物拆除勢必會有這個情況，石棉瓦拆 除之後就是在破碎過程中會有混到一些營建剩餘土石方，也 不是隨意棄置，主要在案發後，把這些堆置營建廢棄物或是 剩餘土石方都已經清理完畢，其中原審判決附表二編號五， ○○廟段部分康宗仁有做一些回復。被告薛世龍在案發後已經 清除掉各廠址剩餘土石方回復清理，回復環境的原狀也努力 彌補過錯，其現在也有老母親需要扶養，原審量刑因子沒有 仔細審酌，請鈞院審酌這些情況，給被告薛世龍從輕量刑機 會，處2年以下有期徒刑並給予緩刑等語，為被告薛世龍所 犯之罪量刑部分提出辯護。 二、原判決認定：㈠原判決犯罪事實二部分：⒈被告薛世龍於107 年10月25日前某日起至109年3月3日止，以原判決附表一（ 下稱附表一）編號一至四所示公司每車次收取1萬元至13,00 0元不等之費用，使用0000000000號、0000000000號等門號 指示附表一編號二①、②、編號三①、編號四①等車輛及駕駛， 至業主之工地，清運廢模板、拆屋裝潢板(廢棄物代碼：D-0 799之廢木材混合物)及廢棧板(指廢棄物代碼：D-0701之廢 木材棧板)等木材類一般事業廢棄物或薛世龍使用之原判決 附表二（下稱附表二）編號一至四所示牛稠段土地、文化段 土地、七股土資場、青砂段A地(使用期間詳附表二)等處清 除已分類後堆置於現場之廢模板、拆屋裝潢板及廢棧板等木 材類一般事業廢棄物（原判決犯罪事實二、㈠）。⒉被告薛世 龍指示同案被告（駕駛）於附表二編號一至五所示期間分別 堆置廢土石及營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）於附表二 編號一至五所示牛稠段土地、文化段土地、七股土資場、青 砂段A地、○○廟土地上，另於108年11月初至109年1月底指示 甘志光，及不定時指示黃于嘉，赴青砂段A地，操作怪手堆 置及初步分類現場之營建廢棄物，又不定時指示陳綜文及李 有生赴○○廟土地，操作怪手堆置現場之營建廢棄物（原判決 犯罪事實二、㈡）。⒊其他種類事業廢棄物部分：被告薛世龍 承前犯意及任意棄置有害事業廢棄物之犯意，另指示如原判 決附表三（下稱附表三）所示駕駛或員工於該附表各編號所 示時間、地點清除、處理各編號所示廢棄物（原判決犯罪事 實二、㈢）。⒋被告薛世龍指示同案共犯（駕駛，即原判決附 表一編號一、二①、⑥、⑧、三①、②、四①所示駕駛承及受僱於 被告薛世龍之陳俊明、宋明良、葉昌明及張晏瑋、吳席丞共 13人），明知附表二編號四所示七股土資場經臺南市政府於 108年3月14日函知通過設置許可，但尚未取得營運許可，亦 未取得臺南市環保局核准之再利用機構登記檢核，不得為營 建廢棄物之處理及再利用，竟於108年7、8月間不詳某日起 至109年3月3日止，將場內堆置之營建廢棄物進行初步分類 ，將營建廢棄物分類為廢塑膠、廢金屬、廢木材及廢土石等 。及於108年11月7日起，於場內架設破碎機，將體積較大之 廢棄物進行破碎處理，復於109年1月30日起，指示陳俊明赴 場內管理前揭廢棄物之處理，分別將分類完成之廢棄物為下 列處置：⑴生活垃圾(廢棄物代碼：D1801)及廢塑膠(廢棄物 代碼：D0299)則不定時載運至焚化爐進行最終處理；廢金屬 則變賣予廢五金回收業者；廢木材載運至關廟木材堆置場。 ⑵廢土、石、磚塊及水泥塊則指示駕駛載運至臺南市○○區○○ 地0○○○○○○0○○○○○號六所示○○○土地(堆置期間約於108年9、1 0月間、堆置數量不詳)及編號五所示○○廟土地(曳引車載運 約3、40車次，每車次約14至16立方公尺，總計堆置數量逾5 00立方公尺)任意丟棄（原判決犯罪事實二、㈣）等犯罪事實 ；㈡又原判決犯罪事實三部分，被告薛世龍明知附表二編號 四所示土地設置之土資場僅於108年8月19日取得臺南市環保 局核發之固定污染源「堆置場作業程序（M01）」設置許可 證(字號：南市府環設證字第D0000-00號)，尚未取得臺南市 環保局核發之固定污染源操作許可證，惟被告薛世龍於108 年7、8月不詳某日起即指示吳席丞及宋明良等員工逕行操作 「堆置場作業程序（M01）」經臺南市環保局勒令停工仍擅 自復工作業，未遵行上揭停工命令；㈢原判決犯罪事實四㈠、 ㈡部分，薛世龍指示郭玉婷於事實欄四㈠、㈡所示期間，以臺 南市○○區○○○街00號統大公司辦公室內之電腦進行網路申報 統大公司及大都會公司（即大都會工程有限公司，負責人薛 世龍）所屬土資場之營建廢棄物收受量、貯存量及再利用完 成量等營運紀錄，將收受之營建廢棄物數量均隱匿未申報， 致場內營建廢棄物之實際貯存量遠高於每月申報之貯存量； ㈣原判決犯罪事實五部分，係被告薛世龍指示楠大公司會計 薛晏妮於108年12月16日以楠大公司名義開立發票號碼WW000 00000、發票金額75,000元之不實統一發票1張予陳慶融、嗣 由陳慶融將前揭統一發票交予頂全公司人員，作為該公司之 進項憑證等犯行，上揭犯行被告薛世龍均坦認不諱，並有原 判決所據供述及非供述證據可稽，業已認定無訛，並為本院 採認之依據。原審論罪部分論核被告薛世龍就犯罪事實二部 分所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款、第3款、第4款後 段之非法清理廢棄物罪。其指示該部分事實所載之受僱人共 同為各部分犯行，應認有犯意聯絡，行為之分擔，自應論以 共同正犯。其該部分事實欄所載期間，基於同一目的，反覆 非法從事貯存、清除、處理有害事業廢棄物及其他廢棄物行 為，侵害同一環境保護之社會法益，應屬集合犯，僅成立一 罪。其提供土地供堆置廢棄物，與上述非法貯存、清除、處 理廢棄物均出自於同一犯罪目的，在密接時間為之，故認以 一行為同時觸犯上開3罪，係以一行為觸犯數罪名，應從一 重之廢棄物清理法第46條第4款後段處斷。及犯罪事實三被 告薛世龍所為係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停 工命令罪、犯罪事實四被告薛世龍所為係犯廢棄物清理法第 48條之申報不實罪之2罪、犯罪事實五所示之被告薛世龍所 為係商業負責人與會計開立不實之統一發票共同犯商業會計 法第71條第1款填製不實罪，原審業於判決中關於被告薛世 龍部分，詳述認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪之說明 。 三、量刑斟酌刑之減輕事由： 　㈠本案並無刑法第59條規定之適用： 　⒈被告薛世龍及其辯護人以被告薛世龍係因環保相關法令未趨 健全，對於合法清除機構暫置廢棄物進行簡易分類之規範及 場所不足，始罹本案犯行。盱衡廢棄物清理法第46條第4款 之規定，其法定刑乃一年以上五年以下有期徒刑之重罪，而 被告經營環保業務除申請合法之乙級廢棄物清除許可證外， 更申設「簡易分類場」以符合法制，加以經簡易分類後之可 供再利用物品係送往再利用機構，以及不可回收之廢棄物則 是送至焚化廠處理，並無隨意棄置致污染環境情事，案發後 為求填補損害以回復原狀，也將各場址堆置之廢棄物及剩餘 土石方清理完成，資以恢復各該土地之使用，目前所管理之 統大公司等其清除許可文件、盟大公司之簡易分類場均經主 管機關臺南市政府廢止許可在案等情以觀，本件尚有法重情 輕足堪憫恕之處，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。 　⒉惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此 項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形，始謂適法。衡以被告薛世龍為圖私利，就擔任負責人及 實際負責人、受僱人之統大公司、盟大公司、千美環保工程 事業有限公司（下稱千美公司）與附表一所示同案共犯司機 等，其未遵循各項廢棄物處理許可及相關法令，就所經營負 責上開公司，處於指揮地位反覆指示受僱員工非法清理廢棄 物，且任意棄置廢棄物之土地非少，如附表二編號一至六所 示場所遍及臺南市各地，土地面積甚為遼闊、且違法堆置之 時間（於107年7月起至109年3月止期間）、申報不實之期間 非短，參酌本件非法清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可認 違反法令義務程度確實非低；被告薛世龍共同非法清除、處 理本案廢棄物之本案犯罪情節，已肇致本案遭堆置土地環境 污染之影響，又在七股土資場不遵守停工命令任意復工，視 公權力於無物；並有如原判決犯罪事實三部分所為犯空氣污 染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪、犯罪事實四㈠、 ㈡所為犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪、犯罪事實五商 業負責人與會計開立不實之統一發票共同犯商業會計法第71 條第1款填製不實罪等犯行，則其如犯罪事實二所示違反廢 棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物、第3款未 經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物、第4款後段 未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄 物等法律規範（原判決以集合犯、想像競合犯從一重以廢棄 物清理法第46條第4款後段處斷）；另被告薛世龍經營本案 數家公司，以從事廢棄物清理為其專業，其應知領有廢棄物 清理許可證後應依許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物， 本不待言，對於在附表二編號一至六所示土地非法清理、堆 置廢棄物居於主導地位、藉此牟利，而非受他人指示，且非 法清理之期間非短，反覆為之，並非單一次犯行，罔顧環境 保護之公共利益，且明知所處地區環保主管機關對於合法臨 時堆置所知設置量能不足，仍無視於此，恣意、超量接受客 戶委託清除營建廢棄物而非法清理，整體犯行對環境之影響 非微，確實可非難性甚重；依被告薛世龍客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量及本案犯罪情節以觀，被告薛世龍本案 對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害非輕，其犯 罪情狀在客觀上甚難引起一般人之同情。至於後續將附表二 編號一至六所示土地上廢棄物清除完畢回復土地原狀，此屬 於其本應負擔之義務，且後續將在犯罪所得之沒收、量刑上 予以考量；而犯廢棄物清理法第46條規定之犯罪之所以應量 處1年以上5年以下有期徒刑之刑，立法者認為犯行已肇致環 境侵害程度及堅守環境保護之決心，且有杜免不良業者因處 罰輕微而藐視規定任意清理棄置廢棄物之用意，及維護土地 正義而為設定，自無被告薛世龍辯護人所持本罪有法重之情 ，則審酌本件並無積極事證足認被告薛世龍為上開違反廢棄 物清理法犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般人同情，再考量被告薛世龍本案各罪犯罪情節、態樣 、動機及手段，本院認其前揭犯行整體情況，尚無情輕法重 而顯可憫恕之情事，自無刑法第59條規定之適用。從而，被 告上訴請求依刑法第59條規定，就所犯上開之各罪予以酌減 其刑，實難同意。 四、撤銷改判部分（關於被告薛世龍所犯附表五編號一所示之罪 之量刑部分）： 　㈠原審關於被告薛世龍所犯附表五編號一所示之罪（即原判決 犯罪事實二）部分所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款、 第3款、第4款後段之非法清理廢棄物罪（其指示該部分事實 所載之受僱人共同為各部分犯行為共同正犯）。並以該部分 犯行屬集合犯、想像競合犯，應從一重之廢棄物清理法第46 條第4款後段處斷，予以科刑，固非無見，惟查： 　⒈刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對 科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪， 以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之 標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑 法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行 為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和 解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害 ，均攸關於法院判決量刑之審酌。 　⒉附表二編號1至6所示被告違法堆置處理之廢棄物（種類詳附 表二所載），其上堆置之廢棄物事後清理及土地回復原狀情 況，業如附表二編號1至6回復原狀情況欄所示，有本院函詢 臺南市政府環境保護局之函文資料在卷可參（詳附表二編號 六「本院查詢回復原狀現況」欄所示），觀諸本院函詢臺南 市環保局關於本案遭堆置廢棄物土地（即原判決附表二編號 一至六所示被告薛世龍涉案違法堆置使用之相關地號土地） 最新之事後回復原狀狀況及行政裁罰處理情況，經函覆說明 ：編號一臺南市○○區○○段000地號土地經查無列管相關資料 、編號二、三、四、六地號土地其地上廢棄物已完成清理或 全數清理完畢，但關於編號五即臺南市新化區○○段○○廟小段 0000、0000-1、0000-2、0000-0-00、0000-15、0000、0000 -1、0000-2地號土地（即別稱○○園後方土地），臺南市環境 保護局於109年3月11日至案址辦理開挖作業。該處開挖3點 ，挖出地下物為廢磚、土石、混凝土塊等營業剩餘土石方等 情，有臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078 895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料、臺南市 政府環境保護局113年8月8日環事字第1130097450號函在卷 可參（本院卷二第187至217、251頁)，然原審函查之臺南市 政府地政局111年12月27日南市地用字第1111671131號函暨 所附臺南市政府非都市土地使用管制會勘紀錄表及照片4張( 原審卷三第193至197頁)，函覆內容明示：「本市○○區○○段○ ○○○段000000○000000地號土地會勘紀錄1份：旨揭土地111年 8月30日勘查現況並無堆積營建廢棄土方。」等情，是依臺 南市市政府地政局111年12月27日函覆結果，附表二編號五 之「○○園後方土地」上堆置之營業剩餘土石方之一般事業廢 棄物應已清除完畢。對於附表二編號五之「○○園後方土地」 上堆置之營建廢棄土方，除原審已認定之同案被告康宗仁有 著力清理並清除完畢，此經原審判決（同案號）對於其他被 告康宗仁之判決理由說明甚詳，然而被告薛世龍亦於原審時 提出其有協力清理之書面證明（被告薛世龍112年11月2日陳 報狀檢附清理費用計算表、編號五機械紀錄表、受土同意書 ，原審卷五第221至223、225頁），已徵其有協力參與附表 二編號五之土地清理工作，另附表二編號六所示之○○○國有 土地亦經臺南市政府環境保護局函示其地上廢棄物已完成清 理。 　⒊足見被告薛世龍關於此部分所犯附表五編號一所示之罪（即 原判決犯罪事實二部分所為）之犯行，其關於犯後態度之量 刑基礎，並非原審於量刑時參酌認定之被告薛世龍在案發後 僅就附表二編號二至四土地上廢棄物清理完畢，則原審僅審 究附表二編號二至四土地上廢棄物被告薛世龍在案發後已清 理完畢，關於附表二編號一、五、六所示土地之清理、回復 原狀狀況均已完成而未能完足斟酌有利被告薛世龍之量刑因 子即予以量刑，容有未合。被告上訴就原審判決此部分（附 表五編號一）有罪部分請求從輕量處其刑，非全然無理由， 自應由本院將原判決關於被告薛世龍附表五編號一所示之罪 部分所處之刑撤銷改判。 　㈡犯罪事實二部分被告薛世龍之量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告薛世龍為貪圖一己私利 ，未遵循各項廢棄物處理許可及相關法令，開設數間公司， 處於指揮地位反覆指示受僱員工非法清理廢棄物，且任意棄 置廢棄物之土地非少、申報不實之期間非短，參酌本件非法 清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可認違反法令義務程度非 低；被告薛世龍觸犯上開罪名，可見在該領域其所為均不能 遵守法秩序，並非可取。其在上開犯行中均居於主導地位， 罪刑當不應從輕。惟念及被告薛世龍在案發後，就附表二編 號一至六所示非法堆置廢棄物土地，有回復原狀及協力清理 完畢，經臺南市環境保護局勘查在案，並就本案於原審及本 院審理時均坦認犯行，犯後態度尚稱良好，並考量其所涉本 案犯罪事實二部分並無刑法第59條情堪憫恕情狀之可言，及 斟酌被告薛世龍之前科素行，有被告薛世龍之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，其實際負責之統大公司、盟大公 司、千美公司在本案非法清理廢棄物之整體犯行所佔情節、 比例，暨資本額（參原審卷附之經濟部商工登記公示資料查 詢結果）、其等所述之營業情況，及本案犯罪動機、目的、 情節、所生環境侵害情況，暨被告薛世龍自述大學畢業之教 育程度、家庭狀況為未婚，無小孩，目前同住家人有母親。 現為掛名統大公司負責人，無給職，之前是股東關係，但目 前統大公司已經在處置計畫了，就是在處置堆置的東西，收 入是靠其姪子撥付等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就被 告薛世龍所犯犯罪事實二部分犯行，量處如主文第2項（即 附表五編號一「本院判決」欄所示）之刑，以示儆懲。 　㈢至被告薛世龍上訴及其辯護人主張：被告薛世龍所管領之統 大公司等公司係收受一般家戶或非事業產出之裝潢修繕廢棄 物（非列管之一般事業廢棄物）後，從事暫存、簡易分類之 行為，復依分類方式產出廢塑膠混合物（廢棄物代碼：D-02 99）、磚塊及混凝土塊（土石代碼：B5）、廢木材（廢棄物 代碼：R-0701）以及可資源回收物品（含寶特瓶、廢鐵、廢 紙等），再分別清運至焚化爐焚化處理、可供回填場所回填 、再利用場域再利用以及資源回收站作資收，並付費進場從 無隨意棄置致污染環境之情事，被告觸法主因係中央主管機 關行政院環保署函釋清除機構為廢棄物後續之清理可從事簡 易分類，惟地方環保機關未能適時核准設置「簡易分類場」 之緣故，導致清除機構需先暫時堆置貯存廢棄物方可進行簡 易分類卻因而違反貯存之規定。但事實上，倘進場焚化爐之 車輛所載運之廢棄物其中資源性物質超過15%，就會遭到退 運，根本進不了焚化爐云云，意指被告薛世龍之本案違法係 因地方環保主管機關對於「簡易分類場」之設置法令未週， 導致被告薛世龍先暫時堆置貯存可進行簡易分類之本案廢棄 物違反堆置規定；然而被告薛世龍及辯護人所舉因為簡易分 類場設置不足導致其不得已而犯罪一情，固然環境保護之觀 念及舉措規範日趨嚴格，連帶之相關處理措施、設備及場地 機具均有可能短缺而不足以應付日益增加之一般事業廢棄物 ，然而被告薛世龍既自詡為合法之廢棄物清理業者，對於請 領之廢棄物清除、處理許可文件內容本應知悉甚詳，關於如 何貯存、清除、處理廢棄物規範理應遵循，而其名下及實際 經營之統大公司、盟大公司、千美公司、大都會公司等多家 公司，規模非小，其既係收費營利以清理廢棄物為公司經營 項目，處理之量能本應有所評估，何以能推說因為合法設置 之簡易分類場不足導致其犯罪？被告薛世龍確實未依法令許 可違法為本件犯罪事實二所示犯行，其所辯係倒果為因以脫 卸其罪責，所指其違法之可責性甚低之說詞，均實屬難採。 另被告薛世龍雖上訴主張本件均有為後續清理、應予考量刑 法第59條法重情輕之減刑事由之斟酌，所為辯述已經本院論 駁如前述，均礙難採引。至被告辯護人所舉辯護狀內其他法 院案例為被告薛世龍之量刑參考，然個案情節均有不同，量 刑考量因子亦有所異，仍無法比附援引。 　㈣至被告薛世龍上訴意旨請求本案此部分之罪為緩刑宣告部分 ，然按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣 告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法 官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所 定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務 性之裁量，量處被告罪刑；至是否為緩刑之宣告，亦應形式 上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被 告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。次按 緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判 時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑 指為違背法令。被告薛世龍之辯護人雖於原審為其辯稱：被 告薛世龍在清理本案廢棄物已經花費很多費用，及心力，請 予以改過自新之機會而給予附條件緩刑(願付公益金)。於本 院仍被告薛世龍在案發後已經清除掉各廠址剩餘土石方回復 環境的原狀，也努力彌補過錯，其現在也有老母需要扶養， 原審量刑因子沒有仔細審酌為由仍請求為緩刑之宣告；然本 院前開審酌本案被告薛世龍非法清理廢棄物之整體情況，所 量處之刑度，已逾有期徒刑2年(未逾廢棄物清理法第46條規 定最重法定刑之二分之一)，仍不符合刑法第74條第1項之要 件。況且，參照被告薛世龍之前引臺灣高等法院被告前案紀 錄表，其於106年間因另案經原審以106年度訴字第357號判 決定應執行有期徒刑6月，並經本院於107年4月25日以106年 度上訴字第1186號判決宣告緩刑2年(附賠償被害人之條件) 。於上開緩刑期間，被告薛世龍仍違犯法令為本案犯行，可 見被告薛世龍並未能經由該次緩刑之寬典，記取教訓，而切 實遵守各項法令；而被告薛世龍經營及從事環保業多年，對 於法令依據及環境保護之無法諉為不知，竟仍違背其專業， 多次違法堆置本案附表二編號一至六所示廢棄物為主管機關 舉發、司法機關偵辦，則其顯然漠視法令禁制，欠缺守法觀 念之犯罪情節，造成環境侵害非輕，自當予以非難，不宜輕 啟寬典，是本院經綜合本案之事證，本院亦同原審所認被告 薛世龍本案罪刑（犯罪事實二部分），亦不符含「暫不執行 為適當」之緩刑要件，仍認無從對被告薛世龍為緩刑之宣告 ，併此指明。 五、上訴駁回部分（關於被告薛世龍所犯附表五一編號二、三、 四所示各罪所處之刑暨定應執行刑部分）： 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。 　㈡經查，原審就被告薛世龍所犯⒈犯罪事實三（下稱事實欄三） 部分所為，係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工 命令罪。被告薛世龍雖非楠大公司上開土資場之場所登記負 責人，惟其與楠大公司登記負責人陳俊明共同為此部分犯行 ，應依刑法第31條第1項規定，以正犯論。被告薛世龍與楠 大公司登記負責人陳俊明既有犯意之聯絡，行為之分擔，自 應論以共同正犯。⒉犯罪事實四（下稱事實欄四，即事實欄 四㈠、㈡）部分所為，均係犯廢棄物清理法第48條之申報不實 罪。被告薛世龍就統大公司、大都會公司於事實欄四所載期 間各自為不實之申報，且該等行為均係於各公司平時從事之 業務範圍內，實具有反覆實行之性質，而均應為集合犯，是 被告薛世龍所犯廢棄物清理法第48條犯行，應各論以集合犯 之實質上一罪(但因申報主體為不同法人、再利用機構，故 屬不同申報義務，自非屬在同一集合犯意內為之，而應予分 論併罰為二罪)⒊犯罪事實五（下稱事實欄五）部分所為，係 犯商業會計法第71條第1款填製不實罪。被告薛世龍與薛晏 妮就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯等犯 罪事實及論罪，業於判決中關於被告薛世龍所犯之上述各罪 詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。並就量刑部分詳為 說明本案就被告薛世龍部分：「爰審酌被告薛世龍之前科素 行，竟為貪圖一己私利，未遵循各項廢棄物處理許可及相關 法令，開設數間公司，處於指揮地位反覆指示受僱員工非法 清理廢棄物，且任意棄置廢棄物之土地非少、申報不實之期 間非短，參酌本件非法清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可 認違反法令義務程度非低；又在七股土資場不遵守停工命令 任意復工，視公權力於無物；復指示公司會計人員填製不實 內容之會計憑證即統一發票，足以影響商業會計資訊之可靠 性，審酌該發票金額非高，且僅1張。被告薛世龍觸犯上開 各項罪名，可見在各領域其所為均不能遵守法秩序，並非可 取。其在上開犯行中均居於主導地位，罪刑當不應從輕。惟 念及被告薛世龍在案發後，已經就附表二編號二至四土地上 廢棄物清理完畢，並就本案均坦認犯行，犯後態度尚稱良好 ，考量其自述之智識程度及家庭、生活經濟狀況(原審卷六 第331頁)等一切情狀」，分別就被告薛世龍所犯犯罪事實三 、四、五各罪（4罪），量處如附表五編號二、三、四所示 之有期徒刑3月、5月、5月、3月（均得易科罰金）之刑，並 就被告薛世龍犯罪事實三、四、五所示4罪，考量被告薛世 龍所犯之罪罪名各不相同、整體之可非難性，刑罰邊際效益 遞減等定應執行刑有期徒刑1年之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。本院認原判決關於本案被告薛世龍所犯此部分之 各罪科刑，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之 準據，且已詳細說明對被告薛世龍犯罪事實三、四、五所示 4罪量處上開刑度之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫 用之情形，其所為之宣告刑，尚稱允當。 　㈢稽此，原審已就被告薛世龍所犯犯罪事實三、四、五所示4罪 均具體斟酌刑法第57條所列情形，且本件被告薛世龍此部分 所犯之各罪犯罪事實與情節，別無其他加重或減輕之原因， 原審量定之刑亦無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等 不當情形，業如前述，並符罪刑相當原則，又依前述本院說 明，認被告薛世龍此部分犯行，依社會一般通念，尚難謂其 犯罪在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，縱處最低法定 刑猶嫌過重之情狀，尚無從依刑法第59條之規定酌減其刑。 故被告薛世龍上訴意旨，仍執其始終坦承犯行、態度良好等 情，請求從輕量刑，純就原審前述量刑裁量權之合法行使， 徒以上述說詞而為指摘，所請仍認無理由。且其請求緩刑宣 告部分亦因有前述犯罪事實二之本案科刑，亦無暫不執行為 適當之情，準此，被告薛世龍上訴請求此部分犯行從輕量刑 之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足 以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。 　㈣綜上所述，被告薛世龍關於所犯附表五一編號二、三、四所 示各罪所處之刑暨定應執行刑部分之上訴，均為無理由，應 予駁回。 六、退併辦之說明（上訴後移送併辦案號：112年度偵字第30511 號）： 　　按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上 訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃 屬固有之上訴覆審制之例外規定。故上訴人若就判決刑之一 部提起上訴，該案件雖尚未確定，但因此時被告之犯罪事實 已非第二審法院之審理範圍，縱使被告尚有其他實質上或裁 判上一罪關係之犯罪事實未經審判，經檢察官於上訴後始移 送併辦，第二審法院就該部分移送併辦之犯罪事實，自不得 併予審理。本案被告薛世龍針對量刑部分上訴後，檢察官復 以其有違反廢棄物清理法相同案由案件，而移送本院請求併 辦（上訴後移送併辦案號：112年度偵字第30511號），然本 案檢察官並未上訴，被告薛世龍僅針對所犯各罪量刑部分上 訴，對原判決之犯罪事實、證據、罪名等均不爭執，明示並 非上訴範圍，則原判決認定事實、論罪等部分，均非本院審 理範圍，已如前述。則前開上訴後始移送併辦部分非本院所 能併予審酌，自無從併辦，應退由檢察官另為適法之處理， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 不遵行停工命令罪及申報不實罪（即附表五編號二、三)不得上 訴。 餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。 空氣污染防制法第56條 公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負 責人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬 元以下罰金。 不遵行主管機關依第33條第2項、第67條第2項所為停止操作、或 依第67條第2項所為停止作為之命令者，處1年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰金。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 原判決附表一：　　 附表一：本件涉犯之各公司行號簡稱及相關許可文件資料。 ◎下列公司行號經濟部商工登記公示資料查詢或商業登記資料，見警一卷七第345至349頁、偵五卷一第73頁(頁碼均含至該編頁背面，下同)。 ◎下列車輛車籍查詢資料，見警一卷七第258至275頁。 ◎廢棄物清理、再利用等許可執照及附錄，見警一卷六第322頁、警一卷七第3、6至17、170至199頁、偵五卷第第123至125頁。 ◎編號二①～⑩、三①～③、四①～③所示駕駛均經檢察官另為緩起訴處分。 編號 公司行號名稱 負責人及登記車輛/駕駛 廢棄物相關許可執照 一 統大環保科技有限公司(簡稱：統大公司，址設臺南市○○區○○○街00號) 負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證：許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。臺南市政府核發再利用管制編號R14A2762號。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：105南市廢清乙字第000-0000000-00號，許可期限至110年11月30日。 4.98年11月6日經環保署核發再利用機構管制編號：R14A2762。 車號000-0000/李有生(108年10月3日變更車牌為000-0000號，登記在楠大公司)。 二 盟大環保工程有限公司（簡稱：盟大公司，址設臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號，後改設於臺南市○○區○○路00巷00弄00號） 登記負責人：謝有泰 實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府107年2月27日107臺南市廢乙清字第0055號，許可期限至112年9月30日止。 ①車號000-00/劉彥志、 ②車號000-00/傅德裕、 ③車號000-00/林建仲、 ④車號000-00/薛志旭、 ⑤車號000-00/陳嘉霖、 ⑥車號000-00/葉信鴻、 ⑦車號00-000、836-QJ/陳綜文、 ⑧車號998-TP/王信評、 ⑨車號000-00/張祐銓、 ⑩車號000-00/謝有泰。 三 千美環保工程事業有限公司（簡稱千美公司，址設臺南市○○區○○街000巷0○0號1樓） 登記負責人：陳俊明 實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府107年10月17日107臺南市廢乙清字第0060號，許可期限至112年9月30日止。 ①車號000-OO/林士明、 ②車號000-00/黃于嘉、 ③車號000-00/孫湕昌。 四 楠大工程有限公司（簡稱：楠大公司，址設臺南市○○區○○街000巷00○0號5樓) 登記負責人：陳俊明 實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府106臺南市廢乙清字第0025號，許可期限至110年5月31日止。 4.108年3月14日經臺南市政府核准設有「土石方資源堆置處理場」(即七股土資場)。 ①車號000-0000/孫顯智。 ②車號000-0000/王駿嘉。 ③車號000-0000/李冠霆。 五 祐翔工程行(址設臺南市○區○○路0段000巷00弄0號1樓) 登記負責人：吳仁傑 實際負責人：吳秉彥(原名：吳宗鎰) 1.108年3月27日前並未領有任何廢棄物清理許可；該日後領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府108年3月28日108臺南市廢乙清字第0017號，許可期限至113年2月29日。 車號000-0000/吳秉彥 六 益展工程行(址設臺南市○○區○○路00巷00弄0號) 負責人：康宗仁 未領有任何廢棄物清理或再利用許可。 無(委託不知情駕駛及車輛) 七 大都會工程有限公司(址設臺南市○○區○○街000巷0○0號) 負責人：薛世龍 臺南市政府103年3月20日核發設置土石方資源堆置處理場營運許可。再利用機構管制編號D0000000。 無 原判決附表二（含增列本院查詢回復原狀現況） 附表二：本案遭堆置或棄置廢棄物之土地及提供者。金額單位新臺幣。 ◎土地登記或地籍圖資料，見警一卷六第163至164頁、警一卷五第298至302頁、警一卷三第149至152頁、第328至329頁、偵三卷第201至204頁。 ◎編號三、五、七相關契約文件或對話記錄，見警一卷一第345至346頁、警一卷三第194至199、202、315至317頁。 編號 土地地號或門牌號碼 簡稱 提供者/收益/提供堆置本案廢棄物期間 本院查詢回復原狀現況 一 臺南市○○區○○段000地號土地 牛稠段土地 許明山向地主承租後轉租薛世龍使用/每年轉租差價2萬元/ 107年10月25日至109年3月3日(經檢察官更正，原審卷四第10頁)。 經查無列管相關資料(臺南市政府環境保護局113年8月8日環事字第1130097450號函，本院卷二第251頁) 二 臺南市○○區○○路000巷000弄00號處所(即臺南市○○區○○段000○00000○000地號土地) 文化段土地 地主薛世龍提供與自己使用/ 無/ 108年3月起至109年3月3日。 臺南市○○區○○路000巷000弄00號處所（即台南市○○區○○段000○00000○000地號土地）即文化段土地，其地上廢棄物已全數清除完畢(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第189至193頁) 三 臺南市○○區○○段00000地號土地 青砂段A地 地主王淑娟出租與薛世龍使用/ 每月租金5,000元/ 108年5月起至109年3月3日。 臺南市○○區○○段00000地號（盟大環保工程有限公司所承租），其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第195至第197頁) 四 臺南市○○區○○段0000000○0000000地號土地(即楠大公司設於七股區之土石方資源堆置處理場) 七股土資場 地主薛世龍提供與自己使用/ 無/108年7月、8月間起至109年3月3日。 ⒈「經本局於112年10月16日會同貴公司人員複查，原堆置於旨揭土地之廢棄物已清除完畢，認定本案改善完成」（臺南市政府環境保護局112年10月19日環土字第1120131333號函各1份，見原審卷五第49頁) ⒉臺南市○○區○○段0000000○0000000地號土地，其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第199至204頁) 五 臺南市新化區○○段○○廟小段0000、0000-1、0000-2、0000-8～11、0000-15、0000、0000-1、0000-2地號土地(即別稱○○園後方之土地) ○○廟土地 康宗仁(向不知情之地主李春保承攬填土者)提供予自己及薛世龍使用/ 無/ 107年7月起至109年3月3日。 ⒈「旨揭土地111年8 月30日勘查現況並無堆積營建廢棄土方。」（臺南市政府地政局111年12月27日南市地用字第1111671131號函暨所附臺南市政府非都市土地使用管制會勘紀錄表及照片4張，見原審卷三第193至197頁) ⒉「同案被告康宗仁已於111年7月5日與地主李春保就坐落台南市○○段○○廟小段0000、0000-1、0000-1、0000、0000-1、0000-8、0000-2、0000-9、0000-10等土地之營建廢棄土方清除一事達成和解，被告並已按和解内容將營建廢棄土方全部清除完畢。」（同案被告康宗仁之辯護人於111年8月24日提出之民事呈報狀1份暨所附之康宗仁111年8月18呈報函文及回證各3份、傾倒證明1份及清運前後照片共8張，見原審卷三第75至97頁) ⒊被告薛世龍於原審時提出其有協力清理之書面證明（被告薛世龍112年11月2日陳報狀檢附清理費用計算表、編號五機械紀錄表、受土同意書，見原審卷五第221至223、225頁） 六 臺南市○○區○○○○○段000000地號國有土地 ○○○土地 無/無/ 108年9月至10月間。 臺南市○○區○○○○○段000000地號國有土地，其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第205至207頁) 七 略（與被告薛世龍無關） 原判決附表三： 附表三(原起訴書犯罪事實欄二㈢至部分) 編號 廢棄物種類/委託之業主 清理時間、地點/貯存土地 司機及車輛/廢棄物處理行為 車次/獲利 相關契約或委託證據(司機等人供述另列) 1 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年4月16日、臺南市學甲區大灣段某處 附表一編號二⑤、⑥/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 共4車次 /每車7千元，共2萬8千元 ①左列業主李逸棋於警詢中之陳述(警一卷三第240至242頁)。 ②108年4月16日派工紀錄(即詢問單價表)、楠大公司請款單、簽收單、發票證明聯及支票影本各1紙(警一卷三第243至244、246、248頁)。 耀陞建設有限公司負責人李逸棋 附表二編號二之文化段土地 2 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年5月11日、臺南市永康區鹽行某處 附表一編號二⑧ /不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 1車/ 8千元 108年5月11日派工紀錄1紙(警一卷三第102頁)。 不詳 附表二編號二之文化段土地 3 含石棉瓦之有害事業廢棄物及其他營建廢棄物 108年7月間某日、臺南市○區○○路0段00號 (拆除執照108年南工拆字第209號) 不詳/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 不詳/ 10萬元 ①左列業主蘇慧娥於警、偵詢中之陳述(警一卷三第257至260頁、偵一卷二第273至279頁)。 ②薛世龍與蘇慧娥通訊監察譯文、拆除執照申請書及審查資料、盟大公司報價單(警一卷一第31頁背面至33頁、第381至386頁)。 萬客隆建設公司員工蘇慧娥 附表二編號二之文化段土地 4 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年7月28日、臺南市安南區郡安街某處 附表一編號二⑦(8V-916)/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 1車/ 8千元 ①左列業主陳素秋於警、偵詢中之陳述(警一卷三第234至236頁、偵一卷二第231至237頁)。 ②監察通訊譯文、應收工程款明細表、電子發票證明聯、簽收單、派工紀錄各1紙(警一卷三第237至239頁、警一卷六第146頁、警一卷二第199頁)。 百益興金屬工程行負責人陳素秋 附表二編號二之文化段土地 5 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年9月25日至26日、臺南市仁德區保安車站附近 附表一編號二④/ 不詳員工於左列文化段土地操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 最終丟棄在○○廟土地。 1車/ 不詳 薛世龍與康宗仁之通訊監察譯文1份、左列車輛行車歷史軌跡2紙(警一卷二第141至142頁、警一卷六第83至84頁)。 不詳 附表二編號二、五所示土地：先暫堆置在文化段土地後，翌日載至○○廟土地 6 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年11月7日及同年月25日、臺南市○○區○○路00巷00號 附表一編號二③ 附表一編號三②/ 不詳員工於左列文化段土地操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 共2車次/ 每車7千元，共1萬4千元 ①左列業主林建鄉於警詢中之陳述(警一卷三第252至253頁)。 ②左列日期之派工單各1張(同上卷第104、107、255頁)。 樺奇鐵工廠負責人林建鄉 附表二編號二之文化段土地 7 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年11月7日受委託後某日、臺南市○○區○○街000號附近 不詳司機、車輛 /處理方式不詳 1車/ 7千元 ①左列業主林乾圍於警詢中之陳述(警一卷三第249至250頁)。 ②通訊監察譯文(同上卷第251頁)。 林乾圍 去向不詳 8 噴砂廢棄物(廢棄物代碼D-2407) 108年11月23日臺南市○○區○○路00號 附表一編號二③/ 棄置左列土地上 1車/ 5千元 ①左列業主翁何欣容於警、偵詢中之陳述(警一卷三第230至233頁、偵一卷二第211至215頁)。 ②薛世龍與業主、司機通訊監察譯文共3份、臺南市環保局109年3月30日環事字第1090033965號函暨所附稽查紀錄1份及稽查照片6張、檢驗報告4份、派工紀錄1紙、楠大公司電子發票證明聯1紙(警一卷一第33至34、74頁、警一卷六第121至125、133頁、偵一卷二第229頁)。 榮興油漆工程行負責人翁何欣容 附表二編號五之○○廟土地 9 水泥產製品之事業廢棄物 108年12月15日、臺南市○市區○○路000號 附表一編號二⑤ /棄置左列土地上 共3車次/每車3千元，共9千元 通訊監察譯文、左列業主經濟部商工登記公示資料查詢服務、派工紀錄表各1紙(警一卷一第342至344頁) 永振水泥加工廠 附表二編號五之○○廟土地 原判決附表四之一、四之二（本案供述證據、非供述證據及卷證 出處）均略 附表五（增列本院判決欄）： 附表五：薛世龍罪刑部分 編號 對應之犯罪事實 （原判決）罪刑 本院判決（量刑部分） 一 事實欄二 薛世龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年捌月。 原判決關於薛世龍附表五編號一所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，薛世龍處有期徒刑貳年肆月。 二 事實欄三 薛世龍共同犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 三 事實欄四 薛世龍共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 事實欄五 薛世龍共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （卷宗簡稱對照表） 簡稱 全稱 警一卷 臺南市調處南市機肅一字第11066561160號卷 警二卷 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005507號卷 警三卷 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005466號卷 警四卷 內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊保七七大刑偵字第1100001531號卷 偵一卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第4721號卷 偵二卷 臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2705號卷 偵三卷 臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3388號卷 偵四卷 臺灣臺南地方檢察署109年度他字第2303號卷 偵五卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第18790號卷 偵六卷 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號卷 偵七卷 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16554號卷 聲羈卷 臺灣臺南地方法院109年度聲羈字第52號卷 偵抗卷 本院109年度偵抗字第116號卷 偵聲一卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第56號卷 偵聲二卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第63號卷 偵聲三卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第68號卷 偵聲四卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第98號卷 原審卷 臺灣臺南地方法院111年度訴字第254號卷一至卷六（簡稱原審卷一至卷六） 本院卷 本院113年度上訴字第758號卷一至卷四（簡稱本院卷一至卷四）

2024-12-17

TNHM-113-上訴-758-20241217-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.